text_structure.xml
17.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 4 lipca 1988 r. Komisje: Budownictwa, Gospodarki Przestrzennej, Komunalnej i Mieszkaniowej, Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- poprawki do projektów ustaw:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">a) o zmianie ustawy o planowaniu przestrzennym,</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">b) o funduszu zmian strukturalnych w przemyśle,</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">c) o funduszu rozwoju budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: wiceminister budownictwa i gospodarki przestrzennej Czesław Przewoźnik, wiceminister rolnictwa Kazimierz Dunaj, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Przemysłu, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości, Narodowego Banku Polskiego, Centralnego Związku Spółdzielczości Budownictwa Mieszkaniowego i Zespołu Doradców Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Obradowaliśmy nt. tych trzech ustaw w dniu 28 czerwca br. Pod koniec tego posiedzenia nie mieliśmy jednak quorum. Złożyło się na to kilka przyczyn. Najistotniejsza - to ta, że posiedzenie przeciągało się, a wielu posłów spieszyło się na inauguracyjne posiedzenia nowo wybranych rad narodowych. Niemniej jednak Prezydium Sejmu zwraca nam uwagę na konieczność zachowania quorum, zwłaszcza na posiedzeniach, na których podejmuje się uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">Dziś proponujemy, aby posłowie J. Szawiec i W. Budzyński zreferowali poprawki do tych projektów ustaw, które zaaprobowaliśmy na ostatnim posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefSzawiec">Przedstawię poprawki dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefSzawiec">W art. 9 zmiana polega na tym, że proponuje się utworzyć główną komisję urbanistyczno-architektoniczną jako organ doradczy ministra budownictwa i gospodarki przestrzennej w sprawach planowania przestrzennego, urbanistyki i architektury. Proponuje się też, aby wojewodowie i prezydenci kilku miast - takich, jak Warszawa, Kraków i Łódź - mogli powołać wojewódzkie komisje urbanistyczno-architektoniczne. W wyniku działalności tych komisji, które miałyby głównie charakter opiniodawczo-doradczy, można się spodziewać poprawy jakości planowania przestrzennego. Jak wynikało m.in. z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, jakość tego planowania nie zawsze była dotychczas najlepsza. Komisje poparły więc te propozycje.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefSzawiec">Druga zmiana, którą rząd proponuje, dotyczy art. 11 ust. 2, a właściwie dodania nowego ust. 3 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JózefSzawiec">- „3. Organami właściwymi w sprawach sporządzania projektów założeń do miejscowych planów ogólnych zagospodarowania przestrzennego oraz projektów tych planów na:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JózefSzawiec">1) w miastach: stołecznym Warszawie, Krakowie i Łodzi - prezydenci tych miast,</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JózefSzawiec">2) w miastach będących jednostkami podziału terytorialnego stopnia podstawowego podzielonych na dzielnice - terenowe organy administracji państwowej o właściwości ogólnej tych miast”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JózefSzawiec">Zmiana jest potrzebna. Istniała bowiem luka w prawie. Sposób powiązania tych planów z planami miast ma duże znaczenie i wymaga koordynacji. Zarówno podkomisja, Jak i Komisje nie miały uwag do proponowanego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JózefSzawiec">W art. 12 ust. 2 następuje uporządkowanie pojęć. Wyrazy „generalnego projektanta i kierownika zespołu” zastępuje się wyrazami „generalnego projektanta planu, projektanta planu i kierownika zespołu projektowego”.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JózefSzawiec">Art. 16 w ust. 3 zawiera zmianę przybliżającą nas znowu do problematyki tych miast, o których była już mowa. Chodzi w nim mianowicie o spójność planów tych miast.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JózefSzawiec">Spójności planów dotyczy również art. 5 ust. 3, który otrzymuje brzmienie: „W planie miejscowym uwzględnia się ustalenia planu krajowego i planu regionalnego, a w planie miejscowym dzielnicy - także ustalenia planu ogólnego miasta podzielonego na dzielnice oraz określa się wnioski do tych planów”. Wynika to stąd, że plany poszczególnych dzielnic nie zawsze były ze sobą we właściwy sposób powiązane. Podkomisja i Komisje przyjęły więc to rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JózefSzawiec">W art. 26 mowa jest o tym, że miejscowe plany szczegółowe sporządza się dla obszarów określonych w miejscowym planie ogólnym, a w innych przypadkach - jedynie w miarę potrzeby. Niektóre tereny o wyjątkowych walorach przyrodniczych i zabytkowych wymagają sporządzenia planów szczegółowych. Dlatego też przyjmuje się formułę „w miarę potrzeby”, o tym, czy potrzeba ta zachodzi, czy też nie, będą decydować terenowe organy administracji państwowej. Plany szczegółowe sporządza się też dla części miasta lub gmin, a w uzasadnionych wypadkach - dla całości miasta.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JózefSzawiec">Art. 27 reguluje tryb informowania o sporządzaniu planu miejscowego. Tryb ten polega na podaniu wiadomości w prasie lokalnej przez obwieszczenie lub w inny sposób, zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Zainteresowane organy administracji państwowej, właściwe organy MON i MSW oraz jednostki gospodarki uspołecznionej i samorząd mieszkańców zawiadamia się o tym pisemnie.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JózefSzawiec">W art. 30 dokonujemy zmiany redakcyjnej przez zastąpienie wyrazów „wzajemnej niesprzeczności” wyrazami „wzajemnej spójności”. Zmiana art. 37 polega na dodaniu nowego ustępu zobowiązującego organy wymienione wcześniej do udzielania wskazań lokalizacyjnych inwestycji budownictwa mieszkaniowego w terminie do 6 miesięcy, licząc od dnia złożenia wniosku. Dotychczas w praktyce zdarzało się, że trwało to po kilkanaście miesięcy i więcej.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JózefSzawiec">Nowe brzmienie otrzymuje art. 33 ust. 1: „Wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji przedsiębiorstw, inwestycji organizacji spółdzielczych, z wyjątkiem inwestycji komunalnego budownictwa mieszkaniowego i przedsiębiorstw użyteczności publicznej, poprzedza umowa zawierana między terenowym organem administracji państwowej o właściwości ogólnej odpowiedniego stopnia a inwestorem, w której określa się inne niż wymienione w art. 42 ust. 1 warunki jej realizacji. Umowa określa w szczególności wzajemne zobowiązania i świadczenia inwestora i terenowego organu administracji państwowej związanej z realizacją inwestycji i przyszłym funkcjonowaniem budowanego obiektu”.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JózefSzawiec">W toku dyskusji posłowie zgłaszali uwagi dotyczące ustosunkowania się do sytuacji, gdy takie umowy miałyby zawierać terenowe organy administracji państwowej z innymi podmiotami. Może to dotyczyć np. takich spraw, jak gospodarka, wodna, wodno-ściekowa itp. Postanowiliśmy więc dodać ust. 2, który brzmiałby następująco: „Terenowe organy administracji państwowej o właściwości ogólnej odpowiedniego stopnia zawierają umowę, o której mowa w ust. 1, również z innymi inwestorami, o ile uzasadnia to rozmiar i charakter inwestycji”.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JózefSzawiec">Taka jest generalna koncepcja zmian w ustawie i stanowisko w tej sprawie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EmilKołodziej">Poseł J. Szawiec przedstawił wszystkie zmiany zaproponowane przez rząd i nasze do nich uwagi. Czy są jakieś pytania na ten temat? Jeśli nie, to poddają całość ustawy pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o planowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#EmilKołodziej">Sprawozdawcą projektu ustawy na posiedzenie plenarne Sejmu wybrano posła Józefa Szawieca.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBudzyński">Ustawa o funduszu zmian strukturalnych w przemyśle obowiązuje od 1 stycznia br. Faktycznie jednak dopiero w II kwartale br. nastąpiło powołanie struktur organizacyjnych tego funduszu i zaczęło się gromadzenie środków finansowych przez przejmowanie ich z różnych rozproszonych funduszy, które funkcjonowały mniej lub bardziej formalnie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechBudzyński">Sejmowa Komisja Budownictwa, Gospodarki Przestrzennej, Komunalnej i Mieszkaniowej już wcześniej postulowała, aby stosowne zapisy, dotyczące przemysłu materiałów budowlanych, znalazły się w ustawie o funduszu zmian strukturalnych w przemyśle. Niestety, w październiku ub.r. Komisja nie uzyskała akceptacji rządu na swe propozycje. Dlatego też dzisiejszy projekt zapisu, uwzględniający specyfikę przemysłu materiałów budowlanych, w noweli ustawy o funduszu zmian strukturalnych w przemyśle spotkał się z pełną aprobatą zarówno podkomisji, jak też Komisji obradujących dnia 28 czerwca br.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WojciechBudzyński">Istota nowelizacji polega na wprowadzeniu zapisu, że fundusz zmian strukturalnych w przemyśle może wspomagać finansowo przedsięwzięcia związane ze „zwiększaniem i rozwojem produkcji surowców, materiałów i wyrobów dla budownictwa” oraz że przedsięwzięcia wyżej wymienione mogą być finansowane przy udziale robót budowlano-montażowych do maksymalnej wysokości 50% (dotychczas - 30%). Podkomisja nie wnosi poprawek merytorycznych do przedłożenia rządowego, a jedynie drobne poprawki redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EmilKołodziej">Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławSerwiński">Zwracam się zwłaszcza do tych posłów, którzy nie byli obecni na poprzednim posiedzeniu. Chcę zaapelować, by poparli ten projekt. Fundusz ma spełniać liczne zadania, ale dla nas jest ważne przede wszystkim to, aby umacniał i rozwijał produkcję materiałów budowlanych. Wzrost tej produkcji jest podstawowym warunkiem rozwoju budownictwa. Można się zastanawiać, czy fundusz podoła tylu zadaniom, ile mu się przypisuje, ale produkcja materiałów budowlanych jest bardzo ważna. Ważne jest też postanowienie, o którym wspominał poseł W. Budzyński, że przedsięwzięcia związane ze zwiększaniem i rozwojem produkcji surowców, materiałów i wyrobów dla budownictwa mogą być finansowane przy udziale robót budowlano-montażowych do wysokości 50%.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MieczysławSerwiński">Komisje przyjęły projekt ustawy o funduszu zmian strukturalnych w przemyśle wraz z poprawką - jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechBudzyński">Posłowie podkomisji, uznając celowość finansowego wsparcia polityki mieszkaniowej, wyrazili poparcie dla generalnych rozwiązań projektu ustawy o funduszu rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Uznając te rozwiązania za słuszne, w dyskusji podkomisja skoncentrowała się na trzech problemach:</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechBudzyński">1. W jakim zakresie postanowienia o funduszu powinny objąć działalność budowlaną, a więc, czy tak, jak zapisano w projekcie przedłożenia rządowego, tj. „przedsiębiorstwa sklasyfikowane w dziale budownictwo”, czy też szerzej, tzn. objąć wszystkich tych, którzy powinni lub będą z efektów działalności tego funduszu korzystać, niezależnie od formy własności. W tym szerszym ujęciu postanowienia o funduszu powinny obejmować sektor państwowy, spółdzielczy i prywatny - zarówno po stronie wpłat na fundusz, jak i korzystania z niego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechBudzyński">Członkowie podkomisji uznali za zasadne, aby postanowienia funduszu dotyczyły wszystkich, zwanych dalej „jednostkami gospodarczymi”, zajmujących się działalnością budowlaną i produkcją materiałów budowlanych z surowców lokalnych.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WojciechBudzyński">2. W związku z podziałem środków funduszu na fundusze terenowe i centralny powstaje problem, jak zapewnić pozostawienie tych środków w terenie, zgodnie z ustaloną przez Sejm nowelą ustawy budżetowej i znowelizowaną ustawą o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego. Dotyczy to jednostek budowlanych wielozakładowych, których działanie wykracza poza zasięg jednego województwa.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WojciechBudzyński">Zaproponowane zostały dodatkowe zapisy do art. 3 w postaci dodania ust. 2 w dwóch wariantach, z których pierwszy jest autopoprawką rządu, a drugi - sugestią członków podkomisji. Wariant drugi jest pogłębionym wariantem pierwszym.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#WojciechBudzyński">3. Przedłożenie rządowe stanowiło, że dysponentem funduszu terenowego jest terenowy organ administracji państwowej o właściwości szczególnej. Podkomisja uznała, że Jest to niezgodne z ustawą o systemie rad narodowych. Dlatego zaproponowano nową treść art. 7, gdzie umocowano WRN jako dysponenta środków funduszu terenowego. Natomiast terenowy organ administracji państwowej ustanowiony został administratorem funduszu z obowiązkiem opracowania do uchwalenia przez WRN projektów planu tego funduszu i przedkładania do zatwierdzenia sprawozdań z wykonania tego planu. Zarówno podkomisja, jak 1 Komisje nie wniosły większych zmian merytorycznych do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EmilKołodziej">Dyskutowaliśmy dzisiaj wraz z Komisją Obrony Narodowej nad ustawą o powszechnym obowiązku służby wojskowej. Używaliśmy tam sformułowania „podmioty gospodarcze”. Dlatego uważam, że również tutaj w art. 3 należałoby użyć tego terminu, zamiast „jednostki gospodarcze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DariuszStępniak">Zmiana taka miałaby znaczenie nie tylko redakcyjne, ale i merytoryczne. Jednostki gospodarcze to te, które mają osobowość prawną, a „podmioty gospodarcze” to pojęcie szersze, bo obejmuje także indywidualnych wytwórców.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKaczmarek">Wypowiadam się za pojęciem „podmioty gospodarcze”. Jest to bowiem formuła szersza. Prócz tego, w ustawie o podejmowaniu działalności gospodarczej proklamujemy zasadę równości praw wszystkich sektorów. Byłaby to jej praktyczna realizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławSerwiński">Coraz bardziej uogólniamy. W projekcie rządowym mowa bowiem była o przedsiębiorstwach, podkomisje wprowadziła pojęcie „jednostek gospodarczych”, a dziś mówimy o „podmiotach gospodarczych”. Jeśli jednak poseł J. Kaczmarek nie ma zastrzeżeń do tej trzeciej wersji, to nie widzę przeszkód, aby ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardTomczewski">Jestem temu przeciwny. W art. 3 określa się bowiem, co jest dochodem funduszu. Jednostki nie uspołecznione też płacą na ten cel, ale na podstawie innej ustawy. Tutaj pojęcie jednostki gospodarczej byłoby użyte w innym sensie niż w ustawie o powszechnym obowiązku służby wojskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EmilKołodziej">Jaki był zamiar rządu? Czy chodziło o to, aby te fundusze pobierać od wszystkich?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CzesławPrzewoźnik">Chodziło nam o jak najszersze ujęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZenonBrodowski">W poprzedniej ustawie mówi się jednak o jednostkach gospodarki. Powstaje tu więc sprzeczność. Pojęcie podmiotów gospodarczych obejmuje wszystko, jednostki gospodarki natomiast - to tylko osoby prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariuszStępniak">Jednostki gospodarki obejmują zarówno jednostki gospodarki uspołecznionej, jak i nieuspołecznionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanKaczmarek">Dochodzę jednak do wniosku, że w obecnej fazie właściwsze będzie użycie sformułowania „jednostki gospodarcze”. Jest ono dostatecznie szerokie. Zmiany i tak wprowadzi się wówczas, gdy zostanie uchwalona ustawa o podejmowaniu działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły projekt ustawy o funduszu rozwoju budownictwa mieszkaniowego przy 4 głosach wstrzymujących się. Posłem sprawozdawcą wybrano Wojciecha Budzyńskiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>