text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefRóżański">Dnia 27 lipca 1983 r. Komisja Oświaty i Wychowania, obradująca pod przewodnictwem posła Jaremy Kociszewskiego (PZPR), rozpatrzyła:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefRóżański">- projekt uchwały Rady Ministrów w sprawie wynagradzania nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefRóżański">W posiedzeniu udział wzięli: przedstawiciele Ministerstwa Oświaty i Wychowania z wiceministrami: Wiesława Król i Czesławem Banachem, Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych i ZNP.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefRóżański">W imieniu podkomisji uwagi do projektu uchwały Rady Ministrów w sprawie wynagradzania nauczycieli przedstawiła poseł Kazimiera Plezia (PZPR): Podkomisja wstępnie rozpatrzyła przedstawiony jej projekt uchwały Rady Ministrów. Projekt ten został rozesłany w celu uzgodnienia do innych resortów, a także do oddziałów regionalnych ZNP i rad pedagogicznych wybranych szkół. Termin składania propozycji zmian w projekcie upływa 28 lipca br.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JózefRóżański">Same sformułowania uchwały budzą pewne zaniepokojenie. Istnieją bowiem trudności z ustaleniem czy za pomocą postanowień uchwały będzie można zrealizować zawartą w Karcie nauczyciela zasadę porównywalności zarobków nauczycieli ze średnimi zarobkami pracowników inżynieryjno-technicznych w przemyśle. Proponowana średnia podwyżka płac dla nauczycieli wyniesie 2 075 zł miesięcznie. Ale nasuwa się wątpliwość, czy w związku z podwyżką nauczyciele nie utracą prawa do rekompensaty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JózefRóżański">Ponadto podkomisja miała zastrzeżenia do sformułowania ust.3 § 4 projektu uchwały. Zgodnie z postanowieniami tego przepisu nauczyciele mogą otrzymywać przegrupowanie po 32 i 34 latach pracy, z tym, że po 32 latach dodatek ma wynieść 500 zł, a po 34 latach 300 zł. Według pierwotnej propozycji dodatki miały wynosić jednolicie po 500 zł. Oczywiście kwota 200 zł nie jest znacząca, ale jej utrata podważa nasze zaufanie do prawidłowości rozwiązań proponowanych w całym akcie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JózefRóżański">Proponujemy skreślenie całego § 6 zawartego w projekcie uch wały.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JózefRóżański">W §15 ust.l pkt 2 proponujemy zwiększenie dodatku dla nauczycieli szkół i przedszkoli specjalnych do 25% - podobnie jak to było dotychczas.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JózefRóżański">W § 19 ust.3 proponujemy podwyższenie dodatku za analizę i ocenę prac pisemnych z języka polskiego do 600 zł w szkołach średnich i pozostawienie go w wysokości 500 zł w szkołach podstawowych, tak jak proponuje uchwała.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JózefRóżański">Największe wątpliwości budzi problem porównywalności płac nauczycieli z płacami kadry inżynieryjno-technicznej w przemyśle. W rozporządzeniu ministra pracy, płac i spraw socjalnych z 21 lipca 1983 r. w sprawie zasad porównywania poziomu średniego wynagrodzenia nauczycieli ze średnim wynagrodzeniem płac pracowników inżynieryjno-technicznych zatrudnionych w przemyśle uspołecznionym - określenie co to jest kadra inżynieryjno-techniczna jest dość dowolne. Podobne wątpliwości budzi porównywalność płac nauczycieli i kadry inżynieryjno-technicznej na podstawie średniej obliczanej przez GUS. Chodzi o sposób wyliczania tej średniej i zdolność wyliczeń z postanowieniami Karty nauczyciela. W związku z tym podkomisja proponuje zwołanie jeszcze jednego posiedzenia komisji poświęconego kompleksowemu omówieniu projektu uchwały Rady Ministrów o podwyżkach płac nauczycieli. W kompleksowej ocenie uwzględniać bowiem należy wyniki konsultacji społecznej i uzgodnień międzyresortowych, a także zażądać od resortu pracy, płac i spraw socjalnych wyjaśnień co do sposobu obliczania średniej płacy kadry inżynieryjno-technicznej w przemyśle.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogusławMałecki">Rozporządzenie ministra pracy, płac i spraw socjalnych w sprawie zasad porównywania poziomu średniego wynagradzania nauczycieli ze średnim wynagrodzeniem pracowników inżynieryjno-technicznych zatrudnionych w przemyśle uspołecznionym reguluje w § 1 ust.2 kwestię porównywalności zarobków. Określenie pracownik inżynieryjno-techniczny nie jest stosowane w statystyce państwowej. Ujednolicenie sprawozdawczości prowadzonej przez GUS i dostosowanie zasad sprawozdawczości do wymogów reformy gospodarczej wymaga zrezygnowania z pojęcia pracownik inżynieryjno-techniczny. W nowej klasyfikacji proponuje się podział pracowników zatrudnionych w przemyśle na 3 grupy: technicznych, ekonomicznych i gospodarczych. Z kolei grupa pracowników technicznych dzieliłaby się na 3 podgrupy (kierownictwa technicznego, specjalistów technicznych i wykonawców technicznych).Gdy opracujemy już do końca nową klasyfikację będziemy mogli wybrać tę grupę pracowników technicznych, z którą będziemy porównywali płace nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefRóżański">Mam poważne wątpliwości, czy rozwiązania proponowane w przytoczonym rozporządzeniu ministra pracy, płac i spraw socjalnych są słuszne. Nasza komisja ma stać na straży pełnego wykonania postanowień Karty nauczyciela. Nie powinna natomiast podporządkowywać swoich działań potrzebom GUS czy ZUS. Należy bowiem postawić problem, czy zmiany klasyfikacji statystycznej nie spowodują w rzeczywistości zmniejszenia płac nauczycieli. Zapis ustawowy ma nadrzędną rolę w stosunku do przepisów wykonawczych, dlatego przepisy wykonawcze powinny być z nim zgodne. Raz już odstąpiliśmy od postanowień Karty i zezwoliliśmy na wyłączenie z grupy pracowników inżynieryjno-technicznych pracowników górnictwa węgla i miedzi. Rozumieliśmy bowiem, że praca w górnictwie jest specyficzna, trwa 7 dni w tygodniu, wiąże się z ciężkimi warunkami zatrudnienia i częstą pracą w godzinach nadliczbowych. To nasze ustępstwo spowodowało następne żądania. Ministerstwo Pracy, Płac i Spraw Socjalnych dokonało bowiem wyłączenia poborów kadry kierowniczej zatrudnionej w przemyśle uspołecznionym z wyliczeń związanych z ustaleniem średnich zarobków kadry inżynieryjno-technicznej w przemyśle. Jeżeli idzie o zarobki nauczycieli, to analogicznego zabiegu nie dokonano.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JózefRóżański">W moim przekonaniu, do średniej płacy nauczycieli nie powinno się liczyć wynagrodzenia osiąganego za pracę wykonywaną w godzinach ponadnormatywnych. Spowoduje to bowiem, iż nauczyciele w miastach będą zarabiali stosunkowo niewiele ze względu na brak godzin ponadnormatywnych, związany z pełną obsadą kadrową szkół w miastach. Natomiast nauczyciele wiejscy pracujący w znacznie zwiększonym wymiarze godzin, będą mieli wyższe średnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BolesławDoktór">Nie chodzi jedynie o samą wysokość podwyżek płac dla nauczycieli. Ważne jest także wewnętrzne rozdysponowanie sum przypadających na podwyżki. Moje zaniepokojenie budzi różnica przewidywanych w uchwale dodatków funkcyjnych dla dyrektorów szkół i ich zastępców.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JaremaMaciszewski">Wydaje się, że dyskutujemy o kilku odrębnych sprawach. Po pierwsze omawiamy projekt uchwały Rady Ministrów o podwyżce płac nauczycieli, która nastąpi od 1 września br. Dyskutowane tu problemy obejmują ogólną sumę proponowanych podwyżek, a także rozdział dodatków płacowych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JaremaMaciszewski">Innym problemem jest kwestia porównywalności płac nauczycieli ze średnimi płacami pracowników inżynieryjno-technicznych zatrudnionych w przemyśle uspołecznionym. System porównywania płac jest obecnie wypracowywany i wydaje się, że w przyszłości będzie doskonalony. Należy ostatecznie ustalić definicję pojęcia kadra inżynieryjno-techniczna. Opracowując bowiem Kartę nauczyciela nie ustalono, czy GUS posługuje się kategorią pracowników inżynieryjno-technicznych w swoich zestawieniach. Wprowadzając do Karty zasadę porównywalności średnich płac nauczycieli ze średnimi płacami osiąganymi przez kadrę inżynieryjno-techniczną w przemyśle chcieliśmy doprowadzić do tego, aby średnie płace nauczycieli nie zostawały w tyle za płacami innych grup zatrudnionych w gospodarce. GUS musi opracować odpowiadającą sformułowaniu zawartemu w Karcie kategorię statystyczną opartą na porównaniu poziomu wykształcenia i rodzaju pracy odpowiedniej grupy pracowników technicznych zatrudnionych w przemyśle, dostosowaną do poziomu wykształcenia i rodzaju pracy nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JaremaMaciszewski">Robiąc klasyfikację grup zawodowych musimy uwzględniać wymogi reformy gospodarczej, a nie sformułowań zawartych w Karcie. Gdy odpowiedni model klasyfikacji zawodowej będzie wypracowany, komisja nasza zaproponuje punkt odniesienia, w stosunku do którego będą porównywane zarobki nauczycieli. Nie możemy czekać na nową klasyfikację GUS z wprowadzaniem podwyżek. Myślę, że podwyżkę powinni nauczyciele otrzymać od 1 września br. Komisja powinna więc ocenić zasady podziału środków finansowych, przeznaczonych na podwyżki, określić czy proponowana wysokość podwyżek odpowiada porównywalności ze średnią krajową. Nie mam wątpliwości, że należy wyłączyć z systemu obliczania średniej płacy pracowników inżynieryjno-technicznych w przemyśle jedynie kadrę inżynieryjno-techniczną - zatrudnioną w górnictwie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JaremaMaciszewski">W dyskusji musimy wyraźnie oddzielić dwie sprawy: kwestię zasad podwyżek plac dla nauczycieli oraz kwestię zasad wypracowania kryteriów zezwalających na porównywalność zarobków nauczycieli ze średnią płacą pracowników inżynieryjno-technicznych w przemyśle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimieraPlezia">Myślę, że na tej sali nie ma osób, które by nie chciały, aby nauczyciele otrzymali podwyżkę płac od 1 września br. Musimy jednak, gdy chcemy być godni zaufania zatwierdzając projekty aktów wykonawczych, działać zawsze zgodnie z postanowieniami Karty nauczyciela. Uważam, że obecny stan prac nad projektem uchwały nie znajduje się jeszcze w tym stadium zaawansowania, które uzasadniałoby omawianie tego projektu przez naszą komisję. Uważam, że niezgodne z postanowieniami Karty nauczyciela jest wyłączenie płac dyrektorów i ich zastępców z systemu obliczania średniej płacy pracowników inżynieryjno-technicznych zatrudnionych w przemyśle. Jeżeli projekt uchwały nie będzie zawierał definicji pracownika inżynieryjno-technicznego, to będzie mógł obowiązywać najwyżej rok. Obecnie nauczyciele pozostają w tyle z wysokością średnich płac o ok. 30% w stosunku do pracowników inżynieryjno-technicznych zatrudnionych w przemyśle. Postanowienia uchwały nie są adekwatne do postanowień Karty nauczyciela, są natomiast dostosowane do kwoty podwyżek, jaką resort otrzymał. W związku z tym możemy się wypowiedzieć albo za pełnym zrealizowaniem postanowień Karty nauczyciela, do czego jesteśmy zobowiązani jako posłowie, albo ulegniemy potrzebie chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#FerdynandŁukaszek">Jak obecnie została obliczona średnia płaca pracowników inżynieryjno-technicznych w przemyśle?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#FerdynandŁukaszek">Czy przepisy uchwały są dostosowane do. tego, aby zrealizować postanowienia Karty nauczyciela, czy też zostały dostosowane do wysokości aktualnie pozostających w dyspozycji resortu środków finansowych?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#FerdynandŁukaszek">Wydaje się, że nie można przy liczeniu średniej płacy wyłączać zarobków osiąganych przez kadrę kierowniczą w przemyśle, bowiem wśród nauczycieli są także wysokiej klasy specjaliści.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#FerdynandŁukaszek">Przedstawiciel Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Bogusław Małecki: Ustawa o szczególnej regulacji prawnej w okresie wychodzenia z kryzysu gospodarczego wyłącza kadrę, dyrektorską z kadry inżynieryjno-technicznej w przemyśle. Dyrektorzy stanowią więc, zgodnie z postanowieniami tej ustawy, odrębną kategorię zatrudnionych. Pojęcie kadry inżynieryjno-technicznej jest więc zmienne. Prezydium Rządu poleciło wyłączenie z grupy pracowników inżynieryjno-technicznych w przemyśle grupy dyrektorów, Jeśli idzie o porównywalność płac, to i tak nie jesteśmy zgodni z Kartą. Dysponujemy danymi z 1982 r., a więc jesteśmy w związku z tym spóźnieni o pół roku z aktualizacją danych. Ponadto na dzień dzisiejszy średnia płaca nauczycieli jest o 1000 zł większa niż była w 1982 r. Tak więc jeżeli wprowadzimy od 1 września br. proponowane podwyżki płac, to realna płaca nauczycieli będzie 1 września większa o 3 o 75 zł a nie o 2 075 zł - jak proponuje uchwała.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JadwigaCichocka">Coraz trudniej zrozumieć pojęcie pracownika inżynieryjno-technicznego. Obraz tej definicji zaciemnia jeszcze wyłączenie z niej kadry dyrektorskiej. Osobiście nie stawiam problemu w ten sposób, że został zahamowany ruch płac nauczycieli w górę. Ruch ten jest wyraźny. Rzeczywisty problem polega jednak na tym, że ruch ten nie wyrównuje - w moim przekonaniu - dysproporcji w zarobkach nauczycieli w stosunku do zarobków osiąganych przez inne grupy zawodowe. Ponadto ustalenia resortowe zmieniają się bardzo szybko. Przykładem może być choćby zmniejszenie z 500 do 300 zł dodatku, jaki nauczyciel miał prawo otrzymać po 34 latach pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JaremaMaciszewski">Mówiąc o podwyżkach płac nauczycieli miałem na myśli, podobnie jak poseł J. Cichocka, wyrównywanie dysproporcji między zarobkami osiąganymi przez nauczycieli i przez inne grupy zawodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławOlecki">Sformułowanie zawarte w ust.3 § 4 projektu uchwały nie jest zbyt fortunne. Wprowadza bowiem podział nauczycieli na wyróżniających się w pracy zawodowej i pozostałych. W moim przekonaniu trudno oceniać przydatność zawodową nauczyciela, który przepracował w tym zawodzie 32 lata.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławOlecki">Średnia płaca jest pojęciem abstrakcyjnym i można w związku z tym nią manipulować. Średnia płaca może rosnąć np. kosztem godzin nadliczbowych. Są bowiem obiektywne warunki prowadzące do wzrostu liczby godzin ponadwymiarowych z powodu braku nauczycieli. Ponadto wielu nauczycieli będzie się ubiegało o godziny ponadwymiarowe, aby w ten sposób zwiększyć swoje zarobki i dogonić inflację. Taka pogoń za dodatkowym zarobkiem powoduje obniżenie jakości pracy nauczycieli. Z obserwacji wynika, że nauczyciele nadmiernie zatrudnieni nie mogą sprostać zadaniom wychowawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AlfredaMularczyk">W terenie słyszy się głosy, o podwyżce płac dla kadry inżynieryjno-technicznej w przemyśle, która nastąpi bezpośrednio po podwyżce płac dla nauczycieli. Z ogłoszeniem tej podwyżki czeka się jedynie ze względów taktycznych, by nie podnosić nadmiernie płac nauczycielom.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewGłowacki">Do 1973 r. GUS stosował w swoich zestawieniach pojęcie pracowników inżynieryjno-technicznych. Uważam, że żadne przepisy nie mogą uchylić zapisu zawartego w uchwale IX Zjazdu Partii. Zapis dotyczący wyrównania średnich płac nauczycieli do średnich płac kadry inżynieryjno-technicznej w przemyśle jest dosłownie umieszczony w uchwale zjazdowej. Kto chce w związku z tym uchylić ten zapis?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewGłowacki">Komisja nasza nie powinna być komisją zajmującą się jedynie pozycją socjalną nauczycieli. Kruszymy kopie o spowodowanie poszanowania postanowień zawartych w najwyższej rangi aktach politycznych i ustawach. Nie możemy się natomiast zająć generalnymi problemami powszechnej oświaty, takimi jak polityka nauczania, programy szkolne itp.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewGłowacki">W art. 30 Karty nauczyciela mówi się o tym, co składa się na wynagrodzenie nauczyciela. Nie można w związku z tym tworzyć takich składników wynagrodzenia, które nie mieszczą się w tym sformułowaniu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#ZbigniewGłowacki">Istnieje taryfikator płac w przemyśle. Przedstawiciele resortu pracy, powinni więc przedstawić dane o zarobkach kadry inżynieryjno-technicznej na podstawie tych taryfikatorów.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#ZbigniewGłowacki">Komisja nie powinna ulegać szantażom, że gdy nie zaopiniuje obecnie uchwały - to 1 września nauczyciele nie będą mogli otrzymać podwyżki wynagrodzenia. Obecna podwyżka stanowi obiektywnie jedną z najbardziej efektywnych podwyżek, jakie osiągnęli w historii PRL nauczyciele. Z propagandowego jednak punktu widzenia, problemy podwyżki zostały postawione zupełnie nietrafnie. Powstał bowiem paradoks - otrzymując podwyżkę w dużej wysokości, środowisko nauczycielskie uważa się jednocześnie za oszukane.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#ZbigniewGłowacki">Należy dążyć w związku z tym do jak najszerszego wyjaśnienia iż podwyżka stanowi efekt aktualnych możliwości finansowych państwa w istniejącej sytuacji ekonomicznej. Nie doprowadzi jednak do wyrównania średniej płacy nauczyciela ze średnią płacą pracownika inżynieryjno-technicznego w przemyśle.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#ZbigniewGłowacki">Proponuję, abyśmy jeszcze raz rozpatrzyli projekt uchwały po uwzględnieniu wyników konsultacji i uzgodnień międzyresortowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanZaciura">Konsultacja związana z projektem uchwały jest wadliwa. 10-dniowy termin na konsultacje projektu jest za krótki. Dlatego związek nasz nie może w pełni wyrazić swojego stanowiska w stosunku do wszystkich ustanowień projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanZaciura">Uważamy, że zasada porównywalności płac powinna stać się trwałym instrumentem kształtującym płace nauczycieli. W uchwale powinny być także zawarte trwałe przesłanki zmierzające do kształtowania płac nauczycieli, zmieniać się powinny jedynie tabele płac.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanZaciura">Konsultacje prowadzone przez urzędników państwowych dezinformują społeczeństwo. Wynika z nich, iż nauczyciele chcą za wszelką cenę uzyskać podwyżkę płac, nie licząc się zupełnie z sytuacją ekonomiczną kraju. Przy nowej regulacji rząd chce wycofać się z postanowień uchwały 178 Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanZaciura">Postulujemy wykreślenie z projektu uchwały § 6. Jest on bowiem sprzeczny z Kartą nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JanZaciura">W ust. 3 § 4 należy wprowadzić nowe rozwiązania nie kolidujące z nartą. Karta przewiduje bowiem ostatnie przeszeregowanie nauczyciela po 30 latach pracy; proponowane dodatki po 32 latach pracy należy określić jako ekwiwalent za pracę.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JanZaciura">Dodatki za stopnie specjalizacyjne są - zdaniem środowiska - mało motywacyjne. Kwoty te powinny być procentowe, a nie kwotowe.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#JanZaciura">W §16 należy przyjąć zapis, który pozwalałby na traktowanie równorzędnie wszystkich zatrudnionych - w danego rodzaju placówce oświatowej.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#JanZaciura">W §19 ust. 1 należy wykreślić ostatnia część zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WincentyCzyżowski">Z projektu uchwały wyłączono techników bhp. W uchwale 178/82 istniał przepis przyznający dodatkowe wynagrodzenie pracownikom pełniącym funkcją techników bhp. Czynności bhp nie są czynnościami dydaktyczno-wychowawczymi. Ponieważ podwyżki mają objąć czynności wychowawczo-dydaktyczne wyłączenie to jest słuszne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WincentyCzyżowski">Wysokość dodatków funkcyjnych dla dyrektorów i wicedyrektorów szkół jest zróżnicowana stosownie do zakresu dodatkowych obciążeń. Wyższy dodatek dla dyrektorów szkół wiąże się z większym obciążeniem tych pracowników czynnościami dodatkowymi.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WincentyCzyżowski">Uchwała 178 Rady Ministrów obowiązuje przez okres roku i powinna zostać zweryfikowana. Obecnie istnieje potrzeba skumulowania rozdrobnionych elementów składających się na płace nauczycieli. Dążymy do zwiększenia płacy zasadniczej kosztem dodatków do płacy. Zmiana w § 4 ust.4 uchwały nie jest możliwa. Wszyscy nauczyciele mający 32-i 34-letni staż pracy nie mogą obligatoryjnie otrzymać dodatków. Byłoby to bowiem sprzeczne z postanowieniami Karty nauczyciela. Uznajemy, iż sformułowanie zawarte w § 4 ust.3 projektu nie jest zbyt fortunne. Celem tego przepisu było przyciągnięcie do pracy nauczycieli potrzebnych w szkole. Nie wszyscy nauczyciele z dużym stażem pracy są jednak w stanie podołać pracy pedagogicznej.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WincentyCzyżowski">Wprowadzenie do projektu uchwały § 6 nie miało na celu łamania postanowień art. 35 ust.4 Karty nauczyciela, ale spowodowanie poprawy dyscypliny pracy nauczycieli; notuje się bowiem stały spadek tej dyscypliny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzesławBanach">Prosimy, aby komisja opracowała już dzisiaj projekt opinii. Zobowiązujemy się najszybciej, jak to tylko będzie możliwe, dostarczyć projekt poprawionej uchwały członkom komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#CzesławBanach">Musimy stwierdzić, że opracowanie uchwały jest już opóźnione, chcemy bowiem aby 12 sierpnia br. uchwałę uchwaliła Rada Ministrów.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#CzesławBanach">Kłopoty z porównywaniem płac nauczycieli ze średnią płacą pracowników inżynieryjno-technicznych w przemyśle istniały od dawna. Chcemy zmusić GUS do dostarczenia nam aktualnych danych pozwalających na porównywanie zarobków nauczycieli z pracownikami inżynieryjno-technicznymi w przemyśle. Pragniemy zapewnić coroczną rewaloryzację zarobków nauczycieli. Nasza polityka zmierza do tego, aby maksymalnie zwiększyło się wynagrodzenie zasadnicze nauczycieli, a ograniczeniu uległy dodatki; dodatki nie powinny przekraczać 1/3 wynagrodzenia zasadniczego.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#CzesławBanach">Uchwała zawiera rozwiązania adekwatne do posiadanych przez nasz resort środków. Budżet państwa przewidywał, iż otrzymamy na podwyżki 3,3 mld zł, następnie otrzymaliśmy jeszcze 800 mln zł dodatkowo i wygospodarowaliśmy 0,5 mld zł z własnych środków resortowych. Problemy płacowe nie zostaną jednak za pomocą tych środków w pełni rozwiązane, w przyszłym roku, aby utrzymać nowo ustaloną wysokość płac, musimy mieć trzy razy więcej środków.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#CzesławBanach">Dodatek za specjalizację zawodową jest obecnie nowym rozwiązaniem. W miarę uzyskiwania przez nauczycieli stopni specjalizacji zawodowej będziemy elastycznie dostosowywali kwoty dodatku.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#CzesławBanach">Konsultowaliśmy projekt uchwały z 204 radami pedagogicznymi. Na podstawie tych opinii przekazaliśmy czynnikom decyzyjnym w kraju pełną opinię środowiska nauczycielskiego w kwestii podwyżek płac.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JaremaMaciszewski">Zgadzam się z posłem Z. Głowackim, iż wysokość podwyżek płac nauczycieli powinna odpowiadać aktualnym możliwościom gospodarczym kraju.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JaremaMaciszewski">Wydaje się, że osiągnęliśmy jednomyślność co do wykreślenia z projektu § 6.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JaremaMaciszewski">Należy także dostosować treść § 4 ust.3 projektu uchwały do postanowień Karty nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JaremaMaciszewski">Słuszna jest polityka resortu zmierzająca do zwiększenia wynagrodzenia zasadniczego, a nie dodatków płacowych.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JaremaMaciszewski">500 zł dodatek dla polonistów nie jest wysoki, ale wyraża uznanie dla pracy polonisty, która jest - w moim przekonaniu - najbardziej istotna w szkole dla kształtowania postaw obywatelskich uczniów.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JaremaMaciszewski">Nie uzyskaliśmy natomiast jednomyślności w zakresie opracowania zasad umożliwiających porównywanie dochodów nauczycieli ze średnimi dochodami pracowników inżynieryjno-technicznych w przemyśle.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#JaremaMaciszewski">Proponuję więc, aby komisja wstępnie zaakceptowała projekt uchwały wraz z postulowanymi na dzisiejszym posiedzeniu poprawkami i jednocześnie zobowiązała resort do ponownego dostarczenia projektu, możliwie najszybciej, po zakończeniu uzgodnień międzyresortowych. Proponuję abyśmy powołali zespół, który zaakceptuje ostateczną wersję projektu w naszym imieniu. Zasadnicze kierunki w jakich powinny pójść postanowienia omawianej uchwały wstępnie ustaliliśmy.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#JaremaMaciszewski">Musimy sobie zdawać sprawę, iż uzyskana przez nauczycieli podwyżka jest bardzo znaczna, w obecnej sytuacji nie jest możliwe otrzymanie większych środków finansowych na podwyżki. Musimy jednak wyraźnie podkreślić, że nie zadowala nas system przeliczenia i porównywania zarobków nauczycieli z zarobkami pracowników inżynieryjno-technicznych w przemyśle.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#JaremaMaciszewski">Komisja przyjęła projekt uchwały, nie przyjęła jednak zasad porównywania zarobków nauczycieli ze średnimi zarobkami pracowników inżynieryjno-technicznych w przemyśle.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#JaremaMaciszewski">Komisja powołała zespół ds. opracowania ostatecznej wersji projektu uchwały i jednocześnie upoważniła ten zespół do zajęcia stanowiska w kwestii ostatecznej wersji szczegółowych postanowień uchwały.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#JaremaMaciszewski">W drugim punkcie porządku dziennego komisja uchwaliła opinię w sprawie stanu realizacji oraz oceny funkcjonowania ustawy Karta nauczyciela i postanowiła skierować opinię do wiceprezesa Rady Ministrów Mieczysława F. Rakowskiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>