text_structure.xml
14.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Dnia 21 marca 1985 r. Komisje Kultury oraz Prac Ustawodawczych obradujące pod przewodnictwem posła Łukasza Balcera (SD), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- poselski projekt ustawy o Narodowym Funduszu Rewaloryzacji zabytków Krakowa.)</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">(W obradach udział wzięli: zastępca przewodniczącego Rady Państwa Kazimierz Secomski, wicemarszałek Sejmu Halina Skibniewska, podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Sztuki Janusz Gołębiowski oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Finansów oraz władz Krakowa.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ŁukaszBalcer">Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy w pierwszym czytaniu poselski projekt ustawy o Narodowym Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, Powodem zainicjowania projektu była konieczność podjęcia skuteczniejszych działań dla ratowania tego miasta, wpisanego na światową listę najbardziej wartościowych zabytków dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Uzasadnienie projektu przedstawił poseł Witold Zakrzewski (bezp.).)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitoldZakrzewski">Sądzę, że intencje inicjatorów projektu są zrozumiałe. To, że projekt taki jest potrzebny i zasadny nie wymaga chyba szerszego uzasadnienia. Podpisali się pod nim członkowie krakowskiego Wojewódzkiego Zespołu Poselskiego i posłowie, będący przedstawicielami wszystkich sił politycznych reprezentowanych w Sejmie. Wśród sygnatariuszy jest też wiele osób o liczącym się dorobku dla narodowej kultury. Inicjatywa ta szybko znalazła szerokie poparcie w Sejmie. Konieczność ustawowego uregulowania Funduszu wynika z uchwalonego nowego prawa budżetowego zgodnie, z którym tego rodzaju fundusze nie mogą być tworzone inaczej, jak tylko na podstawie ustawy. Były co do tego jednomyślne zarówno Biuro Prawne Kancelarii Rady Państwa, jak i Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WitoldZakrzewski">Należy podkreślić ogólnonarodowy charakter poselskiej inicjatywy. Związany on jest zarówno z aspektami patriotyczno-narodowymi, jak i materialnymi projektu. Po pierwsze chodzi o to, że ratowanie zabytków Krakowa nie jest tylko sprawą mieszkańców tego miasta. Trzeba też mieć na względzie, że w obecnej sytuacji władze miejskie są w stanie przeznaczyć na rewaloryzację ok. 1 mld zł rocznie. Okazuje się, że jest to suma drastycznie niewystarczająca. Na to, aby tempo rewaloryzacji zabezpieczało zabytki Krakowa przed dalszą degradacją potrzeba 2–2,5 mld zł. Takiego ciężaru finansowego nie jest w stanie ponieść województwo miejskie krakowskie. Już tylko te przesłanki wystarczająco uzasadniają projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WitoldZakrzewski">Utworzenie Funduszu ogólnonarodowego pozwoli powiązać zarządzanie nim w aspekcie ogólnonarodowym z zarządzaniem w aspekcie krakowskim. Daje temu wyraz proponowane brzmienie dwóch pierwszych ustępów art. 5, zgodnie z którymi, środkami funduszu dysponuje Społeczny Komitet Odnowy Zabytków Krakowa, w którego skład wchodzą: przewodniczący, zastępcy przewodniczącego, członkowie i sekretarz komitetu powoływani przez Radę Państwa. W ten sposób Fundusz pozostanie pod kontrolą Komitetu o szczególnej randze i powoływanego w szczególny sposób. Wydaje mi się, że ten przepis nie wymaga szczegółowych deliberacji, aczkolwiek w toku prac nad projektem uznano, że można wprowadzić pewne zmiany w art. 3 i art. 5. Pierwszy z nich przewiduje, że środki Funduszu przeznacza się na finansowanie przedsięwzięć związanych z odnową oraz zabezpieczeniem i konserwacją zabytków Krakowa, stanowiących dobra kultury, w rozumieniu przepisów o ochronie dóbr kultury i o muzeach, ujętych w planach społeczno-gospodarczych miasta Krakowa. Proponuje się, aby temu przepisowi nadać następujące brzmienie: środki funduszu przeznacza się na finansowanie ujętych w planach społeczno-gospodarczych miasta Krakowa przedsięwzięć, związanych z realizacją programów rewaloryzacji zespołów zabytkowych m. Krakowa. Chodzi o to, że działalność rewaloryzacyjna nie dotyczy samych budynków. Taka korekta pozwoli na rewaloryzację zabytkowych wnętrz i infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WitoldZakrzewski">Druga poprawka dotyczy przyziemnego problemu, a mianowicie kto ma ponosić koszty administracyjne. Zgodnie z projektem obsługę organizacyjną Komitetu ma sprawować Biuro Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa, zaś obsługę finansową zapewnia prezydent Krakowa poprzez wyznaczoną przez siebie jednostkę organizacyjną urzędu miasta. Proponuje się, aby przepis ten otrzymał następujące brzmienie: obsługę organizacyjną Komitetu sprawuje Biuro Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa finansowane z budżetu Kancelarii Rady Państwa, zaś obsługę finansową zapewnia prezydent miasta Krakowa poprzez wyznaczoną jednostkę organizacyjną.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WitoldZakrzewski">Komitet ma charakter ogólnopolski powoływany jest przez Radę Państwa i wydaje mi się, że celowe byłoby finansowanie jego biura z budżetu Kancelarii Rady Państwa.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSecomski">Rozumiem, że charakter projektu ustawy sprawia, iż nasza dyskusja jest dyskusją afirmującą. Chcę zwrócić uwagę na ważny art. 6, zgodnie z którym Rada Ministrów określić ma preferencje, m.in. w zakresie zaopatrzenia materiałowego dla przedsiębiorstw i innych jednostek organizacyjnych realizujących zadania związane z rewaloryzacją zabytków Krakowa. W praktyce oznacza to potraktowanie tej sprawy analogicznie, jak zamówień rządowych. Stąd wynika waga tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanJanowski">W imieniu Krakowskiego Wojewódzkiego Zespołu Poselskiego wyrażam ubolewanie, że prezydia komisji nie zaprosiły na dzisiejsze posiedzenie wszystkich członków tego Zespołu. Jednocześnie chciałbym serdecznie podziękować wszystkim posłom, którzy przyłączyli się do tej inicjatywy, a zwłaszcza przewodniczącemu i sekretarzowi Klubu Poselskiego PZPR, za dołożenie starań, aby zamierzenia przekształciły się w konkretny projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldZakrzewski">Wszyscy posłowie, także z okręgu krakowskiego otrzymali zawiadomienia, więc mogli wziąć udział w dzisiejszym posiedzeniu. Z tego powodu nie mogę przyjąć uwagi skierowanej do prezydiów. Każdy poseł jest zawiadamiany o pierwszym czytaniu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ŁukaszBalcer">Proponuję rozpatrzyć poprawki zaproponowane przez posła W. Zakrzewskiego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Poprawka do art. 3 została przyjęta przy 1 głosie wstrzymującym się.)</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntSurowiec">Z poprawki do art. 5 wynika, że są fundusze, które nie będą finansowane z budżetu Kancelarii Rady Państwa. Chodzi o to, aby jednoznacznie stwierdzić, że Biuro Społecznego Komitetu jest finansowane przez Kancelarię Rady Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzRokoszewski">Jak duży ma to być aparat? Jeżeli Biuro będzie zatrudniać jednego lub dwóch pracowników to krakowska rada narodowa udźwignie ten ciężar.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzSecomski">Chodzi tu o ugruntowanie podstawowej idei, że środki Funduszu mają być przeznaczone wyłącznie na rewaloryzację. Koszty administracyjne mają być pokrywane z budżetu Kancelarii Rady Państwa, aby nie przeznaczać na to społecznego grosza.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Komisje przyjęły poprawkę do art. 5 zgłoszoną przez posła W. Zakrzewskiego.)</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejKwaśnik">Art. 2 pkt 3 przewidujący, iż dochodami Funduszu są także wpływy ze zwrotu kosztów robót wykonanych ze środków Funduszu w obiektach zabytkowych na podstawie przepisów o ochronie dóbr kultury i o muzeach, jest po prostu niezrozumiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamWójcik">Ustawa o ochronie dóbr kultury i o muzeach przewiduje pewien system finansowania remontów obiektów zabytkowych, jeżeli zobowiązany do tego właściciel nie chce, czy nie może tego czynić. Wówczas prace takie są finansowane z odpowiedniego funduszu, a później przysługuje regres do właściciela. Jest to powtórzenie zapisu z ustawy o terenowych funduszach ochrony zabytków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławaGawlik">Prosiłabym o skreślenie z art. 2 zdania zaliczającego do dochodu Funduszu dotacje z budżetu centralnego. Są przecież przewidziane dotacje z Centralnego Funduszu Rozwoju Kultury, który jest dotowany z budżetu centralnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzSecomski">Zapis ten był uzgadniany na posiedzeniu Rady Ministrów w obecności ministra finansów. Chodzi o stworzenie możliwości finansowani z budżetu centralnego, niezależnie od dotacji z Centralnego Funduszu Rozwoju Kultury.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Komisje przy jednym głosie wstrzymującym się przyjęły projekt ustawy. Na posła sprawozdawcę wybrano Witolda Zakrzewskiego.)</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzSlizowski">Opinia społeczna jest bardzo wyczulona na wszystko co dotyczy zachowania naszej narodowej spuścizny dawnej zabytkowej stolicy. Dziś, głównie dzięki poczynaniom społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa zostały już wytyczone kierunki działania na rzecz rewaloryzacji. Dotychczasowy dorobek rewaloryzacji jest poważny, jednak jej tempo jest niewystarczające. Nie maleje dysproporcja pomiędzy potrzebami określonymi w oparciu o specjalistyczne rozwiązania naukowe, planistyczne i projektowe a możliwościami wykonawczymi uwarunkowanymi możliwościami finansowymi, potencjałem wykonawczym i materiałowym. Potrzeby są już w zasadzie określone. Opracowano np. plan szczegółowego zagospodarowania przestrzennego Starego Miasta, co postulowano od wielu lat. Zastosowano przy tym nowoczesną metodologię, uwzględniającą zachodzące w czasie i przestrzeni przemiany.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzSlizowski">Natomiast wykonawstwo napotyka wiele barier, m.in. małe moce wykonawcze, brak materiałów, tak pod względem jakości, jak i ilości, stan środowiska naturalnego, który warunkuje metody i skuteczność remontów oraz zabezpieczeń, znaczne opóźnienie prac towarzyszących, głównie komunalnych. Sprawy te podejmuje uchwała Rady Ministrów w sprawie zabezpieczenia warunków realizacji programów rewaloryzacji zespołów zabytkowych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KazimierzSlizowski">Jesteśmy przekonani, że omawiana dziś ustawa nie tylko poprawi istniejący stan, ale zapewni pełne zaspokojenie potrzeb. Będzie to najważniejszy dokument dla ratowania Krakowa, obok wprowadzenia starego Krakowa i Kopalni w Wieliczce na listę najbardziej wartościowych obiektów kultury materialnej na świecie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KazimierzSlizowski">Programowanie działań na lata następne Komisja Ochrony i Rewaloryzacji Zabytków Rady Narodowej miasta Krakowa rozpoczęła jeszcze w ub.r., podejmując inicjatywę opracowania założeń do programu rewaloryzacji zespołów zabytkowych na lata 1986–1995. Dokument opracowany przez służby specjalistyczne prezydenta miasta został przyjęty przez prezydium rady narodowej i przesłany zainteresowanym organizacjom społecznym oraz specjalistom. Wyniki tej społecznej konsultacji uzupełnią dokument przedłożony pod obrady Sejmu.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#KazimierzSlizowski">Z upoważnienia prezydium Rady Narodowej w Krakowie pragnę przekazać inicjatorom projektu ustawy oraz wszystkim tym, którzy przyczynią się do jej ustanowienia najserdeczniejsze podziękowanie od całej społeczności krakowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszGołębiowski">Resort kultury gorąco popiera projekt ustawy będący przedmiotem dzisiejszego posiedzenia. Niedostatek wykonawstwa, materiałów i środków sprawia, że prace podjęto na ok. 1000 obiektów, podczas gdy potrzeby są wielokrotnie większe. W ub.r. największym problemem był brak środków finansowych. W połowie grudnia ub.r. międzyresortowa komisja do spraw rewaloryzacji oceniła postęp prac w Krakowie. Stwierdzono wówczas, że trzeba przeznaczyć 2–2,5 raza więcej środków niż dotychczas. Tymczasem środki na rewaloryzację faktycznie zmniejszyły się ze względu na wzrost cen materiałów i usług budowlanych, chociaż fundusze nie zostały zmniejszone. W związku z tym, że projekt ustawy nadaje należytą rangę rewaloryzacji zabytkowym obiektom Krakowa i zapewni wzrost środków materialnych na ten cel jest ze wszech miar godny poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewGłowacki">Wstrzymałem się od głosu nie dlatego, że jestem barbarzyńcą, który nie uznaje wartości Krakowa. Moje postępowanie wynika natomiast z pewnej hierarchii. Jeżeli dzisiaj, w obecnej sytuacji Narodowy Czyn Pomocy Szkole nie znajduje oparcia w ustawie, to wprowadzanie fragmentarycznych rozwiązań nie odegra swojej roli. Formułujemy programy wykraczające poza to, co powinniśmy robić i tylko dlatego postanowiłem wstrzymać się od głosu. Podstawową rzeczą jest bowiem zapewnienie normalnego systemu kształcenia dzieci.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>