PPC / ppc

text_structure.xml 798 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Janusz Dobrosz, Genowefa Wiśniowska, Bronisław Komorowski, Jarosław Kalinowski i Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Małgorzatę Sadurską oraz panów posłów Damiana Raczkowskiego, Bogusława Wontora i Krzysztofa Bosaka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Małgorzata Sadurska i pan poseł Damian Raczkowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Małgorzata Sadurska i pan poseł Krzysztof Bosak.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Protokół 33. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Komisja Zdrowia przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1359.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">Na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o pilnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1381.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Na podstawie art. 74 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny oraz niektórych innych ustaw oraz:</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">- o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Sprawozdanie te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr: 1334, 1342, 1349, 1360, 1368, 1384 i 1387.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 44 ust. 3 regulaminu Sejmu w przypadku sprawozdania zawartego w druku nr 1349 oraz art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu w przypadku sprawozdania zawartego w druku nr 1387.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1330.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Komisje Gospodarki oraz Rozwoju Przedsiębiorczości przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1378.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">Na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">- o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich,</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów,</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006,</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">- a także o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr: 1379, 1380, 1377, 1386, 1385.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszałek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszałek">- Wybór składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo” (druk nr 1357) oraz:</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszałek">- Głosowanie nad wnioskiem w sprawie skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1277) do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Przypominam, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o informację prezesa Rady Ministrów w sprawie publicznej wypowiedzi wiceministra obrony narodowej pana Antoniego Macierewicza, w której oskarżył byłych ministrów spraw zagranicznych RP o działalność agenturalną.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszałek">W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam pod głosowanie wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o punkt obejmujący informację prezesa Rady Ministrów w sprawie publicznej wypowiedzi Antoniego Macierewicza, wiceministra obrony narodowej, w której oskarżył byłych ministrów spraw zagranicznych RP o działalność agenturalną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszałek">Głosowało 385 posłów. Za oddano 185 głosów, przeciw - 200 głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek o uzupełnienie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS).</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszałek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszałek">Informuję również, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 6. w brzmieniu: Informacja Rządu na temat przyszłego funkcjonowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, waloryzacji świadczeń w 2007 r. oraz oceny przygotowań systemu ubezpieczeń społecznych do wypłaty świadczeń emerytalnych na nowych zasadach, z uwzględnieniem tzw. emerytur pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#Marszałek">Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#Marszałek">Po zakończeniu dyskusji nad tym punktem przeprowadzimy głosowania, nie wcześniej niż o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-2.64" who="#Marszałek">W bloku głosowań przeprowadzimy głosowania nad stanowiskiem Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-2.65" who="#Marszałek">Ponadto dokonamy wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo” oraz przeprowadzimy głosowanie nad wnioskiem w sprawie skierowania do tej komisji rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.66" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.67" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw o zmianie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.68" who="#Marszałek">- o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny oraz niektórych innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-2.69" who="#Marszałek">- Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-2.70" who="#Marszałek">- o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich;</u>
          <u xml:id="u-2.71" who="#Marszałek">- o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń;</u>
          <u xml:id="u-2.72" who="#Marszałek">- Prawo o ruchu drogowym;</u>
          <u xml:id="u-2.73" who="#Marszałek">- o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS).</u>
          <u xml:id="u-2.74" who="#Marszałek">Jutro rano przeprowadzimy głosowania, w trakcie których Sejm rozstrzygnie wniosek Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o odrzucenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS).</u>
          <u xml:id="u-2.75" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących oraz informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-2.76" who="#Marszałek">Informuję, że Konwent Seniorów przyjął propozycję Prezydium Sejmu rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie dramatycznej sytuacji niektórych placówek służby zdrowia, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-2.77" who="#Marszałek">Po rozpatrzeniu informacji bieżącej rozpatrzymy wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-2.78" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.79" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających;</u>
          <u xml:id="u-2.80" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o prawie autorskimi i prawach pokrewnych;</u>
          <u xml:id="u-2.81" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-2.82" who="#Marszałek">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku.</u>
          <u xml:id="u-2.83" who="#Marszałek">Wieczorem rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.84" who="#Marszałek">- o ochronie konkurencji i konsumentów;</u>
          <u xml:id="u-2.85" who="#Marszałek">- o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich;</u>
          <u xml:id="u-2.86" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;</u>
          <u xml:id="u-2.87" who="#Marszałek">- o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa oraz przy wypełnianiu zobowiązań międzynarodowych w sytuacjach zakłóceń na rynku naftowym;</u>
          <u xml:id="u-2.88" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-2.89" who="#Marszałek">Jutro wieczorem planowane jest również rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.90" who="#Marszałek">W piątek rano przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.91" who="#Marszałek">W bloku głosowań dokończymy trzecie czytanie projektów ustaw o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-2.92" who="#Marszałek">W bloku głosowań planowane jest również przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych oraz dokonanie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.93" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.94" who="#Marszałek">Kolejnymi rozpatrywanymi punktami będą sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw, a także o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.95" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego będzie pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.96" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-2.97" who="#Marszałek">- o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej;</u>
          <u xml:id="u-2.98" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o systemie informacji oświatowej oraz ustawy o systemie oświaty;</u>
          <u xml:id="u-2.99" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o pomocy społecznej;</u>
          <u xml:id="u-2.100" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-2.101" who="#Marszałek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">Wysoka Izbo, informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Etyki Poselskiej - godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Łączności z Polakami za Granicą - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Infrastruktury - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Regulaminowa i Spraw Poselskich - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Gospodarki - również bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Rodziny i Praw Kobiet - godz. 14.30;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 14.30;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 14.45;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Skarbu Państwa wspólnie z Komisją Zdrowia - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Finansów Publicznych - godz. 16.30;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Spraw Zagranicznych - godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">- Polityki Społecznej - godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">Informuję również, iż w związku z sytuacją w Agencji Mienia Wojskowego nie odbędzie się planowane na dzisiaj posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Skarbu Państwa. Zostaje też przesunięte w dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji Obrony Narodowej z godz. 10 na godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">Uprzejmie informuję, iż w czwartą rocznicę śmierci pana prof. Włodzimierza Fijałkowskiego w czwartek 15 lutego o godz. 7.30 w kaplicy Sejmu zostanie odprawiona msza święta w intencji profesora. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Dobrosz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (druki nr 1370 i 1377).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz"> Prosiłbym Wysoką Izbę o... Półtorej minuty przerwy, w takim razie, żeby można było udać się na posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Chwila przerwy)</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Naprawdę, proszę, że tak powiem, o bardziej dynamiczne przechodzenie do sali i do sal, w których odbywają się posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Karola Karskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz"> Jeszcze raz proszę Wysoką Izbę, żeby nie prowadzić rozmów przynajmniej w trakcie opuszczania sali obrad, aby nie przeszkadzać posłowi sprawozdawcy, bo punkt jest bardzo poważny i wymaga koncentracji.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Naprawdę, jeszcze raz proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobiega końca procedura nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów oraz ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Senat do ustawy przyjętej przez Wysoką Izbę przyjął 79 poprawek. W większości są to poprawki redakcyjne i porządkujące. Można powiedzieć, że przyjęcie żadnej z tych poprawek nie oznacza zasadniczego zwrotu w konstrukcji ustawy proponowanej przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Część tych poprawek Komisja Nadzwyczajna rekomenduje Wysokiej Izbie...</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeszcze raz bardzo proszę Wysoką Izbę, żeby zakończyć wszelkie dyskusje i umożliwić panu posłowi pracę. Ileż można? Myślę, że w szkole szybciej by się udało uspokoić atmosferę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Widzę, że pańskie wezwania odniosły pewien skutek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Widzę, że panu posłowi Iwińskiemu niespecjalnie się to podoba.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Nie podoba mi się, bo pan idzie w ślady marszałka Jurka.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panie pośle, trzykrotnie uczyniłem to, co pan, profesor akademicki, swego czasu też pewnie czynił. Jedziemy więc na jednym wózku. Myślę, że w tym wypadku, panie pośle, uzna pan moje argumenty.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Proszę nie porównywać Sejmu do szkoły.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Myślę, że niektórym by się przydało powtórzenie szkół.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Tak jak powiedziałem, Senat przyjął 79 poprawek, z których większość ma charakter redakcyjny, porządkujący. Przyjęcie którejkolwiek z nich nie spowoduje zasadniczej zmiany w treści nowelizacji zaproponowanej przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Komisja Nadzwyczajna rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie części z tych poprawek, a bardzo niewielkiej części - nieprzyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Senat zadecydował o zmodyfikowaniu jednego z elementów definicji współpracy, wskazując, że współpracą jest m.in. świadome działanie, które wynikało z ustawy obowiązującej w czasie tego działania, jeżeli informacje przekazywane były organom bezpieczeństwa państwa w zamiarze naruszenia wolności i praw człowieka i obywatela.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Senat proponuje też rozszerzenie ustawowego katalogu osób zobowiązanych do składania oświadczeń lustracyjnych o osoby, których zasady powoływania określone są w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a do tej pory nie były uwzględnione w katalogu. Chodzi m.in. o rzecznika praw obywatelskich, rzecznika praw dziecka, generalnego inspektora ochrony danych osobowych czy członków Rady Polityki Pieniężnej. Każdemu ma przysługiwać prawo dostępu do informacji o tych osobach zawartych w dokumentach organów bezpieczeństwa państwa. Instytut Pamięci Narodowej ma być zobowiązany do uczynienia jawnymi dokumentów dotyczących tej kategorii osób. Komisja rekomenduje Wysokiej Izie przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Komisja nie rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcia poprawki rozszerzającej katalog tych osób - ale nie jako w ogóle niepodlegających lustracji, tylko osób, których dokumenty są publiczne, ujawniane przez Instytut Pamięci Narodowej - o wójtów, burmistrzów, prezydentów oraz członków organów wykonawczych powiatów i województw. Komisja uznała, że byłby to katalog zbyt szeroki, który powodowałby, iż Instytut Pamięci Narodowej wolniej wykonywałby swoją pracę w zakresie upubliczniania dokumentów dotyczących dużej kategorii osób, które powinny być poddane tym procedurom w pierwszej kolejności. Chcę też podkreślić, że wójtowie, burmistrzowie, prezydenci, członkowie zarządów powiatów i województw poddani są procedurom lustracyjnym, składają oświadczenia lustracyjne, a więc nie są wyłączeni spod procedury lustracji.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Komisja popiera poprawkę dotyczącą kwestii lustrowania komorników. Do tej pory był to jedyny zawód prawniczy, który zgodnie z dotychczas obowiązującymi regułami nie był poddany tym procedurom. Wysoka Izba, uchwalając ustawę, zgodziła się włączyć osoby wykonujące ten zawód prawniczy do katalogu osób lustrowanych, a Senat wskazał podmiot właściwy do przyjmowania od nich oświadczeń lustracyjnych. Ma nim być minister sprawiedliwości jako organ powołujący i odwołujący komorników.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Wysoka Izbo! Senat proponuje również, aby w ustawie określić kompetencje sądu w zakresie wydawania orzeczeń o utracie prawa wybieralności w stosunku do pewnych kategorii osób, których tryb wyboru określony jest konstytucyjnie. Mogą być one pozbawione prawa wybieralności, czyli nie mogą ponownie kandydować, jeżeli złożyły fałszywe oświadczenie podczas sprawowania funkcji, wyłącznie na podstawie wyroku sądu. Zatem żaden inny organ, czy też niespełnienie jakichkolwiek przesłanek ustawowych, nie będzie powodował, że osoby te nie będą mogły kandydować. Musi istnieć orzeczenie sądu mówiące o utracie prawa wybieralności, czyli biernego prawa wyborczego. Komisja proponuje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja również proponuje, abyśmy poparli poprawkę dotyczącą określenia danych wrażliwych, które nie będą upubliczniane w przypadku osób zajmujących określone kategorie stanowisk podlegających lustracji, których dokumenty mają być jawne. W zasadzie następuje tu przywrócenie pierwotnego brzmienia projektu prezydenckiego. Wysoka Izba zdecydowała się na przyjęcie jednej z poprawek, w myśl której dane dotyczące takich informacji wrażliwych jak miejsce zamieszkania, przekonania religijne, seksualność podlegałyby ujawnieniu. W Senacie zaproponowano inne rozwiązanie, które jest zbieżne z pierwotnym projektem prezydenckim. Komisja nadzwyczajna rekomenduje Wysokiej Izbie powrót do tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Senat proponuje również cyzelowanie procedur odnośnie do możliwości składania skargi kasacyjnej, tak aby nastąpiło ujednolicenie przesłanek złożenia skargi kasacyjnej z przepisami powszechnie obowiązującymi. Senat proponuje również, aby osoba lustrowana nie składała wielokrotnie oświadczeń lustracyjnych, ale aby mogła składać, jak ma to miejsce obecnie, oświadczenie o złożeniu oświadczenia lustracyjnego na podstawie ustawy znowelizowanej. Komisja nadzwyczajna rekomenduje Wysokiej Izbie również te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Senat proponuje powrót do projektu prezydenckiego także w zakresie trybu wyboru i kompetencji członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Senat dostrzega swą istotną rolę w strukturze konstytucyjnej państwa i uważa, że jako druga Izba - czasem twierdzi nawet, że jest Izbą wyższą i obraża się za użycie określenia „druga Izba”, ale nie chodzi przecież o wartościowanie, tylko oddanie rzeczywistości - a więc Senat uważa, że jako Izba druga, wyższa, jakkolwiek ją nazwiemy, w każdym razie uczestnicząca w procesie legislacyjnym, również powinien mieć możliwość wyboru członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Poprawka została zaopiniowana przez Komisję Nadzwyczajną negatywnie, ale po głosowaniu dosyć szczególnym, bo przy równowadze głosów, co oznacza, że nie było większości. Komisja zgodziła się, że będzie to oznaczało negatywne zaopiniowanie poprawki. Była tu pewna równowaga głosów. Przedstawiciel Senatu już po przyjęciu tej poprawki podkreślał, że jej nieprzyjęcie spowodowałoby pozostawienie niespójności legislacyjnej, ponieważ w art. 15 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej jest mowa o kompetencji Senatu do odwoływania członków kolegium IPN, a więc w tej sytuacji Senat miałby możliwości odwoływania tych osób, a nie miałby możliwości ich powoływania.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Wysoka Izbo! Senat proponuje również sztywne określenie daty wejścia w życie nowelizacji, na dzień 28 lutego, tak aby mogła ona obowiązywać już od dnia 1 marca. Chodzi o to, by w krótkim czasie nie obowiązywały trzy regulacje lustracyjne: dotychczas obowiązująca, ta z 18 października ubiegłego roku, która ma wejść w życie 1 marca, a która jest de facto uchylana, a de iure modyfikowana tym przedłożeniem, oraz ustawa, o której w tej chwili mówimy. Wydaje się, że byłoby to nieracjonalne w sytuacji, gdy Senat nie zgłasza wniosku o odrzucenie ustawy. Zatem ta ustawa wejdzie w życie w takim czy innym kształcie, po przyjęciu jednych, a odrzuceniu innych poprawek. Ale wejdzie w życie. Chodzi o to, aby nie było wejścia w życie, chociażby na kilka dni, ustawy, która oczekuje w tej chwili na rozpoczęcie swojego obowiązywania.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Wysoka Izbo! Tutaj nie ma żadnego niebezpieczeństwa związanego z niezachowaniem 14-dniowego vacatio legis, ponieważ w niektórych przypadkach może być on nawet... Jeśli zostaną dotrzymane te wszystkie terminy, to będzie na styk, więc istnieje możliwość zachowania 14-dniowego vacatio legis. Zresztą właśnie dlatego dzisiaj, w pierwszym dniu tego posiedzenia Sejmu omawiamy te ustawy, i na dzisiaj przewidziane są głosowania, aby było możliwe dotrzymanie tego terminu, choć vacatio legis nie jest określone w ten sposób, tylko datą 28 lutego.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Przypomnę: dzisiaj mamy walentynki, 14 lutego. Wszystkim paniom posłankom w związku z tym przekazuję jak najcieplejsze uczucia.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Nawzajem.)</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PosełSprawozdawcaKarolKarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Rzeczywiście, dołączamy się do tych życzeń.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości pana posła Jędrzeja Jędrycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJędrzejJędrych">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości w trakcie prac sejmowej komisji zapoznał się z przedłożonymi przez Senat poprawkami dotyczącymi ustawy i trudno nie zgodzić się z wieloma propozycjami przyjętymi przez Izbę wyższą.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełJędrzejJędrych">Przedstawione przez nią propozycje tak naprawdę nie wnoszą zasadniczych zmian co do istoty ustawy, która została przyjęta przez Sejm, ale rzeczywiście porządkują wiele zagadnień, które mogłyby już w praktyce, kiedy dochodziłoby do wykonywania przepisów ustawy, budzić wątpliwości i utrudniać realizację celów, do jakich ustawa została powołana.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełJędrzejJędrych">Szanowni Państwo! Proces legislacyjny, prace nad ustawą lustracyjną to proces bardzo żmudny, trwający kilkanaście miesięcy i jak widać, wywoływał on szereg emocji, kontrowersji, co dowodzi niezbicie konieczności i potrzeby wprowadzenia w Polsce spójnych, przejrzystych, jasnych i czytelnych przepisów pozwalających na prawdziwe przeprowadzenie w naszym kraju procesu lustracji.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełJędrzejJędrych">Przyjęta przez Wysoką Izbę ustawa oraz proponowane przez Senat poprawki z jednej strony dają możliwość wyeliminowania patologii, z którymi mieliśmy do czynienia podczas ostatnich kilkunastu lat stosowania tzw. fałszywej albo nie do końca jasnej i czytelnej lustracji, a z drugiej strony pozwolą bronić swojego imienia osobom w trakcie procesu ujawniania informacji o możliwości uwikłania się przez nie we współpracę z służbami specjalnymi PRL.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełJędrzejJędrych">Szanowni Państwo! Wspólna praca Sejmu, Senatu i pana prezydenta zaowocowała w naszym przekonaniu ustawą, która ma szansę - zaznaczam: ma szansę - w praktyce doprowadzić do tego, co jest najważniejszym zadaniem procesu lustracji, czyli uniemożliwienia, aby wpływ na ważne instytucje państwowe w naszym kraju... aby nie mogły pełnić ważnych funkcji w kraju osoby, których przeszłość z okresu PRL jest naznaczona trudną współpracą z służbami specjalnymi PRL. Dlatego też, szanowni państwo, Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości w pełni popiera przyjętą przez Sejm ustawę i zgadza się z wieloma poprawkami wprowadzonymi przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełJędrzejJędrych">Warto zwrócić uwagę na jedną, niezwykle istotną poprawkę zaproponowaną przez Izbę wyższą. Ta poprawka, proszę państwa, dotyczy niebagatelnej sprawy, mianowicie roli, jaką po przyjęciu tej ustawy będzie miał do odegrania Instytut Pamięci Narodowej. Pamiętajmy bowiem, że ta ustawa nie jest zemstą na każdym, kto kiedykolwiek uwikłał się we współpracę z SB czy służbami specjalnymi i wojskowymi PRL. To jest ustawa, która nam, Polakom, i przyszłym pokoleniom ma pokazać, że nie ma większych wartości niż rzetelna i uczciwa praca w służbie ojczyzny, niż rzetelne i uczciwe życie każdego obywatela, który w przyszłości będzie pragnął ubiegać się o pełnienie ważnych funkcji państwowych. Przejrzystość życia i pracy zawodowej osób, które chcą ubiegać się o ważne funkcje w naszym kraju, to cel nadrzędny tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełJędrzejJędrych">I warto pamiętać o tym, że ta ustawa tak naprawdę daje Instytutowi Pamięci Narodowej coś, na co czekają Polacy: możliwość doprowadzenia do sytuacji, że wszystkie osoby, których przeszłość jest niejasna i nieczytelna, nie będą mogły w naszym kraju pełnić ważnych funkcji państwowych. Bo to, tak naprawdę, drodzy państwo, jest zasadniczym celem i główną istotą ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełJędrzejJędrych">Dlatego przede wszystkim z myślą o następnych pokoleniach Polaków, z myślą o tym, aby w przyszłości uniknąć tego typu sytuacji, przyjęliśmy tę ustawę, zdając sobie sprawę z tego, że budzi ona kontrowersje, może nie do końca jest uznana za spełniającą oczekiwania wszystkich, którzy chcieliby, aby proces lustracji był jeszcze bardziej przejrzysty. Wiemy jednak, że daje ona możliwość skutecznego wyeliminowania z życia różnego rodzaju patologii, które korzeniami sięgają lat PRL. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości będę zabiegał o to, aby Wysoka Izba przyjęła tę ustawę i poparła dużą część poprawek zaproponowanych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu posła Pawła Śpiewaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełPawełŚpiewak">Panie Marszałku! Panowie posłowie! Panowie Ministrowie! Rozglądam się za panem ministrem Szczygło, ale widzę, że go tutaj nie ma, bo już nie kontroluje, nie opiekuje się tą ustawą lustracyjną.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełPawełŚpiewak">Muszę powiedzieć, że zmiany, które obserwujemy w ustawie po pracy nad nią Izby wyższej, czyli Senatu, potwierdzają pewną tendencję prac PiS wokół ustawy lustracyjnej. Mam wrażenie, że środowisko PiS jest retorycznie, językowo niesłychanie prolustracyjne, bardzo by chciało jak najwięcej grup, jak najwięcej ludzi, jak najwięcej stanowisk objąć procedurą. Katalog osób, instytucji, miejsc, które mogłyby ukrywać potencjalnych ubeków, rośnie. Mianowicie mam wrażenie, że nieustannie mamy klimat podejrzliwości, nieufności zasiewanej przez tego typu dokumenty. Klimat, który sprzyja atmosferze niepewności, bo nie wiadomo, kto będzie, kogo nie będzie, kto jest. Jest to w gruncie rzeczy taki ukryty konflikt społeczny czy wojenny w Polsce. Z drugiej strony zarazem ten retoryczny klimat i ta bardzo ostra, rozliczeniowa, lustracyjna polityka, rozliczeniowa i lustracyjna retoryka, łączą się, co jest swoistego rodzaju paradoksem, z ustawą, która w istocie rzeczy tę lustrację hamuje lub wręcz ją uniemożliwia. To są dwa sprzeczne ruchy. To znaczy w sposób jawny i bardzo wyrazisty tej lustracji źle to robi. Jakie mam na to dowody, bo oczywiście bez dowodów nie wypada formułować tego typu zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełPawełŚpiewak">Otóż pierwsza i zasadnicza sprawa to wprowadzenie całkowicie nowej definicji współpracy. W nowej, przyjętej po pracach Senatu, definicji współpracy, a jest to sprawa kluczowa dla funkcjonowania tej ustawy, kluczowa z punktu widzenia przewodów sądowych, wprowadzono dwie kategorie, które charakteryzują współpracę, mianowicie współpracownik musi świadomie działać i świadomie podejmować decyzje. Co znaczy „świadomie”? Oczywiście to jest bardzo trudne do przyjęcia przy orzeczeniach sądowych. Istotny element, dodatkowo komplikujący sytuację, jest jeszcze jeden: wykonywana praca lub pełniona służba, jeżeli informacje przekazywane były organom bezpieczeństwa państwa w zamiarze naruszenia praw człowieka i obywatela. To jest pojęcie winy celowej. Jak rozumiem, nauka prawa zna tego typu język. To jest jakby w kategoriach intencji. Ten, który się podejmował współpracy, musiał w momencie podejmowania współpracy robić to, dlatego że nie lubi wolności, dlatego że nie lubi praw człowieka lub chce w prawa człowieka godzić.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełPawełŚpiewak">W jaki sposób, nie wyobrażam sobie tego, sąd po 20 czy 30 latach, albo i więcej, zejścia sprawy byłby, czy będzie w stanie, udowodnić komukolwiek, że działał on świadomie i z niechęci do wolności i praw człowieka? Przyjęcie tego typu definicji współpracy jest przyjęciem definicji, która ma swoją rozumną stronę, ma swoją uzasadnioną stronę, ale w istocie rzeczy powoduje, że wszystkie procesy lustracyjne będą musiały kończyć się uniewinnieniem, bo nikomu nie będzie w stanie nikt udowodnić ani tego, że był świadomy, ani także tego, że działał w zamiarze naruszenia wolności i praw człowieka i obywatela. To jest założenie sobie kagańca przez prawodawcę, uniemożliwiającego de facto pełną lustrację. Czyli z jednej strony mamy rozszerzenie katalogów współpracujących, z drugiej strony - zamknięcie całego procesu lustracyjnego do sytuacji, w której właściwie wszyscy będą wychodzili z tego procesu w jakiś sposób uniewinnieni czy skazanie ich za kłamstwo lustracyjne będzie niemal niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełPawełŚpiewak">Druga sprawa, która uderza przy pracy nad tą ustawą. Rozszerza się znowu liczbę osób, które mają być lustrowane. Jak już wcześniej była mowa, rzecz dotyczy w tej chwili 400 tys. osób. Na kolejnych posiedzeniach komisji ze zadziwieniem słuchałem, jak szuka się ciągle nowych kategorii zawodowych, żeby je dopisać i kogoś jeszcze umieścić w tej liście, jakby nie dość, chociaż opuszcza się skądinąd ważne kategorie zawodowe. Dopisując do tej listy zarazem, co jest bardzo istotne, limituje się liczbę ujawnianych dokumentów. To znaczy grupa osób ujawnianych, których dokumenty są ujawniane, jest w sumie dosyć nieduża. Czyli znowu mamy dwa ruchy w dwóch sprzecznych kierunkach. To znaczy mówimy: ujawniamy, lustrujemy. Efekt prawny - ujawniamy, ale bardzo mało w gruncie rzeczy. Na przykład nie ujawniamy, i to jest zadziwiające, problemu, jakim jest obecność papierów czy dokumentów samorządowych, a akurat problem samorządu jest dla Polski kluczowy i badanie tożsamości, wiarygodności osób, które pracują w samorządzie, wydaje się być niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełPawełŚpiewak">Dlatego, mam wrażenie, poprawki senackie nie tyle ustawę poprawiły, nadały jej li tylko lepszy redakcyjny charakter, chociaż to też się stało i to doceniamy i dlatego w tych punktach, w których to uporządkowano, będziemy głosowali za, natomiast w sprawach zasadniczych ta ustawa po wyjściu z Senatu jest w gruncie rzeczy regresem wobec tego, co i tak było słabe, co i tak było krytykowane przez nas w stosunku do tego, co wyszło z Sejmu. Jest to wystarczający powód, moim zdaniem, i sugestia pod adresem klubu Platformy Obywatelskiej, żeby głosować przeciwko przyjęciu tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Już nie ma takiego głosowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Chciałem poinformować Wysoką Izbę, że jest z nami zastępca szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej pan Robert Draba i w momencie, kiedy wobec wnioskodawcy, czyli prezydenta RP, byłyby jakieś uwagi, to ta osoba jest do dyspozycji, oczywiście w pełni kompetentna, i reprezentuje kancelarię prezydenta. Zatem nie ma żadnych możliwości i domniemania, że takiej reprezentacji dzisiaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo pana posła Ryszarda Kalisza o zabranie głosu w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Parlamentarnego.)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Parlamentarnego?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informuję pana marszałka, że w ostatnich wyborach uzupełniających do Senatu w okręgu w Elblągu został wybrany senator pan Władysław Mańkut, który stał się członkiem klubu SLD i tym samym klub SLD stał się klubem parlamentarnym.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo. Świeża informacja zatem była potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pan senator Mańkut został zaprzysiężony.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest bałagan, jest totalny bałagan...</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Tak nabałaganiliście, że trudno posprzątać.)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełRyszardKalisz">...a Senat wprowadza jeszcze większy bałagan.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Mańkut wszedł i od razu bałagan.)</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełRyszardKalisz">Większy bałagan, chociażby przez jedną drobną poprawkę polegającą na tym, że chce on, aby nowela prezydenta wchodziła w życie 28 lutego 2007 r. Dlaczego? Z bardzo prostego powodu. W trakcie prac Senatu Trybunał Konstytucyjny wyznaczył termin rozprawy właśnie na 28 lutego przed Trybunałem Konstytucyjnym z wniosku Klubu Parlamentarnego SLD dotyczącego zgodności ustawy lustracyjnej w wersji PiS-owskiej z konstytucją. Mamy do czynienia ze świadomym działaniem, kiedy senatorowie PiS...</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełRyszardKalisz">.‍.. i posłowie PiS chcą uniemożliwić sprawdzenie konstytucyjności tej ustawy. Działają na rzecz wyeliminowania Trybunału Konstytucyjnego z tej procedury.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełRyszardKalisz">Ustawa miała wejść w życie 1 marca, przypomnę. Trybunał wyznaczył rozprawę na 28 lutego. Ergo w dniu, kiedy Trybunał będzie już tę ustawę rozpatrywał, senatorowie PiS poszli na ratunek klubowi PiS i zmienili termin wejścia. Czy to jest uczciwe wobec obywateli? Nie, moi drodzy, to nie jest uczciwe.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełRyszardKalisz">Drugą sprawą jest kwestia, o której mówiliśmy cały czas i której Senat niestety nie zmienił. Mianowicie res iudicata, mówił o tym senator Krzysztof Piesiewicz. Przez całe ostatnie 8 lat toczyły się postępowania przed Sądem Lustracyjnym w Warszawie, Sądem Apelacyjnym i zapadły prawomocne wyroki dotyczące prawdziwości oświadczenia lustracyjnego. Ergo pomimo zarzutów rzecznika interesu publicznego, ewentualnie na podstawie autolustracji, te osoby zostały oczyszczone. Senat nie uchwalił takiej poprawki. Te osoby znajdą się znowu na listach, które będzie publikował Instytut Pamięci Narodowej. Res iudicata, powaga rzeczy osądzonej, to jest podstawowa kategoria standardów demokratycznego państwa prawnego. Senatorowie chcą ją znieść również w innym aspekcie. Proponowaliśmy w czasie drugiego czytania i głosowaliśmy nad tym w trzecim czytaniu, mówiliśmy, że jeżeli nawet po wejściu w życie tej ustawy sąd karny ustaliłby, że ktoś nie był współpracownikiem, ta osoba nie może się znaleźć na listach publikowanych przez IPN. Wtedy Sejm odrzucił to, a Senat nie przyjął poprawki, która zmierzała do tego, żeby była powaga rzeczy osądzonej. Ergo będziemy mieli taką sytuację...</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Narusza pan ustawę o języku polskim.)</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełRyszardKalisz">...że osoba będzie oczyszczona, a de facto na podstawie decyzji organu państwowego, czyli Instytutu Pamięci Narodowej, będzie znajdowała się w katalogach, bez możliwości skutecznej obrony. To łamie prawa człowieka, łamie powagę sądu, łamie powagę państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: A komunizm nie łamał?)</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PosełRyszardKalisz">I ostatnia sprawa. Pan poseł Śpiewak mówił o poprawce nr 1 dotyczącej definicji współpracy. Senat chce wprowadzić rzecz, która się nie może ostać, która będzie naruszeniem zasad prawnych. Chce wprowadzić zapis, że współpracą w rozumieniu ustawy jest również świadome działanie na podstawie ustawy. Ergo dotyczy to wszystkich dziekanów, rektorów, kierowników zakładów czy dyrektorów przedsiębiorstw z okresu PRL, do których bez ich wiedzy przychodził funkcjonariusz i o coś pytał, a oni nawet mogli nic nie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#PosełRyszardKalisz">Drodzy państwo, działanie tego rodzaju na podstawy ustawy takich osób nie może być przez was penalizowane, dlatego że w tym wypadku była podstawa prawna. Naprawdę nie można się z tym zgodzić. Chcecie, żeby każdy człowiek, który pełnił jakąkolwiek funkcję publiczną, był dyrektorem przedsiębiorstwa, naczelnikiem, rektorem, był tajnym współpracownikiem?</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: Nie chcemy; chcemy to sprawdzić.)</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#PosełRyszardKalisz">Przesadziliście, drodzy państwo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mateusza Piskorskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony mam zaszczyt przedstawić stosunek klubu do sprawozdania komisji dotyczącego poprawek Senatu do tzw. ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panowie posłowie, dajmy panu posłowi możliwość normalnej prezentacji stanowiska klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMateuszPiskorski">Jeśli można, panie marszałku, na początku chciałbym się odnieść do ostatnich zdań wypowiedzianych przez pana posła Kalisza, który być może treści pierwszej poprawki nie doczytał. Samoobrona zawsze twierdziła, że kwestia oceny współpracy ze służbami bezpieczeństwa PRL jest bardzo mocno zniuansowana i jeśli chodzi o to, co zawiera treść tej poprawki, jest to zerwanie z czarno-białym patrzeniem na tę kwestię. Bo ostatnie zapisy w tej poprawce określają, iż chodzi o osoby, które działały w zamiarze naruszenia wolności i praw człowieka i obywatela. Ergo jeśli osoba działała zgodnie z ówcześnie obowiązującym ustawodawstwem i ograniczała się tylko do tego działania, zgodnego z ustawami, oznacza to, że raczej nie spełniała przesłanek określonych w tej poprawce. Bo trudno powiedzieć, żeby jakakolwiek ustawa, nawet obowiązująca w PRL, narzucała osobom zobowiązywanym do jej wykonywania naruszanie wolności i praw człowieka i obywatela; przynajmniej wprost. Umówmy się, że takie ustawodawstwo raczej nie funkcjonowało.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełMateuszPiskorski">Przechodząc do pozostałych kwestii. To bardzo dobrze, że już kończymy prace, rzeczywiście wymagało to wiele trudu i wysiłku. Z tego miejsca kieruję słowa uznania ze strony Klubu Parlamentarnego Samoobrony do wszystkich, którzy pracowali nad ustawą ciężko i długo, bo opracowywali też wcześniej jej poprzednią wersję, mimo jej wielkich niedociągnięć, które później słusznie zauważył pan prezydent. Była to potężna praca. I jako klub parlamentarny mamy nadzieję, że dzięki tej pracy zakończy się ciągłe polowanie z nagonką na kolejnych agentów. Bo spektakl ten oglądamy już od wielu, wielu lat, a ostatnio, z nieznanych do końca przyczyn, on się nasila. Nasila się wobec osób, które powinny mieć możliwość rzetelnej obrony, osób, które są pomawiane i szkalowane, osób o najwyższym do tej pory, co podkreślam, autorytecie w społeczeństwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełMateuszPiskorski">Powiem tylko, że nasz klub parlamentarny bardzo żałuje, że nie ma tu zgłoszonej przez Samoobronę poprawki, która została odrzucona, a która dotyczyła uznawania w procedurze lustracyjnej wyłącznie dokumentów oryginalnych i posiadających walor tychże oryginałów. Myślimy, że po jakimś czasie funkcjonowania tej ustawy Wysoka Izba po głębokim namyśle do tego pomysłu jeszcze kiedyś powróci. Dlaczego? Miała miejsce sytuacja bardzo osobliwa. W ostatnich dniach opublikowano materiały dotyczące analiz grafologicznych przeprowadzanych na materiałach nieoryginalnych dotyczących głośnej sprawy arcybiskupa Stanisława Wielgusa. I okazuje się, że osoby, które poprawkę Samoobrony krytykowały - mam na myśli ekspertów, publicystów, a także niektórych polityków - w tym przypadku mówią: Jakże można badać mikrofilmy? Mikrofilmy są niewiarygodne, nie mogą być źródłem badań grafologicznych. Okazuje się, że dziś osoby te przyznają nam rację. Dlaczego nie zrobiły tego kilka tygodni temu, gdy proponowaliśmy stosowną poprawkę? Ciężko powiedzieć; być może rzecz dotyczy kwestii, że patrzy się pod innym kątem na różne przypadki dotyczące różnych osób, ale nie chciałbym rozwijać. tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełMateuszPiskorski">Samoobrona w pełni popiera, jak już wspomniałem, dookreślenie i zniuansowanie definicji współpracy, to krok w dobrym kierunku, jeśli chodzi o poprawki Senatu. Samoobrona popiera też większość pozostałych poprawek proponowanych przez Izbę wyższą naszego parlamentu, m.in. poprawkę polegającą na uniknięciu niepotrzebnego w sumie dwukrotnego składania oświadczeń przez osoby, które już uprzednio składały oświadczenie, a w danym momencie ubiegają się o kolejną funkcję również wymagającą złożenia takiego oświadczenia; to logiczne, to krok w dobrym kierunku. Samoobrona popiera również poprawki Senatu polegające na podwyższeniu poziomu ochrony danych osobowych, tzn. doprecyzowaniu, że w ujawnionych dokumentach nie mogą znajdować się informacje o życiu seksualnym, pochodzeniu etnicznym, wyznaniu, stanie zdrowia. To naturalne, taka ochrona należy się również konstytucyjnie każdemu obywatelowi. Cieszymy się także z tego, że ustawa wejdzie w życie już 28 lutego. Mamy nadzieję, że będzie to kres festiwalu spekulacji i pomówień, wzajemnych oskarżeń, obrzucania się błotem i nazywania różnych osób, nieraz o wielkim autorytecie, agentami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w dniu dzisiejszym stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w przedmiocie nowelizacji ustawy lustracyjnej złożonej przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat przedstawił 79 poprawek. Większość zasługuje na poparcie naszego klubu. Liga Polskich Rodzin pozytywnie, w przeciwieństwie do SLD, ocenia poprawkę, która dotyczy kwestii definicji współpracy. Uważamy, że jeżeli dana osoba miała obowiązek kontaktów z funkcjonariuszami Służby Bezpieczeństwa, ale udzielała informacji, które były sprzeczne z prawami człowieka, które mogły narazić na naruszenie wolności danego obywatela, to osobę tę należy uważać za tajnego współpracownika, ponieważ taki dyrektor, rektor czy prezes przekroczył swoje kompetencje, przekazując informacje o danej osobie na pewne tematy. Nie jest tak, że w okresie PRL kierownictwo zakładów państwowych czy innych instytucji było zobowiązane do tajnej współpracy. Tak nie było.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełRobertStrąk">Słusznie również rozszerzono katalog osób zobowiązanych do składania oświadczeń lustracyjnych o niektórych pracowników Narodowego Banku Polskiego oraz członków organów zarządzających i organów nadzoru stowarzyszeń młodzieżowych. Niestety, jeżeli chodzi o stowarzyszenia młodzieżowe, o ten nadzór, komisja nie podzieliła opinii Senatu. Nasz klub uważa, że lustrację należy stosować bardzo szeroko, tak aby nie było potrzeby za kilka miesięcy robić kolejnej nowelizacji, kolejnej noweli, by poszerzać katalog osób, które czy to mają składać oświadczenia lustracyjne, czy też których dokumenty mają być jawne. Tak nie powinno być, ten problem powinien być raz na zawsze rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważamy również, że Senat ma rację, gdy nakazuje komornikom składać oświadczenia lustracyjne do ministra sprawiedliwości, a nie do Krajowej Rady Komorniczej. Jest to oczywista poprawka. Zgadzamy się także, że do katalogu osób, które powinny być lustrowane, należy dopisać rzecznika praw obywatelskich, rzecznika praw dziecka, generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Uważamy, że poprawka nr 22, która wprowadza udostępnianie na wniosek zainteresowanego informacji zawartych w dokumentach organów bezpieczeństwa państwa o osobach, które zajmowały kierownicze stanowiska w byłej PZPR, PPR, ZSL i SD oraz które były członkami Rady Ministrów w czasach PRL-u, jest też słuszna. Te dokumenty powinny być jawne, każdy obywatel na wniosek powinien mieć do nich dostęp.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełRobertStrąk">Jest szereg istotnych poprawek, tak jak powiedziałem, z którymi się zgadzamy, ale jest poprawka, z którą się nie zgadzamy. Uważamy, że nie ma potrzeby dokonywać zmian w zasadzie powoływania członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Był osiągnięty swego czasu pewien konsensus i on powinien być uszanowany.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin od zawsze był zwolennikiem lustracji, i to lustracji powszechnej. Uważamy jednak, że lustracja musi być dokonywana w sposób mądry. Jeżeli powołujemy się na pewne dokumenty, jeżeli ujawniamy pewne dokumenty, to te dokumenty muszą być sprawdzane. Dzisiaj mamy taką technikę kryminalistyczną, która umożliwia - która umożliwia, powtarzam - badania autentyczności mikrofilmów, kserokopii, już nie mówię o odręcznych zapisach oryginalnych. Tego niestety się nie robi. I mieliśmy ostatnio do czynienia w naszej ocenie ze sprawą skandaliczną: udostępniono dokumenty księdza arcybiskupa Wielgusa, nie sprawdzając ich wiarygodności. W ocenie naszego klubu jest to skandal. Tak być nie może. Wysoki Sejmie, jeżeli udostępniamy jakieś dokumenty, to te dokumenty muszą być w 100% sprawdzone. Nie możemy opierać się na dokumentach niepewnych. Szczególnie jeżeli obywatel, przykładowo dziennikarz, otrzymuje takie dokumenty od urzędu państwowego, urząd państwowy musi dopełnić wszelkich formalności. Tak musi być czynione. Nie może być takiej hecy, jaka była w przypadku księdza arcybiskupa Wielgusa, że nie sprawdzono dokumentów i człowieka osądzono medialnie.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełRobertStrąk">Dlatego Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin...</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełRobertStrąk">.‍.. wniósł do pana marszałka Sejmu nowelizację ustawy lustracyjnej, w której postulujemy, jeśli chodzi o te wszystkie procesy, które już się rozpoczęły, bądź też te wnioski, które wpłynęły do dnia wejścia w życie ustawy lustracyjnej - zarówno tej ustawy, która czeka na wejście w życie, bo ma vacatio legis, jak i tej, którą teraz uchwalamy - aby te wszystkie sprawy były rozpatrywane przed sądem lustracyjnym. Uważamy bowiem, że nie można zmieniać procedury w trakcie trwania postępowań. Poza tym pamiętajmy, że zanim powoła się wydziały lustracyjne w sądach okręgowych, minie bardzo wiele czasu. Przypomnijmy sobie wszyscy, jak trudno było skompletować skład sądu lustracyjnego, póki była dowolność; nieomal żaden sędzia nie chciał się zgłosić, póki tego nie nakazano. My uważamy, że w takich postępowaniach potrzebny jest pośpiech i nie można czekać, a te wydziały będą powstawać miesiącami.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wnoszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w celu wprowadzenia nowelizacji ustawy zgłoszonej w dniu wczorajszym przez Ligę Polskich Rodzin do porządku dziennego tego posiedzenia. Panie marszałku, wnoszę, aby pan taką przerwę zarządził z chwilą, gdy ostatni klub czy ostatnie koło wypowie się w punkcie przez nas omawianym. Musimy doprowadzić do tego, żeby lustracja była straszna dla agentów i dla funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa, ale musimy pamiętać, że najważniejszy jest człowiek, i musimy doprowadzić do tego, aby było jak najmniej krzywdy ludzkiej. Każda krzywda ludzka, każdy błąd działa bowiem na rzecz przeciwników lustracji, czyli działa na rzecz SLD. Zróbmy tak, aby Sojusz Lewicy Demokratycznej nie miał dodatkowych argumentów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Mam rozumieć, panie pośle, że pan wnosi o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów po wyczerpaniu porządku dziennego w tym punkcie, czyli po zabraniu głosu przez wszystkich posłów zapisanych do dyskusji i po pytaniach?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: Tak jest, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Tak? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Tadeusza Sławeckiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszSławecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! „Wielgus walczy o dobre imię”, „Oskarżenie arcybiskupa rozpada się jak domek z kart” - to są tytuły artykułów z dzisiejszej prasy centralnej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Z „Wyborczej”.)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełTadeuszSławecki">Nie z „Wyborczej”, z „Życia Warszawy”, jeśli już.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełTadeuszSławecki">Co mówiono kilka tygodni temu? Widzimy, że jak w kalejdoskopie zmieniane są poglądy na ten temat. Tak jak mówił pan poseł Piskorski, prosiliśmy, aby przyjąć poprawkę, która mówi, żebyśmy się opierali tylko na dokumentach oryginalnych, bo możemy ludziom wyrządzić wiele krzywdy. Ja mówiłem, że średnio zdolny uczeń gimnazjum może spreparować na komputerze różne materiały, które oczywiście fachowcy rozpoznają, ale które mogą wywołać wiele zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełTadeuszSławecki">Ustawa...</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Obraża inteligencję i zdrowy rozsądek.)</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełTadeuszSławecki">Pani poseł, pani będzie miała możliwość wypowiedzenia się i przedstawienia komentarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszSławecki">Chichotem historii jest to, że krynicą mądrości i opinii na temat człowieka jest opinia pułkownika SB. Poprawki senackie niestety nie likwidują do końca tych różnych uwag i zarzutów. Jest ciągły pośpiech, ciągła presja czasu, ciągła pogoń za uciekającym króliczkiem. Dlaczego? Przypomnę z tej trybuny kilka faktów. Tutaj, panie pośle Suski, pan tak komentuje. Jak pan dzisiaj wytłumaczy, że tak diametralnie zmieniliście zdanie na temat koncepcji lustracji? Przecież kilka tygodni temu mówiliście co innego, później pan prezydent powiedział, że graniczy z prawdopodobieństwem, cytuję, że ta ustawa, poprzednia, zostanie uchylona przez Trybunał Konstytucyjny - i myślę, że tak się stanie - a dzisiaj raptem zmieniacie poglądy i krytykujecie tych, którzy w imię dobra wielu uczciwych ludzi starają się pokazywać słabe strony tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełTadeuszSławecki">Teraz odniosę się do kilku poprawek. Nie rozumiem ograniczenia kasacji. Kasacja została bardzo poważnie ograniczona. Popieram poprawkę Senatu zwiększającą ochronę danych osobowych. Ktoś, kto interesował się tym, co się stało po opublikowaniu dokumentów przez Instytut Gaucka, musi mieć świadomość, że nieumiejętne użycie tych materiałów może doprowadzić do wielu tragedii rodzinnych. W niedzielę wręczałem medale z okazji 50-lecia pożycia małżeńskiego. Jeden z odznaczonych z uśmiechem powiedział: Panie pośle, już w tych teczkach tak do końca nie grzebcie, bo niedługo będziemy musieli te medale oddawać, co niektórzy. Dlatego też nie wszystko... Mamy prawo do odrobiny intymności, każdy z nas.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełTadeuszSławecki">Wreszcie kolejna sprawa. Mam trochę żal do posłów z PiS-u, że wrzucili do jednego worka Polską Partię Robotniczą i Zjednoczone Stronnictwo Ludowe, które było częścią polskiego ruchu ludowego. Kilkanaście dni temu ten Sejm przyjął uchwałę oddającą hołd wielu działaczom ruchu ludowego, którzy walczyli o obronę demokracji jak nikt inny. A dzisiaj próbujecie marszałka Malinowskiego i wielu marszałków wrzucić do jednego worka. Powiem tak: polityków rozumiem, natomiast historykom nie wybaczam, bo jednak historycy - tu się zwracam do nieobecnego posła Girzyńskiego i wielu innych - wiedzą doskonale, jaka była prawda. My nie boimy się tej prawdy i powiem wam, że zagłosujemy za tą poprawką. Zagłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełTadeuszSławecki">Kończąc, wyrażam satysfakcję, że już się kończą prace nad tą ustawą, ponieważ jest lepsza ona niż poprzednia, ale ja i mój klub mamy świadomość, że wiele mankamentów, wiele niedociągnięć, wiele problemów nie zostało zlikwidowanych i że - obym się mylił - w niedługim czasie będzie potrzebna kolejna pilna nowelizacja tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Na tym wyczerpana została lista posłów zabierających głos w imieniu klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Szygę z koła Ruchu Ludowo-Chrześcijańskiego.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełKrzysztofSzyga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Ruch Ludowo-Chrześcijański pozytywnie odnosi się do poprawek wniesionych przez Senat. Chciałbym jednak przy tej okazji zwrócić uwagę na samą istotę lustracji, chociaż to już było wielokrotnie tutaj omawiane.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełKrzysztofSzyga">W ostatnich dniach spotykałem się z różnymi środowiskami, a szczególnie ze środowiskami młodzieżowymi, i bardzo często padało pytanie: Po co zajmujecie się w ogóle jakąś lustracją? Po co zajmujecie się takimi głupotami? Trzeba zająć się bezrobociem, mieszkaniami, pracą dla ludzi młodych, a nie jakąś lustracją. Co mnie tam obchodzą jakieś sprawy sprzed lat? Interesuje mnie wyłącznie przyszłość. Jestem młody i interesuje mnie przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełKrzysztofSzyga">Wiem, że takie stanowisko spowodowane jest poniekąd propagandą uprawianą przez niektóre gazety i że wprowadza się mętlik w umysłach młodych ludzi. Jest tak również dlatego, że takie nastroje są zawsze podsycane przez lewicę. Ale weźmy przykład z życia. Mieszka obok siebie dwóch sąsiadów, w bliźniaku na przykład. Jeden chce załatwić sprawę w urzędzie, obojętne jaką - związaną z administracją, z geodezją, z architekturą czy z opieką społeczną, a drugi z sąsiadów jest byłym esbekiem prowadzącym kiedyś jako tajnego współpracownika urzędnika, który ma podjąć decyzję urzędową w tej sprawie, urzędnika, od którego zależy jej załatwienie, bo w naszym państwie niestety rozstrzygnięcie wielu spraw, a prawdopodobnie wszystkich spraw administracyjnych, zależy od podpisu urzędnika. I ci sąsiedzi są skłóceni. Wystarczy jeden telefon byłego esbeka do urzędnika, by petent sprawy nie załatwił. I tutaj odpowiadamy na pytanie lewicy, dlaczego na tak niski poziom trzeba schodzić z lustracją. Ważne, żeby ludzie idący do urzędów wiedzieli, kto jest kim. Ponadto czy na wszelakich stanowiskach należy mocować ludzi tak mocno związanych z poprzednim systemem? Czy nie ma ludzi młodszych, którzy wyrośli w tamtych latach na porządnych Polaków? Czy na tych stanowiskach muszą trwać tacy wieczni sługusi systemu, a młodzi ludzie, nieskażeni komunizmem, nieskażeni współpracą, muszą emigrować za chlebem na Zachód?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełKrzysztofSzyga">I jeszcze jeden krok powinniśmy zrobić w przyszłości jako następny po lustracji. To bardzo ważna sprawa. Chodzi o sposób zabronienia obecnym funkcjonariuszom służb specjalnych, ABW i innych, penetrowania partii politycznych. Tak jak tutaj siedzimy, już o tym mówiłem niejednokrotnie, że w moim regionie jedna z partii została współzałożona przez służby - i to jest fakt, tego się nikt nie wstydzi - obecne służby. Jest to bardzo, bardzo dziwne. Koniecznie trzeba to załatwić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Molkę w imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełHalinaMolka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu dotyczącym zmiany ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełHalinaMolka">Senat na 27. posiedzeniu 7 lutego 2007 r. po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów zaproponował do jej tekstu 79 poprawek. W poprawkach Senat zaproponował na przykład zmodyfikowanie jednego z elementów definicji współpracy, wskazując, iż współpracą jest między innymi świadome działanie, którego obowiązek wynikał z ustawy obowiązującej w czasie tego działania, jeżeli informacje przekazywane były organom bezpieczeństwa państwa w zamiarze naruszenia wolności i praw człowieka i obywatela. Zaproponowano również poprawkę wskazującą organ właściwy do składania oświadczeń lustracyjnych przez komorników - zamiast jak dotychczas Krajowej Rady Komorniczej ma to być organ uprawniony do powoływania i odwoływania komorników.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełHalinaMolka">Zdaniem senatorów w ustawie powinno się przewidzieć poszerzenie kręgu osób pełniących funkcje publiczne, w stosunku do których każdemu przysługiwać będzie prawo dostępu do informacji zawartych w dokumentach organów bezpieczeństwa państwa. Senat zaproponował, żeby krąg ten obejmował rzecznika praw obywatelskich, rzecznika praw dziecka, generalnego inspektora ochrony danych osobowych, członków Rady Polityki Pieniężnej oraz wójta, burmistrza, członków organów wykonawczych powiatu i województwa.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy przychyli się do sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie powyższej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo,</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę jeszcze o zabranie głosu pana posła Andrzeja Rucińskiego, posła niezależnego.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejRuciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić moje stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełAndrzejRuciński">Senatorowie zaproponowali między innymi modyfikację jednego detalu definicji współpracy, podkreślając, że współpracą powinno się też określać świadome działanie, którego obowiązek wynikał z ustawy obowiązującej w czasie tego działania, jeżeli informacje przekazywane były organom bezpieczeństwa państwa w zamiarze naruszenia wolności, praw człowieka i obywatela.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełAndrzejRuciński">Senat wniósł między innymi poprawkę wskazującą, że organem właściwym do składania oświadczeń lustracyjnych przez komorników zamiast wskazanej dotychczas Krajowej Rady Komorniczej powinien być organ uprawniony do powoływania i odwoływania komorników. Zaproponowano też poszerzenie kręgu osób pełniących funkcje publiczne, w stosunku do których każdemu przysługiwać będzie prawo dostępu do informacji zawartych w dokumentach organów bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełAndrzejRuciński">Senat w dniu 7 lutego 2007 r., po rozpatrzeniu ustawy, zaproponował aż 79 poprawek do jej tekstu. To ukazuje, jak wielkie kontrowersje powoduje procedowana nowela.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełAndrzejRuciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego przychylę się pozytywnie do sprawozdania komisji o stanowisku Senatu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Informuję Wysoką Izbę, że w celu zadania pytań zgłosiło się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Ja mam taką prośbę, żeby teraz się zapisywać się, żeby ułatwić sobie procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Można zamknąć listę.)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Czy jeszcze są jacyś posłowie chcący zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">W takim razie zamykam listę zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jako że jest to materia dość skomplikowana, trudna, proponuję półtorej minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zadawanie pytań pana posła Mirosława Krajewskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Proces tworzenia prawa lustracyjnego w parlamencie, wydaje się, jest na mecie. Praw doskonałych - trzeba tu przypomnieć to po raz kolejny - nie ma, ale wydaje się, iż uchwalana ustawa po pewnych doświadczeniach - myślę o obowiązującej do końca miesiąca innej ustawie lustracyjnej - zapewne jest zdecydowanie dojrzalsza i, trzeba powiedzieć, ucywilizowana. Katalog osób lustrowanych, aczkolwiek, jak wielokrotnie tu podnoszono, obszerny, jest, przyjmijmy, mimo wszystko racjonalny. Podzielam w szczególności pogląd, iż rozszerzenie lustracji na całą kadrę wykładowców uczelnianych in statu quo ante, czyli i w stanie poprzednim, i w stanie minionym, jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Chciałbym uprzejmie zapytać pana przewodniczącego, sprawozdawcę komisji, jakie argumenty legły u podstaw w istocie nierozstrzygnięcia kwestii delegowania do kolegium instytutu przedstawicieli Senatu. Czy można podzielić w związku z tym opinię o braku równowagi podmiotowej między obydwoma organami parlamentu? Pytanie nieco retoryczne, ale myślę, że pan przewodniczący udzieli szerszych informacji co do dyskusji nad tym punktem w ramach komisji, która opiniowała poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Pewne procesy lustracyjne rozpoczęły się i nie są skończone. Ustawa zakończy również te procesy w połowie, na tych etapach, na których się znajdują. Na przykład sprawa arcybiskupa Wielgusa została sztucznie rozdmuchana do tak wielkich rozmiarów i dzisiaj chcielibyśmy zapytać, jak ma się jedna osoba, tak istotna, obronić, bo jest to niewspółmierne do sprawy chociażby lustracji pani prof. Zyty Gilowskiej. Ja zacytuję jednego z prawników z lewicy, który powiedział w publicznej audycji, że on by również chciał, żeby ksiądz prof. Wielgus miał taki sam proces lustracyjny jak pani prof. Gilowska. I to profesor, i to profesor. Oczywiście ta nowela spowoduje, że ksiądz arcybiskup nie będzie mógł dostąpić tego zaszczytu. Ta łaska dotyczy tylko wybrańców. Niech pan poseł odpowie, czy zdaniem pańskiego klubu i pana zdaniem nie byłoby stosowne, aby procesy rozpoczęte pod rządami tej ustawy zostały dokończone przez sądy lustracyjne. Bo zanim powstaną sądy do rozpatrywania spraw lustracyjnych, te sprawy będą się wlokły i będą mogły być przedmiotem różnych dyskusji, dywagacji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">I ostatnia kwestia. Poszerzacie państwo katalog tzw. danych wrażliwych. Czy chodzi o to, że niektóre osoby boją się przyznać, skąd pochodzą, kim są? Czy również boją się pytania: A jak pan się wcześniej nazywał? O co tu chodzi? Ja się nie wstydzę, mój ociec też się nazywał Fedorowicz. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Sebastiana Karpiniuka z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niedawno uchwalaliśmy ustawę, która zdaniem Prawa i Sprawiedliwości nazywała się „podwyżką dla emerytów”, a zdaniem wszystkich pozostałych, a głównie emerytów, było to jednorazowe świadczenie, nic niewnoszące do ich ubogiego życia. Dzisiaj kończymy prace nad ustawą, która nazywa się lustracją, a zdaniem wielu jest to w zasadzie nie lustracja, tylko misterna mistyfikacja.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Moje pytanie do posła sprawozdawcy jest takie: Mamy dwa katalogi. Katalog pierwszy określa osoby publiczne i zawody zaufania publicznego. Oczywiście Prawo i Sprawiedliwość zafundowało nam tak ogromny katalog, żeby pokazać, jak wielką ilością osób lustrowanych możemy się poszczycić i jak wielką jawnością staramy się poszczycić. Jednak ze względu na definicję osób współpracujących tak naprawdę doprowadzamy do powstania fasady i fikcji, ponieważ, śmiem twierdzić dzisiaj z tego miejsca, zdecydowane gros osób ze względu na definicję, którą państwo przyjęli, będzie po prostu uznane za niewinne, czyli ich oświadczenia zostaną uznane za zgodne z prawdą. Dlatego też ten duży katalog, który państwo traktujecie jako pochwalenie się, że tak duża będzie lustracja i że będzie taka transparentność życia, jest fikcją.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełSebastianKarpiniuk"> Natomiast drugi katalog, który tak naprawdę odnoszący się do jawności życia publicznego - to jest katalog określony w art. 22 ustawy - dotyczy zaledwie 19 kategorii i na przykład nie obejmuje bezpośrednio wybranych wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, na co państwo nie chcieliście się zgodzić. Poza tym doprowadziliście - można powiedzieć - do granic możliwości zakres tzw. danych wrażliwych, zamiast pójść tropem pierwszej ustawy i ograniczyć dane wrażliwe do zdrowia i seksualności.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Moje pytanie - ponieważ czas się skończył - do pana posła sprawozdawcy: Czy mamy rzeczywiście do czynienia z lustracją, czy też należy uderzyć się w piersi, panie przewodniczący Karski, i powiedzieć, że mamy do czynienia z misterną mistyfikacją? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo pana posła Tadeusza Iwińskiego z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Lustracyjny taniec świętego Wita trwa. Zmienia się reżyser dźwięku, czasem muzyka, mylony jest rytm...</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Cóż za homeryckie porównania, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełTadeuszIwiński">...ale on się odbywa i mieliśmy tutaj dzisiaj do czynienia z kolejną kuriozalną propozycją, gdy klub Ligi Polskich Rodzin zgłasza projekt nowelizacji do nieuchwalonej jeszcze ustawy, wiedząc, że prezydent wystąpił z własnym projektem, będąc świadomym, iż Trybunał Konstytucyjny zakwestionowałby rozwiązania przyjęte w połowie października ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełTadeuszIwiński">Ja mam trzy pytania, dwa do pana przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej. Po pierwsze, czy nie sądzi, że Senat, który według mnie - chcę być tu bardzo grzeczny - w obecnej postaci, jak mówiłem o tym wielokrotnie w trakcie istnienia Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego, nie ma specjalnego sensu, niektórymi poprawkami także do tej ustawy wyraźnie dąży do rozszerzenia swoich uprawnień? Bo formalnie tylko uprawnienia obu Izb są równe, ale na przykład jeżeli chodzi o rozwiązywanie Senatu, to jest to związane z rozwiązywaniem Sejmu i jeżeli chodzi chociażby o prerogatywy dotyczące wotum zaufania. Czy nie jest więc tak, że, zwłaszcza w przypadku poprawek dotyczących IPN-u, mamy tutaj do czynienia z przekraczaniem uprawnień?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełTadeuszIwiński">Drugie pytanie dotyczy tego, jak w dyskusjach w Senacie była poruszana sprawa dziennikarzy, która była przedmiotem wielu dyskusji w mediach.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełTadeuszIwiński">I ostatnia rzecz - to jest pytanie do przedstawiciela prezydenta: najważniejsza propozycja zmiany dotyczy oczywiście kategorii współpracy. W okresie PRL-u mieliśmy 700 tys. dyrektorów różnych jednostek w zakładach pracy i na uczelniach - 700 tys.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PosełTadeuszIwiński">To w praktyce by oznaczało, że ci ludzie, którzy działali na podstawie ustawy, w ogromnej większości byliby zaliczeni do - w cudzysłowie - podejrzanych o taką współpracę. Mówił tutaj poseł Piskorski, że raczej dałoby się określić, czy ktoś działał w zamiarze szkodzenia, czy nie. „Raczej” to nie jest kategoria prawna. Panie ministrze, czy pan nie sądzi, że mamy do czynienia z sytuacją, gdy nowelizacja pańskiego urzędu oznacza, że komuś zamiast dwóch nóg będzie obcinana jedna noga - w tym sensie jest to pewien postęp, ale nie zmienia to sytuacji absurdu - i, po wtóre, że mamy do czynienia z sytuacją, że nadal można głosić hasło: „lustratorzy wszystkich krajów łączcie się”? Natomiast te rozwiązania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Kończę, ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełTadeuszIwiński">...te rozwiązania, które są proponowane, dotyczące współpracy w dawnym stanie ustawowym, nie znalazły się nawet w rozwiązaniach rumuńskich, a lustratorom rumuńskim...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panie pośle, przekroczył pan dwukrotnie czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszIwiński">...przeciwne było Securitate rumuńskie. Nawet tam nie było takich rozwiązań lustracyjnych. Nie było też tego w rozwiązaniach niemieckich. Toteż chcę zapytać, czy Kancelaria Prezydenta RP nie była w stanie dokonać pewnej komparatystyki, porównania rozwiązań zastosowanych w innych krajach, tylko zastosowała własne pomysły, które bez uwzględnienia doświadczeń na ogół są pomysłami zgubnymi?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panie pośle, przekroczył pan czas dwukrotnie i to nie jest elegancko przede wszystkim w stosunku do innych kolegów i koleżanek posłów, którzy mają przewidziany taki sam czas na zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: To, co pan marszałek mówił, to jest ważna sprawa i sądzę, że minuta tu nikogo nie zbawi.)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dwukrotnie, panie pośle, dwukrotnie. Nikomu innemu nie przerywałem, bo jak przekraczano wypowiedź o pół minuty czy o minutę, to uważałem, że sprawa jest na tyle ważna, że faktycznie nie można aż tak być tutaj dyscyplinującym.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu panią poseł Annę Paluch z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie marszałku. W odróżnieniu od wypowiedzi poprzednika moja wypowiedź będzie zwięzła.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełAnnaPaluch">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Czy istotnie, tak jak twierdził przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, doprecyzowanie definicji współpracy zawartej w ustawie, uwzględniając przesłanki winy umyślnej i przesłanki zamiaru naruszenia wolności i praw człowieka, ogranicza możliwości dowodowe w zakresie wykazania kłamstwa lustracyjnego czy też wręcz przeciwnie? To jest pytanie kierowane do przedstawiciela pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełAnnaPaluch">I drugie pytanie. Co prawda pytałam już o te kwestie w drugim czytaniu ustawy, ale ponieważ z uporem godnym lepszej sprawy powtarza się w wypowiedziach, w pytaniach kwestia autentyczności materiałów, kwestia pracy na mikrofilmach, na kopiach, na kserokopiach, jeszcze raz zatem ponawiam pytanie: ile tych materiałów w wersji oryginalnej się zachowało? W jakiej postaci jest gros materiałów, którymi dysponuje IPN? Czy byłaby możliwa lustracja przeprowadzona wyłącznie na podstawie materiałów oryginalnych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWładysławStępień">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełWładysławStępień">Panie Marszałku! Na podstawie kilkunastu miesięcy rządów sprawowanych przez PiS mogę stwierdzić, że jest to partia niewdzięczna wobec społeczeństwa. 10% ludzi w Polsce poparło PiS w wyborach, dając tej partii władzę, a PiS chce ogłosić wojnę dla całego społeczeństwa. Będzie lustrował swoich profesorów, którzy wykształcili się w PRL za darmo, będzie lustrował członków swoich rodzin, sąsiadów, sąsiadki i dyrektorów firm - ludzi, którzy Polskę wybudowali. I jak teraz obywatel włącza telewizor, chcąc posłuchać, co się dzieje w Sejmie, to się dowiaduje, że nie będzie waloryzacji świadczeń emerytalnych, pomimo że gospodarka kwitnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panie pośle, proszę o przejście do pytań. To jest oświadczenie poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWładysławStępień">Zaraz będzie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełWładysławStępień">...że nie będzie poprawy w szpitalach, pomimo że są na to pieniądze...</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Szpitale nie są lustrowane.)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełWładysławStępień">...że będzie wojna.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym skierować pytanie do przedstawiciela pana prezydenta. Pan prezydent Kaczyński jest obecnie głównym autorem zmian w ustawie lustracyjnej. Chciałbym zapytać, jaki cel chce osiągnąć pan prezydent? Jeżeli prezydent mówi, że jest prezydentem wszystkich Polaków, to jaki cel chce osiągnąć? Chce wojny z Polakami.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PosełWładysławStępień">Chcę panu powiedzieć, że ostatnim prezydentem, który walczył z Polakami, był Bolesław Bierut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Prosiłbym też, żeby jednak koncentrować się na pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mogę się jednak oprzeć pokusie, żeby nie przypomnieć, co robili komuniści w Polsce, na czyich czołgach tu przyjechali, jak mordowali naród polski...</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełMarekSuski">...jak więzili, jak prześladowali, jak katowali.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełMarekSuski">Służby bezpieczeństwa były ich prężnym ramieniem, dokonywano właśnie najpierw mordów normalnych, mordów sądowych, na AK-owcach, na bohaterach, później na „Solidarności”, na księżach - wciąż nie do końca wyjaśniona sprawa księdza Jerzego Popiełuszki. Za tym wszystkim stały te służby, esbecja i ich agenci, którzy donosili i pomagali w tych zbrodniach. Jeśli teraz są zadawane pytania o to, czy Polska będzie krajem demokratycznym, czy Polska będzie krajem wolnym, czy Polacy będą się mogli czuć bezpiecznie w swojej ojczyźnie, to jest to właśnie związane z odpowiedzią na to, czy będzie w Polsce lustracja, czy wreszcie po tylu latach dowiemy się, kto był łajdakiem, kto był zdrajcą, kto był donosicielem, a kto był uczciwym obywatelem, kto walczył o tę wolność.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PosełMarekSuski"> I to jest właśnie jądro lustracji. Po to ona jest.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PosełMarekSuski">A teraz pytanie do wnioskodawców: jaka będzie różnica? Bo tu wysuwano zarzuty, że w tej ustawie, przy tak sformułowanym podejściu do definicji współpracy, będzie zawarte to ograniczenie. Pytanie wiąże się z tym, że w poprzednio obowiązującej ustawie, o czym się nie mówi, był taki zapis, że kto był współpracownikiem służb bezpieczeństwa, a po jakimś czasie przestał kontynuować współpracę, mógł być uznany za osobę poszkodowaną i czy na podstawie tamtej ustawy wielu agentów obecnie może się szczycić statusem pokrzywdzonego? I czy na podstawie tej ustawy i tej nowej definicji tacy ludzie też będą uznani za współpracowników? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jędrzeja Jędrycha z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJędrzejJędrych">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W trakcie prac nad ustawą lustracyjną, tak umownie będę w skrócie ją nazywał, bardzo często był stawiany zarzut, że przyjęta propozycja - mówią o tym przede wszystkim posłowie Platformy Obywatelskiej - ogranicza, uniemożliwia czy hamuje proces lustracji w naszym kraju. Opinie są rozbieżne, ale sądzę, że warto pamiętać o pewnych mechanizmach, które jednak ta ustawa wprowadza, a które pozwalają społeczeństwu m.in. dokonać rzetelnej oceny, czy rzeczywiście dana osoba jest godna tego, aby pełnić wysoką funkcję publiczną w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJędrzejJędrych">Szanowni państwo, chcę tu odwołać się do pewnego bardzo ważnego przykładu. I pytam w związku z tym pana posła sprawozdawcę: czy ta ustawa daje społeczeństwu możliwość uzyskania większej wiedzy o działalności osób, które przyznały się do tego, że były tajnymi współpracownikami i które po złożeniu takiego oświadczenia na podstawie obowiązującej wcześniej ustawy nie ponosiły żadnych konsekwencji i mogły dalej pełnić ważne funkcje publiczne, czy teraz po wejściu tej nowej ustawy w życie będziemy mogli posiąść większą wiedzę na temat tego, czym tak naprawdę te osoby zajmowały się wtedy, kiedy tę tajną współpracę ze służbami specjalnymi PRL podejmowały? Chodzi mi tu przede wszystkim o zwrócenie uwagi na taki chociażby fakt, który pamiętam z połowy chyba lat 90., gdzie Andrzej Olechowski, jeden z założycieli Platformy Obywatelskiej, przyznał się publicznie do tego, że w okresie PRL był tajnym i świadomym współpracownikiem Służby Bezpieczeństwa i, jak wielu innych tajnych współpracowników, po złożeniu takiego oświadczeniu czy też po uzyskaniu wiedzy sądowej, że dana osoba współpracowała z SB, wyraźnie twierdził, że zajmował się wyłącznie sprawami gospodarczymi, że wyłącznie pisał analizy ekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełJędrzejJędrych">Czy dzięki tej ustawie, którą w tej chwili przyjął Sejm, będziemy mogli poznać pełną informację na temat tego, co dana osoba będąca tajnym współpracownikiem robiła, współpracując z SB? Bo jak do tej pory bardzo często w tego typu sytuacjach, kiedy zostaje udowodniony fakt współpracy ze służbami specjalnymi PRL, słyszymy, że dana osoba nigdy na nikogo nie donosiła, nigdy nikomu nie szkodziła, nigdy nic złego nie zrobiła, a najczęściej tylko i wyłącznie wykradała tajemnice ekonomiczne i gospodarcze z krajów wysoko rozwiniętych po to, aby gospodarka socjalistyczna mogła rozwijać się prężniej, a ludzie w PRL żyli dostatniej. Jak to się skończyło i jaki był dostatek życia w PRL, o tym wszyscy wiemy.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełJędrzejJędrych">Panie pośle sprawozdawco, zatem proszę wyjaśnić nam wszystkim i obywatelom: czy dzięki tej ustawie, dzięki tej nowelizacji Polacy będą mogli się dowiedzieć więcej o prawdziwej działalności tajnych współpracowników? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Lista posłów zapisanych do zadania pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu zastępcę Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Roberta Drabę w celu udzielenia odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do pytań, które padły na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu, chciałbym powiedzieć, że chyba najlepszym dowodem na to, że jest to projekt rozsądny i wyważony, jest to, że zwolennicy rozszerzenia lustracji - a takich mieliśmy po stronie Platformy Obywatelskiej, która krytykowała głównie definicję współpracy - mieli zupełnie przeciwne zdanie niż przeciwnicy lustracji siedzący po lewej stronie sali. Ja myślę, że to świadczy o tym, że ten projekt jest naprawdę wyważonym projektem.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Odnosząc się do szczegółowych pytań, które tutaj padły, chciałbym powiedzieć, że zmiana zaproponowana przez Senat - i to jest odpowiedź na pytanie pana posła Iwińskiego, bo to nie Kancelaria Prezydenta, tylko Senat wnosi te poprawki...</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Jakie było stanowisko kancelarii?)</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">...wydaje się poprawką jak najbardziej prawidłową, dlatego że odnosi się do konstrukcji winy przewidzianej w Kodeksie karnym. I oczywiście to nie będzie dotyczyło 700 tys. osób - dyrektorów, rektorów - a tylko tych osób, które, przekazując informacje organom bezpieczeństwa, działały w zamiarze naruszenia wolności i praw człowieka i obywatela. I tak naprawdę ta zmiana definicji współpracy zwiększa możliwości dowodowe i ułatwia w procesie przed sądami, w procesach odwoławczych, wykazywanie, czy rzeczywiście osoba, która jest posądzana o współpracę, działała w takim zamiarze, czy też nie. Tak że jest to poprawka naprawdę w sposób istotny poprawiająca sytuację, jeśli chodzi o możliwości postępowania przed sądami.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Jeżeli chodzi o sytuację tych osób przekazujących informacje, to chciałbym jeszcze raz podkreślić, że istnieje droga sądowa. Nie ma takiej możliwości, ażeby ktoś, kto jest posądzony o współpracę, nie mógł odwołać się do sądu i poprosić o niezawisły wyrok w tej sprawie i rozstrzygnięcie przez organ, który jest w tej sprawie neutralny. Zatem wydaje się, że takie potraktowanie tej sprawy daje możliwości wszystkim tym, którzy mogliby być posądzeni na skutek na przykład materiałów, którym nie dajemy do końca wiary. Mieliśmy do czynienia w ostatnim czasie z wieloma takimi sytuacjami, publicznie znanymi, które zaowocowały oczyszczeniem z zarzutów lustracyjnych. Tak że tę możliwość ustawa zachowuje.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Jeżeli chodzi o pozostałe pytania, to myślę, że najlepszą osobą, która mogłaby udzielić odpowiedzi co do stanu materiałów, byłby pan prezes Kurtyka, obecny dzisiaj na tej sali. Jeżeli chodzi o możliwości dokumentacyjne Instytutu Pamięci Narodowej, to myślę, że będzie tutaj najlepszym źródłem wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Uważam, że zaproponowane przez Senat poprawki są poprawkami w bardzo znaczący sposób poprawiającymi tę ustawę. Ustawa zawierała trochę błędów legislacyjnych, były to błędy czysto techniczne. W tej chwili ta ustawa jest ustawą znacznie lepszą i myślę, że w najlepszy sposób realizuje pomysł prezydenta co do przeprowadzenia w uczciwy, klarowny sposób lustracji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Karola Karskiego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie tej debaty padło szereg stwierdzeń, do których chciałbym się odnieść, a także kilka pytań, które były bezpośrednio skierowane do sprawozdawcy, do których jestem zobligowany się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełKarolKarski">W swoim wystąpieniu w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej pan poseł Paweł Śpiewak stwierdził, że intencją Prawa i Sprawiedliwości jest jak największe rozszerzanie katalogu osób objętych lustracją, po to, aby wzbudzić klimat nieufności. Ja myślę, odrywając się niejako od zdania konkretnych partii, bo to nie jest rola sprawozdawcy, że w trakcie prac komisji prowadziliśmy merytoryczną dyskusję na temat tego, jak powinny wyglądać katalogi osób podlegających lustracji, jak powinny wyglądać katalogi osób, których akta osobowe będą upubliczniane przez IPN. Była to dyskusja wyłącznie merytoryczna. I przypomnę, że nie tylko posłowie Prawa i Sprawiedliwości zgłaszali wnioski dotyczące rozszerzenia o określone kategorie osób, zresztą bardzo wąskie, bo dotyczące osób zajmujących najwyższe stanowiska państwowe bądź osób, które sprawują pieczę chociażby nad naszymi pieniędzmi, takich jak członkowie zarządów banków czy rad nadzorczych banków. Również posłowie Platformy Obywatelskiej zgłaszali wnioski dotyczące rozszerzenia katalogu osób podlegających lustracji, i to wnioski najszersze. Przypomnę wniosek pana posła Pawła Śpiewaka, który zgłosił poprawkę, a następnie, po odrzuceniu jej przez komisję, zgłosił wniosek mniejszości o to, aby lustracją objąć grono kilkuset tysięcy osób, oficerów Wojska Polskiego, bez rozróżniania na oficerów w służbie czynnej i oficerów rezerwy - czyli również to grono osób, które dzisiaj nie wykonuje żadnych funkcji publicznych, a posiada stopnie wojskowe jako pewne uhonorowanie ich działalności kombatanckiej, patriotycznej - oficerów Straży Granicznej, oficerów straży pożarnej nawet, Biura Ochrony Rządu i innych służb. Ta poprawka została następnie... ten wniosek mniejszości został następnie wycofany, ale był przedstawiony i myślę, że stwierdzenie, iż tylko ze strony jednego ugrupowania, którego przedstawiciele zasiadali w komisji, wpływały wnioski, jest nieuprawnione. Myślę, że mimo wszystko zwłaszcza pan poseł Paweł Śpiewak, który był autorem tego wniosku, nie powinien takich sformułowań wprowadzających wszystkich w błąd przedstawiać.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Chodziło o ugaszenie pożaru lustracyjnego.)</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełKarolKarski">Znaczy, oficerowie straży pożarnej, tak? No, pan poseł może wiele wyjaśnił w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełKarolKarski">Następnie pan poseł Paweł Śpiewak odniósł się do definicji. My cały czas musimy pamiętać o tym, że ta ustawa wprowadza nowy model. I tutaj się odniosę też do części innych stwierdzeń i pytań jednocześnie. Z jednej strony Instytut Pamięci Narodowej w odniesieniu do 19 kategorii osób zajmujących najwyższe stanowiska w państwie publikuje pełen zasób materiałów archiwalnych, po prostu wywiesza je w Internecie czy udostępnia w inny sposób, z pominięciem tzw. informacji wrażliwych. Po drugie, Instytut Pamięci Narodowej publikuje, nazwę to tak skrótowo, wykazy agentów - czyli wykaz treści zasobów archiwalnych znajdujących się w Instytucie Pamięci Narodowej. Nie jest to stwierdzenie, że dana osoba była bądź nie była, tylko stwierdzenie, w jakim charakterze służby specjalne państwa komunistycznego zarejestrowały daną osobę i w jakim charakterze traktowały daną osobę. I wreszcie trzecia procedura wprowadzana tą ustawą to możliwość, obowiązek w odniesieniu do niektórych osób, składania oświadczeń lustracyjnych, które będą podlegały weryfikacji. I dopiero w tym momencie prokuratorzy Biura Lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej będą mogli zgłaszać do sądu wnioski o zbadanie prawdziwości tych oświadczeń, i to dopiero sąd, niezawisły sąd, na podstawie całokształtu dokumentów, całokształtu dowodów wypowie się na ten temat, czy dana osoba agentem była, czy też nie. Proces jednak co do zasady ma być procesem jawnym, a jednocześnie będą opublikowane te listy, w związku z tym opinia publiczna będzie miała możliwość zapoznania się z treścią dokumentów. Sąd rozstrzygnie, czy ktoś był, czy nie był, natomiast dokumenty będą jawne. I to jest podstawowa różnica. W związku z tym, jak powiedziałem, są tu jakby trzy segmenty procesu lustracji. Najszersze upublicznienie w stosunku do 19 kategorii osób zajmujących najwyższe stanowiska w państwie, następnie możliwość czy obowiązek IPN opublikowania wykazu osób zarejestrowanych, ale wykazu zasobów archiwalnych. I wreszcie trzecia kwestia, trzeci - nazwijmy to - filar lustracji, czyli składanie oświadczeń lustracyjnych i możliwość weryfikowania ich przed sądem. Dopiero tu będą podejmowane decyzje, czy ktoś był, czy jest kłamcą lustracyjnym, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Paweł Śpiewak odniósł się także do kwestii niepoparcia przez komisję poprawki Senatu dotyczącej publikowania pełnych akt osobowych, umieszczania w Internecie akt osobowych wójtów, burmistrzów, prezydentów, członków zarządów powiatów i województw. Stwierdził przy tym, że wyłącza się te osoby z lustracji. Z przykrością stwierdzam, że jest to stwierdzenie nierzeczywiste. Może wynikające z tego, że pan poseł Paweł Śpiewak był wczoraj nieobecny na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, mimo że jest jej członkiem.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wolno kapować.)</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PosełKarolKarski">Wójtowie, burmistrzowie, prezydenci, członkowie zarządów powiatów i województw podlegają ustawie lustracyjnej, składają oświadczenia lustracyjne. Ich prawdziwość, o ile będzie zakwestionowana przez Biuro Lustracyjne Instytutu Pamięci Narodowej, będzie kontrolowana przez sąd. Ta poprawka dotyczyła wyłącznie publikowania przez IPN całości dokumentów dotyczących tych osób, publikowania całości, oczywiście z pominięciem danych wrażliwych, tak jak w przypadku tych pozostałych 19 kategorii osób. Czyli to nie jest wyłączenie tych osób spod lustracji, to jest po prostu nieprzypisanie jej do tej kategorii osób zajmujących najwyższe stanowiska państwowe i niezobowiązywanie IPN do upubliczniania pełnych akt dotyczących tych osób. Intencją komisji było to, aby Instytut Pamięci Narodowej miał jak najbardziej zakreślony katalog osób, w stosunku do których musi to uczynić, aby po prostu podejmował te decyzje w stosunku do osób najważniejszych w państwie. Oczywiście można kolejne dopisywać, dopisywać i dopisywać, ale - jak powiedziałem - są trzy filary lustracji i w którymś momencie trzeba powiedzieć, że jeden jest najszerszy, a te dwa są jakby nieco węższe i gdzieś trzeba tę granicę przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PosełKarolKarski">Tak więc jeszcze raz stwierdzam, jak najdobitniej potrafię, i powtarzam również tym, którzy będąc członkami Komisji Nadzwyczajnej, nie uczestniczyli w jej posiedzeniu w dniu wczorajszym, kiedy były rozpatrywane poprawki Senatu, że samorządowcy podlegają lustracji.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: I znowu? Panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#komentarz">(Poseł Sebastian Karpiniuk: Denuncjacja.)</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Denuncjacja.)</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#komentarz">(Poseł Jędrzej Jędrych: Dążenie do prawdy.)</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#PosełKarolKarski">Prawda nas oczyści.</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#komentarz">(Głos z sali: To się oczyśćcie.)</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz:...nie wolno cytować. Nie wolno cytować...)</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Ryszard Kalisz...</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Przestańcie bronić tych esbeków, dość już tego.)</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: To jest delatorstwo.)</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#PosełKarolKarski">Myślę, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panowie posłowie, frapująca jest wasza wymiana zdań i poglądów, choć ona w zasadzie się powtarza. Dajmy jednak zakończyć panu posłowi sprawozdawcy jego wystąpienie, problematyka jest bowiem skomplikowana, trudna, a emocje na pewno nie służą temu, żeby rozwiązywać te kwestie w sposób racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełKarolKarski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełKarolKarski">Teraz chciałbym ustosunkować się do pewnych kwestii podniesionych przez pana mecenasa, wybitnego prawnika, byłego ministra spraw wewnętrznych i administracji, pana posła Ryszarda Kalisza, którego bardzo szanuję za jego głęboką wiedzę prawniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panowie i panie posłowie, pełen Wersal, jest więc tutaj wymiana zdań...</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełKarolKarski">Wysoka Izbo! Pan poseł Ryszard Kalisz podniósł kwestię daty wejścia w życie ustawy, mówiąc o tym, że może tutaj chodzić o to, aby Trybunał Konstytucyjny nie orzekał w sprawie wniosku zgłoszonego przez grupę posłów, a napisanego przez pana posła Ryszarda Kalisza. Rozumiem, że pan poseł jest bardzo przywiązany do rezultatów swojej pracy i nie chciałby, żeby się to zmarnowało. Panie pośle, ale to się zmarnuje z jednego powodu,...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełKarolKarski">...ustawa jest nowelizowana i przepisy, do których się pan poseł odniósł, a także włożył tyle pracy w ich utrącenie, są właśnie uchylane. Tanie państwo polega też na tym, aby organy państwa nie zajmowały się przepisami, które mają być uchylone i które nigdy nie wejdą w życie.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Tylko na tym ma polegać tanie państwo?)</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełKarolKarski">Dziękuję za tę uwagę meryto..., to znaczy pozamerytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Ryszard Kalisz mówił też o res iudicata, czyli o powadze rzeczy osądzonej. To jest kwestia istotna, natomiast musimy zdać sobie sprawę z tego, że w związku ze zmianą definicji lustracji i zakresu lustracji dochodzimy do sytuacji, w której nie może być tak, że ten sam stan faktyczny będzie w różny sposób w różnym okresie osądzany, że osoby, które czyniły to samo...</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#PosełKarolKarski">...będą ocenione zupełnie inaczej. Dlatego też oświadczenia lustracyjne będą składane od nowa, na podstawie nowej definicji współpracy, i będą oceniane przez niezawisły sąd tak, jak na to zasługują.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Czyli nie będziemy udowadniali, że białe jest białe.)</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#PosełKarolKarski">Ale jest...</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#komentarz">(Poseł Jędrzej Jędrych: Bo jest.)</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#PosełKarolKarski">...bo czarne jest czarne, panie pośle, i nie na pana tak wskazuję, tylko generalnie w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: A czerwone jest czerwone.)</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Na zawsze i nic mu nie pomoże.)</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Tadeusz Sławecki, wypowiadający się w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, podniósł kwestię odnoszącą się do możliwości składania kasacji od orzeczeń sądu lustracyjnego. Stwierdził, że w wyniku poprawki Senatu następuje ograniczenie prawa do kasacji. To ograniczenie, proszę państwa, nie następuje, można powiedzieć, że w pewnym sensie zostaje nawet rozszerzona ta możliwość. To znaczy w pewnym sensie w doprecyzowaniu tego przepisu proponowanym przez Senat stwierdza się, przekładając na ludzki język, że Sąd Najwyższy i kasacja to nie trzecia instancja. Następuje tutaj dostosowanie do ogólnych przepisów odnoszących się do kasacji, że wniosek kasacyjny to nie to, co komu przyniesie ślina na język czy na koniec pióra, tylko to jest wniosek, który kwestionuje pewne ustalenia składów orzekających sądów pierwszej, drugiej instancji, o ile mogły mieć one wpływ na treść orzeczenia. Wszelkie zaś inne dywagacje na temat tego, co się wydarzyło na rozprawie w pierwszej czy w drugiej instancji, o ile nie mogło - nie miało, tylko nie mogło - to mieć wpływu na treść orzeczenia, nie mają żadnego znaczenia, gdyż - jak powiedziałem - kasacja to nie trzecia instancja. W związku z tym, proszę państwa, to Sąd Najwyższy będzie oceniał, czy kasacja jest zasadna, czy podniesione we wniosku kasacyjnym wątki będą mogły spowodować, iż jakieś uchybienia ze strony składów orzekających mogły mieć wpływ na ostateczną treść orzeczenia, czy też nie miały żadnego wpływu, po prostu nie mogłyby mieć jakiegokolwiek wpływu, nawet bez ich merytorycznego rozpatrywania, na treść orzeczenia, w związku z tym nie trzeba się tym zajmować. Tak więc jest to dostosowanie do normalnych reguł kasacji i wydaje się to zasadne, bo w tej chwili w procesie lustracyjnym kasacja stała się dodatkową trzecią instancją, która normalnie w polskim systemie prawnym nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#PosełKarolKarski">Z kolei, tak jak powiedziałem, poprawka zgłoszona przez Senat też w pewnym zakresie rozszerza możliwość składania kasacji, gdyż w wersji uchwalonej przez Sejm wniosek kasacyjny można by składać tylko w odniesieniu do orzeczeń wydanych w drugiej instancji, zaś poprawka Senatu proponuje również, aby możliwe było składanie wniosku kasacyjnego w odniesieniu do orzeczenia wydanego w pierwszej instancji, które stało się już prawomocne. Jest bowiem możliwe, że orzeczenie wydane w pierwszej instancji stanie się prawomocne, jeśli nie zostanie złożona apelacja od niego.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#PosełKarolKarski">Wypowiadający się w imieniu klubu Samoobrony pan poseł Mirosław Krajewski odniósł się, podobnie jak w jednym ze swoich pytań pan poseł Tadeusz Iwiński, do kwestii postulowanej przez Senat reprezentacji Senatu w Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#PosełKarolKarski">Proszę państwa, mamy do czynienia z sytuacją taką, iż w sposób oczywisty mamy w parlamencie dwie izby, które uczestniczą w procesie ustawodawczym. Ich kompetencje zgodnie z konstytucją oczywiście nie są jednolite. Sejm np. wykonuje funkcje kontrolne w stosunku do rządu, Senat nie wykonuje kompetencji kontrolnych w stosunku do rządu, ale uczestniczy w procesie legislacyjnym, kształtuje ustawy, ma także zgodnie z szeregiem regulacji wpływ na obsadzanie szeregu istotnych stanowisk państwowych.</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#PosełKarolKarski">Przypomnę, że w wielu przypadkach osoba wybrana na wysokie stanowisko państwowe przez Sejm musi następnie otrzymać potwierdzenie Senatu wybrania na to stanowisko. Po prostu taki jest model ustrojowy w Polsce i niekiedy rozbieżności w postrzeganiu tego, która izba wbrew nazewnictwu jest wyższa, trafiają do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał zajmował się przykładowo kwestią uprawnień Senatu w procesie stanowienia prawa Unii Europejskiej, współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem i wypowiedział się, że w tym zakresie Senat musi mieć takie same uprawnienia jak Sejm.</u>
          <u xml:id="u-63.19" who="#PosełKarolKarski">A więc, tak jak powiedziałem, Senat jest włączony w powoływanie szeregu osób na wysokie stanowiska państwowe. Kolegium IPN również byłoby, choć na nieco innej zasadzie, włączone w stosowanie tych procedur. My tutaj siedzimy, możemy mieć czasem inną optykę, koledzy z Senatu uważają, że powinni mieć większy wpływ na pewne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-63.20" who="#PosełKarolKarski">Tak jak powiedziałem już wcześniej w swoim wystąpieniu, ta poprawka została zaopiniowana negatywnie, ale w sposób specyficzny, ponieważ 5 głosów było za, 5 głosów przeciw, czyli nie uzyskała poparcia komisji, komisja zinterpretowała to jako negatywne zaopiniowanie, aczkolwiek była to równa liczba głosów.</u>
          <u xml:id="u-63.21" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Iwiński pytał, jakie przesłanki kierowały komisją. Muszę powiedzieć w ten sposób, że w dniu wczorajszym szersza dyskusja na ten temat nie odbyła się, ponieważ tę dyskusję odbyliśmy już na posiedzeniu komisji przed trzecim czytaniem, wtedy kiedy opiniowaliśmy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Wtedy - muszę to powiedzieć - dyskusja też nie była do końca merytoryczna. Głównie odnosiła się do tego, że część posłów miała pretensję do innych posłów, iż chcą zmienić treść ustawy, która została już uchwalona przez Sejm, a pozostali posłowie twierdzili, że nie jest niczym niezwykłym w parlamencie, iż zmienia się treść ustaw już uchwalonych. W każdym razie żadne argumenty w sensie ustrojowo-merytorycznym nie padały.</u>
          <u xml:id="u-63.22" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Andrzej Fedorowicz zwrócił uwagę na kwestię autolustracji. Zapowiedział rozpatrywanie, przypomniał o tym, iż jego klub zgłosił projekt ustawy mówiący o tym, że dotychczas toczące się postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, przed sądem lustracyjnym będą kontynuowane według dotychczasowych przepisów. Jako intencję tego wskazał to, iż chciałby, aby arcybiskup Wielgus mógł poddać się lustracji.</u>
          <u xml:id="u-63.23" who="#PosełKarolKarski">Nie chcę odnosić się do tego projektu ustawy, ponieważ nie był on w ogóle przedmiotem prac w komisji, a rolą sprawozdawcy jest wyłącznie przekazanie tego, co miało miejsce na posiedzeniu komisji, bądź odniesienie się do pewnych kwestii w kontekście wypowiedzi, które stały się podstawą decyzji komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.24" who="#PosełKarolKarski">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że jeśli projekt zgłoszony przez Ligę Polskich Rodzin nie zostałby przyjęty, to na podstawie przyjmowanych w tej chwili przepisów arcybiskup Wielgus miałby prawo do lustracji, i to nie autolustracji, czyli czegoś uznaniowego przez sąd, tylko lustracji jako osoba pełniąca w przeszłości funkcje objęte obecnie uchwaloną ustawą lustracyjną. Był rektorem Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, profesorem, nauczycielem akademickim szkoły wyższej.</u>
          <u xml:id="u-63.25" who="#PosełKarolKarski">Chciałbym więc zapewnić co do jednego: nie odnosząc się do tego, czy i jak tamta ustawa będzie rozpatrywana, co się z nią stanie, czy zostanie przyjęta, czy nie, bo to nie było przedmiotem prac Komisji Nadzwyczajnej, chcę powiedzieć, że te przepisy, które w tej chwili są uchwalane, umożliwiają również rozpatrzenie tej sprawy, biorąc pod uwagę drogę życiową osoby, o której mówiono.</u>
          <u xml:id="u-63.26" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Sebastian Karpiniuk mówił o definicji, o dwóch katalogach. Ja już odnosiłem się do tych kwestii. Mówił, że lustracji nie będą podlegali wójtowie, burmistrzowie i prezydenci. Do tej kwestii też się odniosłem, odpowiadając na wypowiedź pana posła Pawła Śpiewaka. Osoby te będą podlegały lustracji, ale nie będą traktowane jako osoby zajmujące najwyższe stanowiska w państwie, czyli ich teczki osobowe czy też zasoby archiwalne po prostu nie będą publikowane w całości.</u>
          <u xml:id="u-63.27" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Sebastian Karpiniuk odniósł się także do kwestii tzw. danych wrażliwych. Ja nie mogę oprzeć się pewnemu wrażeniu co do niekonsekwencji klubu Platforma Obywatelska w tej sprawie. Projekt prezydencki obejmował katalog informacji wrażliwych, a więc takich, które będą usuwane, zamazywane w materiałach upublicznianych przez IPN w odniesieniu do osób zajmujących najwyższe stanowiska państwowe, czyli tych 19 kategorii osób.</u>
          <u xml:id="u-63.28" who="#PosełKarolKarski">Projekt prezydencki obejmował jakiś, powiedzmy, katalog wyjściowy. Następnie posłowie Platformy Obywatelskiej zgłosili poprawkę zawężającą ten katalog, umożliwiając np. publikowanie adresów osób zajmujących najwyższe stanowiska, numerów PESEL, które są identyfikatorami w bankach i które stanowią pierwszy człon kodów identyfikujących ludzi w różnych sytuacjach, również poprzez bankowość internetową, bankowość telefoniczną itd. Ta poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę. Głosowały za nią m.in. Platforma Obywatelska i klub Ligi Polskich Rodzin. Tą większością ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.29" who="#PosełKarolKarski">Następnie w Senacie Platforma Obywatelska zgłosiła wniosek przeciwny. Przypomnę: senatorowie Platformy Obywatelskiej w Senacie zorganizowali wręcz briefing mówiący o tym, jak zły w tym zakresie projekt wyszedł z Sejmu, w związku z czym przygotowali projekt poprawki przywracający pierwotne brzmienie prezydenckie. Z kolei wczoraj na posiedzeniu komisji posłowie Platformy Obywatelskiej zagłosowali inaczej niż senatorowie Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-63.30" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Są rzeczy, o których nie śniło się filozofom.)</u>
          <u xml:id="u-63.31" who="#PosełKarolKarski">Odnoszę się więc tylko do tego, tłumacząc proces legislacyjny i przesłanki, które legły u podstaw zmian w tym zakresie, na przykładzie toku rozumowania jednego z klubów parlamentarnych. Nawet w obrębie tego klubu spójność nie występuje. Jeśli nie występuje ona w Izbie, to czymże to jest wobec niespójności nawet w ramach jednego klubu?</u>
          <u xml:id="u-63.32" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Tadeusz Iwiński zadał dwa pytania do sprawozdawcy i do jednego już się odniosłem. Dotyczyło ono intencji Senatu w zakresie rozszerzenia swoich uprawnień co do wyznaczania części składu kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Dodam tylko, jeśli nie przyjęlibyśmy tego rozwiązania proponowanego przez Senat, znaleźlibyśmy się w dosyć ciekawej sytuacji, która nie powoduje oczywiście reperkusji prawnych, ale na pewno stanie się pewną ciekawostką. W obecnie obowiązującym art. 15 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej Senat ma kompetencje do odwoływania członków, w dorozumieniu tych powoływanych przez siebie, ale jednocześnie odgraża się, że będzie odwoływał innych, ponieważ tak będzie interpretował przepis, jeśli nie przejdzie ta kompetencja Senatu, bo ustawodawcę trzeba rozumieć logicznie, prawda. Co mógł chcieć logiczny ustawodawca, jeśli nie przewidział możliwości powoływania, a przewidział możliwość odwoływania? Zapewne nie będzie odwoływał tych, których powołał, bo nikogo nie powołał, tylko będzie miał kompetencje do odwoływania wszystkich. Byłaby tutaj pewna niespójność, wydaje się, że przyjęcie poprawki Senatu w żaden sposób nie naruszałoby równowagi władzy w obrębie obu izb ustawodawczych. Tak jak powiedziałem, tutaj była równa liczba głosów. Nie byłoby to żadna zmiana jakościowa w obrębie systemu polskiego prawa konstytucyjnego. Takie rozwiązania już istnieją w innych sytuacjach, przypomnę - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, gdzie Sejm ma pewną pulę miejsc i Senat również.</u>
          <u xml:id="u-63.33" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Jędrych odniósł się do bardzo ważnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-63.34" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: O dziennikarzy pytałem jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-63.35" who="#PosełKarolKarski">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.36" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Tadeusz Iwiński pytał o kwestię lustracji dziennikarzy. Ustawa uchwalona przez Sejm przewiduje, iż dziennikarze będą podlegać lustracji. Została zgłoszona poprawka, która nie uzyskała poparcia Izby, aby wyłączyć dziennikarzy mediów sublokalnych. Komisja jej nie popierała ze względu na to, iż nie istnieje definicja mediów sublokalnych. W Senacie ta kwestia była również dyskutowana, natomiast Senat nie zgłosił żadnej poprawki w tym zakresie. W związku z tym Wysoka Izba nie ma już żadnej możliwości modyfikacji tych przepisów. Nie są one objęte jakąkolwiek poprawką, więc zgodnie z treścią ustawy dziennikarze będą podlegać lustracji. Wykonują zawód zaufania publicznego, są osobami, które określa się wręcz mianem czwartej władzy.</u>
          <u xml:id="u-63.37" who="#PosełKarolKarski">Pan poseł Jędrzej Jędrych wskazał na pewien przykład omawiany w kontekście jednego z ojców założycieli Platformy Obywatelskiej, pana Andrzeja Olechowskiego. Pan Andrzej Olechowski, z resztą uczynił to publicznie, przyznał się do współpracy ze służbami bezpieczeństwa państwa komunistycznego. Złożył oświadczenie, w części A napisał: współpracowałem, w części B napisał coś, nie wiemy, co napisał, bo część B jest niejawna, nie podlega ujawnieniu. Publicznie stwierdził, że współpracował z wywiadem gospodarczym, ściągał zapewne do Polski nowe technologie. Pan poseł Jędrych pyta, czy takie sytuacje będą teraz możliwe. Rozumiem, że chodzi o to, że jeśli osoba w części A napisała, że współpracowała, a następnie napisała prawdę, że robiła coś innego, niż oświadczyła ustnie, to oczywiście nie podlegało to weryfikacji. Ta osoba napisała prawdę w części A i napisała prawdę w części B, tylko nie wiemy, co tam napisała, natomiast to, co stwierdzała ustnie nie podlega jakiejkolwiek weryfikacji. Jedna z poprawek Senatu poparta przez komisję nadzwyczajną zakłada, że jawne będą i część A, i część B, czyli będzie jawne nie tylko to, że dana osoba zeznała, iż współpracowała bądź nie współpracowała, ale jeśli współpracowała, to będzie jawne również to, co napisała o zakresie swojej współpracy i o tym, z jakimi organami państwa, bezpieczeństwa państwa komunistycznego współpracowała. Sądzę, że jest to rozwiązanie dobre, które umożliwi uzyskanie pełnej wiedzy na dany temat. Nie odniosę się do konkretnych osób, bo nie mam materiałów na ten temat, ale myślę, że skończy się sytuacja, w której większość osób, które złożyły w cudzysłowie pozytywne w rozumieniu ustawy oświadczenie lustracyjne, będzie twierdzić, że współpracowała z wywiadem gospodarczym i zajmowała się wyłącznie ściąganiem nowoczesnych technologii na użytek gospodarki Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Tu rzeczywiście była pewna luka, Senat proponuje ją znieść.</u>
          <u xml:id="u-63.38" who="#PosełKarolKarski">Pytania uległy wyczerpaniu. Jeśli ktoś z państwa chciałby jeszcze je rozwinąć, to służę swoimi informacjami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Wyczerpująco pan odpowiedział na pytania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Informuję Wysoką Izbę, że marszałek Sejmu na wniosek Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin zwołał Konwent Seniorów. Posiedzenie Konwentu Seniorów odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu rozpatrywanego punktu w gabinecie marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Ogłaszam niniejszym, że lista zapisanych do głosu została w pełni wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Zamykam w takim razie dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań, nie wcześniej niż o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druki nr 1321 i 1350).</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Ołdakowskiego.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Mów Janek!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Celem zaproponowanych zmian do ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji jest dostosowanie do obecnie obowiązujących przepisów prawnych. Projekt nowelizacji ustawy zawiera dwie zmiany. Poprawka 1. dotyczy zmiany art. 26. Jest ona konsekwencją uchwalenia ustawy Kodeks spółek handlowych, który zastąpił poprzednio obowiązujący Kodeks handlowy z dnia 27 czerwca 1934 r. Obecnie obowiązująca ustawa o radiofonii i telewizji w art. 26 odsyła do Kodeksu handlowego i jednocześnie wymienia art. 313 i 396 tego kodeksu w zakresie wyłączeń. W obecnie obowiązującym Kodeksie spółek handlowych odpowiednikiem art. 313 jest art. 312, natomiast odpowiednikiem art. 396 jest art. 402. Zmiana ta pozwoli na przejrzystość przepisu zawartego w art. 26 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Zmiana 2. dotyczy wykreślenia ust. 2 w art. 28, który mówi o sposobie podejmowania uchwał przez radę nadzorczą Telewizji Polskiej. W posiedzeniu Komisji Kultury brała udział przewodnicząca Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pani minister Elżbieta Kruk, która przedstawiła pozytywną opinię Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dotyczącą omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas prac komisja przeprowadziła dyskusję. W trakcie dyskusji pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska zgłosiła wniosek o wykreślenie zmiany 2. w art. 1. Komisja odrzuciła wniosek przy 8 głosach za i 10 przeciwnych. Pani poseł zgłosiła ten wniosek jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Pan poseł Jacek Kurski, przedstawiciel wnioskodawców, dokonał w projekcie ustawy dwóch autopoprawek. Komisja przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy w brzmieniu przedłożenia wraz z autopoprawkami pana posła Jacka Kurskiego. Wniosek został przyjęty przy 10 głosach za, 8 - przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Na zakończenie posiedzenia przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził, że przedmiot rozpatrywanej ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę w imieniu komisji o przyjęcie przedkładanej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo pana posła Rafała Grupińskiego o zabranie głosu w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: A w imieniu PiS?)</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">A czy pan poseł jest zapisany?</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Przecież są wystąpienia klubowe.)</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Tak, tak, oczywiście, ale pan poseł nie został zapisany, klub nie zgłosił. Pan poseł zabierze głos w imieniu klubu, tak? Przepraszam bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Jacek Kurski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJacekKurski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełJacekKurski">Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości udzieli poparcia projektowi nowelizacji tej ustawy. Nowelizacja jest bardzo krótka, zawiera dwie zmiany: jedną o charakterze redakcyjno-dostosowawczym, drugą o charakterze ściśle merytorycznym. Zmiana 1. polega na tym, że wyrazy „Kodeks handlowy” zastępuje się wyrazami „Kodeks spółek handlowych”.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełJacekKurski">Jak wiadomo, 15 września 2000 r. Sejm dokonał zmiany polegającej na tym, że w miejsce dotychczasowego, istniejącego już od 1934 r., Kodeksu handlowego został uchwalony Kodeks spółek handlowych, który wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. Pomimo kilku od tego czasu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji ten feralny zapis „Kodeks handlowy” jako odniesienie do niektórych regulacji w tej ustawie istniał i trzeba było to wreszcie zmienić.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełJacekKurski">Być może ta analogia jest troszeczkę na wyrost, ale niedawno mieliśmy kłopot ogólnopolityczny, ogólnopolski polegający na tym, że tę samą sprawę: kwestię utraty mandatów w wyniku niezłożenia oświadczenia majątkowego, różne przepisy różnie regulowały - inaczej ordynacja o wyborze bezpośrednim wójta, burmistrza, prezydenta i inaczej ustawa o samorządzie gminnym z 8 marca 1990 r., w związku z czym powstawały różne kontrowersje odnośnie do interpretacji stanu faktycznego. Dobrze byłoby zatem, żeby w przedłożonej ustawie nie było dwóch funkcjonujących sformułowań - raz odnoszących się do Kodeksu handlowego, a innym razem do Kodeksu spółek handlowych. Ta sprawa jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełJacekKurski">Zmiana 2. jest zmianą merytoryczną. Wnioskodawcy, których mam zaszczyt reprezentować, wnoszą o skreślenie pkt 2 w art. 28, który mówi, że rada nadzorcza podejmuje uchwały bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy składu rady. Jest to związane z tym, że w artykule wcześniejszym - art. 27 pkt 2 - mówi się, że członków zarządu, w tym prezesa zarządu, powołuje i odwołuje rada nadzorcza większością 2/3 głosów w obecności co najmniej 3/4 jej członków, czyli niezwykle dużą większością kwalifikowaną.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełJacekKurski">Większość 2/3 z 3/4 członków to jest 6 z 9, 5 z 7, czyli jest to bardzo wysoki próg. Oznacza to różne większości dla różnych materii decyzji rady nadzorczej. Oznacza to, że jest możliwa taka sytuacja, iż w radzie nadzorczej będzie wystarczająca większość na przykład do zawieszenia członka zarządu czy prezesa zarządu, czy kilku członków zarządu, natomiast nie będzie dostatecznej większości do odwołania ich bądź powołania w to miejsce nowych. Oznacza to groźbę paraliżu funkcjonalnego i decyzyjnego w radzie nadzorcze i w ogóle w organach spółki.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PosełJacekKurski">Mieliśmy do czynienia z taką sytuacją dwa lata temu, kiedy przez rok czy półtora roku, jeśli nie dłużej, był zawieszony jeden z członków zarządu telewizji, mianowicie pan Ryszard Pacławski, wiceprezes telewizji, natomiast nie można go było odwołać, bo właśnie zaistniała taka patowa sytuacja. Przedłożona nowelizacja pozwoli regulować walnemu zgromadzeniu akcjonariuszy, ministrowi skarbu państwa, w statucie większość kwalifikowaną potrzebną do podejmowania tego rodzaju decyzji.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PosełJacekKurski">Podobnie jest ze sprawami innej wagi, które są w gestii rady nadzorczej. Warto wiedzieć i rozumieć, że Telewizja Polska to nie jest fabryka gwoździ. Telewizja Polska to jest niezwykle ważna instytucja kultury polskiej, instytucja użyteczności publicznej, której organy podejmują decyzje w bardzo ważnych sprawach, chociażby w kwestii umów na bardzo wysokie kwoty, umów producenckich. Rada nadzorcza opiniuje, zatwierdza powołanie szefów regionalnych ośrodków Telewizji Polskiej. Krótko mówiąc, chodzi o niezwykle ważny zakres merytorycznej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PosełJacekKurski">Byłoby dobrze, żeby ze względu na tak wysoką rangę instytucji, jaką jest Telewizja Polska, próg dotyczący większości potrzebnej do podejmowania tego rodzaju decyzji był wyższy, żeby ranga tych decyzji i odpowiedzialność z tym się wiążąca były obwarowane wysoką większością kwalifikowaną. Właśnie w tym kierunku zmierza ta nowelizacja. Jeżeli oddamy w gestię walnemu zgromadzeniu akcjonariuszy, ministrowi skarbu państwa, określanie w statucie, jaka większość ma podejmować decyzje w radzie nadzorczej, to unikniemy tej sprzeczności. Dlatego dobrze się dzieje, że przedłożona nowelizacja pozwoli ministrowi skarbu państwa regulować te sprawy w statucie.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#PosełJacekKurski">Podsumowując, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji w przedłożonym kształcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo pana posła Rafała Grupińskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełRafałGrupiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt prezentować w tej - wydawałoby się drobnej - sprawie pogląd klubu Platformy Obywatelskiej, która jest przeciwna wprowadzeniu tej zmiany do ustawy o radiofonii i telewizji. Otóż jesteśmy przeciwni tego rodzaju zmianie z paru powodów. Przede wszystkim z tego powodu, że telewizja, radio publiczne to są instytucje publiczne, a więc mają charakter odmienny od charakteru typowej spółki Skarbu Państwa, odmienny od charakteru instytucji państwowych. Specyfika tych instytucji powoduje, że wiele prób zachowania apolityczności tych instytucji legło w gruzach.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełRafałGrupiński">Bardzo wiele złego działo się wokół radia i telewizji między innymi dlatego, że manipulowano przy prawie, manipulowano przy składach osobowych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, na przykład ostatnio, przerywając kadencyjność Krajowej Rady poprzez zmianę ustawy przeprowadzoną mocnym zamachem w końcu grudnia 2004 r., czy też dzisiaj poprzez próbę drobną, wydawałoby się formalną, wprowadzającą przepis z Kodeksu spółek handlowych, zmianę, która w istocie jest elementem gry politycznej, jaka toczy się na zapleczu tego - dziś, jak widać, bardzo skonfliktowanego - rządu, tej skonfliktowanej koalicji rządzącej. W istocie chodzi o to, aby zablokować możliwość zawieszenia prezesa Telewizji Polskiej Bronisława Wildsteina przez reprezentantów w radzie nadzorczej przystawek, które dzisiaj wprawdzie generalnie mówią już z brzucha PiS-u, ponieważ zostały strawione, ale jednak czasami starają się być słyszalne. Ta próba wprowadzenia jakichś własnych porządków w telewizji publicznej została zablokowana przez projekt nowelizacji ustawy, która daje ministrowi skarbu, a więc politykowi, możliwość większego wpływania na to, co się dzieje w telewizji i radiu publicznym, daje możliwość po prostu zmieniania statutu, wprowadzenia nie jednego, ale na przykład większej liczby swoich przedstawicieli do rady nadzorczej, zwiększania kworum, podnoszenia progu głosowania, a więc wszystkiego tego, co będzie w danym momencie potrzebne, aby na sytuację w telewizji publicznej wpływać. Oczywiście każdy wilk kiedyś staje się owcą. Dzisiaj wprowadza się wilcze prawo, jutro będzie się owcą, która będzie strzyżona. Jak się wprowadza tego typu przepisy, to wiadomo, że przyszły minister skarbu będzie z nich zapewne także korzystał.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełRafałGrupiński">Uważam, że cała polityka Prawa i Sprawiedliwości niestety oparta jest na działaniu przy pomocy iure caduco, czyli wprowadzamy coś bez specjalnych podstaw prawnych, bez potrzeby społecznej, przemocą - w staropolszczyźnie zwało się to prawem kaduka - aby doprowadzić do tego, co jest nam w danym momencie potrzebne politycznie.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełRafałGrupiński">Tak było z przedłużeniem możliwości wprowadzenia komisarza do samorządu, bo była taka potrzeba polityczna. Tak było z wieloma innymi rzeczami. Przypomnę manipulację przy ordynacjach wyborczych. Dzisiaj słyszę, że będzie odwojowywany LOT. Tak naprawdę zamiast stanowienia prawa mamy instrumentalizację prawa. Mamy traktowanie prawa w sposób utylitarny, w sposób nieprzyzwoity, i to przez partię, która pojęcie prawa ma w swojej nazwie, w swoim logo, w swoim tytule do prezentowania określonej grupy wyborców. To jest tym bardziej przykre, tym bardziej smutne. Myślę, że Najjaśniejsza Rzeczpospolita bierze twarz w dłonie i zasłania ze wstydu, patrząc na to, jak rządzący traktują ją, prawo, które organizuje życie wewnątrz Rzeczypospolitej, i to, w jaki sposób, dla drobnych celów politycznych, żeby ktoś kogoś nie zawiesił w jakiejś instytucji, zmienia się całą ustawę, angażuje się najwyższy organ życia społecznego, czyli Sejm, w zasadzie po to tylko, żeby realizować swoje bieżące cele polityczne. Jak się dawno, dawno temu mawiało: neque ad forum, neque ad chorum. Ani do polityki się państwo nie nadajecie, ani do rady mądrej. Po prostu źle rządzicie tym państwem i złe zmiany wprowadzacie w prawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana Piotra Gadzinowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowanej nowelizacji można krótko powiedzieć: Nie. Tej krótkiej nowelizacji. Sprawa dotyczy jednak materii szczególnej - telewizji publicznej. Dlatego warto poświęcić jej więcej uwagi. Proponowana przez PiS nowelizacja jeszcze silniej uzależnia telewizję publiczną od partii rządzącej. Odbiera nawet wpływ na nią partiom takim, jak Samoobrona i Liga Polskich Rodzin, które jeszcze jakieś tam wpływy posiadają. Jeśli Wysoka Izba przegłosuje tę nowelizację, telewizją publiczną będzie rządził minister skarbu, czyli premier Jarosław Kaczyński. A jaka jest telewizja publiczna, każdy widzi. To telewizja bez gwiazd, to telewizja nudna. Wystarczy spojrzeć na ostatnią edycję Telekamer. Tam nagrodami, przyznanymi przez telewidzów, podzieliły się telewizje komercyjne, konkurencja. Z bólem to muszę powiedzieć, ponieważ jestem członkiem rady programowej telewizji publicznej, jedynym z lewicy zresztą. A przecież jeszcze niedawno tak wybitni dziennikarze, jak choćby Kamil Durczok i wielu innych, odbierali najwyższe laury. Jaką mamy telewizję publiczną, mogliśmy zobaczyć wczoraj w programie „Misja specjalna” z udziałem usłużnego dziennikarza i ministra Macierewicza, sypiącego aluzjami do zapowiadanego swojego raportu. W czasie tego programu w sposób niezwykle serio zasugerowano, że Telewizja Polsat i telewizja TVN powstały w wyniku przestępczych działań PRL-owskich służb specjalnych, firmę ITI powiązano zaś z aferą FOZZ.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak walczyć z konkurencją telewizja publiczna nie może. Jest to działanie haniebne. Nie można wykorzystywać ministra Macierewicza do walki z konkurencyjnymi telewizjami tylko dlatego, że teraz TVN i Polsat osiągają lepsze wyniki, bywają krytyczne wobec ekipy rządzącej. Misja telewizji publicznej, misja kulturalna, edukacyjna została w tej telewizji, telewizji Wildsteina sprowadzona właśnie do „Misji specjalnej”, a najważniejszym programem jest „minister z okienka”, minister Macierewicz, na dobranoc.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd ustami ministra Sellina wielokrotnie zapowiadał dużą nowelizację ustawy o radiofonii i telewizji, aby nasz rynek nie był drenowany przez wielkie koncerny medialne, aby ograniczyć możliwości skupiania w jednym ręku nadawców radiowych, telewizyjnych z wydawcami prasowymi. Tego nie ma. Zamiast obiecywanej, wielokrotnie, panie ministrze, nowelizacji, cóż mamy? Mamy obalenie starej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, powołanie nowej, upolitycznionej, która już teraz ma kłopoty ze sobą, ponieważ, jak słyszymy, pan Dziomdziora chce się wycofać z tej rady, jeden z najbardziej kompetentnych jej członków, a PiS nie ufa już nawet Samoobronie i LPR i wprowadza taki zapis, aby w radzie nadzorczej nie można było zrobić nic bez zgody PiS-u.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełPiotrGadzinowski">Już teraz mamy do czynienia z recydywą cenzury w telewizji publicznej. Co dziś łączy prof. Leszka Kołakowskiego, prof. Marię Janion, księdza Adama Bonieckiego i Jerzego Urbana? Łączy to, że nie można w telewizji publicznej wyświetlać filmów dokumentalnych z ich udziałem. Tak wygląda dzisiaj telewizja publiczna. Telewizja nacjonalistyczna, ksenofobiczna, PiS-owska, z zapisami na nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Nie będzie żadnych wyborów.)</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS przegra następne wybory parlamentarne i niebawem nie będzie już rządzić. Każda partia opozycyjna w takiej sytuacji może ulec pokusie poparcia poprawki, bo ta poprawka czyni z telewizji prorządowej telewizję rządową. My, nowa lewica, nowoczesna socjaldemokracja, nie ulegniemy takiej pokusie. Dla nas wolność mediów publicznych, swoboda dyskusji, nieskrępowana możliwość ekspresji poglądów politycznych, społecznych, artystycznych są wartościami podstawowymi. Kiedy my będziemy sprawować władzę, telewizja i radia publiczne będą wolne i pluralistyczne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Jak na Białorusi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu panią poseł...</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Jak panu nie wstyd, pan, który się napasł leśniczówką.)</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Do sądu pójdziesz.)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">...Zofię Grabczan z Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o uspokojenie nastrojów.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełZofiaGrabczan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakres przedmiotowy proponowanej zmiany ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji obejmuje kwestie dostosowania jej do obecnie obowiązujących przepisów prawa handlowego. Proponowane zmiany w art. 28 ustawy o radiofonii i telewizji z jednej strony opierają się na dość precyzyjnie określonych zasadach powoływania i odwoływania członków rad nadzorczych, zawartych w przepisach obowiązującego Kodeksu spółek handlowych, a z drugiej strony uwzględniają specyfikę elektronicznych mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełZofiaGrabczan">Wzorowanie się na regulacjach prawa handlowego gwarantować ma racjonalność, zaś specyfika mediów publicznych została bogato opisana w orzecznictwie konstytucyjnym. Ustawa o radiofonii i telewizji stworzyła trzy poziomy decyzji w sprawach publicznej radiofonii i telewizji: Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, a w ramach spółek publicznej radiofonii i telewizji rady nadzorcze oraz zarządy tych spółek. Stanowią one jak gdyby bufory pomiędzy władzami politycznymi a redakcjami realizującymi działalność programową telewizji i radia.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełZofiaGrabczan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiązania z władzami politycznymi ma tylko krajowa rada. Nadanie radzie nadzorczej charakteru organu kadencyjnego oznacza, że zasada kadencyjności rady nadzorczej nakazuje traktować wszelkie formy przedterminowego wygaśnięcia pełnomocnictw jej członków jako sytuacje wyjątkowe i stąd zaproponowane przez nas ograniczenia możliwości odwołania członków rad nadzorczych. Odwołanie nastąpić może jedynie z ważnej i uzasadnionej przyczyny. Uchwała krajowej rady o odwołaniu członków lub członka rady nadzorczej podejmowana jest jednomyślnie, w obecności wszystkich członków rady krajowej. Natomiast zmiany proponowane w art. 7 ustawy o radiofonii i telewizji są prostą konsekwencją zmian zaproponowanych w art. 28 i mają na celu zapewnienie jednolitości systemu. Projektowane zmiany ustawy nie spowodują skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełZofiaGrabczan">Uwzględniając powyższe, składam poprawki do ustawy nowelizujacej i wnoszę o ponowne skierowanie jej do sejmowej komisji kultury. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę pana posła Krzysztofa Bosaka o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełKrzysztofBosak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chciałbym wyrazić stanowisko wobec nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełKrzysztofBosak">Nowelizacja, która została nam przedłożona do oceny, jest nowelizacją bardzo krótką. Zmierza ona do tego, by dać większą dowolność w kształtowaniu statutu spółki ministrowi. Naszym zdaniem funkcjonowanie spółki wyłącznie w oparciu o Kodeks spółek handlowych jest w zasadzie wystarczające. Nie ma podstaw do tego, by w jakikolwiek sposób krępować władze spółki TVP poprzez dodatkowe regulacje i dlatego Liga Polskich Rodzin zamierza poprzeć tę zmianę i za nią głosować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo pana posła Aleksandra Soplińskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam opinię o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełAleksanderSopliński">Zgodnie z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o radiofonii i telewizji jednostki publicznej radiofonii i telewizji działają wyłącznie w formie jednoosobowych spółek akcyjnych Skarbu Państwa. W myśl art. 64 ustawy o radiofonii i telewizji statut tym spółkom nadaje minister skarbu. Minister skarbu jest zobligowany do przestrzegania przepisów ustawy o radiofonii i telewizji w sprawach powoływania i odwoływania rady nadzorczej, zarządu oraz w sprawach statutu spółki Telewizja Polska S.A. Wykreślenie art. 28 ust. 2 ustawy spowoduje, że w oparciu o przepisy Kodeksu spółek handlowych decydujący wpływ na rozstrzygnięcia będzie miał minister skarbu. Rada Nadzorcza Telewizji Polskiej S.A. i Rada Nadzorcza Polskiego Radia podejmują uchwały bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy składu rady.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełAleksanderSopliński">Na posiedzeniu komisji kultury przewodnicząca Krajowej Rady Radia i Telewizji pani minister Elżbieta Kruk uzasadniała tę zmianę tym, że zgodnie z Kodeksem spółek handlowych zmiana wprowadzi ostrzejsze kryteria wyboru przy powoływaniu zarządu. Poza tym pani Kruk poinformowała, że założenia nowego statutu konsultowała z ministrem skarbu, który, jak twierdzi pani minister Kruk, w nowym statucie zadba o to, żeby decyzje przy głosowaniach dotyczących powoływania i odwoływania zarządu były podejmowane większością sześciu, a nie - jak obecnie - pięciu głosów. W Radzie Nadzorczej Telewizji Polskiej S.A. jest obecnie trzech przedstawicieli z rekomendacji PiS, po dwóch przedstawicieli z Ligi Polskich Rodzin i z Samoobrony oraz jeden wspólny przedstawiciel z rekomendacji Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony. Po przyjęciu tych ustawowych zmian minister wskaże osobę dodatkową. Obecnie dysponuje pięcioma głosami, a ta ilość nie wystarcza radzie nadzorczej do podejmowania rozstrzygających decyzji.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Liczba nie ilość.)</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełAleksanderSopliński">Skreślenie art. 28 ust. 2 ustawy może spowodować rozbieżności interpretacyjne co do konieczności stosowania art. 27 ust. 2 ustawy o radiofonii w przypadku stosowania Kodeksu spółek handlowych, bo część stosowanych rozwiązań - czyli przepisy dotyczące ważności, większości i zasad podejmowanych uchwał przez Radę Nadzorcą spółki Telewizja Polska S.A. - znajduje się w kodeksie, a przepisy określające wybór i odwoływanie członków zarządu TVP - w art. 27 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji. Dlatego stawiam wnioskodawcom pytanie, czy nie będzie sporów interpretacyjnych i czy zastosowanie przepisów Kodeksu spółek handlowych nie podważy celowości istnienia art. 27 ust. 2 o radiofonii i telewizji. A może właśnie o to chodzi?</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PosełAleksanderSopliński">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że ta nowelizacja ma na celu doraźne, polityczne rozwiązanie problemu. Chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, że w radzie nadzorczej czeka od grudnia wniosek o odwołanie prezesa TVP pana Bronisława Wildsteina. Wniosek ten złożył Robert Rynkun-Werner, który jest z rekomendacji Samoobrony. Oba ugrupowania wielokrotnie krytykowały prezesa Telewizji Polskiej. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie chce wdawać się w tę polityczną rozróbę w telewizji. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie przeciwny nowelizacji ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę panią poseł Halinę Molkę o zabranie głosu w imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełHalinaMolka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy, dotyczące sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu na temat poselskiego projektu zmiany ustawy o radiofonii i telewizji. Projekt przede wszystkim ma na celu dostosowanie przepisów ustawy do przepisów Kodeksu spółek handlowych, a w szczególności dotyczy sposobu podejmowania uchwał przez radę nadzorczą. Proponowana zmiana wynika z uchwalenia 15 września 2000 r. ustawy Kodeks spółek handlowych, który zastąpił poprzednio obowiązujący Kodeks handlowy. Obecnie obowiązująca ustawa o radiofonii i telewizji powstała, jak wspomniałam, pod rządami Kodeksu handlowego z 1934 r. Mimo wielu nowelizacji nie została dostosowana do obecnie obowiązujących w tym zakresie przepisów Kodeksu spółek handlowych. Dlatego proponowana nowela obejmuje kwestie dostosowania przepisów do obowiązującego prawa. Procedowana nowela pozwoli na bezpośrednie stosowanie Kodeksu spółek handlowych, jednocześnie umożliwiając walnemu zgromadzeniu, Skarbowi Państwa, statutowe określanie innych wymagań co do kworum i większości, tak jak w innych spółkach prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełHalinaMolka">Komisja Kultury i Środków Przekazu po rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniu 25 stycznia 2007 r. i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji zawartej w sprawozdaniu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, wnosi o uchwalenie przez Wysoką Izbę procedowanego projektu ustawy. Wobec tego nasze koło przychyli się do sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie zmiany ustawy o radiofonii i telewizji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Informuję Wysoką Izbę, że do zadania pytań zgłosiło się sześciu posłów.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeszcze pan poseł Mirosław Pawlak chciał się dopisać. Dopisuję pana posła Mirosława Pawlaka. Na tym zamykam listę zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Ustalam minutę na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Gadzinowskiego z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi Jarosławowi Sellinowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">6 lutego w „Gazecie Wyborczej” udzielił wywiadu prof. Tadeusz Kowalski, wybitny medioznawca, wykładowca Uniwersytetu Warszawskiego, były członek Rady Nadzorczej TVP. Dziennikarka Agnieszka Kublik powiedziała: Gdy był pan szefem Rady Nadzorczej, ówczesny minister skarbu państwa Jacek Socha też chciał zwiększyć liczbę głosów potrzebnych do odwołania zarządu. Prof. Tadeusz Kowalski odpowiedział: Ta, i to krytykowałem. Socha chciał, byśmy nie byli wstanie zawiesić popierającego SLD członka zarządu Ryszarda Pacławskiego. Jarosław Sellin, dziś wiceminister kultury, wtedy opozycyjny członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z PiS, mówił o zamachu na media, a pomysł Sochy nazwał lex Pacławski.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">To, co proponuje obecny minister skarbu państwa, idzie jeszcze dalej, gdyż chce się podnieść nie tylko większość potrzebną do zawieszenia zarządu przez radę, ale do podejmowania wszystkich decyzji. To odsłania instrumentalne traktowanie prawa przez PiS. Bo jak coś nie leży w interesie PiS, to nie jest prawem, i trzeba to zmienić. Chciałbym zapytać pana ministra, jak odnosi się do tej wypowiedzi, czy jest to prawdziwa wypowiedź, czy tak było. Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Tadeusz Kopeć z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełTadeuszKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie do projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji zapisu w art. 28: uchyla się ust. 2 (art. 1 pkt 2 projektu), nie jest wbrew twierdzeniom jego autorów zapisem koniecznym do utrzymania spójności systemu prawnego. Zaprezentowane uzasadnienie tego przepisu wskazuje na jego li tylko polityczny wydźwięk.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełTadeuszKopeć">Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych w art. 611 pkt 9 wskazała, że spółka publiczna radiofonii i telewizji jest szczególna, a więc jest uprawniona do podlegania odmiennej regulacji niż większość spółek podlegających regulacji li tylko tej ostatniej ustawy. Omawiana tu spółka ma przecież własną ustawę, co odróżnia ją od powyższych spółek. Wyrazem tego jest występowanie obok walnego zgromadzenia, które reprezentuje skarb państwa, rady nadzorczej i zarządu, takiego szczególnego ciała, jak Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, ze znaną Kodeksowi spółek handlowych sześcioletnią kadencją.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełTadeuszKopeć">Twierdzenie, że istnieją obostrzenia jeśli chodzi o powoływanie i odwoływanie członków zarządu, w tym prezesa, w art. 27 ust. 2 ustawy, nie stanowi żadnego argumentu za wprowadzeniem przepisu, o którym mowa w art. 1 pkt 2 projektu ustawy. Jest jedynie próbą odwrócenia uwagi od rzeczywistych intencji umożliwienia niemal dowolnego kształtowania sposobu przeprowadzania głosowań oraz ustalania kworum, czego autorzy projektu nie kryją, a co za tym idzie, podejmowania korzystnych politycznie uchwał, np. w sprawach powoływania rad programowych czy wyrażania zgody na nawiązywanie i rozwiązywanie stosunku pracy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panie pośle, przekroczył pan znacznie czas zadawania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełTadeuszKopeć">...z osobami zajmującymi stanowiska kierownicze określone w statucie spółki. Dlatego też utrzymanie dotychczasowego zapisu, chociażby tylko ze względu na zachowanie apolityczności publicznego radia i telewizji, jest niezbędne, a obowiązujące prawo w tym zakresie nie stoi temu absolutnie na przeszkodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panie pośle, ponad dwukrotnie przekroczył pan czas. Prosiłbym o dyscyplinę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zadanie pytania pana posła Aleksandra Soplińskiego z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Panie Marszałku! Spółka radia i telewizji jest spółką szczególną. jak powiedział pan poseł Kurski. Projekt ustawy jednak niezwykle upolitycznia radę nadzorczą, i to mi przypomina pewne powiedzenie: jeżeli nie można wejść drzwiami, to rozwalmy mur, żebyśmy przedłożyli swoje racje. Dlatego też stawiam pytanie panu ministrowi: Jak pan sobie wyobraża pracę polskich publicznych mediów - podkreślam: publicznych mediów - przy tak niezwykłym upolitycznieniu tej spółki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Pałysa z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka ta, tak łatwo i lakonicznie przedstawiona m.in. przez pana posła Jacka Kurskiego, wcale nie jest taka łatwa i taka lakoniczna, i nie taki efekt przynosi, jakby się wydawało, że z prawa handlowego wchodzimy tylko w prawo spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełAndrzejPałys">Mam proste pytanie, Wysoka Izbo, czy aby pod tą przykrywką nie kryje się na początek odwołanie pana prezesa Wildsteina? Nie mój problem, nie moja parafia, ale zadaję takie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełAndrzejPałys">Drugie jest troszeczkę bardziej złożone: Czy nie łatwiej, rzetelniej, sprawiedliwiej, prawiej byłoby utworzyć partyjną telewizję, a nie korzystać, wchodzić na publiczną telewizję, za którą płaci całe społeczeństwo i całe społeczeństwo chce rzetelnej informacji i rozrywki? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Jacka Kurskiego z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJacekKurski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełJacekKurski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę w świetle aluzji czynionych przez pana posła Grupińskiego, jakoby preferowana nowelizacja miała oznaczać monopol władzy ministra skarbu państwa w telewizji: Czy prawdą jest, że jakakolwiek zmiana statutu Telewizji Polskiej, określającego np. nową większość kwalifikowaną w radzie nadzorczej, tak czy inaczej wymaga - według ustawy o radiofonii i telewizji - zatwierdzenia i przyjęcia przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, które to ciało, jak wiadomo, jest bardzo pluralistyczne? Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję zwłaszcza za dyscyplinę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Mirosława Pawlaka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam króciutkie dwa pytania. Pierwsze: czy nowelizacja ustawy polegająca na wykreśleniu przepisu ust. 2 w art. 28 w jakikolwiek sposób naruszy tryb podejmowania uchwał przez radę nadzorczą? I drugie: zmiana dotyczy stosowania do spółek publicznej telewizji i radiofonii przepisów Kodeksu spółek handlowych. Czy nowelizację tę będzie można stosować per analogiam do nadawców niepublicznych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle, też za dyscyplinę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o odpowiedź na pytania ministra kultury i dziedzictwa narodowego pana Jarosława Sellina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJarosławSellin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chcę przekazać informację, że wczoraj - przypominam to - Rada Ministrów przyjęła stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. To stanowisko, jego treść na pewno państwo otrzymają. Konkluzja jest taka, że Rada Ministrów ten projekt opiniuje pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJarosławSellin">Ustosunkowując się do paru wypowiedzi w trakcie debaty, w których pojawiało się również moje nazwisko, chcę przypomnieć panu posłowi Piotrowi Gadzinowskiemu z SLD, że rzeczywiście przy nowelizacji - też, przypominam, poselskiej, a nie rządowej - z końca 2005 r. wielokrotnie nie tylko ja się wypowiadałem, ale również moi koledzy z klubu Prawa i Sprawiedliwości wypowiadali się, że prawo medialne w Polsce wymaga generalnej przebudowy, ale nie jest ona możliwa bez zmiany konstytucji Rzeczypospolitej, czyli bez dotknięcia problemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jako instytucji tak, a nie inaczej umocowanej w konstytucji. Jeśli powstanie taka sytuacja, a chciałbym, żeby powstała taka sytuacja i wielu moich kolegów i moich koleżanek z ugrupowania Prawo i Sprawiedliwość wielokrotnie o tym też mówiło, sytuacja polityczna, w której w tym parlamencie, w tej kadencji Sejmu będzie można spokojnie rozmawiać na temat zmiany generalnej konstytucji, w tym również dotknięcia tego problemu, to wtedy mamy szansę uchwalenia nowego, dobrego prawa medialnego, bo bez ruszenia tego problemu tego się po prostu nie da zrobić, to mogą być tylko jakieś kosmetyczne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJarosławSellin">Natomiast muszę ustosunkować się do zarzutów, które pan sformułował w stosunku do obecnej sytuacji w mediach publicznych, ponieważ pan się zadeklarował jako przedstawiciel ugrupowania, które jest szczególnie wrażliwe na wolność mediów, na wolność słowa, na swobodę wypowiedzi, na pluralizm opinii, które powinny być reprezentowane w sferze medialnej. Otóż chcę panu przypomnieć, że cała Polska zapamiętała najważniejszą aferę w historii III Rzeczypospolitej, która mylnie, moim zdaniem, jest nazywana aferą Rywina, bo w istocie była to afera SLD, tak należy ją nazywać.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Wykręca pan kota ogonem.)</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJarosławSellin">Istotą tej afery była próba utrwalenia na wiele, wiele lat władzy nad mediami publicznymi. We własnym środowisku politycznym, postkomunistycznym środowisku politycznym, telewizję publiczną nazywaliście perłą w koronie własnego imperium i to była w gruncie rzeczy próba utrwalenia władzy nad mediami publicznymi, zwłaszcza telewizją publiczną. Drugim celem rozpętanej afery było stworzenie lewicowego koncernu medialnego, prawdopodobnie w dużej mierze w oparciu o prywatyzację dużej części majątku mediów publicznych. Trzecim celem było personalne opanowanie władzy nad największą telewizją prywatną w Polsce. Proszę więc nie mówić, że reprezentuje pan ugrupowanie polityczne, które jest szczególnie wrażliwe na te wartości, które przed chwilą wymieniłem, dlatego że zarówno społeczeństwo polskie, jak i młodzi ludzie zapamiętali to, że największe zagrożenie dla wolności słowa, dla wolności mediów, dla pluralizmu opinii, możliwości wygłaszania pluralizmu opinii w mediach miało miejsce w latach 2001–2003 w czasach rządów Leszka Millera i w czasach dominacji ludzi związanych z pańskim ugrupowaniem, zarówno w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, jak i radach nadzorczych mediów publicznych oraz w zarządach mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJarosławSellin">Odnosząc się natomiast do fragmentu artykułu czy wywiadu z „Gazety Wyborczej”, który pan zacytował, zwracam tylko uwagę na to, że zarówno w pytaniu dziennikarki, jak i w odpowiedzi pana profesora Tadeusza Kowalskiego, którego bardzo szanuję i uważam, że wykonał bardzo porządną, uzdrawiającą pracę w poprzedniej kadencji rady nadzorczej, zostało użyte sformułowanie, że problem dotyczy popierającego Sojusz Lewicy Demokratycznej członka zarządu, o konkretnym imieniu i nazwisku. Zarówno dziennikarka, jak pan profesor z tym sformułowaniem się zgodzili.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJarosławSellin">To był problem, panie pośle, że w zarządzie telewizji publicznej był człowiek tak właśnie oceniany, że popiera jakieś konkretne ugrupowanie polityczne. Jeśli chce pan powiedzieć, że jest pan w stanie w sposób bezdyskusyjny określić, kogo popiera prezes telewizji publicznej Bronisław Wildsteina, to proszę próbować. Bardzo często na przykład słyszę bardzo poważne pretensje ze strony wszystkich ugrupowań koalicyjnych, tworzących obecny rząd, pod adresem prezesa telewizji publicznej Bronisława Wildsteina, słyszę również wasze pretensje. Być może to jest właściwa sytuacja i właściwy człowiek na właściwym miejscu, właśnie choćby z tego względu.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJarosławSellin">Odpowiadając na pytanie pana posła Aleksandra Soplińskiego z PSL, jak sobie wyobrażam dalsze działanie publicznych mediów, nie widzę problemu, dlatego że nowela, którą zaproponowali posłowie, dotyczy tylko zmiany statutu w dziedzinie możliwości określania...</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Prosiłbym Wysoką Izbę o cierpliwość, kończymy jeszcze ten punkt, zaraz oczywiście przejdziemy do następnego punktu, ale dajmy pani ministrowi, panu posłowi zakończyć wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJarosławSellin">Zmiana dotyczy możliwości nowego określenia większości kwalifikowanej do podejmowania decyzji w radzie nadzorczej, natomiast przypominam, że decyzji o tym, co robi telewizja publiczna i radio publiczne, nie podejmuje minister skarbu ani żaden inny minister rządu, tylko podejmuje rada nadzorcza, która przecież nadal istnieje i sprawuje zarząd. Tam powinni być ludzie, którzy dbają o to, i instytucje, żeby misja mediów publicznych była wypełniana w taki sposób, w jaki i ja sobie życzę i, jak sądzę, pan poseł również sobie życzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pan poseł Gadzinowski w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle, ale tylko sprostowanie, żeby nie wdawać się w polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Sellin nie zrozumiał mnie albo nie chciał mnie zrozumieć. Użyłem sformułowania „nowa lewica, nowoczesna socjaldemokracja”, a pan minister Sellin przypomina praktyki z czasów bierutowskich czy z czasów, kiedy ludzie, którzy nie byli nową lewicą ani nowoczesną socjaldemokracją... Chciałbym zwrócić uwagę panu Sellinowi, że nie mam zwyczaju panu jako człowiekowi Kościoła, zarzucać zbrodni inkwizycji, bo wiem, że jest to niesłuszne, niepotrzebne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panie pośle, proszę sprostować własną wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Tak że prosiłbym pana ministra Sellina, że kiedy mówię „nowa lewica, nowoczesna socjaldemokracja”, precyzyjnie odnosił się do tych terminów i nie mieszał do tego ludzi, którzy z nową lewicą, nowoczesną socjaldemokracją nie mają nic wspólnego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeszcze raz bardzo proszę Wysoką Izbę o chwilę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeszcze pan poseł sprawozdawca Jan Ołdakowski odpowie na pytania i przejdziemy do następnego punktu porządku dziennego. Zrobimy zresztą chwilę przerwy, notabene.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większość pytań dotyczyła jednej kwestii, to pytania panów posłów Kopcia, Soplińskiego, Pałysa i Kurskiego.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJanOłdakowski">Otóż ta poprawka, którą w pkt 2 komisja rekomendowała, zakłada możliwość zmiany statutu mediów publicznych przez ministra skarbu, ale, uwaga, po zasięgnięciu opinii i uzgodnieniu z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Ta poprawka nie daje pełnej wolności, jak panowie posłowie sugerowali, ministrowi skarbu, a wymaga, żeby na każdą osobno zmianę statutu zgodziła się Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełJanOłdakowski">Odpowiadając na drugie pytanie pana posła Mirosława Pawlaka, te przepisy, o których mówimy, dotyczą wyłącznie publicznej radiofonii i telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Sprzeciwu nie widzę, nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Ogłaszam 5-minutową przerwę techniczną, zanim przejdziemy do następnego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 11 do godz. 12 min 23)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Wybór składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo” (druk nr 1357).</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu, na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu w związku z § 3 i 4 uchwały Sejmu z dnia 14 grudnia 2006 r. w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie wyboru składu osobowego tej Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#Marszałek">Pan przewodniczący Zalewski chce nabyć techniczną zdolność oddania głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#Marszałek">Przepraszam, posłowie jeszcze wyrabiają karty zapasowe.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu w sprawie wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1357, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 224 głosy, przeciw - 191 głosów, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm dokonał wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#Marszałek">Informuję, że na podstawie art. 20 ust. 2 regulaminu Sejmu postanowiłem zwołać pierwsze posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej w dniu dzisiejszym o godzinie 16.30 w sali nr 12.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem w sprawie skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1277) do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#Marszałek">Na 32. posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra edukacji narodowej pana Romana Giertycha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#Marszałek">Propozycją, zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, jest skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#Marszałek">Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#Marszałek">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium, skierował ten projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1277, do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.25" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.26" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Za oddano 228 głosów, przeciw - 195 głosów.</u>
          <u xml:id="u-105.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.28" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-105.29" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Karola Karskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.30" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.31" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.32" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-105.33" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-105.34" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 72. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-105.35" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 3a ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby współpracą w rozumieniu ustawy było również świadome działanie, którego obowiązek wynikał z ustawy obowiązującej w czasie tego działania w związku z pełnioną funkcją, zajmowanym stanowiskiem, wykonywaną pracą lub pełnioną służbą, jeżeli informacje przekazywane były organom bezpieczeństwa państwa w zamiarze naruszenia wolności i praw człowieka i obywatela.</u>
          <u xml:id="u-105.36" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.40" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.41" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za oddano 171 głosów, przeciw - 248 głosów, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-105.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.43" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 4 pkt 17 oraz do art. 8 pkt 16 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby osobą pełniącą funkcje publiczne w rozumieniu ustawy był członek organu jednostki pomocniczej jednostki samorządu terytorialnego, której obowiązek utworzenia wynika z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.44" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.48" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.49" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 46 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-105.50" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 4 pkt 26, 30 i 31 ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in., aby osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy byli pracownicy Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego zajmujący stanowisko zastępcy dyrektora pionu.</u>
          <u xml:id="u-105.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.53" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.55" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.56" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 48 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-105.57" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 4 pkt 27 ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in., aby osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy byli pracownicy Narodowego Banku Polskiego zajmujący stanowiska dyrektora departamentu lub jednostki równorzędnej, jego zastępcy oraz doradcy prezesa, terenowego koordynatora inspekcji, głównego specjalisty kierującego zespołem, kierownika zespołu, kierownika sekcji i głównego specjalisty.</u>
          <u xml:id="u-105.58" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.62" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.63" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 43 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-105.65" who="#Marszałek">W 5. poprawce lit. a i b przez dodanie pkt 45a w art. 4 oraz pkt 42a w art. 8 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby osobą pełniącą funkcje publiczne w rozumieniu ustawy był członek organu zarządzającego i organu nadzoru organizacji młodzieżowych i stowarzyszeń wychowawczych o charakterze ogólnopolskim, a organem właściwym do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego był starosta właściwy ze względu na siedzibę stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-105.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.68" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.70" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.71" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za oddano 231 głosów, przeciw - 188 głosów.</u>
          <u xml:id="u-105.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-105.73" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 7, 10 i 13 ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in., aby osoba zobowiązana do złożenia oświadczenia lustracyjnego składała organowi właściwemu do przedłożenia oświadczenia informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-105.74" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu: 14., od 28. do 30., 33., od 35. do 38., 40., 58., 60., 61., 63., 64., 66., 68., 71. i 78.</u>
          <u xml:id="u-105.75" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.76" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.77" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.78" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 14., od 28. do 30., 33., od 35. do 38., 40., 58., 60., 61., 63., 64., 66., 68., 71. i 78., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.79" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.80" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.81" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.82" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki Senatu przy 2 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-105.83" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 7 ust. 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby tryb składania oświadczeń przez osoby, o których mowa w art. 4 pkt 1, 2 i 17, pochodzące z wyborów powszechnych, określały przepisy odpowiednich ustaw regulujących zasady przeprowadzania wyborów.</u>
          <u xml:id="u-105.84" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.85" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.86" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.87" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.88" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.89" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.90" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-105.91" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 8 pkt 45 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby właściwym organem do przedłożenia oświadczenia lustracyjnego przez komornika był minister sprawiedliwości, a nie, jak uchwalił Sejm, Krajowa Rada Komornicza.</u>
          <u xml:id="u-105.92" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.93" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.94" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.95" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.96" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.97" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.98" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-105.99" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 13 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby wyrazy „kandydata na wójta (burmistrza, prezydenta miasta) i członka organu jednostki samorządu terytorialnego pochodzącego z wyborów powszechnych” zastąpić wyrazami „kandydata na pochodzący z wyborów powszechnych organ i członka organu jednostki samorządu terytorialnego oraz członka organu jednostki pomocniczej jednostki samorządu terytorialnego, której obowiązek utworzenia wynika z ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-105.100" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.101" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.102" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.103" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.104" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.105" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.106" who="#Marszałek">Stwierdzam, że przy 2 głosach przeciwnych Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-105.107" who="#Marszałek">W 10. poprawce Senat m.in. przez skreślenie art. 12 ustawy nowelizowanej proponuje, aby zamieszczenie w rejestrze danych dotyczących funkcji i czasu jej pełnienia w organach bezpieczeństwa państwa przez osobę składającą oświadczenie lustracyjne następowało bez zgody tej osoby, a informacja o braku zgody ujawniana była w rejestrze wraz z elektroniczną (cyfrową) kopią oświadczenia lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-105.108" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.109" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.110" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.111" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.112" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.113" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.114" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 47 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-105.115" who="#Marszałek">W 11. poprawce Senat m.in. przez dodanie ust. 2a w art. 18 ustawy nowelizowanej proponuje, aby sąd mógł wyłączyć jawność całości albo części rozprawy również na żądanie prokuratora Biura Lustracyjnego lub prokuratora oddziałowego biura lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej, jeżeli zachodzi obawa ujawnienia tajemnicy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-105.116" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.117" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.118" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.119" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.120" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-105.121" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za oddano 122 głosy, przeciw - 297, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-105.122" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.123" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 18 i 22 ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in., aby prawo dostępu do informacji podlegało wyłączeniu w zakresie dotyczącym: informacji ujawniających pochodzenie etniczne lub rasowe, przekonania religijne, przynależność wyznaniową oraz danych o stanie zdrowia i życiu seksualnym; danych osobowych innych osób, chyba że były one pracownikami lub funkcjonariuszami organów bezpieczeństwa państwa; danych adresowych i numerów PESEL.</u>
          <u xml:id="u-105.124" who="#Marszałek">Senat proponuje również, aby osoby, o których mowa w art. 22 ust. 1 i 2, mogły wyrazić pisemną zgodę na ujawnienie informacji, o których mowa w ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-105.125" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.126" who="#Marszałek">Pan poseł Strąk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Poprawka 12. dotyczy tzw. danych wrażliwych, czyli kwestii pochodzenia, etniczności, stosunków seksualnych, to znaczy orientacji seksualnej itd.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełRobertStrąk"> Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Walentynki.)</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełRobertStrąk">Dlatego moje pytanie zmierza do tego, aby pan poseł sprawozdawca odpowiedział: Jeżeli Sejm odrzuci tę poprawkę, to które z tych danych wrażliwych będą mogły być ujawniane? Ta poprawka bowiem rozszerza zakres danych wrażliwych. Chciałbym zapytać, jaka jest różnica i które z tych danych będą wtedy dostępne dla osób zainteresowanych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#Marszałek">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#Marszałek">Pan poseł Karski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwotnym przedłożeniu prezydenckim zakres dotyczący danych wrażliwych był ujęty tak jak w obecnej poprawce Senatu. Przypomnę, że chodzi o obowiązek ujawniania przez Instytut Pamięci Narodowej danych, to znaczy akt osobowych, teczek pełnych 19 kategorii osób zajmujących najwyższe stanowiska państwowe, z usunięciem pewnych danych wrażliwych. W pierwotnej wersji prezydenckiej ten zakres był tożsamy z poprawką senacką. Następnie Wysoka Izba w trakcie trzeciego czytania przyjęła - była to poprawka klubu Platformy Obywatelskiej - ograniczenie tych danych wrażliwych wyłącznie do kwestii dotyczących zdrowia oraz życia seksualnego, seksualności. Potem klub Platformy Obywatelskiej w Senacie zgłosił poprawkę przeciwną do zgłoszonej przez siebie w Sejmie i zaproponował przywrócenie tej pierwotnej wersji prezydenckiej. A następnie na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej klub Platformy Obywatelskiej nie poparł senackiej poprawki Platformy Obywatelskiej. A więc powiem szczerze, że sam jestem ciekawy, jak zagłosuje w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Zgodnie z sumieniem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za oddano 155 głosów, przeciw - 255 głosów, było 5 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 19 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 2 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#Marszałek">14. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-109.16" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 20 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie ust. 5a proponuje, aby w przypadkach, o których mowa w ust. 3–5, sąd przekazywał oświadczenie lustracyjne do Biura Lustracyjnego lub oddziałowego biura lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej w celu przygotowania postępowania lustracyjnego oraz przedstawienia stanowiska w sprawie zgodności oświadczenia z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-109.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.21" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.22" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-109.24" who="#Marszałek">W poprawce 16. do art. 21 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie ust. 2 proponuje, aby do prokuratora Biura Lustracyjnego i prokuratora oddziałowego biura lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej w postępowaniu lustracyjnym miały zastosowanie przepisy dotyczące oskarżyciela publicznego w postępowaniu karnym, a udział prokuratora Biura Lustracyjnego lub prokuratora oddziałowego biura lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej w postępowaniu lustracyjnym był obowiązkowy.</u>
          <u xml:id="u-109.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.29" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.30" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-109.32" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 21a ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie nowego zdania proponuje, aby wydając orzeczenie stwierdzające fakt złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego, sąd orzekał utratę prawa wybieralności w wyborach do Sejmu, Senatu i Parlamentu Europejskiego oraz w wyborach powszechnych organu i członka organu jednostki samorządu terytorialnego oraz organu jednostki pomocniczej jednostki samorządu terytorialnego, której obowiązek utworzenia wynika z ustawy, na okres 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-109.33" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu: 39., 57., 59. i 62.</u>
          <u xml:id="u-109.34" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-109.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-109.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 17., 39., 57., 59. i 62., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.39" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.40" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przy 47 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-109.42" who="#Marszałek">W 18. poprawce do art. 21b ust. 6, 7 i 8 ustawy nowelizowanej Senat proponuje między innymi, aby w postępowaniu lustracyjnym kasację od prawomocnego orzeczenia sądu mogli wnieść wyłącznie prokurator generalny oraz rzecznik praw obywatelskich z urzędu lub na wniosek osoby lustrowanej z powodu rażącego naruszenia prawa, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na treść orzeczenia, oraz jeżeli utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-109.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.47" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.48" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 49 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-109.50" who="#Marszałek">W 19. poprawce do art. 22 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie punktów od 8a do 8c oraz 11a proponuje, aby każdemu przysługiwało prawo dostępu do informacji zawartych w dokumentach organów bezpieczeństwa państwa, znajdujących się w Instytucie Pamięci Narodowej, dotyczących również rzecznika praw obywatelskich, rzecznika praw dziecka, generalnego inspektora ochrony danych osobowych oraz członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-109.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.53" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.55" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.56" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.57" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-109.58" who="#Marszałek">W poprawce 20. do art. 22 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie pkt 20 proponuje, aby każdemu przysługiwało prawo dostępu do informacji zawartych w dokumentach organów bezpieczeństwa państwa, znajdujących się w Instytucie Pamięci Narodowej, dotyczących wójtów, burmistrzów i prezydentów miast oraz członków zarządów powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-109.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.63" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.64" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za oddano 185 głosów, przeciw - 232 głosy, były 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-109.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.66" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 22 ust. 4 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie zdania drugiego proponuje, aby udostępnienie informacji następowało na zasadach określonych w art. 25–28.</u>
          <u xml:id="u-109.67" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.69" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.71" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.72" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Oddano 1 głos za, 413 głosów przeciw.</u>
          <u xml:id="u-109.73" who="#Marszałek">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.74" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 22 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie ust. 5 proponuje, aby przepisy rozdziału dotyczącego postępowania lustracyjnego stosować do osób, o których mowa w art. 52a pkt 8 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, a udostępnianie informacji następowało na zasadach określonych w art. 25–28.</u>
          <u xml:id="u-109.75" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.79" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.80" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za oddano 42 głosy, przeciw - 257 głosów, było 116 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-109.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.82" who="#Marszałek">W 23. poprawce do art. 23 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie ust. 3 proponuje, aby w okresie udostępniania informacji dotyczących osoby, o której mowa w art. 22 ust. 1 lub 2, w Biuletynie Informacji Publicznej prawo dostępu do informacji dotyczących tej osoby przysługiwało również na zasadach określonych w art. 25–28.</u>
          <u xml:id="u-109.83" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.84" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.85" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.86" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.87" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.88" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku, za odrzuceniem. Pan się pomylił.)</u>
          <u xml:id="u-109.89" who="#Marszałek">Przepraszam, powtórzymy głosowanie formalnie po to, żeby w stenogramie znalazła się właściwa dyspozycja. Proszę o anulowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.90" who="#Marszałek">Jeden z posłów, pan poseł Kalisz, zwraca uwagę, że dyspozycja była podana tak jak przy głosowaniu nad poprawkami sejmowymi, a nie senackimi.</u>
          <u xml:id="u-109.91" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-109.92" who="#Marszałek">Tak więc powtórzymy to jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-109.93" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.94" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.95" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.96" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.97" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.98" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-109.99" who="#Marszałek">W 24. poprawce do art. 25 ust. 2 pkt 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby składany wniosek o udostępnienie informacji o osobie pełniącej funkcje publiczne nie zawierał daty i miejsca urodzenia tej osoby.</u>
          <u xml:id="u-109.100" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.101" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.102" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.103" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.104" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.105" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za oddano 124 głosy, przeciw - 292 głosy, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-109.106" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-109.107" who="#Marszałek">W 25. poprawce do art. 27 ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-109.108" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.109" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.110" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.111" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.112" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.113" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.114" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-109.115" who="#Marszałek">W 26. poprawce do art. 27 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie ust. 5 proponuje, aby organem odwoławczym od decyzji, o której mowa w ust. 2, był prezes Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-109.116" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.117" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.118" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.119" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.120" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.121" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.122" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 42 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-109.123" who="#Marszałek">W 27. poprawce do art. 29 ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby warunkiem odpowiedzialności było, żeby przyjmujący zeznanie, działając w zakresie swoich uprawnień, uprzedził osobę, o której mowa w ust. 1, o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie lub odebrał od niej przyrzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-109.124" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.125" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.126" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.127" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.128" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.129" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.130" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-109.131" who="#Marszałek">Poprawki od 28. do 30. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-109.132" who="#Marszałek">W 31. poprawce do art. 33 ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in. w art. 16 ust. 5 ustawy o prokuraturze, aby prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające złożenie przez prokuratora niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego pociągało za sobą z mocy prawa utratę stanowiska prokuratora, a stosunek służbowy prokuratora wygasał z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-109.133" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.134" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.135" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.136" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.137" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.138" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.139" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 44 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-109.140" who="#Marszałek">W 32. poprawce do art. 33 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie nowych zmian dotyczących art. 49, 49a i 51a ustawy o prokuraturze proponuje dodać przepisy związane z utworzeniem Biura Lustracyjnego w Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-109.141" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.142" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.143" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.144" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.145" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.146" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.147" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 45 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-109.148" who="#Marszałek">33. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-109.149" who="#Marszałek">W 34. poprawce do art. 34 ustawy nowelizowanej Senat proponuje w art. 43 ust. 1 ustawy o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej, aby na liście zamieszczać również treść oświadczenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów, w zakresie określonym w art. 13 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.150" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.151" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.152" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.153" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.154" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.155" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.156" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 45 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-109.157" who="#Marszałek">Poprawki od 35. do 40. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-109.158" who="#Marszałek">W poprawce 41. do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat - m.in. przez dodanie po ust. 7 nowego ustępu w art. 19 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu - proponuje, aby oddziałowym biurem lustracyjnym kierował naczelnik oddziałowego biura lustracyjnego, którego powołuje spośród prokuratorów wymienionych w ust. 7 i odwołuje prokurator generalny na wniosek prezesa Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-109.159" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.160" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.161" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.162" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.163" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.164" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.165" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 46 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-109.166" who="#Marszałek">W 42. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie nowego ustępu w art. 19 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu proponuje, aby dyrektor Biura Lustracyjnego mógł powierzyć prokuratorowi oddziałowego biura lustracyjnego pełnienie obowiązków naczelnika oddziałowego biura lustracyjnego na okres nieprzekraczający 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-109.167" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.168" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.169" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.170" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.171" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.172" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.173" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 42 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-109.174" who="#Marszałek">W 43. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie zdania drugiego w art. 19 ust. 8 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu proponuje, aby dyrektor Biura Lustracyjnego był jednym z zastępców prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-109.175" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.176" who="#Marszałek">Pan poseł Kalisz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy w tej chwili do czynienia z poprawką o charakterze ustrojowym. Przypomnę, że Instytut Pamięci Narodowej jest organem, który nie mieści się w katalogu organów władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, a że według polskiej ustawy o prokuraturze prokurator generalny jest jednocześnie ministrem sprawiedliwości, czyli jest członkiem rządu i organem politycznym, będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że dyrektor Biura Lustracyjnego będzie z jednej strony podlegał prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej, organu apolitycznego, niezwiązanego z żadną grą polityczną, przynajmniej teoretycznie, i z drugiej strony będzie zastępcą prokuratora generalnego, który jest ministrem sprawiedliwości, czyli osobą, która jest na wskroś polityczna, członkiem rządu, a przypomnę, że rząd jest emanacją polityczną większości parlamentarnej. Jak to podzielić? Komu dyrektor Biura Lustracyjnego będzie podlegał - ministrowi sprawiedliwości czy prezesowi IPN? Kogo będzie słuchał - polityka czy prezesa? Co będzie w razie konfliktu poleceń wydawanych przez prezesa IPN i przez prokuratora generalnego? Kogo wtedy ma słuchać i czyje polecenie jest ważniejsze? Pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#Marszałek">Więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Karski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Kalisz! Teza przedstawiona przez pana posła jest ciekawa, jednakże nie wpływa na konstrukcję podporządkowania dyrektora Biura Lustracyjnego. Sejm już przesądził, że dyrektor Biura Lustracyjnego będzie powoływany przez prokuratora generalnego. Będzie on prokuratorem. Jednocześnie chciałbym przypomnieć panu posłowi, że również prokuratura znajduje się w pionie władzy wykonawczej, aczkolwiek posiada dosyć znaczną autonomię.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełKarolKarski">W sytuacji, w której już Sejm przesądził, a Senat nie proponuje zmiany tego rozwiązania, że dyrektor Biura Lustracyjnego jest powoływany przez prokuratora generalnego, aby umożliwić uporządkowanie tej kwestii w sposób analogiczny jak w przypadku szefa Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu umiejscowionej również w Instytucie Pamięci Narodowej, proponuje się, aby zachować tutaj normalne zasady funkcjonowania prokuratorów. Prokuratorzy podlegają prokuratorom. W związku z tym przypomnę: szef Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu umiejscowionej w IPN również ma rangę zastępcy prokuratora generalnego właśnie dlatego, że jest powoływany przez prokuratora generalnego. Pion głównej komisji, ponieważ składa się z prokuratorów, posiada pewną autonomię w obrębie władzy wykonawczej, jaką i tak jest IPN.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełKarolKarski">I tak samo tutaj propozycja jest taka, aby rozwiązanie było analogiczne. Szef Biura Lustracyjnego, ponieważ jest powoływany przez prokuratora generalnego i podlegają mu prokuratorzy, ma posiadać rangę zastępcy prokuratora generalnego, co powoduje, iż właśnie unikamy tu pewnych niespójności, pewnych wątpliwości, takich, że prokurator podlega nie-prokuratorowi. W związku z tym jest to rozwiązanie znane już polskiemu systemowi prawnemu, rozwiązanie mające zastosowanie już obecnie i to w obrębie Instytutu Pamięci Narodowej, rozwiązanie sprawdzone. Jednocześnie przyjęcie tej poprawki spowoduje, iż pan poseł Ryszard Kalisz nie będzie miał okazji pisania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie tego, czy na przykład szefem Biura Lustracyjnego może być osoba, która nie jest zastępcą prokuratora generalnego. Nie ułatwiajmy panu posłowi, przyjmijmy tę poprawkę, jak proponuje komisja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za - oddano 212 głosów, przeciw - 201, były 3 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#Marszałek">W poprawce 44. do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie pkt 7 w art. 23 ust. 2 oraz ust. 1a w art. 36 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu proponuje, aby Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej wyrażało opinię o zasadności odmowy udzielenia zgody na udostępnienie dokumentów zgromadzonych przez instytut pamięci w celach, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 2 i 3, a prezes instytutu pamięci odmawiał udzielenia zgody na udostępnienie tych dokumentów po zasięgnięciu opinii kolegium instytutu.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za - oddano 190 głosów, przeciw - 224 głosy, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#Marszałek">W 45. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym dotyczącą ust. 1 w art. 31 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-113.23" who="#Marszałek">W 46. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby w art. 37 ust. 2 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 39”.</u>
          <u xml:id="u-113.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.28" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.29" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-113.31" who="#Marszałek">W 47. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat w art. 38 ust. 2 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu proponuje, aby dokumenty organów bezpieczeństwa państwa mogły być wykorzystywane przez upoważnionych funkcjonariuszy służb specjalnych w ramach ich zadań ustawowych, jeśli zawierają informacje o przestępstwie szpiegostwa, przestępstwie o charakterze terrorystycznym, przestępstwie godzącym w podstawy ekonomiczne państwa lub przestępstwie korupcji w rozumieniu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, lub przestępstwie godzącym w porządek konstytucyjny Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.36" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.37" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 48 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-113.39" who="#Marszałek">W poprawce 48. do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie art. 39a w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu proponuje, aby przepis art. 39 nie ograniczał uprawnień sądu i prokuratora oddziałowej komisji w sprawach dotyczących zbrodni określonych w art. 1 pkt 1 lit. a oraz uprawnień sądu w postępowaniu lustracyjnym i prokuratora Biura Lustracyjnego lub oddziałowego biura lustracyjnego w związku z wykonywaniem określonych czynności.</u>
          <u xml:id="u-113.40" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 55. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-113.41" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-113.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 48. i 55., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.46" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.47" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki Senatu przy 48 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-113.49" who="#Marszałek">W 49. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-113.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.54" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.55" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-113.57" who="#Marszałek">W 50. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie nowego punktu w art. 52aa ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania... w art. 52aa - dwa a - ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu proponuje, aby do zadań oddziałowego biura lustracyjnego należało w szczególności przygotowanie danych do rejestru, o którym mowa w art. 52a pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-113.58" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.62" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.63" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 54 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-113.65" who="#Marszałek">W 51. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby w art. 52b ust. 1 pkt 1 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu dodać wyrazy „w tym imiona i nazwiska poprzednie, jeżeli były używane, oraz nazwisko rodowe”.</u>
          <u xml:id="u-113.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.68" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 51. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.70" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.71" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-113.73" who="#Marszałek">W 52. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby w art. 52b ust. 1 pkt 6 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu wyrazy „wzmiankę o ewentualnych uzupełnieniach, sprostowaniach, uaktualnieniach, wyjaśnieniach lub dokumentach” zastąpić wyrazami „treść ewentualnych uzupełnień, sprostowań, uaktualnień, wyjaśnień lub dokumentów”.</u>
          <u xml:id="u-113.74" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.75" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.76" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 52. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.77" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.78" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.79" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za oddano 232 głosy, przeciw - 184 głosy.</u>
          <u xml:id="u-113.80" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-113.81" who="#Marszałek">W 53. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat przez dodanie ust. 2a w art. 52b ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu proponuje, aby w katalogu, o którym mowa w art. 52a pkt 7, zamieszczać określone dane.</u>
          <u xml:id="u-113.82" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.83" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.84" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 53. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.85" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.86" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.87" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.88" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 49 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-113.89" who="#Marszałek">W 54. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat w art. 52b ust. 4 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu proponuje, aby zapisami ewidencyjnymi, o których mowa w ust. 1 pkt 5, były informacje zawarte w dziennikach rejestracyjnych, dziennikach archiwalnych, kartotekach i dokumentach o podobnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-113.90" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.91" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.92" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.93" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.94" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.95" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za oddano 164 głosy, przeciw - 251 głosów.</u>
          <u xml:id="u-113.96" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.97" who="#Marszałek">55. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.98" who="#Marszałek">W 56. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej Senat w art. 52g ust. 2 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu proponuje, aby dyrektor Biura Lustracyjnego był prokuratorem przełożonym prokuratorów tego biura oraz oddziałowych biur lustracyjnych, a naczelnik oddziałowego biura lustracyjnego był prokuratorem przełożonym prokuratorów tego biura.</u>
          <u xml:id="u-113.99" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.100" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.101" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 56. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.102" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.103" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.104" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.105" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-113.106" who="#Marszałek">Poprawki od 57. do 64. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.107" who="#Marszałek">W poprawce 65. do art. 56 ustawy nowelizowanej Senat m.in. przez dodanie ust. 2a proponuje, aby w stosunku do osób pełniących funkcje organu lub członka organu jednostki samorządu terytorialnego lub organu jednostki pomocniczej jednostki samorządu terytorialnego, której obowiązek utworzenia wynika z ustawy, pochodzących z wyborów powszechnych, organem właściwym do dokonania czynności, o których mowa w ust. 2, był wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-113.108" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.109" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.110" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 65. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.111" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.112" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.113" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.114" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-113.115" who="#Marszałek">Poprawkę 66. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.116" who="#Marszałek">W 67. poprawce do art. 57 ustawy nowelizowanej Senat m.in. przez dodanie ust. 1a proponuje, aby niezłożenie oświadczenia lustracyjnego w terminie, o którym mowa w ust. 1, przez posła, senatora, posła do Parlamentu Europejskiego oraz osobę pełniącą funkcję organu lub członka organu jednostki samorządu terytorialnego oraz organu jednostki pomocniczej jednostki samorządu terytorialnego, której obowiązek utworzenia wynika z ustawy, pochodzącą z wyborów powszechnych, powodowało odpowiednio wygaśnięcie mandatu albo, w przypadku posła do Parlamentu Europejskiego, utratę mandatu z upływem terminu do złożenia oświadczenia lustracyjnego oraz aby przepisy odpowiednich ustaw regulujących zasady przeprowadzania wyborów stosować odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-113.117" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.118" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-113.119" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miesiąc temu przetoczyła się w opinii publicznej, również dotyczy to polityków, dyskusja na temat sankcji niewspółmiernych do zawinienia. Chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że my w tej chwili głosujemy nad tym, czy niezłożenie w terminie oświadczenia lustracyjnego ma powodować wygaśnięcie mandatu posła, senatora, również eurodeputowanego. I przypomnę również, że obowiązek każdego z nas, i każdego z tych 500 tys. osób lustrowanych, będzie dotyczył złożenia oświadczenia lustracyjnego w jednym miejscu i konieczności zawiadomienia o tym, że się złożyło to oświadczenie, w każdym innym miejscu, w którym jest pełniona funkcja wymieniona wśród tych funkcji, do których odnosi się obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego. Niezłożenie tego zawiadomienia, że się złożyło, choćby w jednym miejscu będzie powodowało wygaśnięcie mandatu. Czyli załóżmy, że eurodeputowany jest również pracownikiem naukowym kilku szkół wyższych - jeśli choć w jednej nie złoży w terminie, traci mandat eurodeputowanego. Konsekwencja to wybory uzupełniające - to samo w przypadku Senatu - i koszty tych wyborów (w przypadku Sejmu wchodzi kolejna osoba).</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełRyszardKalisz">Przeżyliśmy tę dyskusję. Wysoki Sejmie, nie powodujmy kolejnych takich dyskusji, bo ktoś może być chory, ktoś może akurat przebywać za granicą, i nie twórzmy kolejnych bubli prawnych - bubli prawnych. Nie twórzmy takiej sytuacji, że oto z winy Sejmu znowu przetoczy się dyskusja o kolejnym bublu prawnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Rysiu, gdzie pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełRyszardKalisz">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy chce tworzyć kolejne buble prawne.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#Marszałek">Panie pośle, to jest jednak nadużycie prawa do pytania, ale uprawomocnię odpowiedź oczywiście. Skoro zostało to wniesione w formie pytania, to uprawomocnię odpowiedź, chociaż było to nadużyciem prawa do pytania.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełKarolKarski">Mógłbym powiedzieć, że jakie pytanie, taka odpowiedź, ale spróbuję odpowiedzieć merytorycznie, dlatego że niezależnie od formy zagadnienie jest poważne. Chciałbym rozwiać obawy państwa posłów. W tę ustawę jest już wpisany mechanizm polegający na tym, że organ, na którego ręce ma być złożone oświadczenie - w przypadku posłów marszałek Sejmu - informuje daną osobę o obowiązku złożenia oświadczenia lustracyjnego; informuje o obowiązku, czyli ta osoba nie może się powoływać na błąd wynikający z nieznajomości prawa. Jeśli ktoś ma dwie lewe ręce i pół głowy i zapomni o obowiązku złożenia wymaganego prawem oświadczenia, to i tak obowiązek jego złożenia nie wynika z tego, że ustawa tak stanowi. Ten obowiązek wynika dopiero z tego, że organ, na którego ręce ma być złożone to oświadczenie, poinformuje tę osobę o konieczności złożenia oświadczenia i od tego momentu dopiero biegnie 30 dni. To jest ten mechanizm zabezpieczający, który był proponowany m.in. w odniesieniu do ustaw samorządowych; ten mechanizm zabezpieczający został już wprowadzony do tej ustawy. Czyli jeszcze raz powtarzam i podkreślam, że ma to zastosowanie w odniesieniu do każdego miejsca, w którym należy to złożyć. Jeśli ktoś jest na przykład posłem i profesorem szkoły wyższej, to zarówno marszałek Sejmu zwróci się do niego o złożenie takiego oświadczenia, jak też rektor szkoły wyższej zwróci się do niego o złożenie takiego oświadczenia i terminy będą biegły od momentu skutecznego doręczenia takiej informacji. Ten termin będzie 30-dniowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 67. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za oddano 231 głosów, przeciw - 185 głosów, były 3 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#Marszałek">Pytanie do następnej poprawki? Aha, wniosek formalny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona proszę o zwyczajowe 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę, przerwa do godziny 13.30.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 24 do godz. 13 min 39)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, minęło długie, zwyczajowe 5 minut, więc wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#Marszałek">O głos prosił sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Karski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poinformować Izbę, iż zdaniem niektórych nie powinno powstawać mylne przekonanie, iż ustawa w obecnym brzmieniu nie wymaga od posłów składania oświadczeń, a ich niezłożenie w terminie nie powoduje żadnych skutków prawnych, nie powoduje wygaśnięcia mandatu. Ta poprawka odnosiła się do nowego ukształtowania brzmienia przepisów, zaś jej nieprzyjęcie oznacza, że obowiązuje dotychczasowe brzmienie, które odsyła w zakresie wygasania mandatów do wygasania i ustawania funkcji określonych w ustawie. Tak więc, proszę państwa, tych, którzy chcieliby nie złożyć oświadczenia lustracyjnego po wezwaniu przez marszałka, przestrzegam: złóżcie, bo wygasną wam mandaty.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#Marszałek">Poprawkę 68. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#Marszałek">W poprawce 69. Senat przez dodanie art. 63c w ustawie nowelizowanej proponuje, aby w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Państwowa Komisja Wyborcza przekazała prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej będące w jej posiadaniu oświadczenia lustracyjne złożone na podstawie ustawy, o której mowa w art. 66.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 69. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#Marszałek">W poprawce 70. do art. 63b ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby na postanowienie sądu osobie lustrowanej oraz prokuratorowi Biura Lustracyjnego lub prokuratorowi oddziałowego biura lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej przysługiwało zażalenie do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 70. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów.</u>
          <u xml:id="u-122.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przy 1 głosie przeciwnym przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-122.18" who="#Marszałek">71. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-122.19" who="#Marszałek">W poprawkach 72. i 74. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-122.20" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-122.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-122.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 72. i 74., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.25" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.26" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za oddano 115 głosów, przeciw - 289 głosów, były 3 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-122.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.28" who="#Marszałek">W 73. poprawce do art. 15 ust. 3 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Senat proponuje, aby w skład Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej wchodziło 11 członków, w tym: po pierwsze, 7 wybieranych przez Sejm Rzeczypospolitej bezwzględną większością głosów, po drugie, 2 wybieranych przez Senat Rzeczypospolitej bezwzględną większością głosów, po trzecie, 2 powoływanych przez prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-122.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 73. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.33" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.34" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za oddano 100 głosów, przeciw - 316 głosów.</u>
          <u xml:id="u-122.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.36" who="#Marszałek">Poprawkę 74. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-122.37" who="#Marszałek">W poprawce 75. do art. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 28 lutego 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-122.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 75. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.42" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.43" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za oddano 199 głosów, przeciw - 215 głosów, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-122.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.45" who="#Marszałek">W poprawce 76. Senat proponuje zmiany redakcyjne w załączniku do ustawy z dnia 18 października 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-122.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 76. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.50" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.51" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów.</u>
          <u xml:id="u-122.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przy 1 głosie przeciwnym poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.53" who="#Marszałek">W poprawce 77. Senat proponuje, aby podanie do publicznej wiadomości informacji zawartych w części B nie wymagało zgody osoby składającej oświadczenie lustracyjne.</u>
          <u xml:id="u-122.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 77. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.58" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-122.59" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów.</u>
          <u xml:id="u-122.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 48 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-122.61" who="#Marszałek">Poprawkę 78. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-122.62" who="#Marszałek">Głos formalny czy odnośnie do poprawki? Głos formalny.</u>
          <u xml:id="u-122.63" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę o 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale została tylko jedna poprawka.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszałek">10 minut przerwy. Ogłaszam przerwę do godziny 13.55.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 46 do godz. 14 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#Marszałek">Poprawkę 78. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#Marszałek">W poprawce 79. Senat proponuje nadać nowe brzmienie załącznikowi nr 2 do ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. - „Wykaz kategorii współpracy z organami bezpieczeństwa państwa”.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 79. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#Marszałek">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za oddano 119 głosów, przeciw - 241 głosów, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#Marszałek">To głosowanie kończy też dzisiejsze głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#komentarz">(Poseł Damian Raczkowski: Komunikaty, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#Marszałek">Komunikat.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#Marszałek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SekretarzPosełDamianRaczkowski">Wysoka Izbo! Informuję, że za chwilę w sali nr 102 gmachu Sejmu odbędzie się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (druki nr 884 i 1360).</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że niektóre panie i niektórzy panowie posłowie udają się na posiedzenie komisji, zarządzam...</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł już jest, tak?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca Arkadiusz Mularczyk.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o prokuraturze i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 7 września 2006 r. i 24 stycznia 2007 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Wysoka Izbo! W pracach podkomisji oraz komisji brali udział przedstawiciele korporacji adwokatów, radców prawnych oraz Naczelnej Rady Notarialnej, a także eksperci. W pracach komisji wykorzystano szereg uwag przedstawionych przez przedstawicieli samorządów prawniczych. Przedłożone rozwiązanie w dużej mierze pokrywa się z przedłożeniem rządowym, a także uwzględnia szereg uwag wystosowanych przez Naczelną Radę Adwokacką, które zmierzają do usprawnienia postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Wysoka Izbo! Przypomnę, że przedmiotowa regulacja zmierza do zwiększenia nadzoru ministra sprawiedliwości nad samorządami: adwokackim, radcowskim i notarialnym, przede wszystkim w zakresie podejmowanych uchwał, zarówno tych o charakterze generalnym i ogólnym, jak też uchwał dotyczących indywidualnych spraw, w szczególności dotyczących postępowania dyscyplinarnego. Co jest ważne, zakres kontroli i nadzoru ma odbywać się tylko w zakresie i formach określonych w ustawie. Przedmiotowy cel ma być osiągnięty poprzez przesyłanie ministrowi sprawiedliwości odpisu każdej uchwały podejmowanej przez samorządy prawnicze, które to uchwały minister sprawiedliwości ma prawo zaskarżyć do Sądu Najwyższego w terminie 3 miesięcy od dnia ich podjęcia, jeśli zaś zaskarżona uchwała rażąco narusza prawo, wówczas ten termin wydłuża się do 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Prawo kontroli decyzji dotyczy także indywidualnych spraw podejmowanych przez organy samorządu adwokackiego, radcowskiego i notarialnego. W art. 6 przewidziano rozwiązanie, na mocy którego od decyzji prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej służy zainteresowanemu odwołanie do ministra sprawiedliwości zgodnie z K.p.a.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Komisja na posiedzeniu wprowadziła ponadto rozwiązanie w art. 6b, z którego wynika, że od decyzji ministra sprawiedliwości i prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej służy skarga do sądu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Przepisem, który budzi największe kontrowersje komisji, jest zapis, z którego wynika, że minister sprawiedliwości może polecić wszczęcie dochodzenia albo postępowanie przed sądem dyscyplinarnym przeciwko adwokatowi lub aplikantowi adwokackiemu. Ratio legis tego rozwiązania związane jest z takimi sytuacjami, jak argumentował to wnioskodawca, kiedy minister sprawiedliwości w niektórych sprawach wiedzę miał generalnie z mediów o patologicznych sytuacjach czy postępowaniach wśród niektórych przedstawicieli zawodów prawniczych, natomiast nie miał narzędzi ani środków, aby móc z tymi patologiami walczyć. Dlatego zapis ten daje uprawnienie ministrowi sprawiedliwości, aby mógł inicjować postępowania przed rzecznikiem dyscypliny czy nawet sądem dyscyplinarnym.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Należy jednak zwrócić uwagę, że przedstawione rozwiązanie spotkało się z zarzutem niekonstytucyjności. W związku z tym zapisem został złożony wniosek mniejszości, żeby minister sprawiedliwości mógł złożyć tylko wniosek o wszczęcie dochodzenia, to jest bez prawa wszczęcia postępowania przed sądem dyscyplinarnym. Komisja nie zgodziła się jednak z takim wnioskiem, ponieważ minister sprawiedliwości w tym postępowaniu nie będzie miał prawa quasi-prokuratora, a jedynie będzie mógł zobligować rzecznika dyscyplinarnego do złożenia wniosku przed sądem dyscyplinarnym, natomiast sprawę będzie rozpoznawał sąd korporacyjny.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę, że w niektórych krajach, na przykład w Szwecji, występują podobne rozwiązania, gdzie minister sprawiedliwości może żądać podjęcia przez organ korporacyjny postępowania dyscyplinarnego względem prawnika, adwokata zaniedbującego obowiązki przy wykonywaniu zawodu. Co jest niezwykle istotne, na wniosek samorządu adwokackiego, radcowskiego, notarialnego wprowadzono ważne regulacje dotyczące samego postępowania dyscyplinarnego w korporacji adwokackiej, między innymi wprowadzono zapis, że rozprawa przed sądem dyscyplinarnym jest jawna, chyba że jawność rozprawy zagraża ujawnieniem tajemnicy adwokackiej albo zachodzą inne wymagane przepisami prawa przyczyny wyłączenia jawności.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Wprowadzono również poprawkę na wniosek przedstawicieli Naczelnej Rady Adwokackiej, że w sytuacji wydalenia aplikanta lub też adwokata z adwokatury osoba taka nie będzie miała prawa do ponownego ubiegania się o wpis na listę adwokatów czy listę aplikantów adwokackich.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Wprowadzono również na wniosek Naczelnej Rady Adwokackiej przepis, który daje możliwość organom samorządu adwokackiego tymczasowego zawieszenia adwokata, w sytuacji gdy generalnie ze środków masowego przekazu powezmą informacje o toczącym się postępowaniu przeciwko adwokatowi, jeśli zastosowano areszt tymczasowy. Wówczas organy samorządu adwokackiego będą miały prawo w terminie 14 dni od powzięcia informacji na ten temat podjąć decyzję o tymczasowym zawieszeniu takiego adwokata, tak żeby osoba ta nie mogła w tym czasie świadczyć usług prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjno-redakcyjny i nie wpływają na merytoryczną wartość projektu.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Należy zaznaczyć jeszcze, że część poprawek wprowadzonych do ustawy Prawo o adwokaturze znalazło rozwiązanie w ustawach o radcach prawnych i o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Proszę o przyjęcie niniejszego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pani poseł Monika Ryniak.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMonikaRyniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (druki nr 884 i 1360).</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMonikaRyniak">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw nowelizuje trzy ustawy korporacyjne: o adwokaturze, o radcach prawnych i Prawo o notariacie. Zakres tych nowelizacji sprowadza się do zmian uprawnień nadzorczych ministra sprawiedliwości nad samorządem adwokackim, radcowskim i notarialnym oraz zmian przepisów regulujących postępowanie dyscyplinarne. Wprowadzenie tych zmian ma na celu stworzenie transparentności zasad sprawowania tego nadzoru. Nie oznacza zmian w zakresie kompetencji przysługujących organom samorządu. Projekt ustawy w powyższym zakresie w większej mierze odnosi się do korporacji adwokackiej i radcowskiej, gdyż w stosunku do notariatu uprawnienia nadzorcze ministra sprawiedliwości są bardziej precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełMonikaRyniak">Wprowadzenie art. 3 w ustawie Prawo o adwokaturze i art. 5 ust. 3 w ustawie o radcach prawnych gwarantuje, że nadzór ministra nie może przybierać dowolnej formy. Klub Parlamentarny PiS uważa, iż nie ma takiego uzasadnienia, nie ma też uzasadnienia różnicowanie form nadzoru sprawowanego przez ministra sprawiedliwości nad samorządem adwokackim i radcowskim. W związku z tym zmiany wprowadzone do ustawy Prawo o adwokaturze i ustawy o radcach prawnych, które ujednolicają zasady nadzoru nad obydwoma samorządami, uzyskują pełną akceptację naszego klubu. Zapis art. 13a w ustawie Prawo o adwokaturze i zapis art. 47 w ustawie o radcach prawnych nakładają na organy samorządu obowiązek dostarczenia ministrowi sprawiedliwości odpisu każdej uchwały podjętej przez te organy w terminie odpowiednio: 21 dni i 14 dni od jej podjęcia. Pozwoli to na szybsze zaznajomienie się z jej treścią i tym samym na szybsze powzięcie decyzji o jej ewentualnym zaskarżeniu do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełMonikaRyniak">Projekt przewiduje również skrócenie z dotychczasowych 6 miesięcy do 3 miesięcy terminu, w jakim minister sprawiedliwości może zwrócić się do Sądu Najwyższego o uchylenie sprzecznych z prawem uchwał organów samorządu.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełMonikaRyniak">Inną kwestią, którą reguluje przedmiotowy projekt ustawy, jest postępowanie dyscyplinarne. W obecnym stanie prawnym regulują je przepisy ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenie ministra sprawiedliwości z 23 lipca 1998 r. Uważamy, iż postępowania dyscyplinarnego nie powinien regulować akt wykonawczy, lecz powinna czynić to ustawa. Do ustawy wprowadza się ogólną klauzulę, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie Prawo o adwokaturze lub w ustawie o radcach prawnych zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PosełMonikaRyniak">Projektowane przepisy przyznają ministrowi sprawiedliwości uprawnienia do polecenia wszczęcia postępowania przed sądem dyscyplinarnym. Przyznanie tej kompetencji nie ma wpływu na rozdział ról procesowych. Przyznanie uprawnienia do odwołania od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne jest instrumentem, który zapewni ministrowi efektywne sprawowanie nadzoru nad postępowaniem dyscyplinarnym na wcześniejszych jego etapach.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PosełMonikaRyniak">W ustawie Prawo o notariacie projekt przewiduje nowelizację art. 16. Proponowany zapis pozwoli ministrowi sprawiedliwości odwołać notariusza, gdy ten skończy 70 lat, podobnie jak w przypadku innych zawodów zaufania publicznego, na przykład sędziego czy prokuratora. Oprócz tego projekt przewiduje skrócenie z dotychczasowych 6 miesięcy do 3 miesięcy terminu, w jakim minister sprawiedliwości może zwrócić się do Sądu Najwyższego o uchylenie sprzecznych z prawem uchwał organów samorządu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PosełMonikaRyniak">Kolejne zmiany dotyczą rozszerzenia uprawnień ministra sprawiedliwości w odniesieniu do postępowania dyscyplinarnego toczącego się przeciwko notariuszom.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PosełMonikaRyniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oświadczam, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera zmiany zaproponowane w noweli ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw autorstwa rządu i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W imieniu Platformy Obywatelskiej stanowisko przedstawi pan poseł Jerzy Kozdroń.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw. W istocie rzeczy przedłożona nowelizacja dotyczy zmiany trzech ustaw korporacyjnych, trzech ustaw odnoszących się do samorządów prawniczych. Zgodnie bowiem z konstytucją samorządy zawodowe, jakimi są samorządy prawnicze, są samorządami zaufania publicznego, podlegają kontroli publicznej, i jest oczywiste, iż w tym przypadku winien być większy nadzór ze strony ministra sprawiedliwości nad tymi korporacjami.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Przedłożone zmiany ustawowe dotyczą w istocie wprowadzenia jednolitych zasad systemu sprawowania nadzoru przez ministra sprawiedliwości nad poszczególnymi samorządami. Te ujednolicone zasady sprawowania nadzoru dotyczą przede wszystkim nałożonego na organy samorządów obowiązku przesyłania wszelkich uchwał ministrowi sprawiedliwości, który może te uchwały w określonym terminie 3 miesięcy zaskarżać do Sądu Najwyższego z powodu ich niezgodności z prawem, jak również zwiększonego nadzoru ministra sprawiedliwości w sprawach rozpoznawanych indywidualnie przez organy, a więc takich, w których decyzje podejmowane indywidualnie mogą być rozpatrywane w trzeciej instancji przez ministra sprawiedliwości, a zatem pominięta została zasada dwuinstancyjności postępowania, a rozszerzono postępowanie o nową instancję, jaką jest minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełJerzyKozdroń">W projekcie ustawy wprowadzono też przepisy dotyczące postępowania dyscyplinarnego. Jak wiadomo, w przypadku ustawy o adwokaturze i o samorządzie radców prawnych postępowania dyscyplinarne uregulowane były w przepisach wykonawczych do ustawy. W chwili obecnej część z tych najistotniejszych przepisów recypowanych jest do ustawy. W przepisach dyscyplinarnych wprowadzonych do ustawy mowa jest również o zwiększonym zakresie nadzoru i kontroli ze strony ministra sprawiedliwości nad toczącymi się postępowaniami dyscyplinarnymi. Ma to na celu przede wszystkim przyspieszenie rozpatrywania spraw dyscyplinarnych, jak również większą efektywność działania ze strony sądownictwa dyscyplinarnego, rzecznika dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełJerzyKozdroń">Jak wiadomo, sądownictwo dyscyplinarne dzieli się w tych ustawach na trzy fazy: dochodzenie, postępowanie przed sądem dyscyplinarnym i wykonanie. Zgodnie z tymi projektami ustaw minister sprawiedliwości będzie miał uprawnienie do wszczynania postępowania dyscyplinarnego z pominięciem dochodzenia. Klub Platformy Obywatelskiej ma w tej sprawie odmienne stanowisko. Uważamy, że pominięcie fazy dochodzenia jest naruszeniem praw do obrony ze strony obwinionych, ponieważ obwiniony w takich sytuacjach nie będzie mógł się zapoznawać z dowodami, nie będzie mógł przedstawiać swoich racji, nie będzie mógł nawet zaskarżyć decyzji ministra sprawiedliwości o skierowaniu sprawy do postępowania dyscyplinarnego, czyli w istocie zostanie pozbawiony możliwości uczestnictwa w jednej z faz tego postępowania dyscyplinarnego. Uważamy, że sam fakt, iż minister sprawiedliwości może polecić rzecznikowi dyscyplinarnemu wszczęcie dochodzenia w sprawie, jest już wystarczającą prerogatywą, jaką ma minister sprawiedliwości, i nie ma konieczności skracania tego trybu, żeby wszczynać i prowadzić postępowanie sądowe z pominięciem dochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełJerzyKozdroń">Godne podkreślenia jest również to, że minister sprawiedliwości na równi ze stronami ma prawo zaskarżać orzeczenia, postanowienia kończące postępowanie na każdym z etapów tego postępowania na równi ze stroną, czyli w istocie rzeczy może składać odwołania od orzeczeń okręgowych sądów dyscyplinarnych do wyższego sądu dyscyplinarnego itd. Poza tym minister sprawiedliwości ma również przewidziane prawo do żądania udostępnienia mu akt dyscyplinarnych, ma prawo wglądu do tych akt i szereg innych uprawnień, m.in. należy mu doręczyć odpis prawomocnego orzeczenia o ukaraniu dyscyplinarnym.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PosełJerzyKozdroń">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wnoszę o przyjęcie przedłożonego przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka Sprawozdania, z uwzględnieniem wniosku mniejszości, jaki przedstawiła Platforma Obywatelska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Rydzoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (druki nr 884 i 1360).</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Jak wynika z uzasadnienia do projektu rządowego przedstawionego w druku nr 884, celem nowelizacji ustaw: Prawo o adwokaturze, o radcach prawnych oraz Prawo o notariacie jest stworzenie bardziej przejrzystych zasad sprawowania nadzoru ministra sprawiedliwości nad samorządami zawodowymi korporacji prawniczych. W odniesieniu do adwokatów i radców prawnych formy nadzoru ministra dotychczas różnią się, a nowelizacja doprowadzi do ujednolicenia zasad sprawowania nadzoru nad oboma samorządami.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełStanisławRydzoń">W przedstawionym zakresie klub nasz nie wnosi uwag do zaproponowanych zmian. Jednakże zmiany zaproponowane przez rząd w zakresie przepisów regulujących postępowanie dyscyplinarne w kilku przypadkach budzą wątpliwości co do potrzeby ich wprowadzenia. Stąd w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z dnia 24 stycznia 2007 r. pojawiły się 2 wnioski mniejszości. Wnioski te nasz klub popiera.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełStanisławRydzoń">Pierwszy wniosek mniejszości dotyczy art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze. Zmiana, zamieszczona w art. 1 pkt 12 projektu, daje ministrowi sprawiedliwości uprawnienie nie tylko do polecenia rzecznikowi dyscyplinarnemu wszczęcia dochodzenia, ale również polecenia wszczęcia postępowania przed sądem dyscyplinarnym. W ten sposób minister stałby się drugim, równoległym obok korporacyjnego, rzecznikiem dyscyplinarnym i miałby prowadzić dochodzenia zgodnie z K.p.k. poprzedzające wniesienie do sądu dyscyplinarnego wniosku o ukaranie. Trudno przecież wyobrazić sobie, by minister bez takiego dochodzenia składał do sądu wniosek o ukaranie.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PosełStanisławRydzoń">Z wypowiedzi przedstawiciela ministra sprawiedliwości na posiedzeniu komisji wynika jednak inne rozumienie tej propozycji, a mianowicie, że na polecenie ministra samorządowy rzecznik dyscyplinarny miałby występować do sądu dyscyplinarnego, bez przeprowadzenia dochodzenia, a tylko powołując się na to polecenie. Następnie zaś przed sądem mógłby tego swojego wniosku nie popierać. Jeśli tak miałaby być realizowana ta zmiana, to jest ona nielogiczna.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PosełStanisławRydzoń">Drugi wniosek mniejszości dotyczy art. 60.1 ust. 1a ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych. W projekcie jest to zmiana zamieszczona w art. 2 pkt 12. Wniosek ten jest analogiczny do pierwszego wniosku, stąd nie ma potrzeby odrębnego omawiania go. Dotyczy on radców prawnych, a ten pierwszy dotyczył adwokatów. W obu przypadkach postuluje się skreślenie w wymienionych przepisach sformułowania: „albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym”.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PosełStanisławRydzoń">Inne zmiany proponowane w noweli, mniej kontrowersyjne, są do przyjęcia. Na przykład projekt przewiduje, że zarówno krajowe władze samorządowe, jak i rady oraz izby okręgowe będą musiały przesyłać ministrowi odpis każdej swojej uchwały w ciągu 21 dni od jej podjęcia. Minister zaś będzie miał 3 miesiące na ewentualne zaskarżenie do sądu najwyższego uchwały, która jego zdaniem jest bezprawna.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#PosełStanisławRydzoń">Zgodnie z projektem minister będzie miał prawo wnieść odwołanie od każdego orzeczenia kończącego postępowanie dyscyplinarne wobec członków korporacji prawniczej.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#PosełStanisławRydzoń">Inna istotna zmiana dotyczy upoważnienia sądu dyscyplinarnego do podania do publicznej wiadomości środowisk adwokatów i radców prawnych treści swojego orzeczenia, z zaleceniem opublikowania go w piśmie wydawanym przez daną korporację.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#PosełStanisławRydzoń">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kończąc wypowiedź, oświadczam, że poparcie ustawy przez nasz klub uzależnione będzie od poparcia przez koalicję rządzącą wniosków mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Alina Gut, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAlinaGut">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełAlinaGut">Przedmiotowy projekt ustawy Prawo o adwokaturze stanowi nowelizację trzech ustaw korporacyjnych: ustawy z 1982 r. Prawo o adwokaturze, ustawy z 1982 r. o radcach prawnych i ustawy z 1991 r. Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełAlinaGut">Wyżej wymienione akty prawne regulują organizację i funkcjonowanie samorządów zawodów zaufania publicznego, tj. adwokackiego, radcowskiego i notarialnego. Celem wprowadzanych do ustawy zmian jest ujednolicenie zasad sprawowania przez ministra sprawiedliwości nadzoru głównie nad dwoma samorządami: adwokackim oraz radcowskim. Uprawnienia nadzorcze ministra sprawiedliwości w stosunku do notariatu są już precyzyjnie określone w ustawie Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełAlinaGut">Podobieństwo zawodów adwokata i radcy prawnego uzasadnia wprowadzenie do omawianej ustawy tożsamych rozwiązań prawnych. Projekt ustawy Prawo o adwokaturze przewiduje wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym minister sprawiedliwości sprawuje nadzór nad działalnością samorządu adwokackiego w zakresie i formach określonych ustawą (art. 3).</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełAlinaGut">W przypadku ustawy o radcach prawnych zmianie ulega brzmienie ust. 3 w art. 5 zgodnie z zapisem wprowadzonym do ustawy Prawo o adwokaturze.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PosełAlinaGut">Kolejną zmianą jest wprowadzenie do ustawy Prawo o adwokaturze art. 13a dotyczącego obowiązku przesyłania ministrowi sprawiedliwości odpisu każdej uchwały organów adwokatury lub organów izb adwokackich w terminie 21 dni od jej podjęcia. Przy czym projekt ustawy o radcach prawnych zakłada wprowadzenie w art. 47 ustawy takiego samego obowiązku, jednakże termin jej przesłania wynosi 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PosełAlinaGut">Omawiany projekt ustawy Prawo o adwokaturze oraz ustawa o radcach prawnych przewidują skrócenie z 6 do 3 miesięcy terminu, w jakim minister sprawiedliwości może się zwrócić do Sądu Najwyższego o uchylenie sprzecznych z prawem uchwał organów samorządów adwokackich lub radcowskich.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PosełAlinaGut">Proponowane zmiany ustawy Prawo o adwokaturze dotyczą także art. 46, zgodnie z którym od uchwały okręgowej rady adwokackiej podjętej w I instancji w sprawach indywidualnych przysługuje odwołanie do Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, a w następnej kolejności do ministra sprawiedliwości. Projekt przewiduje również wprowadzenie do art. 68 ustawy ust. 6a, wskazującego, że od uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w sprawie wpisu na listę adwokatów przysługuje odwołanie do ministra sprawiedliwości zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#PosełAlinaGut">Analogicznie w odniesieniu do korporacji adwokackiej projekt przewiduje zmianę w art. 28, 29.1 oraz 31 ustawy o radcach prawnych, zgodnie z którą od uchwały Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w sprawie zawieszenia prawa wykonywania zawodu radcy prawnego, skreślenia z listy radców prawnych oraz odmawiającej wpisu na listę radców prawnych bądź aplikantów radcowskich przysługiwałoby odwołanie do ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#PosełAlinaGut">Dodanie ust. 3 do art. 83 ustawy Prawo o adwokaturze oraz art. 68.1 ust. 1a ustawy o radcach prawnych daje prawo ministrowi sprawiedliwości do wszczęcia dochodzenia dyscyplinarnego przed sądem dyscyplinarnym wobec adwokata lub aplikanta adwokackiego lub przeciwko radcy prawnemu lub aplikantowi radcowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#PosełAlinaGut">Ponadto projekt przewiduje wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym kara pozbawienia prawa do wykonywania zawodu pociąga za sobą skreślenie z listy adwokatów lub radców prawnych bez prawa do ubiegania się o ponowny wpis.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#PosełAlinaGut">Bardzo proszę o jeszcze trochę czasu.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#PosełAlinaGut">W stosunku do aplikantów kara wydalenia z aplikacji pociąga za sobą skreślenie z listy aplikantów bez prawa ubiegania się o ponowny wpis w ciągu 5 lat. Zgodnie z projektowanym zapisem ministrowi sprawiedliwości oraz stronom przysługiwać będzie odwołanie od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#PosełAlinaGut">Przedmiotowy projekt wprowadza również zmiany do ustawy Prawo o notariacie w art. 16. Powyższy zapis wprowadza uprawnienia dla ministra sprawiedliwości do obligatoryjnego odwołania ze stanowiska notariusza, który ukończył 70 lat. Ponadto zakłada się skrócenie z 6 do 3 miesięcy terminu, w jakim minister sprawiedliwości może zwrócić się do Sądu Najwyższego o uchylenie sprzecznych z prawem uchwał organu samorządu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#PosełAlinaGut">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, nie zgłasza uwag do omawianego projektu ustawy Prawo o adwokaturze i wnosi o jego uchwalenie wraz z przedstawionymi poprawkami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Edward Ośko w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełEdwardOśko">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełEdwardOśko">Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ustawy mieści się w ramach całego pakietu rządowych projektów aktów prawnych dotyczących funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Tym razem nie dotyczy on prawa materialnego czy procesowego, lecz prawa ustrojowego samorządów zawodowych: adwokackiego, radcowskiego i notarialnego. O tym, jaką rolę odgrywają one w systemie wymiaru sprawiedliwości, nie trzeba nikogo przekonywać. Ich umocowanie zawarte jest w art. 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który powierzył im pewien zakres działania w sprawach publicznych, natomiast ustrój i zakres działania poszczególnych samorządów zawodowych określają ustawy. Jest zatem rzeczą niezmiernie ważną ustalenie prawidłowej relacji tych samorządów z władzą wykonawczą, co - jak tu powiedziałem - czyni się w ustawach. W tym konkretnym przypadku chodzi o relacje samorządów z ministrem sprawiedliwości. Pamiętamy, jaką rolę odgrywała adwokatura w czasach PRL, kiedy - pomimo nacisków personalnych, zwłaszcza jej infiltracji przez władzę partyjną - realnie broniła społeczeństwa. Znamy przykłady wielu adwokatów bezinteresownie broniących robotników czy działaczy związkowych w często sfingowanych procesach karnych. Było to możliwe dzięki dużej niezależności samorządu adwokackiego.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełEdwardOśko">Wysoka Izbo! Proponowany projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw w zasadzie dotyczy dwóch sfer, a mianowicie nadzoru i postępowania dyscyplinarnego we wspomnianych korporacjach. W mniejszym zakresie dotyczy to notariatu, gdyż zwiększone uprawnienia nadzorcze ministra sprawiedliwości wobec notariuszy uregulowane są precyzyjnie w ustawie Prawo o notariacie. Wynika to ze szczególnej sytuacji notariuszy, którym - podobnie jak funkcjonariuszom publicznym - przysługuje ochrona, w związku z tym nadzór musi być większy. Projektodawca uzasadnia wprowadzone zmiany stworzeniem przejrzystych zasad sprawowania nadzoru. Na pewno w tym projekcie ustawy tak jest, wprowadzane zmiany umożliwiają pełnienie ściślejszego nadzoru. Jednak jest też część zmian, które dążą nie tylko do zwiększenia przejrzystości i skuteczności nadzoru, ale także do wzmocnienia, można powiedzieć, kontroli nad samorządem adwokackim i radcowskim. Przykładem tego jest wprowadzenie możliwości odwołania się od uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej czy Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych do ministra sprawiedliwości, co będzie stanowić wyjątek od zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym. Tutaj przewiduje się taką konstrukcję prawną, że będą, można powiedzieć, trzy instancje. Teoretycznie jest to możliwe do przeprowadzenia na gruncie naszych przepisów konstytucyjnych, jednakże rozwiązanie takie daje niewątpliwie większe możliwości sprawowania kontroli przez ministra sprawiedliwości, czyli władzę wykonawczą, nad korporacją adwokacką i radcowską. Tutaj może dochodzić do sytuacji, że w zasadzie decyzja ministra może być w takich sprawach ostateczna, bo zawsze sąd administracyjny prędzej utrzyma decyzję w mocy niż ją zmieni.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełEdwardOśko">Z kolei propozycja dodania ust. 3 w art. 83 w ustawie o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze oraz podobna propozycja w ustawie o radcach prawnych, wprowadzająca możliwość przywracania po pięciu latach wpisu na listę czy to radców prawnych, czy adwokatów aplikantów, nie jest chyba najszczęśliwsza, bo z jednej strony różnicuje sytuację radców prawnych, adwokatów i aplikantów, a z drugiej strony jak gdyby obniża standardy przyjęcia osób na aplikacje.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PosełEdwardOśko"> Już kończę, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PosełEdwardOśko">Wysoka Izbo! Kończąc, chcę powiedzieć, że z uwagi na bardzo zawiłą materię, zwłaszcza jeśli chodzi o relacje między władzą wykonawczą, czyli ministrem sprawiedliwości, a korporacjami adwokackimi, głównie radcowską, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin pozostawia sposób głosowania nad tą ustawą do decyzji poszczególnych posłów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Józef Zych w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJózefZych">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Proszę pozwolić, że rozpocznę od ustosunkowania się do ważnego problemu, który przed chwilą podniósł pan poseł Ośko. Sądzę, że projekty dotyczące zmian tych trzech ustaw w ogóle rodzą potrzebę głębokiej refleksji nad, po pierwsze, sytuacją samorządów prawniczych w świetle art. 17 konstytucji i, po drugie, roli ministra sprawiedliwości w zakresie sprawowania tzw. ogólnego nadzoru nad tą działalnością. Rzecz jasna, pan poseł Ośko bardzo trafnie zauważył jedną rzecz. W obecnej sytuacji nie ma potrzeby, a w każdym razie byłoby nieodpowiedzialnością, gdybyśmy zaczęli różnicować jakiekolwiek uprawnienia czy obowiązki samorządu adwokackiego i radców prawnych, adwokatów i radców prawnych, to jest problem nr 1. Drugi problem wiążący się z tym, co już dawno powinny dostrzec samorządy jednego i drugiego zawodu, co więcej, mam osobiście pretensję do tych samorządów - bo w ostatnich pięciu latach dokonywaliśmy częstych zmian, jeśli chodzi o ustawę Prawo o adwokaturze i ustawę o radcach prawnych, dotyczących aplikacji, postępowania dyscyplinarnego i problemów wewnętrznych - że w porę same nie podjęły inicjatyw.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełJózefZych">W tym miejscu chciałbym przypomnieć, że na przełomie lat 70. i 80., kiedy było bardzo trudno, kiedy adwokatura miała swoje doświadczenia, a radcowie prawni dopiero walczyli o swój samorząd, to wtedy radcowie prawni żądali i domagali się, aby nadzór nad sprawowaniem obsługi przejął minister sprawiedliwości, a nie państwowy arbitraż gospodarczy. To było właściwe pojmowanie tego zagadnienia. W tym miejscu chciałbym przypomnieć również, że zasady postępowania dyscyplinarnego, a szczególnie podstawy zasad etyki zawodowej radcy prawnego, które stanowią podstawę do wszczynania postępowań dyscyplinarnych, tworzył sam samorząd radców prawnych, sami radcowie prawni. Sami dążyliśmy do tego, żeby określić zasady postępowania etycznego, właściwego wykonywania zawodu i żeby wokół tego gromadzić radców prawnych. Wtedy też sami wnioskowaliśmy o to, żeby wszystkie uchwały samorządu radców prawnych, które z reguły dotyczą wewnętrznych spraw samorządu albo zawodu, przekazywać ministrowi sprawiedliwości. To jest jedna rzecz. Druga - sprawą dla nas oczywistą i jasną było to, że minister powinien mieć określone uprawnienia. Dzisiaj stajemy przed takim dylematem, że inicjatywa wychodzi ze strony rządu, co oczywiście rządowi wolno czynić, co wolno czynić Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełJózefZych">Istnieje jednak niebezpieczeństwo i zawody oraz samorządy adwokackie powinny zwrócić na to uwagę i same powinny pewne rzeczy inicjować. Czy rzeczywiście w tej chwili jest taka sytuacja, jeżeli chodzi o obsługę i pomoc prawną sprawowaną przez radców prawnych czy przez adwokatów, że jest to zjawisko nagminne, które wymaga tak istotnego dyscyplinowania, przynajmniej gdy chodzi o postępowanie dyscyplinarne. W ostatnim czasie, trzeba przyznać, że były różnego rodzaju sytuacje, w których nagannie zachowywali się niektórzy - to trzeba podkreślić - adwokaci i radcowie. Nie powinno mieć to miejsca, ale przede wszystkim to same samorządy i samo środowisko adwokackie i radcowskie, a także notariusze powinni dbać o to, żeby ten zawód był wykonywany, jeżeli chodzi o tę obsługę i pomoc prawną czy zastępstwo prawne na najwyższym poziomie. Zresztą na całym świecie jest już tak, że wprowadza się ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności między innymi w zakresie pomocy i obsługi prawnej. To samo wprowadził samorząd radców prawnych - wszyscy radcowie prawni podlegają temu ubezpieczeniu, biorąc pod uwagę, że przecież takie ryzyko istnieje.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełJózefZych">Dzisiaj, jeżeli patrzymy na te propozycje, to nie jest to nic nowego. Powstają tylko problemy terminów i kwestia jednego zagadnienia, o którym także powiedział mój przedmówca, pytania, czy w związku z tym, że samorządy radcowski i adwokacki mają swoją strukturę i samorządność gwarantowaną konstytucyjnie, rzeczywiście odwołanie powinno być kierowane w tym jednym przypadku do ministra sprawiedliwości. W przekonaniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego deklarowana zasada, że jeśli chodzi o wszystkie decyzje o istotnym znaczeniu czy uchwały, to powinna być możliwość zaskarżenia do sądów i w tym przypadku powinna być to droga dwuinstancyjna, jest istotna. W naszym przekonaniu należy do tego dążyć. Nic istotnego się nie stanie, jeżeli takie rozwiązanie byłoby oczywiście przyjęte. Dzisiaj inicjatywa ministra, którą doskonale rozumiem, powinna być jednoznacznym sygnałem dla samorządów radców prawnych i samorządu adwokackiego, że trzeba jeszcze bardziej poważnie traktować obowiązki w zakresie przyjmowania na aplikację, a także wykonywania obowiązków. Ale trzeba także zauważyć, że państwo nie może także stać z boku, tworząc, inicjując pewne zadania, jednocześnie w tym nie uczestnicząc, jak chociażby gdy chodzi o problem przyjmowania na aplikację. To jest zagadnienie, które bardzo łatwo roztoczyło wizję przed naszą młodzieżą, która kończy studia prawnicze, ale nie ma dokończenia, a tu powinno być bardzo ścisłe i precyzyjne współdziałanie i określanie nie tylko zasad przyjmowania, ale także możliwości samorządów i państwa. Bardzo dziękuję i przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł Halina Molka w imieniu koła Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełHalinaMolka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełHalinaMolka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy odnośnie do sprawozdania komisji o projekcie zmiany ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełHalinaMolka">Wymienione akty prawne regulują organizację i funkcjonowanie samorządu adwokackiego, radcowskiego i notarialnego, które zaliczane są do tak zwanych samorządów zawodów zaufania publicznego, skupiających osoby wykonujące wymienione zawody. Samorządy zaufania publicznego w Polsce mają między innymi wspólną organizację, zadania, zasady nabywania uprawnień do wykonywania danego zawodu czy też przepisy dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełHalinaMolka">Projekt zmiany ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw nowelizuje trzy ustawy korporacyjne w zakresie uprawnień nadzorczych ministra sprawiedliwości nad samorządami. Celem wprowadzonych zmian jest zatem stworzenie jasnych zasad sprawowania tego nadzoru. Należy podkreślić, że zmiany dotyczą przede wszystkim korporacji adwokackiej i radcowskiej, gdyż w stosunku do notariatu uprawnienia nadzorcze ministra sprawiedliwości są już precyzyjnie określone w ustawie Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PosełHalinaMolka">Zwiększony nadzór ministra sprawiedliwości nad tą korporacją w porównaniu z adwokaturą i radcami prawnymi uwarunkowany jest specyfiką zawodu notariusza i wykonywanych przez niego czynności. Zmiany mają na celu również ujednolicenie zasad sprawowania przez ministra sprawiedliwości nadzoru nad samorządem adwokackim i radcowskim.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PosełHalinaMolka">Ponadto projekt ustawy przewiduje nowelizację ustaw korporacyjnych w zakresie przepisów regulujących postępowanie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#PosełHalinaMolka">Istotną zmianą ma być zapis mówiący o obowiązku przesyłania ministrowi sprawiedliwości odpisu uchwały organów adwokatury w terminie 21 dni od jej podjęcia. Projekt przewiduje też skrócenie z 6 do 3 miesięcy terminu, w jakim minister sprawiedliwości może zwrócić się do Sądu Najwyższego o uchylenie sprzecznych z prawem uchwał organów adwokatury, a ponadto rozszerzenie przysługującego ministrowi uprawnienia na uchwały organów izby adwokackiej. Projekt ustawy przewiduje też wskazanie, że adwokat może mieć jedną siedzibę zawodową na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PosełHalinaMolka">Jeśli chodzi o przepisy w zakresie postępowania dyscyplinarnego, to obejmują one dodanie ograniczenia czasowego w odniesieniu do wymierzonej aplikantom adwokackim kary skreślenia z listy aplikantów. Obecne dożywotnie skreślenie jest zbyt daleko idące i dożywotnio zamyka młodym ludziom dostęp do zawodu.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#PosełHalinaMolka">W projekcie ustawy sugeruje się zapis, że obrońcą w postępowaniu dyscyplinarnym może być wyłącznie adwokat. Podobne zmiany występują w przypadku notariuszy oraz radców prawnych. Podobieństwo zawodów adwokata i radcy prawnego uzasadnia wprowadzenie tożsamych rozwiązań w ustawie o radcach prawnych, dotyczących uprawnień nadzorczych ministra sprawiedliwości w sprawach indywidualnych. Podobne rozwiązania dotyczą rozszerzenia uprawnień ministra sprawiedliwości w odniesieniu do postępowania dyscyplinarnego toczącego się przeciwko notariuszom.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#PosełHalinaMolka">Przyznaje się ministrowi sprawiedliwości uprawnienie wglądu do akt i żądania informacji o wynikach postępowania dyscyplinarnego, jak również do złożenia odwołania do wyższego sądu dyscyplinarnego, co służy zabezpieczeniu prawidłowego przebiegu postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#PosełHalinaMolka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Według wnioskodawcy regulacja ustawy nie będzie miała wpływu na budżet państwa, rynek pracy, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw, a także na sytuację i rozwój regionalny.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#PosełHalinaMolka">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniach 7 września 2006 r. oraz 24 stycznia 2007 r. przedłożyła sprawozdanie w sprawie projektu ustawy. Dlatego też nasze koło przychyla się do tego sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W ten sposób zakończyliśmy oświadczenia w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przed sobą mam listę posłów zapisanych do pytań.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów wyraża chęć zapisania się?</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań - jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełKarolinaGajewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Omawiany projekt ustawy przewiduje między innymi przyznanie uprawnienia ministrowi sprawiedliwości do wnoszenia odwołań od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne. Chciałabym zapytać, jakie efektywne korzyści przyniesie Ministerstwu Sprawiedliwości wyżej wymieniona zmiana. Ponadto w projekcie ustawy znajdują się rozwiązania dotyczące między innymi ujednolicenia form nadzoru nad samorządami adwokackim i radcowskim w sytuacji postępującego zbliżenia ról zawodowych radców i adwokatów, skrócenie terminu, w jakim minister sprawiedliwości może zwrócić się do Sądu Najwyższego o uchylenie sprzecznych z prawem uchwał organów samorządów adwokatów, radców prawnych z 6 miesięcy do 3 celem wyeliminowania stanu niepewności wśród adresatów danej ustawy co do jej ewentualnego zaskarżenia. Jak na te zmiany zapatrują się środowiska radców prawnych i adwokatów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mając na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 21 maja 2002 r., w którym Trybunał stwierdził z jednej strony, iż zawody adwokata i radcy prawnego należą do zawodów zaufania publicznego, z drugiej zaś - że zakres czynności przypisanych adwokatom i radcom prawnym ma swoje źródło w ustawach, a nie w konstytucji, chciałbym zadać dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Po pierwsze, jakie jest ratio legis przewidzianej dla aplikantów adwokackich i radcowskich kary dyscyplinarnej w postaci dożywotniego zakazu ubiegania się o wpis na listę aplikantów? W związku z tym pytam: Czy w tym względzie Ministerstwo Sprawiedliwości dysponuje danymi bądź oceną dotyczącymi wyjątkowo nagannych postaw adeptów zawodów adwokackiego i radcowskiego, że proponuje aż tak surowe sankcje?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Wreszcie drugie pytanie: Czy przyznanie ministrowi sprawiedliwości uprawnienia do wszczęcia postępowania przed sądem dyscyplinarnym nie wpłynie negatywnie na rozdział ról procesowych przed tymże sądem? Co prawda rozwiązanie de iure wydaje się zasadne, ale wątpliwości powstają na gruncie prawa materialnego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Marcin Chmielewski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Marcin Chmielewski: Platforma Obywatelska. Dziękuję, pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Wystarczy, że pan siedzi po lewej stronie. Życie jest pełne niespodzianek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełStanisławMarcinChmielewski">Tak się złożyło, ponieważ trwa posiedzenie komisji i sprawdzam kiedy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełStanisławMarcinChmielewski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Pytanie do pani związane jest oczywiście z pytaniami, które już padły, a nawet ze sprawozdaniem komisji.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełStanisławMarcinChmielewski">W projektowanej nowelizacji minister uzyskuje prawo wszczynania postępowań dyscyplinarnych w ramach postępowania prowadzonego przez samorządy poszczególnych korporacji. Chcę przypomnieć, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej gwarantuje samorządom ochronę ich praw. Jednym z elementów tych praw jest właśnie samodzielny sąd dyscyplinarny.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełStanisławMarcinChmielewski">W związku z tym moje pytanie jest natury zasadniczej: Czy ministerstwo podtrzymuje stanowisko, że takie uregulowanie pozostaje w zgodzie z naszą konstytucją?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełStanisławMarcinChmielewski">Przepraszam, że nie będę czekał na odpowiedź, ale jak już mówiłem, trwa posiedzenie komisji kodyfikacyjnej, na którym po prostu muszę być. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMirosławPawlak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam trzy krótkie pytania do ustawy o adwokaturze.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełMirosławPawlak">Po pierwsze, proszę o konkretne zdefiniowanie przepisu zmienionego ust. 2 art. 71b w sprawie świadczenia przez prawników zagranicznych pomocy prawnej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełMirosławPawlak">Po drugie, proszę o wskazanie kategorii spraw, w stosunku do których sąd dyscyplinarny izby adwokackiej, rozpoznający sprawy w pierwszej instancji, nie jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełMirosławPawlak">Po trzecie: Jakie konkretne przepisy stosuje organ prowadzący dochodzenie w przypadku wszczęcia dochodzenia jako formy postępowania dyscyplinarnego przeciwko radcy prawnemu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W ten sposób zakończyliśmy zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią minister Beatę Kempę, sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zanim przystąpię do odpowiedzi na pytania, chciałabym ustosunkować się do kilku bardzo ważnych kwestii, które były już przedmiotem omówienia przez przedstawicieli poszczególnych klubów parlamentarnych, a które również po części odnoszą się do pytań zadawanych przez państwa w trakcie dzisiejszej bardzo ważnej debaty nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw. Tenże projekt stanowi nowelizację - jak już było powiedziane - trzech ustaw korporacyjnych w zakresie uprawnień nadzorczych ministra sprawiedliwości nad samorządami. Podstawowym celem wprowadzanych zmian - częściowo odpowiadam na pytanie pani poseł Gajewskiej - jest przede wszystkim stworzenie przejrzystych zasad sprawowania nadzoru. Powtarzam: przejrzystych i transparentnych zasad sprawowania nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Z całą stanowczością należy podkreślić, że wprowadzane zmiany nie zmieniają kompetencji przysługujących organom samorządów w obecnym stanie prawnym. Nie można również mówić o ograniczeniu tychże kompetencji. Nie naruszają one konstytucyjnie nałożonego na samorządy zawodowe obowiązku sprawowania pieczy nad należytym wykonywaniem zawodu.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli idzie o korporacje adwokackie i radcowskie, należy zauważyć, że przysługujące ministrowi sprawiedliwości formy nadzoru nad tymi samorządami różniły się między sobą, czy też jeszcze się różnią, bo przecież jesteśmy o krok przed uchwaleniem tych zmian. Taki stan - o czym była już dziś mowa - wydaje się nieuzasadniony, jeżeli uwzględni się podobieństwo zawodu adwokata i radcy prawnego. Istniejące różnice w wykonywaniu tych zawodów nie wymagają zróżnicowania form nadzoru sprawowanego przez ministra sprawiedliwości. Dlatego zmiany wprowadzone do ustawy Prawo o adwokaturze i Prawo o radach prawnych w tym zakresie powodują ujednolicenie zasad sprawowania przez ministra sprawiedliwości nadzoru nad oboma samorządami.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Ponadto projekt przewiduje nowelizację ustaw korporacyjnych w zakresie przepisów regulujących postępowanie dyscyplinarne. Jest to również znaczna korzyść wynikająca z tejże noweli.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Ponadto, jeśli idzie o korzyści, o które pytała pani poseł Gajewska, to wynika z projektu podstawowa korzyść dla korporacji, ponieważ kompleksowe podejście do problemu spowoduje, w naszej ocenie, zmianę postrzegania przez społeczeństwo działalności korporacji, usunie bezsilność ministra sprawiedliwości w związku z możliwością odwoływania się na przykład od decyzji w zakresie odmowy wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub umorzenia postępowania dyscyplinarnego, przede wszystkim jednak zwiększy możliwość stosowania przez ministra środków odwoławczych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Istotna jest korzyść w obszarze poprawności i zachowania reguł stanowienia prawa, a także dostosowywania tego prawa do reguł, wyznaczanych również przez Trybunał Konstytucyjny. Trybunał niejednokrotnie stwierdzał w swoich orzeczeniach, że kwestie dotyczące postępowania dyscyplinarnego, a tym samym odnoszące się do praw i wolności człowieka i obywatela zawartych w naszej konstytucji, konkretnie w jej art. 31 bodajże ust. 2, powinny być unormowane w akcie prawnym o randze ustawy. Dlatego proponowana przez rząd regulacja czyni zadość tym postulatom, a więc jakość prawa ulega znacznej poprawie.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W naszej ocenie bardzo ważne jest, że te rozwiązania legislacyjne, które proponujemy, poprawią przede wszystkim sprawność i efektywność - o przejrzystości już mówiłam - postępowania dyscyplinarnego, spowodują jego przyspieszenie.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Ponadto minister sprawiedliwości, mając niejednokrotnie wiedzę - chociażby z bardzo medialnych wydarzeń - o przypadkach naruszeń prawa, w zasadzie nie znał reakcji rzecznika dyscyplinarnego, chociażby w zakresie wszczęcia dochodzenia. I bywało - takie sygnały otrzymywaliśmy - że rzecznik nie wszczynał takiego postępowania. W tej sytuacji uporządkowanie materii wydawało się ze wszech miar słuszne.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Wreszcie kwestia związana ze skróceniem z 6 do 3 miesięcy okresu, w którym minister sprawiedliwości może zwrócić się do Sądu Najwyższego o uchylenie sprzecznych z prawem uchwał organów adwokatury lub radców prawnych. W szczególności ma to służyć szybszej eliminacji wadliwych uchwał. To też w naszej ocenie przyniesie dużą korzyść dla jakości stanowionych przepisów, ale też i ogólnie dla prawidłowego funkcjonowania korporacji. Nadzór ministra sprawiedliwości, wprowadzane przez ustawę jego formy wreszcie będą miały charakter kompleksowy, a nie wyrywkowy, fragmentaryczny, incydentalny. Na przykład obecnie minister sprawiedliwości może kontrolować sprawy związane z wpisem na listę, a nie może kontrolować uchwał o odmowie wpisu. Zatem walory porządkujące regulacji są również duże.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pani poseł Gajewska pytała o zdanie środowiska adwokatów, radców prawnych, o ich opinie na temat proponowanych regulacji. Jednoznacznie chcę powiedzieć, że regulacja ta w ramach uzgodnień międzyresortowych była konsultowana z korporacjami. Ponadto zarówno w pracach podkomisji, jak i komisji brali udział członkowie tych organów, przedstawiciele korporacji. Wiele sugestii przedkładanych przez przedstawicieli korporacji w toku prac komisji zostało uwzględnionych i przyjętych. Dlatego w naszej ocenie nie powinno to już budzić żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Chciałabym się też odnieść do wniosku mniejszości. Podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w dniu 24 stycznia wniesiono poprawkę mającą na celu usunięcie z art. 90 ust. 2 Prawa o adwokaturze oraz art. 68.1. ust. 1a ustawy o radcach prawnych wyrazów: albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym. Wcześniej, jak mówiłam, było to przedmiotem poprawki, która nie uzyskała akceptacji podkomisji, w związku z tym stała się ona wnioskiem mniejszości. Należy tu zauważyć, że przyznanie ministrowi sprawiedliwości uprawnienia polecenia wszczęcia postępowania przed sądem dyscyplinarnym stworzy możliwość, jak powiedziałam, przyspieszenia tego postępowania w sytuacji, gdy zgromadzona przez ministra sprawiedliwości dokumentacja w danej sprawie jest na tyle wystarczająca, by można było prowadzić postępowanie przed sądem dyscyplinarnym bez potrzeby przeprowadzania dochodzenia. To absolutnie nie ogranicza żadnej ze stron, albowiem postępowanie przed sądem dyscyplinarnym się odbędzie. Także można składać wszelkie wnioski i wykorzystywać środki zaskarżania. Zatem zarzut, że nie będzie można korzystać ze środków w pierwszej fazie postępowania, jakim byłoby dochodzenie, jest w naszej ocenie chybiony, nietrafny.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Podnieść również trzeba, że przyznanie tej kompetencji ministrowi sprawiedliwości nie wpłynie na rozdział ról procesowych, gdyż nadal oskarżycielem w myśl art. 93 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze pozostanie rzecznik dyscyplinarny. Jak powiedziałam, wszelkie prawa przysługujące obwinionemu pozostaną nienaruszone.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Ten instrument ma służyć w szczególności temu, by minister sprawiedliwości mógł działać dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Minister sprawiedliwości musi mieć takie instrumenty, musi mieć możliwość szybkiego reagowania w przypadku, gdy materiał dowodowy pozwala na wszczęcie postępowania przed sądem dyscyplinarnym bez potrzeby prowadzenia dochodzenia. A więc przede wszystkim chodzi tu o szybkość postępowania i nieuchronność kary, jeżeli sąd dyscyplinarny uzna, że karę należy nałożyć.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W pytaniach państwo posłowie poruszali również... Myślę, że częściowo już odpowiedziałam panu posłowi Chmielewskiemu, że przyjęta przez nowelę konstrukcja nie narusza prawa obwinionego do sądu.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pan poseł Krajewski podniósł, że w wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest mowa o tym, iż radca prawny i adwokat to zawody zaufania publicznego. To jest bezsporne. W tym kontekście zadał pan pytanie o dożywotni zakaz wykonywania zawodu w odniesieniu do aplikantów. Projekt rządowy przewidywał zakaz na 5 lat. Ta konstrukcja została przyjęta na wniosek posłów, w naszej ocenie to jest najsurowsza kara. Jeśli aplikant już na początku swojej drogi zawodowej - bo jeszcze nie mówmy o karierze - dopuszcza się takiego przewinienia, przestępstwa, że sąd dyscyplinarny musi nałożyć aż taką karę, to w naszej ocenie rzeczywiście może być szereg wskazań, że nie będzie to dobra osoba i nie będzie dostatecznie rzetelnie pełnić swoich obowiązków. Najważniejsza jest kwestia nieskazitelnego charakteru, i to jest najważniejsze, w szczególności dla korporacji.</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Z uwagi na dużą szczegółowość pytania pana posła Pawlaka i szybkość jego zadania - pan poseł miał minutę, a poruszył kilka zagadnień - pozwoli pan poseł, że odpowiemy na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-155.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Zatem reasumując, stwierdzam, że nie przychylamy się do wniosku mniejszości dotyczącego art. 90 ust. 2 Prawa o adwokaturze i art. 68 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, bowiem chociażby z tych względów, o których już powiedziałam, a także z tych, które były omawiane na posiedzeniu komisji, wnosimy o nieuwzględnienie tejże poprawki. Jeśli zaś chodzi o całość projektu ustawy, wnosimy o jak najszybsze jej uchwalenie. Dziękujemy komisji, wszystkim jej członkom, wszystkim zaproszonym osobom za wnikliwą pracę nad tą bardzo ważną regulacją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan minister Andrzej Duda, podsekretarz stanu...</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Nie ma. No tak, wszystkie odpowiedzi zostały udzielone.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1348 i 1384).</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Pani Marszałek! Szanowne Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt, i też pewna trudność, bo nie jest to łatwe zagadnienie, zaprezentowania Wysokiej Izbie przebiegu prac, problematyki dyskusji prowadzonej w Komisji Polityki Społecznej na temat problemu trudnego, jak powiedziałem, ale bardzo ważnego, problemu niewątpliwie społecznego, dotyczącego milionów obywateli naszego państwa. Chodzi o emerytów, rencistów oraz świadczeniobiorców, chodzi o świadczenia przedemerytalne, a więc o grupę społeczną, która korzysta z zabezpieczenia społecznego, z systemu ubezpieczeń społecznych, w szczególności, jak powiedziałem, emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Co jest istotą problemu? Problem nie jest nowy, jest to problem, który się cały czas przewija, powraca, jest bardzo dyskutowany. W jaki sposób, w jakiej skali i w jakich formach powinny być waloryzowane, urealniane czy wzmacniane, również finansowo, te świadczenia, które na dzień dzisiejszy ma ponad 8 mln osób. Dyskusja i spór w komisji, bo była to dyskusja ostra, gorąca, chociaż chyba nie przekraczała, a emocje dochodziły do głosu, jakichś dopuszczalnych granic, ale to rzecz zrozumiała. Chcę wyrazić przekonanie, że w tych dyskusjach główną intencją było znalezienie najlepszych rozwiązań i trzeba powiedzieć już na wstępie, że w chwili obecnej sytuacja legislacyjna w parlamencie jest taka, że w trzecim czytaniu mamy projekty poselskie, nad którymi w naszej komisji też debatowano, projekty, które się odnoszą do waloryzacji, używam terminu typowej czy klasycznej, waloryzacji rozumianej jako przeliczenie wszystkich świadczeń o jednolity wskaźnik, o jednolity procent. To jest jedno z rozwiązań, które w Izbie się znalazły, które były przedmiotem debaty, dyskusji. Przed rozstrzygnięciem tego problemu Wysoka Izba staje.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Ten projekt i to zagadnienie, i to rozwiązanie, którego jestem sprawozdawcą, odnosi się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób popierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny oraz niektórych innych ustaw. To jest ten projekt, który tu, w Sejmie, przez marszałka został opatrzony numerem 1348. Jakie rozwiązania, co proponuje rząd w ramach środków finansowych? Trzeba powiedzieć o bardzo ważnej rzeczy, może powinienem to uczynić na wstępie, że w tegorocznym budżecie, w budżecie państwa na 2007 rok zostały zarezerwowane środki finansowe w wysokości 1700 mln zł. To są te pieniądze, które rząd przeznaczył kierunkowo dla emerytów, rencistów i dla świadczeniobiorców na rekompensatę, na urealnienie i na waloryzację, czy też, co proponuje rząd, na system dodatków dla osób pobierających świadczenia. W dyskusji spór i cała uwaga koncentrowała się nad porównywaniem tych rozwiązań. Jak wygląda sytuacja na dzień dzisiejszy, bo o tym mówiliśmy, zalety i wady, bo nie ma idealnych rozwiązań, idealnych systemów, żeby można było rozwiązać wszystkie problemy i wszystkich zadowolić. Otóż na dzień dzisiejszy system, który jest bardziej skutkiem niż efektem przeszłości, jest taki, że waloryzacja emerytur i rent następuje wtedy, kiedy inflacja od ostatniej waloryzacji, od ostatniego roku, w którym była waloryzacja, przekracza 5%. Jeżeli takiego przekroczenia nie ma, czyli inflacja jest bardzo niska, to musi ona nastąpić nie rzadziej niż raz na 3 lata. Tak, a co się dzieje w tych latach, kiedy inflacja jest bardzo niska i kiedy nie ma waloryzacji? Właśnie na tę okoliczność została uchwalona w parlamencie 20 maja 2005 r., jeszcze w poprzedniej kadencji, ustawa, która daje pewne rozwiązanie, pewne panaceum, łagodzi problem, daje pewne pieniądze, adresuje pewne pieniądze do grupy emerytów i rencistów w tych właśnie latach, w tym roku, kiedy nie ma waloryzacji, dlatego że inflacja jest bardzo niska, minimalna i to rozwiązanie jest adresowane do tych wszystkich emerytów i rencistów, u których dochód na jedną osobę w rodzinie emeryta, samotnego, z żoną czy jeszcze z kimś, bo tak też się może zdarzyć, nie przekracza kwoty 800 zł. Ten system był zastosowany w roku 2005, w roku, w którym nie było waloryzacji, kiedy przekazano pewne pieniądze według tej zasady do ponad 3 mln, bo taką grupę to rozwiązanie objęło. Zaletą tego rozwiązania, i tego nikt nie ukrywa, również wnioskodawcy, jest to, że ma ono charakter typowo zasiłkowy, można nawet powiedzieć: zapomogowy. To nie łączy się wprost z wysokością emerytury czy renty, łączy się z tą wysokością pośrednio, łączy się z rzeczywistą sytuacją materialną w rodzinie świadczeniobiorcy, z dochodem na osobę. Ten system kosztował państwo, wydatkowano na to kwotę 1072 mln, pan minister może to skorygować, to są te pieniądze, które państwo, bez uszczypliwości, nie powiem, łaskawie, przekazało dla emerytów i rencistów w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">W tym roku, gdybyśmy skorzystali z tego rozwiązania, inflacja jest bardzo niska, w świetle obecnego stanu prawnego nie zmusza ona, nie obliguje rządu czy nas do tego, żeby uruchomić waloryzację rozumianą jako generalne przeliczenie wszystkich emerytów i rent. Tak więc to rozwiązanie z maja 2005, gdybyśmy je dzisiaj zastosowali, koszty jego wyniosłyby, według szacunków, w granicach 1200 mln zł. Nie ma się co zachwycać kwotą 1700 mln. Może lepiej byłoby, gdyby tych środków było więcej, ale jest to kwota, której nie można się wstydzić, 1700 mln, jest to kwota większa o 0,5 mld od tej, którą by należało wykorzystać w ramach dotychczasowego systemu. Teraz jak zrobić, jak wykorzystać, jak przeznaczyć te pieniądze dla emerytów i rencistów - tu są dwie możliwości. Jedną już omawialiśmy, jak powiedziałem, to jest waloryzacja, a więc przywrócenie waloryzacji pomimo niskiej inflacji i ona by wynosiła 1,4%, bo to jest wielkość inflacji, plus 0,1% jako wskaźnik przekraczający. Co by to oznaczało w praktyce? W praktyce to oznaczałoby, że te osoby, które mają renty socjalne, najniższe, najniższe emerytury, w granicach 451, najniższa renta socjalna, to by oznaczało na jedną osobę dodatek rzeczywiście kilkuzłotowy, w skali roku - 70 zł. Dla osób, które mają 600, 800 - stosownie więcej. Natomiast rzeczywiście, bo to jest proporcjonalnie, osoby te, nie jest to ich wina, ale jest jednak duża dysproporcja w polskich emeryturach i rentach, skorzystałyby znacznie więcej. Rzeczywiście zaproponowane rozwiązanie skonsumowałoby kwotę 1700 mln, każdy świadczeniobiorca w jakiejś skali z tego skorzystałby, ale byłyby tu ogromne dysproporcje. Zresztą tak wielkie, jak dysproporcje w wysokości emerytur i rent. W tym miejscu trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć to, co w komisji wielokrotnie podkreślaliśmy. Jest urodą, a właściwie należałoby powiedzieć: defektem czy skazą, że wszystkie emerytury i renty charakteryzują w Polsce bardzo wielkie dysproporcje. Średnia emerytura. Ludzie pytają, a gdzie jest ta średnia, średnia płaca też, a kto ma średnią płacę? Rzeczywiście średni poziom emerytur cywilnych, bo tu jeszcze jest kwestia emerytur mundurowych i cywilnych, nie jest tak niski, jak to, co spotykamy w praktyce. Rząd przyjął więc, że poniżej przeciętnej emerytury, w wysokości 1200 zł - i jest to smutna prawda - poniżej tej średniej, a więc w przedziale bardzo niskich, najniższych świadczeń, ale również tych 600-, 700-, 800-złotowych, znajduje się znakomita większość emerytów i rencistów. Z ponad 8 mln osób poniżej 1200 zł ma 6,5 mln. To po prostu fakty. Można je różnie interpretować, różnie komentować, ale nie można się z nimi spierać, bo to dane empiryczne, rzeczywiste, dane do sprawdzenia. I jeśli chodzi o filozofię rządu przedstawioną w tym projekcie, który był przedmiotem dyskusji i sporów, rząd zaproponował, aby w roku 2007 rozdysponować 1700 mln, przekazać to w formie jednorazowych dodatków pieniężnych dla wszystkich świadczeniobiorców, emerytów, rencistów i osób, które korzystają ze świadczeń przedemerytalnych, bo są to kwoty poniżej 1200 zł. Tak więc ten dodatek otrzyma ponad 6,5 mln osób.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Niestety trzeba też wyraźnie powiedzieć, że osoby, których świadczenie przekracza tę wysokość, w tym roku z tego świadczenia skorzystać by nie mogły. Ale należy też od razu dodać, bo to było przedmiotem dyskusji i sporów, że w myśl obecnego prawa osoby te także by nie skorzystały. Co więcej, nie skorzystaliby również ludzie mający świadczenia powyżej 800 zł na osobę. Ma to swoje wady, ma też oczywiście swoje zalety. Pojawił się specyficzny problem, sygnalizowany w prasie, w mediach, również przez posłów podczas prac komisji. W myśl pierwotnego rozwiązania rządowego, a więc przy kryterium 330 zł dla osób mających świadczenie poniżej 800 zł, pewna grupa, może nie ogromna, ale istotna, zauważalna, mianowicie tych, którzy mają świadczenia bardzo niskie, na poziomie 500 zł i mniejsze, zwłaszcza renty socjalne - gdyby osoby takie, a często są one samotne, były w trudnej sytuacji socjalnej - traciłaby na rozwiązaniu proponowanym przez rząd. Traciłaby w stosunku do kwoty 330 proponowanej dla tych osób, bo obecny system: 10% różnicy między roczną kwotą 9600 a dochodem na osobę w skali roku, w tych konkretnych przypadkach dawał im wyższe świadczenie jednorazowe, w wysokości 500 zł, a nawet więcej. Jest to pewna konkretna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Chcę powiedzieć, że dyskusja była bardzo trudna, bardzo ostra. Rząd był również pytany o konsultacje. Aby relacja była pełna, muszę także powiedzieć, że kwestionowane i krytykowane były opieszałość czy brak pełnych konsultacji. Pani minister wystąpiła o takie konsultacje, ale termin 21 dni w ocenie adresatów tych wystąpień był zbyt krótki. Związek zawodowy, OPZZ, wystąpił o zdjęcie tego punktu z porządku, natomiast Związek Nauczycielstwa Polskiego przedstawił krytyczną opinię do projektu; jest ona zawarta w dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Było również pytanie do rządu dotyczące przyszłości założeń, tego, jak to rozwiązanie będzie skutkować, jeżeli chodzi o rok przyszły. Przypomnę, rząd też to prezentował, że założenie i docelowy pomysł są takie: rząd wyraził deklarację, że będzie czynił wszystko, żeby to rozwiązanie pojawiło się już w najbliższym roku. Mam na myśli rozwiązanie, o którym mówiliśmy w programach, o którym mówiła koalicja rządowa. Chodzi mianowicie o to, aby waloryzacja była powszechna, czyli dotyczyła wszystkich emerytów i rencistów, aby była coroczna, niezależnie od wysokości inflacji, i aby wynosiła nie mniej niż wskaźnik inflacji plus 20% realnego wzrostu płac. W sytuacji obecnej dla przykładu wynosiłoby to 1,4%, bo tyle wynosiła inflacja i to jest urealnienie poziomu świadczeń, plus 20% realnego wzrostu; przy 2-procentowym realnym wzroście płac 20% wynosiłoby 0,4%. Mamy w budżecie 1,4 i 0,1. Jest to oczywiście przedmiotem krytyki, rozczarowania, bo jest to poziom wyższy niż inflacja, ale oczekiwania mogłyby być, i rzeczywiście były, jak można wnioskować z tych opinii, dużo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Niemniej, reasumując, w dyskusji rząd prezentował i prezentuje pogląd - myślę, że pan minister również zabierze głos - że jest to rozwiązanie lepsze, zmierzające we właściwą stronę. Oczywiście koalicja rządowa będzie je popierać. Natomiast opozycja ma dylemat, musi rozstrzygnąć, które z rozwiązań jest najlepsze: czy to, co jest obecnie, czy to, co proponuje się w projektach poselskich, a więc waloryzacja powszechna, przy czym trzeba wyraźnie powiedzieć, że tych 6 mln ludzi otrzyma kwoty bardzo niskie, niższe niż proponuje rząd, natomiast najwięcej skorzystają ci z bardzo wysokimi emeryturami i rentami. To dylemat, który był do rozwiązania. Chociaż spór był ostry, nikt się nie pokłócił, szanując swoje poglądy, pozostaliśmy jednak przy stole. Nie doszliśmy do idealnego kompromisu; tak więc jest alternatywa. Jest wybór, trochę jak w historii: a to kusi, a to nęci, bo z jednej strony dobrze jest dla wszystkich, a z drugiej chciałoby się pomyśleć o tych, którzy mają najniższe świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego zaproponował rozwiązanie, które wyraźnie adresuje środki zabezpieczone w budżecie do określonej, szerokiej, dominującej grupy emerytów i rencistów, których świadczenia są niskie, poniżej średniej, albo szczególnie niskie, zwłaszcza w pułapie poniżej 600 zł jest to wyraźnie widoczne.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Do projektu rządowego zostały wniesione dwie poprawki; mówię o poprawkach odnośnie do kwot. Jedna autorstwa obecnego tu pana posła Krupy, interesująca z tego względu, że rozszerzała kryteria i widełki, czyniła je bardziej elastycznymi, oraz druga, posła Michałkiewicza, także obecnego na sali, który zaproponował wprowadzenie nowej kategorii dodatku dla osób w najniższym przedziale, po to by wyeliminować, a jeżeli nie wyeliminować, to przynajmniej złagodzić skutki finansowe w przypadku przyjęcia projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Kończąc, chciałbym przede wszystkim podziękować za pracę w komisji, za dyskusję trudną i niełatwą, zwłaszcza prowadzoną w obliczu ograniczeń, o czym trzeba powiedzieć. Bo całe zagadnienie ma jedną cechę: każde zwiększenie, tak bardzo potrzebne i oczekiwane, powoduje bardzo wysokie skutki budżetowe. Życzymy, aby te deklaracje się spełniły, w przypadku istniejących, a na to się zanosi, możliwości budżetowych, i aby ten trend, czyli kierunek pozytywnych zmian, relatywnego zwiększania środków dla emerytów i rencistów, był utrzymany, aby partycypacja tej grupy społecznej w pożytkach płynących ze wzrostu gospodarczego była również wyższa, niż ma to miejsce w roku bieżącym, bo ona jest rzeczywiście skromna - zauważalna, widoczna, ale skromna. Ten wzrost przekłada się na kwotę kilkuset milionów złotych ponad kwotę wyliczoną na przykładzie inflacji. Chodzi o to, żeby siła nabywcza emerytur i rent może skromnie, może stopniowo, ale też rosła w zestawieniu z płacami pracowniczymi i w relacji do tych płac, bo one, jak wiadomo, są wyższe niż inflacja - może niższe niż wzrost PKB, ale to są zagadnienia ekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Jeszcze raz chcę podziękować również za zaufanie, za to, że mnie powierzono tę niełatwą funkcję. A za chwilę zabiorą głos przedstawiciele poszczególnych klubów parlamentarnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Krzysztof Michałkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej na temat nowelizacji ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Ustawa o dodatku pieniężnym ściśle wiąże się z ustawą o realizacji świadczeń. Zasady realizacji świadczeń określa ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z tą ustawą świadczenia emerytalno-rentowe podlegają okresowej waloryzacji od 1 marca roku kalendarzowego następującego po roku kalendarzowym, w którym wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie od roku kalendarzowego, w którym była przeprowadzona ostatnia waloryzacja, wynosi co najmniej 105%, nie rzadziej jednak niż raz na 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Aktualna sytuacja w Polsce - niska inflacja, a jednocześnie szybki wzrost gospodarczy - na pewno nie daje szansy emerytom i rencistom, żeby na równi z innymi grupami społecznymi korzystali ze wzrostu gospodarczego, z podnoszenia się poziomu życia naszego społeczeństwa. Stąd klub Prawa i Sprawiedliwości jest negatywnie i krytycznie nastawiony do ustawy o waloryzacji świadczeń emerytalnych. Uważamy, że ta ustawa powinna być zmieniona, że emeryci i renciści, którzy stanowią tak liczną grupę w naszym społeczeństwie, powinni także mieć szanse na równi z innymi korzystać ze wzrostu gospodarczego, ze wzrostu poziomu życia naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Tak więc nowelizowana ustawa o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne budzi nasz sprzeciw i jest przez nas krytykowana. Jest ona skomplikowana, wymaga całego szeregu działań, emeryci muszą składać oświadczenia, gromadzić dokumenty o dochodach, ZUS musi wysyłać informacje o tym, że w danym roku ten dodatek będzie wypłacany. Wszystko to powoduje często nie do przebycia trudności dla osób starszych. Jest także kosztowne i wcale nie efektywne.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Nowelizacja proponowana przez rząd idzie, uważamy, w dobrym kierunku. Dodatki pieniężne w nowym kształcie wypłacone zostaną znacznie szerszemu kręgowi osób uprawnionych. Otrzyma je ok. 6,5 mln osób w stosunku do 3800 tys., które objąłby dodatek w starej, dotychczasowej formule. Również kwoty, które zostaną wypłacone, są wyższe, co także warto zauważyć. Zamiast 1100 mln zł o 600 mln zł więcej - to w sposób może niewystarczający, ale już jednak wyraźny spowoduje, że do środowiska emerytów wpłyną dodatkowe, wyższe środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Zgodnie z projektem będącym owocem prac Komisji Polityki Społecznej osoby, które pobierają świadczenia do 600 zł brutto, dostaną 420 zł dodatku jednorazowego. Osoby otrzymujące powyżej 600 zł, nie więcej jednak niż 800 zł brutto, dostaną 310 zł. Osoby otrzymujące powyżej 800 zł, nie więcej jednak niż 1000 zł brutto, dostaną 180 zł. Ostatnią grupą, która jest ujęta wśród świadczeniobiorców, są osoby, które otrzymują od 1000 zł do 1200 zł brutto; te osoby dostaną dodatek w wysokości 140 zł. Grupa osób objęta dodatkiem to emeryci i renciści, którzy pobierają świadczenia w wysokości poniżej średniego świadczenia. Jest to na pewno zdecydowana większość emerytów, którzy są w trudnej sytuacji życiowej, materialnej. Ta kwota, to wsparcie finansowe do nich dotrze.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Pan poseł sprawozdawca wspominał, jakie kwoty by były, gdybyśmy zamiast dodatku wypłacili waloryzację. Byłyby to kwoty miesięcznie w wysokości 9 zł 12 gr przy najniższych świadczeniach, a na przykład przy świadczeniu 800 zł - 10 zł 19 gr miesięcznie, przy 1000 zł - 12 zł 24 gr. Są to więc kwoty, które tak naprawdę spowodowałyby uruchomienie ogromnej machiny ZUS-owskiej, natomiast niewiele zmieniłyby sytuację emerytów.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Ze względu na przytoczone fakty i argumenty Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości popiera w pełni sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i będzie głosował za przyjęciem nowelizacji w wersji rządowej, z poprawkami zgłoszonymi i przyjętymi na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Jacek Krupa.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie stanowiska w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJacekKrupa">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełJacekKrupa">Wysoka Izbo! Niniejszy projekt ma zastąpić proponowaną w projektach poselskich coroczną waloryzację rent i emerytur, którą z niewiadomych przyczyn odrzuca rządząca koalicja. Jest to zupełnie niezrozumiałe w sytuacji, w której jeszcze w październiku ubiegłego roku prezes Rady Ministrów Jarosław Kaczyński w dokumencie „Rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego - 100 dni” zapewnił emerytów i rencistów, że: waloryzacja świadczeń będzie przeprowadzana corocznie; podwyżki mają odbywać się w marcu; wskaźnik waloryzacji uwzględni, oprócz inflacji, także 20-procentowy wzrost płac; wyrównanie świadczeń z tzw. starego portfela miało być skrócone z 4 do 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełJacekKrupa">Była to zapowiedź rozwiązania systemowego, gwarantującego wszystkim emerytom i rencistom rekompensatę wzrostu kosztów utrzymania wynikającego z inflacji oraz wprawdzie nieznaczny, ale jednak, udział w owocach wzrostu gospodarczego. I zapewniało to, poprzez waloryzację podstawy świadczenia, realny wzrost wszystkich emerytur i rent w latach następnych. Pomimo tego zapewnienia rząd nie przedstawił do dnia dzisiejszego projektu ustawy okołobudżetowej wprowadzającej waloryzację, chociaż w budżecie zapisano na ten cel kwotę 1700 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełJacekKrupa">Na swoim ostatnim posiedzeniu Wysoka Izba w przerwanym trzecim czytaniu projektów ustaw poselskich dostosowała ich treść do zapisu budżetu państwa, umożliwiając w 2007 r. waloryzację uwzględniającą, oprócz inflacji, 5-procentowy wzrost płac, a w latach następnych wzrost płac 20-procentowy. Platforma Obywatelska była i jest zdecydowana takie rozwiązanie poprzeć. Niestety nie doszło do głosowania nad całością ustawy, a przedłożenie rządowe dzisiaj debatowanego projektu ustawy świadczy o wycofaniu się rządu z zapowiedzianej przez pana premiera waloryzacji. Emeryci i renciści mają prawo czuć się zdezorientowani, a ci z nich, którzy mają świadczenia przekraczające kwotę 1200 zł brutto, mają prawo czuć się przez rząd oszukani i skrzywdzeni, bo nie dostaną w tym roku nic. Wartość otrzymywanych przez nich rent i emerytur spadnie o wskaźnik inflacji, czyli dostaną mniej. A jest takich emerytów i rencistów prawie 3 mln. Ci zaś, którzy dodatki dostaną, otrzymają je tak naprawdę w formie zasiłku socjalnego, bo podstawy ich świadczeń pozostaną bez zmian. Dodatek w żaden sposób nie wpłynie na wysokość ich rent i emerytur w następnych miesiącach i latach.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PosełJacekKrupa">Obowiązująca ustawa z 20 maja 2005 r. o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny przewiduje przyznawanie dodatku w latach, w których nie jest przeprowadzana waloryzacja emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PosełJacekKrupa">Ustawa ta, jeszcze dzisiaj, przewiduje przyznanie dodatków w wysokości 10% różnicy między dochodem na osobę w rodzinie a kwotą 9600 zł. Dochód na osobę w rodzinie jest ustalany na podstawie wszystkich otrzymywanych przez członków rodziny dochodów. Innymi słowy, kryterium przyznania dodatków w aktualnie obowiązującej ustawie było kryterium dochodowym, a nie kryterium uwzględniającym wysokość świadczenia. W debatowanym dziś projekcie proponuje się zmianę tej zasady i procedur oraz uzależnienie prawa do dodatku wyłącznie od wysokości otrzymywanego świadczenia, powiększonego o wypłacane przez organy emerytalno-rentowe dodatki pielęgnacyjne, dodatki dla sierot zupełnych, a także wypłacane przez te organy inne dodatki lub świadczenia pieniężne przysługujące na podstawie odrębnych przepisów, które stanowią istotną część dochodu wypłacanego emerytowi lub renciście przez organ emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PosełJacekKrupa">Nowe zasady mają pozwolić na przyznanie prawa do dodatków z urzędu przez organy emerytalno-rentowe, bez konieczności składania przez emeryta czy rencistę wniosku czy jakichkolwiek dokumentów. Proponuje się przyznanie dodatku osobom, których wysokość świadczenia włącznie z wymienionymi wyżej dodatkami nie przekracza kwoty 1200 zł miesięcznie. Podatkiem pieniężnym objętych zostanie ponad 6,5 mln osób, czyli około 60% świadczeniobiorców. Wysokość dodatku pieniężnego uzależniona będzie od wysokości otrzymywanego świadczenia i będzie kształtować się między kwotą 140 a 420 zł.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PosełJacekKrupa">Wysoka Izbo! Proponowane nowe zasady przyznawania dodatków do omawianych świadczeń będą powodować, że dodatek zostanie przyznany osobom, które oprócz rent lub emerytur posiadają inne dochody, takie jak np. dochody z prowadzenia działalności gospodarczej czy wynagrodzenie za pracę najemną. Będą zdarzać się też takie sytuacje, że dodatek zostanie przyznany osobie, której małżonek otrzymuje względnie wysoką emeryturę. Oznacza to, że nie zawsze pieniądze trafią do rodzin o najniższych dochodach. Dodatku zaś nie dostaną samotne osoby, których świadczenie przekracza kwotę 1200 zł, a więc osoby znajdujące się w trudniejszej sytuacji materialnej niż emeryci i renciści posiadający dodatkowe dochody. Rodzi się więc pytanie: Czy proponowany przez rząd system przyznawania dodatków pieniężnych spełnia kryteria sprawiedliwości społecznej? Nie. Z przytoczonych wcześniej powodów nie spełnia. Wprawdzie kryteria przyznawania dodatków są jasne i czytelne, ale sytuacja materialna osób, które dodatek otrzymają, może być skrajnie różna.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#PosełJacekKrupa">Platforma Obywatelska uważa, że jeśli ustawa ma być przyjęta i wdrożona w życie, ten dodatek powinien mieć charakter pomocy socjalnej, a nie regulacji z tytułu ubezpieczeń społecznych. Z tego powodu Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej opowie się za wnioskiem mniejszości wprowadzającym do ustawy pojęcie zapomogi pieniężnej zamiast pojęcia dodatku pieniężnego i ograniczającym wypłatę zapomogi tylko do roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#PosełJacekKrupa">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej widzi wszystkie ułomności proponowanego rozwiązania. Naszym zdaniem rozwiązaniem sprawiedliwszym, bardziej oczekiwanym przez nasze społeczeństwo jest coroczna waloryzacja rent i emerytur. Jednak biorąc pod uwagę aktualny stan prac legislacyjnych nad systemem waloryzacji podejmowanych przez rząd, a w zasadzie ich brak, biorąc pod uwagę brak możliwości ze względu na upływający czas uchwalenia ustawy umożliwiającej przeprowadzenie waloryzacji rent i emerytur w bieżącym roku, mój klub parlamentarny poprze proponowaną ustawę, traktując ją jako rozwiązanie przejściowe, obowiązujące w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#PosełJacekKrupa">Jeszcze 15 sekund, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#PosełJacekKrupa">Oczekujemy od rządu szybkiego przedstawienia rozwiązania systemowego gwarantującego polskim emerytom i rencistom waloryzację uwzględniającą inflację oraz udział w owocach wzrostu gospodarczego naszego kraju. Oczekujemy od rządu tego, że przestanie oszukiwać 10 mln obywateli naszego kraju, którym po latach pracy należy się szacunek, wyrażony poprzez jasny i trwały system ubezpieczeń społecznych, a nie doraźne przyznawanie zapomóg, których wypłata zależy od wyniku przepychanek między ministrami pochodzącymi z różnych partii koalicji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJacekKrupa">Oczekujemy w sprawie waloryzacji jasnego stanowiska Rady Ministrów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, już przedstawił pan sedno swojego oświadczenia, tak że dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej od początku bardzo krytycznie był nastawiony dla przedłożonego projektu rządowego z druku nr 1348. Uważaliśmy, że to zła wiadomość dla emerytów i rencistów. Ta zła wiadomość oznaczała tyle, że waloryzacji w roku 2007 nie będzie. Dlaczego nie będzie waloryzacji w roku, o którym mówimy, że jest rokiem koniunktury gospodarczej? Mamy jeden z najwyższych w Europie wzrostów gospodarczych. Premier rządu mówi, że to najbardziej udany rok z 17 ostatnich lat, rok prosperity. Głosicie państwo hasło solidarnej Polski, ale w tej solidarnej Polsce nie ma miejsca dla ludzi, którzy przepracowali całe swoje życie dla rozwoju tego kraju.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Tak więc my od początku żeśmy ten projekt oceniali negatywnie, nie rozumiejąc, dlaczego tak jest w takim roku. To jest pytanie do pana ministra: Dlaczego? Kiedy ma być zatem waloryzacja, jeżeli wtedy, kiedy jest tak dobra sytuacja gospodarcza, jej nie ma? Mówił o tym mój poprzednik - zapowiadaliście to państwo, mają to ludzie na piśmie. Wreszcie łudziliście tym emerytów i rencistów, bo przecież oni w tych swoich różnych petycjach, protestach piszą do nas: Nasze złudzenia pękły jak bańka mydlana. Panie premierze - cytuję pismo Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów - obniżono pana autorytet. Słowa pana okazały się czczą propagandą. To klasyczna obłuda i kłamstwo kierowane do wielu milionów bezrobotnych starszych i schorowanych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Po co żeście to obiecywali? Żeby przez rok wstrzymywać projekty poselskie, w tym złożony 6 marca projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej waloryzacji i przyspieszenia likwidacji „starego portfela”. Rząd przyniósł ten projekt przed paroma dniami jako pewnego rodzaju listek figowy, który ma zakryć zaniedbania i nieudolność rządu w tej kwestii. Przez cały rok nie mieliście państwo czasu pomyśleć o tym, że jest 1/3 dorosłej populacji w Polsce, której nie robicie żadnej łaski, której ta waloryzacja się należy.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie Pośle! Mówię do pana posła Cymańskiego, bo mam dla niego dosyć smakowity cytat. Panie pośle, zgadzam się z tymi słowami, które pan wypowiedział 20 kwietnia podczas drugiego czytania. Tadeusz Cymański mówił: Protestuję przeciwko próbom bardzo cynicznych rozgrywek. Po prostu emeryci, renciści mają moralne prawo, prawne, rzeczywiste prawo do tego, żeby waloryzację otrzymać. To pan mówił, kiedy była gorsza koniunktura gospodarcza. Czy emeryci i renciści w 2007 r. utracili to prawo? Panie pośle, jest pan nadmiernie dyspozycyjny, skoro raz pan umie wytłumaczyć, że to jest dobre prawo, a drugi raz pan mówi, że to jest złe prawo.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Oczywiście, że tak.)</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Przynosicie zły projekt, który w dodatku próbujecie kłamliwie nazwać jakimś typem waloryzacji. To nie jest waloryzacja, to jest świadczenie dla pewnej grupy osób, które otrzymują najniższe świadczenia emerytalne i rentowe. Notabene, to nie jest też projekt, który daje najuboższym, tak jak próbowaliście go propagować. Zabrakło panu jednak rzetelności, panie pośle Cymański, i nie powiedział pan, że to nasze, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wyliczenia przekonały was, że ten projekt nie tylko nie daje najuboższym, ale i najuboższym zabiera. Pan o autorstwie i wyliczeniach już nie miał odwagi powiedzieć. Cieszymy się więc, żeście zwrócili na to uwagę, cieszymy się, że posłowie, bo rząd widocznie, zajęty lekcjami u wizażysty, nie ma czasu przygotować projektu poprawki do swojego złego projektu, wsłuchują się w uwagi na temat mankamentów tego projektu i go poprawiają. Złożymy kolejną poprawkę - wsłuchujcie się dalej - może przynajmniej ten projekt nie będzie bardzo wielu osób krzywdził.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Natomiast chcę powiedzieć bardzo wyraźnie: polityka społeczna PiS-u wraz z koalicjantami zdecydowanie bardziej przypomina podkościelne miłosierdzie niż realizację prawa do godnego życia. Naprawdę to nie jest żadna łaska, że ludzie, którzy mają emeryturę wypracowaną ze względu na jakość pracy, długość pracy, chcą i domagają się waloryzacji. Związek Nauczycielstwa Polskiego pisze: „Domagamy się zaniechania pomysłu wypłacania jednorazowych dodatków dla niektórych emerytów i rencistów jako całkowitego braku szacunku dla prawa z zakresu ubezpieczeń społecznych i niesprawiedliwości wobec świadczeniobiorców, których kilkudziesięcioletni staż - tak, właśnie tych, co przepracowali 20, 30 i więcej lat - zostaje zrównany z 5-letnim zatrudnieniem”.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przepraszam, że cytuję opinię partnerów społecznych, ale także przy tym projekcie ustawy kompletnie zlekceważono dialog społeczny, partnerów społecznych i także niestety posłowie koalicji odmówili wysłuchania publicznego, gdzie można byłoby się dowiedzieć, co ludzie, których my tym projektem dotykamy niezmiernie dotkliwie, myślą. Dlatego pozwalam sobie o tym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Składam, pani marszałek, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprawkę, która ma jednak niczego ludziom nie odebrać, w stosunku do obecnego prawa nie pogorszy ich sytuacji. Mam nadzieję, że koalicja także i tym razem życzliwie ją w imię własnych, że tak powiem, interesów rozważy.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Natomiast pytam pana sprawozdawcę Cymańskiego, jak można raz udowadniać, że wtedy kiedy jest słaby wzrost gospodarczy, to odbieramy prawa emerytom - moralne, prawne i rzeczywiste - a dzisiaj, kiedy jest taki okres prosperity, chociaż to obiecywaliście od wyborów przez 18 miesięcy, może pan powiedzieć, że to jest w porządku. Panie pośle, wstyd mi.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, przepraszam bardzo, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Chciałbym sprostować...)</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełTadeuszCymański">Sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełTadeuszCymański">Powiedziałem tutaj wyraźnie, pani poseł, bo wszyscy słyszeli, nie tylko na tej sali, że dylemat przedstawiłem, uważam, uczciwie. Są konkretne pieniądze. Nie twierdziłem, że to jest idealne. Moje wystąpienie jako sprawozdawcy oddawało rację może niedoskonale wszystkim w tej dyskusji, natomiast przedstawiłem uczciwie dylemat: czy wszystkim dać - i tym, którzy mają te 5 lat, po 6 zł, po 9 zł, a tym, którzy mają 4 tys., po 60, czy też - i to jest dylemat rzeczywisty - skierować to w inny sposób. Przepraszam, przykro mi tylko, że tak totalnie i jednostronnie pani zaprezentowała swój pogląd - zresztą Hausnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, będzie pan miał okazję jeszcze wypowiadać się i odpowiadać na oświadczenia poszczególnych klubów.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Rajmund Moric w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełRajmundMoric">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony ustosunkować się do sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dodatkach pieniężnych dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne itd.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełRajmundMoric">Pani Marszałek! W programie Samoobrony stawialiśmy zawsze na pierwszym miejscu człowieka. Nieraz tu kłóciliśmy się o liberalizm, nieliberalizm - zawsze Samoobrona mówiła, że liczy się człowiek. I to człowiek w różnych momentach - człowiek jako pracownik, człowiek jako bezrobotny, człowiek również jako rencista i emeryt. Uważamy, że należy podnieść płacę minimalną dla pracowników, stosowny dezyderat z inspiracji Samoobrony jest w Sejmie rozpatrywany. Jeśli chodzi o bezrobotnych, uważamy - nieraz z tego się niektórzy naśmiewali - że powinny być takie zasiłki, aby bezrobotni mogli godnie żyć, mogli egzystować, a jeśli chodzi o rencistów i emerytów, opowiadaliśmy się zawsze i opowiadamy za waloryzacją coroczną. Co to znaczy „waloryzacja”? To nie jest nic innego - żadne rozdawnictwo pieniędzy - jak tylko utrzymanie siły nabywczej. Muszę powiedzieć, że byliśmy bardzo zadowoleni, kiedy w wyniku wyborów znaleźliśmy się w koalicji, która mówiła nie tylko o waloryzacji, nie tylko o utrzymaniu poziomu siły nabywczej emerytów i rencistów, ale jeszcze o skorzystaniu z rozwoju kraju. I muszę powiedzieć, że byliśmy dumni, że jesteśmy w takiej koalicji. Mogę to powiedzieć z otwartą przyłbicą, tego się nie wstydziłem. Wychodziłem i otwarcie mówiłem emerytom i rencistom - a mam z nimi częste kontakty - to chcemy zrobić. Nawet zapisaliśmy to w pakcie koalicyjnym. W związku z tym jako Samoobrona wnieśliśmy stosowny projekt do laski marszałkowskiej w styczniu - później też wniósł swój projekt Sojusz Lewicy Demokratycznej - i zaczęliśmy prace. I oczywiście nastąpiło pierwsze zacięcie. Przypomnę, że o tym pierwszym zacięciu mówił przewodniczący Samoobrony pan Andrzej Lepper, kiedy wskazywał przy pracach budżetowych, że 1,7 przewidziane na waloryzację rent i emerytur to jest za mało, że trzeba 2,3 mld. Niestety wtedy naszego głosu nie posłuchano. W sprawie projektów waloryzacyjnych, tych poselskich, uzyskaliśmy poparcie wszystkich związków zawodowych i środowisk emeryckich. Wydawało się, że wszystko idzie w dobrym kierunku. I nagle szok: po ataku opozycji na dostosowanie ustawy do realiów budżetowych nagle okazuje się, że waloryzacji ma nie być. Mają ją zastąpić jednorazowe dodatki. Ma być konserwowana prowizorka.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełRajmundMoric">Wysoka Izbo! Hasło „pan Hausner” i właśnie system dodatków burzy w emerytach krew. Zastanawiam się, czyje nazwisko teraz będzie w emerytach burzyło krew. Chcę powiedzieć, że to, co w tej chwili mamy - dodatki - nie jest rozwiązaniem systemowym, a jest rozwiązaniem doraźnym. Nie jest to w tym momencie czymś, co emeryci odczują po tym otrzymaniu tego jednorazowego dodatku, co odczują przez następne miesiące, następne lata - wręcz odwrotnie, uważamy, że to jest mydlenie oczu rencistom i emerytom. Dlatego wnieśliśmy jako projekt mniejszości, aby powiedzieć prawdę, bo Samoobrona mówi prawdę: to, co teraz chcemy dać, to nie jest dodatek, bo dodatki są rozwiązaniami systemowymi, są w ustawie o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, mają charakter trwały - to jest zapomoga. I dlatego nasza inicjatywa jest taka, by nadać temu nazwę, która by określała, czym to faktycznie jest: ustawa o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne albo o zasiłku przedemerytalnym w roku 2007. Chcemy tu dać z tej Izby sygnał dla całego świata emerytów, że to rozwiązanie ma być zastosowane tylko w 2007 r. Ono jest niewątpliwie korzystniejsze od tego, które jest w ustawie z 20 maja 2005 r. Jest korzystniejsze o 400 mln zł. Jest to fakt. Ale nie jest to rozwiązanie systemowe. A my się opowiadamy za rozwiązaniami systemowymi.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełRajmundMoric">Chcę powiedzieć, że nasz wniosek mniejszości, aby te rozwiązania obowiązywały tylko w 2007 r., nie zyskał poparcia w oczach komisji. Mamy nadzieję, że jednak Wysoka Izba poprze wniosek mniejszości. Samoobrona słucha głosu obywateli. Dlatego wiemy, że emeryci chcą corocznej waloryzacji, ale też chcą podniesienia najniższych emerytur i rent. I to nie jest sprzeczne, to można rozwiązać, tylko to wymaga czasu, dysputy i otwartej kurtyny.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: I pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PosełRajmundMoric">I oczywiście pieniędzy, panie pośle, tak jest, oczywiście pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Przede wszystkim pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#PosełRajmundMoric">I w związku z tym tego typu debaty musimy prowadzić przy ustawie budżetowej, a nie zamykać się ciasno w swoich ramach, nie przewidując, co będzie za 2, 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#PosełRajmundMoric">Po tych modyfikacjach projektu ustawy o dodatkach, który komisja przyjęła - my mówimy: o zapomogach - w zasadzie nikt na tym nie traci, ale też nie wszyscy zyskują. Nie zyskują ci, co stracą wiarę w solidarne państwo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W imieniu Ligi Polskich Rodzin pani poseł Elżbieta Ratajczak.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Liga Polskich Rodzin w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1348 i 1384.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">W dyskusji nad projektem nowelizacji zaciążył właściwie spór polityczny, czy w tym roku będzie przeprowadzona waloryzacja, czy jej nie będzie, czy w inny sposób można by wspomóc emerytów. W budżecie przeznaczono na waloryzację 1,7 mld zł i w związku z tym większość emerytów otrzymałaby 6–7 zł miesięcznie. Rząd zaproponował inne rozwiązanie. Podjęto się nowelizacji ustawy z 2005 r. o dodatku dla emerytów, znacznie ją zmieniając i to w dwóch zakresach. Przy czym dodam jeszcze, że wielu emerytów, z którymi rozmawiałam, miało różne zdania co do tego, czy korzystniej byłoby otrzymać jednorazowo 100–200 zł, czy otrzymywać co miesiąc 5, 6 lub 8 zł. Zdania były podzielone i tego nawet we własnych gronach nie rozstrzygnęliśmy. To jest dylemat.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Powracam do nowelizacji. Po pierwsze, zlikwidowano sferę biurokratyczną, która była niezbędna, jeśli chodzi o realizację ustawy z 2005 r., gdzie konieczne było dostarczanie dowodów o zarobkach członków rodziny, co dla osób w podeszłym wieku, dla osób starszych było bardzo dużym utrudnieniem. Dodam jeszcze, że według tamtej ustawy dodatki otrzymałoby tylko 3,5 mln emerytów.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełElżbietaRatajczak">Po drugie, zakres tej nowelizacji polega na tym, że wsparcie otrzyma 6,5 mln emerytów. To jest jednak większość. Sadzę, że wywoła to większe zadowolenie, ponieważ wsparcie to dotrze nie do 3,5 mln, ale do 6,5 mln emerytów, do wszystkich tych, których emerytura jest niższa niż średnia emerytur, czyli do bardzo dużej grupy ludzi. Będą to realne znaczące kwoty, albowiem przyjęto wariant drugi omawiany podczas posiedzenia komisji i podkomisji. Przypomnę tylko, że osoby, które mają emerytury brutto 1000–1200 zł, otrzymają jednorazowo 140 zł, a tym, które mają mniej niż 600 zł emerytury, przysługiwać będzie dodatek w wysokości 420 zł. Krzepiące jest to, że te dodatki nie będą wliczane do wysokości otrzymywanych świadczeń i nie będą powodowały jakichkolwiek cięć w przyznawanych dodatkach mieszkaniowych i stypendiach.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PosełElżbietaRatajczak">Waloryzacja realizowana zgodnie z zasadami starego systemu, czyli na podstawie ustawy 2005 r., to według Ligi Polskich Rodzin nie byłoby najlepsze rozwiązanie, ponieważ jest to rozwiązanie procentowe, czyli te osoby, które mają niskie świadczenia, otrzymałyby mniej pieniędzy, a osoby posiadające duże świadczenia, otrzymałyby dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PosełElżbietaRatajczak">Naszym zdaniem powinniśmy uporządkować cały system emerytalny, który musi być spójny, który musi naprawiać to, co złe. Na dzisiaj przyjmujemy działanie rządu jako realną pomoc emerytom, ale widzimy generalnie potrzebę przeprowadzenia fundamentalnej przebudowy systemu emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PosełElżbietaRatajczak">Liga Polskich Rodzin uważa, że czas najwyższy zająć się tym działaniem, albowiem dotyczy ono wielu milionów mieszkańców naszego kraju, tych, którzy już swoje zabiegi o zarobki zakończyli i pora, aby ich następcy zapewnili tym osobom godziwe życie.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#PosełElżbietaRatajczak">Warto też wspomnieć, że wiele rządów, które przedtem funkcjonowały i rządziły krajem, zapowiadało wielkie reformy emerytur i rent i nigdy ich nawet nie dotykało, albowiem istnieje powszechne przekonanie, że na tym problemie każdy się po prostu przejedzie. Uważamy, że należy podjąć to trudne wyzwanie i od fundamentu budować nowy system emerytalny, wzorując się na krajach, które mają to zadanie opanowane, w których od lat emeryci są usatysfakcjonowani funkcjonującymi systemami, i można z tych państw brać wzorce jak najlepsze, jak najbardziej pasujące do naszego systemu.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#PosełElżbietaRatajczak">Uważamy i przypominamy, że reforma rent i emerytur musi wykluczyć tzw. stary portfel i trzeba również skończyć z procentową waloryzacją przy tak skonstruowanych zasadach, jakie obowiązują obecnie, albowiem jest nieprawdziwe stwierdzenie, które sformułował Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów, że wyższa czy niższa emerytura jest wynikiem pracy człowieka. Chcielibyśmy, żeby tak było, ale niestety okazuje się, że w polskim systemie emerytalnym tak nie jest, albowiem 70-letnia emerytka po 40 latach pracy jako pielęgniarka otrzymuje 600 zł brutto emerytury. Czy można powiedzieć, że ona nie pracowała czy źle pracowała? Nie. Ten system jest po prostu zły.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#PosełElżbietaRatajczak">I na koniec jeszcze dodam, że niesamowite jest podejście klubu SLD w kwestii emerytur i rent, bo przecież to, co dzisiaj mamy, to jest spuścizna wielu dziesiątków lat tego fatalnego systemu, gdzie uważało się, że emerytowi już naprawdę wiele do życia nie potrzeba. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego pan poseł Mieczysław Kasprzak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w tak ważnej debacie, chciałbym bez emocji skoncentrować się nad meritum sprawy i mówić spokojnie, aby nie doszło do jakiegoś nieszczęścia, o czym powiem na zakończenie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Otóż miała być przeprowadzona waloryzacja, obiecywano to w czasie kampanii wyborczej dziesięciomilionowej grupie emerytów i rencistów. Obiecywali wszyscy: obiecywał to PiS, obiecywała Samoobrona, Liga Polskich Rodzin też obiecywała - pamiętamy to wszyscy. To był jeden z ważniejszych punktów - też to tu dzisiaj przypomniano - umowy koalicyjnej. Przyznam szczerze, że tą sprawą zajmowałem się w poprzedniej kadencji. Cieszyłem się z tego, że rzeczywiście coś się zmieni.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Pan premier Kaczyński po upływie 100 dni działalności rządu mówił nam, że w przyszłym roku będzie przeprowadzona waloryzacja uwzględniająca 20-procentowy wzrost płac, tak aby każdy mógł uczestniczyć we wzroście gospodarczym, że o dwa lata przyspieszymy likwidację „starego portfela” - to, z czym walczyła tak Samoobrona od dłuższego czasu. Nie dziwię się teraz zdenerwowaniu pana przewodniczącego, bo emeryci zostali oszukani. No i cóż takiego się stało? Do dnia dzisiejszego nie mamy żadnego projektu ustawy. Rząd po prostu nie przedstawił takiego projektu. Nie zabezpieczono również środków finansowych w ustawie budżetowej, bo brakuje tych środków i przy rozpatrywaniu już poprzednio ustawy waloryzacyjnej debatowano na ten temat. Próby ratowania tej sytuacji nie powiodły się, różne projekty przedstawione przez koalicję, współkoalicjantów, nie doczekały się realizacji, zostały zablokowane, nawet wywołało to konflikty w ramach koalicji rządzącej, a emeryci czekają. Czekają i czekaliby cierpliwie, gdyby nie te obietnice składane im przez dwa lata. A przez dwa lata obiecywano im niestworzone rzeczy, że doczekacie się nareszcie sprawiedliwości, że co roku będzie waloryzacja, że każdy po równo dostanie co miesiąc. Tu z tej trybuny mówiono, że to nieważne, żeby to było jednorazowo, że każdy chce coś dostać co miesiąc, niech to będzie symboliczna złotówka, ale każdy będzie się czuł doceniony, że uczestniczy w rozwoju gospodarczym. To było takie wspaniałe, ciekawe, ale do dzisiaj nie doczekaliśmy się tego.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o to proponowane rozwiązanie, o którym dzisiaj dyskutujemy, to są oszczędności na emerytach i rencistach, bo gdyby była przeprowadzona pełna waloryzacja, to 600 mln zł trzeba by dołożyć. Oszczędzamy na grupie emerytów i rencistów, taka jest prawda. To są oszczędności. A miała być podjęta naprawa państwa, naprawa finansów publicznych. Miałem mówić bez emocji, spokojnie. Sądzę, że Polskie Stronnictwo Ludowe poprze to rozwiązanie, bo obecnie innego nie mamy, chociaż może się okazać, że są jeszcze inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełMieczysławKasprzak">Chciałbym jednak teraz przedstawić pewien cytat, bo tu dzisiaj, jak widzę, jest moda na cytaty, zmowy żadnej nie było, zatem cytat i powrócę do mojej początkowej wypowiedzi. „No cóż, gdybym był emerytem lekko chorującym na serce, to chyba natychmiast bym dostał zawału”. Wtedy były oklaski; chyba ja też wtedy klaskałem na tej sali. „Nie można uprawiać tego typu skrajnej demagogii i popełniać elementarnych błędów. Spytam trochę historycznym tekstem: 'O co walczymy? O co tutaj tak naprawdę chodzi?'” W Sejmie IV kadencji, 20 kwietnia 2005 r., gdy dyskutowano nad tą ustawą, wygłosił to pan poseł Cymański. Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">To były stanowiska w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Mam przed sobą listę posłów zapisanych do pytań.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy ktoś jeszcze wyraża gotowość zapisania się do pytań?</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Nie. Zamykam wobec tego listę.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytania - 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Józef Berger, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJózefBerger">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W projekcie przewidywanej zmiany ustawy proponuje się przyznanie dodatku osobom, w których przypadku wysokość świadczenia nie przekracza, łącznie z omawianymi dodatkami, kwoty 1200 zł miesięcznie. Kwota ta zbliżona jest do średniej wysokości świadczenia emerytalnego. Spowoduje to objęcie dodatkiem pieniężnym ponad 6,5 mln osób spośród tych, którym przysługuje tytuł do renty lub emerytury. Rozwiązanie to w oczywisty sposób faworyzuje tych emerytów i rencistów, którym przysługuje prawo do świadczeń o niższej wysokości. Sytuacja ta nasuwa pytanie: Czy takie rozwiązanie jest sprawiedliwe dla tych osób, którym przysługuje prawo do otrzymania świadczeń w wyższym wymiarze, czasem tylko niewiele przekraczającym wskaźnik przyjęty w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJózefBerger">Poza tym, odchodząc od kryteriów rozdziału pieniędzy przeznaczonych na podobne cele, nasuwa się jeszcze kilka powiązanych ze sobą pytań. Czy rozwiązanie takie, jak jednorazowe dodatki, które będą kształtować się w zależności od wysokości otrzymywanego świadczenia emerytalnego lub rentowego i w żadnym wypadku nie przekroczą kwoty 420 zł, wpłynie w jakikolwiek sposób na ogólną sytuację majątkową emerytów i rencistów, która bezsprzecznie do najlepszych nie należy? Czy jednorazowe sprezentowanie przez rząd tak niewielkiej kwoty jest działaniem uzasadnionym i rzetelnym? Czy taki dodatek nie jest zapomogą socjalną? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Sylwester Pawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Ponoć dobrymi intencjami jest piekło wybrukowane. Sądzić należy, że rządowi dość blisko do tych czeluści.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełSylwesterPawłowski">Podczas pierwszego czytania projektu rząd nie załączył informacji na temat konsultacji społecznych. Brakowało opinii związków zawodowych, środowisk emerytów i rencistów, Komisji Trójstronnej. Czy dziś, po upływie dwóch tygodni, podczas drugiego czytania rząd dysponuje takowymi opiniami? A jeżeli tak, to jaka jest ich treść?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełSylwesterPawłowski">W świetle dzisiejszych protestów ze strony emerytów i rencistów ciśnie się na usta kolejne pytanie. Czy rząd nie powinien odstąpić od forsowania projektu ustawy, która budzi powszechny sprzeciw i nie znajduje uznania zainteresowanych - samych emerytów i rencistów? Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Ja bym chciał również spokojnie, tylko że mi czasu brakło. Mam kilka pytań, prostych, myślę. Czy wobec tego, że tutaj padła propozycja, i to będzie poddane pod głosowanie, iż to ma być forma dodatku socjalnego, forma zapomogi, możliwa jest jeszcze w tym roku waloryzacja? Bo tak naprawdę to ustawę mamy, i te ustawy będą równolegle poddane pod głosowanie w piątek prawdopodobnie, a takie sytuacje tutaj się zdarzały, że dwie ustawy równolegle były przegłosowywane - o tej samej treści, w tym samym zakresie. Ale chciałbym zapytać również rząd o to, jak widzi sprawę najbliższej waloryzacji. Kiedy ona będzie, czy może jeszcze w tym roku, czy w przyszłym, czy dopiero w 2009 r.? Tak naprawdę to nie znamy stanowiska rządu w tym zakresie. Nawet wczoraj różne rozbieżne informacje się pojawiały, niesprecyzowane, w tym względzie. Czy rząd ma jakieś stanowisko co do tego, kiedy przeprowadzić waloryzację? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytania do rządu. Chciałabym spytać, czy w rządzie też obowiązuje w tej chwili taka zasada, że gorsza ustawa wypiera lepszą ustawę, skoro rząd odszedł od przyjęcia kryterium dochodowego i wyłącznie przyjął wysokość świadczenia, co nie odzwierciedla sytuacji dochodowej rodziny. I chcę w związku z tym spytać, czy według pana ministra to jest sprawiedliwe, że np. wielodzietna rodzina ze Śląska, która pobiera rentę po górniku, który zginął w kopalni, nie otrzyma tej kwoty, bo renta jest dosyć wysoka, mimo że dochód na rodzinę jest taki, że bieda piszczy z każdego kąta. Czy to jest zgodne... prawe i sprawiedliwe? O, tak zapytam.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Dalej, czy jest możliwa taka sytuacja, że np. członek zarządu spółki giełdowej pobierający niedużą rentę z tytułu wypadku po pracy, mimo że kwota tego dodatku, którą otrzyma, to jest kwota, którą mu się czasami uda wydać jako napiwek po jednej kolacji, też otrzyma od państwa to świadczenie?</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wreszcie sprawny emerytowany policjant mający niską emeryturę - będzie zatrudniony, bo często jest zatrudniany np. w ochronie, tak teraz modnej przy bronieniu dobra ludzi zamożnych, i jest oczywiście znakomicie opłacany, ale dodacie mu państwo przecież te zasiłki? Natomiast nie otrzyma ich emerytka, która pobiera świadczenie w kwocie 1201 zł i ma na utrzymaniu niepełnosprawnego męża i dwójkę uczących się dzieci. A więc pytam, dlaczego, chcąc rozdać te pieniądze, nie chcieliście ich państwo starannie zaadresować, jednak kierując się pewną zasadą sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">I wreszcie ostatnie pytanie. Pan poseł Cymański mówił, że to była kwota milion siedemset i można było tylko tak zrobić.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Tego nie powiedziałem.)</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Ale nawet przy tej kwocie można było przecież podwyższyć kwotę dochodu uprawniającego do tych świadczeń i wydać te pieniądze, np. podnosząc: nie 960, ale 1200 zł. A więc, panie pośle, można było po prostu te świadczenia podnieść i lepiej tym zadysponować. Dlaczego w związku z tym, pytam, gorsza uchwała, gorszy projekt wypiera lepszy, bardziej sprawiedliwy projekt? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Debatujemy dzisiaj nad ustawą o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne albo zasiłki przedemerytalne. Projekt tej ustawy dotyczy grupy rencistów i emerytów pobierających najniższe świadczenia i z pewnością ten dodatek pieniężny będzie dla tej grupy społecznej bardzo ważny, ale niestety jednorazowy. Nie zwiększy też ten proponowany dzisiaj dodatek podstawy renty czy emerytury. Należy go więc traktować jako dodatek socjalny, bo zupełnie nie wynika on przecież z systemu ubezpieczenia społecznego. Dlatego chciałabym zapytać, jaka będzie propozycja rządu w przyszłym roku. Czy rząd będzie zabiegał o taką samą lub większą sumę na taki dodatek, czy pozostanie on na zawsze jednorazowy? I kiedy poznamy systemowe rozwiązania dotyczące waloryzacji rent i emerytur na rok przyszły i następne? Bo niestety nic na ten temat nie wiemy, a może się zdarzyć tak, jak w tym roku, że będzie po prostu zwyczajnie za późno. Może dobrze byłoby, gdybyśmy do tej trudnej tematyki zabrali się dużo wcześniej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">I proszę o pytanie pana posła Adama Ołdakowskiego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja pochodzę z takiego najbardziej biednego regionu, gdzie emerytury i renty są średnio jednymi z najniższych w Polsce. Ja wiem, że waloryzacja rent i emerytur była zapowiadana od tego roku. Był nasz, Samoobrony, projekt, a także SLD, a mówiono też o przyspieszeniu likwidacji „starego portfela”, bo wiadomo, że to jest koniecznością i ci ludzie tego oczekują. Niestety kwota 1700 mln jest zbyt niska, aby najbiedniejsi emeryci, renciści uzyskali wysoką waloryzację. I te 5, 6 zł to naprawdę jest bardzo niska waloryzacja. Zresztą do mojego biura często przychodzili ci najbiedniejsi emeryci, renciści i wręcz prosili, żeby to nie było 5–6 zł, bo oni i tak tego nigdy nie odczują, wolą zaś ten dodatek, o którym już głośno mówiono. Wiadomo też, że gdybyśmy mieli wyższą kwotę, to przeprowadzilibyśmy waloryzację i byłoby to najbardziej korzystne. Teraz pani poseł Jaruga-Nowacka zapomniała już o działaniach pana premiera Hausnera i SLD w tamtej kadencji. Zapomniała o tym, jak organizacje samotnych rodziców protestowały...</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełAdamOłdakowski">‍... przeciwko likwidacji starego funduszu alimentacyjnego. Mówiliśmy o tych zagrożeniach, że będą częstsze separacje, że będzie więcej rozwodów itd., niestety nie słuchano. O ile więcej środków wydaliśmy na to? Teraz musimy to przecież wyprostować, naprawić. Mam do pana ministra pytanie, bo wiem, że fachowcy - tzw. fachowcy, a może faktycznie fachowcy - mówią, że najbiedniejsi emeryci i renciści na tym stracą, że dostaną dodatek, a będzie brakowało waloryzacji, i mówią o sumach 70–90 zł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Gosiewskiego z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Projektowana ustawa słusznie proponuje zmianę procedury i uzależnienie prawa do dodatku wyłącznie od wysokości otrzymywanego świadczenia, powiększonego o wypłacane przez organy emerytalno-rentowe dodatki pielęgnacyjne oraz inne dodatki lub świadczenia pieniężne przysługujące na podstawie odrębnych przepisów, które stanowią istotną część dochodu wypłacanego emerytowi lub renciście przez organ emerytalny. Dodatkiem pieniężnym zostanie objętych ponad 6,5 mln osób. Przyjęcie nowych zasad pozwoli na przyznanie prawa do dodatku z urzędu przez organy emerytalno-rentowe, bez konieczności składania przez emeryta czy rencistę wniosku lub jakichkolwiek dokumentów. Proponuje się przyznanie dodatku osobom, których wysokość świadczenia nie przekracza kwoty 1200 zł miesięcznie. Wysokość dodatku pieniężnego uzależniona będzie od wysokości otrzymywanego świadczenia i będzie się kształtować między kwotą 150 zł a 330 zł. Może się zdarzyć, będą takie przypadki, że rencista otrzymujący trochę ponad 1200 zł nie otrzyma żadnego dodatku, a rencista czy emeryt otrzymujący np. 1 zł poniżej tych 1200 zł otrzyma ten dodatek, co w konsekwencji doprowadzi do tego, że otrzymujący większą emeryturę czy rentę, na co zasłużył wieloletnią pracą, będzie otrzymywał wraz z dodatkiem niższe świadczenie niż ten, co powinien mieć mniej.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Panie Ministrze! Zakładając taki kierunek, takie rozwiązania, czy nie należałoby ustalić mniejszego dodatku również w przypadku powyżej górnej wysokości, powyżej której ten dodatek zgodnie z projektem nie będzie przysługiwał? I kolejne pytanie: Czy w związku z tym nie należałoby przyznać dodatku wszystkim rencistom i emerytom, oczywiście w różnej wysokości? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Lecha Kuropatwińskiego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Omawiamy bardzo ważne sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie emerytalno-rentowe. Dziś mówimy, że te dodatki będą wyższe od waloryzacji, jaką otrzymaliby wszyscy, którzy pobierają renty czy emerytury. Gdy ten rząd i ta koalicja chce najlepiej, jak to jest możliwe, przekazać środki, które zostały wypracowane i wpisane do budżetu, to w przypadku tych, którzy w roku 2002 - wtedy koalicja SLD, UP i PSL - wypłacali waloryzację w wysokości 1,40 zł miesięcznie, wtedy to było bardzo dobrze. Dziś o tym zapomnieli. Gdy ten rząd chce wypłacić dodatek jednorazowy, ale na poziomie 15–35 zł miesięcznie, przeliczając na jeden miesiąc, to jest źle, to jest niewygodne. Zapewne dzisiaj lewa strona chciałaby, żeby wypłacić dodatek tym utrwalaczom władzy, którzy mają obecnie renty i emerytury w granicach 3–4 tys. zł. To według was byłoby sprawiedliwe. Uważamy, że trzeba wypłacać tyle, na ile rząd stać w tym miejscu i w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, czy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przygotowuje waloryzację rent i emerytur na rok 2008? Chcielibyśmy wiedzieć, czy ta waloryzacja w 2008 r. będzie na poziomie 5 zł, czy na poziomie 50 zł miesięcznie. To jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, czy rząd i resort, ministerstwo przeprowadziły symulację i będą zmierzały do tego, aby ci emeryci, renciści, którzy ciężko zapracowali na swoje emerytury i pobierają je dzisiaj w stopniu wyższym niż miliony ludzi, którzy otrzymują te renty, emerytury niskie, czy dojdzie do tego, żeby ci, którzy mają te renty i emerytury na poziomie 2–3 tys. zł, w roku 2008 tych rent czy emerytur nie otrzymywali ze względu na to, że utrwalali władzę w latach 1944–1989? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana Henryka Gołębiewskiego, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełHenrykGołębiewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełHenrykGołębiewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Będąc posłem opozycji, być może zaskoczę kolegów z koalicji, przedstawię bowiem pewną propozycję do rozważenia, która - wyrażam przekonanie - koresponduje z istotą dzisiejszego jakże ważnego problemu dotyczącego ponad 10 mln obywateli. Odrzucam tego typu stwierdzenia, stwierdzenia pana posła Kuropatwińskiego, nie będę wracał do sytuacji budżetowej w minionym okresie. Radosna jest jednak informacja, proszę państwa, dzisiaj jeszcze nieoficjalna, w „Rzeczpospolitej”, że wspaniale kształtują się dochody, 1,5 mld zł powyżej planowanych dochodów za miesiąc styczeń. Na ten dodatek, który wzbudza tyle kontrowersji, który już burzy krew, panie pośle Moric, bo te spotkania... i współczułem, obserwując, jak bardzo przeżywa to pani minister Anna Kalata, ale nawiązuję do jej stwierdzenie, że będzie bardzo dbać i zabiegać o to u ministra finansów, żeby w przypadku dobrze rozwijającej się sytuacji budżetowej doprowadzić do rewaloryzacji z prawdziwego zdarzenia. Sumuję: 1700 mln plus 600 mln - wtedy byłaby rewaloryzacja, a po styczniu mamy 1,5 mld zł, tych nieplanowanych, nieprzewidywanych optymistycznie dochodów. Tak dobrze jeszcze nie było. Takie jest stwierdzenie. W związku z tym mam pytanie: Czy nie należałoby wstrzymać się z taką formą dodatku, który wzbudza tyle kontrowersji, natomiast usiąść, zastanowić się i stworzyć projekt, który byłby projektem ponad podziałami? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Steca, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na spotkaniach z emerytami, rencistami podnoszone są dwa problemy: corocznej waloryzacji z tytułu wzrostu cen oraz przynajmniej częściowego wzrostu płac, a także podwyższenia najniższych emerytur i rent. Obecnie proponujemy - jak to nazwał pan przewodniczący Moric - zapomogę. Oczywiście jest to pewne rozwiązanie dla tych o najniższych emeryturach i rentach, ale jest problem waloryzacji. Mówimy, że 1700 mln to są środki niewystarczające. Nie możemy jednak zapominać o tym, że w czasie prac nad budżetem w Sejmie i później po poprawkach Senatu zabraliśmy z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ponad 600 mln zł. W trakcie dyskusji nad budżetem mówiliśmy również o tym, że dochody są mniej oszacowane, że można było z powodzeniem zwiększyć o 2 mld zł dochody i przeznaczyć je na cele społeczne. Potwierdza to wynik stycznia, gdyż dochody są wyższe o 1,5 mld zł, o czym wspomniał mój przedmówca. Wynikiem stycznia nie zachwycałbym się jednak tak bardzo z uwagi na to, że w Ministerstwie Finansów obowiązują pewne zasady, zgodnie z którymi część wpływów z grudnia „przerzuca” się na styczeń i dlatego jest tak optymistycznie. Mam więc pytanie do pana ministra, czy wykorzystano wszystkie możliwości, by faktycznie zapewnić, oprócz tej zapomogi, również waloryzację rent i emerytur w 2007 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panią poseł Stanisławę Okularczyk z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu: Czy rząd, zamiast upokarzająco przydzielać zapomogi emerytom, mógłby, uwzględniwszy nową sytuację ekonomiczną kraju, opracować nową ustawę waloryzacyjną opartą na nowym algorytmie i po prostu waloryzować tak, jak czyni się to w cywilizowanym świecie?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Podaję, jakie byłyby to przykładowe źródła z tegorocznego budżetu. Na przykład z centralnego wsparcia w Ministerstwie Obrony Narodowej prawdopodobnie nie będzie wykorzystane 5,5 mld. Jest to gigantyczna kwota. Nie będę mówić, na jakie cele jest to przeznaczone. Ogromne przywileje dla oficerów Wojska Polskiego. Też nie będę tego komentować, w każdym razie jest to wielka kwota. Misje wojskowe - blisko 1 mld. Jedenaście krajów o wątpliwych korzyściach ekonomicznych, strategicznych i gospodarczych. Na centralną administrację w tym roku budżet przewiduje o 24% więcej. A może żyjmy troszeczkę oszczędniej? Może warto by bardziej polubić swoich obywateli, drogi rządzie? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę, pan poseł Waldemar Andzel, PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełWaldemarAndzel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa może nie satysfakcjonuje wszystkich grup społecznych, rencistów i emerytów, ale jest ukierunkowana na sprawiedliwość społeczną, szczególnie w stosunku do tych, którzy mają niskie świadczenia. Rozwiązania te wychodzą naprzeciw wnioskom klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że waloryzacja procentowa, na temat której odbyła się tu kiedyś debata, wyniesie dla pewnych grup społecznych 5 czy 7 zł, przez co te rozwiązania wychodzą naprzeciw także tym wnioskom, które padały, żeby jednak nie było tak niskich i śmiesznych kwot, szczególnie wyśmiewanych w niektórych mediach.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełWaldemarAndzel">Mam pytanie, czy w przyszłym roku Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przygotuje projekt ustawy o waloryzacji kwotowej rent i emerytur, bo waloryzacja procentowa do tej pory była niesprawiedliwa społecznie. Proszę także przedstawić stanowisko ministerstwa. Czy powinna to być ustawa o dodatku pieniężnym, tak jak jest w nazwie, czy też o zasiłku? Według mnie oczywiście o dodatku pieniężnym, ponieważ nie wprowadza się kryterium dochodowego rodziny, ale proszę o ustosunkowanie się przedstawiciela ministerstwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana Krzysztofa Michałkiewicza z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy krótkie pytania. Sprowokował mnie troszkę pan przewodniczący Komisji Polityki Społecznej, pan poseł Samoobrony Moric. Chciałbym wyrazić zdanie, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości także są za coroczną waloryzacją rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Chciałbym spytać się pana ministra, czy minister pracy i polityki społecznej na etapie prac nad budżetem przedstawiła, jakie będą skutki finansowe w roku 2007 opracowywanej ustawy o corocznej waloryzacji rent i emerytur, i czy faktycznie posłowie mogli wpisać tę wyliczoną kwotę do rezerwy budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Drugie pytanie mam do pana ministra: Czy mógłby pan przybliżyć nam pojęcie zapomogi, świadczenia socjalnego? Według mnie bowiem, aby mówić o świadczeniu socjalnym, trzeba uzgodnić przede wszystkim dochód, ale także sytuację, potrzeby danej osoby. W wielu krajach uwzględnia się także majątek, bo inna jest sytuacja osoby niepełnosprawnej, a inna osoby zdrowej, osoby przewlekle chorej, osoby zdrowej, osoby, która posiada mieszkanie, osoby, która wynajmuje mieszkanie. Jeśli mówimy o świadczeniach socjalnych, to temat jest naprawdę trochę bardziej skomplikowany.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełKrzysztofMichałkiewicz">Trzecie pytanie: Czy pan minister mógłby wyjaśnić, czy wśród osób o najniższych świadczeniach, które obejmuje nowelizacja ustawy o dodatkach, znajdują się osoby z tak zwanego starego portfela, które pracowały tak samo długo jak inne osoby, w tych samych zawodach, a otrzymują niskie świadczenia z tego względu, że zostały one przyznane im w innym okresie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana Henryka Młynarczyka, posła niezależnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełHenrykMłynarczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełHenrykMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pana ministra. Czy określony przepisem art. 2 projektu ustawy dodatek uzależniony będzie od złożenia wniosku przez zainteresowaną osobę, czy przyznawany będzie przez uprawniony organ z urzędu? Czy określone w projekcie w art. 7 kwoty podane zostały jako dochód ubruttowiony, czy jako kwoty netto? I ostatnie pytanie: Jaką kwotę rząd zamierza przeznaczyć w celu waloryzacji rent socjalnych i świadczeń przedemerytalnych, licząc od dnia wejścia w życie ustawy w latach 2007–2009? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Ostatni pytanie zada pan poseł Bartłomiej Szrajber z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, proszę powiedzieć, które z proponowanych rozwiązań jest najkorzystniejsze dla emerytur wiejskich KRUS i dlaczego. Następna sprawa. W jakim ministerstwie powinienem zapytać, jaki minister jest odpowiedzialny za kwoty w budżecie dla emerytur? I wreszcie mam pytanie, które nasunęła mi tocząca się debata. Mianowicie z jednej strony kluby opozycyjne twierdzą i atakują wprost, że w ogóle są wydatki społeczne o takiej wartości, a jednocześnie krytykują, że są tak małe. Dlaczego tak się dzieje? Byłbym wdzięczny, gdyby pan poseł był łaskaw odpowiedzieć, który z klubów przoduje w takich deklaracjach. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o wystąpienie podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Romualda Polińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wystąpieniu posła sprawozdawcy, pana posła Tadeusza Cymańskiego, który przedstawił problem dodatków pieniężnych dla niektórych emerytów i rencistów w sposób wieloaspektowy, pogłębiony, trudno jest mi przedstawić problem będący przedmiotem procedowania Wysokiej Izby w nowym świetle, które przekonywałoby nieprzekonanych do rozwiązań proponowanych przez rząd. Wydaje mi się, że w sprawozdaniu pana posła sprawozdawcy właściwie niemalże wszystkie zagadnienia zostały poruszone dogłębnie. Skoro są wątpliwości, to z pewnością będę odpowiadał na nie według kolejności zgłoszenia tych wątpliwości i pytań.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Otóż pierwsze pytanie dotyczyło kwestii tego, czy sprawiedliwe jest, że tylko świadczeniobiorcy, emeryci i renciści, otrzymujący świadczenia poniżej 1200 zł otrzymają dodatek pieniężny, czy bardziej sprawiedliwe byłoby jednak przyznanie dodatków również tym świadczeniobiorcom, którzy otrzymują powyżej 1200 zł. To jest oczywiście dylemat, który był rozważany głęboko i długo. Został on rozwiązany tak, jak przewiduje to projekt procedowanej ustawy. Oczywiście można byłoby pójść tropem rozwiązań waloryzacyjnych i przyznać wszystkim dodatki, ale rozumiem to tak, że oczywiście w różnych kwotach, większe dla niżej uposażonych i mniejsze dla wyżej uposażonych. Oczywiście wkradłaby się określona arbitralność w tym rozwiązaniu. Poza tym jest rozwiązanie waloryzacyjne, waloryzacja świadczeń emerytalnych i rentowych. Wydaje mi się, że wobec dyspersji tych środków na całą populację, na cały krąg podmiotowy uprawnionych emerytów i rencistów powinno być przyjęte właśnie takie rozwiązanie, jakie zostało zaproponowane w projekcie procedowanej ustawy, mianowicie przyznanie świadczeń dla wszystkich tych świadczeniobiorców, których uposażenie emerytalne i rentowe kształtuje się poniżej przeciętnej emerytury i renty. Wydaje mi się, i jestem o tym głęboko przekonany, że jest to rozwiązanie słuszne oczywiście w ramach tej instytucji dodatku pieniężnego dla niektórych emerytów i rencistów. Rozwiązanie zawarte w ustawie waloryzacyjnej jest oparte na procentowym waloryzowaniu świadczeń, ale nie tylko świadczeń, bo również odpowiednim zwiększaniu podstawy wymiaru tych świadczeń. Jest to zgodne z założeniami reformy emerytalnej zapoczątkowanej w 1999 r., która, jak wiadomo, jest powszechnie akceptowana. To jest wyjaśnienie dodatkowe, które muszę, prawda, przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Czy jednorazowe dodatki pieniężne wpływają na sytuację emerytów i rencistów, czy jest to rzetelne podejście, czy to nie jest zapomoga socjalna? Otóż, jeśli idzie o pojęcie zapomogi, to w ustawodawstwie dotyczącym zabezpieczenia społecznego przez zapomogę rozumie się świadczenie socjalne, przyznawane najczęściej w związku z przejściową trudną sytuacją materialną rodziny przy liczeniu dochodu całej rodziny lub gospodarstwa domowego. W świetle tej definicji, a również i z innych względów, na omówienie których brakuje czasu, dodatek pieniężny nie jest zapomogą, nie jest świadczeniem socjalnym. Jest ważnym instrumentem zabezpieczenia społecznego, tak jak ważnym instrumentem zabezpieczenia społecznego są emerytury i renty. Nie należy więc mylić pojęć. Nie jest to zapomoga, nie jest to świadczenie socjalne, ponieważ nie jest ono po prostu ujmowane w tych kategoriach.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Jeśli idzie o brak konsultacji, to rzeczywiście projekt ustawy otrzymał kwalifikacje pilnego projektu i w związku z tym Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej zwróciło się w tym samym czasie, kiedy projekt został przyjęty przez Radę Ministrów, o opinię do partnerów społecznych. Otrzymaliśmy do chwili obecnej dwie opinie: ze Związku Pracodawców „Lewiatan” i ze Związku Nauczycielstwa Polskiego, obie opinie są negatywne.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Jeśli chodzi o następne pytanie: kiedy waloryzacja, czy w 2007, 2008, czy w 2009 r., to chciałbym przypomnieć, że ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w części dotyczącej waloryzacji stanowi, jak już tu było mówione, że waloryzację przeprowadza się wtedy, kiedy skumulowany wskaźnik inflacji wynosi co najmniej 105% lub co 3 lata. Taka sytuacja wobec niskiej inflacji zajdzie w 2009 r., ale również jeśli inflacja utrzyma się na niskim poziomie, wymiar tej waloryzacji byłby niezbyt wysoki.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Przejdę oczywiście za chwilę do szerszej odpowiedzi na ten temat, ale chciałbym po prostu po kolei odpowiedzieć na zadawane pytania.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Czy gorsza ustawa wypiera lepszą? Otóż było już powiedziane, pan poseł Tadeusz Cymański to dokładnie wyjaśnił i uzasadnił, że właśnie jest wprost przeciwnie, że to właśnie lepsza ustawa wypiera gorszą ustawę. Lepsza ustawa to jest ta, którą rząd w tej chwili zaproponował, natomiast gorsza ustawa to jest ta, która ograniczała krąg podmiotowy wszystkich, którzy otrzymywaliby dodatki pieniężne do tych, którzy otrzymywali świadczenia emerytalno-rentowe poniżej 800 zł. W tej chwili projekt rządowy przewiduje rozszerzenie kręgu podmiotowego do tych wszystkich, którzy otrzymują poniżej 1200 zł. Jak było już powiedziane, krąg podmiotowy rozszerzamy z 3,5 mln do 6,5 mln osób. Wydaje mi się, że jest to rozciągnięcie przepisów ustawy w kierunku, który powoduje, że właśnie znacznie większa populacja osób zostanie nią objęta, a przy tym przeznacza się na dodatki pieniężne nie jak poprzednio, powiedzmy, 1 mld 80 mln zł, ale 1 mld 700 mln zł. To jest o 620 mln zł więcej niż w 2005 r. O tym należy pamiętać, nie można tego przecież nie doceniać. Nie można tego nie doceniać, jest to również poważny wysiłek dla budżetu państwa i jest to zasadniczy postęp w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Chciałbym tutaj odnieść się do wystąpienia, do pytania w tej sprawie, kiedy pani poseł Jaruga-Nowacka przytaczała przypadki pewnej grupy zawodowej, prawda, biedy, itd. Rodzi się pytanie, kiedy ta bieda powstała. Czy ona powstała za czasów tego rządu, czy powstała wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Za czasów AWS.)</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Poza tym, wydaje mi się, że takie kazuistyczne podejście nie rozwiązuje problemu, bo niewątpliwie dodatki zaproponowane szczególnie w tej najwyższej kwocie 420 zł na pewno są satysfakcjonujące dla absolutnej większości nisko uposażonych emerytów i rencistów. Oczywiście nie da się w ogóle wykluczyć w przypadku 6,5-milionowej zbiorowości emerytów i rencistów tego, że znajdą się marginalne, że tak powiem, przypadki, kiedy być może, aczkolwiek nie ma na to dowodów, ta kwota będzie niższa od tej, która należałaby się w przypadku braku nowelizacji ustawy z 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Chciałbym tutaj stwierdzić jednoznacznie, że to nie jest rozdawnictwo. Te dodatki pieniężne to nie jest rozdawnictwo. To są kwoty, to są pieniądze należne emerytom i rencistom. One się należą, tak jak należy się w okresie, w roku, w którym jest waloryzacja, waloryzacja emerytur i rent. Jest to po prostu alternatywne rozwiązane w stosunku do waloryzacji emerytur i rent. Jest to zgodne, w moim głębokim przekonaniu, z zasadą sprawiedliwości społecznej. Jeśli klasycznie rozumieć pojęcie sprawiedliwości społecznej jako oddanie każdemu tego, co mu się należy i nieczynienie nikomu krzywdy, to jest właśnie to.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Tak, istotnie, dodatki pieniężne nie zwiększają podstawy wymiaru emerytury i renty, to jest oczywiste, ponieważ nie jest to świadczenie emerytalno-rentowe. Nie jest to waloryzacja świadczeń emerytalno-rentowych. A przecież w reformie emerytalnej z 1990 r. przyjęto, że w ramach waloryzacji emerytur i rent podwyższa się nie tylko wymiar świadczenia, ale również podwyższa się podstawę wymiaru tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Jeśli chodzi o to, czy należałoby podnieść górną granicę uposażenia emerytalno-rentowego do 1300 zł lub do 1400 zł, to oczywiście można byłoby ją podnieść, tylko że przeciętna kwota przeznaczona na wypłatę dodatków pieniężnych byłaby, siłą rzeczy, niższa, a uzasadnieniem społecznym dla przyjęcia kwoty 1200 zł jako kwoty granicznej jest to, że jest to minimalnie poniżej kwoty średniego świadczenia emerytalno-rentowego.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej pracowało nad ustawą o waloryzacji emerytur i rent. Jak państwu wiadomo, ta ustawa nie została przesłana do Wysokiej Izby. Ministerstwo w dalszym ciągu nad nią pracuje i nie jest wykluczone, że w przyszłym roku, jeżeli ustawa uzyska akceptację Rady Ministrów, waloryzacja będzie przeprowadzona na tej zasadzie, że wskaźnik waloryzacji będzie odzwierciedlał wskaźnik inflacji oraz udział w realnym wzroście przeciętnych wynagrodzeń. Kwestia tego udziału jest w tej chwili dyskutowana i dokonywane są w tym zakresie symulacje i szacunki. W tej chwili trudno jest mi powiedzieć, jaki byłby ten komponent płacowy we wskaźniku waloryzacji, ale z pewnością kształtowałby się on między 5% a 20% realnego wzrostu przeciętnych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Jeśli chodzi o to, czy wobec wyższych dochodów budżetowych za ubiegły rok i za upływający okres tego roku nie należało się wstrzymać z dodatkami pieniężnymi, a ściślej z ustawą o dodatkach pieniężnych, i przygotować dobry projekt, to jestem przekonany, że rząd przedstawił bardzo dobry projekt, a wstrzymywanie się nie byłoby wskazane ze względu na oczekiwanie emerytów i rencistów. W sytuacji kiedy nie ma waloryzacji, oni oczekują tych dodatków pieniężnych, natomiast jeśli chodzi o waloryzację, to, jak już powiedziałem, rząd w dalszym ciągu pracuje nad projektem ustawy o waloryzacji emerytur i rent i wkrótce taki projekt przedstawi.</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">W bieżącym roku, jeżeli założymy, że Wysoka Izba przyjmie przedłożoną przez rząd ustawę o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów i rencistów, oczywiście nie będzie tej waloryzacji zgodnie z zasadą, że w roku, w którym nie przeprowadza się waloryzacji, ma zastosowanie ustawa z 2005 r. o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Jeśli chodzi o tzw. przywileje wojskowe i wydatki na centralną administrację, to rozumiem, że pani poseł nawiązuje tutaj do pojęcia „taniego państwa”, ale pojęcie „tanie państwo” nie oznacza państwa biednego, państwa źle opłacającego urzędników, państwa, które nie jest w stanie zaabsorbować coraz wyższych kwot środków unijnych, a przed taką perspektywą stoimy, bo wiadomo, jakie środki są dla Polski przeznaczone w perspektywie finansowej Unii Europejskiej na lata 2007–2013. Sądzę, że wydatki na administrację państwową, mimo pewnych wątpliwości w niektórych kręgach społecznych, absolutnie muszą odpowiadać zadaniom, jakie rząd będzie stawiał przed administracją państwową w zakresie zarówno realizacji zadań społeczno-gospodarczych, jak i absorpcji funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Czy w ramach dodatków należałoby uwzględnić... Rozumiem, że chodzi o to, czy w ogóle w działaniach waloryzacyjnych rządu uwzględnione są osoby otrzymujące emerytury, renty z tzw. starego portfela. Oczywiście, że tak, a przy sposobności chciałbym oświadczyć, że następuje waloryzacja świadczeń tzw. starego portfela, ale problem polega na tym, że ta waloryzacja jest rozłożona na 4 lata, a pierwotny projekt zakładał skrócenie okresu waloryzacji do 2 lat. Chciałbym przypomnieć, że gdyby okres likwidacji tzw. starego portfela został skrócony do 2 lat, to w bieżącym roku potrzebna byłaby na te cele kwota nie ponad 1 mld zł, lecz kwota ponad 2 mld zł. Tak więc jest to kwestia do dyskusji. W każdym razie zwiększenie świadczeń emerytalno-rentowych tzw. starego portfela odbywa się, ale w tempie wolniejszym niż to proponowano w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Jeśli chodzi o to, jaka kwota byłaby przeznaczona na cele waloryzacji w 2008 r. czy w 2009 r., to zależy to od liczby świadczeniobiorców, a przede wszystkim od wielkości środków budżetowych, jakie zostaną przeznaczone na ten cel. Jeżeli waloryzacja będzie przeprowadzana według wskaźnika inflacji z uwzględnieniem 5-procentowego realnego wzrostu lub 5-procentowego udziału w realnym wzroście przeciętnych wynagrodzeń, to kwota środków budżetowych potrzebna na ten cel będzie wynosić około 1800 mln zł, natomiast jeżeli wskaźnik waloryzacji będzie się opierał na wskaźniku inflacji i 20-procentowym udziale w realnym wzroście przeciętnych wynagrodzeń, to kwota waloryzacji będzie wynosiła około 2400 mln zł lub 2500 mln zł. Takie były dotychczasowe szacunki.</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRomualdPoliński">Mam nadzieję, że odpowiedziałem wyczerpująco na wszystkie pytania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister na wiele pytań już odpowiedział, natomiast pozostało jeszcze kilka pytań, do których spróbuję się odnieść. Trochę żałuję - chcę się podzielić taką refleksją - że mam poczucie przegranej jako poseł sprawozdawca. Niestety nie udało nam się wykorzystać szansy na dobrą merytoryczną debatę. Górę wzięły akcenty emocji i sporów politycznych. Szkoda.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełTadeuszCymański">Dziękuję jako poseł sprawozdawca tym posłom, którzy mówili o dylematach, bo to są rzeczywiście dylematy, przed którymi stawał poprzedni rząd, staje obecny i, mam nadzieję, że nieprędko, kiedyś w przyszłości każdy rząd. Po prostu takie są realia. To jest problem w ogromnym stopniu nawet arytmetyczny. Nawet gdyby był cud-miód, to i tak te środki będą bardzo skromne.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełTadeuszCymański">To jest okazja, by od razu przejść do odpowiedzi na pytania. Pan poseł Berger pytał, czy wpłyną znacząco te relacje i te dodatki na ich sytuację, i podał kwotę 420 zł. Co to jest 420 zł na rok i jak to wpłynie? Zapomniał jednak pan poseł zauważyć, że według tego projektu, który tak mocno jest tutaj lansowany i w Sejmie był forsowany, ten sam emeryt otrzymałby 70 zł. Jeżeli wzbudza zgorszenie i staje się pretekstem czy powodem do pytania, co to jest 420 zł, w sytuacji, kiedy za plecami stoi 70 zł, to apeluję: Nie uprawiajmy aż tak nędznej erystyki. Stać nas na więcej. Ale takie pytania pojawiają się.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie drugie. Czy to jest sprawiedliwe, aby faworyzować tych, którzy mają najniższe świadczenia? Jestem za słaby, za młody i za mało wiem, żeby się wypowiadać na temat sprawiedliwości. Ale jeśli już, to myślę, że tak, zdecydowanie bardziej sprawiedliwe jest faworyzować tych, którzy są słabi, biedni i mają mało, niż faworyzować tych, którzy mają dużo.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PosełTadeuszCymański"> A takie pytanie padło. Nie chcę robić tu wycieczek i wskazywać, że akurat z Platformy, ale naprawdę, jeśli chodzi o biednych i bogatych, ten spór niestety ma realne znaczenie. W tej dyskusji, która tu dzisiaj, tak ułomna, ale była jednak chociaż ciekawa - nie wiem, czy merytorycznie głęboka - to rzeczywiście jest dylemat. To jest dylemat. Jako przedstawiciel jednak też PiS, ale i poseł sprawozdawca przyjmuję i uważam, że trzeba przyjąć wszystkie krytyczne uwagi. To jest przede wszystkim najważniejsza uwaga, że te środki są na skromnym poziomie, niższym, niżbyśmy chcieli, i może niższym, niż być powinien. Ale też trzeba wszystkie smaczki zauważać. Nie są mi znane żadne informacje, przynajmniej oficjalne, czy były podejmowane i jakie były podejmowane - o to pytał poseł Bartłomiej Szrajber - który z ministrów... O ile w przypadku resortu rolnictwa były nie tylko protesty czy demonstracje, czy różnego rodzaju sytuacje, a to wieprzowina, a to dopłaty olejowe czy inne, to fakt, o tyle w przypadku resortu pracy nie słyszałem i nie wiem. Nie chciałbym oceniać, ale to są pewne fakty, które można sprawdzić, na ile i jak walczyła i biła się o te resorty. Bo to, że minister finansów, każdy, ma przysłowiowego węża w kieszeni, to jest poza dyskusją, ale to jest też spór i walka.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli chodzi o następne pytanie, o to, które z rozwiązań jest najbardziej korzystne dla emerytur rolniczych, to też jest jakiś komentarz, bez uszczypliwości. Ale jest fakt, to są konkrety, na ponad 1500 tys. emerytur rolniczych KRUS-owskich jednak znakomita większość - mówię to, patrząc zwłaszcza w kierunku PSL i Samoobrony, ale nie tylko, wszystkich partii, bo każdy ma ten rolniczy smak - emerytur z KRUS jest poniżej 800 zł. To jest obszar rzeczywiście bardzo niskich świadczeń. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, jak w przypadku mało których emerytów, że wręcz ten projekt rządowy jest dla wsi. Nie wszyscy bowiem mają kilkaset hektarów i potężne przetwórnie, i przemysł rolno-spożywczy. Na wsi jest bardzo wielu ludzi, którzy mają skromne warunki. Dla nich ten system dodatków jest zdecydowanie korzystniejszy, bo dostaną albo 420 zł, albo 310 zł, albo, jeżeli przeszłyby inne rozwiązania, 70 zł w skali roku, 80 zł, 100 zł, 120 zł. To są rachunki. Tym, co mówię, Ameryki nie odkrywam, tylko zwracam się o to, żeby to przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#PosełTadeuszCymański">Dlaczego wydatki są krytykowane, a następnie lansowane? Było takie pytanie. To jest polityka. Niestety tak jest, że ten budżet z 1700 mln zł w tle, z 800 mln zł na dzieci, ulgą remontową dalej, kilkuset milionami na becikowe, został i zostaje poddany totalnej krytyce, że bardzo wiele w tym budżecie przejadamy. Można i należy krytykować inne obszary, może trzeba by poczynić oszczędności w administracji, ale w obszarze społecznym naprawdę to nie jest wielki cud i wielkie rozdawnictwo czy rozrzutność. To są pieniądze ważne, pieniądze większe. Zmieniamy orientację i kierunek, ale trzeba je zauważyć i trzeba być konsekwentnym. Nie można z jednej strony krytykować, że za mało, a z drugiej krytykować, że za dużo. Prosiłbym o tego typu refleksję.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli chodzi o bardzo interesujące pytanie posła Gołębiewskiego z SLD, czy można by spożytkować te 1,5 mld zł, które się pojawiło na liczniku, odpowiadam: Rzeczywiście koniunktura jest bardzo dobra, ale ja bym zachęcał - bez kąśliwości, trudno jednak czasami jej nie mieć - żeby jednak czytać, czytać wszystko i medal zawsze obejrzeć z każdej strony, i nie mówić części prawdy. Na tej sali może zwłaszcza trzeba mówić całą prawdę, tylko prawdę i samą prawdę. No, do tego to gdzież nam, a więc: pół prawdy.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#PosełTadeuszCymański">Otóż jest prawdą, że jest koniunktura i wzrost dochodów budżetowych, ale trzeba też powiedzieć, że w tym samym czasie na dywanik do Brukseli pani Zyta Gilowska się wybiera do komisarza Joaquina Almunii, żeby się tłumaczyć z naszych wskaźników, a jeśli chodzi o OFE, jest to obliczane trochę inaczej. Wskaźniki ostrożnościowe. Oczywiście to są trudne problemy.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#PosełTadeuszCymański">Pamiętajmy jednak, że naprawdę do tego dochodzą jeszcze potrzeby budżetu związane z Unią Europejską. Trzeba widzieć całościowo ten problem. Rzeczywiście zamierzenia, programy, plany są z reguły zawsze bardziej ambitne. Ale to nie jest porażka. Mówię, że się nie musimy niczego wstydzić. Opozycja krytykuje, my spinamy się, minister walczy - to na przyszłość - tak dalej, tak trzeba zrobić.</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie dotyczące poprawek. Myślę, że są one tutaj zarejestrowane. Nie chcę się odnosić do wszystkich. Myślę, że to nie jest problem retoryki i słów jako takich, tego, czy dla emeryta jest ważniejsze, że to się będzie zwało zapomoga czy dodatek. Myślę, że dla niego jest ważne, ile i kiedy. Ale jeżeli już, to rzeczywiście słowa: zasiłek, zapomoga to jest jednak wsparcie, to jest pomoc. I to jest tam pomoc i tam wsparcie, gdzie jest źle i gdzie jest biednie, a więc jest to w praktyce polityki społecznej nierozerwalnie połączone z sytuacją materialną świadczeniobiorców. Chcę zauważyć tylko, że w tej ustawie tej transmisji nie ma. Z tym się wiąże atak i krytyka, że ustawa ta pozwala w niektórych sytuacjach dać te pieniądze również bogatszym i odwrotnie, jeśli chodzi o tych, którzy mogliby przy innym rozwiązaniu otrzymać. My przed prawdą nie uciekamy, ale to nie ma charakteru zasiłku i zapomogi, to ma charakter dodatku do świadczenia. To trzeba powiedzieć i my o tym mówiliśmy. Dlatego jest ten spór.</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#PosełTadeuszCymański">Jeśli chodzi o poprawkę, jedna uwaga: Była ona skrytykowana przez Biuro Legislacyjne. No, a zgłaszanie przez koalicjantów poprawek, które są krytyczne wobec rządu i resortu, jest dla opozycji prawdziwym darem i kąskiem - aż się uśmiecha pan poseł Krupa - z którego korzystacie i chcecie skorzystać do końca. Temu się nie dziwię, ale myślę, że na finiszu tych prac nie zabraknie rozsądku koalicji. Tym akcentem swoje krótkie wystąpienie kończę.</u>
          <u xml:id="u-207.13" who="#PosełTadeuszCymański">Jeśli było jeszcze inne pytanie, to chętnie odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-207.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#komentarz">(Poseł Rajmund Moric: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo, pan poseł Moric.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełRajmundMoric">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W formie sprostowania. Pan poseł Cymański raczył się trochę minąć z prawdą. Prawdą jest, że na wczorajszym posiedzeniu komisji Biuro Legislacyjne Sejmu podnosiło wątpliwość co do zasadności tego wniosku mniejszości, jednak Biuro Legislacyjne wycofało się z tych zastrzeżeń, czyli ten wniosek mniejszości spełnia wymogi legislacyjne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Tylko odpowiem, muszę.)</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł sprawozdawca...</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panów, prosiłbym już o nietoczenie debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, przyznaję rację, tak było, nie było to pełne, natomiast spór o to, czy to jest zasiłek, czy dodatek, jest otwarty.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, jeśli pan pozwoli, wypowiem jeszcze jedną uwagę, bo o jednym pytaniu zapomniałem. Chcę powiedzieć, że jeżeli ta ustawa w tym kształcie by przeszła, to ona, jeżeli nie będzie żadnych innych działań legislacyjnych, jest ustawą, która będzie funkcjonowała również w przyszłości, w przyszłym roku, bo to jest zmiana ustawy z 2005 r., która wprowadza nowe zasady w miejsce tych, które istnieją, i gdyby, jak sądzę, w przyszłym roku nie wypadała rewaloryzacja i nic by innego się nie działo, to rozwiązania te obowiązywałyby automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: To byłoby w 2007 r.)</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełTadeuszCymański">W tej chwili mówię o 2008.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ale ustawa byłaby z 2007.)</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PosełTadeuszCymański">Tak.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W związku z tym, że w trakcie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu, proponuję, aby Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1152 i 1359).</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Stryjską.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia sprawozdania z prac sejmowej Komisji Zdrowia nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1152.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Pierwsze czytanie przedłożenia rządowego odbyło się na posiedzeniu komisji sejmowej w dniu 7 grudnia 2006 r. Powołano wtedy podkomisję nadzwyczajną do prac nad ustawą. Podkomisja na siedmiu wielogodzinnych posiedzeniach wypracowała sprawozdanie. Na posiedzeniach w dniach 23, 24 i 25 stycznia sejmowa Komisja Zdrowia przyjęła sprawozdanie, które zawarte jest w druku nr 1359.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zasadniczym celem projektu jest implementacja przepisów trzech dyrektyw z 2004 r.: pierwszej (nr 24), w sprawie wspólnotowego kodeksu dotyczącego produktów leczniczych stosowanych u ludzi, w odniesieniu do tradycyjnych ziołowych produktów leczniczych; drugiej (nr 27), w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi; trzeciej (nr 28), w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do weterynaryjnych produktów leczniczych. Ponadto w projekcie dokonano kilku zmian mających na celu implementację do polskiego porządku prawnego orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczącego importu równoległego, jak również zamieszczono przepisy wykraczające poza zakres implementacji dyrektyw i wynikające z praktyki. Komisja przyjęła przedłożony projekt z licznymi poprawkami. Ogółem jest ponad 100 poprawek i przede wszystkim są to poprawki redakcyjno-legislacyjne. Jednak 26 poprawek ma charakter merytoryczny, choć zaznaczyć należy, iż większość z nich nie zmienia istoty przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Omówię teraz najważniejsze kwestie. W przedstawionym przez rząd projekcie ulega zmianie część definicji ustawowych, o których mowa w art. 2 ustawy Prawo farmaceutyczne, takich jak: definicja produktu leczniczego, importu równoległego, produktu leczniczego radiofarmaceutycznego, działania niepożądanego, definicja badacza. Przepisy wspomnianych dyrektyw przewidują również wprowadzenie nowych pojęć, takich jak: ryzyko użycia produktu leczniczego czy przedstawiciela podmiotu odpowiedzialnego. W tym miejscu trzeba powiedzieć, że w odróżnieniu od ogólnych zasad wynikających z ustawy Kodeks postępowania administracyjnego dopuszcza się możliwość, aby pełnomocnikiem podmiotu odpowiedzialnego była, oprócz osoby fizycznej posiadającej pełną zdolność do czynności prawnych, również osoba prawna.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">W dodanym art. 3a projektodawca uregulował sytuację produktu z tzw. pogranicza, stanowiąc, iż dopuszczenie do obrotu produktu spełniającego jednocześnie kryteria produktu leczniczego oraz kryteria innego rodzaju produktu określonego odrębnymi przepisami, np. kosmetyku czy suplementu diety, wymaga zastosowania przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Wychodząc naprzeciw licznym postulatom, w trakcie prac w Komisji Zdrowia dodano przepis przejściowy, zgodnie z którym produkty obecne na rynku w dniu wejścia w życie ustawy, spełniające jednocześnie kryteria produktu leczniczego oraz kryteria innego rodzaju produktu, mogą być wprowadzane do obrotu na dotychczasowych zasadach do końca 2009 r. Projekt nowelizacji w art. 8a ustawy Prawo farmaceutyczne w przypadkach uzasadnionych ochroną zdrowia publicznego wprowadza uprawnienie dla ministra zdrowia do rejestracji w Polsce leku nieposiadającego pozwolenia bez wniosku podmiotu odpowiedzialnego. Ponadto projekt wprowadza kategorię tradycyjnych, roślinnych produktów leczniczych wraz z procedurą związaną z dopuszczeniem ich do obrotu oraz nowy rodzaj procedury dopuszczania do obrotu produktów leczniczych (w tym weterynaryjnych), mającej zastosowanie w przypadku złożenia wniosku w więcej niż jednym państwie członkowskim Unii Europejskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, jeżeli produkty te nie zostały dopuszczone do obrotu w żadnym z tych państw. Procedurę tę określono jako procedurę zdecentralizowaną.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Mając na względzie przepisy dyrektywy nr 28 z 2004 r., wprowadzono nowe okresy wyłączności danych w odniesieniu do dokumentacji produktów leczniczych weterynaryjnych. Nowością jest wprowadzenie regulacji, która pozwala wystąpić z wnioskiem o dopuszczenie do obrotu produktu generycznego po upływie 8 lat, z prawem wprowadzenia go do obrotu po 10 latach. W sytuacji, gdy podmiot odpowiedzialny wystąpi z wnioskiem o nowe wskazanie o istotnym znaczeniu terapeutycznym, możliwe jest przyznanie dodatkowego okresu wyłączności danych wynoszącego maksymalnie 12 miesięcy. W projekcie nie implementowano postanowień dyrektywy nr 27 z 2004 r. w zakresie ochrony danych rejestracyjnych w odniesieniu do produktów leczniczych przeznaczonych dla ludzi i utrzymano dotychczasowe regulacje w tym zakresie: 6 lat wyłączności danych, na które strona polska zgodziła się podczas negocjacji akcesyjnych, zamiast wprowadzania ochrony 10-letniej, 8 lat wyłączności plus 2 lata ochrony rynkowej z możliwością przedłużenia jej o dodatkowy rok.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zgodnie z ustaleniami Komitetu Rady Ministrów z dnia 24 czerwca 2005 r. w odniesieniu do rządowego projektu nowelizacji ustawy Prawo farmaceutyczne, do momentu ostatecznego przyznania Polsce 15-letniego okresu przejściowego nie należy umieszczać w ww. projekcie aktu prawnego przepisów wprowadzających niekorzystne dla Polski zapisy zawarte w Pharma Review, odnoszące się do wydłużenia okresu ochrony danych rejestracyjnych z 6 do 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">W przepisach art. 16 ust. 5 i art. 16a ust. 3 ustawy Prawo farmaceutyczne dotyczących zwolnienia podmiotu odpowiedzialnego z obowiązku przedstawiania dokumentacji farmaceutycznej, Komisja Zdrowia zmieniła brzmienie przedmiotowych zapisów, uściślając, w jakim państwie produkt leczniczy lub produkt leczniczy weterynaryjny o takim samym składzie jakościowym i ilościowym w odniesieniu do substancji czynnych i takiej samej postaci farmaceutycznej był wcześniej dopuszczony. Zwrot „w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) '- stronach umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym” zastąpiono zwrotem „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. W art. 24 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Prawo farmaceutyczne, określającym obowiązki podmiotu odpowiedzialnego w zakresie raportowania prezesowi urzędu działań niepożądanych, przeredagowano zapis poprzez dodanie przedstawiciela medycznego jako podmiotu zgłaszającego pojedyncze przypadki działań niepożądanych. Ponadto doprecyzowano kwestie związane z terminem zgłaszania raportów dotyczących ciężkich działań niepożądanych przez dodanie zwrotu „niezwłocznie, nie później jednak”. W art. 26 ustawy Prawo farmaceutyczne w odniesieniu do produktów leczniczych weterynaryjnych wprowadzono nowy przepis - ust. 1d, zgodnie z którym minister zdrowia może zwolnić podmiot odpowiedzialny z obowiązku umieszczenia na opakowaniu niektórych informacji oraz zezwolić na wprowadzenie ulotki w języku innym niż polski, jeżeli produkt jest przeznaczony do podawania wyłącznie przez lekarza weterynarii. Ponadto prezes urzędu będzie informował o takiej decyzji głównego inspektora weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Projekt ustawy wprowadza zasadę, iż przedłużenie ważności pozwolenia wydanego na okres 5 lat wydaje się na czas nieokreślony. Przypomnę tutaj, iż obecnie pozwolenia przedłuża się na kolejne 5 lat. W projekcie rządowym artykuł ten zawierał również nową normę dopuszczającą możliwość wytwarzania i wprowadzania do obrotu produktu leczniczego w przypadku, gdy upłynął termin ważności pozwolenia, a minister właściwy do spraw zdrowia nie rozpatrzył jeszcze wniosku o jego przedłużenie. W trakcie prac w komisji wprowadzono dodatkowy przepis odnoszący się do tzw. klauzuli wyprzedaży, zgodnie z którym produkt leczniczy, którego pozwolenie wygasło w związku z niezłożeniem przez podmiot odpowiedzialny wniosku o przedłużenie okresu ważności pozwolenia, może pozostawać w obrocie do czasu upływu terminu ważności produktu leczniczego, co ma na celu ochronę uzasadnionego interesu podmiotu odpowiedzialnego.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Projekt rozszerza katalog przesłanek cofnięcia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego, a także przewiduje możliwość wydania przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w uzasadnionych przypadkach, pozwolenia z zastrzeżeniem dopełnienia przez podmiot odpowiedzialny określonych warunków. Pozwolenie takie podlegać będzie weryfikacji w ciągu 12 miesięcy od daty wydania.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Ponadto nowelizacja obejmuje zmiany dotyczące: kategorii dostępności produktu leczniczego poprzez dodanie nowej kategorii leków wydawanych z przepisu lekarza do zastrzeżonego stosowania - Rpz; konieczności oznakowania opakowania zewnętrznego nazwą produktu leczniczego w systemie Braille'a (tu również wprowadzono okres przejściowy do końca 2009 r.); obowiązku głównego inspektora farmaceutycznego w zakresie przesyłania do bazy danych Europejskiej Agencji Leków informacji o spełnieniu lub niespełnieniu wymagań Dobrej Praktyki Wytwarzania przez wytwórcę produktów leczniczych lub producenta substancji czynnych, zgodnie z obowiązującą procedurą w Unii Europejskiej; obowiązku stosowania zasad Dobrej Praktyki Wytwarzania przy produkcji substancji czynnych używanych jako materiał wyjściowy do wytwarzania produktów leczniczych, co ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa i skuteczności stosowania produktów leczniczych, a tym samym skuteczniejszą ochronę pacjenta; uprawnień kontrolnych Państwowej Inspekcji Farmaceutycznej nad produkcją substancji czynnych oraz wydawania przez głównego inspektora farmaceutycznego zaświadczeń potwierdzających zgodność warunków wytwarzania z zasadami Dobrej Praktyki Wytwarzania; przepisów eliminujących podwójną kontrolę produktów leczniczych przebadanych przez państwowe laboratoria kontroli leków w krajach Unii Europejskiej; dodano przepis zapewniający przepływ informacji do właściwego terytorialnie wojewódzkiego lekarza weterynarii w przypadku podejrzenia lub stwierdzenia niewłaściwej jakości produktu leczniczego weterynaryjnego.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Niezwykle ważną częścią ustawy jest rozdział poświęcony reklamie. Zmiany w obrębie tych przepisów zaproponowane przez rząd odzwierciedlają zmiany zawarte w dyrektywie nr 27 i dotyczą: reklamy przypominającej, wręczania przedmiotów o znikomej wartości związanych z praktyką medyczną bądź farmaceutyczną i wielkości próbek produktów leczniczych przekazywanych w ramach reklamy. Wprowadzono również zmiany mające na celu rozwiązanie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Na posiedzeniu Komisji Zdrowia przyjęto propozycję zmiany zgłoszonej do art. 54 ust. 1 ustawy w przedłożeniu rządowym. Zgodnie z przyjętą przez Komisję Zdrowia zmianą, reklama produktu leczniczego kierowana do osób uprawnionych do wystawiania recept lub osób prowadzących obrót produktami leczniczymi powinna zawierać informacje zgodnie z charakterystyką produktu leczniczego albo charakterystyką produktu leczniczego weterynaryjnego i informację o przyznanej kategorii dostępności, bez wskazania ceny urzędowej detalicznej, a w przypadku produktów leczniczych umieszczonych na wykazach leków refundowanych - również informację o cenie urzędowej detalicznej i maksymalnej kwocie dopłaty ponoszonej przez pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-213.14" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Konsekwencją przyjęcia wyżej wymienionych zmian było doprecyzowanie przepisu art. 61 ust. 3, zgodnie z którym do obowiązku przedstawiciela medycznego lub handlowego w trakcie odwiedzania osób uprawnionych do wystawiania recept lub osób prowadzących obrót produktami leczniczymi należeć będzie, w przypadku produktów leczniczych wydawanych bez recepty, podawanie informacji jedynie w zakresie charakterystyki produktu leczniczego, a nie, jak było wcześniej, informacji o cenie.</u>
          <u xml:id="u-213.15" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Komisja przyjęła zmianę polegającą na dodaniu przepisu przejściowego, zgodnie z którym art. 55 ust. 1 ustawy Prawo farmaceutyczne wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy w zakresie dotyczącym osób znanych publicznie.</u>
          <u xml:id="u-213.16" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Kolejnym zagadnieniem szeroko dyskutowanym podczas posiedzeń Komisji Zdrowia była kwestia sprzedaży wysyłkowej. W wyniku dyskusji nad zaproponowanym w rządowym projekcie przepisem art. 68 ust. 3 dopuszczającym sprzedaż wysyłkową produktu leczniczego wydawanego bez recepty lekarskiej, w podkomisji wypracowano dwuwariantowe rozwiązanie, gdzie opcjonalnie zaproponowano pozostawienie lub wykreślenie przepisu art. 68 ust. 3 i ust. 3a projektu ustawy. Komisja Zdrowia, po wysłuchaniu licznych stanowisk (UKIE, przedstawicieli środowiska hurtowników, aptekarzy i innych) przegłosowała wariant drugi, polegający na wykreśleniu przepisu dopuszczającego sprzedaż wysyłkową produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-213.17" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Na posiedzeniu Komisji Zdrowia przyjęto propozycję zmiany polegającej na doprecyzowaniu brzmienia przepisu art. 72 ust. 3 i ust. 5 ustawy Prawo farmaceutyczne, odnoszącego się do definicji obrotu hurtowego. W odróżnieniu od przedłożenia rządowego wyraźnie wskazano, iż w obrocie hurtowym mogą znajdować się produkty lecznicze lub produkty lecznicze weterynaryjne dopuszczone do obrotu w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w państwie członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), stronach umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, lub produkty lecznicze dopuszczone w trybie art. 3 ust. 2 ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-213.18" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Ponadto dodano nowy pkt 1a do ust. 5, zgodnie z którym hurtownie mogą prowadzić obrót produktami leczniczymi przeznaczonymi wyłącznie na eksport, posiadającymi pozwolenia na dopuszczenie do obrotu inne, niż to zostało określone w ust. 3 przedmiotowego przepisu. Wprowadzona zmiana umożliwi magazynowanie produktu leczniczego posiadającego pozwolenie w innym państwie, tzw. tranzyt, to jest możliwość przechodzenia tych produktów przez terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-213.19" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">W zmianie dotyczącej art. 94a poruszono problem dopuszczalności prowadzenia działań promocyjnych przez apteki i punkty apteczne. W przedłożeniu rządowym przepis art. 94a zabraniał reklamy działalności aptek i punktów aptecznych skierowanej do publicznej wiadomości, która w sposób bezpośredni odnosi się do produktów leczniczych lub wyrobów medycznych umieszczonych na wykazach leków refundowanych, a także produktów leczniczych lub wyrobów medycznych o nazwie identycznej z nazwą produktów leczniczych lub wyrobów medycznych umieszczonych w tych wykazach. Regulacja ta miałaby na celu ograniczenie możliwości tworzenia mechanizmów kreowania popytu na leki refundowane, który nie jest uzasadniony względami medycznymi. W trakcie prac Komisji Zdrowia zmieniono przedmiotowy przepis. Przybrał on bardziej ogólny charakter. Zapisano, że zabroniona jest reklama aptek i punktów aptecznych. Wyjątkiem od tej zasady są informacje o lokalizacji i godzinach pracy aptek i punktów aptecznych.</u>
          <u xml:id="u-213.20" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Przedstawiony projekt reguluje także kwestie dziedziczenia aptek, to jest umożliwia kontynuowanie działalności aptek przez spadkobierców. Po drobnych korektach dokonanych w trakcie prac komisji, niezmieniających istoty przedłożenia rządowego, wskazano konkretne podstawy prawne w zakresie spełniania wymagań na prowadzenie apteki przez następców prawnych spadkobiercy.</u>
          <u xml:id="u-213.21" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">W tym miejscu chciałabym zasygnalizować, iż w trakcie prac podkomisji sporo dyskutowano nad zagadnieniem opłat za zmianę zezwolenia na prowadzenie apteki. Pojawiła się bowiem propozycja dodania nowego ustępu w art. 105, zgodnie z którym nie pobierano by opłat za zmianę pozwolenia, gdy wynikałaby ona z działań organów władzy publicznej i dotyczyłaby zmiany nazwiska lub adresu właściciela zezwolenia. Proponowana zmiana wprowadzałaby nierówność traktowania podmiotów oraz mogłaby uaktywnić inne podmioty, zobowiązane do uiszczania opłat na gruncie zarówno ustawy Prawo farmaceutyczne, jak i na podstawie przepisów innych ustaw, do podjęcia działań zmierzających do zapewnienia analogicznych zmian.</u>
          <u xml:id="u-213.22" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zwrócono również uwagę na niezgodność takiego rozwiązania z konstytucyjną zasadą równego traktowania obywateli wobec prawa. Ostatecznie ustalono dwuwariantowe rozwiązanie, które poddane zostało pod głosowanie na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Podczas posiedzenia Komisji Zdrowia przegłosowano wariant drugi, polegający na wykreśleniu propozycji dodania przepisu art. 105 ust. 2a ustawy. Pozostawiono brzmienie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-213.23" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Komisja Zdrowia zdecydowała o dokonaniu zmiany brzmienia art. 128 ustawy Prawo farmaceutyczne ze względu na brak jego czytelności. Zgodnie z przyjętą zmianą, karze grzywny podlega ten, kto wbrew przepisom art. 58 w ramach reklamy produktu leczniczego daje lub obiecuje osobom uprawnionym do wystawiania recept lub osobom prowadzącym obrót lekami korzyści materialne lub przyjmuje takie korzyści.</u>
          <u xml:id="u-213.24" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">W art. 129a ust. 1 ustawy Prawo farmaceutyczne doprecyzowano przepis karny poprzez dodanie nowej przesłanki, wynikającej z art. 57 ustawy Prawo farmaceutyczne, zgodnie z którą karze grzywny podlega także ten, kto kieruje do publicznej wiadomości reklamę produktu leczniczego, którego nazwa jest identyczna z nazwą produktu leczniczego wydawanego wyłącznie na podstawie recepty. W konsekwencji przyjęcia przez Komisję Zdrowia zmiany do art. 94a ustawy Prawo farmaceutyczne doprecyzowano przepis art. 129b ustawy, zgodnie z którym karze grzywny podlega osoba, która prowadzi reklamę apteki lub punktu aptecznego.</u>
          <u xml:id="u-213.25" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Komisja Zdrowia wprowadziła zmianę polegającą na dodaniu przepisu art. 132e ustawy Prawo farmaceutyczne. W związku z przyjęciem brzmienia art. 71 ust. 1a ustawy Prawo farmaceutyczne dopuszczającego prowadzenie obrotu detalicznego produktami leczniczymi weterynaryjnymi, wydawanymi bez przepisu lekarza, przez podmioty, które chcą taką działalność prowadzić, zaistniała konieczność uzupełnienia przedmiotowego zapisu o przepis karny zarówno w odniesieniu do podmiotów, które już prowadzą taką działalność, jak i do tych, które dopiero będą ją prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-213.26" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Jak już wcześniej wspomniałam, w przedmiotowym projekcie ustawy zamieszczono przepisy wykraczające poza zakres implementacji dyrektyw, tzn. pakietu farmaceutycznego Pharma Review, a mianowicie zmiany wynikające z praktyki. Będą to w szczególności przepisy odnoszące się do kwestii przejęcia kompetencji w zakresie sprawowania nadzoru nad wytwarzaniem produktów leczniczych weterynaryjnych przez głównego inspektora farmaceutycznego. Nowe obowiązki nałożone na głównego inspektora farmaceutycznego związane będą nie tylko z koniecznością sprawowania wyłącznego nadzoru nad wytwórcami i importerami produktów leczniczych weterynaryjnych, lecz także z koniecznością rekonstrukcji istniejącego i zatwierdzonego w toku licznych kontroli unijnych systemu zapewnienia jakości. Zgodnie z projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw, za wydanie, odmowę wydania i cofnięcie, a także zmianę zezwolenia na wytwarzanie produktów leczniczych, w tym produktów leczniczych weterynaryjnych, odpowiadać będzie główny inspektor farmaceutyczny. Zgodnie z dotychczas obowiązującym prawem za czynności związane z zezwoleniem na wytwarzanie produktów leczniczych weterynaryjnych odpowiadał główny lekarz weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-213.27" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Kolejnym zagadnieniem uporządkowanym w projekcie, art. 2, jest regulacja dotycząca wprowadzenia opłat za złożenie wniosku o przedłużenie terminu ważności pozwolenia oraz uzupełnienie dokumentacji produktu leczniczego i doprowadzenia jej do zgodności z wymogami Prawa farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-213.28" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">W związku z uwagą Biura Legislacyjnego, dotyczącą zgodności z konstytucją nałożenia obowiązku opłaty za przedłużenie pozwolenia z mocą wsteczną, sporządzona została ekspertyza Biura Analiz Sejmowych. Zgodnie z tą ekspertyzą dopracowano brzmienie przedmiotowego zapisu. Doprecyzowano zapis pod kątem zmiany daty z 1 stycznia 2007 r. na 15 kwietnia 2007 r. Podczas posiedzenia Komisji Zdrowia posłowie przegłosowali wariant pierwszy, polegający na pozostawieniu przepisu dotyczącego wnoszenia opłat.</u>
          <u xml:id="u-213.29" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Wychodząc naprzeciw postulatom środowiska aptekarskiego, autorzy nowelizacji odnieśli się do problemu dostosowania aptek ogólnodostępnych i szpitalnych do wymagań określonych w obowiązującym Prawie farmaceutycznym. Zaproponowano odstąpienie od tego obowiązku dla aptek funkcjonujących przed wrześniem 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-213.30" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Na koniec dodam, iż na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej posłowie przegłosowali propozycję zmiany art. 16 ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie innych ustaw, zgodnie z którą ustawa wchodzi w życie z dniem 15 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-213.31" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Rządowy projekt nowelizacji został poddany konsultacjom społecznym. Odbyła się konferencja uzgodnieniowa. Część zgłoszonych uwag została przyjęta. Wpłynęła także opinia z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności sprawozdania Komisji Zdrowia z prawem Unii Europejskiej. Opinia jest następująca: Projekt ustawy, będący przedmiotem sprawozdania Komisji Zdrowia, jest co do zasady zgodny z prawem Unii Europejskiej. Zastrzeżenie budzi jednak utrzymanie aktualnego brzmienia art. 68 ust. 3 ustawy Prawo farmaceutyczne, zakazującego wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych przez apteki i punkty apteczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość panią poseł Jolantę Szczypińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam przyjemność wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1152, oraz sprawozdania komisji (druk nr 1359).</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełJolantaSzczypińska">Jest to kolejna nowelizacja uchwalonej 6 września 2001 r. ustawy Prawo farmaceutyczne, dostosowujące nasze prawo do prawa Unii Europejskiej. Implementacja prawa zawartego w kilku dyrektywach, mianowicie: w sprawie wspólnotowego kodeksu dotyczącego produktów leczniczych stosowanych u ludzi w odniesieniu do tradycyjnych ziołowych produktów leczniczych, w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi i w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do weterynaryjnych produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełJolantaSzczypińska">Zapisy zawarte w projekcie nowelizacji zmieniają część definicji zawartych w ustawie Prawo farmaceutyczne: definicję produktu leczniczego, importu równoległego, działania niepożądanego produktu leczniczego, doprecyzowują też definicję badacza, tak aby była ona zgodna z ustawą o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, a także wprowadzają nowe pojęcia, takie jak ryzyko użycia produktu leczniczego, przedstawiciel podmiotu odpowiedzialnego (dopuszcza się możliwość, aby pełnomocnikiem podmiotu odpowiedzialnego była oprócz osoby fizycznej także osoba prawna) czy stosunek korzyści do ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełJolantaSzczypińska">W projekcie ustawy zdefiniowano w szczególności następujące pojęcia: tradycyjny produkt leczniczy roślinny z nową, uproszczoną procedurą związaną z dopuszczeniem do obrotu tych produktów, odpowiednika referencyjnego produktu leczniczego oraz odpowiednika referencyjnego produktu leczniczego weterynaryjnego. W projekcie uregulowano sytuację produktu leczniczego z tzw. pogranicza i zapisano, że dopuszczenie do obrotu produktu spełniającego jednocześnie kryteria produktu leczniczego oraz kryteria innego rodzaju produktu określone w innych przepisach, np. kosmetyków czy suplementu diety, wymaga zastosowania przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PosełJolantaSzczypińska">Wychodząc naprzeciw licznym postulatom, w trakcie prac Komisji Zdrowia dodano również przepis przejściowy, zgodnie z którym produkty obecne na rynku w dniu wejścia w życie ustawy, które spełniają jednocześnie kryteria produktu leczniczego oraz kryteria innego rodzaju produktu, mogą być wprowadzone do obrotu na dotychczasowych zasadach do 31 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PosełJolantaSzczypińska">Zgodnie z zapisami nowelizacji dla leków sierocych dopuszczone będzie stosowanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ulotek obcojęzycznych. Zmodyfikowano i wprowadzono nowe elementy w zakresie dokumentów dołączonych do wniosku o dopuszczeniu do obrotu produktu leczniczego.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#PosełJolantaSzczypińska">Nowelizacja daje uprawnienia ministrowi zdrowia do wydania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego w przypadkach uzasadnionych ochroną zdrowia publicznego po spełnieniu określonych warunków. Projekt też przewiduje również możliwość wydania przez ministra właściwego do spraw zdrowia w uzasadnionych przypadkach, z uwzględnieniem bezpieczeństwa stosowania produktu leczniczego, pozwolenia z zastrzeżeniem dopełnienia przez podmiot odpowiedzialny określonych warunków wynikających z oceny dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#PosełJolantaSzczypińska">Wprowadzono nowe okresy wyłączności danych dla dokumentacji produktów leczniczych weterynaryjnych. Okres ten wynosić będzie 10 lat w celu dostosowania zapisów dotyczących produktów leczniczych weterynaryjnych do prawa Unii Europejskiej. Nowością jest wprowadzenie regulacji, która pozwala wystąpić z wnioskiem o dopuszczenie do obrotu produktu generycznego po upływie 8 lat, z prawem wprowadzenia do obrotu po 10 latach.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#PosełJolantaSzczypińska">W tej nowelizacji Prawa farmaceutycznego nie zmieniono przepisów odnoszących się do okresu wyłączności danych dla dokumentacji produktów leczniczych, mających zastosowanie u ludzi. Wprowadzony został nowy rodzaj procedury dopuszczenia do obrotu produktów leczniczych, określony jako procedura zdecentralizowana. Przeredagowano jednocześnie przepisy dotyczące procedury wzajemnego uznania. Tą nowelą wprowadza się do ustawy kategorię dostępności, kryteria zaliczenia produktu leczniczego do poszczególnych kategorii oraz nową kategorię leków, a mianowicie wydawane z przepisu lekarza do zastrzeżonego stosowania, Rpz.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#PosełJolantaSzczypińska">Ustawa po znowelizowaniu wprowadza konieczność oznakowania opakowania zewnętrznego nazwą produktu leczniczego w systemie Braille'a, a także zasadę, iż przedłużenie ważności pozwolenia wydawanego na okres pięciu lat wydaje się na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#PosełJolantaSzczypińska">Co do weterynaryjnych produktów leczniczych wprowadza się zmiany w zakresie dopuszczenia do obrotu produktów leczniczo-weterynaryjnych zarówno dla zwierząt, z których lub od których pozyskuje się środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego, jak i dla zwierząt towarzyszących. Bardzo istotnym elementem jest wprowadzenie zasad dopuszczenia do obrotów weterynaryjnych produktów leczniczych ze względu na ustalenie maksymalnego limitu pozostałości substancji farmakologicznie czynnych w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#PosełJolantaSzczypińska">Projekt ustawy wprowadza również zmiany, które mają na celu przekazanie, przez głównego lekarza weterynarii kompetencji w zakresie sprawowania nadzoru nad wytwarzaniem i importem produktów leczniczych...</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#PosełJolantaSzczypińska">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#PosełJolantaSzczypińska">Przekazanie kompetencji głównemu inspektorowi farmaceutycznemu. Zgodnie z projektem za wydanie, odmowę wydania i cofnięcie, a także za zmianę zezwolenia na wytwarzanie produktów leczniczych odpowiadać będzie główny inspektor farmaceutyczny.</u>
          <u xml:id="u-215.15" who="#PosełJolantaSzczypińska">Konsekwencją wprowadzenia zmian do ustawy będzie umożliwienie Państwowej Inspekcji Farmaceutycznej sprawowania kontroli nad produkcją substancji czynnych oraz wydawania przez głównego inspektora farmaceutycznego zaświadczeń potwierdzających zgodność warunków wytwarzania z zasadami dobrej praktyki wytwarzania.</u>
          <u xml:id="u-215.16" who="#PosełJolantaSzczypińska">W projekcie znalazła się też zmiana nakładająca na głównego inspektora farmaceutycznego obowiązek niezwłocznego zawiadomienia ministra zdrowia i prezesa urzędu o decyzji wstrzymania obrotu lub wycofania z obrotu oraz o czasowym zakazie wprowadzania do obrotu produktu leczniczego w razie uzasadnionego podejrzenia, że ma on ciężkie niepożądane działanie, a także po powzięciu informacji dotyczącej tego produktu leczniczego.</u>
          <u xml:id="u-215.17" who="#PosełJolantaSzczypińska">W projekcie wprowadza się również zmiany w obrębie przepisów o reklamie produktów leczniczych, wręczaniu przedmiotów o znikomej wartości i wielkości próbek produktów leczniczych. Nowelizacja zabrania reklamy aptek i punktów aptecznych. Wprowadzenie projektowanych zmian umożliwi harmonizację norm obowiązujących w zakresie warunków wytwarzania i obrotu produktami leczniczymi oraz reklamy produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-215.18" who="#PosełJolantaSzczypińska">Nowelizacja ta nie zezwala na sprzedaż wysyłkową produktów leczniczych przez apteki i punkty apteczne w obrocie detalicznym. Wprowadza się przepisy o odstąpieniu przez ustawodawcę od obowiązku dostosowania ogólnodostępnych i szpitalnych aptek do wymagań określonych w ustawie Prawo farmaceutyczne, chodzi tu o apteki, które prowadziły działalność w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 6 września 2001 i które ze względów obiektywnych nie mogą dostosować swojej działalności do tych przepisów. W przypadku utrzymania dotychczasowego przepisu należałoby się liczyć z koniecznością likwidacji około czterech tysięcy aptek.</u>
          <u xml:id="u-215.19" who="#PosełJolantaSzczypińska">Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt nowelizacji i będzie za nim głosował. Dziękuję, dziękuję za cierpliwość.</u>
          <u xml:id="u-215.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu Platformy Obywatelskiej pana posła Krzysztofa Grzegorka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec nowelizacji ustawy Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że nowelizacja Prawa farmaceutycznego jest niezbędna z punktu widzenia implementacji prawa europejskiego. Dotyczy to szczególnie wprowadzenia w życie dyrektyw 24, 27, 28 z 2004 r. i 20 z roku 2001. Wymienione przeze mnie regulacje nakładają na Polskę jako państwo członkowskie obowiązek wprowadzenia zmian między innymi w definicjach produktu leczniczego, importu równoległego czy działania niepożądanego produktu leczniczego, a także wprowadzenia nowych pojęć, takich jak ryzyko użycia produktu leczniczego czy stosunek korzyści do ryzyka. Dyrektywy wymusiły również wprowadzenie w projekcie nowych przepisów, między innymi art. 3a, który reguluje kwestię produktu leczniczego z tzw. pogranicza, przepisów dotyczących ulotek w języku obcym oraz obowiązku dołączenia dodatkowych dokumentów do wniosku o dopuszczenie do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">W projekcie wprowadza się nową kategorię leków wydawanych z przepisu lekarza do zastrzeżonego stosowania. Dodatkowo z implementacji dyrektywy 27 wynikają zmiany bezpośrednio wpływające na bezpieczeństwo wytwarzania produktów leczniczych, a mianowicie obowiązek stosowania zasad dobrej praktyki wytwarzania przy produkcji substancji czynnych.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Wszystkie wymienione przeze mnie zmiany są niezbędne z punktu widzenia harmonizacji polskiego ustawodawstwa z ustawodawstwem unijnym, a jednak nie wszystkie proponowane przepisy są w pełni zgodne z implementowanymi dyrektywami. Pojawia się między innymi brak przejrzystości procedur zdecentralizowania i wzajemnego uznania. Są one obecnie podstawowymi paneuropejskimi procedurami rejestracyjnymi, dlatego bardziej precyzyjna regulacja jest niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Należy także dokonać stosownych zmian w przepisach wykonawczych. Polska będzie musiała ściślej współpracować z władzami administracyjnymi innych państw członkowskich Unii Europejskiej, dlatego wymagana jest szczególna spójność regulacji polskiej i europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nowelizacji nie wykorzystano okazji do poprawienia złych przepisów obecnego prawa, zwłaszcza tych, które nie chronią wystarczająco zdrowia obywateli. Na przykład brakuje zmian dotyczących nadzwyczajnych sytuacji dopuszczenia do obrotu leków nieposiadających na to pozwolenia, regulowanych w Prawie farmaceutycznym w art. 4. Chodzi o tzw. import docelowy. Praktyka pokazuję, że obecna regulacja dotycząca importu docelowego jest niewystarczająca, aby ratować życie i zdrowie pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Nieporozumieniem jest również brak mechanizmu umożliwiającego stosowanie leków poza zarejestrowanymi wskazaniami i refundacji takiego stosowania. Od strony merytorycznej jest to szczególnie istotne w przypadku chorób onkologicznych, gdzie brak jest leków przeznaczonych do terapii rzadkich nowotworów, natomiast pomocne są leki z innymi wskazaniami. To samo dotyczy chorób dziecięcych. W przypadku skomplikowanych i rzadkich schorzeń dostępność leków jest ograniczona z uwagi na brak badań klinicznych. W tej sytuacji jedynym rozwiązaniem może okazać się stosowanie leków przeznaczonych dla dorosłych, a takiej regulacji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Niezrozumiałe jest również, dlaczego przepisy dotyczące bezpieczeństwa produktu leczniczego, zawarte głownie w art. 24 ustawy oraz w rozdziale o nadzorze, nie zostały poprawione w tej nowelizacji. Co prawda Ministerstwo Zdrowia proponuje odrębną nowelę dotyczącą wspomnianych zapisów, ale stwarza to wyłącznie pole do pogłębiającego się chaosu legislacyjnego. To posunięcie jest niezrozumiałe, zwłaszcza w świetle skandalu z Corhydronem, który obnażył niedostatki Prawa farmaceutycznego w tej materii i, niestety, niemoc władzy. Błędy prawne wymagają natychmiastowego usunięcia. Wbrew opinii ministerstwa, podstawową wadą obecnej regulacji nie jest brak przepisu o komunikacji między organami władzy, lecz brak mechanizmu komunikacyjnego z pacjentem. Podstawowym działaniem w sytuacji kryzysu bezpieczeństwa jest poinformowanie lekarzy i pacjentów o sytuacji. Wycofanie produktów czy sankcje wobec winnych problemu są czymś wtórnym. Najważniejsze jest zawsze zdrowie pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej ma wiele zastrzeżeń, szczególnie do trybu wprowadzenia zmian zaproponowanych przez ustawodawcę. Rząd przedstawia posłom projekt nowelizacji półtora roku od objęcia rządów. Jest to nowelizacja niekompletna. Prawo farmaceutyczne jest bowiem obecnie zmieniane równolegle w pięciu nowelizacjach. Widać w nich wyraźnie trzy oddzielne pola objęte nowelami różnych ustaw, a mianowicie kwestie badań klinicznych, rejestracji leków oraz ich cen i dystrybucji.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#PosełKrzysztofGrzegorek"> Abyśmy mogli jednak mówić o spójnym, przejrzystym prawie, wszystkie zmiany muszą być widziane łącznie. Nie może być tak, że kwestie badań klinicznych są poruszane zarówno przy okazji procedowanej dużej nowelizacji, jak i małej, i wreszcie w nowelizacji ustawy o urzędzie rejestracji produktów leczniczych. Całkowitym nonsensem wydaje się fakt, iż kwestie rejestracji dotykane są aż w czterech nowelizacjach: dużej, małej, w nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz o urzędzie rejestracji produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Chciałbym zapytać, dlaczego rząd w ciągu półtora roku nie jest w stanie przygotować jednej kompleksowej nowelizacji ustawy, która w sposób jednoznaczny i przejrzysty określiłaby zasady funkcjonowania rynku farmaceutycznego i warunki korzystania z niego przez pacjentów. Taki bałagan legislacyjny z pewnością nie sprzyja dobru pacjentów, stwarza natomiast sytuację, w której rządząca koalicja wypuści kolejnego potworka legislacyjnego. Zmiany wyglądają bowiem tak, iż kolejne nowele, mimo że zmieniają te same przepisy, nie śledzą nowych, tylko wszystkie odwołują się do Prawa farmaceutycznego w obecnym brzmieniu. Mamy, Wysoka Izbo, do czynienia z wytworzeniem wyraźnego pola do różnego rodzaju nadużyć oraz kształtowaniem idealnych warunków wpływania na kształt ustawy Prawo farmaceutyczne przez działające na rynku silne grupy interesu różnych grup zawodowych, firm - z całą pewnością nie w interesie pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Chciałbym zapytać pana ministra, czy narzucony przez Ministerstwo Zdrowia i posłów PiS tryb prac nad prawem jest wynikiem uczenia się zachowania od ministrów poprzedniej kadencji, którzy odeszli w niesławie, czy też może jest tak dlatego, że akurat projektowane przepisy są w ministerstwie prowadzone przez tych samych urzędników, którzy pracowali za poprzedniej władzy, a których pan minister Bolesław Piecha tak gorliwie krytykował w poprzedniej kadencji Sejmu. Panie ministrze, przejrzałem pańskie wystąpienia i, powiem szczerze, bardzo mi się podobały. Tym bardziej jestem zdumiony tym, co się w tej chwili dzieje. Chciałbym zapytać pana ministra Piechę, jakie jest stanowisko rządu i ministerstwa wobec kuriozalnych poprawek wprowadzonych przez posłów PiS, jak na przykład całkowity zakaz reklam aptek? Rozumiejąc argumentację zmniejszenia nadmiernej konsumpcji leków przez społeczeństwo, ochronę interesów polskich aptekarzy, przepis ten w rzeczywistości będzie dyskryminował polskich właścicieli aptek, bo on dotyczy tylko właścicieli, natomiast leki będą mogły być reklamowane w drogeriach, na stacjach benzynowych. Te podmioty mogą się reklamować i tam te leki będą dostępne, a tylko polskie apteki nie będą mogły się reklamować. Zakaz będzie bardzo łatwy do ominięcia, szczególnie w sieci dużych supermarketów, gdzie już są wydzielane drogerie i w ich ramach wydzielane są apteki. W drogerii będą leki bez recepty, w ramach reklamy, i obok będzie apteka, która nie będzie się reklamowała. Ludzie będą kupować w drogerii, bez należytej ochrony, a w aptece pacjent zawsze może uzyskać pełną informację.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Kolejny przykład zmian, które są fatalne i kuriozalne, to jest zakaz sprzedaży leków przez Internet. Wysoka Izbo, obrót lekami przez Internet jest praktyką nie dość, że dozwoloną prawnie w krajach Unii Europejskiej, to dodatkowo przyczynia się wprost do obniżenia cen leków. Według raportu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Europie Zachodniej leki w wirtualnych aptekach sprzedaje się przeciętnie o 30% taniej niż w tradycyjnych i oferuje się dodatkowo wygodną dostawę do domu. Jest to szczególnie ważne dla pacjentów biednych i niepełnosprawnych. W imię czyjego dobra posłowie z rządzącej koalicji chcą zakazać takich praktyk? Chciałbym państwu przypomnieć, że przedwczoraj zapadł pierwszy wyrok w polskim sądzie, który dopuszcza możliwość prowadzenia takiej apteki, a Europejski Trybunał Sprawiedliwości zezwolił przed rokiem na działanie wirtualnych aptek, tak że to jest niezgodne w tej chwili z przepisami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałbym zwrócić się do przedstawicieli rządu o potraktowanie poważnie polskich obywateli, pacjentów i podjęcie działań mających na celu poprawienie sytuacji w sektorze ochrony zdrowia, a nie, jak to ma dzisiaj miejsce, powielanie działań poprzedniej koalicji przez wprowadzanie bałaganu legislacyjnego i działania, niestety, w wyniku tego na rzecz wąskiej grup interesów. Tylko kompleksowy plan naprawy sektora ochrony zdrowia, w tym rynku farmaceutycznego, którego, niestety, wyraźnie rządzącym brakuje, doprowadzi do uzdrowienia polskiego systemu opieki zdrowotnej. Niestety, nie wystarczy tu wprowadzenie wyłącznie dyrektyw z prawa Unii Europejskiej. Apelujemy do ministra zdrowia o przedstawienie jednej, spójnej koncepcji nowelizacji Prawa farmaceutycznego tak, aby planowane zmiany tworzyły jedną całość. Chyba że komuś chodzi o to, i bardzo mu na tym zależy, aby w tak newralgicznej materii z punktu widzenia bezpieczeństwa zdrowotnego pacjentów, jaką reguluje ustawa Prawo farmaceutyczne, panował chaos i aby trudno było się połapać w mętnej plątaninie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Chciałbym, panie marszałku, dziękując za przedłużenie czasu, złożyć poprawkę klubu parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Piosika o przedstawienie stanowiska SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw, wraz z projektami aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełStanisławPiosik">Omawiany projekt ustawy to dokonanie kolejnych zmian przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne, wynikające z konieczności implementacji przepisów dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady Europy 2004/24/27/28 z dnia 31 marca 2004 r., które zmieniają dyrektywy przyjęte wcześniej, bo w roku 2004. Ponadto w projekcie dokonano kilka zmian mających na celu dokładniejszą implementację dyrektywy 2001/2002.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełStanisławPiosik">Jakie zmiany w omawianym projekcie należą do najważniejszych? Ze względu na ograniczony czas pozwoliłem je sobie pogrupować. Do tych zmian należą:</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełStanisławPiosik">Po pierwsze, zostały zmienione definicje, w tym definicja badacza, badania klinicznego weterynaryjnego i wiele innych, nie będą ich wymieniał. Ale wprowadzono nowe definicje, m.in. przedstawiciel podmiotu odpowiedzialnego, referencyjny produkt leczniczy, ryzyko użycia produktu leczniczego. Wprowadzono również regulacje odnoszące się do tzw. produktu leczniczego, uregulowano kwestie wydawania przez ministra zdrowia zgody na obcojęzyczną treść oznakowania opakowania dla określonych ilości opakowań tzw. leków sierocych. Uregulowano kwestię wydawania przez ministra zdrowia, w przypadkach uzasadnionych ochroną zdrowia publicznego, pozwolenia na dopuszczenia do obrotu produktu leczniczego, pod warunkiem że jest on dopuszczony do obrotu w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej lub EFTA.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełStanisławPiosik">Kolejną istotną nowością zawartą w omawianym projekcie są zmiany w kategoriach dostępności produktów leczniczych. Obecnie ta kwestia regulowana jest w rozporządzeniu ministra zdrowia wydanym na podstawie delegacji określonej w art. 23, projekt natomiast przewiduje określenie kategorii dostępności w ustawie Prawo farmaceutyczne i wprowadza nową kategorię - produkty lecznicze wydawane z przepisu lekarza do zastrzeżonego stosowania - rpz. Kryteria zaliczenia produktu leczniczego do określonej kategorii dostępności określi w drodze rozporządzenia minister zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PosełStanisławPiosik">Projekt wprowadza również nowy przepis przyznający prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych uprawnienia w zakresie kontroli systemu monitorowania bezpieczeństwa stosowania produktów leczniczych. Wprowadzono również obowiązek oznakowania produktów leczniczych na opakowaniu zewnętrznym. Wprowadzono zasadę, że przedłużenie ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego na okres 5 lat wydaje się na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PosełStanisławPiosik">Projekt wprowadza zmiany dotyczące obowiązku stosowania zasady dobrej praktyki wytwarzania przy produkcji substancji czynnych używanych jako produkty wyjściowe do wytwarzania produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#PosełStanisławPiosik">Zmienione zostały przepisy dotyczące reklamy, m.in. w zakresie reklamy przypominającej wręczanie osobom uprawnionym do wystawiania recept i osobom prowadzącym obrót przedmiotów o znikomej wartości, dalej nie będę mówił, ponieważ pani poseł sprawozdawca o tym mówiła. Projekt natomiast określa na 100 zł maksymalną dopuszczalną wartość przedmiotów związanych z praktyką medyczną.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#PosełStanisławPiosik">Następne zmiany projekt wprowadza w przepisach wprowadzających Prawo farmaceutyczne, polegają one na odstąpieniu od obowiązku dostosowania aptek ogólnodostępnych, które funkcjonowały w dniu wejścia w życia Prawa farmaceutycznego, do wymagań określonych w Prawie farmaceutycznym do czasu wygaśnięcia zezwolenia lub cofnięcia go z innych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#PosełStanisławPiosik">Wiele zmian wprowadzonych w projekcie dotyczy kontroli nad produktami leczniczymi, weterynaryjnymi, polegają one na przejęciu dotychczasowych kompetencji głównego lekarza weterynarii w zakresie sprawowania nadzoru nad wytwarzaniem i importem produktów leczniczych, weterynaryjnych przez głównego inspektora farmaceutycznego. Pociąga to za sobą m.in. konieczność zwiększania zatrudnienia odpowiednio przygotowanego personelu w Głównym Inspektoracie Farmaceutycznym. Będzie on również odpowiadał za prowadzenie rejestru wytwórców i pośredników w obrocie substancjami czynnymi, które mają zastosowanie przy wytwarzaniu produktów leczniczych weterynaryjnych. Projekt nie implementuje do Prawa farmaceutycznego wszystkich przepisów prawa europejskiego. Dotyczy to nowych okresów wyłączności danych dla dokumentacji produktów leczniczych oryginalnych.</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#PosełStanisławPiosik">Analiza omawianego projektu pozwala dostrzec kilka niejasności, które mogą mieć znaczenie w praktyce stosowania nowych przepisów. Proponowana definicja badania niekomercyjnego jest niejasna i trudna do zrozumienia. Na początku deklaruje się, że badanie niekomercyjne jest przeprowadzane bez udziału przemysłu farmaceutycznego, ale zaraz dalej czyni się wyjątek, który w praktyce dopuszcza taki sam udział przemysłu farmaceutycznego, jak w innym badaniu klinicznym, być może sprawowany przez osobę trzecią. Należałoby jasno stwierdzić, że udział przemysłu farmaceutycznego w badaniu niekomercyjnym jest dopuszczony... W innym zapisie mówi się o nieosiąganiu zysku. Jest to określenie zbyt ogólne, ponieważ zysk ma wiele form i w różnych aspektach dla zysku działają również inne instytucje, np. instytucje badawcze. Należy dokładniej określić, o jaki zysk chodzi. Pojęcie własności danych medycznych nie jest jednak zdefiniowane w polskim prawie, nie ma takiej definicji w projekcie. Należałoby więc zdefiniować, o jakich danych mowa, i wziąć przy tym pod uwagę obowiązujące przepisy dotyczące danych medycznych i osobowych.</u>
          <u xml:id="u-219.11" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt nowelizacji Prawa farmaceutycznego oceniamy pozytywnie. Proponowane zmiany wynikają z konieczności dostosowania przepisów krajowych do norm obowiązujących w Unii Europejskiej. Będziemy głosowali za tą nowelizacją. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panią poseł Reginę Wasilewską-Kitę o wystąpienie w imieniu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proces dostosowania prawa polskiego do prawa wspólnotowego rozpoczęto w roku 2001, uchwalając Prawo farmaceutyczne oraz ustawę o wyrobach medycznych, przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełReginaWasilewskaKita">W związku z ewolucją prawa europejskiego dotyczącego produktów leczniczych zmieniają się również przepisy polskiego prawa. W wyniku tego w dniu 20 kwietnia 2004 r. uchwalona została ustawa o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o wyrobach medycznych oraz ustawa o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w celu implementacji dyrektywy 2001/20 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 kwietnia 2001 r. w sprawie zbliżania przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich, które odnoszą się do wdrażania zasad dobrej praktyki klinicznej w prowadzeniu badań klinicznych produktów leczniczych przeznaczonych do stosowania przez człowieka oraz w celu dostosowania przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne do wymogów dyrektywy 2001/83 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz dyrektywy 2001/82 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do weterynaryjnych produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem projektu ustawy jest dokonanie kolejnych zmian przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne, wynikających z konieczności implementacji przepisów następujących dyrektyw: 2004/24 w odniesieniu do tradycyjnych ziołowych produktów leczniczych, 2004/27 w odniesieniu do produktów leczniczych stosowanych u ludzi, 2004/28 w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do weterynaryjnych produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Bardzo istotnym elementem jest wprowadzenie zapisu w art. 24a, który przyznaje prezesowi urzędu kompetencje do prowadzenia kontroli systemu monitorowania bezpieczeństwa stosowania produktów leczniczych. Zmiany w pozostałych artykułach wprowadzane zostały w związku z koniecznością implementacji do prawa polskiego przepisów dyrektywy 2004/27 Wspólnoty Europejskiej. Mają one na celu wprowadzenie obowiązku stosowania dobrej praktyki wytwarzania przy produkcji substancji czynnych używanych jako substancje wyjściowe do wytwarzania produktów leczniczych. Zmiana ta ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa i skuteczności stosowanych produktów leczniczych, a tym samym skuteczniejszą ochronę pacjenta. Inna wprowadzona zmiana zobowiązuje głównego inspektora farmaceutycznego do przesyłania do bazy danych Europejskiej Agencji Leków informacji o spełnianiu lub niespełnianiu wymagań dobrej praktyki wytwarzania przez wytwórcę produktów leczniczych lub producenta substancji czynnych, zgodnie z obowiązującą procedurą w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełReginaWasilewskaKita">W pozostałych zapisach wprowadza się zmiany pozwalające chronić rynek wspólnotowy w zakresie wwozu na obszar Wspólnoty produktów wytwarzanych poza jej obszarem, nakładając na osobę wykwalifikowaną, zatrudnioną u importera produktów leczniczych obowiązek badania każdej serii produktów pochodzącej z państw trzecich, również w przypadku gdy produkt pochodzący spoza obszaru EFTA wytwarzany jest na terytorium Wspólnoty. Konsekwencją tych zmian jest umożliwienie Państwowej Inspekcji Farmaceutycznej sprawowania kontroli nad produkcją substancji czynnych oraz wydawania przez głównego inspektora farmaceutycznego zaświadczeń potwierdzających zgodność warunków wytwarzania z zasadami dobrej praktyki wytwarzania.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Projekt ustawy wprowadza również zmiany, które mają na celu przekazanie przez głównego lekarza weterynarii kompetencji w zakresie sprawowania nadzoru nad wytwarzaniem i importem produktów leczniczych weterynaryjnych głównemu inspektorowi farmaceutycznemu. W związku z tym istnieje potrzeba wzmocnienia kadrowego, jeśli chodzi o głównego inspektora farmaceutycznego, gdyż ta instytucja otrzymała nowe obowiązki związane z koniecznością sprawowania wyłącznego nadzoru nad wytwórcami i importerami produktów leczniczych stosowanych u ludzi, jak i u zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#PosełReginaWasilewskaKita">W projekcie ustawy wprowadza się również zmiany w zakresie reklamy; dotyczy to wręczania przedmiotów o znikomej wartości, związanych z praktyką medyczną bądź farmaceutyczną i wielkości próbek produktów leczniczych przekazywanych w warunkach reklamy.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na ograniczony czas ustosunkowałam się tylko do niektórych zapisów. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie za poparciem przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę posła Przemysława Andrejuka o wystąpienie w imieniu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym ustosunkować się do projektu nowelizacji ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne. Nowelizacje są wywołane różnymi czynnikami. W przypadku Prawa farmaceutycznego często mówi się o nowelizacji podyktowanej dobrem pacjenta, dobrem małych lub średnich przedsiębiorców. W tym przypadku jednak czynnikiem motywującym legislatorów była z pewnością konieczność implementacji trzech dyrektyw Unii Europejskiej: 2004/24, 2004/27 i 2004/28, oraz orzecznictwa europejskiego dotyczącego importu równoległego.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Ustawa rozbudowana, obszerna, posiadająca bogate zapisy była rozpatrywana podczas prac Komisji Zdrowia przez wiele tygodni. Znalazły się w niej tezy, które można podzielić na dwie grupy: te, które faktycznie implementują przepisy unijne, są niekontrowersyjne i pozwolę sobie wymienić je w większym skrócie, ponieważ moi przedmówcy już na ten temat się obszernie wypowiadali, oraz kilka tez kontrowersyjnych, przy których się zatrzymam w dalszej części wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Podstawowa, pierwsza część nowelizowanej ustawy to duża grupa zmian typowo definicyjnych, nowe, jak też i zaktualizowane pojęcia legislacyjne: ryzyko użycia produktu leczniczego, tradycyjny produkt leczniczy roślinny, odpowiednik referencyjnego produktu leczniczego oraz inne.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Pozostałe zmiany niekontrowersyjne to szereg zmian zwiększających bezpieczeństwo i skuteczność stosowanych produktów leczniczych, a tym samym powodujących skuteczniejszą ochronę pacjenta. I tak: Część artykułów nowelizowanej ustawy ustala zasady oraz szczegółowe wytyczne dobrej praktyki wytwarzania w odniesieniu do badanych produktów leczniczych przeznaczonych do stosowania u ludzi, a także wymogi ich wytwarzania oraz importu, dotyczy to także produkcji substancji czynnych używanych jako substancje wyjściowe do wytwarzania produktów leczniczych. Znowelizowano także dział dotyczący badań klinicznych niekomercyjnych, które według założeń ustawy ma się przeprowadzać zgodnie z zasadami odnoszącymi się do badań klinicznych. Wprowadzenie art. 24 ust. 3 pkt 7 lit. c ma na celu umożliwienie dostarczenia produktów leczniczych nie tylko jednostkom badawczo-rozwojowym, ale także innym jednostkom prowadzącym badania naukowe i rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Kontynuując prezentowanie rzeczy niekontrowersyjnych: Wspomniana ustawa przypisuje określonym produktom leczniczym kategorię dostępności. Pojawiła się tutaj nowa kategoria, zdefiniowana jako leki wydawane z przepisu lekarza do zastrzeżonego stosowania. Wprowadza się także novum, jakże konieczne, oznakowanie opakowania preparatu leczniczego systemem Braille'a. Mamy trochę czasu na wprowadzenie tych zmian. Kolejny z pomysłów nowelizacyjnych to przekazanie kompetencji głównego lekarza weterynarii w zakresie sprawowania nadzoru nad wytwarzaniem i importem produktów leczniczych weterynaryjnych głównemu inspektorowi farmaceutycznemu. Ostatnia rzecz, o której chciałbym powiedzieć w tej części, to określenie możliwości dokonywania inspekcji badań klinicznych przez zespoły inspektorów i ekspertów, które także się w tym zapisie znalazło.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">A teraz chcę się odnieść do rzeczy, które przy omawianej ustawie wydają się najbardziej kontrowersyjne, doprowadzają do burzliwych dyskusji i przedstawiania różnych stanowisk w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Pierwsza kwestia to sprzedaż wysyłkowa produktów leczniczych, czyli tzw. apteki internetowe. Moje stanowisko w tej materii nie jest związane z tym, że jestem osobą z ciemnogrodu, która się nie zna na Internecie i boi się wszystkiego, co stanowi novum, ale przeciwnie, dlatego że znam się na internecie i zdaję sobie sprawę z tego, że na dzień dzisiejszy Internet jest swoistą czarną dziurą prawną, miejscem nieuregulowanym, bez systemu nadzoru, często będącym łatwym kąskiem dla hakerów i osób próbujących obchodzić mechanizmy, które tam funkcjonują. Tak się złożyło, że wprowadzenie aptek sieciowych, co funkcjonuje w wielu państwach Europy Zachodniej... Nie neguję, że rynek w tamtych krajach osiągnął 30-procentowe upusty, jeśli chodzi o leki, ale tak się złożyło, że jeśli chodzi o wydłużenie drogi przesyłki leku - w tym przypadku byłby to lek nierecepturowy, czyli na przykład niesteroidowy lek przeciwzapalny - od sprzedającego do potencjalnego klienta, w przypadku apteki wysyłkowej byłby to szlak dużo dłuższy. Jak wiemy, w ostatnich miesiącach była afera corhydronowa. W miejscu, gdzie są ściśle przestrzegane przepisy, doszło do podmiany przesyłki i pewnych koneksji, które wystąpiły. W przypadku gdy od aptek normalnie funkcjonujących, tych typowych aptek, wymagamy odpowiedniej liczby pomieszczeń, wymagamy przestrzegania odpowiednich przepisów dotyczących sporządzania tych preparatów,...</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">...w momencie kiedy wprowadzamy dodatkowy szlak, kiedy lek wędruje drogą pocztową, lek, który także ma w ulotce wymienione działania niepożądane, to powiem szczerze, że gdy w kiosku Ruchu sprzedaje się taki NLPZ, jest większe bezpieczeństwo, że na przykład małe dziecko nie kupi 10 opakowań takiego leku, niż na przykład gdy ktoś anonimowo taki lek zamówi przez Internet. Stąd moja ostrożność w kreowaniu decyzyjności i takich dosyć odważnych tez powołujących się na cywilizację XXI w.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Druga kwestia to jest reklama. Moje stanowisko nie jest stanowiskiem negującym wolny rynek i próbującym argumentować w kwestii art. 94a w taki sposób, że zabronienie reklamy aptek i punktów aptecznych jest podyktowane faworyzowaniem jednej grupy, w tym przypadku polskich, rodzimych aptek, kosztem zbliżającego się tarana, dużych aptek sieciowych, które z pewnością starają się na polski rynek wejść w ostatnich miesiącach i latach, ale tym, że tak naprawdę miałem do czynienia w kampanii wyborczej 2005 r. z dosyć ciekawym przypadkiem. Poseł Platformy Obywatelskiej powiedział, że mogą pojawić się furtki prawne i wykorzystanie tego zapisu. A ja widziałem, że dotychczasowe zapisy prawne były wykorzystywane odnośnie do reklamy leków. Nawet politycy, którzy prowadzili działalność aptekarską i mieli własne apteki, w okresie kampanii wyborczej prowadzili kampanię, reklamując potencjalnie swoją aptekę. W miastach, gdzie ta apteka się nie znajdowała, na autobusach te billboardy wisiały. W ogóle to jakaś dziwna sytuacja. A więc te nadużycia się zdarzały i szukanie rozwiązań jest jak najbardziej uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin poprze przedłożoną ustawę w głosowaniu, kiedy będziemy rozpatrywać ten punkt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Aleksandra Soplińskiego o wystąpienie w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam opinię o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełAleksanderSopliński">Narzucony przez pana marszałka Sejmu Komisji Zdrowia krótki czas procedowania bardzo ważnej ustawy, a szczególnie ważnej z punktu widzenia pacjenta, nie sprzyjał dobremu procesowi legislacyjnemu. Poza tym sporne opinie ekspertów strony rządowej i ekspertów przemysłu farmaceutycznego, firm farmaceutycznych i izby aptekarskiej oraz innych podmiotów utrudniały pracę. Wniosek posłów opozycyjnych o powołanie niezależnych ekspertów i spowolnienie procedowania został przez posłów koalicyjnych odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełAleksanderSopliński">Prawo farmaceutyczne obejmuje regulacje w zakresie wytwarzania, w tym importu leków, dopuszczania do obrotu, prowadzenia obrotu oraz reklamy produktów leczniczych, a także ustanawia nadzór nad tymi obszarami.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełAleksanderSopliński">Nowe Prawo farmaceutyczne jest ustawą dostosowawczą, która ma na celu wdrożenie pakietu dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady do polskiego Prawa farmaceutycznego. Dyrektywy dotyczą trzech wspólnotowych kodeksów: wspólnotowego kodeksu dotyczącego produktów leczniczych stosowanych u ludzi, w odniesieniu do tradycyjnych ziołowych produktów leczniczych, wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do weterynaryjnych produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PosełAleksanderSopliński">W związku z tą implementacją nastąpiło wiele zmian w ustawie. Przede wszystkim zmiany dotyczą definicji z zakresu badań klinicznych, bezpieczeństwa produktów leczniczych. Zmiany te wprowadzają nowe pojęcia, jak ryzyko produktu leczniczego, określają tzw. materiał wyjściowy. W ustawie zdefiniowano bardzo istotne pojęcie tradycyjnego produktu leczniczego roślinnego w art. 20a. Na szczególną uwagę zasługuje istotne uregulowanie prawne tzw. produktu z pogranicza. Są to produkty, które jednocześnie spełniają kryteria produktu leczniczego oraz na przykład suplementu diety czy kosmetyku. Zgodnie z art. 3a Prawa farmaceutycznego produkty takie traktować należy jako produkty lecznicze z wszystkimi konsekwencjami. Ustawa wprowadza kategorię leków wydawanych z przepisu lekarza do zastrzeżonego stosowania. Poza tym zmiany ustawowe regulują problematykę dostępności produktów leczniczych zgodnie ze stanem prawa Unii Europejskiej. Ponadto wzorem dyrektywy wprowadza się konieczność wprowadzenia opakowania zewnętrznego i nazwę produktu leczniczego w systemie Braille'a dla osób niewidomych.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PosełAleksanderSopliński">Wiele dyskusji podczas pracy komisji dotyczyło treści art. 52–56. Treść tych artykułów związana jest z reklamą produktu leczniczego. Podczas pracy nad ustawą Komisja Zdrowia wprowadziła w pkt 79 nowelizacji ustawy po art. 94 nowy art. 94a w brzmieniu: „Zabroniona jest reklama aptek i punktów aptecznych”. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że ten zapis ustawowy narusza swobodę gospodarczą i można go uznać za niekonstytucyjny. Jedyna konstytucyjna przesłanka, która pozwala ograniczać swobodę prowadzenia działalności gospodarczej, to ochrona zdrowia obywateli. Nie jest ona w przypadku tego zapisu spełniona. Stwarza to dodatkowe zagrożenie, gdyż zakazowi reklamy nie będą podlegały na przykład supermarkety, kioski Ruchu, stacje benzynowe. Co do nieprawidłowości w reklamie aptek i punktów aptecznych, które obecnie są, przestrzeganie przepisów musi być egzekwowane przez nadzór farmaceutyczny. Mam pytanie: Dlaczego dotychczas to nie było ścigane prawnie, chociaż prawo to umożliwia? Jesteśmy za przywróceniem zapisu przedłożenia rządowego. Jesteśmy zaskoczeni, że posłowie koalicyjni byli przeciwni przedłożeniom rządowym. Jeżeli chodzi o odniesienie się do reklamy leków refundowanych, o to, co strona rządowa proponowała, o zakaz reklamy leków refundowanych - to zniekształcono ten zapis i został on zastąpiony przez zakaz reklamy aptek.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#PosełAleksanderSopliński">W rządowym projekcie w art. 68 ust. 3 dopuszcza się prowadzenie przez apteki ogólnodostępne i punkty apteczne wysyłkowej sprzedaży...</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#PosełAleksanderSopliński">Chwileczkę jeszcze, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#PosełAleksanderSopliński">... produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza. W projekcie przygotowanym przez resort zdrowia zawarta jest również delegacja do wydania rozporządzenia w tej sprawie. Tą ustawą nie zatrzymamy bardzo intensywnie rozwijającej się sprzedaży wysyłkowej. Jest to tendencja światowa. W Europie Zachodniej tak sprzedaje się przeciętnie o 30% taniej niż w tradycyjnej placówce. Zresztą, jak mówił mój kolega, sąd w Katowicach orzekł, uzasadniając, że przepisy krajowe państw członkowskich Unii nie mogą pozostawać w sprzeczności z prawem wspólnotowym. Wynika to z zasady bezpośredniości, pierwszeństwa i prymatu prawa wspólnotowego nad krajowym.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#PosełAleksanderSopliński">Przedstawiając te dwa dyskusyjne projekty, jeszcze raz zwracam uwagę, że posłowie koalicyjni byli przeciwko przedłożeniom rządowym.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#PosełAleksanderSopliński">Dużą wadą ustawy jest brak przepisów szczegółowych regulujących tryb przeprowadzenia procesu dostosowania dokumentacji do wymogów Unii, de facto do wymogów prawa farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#PosełAleksanderSopliński">Oprócz wyżej wymienionych poprawek, dotyczących reklamy aptek, sprzedaży wysyłkowej, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłasza poza tym liczne poprawki odnoszące się do reklamy przypominającej i do znaków towarowych, poprawkę dotyczącą wniosku o dopuszczenie produktu leczniczego do obrotu, poprawkę o przedłużeniu okresu ważności, ponadto poprawkę w zakresie daty wejścia ustawy w życie. Ze względu na ograniczenia czasowe nie omawiam tych poprawek, tylko przedkładam je panu marszałkowi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do pytań. Proponuję 1,5 minuty...</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">A przepraszam, pan minister jeszcze, tak?</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Chciałbym bardzo podziękować tym wszystkim, którzy wnieśli ogromny wkład w prace nad tą bardzo trudną materią, jaka jest przedmiotem regulacji dotyczącej prawa farmaceutycznego. Gwoli ścisłości muszę powiedzieć, że prawo farmaceutyczne jest pewnym słowem kluczem, jako że ono składa się z kilku ustaw. Myśmy się zajęli tutaj głównie ustawą o produktach leczniczych stosowanych u ludzi i stosowanych u zwierząt, czyli produktach weterynaryjnych. Nie zajmowaliśmy się w tym pakiecie ustaw wyrobami medycznymi i produktami biobójczymi. To obejmują odrębne regulacje. Również przedmiotem innej regulacji jest sama struktura, organizacja i decyzyjność Urzędu Rejestracji Leków. Cały ten pakiet ustaw plus ustawa wprowadzająca tworzyły tzw. klasyczne prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Chciałbym wszystkim podziękować za uwagi i odnieść się do spraw, które były najbardziej kontrowersyjne. Zgadzam się i z posłami Platformy, i z panem posłem Soplińskim w tej materii, aczkolwiek konieczne jest przedstawienie kilku wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Pierwszego wyjaśnienia wymaga odstępstwo od implementowania w pełni zapisu dyrektywy 27 z 2004 r. Wspólnot Europejskich. Ta dyrektywa dotyczy ochrony patentowej leków. Tak się złożyło, że w czasie prac nad tą dyrektywą myśmy byli państwem stowarzyszonym z Unią, braliśmy bardzo czynny udział w tych pracach, a chodziło o przesunięcie granic ochrony patentowej leków innowacyjnych o coraz to więcej lat - dzisiaj jest to 10 lat - natomiast myśmy nie mieli wtedy prawa głosu. Ta dyrektywa weszła w życie dokładnie w dniu, w którym myśmy podpisali traktat akcesyjny. Nie było więc możliwości zastosowania pewnych odstępstw albo wystąpienia o okres przejściowy. Myśmy wnioskowali na posiedzeniach komisji tworzącej tę dyrektywę o okres przejściowy. Te okresy przejściowe dla przemysłu farmaceutycznego, dla porządku farmaceutycznego, dla ochrony nie tylko kieszeni pacjenta, ale również środków publicznych były bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Drugą sprawą, która budziła ogromne kontrowersje, to była kwestia samej reklamy i, z jednej strony, odnoszono się do reklamy publicznej i niepublicznej samych leków, a z drugiej strony, do reklamy tych punktów, tych placówek, które zajmują się dystrybucją leków, a więc aptek, punktów aptecznych i innych wskazywanych przez posłów miejsc, w których jest prowadzona sprzedaż leków niewymagających recepty lekarzy. Te sprawy były oczywiście kontrowersyjne. Rząd w przedłożeniu rządowym ograniczył swoje zastrzeżenia do reklamy do leków, które są lekami refundowanymi, i to stanowisko rząd nadal podtrzymuje. Wysoka komisja zadecydowała inaczej, a pewnie Wysoka Izba ostatecznie rozstrzygnie o kształcie tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Natomiast muszę powiedzieć - i tu odpowiadam panu prof. Soplińskiemu, na pytanie, dlaczego się nie ściga takiej oczywistej zakazanej reklamy - że mam przed sobą coś takiego: szok cenowy - tu napisano - dopłacimy do leku. Mam tu drugą taką ulotkę: nowa apteka ratuszowa, sensacyjne zniżki cen, wspieramy finansowo, dodajemy nawet do 100 zł do jednego leku. A wszystkie leki są refundowane i dostępne za 3 zł 20 gr. Za lek sandostatin można dostać 100 zł dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Standard.)</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Można oczywiście za lek nowotworowy również dostać 70–80 zł dopłaty, jeżeli pacjent zgłosi się z receptą do konkretnej apteki. Za ten lek całość opłaty ponosi Narodowy Fundusz Zdrowia, czyli my wszyscy. To nie są pieniądze z powietrza. Czy jest uprawnione, żeby zamiast negocjować cenę i doprowadzać do jej obniżenia przez podmiot odpowiedzialny, czyli producenta, dawać określone potężne rabaty, tak żeby apteka przy sztywnej marży mogła za jedno opakowanie leku wręczyć banknot Narodowego Banku Polskiego wartości 100 zł? Powiem więcej, tutaj mamy również znakomicie napisaną rzecz: Wprowadziliśmy jako pierwsi w kraju dopłaty do leków i tak jak poprzednio spotkało się to z bardzo zdecydowanym działaniem urzędników zmierzających do całkowitego zakazu tej formy pomocy pacjentom, gdyby cena była obniżona. Nikt mi nie powie, że pomocy pacjentom udziela się poza prawem. Od pomocy udzielanej pacjentom czy potrzebującym są odpowiednie ustawy kierowane przez rząd, są ustawy o pomocy społecznej, a nie jedna apteka udzielająca jej wybranym pacjentom. Co się stało? Nie mieliśmy długo danych dotyczących tego, jak wzrósł obrót lekiem, gdy stosowano procedurę lek za grosz albo dopłata do leku. Porównaliśmy dwa bardzo popularne leki stosowane w nadciśnieniu albo w chorobach układu krążenia. Jeden z nich nigdy nie był objęty żadną procedurą leku za grosz, żadną promocją. Okazuje się w ciągu 4 lat wydatki na te leki Narodowego Funduszu Zdrowia, a myślę, że tym samym wydatki pacjenta, były mniej więcej stałe. Choruje na to populacja 700 tys. czy 500 tys. ludzi zażywających te leki. Badaliśmy, co się działo z lekami, które zostały objęte reklamą lek za grosz. Przez parę ładnych lat wydatki Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymywały się na stałym poziomie, wprowadzono lek za grosz - wydatki rosły lawinowo i w ciągu 3–4 kwartałów przekroczyły 100%. Tą są, proszę państwa, nasze pieniądze, to nie jest żadna pomoc dla pacjenta. Pytanie pierwsze: Czy wzrosła tak mocno epidemiologia zachorowań na tego typu choroby, na przykład na cukrzycę? Nie. To znaczy, że ktoś kupował na zapas albo wykorzystując tę zasadę promocji, wyłudzał receptę nie po to, żeby kupić lek na zapas, tylko żeby zarobić 100 zł. Rozumiem, że tej sprawy pewnie tutaj nie rozstrzygniemy, ale zwracaliśmy się do sądu. Co to jest, czy to jest według państwa reklama? Wiarygodne ekspertyzy prawne podpisane przez najlepsze kancelarie prawnicze mówią: nie, to jest normalna informacja dla pacjenta, żadna reklama. Jest pytanie, jak się zachowa sąd, bo wrócimy do drugiego orzeczenia dotyczącego sprzedaży przez Internet. Proponujemy jednak, żeby tutaj wzmóc nadzór we wszystkich jego możliwych elementach i jednocześnie wypracować orzecznictwo w kwestii tego, czy to rzeczywiście jest reklama czy nie, ale też ograniczyć reklamę - i to egzekwować w sposób bezwzględny, łącznie ze stosowaniem sankcji karnych - do leków, które nie są wydawane na receptę i nie są refundowane. Tutaj nie odpuścimy nawet małego kroczka.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Druga sprawa dotyczy sprzedaży wysyłkowej przez Internet. Otóż przedłożenie rządowe zawierało taki przepis. Ta sprawa jest ogromnie kontrowersyjna i podzielam i racje tej strony, i racje państwa. Natomiast jest pewne zamieszanie. Otóż żadna dyrektywa europejska tego problemu nie reguluje. Reguluje to tylko jedno orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, ale ono nie dotyczy kupna leku w Polsce przez internautę w Polsce. Ona dotyczy podstawowej zasady Wspólnot Europejskich - swobodnego przepływu towarów przez granice. Ta sprawa przed ETS była z powództwa pacjenta czy klienta z Niemiec, który złożył zamówienie przez Internet w aptece czy w punkcie sprzedaży wysyłkowej w Holandii. Sąd uznał, że opierając się o zasadę swobodnego przepływu towarów, usług itd. przez granice, nie można zabronić takiego przepływu towarów. Natomiast nie reguluje to sytuacji wewnątrz kraju. Ja myślę - myśmy tutaj bardzo dużo o tym dyskutowali - że pewnie ze względów cywilizacyjnych od tego nie uciekniemy. Internet stał się pewnym narzędziem dla coraz większej grupy ludzi. Natomiast tutaj minister zdrowia musi stać na straży bardzo ważnej rzeczy - bezpieczeństwa pacjenta. Czym innym jest kupno przez Internet telewizora, który nie działa, bo co najwyżej ktoś się tu nabrał, a czym innym jest kupno bardzo drogiego leku, który wcale nie jest tym lekiem, ponieważ dzisiaj około 10% leków na rynku - a niektórzy mówią, że więcej - to są leki podrabiane lub fałszowane. Możemy przyjąć, że afera z corhydronem może być przykładem klinicznego przerysowania, ale taka sytuacja też się może zdarzyć i w związku z tym zaproponowaliśmy, żeby możliwość sprzedaży wysyłkowej dotyczyła tylko pewnej grupy leków, nie tych najsilniejszych, nieobjętych systemami refundacji, i żeby ta sprzedaż była prowadzona przez wyspecjalizowane punkty, czyli przez apteki. Ten zapis nie znalazł uznania w komisji. Myślę, że i tak odbędzie się nad tym szeroka dyskusja, i wydaje mi się, że racje będą tutaj podzielone, gdyż generalnie trudno jednoznacznie wskazać, szanowni państwo, po czyjej stronie jest racja.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#komentarz">(Poseł Ewa Janik: Sąd już orzekł w Katowicach.)</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Tutaj pani poseł dotknęła bardzo ważnej sprawy. Ja nie mam uzasadnienia tego sądu. I chciałbym się właśnie dowiedzieć, jak to sąd wykoncypował, że skoro nie można zakazać przepływu leku z Holandii do Niemiec, dlaczego ta sama regulacja ma dotyczyć spraw wewnętrznych. Mało tego, sąd orzekł jeszcze, że może to dotyczyć leków OTC, czyli tych poza recepturą. Chyba myślał ten sąd - ja może to mówię z przekąsem, nie powinienem tego mówić - że obowiązuje już przedłożenie rządowe, które nie zostało jeszcze uchwalone. Sąd oparł wyrok na przesłance, która nie do końca jest jasna z punktu widzenia jurystycznego. Ten wyrok zapadł w pierwszej instancji i pewnie będzie dalsze postępowanie, ale uważamy w Ministerstwie Zdrowia, ja uważam, że choć mamy tu pewne bardzo konserwatywne poglądy, będzie trudno z tym cywilizacyjnym wyzwaniem, jakim jest Internet, wpychanie się Internetu do wszystkich dziedzin naszego życia, generalnie jakby wygrać, zakazać tego. Wydaje mi się, że to rozwiązanie, które żeśmy zaproponowali, było rozwiązaniem kompromisowym, które z jednej strony chroniło pewną grupę leków, głównie refundowanych, leków, które mają określony ciężar gatunkowy, jeśli chodzi o stosowanie, i z drugiej strony chroniło troszkę leki, bardziej niż dzisiaj lek OTC w sklepie czy nawet na stacji benzynowej. Tyle chciałbym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Jeszcze raz chciałbym podziękować za te wszystkie uwagi. Poprawki oczywiście przestudiujemy. Przyniosłem to nie z tego powodu, żeby pokazać, tylko żeby państwo również mieli świadomość - ja wiem, że państwo ją macie - jak bardzo trudno jest zinterpretować we współczesnym świecie pewne fakty, które się zdarzają. To, co pokazałem, nie jest w myśl opinii wielu ekspertów reklamą, a sądzę, że każdy z nas odczyta to tak, jak mu nakazuje sumienie. Natomiast nie wolno mówić, że to jest dla dobra pacjenta. Dla dobra pacjenta ważne jest to, żeby miał bezpieczny lek, w miarę dostępny, ale też nie kosztem oszukiwania płatnika publicznego, bo płatnik publiczny dysponuje tylko i wyłącznie naszymi składkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, zapisało się do zadania pytań 7 osób.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeżeli ktoś jeszcze chce się zapisać, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie widzę. W związku z tym zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Półtorej minuty na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo pana posła Macieja Świątkowskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chociaż w Komisji Zdrowia głosowałem przeciw sprzedaży leków z aptek za pomocą Internetu, to ta droga rozprowadzania leków w przyszłości jest problemem przesądzonym. Jeżeli polskie prawo tej formy sprzedaży nie umożliwi, to należy przyjąć, że dla Polaków, którzy należą do największych konsumentów leków na świecie, takie rozwiązania, które mogą być dla nich nie ułatwieniem, a wręcz zagrożeniem dla życia, znajdą się. W Polsce w dużych miast istnieje już jakaś namiastka zakupu leku przez Internet - tzw. sprzedaż wysyłkowa, sprzedaż na telefon dla obłożnie chorych. Tak to apteki reklamują. Jeżeli nie w tej ustawie, to zapewne będzie to w uchwalonej niebawem, tym bardziej że mamy już jedno orzeczenie sądowe na Górnym Śląsku o możliwości dopuszczenia sprzedaży za pomocą Internetu. Pytam się pana ministra, co rząd zaproponuje, aby w przypadku sprzedaży leku przez Internet apteka nadal była zakładem opieki zdrowotnej, gdzie można uzyskać informację chociażby o leku, aby zapewnić bezpieczny transport leku z apteki do pacjenta, uniknąć rozprowadzania - bo może być taka droga przestępcza - leków takich jak leki odurzające, psychotropowe, nasenne, sterydy anaboliczne, wpływające na libido, aby nie wprowadzać leków na wtórny rynek dla świata przestępczego, rodzin patologicznych. Jaka recepta będzie uznana za ważną receptę, za prawidłowo wypisaną?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełMaciejŚwiątkowski"> Czy jest właściwa ordynacja leków? To są pytania, na które na pewno trzeba będzie sobie odpowiedzieć przy sprzedaży wysyłkowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panią poseł Ewę Janik z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełEwaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam dwa pytania, bardzo konkretnie sformułowane, odnoszące się do dwóch miejsc: jedno do uzasadnienia projektu ustawy, drugie do konkretnego zapisu w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełEwaJanik">Szanowny Panie Ministrze! Na drugiej stronie uzasadnienia do omawianego projektu użyto sformułowania - tutaj go zacytuję: „W projekcie dokonano kilku zmian mających na celu dokładniejszą implementację dyrektywy 201/20/WE”. Akcentuję to słowo „dokładniejszą”. Czy sformułowanie to po prostu jest tylko nieszczęśliwe, czy może należy je rozumieć w ten sposób, że istnieją przepisy, które nie oddają ducha wprowadzonych zmian w przepisach europejskich?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełEwaJanik">I drugie pytanie, związane z propozycją zapisu w art. 8 ust. 1a, a konkretnie chodzi mi o zapis pkt 3, który określa zasadność badań kontrolnych dla wprowadzanych specyfików w przypadku wątpliwości związanych z metodami kontroli stosowanymi przez producenta: Czy nie byłoby właściwsze zobowiązanie prezesa urzędu do obowiązkowego skierowania do badań, a nie, jak jest w projekcie, danie dowolności decyzji w tej sprawie? Wydaje się, że rozsądek i dbałość o bezpieczeństwo publiczne nie pozostawia wyboru w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panią poseł Ewę Kopacz z Platformy Obywatelskiej. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W takim razie pana Aleksandra Soplińskiego z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Do roku 2008 ma nastąpić harmonizacja polskich leków. Podczas posiedzenia Komisji Zdrowia pan prezes urzędu rejestracji stwierdził, że ta harmonizacja leków jest bardzo powolna i zachodzi obawa, że ta procedura nie zakończy się do 2008 r., a to byłaby olbrzymia katastrofa, jeżeli chodzi leki, jeżeli chodzi o lecznictwo. Dlatego też bardzo proszę tutaj publicznie odpowiedzieć na pytanie, na jakim etapie jest harmonizacja tych leków, bo pan prezes Borkowski był bardzo zaniepokojony na tym posiedzeniu komisji. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełAleksanderSopliński">Drugie pytanie dotyczy leków onkologicznych. Czy istnieje jakiś pomysł, żeby po prostu zwiększyć dostępność leków onkologicznych, nie tylko w onkologii dziecięcej, to, co było bardzo burzliwie przedstawiane w mediach, ale również w onkologii osób w wieku podeszłym. Dlatego że szpitale, placówki lecznicze mają środki, jakie mają, i bardzo często dochodzi do przerw w terapii lekami onkologicznymi szczególnie u ludzi starych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panią poseł Teresę Piotrowską z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Ministrze! Pan minister odniósł się już co prawda do problemu, który chcę podnieść, gdyż moje pytanie dotyczy właśnie art. 68 ust. 3 ustawy Prawo farmaceutyczne. Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich uznał jednoznacznie, że zakaz wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez przepisu lekarza narusza prawa wspólnotowe. Dlatego proszę raz jeszcze o wyjaśnienie: skoro tą nowelizacją dostosowujemy m.in. Prawo farmaceutyczne do dyrektyw unijnych, to dlaczego świadomie pomijamy potrzebę dostosowania art. 68 ust. 3, jeżeli, jak powiedział pan minister, i tak od tej formy zakupu leków nie uciekniemy? Czy rząd, czy pan minister zamierza przekonać posłów koalicji do tego, aby poparli poprawkę przedłożoną przez Platformę Obywatelską, która to poprawka była zawarta w przedłożeniu rządowym?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">I pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Dlaczego posłowie koalicji rządzącej nie respektują opinii koniecznej do uchwalenia każdej ustawy, a mianowicie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Czytamy w opinii komitetu, że właśnie art. 68 ust. 3 budzi zastrzeżenia i że jest niezgodny z prawem unijnym i że może spowodować wszczęcie przez Komisję Europejską przeciwko Polsce postępowanie w trybie art. 226. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Henryka Młynarczyka, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełHenrykMłynarczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełHenrykMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę o dokładne doprecyzowanie terminu: maksymalny limit pozostałości. Termin ten został ustanowiony wspólnotową procedurą na podstawie rozporządzenia Rady (EWG) nr 2377 z dnia 26 czerwca z 1990 r. Chciałbym też wiedzieć, co dziać się będzie z produktem leczniczym, który nie uzyskał przedłużenia okresu ważności pozwolenia, a koszt jego wytwarzania jest bardzo wysoki?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełHenrykMłynarczyk">Panie Ministrze! Projektodawca zakłada przeprowadzenie seryjnych kontroli wstępnych produktów leczniczych. Proszę o skonkretyzowanie sytuacji dotyczących częstotliwości kontroli nowych immunologicznych produktów leczniczych lub przy zmienionych technologiach ich wytwarzania. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panią Lucynę Wiśniewską, posłankę PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełLucynaWiśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nowelizacja ustawy Prawo farmaceutyczne doprecyzowuje wiele zapisów, dostosowując je jednocześnie do wymogów unijnych. I dobrze. Art. 1 precyzuje definicję badacza, natomiast art. 37 dookreśla działania związane z prowadzeniem badań klinicznych. Są to moim zdaniem bardzo ważne zapisy, gdyż dotyczą leków nie do końca jeszcze poznanych, ale jednocześnie pozwalają na wprowadzenie nowych preparatów niejednokrotnie ratujących życie. Bywa i tak, że testowany lek może być jedynym ratunkiem dla pacjenta nieuleczalnie chorego. Takie ryzyko jest podejmowane zarówno przez chorego, jak i badacza. Mam pytanie do pana ministra: czy istniejące przepisy w sposób właściwy, wystarczający chronią bezpieczeństwo pacjenta, jego życie i zdrowie w trakcie prowadzonych badań klinicznych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy pan minister jeszcze... Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za pytania. Chciałbym to trochę doprecyzować, to wszystko, co zostało tutaj zawarte, po pierwsze, w formie pytań, po drugie, w formie pewnych tez do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Pierwsze pytanie posła Świątkowskiego - podzielam opinie dotyczące kategorii leków, reklamy i systemu dotyczącego Internetu, natomiast - pewnie zbiorczo odpowiem na pytania o sprawy Internetu - tak na dobrą sprawę to przedłożenie rządowe, a także projekt zmieniony decyzją komisji nie zakazuje przepływu transtranicznego produktów leczniczych czy leków, jeżeli zamówienie zostanie złożone przez Internet. Czyli gdybyśmy tak literalnie chcieli wypełniać ten przepis czy orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, to być może strawilibyśmy w sądach kilka lat i niekoniecznie zaraz przegraliśmy w pierwszej instancji. Tak jak powiedziałem, zdajemy sobie sprawę z nieuchronności pewnych procesów cywilizacyjnych i w związku z tym proponujemy to rozwiązanie. Takie rozwiązania internetowe dzisiaj są powszechne w 4 na 25 państw Wspólnot Europejskich. Są kraje, które bardzo się opierają uruchomieniu sprzedaży wysyłkowej. Są kraje, gdzie jest pełna liberalizacja i również leki wypisane na receptę są w ten sposób kupowane. Natomiast my na razie ograniczamy to do leków, które nie są wydawane z przepisu lekarza, czyli niepotrzebna jest recepta. Czy to się zmieni? Trudno mi wróżyć, sądzę, że tak. Przygotowujemy jednak pewien program, który jest związany nie tyle z samym Prawem farmaceutycznym, a bardziej z możliwością innego sposobu realizowania recepty, który w skrócie zawiera bardzo modne dziś hasło rozpoczynające się na „e”, bo wszystko jest obecnie na „e” - e-recepta. To jest tylko kwestia systemu informatycznego. Przecież lekarz może wprowadzić receptę do systemu informatycznego i właściwa apteka po identyfikacji właściwego pacjenta może ją zrealizować i zostanie wyeliminowany ten niewielki kawałek papieru, różnie dzisiaj znakowany. Są recepty chronione znakami wodnymi, z kodami paskowymi. I tak część tych recept jest doskonale kserowana na nowoczesnym sprzęcie i realizowana w różnych punktach. Dotyczy to głównie leków odurzających albo leków mających odnośnik metaboliczny, stosowanych w siłowniach jako tzw. suplement specjalnej diety do „pakowania” mięśni. Póki co, nie widzimy powodu, żeby leki tej kategorii miały być sprowadzane. Aczkolwiek zdaję sobie sprawę, że w Internecie już obecnie na różnych portalach takie sytuacje mogą się zdarzać i nie wydaje mi się, żebyśmy byli w stanie opanować i zamknąć wszystkie witryny. Bardzo często te witryny są za granicami naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Jeszcze w związku z Internetem chciałbym powiedzieć jedno, że nikt obecnie nikomu nie zabroni sprowadzić aspiryny z apteki internetowej zlokalizowanej na terenie Niemiec. I wtedy realizacja postulatu swobodnego przepływu transgranicznego będzie zachowana. Nikt - ani rząd, ani odpowiednie służby - nie będzie w stanie nic zrobić. Tylko nasuwa się pytanie, dlaczego to się musi dokonywać przez podmiot zainstalowany i realizujący swoje zyski i interesy w państwie obok, a nie u nas? I to była ta druga przesłanka, o której chciałbym tutaj powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Pani poseł Janik pytała o słowo: doprecyzowaną czy dokładniejszą. Ja pozostawiam tutaj pani poseł Janik wszystkie możliwe dywagacje i rozmyślania językoznawcze. Ta implementacja czy użycie tego słowa, może niezbyt fortunnie, wyniknęło po prostu z pewnej praktyki. Pierwsze dyrektywy nie były najlepiej tłumaczone, a i teraz są ciągle spory lingwistyczne dotyczące znaczenia niektórych słów, zwłaszcza w ich odniesieniu prawnym, ponieważ tekst angielski nie do końca zawsze da się w sposób jednoznaczny przedstawić, stąd te spory, pewnie będziemy powracać do pewnych rzeczy. Może lepiej byłoby użyć słowa: doprecyzowaną, a nie dokładniejszą.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Jeżeli natomiast chodzi o sprawę związaną z tym, że decyzja prezesa ma być podjęta już, natychmiast, to przypomnę, że teraz odbieramy coraz więcej różnego rodzaju sygnałów o działaniu niepożądanym leku. Gdyby prezes działał na Węgrzech, to musiałby uruchamiać swoje służby kilkanaście tysięcy razy rocznie. Pewnie żadnego państwa na to nie stać. Jaka jest procedura obserwowania zjawiska, które nazywa się niepożądanym działaniem leku? Oczywiście nie możemy całej tej sytuacji przykroić do tego zdarzenia, z którym mieliśmy do czynienia w przypadku corhydronu. Tam nie było działania niepożądanego leku. Ba! Działanie succillincholiny było jak najbardziej pożądane - no, przecież o to chodzi, żeby zwiotczyć mięśnie. Tam doszło nie do zanieczyszczenia produktu, tylko prostej podmiany, takiej diabelskiej podmiany, gdzie oczywiście, biorąc pod uwagę fiolkę, możemy mówić, że działanie było inne. Dzisiaj jest pewna procedura: te raporty się scala - tu jest apel głównie do lekarzy, żeby jednak to zgłaszali, bo to jest najważniejsza rzecz - są eksperci, którzy analizują te przypadki, i kiedy pewna suma zdarzeń przekracza jakiś przyjęty pułap, uruchamia się wszystkie kryteria i procedury, od powiadamiania i kontroli. I to dzieje się głównie przez Główny Inspektorat Farmaceutyczny. Co do tego inspektoratu - również, co tu ukrywać, chcemy zmienić jego strukturę, to znaczy „odzespolić” go od administracji wojewody. Uważamy, że, tak jak sanepid, powinna być to policja, która działa w pionie. I o ile dzisiaj sanepid nieźle sobie radzi z różnego rodzaju infekcjami, szybko działa przeciwepidemiologicznie, potrafi lokalizować ogniska, o tyle obieg informacji w obrębie Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego nie jest taki jednorodny. Sądzę, że też w pewnym sensie tworzymy trochę na wyrost pewne przepisy dotyczące zasad kontroli, bo zasady postępowania w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów dotyczących jakości wytwarzania i działań niepożądanych są opisane w dyrektywach i polskim Prawie farmaceutycznym. One wydawały się wystarczające - do czasu, niestety, tej afery corhydronu. Skoro u nas sprawa informacji i obiegu informacji wymaga instrukcji obsługi, to tę instrukcję obsługi w pewnym sensie będziemy musieli przenieść na grunt prawny, żeby egzekwować, jeżeli ktoś nie wywiązał się ze swego obowiązku. I nie odczytujmy tego tak, że każdy obowiązek urzędnika wynika tylko i wyłącznie z przepisów ustawy. Wynika on bardzo często, i ja bym sobie tego życzył, ze zdrowego rozsądku, i bardzo często tego zdrowego rozsądku brakuje.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Pan profesor Sopliński oczywiście pytał o harmonizację. Rzecz szalenie trudna, ale dzisiaj wiemy, że niestety stosuje się takie déja vu troszeczkę, to znaczy, w 2004 r., kiedy wchodziliśmy do Unii Europejskiej, w ostatnim miesiącu tworzono szybko listy leków, które mają mieć okres przejściowy i specyficzne wymagania, i wtedy oczywiście wszystkie podmioty, które chciały mieć zarejestrowany lek, wpisywały ten lek do dwunastego załącznika traktatu akcesyjnego, oświadczając, że on oczywiście jest zarejestrowany w Polsce na podstawie starego prawa i będzie wymagał tylko pewnych uzupełnień, co okazało się w 10 czy 11 tys. przypadków nieprawdą. Tych leków już prawie nie ma. No, ktoś tam zarejestrował jakieś opakowanie leku, to były nieprawidłowości, o tych nieprawidłowościach szeroko rozpisywał się NIK i zostaną wyciągnięte konsekwencje. Ta sytuacja już w zeszłej kadencji budziła na posiedzeniach Komisji Zdrowia określone reperkusje i była dyskutowana.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Natomiast rzeczą bardzo trudną jest sprawa rejestracji i używania leków onkologicznych, i nie tylko. Przede wszystkim dzisiaj nie bardzo wiadomo, jak zdefiniować innowację. Otóż ja sądzę, że w polityce lekowej państwa na dzień dzisiejszy, po ukazaniu się już niedługo kolejnej listy refundacyjnej, będziemy mieli, mówiąc kolokwialnie, załatwiony problem tzw. leków generycznych. Każdy lek odtwórczy produkowany przez firmę, zarejestrowany w Polsce, który spełnia określone warunki, będzie najprawdopodobniej, znaczy, pewnie z automatu, jeżeli ustali się cenę, wpisywany na listę. Natomiast niewątpliwie ogromny kłopot mamy z lekami innowacyjnymi. Otóż innowacyjność w ostatnim czasie, w ostatnich kilku latach osłabła. Po viagrze, która według mnie była jednym z największych przełomów innowacyjnych - chociaż szukano leku w całkiem innym kierunku, bo to był lek na nadciśnienie płucne, ale działanie uboczne okazało się głównym działaniem leczniczym - właściwie takich innowacji się nie dostrzega. Myśmy próbowali podzielić te sto preparatów, które dzisiaj trafiły do zespołu gospodarki lekiem, na te, które są istotnie innowacyjne, czyli wnoszą bardzo określony efekt terapeutyczny, i pozostałe. I okazało się, że jakby jest z tym cienko, tych leków innowacyjnych jest niewiele.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">I taki przypadek - nie mogę podać nazwy - lek onkologiczny, stosowany bardzo często, państwo piszecie do mnie, że jest jeszcze nierefundowany, a powinien być w programie lekowym bądź w refundacji. Jaka jest jego innowacyjność w leczeniu bardzo ciężkiej choroby? Okazuje się, że wszystkie dokumenty, rzetelne analizy ekspertów, prowadzone badania kliniczne w mniejszym lub większym zakresie, oceniane przez agencje technologii medycznych z dużym doświadczeniem, mówią, że ten lek jest innowacyjny, przedłuży życie pacjenta o 5 miesięcy za 250 tys. zł. Jest innowacyjny - 250 tys. zł, jest pewna populacja chorych, który na to czekają. I zawsze będziemy się, proszę państwa, niezależnie kto będzie sprawował nadzór nad polityką lekową, z tym problemem mierzyć. Drugą, oczywiście potężną grupą... takie są dzisiaj dyskusje, takie są oceny. Bardzo często przemysł farmaceutyczny daje nam różnego rodzaju dokumentacje o rewelacyjnych działaniach różnych leków, tyle tylko, że rzadko się zdarza, żeby były one przez kogoś, przez eksperta podpisane. Czyli kto ma dyskutować z ulotką reklamową? Może mówię bardzo nieelegancko i krzywdzę te firmy, natomiast ja bym sobie życzył, żeby pod taką oceną, że rzeczywiście ten lek jest drogi, ale ma doskonałe oddziaływanie, ktoś się podpisał. Mało tego, żeby napisał, czy przypadkiem prowadził te badania kliniczne jako komercyjne, zlecone przez zainteresowany podmiot, czy nie. To nie jest żaden wstyd prowadzić badania niekomercyjne, tylko proszę się podpisać, tu musi być rzetelna dyskusja. I dzisiaj taka karta leku innowacyjnego jest też efektem tej dyskusji. A i tak, i tak zespół do spraw gospodarki lekiem będzie musiał ocenić, czy warto, czy nie, a jeżeli nie, to dlaczego, i wydać taką decyzję negatywną, od której ten podmiot może się odwołać do sądu. A dopiero jeśli warto, musi ustalić cenę rozsądną w polskich warunkach.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Ostatnia rzecz, którą pan profesor poruszył, to lek poza wskazaniami, lek stosowany u dzieci. Tu jest bardzo cienka granica - czy mamy jeszcze do czynienia z leczeniem, czy z eksperymentem medycznym. Jest to jedna z najtrudniejszych granic, komisje bioetyczne tutaj prowadzą prace w zakresie badań klinicznych, ale czy stosowanie leku poza wskazaniami, bo jest doniesienie, ma jakiś istotny wpływ? Bardzo często mamy w praktyce do czynienia z tym, jest to tak zwane leczenie za granicą, że jest jakaś forma nowoczesnej terapii, ona kosztuje circa 80–100 tys. euro, i nasi specjaliści, eksperci mówią, że prawdopodobnie jest to eksperyment medyczny, i piszą: można się zgodzić na to leczenie, którego nie jesteśmy w stanie prowadzić w Polsce, na zasadzie akcji ratunkowej. Pytanie, czy za tę akcję ratunkową, która może zakończyć się niepowodzeniem, należy zapłacić 100 tys. euro publicznych pieniędzy - przecież nie moich, nie pana profesora. I te pytania zawsze zostaną. Zwłaszcza dotyczy to tak zwanych chorób sierocych. Żadne państwo na świecie nie uporało się z problemem chorób sierocych i leków sierocych, zwłaszcza monopolistycznych.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Pani poseł Piotrowska zadała te pytania internetowe, o których żeśmy już rozmawiali.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Jeszcze pan poseł Młynarczyk mówił o sprawach maksymalnego limitu pozostałości, to dotyczy leków weterynaryjnych. W Polsce od wielu lat trwają dyskusje, czy ustawa Prawo farmaceutyczne ma dotyczyć leków ludzkich, czy również leków tak zwanych nieludzkich, czyli weterynaryjnych. Uważamy, że mieszanie w dzisiejszym porządku prawnym, przy tak skomplikowanych sprawach porządku i procedur dotyczących leków stosowanych u ludzi i niestosowanych u ludzi, chyba się mija z celem. Ja wystąpiłem do pana premiera Leppera, żeby powołał zespół i spróbował się zmierzyć z tą częścią, która wiąże się z lekami weterynaryjnymi. No, jeżeli mówimy o badaniu klinicznym - w przypadku zwierząt też jest badanie kliniczne. To co, mają decydować komisje bioetyczne przy akademii medycznej, czy prowadzić badanie kliniczne w sprawach skuteczności tego leku w weterynarii? Natomiast ta kwestia pozostałości to jest kwestia przede wszystkim naszego bezpieczeństwa, głównie obrotu gospodarczego, oraz bezpieczeństwa ludzi - czy, w przypadku oczywiście spożycia określonych potraw przygotowanych z mięsa, nie pochłaniamy przypadkiem nadmiernych ilości leków. Zawsze był problem, teraz już nie istnieje problem antybiotyku i mleka, prawda, dzisiaj to już jest i w mięsie. Po drugie, to jest również kwestia prawidłowego obrotu gospodarczego, zwłaszcza w przypadku eksportu. Bardzo często eksperci lubią mierzyć maksymalny limit pozostałości i w przypadku nieprzestrzegania procedur kwestionować to, iż ten produkt jest bezpieczny; wtedy też najlepiej wprowadza się embargo, doskonałe uzasadnienie do każdej akcji politycznej. To będzie rozstrzygnięte w rozporządzeniu i nie sądzę, żeby ustawa musiała dokładnie precyzować tak bardzo specyficzną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Jeżeli chodzi o biotechnologię, to sprawa się jeszcze bardziej komplikuje. Otóż jesteśmy w Unii Europejskiej i już niedługo, od 2009 r., właściwie wszystkie leki wytwarzane z zastosowaniem biotechnologii, czyli myślę o dzisiejszej insulinie, do której wytwarzania wykorzystano najprostszą bakterię Escherichia coli, będą musiały mieć centralną rejestrację w Londynie w wyspecjalizowanym ośrodku. To jest również ogromne wyzwanie dla polskich firm, które zajmują się biotechnologią, ponieważ nie jest tak łatwo zarejestrować tam lek wytworzony w procesach biotechnologicznych.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Pani poseł Wiśniewska zwróciła jeszcze uwagę na sprawy związane z badaniem klinicznym. Tak, tutaj wprowadzamy tylko część, natomiast jest nowelizacja ustawy, która czeka na swój czas w Sejmie, mająca na celu implementację dyrektywy europejskiej dotyczącej badań klinicznych. Sprawa jest bardzo skomplikowana, ponieważ z badaniem klinicznym wiążą się określone konsekwencje. Te konsekwencje nie zawsze są jednoznaczne z dobrem pacjenta. Badanie kliniczne ma potwierdzić przesłanki, nie ma udowadniać dowodów, bo już są udowodnione, bo są doniesienia oparte na medycznych dowodach, nie przeprowadza się zatem badania klinicznego, tylko wdraża się określoną terapię medyczną. To jest jeszcze przed nami, tak jak wiele innych spraw związanych z Prawem farmaceutycznym.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Tu informacja dla pana posła: sądzę, że będziemy jeszcze często nowelizować Prawo farmaceutyczne. Komisja Europejska jest wyjątkowo płodna, jeżeli chodzi o różnego rodzaju zmiany i doniesienia dotyczące Prawa farmaceutycznego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Małgorzata Stryjska.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">W pierwszej kolejności chciałam odpowiedzieć na pytanie pani poseł Piotrowskiej. Przedstawiając sprawozdanie, mówiłam, że UKIE zgłaszało zastrzeżenia do niewprowadzania zmian w art. 68 ust. 3. Posłowie byli świadomi tych zastrzeżeń, zresztą mówiłam o tym. Nie wiem, czy przypominać przebieg dyskusji, pan minister przypominał, posłowie również, nawet pan poseł Świątkowski, zadając pytanie, dlaczego nie została wprowadzona sprzedaż internetowa leków, zgłosił wiele zastrzeżeń. Muszę powiedzieć, że problem niewprowadzania zmian do art. 68 ust. 3 wyniknął już na posiedzeniu podkomisji i posłowie jednogłośnie chcieli wykreślić ten artykuł. Zaproponowałam, żeby zostawić - bo to jest dosyć ważka decyzja - ten problem do rozstrzygnięcia całej Komisji Zdrowia, żeby cała komisja wypowiedziała się na temat tego, czy chce wprowadzać tę zmianę, czy nie. Było to zatem wprowadzone dwuwariantowo w sprawozdaniu podkomisji i komisja... muszę powiedzieć, że większość posłów nie z koalicji, bo to nie była poprawka polityczna... za tą poprawką opowiadały się wszystkie kluby. Proszę popytać kolegów ze swoich klubów i innych klubów opozycyjnych, czy byli za sprzedażą internetową leków, czy nie byli. Przysłuchiwałam się wszystkiemu, co mówiono na posiedzeniu podkomisji i komisji, padało wiele ważkich argumentów. Między innymi był taki argument, że do tej pory internetową sprzedaż leków oficjalnie wprowadziła Wielka Brytania, Niemcy i Holandia. Pozostałe kraje Unii Europejskiej albo wydały zakaz sprzedaży internetowej, albo nie wypowiadały się w tym zakresie. Argument, którego pan minister nie przytoczył, a był przytaczany na posiedzeniu podkomisji, był taki, że nie musimy być w czołówce, wprowadzając ten zapis, skoro inne kraje jeszcze go nie wprowadzają. Czy słusznie, czy niesłusznie, to pokaże życie. To było jedyne pytanie do mnie.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">Pytania dotyczące reklamy aptek - bo to były dwa główne sporne tematy - czy reklamować apteki, czy nie. Na posiedzeniu komisji mówiono o tym - pan minister też o tym wspomniał - jak się reklamuje apteki. Dlatego ściśle określiliśmy w ustawie to, co nie jest reklamą aptek, mówiąc, że reklamą aptek nie jest tylko informacja o godzinach czynności i o lokalizacji, a cała reszta jest reklamą. W ten sposób zabezpieczamy, nie kreujemy wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia na refundację leków.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełMałgorzataStryjska">Chciałam bardzo serdecznie podziękować wszystkim posłom uczestniczącym w posiedzeniach Komisji Zdrowia, szczególnie zaś posłom podkomisji, którzy na wielu wielogodzinnych posiedzeniach pracowali, wkładając maksimum wysiłku w to, żeby dopracować przepisy ustawy jak najlepiej, żeby działała ona jak najkorzystniej na rzecz pacjenta, na rzecz producentów leków, aptekarzy. Na tym zakończę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (druki nr 1315 i 1381).</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić sprawozdanie z przebiegu prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich wraz z projektami aktów wykonawczych (druk nr 1315).</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W ostatnich latach nasila się występowanie niekorzystnych zjawisk atmosferycznych powodujących duże straty w produkcji rolnej, np. susze, powodzie czy gradobicia. Wpływa to niekorzystnie na sytuację finansową wielu producentów rolnych i ich rodzin, która ulega znacznemu pogorszeniu w wyniku utraty dochodów, co z kolei powoduje trudności w prowadzeniu produkcji rolnej. Dla zwiększenia bezpieczeństwa opłacalności produkcji rolnej w lipcu 2005 r. weszła w życie ustawa o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Głównym celem wprowadzenia w życie ustawy było stworzenie podstaw prawnych umożliwiających stosowanie dopłat ze środków budżetu państwa do składek z tytułu umów ubezpieczenia, zawartych dobrowolnie z zakładami ubezpieczeń, od ryzyka wystąpienia nieprzewidzianych zdarzeń losowych powodujących straty w produkcji roślinnej i zwierzęcej. Obecnie producenci rolni nabywający polisę ubezpieczeniową płacą składkę pomniejszoną o wysokość dotacji z budżetu państwa, w przypadku ubezpieczeń w produkcji roślinnej do 40% składki, a w przypadku ubezpieczeń w produkcji zwierzęcej do 50% składki.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W 2006 r. ustawa o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich uległa nowelizacji, jeśli chodzi o przekazanie środków z budżetu państwa przyznawanych do składek z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia od ryzyka wystąpienia szkód spowodowanych przez ogień oraz eksplozję. Pismem z grudnia 2005 r. Komisja Europejska zwróciła się o dokonanie zmian w przedłożonym do notyfikacji przez Polskę systemie dopłat do ubezpieczeń, polegających na wyłączeniu z systemu ubezpieczeń ryzyka związanego z ogniem i eksplozją, wskazując na wytyczne Wspólnoty dotyczące pomocy państwa w zakresie rolnictwa i wyjaśniając, że ryzyko związane z ogniem i eksplozją powinno wchodzić w zakres ubezpieczenia handlowego.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">Wysoka Izbo! Mimo że w ostatnich latach nasila się występowanie niekorzystnych dla produkcji rolniczej zjawisk atmosferycznych, wciąż niewielka liczba producentów rolnych ubezpiecza swoje uprawy i zwierzęta gospodarskie, toteż w przypadku wystąpienia szkód nie mają oni środków na wznowienie produkcji. Przykładem tego może być ubiegłoroczna klęska suszy, kiedy to z budżetu państwa przeznaczono kwotę 450 mln zł w celu wypłacenia jednorazowych zasiłków dla rodzin rolniczych, mając na uwadze złagodzenie skutków tej suszy. Obecnie nowelizacja ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich ma na celu zachęcenie producentów rolnych oraz zakładów ubezpieczeń do zawierania umów wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W projekcie ustawy w art. 1 i 3 zaproponowano dopłaty ze środków budżetu państwa do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia upraw zbóż, kukurydzy, rzepaku, rzepiku, chmielu, tytoniu, warzyw gruntowych, drzew i krzewów owocowych, truskawek, ziemniaków, buraków cukrowych i roślin strączkowych, w przypadku zwierząt - bydła, kóz, owiec, drobiu i świń, ubezpieczenia obejmujące ryzyka wystąpienia szkód spowodowanych przez huragan, powódź, deszcz nawalny, grad, piorun, obsunięcie się ziemi, lawinę oraz w przypadku roślin od suszy i przymrozków, a w przypadku zwierząt od uboju z konieczności. Uszczegółowienie zakresu określenia poszczególnych szkód zawarto w art. 3 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W projekcie ustawy zaproponowano możliwość rozdzielenia ryzyk, od wystąpienia których będą ubezpieczane uprawy rolne i zwierzęta gospodarskie z dopłatami do składek z budżetu państwa, w tym ubezpieczenie od ryzyka wystąpienia suszy.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W przypadku ubezpieczeń roślin minister właściwy do spraw rolnictwa określi w drodze rozporządzenia wartość klimatycznego bilansu wodnego dla poszczególnych gatunków roślin uprawnych i gleb z podziałem na województwa.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W art. 4 projektu ustawy wskazano, że umowy ubezpieczenia zawiera się na okres do 12 miesięcy. Pozwala to na zawarcie umowy ubezpieczenia upraw roślin w okresie od momentu siewu do zbioru.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W art. 5 określono wielkość dopłat, które wynoszą 60%, ale nie mniej niż 25% składki z tytułu ubezpieczeń upraw rolnych, jeżeli składki przy ubezpieczeniu upraw zbóż, kukurydzy, rzepaku jarego, rzepiku, ziemniaków lub buraków cukrowych nie przekroczą 3,5% sumy ubezpieczenia upraw, a w przypadku rzepaku ozimego, warzyw gruntowych, chmielu, tytoniu, krzewów owocowych, truskawek i roślin strączkowych 5% sumy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">Z kolei wielkość dopłat do ubezpieczenia zwierząt z budżetu państwa wyniesie 50%, ale nie mniej niż 25% składki ubezpieczenia, jeżeli stawki taryfowe nie przekroczą 0,5% sumy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">Minister rolnictwa określi corocznie w terminie do 30 listopada w drodze rozporządzenia maksymalne sumy ubezpieczenia dla poszczególnych upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W art. 6 projektu ustawy określono miejsce zdarzeń w zakresie ubezpieczenia jako terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz wielkość strat, od których obowiązuje wypłata odszkodowania w plonie głównym, jako nie mniejszą niż 30% jej wartości.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W art. 7 uściślono termin wypłacanych za dany kwartał zakładowi ubezpieczeń środków z budżetu państwa na podstawie złożonego wcześniej wniosku.</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W art. 9 wskazano datę 15 listopada danego roku, do której zakłady ubezpieczeń przedstawiają oferty ubezpieczeń na rok następny, na który umowy mają być zawarte. Uściślono również warunki likwidacji szkód, w tym ustalenie wysokości szkód.</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">Po art. 10 ustawy dodano art. 10a, 10b i 10c. W art. 10a wskazano, komu przysługuje dotacja na pokrycie części odszkodowań należnych producentom rolnym z tytułu szkód spowodowanych przez suszę. Dotacja przysługuje w wysokości 60% różnicy pomiędzy łączną kwotą odszkodowań w danym roku kalendarzowym z tytułu szkód spowodowanych przez suszę. Chciałbym w tym miejscu przypomnieć, że w poprzednim projekcie ustawy było 40%, a komisja proponuje podniesienie do 60%.</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W art. 10b określono, że dotację i jej wysokość przydziela minister właściwy do spraw rolnictwa na wniosek zakładu ubezpieczeń w terminie do dnia 30 września za okres od początku roku do 31 sierpnia tego roku i do dnia 31 stycznia następnego roku za okres od 1 września do końca roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-245.17" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W pkt 3 art. 10b uszczegółowiono zapisy, co winien zawierać złożony wniosek. Minister rolnictwa w porozumieniu z ministrem finansów w drodze rozporządzenia określi sposób rozliczania dotacji oraz zakres i tryb składania sprawozdań, mając na uwadze zapewnienie prawidłowego rozliczenia dotacji.</u>
          <u xml:id="u-245.18" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W art. 10c określono zasady zawarcia obowiązkowej umowy ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczenia uważa się za spełniony, jeżeli od dnia 1 lipca roku następującego po roku, za który rolnik uzyskał płatności bezpośrednie do gruntów rolnych, w okresie 12 miesięcy ochrony ubezpieczeniowej objęte jest co najmniej 50% powierzchni upraw. To rolnik zawiera umowę ubezpieczenia obowiązkowego z wybranym zakładem ubezpieczeń, który zawarł umowę w sprawie dopłat z ministrem rolnictwa. Rolnik, który nie spełni obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, jest zobowiązany wnieść opłatę równoważną wartości 50 euro na rzecz gminy ze względu na miejsce zamieszkania, albo siedzibę rolnika.</u>
          <u xml:id="u-245.19" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W art. 11 określono, że dopłaty i dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrane nienależnie podlegają niezwłocznemu zwrotowi do budżetu państwa wraz z należnymi odsetkami. Do spraw nieuregulowanych ustawą stosuje się przepisy ustawy o finansach publicznych dotyczące dotacji.</u>
          <u xml:id="u-245.20" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W projekcie ustawy w art. 2 ustawy z maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych zapis art. 115 ust. 2 uległ zmianie na zasadzie rozszerzenia składu rady funduszu o przedstawiciela ministra właściwego do spraw rolnictwa, który to stosuje dopłaty do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich i dlatego winien mieć swojego przedstawiciela w radzie funduszu.</u>
          <u xml:id="u-245.21" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">W art. 3 projektu ustawy z grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności umożliwiono udostępnienie danych do przeprowadzenia kontroli spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia upraw organom kontrolującym.</u>
          <u xml:id="u-245.22" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">Projekt ustawy wchodzi w życie 14 dni od ogłoszenia z wyjątkiem przepisów dotyczących obowiązkowego ubezpieczenia upraw oraz przyznawania dotacji na wypłaty odszkodowań z tytułu szkód spowodowanych przez suszę, które wejdą w życie z dniem 1 lipca 2008 r. Wprowadzenie obowiązku ubezpieczenia upraw jest konieczne w związku z unijnym obowiązkiem posiadania polis ubezpieczenia co najmniej 50% powierzchni upraw przez rolników, którzy będą ubiegać się o inne formy wsparcia z budżetu krajowego w przypadku wystąpienia klęsk, w tym suszy.</u>
          <u xml:id="u-245.23" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">Program pomocy z ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich wymaga notyfikacji Komisji Europejskiej. Projekt jest zgodny z wytycznymi Wspólnoty w sprawie pomocy państwa w zakresie sektora rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-245.24" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofCzarnecki">Wysoka Izbo! Wnoszę o przyjęcie projektu ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, który winien znacznie przyczynić się do poprawy bezpieczeństwa dochodów producentów rolnych w działalności rolniczej, uzależnionej w dużej mierze od zmieniających się warunków atmosferycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pierwszy zabierze głos pan poseł Jacek Bogucki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJacekBogucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełJacekBogucki">Ustawa ta jest realizacją naszego programu wyborczego, jest realizacją naszych założeń rządowych i parlamentarnych. W dotychczasowej historii przemian w Polsce mieliśmy okresy, kiedy sprawy odszkodowań, sprawy rozwiązywania problemów klęsk żywiołowych w rolnictwie traktowane były różnie. Był premier, który powiedział, że to rolnicy powinni się ubezpieczyć, a rządu to nie obchodzi. Były to trudne okresy, kiedy rolnicy wspólnie organizowali się do tego, aby wzajemnie sobie pomagać. W tamtym czasie to właśnie rolnicy stanęli na wysokości zadania i organizowali zbiórki żywności, zbiórki nasion, wzajemną pomoc dla siebie.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełJacekBogucki">Państwo nie może jednak udawać, że ten problem nie jest także problemem państwa, problemem władz publicznych. Ten problem dotyczy nas w takim samym zakresie, ponieważ nie da się mówić, że klęski żywiołowe nie występują w Polsce. Ubiegłoroczna susza pokazała nam, że nie jesteśmy w stanie dobrze zapobiegać tego typu zdarzeniom poprzez akcyjne reagowanie, w chwili kiedy klęska już wystąpiła. Dlatego wprowadzenie tych zmian w ustawie ma poprawić to, co w ubiegłym roku w trybie pilnym uchwalaliśmy. Po to rok temu uchwalaliśmy to w trybie pilnym, aby program dopłat do ubezpieczeń upraw rolnych uruchomić. Te zmiany mają też na celu wprowadzenie ubezpieczeń obowiązkowych nie tylko dlatego, że wymaga tego prawo unijne, że takie są wymogi związane z wejściem do Unii i korzystaniem przez rolników z niektórych form wsparcia krajowego, ale także dlatego, że przy tego typu ubezpieczeniach konieczna jest masowość, konieczne jest ubezpieczenie większości upraw większości rolników. Tylko wtedy, gdy te ubezpieczenia będą tanie, mają szansę spełnić swoją rolę. W tej ustawie mamy zapisy, które obejmują właściwie wszystkie najważniejsze uprawy rolne, obejmują wszystkie najważniejsze produkcje zwierzęce.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełJacekBogucki">Niebagatelne jest to, że ustawa nakłada na państwo obowiązek udziału w kosztach tych ubezpieczeń. Ten udział nie może być mniejszy niż 25%, a może sięgać 60% kosztów ponoszonych przez rolników. W ten sposób lepiej powinniśmy wykorzystać środki przeznaczone na pomoc rolnikom, których dotyka klęska żywiołowa, dotyka strata, poprzez wcześniejsze zapobieganie w formie ubezpieczenia. Ta ustawa pozwala więc na to, aby rolnik mógł spokojniej patrzeć w przyszłość, aby to, że przydarzała mu się jakaś tragedia, nie musiało prowadzić do akcyjnego organizowania różnych form pomocy, aby była możliwość otrzymania pomocy w sposób ustawowo zagwarantowany w postaci ubezpieczenia. Ubezpieczenia upraw rolnych są niezbędne ze względu na to, że ta produkcja jest tak bardzo uzależniona od aury, od warunków pogodowych, od tego, co dzieje się w naturze. Jednocześnie wsparcie państwa jest niezbędne ze względu na niską dochodowość produkcji rolnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska po analizie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń rolnych i zwierząt gospodarskich przedstawia następujące stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełKazimierzPlocke">Celem przedmiotowego projektu ustawy jest wprowadzenie obowiązkowego ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt, w przypadku upraw rolnych co najmniej 50% powierzchni upraw. Obowiązek zawarcia umowy pomiędzy rolnikiem a firmą ubezpieczeniową wynika z przepisów Unii Europejskiej i jest konieczny po to, aby rolnik mógł uzyskać płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w rozumieniu przepisów o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Obowiązek ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt ma obowiązywać zgodnie z tym, co jest zapisane w projekcie ustawy, od 1 lipca 2008 r. Zawarte w projekcie ustawy rozwiązania prawne mają, po pierwsze, ograniczyć ryzyko utraty przychodów z produkcji rolniczej na skutek wystąpienia określonych w projekcie ustawy szkód, tj. huragan, powódź, grad, piorun, susza, lawiny i inne szkody, wreszcie po drugie, ma zapewnić ciągłość produkcji i utrzymać miejsca pracy w gospodarstwach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełKazimierzPlocke">Z proponowanych przepisów zawartych w projekcie ustawy wynika, że na polskim rynku ubezpieczeniowym pojawi się nowy produkt - umowa o obowiązkowym ubezpieczeniu upraw rolnych i zwierząt. W związku z tym w imieniu klubu chciałbym spytać pana ministra, jakie jest zainteresowanie rolników tą formą ubezpieczeń. Czy rząd dysponuje danymi w tej kwestii? Czy te obowiązkowe ubezpieczenia są przez środowisko rolnicze akceptowane? Chcielibyśmy wiedzieć także, czy Polska Izba Ubezpieczeń wobec proponowanych zapisów ustawy wyraża zainteresowanie tym rynkiem i czy proponowane przepisy zagwarantują ochronę interesów ubezpieczonych i spowodują rozwój rynku ubezpieczeniowego w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PosełKazimierzPlocke">Analizowany projekt ustawy z jednej strony nakłada obowiązek ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt po to, by zakład ubezpieczeń mógł otrzymać dopłatę z budżetu państwa, a z drugiej strony rolnikom proponuje się kary w wysokości 50 euro. Ta kara wynika z tego, że rolnik nie zawarł umowy z zakładem ubezpieczeniowym. Rozumiemy, że w przypadku wdrożenia tej ustawy winny być zastosowane sankcje wobec tych rolników, którzy nie zawrą umowy z zakładem ubezpieczeniowym. Chcielibyśmy jednak wiedzieć, dlaczego kara ma wynosić 50 euro, kara, czyli dopłata. Jakimi przesłankami kierował się rząd, proponując takie rozwiązanie, z czego ono wynika, jakie są podstawy? Dopłaty do ubezpieczeń upraw i zwierząt to nowa forma ubezpieczeń, dlatego też naszym zdaniem należy zachować ostrożność, aby rolników nie straszyć opłatami, które są nota bene karami za niespełnienie obowiązku ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PosełKazimierzPlocke">Natomiast kluczowe dla całej ustawy są: art. 10a, 10b, i 10c. Chcę powiedzieć, że w trakcie prac podkomisji i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Marek Zagórski w imieniu rządu zadeklarował, że według art. 10a pkt 2 przysługuje dotacja w wysokości 60% różnicy pomiędzy łączną kwotą odszkodowań należnych w danym roku kalendarzowym z tytułu szkód spowodowanych przez suszę. Akceptujemy to stanowisko. Jest to oficjalne stanowisko rządu. W trakcie posiedzenia komisji przedstawiciele Polskiej Izby Ubezpieczeń zaproponowali natomiast zwiększenie tej dotacji na pokrycie odszkodowań z tytułu szkód do 75%, czyli o 15 punktów procentowych więcej. W związku z tym chciałbym spytać się, czy wobec tej nowej propozycji, złożonej przez Polską Izbę Ubezpieczeń, rząd wypracował nowe stanowisko, czy też utrzymuje swoje dotychczasowe. Zatem, rozumując dalej tym tokiem, co będzie, jeśli dotacja zostanie utrzymana na poziomie 60%? Czy firmy ubezpieczeniowe będą zainteresowane tą propozycją złożoną przez rząd? Czy rząd rozważa także zastosowanie innych alternatywnych rozwiązań tak, by ten system mógł skutecznie zafunkcjonować?</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie marszałku, zmierzam do konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie ministrze, chciałbym również zapytać, czy w przypadku wejścia w życie zapisu art. 10a w obecnym brzmieniu wprowadzenie dotowanego ubezpieczenia upraw może być ryzykowne i może zagrażać równowadze finansowej zakładów ubezpieczeniowych. Czy podziela pan minister pogląd, że wystąpienie katastrofalnej suszy spowoduje, że kwota odszkodowań wypłacana przez zakłady ubezpieczeniowe może przekroczyć sumę wszystkich ubezpieczeń majątkowych tych firm?</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#PosełKazimierzPlocke">Jeszcze raz chciałbym spytać pana ministra, czy pomimo zainteresowania, które było wyrażane przez zakłady ubezpieczeń w trakcie posiedzeń komisji, tym nowym segmentem rynku ubezpieczeniowego zakłady ubezpieczeniowe mogą nie zechcieć zawierać umów ze względu zbyt duże ryzyko zagrażające stabilności finansowej tych firm. Polscy rolnicy oczekują wsparcia i pomocy ze strony państwa. Naszym zadaniem jest podjęcie próby stworzenia powszechnego systemu ubezpieczeń upraw roślin i hodowli zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#PosełKazimierzPlocke">Klub Platforma Obywatelska opowiada się za przyjęciem jak najlepszego rozwiązania, natomiast ostateczne stanowisko podejmiemy po uzyskaniu odpowiedzi na zgłoszone w trakcie tej debaty pytania i wątpliwości. Nie chcemy, aby ta ustawa była zbiorem martwych przepisów, tak jak to miało miejsce w przypadku ustawy o biopaliwach i biokomponentach. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze pan poseł Tomasz Garbowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełTomaszGarbowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Czuję się jednak w obowiązku przypomnieć, że sprawom ubezpieczeń dla rolników Sojusz Lewicy Demokratycznej poświęcał swoją uwagę już od dłuższego czasu, czego wyrazem były: zgłoszony 23 lutego ubiegłego roku na ręce marszałka Sejmu poselski projekt ustawy w przedmiotowej sprawie, a także interpelacje i zapytania, wystąpienia posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełTomaszGarbowski">Obecny projekt ustawy wchodzi pod obrady Wysokiej Izby w trybie pilnym, co tworzy uzasadnione wrażenie, że zarówno premier, jak i minister rolnictwa potrzebowali całego roku, żeby przekonać się o oczywistej potrzebie dostosowania prawa do realnej sytuacji gospodarczej, wymogów konkurencyjności w sektorze rodzimego rolnictwa i naturalnych potrzeb rolników. Nie wystawia to dobrej oceny rządowi, odzwierciedla natomiast jego merytoryczną słabość i brak właściwej gradacji celów przyjętych do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PosełTomaszGarbowski">Z przykrością dzisiaj obserwujemy, że w czasie drugiego czytania nie ma w ławach rządowych ministra - sekretarza stanu pana Marka Zagórskiego, który od początku pilotował tę ustawę. Pomimo że jest z nami pan minister Kowalczyk, jednak czujemy się troszeczkę osamotnieni jako posłowie, którzy nad tą ustawą pracowali, dlatego że to pan minister Zagórski pilotował tę ustawę. Po drugie, wiadomo, że niebawem rozpoczną się wiosenne prace polowe, a więc czas najwyższy, aby zakłady ubezpieczeń mogły zawierać z producentami rolnymi umowy ubezpieczenia. Miejmy nadzieję, że pomimo rządowych opóźnień i zaniechań tak się stanie i że z dobrodziejstwa przygotowanych rozwiązań skorzysta jak najwięcej polskich rolników. Przecież o to nam chodzi. Według starego mądrego polskiego powiedzenia: lepiej późno niż wcale, ale jeszcze lepiej, gdy stanowione prawo jest wolne od błędów i uwzględnia najważniejsze i powtarzające się problemy oraz może być doskonalone w każdej fazie tworzenia, tak, aby później było jak najmniej koniecznych do wprowadzenia zmian.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#PosełTomaszGarbowski">Kierując się taką intencją, chcę zwrócić uwagę na następujące zagadnienia: po pierwsze, konstytucyjność obowiązkowych ubezpieczeń upraw rolnych i równe traktowanie wszystkich podmiotów, po drugie, odpowiedni udział budżetu państwa w odszkodowaniach - mówił o tym pan przewodniczący Plocke, i po trzecie, brak aktywności i zainteresowania firm ubezpieczeniowych w zakresie obowiązkowych ubezpieczeń upraw rolnych. Wydaje nam się, i taka jest opinia Polskiej Izby Ubezpieczeń, że firmy ubezpieczeniowe nie będą zainteresowane tą jedną z wielu gałęzi ubezpieczeń. Zgłaszane przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uwagi i zastrzeżenia do przedstawionego projektu ustawy nie zmierzają jednak do dalszego wydłużania procesu ustawodawczego, a są jedynie wyrazem troski o dobrze rozumiane interesy rodzimego rolnictwa i polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#PosełTomaszGarbowski">Podtrzymujemy pogląd, że przyjęcie ustawy znacząco ograniczy ryzyko utraty przychodów z produkcji rolniczej, zapewni większą opłacalność i ciągłość produkcji i co najmniej podtrzyma poziom zatrudnienia w gospodarstwach rolnych. Gospodarstwa te staną się też bardziej konkurencyjne, co przyczyni się do rozwoju regionów. Tak wiele przewidywanych dobrych skutków obowiązywania nowej ustawy nakazuje zatem Sojuszowi Lewicy Demokratycznej jej poparcie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Lech Kuropatwiński, klub Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Mimo że w ostatnich latach nasila się występowanie niekorzystnych dla produkcji rolniczej zjawisk atmosferycznych, wciąż niewielka liczba producentów rolnych ubezpiecza swoje uprawy i zwierzęta gospodarskie ze względu na trudną sytuację w rolnictwie i niskie dochody. W przypadku wystąpienia klęsk nie mają oni środków na wznowienie produkcji. W takich sytuacjach konieczne jest podejmowanie działań łagodzących skutki nieprzewidzianych zdarzeń losowych.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełLechKuropatwiński">W związku z ubiegłoroczną klęską suszy, dzięki staraniom ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Andrzeja Leppera, rząd zaakceptował zmianę w budżecie państwa, zwiększając budżety wojewodów o łączną kwotę prawie 500 mln zł, z przeznaczeniem na jednorazowe zasiłki dla rodzin rolniczych w celu złagodzenia skutków suszy, ale jest to tylko złagodzenie, a nie odszkodowanie, które otrzymaliby wszyscy, którzy się ubezpieczyli.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosełLechKuropatwiński">W omawianym projekcie ustawy zaproponowano rozwiązania zachęcające zakłady ubezpieczeń do zawierania umów z producentami rolnymi na ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich z dopłatami do składek z budżetu państwa. Wprowadzono możliwość udziału budżetu państwa w wypłacie odszkodowań przekraczających poziom odszkodowań wypłaconych przez zakłady ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia upraw od ryzyka wystąpienia suszy. Zaproponowano wprowadzenie obowiązku zawierania przez rolników umów ubezpieczenia 50% powierzchni upraw od ryzyka wystąpienia powodzi, suszy, gradu, ujemnych skutków przezimowania oraz przymrozków wiosennych. Wprowadzenie obowiązku ubezpieczenia upraw jest również konieczne w związku z unijnym obowiązkiem posiadania polis ubezpieczenia 50% upraw przez rolników, którzy od 2010 r. będą ubiegać się o inne formy wsparcia z budżetu krajowego w przypadku wystąpienia klęsk.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PosełLechKuropatwiński">Najważniejsze zmiany w ustawie o dopłatach do ubezpieczeń upraw i zwierząt gospodarskich polegają na:</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#PosełLechKuropatwiński">1) doprecyzowaniu zakresu przedmiotowego ustawy w związku z wprowadzeniem obowiązku zawierania umów ubezpieczenia obowiązkowego upraw oraz regulacji związanych z udzielaniem dotacji na wypłatę odszkodowań z tytułu szkód spowodowanych przez suszę,</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#PosełLechKuropatwiński">2) dodaniu do katalogu upraw tytoniu oraz wyłączeniu ryb w związku ze stanowiskiem Komisji Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#PosełLechKuropatwiński">3) wprowadzeniu możliwości ubezpieczenia upraw i zwierząt do wszystkich ryzyk określonych w ustawie lub ryzyk wybranych przez producenta rolnego,</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#PosełLechKuropatwiński">4) doprecyzowaniu zawartych definicji w celu prawidłowego rozumienia zdarzeń losowych,</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#PosełLechKuropatwiński">5) określeniu wysokości dopłat w zależności od rodzaju upraw,</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#PosełLechKuropatwiński">6) stworzeniu możliwości stosowania wyższych w odniesieniu do upraw rolnych i zwierząt gospodarskich stawek taryfowych ubezpieczenia,</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#PosełLechKuropatwiński">7) doprecyzowaniu zakresu odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń za powstałe szkody,</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#PosełLechKuropatwiński">8) wydłużeniu terminu składania ofert przez zakłady zainteresowane zawarciem umów w sprawie dopłat,</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#PosełLechKuropatwiński">9) dodaniu obowiązku zawierania przez producentów rolnych umów ubezpieczenia upraw rolnych na powierzchnię co najmniej 50% tych upraw. Objęcie obowiązkowym ubezpieczeniem upraw od ryzyka powodzi, suszy, gradu, ujemnych skutków przezimowania oraz przymrozków wiosennych wynika z nasilenia się w ostatnich latach tych zjawisk, które powodują znaczne straty w uprawach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-253.15" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wejście w życie projektowanej ustawy ograniczy ryzyko utraty przychodów z produkcji rolniczej na skutek wystąpienia określonych w projekcie ustawy szkód oraz zapewni ciągłość produkcji w gospodarstwach rolnych, a tym samym zabezpieczy przed zmniejszeniem się liczby miejsc pracy w gospodarstwach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-253.16" who="#PosełLechKuropatwiński">Wejście w życie projektowanej ustawy umożliwi podniesienie konkurencyjności polskich gospodarstw rolnych, jak również wpłynie na sytuację i rozwój regionów, ponieważ przez zapewnienie ochrony ubezpieczeniowej poszkodowane w wyniku klęsk gospodarstwa rolne uzyskają środki na wznowienie produkcji i odtworzenie zniszczonego mienia.</u>
          <u xml:id="u-253.17" who="#PosełLechKuropatwiński">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej składa jedną poprawkę do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-253.18" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy w całości. Dziękuję, panie marszałku, i przedkładam poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-253.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę przedstawić opinię w sprawie sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Chciałbym zacząć nie polemicznie, ale jednak uwagą krytyczną. Wprowadzono w czasie prac nad tą ustawą poprawkę, a w zasadzie dwie. I nie dziwiłoby to bardzo, gdyby to było wprowadzone przez kluby opozycyjne, które miałyby może jakiś zamiar storpedowania wejścia w życie tej ustawy, ale dziwi fakt przyjęcia przez komisję poprawki dotyczącej okresu wejścia w życie umowy zawartej z ubezpieczycielem.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Otóż wpisano w pkt 10c, że po upływie 24 godzin od zawarcia umowy umowa jest obowiązująca. Co to oznacza? Oznacza to, że prowokujemy - powiem już wprost, lapidarnie - tzw. cwaniactwo ubezpieczycielskie. Będzie tak, że wystarczy posłuchać dobrze prognozy pogody, nie mając ubezpieczonego pola, jakiejś uprawy i dowiedzieć się, że nazajutrz będzie grad. Nie mówię tu o pośle Aleksandrze, absolutnie, mówię o zjawisku atmosferycznym. Idę dzisiaj do ubezpieczyciela, zawieram z nim umowę, a on będzie musiał, bo jest obligo, zawrzeć ze mną tę umowę, 24 godziny po tym następuje zniszczenie i ubezpieczyciel o tym wie. Zapisanie tego powoduje zastosowanie zapisu zaporowego. Tak, jak mówili niektórzy panowie posłowie, ubezpieczyciele powiedzą: „Dziękujemy za współpracę”. Czy my w ten sposób dbamy o rolnictwo, czy przeszkadzamy? Jestem zwolennikiem tego, żeby ubezpieczyciel ponosił ryzyko, jak największe ryzyko. Zwłaszcza że jest ogromny udział budżetu państwa, bo państwo, przemyślawszy odpowiedzialność za tę sferę, doszło do wniosku, że zamiast wypłacać co jakiś czas - bo dotykają nas jakieś klęski żywiołowe, jak nie susza, to jakaś powódź i inne zjawiska atmosferyczne, które niszczą uprawy polowe lub czynią nam szkody w dobytku zwierzęcym - woli dodać kilkaset milionów na dopłaty niż miliardy na odszkodowania, na zapomogi posuszowe czy poklęskowe. I tu państwo idzie w dobrym kierunku. Chwała za to ministrowi rolnictwa, którego opozycja chce odwołać. Nie wiem, dlaczego. Jeżeli taką ustawę mamy przygotowaną, to idźmy dalej we współpracy właśnie z ubezpieczycielami. Po co dzisiaj nawoływać ubezpieczycieli: „Chodźcie do współpracy”, jak im się stawia warunki zaporowe? Po 24 godzinach ustawa wchodzi w życie. Jeżeli byłoby zapisane tak, jak było w propozycji, że zawieramy umowę w odpowiednim okresie, czy w propozycji, która nie została złożona na piśmie, ale pewnie powinna być - może w Senacie wprowadzimy - żeby po zasiewie, po zasadzeniu czy po wzejściu roślin, to miałoby sens. Wtedy ubezpieczyciel zachowuje się elastycznie, bo on wtedy, kiedy przychodzimy po ubezpieczenie, proponuje inne koszta, inną sumę za ubezpieczenie, kiedy to jest przed zasiewem, kiedy jest po wzejściu i kiedy jest w pełnej wegetacji. To są różnice również cenowe. Natomiast pójście tak sztywno z taką zaporową propozycją powoduje to, że ta ustawa zniechęci ubezpieczycieli i niestety doczekamy się tego, że mimo wszystko partia rządząca doprowadzi do tego. Przepraszam, mówię wprost, bo to zostało wprowadzone poprawką pana posła Mojzesowicza, niegdyś przewodniczącego Komisji Rolnictwa, mówię to po imieniu, nie dlatego, żeby kogoś spostponować czy komuś ubliżyć, tylko w imię odpowiedzialności za sprawę, bo ja przyszedłem do Sejmu po to, żeby obywatelom, w tym również polskim rolnikom i polskiemu rolnictwu, pomagać i nie udawać, że ja tu jestem obrońcą tylko rolnika i chcę ubezpieczyciela ciągle utrącać. Nie, on może mieć zysk, ale będzie musiał ponosić koszta. To jest ryzyko, ale nie chcę, żeby w mojej ustawie były zapisy zaporowe.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin poprze tę ustawę, jednakże w kwestii tych dwóch zapisów będziemy się starali przeprowadzić dyskusję w ramach koalicji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Mirosław Maliszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełMirosławMaliszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Polskie Stronnictwo Ludowe zawsze popierało projekty korzystne, zwłaszcza projekty, które dotyczyły sytuacji polskich rolników i polskiego rolnictwa, ale także zawsze, jeżeli pojawiały się projekty wadliwe, starało się je tak usprawniać, aby służyły tej grupie społecznej. Tak będzie także w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełMirosławMaliszewski">Nowelizacja ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich jest, trzeba to wyraźnie powiedzieć, ustawą idącą w dobrym kierunku. Powoduje w pewnym zakresie stabilizację sytuacji rolnika, przede wszystkim jego sytuacji dochodowej. Ponieważ nasza produkcja rolnicza odbywa się pod gołym niebem, jest narażona na skutki różnej pogody, także na klęski żywiołowe, które nierzadko ją nawiedzają. Dlatego ubezpieczenia upraw mogą spowodować, że rolnik przynajmniej będzie miał okazję otrzymać odszkodowanie, jeżeli jego uprawy dotknie klęska żywiołowa.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełMirosławMaliszewski">Dobrzy by było, abyśmy także wprowadzali w Wysokiej Izbie ustawy dotyczące bezpieczeństwa rolnika na rynku. Z tym jest nieco gorzej, czego przykładem jest sytuacja w skupie trzody chlewnej. Rolnik niestety bardzo często jest pozostawiony sam sobie.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełMirosławMaliszewski">Ta ustawa jednak, jak mówiłem, idzie w dobrym kierunku. Trzeba by w niej rozgraniczyć interesy wszystkich grup, które w tym biorą udział, mianowicie firm ubezpieczeniowych, rolników, a także budżetu państwa, ponieważ wiemy, że środki na ten cel są ograniczone. Trzeba by też rozstrzygnąć, czy ta ustawa jest dla rolnika karą, czy przywilejem. W pewnym zakresie jest ona karą, a w pewnym zakresie jest przywilejem. Trzeba więc wyraźnie określić i zadbać o interesy rolnika. Z tym, niestety, jak sądzę, trochę w przedstawionym projekcie jest na bakier. Mieliśmy na posiedzeniu komisji i na posiedzeniu podkomisji spór między resortem rolnictwa, który stał na straży budżetu, i firmami ubezpieczeniowymi, które stały na straży osiąganych przez siebie zysków. Bardzo mało mówiło się o tym, jak będzie zabezpieczony interes rolnika. Przecież w zasadzie on powinien być podmiotem w tej ustawie, a nie tylko przedmiotem.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełMirosławMaliszewski">Dlatego, doceniając słuszność tej ustawy, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie ją popierał, wnosząc poprawki. Pozwolę sobie kilka zdań na temat tych poprawek wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PosełMirosławMaliszewski">Dopłata z budżetu państwa do składki ubezpieczeniowej ma być określana przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia na poziomie od 25% do 60%, przy uwarunkowaniach budżetowych i innych. Według mnie, aby uniknąć takich sytuacji, jak w przypadku ustawy o biopaliwach, kiedy to rozporządzenie ministra finansów niejako zepsuło całkowicie ustawę, można wprowadzić - tego dotyczy poprawka - zabezpieczenie interesów rolnika, mianowicie nie dać Radzie Ministrów norm od 25% do 60% czy od 25% do 50% w przypadku zwierząt, ale sztywno zapisać 60-procentową dopłatę do składki w przypadku ubezpieczeń upraw roślinnych i 50-procentową dopłatę do składki w przypadku zwierząt. Tego dotyczy pierwsza poprawka, którą zgłaszamy do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#PosełMirosławMaliszewski">Druga poprawka dotyczy bardzo istotnej sprawy, która także była w komisji podnoszona. To także rozstrzyga to, czy ustawa ma być karą czy przywilejem dla rolnika. Sądzimy, że określenie kary za nienawiązanie umów ubezpieczeniowych przez rolnika na poziomie 50 euro za hektar jest dla wielu grup gospodarstw krzywdzące, a dla wielu grup gospodarstw jest to uprzywilejowanie. Jeżeli bowiem chodzi o dopłaty z budżetu do składek, to mali rolnicy będą korzystali mniej, natomiast duzi będą korzystali więcej. A więc, jeżeli nakładamy kary, to zróbmy podobnie, zapiszmy, że mali rolnicy, małe gospodarstwa płacą kary mniejsze, a duże gospodarstwa płacą większe kary, proporcjonalnie do powierzchni, którą uprawiają. Tego będzie dotyczyła druga poprawka.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#PosełMirosławMaliszewski">Trzecia poprawka moim zdaniem - a starałem się pilnie pracować nad tym projektem - zabezpiecza rolników przed tym, o czym tu dzisiaj też koledzy posłowie mówiliście, że firmy ubezpieczeniowe mogą w ten system nie wejść z różnych przyczyn. Te przyczyny były podawane. I co wtedy się stanie z rolnikami, jeżeli żadna firma ubezpieczeniowa z resortem rolnictwa nie podpisze umowy, nie będzie chciała wejść w ten system? Według mnie, w myśl dzisiejszych zapisów, rolnicy zapłacą karę w wysokości 50 euro do hektara. Poprawka, którą wnosimy jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, proponuje, żeby w przypadkach, kiedy żadna firma ubezpieczeniowa nie wejdzie do systemu, zwolnić rolnika z płacenia kary. Ta ustawa, jak powiedziałem, ma być dla rolnika przywilejem a nie obciążeniem. Dlatego zwracam się do pań i panów posłów, a zwłaszcza do resortu rolnictwa, aby wtedy, kiedy te poprawki będą przedstawiane i dyskutowane na posiedzeniu komisji rolnictwa, podejść do nich z należytą powagą i przede wszystkim patrzeć na nie z punktu widzenia rolnika i zabezpieczenia jego interesów, bo od tego jesteśmy. Przekazuję poprawki i bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Bernard Ptak, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełBernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko koła dotyczące sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełBernardPtak">W projekcie noweli o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich postulowano przede wszystkim rozwiązania zachęcające zakłady ubezpieczeń do zawierania umów ubezpieczenia z producentami rolnymi. Aby zachęcać zakłady ubezpieczeń do zawierania umów z producentami rolnymi, w ustawie zaproponowano dopłaty do składek z budżetu państwa oraz wprowadzono możliwość udziału budżetu państwa w wypłacie odszkodowań przekraczających poziom odszkodowań wypłaconych przez zakłady ubezpieczeń z tytułu wystąpienia ryzyk, od których będą ubezpieczane uprawy rolne i zwierzęta gospodarskie. Pomimo występowania w ostatnich latach wielu niekorzystnych dla rolników zjawisk meteorologicznych, wciąż nieliczna liczba producentów rolnych ubezpiecza swoje uprawy i zwierzęta gospodarskie, a w przypadku wystąpienia szkód rolnicy ci nie mają środków na ponowne podjęcie produkcji. W noweli zaproponowano wprowadzenie od 1 lipca 2008 r. obowiązku zawierania przez rolników umów ubezpieczenia 50% powierzchni upraw od ryzyka wystąpienia suszy, powodzi, gradu oraz ujemnych skutków przezimowania i przymrozków wiosennych.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełBernardPtak">Należy nadmienić, że obowiązek posiadania przez rolników - którzy od 2010 r. będą ubiegać się o inne formy wsparcia z budżetu krajowego w przypadkach wystąpienia klęsk - polis ubezpieczenia 50% upraw wynika z przepisów unijnych. Należy przypomnieć, że to przedstawiciele izb rolniczych oraz niektórych organizacji rolniczych wnioskowali o wprowadzenie w rolnictwie obowiązkowego ubezpieczenia. Objęcie obowiązkowym ubezpieczeniem upraw od ryzyka powodzi, suszy, gradu czy ujemnych skutków przezimowania oraz przymrozków wiosennych wynika z nasilenia się w ostatnich latach tych zjawisk, powodujących olbrzymie straty w uprawach rolnych oraz z braku środków finansowych na ponowne podjęcie produkcji. Objęcie obowiązkiem ubezpieczeniowym upraw rolnych, zwierząt gospodarskich od najczęściej występujących form ryzyka zapewni producentom rolnym wypłacenie stosownych środków finansowych na kontynuowanie produkcji rolnej oraz w części zniweluje poniesione przez nich straty.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełBernardPtak">Jednak nie wszystkie zaproponowane w noweli propozycje są korzystne. Wydaje się, że niektóre z nich nie były konsultowane z przedstawicielami zainteresowanych stron, których ustawa dotyczy. Moi koledzy z różnych klubów przedstawili te uwagi, skonsultowaliśmy je jeszcze i jeżeli tych poprawek nie będzie, to wyniknie problem zawierania umów z zakładami ubezpieczeniowymi. Nie będę tych uwag powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PosełBernardPtak">Klub Poselski Ruch Ludowo-Narodowy, przepraszam, Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy przedstawi swoje stanowisko podczas bloku głosowań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Marian Daszyk, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMarianDaszyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W omawianym projekcie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich jest bardzo wiele niewiadomych. Myślę, że wszyscy posłowie pracujący w komisji rolnictwa mają tego świadomość. Do końca nie wiadomo, jak zachowają się zakłady ubezpieczeniowe i jakie zaproponują stawki ubezpieczeniowe. Jednocześnie projektowana ustawa nakłada sankcje finansowe na rolników, którzy nie wywiążą się z obowiązku i nie ubezpieczą swoich upraw lub zwierząt. Stawia to rolnika w niekorzystnej sytuacji. Nie rozumiem też zasady naliczania kary, tj. 50 euro od gospodarstwa. Jest to moim zdaniem nieuczciwe, ponieważ jest to kara zbyt dotkliwa dla rolnika gospodarującego na gospodarstwie np. 2-hektarowym, a żadna dla gospodarstwa, np. 500-hektarowego. Dlatego w tej sprawie proponuję dwa warianty poprawki. W pierwszym znosi się możliwość naliczania kary, a jeżeli to nie przejdzie, to - w drugim wariancie - uzależnia się tę karę od wielkości gospodarstwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Określam czas na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby się dopisać do listy posłów zadających pytanie?</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Daszyk, poseł Kalemba. Więcej zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Trzy krótkie pytania. Czy rząd porozumiał się z Polską Izbą Ubezpieczeń w zakresie wprowadzenia na rynek nowego produktu, czyli polis na obowiązkowe ubezpieczenie roślin i zwierząt?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">Pytanie drugie. Jak przebiegały konsultacje społeczne wśród rolników, których zgodnie z ustawą zamierzamy obciążyć obowiązkowym ubezpieczeniem.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełTeresaPiotrowska">Pytanie trzecie. Czy rząd zabezpieczy w pełnej wysokości środki na uruchomienie systemu dopłat do ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich? Jakie środki na ten cel będą potrzebne w 2008 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Przedłożony projekt ustawy proponuje rozwiązania zachęcające zakłady ubezpieczeń do zawierania umów ubezpieczenia z producentami rolnymi. Zaproponowano rozdzielenie ryzyk, od których będą ubezpieczane uprawy rolne i zwierzęta gospodarskie. Wprowadzono również możliwość udziału budżetu państwa w wypłacie odszkodowań przekraczających poziom odszkodowań wypłaconych przez zakłady ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia upraw od ryzyka wystąpienia suszy. Ponadto od 1 lipca 2008 r. zaproponowano objęcie obowiązkiem zawierania przez rolników umów ubezpieczenia 50% powierzchni upraw od ryzyka wystąpienia powodzi, suszy, gradu, ujemnych skutków przezimowania oraz przymrozków wiosennych. Zasadne jest bowiem, aby rolnicy otrzymujący dopłaty bezpośrednie ubezpieczyli swoje źródło utrzymania na wypadek zdarzeń losowych.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Panie Ministrze! Czy rząd planuje przeprowadzenie akcji uświadamiającej, żeby projektowane zmiany były znane wszystkim rolnikom dużo wcześniej, jeszcze przed ich wprowadzeniem w życie? Czy w razie niedostosowania się do powyższego obowiązku będą możliwe odstąpienia od ewentualnych sankcji, przynajmniej w pierwszym roku wprowadzenia obowiązku zawierania umów ubezpieczenia? Czy nie należałoby wprowadzić takiej zasady, żeby przy składaniu wniosków o płatności bezpośrednie rolnicy przedkładali dokumenty poświadczające ubezpieczenie ich upraw od zdarzeń losowych? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Mirosław Maliszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełMirosławMaliszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W zeszłym roku, kiedy ustawa była nowelizowana po raz pierwszy, kiedy proponowałem objęcie ubezpieczeniami drzew i krzewów owocowych, co zresztą się udało, zarzutem czy głosem przeciwnym resortu rolnictwa było stwierdzenie, że budżet państwa i zadeklarowana wtedy kwota 55 mln złotych tego rozszerzenia nie wytrzyma. Dzisiaj wiemy, że na dopłaty do ubezpieczeń wydatkowano między 10 a 15 mln złotych. Mam pytanie, co się stało z tą pozostałą kwotą, różnicą między 55 a 10–15 mln, na co ta kwota została przez resort rolnictwa wykorzystana?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełMirosławMaliszewski">I druga sprawa. Dzisiaj rolników dotyczą dwa rodzaje ubezpieczeń obowiązkowych, a więc OC rolników i ubezpieczenia budynków. Mam pytanie, czy resort rolnictwa ma informacje, jakie były zyski firm, jaka była opłacalność tych dwóch ubezpieczeń w firmach, które się tym zajmują.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełMirosławMaliszewski">Trzecie pytanie, czy rolnikom były wymierzane kary z tytułu niezawarcia tych umów i ewentualnie jaki był poziom tych kar? Przypomnę, że te kary zasilają samorządy gminne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Tomasz Garbowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Cztery pytania. Po pierwsze, czy pan minister uważa, że w tej nowelizacji udział budżetu państwa w finansowaniu odszkodowań jest odpowiedni.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełTomaszGarbowski">Drugie pytanie. Czy pan minister uważa, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinno wydawać corocznie jednolity katalog cen produktów rolnych, który byłby podstawą do ustalania sum ubezpieczenia upraw i zwierząt gospodarskich?</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełTomaszGarbowski">Trzecie pytanie. Nawiązując do wystąpienia posła Federowicza w zakresie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń, odnośnie do jej rozpoczęcia po dwudziestu czterech godzinach, czy to jest właściwy zapis i co na to Polska Izba Ubezpieczeń?</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełTomaszGarbowski">Ostatnie pytanie, z kręgu pytań politycznych. Czy prawdą jest, że sekretarz stanu pan Marek Zagórski podał się do dymisji? Chcielibyśmy to wiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Bernard Ptak, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełBernardPtak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dotychczas mamy dość atrakcyjne składki ubezpieczeniowe na gradobicie w zbożach czy w rzepaku, wahają się one w granicach od 0,6%–0,9%. Są tereny czy gospodarstwa rolne, które znajdują się na terenach podmokłych i dobrych glebach, gdzie rolnik nie chce płacić wysokiej składki 3,5%–5% z tytułu ryzyka suszy, a chciałby wykupić ubezpieczenie na to, co mu zagraża. Czy rząd w ustawie, i czy w ogóle jest taka możliwość, żeby rolnik w wypadku, gdy nie grozi mu susza, a jest małe prawdopodobieństwo jej wystąpienia, i chce zrezygnować z ubezpieczenia od tego czy innego ryzyka, może wybrać sobie taką formę, która będzie się bardziej jemu opłacała i ochroni jego gospodarstwo od szkód. Jednym słowem, czy można ubezpieczać wybiórczo? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Marian Daszyk, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełMarianDaszyk">Panie Ministrze! Na Podkarpaciu są wioski, gdzie od wielu lat z powodzeniem funkcjonują ubezpieczenia zwierząt oparte na zasadzie solidarności wzajemnej. Podkreślam, nie jest to towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych, tylko są to zorganizowane grupy rolników, posiadające własny regulamin. Funkcjonują one bez żadnych kosztów, ich stawki ubezpieczeniowe są o wiele niższe niż proponują zakłady ubezpieczeniowe. Uważam, że jest to bardzo dobry sposób ubezpieczenia, zresztą tak też uważają rolnicy, bo w tym są. Mówiłem o tym na obradach komisji, ale ze strony ministerstwa nie widziałem większego zainteresowania, dlatego mam teraz pytanie. Czy ministerstwo wie o tych ubezpieczeniach i zna zasady ich funkcjonowania? Chciałbym podkreślić, że izby rolnicze, przynajmniej podkarpacka, znają te zasady. Drugie pytanie. Czy ministerstwo widzi możliwość wprowadzenia takich ubezpieczeń w nowelizacji tej ustawy? Ja, w każdym razie, właśnie o to się zwracam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mamy kolejną nowelizację ustawy o ubezpieczeniach upraw i zwierząt, na pewno nie ostatnią, bo to jest trudna materia. Mam jednak pytanie: Jakie środki są niezbędne na rok 2008, aby wywiązać się z tych zapisów po zmianach dokonanych przez sejmową Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, szczególnie jeżeli chodzi o te 50% ubezpieczeń upraw? Drugie pytanie jest w sprawie wielokrotnie tutaj podnoszonej. Czy w trakcie prac rządowych nad tym projektem analizowana była sytuacja, jeśli chodzi o zróżnicowanie składek? Bo przecież jak wielkość upraw jest tysiąc razy większa, to nie może być ta sama kara. Czy pan minister mógłby na to odpowiedzieć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista zapisanych posłów została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Henryk Kowalczyk.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustosunkowując się do pytań, które panowie posłowie zechcieli zadać w trakcie debaty nad tą ustawą, może tak po kolei chciałbym odpowiedzieć na pytania poszczególnych panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Pan poseł Plocke pytał, jakie jest zainteresowanie rolników tą ustawą. W tej chwili bardzo trudno jest odpowiedzieć, jakie jest zainteresowanie rolników, natomiast na podstawie danych dotyczących dotychczas funkcjonującej ustawy, znacznie gorszych warunków, to zainteresowanie narasta i sądzę, że po tym roku, biorąc pod uwagę spotkania z rolnikami, to zainteresowanie jest dość duże. Myślę, że to zainteresowanie może być znacznie większe, jeśli w roku 2007, kiedy będzie jeszcze okres dobrowolnych ubezpieczeń, będą znów klęski żywiołowe, natomiast zainteresowanie może zmaleć, kiedy takich klęsk żywiołowych nie będzie. Zawsze jest tak, że jeśli dotyka nas nieszczęście, wtedy myślimy o ubezpieczeniach. Bardzo trudno jest więc w tej chwili, posługując się jednoznacznymi kryteriami, określić to zainteresowanie.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o zakłady ubezpieczeniowe, to obecnie, przy znacznie gorszej formie funkcjonowania tej ustawy, mają podpisane umowy cztery z nich. Są to: PZU, Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych, Concordia i Allianz Polska. Są one zainteresowane również dalszym ubezpieczaniem. Rzeczywiście, i tutaj może nie będę już odpowiadał na pytania poszczególnych posłów, bo ta kwestia poruszana była w wielu pytaniach, jeśli chodzi o reasekurację w przypadku suszy, kiedy to projekt rządowy przewidywał 40% różnicy między składką, między funduszem składkowym, tak to nazwijmy, a rzeczywistym wyrównaniem zwrotu odszkodowań, to projekt rządowy przewidywał 40%, a zakład ubezpieczeniowy miał pokrywać 60%. Polska Izba Ubezpieczeń wnioskowała, aby nastąpiło przesunięcie i ten wskaźnik pokrycia różnicy wynosił 75% dla budżetu państwa, a 25% dla zakładu ubezpieczeń. Ta wersja, która jest w tej chwili, przewiduje 60% - budżet państwa, 40% - zakłady ubezpieczeniowe. Jest to więc wersja kompromisowa. Oczywiście nie w pełni zadowala to Polską Izbę Ubezpieczeń, ale sądzimy, że przy tym kompromisowym zapisie ryzyko zakładów ubezpieczeniowych nie będzie zbyt duże i w takie umowy zakłady ubezpieczeniowe będą wchodziły. Jakie to może być ryzyko, jeśli chodzi o kwoty, bo też takie pytanie padło, czy na przykład zakłady ubezpieczeniowe nie zbankrutują na realizacji tej ustawy. Podam tutaj przykład ewentualnej, hipotetycznej szkody. Jeżeli założylibyśmy, że susza wystąpiła na obszarze 40% powierzchni kraju i spowodowała 40% szkód w tych uprawach, a więc jest to założenie nie mniejsze niż w roku 2006, to wtedy pokrycie tych kosztów byłoby następujące: 323 mln pochodziłoby ze składek, czyli z tych 90% zebranych składek, 414 mln pochodziłoby z budżetu, a więc to jest te 60%, i 40% pochodziłoby z zakładów ubezpieczeniowych, to jest 280 mln zł. Czyli ryzyko ponad składkę wynosi 280 mln zł dla zakładów ubezpieczeniowych przy takich założeniach: 40% kraju objętych suszą i 40% szkód. Oczywiście przy większych szkodach kwoty tego ryzyka się zwiększają, ale należy pamiętać, że w momencie, w którym szkody są już bardzo duże - istnieje ustawa o klęskach żywiołowych - mogą być uruchamiane przez rząd specjalne środki na realizację tego typu odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o sankcje, to padały tutaj różne wnioski, począwszy od tego, aby w ogóle je zlikwidować, ale trudno mówić o nakładaniu obowiązków, gdy nie ma żadnych sankcji. Ustosunkowując się do wielkości porównań, przypomnę tylko, że obecnie sankcje za zaniedbania w sprawie obowiązkowych ubezpieczeń budynków wynoszą 100 euro, a odpowiedzialności cywilnej rolników - 30 euro. A więc 50 euro jest, wydawać by się mogło, sankcją wyważoną. Oczywiście można dyskutować na temat różnicowania tych sankcji w stosunku do wielkości gospodarstw, powierzchni upraw, bo w tej chwili za 3 ha jest sankcja 50 euro, a za 100 ha - również 50 euro. Wzorowaliśmy się na sankcjach, które dotyczyły do tej pory budynków i odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Pani poseł Piotrowska pytała o konsultacje: one były prowadzone z Polską Izbą Ubezpieczeń. Wspominałem, że ich owocem jest kompromisowe rozwiązanie, czyli przejście od 40% do 60% w stosunku do budżetu państwa. Nie realizuje to w pełni wniosków Polskiej Izby Ubezpieczeń, ale sądzimy, że wniosek dotyczący 75% pozbawiałby ryzyka zakłady ubezpieczeń, bo całe ryzyko przenosiłoby się na budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o konsultacje z organizacjami rolniczymi, to były one przeprowadzane zgodnie z procedurą, a więc ze wszystkimi związkami zawodowymi, rolniczymi i branżowymi. Nie było uwag do tej ustawy, łącznie z karami, sankcjami. Takich uwag związki nie zgłaszały.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące środków przeznaczonych na realizację tej ustawy, to w 2007 r. w budżecie na ten cel znajduje się 210 mln zł, i jesteśmy przekonani, że przy dobrowolnym zakresie ubezpieczeń jest to kwota wystarczająca. Jeśli chodzi o zapotrzebowanie na środki na 2008 r., to szacujemy, że potrzeby na dopłaty będą wynosiły ok. 450 mln zł. A więc takie zapotrzebowanie ministerstwo rolnictwa do budżetu państwa na 2008 r. złoży.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Skoro jestem przy pieniądzach, to w 2006 r. rezerwa celowa na dopłaty do ubezpieczeń wynosiła 55 mln zł, a zostało wydanych 15 mln zł. Pieniądze, jak mówi ustawa o finansach publicznych, nie mogły być wydatkowane na inny cel, dlatego zostały po prostu w budżecie państwa. Pani minister finansów może powiedzieć, że deficyt budżetu państwa w 2006 r. zmniejszył się o kolejne 40 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o zyski firm ubezpieczeniowych, to bardzo trudno jest odpowiedzieć na to pytanie, ale z zainteresowania ubezpieczeniami należy wnioskować, że firmy ubezpieczeniowe odnotowały zyski.</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Co do kar, to ich nie było w poprzedniej ustawie, nie ma więc takich danych, bo nie mogły...</u>
          <u xml:id="u-277.10" who="#komentarz">(Mirosław Maliszewski: Chodziło mi budynki.)</u>
          <u xml:id="u-277.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Nie posiadamy danych za budynki. Jeśli już, to generalnie są to chyba śladowe ilości. Pozostaje jeszcze problem egzekwowania tych kar.</u>
          <u xml:id="u-277.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Pan poseł Gosiewski pytał o akcję uświadamiającą. Rzeczywiście, aby ta ustawa była w pełni zrealizowana, potrzeba akcji uświadamiającej. Pierwszą i najszybszą do zrealizowania możliwością jest umieszczenie zakresu ustawy i obowiązków na stronie internetowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale zdajemy sobie sprawę, że nie wszyscy rolnicy korzystają z Internetu. Akcję uświadamiającą popierają zakłady ubezpieczeniowe, bezpośrednio zainteresowane ubezpieczeniem rolników. Należy również rozważyć wykorzystanie informacji, z której wielokrotnie już korzystaliśmy przy zawiadomieniach o obowiązku opłacania składki KRUS. Trzeba tę możliwość rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-277.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Co do wniosku o to, żeby przy płatnościach bezpośrednich dostarczać dowody ubezpieczenia, to sądzę, że termin składania wniosków o płatności obszarowe jest wyznaczony od 15 marca do 15 maja, a ubezpieczenia będą wchodziły później, więc bardzo trudno będzie je egzekwować, bo nie ma daty końcowej w zakresie ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-277.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Pan poseł Garbowski pytał o odpowiedni udział budżetu państwa. To, co już starałem się przedstawić na przykładzie szkód - oczywiście przy innych procentach szkód ten udział budżetu państwa będzie inny - daje pewien obraz udziału budżetu państwa w wypadku przykładowej suszy 40% upraw i 40% kraju. Katalog cen na produkty przyjęliśmy na wniosek Polskiej Izby Ubezpieczeń z tego względu, żeby ujednolicić zarówno sumy ubezpieczeń, jak i wielkość odszkodowań. Zapis powstał na wniosek Polskiej Izby Ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-277.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">No i pytanie polityczne o to, czy sekretarz stanu pan Marek Zagórski podał się do dymisji i czy dlatego jest nieobecny. Nie, nie podał się do dymisji. Jest nieobecny z tego powodu, że bierze udział w targach rolnictwa ekologicznego BioFach w Norymberdze.</u>
          <u xml:id="u-277.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Pan poseł Ptak pytał o możliwość rozdzielenia ryzyk ubezpieczeń. Artykuł 5 ust. 2 mówi o tym, że istnieje możliwość ubezpieczania się od wybranych ryzyk i wtedy odpowiednie składki są proporcjonalnie mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-277.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Pan poseł Daszyk pytał, czy mogą być dofinansowane - tak to zrozumiałem - ubezpieczenia wzajemne nieformalne. Umowa ministerstwa rolnictwa z zakładem ubezpieczeniowym może być zawarta z podmiotem, który posiada osobowość prawną, w tym przypadku więc wzajemne ubezpieczenia należałoby sformalizować i wtedy nic nie stałoby na przeszkodzie. Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych Warszawa jest przykładem firmy ubezpieczeniowej sformalizowanej, działającej na podobnych zasadach. Zatem jeśli towarzystwo ubezpieczeniowe będzie sformalizowane i będzie posiadało osobowość prawną, będzie istniała możliwość zawierania umów.</u>
          <u xml:id="u-277.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Pan poseł Kalemba pytał o środki, ale mówiłem na temat przy innej okazji.</u>
          <u xml:id="u-277.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Na większość pytań starałem się odpowiedzieć, ale jeśli jeszcze coś pozostało, to postaramy się odpowiedzieć pisemnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Czarnecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Bardzo króciutko. Chcę powiedzieć, że pana ministra nie było na posiedzeniu podkomisji ani komisji, ale merytorycznie chyba wszystkie sprawy dzisiaj wytłumaczył. Jesteśmy jako posłowie pracujący przy tym projekcie ustawy z tego zadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Poprawki, które zostały dzisiaj zgłoszone, w zasadzie w większości idą za nami od samego początku procedowania nad projektem ustawy. Jako podkomisja wypracowaliśmy pewne stanowisko, zostało ono zaproponowane na posiedzeniu komisji, która je zmieniła, i dzisiaj te poprawki wracają. Czyli prawdopodobnie jutro będziemy się zajmować nimi z powrotem. One są merytoryczne, od samego początku nad tym dyskutowaliśmy. Pojawiały się obawy, że ubezpieczyciele mogą nie wejść w ubezpieczenia. Ubezpieczeniem, które może narazić na dość duże koszty zakłady ubezpieczeniowe, jest to od wystąpienia klęski suszy. Ubezpieczyciele od samego początku podnosili tę sprawę, proponowali nawet, żeby budżet państwa w wypadku wystąpieniu dużych szkód w skali kraju przejął ciężar odpowiedzialności za wypłacanie odszkodowań za suszę. Podnieśliśmy tu pułap z 40 do 60%, jest to kompromisowa propozycja. Na 75% się nie zdecydowaliśmy ze względu na to, iż nie wiedzieliśmy, jakie to będą konsekwencje dla budżetu państwa, nie mieliśmy też stanowiska Ministerstwa Finansów w tej sprawie. Być może uda się nam to jutro uzyskać - jest taka prośba do pana ministra Kowalczyka.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Kary za nieobowiązkowe ubezpieczenie. Była zgłoszona podkomisji propozycja, która nie znalazła poparcia. Mówiło się o 50 zł, a nie 50 euro. Zróżnicowanie od hektara, a nie od sztuki gospodarstwa, jest uzasadnione, i sądzę, że znajdzie jutro poparcie.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Jeszcze raz dziękuję wszystkim członkom podkomisji i komisji za merytoryczną pracę nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę...</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Stryjska: Do następnej.)</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Stryjska: Już nic.)</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń (druki nr 1320 i 1368).</u>
          <u xml:id="u-280.10" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Stryjską. Bardzo proszę, pani poseł spieszyła się już do mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność wystąpić przed Wysoką Izbą jako poseł sprawozdawca sejmowej Komisji Zdrowia w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, zawartego w druku nr 1320.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Pierwsze czytanie projektu odbyło się w Komisji Zdrowia na posiedzeniach w dniu 23 i 30 stycznia 2007 r. Po zakończeniu pierwszego czytania na posiedzeniu w dniu 30 stycznia posłowie sejmowej Komisji Zdrowia wypracowali dla Wysokiej Izby sprawozdanie zawarte w druku nr 1368.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Poselski projekt ustawy przewiduje zmianę ustawy z 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, a zmiany dotyczą m.in.: definicji pojęcia wynagrodzenia - wykreślono z definicji słowa „z wyłączeniem umów określonych w art. 35 ust. 1 pkt 1, 2a, 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej”; zasad przeznaczania przez świadczeniodawców środków finansowych uzyskanych zgodnie ze zmienianą ustawą na wzrost wynagrodzeń za 2007 r. u podwykonawców, o których mowa w art. 133 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych; a także zasad przeznaczania części środków finansowych dla osób fizycznych prowadzących niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej lub wspólników spółek prowadzących takie zakłady, udzielających świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Projekt ma na celu zmianę wymienionej ustawy polegającą na umożliwieniu przeznaczania środków uzyskanych przez świadczeniodawcę na podstawie ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, również dla podwykonawców, z uwagi na to, że podwykonawcy ci, choć nie posiadają umów z Narodowym Funduszem Zdrowia, współuczestniczą w wykonywaniu tych umów, gdyż udzielają świadczeń opieki zdrowotnej w ramach umów zawartych ze świadczeniodawcami, a także dla osób fizycznych prowadzących niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej lub wspólników spółek prowadzących takie zakłady, jeżeli osoby te udzielają świadczeń opieki zdrowotnej w tych zakładach w ramach wykonywania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia. Są to osoby, które wykonują zawód medyczny, osobiście udzielają świadczeń opieki zdrowotnej i utworzyły samodzielnie albo poprzez zawarcie umowy spółki niepubliczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Projekt ma na celu także zmianę ustawy w obszarze dostosowania wymagań określonych w ustawie z dnia 22 lipca 2006 r., m.in. w zakresie przeznaczania środków finansowych uzyskanych na jej podstawie, źródła tych środków oraz kontroli ich wykorzystania przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Chodzi o środki, które w 2007 r. otrzymają świadczeniodawcy podstawowej opieki zdrowotnej w ramach wzrostu wynagrodzeń stawki kapitacyjnej, o którym mowa w art. 3 ust. 3–5 tej ustawy. Celem jest optymalne i efektywniejsze wykorzystanie środków ujętych w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na realizację ustawy matki.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Ustawa o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń będzie realizowana w ramach środków określonych w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na realizację ustawy z dnia 22 lipca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Niniejszy projekt nie pociąga za sobą obciążeń budżetu państwa ani budżetów jednostek samorządu terytorialnego, nie niesie też negatywnych skutków gospodarczych, społecznych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Zgodnie z dodanym art. 10b przepisy dodanego ust. 1a w art. 5 i art. 5a stosowane będą do środków finansowych uzyskanych przez świadczeniodawców na podstawie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wykonywanych w 2007 r. i podlegających zwrotowi do Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 6 zmienionej ustawy. W trakcie prac w sejmowej Komisji Zdrowia posłowie dokonali zmiany redakcyjnej doprecyzowującej art. 2 projektu, przenosząc ten artykuł do zmiany czwartej, tj. do art. 1, poprzez dodanie art. 10b w ustawie nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataStryjska">Przedmiot projektowanej ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. W ramach konsultacji społecznych wpłynęły opinie od Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych, Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych NSZZ „Solidarność”, Federacji Związków Pracodawców Zakładów Opieki Zdrowotnej oraz Naczelnej Rady Lekarskiej. Proszę państwa o przyjęcie projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełTomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Zdrowia, druk nr 1368, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, druk nr 1320.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełTomaszLatos">Nasz klub w pełni popiera projekt poselski. Myślę jednak, że jest to właściwy moment i odpowiednia chwila, aby odnieść się do druku pierwotnego, przedstawionego Wysokiej Izbie i uchwalonego 22 lipca 2006 r. Warto o tym powiedzieć, ponieważ było to w pewnym sensie wydarzenie bez precedensu. Oto po kilkunastu latach, bez podwyżek w służbie zdrowia, wyłączywszy oczywiście niefortunną tzw. ustawę 203, która nie przyniosła skutków ekonomicznych, nie przyznała pracownikom służby zdrowia należnych im i wynikających z tej ustawy środków finansowych, po raz pierwszy po tylu latach ten rząd, kierowany przez pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, w którego składzie zasiada pan minister Religa i obecny tu pan minister Piecha, z udziałem parlamentu, wszystkich państwa z wszystkich klubów - bo chociaż sprawa ta, owszem, wywoływała burzliwe dyskusje, jednak co do idei wszyscy byliśmy zgodni - wreszcie ten Sejm uchwalił podwyżkę, tak oczekiwaną przez środowisko medyczne, i to podwyżkę bardzo wysoką, bo średnio 30-procentową. Dość powiedzieć, bo warto mówić o pewnych liczbach, pani poseł, warto sobie o tym przypomnieć, że jest to 4,5 mld zł przeznaczonych na podwyżki tylko w roku 2007. Jest to więc sprawa w pewnym sensie spektakularna i bez precedensu. Oczywiście jest to w dużym stopniu jeszcze niesatysfakcjonujące, ponieważ służba zdrowia pozbawiona była podwyżek przez lat kilkanaście, ale jest to krok we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełTomaszLatos">Wracając do niniejszego projektu ustawy, nad którym dzisiaj debatujemy, warto w tym miejscu podkreślić, że należało już w toku realizacji ustawy uwzględnić również inne podmioty, których ta podwyżka pierwotnie nie obejmowała. Stąd też propozycja wprowadzenia zmian i objęcia tym chociażby podwykonawców, jak również osób, które posiadają, kierują podstawową opieką zdrowotną. Podwyżka w takim kształcie, jaki wynikał z ustawy z lipca 2006 r. mogłaby tych osób nie objąć. Stąd też zmiany w tamtej ustawie dotyczące treści zapisów dwóch artykułów, a także dodania trzech artykułów: art. 5a, a także art. 10a i 10b. Skutkiem tego, jak czytamy w uzasadnieniu, wzrost wynagrodzeń obejmie również podwykonawców, o których mowa w art. 133 ustawy z sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Podwykonawcy ci nie posiadają umów z Narodowym Funduszem Zdrowia, jednak uczestniczą w wykonywaniu tych umów, udzielając świadczeń opieki zdrowotnej w ramach umów zawartych ze świadczeniodawcami. Jest również możliwość wzrostu wynagrodzeń osób fizycznych prowadzących niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej lub wspólników spółek prowadzących takie zakłady, jeżeli osoby te udzielają świadczeń opieki zdrowotnej w tych zakładach w ramach wykonywanych umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia. Jest też wreszcie możliwość dostosowania wymagań określonych w ustawie z dnia 22 lipca 2006 r. w zakresie przeznaczenia środków finansowych uzyskanych na jej podstawie, źródła tych środków oraz kontroli ich wykorzystania przez Narodowy Fundusz Zdrowia do środków w 2007 r., które otrzymają świadczeniodawcy podstawowej opieki zdrowotnej w ramach wzrostu stawki kapitacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełTomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz, jak wspomniałem, powtórzę, że klub Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera przedstawiony projekt ustawy wraz z poprawką, którą w imieniu klubu pozwalam sobie dołączyć dla pana marszałka. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Ewa Kopacz, Platforma Obywatelska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając moich przedmówców, chciałoby się właściwie powiedzieć: A nie mówiliśmy? Bo tak naprawdę przypominam sobie lipcową debatę, kiedy to opozycja zwracała uwagę, że ta ustawa jednak mimo wszystko nierówno dzieli pieniądze między tych, którzy pracują w zawodzie medycznym. Już wtedy mówiliśmy, że ci, którzy są w tej chwili osobami fizycznymi prowadzącymi niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, pozostają poza kręgiem dopływu pieniędzy w ramach tej podwyżki, podobnie jak również tzw. podwykonawcy. A drugie słowo, które praktycznie chciałoby się powiedzieć, to tak naprawdę: Dlaczego? Dlaczego zwyczajem tego rządu jest to, aby ustawa, która kilka miesięcy temu weszła w życie, była nowelizowana? A więc stąd właściwie moja serdeczna prośba w imieniu opozycji. Myślę, że niekiedy opozycja daje państwu dobre rady. Warto z nich skorzystać. Dzisiaj nie zajmowalibyśmy się nowelizacją tej ustawy, ale zajmowalibyśmy się przede wszystkim tym, co najistotniejsze, czyli problemami zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełEwaKopacz">Powiem również, oczywiście bez cienia złośliwości, że to pewnie feralna data 22 lipca spowodowała, że podzieliliśmy to na tych słusznych, państwowych, którym dano pieniądze, i tych, którzy byli poza sektorem państwowym - ich oszczędzono. Ale przypominam sobie również jedną kwestię: upór, z jakim jeszcze ówczesny poseł, a dzisiaj już prezes Narodowego Funduszu Zdrowia pan Andrzej Sośnierz upierał się przy swojej koncepcji. Dzisiaj powiem, że to może i było słuszne z jego punktu widzenia, bo nie jest to jego problem. Dzisiaj dzięki tej nowelizacji, proszę państwa, problem objęcia tą podwyżką grupy, o którą dzisiaj walczymy w tej nowelizacji ustawy, jest problemem dyrektorów ZOZ, którzy już te pieniądze rozdysponowali. Pamiętamy, że podwyżka ta obowiązywała w ostatnim kwartale ub. r. i obowiązuje w tym roku. Chwalicie się państwo, że 4 mld. I chwała za to. Oczywiście jesteśmy zdania, że w służbie zdrowia niestety zarobki są zbyt niskie. Tylko co ma zrobić biedny dyrektor, kiedy pieniądze, które mógł rozdać swojej załodze lub zwrócić do płatnika, czyli Narodowego Funduszu Zdrowia, dzisiaj ma już rozdysponowane, a beneficjentów tej podwyżki dzięki tej noweli przybyło? Nie wypowie warunków pracy i płacy, ale będzie musiał skądś zdobyć te pieniądze. Pozostaje tylko pytanie, jak ma to zrobić, gdzie ma znaleźć pieniądze, które dzisiaj niewątpliwie tym ludziom w myśl tego zapisu ustawowego się należą. Może kluczem w tejże noweli jest słowo, określenie, że świadczeniodawca może dać. Czyli rozumiem, że skoro nawet mając dobre chęci, świadczeniodawca dzisiaj mówi: tak, zgodnie z ustawą państwu się te pieniądze należą, tylko ja tych pieniędzy nie mam, to oczywiście spowoduje to niechęć i bunt części załogi, której w myśl tej ustawy taka podwyżka się należy. A jeśli dzisiaj dobry rząd mówi: my dajemy tej nowej grupie podwyżkę, to zły dyrektor nie chce dać - ale nie dlatego, że nie ma on do tego prawa, tylko dlatego, że nie ma fizycznie tych pieniędzy. Chciałabym, aby każdy dyrektor, który będzie miał problem ze znalezieniem tych pieniędzy, zwrócił się do wszystkich, którzy z tej mównicy deklarowali, że te pieniądze są, i dostał na piśmie potwierdzenie, że ma fizycznie pieniądze na to, żeby zrealizować tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełEwaKopacz">Dlatego też wydaje mi się, nawet jestem pewna, proszę państwa, że robimy małą powtórkę z tzw. ustawy 203. Albo dzisiaj jeszcze ten rząd ocknie się na moment i powie: dobrze, skoro znaleźliśmy 4 mld, znajdziemy część brakującą i przekażemy do świadczeniodawców... Trudno powiedzieć, jaka to część. Niestety w tej noweli nie mamy ani symulacji kosztów, czyli oceny finansowych skutków tejże ustawy, ani szczegółowo policzonych beneficjentów, których ta nowelizacja obejmie. Dlatego też wydaje mi się, że przy całej otwartości i dobroci serca obecnie rządzących, którzy mówią: tak, następna grupa dostanie podwyżkę, gdzieś niestety drzemie brutalna rzeczywistość, która mówi: tak, te pieniądze są - tylko i wyłącznie na papierze. Jeśli dzisiaj mamy jakiekolwiek wątpliwości co do tego, że może się to skończyć kolejnym konfliktem wewnątrz zakładów pracy, to tylko i wyłącznie dlatego, że tak naprawdę do końca nie mamy oceny tejże regulacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełEwaKopacz">Bardzo proszę w takim razie... Oczywiście jako klub Platformy Obywatelskiej będziemy popierać rozszerzenie beneficjentów, którym te pieniądze się praktycznie należą. Myślę, że warto wspomnieć jeszcze o innych grupach, o których państwo tu nie wspomnieliście, ale sądzę, że jak już wpadliście państwo w ten rytm nowelizowania ustaw, to za parę miesięcy będziemy znowu nowelizować tę ustawę i rozszerzymy to o następnych. Jak już państwo się dopatrzycie, komu jeszcze tych pieniędzy nie daliśmy. Ale w chwili obecnej chciałbym prosić tylko o jedną rzecz i o to serdecznie zwracam się do pana ministra. Panie ministrze, z całą sympatią do pana osoby, bardzo proszę o pokazanie ilości beneficjentów objętych tą nowelą, jak również zadeklarowanie z tejże mównicy, skąd dyrektorzy mają wziąć pieniądze, aby zrealizować zapisy tej noweli. Bardzo bym chciała, żeby pan te pieniądze znalazł, żeby to pokazał. Ja będę spała spokojnie, a niewątpliwie będą spać spokojnie dyrektorzy, którzy i tak mają w tej chwili problemy finansowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Piosik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń (druki nr 1320 i 1368).</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełStanisławPiosik">Myślę, że każdy z nas, siedzących na tej sali, oczywiście jest za podwyżką płac dla pracowników służby zdrowia i to nie powinno nas dzielić. Mówimy jednak o czymś innym i nie możemy uzyskać odpowiedzi na wiele pytań. Przecież kiedy w lipcu była uchwalana ta ustawa, to mówiliśmy i ostrzegaliśmy, że po krótkim czasie i tak trzeba będzie tę ustawę nowelizować. Minęło parę miesięcy i tę ustawę nowelizujemy. I dobrze, że tak się stało, że ją nowelizujemy, że ją naprawiamy. Ale zadajemy sobie pytanie, dlaczego ta ustawa nie dotyczy wszystkich beneficjentów. Ja dziś celowo wziąłem stenogram z posiedzenia Sejmu, kiedy była informacja bieżąca na temat sytuacji w służbie zdrowia, 7 czerwca 2006 r. Wtedy mówiło się, że ta podwyżka ma dotyczyć wszystkich pracowników. A przecież tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełStanisławPiosik">Przedstawiany i omawiany projekt zmiany ustawy z 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych na wzrost wynagrodzeń dotyczy definicji pojęcia wynagrodzenia oraz zasad przeznaczania przez świadczeniodawców środków finansowych uzyskanych zgodnie z ustawą zmienianą między innymi na wzrost wynagrodzeń za 2007 r. u podwykonawców, o których mowa w art. 133 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także zasad przeznaczania części środków finansowych dla osób fizycznych prowadzących niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej lub wspólników spółek prowadzących takie zakłady. Zgodnie z art. 2 projektu przepisy proponowanej ustawy będą stosowane do środków finansowych uzyskanych przez świadczeniodawców na podstawie umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych wykonywanych w 2007 r. oraz podlegających zwrotowi do Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 6 ustawy zmienianej.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PosełStanisławPiosik">Wysoki Sejmie! Tak jak już powiedziałem, chyba nikt z nas, siedzących na tej sali, nie przyjmuje pozytywnie omawianego projektu ustawy. Zadajemy sobie bowiem pytanie, dlaczego tylko ta grupa beneficjentów jest objęta tą nowelizacją. Tych osób, które nie zostały objęte wzrostem wynagrodzeń, jest wiele. Nie są objęte regulacją na przykład osoby zatrudnione po 30 czerwca 2006 r., ale również nie są nią objęci lekarze stażyści, rezydenci. Z wyjaśnień pana ministra wynika, że oni są opłacani z budżetu państwa, ale o tej grupie ludzi również warto pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PosełStanisławPiosik">Nikt z nas nie jest przeciwny podwyżce, ale cały czas zadajemy sobie pytanie, jakie będą skutki finansowe. W uzasadnieniu takiej symulacji brak. Chcę powiedzieć, że prowadziliśmy rozmowy z dyrektorami SPZOZ-ów. Odpowiedzieli nam jednoznacznie, że środki, które uzyskali na wzrost wynagrodzeń, są po prostu wykorzystane. Zadajemy sobie pytanie, czy odpowiedzią na tę nowelizację są przepisy art. 1 odnoszącego się do art. 5 ustawy i dodanego art. 5a, zawierające sformułowanie fakultatywne, że świadczeniodawcy mogą przeznaczyć środki finansowe na wzrost wynagrodzeń. Myślę, że nie taka była intencja posłów, którzy tę ustawę przedstawiają. Chcielibyśmy również zadać pytanie: Jaka grupa nowych beneficjentów otrzyma tę podwyżkę? Co z tymi beneficjentami, którzy powinni dostać tę podwyżkę, a dyrektorom brakuje środków? Do kogo dyrektorzy mogą się zwrócić? Na pewno tej podwyżki nie dają.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#PosełStanisławPiosik">Jest jeszcze jeden fakt, na który chciałbym zwrócić uwagę. Przecież Narodowy Fundusz Zdrowia, przedstawiając nam sprawozdanie finansowe w odniesieniu do wzrostu wynagrodzeń na dzień 29 stycznia 2007 r., pokazuje, że w roku 2006 na czwarty kwartał, czyli od października do grudnia, przeznaczył środki w wysokości 987 532 tys. zł, a na rok 2007–4,5 mld. Są to duże pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#PosełStanisławPiosik"> W związku z tym zadajemy sobie następne pytanie i obawiamy się, czy te zapisy nie pozostaną na papierze. Chcielibyśmy, aby realizacja tej ustawy przyczyniła się do tego, że ci ludzie, którzy tej podwyżki nie otrzymali, będą mogli ją otrzymać na podstawie znowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#PosełStanisławPiosik">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Regina Wasilewska-Kita, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Projekt ten ma na celu zmianę ustawy w trzech obszarach:</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Po pierwsze, dotyczy podwykonawców, o których mowa w art. 133 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, ponieważ podwykonawcy nie posiadają umów z narodowym funduszem, to jednak biorą udział w wykonywaniu tych umów.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Po drugie, dotyczy osób fizycznych prowadzących niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej lub wspólników spółek prowadzących takie zakłady, jeżeli osoby te udzielają świadczeń opieki zdrowotnej w tych zakładach w ramach wykonywania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia - a są to osoby, które wykonując zawód medyczny, utworzyły samodzielnie albo poprzez zawarcie umowy niepubliczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Po trzecie, chodzi o dostosowanie do wymagań określonych w ustawie z dnia 22 lipca 2006 r., między innymi w zakresie przeznaczania środków finansowych uzyskanych na jej podstawie, źródła tych środków, jakie w 2007 r. otrzymają świadczeniodawcy podstawowej opieki zdrowotnej w ramach wzrostu stawki kapitacyjnej, o którym mowa w art. 3 ust. 3–5 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#PosełReginaWasilewskaKita">W celu efektywnego wykorzystania środków ujętych w planie Narodowego Funduszu Zdrowia na realizację ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. projekt ten zawiera przepis o charakterze dostosowującym i przejściowym, to jest art. 2.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Ustawa ta nie wymaga żadnych dodatkowych środków finansowych, a będzie ona realizowana w ramach środków określonych w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na realizację ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Klub Parlamentarny Samoobrona jest za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Przemysław Andrejuk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym krótko przedstawić opinię w sprawie sprawozdania Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń (druk nr 1320).</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Nie będę w swoim krótkim wystąpieniu wyrażał ani hiperdefetyzmu, ani huraoptymizmu, tylko zajmę pozycję dosyć neutralną. Huraoptymizmu nie będzie dlatego, że kwestia płac jest kwestią, o którą rozbija się każda ekipa rządząca. Jest to temat, który tak naprawdę służbę zdrowia trapi od wielu lat, i jest to kwestia, od której chyba należy zacząć myślenie o reformowaniu polskiej służby zdrowia. Natomiast hiperdefetyzmu nie będzie z tego powodu, że tak naprawdę mamy do czynienia od półtora roku z sytuacją, że po raz pierwszy jakieś działania w tej materii zostały poczynione. Ba, te działania, jak pokazały ostatnie miesiące - w tamtym roku nowelizowaliśmy po raz pierwszy tę ustawę, a teraz stajemy przed drugą próbą jej nowelizacji - świadczą o tym, że rząd i posłowie wsłuchują się w komentarze różnych ugrupowań, różnych sfer medycznych, które swoje opinie przedstawiają odnośnie do proponowanych przez nas ustaw. Stąd nowelizacja, która w dniu dzisiejszym została przedłożona. Nie posiadam takich delfickich umiejętności przepowiadania przyszłości jak posłowie opozycji, którzy już wtedy wyrokowali, że takich przepisów nie będzie w tej ustawie, natomiast mogę z całą pewnością powiedzieć, że zapis pozwalający lekarzom, pielęgniarkom i przedstawicielom innych zawodów medycznych, którzy świadczą usługi dla ZOZ-ów na zasadzie podwykonawstwa, przewidzieć środki na rok 2007 jest zapisem stwarzającym podstawy prawne. Ten zapis jest jak najbardziej merytoryczny, dobrze przygotowany. Jak będzie w praktyce? Jak powiedziałem, zdolności delfickich nie mam, więc nie wiem, jak to wszystko potoczy się w roku 2007, jak sobie poradzą dyrektorzy tych placówek, które stoją przed tymi wyzwaniami.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Kończąc, muszę powiedzieć, że nadal jestem troszeczkę neutralnie do tego nastawiony. A to z tego powodu, że nie widzę tu rozwiązania kwestii rezydentów, młodych lekarzy, którzy tak naprawdę rozpędzają się dopiero w życiu po 6-letnich studiach, dosyć ciężkich, a często mają dzieci, bo założenie rodziny na tym etapie jest ważnym elementem, i niskie wynagrodzenia kompensowane pokrywaniem kosztów kursów medycznych, szkoleń. To zamyka w takiej hermetycznej skorupie finansowej tych lekarzy rezydentów, którzy po raz kolejny zostali pominięci. Wiem, że przy dyskusji nad funduszami NFZ to nie miejsce i czas, aby poruszać kwestie budżetowe, a tym argumentem tu się posługiwano, ale myślę, że to jest moment, aby pomyśleć, nawet i osobno, o tym, aby wreszcie w kierunku rezydentów ten ukłon wykonać, tym bardziej że ten ukłon może ich zatrzymać w Polsce. Liga Polskich Rodzin poprze w głosowaniu projekt noweli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">I pan poseł Aleksander Sopliński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam opinię w sprawie projektu poselskiego zawartego w druku nr 1368 dotyczącego przekazania środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełAleksanderSopliński">Po pierwsze, projekt ustawy wprowadza zmiany do ustawy z 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, określanej ustawą podwyżkową. Wprowadzone zmiany umożliwiają Narodowemu Funduszowi Zdrowia przekazanie środków na wzrost wynagrodzeń dla osób fizycznych prowadzących niepubliczne zakłady lub wspólników spółek prowadzących takie zakłady, o ile udzielają świadczeń zdrowotnych w ramach wykonywanych umów w zakładach, które mają umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia. Są to osoby, które wykonują zawód medyczny, a utworzyły samodzielne niepubliczne ZOZ.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełAleksanderSopliński">Po drugie, projekt ustawy obejmuje podwykonawców, którzy nie posiadają umów z Narodowym Funduszem Zdrowia, ale współuczestniczą w wykonaniu umów zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia. Ustawa będzie realizowana w ramach środków określonych w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na wzrost wynagrodzeń w oparciu o ustawę z 22 lipca 2006 r. Zwracam uwagę, że wejście ustawy proponuje się z datą wsteczną, to jest od 1 października 2006 r. Chciałbym przypomnieć, że tylko na środki na leczenie w ostatnim miesiącu w województwie mazowieckim zabrakło 50 mln zł, a tutaj fundujemy jeszcze tą podwyżkę z datą wsteczną. Powstaje zasadnicze pytanie: A co, jeśli świadczeniodawcy wykorzystali w całości środki przekazane na podwyżki przez Narodowy Fundusz Zdrowia? Ustawa działa wstecz. Może być taka sytuacja, że spowoduje to konieczność odebrania innym pracownikom części podwyżek. Projekt przewiduje, że nie będzie dodatkowych środkowych finansowych, które powinny pokryć koszty podwyżki nowej grupy podmiotów, czyli chodzi o te środki, które są w posiadaniu Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełAleksanderSopliński">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za podwyższaniem płac w ochronie zdrowia tej grupie pracowników, ale oczekuje gwarancji, że ustawa ta nie doprowadzi do niepokojów i protestów. Zwracam uwagę, że podczas pracy nad tą ustawą strona społeczna, która była obecna na posiedzeniu komisji, stwierdziła, że ustawa ta nie była właściwie opiniowana, z czego wynikają te obawy Klubu Parlamentarnego PSL. Jesteśmy za tą ustawą, ale istnieje poważna obawa co do tego, czy ta sytuacja nie spowoduje konieczności odebrania innym pracownikom części podwyżek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza się?</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Jeszcze ja chciałbym się zapisać do zadania pytania.)</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Latos. Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W takim razie zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czas na zadanie pytania - jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Maciej Świątkowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Posłowie Platformy Obywatelskiej w czasie prac nad ustawą o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń proponowali rozwiązania ostateczne polegające na wliczeniu wynagrodzenia w koszt świadczenia zdrowotnego, na wprowadzeniu tego rozwiązania na stałe, a nie tylko do końca 2007 r. Decyzja prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia o wypłacaniu podwyżki płac oddzielną ścieżką spowodowała konieczność wprowadzenia podwójnej sprawozdawczości przez świadczeniodawców oraz pominięcia niektórych pracowników jako beneficjentów ustawy. W związku z powyższym jesteśmy świadkami, uczestnikami procesu legislacyjnego dotyczącego ustawy poprawkowej. Zwracaliśmy też uwagę, że część środków finansowych na podwyżki płac powinna być przekazana z budżetu, a nie tylko z Narodowego Funduszu Zdrowia. Przecież to z tego powodu powiększamy zadłużenie szpitali, ograniczamy dostęp chorych do świadczeń zdrowotnych, nie wprowadzamy nowych świadczeń zdrowotnych, chociażby uznanych programów lekowych, utrudniamy zarządzanie szpitalami, a także z tego powodu nie wszyscy pracownicy ochrony zdrowia są zadowoleni z wysokości podwyżek.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełMaciejŚwiątkowski">Moje pytania wybiegają w przyszłość. Chciałbym zapytać pana ministra: Jakie i kiedy rząd proponuje ostateczne rozwiązanie sprawy podwyżki płac w ochronie zdrowia obowiązujące od 2008 r? Jakie podwyżki rząd proponuje dla pracowników opieki zdrowotnej z tzw. budżetówki? Chodzi o krwiodawstwo, wojewódzkie centra zdrowia publicznego, sanepid, stażystów, rezydentów? Ostatnie pytanie: Jaki wzrost środków finansowych przewiduje rząd na ochronę zdrowia w 2008 r.? Jakie będą jego źródła? Pan minister zdrowia zapowiadał przecież, że do 2010 r. środki na ochronę zdrowia wzrosną o ponad 10 mld zł łącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Ewa Janik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełEwaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Poseł! Tak jak moi poprzednicy nie mam żadnych uwag związanych z faktem uruchamiania podwyżek. Wiem także, że na część tych podwyżek związanych z projektem nowelizacji pieniądze są. Dotyczy to niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, w wypadku których poprzednie rozstrzygnięcie nie dawało możliwości uruchomienia podwyżki płac w zakresie już zakontraktowanych lub kontraktowanych właśnie usług.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełEwaJanik">Nie ma za to ani słowa w uzasadnieniu - ani nie usłyszeliśmy tego na żadnym z posiedzeń komisji - skąd mają się wziąć pieniądze na rozszerzenie wachlarza beneficjentów. W świetle tego dalej zastanawiam się - i stąd pytanie kierowane do pani poseł przedstawicielki wnioskodawców:</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełEwaJanik">Skąd mają wziąć dyrektorzy pieniądze i dlaczego pani wraz z kolegami i koleżankami ocenia, że nie niesie to skutków społecznych?</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PosełEwaJanik">Panie marszałku, jeszcze jedno króciutkie pytanie. Także przepadła w trakcie uchwalania tej ustawy poprawka osobiście przeze mnie zgłaszana, związana z faktem zabezpieczenia środków na lata następne. Brak takiej gwarancji, a więc traktowanie tej ustawy jako incydentalnej, tylko na rok 2007, ciągle jest niebezpieczeństwem większym, o wiele większym niż słynna ustawa 203. Jak państwo posłowie chcecie ten problem rozwiązywać w przyszłości? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę przestrzegać limitu czasowego.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Ministrze! Nowelizacja ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń z 22 lipca 2006 r. jest przykładem złego stanowienia prawa. Ustawa ta dopiero co weszła w życie, a już okazała się wadliwa. Dlaczego? Ano dlatego że w obecnej kadencji proces legislacyjny jest przeważnie ekspresowy, a i tak niemal zawsze spóźniony i niestety zbyt często ustawy są niedopracowane i wadliwe. Chciałabym zapytać pana ministra, czy w związku z ewidentnym błędem rządu koalicji PiS, Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin, a w konsekwencji parlamentu, dyrektorzy placówek służby zdrowia otrzymają większe środki na wzrost wynagrodzeń z Narodowego Funduszu Zdrowia niż te, które zakontraktowali na 2007 r. Jeśli nie, to dyrektorzy placówek będą w nie lada kłopocie, bo albo będą zmuszeni wypowiadać warunki płacy swoim pracownikom, albo nie będą tej nowelizacji mogli realizować. Kto poniesie konsekwencje wadliwego uchwalenia ustawy z 22 lipca 2006 r.? Co koalicja rządząca ma do powiedzenia pracownikom służby zdrowia w tej znowu tak trudnej dla tego środowiska sytuacji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Aleksander Sopliński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">1 minuta, przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie kieruję głównie do przedstawicieli partii rządzącej, dlatego że to przez partię rządzącą, która ma przewagę w tym parlamencie, będzie podjęta decyzja czy może być podjęta decyzja, że lekarze stażyści, panie doktorze Andrejuk, również lekarze rezydenci będą mieli podwyżkę płac w 2008 r. Tak że to nie zależy od pana ministra, tylko zależy od was, panie i panowie posłowie, którzy tu macie przewagę w parlamencie. Dlatego też to pytanie kieruję do państwa: Jak zachowacie się podczas konstruowania budżetu na rok 2008? Budżet został przyjęty, a więc już trzeba konstruować budżet na rok 2008. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W tej chwili na sali przewagę ma opozycja, ale to nie ta chwila będzie rozstrzygająca.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na ten rok, rok 2007, przeznaczono 4 mld zł na podwyżki. Jak to się dzieje, że jest tyle pieniędzy, taki wskaźnik podwyżek, a już słychać, że służba zdrowia domaga się znowu podwyżek? Trudno mi to zrozumieć, tym bardziej że zapowiadają się nowe akcje protestacyjne. Podwyżki przewidziano na 2007 r. Co dalej? Czyżby nowa ustawa 203? Dlaczego nie zadbano o zapis regulujący podwyżki na rok 2008 i dalsze lata? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełTomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani Poseł! - ponieważ swoje pytanie kieruję do pani poseł sprawozdawcy. Pani poseł, czy prawdą jest, że część placówek służby zdrowia posiada środki finansowe na wspomnianą podwyżkę, na realizację wspomnianej nowelizacji ustawy i po prostu czeka, aż Wysoka Izba uchwali wspomnianą nowelizację i da możliwość wypłacenia tych słusznie należnych środków finansowych?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełTomaszLatos">I wreszcie czy jest tak, jak mówią niektórzy posłowie opozycji, że wspomniana ustawa była ustawą incydentalną? Czy ktoś rzeczywiście te pieniądze, które są w Narodowym Funduszu Zdrowia, w kolejnych latach zabierze, czy po prostu one nadal będą w ramach funduszu, a jedynie miejsce i sposób ich rozdysponowania ewentualnie się zmieni? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan Bolesław Piecha.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja skonkluduję: rząd pozytywnie opiniuje poselski projekt nowelizacji ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Do pani Ewy Kopacz - bez złośliwości również, bo dzisiaj jest taki dzień, 14 lutego...</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">... ‍- rząd nie daje podwyżek, podwyżki dają dyrektorzy, bo są wynegocjowane, a państwo stwarzacie tylko podstawy prawne, żeby te środki przekazać.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Czyli to dyrektorzy mają problem.)</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">I ostatnia odpowiedź, dla pana posła Soplińskiego: Nie będę się odnosił do wyrażenia „rozwiązania ostateczne”, bo to ma zbyt pejoratywne znaczenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Kopacz w trybie?</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W trybie sprostowania jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W trybie 14 lutego.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie rozbieraj ministra...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełEwaKopacz">Tak, w trybie 14 lutego.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełEwaKopacz">Panie Ministrze! Bardzo pana proszę - myślę, że na tę odpowiedź czeka nie tylko Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej - proszę powiedzieć tutaj, że to nie jest problem dyrektorów, bo ja tak zrozumiałam pańską odpowiedź, że jest to jednak mimo wszystko nasz problem, bo my, tworząc to prawo, musimy zabezpieczyć również środki. I ja dzisiaj chcę wiedzieć, skąd te środki dyrektorzy będą mieli, żeby zrealizować ustawę, świetną ustawę, którą napisał rząd. Tylko to jedno: skąd? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Bolesław Piecha: To jest projekt poselski.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł, ja muszę potraktować to sprostowanie też na zasadzie 14 lutego, bo formuły tu właściwej nie było, a pan minister odpowiedział już, że to jest projekt poselski.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Nadużyłam, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Ale poselski dlatego, że rząd przedstawił złą ustawę.)</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Szanowne panie i panowie, podejrzewam, że różnica zdań pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Małgorzata Stryjska, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Pierwszy projekt był projektem mieszanym, rządowo-poselskim i z tej kompilacji powstał projekt.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie, które zadano mnie. Pani poseł Janik, w zmianie 3 jest mowa, że świadczeniodawcy mogą przeznaczyć środki, i ja znam takie zakłady, w których zostały środki i które chcą wypłacić je podwykonawcom, ale nie mają przepisów prawnych, żeby móc te środki przeznaczyć. Mogą, nie muszą - czyli jeżeli pozostają, musiałyby te zakłady je oddać - te środki przeznaczyć dla podwykonawców i trzeba widzieć taką szansę.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełMałgorzataStryjska">Drugie pytanie: Dlaczego to jest ustawa incydentalna? Bo ta ustawa dotyczyła ostatniego kwartału 2006 r. i tego roku. Pieniądze, które fundusz dostaje, w przyszłym roku nie będą mniejsze niż w tym roku, będą większe jeszcze o składkę 0,25 i o to wszystko, co będzie wynikiem większego przyrostu gospodarczego i większych podatków. Będą większe wynagrodzenia, będzie większa składka, tak że pieniędzy w funduszu nie będzie mniej niż w tym roku. Tych pieniędzy nie będzie ubywało, nie odejmie się 4,5 mld na przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PosełMałgorzataStryjska">Pan poseł Sopliński zadał pytanie, dlaczego nie umieszczono w ustawie rezydentów i stażystów. Ponieważ ta ustawa tyczyła tylko środków uzyskanych z Narodowego Funduszu Zdrowia, nie ma zapisanych w budżecie pieniędzy, żeby ta ustawa miałaby zadziałać i żeby była szansa dania pieniędzy właścicielom niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej wykonujących świadczenia opieki zdrowotnej oraz podwykonawcom. Nie można było wprowadzić zapisów, które byłyby niewykonalne, bo cała ustawa byłaby niewykonalna.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PosełMałgorzataStryjska">Pan poseł Latos - już odpowiedziałam: są takie zakłady niepubliczne, w których właściciele wykonują zawód medyczny - są to lekarze, pielęgniarki - i czasami nikogo nie zatrudniają, czasami zatrudniają jedną, dwie osoby i oni by musieli wszystkie pieniądze oddać; a dzięki zapisom tej ustawy będą mogli te pieniądze przeznaczyć na swoje wynagrodzenia za wykonywaną przez nich pracę i ta ustawa daje im szansę, a są też takie zakłady, które mają pieniądze, uzyskały je, wypłacając pracownikom po 40%, zostały im pieniądze i będą mogły dać je podwykonawcom.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A te, które nie mają pieniędzy?)</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#PosełMałgorzataStryjska">To nie muszą. W ustawie jest mowa, że mogą, nie muszą. Jest to stworzenie danie drogi prawnej, danie pieniędzy. Te pieniądze musiałyby zostać zwrócone do funduszu i żal byłoby tym zakładom, że muszą je oddać, nie mogą wykorzystać, jeśli są wykonawcy świadczeń, a nie mogliby wziąć ich dla siebie na podwyżkę.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#PosełMałgorzataStryjska">Chciałabym serdecznie podziękować wszystkim posłom z Komisji Zdrowia za tak przychylne podejście do ustawy podczas prac, nieduże nastąpiły zmiany, a także wszystkim klubom parlamentarnym, ponieważ, jak słyszałam dzisiaj, wszystkie kluby mimo różnych zdań krytycznych poprą projekt ustawy. Dziękuję bardzo, dziękuję wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przestawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druki nr 1288 i 1342).</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Gadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Infrastruktury przedstawić sprawozdanie z prac komisji nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, druk nr 1288.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Marszałek Sejmu skierował w dniu 10 stycznia 2007 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania. Komisja do prac nad projektem ustawy przystąpiła na posiedzeniu 24 stycznia bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Przedstawiony w druku nr 1288 projekt ustawy przewiduje zmiany w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.) dotyczące brzmienia właściwie dwóch artykułów: art. 76 ust. 3, ust. 4 pkt 1 i ust. 5 pkt 4, a także art. 80c ust. 2. Można by ogólnie powiedzieć, że zmiany te dotyczą przede wszystkim procedury rejestracji i wykorzystania pojazdów kontroli skarbowej czy Służby Celnej.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Zapis w art. 1 w zmianie 1. lit. a omawianego projektu ustawy ma na celu usunięcie niespójności art. 73 ust. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym z art. 76 ust. 3. Zgodnie z brzmieniem art. 73 ust. 3 rejestracji pojazdów kontroli skarbowej i Służby Celnej dokonują właściwe organy tych jednostek. Natomiast delegacja ustawowa do wydania rozporządzenia określającego warunki i tryb rejestracji oraz wzory dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych zawarta jest w art. 76 ust. 3, gdzie nie uwzględniono kontroli skarbowej i Służby Celnej.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Proponowana zmiana likwiduje tę niespójność, włączając kontrolę skarbową i Służbę Celną do stosownego rozporządzenia wydawanego przez właściwego ministra do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Wyżej wymienione zmiany w brzmieniu art. 76 ust. 3 konsekwentnie pociągają za sobą zmiany zapisu art. 76 ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, gdzie proponuje się, aby przy tworzeniu rozporządzenia, o którym mówiłem wcześniej, był brany pod uwagę również sposób wykorzystania pojazdów używanych przez kontrolę skarbową i Służbę Celną przy wykonywaniu ich ustawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Zaproponowana w art. 1 zmiana 1. lit. b omawianego projektu ustawy dotycząca art. 76 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym ma na celu umożliwienie kontroli skarbowej dokonania rejestracji samochodów wykorzystywanych przez wywiad skarbowy zgodnie z trybem przewidzianym dla rejestracji samochodów wykorzystywanych do celów operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Z kolei w art. 1 w zmianie 2. projektu ustawy proponuje się włączenie organów kontroli skarbowej, organów celnych i wywiadu skarbowego do katalogu podmiotów mających wyłączny dostęp do danych lub informacji o pojazdach, o których jest mowa w art. 73 ust. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym podczas pierwszego czytania w Komisji Infrastruktury co do swojej istoty nie budził żadnych kontrowersji. Co prawda padały pytania ze strony posłów do strony rządowej, czy nie warto poczekać z procedowaniem nad tą ustawą do czasu przedłożenia przez rząd tak zapowiadanych od kilku miesięcy szerszych zmian w ustawie z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, padały również pytania, kiedy rząd przedłoży stosowny projekt, po krótkiej jednak dyskusji komisja zdecydowała o procedowaniu nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Podczas pierwszego czytania projektu ustawy w Komisji Infrastruktury strona rządowa wniosła do projektu ustawy propozycję zapisów dotyczących funkcjonowania przepisów wykonawczych wydanych jeszcze na podstawie art. 76 obowiązującej ustawy Prawo o ruchu drogowym, zachowując ich moc do dnia wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych, nie dłużej jednak niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie nowej ustawy. Zapis ten znajduje odbicie w art. 2 projektu ustawy w druku nr 1342. Poprawka ta została przyjęta przez komisję jednogłośnie, podobnie jak cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Wejście w życie ustawy nie pociąga za sobą obciążeń dla budżetu państwa, nie rodzi skutków gospodarczych, społecznych czy prawnych. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofGadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu 24 stycznia 2007 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 1342. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jako pierwszy poseł Jerzy Materna, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełJerzyMaterna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druki nr 1288 i 1342).</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełJerzyMaterna">Poselski projekt ustawy zakłada i ma na celu usunięcie niespójności związanych z rejestracją samochodów kontroli skarbowej i Służby Celnej. Ulega zmianie art. 73 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Ponadto ma umożliwić kontroli skarbowej dokonywanie rejestracji samochodów wykorzystywanych przez wywiad skarbowy zgodnie z trybem przewidzianym dla rejestracji samochodów wykorzystywanych do celów operacyjno-rozpoznawczych. Tryb ten dotychczas nie obejmował kontroli skarbowej. Formy i metody pracy, a także środki, w tym również pojazdy, jakimi posługują się pracownicy wykonujący czynności wywiadu skarbowego, powinny być chronione. Niejawny tryb rejestracji jest niezbędny do dokonywania rejestracji samochodów, które są używane przez pracowników wywiadu skarbowego do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych, w celu ochrony ich bezpieczeństwa oraz ochrony informacji (art. 76 ust. 4 pkt 1).</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełJerzyMaterna">Ulega zmianie art. 76 ust. 5 pkt 4 - polega to na uzupełnieniu przepisu o kontrolę skarbową i Służbę Celną. Zmiana zmierza do tego, aby przy tworzeniu rozporządzenia był brany pod uwagę również sposób wykorzystania pojazdów używanych przez te dwie służby przy wykonywaniu ich ustawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PosełJerzyMaterna">Mając na uwadze fakt wykonywania przez pracowników kontroli skarbowej czynności operacyjno-rozpoznawczych, zaproponowano również zmianę w art. 80c ust. 2, w przepisie określającym katalog podmiotów, które mają dostęp do informacji o pojazdach zarejestrowanych przez Siły Zbrojne RP, BOR, Policję, ABW, AW, SKW, SWW, CBA, Straż Graniczną, kontrolę skarbową i Służbę Celną.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PosełJerzyMaterna">Wejście w życie ustawy nie pociąga za sobą obciążeń dla budżetu państwa lub budżetu jednostek samorządu terytorialnego ani też skutków gospodarczych, społecznych lub prawnych.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#PosełJerzyMaterna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera nowelizację ustawy Prawo o ruchu drogowym i będzie głosować za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Stanisław Lamczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełStanisławLamczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej Rzeczypospolitej Polskiej przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska klubu wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druki nr 1288 i 1342). Przedstawiony projekt przewiduje zmianę ustawy Prawo o ruchu drogowym poprzez zmianę brzmienia art. 76 ust. 3. Zmiana dotyczy upoważnień ustawowych do określenia: w drodze rozporządzenia, warunków i trybu rejestracji oraz wzorów dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych pojazdów kontroli skarbowej i Służby Celnej; w drodze zarządzenia niepodlegającego ogłoszeniu, warunków i trybu rejestracji pojazdów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełStanisławLamczyk">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera te zmiany, tzn. jest za przyjęciem tych zmian. Korzystając z okazji, że procedujemy nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, klub Platformy Obywatelskiej chciałby wnieść trzy poprawki do wspomnianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełStanisławLamczyk">I tak w art. 19 dodaje się ust. 4 i 5 w brzmieniu: „4. Poza obszarem zabudowanym w tunelach o długości przekraczającej 500 m kierujący pojazdem jest obowiązany utrzymywać odstęp od poprzedzającego pojazdu nie mniejszy niż: 50 m - jeżeli kieruje pojazdem o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony lub autobusem; 80 m - jeżeli kieruje zespołem pojazdów lub pojazdem niewymienionym w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PosełStanisławLamczyk">5. Organ zarządzający ruchem na drodze może zmniejszyć lub zwiększyć za pomocą znaków drogowych dopuszczalny odstęp, o którym mowa w ust. 4, w zależności od obowiązującej w tunelu dopuszczalnej prędkości”. To jest jedna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PosełStanisławLamczyk">Druga poprawka: po art. 47 dodaje się art. 47a w brzmieniu: „Kierujący pojazdem w tunelu podczas zatrzymania wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego jest obowiązany zachować minimalny odstęp 5 m od poprzedzającego pojazdu”.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#PosełStanisławLamczyk">Zmiana w zakresie art. 47a ma na celu wdrożenie przepisów dyrektywy Unii Europejskiej z kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych wymagań bezpieczeństwa dla tuneli w transeuropejskie sieci drogowej. Celem dyrektywy jest ustanowienie jednolitego i stałego systemu bezpieczeństwa, stałego poziomu obsługi i komfortu w transeuropejskiej sieci drogowej, w której tunele stanowią ważne budowle ułatwiające komunikację w Europie. Dla właściwego ich wykorzystania oraz wysokiego poziomu ochrony użytkowników Parlament Europejski przyjął dyrektywę harmonizującą przepisy poszczególnych krajów w celu zapewnienia lepszego bezpieczeństwa w przypadku wykorzystywania tuneli.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#PosełStanisławLamczyk">Trzecia poprawka. W art. 51 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Kierujący pojazdem jest obowiązany używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza”. Uchyla się ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#PosełStanisławLamczyk">Wprowadzenie całorocznego obowiązku jazdy na światłach przez całą dobę, zmieniające art. 51, powinno przyczynić się do znaczącej poprawy widoczności pojazdów nie tylko w dni, w których widoczność jest ograniczona, ale także w dni słoneczne, gdy nieoświetlone pojazdy nie wyróżniają się z tła, jakie stanowi otoczenie drogi. Lepsza widoczność pojazdów ma szczególne znaczenie podczas wykonywania manewru wyprzedzania poza obszarem zabudowanym oraz w przypadku osób starszych i słabowidzących uczestniczących zwłaszcza w miejskim ruchu drogowym jako piesi. Pozytywny efekt wprowadzenia jazdy na światłach potwierdzają liczne wyniki badań naukowych, w których oszacowano zarówno korzyści związane z tym obowiązkiem, jak też jego koszty wynikające z minimalnego zwiększenia zużycia paliwa.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#PosełStanisławLamczyk">Panie Marszałku! Chciałbym złożyć na pana ręce poprawki do zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Panie pośle... Podpisane - dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Witold Klepacz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełWitoldKlepacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełWitoldKlepacz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam opinię do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełWitoldKlepacz">Zaproponowane w projekcie zmiany mają na celu usunięcie niespójności art. 73 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym z art. 76 ust. 3 tej ustawy. Zmiana dotyczy upoważnień ustawowych do określenia, po pierwsze, w drodze rozporządzenia warunków i trybu rejestracji oraz wzorów dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych pojazdów kontroli skarbowej i Służby Celnej, po drugie, w drodze zarządzenia niepodlegającego ogłoszeniu warunków i trybu rejestracji pojazdów kontroli skarbowej wykorzystywanych do prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełWitoldKlepacz">Rozporządzenie uwzględnia sposób wykorzystania pojazdów używanych przez kontrolę skarbową i Służbę Celną przy wykonywaniu ich ustawowych zadań. Projekt uwzględnia włączenie organów kontroli skarbowej, organów celnych i wywiadu skarbowego do katalogu podmiotów mających wyłączny dostęp do danych lub informacji o pojazdach.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PosełWitoldKlepacz">Zaproponowane w projekcie zmiany należy uznać za zasadne. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej ocenia je pozytywnie i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Wojciech Romaniuk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełWojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełWojciechRomaniuk">Klub Parlamentarny Samoobrona zgadza się z proponowanymi zmianami. Wcześniejsza ustawa z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym w art. 76 ust. 3 w swym brzmieniu pomijała pojazdy należące do kontroli skarbowej i Służby Celnej. Projekt ten słusznie doprecyzowuje podmiotową część tej ustawy, poszerzając jej katalog o resorty kontroli skarbowej i Służby Celnej.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełWojciechRomaniuk">Jak wiadomo, kontrola skarbowa polega na kontroli państwowej wykonywanej przez organy kontroli skarbowej w celu ochrony interesów i praw majątkowych Skarbu Państwa oraz zapewnienia skuteczności wykonywania obowiązków podatkowych i innych należności stanowiących dochód budżetu państwa lub państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PosełWojciechRomaniuk">Celem kontroli skarbowej jest badanie zgodności z prawem gospodarowania mieniem innych państwowych osób prawnych, przeciwdziałanie i zwalczanie naruszeń prawa obowiązującego w zakresie obrotu towarowego z zagranicą i obrotu towarami przywożonymi z zagranicy oraz zapobieganie i ujawnianie przestępstw określonych w art. 228–231 Kodeksu karnego wśród osób zatrudnionych lub pełniących służbę w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PosełWojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że proponowane zmiany w art. 76 ust. 3, 4 i 5 dotyczące uwzględnienia w wykazie rejestracji pojazdów resortu spraw wewnętrznych, resortu obrony narodowej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego - pojazdów należących do kontroli skarbowej i Służby Celnej, są potrzebne w związku z charakterem, jakiemu służy wykorzystanie tych pojazdów: głównie do czynności operacyjno-rozpoznawczych, na co mają wpływ warunki i tryb rejestracji tych pojazdów oraz sposób ich wykorzystania, o których mowa w ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#PosełWojciechRomaniuk">W konsekwencji wprowadzono również zmiany w art. 80c ust. 2, automatycznie zwiększając podobnie o kontrolę skarbową i Służbę Celną katalog podmiotów mających dostęp do informacji o pojazdach zarejestrowanych przez ww. resorty, co powinno pomóc tym jednostkom w wypełnianiu obowiązków służbowych.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#PosełWojciechRomaniuk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera proponowane zmiany. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt wygłosić oświadczenie dotyczącego sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełBronisławDutka">Niewielka nowelizacja Prawa o ruchu drogowym sprowadza się do umożliwienia kontroli skarbowej dokonywania rejestracji samochodów wykorzystywanych przez wywiad skarbowy zgodnie z trybem przewidzianym dla rejestracji samochodów wykorzystywanych do celów operacyjno-rozpoznawczych. Wielokrotnie przedstawiona treść poprawek zarówno przez posła sprawozdawcę, jak i przez moich przedmówców, upoważnia mnie do pominięcia tej części wypowiedzi. Powiem tylko, że rozporządzenie, które zostanie wydane na podstawie tejże nowelizacji powoduje, że w służbach Biura Ochrony Rządu, Policji, ABW, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, kontroli skarbowej, jak i Służby Celnej, będą funkcjonowały dwa rodzaje rejestracji, mianowicie rejestracja z wyróżnikiem służby, jak i rejestracje tzw. cywilne.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PosełBronisławDutka">Wydaje się, że cała sprawa rejestracji szczególnej ma sens, natomiast wyróżnianie poszczególnych służb nie do końca wydaje się celowe. Może się to przydać organom kontroli, zwłaszcza Policji, żeby wiedziała, że ten samochód jest samochodem, który jest wykorzystywany do prowadzenia działalności operacyjnej, ale przecież służby mają również samochody bez numerów z oznaczeniem służb, w związku z tym cel ten nie będzie zachowany, przecież działalność operacyjna w wielu przypadkach jest prowadzona właśnie z wykorzystaniem samochodów, które nie mają identyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PosełBronisławDutka">Nowelizacja zapewne w tym wypadku jest potrzebna, ale wydaje się, że powinna to być już ostatnia taka cząstkowa nowelizacja Prawa o ruchu drogowym. Tak uważa Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czas najwyższy, aby przygotowywana i zapowiadana wielokrotnie nowelizacja, a właściwie pełna regulacja zapisów Prawa o ruchu drogowym ujrzała światło dzienne, zwłaszcza że w związku z długim jej przygotowywaniem - miejmy nadzieję, że z tego powodu bardzo solidnym - ustawa ta już krąży i tworzą się przeróżne mity na temat tej ustawy, która ma obowiązywać. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo zachęca rząd do tego, aby ta cała regulacja znalazła się jak najszybciej w Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Bernard Ptak, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełBernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełBernardPtak">Zmiany mają na celu usunięcie niespójności zawartych w ustawie o ruchu drogowym z dnia 20 czerwca 1997 r. Głównym celem nowelizacji ustawy jest umożliwienie kontroli skarbowej dokonywania rejestracji samochodów wykorzystywanych przez wywiad skarbowy zgodnie z trybem przewidzianym dla rejestracji samochodów wykorzystywanych do celów operacyjno-rozpoznawczych. Kontroli przedmiotowych pojazdów dokonują właściwie organy tych jednostek. Organy kontroli skarbowej i Służba Celna zobowiązane są do samodzielnej rejestracji pojazdów, ale nie będzie określonych w przepisach warunków i trybu rejestracji tych pojazdów. Formy i metody pracy, a także środki oraz pojazdy, jakimi posługują się pracownicy wykonujący czynności wywiadu skarbowego, powinny być chronione. Niejawny tryb rejestracji jest niezbędny do dokonywania rejestracji samochodów, które są używane przez pracowników wywiadu skarbowego do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych w celu ochrony ich bezpieczeństwa oraz ochrony informacji, które z samochodów kontroli skarbowej są wykorzystane do celów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełBernardPtak">Mając na uwadze fakt wykonywania przez pracowników kontroli skarbowych czynności operacyjno-rozpoznawczych, zaproponowano również zmianę w art. 80c ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym art. 1 pkt 2 projektu ustawy. Projekt ten określa katalog przedmiotów, które mają dostęp do informacji o pojazdach zarejestrowanych przez między innymi Siły Zbrojne RP, Biuro Ochrony Rządu, Policję, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straż Graniczną, kontrolę skarbową czy Służbę Celną. Kontrola skarbowa, w ramach której mogą być wykonywane czynności operacyjno-rozpoznawcze, jako jedyny z podmiotów uprawnionych do prowadzenia takich czynności nie ma prawa korzystania z tej bazy danych.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PosełBernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wejście w życie ustawy nie pociąga za sobą obciążenia dla budżetu państwa, jak też nie powoduje skutków gospodarczych czy społecznych. Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy przychyla się do sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby się dopisać do listy posłów pytających? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czas - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełKarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiany projekt ustawy dotyczy usunięcia niespójności art. 73 ust. 3 ustawy oraz daje możliwość kontroli skarbowej dokonywania rejestracji samochodów wykorzystywanych przez wywiad skarbowy w trybie przewidzianym dla rejestracji samochodów wykorzystywanych do celów operacyjno-rozpoznawczych. Zgodnie z brzmieniem art. 73 ust. 3 rejestracji pojazdów kontroli skarbowej i Służby Celnej dokonują właściwe organy tych jednostek, natomiast delegacja do wykonywania rozporządzenia określającego warunki i tryb rejestracji oraz wzory dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych określone w art. 76 ust. 3 nie obejmuje kontroli skarbowej i Służby Celnej. Dlatego też chciałabym zapytać, jakie korzyści przyniesie zmiana zaproponowana w projekcie ustawy w art. 1 w pkt 1 lit. b, dotycząca art. 76 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, która ma na celu uzupełnienie tego przepisu o kontrolę skarbową. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Wziątek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełStanisławWziątek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odnosząc się z wielkim szacunkiem do wielu inicjatyw, które wnosi pan minister, chciałbym zadać panu ministrowi pytanie dotyczące skoordynowania wszystkich inicjatyw, które odnoszą się do tego samego zakresu działania, jaki obejmuje ustawa Prawo o ruchu drogowym. Wiemy, że w ostatnim czasie już parę razy debatowaliśmy nad tą ustawą. W projekcie prac legislacyjnych rządu na pierwsze półrocze i minister spraw wewnętrznych, i minister infrastruktury przewiduje wniesienie kolejnych zmian do tej ustawy, niezależnie od dużych zmian, na które oczekujemy, i wniesienia dużego projektu ustawy. Czy zatem zechce pan minister wziąć na siebie, spuszczając zasłonę milczenia na to, co już się stało, rolę koordynatora tych wszystkich działań legislacyjnych, które będą się odnosić do ustawy Prawo o ruchu drogowym, i przedstawić wszystkie propozycje w jednym pakiecie tak, aby to było zrozumiałe i czytelne dla wszystkich i żebyśmy mogli stanąć twarzą w twarz ze społeczeństwem i powiedzieć, że pracujemy w sposób przemyślany, a nie fragmentaryczny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu pan Piotr Stomma.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytanie pierwsze, zadane przez panią poseł. Według pobieżnej analizy, dokonanej w ciągu tych 2 minut, nie dostrzegam tej niespójności. Taka jest najkrótsza odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Jeżeli chodzi o pytanie drugie, dotyczące kwestii koordynacji, odpowiadam: tak, jest to naturalna rola ministra transportu. Minister czy rząd w tej chwili przewiduje działania związane przede wszystkim z przedstawieniem parlamentowi, Wysokiej Izbie, ustawy o kierujących pojazdami, która ukształtuje ten harmonogram działań. To są dosłownie ostatnie dni przed przekazaniem projektu, który jest przyjęty przez Radę Ministrów, ale podlega ostatecznej obróbce. To są ostatnie dni. Chcę wyraźnie powiedzieć, że życie jest bogatsze. To jest ogromna ustawa. Prawo o ruchu drogowym reguluje kwestie dotyczące kierujących pojazdami, przepisów ruchu drogowego, są tam przepisy dotyczące pojazdów. Chociażby działalność legislacyjna organów unijnych nakazuje częstsze zmiany, niż wymagałoby tego systematyczne podejście starannego ustawodawcy. Musimy to przyjąć z dobrodziejstwem inwentarza, niemniej te efekty minister transportu stara się minimalizować.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Jak mówiłem, ustawa o kierujących pojazdami będzie w najbliższych dniach, później ustawa dotycząca pojazdów, następnie będziemy czyścili ten obszar, w którym najwięcej się dzieje, czyli obszar przepisów ruchu drogowego. Takie jest generalne założenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy poseł sprawozdawca widzi potrzebę zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Widzi.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełKrzysztofGadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym serdecznie podziękować posłom wnioskodawcom, posłom, którzy współpracowali nad tą ustawą w komisji, i ministerstwu, reprezentantom Ministerstwa Transportu, panu ministrowi za pracę nad tą ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS) (druki nr 1115 i 1182).</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Paluch.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam sprawozdanie połączonych Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS), zawartym w druku nr 1115. Sprawozdanie połączonych komisji zawiera druk nr 1182.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Uchwalona w dniu 12 marca 2004 r. i obowiązująca od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej ustawa o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (w skrócie EMAS) wprowadziła do polskiego systemu prawnego przepisy wynikające z rozporządzenia WE nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001 r., dopuszczającego dobrowolny udział organizacji w systemie zarządzania środowiskowego i audytu we Wspólnocie.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Przepisy ustawy powołały Krajową Radę Ekozarządzania jako organ opiniodawczo-doradczy ministra właściwego do spraw środowiska w sprawach ekozarządzania i audytu. Jej zadaniem jest inicjowanie promowania systemu, zwłaszcza wśród małych i średnich przedsiębiorstw, i opiniowanie projektów aktów prawnych w tym zakresie. Powstał w oparciu o te nowe przepisy system ekozarządzania i audytu. Zgodnie z pierwotnym brzmieniem ustawy tworzyli go: minister właściwy do spraw środowiska, wojewodowie, Polskie Centrum Akredytacji oraz wspomniana wyżej Krajowa Rada Ekozarządzania. Niestety ustawa kompetencyjna z 29 lipca 2005 r. przeniosła kompetencje w zakresie ekozarządzania i audytu z wojewody na marszałka województwa. Zmienione przepisy weszły w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. Urzędy marszałkowskie nie posiadają jednak specjalistycznego zaplecza technicznego ani nie są przygotowane do realizacji zadań w ramach krajowego systemu ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Przewidziane w przedmiotowym projekcie, zawartym w druku nr 1115, przeniesienie kompetencji z powrotem z samorządu województwa na administrację rządową w województwach jest podyktowane koniecznością pilnego uruchomienia systemu EMAS. Podmiotami przygotowanymi do realizacji zadań w tym zakresie są bowiem urzędy wojewódzkie. Aktualnie ma miejsce końcowa faza projektu Phare pt. Wdrożenie EMAS w Polsce. Projekt ten ma na celu stworzenie informatycznej infrastruktury umożliwiającej funkcjonowanie systemu EMAS oraz przygotowanie administracji rządowej szczebla centralnego i wojewódzkiego do zadań wynikających z rozporządzenia WE 761/2001. W ramach projektu Phare przeprowadzono szkolenia pracowników urzędów wojewódzkich oraz stworzono informatyczną infrastrukturę umożliwiającą funkcjonowanie systemu EMAS. Sieć informatyczna została przygotowana, zaprojektowana i zorganizowana w sposób, który zapewnia działanie systemu EMAS we współdziałaniu z istniejącym już wyposażeniem sprzętowym urzędów wojewódzkich, w oparciu o pracowników wydziałów środowiska i rolnictwa oraz działów informatycznych tych urzędów. Konfiguracja ta ma zapewnić funkcjonowanie systemu informatyczno-informacyjnego EMAS, a w szczególności prowadzenie procedur uzgadniania i opiniowania wniosku aplikacyjnego, prowadzenie rejestru organizacji, rejestru weryfikatorów środowiskowych, przekazywanie informacji do Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Systemem tym są objęte urzędy wojewódzkie, Ministerstwo Środowiska i Polskie Centrum Akredytacji. Możliwe jest także uruchomienie platformy informacyjno-szkoleniowej dla szerokiego kręgu organizacji zainteresowanych wdrożeniem systemów zarządzania środowiskowego i rejestracją, a także przeprowadzanie efektywnego szkolenia i promocji EMAS. W ten sposób zostaną osiągnięte cele poszczególnych zadań projektu Phare. Należy podkreślić, że to wojewodowie i urzędy wojewódzkie a nie marszałkowie województw dysponują w obecnej chwili odpowiednim zapleczem merytorycznym i organizacyjnym zapewniającym funkcjonowanie systemu. Pozostawienie zadań związanych z systemem EMAS marszałkom jest niecelowe, uniemożliwia bowiem - jak dowiadujemy się z uzasadnienia przedmiotowej ustawy - uruchomienie systemu i jego sprawne funkcjonowanie, a stan ten grozi naruszeniem wymogów wielokrotnie już wspomnianego przeze mnie rozporządzenia 761/2001 i nieosiągnięciem celów tego projektu, czego rezultatem może być konieczność zwrotu środków w wysokości 2850 tys. euro do budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Przeprowadzenie szkoleń dla pracowników urzędów marszałkowskich oraz zmiana infrastruktury informatycznej zapewniającej funkcjonowanie systemu wymagałoby przeznaczenia na ten cel dalszych środków finansowych z budżetu państwa, co wymaga pewnego czasu, a zgodnie z wspomnianym przeze mnie rozporządzeniem państwa członkowskie są przecież zobowiązane do przestrzegania terminu wprowadzenia systemu.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium, skierował projekt zawarty w druku nr 1115 do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu przeprowadzenia pierwszego czytania. Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu tych dwóch połączonych komisji 5 grudnia. Po dyskusji komisje zdecydowały się rekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie tego projektu. Niemniej jednak należy zauważyć, że w głosowaniu za odrzuceniem projektu, który tutaj omówiłam, głosowało 15 posłów, za przyjęciem i dalszą pracą - 14, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Zatem połączone komisje niewielką większością głosów zadecydowały o tym, żeby rekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie przedmiotowego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przypominam, że zgodnie z art. 46 ust. 1 regulaminu Sejmu nad sprawozdaniem przeprowadza się debatę bez prawa zgłaszania poprawek i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jako pierwszy pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko o projekcie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu EMAS. Projekt ustawy wprowadza zmiany mające na celu usprawnienie i uproszczenie funkcjonowania krajowego systemu ekozarządzania i audytu.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Projektowane zmiany dotyczą przede wszystkim przeniesienia kompetencji w zakresie spraw związanych z EMAS z marszałków województw na wojewodów. Przeniesienie to jest uzasadnione większą efektywnością działań wojewody w tym zakresie. Przewidziane w przedmiotowym projekcie przeniesienie kompetencji z samorządu województwa na administrację rządową w województwach jest podyktowane koniecznością pilnego uruchomienia systemu EMAS. Podmiotami przygotowanymi do realizacji zadań w tym zakresie są jedynie urzędy wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PosełJerzyGosiewski">Obecnie dobiega końca projekt Phare pt. Wdrożenie EMAS w Polsce, mający na celu stworzenie informatycznej infrastruktury dla funkcjonowania systemu. W ramach projektu Phare przeprowadzono szkolenia pracowników urzędów wojewódzkich oraz stworzono informatyczną infrastrukturę dla funkcjonowania systemu EMAS. Ta ostatnia została tak przygotowana, zaprojektowana i zorganizowana, że zapewnia działanie tego systemu w określonych warunkach i przy istniejącym już wyposażeniu sprzętowym urzędów wojewódzkich, w oparciu o pracowników wydziałów środowiska i rolnictwa oraz działów informatycznych tych urzędów. Konfiguracja ta ma zapewnić funkcjonowanie systemu informatyczno-informacyjnego EMAS na poziomie urzędów wojewódzkich, Ministerstwa Środowiska, Polskiego Centrum Akredytacji. Umożliwi również uruchomienie platformy informacyjno-szkoleniowej dla szerokiego kręgu organizacji zainteresowanych wdrożeniem systemów zarządzania środowiskowego i rejestracją oraz utworzy możliwość efektywnego szkolenia i promocji EMAS. W ten sposób cele poszczególnych zadań projektu Phare zostaną osiągnięte. Dlatego to wojewodowie i urzędy wojewódzkie, a nie marszałkowie województw, dysponują w chwili obecnej odpowiednim zapleczem merytorycznym i organizacyjnym, zapewniającym funkcjonowanie systemu EMAS. Urzędy marszałkowskie nie posiadają specjalistycznego zaplecza ani nie są merytorycznie przygotowane do realizacji tych zadań. Pozostawienie kompetencji związanych z tym systemem u marszałków województw praktycznie uniemożliwia efektywne uruchomienie systemu i jego sprawne funkcjonowanie. Stanowi to naruszenie wymogów rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej nr 761/2001. Stwarza również niebezpieczeństwo nieosiągnięcia celów ww. projektu Phare. Skutkować to może koniecznością zwrotu środków do budżetu europejskiego, wartość projektu 2,85 mln euro, zwłaszcza w świetle planowanego przez Komisję Europejską audytu tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PosełJerzyGosiewski">Przeprowadzenie szkoleń dla pracowników urzędów marszałkowskich oraz zmiana informatycznej infrastruktury dla funkcjonowania systemu EMAS wymagałaby przeznaczenia na ten cel środków finansowych z budżetu państwa. Źle się stało, że z dniem 1 stycznia 2006 r., zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, zwaną dalej: ustawą zmieniającą, kompetencje w zakresie EMAS zostały przeniesione z wojewodów na marszałków województw. Nie ma więc przeszkód, aby pracownicy wykonujący zadania w ramach kompetencji w zakresie środowiska, wynikających z ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach, ustawy Prawo wodne, które to kompetencje pozostają u wojewody do dnia 31 grudnia 2007 r., wykonywali również zadania dotyczące systemu EMAS.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PosełJerzyGosiewski">Osoby przygotowane do wykonywania zadań organu rejestrującego i beneficjenci projektu Phare wykonują również inne zadania pozostające w kompetencjach wojewody. Przejście pracowników z urzędów wojewódzkich, realizujących zadania wynikające z ustawy o systemie EMAS, faktycznie nie było dotychczas możliwe. Przejęcie mienia, służącego wykonywaniu zadań wynikających z ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu, przewidziane ww. ustawie zmieniającej, przez marszałków województw, również nie nastąpiło. Pracownicy po wejściu w życie ustawy zmieniającej nie przeszli do samorządów województw, a więc nie stali się pracownikami samorządowymi.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#PosełJerzyGosiewski">Przedmiotowy projekt nie zawiera przepisów technicznych powodujących konieczność rozpoczęcia procedury notyfikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#PosełJerzyGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Gorczyca, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełStanisławAndrzejGorczyca">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dotyczącego zmiany ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS) wraz z projektem aktu wykonawczego. Projekt nie ma charakteru merytorycznego. Zmiana miałaby polegać na dostosowaniu stanu prawnego do stanu faktycznego. Celem projektu ustawy jest budowa systemu ekozarządzania i audytu. Jest to system zarządzania jakością w przedsiębiorstwach, firmach i samorządach. Pierwotna ustawa została uchwalona w 2004 r. Zmiana polega na tym, że w pierwotnej ustawie przyjęto, iż system budowany będzie przez samorządowe urzędy marszałkowskie, a obecnie, po zmianie, obowiązki przeniesione byłyby na wojewodów. Powodem przeniesienia obowiązków według wnioskodawców jest brak bazy kadrowej oraz brak danych w urzędach marszałkowskich. Mimo że system jest niegotowy, niektóre firmy poddały się audytowi i uzyskały certyfikaty EMAS. Tak przynajmniej wynika z wypowiedzi, która padła podczas pierwszego czytania na posiedzeniu komisji. Takiej informacji udzielił obecny tutaj pan minister.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełStanisławAndrzejGorczyca">Pojawiło się wiele wątpliwości. Chciałbym powiedzieć, czego one dotyczą. A więc, po pierwsze, część zadań była jednak zrealizowana. Jak wyglądała do tej pory ich realizacja? Brakuje charakterystyki realizacji zadań do tej pory. W uzasadnieniu jej nie było. Co takiego się stało, że te zadania nie zostały przekazane?</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PosełStanisławAndrzejGorczyca">Kolejne pytanie: Kto ponosi za to winę? W końcu ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. i dobrze byłoby to ustalić. Czy administracja rządowa niechętnie odnosiła się do pomysłu przekazania kompetencji? Czy występował opór po stronie administracji samorządowej? Czy samorządy otrzymały środki finansowe na te zadania? O jakie głębsze zmiany systemowe, o których informował nas podczas pierwszego czytania pan sekretarz stanu w MSWiA Jarosław Zieliński, chodzi? Chciałbym wiedzieć, jak w przyszłości rząd planuje to systemowo rozwiązać. Wątpliwości można by mnożyć. W związku z tym Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o odrzucenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Wziątek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełStanisławWziątek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam nie tylko zaszczyt, ale także wielką przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko klubu wobec projektowanej ustawy i jej ocenę.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PosełStanisławWziątek">Rzadko się zdarza, że już w pierwszym czytaniu połączone komisje, Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisja Spraw Wewnętrznych i Administracji, wspólnie odrzucają przedstawiony projekt ustawy. Wydaje się na pozór, że jest to projekt mało znaczący, dotykający niewielkiego zakresu spraw i oddziałujący w niewielki sposób na środowisko, zwłaszcza to samorządowe. W gruncie rzeczy jest tu jednak podnoszona kwestia strategiczna. Wysoki Sejmie, jest to kwestia - ja bym to nazwał - filozofii funkcjonowania państwa, opartej na tym, co jest przypisane, przynależne kompetencyjnie administracji rządowej, a co - administracji samorządowej, i jak następuje przekazywanie zadań i obowiązków do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PosełStanisławWziątek">Otóż wygląda to tak. Część kompetencji państwo przekazało samorządowi, temu młodemu organizmowi, ponieważ to marszałek i samorząd województwa jest odpowiedzialny za rozwój województwa, w tym także za ekorozwój. I teraz, po roku funkcjonowania tej ustawy dokonujemy szybkiej, niby niewielkiej zmiany, która doprowadza do odebrania tych kompetencji samorządowi i przekazania ich ponownie administracji rządowej, czyli wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PosełStanisławWziątek">Chciałbym pokazać przede wszystkim różnicę w sposobie podejścia do tego tematu, różnice w tej filozofii. Otóż Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za tym, by przekazywać maksymalnie dużo kompetencji samorządom różnego szczebla. Jeżeli przenosimy kompetencje centralnej administracji rządowej, to przenośmy ją na niższy szczebel, wojewódzki, czyli dajmy je wojewodom. Bądźmy bliżej społeczeństwa, a nie koncentrujmy to w administracji rządowej, i to najwyższego szczebla. Tyle co do tej filozofii.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PosełStanisławWziątek">Z przykrością muszę powiedzieć, że pan minister Zieliński, który, niestety, nie jest dzisiaj obecny - żałuję, że nie ma nikogo, kto reprezentowałby Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji na dzisiejszej debacie - powiedział, że jeszcze w tym roku ministerstwo chce przedstawić całościową, jak to nazwał, dużą ustawę, regulującą wszystkie sprawy związane z podziałem kompetencji między wojewodą a marszałkiem, czyli między samorządem województwa a urzędem wojewódzkim. W związku z tym pytanie zasadnicze jest takie: Co nadzwyczajnego się wydarzyło, że robione jest to teraz, że przenosi się te kompetencje w sposób nadzwyczajny nową, drobną ustawą, a nie traktuje się tego całościowo, by pokazać strategiczne myślenie o tym, co ma być przynależne administracji rządowej w terenie, a co marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#PosełStanisławWziątek">To jest także brak odpowiedzi na pytanie, kim ma być wojewoda w województwie. Czy to jest reprezentant rządu, który obejmuje swoimi kompetencjami wszystkie obszary działania, czy określone? Czy będzie się koncentrował na nadzorze prawnym, na zarządzaniu kryzysowym, czy też ma także oddziaływać gospodarczo i rozwojowo, co jest formalnie wpisane w kompetencje samorządu województwa i marszałka?</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#PosełStanisławWziątek">W związku z tym, że nie mamy tego, co nazywam filozofią, nie mamy strategicznego spojrzenia na całość, trudno jest odnieść się nam do tego fragmentarycznego, chaotycznego - jak bym to nazwał - dokonywania zmian. Przypomnę, że podziału kompetencji między samorządem a administracją rządową dokonywaliśmy już wielokrotnie, także podczas tej kadencji Sejmu, w kilku przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#PosełStanisławWziątek">Przejdę do szczegółowych kwestii. Chciałbym zadać pytanie. W uzasadnieniu zapisano, że przeniesienie jest związane z większą efektywnością wojewody. Co to znaczy? Czy to znaczy, że marszałek województwa się nie spisuje w swoim działaniu? Jeżeli tak, to proszę powiedzieć, co źle zrobił. Co nie zostało zrobione tak jak trzeba?</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#PosełStanisławWziątek">Następne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#PosełStanisławWziątek"> Powiedziano w uzasadnieniu, że w ramach programu Phare przygotowano szkolenia dla pracowników urzędów wojewódzkich, którzy mają zajmować się tymi sprawami. Panie ministrze, czy to oznacza, że państwo już na początku tego roku, czyli wtedy, kiedy weszła w życie ta ustawa, od razu mieli zamiar dokonać zmiany tych kompetencji i od razu przygotowywaliście kadry administracji rządowej, a nie daliście szansy przygotować kadr w samorządzie województwa? Chciałbym żebyśmy podeszli do tego w taki sposób, żeby wyrównać szanse. Mam nadzieję, że uda nam się doprowadzić do sytuacji, w której zostaną rozwiane te wszystkie niejasności, a także zostanie przedstawione przez administrację rządową całościowe spojrzenie na system funkcjonowania państwa od strony kompetencji, i wtedy będzie można się do tego odnieść - także do tego projektu ustawy - jednoznacznie. Na dzień dzisiejszy opowiadamy się przeciwko wprowadzeniu zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Waldemar Starosta, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełWaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS).</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełWaldemarStarosta">Zgodnie z obowiązującą ustawą system ekozarządzania i audytu tworzą: minister właściwy do spraw środowiska, samorząd województwa, Polskie Centrum Akredytacji i Krajowa Rada Ekozarządzania. Obejmuje on zarządzanie jakością ekologiczną w samorządach, przedsiębiorstwach oraz innych firmach i podmiotach. Każda jednostka ma możliwość skorzystania z tego systemu. Celem systemu jest ograniczenie oddziaływania na środowisko i doprowadzenie do tego, ażeby każda działalność była prowadzona w zgodzie z zasadami racjonalnego i zrównoważonego korzystania ze środowiska. Projektowane zmiany przedstawione w prezentowanym dokumencie dotyczą przede wszystkim przeniesienia kompetencji w zakresie spraw związanych z EMAS z marszałków województw do wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PosełWaldemarStarosta">Sięgając do niedawnej historii, należy przypomnieć, iż w ustawie uchwalonej w dniu 12 marca 2004 r. o krajowym systemie ekozarządzania i audytu (EMAS) obowiązki w tym zakresie na szczeblu województw przypisano wojewodom. Przepis ten zmieniono z kolei ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, przenosząc kompetencje do samorządów wojewódzkich. Miały one obowiązek prowadzenia rejestru wojewódzkiego. Wymieniony przepis wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PosełWaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wynika z przedstawionej analizy, w aktualnie omawianej nowelizacji rząd proponuje powrót do pierwotnej wersji z 2004 r., czyli przekazanie zadania do administracji rządowej. Po niecałym roku obowiązywania aktualnej ustawy można ocenić, iż urzędy marszałkowskie nie posiadają specjalistycznego zaplecza technicznego ani nie są merytorycznie przygotowane do realizacji zadań wynikających z tej ustawy. Do tej pory bowiem nie doszło do przygotowania bazy kadrowej oraz bazy danych, które pozwoliłyby oczekiwany system skutecznie wdrożyć. Musi on jednak zacząć funkcjonować w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PosełWaldemarStarosta">Uważamy, że bez większych problemów, a z istotnym pożytkiem zadania wynikające z prezentowanej nowelizacji powinny wykonywać urzędy wojewódzkie. Umożliwi to szybkie i efektywne uruchomienie tego systemu oraz jego funkcjonowanie. Przeniesienie tych kompetencji nie będzie miało żadnych negatywnych skutków dla budżetu państwa, a wręcz obniży koszty obsługi. Należy również nadmienić, iż budowa systemu ekozarządzania i audytu jest wynikiem przeniesienia dyrektywy Unii Europejskiej do polskiego prawa.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#PosełWaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mając na względzie efektywność i skuteczność realizowania przez polski rząd polityki ekologicznej państwa oraz fakt, iż to właśnie rząd, a nie samorządy, jest stroną dla Unii Europejskiej w kontekście wdrażania dyrektyw ekologicznych, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej popiera prezentowany projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Edward Ciągło, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełEdwardCiągło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ekozarządzania i audytu, EMAS, wraz z projektem aktu wykonawczego (druki nr 1115 i 1182).</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PosełEdwardCiągło">Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy, jak przedstawiali to już moi przedmówcy, wprowadza zmiany mające na celu usprawnienie i uproszczenie funkcjonowania krajowego systemu ekozarządzania i audytu (EMAS). Projektowane zmiany dotyczą przede wszystkim przeniesienia kompetencji w zakresie spraw związanych z EMAS z marszałków województw do wojewodów. Należy zadać pytanie, czy takie przemieszczenie kompetencji służy idei państwa sprawnie zarządzanego, państwa taniego i czy nie jest sprzeczne z koncepcją przekazywania kompetencji w dół do administracji samorządowej, czy przypadkiem nie realizuje się idea przeciwna, tzn. czy nie następuje centralizacja państwa.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PosełEdwardCiągło">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin uważa, że proces przekazywania zadań do administracji samorządowej powinien być kontynuowany, gdyż to będzie przybliżało administrację społeczeństwu i zadania te będą efektywniej realizowane, ale pod warunkiem - i to stanowczo podkreślamy - że za zadaniami muszą iść środki na te zadania. Natomiast zadania typu restrykcyjnego, wymagającego sprawnego aparatu kontrolnego i egzekucyjnego, należy zachować przy administracji rządowej, która dysponuje odpowiednią administracją zespoloną.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PosełEdwardCiągło">Z informacji zawartych w uzasadnieniu ustawy wynika, zdaniem Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, że projekt nowelizacji omawianej ustawy usprawni wdrożenie systemu EMAS i wpłynie na sprawniejszy przepływ informacji z zakresu ekozarządzania.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#PosełEdwardCiągło">Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę fakt, że reprezentacja samorządowa nie wniosła do projektu ustawy zastrzeżeń, i fakt, że ustawa ta sankcjonuje stan faktyczny, oraz to, że wpisuje się w model sprawnego państwa, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za odrzuceniem wniosku połączonych: Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, to znaczy, że będziemy za dalszym procedowaniem omawianej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska Krzysztofa Zarębę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofZaręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam niewiele do dodania, ponieważ posłowie kilku klubów łącznie z panią poseł sprawozdawcą uzasadnili w sposób dosyć jasny i oczywisty, dlaczego w tej sprawie chcemy jednak doprowadzić do tego udrożnienia i ujednolicenia postaci systemu EMAS w administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofZaręba">Nie powtarzając się, chcę zwrócić uwagę na to, że odrzucenie tego projektu w połączonych komisjach - wynika to dosyć wyraźnie - nie nastąpiło z przyczyn merytorycznych, ale kompetencyjnych, w obronie, jak się wydaje, kompetencji urzędów marszałkowskich. Ale również chcę zwrócić uwagę, że my nie odbieramy kompetencji urzędom marszałkowskim, tylko odbieramy obowiązki. W związku z tym, praktycznie biorąc, w tym systemie urzędy marszałkowskie nie są pozbawiane niczego, co by ich władztwo nad obszarem ochrony środowiska powiększało bądź zmniejszało.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofZaręba">Myślę, że to jest bardzo istotna sprawa, ponieważ przez rok funkcjonowania tego systemu w zmienionej ustawie, przypisującej urzędom marszałkowskim prowadzenie systemu na szczeblu wojewódzkim, żaden z marszałków praktycznie nie występował z inicjatywą przejmowania sprzętu, przejmowania systemu, przejmowania jakichkolwiek spraw kadrowych. Zresztą w tych sprawach kadrowych w ogóle na dobrą sprawę nie ma żadnego ruchu i nie będzie, jeżeli ustawa zostanie przyjęta przez Sejm; nie będzie żadnych przesunięć ani finansowych, ani kadrowych, ponieważ tę ustawę będą wykonywali ci wszyscy pracownicy, którzy funkcjonują w służbach wojewody. Te służby zresztą są, jak wszyscy wiemy, sprawniejsze i mocniejsze aniżeli służby ochrony środowiska w urzędach marszałkowskich. Cały system, jeszcze raz powtórzę, cała infrastruktura tego systemu była tworzona w oparciu o struktury rządowe, ponieważ taki był model w tym okresie, w roku 2000, kiedy wprowadzano tę ustawę. Myślę, że w sposób nieprzemyślany jednolitość tej ustawy została rozbita przenoszeniem kompetencji do marszałków. To po prostu nie zafunkcjonowało. Przez rok funkcjonowania tego systemu w tym rejestrze znalazły się na koniec roku 2006 dwa wpisy, dosłownie tylko dwa zakłady zostały scertyfikowane i znalazły się w rejestrze.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofZaręba">W tej chwili jest kilka dalszych, co nie zmienia postaci rzeczy, że praktycznie ten system w układzie urzędów marszałkowskich nie funkcjonuje. Myślę, że warto powiedzieć, że właścicielem sprzętu, całego oprogramowania i systemu jest administracja rządowa, jest minister środowiska. Nawet wojewodowie mają powierzone to wszystko w drodze użyczenia. Tak że uwaga, że jeżeli nie zafunkcjonuje system, będziemy zmuszeni do zwrócenia prawie 3 mln euro, czyli jedenastu i pół miliona, jest zasadna. Chcę również zwrócić uwagę na fakt, że gdybyśmy próbowali jednak mimo wszystko w marszałkowskich urzędach to lokować, musielibyśmy ponieść dodatkowe koszty, nie mniejsze niż około połowy pieniędzy, które wydatkowaliśmy na wprowadzenie w ramach projektu Phare-owskiego tego systemu do układu wojewodów. Tych pieniędzy oczywiście w budżecie nie ma i nikt nie przewidywał, że one się znajdą. W związku z tym myślę, że oszczędności będą nie wtedy, gdy ten system będzie w urzędzie marszałkowskim, tylko wtedy, gdy on znajdzie się w jednolitym układzie urzędów wojewódzkich i w systemie krajowym, w Ministerstwie Środowiska, tak jak to jest zapisane. Myślę, że to jest to, co chciałbym powiedzieć, dlatego że rzeczy podstawowe, zasadnicze zostały już wyartykułowane. Na pewno większą efektywność daje umieszczenie w urzędzie wojewodów tego systemu, na pewno nie jest to centralizacja państwa, co jeszcze raz podkreślam. Jest to przejęcie obowiązków, a nie kompetencji władczych. Żadnych kompetencji władczych urzędom marszałkowskim nie zabieramy. Stąd uważam, że nowelizacja tej ustawy nie zasługuje na to, ażeby została odrzucona, zwłaszcza już w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Anna Paluch, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełAnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie marszałku. W związku z tym, że padły tutaj pytania ze strony panów posłów Gorczycy i Wziątka, pozwolę sobie zabrać głos ponownie. Chciałabym podkreślić, że nie jest prawdą, że pierwotna wersja ustawy przyporządkowywała kompetencje marszałkom, panie pośle. Nie jest to prawdą. To nieprzemyślana ustawa z 29 lipca 2005 r. przeniosła kompetencje wojewody na marszałka. W tym okresie byłam radną województwa małopolskiego, bo przecież z samorządu wojewódzkiego wyszłam, i pamiętam zdziwienie, żeby nie powiedzieć: osłupienie, ówczesnego marszałka województwa małopolskiego, nawiasem mówiąc członka PO, kolegi partyjnego pana posła Gorczycy, wobec lawiny kompetencji, które w wyniku uchwalenia tejże ustawy kompetencyjnej spadły na województwa samorządowe. A jeśli już mówimy o kompetencjach, to wydaje się, że coś takiego jak ekozarządzanie i audyt, czyli funkcje certyfikujące, doskonale się z funkcjami nadzoru prawnego, czyli nadzorczymi wojewody, komponują, jak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosełAnnaPaluch">Kolejna kwestia dotyczy projektu Phare-owskiego, tego, dlaczego - takie pytania retoryczne tu padały - się konstruuje projekt Phare-owski, dostosowując go do systemu informatycznego urzędów wojewódzkich. Ano właśnie dlatego, że stan prawny był taki, iż wojewoda miał te kompetencje, kiedy projekt się zaczynał, a zatem zdrowy rozsądek i poczucie odpowiedzialności za państwo powinny tutaj dyktować zachowanie klubów. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad wnioskiem komisji przystąpimy jutro rano w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 14 lutego bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów pragnie dopisać się, wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pani poseł Elżbieta Ratajczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś jest dzień 14 lutego. Od lat data ta większości społeczeństwa polskiego kojarzy się ze świętem zakochanych, zwanym popularnie walentynkami. 14 lutego rzeczywiście w Kościele katolickim wspomina się postać św. Walentego. Jednak w tym dniu przypada również wspomnienie dwóch postaci, które w historii chrześcijańskiej Europy odegrały rolę niebagatelną. Myślę tu o postaciach świętych Cyryla i Metodego, ustanowionych 31 grudnia 1980 r. współpatronami Europy wraz ze św. Benedyktem.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Święci Cyryl i Metody urodzili się w Tessalonikach w cesarstwie bizantyjskim. Pochodzili z rodziny wyższego urzędnika cesarskiego, dzięki czemu otrzymali staranne wykształcenie. Metody nie od razu wybrał drogę kapłaństwa, początkowo pełnił funkcję urzędniczą, stając się nawet zarządcą prowincji. Około 840 r. postanowił jednak wstąpić do klasztoru. Droga życiowa Cyryla prowadziła przez studia w Bizancjum i święcenia kapłańskie aż do akademii cesarskiej, w której wykładał, zyskując ogromny szacunek cesarza.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Bracia zostali wysłani z misją do Saracenów a następnie do Chazarów na Krym. Właśnie w trakcie tej drugiej podróży odnaleźli relikwie św. Klemensa, papieża i męczennika, który został w pierwszych wiekach chrześcijaństwa wygnany z Rzymu. Odnalezione relikwie święci Cyryl i Metody zabrali ze sobą i dopiero po latach oddali je w Rzymie papieżowi Hadrianowi II.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PosełElżbietaRatajczak">Najważniejszą misją zrealizowaną przez braci pochodzących z Tessalonik stała się chrystianizacja państwa wielkomorawskiego, na którego czele stał książę Rościsław. Po zjednoczeniu plemion morawskich, do którego doszło w pierwszej połowie IX w., Rościsław chciał przyjąć chrzest. Wolą jego było uniknięcie wprowadzenia chrześcijaństwa przez misjonarzy pochodzących z sąsiedniego królestwa Ludwika Niemieckiego. Przyczyną były oczywiste i w pełni uzasadnione obawy, że doprowadzić to może do uzależnienia państwa wielkomorawskiego od Niemiec. Rościsław wysłał zatem poselstwo do Michała III, prosząc o przysłanie głosicieli ewangelii.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#PosełElżbietaRatajczak">Misja chrystianizacji została powierzona świętym Cyrylowi i Metodemu, którzy w 865 r. wyruszyli do Księstwa Wielkomorawskiego. Ich posłannictwo miało zatem zarówno religijny, jak i polityczny charakter. Jego efekt był szczególny, gdyż środki zastosowane przez braci w ówczesnej Europie można nazwać rewolucyjnymi. Wysłannicy Kościoła wprowadzili na Morawach Pismo Święte i teksty liturgiczne przetłumaczone na język słowiański i zapisane w specjalnie przez nich stworzonym alfabecie zwanym głagolicą. Dzięki temu liturgia stała się bliska ludowi, pośród którego wspominani dziś święci głosili ewangelię. W krótkim czasie wokół nich skupiła się grupa uczniów, którzy stopniowo zdobywali umiejętność pisania rodzimym językiem.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#PosełElżbietaRatajczak">Wprowadzenie do liturgii języka słowiańskiego wkrótce ściągnęło nad ich głowy burzę, gdyż w Rzymie przed obliczem Hadriana II zmuszeni byli do odpierania zarzutów mówiących nawet o herezji, a wysuwanych przez nieprzychylnych ich działalności misjonarzy niemieckich świadomych stopniowej utraty części swych wpływów. Argumenty świętych Cyryla i Metodego przedstawione Hadrianowi II dobitnie ugruntowały tezę, iż liturgię można sprawować nie tylko po łacinie, ale też w rodzimych językach. Spotkały się one z poparciem niedawno wybranego papieża, który przyjął ich księgi, a uczniów pochodzących z Moraw kazał wyświęcić na kapłanów. Wkrótce po tych wydarzeniach św. Cyryl zmarł w Rzymie. Jego współtowarzysz, św. Metody, kontynuował misję, pełniąc funkcję arcybiskupa Moraw. Zmarł w 885 r.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#PosełElżbietaRatajczak">Ich olbrzymią rolę w ewangelizacji Europy wielokrotnie podkreślał papież Jan Paweł II, który w 2004 r. z okazji wspomnienia świętych Cyryla i Metodego powiedział - cytuję: „Jako ewangelizatorzy środkowowschodniej części kontynentu przyczynili się w sposób decydujący do tego, że chrześcijańska Europa mogła oddychać dwoma płucami: zachodnim i wschodnim. W istocie nie sposób pominąć działalności ewangelizacyjnej i społecznej dwóch świętych braci”. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Józef Berger, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełJózefBerger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opinia publiczna została oficjalnie poinformowana o planach utworzenia przy siedemnastu kopalniach Kompanii Węglowej SA lądowisk dla helikopterów. Mają one powstać na terenie kopalń lub, w przypadku gdy warunki terenowe na to nie pozwalają, w ich bliskim sąsiedztwie. To bardzo cenna i ważna inicjatywa nie tylko dla górników, ale dla wszystkich mieszkańców Śląska.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PosełJózefBerger">Czy śląskie szpitale, które najczęściej przyjmują rannych w wypadkach kopalnianych, chodzi o Centrum Leczenia Oparzeń w Siemianowicach Śląskich, Szpital Chirurgii Urazowej w Piekarach Śląskich i Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu, mają lądowiska dla śmigłowców? Lot śmigłowcem do każdego z tych szpitali z każdej kopalni trwa kilkanaście minut. W 2005 r. - nowszymi danymi nie dysponuję - wskaźnik częstotliwości wypadków przy pracy mierzony liczbą poszkodowanych na jeden tysiąc pracujących wynosił 7,99, przy czym największą częstotliwość odnotowano w górnictwie - 15,82 i przetwórstwie przemysłowym - 13,03, tj. w branżach bardzo rozwiniętych w województwie śląskim.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PosełJózefBerger">W Kompanii Węglowej SA w 2006 r. rannych zostało ponad 900 górników. Większość z nich była dowożona do szpitali karetkami, które często z trudem przebijały się w gęstym ruchu ulicznym w centrum miast. Lądowiska pozwolą nie tylko na szybki transport poszkodowanych górników do specjalistycznych ośrodków, ale będzie ich można użyć zawsze, gdy zajdzie taka potrzeba, także w przypadku konieczności szybkiego transportu chorych poszkodowanych w wypadkach w innych przedsiębiorstwach, w wypadkach drogowych, budowlanych itp., kiedy o życiu lub śmierci decydują dosłownie minuty.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PosełJózefBerger">Pomysł ma same plusy, w dodatku wiąże się, jak zapewnia Kompania Węglowa, ze stosunkowo niewielkimi kosztami.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PosełJózefBerger">Sądzę, że w jakiejś mierze ta inicjatywa stanowi pokłosie społecznej i naszej sejmowej debaty, która toczyła się na temat bezpieczeństwa pracy w górnictwie węgla kamiennego po tragicznym wypadku w KWK „Halemba” w Rudzie Śląskiej w listopadzie ub. r., w którym zginęło 23 górników. Zwiększenie liczby dobrze przygotowanych stałych lądowisk helikopterowych ułatwi pracę załóg Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. Uważam, że ze względów bezpieczeństwa jest to inicjatywa godna naśladowania. Być może warto także zastanowić się nad przyszłym komercyjnym wykorzystaniem tych lądowisk. Będą lądowiska, oby były też nowoczesne helikoptery. Dotychczas stan wysłużonych maszyn Mi-2 nie pozwala na loty w trudnych warunkach w nocy. Czekamy zatem na rozstrzygnięcie ogólnopolskiego przetargu na zakup nowych 23 maszyn.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PosełJózefBerger">Pani posłanka - przepraszam, panie marszałku, ale jeszcze jedna dygresja - mówiła o Cyrylu i Metodym. W mojej miejscowości w dniu dzisiejszym obchodzimy święto św. Walentego, który jest patronem naszego miasta Bierunia od kilkuset lat. Dla całej ziemi pszczyńskiej jest jednym z najważniejszych patronów i po dzień dzisiejszy jest czczony - ludzie, od Katowic poczynając, na Oświęcimiu kończąc, przyjeżdżają odwiedzić drewniany kościółek św. Walentego. Ten ważny patron od chorób psychicznych i od epileptyków został przerobiony obecnie na patrona walentynek. Chcę jednak powiedzieć, że miłość to też choroba. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Artur Górski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełArturGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnią niedzielę odbyło się w Portugalii referendum w sprawie dopuszczalności przerywania ciąży. Konkretne pytanie, na które odpowiadali Portugalczycy, brzmiało: „Czy zgadzasz się na przerywanie ciąży w ciągu jej pierwszych 10 tygodni, jeśli taka jest decyzja kobiety, i na przeprowadzanie aborcji w uprawnionych do tego klinikach?” Kościół portugalski był przeciwny udziałowi w tym referendum, bo uważał, że o ludzkim życiu i śmierci nie można rozstrzygać w głosowaniu powszechnym, gdyż zasada większości nie decyduje o prawdzie. Choć zwyciężyli zwolennicy liberalizacji prawa, jednak referendum jest nieważne. Wzięło w nim udział nieco ponad 43% dorosłych Portugalczyków, wobec wymaganej połowy uprawnionych do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełArturGórski">Portugalia jest jednym z trzech krajów Europy, obok Polski i Irlandii, gdzie są istotne ograniczenia w dopuszczalności przerywania ciąży. W Irlandii aborcja jest praktycznie całkowicie zakazana, a prawo do ochrony życia ludzkiego od chwili poczęcia jest zapisane w konstytucji. W Portugalii aborcję uważa się za przestępstwo. W 1984 r. pomimo protestów prawicy w kodeksie karnym Portugalii wprowadzono istotne zmiany. Maksymalną karę więzienia skrócono z 8 do 3 lat, a aborcja przestała być przestępstwem w trzech przypadkach: gdy kobieta zaszła w ciążę w wyniku gwałtu, gdy istniało prawdopodobieństwo, że dziecko urodzi się z wadami genetycznymi lub ciężko chore, oraz gdy ciąża stanowiła zagrożenie dla zdrowia kobiety. Nie uznano natomiast postulatów lewicy, by dopuścić aborcję z powodu złej sytuacji społecznej, ekonomicznej czy ze względów psychologicznych.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PosełArturGórski">W 1998 r. w parlamencie Portugalii odbyła się wielka debata o możliwości aborcji do 10 tygodnia ciąży na żądanie kobiety. Propozycja liberalizacji prawa aborcyjnego uzyskała wówczas poselską aprobatę większością tylko jednego głosu. Politycy uznali jednak, że jest to sprawa tak ważna i zarazem tak kontrowersyjna, iż należy rozstrzygnąć ją w referendum, a nie w parlamencie. Pierwsze referendum w tej sprawie odbyło się w Portugalii w czerwcu 1998 r. Partie centroprawicowe i Kościół katolicki wezwały wtedy do głosowania na „nie”. Nawet część lewicy z socjalistycznym premierem Antonio Guterresem opowiedziała się za utrzymaniem dotychczasowej regulacji prawnej. Chociaż przeciwnicy zmian wygrali 2% głosów ze zwolennikami liberalizacji prawa, referendum nie zostało uznane ze względu na niską frekwencję, która wyniosła tylko niecałe 32%. Zatem w 1998 r. dotychczasowy stan prawny został zachowany, podobnie jak w niedzielnym referendum. I wtedy, i teraz zadano Portugalczykom takie samo pytanie.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#PosełArturGórski">Nie będę się tutaj rozwodził o prawie do życia ludzkiego od poczęcia do naturalnej śmierci i o konieczności zapewnienia tego prawa przez państwo, przez władze publiczne, gdyż w mojej opinii nie budzi to wątpliwości i nie powinno podlegać dyskusji. Chcę powiedzieć kilka słów o absurdzie rozstrzygania tych fundamentalnych kwestii w drodze referendum czy głosowania sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#PosełArturGórski">Przed powszechnym głosowaniem przewodniczący portugalskiej Konferencji Episkopatu arcybiskup Jorge Ferreira da Costa Ortiga mówił, że nie można uznać, iż „władze mają jakiekolwiek uprawnienia do liberalizacji lub depenalizacji tego, co z natury jest zbrodnią”. Podobnie kardynał José da Cruz Policarpo, patriarcha Lizbony, stwierdził, że depenalizacja aborcji ustanowi „prawo do zamachu na życie”, a przecież odebranie życia komukolwiek „nie może być przekształcone w prawo”.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#PosełArturGórski">To jest istota problemu, który dotyczy także Polski. Ani władza wykonawcza, ani ustawodawcza, ani nawet tzw. suwerenny naród nie mogą rozstrzygać w kwestiach prawa naturalnego i prawa Bożego, a tylko w takich kategoriach można traktować prawo człowieka do życia od poczęcia do naturalnej śmierci. Te kwestie są niepodważalne i nienaruszalne, bo na nich opiera się życie społeczne i istnienie naszej cywilizacji, cywilizacji życia. Prawo pozytywne, jakim jest ustawodawstwo, musi odzwierciedlać prawo naturalne. Wszelkie zmiany w aktach prawnych mogą iść wyłącznie w kierunku zbliżenia do rozstrzygnięć prawa naturalnego, a nie rozejścia z nim. Zatem można, a nawet należy tak konstruować zapisy konstytucyjne i w zwykłych ustawach, aby było chronione życie ludzkie od poczęcia do naturalnej śmierci, a każde rozluźnienie prawa w tym zakresie, tzw. liberalizacja prawa aborcyjnego, jest niedopuszczalne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Kazimierz Gołojuch, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełKazimierzGołojuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na ostatnim spotkaniu z wyborcami usłyszałem bardzo pesymistyczną ocenę dzisiejszej Polski. I nie chodziło o sprawy gospodarcze czy społeczne, ale o podstawowe kwestie etyczne. Młodzi ludzie, poruszeni śmiercią Ryszarda Kapuścińskiego, powiedzieli, że umierają Polacy z autorytetem, ale nikt nie podejmuje ich dzieła. W przestrzeni komunikacji publicznej, kulturalnej i religijnej zaistniała pustka. W ludzkie życie wkrada się strach, podejrzliwość, nihilizm i ogólny brak nadziei. Z taką czarną wizją rzeczywistości spotykam się coraz częściej. Pytanie: Czy taka jest Polska rzeczywistość, czy media narzuciły ten czarny obraz? Bez względu na źródło takiego myślenia jest ono niebezpieczne dla przyszłości naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PosełKazimierzGołojuch">Żyjemy od kilkunastu lat w ciągłej transformacji. To odbiera poczucie stabilności i bezpieczeństwa. Konieczne są rzetelne analizy socjologiczne polskiej teraźniejszości. Na ich podstawie można wypowiedzieć się o przyszłości i szukać drogowskazów, także etycznych. Ciekawe uwagi na ten temat znalazłem właśnie w tekstach Ryszarda Kapuścińskiego. Szczególne są jego przemyślenia na temat dzisiejszych zaniedbań i zagrożeń w sferze sumienia jako fundamentu życia jednostkowego i społecznego. Kapuściński pisze - cytuję fragmenty: Kiedy myślę o zagrożeniach, które niszczą sumienie, przede wszystkim nieufnie spoglądam na media. To one oswajają nas z cierpieniem, z przestępstwem, z morderstwem. Tak bardzo pozbawiają je otoczki grozy, niesamowitości, winy, zamieniając przemoc w widowisko, przez co usypiają sumienie i są w swej istocie antywychowawcze. Jeżeli reagujemy na zło takim stwierdzeniem - a to ciekawe - to popełniamy tym samym etyczne wykroczenie, ponieważ sprowadzamy wszystko do widowiska, teatru.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PosełKazimierzGołojuch">Zatem odeszliśmy od roztropnego, rzetelnego, samodzielnego oglądu rzeczywistości, a poddaliśmy się na niespotykaną dotąd skalę dyktatowi kolorowej prasy, całego medialnego kiczu i masowego kultury. Jan Paweł II w encyklikach ostrzegał przed nowym, swoistym totalitaryzmem, polegającym na biernej konsumpcji, powolnym odbieraniu człowiekowi samodzielności myślenia i osądu rzeczywistości. Z jednej strony relatywizm moralny, z drugiej ujednolicanie poglądów i swoista nowomowa - kiedy odbiera się słowom ich pierwotną treść, a nadaje nowe znaczenia - stanowią istotę oddziaływania mediów. Szkoła uczy o fikcji literackiej, o rodzajach i gatunkach literackich. Nie uczy o fikcji medialnej, o technikach manipulacji, marketingu, sprzedawaniu emocji i złudzeń. Wirtualny świat uwodzi i tylko udaje rzeczywistość. Taki stan rzeczy nakłada się na sprawy niewydolności rodziny, braku spójności wychowawczej szkoły oraz unifikację myślenia humanistycznego. Także niszczenie Kościoła w Polsce jako spoiwa religijnego i kulturowego niesie chaos i dezintegrację.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PosełKazimierzGołojuch">Polska przegrywa w europejskich i krajowych mediach pamięć o pozytywnych aspektach swojej historii XX wieku. Musimy zbudować życzliwe relacje z sąsiadami. Polska musi się kojarzyć z pracowitością, rzetelnością, dobrą organizacją i nowoczesnością.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#PosełKazimierzGołojuch">Na razie jesteśmy karmieni komunikatami i obrazami, które utrwalają negatywne stereotypy i żerują na emocjach. Dlatego na naszych oczach narasta dezintegracja polskiego społeczeństwa, podejrzliwość, wzajemne oskarżanie się, walka pokoleniowa. Dlaczego tak się stało? Na ile zawiniła polityka, na ile ludzie odpowiedzialni za media, kulturę, religię? Na ile pojedynczy człowiek?</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#PosełKazimierzGołojuch">Mamy jedną Polskę. Bez minimum dumy z własnego kraju będziemy niczym. Bez uwzględnienia sumienia, roztropności i samodzielności myślenia, miłości bliźniego zdegradujemy się jako ludzie. Zagraniczne koncerny medialne zaczynają przejmować rząd dusz i po swojemu kreują pamięć i współczesność Polski. Sprzedają odbiorcy to, czego on się boi lub chce usłyszeć, w atrakcyjnym opakowaniu, pod pozorem prawdy.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#PosełKazimierzGołojuch">Jeszcze minutę. Jednostkowe opinie lub uprzedzenia, ewentualnie cyniczna gra marketingowa, powielanie w tysiącach komunikatów medialnych udają autorytety i wiedzę. Żeby zachować zdrowy rozsądek w ocenie rzeczywistości, młody widz, czytelnik czy słuchacz musi w szkole zdobyć wiedzę o mediach i komunikacji społecznej. Bez rzetelnej wiedzy będzie tylko obiektem manipulacji. Kapuściński przypomniałby jeszcze o sumieniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Alojzy Lysko, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełAlojzyLysko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od pewnego czasu zadomowił się w mediach, przynajmniej na Śląsku, gorący temat autonomii Śląska. Zwolennicy tego postulatu powołują się na dobre doświadczenia autonomii przedwojennego województwa śląskiego, ustanowionej wolą Sejmu Ustawodawczego w statucie organicznym z 15 lipca 1920 r. Dzięki niej Ślązacy w odrodzonym państwie polskim zyskali zabezpieczenie swojej etnicznej odrębności oraz swobodę gospodarczą, gdyż podatki według ustanowionego prawem wskaźnika zwanego tangentą tworzyły samodzielny, własny skarb śląski.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełAlojzyLysko">Zwolennicy autonomii utrzymują, że po wojnie władza ludowa dekretem Krajowej Rady Narodowej odebrała regionowi autonomiczny status, skazując go na kolonialną eksploatację i systematyczny upadek. Twierdzą, że te historyczne doświadczenia oraz wciąż silne poczucie odrębności i świadomość własnych możliwości tworzą dziś dobre, sprzyjające warunki do efektywniejszego wykorzystania potencjału regionu.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PosełAlojzyLysko">Odgradzając się zdecydowanie od separacji, zwolennicy proponują, aby autonomia Śląska była pewnego rodzaju eksperymentem, za którym mogłyby podążać inne regiony. Europa jest bowiem ojczyzną naturalnych wspólnot regionalnych powstałych na gruncie własnych historii, tradycji i kultury. Śląsk jest taką naturalną wspólnotą, więc na pewno ma prawo decydowania o sobie.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PosełAlojzyLysko">Z kolei przeciwnicy zarzucają autonomistom groźny dla jedności państwa separatyzm i to, że - cytuję: chcą uciec od realiów współczesnej Polski, uciec w idealizowany świat, wolny od populizmu i agresji. W ich ocenie już nawet samo myślenie o autonomii jest przestępstwem, twierdzą, że to forma regionalnego egoizmu, która jest zaprzeczeniem Polski solidarnej.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PosełAlojzyLysko">Dyskusje nad rozszerzeniem samorządności Śląska zdynamizowały ostatnio rozpoczęte prace nad projektem ustawy aglomeracyjnej, która ma zapewnić kilkumilionowej konurbacji śląsko-dąbrowskiej sprawniejsze funkcjonowanie. Trzeba jednoznacznie stwierdzić, że pomysł stworzenia aglomeracji śląskiej to krok we właściwym kierunku. Taka forma samoorganizacji powinna zaistnieć już dawno, jednak przez 17 lat nie było woli politycznej na tego rodzaju eksperymenty.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#PosełAlojzyLysko">Dziś, kiedy funkcjonowanie państwa opieramy na demokratycznych fundamentach, wola taka jest naturalnym przejawem. Do pełniejszej samoorganizacji Śląska zachęca również Unia Europejska, która kierując się filozofią samodzielności naturalnych regionów, zwłaszcza zdewastowanych, a takim jest region śląski, zachęca do tworzenia głębszej samoorganizacji. Nic więc nie stoi na przeszkodzie, aby przyśpieszyć prace nad ustawą aglomeracyjną.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#PosełAlojzyLysko">Pragnę zaapelować, aby projekt jak najszybciej znalazł się w Sejmie. Niech w debacie nad projektem tej ustawy przyświeca nam dobro Rzeczypospolitej i niech wychodzi ona naprzeciw żywotnym potrzebom największego w Europie skupiska ludności. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełTomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że niedawno, 9 lutego, mieliśmy kolejną rocznicę tragicznej śmierci Piotra Bartoszczego, jednego z bohaterów ruchu niepodległościowego podziemia. Właściwie należałoby być bardziej precyzyjnym: kolejną rocznicę odnalezienia zwłok, bo tak naprawdę nie wiemy, co działo się między wieczorem 7 lutego a rankiem 9 lutego.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PosełTomaszLatos">Ta sprawa, myślę, dobrze ilustruje, jak wiele rzeczy z tej nie tak dawnej jeszcze historii pozostało niewyjaśnionych, nierozwikłanych. Przecież wszyscy pamiętamy dobrze, jak ówczesna władza próbowała udowodnić, że było to nic innego, jak nieszczęśliwy wypadek, w dodatku po spożyciu alkoholu. Tak się składa, że nieomal dokładnie w rocznicę tych tragicznych wydarzeń miałem możliwość zapoznać się nieco dokładniej z dokumentami z tamtych czasów, z jednej strony z wynikami sekcji zwłok, można powiedzieć, wykonanej na zamówienie ówczesnej władzy, a z drugiej strony z kontrekspertyzą lekarską tamtej obdukcji i sekcji. Ta kontrekspertyza jednoznacznie pokazuje, że obrażenia, które były stwierdzone, ułożenie zwłok w momencie ich znalezienia, ślady ciągnięcia po trawie, czy wreszcie inaczej rozłożone plamy opadowe - ponieważ zwłoki znaleziono w pozycji na brzuchu, a część plam opadowych była umieszczona na plecach - jednoznacznie udowadniają, że zwłoki po śmierci były przynajmniej w dwóch pozycjach. Pokazuje to, że ówczesna władza, również ówczesna służba zdrowia, nie wymieniając z nazwiska tych osób, bo nie o to w tej chwili chodzi, dążyła do zafałszowania tamtej zbrodni.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PosełTomaszLatos">Myślę, że pozostało jeszcze przed nami wciąż wiele do zrobienia dla wyjaśnienia tych spraw, dla wyjaśnienia działania nie tylko aparatu bezpieczeństwa, ale również niechlubnej współpracy czy to wymiaru sprawiedliwości, czy to, jak w tym przypadku również, służb medycznych.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#PosełTomaszLatos">Pozwoliłem sobie wygłosić to dzisiejsze oświadczenie, aby w tym miejscu, z tej mównicy oddać hołd temu bohaterowi podziemia, który z jednej strony jest mało doceniany, a z drugiej strony został pochowany, kiedy jeszcze nie wyjaśniono okoliczności jego śmierci do końca. One w moim przekonaniu nadal wymagają takiego wyjaśnienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jednym z fundamentalnych pytań, z jakimi mamy do czynienia na początku XXI wieku jest zagadnienie człowieka, kim jest, jaka jest jego istota, ponieważ od odpowiedzi na te arcyważne i podstawowe pytania zależy określenie sensu ludzkiej egzystencji i postępowania. Pytając o człowieka, pytamy o siebie samego, zauważmy, że tylko człowiek może i powinien zapytać: kim jestem. Tym samym stwierdzamy, że człowiek jest istotą rozumną, myślącą, wydającą osądy, używającą pojęć, co w sposób dobitny świadczy o tym, że oprócz ciała posiada pierwiastek duchowy, gdyż w przeciwnym razie cały proces myślowy byłby niemożliwy. Myśl i rozum decydują zatem o człowieczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełWitoldBałażak">Do specyficznych cech ciała ludzkiego należy wyprostowana, wertykalna postawa, z czym wiąże się przewaga zmysłu wzroku nad zmysłem węchu. Odwrotnie jest u zwierząt, gdzie postawa horyzontalna zapewnia prymat węchowi. W budowie czaszki u człowieka dominuje część mózgowa nad twarzową, natomiast u zwierząt jest odwrotnie. Człowiek jest mózgowcem, a zwierzęta rdzeniowcami, co oznacza, że u człowieka dominuje psychika, a u zwierząt odruchy.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PosełWitoldBałażak">Podobnie stosunek ciężaru mózgu do ciężaru całego ciała jest największy u człowieka. Budowa krtani i jamy ustnej, umożliwiająca mowę i śpiew, precyzyjna budowa rąk i stóp, pełna wyrazu twarz i wyraziste oczy oraz harmonijnie zbudowane, piękne ciało zdecydowanie odróżniają człowieka od innych stworzeń, ukazując działającego w nim ducha, z którym współdziała i któremu podlega. Człowiek oglądając czy słuchając, jednocześnie myśli, czemu towarzyszą przeżycia estetyczne oraz bogata wyobraźnia.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PosełWitoldBałażak">Fundamentalną wartością człowieka jest wolna wola, którą określamy jako zdolność pożądania dobra przedstawionego przez rozum, które może być czasem pozorne, złudne i fałszywe w przypadku braku rozumnego rozpoznania. Człowiek jest istotą społeczną, dlatego jest otwarty na innych ludzi i ich potrzebuje. Tworzy różne społeczności, od najbardziej podstawowej i naturalnej rodziny do narodu i państwa. Tylko człowiek jest twórcą i odbiorcą kultury, ponieważ może ją odczytać, a zarazem duchowo się rozwijać i uszlachetniać poprzez tworzenie oraz ubogacanie dziedzictwa pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PosełWitoldBałażak">Intelektualne poznanie, myślenie, wolna wola, twórczość kulturalna, dążenie do piękna, doskonałości, wieczności wskazują na obecność w człowieku, oprócz ciała pierwiastka duchowego, duszy substancjalnej, która ze swojej natury jest nieśmiertelna. Dusza każdego człowieka jest bezpośrednio stwarzana przez Boga w momencie poczęcia. Mamy do czynienia z kreacjonizmem i animacją bezpośrednią. Człowiek jest zatem istotą rozumną i wolną, posiadającą ciało i duszę nieśmiertelną stanowiące jedną osobę. Z połączenia bowiem duszy i ciała powstaje jedna substancja zupełna, jedna osoba ludzka.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#PosełWitoldBałażak">Człowieka nie stanowi ani samo ciało, ani sama dusza, ani luźne połączenie ciała i duszy, tylko związek substancjalny duszy i ciała. Gdyby człowiek był tylko ciałem, nie mógłby wykonywać czynów duchowych. Gdyby był tylko duchem, nie mógłby wykonywać czynów materialnych. Jednak człowiek wykonuje jedne i drugie czyny i jest ich świadom. Natomiast w przypadku luźnego połączenia duszy i ciała wykluczona byłaby jedna decyzja w odniesieniu do czynów materialnych i duchowych.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#PosełWitoldBałażak">Wyjątkowość człowieka i wielką godność osoby ludzkiej podkreśla bardzo mocno chrześcijańska wizja człowieka, według której jest on umiłowanym dzieckiem Bożym, stworzonym przez Boga i przeznaczonym do życia wiecznego. Gdy zaś przez grzech zerwał kontakt z Bogiem i zasłużył na odrzucenie, Jezus Chrystus, Syn Boży, narodzony z Maryi Dziewicy, dokonuje odkupienia przez swoją Mękę, Śmierć i Zmartwychwstanie. „Tak bowiem Bóg umiłował świat, że Syna swego Jednorodzonego dał, aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne”, pisze św. Jan Ewangelista.</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#PosełWitoldBałażak">„Nie jesteśmy przypadkowym i pozbawionym znaczenia produktem ewolucji. Każdy z nas jest owocem zamysłu Bożego”, mówił Ojciec Święty Benedykt XVI w homilii inaugurującej pontyfikat. Jan Paweł II wołał do nas: „Człowieka nie można do końca zrozumieć bez Chrystusa. A raczej: człowiek nie może siebie sam do końca zrozumieć bez Chrystusa. Nie może zrozumieć ani kim jest, ani jaka jest jego właściwa godność, ani jakie jest jego powołanie i ostateczne przeznaczenie. I dlatego Chrystusa nie można wyłączać z dziejów człowieka w jakimkolwiek miejscu na ziemi”.</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#PosełWitoldBałażak">Powyższe stwierdzenie papieża Polaka daje z jednej strony odpowiedź na pytania o przyczyny zła, przemocy, antyludzkich ideologii, pogardy dla człowieka, ale jest jednocześnie pewną receptą na ich skuteczne rozwiązywanie, pod warunkiem wszakże poznania kompleksowej prawdy o człowieku i odrzuceniu błędu antropologicznego z jego tragicznymi konsekwencjami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Dariusz Lipiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełDariuszLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 6 kwietnia 2006 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwrócił się w drodze uchwały do rządu o przygotowanie odpowiednich regulacji prawnych mających na celu zadośćuczynienie osobom, które na skutek represji za walkę o wolną Polskę żyją obecnie w bardzo trudnych warunkach materialnych. W czerwcu 2006 r., w 50. rocznicę tragicznych wydarzeń Poznańskiego Czerwca 1956 roku, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej złożył do laski marszałkowskiej projekt nowelizacji ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego zawarty w druku nr 771, rozszerzający uprawnienia kombatanckie na część uczestników Poznańskiego Czerwca 1956 roku.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PosełDariuszLipiński">Pierwsze czytanie projektu odbyło się na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej w dniu 20 lipca 2006 r. W trakcie pierwszego czytania projektu przedstawiciele zarówno Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, jak i Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych zapowiedzieli, że najpóźniej do grudnia 2006 r. Rada Ministrów przyjmie założenia kompleksowej nowelizacji prawa kombatanckiego. Ten sam termin wyznaczony został również w programie prac legislacyjnych Rady Ministrów. Mając na uwadze powyższe zobowiązania rządowe dotyczące terminu przedstawienia kompleksowych rozwiązań legislacyjnych, Komisja Polityki Społecznej podjęła decyzję o przerwaniu pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 771 do czasu przedłożenia propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PosełDariuszLipiński">Uczestnicy Poznańskiego Czerwca 1956 roku z niecierpliwością oczekiwali na grudzień roku 2006, kiedy to miały zostać przedstawione założenia reformy prawa kombatanckiego, co umożliwiłoby podjęcie dalszych prac nad projektem ustawy z druku nr 771. Przestrzeganie przez rząd przyjętego harmonogramu wydawało się sprawą szczególnie ważną ze względu na fakt, iż większość osób, które mogłyby zostać objęte zakresem nowelizacji ustawy o kombatantach, znajduje się już w zaawansowanym wieku, w związku z czym szybkie przyjęcie odpowiednich rozwiązań prawnych jest szczególnie pożądane.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PosełDariuszLipiński">Jak wynika z odpowiedzi na moją interpelację, udzielonej przez ministra pracy i polityki społecznej panią Annę Kalatę, rządowe prace nad nowelizacją prawa kombatanckiego są jednak bardzo opóźnione. Aktualnie trwają dopiero konsultacje społeczne i międzyresortowe projektu założeń reformy, które przedłużono do końca stycznia 2007 r. Dopiero po zakończeniu konsultacji założenia przedstawione zostaną Radzie Ministrów, a projekt odpowiednich rozwiązań prawnych przestawiony zostanie najwcześniej w czerwcu 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#PosełDariuszLipiński">Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na opieszałe realizowanie zaleceń wynikających z uchwały Sejmu z dnia 6 kwietnia 2006 r. przez odpowiedzialne za to instytucje rządowe, co powoduje istotne utrudnienie dla przeprowadzenia częściowej nowelizacji ustawy o kombatantach.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#PosełDariuszLipiński">Koniecznie muszę przypomnieć o tym, iż decyzja o przerwaniu pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 771 podjęta została pod wpływem solennych zapewnień przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, iż rządowy projekt założeń nowelizacji ustawy kombatanckiej zostanie przedstawiony najpóźniej do grudnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#PosełDariuszLipiński">W imieniu tych już niewielu żyjących bohaterów Poznańskiego Czerwca 1956 roku, którzy nadal oczekują na możliwość uzyskania uprawnień kombatanckich, apeluję do marszałka Sejmu pana Marka Jurka o umożliwienie podjęcia przerwanych prac legislacyjnych nad ustawą z druku nr 771 i doprowadzenie do ich szybkiego zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-365.7" who="#PosełDariuszLipiński">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie powinien pozwolić na to, aby zaniechania i opieszałość rządu uniemożliwiły właściwe i godne uhonorowanie bohaterów Poznańskiego Czerwca 1956 roku w ponad już 50 lat od tego niezwykle ważnego dla polskiej historii wydarzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 15 lutego 2007 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 01)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>