text_structure.xml 893 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 14)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Jarosław Kalinowski, Andrzej Lepper, Wojciech Olejniczak i Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów: Joannę Skrzydlewską, Małgorzatę Sadurską, Witolda Bałażaka oraz Marka Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Witold Bałażak i Marek Wójcik.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Witold Bałażak i pani poseł Małgorzata Sadurska.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Protokół 5. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Informuję, że Senat wyraził zgodę na powołanie pana profesora Janusza Kurtyki na stanowisko prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Ślubowanie Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusjach nad informacjami: prezesa Rady Ministrów dotyczącej porozumienia w sprawie Nowej Perspektywy Finansowej zawartego na posiedzeniu Rady Europejskiej w dniach 15–17 grudnia tego roku oraz ministra skarbu państwa na temat prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Za chwilę wysłuchamy informacji prezesa Rady Ministrów dotyczącej porozumienia w sprawie Nowej Perspektywy Finansowej zawartego na posiedzeniu Rady Europejskiej w dniach 15–17 grudnia tego roku.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">W przypadku zgłoszenia w dyskusji nad tym projektem ustawy wniosków wymagających przeprowadzenia głosowania, przeprowadzimy je bezpośrednio po zakończeniu dyskusji, nie wcześniej niż o godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">Wniosek w sprawie powołania rzecznika praw obywatelskich rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Sejmu. Zatem, po uzyskaniu opinii Konwentu Seniorów, skreślam ten punkt z porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach uchwał: w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego oraz dotyczących wydarzeń grudniowych w 1970 r.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego; o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji; o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”; o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">Jutro rano przed Sejmem ślubowanie złoży pan Janusz Kurtyka, prezes Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Po głosowaniach wysłuchamy informacji ministra skarbu państwa na temat prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących oraz informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">Informuję, że Konwent Seniorów przyjął propozycję Prezydium Sejmu rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie przesłanek decydujących o przedłużeniu misji polskich wojsk w Iraku, o której przedstawienie wnosił klub SLD.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">Ostatnim rozpatrywanym punktem porządku dziennego będzie sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury; o zmianie ustawy o rachunkowości; zmieniającą ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej; o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego; o Funduszu Kolejowym; o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz o zmianie innych ustaw; o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa; o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym; o produktach pochodzenia zwierzęcego; o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej; o zmianie ustawy Prawo wodne; o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne; zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełWitoldBałażak">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełWitoldBałażak">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Polityki Społecznej oraz Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełWitoldBałażak">- Ustawodawczej - godz. 11.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełWitoldBałażak">- Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Rodziny i Praw Kobiet - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełWitoldBałażak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełWitoldBałażak">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełWitoldBałażak">- Spraw Zagranicznych - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełWitoldBałażak">- Finansów Publicznych - godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełWitoldBałażak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Informacja Prezesa Rady Ministrów dotycząca porozumienia w sprawie Nowej Perspektywy Finansowej zawartego na posiedzeniu Rady Europejskiej w dniach 15–17 grudnia 2005 r. (druk nr 196).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Kazimierza Marcinkiewicza w celu przedstawienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, że aby zmienić Polskę, aby naprawić i zmodernizować nasz kraj, trzeba liczyć przede wszystkim na siebie, na własny wysiłek i mądrą pracę Polaków. A jednak to wielka odpowiedzialność prowadzić negocjacje budżetu Unii Europejskiej na odległe lata - na lata 2007–2013. Uzyskane środki finansowe, odpowiednio wykorzystane, mogą wspomóc ten własny wysiłek i poprawić sytuację całej Polski i każdego Polaka z osobna. Przystępując do negocjacji, miałem właśnie to na względzie. Wiedziałem, jakiej pomocy potrzebujemy, by osiągnąć ambitne cele, i to cele nie tylko na dziś, ale także na jutro i na pojutrze - cele, jakie chcemy osiągnąć dla naszego kraju. Z takim przeświadczeniem przygotowaliśmy koncepcję negocjacji, misterny plan spotkań i rozmów z pozostałymi krajami Unii Europejskiej, plan rozpisany na cztery tygodnie przed szczytem. Wykorzystaliśmy każdy dzień, by osiągnąć cel. I w dniu 17 grudnia 2005 r. o godz. 2.30 Rada Europejska zakończyła negocjacje w sprawie budżetu Unii Europejskiej na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Wynik tych negocjacji jest dla Polski korzystny. Środki z budżetu unijnego, około 91 mld euro, jeśli zdołamy je właściwie wykorzystać - a tak zrobili Irlandczycy czy Hiszpanie - otwierają przed Polską niepowtarzalną szansę zlikwidowania luki rozwojowej, która dzieli nasz kraj od państw Europy Zachodniej. Uzyskaliśmy więcej, niż można się było spodziewać.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Przebieg negocjacji oraz postawa prezentowana przez Polskę w dniach poprzedzających szczyt oraz na samym szczycie stawiają nasz kraj w gronie najważniejszych państw Unii Europejskiej. Dowiedliśmy determinacji w obronie zasady solidarności, wykazaliśmy sprawność w konstruowaniu koalicji, które zaważyły na przebiegu negocjacji. Zabiegaliśmy przy tym nie tylko o własny interes. Polska przyjęła na siebie rolę promotora interesów całego regionu, zyskując szacunek, i to zarówno w stolicach nowych państw członkowskich, jak i w państwach „piętnastki”. Polska polityka europejska zdobyła dzięki tym negocjacjom olbrzymi kapitał, który będzie procentował przez wiele lat. Polska jest dziś w sercu Europy - przestaliśmy być nowym państwem członkowskim, staliśmy się jednym z filarów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Zanim przejdę do szczegółowego sprawozdania z wyników negocjacji dla Polski, chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na kontekst, w którym toczyły się zakończone rokowania. Dzisiaj Unia Europejska jest bowiem inna niż jeszcze w końcu lat 90. Nie można dokonać obiektywnej oceny kształtu wynegocjowanego budżetu, jeśli nie będzie nam towarzyszyła świadomość kontekstu, w jakim zapadały decyzje. Gospodarki państw, które wpłacają najwięcej do wspólnego budżetu - Niemiec, Francji, Włoch - przeżywają już od kilku lat poważne trudności. Nawet w Wielkiej Brytanii, która cieszyła się w ostatnich latach wysokim wzrostem gospodarczym, nastąpiło spowolnienie rozwoju i wzrasta niepewność co do przyszłości. Cały szereg państw strefy euro kolejny rok z rzędu odnotowuje nadmierny deficyt sektora finansów publicznych. Rządy tych państw, na mocy „Paktu stabilności i wzrostu”, muszą wdrażać programy oszczędnościowe. Cięcia wydatków czy zapowiedzi wzrostu podatków nigdzie nie przysparzają politykom popularności. Rok 2005 przyniósł także fiasko procesu ratyfikacji traktatu konstytucyjnego. Zrodziło to absolutnie podstawowe pytania o kształt Unii Europejskiej i przyszłość procesu integracji.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Powiedzmy otwarcie - to nie są okoliczności sprzyjające zwiększaniu budżetu europejskiego. W takich okolicznościach rodzi się pokusa, by odłożyć na później, na tzw. lepsze czasy, realizację zobowiązań wobec najmniej zamożnych regionów i państw członkowskich. Z tych powodów zasada solidarności - fundament, na którym konstruowany był europejski budżet do końca lat 80. - była w tych negocjacjach poważnie zagrożona.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! W przededniu szczytu Rady Europejskiej, po przedłożeniu przez prezydencję brytyjską kolejnej propozycji budżetu na lata 2007–2013, stanęliśmy w obliczu niezwykle trudnego wyboru. Było dla nas zupełnie oczywiste, że na propozycję brytyjską nie możemy się zgodzić. Propozycja ta została oparta na założeniu, że redukcje budżetu powinny zostać skoncentrowane na najmniej zamożnych, nowych państwach członkowskich. Musieliśmy dać jasny sygnał, że to nie jest właściwe podejście. Nie do przyjęcia była również skala redukcji, którą przewidywała propozycja brytyjska. Tylko dla Polski było to prawie 6 mld euro mniej. Proponowane w zamian modyfikacje, które miały ułatwić wykorzystanie środków polityki spójności, nie były w naszym przekonaniu wystarczającą rekompensatą. Z drugiej jednak strony wiedzieliśmy, że brak porozumienia w grudniu wiązałby się z olbrzymim ryzykiem dla Polski. Za więcej niż dyskusyjną uważaliśmy możliwość zakończenia negocjacji pod przewodnictwem Austrii. Prezydencja fińska również nie musiała być skazana na sukces. Jaki sens miałaby rezygnacja z rabatu przez Brytyjczyków nie za ich prezydencji? Całkiem realny byłby w rezultacie scenariusz braku perspektywy finansowej i oparcie wydatków w 2007 r. o konstrukcję budżetów rocznych. To rozwiązanie byłoby złe dla Polski. W roku 2006 Polska wciąż nie będzie korzystać z pełni praw w zakresie polityki spójności - takie są ustalenia traktatu akcesyjnego. Przedłużenia tego stanu byłyby po prostu szkodliwe. Ponadto nie można było wykluczyć, że w 2007 r. w ogóle nie byłoby polityki spójności z uwagi na brak jednomyślnej zgody na przedłużenie obowiązywania aktów prawnych, na podstawie których można wydatkować środki. Budżety jednoroczne niczego by wówczas nie rozwiązały.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Mając świadomość tych niebezpieczeństw, opowiedzieliśmy się jednak za respektowaniem zasad - w pierwszym rzędzie zasady solidarności. Dlatego w przededniu szczytu poinformowaliśmy naszych partnerów, że jesteśmy gotowi skorzystać z prawa weta i ponieść wszelkie konsekwencje fiaska negocjacji budżetowych. Mieliśmy już wówczas nie tylko wizję, ale i ustalenia dotyczące koalicji państw członkowskich, z którymi podejmiemy na szczycie wspólną walkę o zmianę kształtu porozumienia budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Obok Wielkiej Brytanii, Niemiec oraz Francji Polska była krajem, który w największym stopniu wpłynął na ostateczny kształt porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Po pierwsze, byliśmy krajem, który wywierał najsilniejszą presję na zwiększenie wielkości budżetu. Postulowaliśmy, by budżet wynosił 1,05% dochodu narodowego brutto Unii Europejskiej. Udało nam się przekonać Niemcy do zwiększenia wydatków o 13 mld euro - z 1,03% do 1,045% dochodu narodowego brutto. Stanowisko Niemiec wsparte przez Francję miało kluczowe znaczenie dla wyników negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Po drugie, przyjmując za punkt wyjścia zasadę solidarności, uznaliśmy, że nie można walczyć tylko o własne interesy. Polska jako największe nowe państwo członkowskie powinna wstawić się za innymi krajami z naszego regionu, które czuły się skrzywdzone propozycją brytyjską.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz"> Nasza determinacja przekonała nowe państwa członkowskie, że warto podjąć wysiłek i stanąć u boku Polski. W rezultacie prezydencja zwiększyła wsparcie dla wszystkich nowych państw o 7 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Tylko znaczące zwiększenie budżetu oraz większa determinacja ze strony innych nowych państw członkowskich dawały nadzieję na realizację naszego postulatu - 60 mld euro z polityki spójności dla Polski. Nasza gotowość do pracy nad porozumieniem była uwarunkowana gotowością Wielkiej Brytanii do dokonania ustępstw w sprawie rabatu brytyjskiego. Ograniczenie wzrostu rabatu było nie tylko warunkiem wzrostu budżetu, ale także zakończenia negocjacji, porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">W wyniku tych działań możemy już dzisiaj powiedzieć, że w latach 2007–2013 do Polski może trafić łącznie ok. 91 mld euro. Oznacza to, że każdego roku ponad 50 mld zł będzie mogło zostać wykorzystane na rozwój w Polsce...</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">‍... - na rozwój dróg i kolei, edukacji, na walkę z bezrobociem, poprawę stanu środowiska naturalnego, wreszcie modernizację gospodarstw rolnych i stabilizowanie cen produktów rolnych oraz cały szereg innych celów, które będą służyły rozwojowi naszego kraju. 50 mld zł rocznie więcej. Warto przypomnieć, że budżet, dochody budżetu naszego państwa, jakie planujemy osiągnąć w roku 2006, to 194 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Polska będzie beneficjentem netto w relacjach z budżetem Unii Europejskiej. Ale powiedzieć to, to powiedzieć za mało, bo w latach 2007–2013 Polska będzie największym beneficjentem budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Ok. 10,5% środków unijnego budżetu, który ma służyć 27 państwom członkowskim, trafi do naszego kraju, do Polski. W tym samym czasie wpłaty Polski do budżetu wyniosą ok. 21 mld euro. A więc za 1 wpłacone euro będziemy mogli uzyskać ponad 4 euro wpłat z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Największą wagę w tych negocjacjach przywiązywaliśmy do polityki spójności. Porozumienie osiągnięte na szczycie w Brukseli gwarantuje, że w ramach tej polityki Polska uzyska 59,7 mld euro. W rezultacie w latach 2007–2013 unijna polityka spójności to będzie polityka służąca w pierwszej kolejności rozwojowi Polski. Do naszego kraju trafi prawie 20% jej środków. Druga w kolejności jest Hiszpania z udziałem ok. 10-procentowym. Taka jest różnica w możliwości wykorzystania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Może warto w tym miejscu przypomnieć, że fundusze strukturalne i fundusze spójności w Polsce to: w 2004 r. - 3 mld, w 2005 r. - 3,5 mld, w 2006 r. - 4,5 mld, ale już w 2007 r. to jest 7,7 mld, a w 2013 r. skończymy na ponad 9 mld euro. Taka jest różnica, taki jest wzrost środków na fundusze strukturalne i fundusze spójności w Polsce pomiędzy budżetem dziś realizowanym a tym, który został wynegocjowany na lata następne.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">A to jeszcze nie wszystko. Chciałbym podkreślić, że kwota 59,7 mld euro to minimum, bowiem po 2010 r. mogą się pojawić dodatkowe środki na politykę spójności w Polsce, o ile okaże się, że mieliśmy rację, wskazując na niedobre założenia dotyczące kursu naszej waluty. Na ewentualne korekty została zapisana rezerwa w budżecie Unii Europejskiej w wysokości 3 mld euro. Z tych 3 mld euro środki, które są dziś przeznaczone dla Polski, mogą być powiększone.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Jednym z naszych największych sukcesów jest uznanie przez wszystkie państwa członkowskie wyjątkowej sytuacji pięciu najbiedniejszych regionów Polski, województw: lubelskiego, podkarpackiego, warmińsko-mazurskiego, podlaskiego oraz świętokrzyskiego,...</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">...zgodnie z programem Prawa i Sprawiedliwości oraz mojego rządu, który również zwraca uwagę na te województwa. Dla tych regionów została utworzona odrębna, imienna koperta finansowa w wysokości 882 mln euro. Zwiększenie o 100 mln euro środków dla tych regionów było ostatnią decyzją szczytu Rady Europejskiej. Za to zwiększenie raz jeszcze dziękuję kanclerz Niemiec Angeli Merkel, bo to piękny gest solidarności z jej strony.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Obok środków na politykę spójności, które będą mogły służyć rozwojowi całego kraju, uzyskaliśmy także dodatkowe środki służące rozwojowi obszarów wiejskich, to jest prawie 12 mld euro w ciągu 7 lat, obok ok. 14 mld euro na dopłaty bezpośrednie. Przy dobrej własnej polityce rolnej i dobrym wykorzystaniu tych środków zmienimy obraz polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Dla wielu punktem wyjścia, punktem odniesienia dla oceny porozumienia z grudnia pozostaje propozycja kompromisu prezydencji luksemburskiej, rozpatrywana pół roku temu. To nie jest uprawnione porównanie, ta propozycja nie stała się bowiem podstawą porozumienia. Kompromis luksemburski mimo akceptacji przez 20 państw ciągle nie był w zasięgu ręki, nawet po rezygnacji z kolejnego miliarda euro ze strony Polski. Rację mają więc ci, którzy mówią, że był to swoisty gołąb na dachu. W wyniku porozumienia osiągniętego na szczycie Rady Europejskiej 17 grudnia o godz. 2.30 mamy tego gołębia w garści.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Ale z punktu widzenia Polski porozumienie z 17 grudnia jest lepsze od propozycji luksemburskiej. W stosunku do czerwca uzyskaliśmy bowiem ułatwienia w zakresie dostępu do środków polityki spójności. Beneficjenci funduszy strukturalnych, przede wszystkim samorządy terytorialne, będą mniej wykładać z własnej kieszeni na współfinansowanie. Maksymalny poziom współfinansowania unijnego zostanie zwiększony z 75% do 85%,...</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">...a w latach 2007–2010 zostanie wydłużony z 3 do 4 lat okres wykorzystania środków Funduszu Spójności. Ponadto beneficjenci niebędący płatnikami VAT, tak jak np. generalna dyrekcja dróg publicznych czy jednostki samorządu terytorialnego, będą mogli refundować koszty tego podatku VAT środkami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Porozumienie stwarza także szansę na korzystne rozpatrzenie w trakcie dalszych prac legislacyjnych postulatów w sprawie kwalifikowalności mieszkalnictwa. To też ważne zadanie, które jeszcze przed nami stoi. Wszystkie te ułatwienia udało nam się uzyskać, zachowując 98,4% środków przewidzianych dla Polski w propozycji luksemburskiej na politykę spójności i 99,3% środków na rozwój wsi, a więc prawie takie same pieniądze i zapewniając dużo łatwiejszy dostęp do nich. Każde z ułatwień można przeliczyć na realne oszczędności budżetów samorządów terytorialnych, budżetu państwa, innych beneficjentów. Podam tylko jeden przykład: Szacowaliśmy, że gdyby zasady rozliczania VAT były takie same, jak proponowane poprzednio, to wydatki budżetu państwa na budowę autostrad musiałyby wzrosnąć o 40%. Udało nam się tego uniknąć. Można powiedzieć, że 40% środków przeznaczonych na budowę dróg i autostrad zaoszczędziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-5.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.36" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Po osiągnięciu porozumienia przez szefów państw i rządów budżet na lata 2007–2013 stanie się przedmiotem negocjacji w Parlamencie Europejskim. Rząd nasz uczynił wszystko, co było możliwe, by porozumienie pomiędzy państwami członkowskimi było jak najbliższe wizji budżetu zarysowanego przez Parlament Europejski. Ta wizja przedstawiona w rezolucji Parlamentu z 8 czerwca jest zgodna z naszymi narodowymi interesami. Dotyczy to w szczególności wagi, jaką Parlament Europejski przywiązuje do właściwego finansowania polityki spójności w nowych państwach członkowskich. Nikt nie ma chyba dzisiaj wątpliwości, że gdyby nie postawa Polski oraz skuteczność polskiej dyplomacji, to porozumienie zawarte pomiędzy państwami członkowskimi odbiegałoby znacząco nie tylko od polskich oczekiwań, ale też od ambicji Parlamentu Europejskiego. Zdołaliśmy jednak przekonać naszych partnerów do konieczności zwiększenia środków przeznaczonych dla nowych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-5.37" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Rząd pragnie wyrazić podziękowania polskim posłom do Parlamentu Europejskiego za poparcie twardej postawy, którą reprezentowaliśmy w tych negocjacjach. Dzisiaj to my deklarujemy gotowość do wsparcia naszych posłów do Parlamentu Europejskiego w trakcie najbliższych miesięcy, kiedy ciężar negocjacji będzie spoczywał na Parlamencie Europejskim. Aktywność naszych posłów zadecyduje m.in. o zapewnieniu odpowiedniego finansowania instrumentów służących do wsparcia wymiany naukowej, współpracy ośrodków badawczych, zapewnienia stypendiów dla naukowców, nauczycieli akademickich i studentów. Zadecyduje też o odpowiednich środkach na finansowanie współpracy ze wschodnimi sąsiadami Unii Europejskiej w ramach Europejskiej Polityki Sąsiedztwa. Wreszcie zadecyduje o wielkości środków przeznaczonych na wzmacnianie ochrony wschodnich granic Polski. W odniesieniu do tych przypadków Rada Europejska zadecydowała wyłącznie o wielkości środków w poszczególnych działach budżetowych, nie przesądzając o ich przeznaczeniu na poszczególne priorytety. Nasi posłowie powinni zabiegać, by dziedziny priorytetowe z punktu widzenia Polski uzyskały właściwe finansowanie. Debata w Parlamencie Europejskim powinna być również dobrą okazją do dalszego podnoszenia kwestii dostępu do środków unijnych. Rząd zdołał w tym zakresie wynegocjować znacznie lepsze rozwiązania niż przewidziane wcześniej, nie znaczy to jednak, że nie jest możliwy postęp. Chodzi tu przede wszystkim o przedłużenie obowiązywania zasady n+3 po 2010 r. Byłby to sukces Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.38" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! W kwietniu 2003 r. Polacy, podejmując decyzję w referendum ogólnonarodowym, związali przyszłość kraju z Unią Europejską. Poprzez członkostwo w Unii chcemy i będziemy realizować nasze interesy narodowe. Budżet na lata 2007–2013 stanowi solidny fundament dla naszych wysiłków na rzecz przełamania zapóźnień gospodarczych wielu ostatnich dziesięcioleci. Ale nasz interes narodowy to także rozwój europejskiej polityki energetycznej, unijnej polityki wschodniej czy pogłębianie integracji w dziedzinie sprawiedliwości i spraw wewnętrznych. Fiasko negocjacji budżetowych spowodowałoby, że wszystkie te sprawy musiałyby zostać odłożone ad acta. Musimy też pamiętać, że na wynik negocjacji czekali nie tylko politycy czy publicyści. Porozumienia oczekiwali wójtowie i burmistrzowie tysięcy polskich gmin, prezydenci polskich miast, urzędy pracy przygotowujące programy walki z bezrobociem, przedsiębiorcy planujący nowe inwestycje. Brak porozumienia w grudniu oznaczałby, że zabrakłoby czasu na przygotowanie do wydatkowania środków uzyskiwanych w ramach polityki spójności i część środków z Unii, choć zapisana w budżecie, mogłaby po prostu przepaść.</u>
          <u xml:id="u-5.39" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">25 lat temu narodził się ruch „Solidarności”. Jak mało kto, na szczycie Unii Europejskiej miałem prawo i obowiązek przypomnieć Europie o sensie zasady solidarności. W przywiązaniu do zasady solidarności nie jesteśmy na szczęście osamotnieni. To chyba najbardziej budujące doświadczenie z tych negocjacji. Trzeba by w tym miejscu wymienić wielu szefów rządów i państw członkowskich, którzy udzielili Polsce wsparcia w kluczowych momentach tych negocjacji, w szczególności kanclerz Angelę Merkel, prezydenta Jacques'a Chiraca. Powinniśmy w Polsce docenić fakt, że są kraje takie jak Niemcy, które rocznie wpłacają do budżetu 23 mld euro, czyli więcej niż Polska wpłaci przez 7 lat. Powiedzmy też otwarcie, że bez odwagi premiera Tony'ego Blaira, który zdecydował się uczynić z rabatu brytyjskiego przedmiot negocjacji, tego porozumienia by nie było.</u>
          <u xml:id="u-5.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.41" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz"> Jemu też należą się słowa podziękowania.</u>
          <u xml:id="u-5.42" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Mówiąc o zasadzie solidarności, w sposób szczególny chciałbym wspomnieć premiera Luksemburga, Jeana-Claude'a Junckera. Premier Juncker wspierał Polskę zawsze, gdy potrzebowała wsparcia, i za to jesteśmy mu wdzięczni.</u>
          <u xml:id="u-5.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.44" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Swój udział w naszym sukcesie ma też Wysoka Izba. Chciałbym z tego miejsca podziękować za wsparcie, jakiego Sejm Rzeczypospolitej Polskiej udzielił rządowi w dniu 9 grudnia w czasie debaty sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-5.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.46" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz"> Bez poparcia Wysokiej Izby dla naszej stanowczej postawy wynik negocjacji byłby znacznie gorszy. Gdy czuje się nieugięte narodowe stanowisko polskiego Sejmu, dużo łatwiej zachować twardą postawę negocjacyjną.</u>
          <u xml:id="u-5.47" who="#PrezesRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Bardzo serdecznie dziękuję za okazaną pomoc i wsparcie udzielone 9 grudnia, którego wynik z 17 grudnia z 2.30 to sukces Polski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.48" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie premierze, za prezentację wykonanej przez pana pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Zatem proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Siarkę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełEdwardSiarka">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przypadło mi w udziale przedstawienie oświadczenia w imieniu Prawa i Sprawiedliwości na temat informacji prezesa Rady Ministrów dotyczącej porozumienia w sprawie nowej perspektywy finansowej przyjętej na posiedzeniu Rady Europejskiej w dniach od 15 do 17 grudnia 2005 r. w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełEdwardSiarka">Wysoka Izbo! Na samym początku swojego wystąpienia chcę zwrócić uwagę, że budżet Wspólnoty Europejskiej jest przyjmowany w toku sformalizowanego postępowania jej instytucji na podstawie art. 272 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską jeszcze z 1957 r. Prawo składania projektu budżetu przysługuje Komisji Europejskiej, która przedstawia go Radzie Unii Europejskiej. Natomiast Rada Unii Europejskiej ustala projekt budżetu i przedkłada go do zaopiniowania Parlamentowi Europejskiemu. Rada Unii Europejskiej i Parlament Europejski w tej skomplikowanej procedurze występują jako dwa równorzędne podmioty. Przyjęło się mówić o tzw. dwuramiennej instytucji uchwalającej budżet Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełEdwardSiarka">W tym miejscu chcę zwrócić uwagę, że w sytuacji gdy budżet na dany rok nie zostaje uchwalony, o czym mówił pan premier, Komisja Europejska otrzymuje 1/12 wydatków ujętych w zeszłorocznym budżecie na realizację zadań wspólnotowych. Klub Prawo i Sprawiedliwość podziela stanowisko rządu, że taka sytuacja byłaby niekorzystna dla rozwoju Polski i źle wpływałaby na bilans naszego członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełEdwardSiarka">Wobec tego, co powiedziałem, Nowa Perspektywa Finansowa tak naprawdę nie jest unijnym budżetem, nie wynika z prawa traktatowego. Jest porozumieniem politycznym odnośnie do unijnych priorytetów finansowych. Zasady tworzenia wieloletniej perspektywy finansowej ustalane są w porozumieniu międzyinstytucjonalnym Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji z 6 maja 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełEdwardSiarka">Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość jest świadom, że rząd pana premiera Marcinkiewicza przystępował do rozmów o wspólnym budżecie Wspólnoty Europejskiej z trudnej pozycji z kilku powodów:</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełEdwardSiarka">Po pierwsze, duża część wydatków została zdeterminowana, zanim rozpoczęto jeszcze negocjacje nad Nową Perspektywą Finansową. Porozumienie Francji i Niemiec, sfinalizowane następnie decyzją Rady, zamroziło wydatki na Wspólną Politykę Rolną, która w budżecie unijnym stanowi największą pozycję wydatków budżetowych Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełEdwardSiarka">Dodam w tym miejscu, iż stwierdzenie pana premiera: „Nam nie zależy na zmianie polityki rolnej, a tylko na zrównaniu dopłat dla rolników polskich i zachodnich” uzyskuje nasze pełne poparcie i aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełEdwardSiarka">Z kolei przystępując do negocjacji w sprawie Nowej Perspektywy Finansowej, Hiszpania już w Nicei zapewniła sobie poważny udział w podziale funduszy strukturalnych i spójności przez weto, jeśli chodzi o kwestię ich alokacji.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełEdwardSiarka">Kolejno, w grudniu 2003 r. - warto przypomnieć - państwa będące płatnikami netto wystosowały tzw. list sześciu do przewodniczącego Komisji z wymaganiem, aby unijny budżet nie przekroczył 1% produktu narodowego brutto. Kwestie te były mocno podnoszone, co dla naszego rządu stwarzało dodatkowe problemy, ale pan premier potrafił tu umiejętnie bronić narodowego interesu, zgodnie zresztą z głoszoną tezą, że Unia nie powstała po to, by szkodzić państwom narodowym, ale po to, by państwa narodowe mogły ją wykorzystać do swoich celów.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełEdwardSiarka">W tej trudnej sytuacji premier Marcinkiewicz pozostał wierny słowom wygłoszonym w swoim exposé - cytuję: „Od pewnego czasu dyskusja nad przyszłością integracji europejskiej znalazła się w poważnym impasie. Sądzę, że przyczyną tego stanu rzeczy jest zapomnienie o nadrzędnej zasadzie integracji - zasadzie solidarności”. To konsekwentne przypominanie w negocjacjach, iż naszym celem jest przywrócenie zasady solidarności, przyniosło sukces polskiej delegacji.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełEdwardSiarka">Wysoka Izbo! Dzięki porozumieniu zawartemu w Brukseli strona polska reprezentowana przez pana premiera uzyskała z unijnego budżetu łącznie ponad 91 mld euro na lata 2007–2013, co stanowi 10,5% całego budżetu Unii. Na sumę 91 mld składają się:</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełEdwardSiarka">- 59 656 mln euro - fundusze strukturalne i fundusze spójności,</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełEdwardSiarka">- prawie 27 mld euro na dopłaty bezpośrednie dla rolników, renty rolnicze i specjalne fundusze na rozwój wsi,</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PosełEdwardSiarka">- 3900 mln na realizację strategii lizbońskiej, m.in. dopłaty do nauki,</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#PosełEdwardSiarka">- 581 mln na cele związane z polityką sprawiedliwości i spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#PosełEdwardSiarka">Przyjęty projekt budżetu Unii Europejskiej różni się dla Polski od propozycji luksemburskiej z czerwca 2005 r. o 2,3 mld euro. O tyle mniej środków otrzymamy do dyspozycji w ramach funduszy strukturalnych i spójności. Jednak zdecydowana postawa premiera polskiego rządu doprowadziła do sytuacji, iż najpierw określono budżet Wspólnoty Europejskiej na poziomie 1,045% dochodu narodowego brutto Unii Europejskiej, co dało 13,5 mld euro dodatkowych środków na fundusze strukturalne w końcowym efekcie. Z kwoty 13,5 mld euro Polska odzyskała 3400 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#PosełEdwardSiarka">Gdybyśmy procentowo chcieli ukazać, ile odzyskaliśmy z cięć w propozycji brytyjskiej, to Polska jako największy beneficjent pomocy odzyskała 59% tych środków. Dla porównania tylko Łotwa więcej - 60%, pozostałe kraje: Estonia - 55%, Czechy - 53%, Węgry - 44%, Słowacja - 38%, a Litwa - 37%.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#PosełEdwardSiarka">Wysoka Izbo! Za zasługę rządu premiera Marcinkiewicza uznaje klub Prawa i Sprawiedliwości fakt, iż w procesie negocjacyjnym Nowej Perspektywy Finansowej na lata 2007–2013 w ust. 46 tego dokumentu zapisano dodatkowe środki w wysokości 107 euro na mieszkańca z województw: lubelskiego, podkarpackiego, warmińsko-mazurskiego, podlaskiego i świętokrzyskiego, określanych często mianem „ściany wschodniej”. W sumie na program ich rozwoju Polska dysponuje 880 mln euro. Województwa te mają szczególne miejsce w programie Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#PosełEdwardSiarka">Wysoka Izbo! Strona polska, analizując wykorzystanie środków unijnych za lata 2004–2006, zauważyła utratę części środków w wyniku zmiany kursu euro. Ostatecznie udało się w ust. 40 Nowej Perspektywy Finansowej zapisać specjalny wskaźnik dla Polski w wysokości 1,04, przez który należy mnożyć planowaną dla Polski kwotę funduszy.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#PosełEdwardSiarka">Fundusze strukturalne i spójności stały się oczkiem w głowie pana premiera. Dlatego pilnowano, by nie zgubić możliwości pokrywania do 80% kosztów dotowanego projektu we wszystkich programach operacyjnych (jest to ust. 55 NPF). To ważna informacja dla wielu samorządów. Również możliwość zaliczania podatku VAT do kosztów kwalifikowanych jest dla samorządów sprawą ważną, zapisaną w Nowej Perspektywie Finansowej.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#PosełEdwardSiarka">Jest rzeczą naturalną, że wobec trudności z rozliczeniem projektów strona polska zaakceptowała trzyletni okres rozliczania projektów zgodnie z zasadą n+3 na lata 2007–2010.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#PosełEdwardSiarka">Budżet Wspólnoty Europejskiej zapisany w Nowej Perspektywie Finansowej na lata 2007–2013 w ostatecznej wersji opiewa na kwotę 862 363 mln euro. Na tę wielkość budżetu składa się również nasza składka. Polska rocznie do budżetu Unii Europejskiej będzie wpłacała ok. 3 mld euro. Warto przypomnieć, że w 2006 r. jest to w przeliczeniu na złotówki przeszło 10 300 mln zł. Tak więc po przeliczeniu wpłat polskich do budżetu wspólnotowego i otrzymanych środków za każde euro otrzymamy z powrotem prawie 4 euro.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#PosełEdwardSiarka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wynegocjowane warunki wspierania Polski w ramach budżetu Unii Europejskiej na lata 2007–2013 w ocenie klubu PiS są sukcesem pana premiera Marcinkiewicza i polskiej delegacji, ale równocześnie wyzwaniem, któremu trzeba będzie sprostać w kolejnych latach. Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#PosełEdwardSiarka">W tym kontekście działania premiera w celu powołania Ministerstwa Rozwoju Regionalnego jako jedynego ośrodka koordynacji, programowania oraz opracowania programu poprawy wykorzystania funduszy unijnych klub PiS ocenia pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#PosełEdwardSiarka">Potencjalni beneficjenci środków unijnych sukces rządu uznają za swój, o ile rząd stworzy rzeczywiście proste i przejrzyste narzędzia ich pozyskiwania.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#PosełEdwardSiarka">W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chcę podziękować panu premierowi i wszystkim osobom zaangażowanym w proces negocjacyjny za zaangażowanie w obronę naszego interesu narodowego. Mój klub pozytywnie ocenia przedstawioną przez pana premiera informację dotyczącą Nowej Perspektywy Finansowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska głos zabierze pan poseł Jan Rokita.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budżet Unii Europejskiej na następne 7 lat zaproponowany przez Radę Europejską w decyzjach podjętych parę dni temu jest, zdaniem Platformy Obywatelskiej, bez wątpienia zły, zbyt skąpy i nie pozwala na osiągnięcie tych wszystkich ambitnych celów Wspólnoty, które my, marząc o wejściu do Unii Europejskiej i wstępując do Unii Europejskiej, stawialiśmy i stawiamy nadal przed Unią. Mówię to jako ktoś, kto w Unię Europejską głęboko wierzył, wierzy, uważał Unię Europejską i uważa nadal za jeden z największych i najważniejszych projektów politycznych współczesnego świata, jako ktoś, kto z integracji europejskiej, ze spełnionego marzenia o integracji europejskiej chciał wyprowadzać wnioski o zasadniczo lepszym świecie i zasadniczo lepszej Europie w przyszłości. Te marzenia w ciągu ostatnich dwóch, trzech lat w coraz mniejszym stopniu, niestety, się potwierdzają. Redukcja, tak istotna, przez kraje Unii wydatków budżetowych, tak drastyczne zdezawuowanie, po raz pierwszy w historii Unii, propozycji Komisji Europejskiej, zdezawuowanie Parlamentu Europejskiego, obcięcie wydatków Komisji Europejskiej o 1/5 w stosunku do jej propozycji, obcięcie wydatków Unii w stosunku do projektu Parlamentu Europejskiego o 1/6, zasadnicza redukcja wszystkich programów rozwojowych, naukowych, redukcja programów wymiany studentów i badań naukowych w granicach 40% w stosunku do planów Unii Europejskiej, to są wszystko zjawiska, które kogoś, kto chce integracji europejskiej i wierzy w integrację europejską, muszą niepokoić.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanRokita">Z tego punktu widzenia uważamy, że decyzje, które zostały parę dni temu podjęte na szczycie Rady Europejskiej, są kolejnymi decyzjami, które komuś, kto w Unię wierzy, a ja wierzę, nie przysparzają ani entuzjazmu, ani radości. Unia zwija się i to jest problem kłopotu dla Polski, dlatego że dla Polski szansą jest rozwijająca się i pogłębiająca się integracja europejska, a nie zwijająca się co 7 lat Unia, z której trzeba wydzierać siłą pewną ilość pieniędzy, po to, żeby ratować w ogóle poczucie sensu własnej obecności. Dziś, niestety, w takiej sytuacji się znaleźliśmy. To, co mówię - a rozumiem, że tak też słyszy to pan premier - nie jest żadną pretensją do pana. To jest stwierdzenie o pewnym stanie rzeczy, w którym wszyscy jesteśmy w Europie, i to jest stwierdzenie dotyczące sytuacji, w której znalazł się polski rząd wobec ustaleń, wobec spotkania Rady Europejskiej, mianowicie sytuacji, w której w gruncie rzeczy szansa na to, ażeby w krótkim czasie coś istotnego zmienić na lepsze w strukturze budżetu europejskiego, była mała, natomiast skoncentrować się należało na tym, ażeby pośród sępów rozdzierających ten budżet stosunkowo znaczne sumy pieniędzy również uzyskać dla państwa i dla społeczeństwa, i dla gospodarki polskiej. Osiągnięcie tego celu się udało. To jest podstawa do pozytywnej oceny z naszego punktu widzenia działalności rządu i działalności pana premiera podczas samego przebiegu szczytu. Zwłaszcza że trzy posunięcia, które rząd i premier wykonali w trakcie negocjacji, wydają się skuteczne i efektywne. Po pierwsze, była to decyzja o tym, ażeby w przeddzień szczytu na arenie europejskiej minister spraw zagranicznych Polski i minister spraw zagranicznych Francji zajęli wspólne stanowisko w sprawie budżetowej, przeciwdziałając niebezpieczeństwu izolacji Polski w czasie szczytu. Po drugie, sensowna również okazała się zapowiedź - wspominał dzisiaj o tym pan premier - możliwości użycia sprzeciwu przez dwa kraje, Polskę i Węgry. W tym przypadku po raz pierwszy w gruncie rzeczy Polska w sposób wiarygodny tym instrumentem się posłużyła i chyba zrobiła to w sposób sensowny. Wreszcie, po trzecie, racjonalne było trzecie posunięcie premiera i rządu, to, ażeby w momencie decyzji o zwiększeniu budżetu do poziomu 1,045% dochodu narodowego Unii publicznie, a nie w toku poufnych negocjacji, zażądać jednakowych kryteriów podziału tej dodatkowej nadwyżki budżetowej, wedle tych samych kryteriów, wedle których poprzednio dokonywano cięć w tym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanRokita">Wszystkie te trzy kroki oceniamy pozytywnie i oceniamy też pozytywnie to, co udało się w gruncie rzeczy panu uzyskać na spotkaniu Rady Europejskiej w kwestiach fragmentu pieniędzy wyrwanego z budżetu Unii dla państwa i dla gospodarki, i dla społeczeństwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełJanRokita">W jednej sprawie mam ciągle wrażenie - mimo deklaracji pana premiera dzisiaj na tej trybunie sejmowej - że w pewnym sensie doktrynalny punkt widzenia przysłania rządowi i panu premierowi, i partii rządzącej pewnego rodzaju pragmatyzm działania. Mianowicie od początku rząd i partia rządząca unikali publicznego wspierania stanowiska Parlamentu Europejskiego i Komisji Europejskiej w tej sprawie. Warto tymczasem pamiętać o tym, że nie jest tak, że propozycje jakichkolwiek państw były z punktu widzenia Europy i interesu polskiego korzystne. Jeśli coś było korzystne, to korzystne były propozycje Komisji Europejskiej i Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełJanRokita">Warto w związku z tym pamiętać o tym, że nie jest tak w dzisiejszej Europie, że warto budować jakieś dwukąty, trójkąty czy czworokąty, czy też że warto składać wizyty w Londynie po kilku dniach urzędowania, z nadzieją na to, że w toku konsultacji z brytyjskim premierem uda się dokonać jakichś cudów. Ta wizyta, nawiasem mówiąc - pan premier zdaje sobie z tego sprawę - okazała się kompletnym fiaskiem, fiaskiem polskich nadziei i pańskich nadziei związanych z Brytyjczykami. Warto natomiast w sposób pragmatyczny wiązać się z instytucjami europejskimi, z Komisją Europejską i Parlamentem Europejskim. To pokazuje po raz kolejny, że taki punkt widzenia, w którym Unię postrzega się wyłącznie w kategoriach współdziałających rządów, a jako jedyną możliwość rozwiązywania problemów widzi się spotkania międzyrządowe i spotkania premierów, to nie jest dzisiaj najlepszy dla Polski punkt widzenia i punkt patrzenia na Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełJanRokita">W interesie Polski leży pogłębianie integracji europejskiej tak, ażeby coraz silniejsze były instytucje europejskie, Komisja i Parlament. To powinno także bardzo wiele dawać do myślenia w sprawach europejskich ideologom partii rządzącej, którzy dość konsekwentnie odrzucają i starają się ograniczać rolę instytucji europejskich w Unii, stawiając wyłącznie na międzyrządowe porozumienia. Rozumiem w związku z tym, że teraz, po tym, co dzisiaj zostało przez pana premiera w tej sprawie powiedziane, można będzie liczyć na zasadniczo większe wsparcie rządu dla polskich posłów w Parlamencie Europejskim w toku tej procedury ustalania budżetu. Warto bowiem pamiętać o tym, że kwestia decyzji budżetowych - to też zostało tu dzisiaj powiedziane - nie jest definitywnie zamknięta i to, co jest dzisiaj propozycją Rady Europejskiej, ma pewne szanse, by podlegać jeszcze lekkim zmianom na lepsze, i warto w tym kierunku poczynić jak najwięcej wysiłków.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełJanRokita">Konkludując, powiedziałbym tak: Po pierwsze, z punktu widzenia bzdur wypowiadanych przez przeciwników Unii Europejskiej, np. z Ligi Polskich Rodzin, jasne się staje, że Polska, która w ciągu 7 lat ma szansę w skali netto uzyskać około 70 mld euro z Unii Europejskiej, na pewno nie będzie płatnikiem netto w ciągu tych 7 lat. W związku z tym mam nadzieję, że pan Giertych skończy swoje przemówienia na temat tego, jakie szkody finansowe ponosi Polska w wyniku obecności w Unii. To, moim zdaniem, po uchwaleniu tej perspektywy staje się jasne. Po drugie, widać jak na dłoni, że wyłącznie polityka zmiennej geometrii sojuszy wewnątrz Unii Europejskiej może przynieść jakiekolwiek korzyści dla Polski. Przestrzegałbym w związku z tym przed tym, ażeby na zasadzie trochę takiego miotania się od ściany do ściany pan premier od rzucania się w objęcia Brytyjczyków teraz po szczycie brukselskim chciał rzucić się w objęcia prezydenta Francji i kanclerza Niemiec, jeszcze kilka tygodni temu niemal znieważanych przez partię rządzącą przecież dość kategorycznie i w bardzo ostrych słowach. To doświadczenie pokazuje, że w przypadku Polski warto zawierać sojusze w różnych sprawach w zależności od koniunktury z różnymi krajami. Osobiście w imieniu opozycji doradzałbym panu premierowi trzymanie się tego rodzaju polityki. Po trzecie, bardzo namawialibyśmy w imieniu Platformy Obywatelskiej rząd do tego, ażeby przywiązywał większą niż do tej pory wagę do działalności instytucji europejskich, a nie do sojuszy z poszczególnymi rządami, ponieważ przewidujemy, że spośród wszystkich podmiotów Unii Europejskiej najtrwalszym sojusznikiem polskiego interesu w Europie będą Parlament Europejski i Komisja, a nie Niemcy, Francja, Brytyjczycy czy ktokolwiek inny spośród wielkich państw europejskich. Z tego punktu widzenia warto, ażeby ideologowie europejscy Prawa i Sprawiedliwości przemyśleli dość dogłębnie swój pogląd na Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Co za cynizm.)</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełJanRokita">Konkludując ostatecznie, można powiedzieć, że stan Unii, mnie, nas w Platformie Obywatelskiej wierzących w integrację europejską, martwi. Efektywność zachowania pana premiera podczas spotkania Rady Europejskiej cieszy i proszę w związku z tym przyjąć gratulacje. Natomiast swego rodzaju ton przesady, który słyszymy w głosach płynących z rządu, od pana premiera i od członków Prawa i Sprawiedliwości, jeśli chodzi o ocenę historycznych, wiekopomnych efektów dla Polski tego szczytu, wydaje się lekko niepokojący i zabawny. W tej materii, w warunkach, kiedy uzyskaliśmy znacznie mniej przecież - o 10 mld, a nie o 2 mld, jak mówił pan Siarka - w stosunku do tego, co jeszcze było planowane w czerwcu, w warunkach, w których cały projekt unijny jest obarczony bardzo wieloma problemami wewnętrznymi, można by doradzać punkt widzenia bardziej roztropny, a mniej huraoptymistyczny, co też w imieniu opozycji czynię i serdecznie doradzam panu premierowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Andrzej Lepper w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budżet Unii to przyszłość. Nie możemy, mówiąc o przyszłości, zapominać o przeszłości. Niewątpliwie, panie premierze, ma pan rację, mówiąc o tym, że te 2 mld euro więcej to jest sukces. Natomiast od jakiego poziomu zaczynamy? Trzeba zacząć od tego, że jeszcze dwa lata temu mieliśmy zapewnienia, że Polska otrzyma na lata 2007–2013 około 80 mld euro. Później było to 75 mld, w czerwcu - około 70 mld euro, dzisiaj otrzymujemy 59,5 mld euro. Oczywiście, że w stosunku do propozycji Tony'ego Blaira, premiera Wielkiej Brytanii, jest to sukces. Jest to sukces, bo to 2 mld euro więcej, niż proponowała Wielka Brytania. Natomiast czy można to rozpatrywać w kategoriach sukcesu, patrząc na możliwości produkcyjne polskiego przemysłu i polskiego rolnictwa oraz potrzeby produkcyjne polskiego przemysłu i rolnictwa, bo przecież chodzi o to, aby te potrzeby i możliwości były wykorzystane, aby osiągnąć taki poziom, który pozwoliłby nam podjąć walkę czy skutecznie zwalczać bezrobocie i biedę. Oczywiście, rozpatrując to w takich kategoriach, jest to ewidentna porażka. Czy jednak ci euroentuzjaści, którzy 3–4 lata temu krzyczeli: oj, ach, do Unii, Unia wszystko załatwi, zapomnieli o tym, że ten rząd dzisiaj startuje z pozycji takiej, jaką wynegocjowały poprzednie rządy? Te kwoty produkcyjne, to wszystko zostało wynegocjowane wcześniej. I ten rząd oczywiście, jak powiedziałem, rozpatrując to takich w kategoriach - 2 mld więcej - odniósł sukces. Ale w kategoriach możliwości produkcyjnych, jak powiedziałem, jest to porażka, ewidentna porażka. Pan premier powinien przede wszystkim powiedzieć o tym, że polski przemysł, polskie rolnictwo mają zdolności produkcyjne dużo większe niż kwoty, jakie Polska otrzymała wcześniej zgodnie z traktatem akcesyjnym. Pan premier może nie chciał - rozumiem taktykę pana premiera, kulturę polityczną - tego mówić dobitnie. Natomiast przedstawiciel PiS powinien był odnieść się do tego - przepraszam, że zwracam uwagę - że to, co zostało zawarte w traktacie akcesyjnym, to jest o wiele za mało w stosunku do tego, co jest nam potrzebne, abyśmy mogli skutecznie walczyć z bezrobociem i z biedą. Bo jeżeli my jako Polska nie wykorzystamy zdolności produkcyjnych naszego przemysłu i naszego rolnictwa, przy postępującej technice, przy nowych technologiach, kiedy to maszyny zastępują człowieka, to jak rząd pana premiera wyobraża sobie skuteczną walkę z bezrobociem i z biedą? Czy jest ta szansa? Nie, oczywiście, że nie, takiej szansy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełAndrzejLepper">Odnosząc się do kwestii tego, czy Polska zarobiła na wejściu do Unii, czy będzie płatnikiem netto lub brutto, to chciałbym powiedzieć, że w prostym rozumieniu takim płatnikiem netto nie będziemy. Panie pośle Rokita, ma pan rację, całkowicie się zgadzam, tak. Tylko patrząc na to, ile Polska przez 16 lat oddała w ręce Unii, gdybyśmy to policzyli, podsumowując wszystkie dane: sprzedane zakłady, zmniejszona produkcja, niepłacone podatki przez firmy, które przejęły nasze zakłady pracy, majątek narodowy oddany w ich ręce, po podliczeniu tego na pewno okazałoby się, że jesteśmy płatnikiem netto.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełAndrzejLepper"> I chodziło o to, żeby to pokazać w taki sposób, a nie tłumaczyć sobie wszystko na skróty, że dzisiaj jest tak: wpłacamy tyle, dostajemy tyle, mamy czysty zysk. Oczywiście, ale ile majątku narodowego przeszło za bezcen, za darmo, a niekiedy nawet z dopłatą, bo zwalnialiśmy zachodnie firmy z podatków, dopłacaliśmy do prywatyzacji. I w tym przypadku jesteśmy oczywiście płatnikiem netto.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełAndrzejLepper">Wśród spraw, które chciałbym poruszyć, to przede wszystkim sprawa kwot produkcyjnych. Jak wiemy, w tym przypadku polityka Unii prawie w 50% - kiedyś to było dużo więcej, prawie 60% - dotyczyła rolnictwa. Jest to najważniejsza gałąź produkcji w Unii, najwięcej pieniędzy z Unii - nie tak dawno 57% środków, teraz niecałe 50% środków - idzie na rolnictwo. I jakież to my mamy sukcesy, Wysoka Izbo, kiedy Polska w przeszłości produkowała około 16 mln ton mleka, a kwotę, którą nam przyznano, z tą kwotą wolnorynkową mamy 8,5 mln ton mleka? Czy to jest sukces? To jest spuścizna po tych, którzy negocjowali traktat akcesyjny, bo zgodzili się oni na tak niskie kwoty produkcyjne. Polska produkowała już również ponad 2 mln ton cukru, a dzisiaj kwota, którą mamy, to jest 1671 tys. Tak więc jest to bardzo mało. Polska produkowała również około 400 tys. ton skrobi. Dzisiaj mamy przyznaną kwotę 145 tys. ton. Tak więc na to patrzmy, również z tej strony.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełAndrzejLepper">Co do samego cukru ktoś powie, że wynegocjowano dobrą kwotę. Oczywiście ja bym nie mówił, że w kwocie A jest źle, bo jesteśmy w tej kwocie w czołówce: 40,5 kg cukru na jednego statystycznego obywatela. Oczywiście że przed nami z tej dziesiątki są chociażby Czechy, którzy mają 43 kg. Ważniejsza jednak, Wysoka Izbo, w tym wypadku jest kwota B i tu Polska jest niestety na szarym końcu, może nie jest ostatnia, ale jest bardzo daleko. Jak to się ma, że my mamy w kwocie B na jednego obywatela 2,3 kg cukru, a przykładowo Belgia i Luksemburg 13,9 kg, Dania 17,8 kg, Francja 12,5 kg, Holandia 11,1 kg, Niemcy 9,7 kg? To nam zamyka dalsze możliwości produkcyjne, bo nie możemy wyeksportować. Na potrzeby własne oczywiście produkujemy tyle, ile nam potrzeba. Tak więc nie jest to też taki sukces.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełAndrzejLepper">Sukces związany również z poprzednikami - przypomnę, że pan premier też popierał wejście Polski do Unii i nie mówił wtedy o warunkach, które przyjął rząd Leszka Millera, że są złe - to także rybołówstwo, Wysoka Izbo. Mówiłem już o tym nie raz, ale nie sposób nie powiedzieć o tym jeszcze raz, chociażby na przykładzie likwidacji kutrów.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełAndrzejLepper">Czy przewiduje się - chciałbym zadać takie pytanie skierowane do pana premiera - na lata 2007–2013 środki na odbudowę floty, rybołówstwa? Czy przewiduje się pomoc dla tych, którzy będą chcieli kupić nowe jednostki i zająć się tym właśnie zawodem, jako że jesteśmy państwem, które leży nad morzem? Bo dzisiaj w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest 120 wniosków o likwidację jednostek rybackich, w tym najwięcej tych 17- i 24-metrowych, tylko 3 wnioski o likwidację dużych, ale nie ma żadnych wniosków o to, żeby były budowane czy zakupione nowe jednostki. Czy jest to przewidziane, czy rząd w jakiś inny sposób chce pomóc tym, którzy chcą się zająć rybołówstwem?</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełAndrzejLepper">Sukcesem nie jest również to, że zwiększono kwotę połowową dorsza. Panie premierze, nie czarujmy się, w 2001 r., Wysoka Izbo, Polska mogła odłowić 36 tys. ton dorsza, w 2005 r. już tylko 13,5 ton i teraz kwota 15 tys. ton to żaden sukces w porównaniu z tym, jakie mamy możliwości i ile Polska poławiała, bo to nie jest jakiś wymysł, tylko to są po prostu fakty, to są fakty nie zmyślone, tylko fakty prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełAndrzejLepper">A czy sukcesem jest również to, że rybacy przykładowo Niemiec dostają za jeden dzień postoju 110 euro, rybacy Danii 89 euro, Szwecji 89 euro, a polski rybak dostaje, Wysoka Izbo, aż 8 euro? To jest dopiero radość.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PosełAndrzejLepper"> Jak oni się z tego cieszą.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PosełAndrzejLepper">Tak więc, panie premierze, do zrobienia jest bardzo dużo. Takich faktów mógłbym przytaczać bardzo wiele, ale czas nie pozwala na to. Chciałbym, aby pana rząd, panie premierze, wywiązał się z obietnic wyborczych, później z tych składanych podczas rozmów z klubami, chociażby z naszym klubem. Myślę, że rząd to zrobi, bo nie wszystko na raz, ja to rozumiem, że nie da się zrobić wszystkiego na raz, ale chciałbym, żeby usiąść do stołu i próbować renegocjować właśnie te kwoty produkcyjne. Wtedy pod te kwoty również można ubiegać się o wyższe środki, bo przecież to zależy od tego, jaką mamy produkcję, ile wpłacamy do wspólnej kasy, ile więcej możemy dostać.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PosełAndrzejLepper">Proponowałbym przyjąć taką taktykę, tak aby pan premier i pana rząd, a także obecny prezydent spojrzeli na to szerzej, nie tylko w takich ramkach, że my wpłacamy 10 zł, dostajemy 80 zł, to już jakiż to jest wielki sukces. Nie, trzeba patrzeć na to, ile nam potrzeba. Oczywiście że nikt nam nie da tyle, ile nam potrzeba, żeby w ciągu jednego roku i zlikwidować bezrobocie, i podnieść stopę życiową naszych rodaków do poziomu Niemców, Francuzów czy innych. My sobie zdajemy z tego sprawę, ale to nie znaczy, że my mamy dostosować się do tego, co jest dzisiaj. Interes Polski wymaga od nas tego, abyśmy stawiali sprawę Polski, sprawę produkcji, produkcji przemysłowej, produkcji rolniczej, jako sprawę główną, bo od tego, Wysoka Izbo, naprawdę zależy wszystko inne, to są później pochodne. Jeżeli my będziemy więcej produkować, będziemy mieć wyższe kwoty produkcyjne, to od tego będzie zależeć, ile Polska otrzyma w przyszłości z Unii.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PosełAndrzejLepper">I ostatnia kwestia. Oczywiście że Unia jest inna. Wysoka Izbo, ile tu było słów mówionych, ile faktów przedstawianych przez mój klub, przez Ligę Polskich Rodzin, że to nie jest ta Unia, którą każdy zachłystywał się, że jak to zyskały Irlandia, Grecja, Hiszpania i Portugalia. I co? I dzisiaj nawet mój szanowny przedmówca pan poseł Jan Maria Rokita mówił, że to już nie jest ta Unia. To ja się cieszę, tylko nie wiem, panie pośle Rokita, kto panu pisał przemówienie, chociaż nie miał pan pisanego, w takim razie z kim pan wczoraj rozmawiał, czy nie z przedstawicielem Samoobrony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Wojciech Olejniczak w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Przyszło nam dzisiaj oceniać dokonania tego rządu, jeżeli chodzi o negocjacje w sprawie budżetu Unii Europejskiej na lata 2007–2013. Pan premier w pierwszych słowach powiedział: uzyskaliśmy więcej, niż było to możliwe, niż było to realne.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie premierze, ja w pierwszych słowach po szczycie w Brukseli powiedziałem, że tak, słusznie pan zrobił, iż doprowadził pan do tego, że mamy budżet na lata 2007–2013. Wiemy, jakie byłyby straty wówczas, kiedy tego budżetu za prezydencji brytyjskiej nie udałoby się uzgodnić. Na pewno trudno byłoby to uczynić za prezydencji austriackiej, trudno byłoby to uczynić oczywiście bez wsparcia innych krajów, o czym za chwilę, ale, panie premierze, po raz pierwszy w tym Sejmie i w ogóle po raz pierwszy w Polsce miał pan jako urzędujący premier rządu ogromne wsparcie wszystkich klubów parlamentarnych, o czym pan oczywiście tutaj wspomniał. Mówię o tym dlatego, że pańscy poprzednicy rzeczywiście nigdy nie mogli uzyskać takiego wsparcia, nigdy nie uzyskiwali go nawet ze strony klubu, który dzisiaj to wszystko, co jest związane z Unią Europejską, bardzo chwali. I słusznie. Panie i panowie z Prawa i Sprawiedliwości, słusznie, że tak czynicie, ale jeszcze kilka miesięcy temu wasze zachowania były zupełnie odwrotne. Dobrze, że się zmieniacie w tym względzie na lepsze, w innych względach jest trochę gorzej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełWojciechOlejniczak">Warto w tym miejscu również wspomnieć o tym, panie premierze - zabrakło mi tego w pańskim wystąpieniu - że to, iż budżet Unii Europejskiej dla Polski jest dobry, on nie jest bardzo dobry, jest dobry, to przecież zasługa kolejnych rządów, to zasługa rządów i Leszka Millera, i Marka Belki, bo gdyby nie ogromne zaangażowanie tych dwóch rządów, trudno byłoby sobie wyobrazić pańskie dobre poruszanie się po Unii Europejskiej i pozyskanie wsparcia dla naszych potrzeb, bo przecież przez te wszystkie lata została wykonana bardzo wielka praca.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełWojciechOlejniczak">Wie pan, jak wyglądały zapóźnienia, jeżeli chodzi o negocjacje dotyczące członkostwa w latach 1997–2001, jak mozolnie trzeba było wszystko nadrabiać, jak mozolnie trzeba było budować zaufanie do Polski. Udało się to uzyskać i dobrze by było, abyśmy tego nie utracili. Wspomniane dzisiaj sojusze z innymi krajami warto traktować bardzo poważnie, ale też przestrzegałbym przed takim skakaniem z kwiatka na kwiatek. Mówię to nie tylko do pana premiera, ale także do moich przedmówców, bo przecież te sojusze nie były nam potrzebne tylko w sprawie budżetu na lata 2007–2013. Codziennie w Unii Europejskiej odbywają się negocjacje, codziennie zapadają decyzje na różnych szczeblach, często nawet nie zdajemy sobie o tym sprawy, nie wiemy o nich. Potrzebne nam jest jednak w niektórych kwestiach wsparcie Francji, a w innych - wsparcie Wielkiej Brytanii. Tak że, panie premierze, nie warto dzisiaj porzucać sojuszu z Wielką Brytanią na przykład tylko na rzecz sojuszu z Francją, bo w sprawach chociażby pracy, prawa pracy, w kwestiach związanych ze swobodą działalności gospodarczej w Unii Europejskiej poparcie Wielkiej Brytanii jest nam bardzo potrzebne i warto to wszystko docenić.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełWojciechOlejniczak">Wreszcie, nie byłoby dzisiaj tego budżetu, gdyby nie zgoda Wielkiej Brytanii na to, aby ostatecznie zaproponować w Brukseli ten kształt budżetu. I rzeczywiście zostało to uczynione. Jeżeli mamy dzisiaj dziękować wszystkim krajom, które nas wspierały, to również warto pamiętać o tych, które nie zostały wymieniane, choćby o Wielkiej Brytanii.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście o blisko 2,5 mld, o 2,3 mld euro jest mniej w stosunku do Luksemburga, warto o tym pamiętać, gdyż jeszcze kilka miesięcy temu większość klubów parlamentarnych w ówczesnej opozycji, PiS, Platforma Obywatelska, grzmiało, że nie wolno zgodzić się na propozycje luksemburskie, że pan premier Belka powinien zawetować w tym kształcie budżet Unii Europejskiej. Dzisiaj przyjmuje pan budżet o 2,3 mld mniejszy i mówi pan, że to sukces. Warto naprawdę wniknąć bardzo głęboko w te wszystkie niuanse, w te wszystkie sprawy, żeby oddać sprawiedliwość, bo za chwilę karta się odwróci. Będą inne relacje, inne czasy i jeśli pan nie będzie pamiętał - jeszcze raz powiem - o dokonaniach swoich poprzedników, a pańscy ministrowie o dokonaniach swoich poprzedników, to przyjdzie taki czas, że nikt nie będzie chciał pamiętać o pańskich dokonaniach. Byłoby jednak dobrze, gdyby ta karta została słusznie zapisana, tym bardziej że, zerkam, ma pan za sobą ministrów, którzy pracowali w poprzednim rządzie i nie wyobrażam sobie, że byłoby można doprowadzić do tych wszystkich rozmów, do podpisania listów, choćby z Francuzami, gdyby nie zaangażowanie ambasadora Greli, obecnego tutaj ministra Pietrasa i wreszcie pana ministra Mellera, który również współpracował z poprzednim rządem jako ambasador w Rosji. Taka jest rzeczywista informacja i o toczących się negocjacjach, i o tym, co zostało dokonane.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełWojciechOlejniczak">Mówi pan o wielu innych dodatkach. Panie premierze, to bardzo dyskusyjny temat. Polskie samorządy zamiast 75% będą otrzymywały zwrot 85% kosztów poniesionych na inwestycje. Z jednej strony jest to oczywiście powód do zadowolenia, ale z drugiej strony pytam, panie premierze, jaka w tym wszystkim jest strategia. Warto pamiętać o tym, że to oznacza według tego, co pan wyliczył, czyli te kilometry dróg, kanalizacji, wodociągów, że zostanie zbudowane mniej dokładnie o te 10%. Trzeba powiedzieć, że podjęło się taką decyzję. Uważam, że w tej sprawie potrzeba więcej strategii. Mówiłem o tym wielokrotnie ja i klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, żeby tym samorządom, które jeszcze nie skorzystały z funduszy unijnych, bo na przykład nie mają pieniędzy na wkład własny, rzeczywiście pomagać, żeby mogły z tego skorzystać, bo to jest możliwe. Mogą skorzystać nawet ze wsparcia w wysokości 100%, dziewięćdziesięciu kilku procent. Inne samorządy, te, które są bogate, bardzo dobrze wykorzystują fundusze unijne, powinny płacić na przykład 25% kosztów poniesionych na inwestycje, bo to jest droga do celu, do zrównoważonego rozwoju Polski, a tego rząd obecnie nie chce zauważyć. To jest bardzo ważne. Warto rozmawiać bardzo rzeczowo na ten temat. Przecież nietrudno sobie wyobrazić, że gminy, które skorzystały teraz z funduszy, rzucą się na fundusze na lata 2007–2013, rzucą się w dobrym tego słowa znaczeniu, i będą je wykorzystywać. Będzie im jeszcze łatwiej. Ale tym, które nie mają pieniędzy, mają zapóźnienia, wcale to sytuacji nie ułatwi w stosunku do tych gmin, które mają lepiej, czyli lepsi będą mieli lepiej, a gorsi niewiele lepiej, niż mieli.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie premierze, co mnie bardzo cieszy, zmienił pan w czasie negocjacji pewną strategię związaną z informacją o Polsce. Wycofał się pan i pański rząd z tych wszystkich sugestii, że Polska nie wykorzystuje funduszy unijnych, że traci pieniądze z budżetu Unii Europejskiej w związku z tym, że mamy złe procedury, że nie potrafimy wykorzystać środków na rozwój, na infrastrukturę. Prawda okazała się zupełnie inna i również to warto docenić.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełWojciechOlejniczak">Trzeba przypomnieć o tym, że to poprzedni parlament, poprzednia Komisja Europejska pod przewodnictwem pana posła Smolenia, a wcześniej pana premiera Oleksego, przyjęły bardzo wiele ustaw, setki ustaw. Dzisiaj Sejm i rząd tak naprawdę jeszcze nie przedstawiły nam żadnych horyzontalnych ustaw związanych z wykorzystaniem funduszy unijnych. Zajmujemy się oczywiście szybkim przyjmowaniem ustaw, wspomnę medialną i inne, po to, żeby zagarniać władzę. Tak że jeżeli mamy coś naprawiać, a trzeba, panie premierze, rzeczywiście usprawnić wykorzystanie funduszy unijnych, to warto zwrócić uwagę choćby na to, że mamy na bazie czego pracować. Wszystkie procedury zostały opracowane i przyjęte. Dzisiaj, czy to w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czy w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego można spojrzeć, jak wygląda wniosek i zastanowić się, czy coś wykreślić, czy coś dodać, ale panie premierze, to wszystko trzeba było zbudować. To był ogrom pracy nie tylko politycznej, nie tylko w samym rządzie, bo przecież to urzędnicy, tysiące urzędników, którzy również dla pana pracują, tę pracę wykonali. To była również praca parlamentu poprzedniej kadencji. O tym po prostu warto pamiętać, żeby to wszystko chronologicznie układało nam się w całość. Wtedy na pewno atmosfera wokół członkostwa w Unii Europejskiej będzie lepsza.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PosełWojciechOlejniczak">Jeszcze chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie premierze - pięć województw. Była to bardzo niepokojąca wypowiedź pana premiera, prosiłbym, aby pan to trochę być może sprostował. Nie można mówić, że walka o pięć województw ściany wschodniej to program PiS, to wymysł PiS, to wreszcie pański autorski pomysł. Pamiętajmy o premierze Belce, wcześniej premierze Millerze i o poprzednim parlamencie, bo walka o te województwa była bardzo ostra, również w Kopenhadze. Siedzi za mną pan premier Kalinowski, doskonale to pamiętamy, w Kopenhadze również walczono o te województwa i wywalczono. To nie jest więc autorski program Prawa i Sprawiedliwości. To jest cel, do którego zmierzamy. Tych środków i tak jest mniej niż tych, które zaplanowano w Luksemburgu. O tym też warto pamiętać. Naprawdę czasem w tym wszystkim są takie Himalaje hipokryzji, że to my, my, my.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie my.)</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PosełWojciechOlejniczak">Nie wy panie i panowie posłowie, nie wy. Oddajcie sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie my.)</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#PosełWojciechOlejniczak">Pan premier mówił o potrzebie głębszej integracji z Unią Europejską i o dziwo, polecam panu posłowi Rokicie, aby przeczytał to, co rzeczywiście dzisiaj powiedział, bo było kilka ewidentnych zaprzeczeń. Najważniejsze jest jednak to, że panowie mówili o tym, że potrzebna jest Unii Europejskiej konstytucja. Nie tylko my w Polsce zaczynamy o tym mówić, ale mówią o tym Niemcy, Francuzi, tak że jeszcze nie koniec konstytucji europejskiej. Jeżeli pan poseł Rokita mówi, że trzeba dać więcej władzy instytucjom europejskim, to właśnie tym jest konstytucja europejska. To nam daje konstytucja europejska. Widzę rzeczywistą zmianę nastawienia ze strony posłów do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#PosełWojciechOlejniczak">Warto, panie premierze, aby rząd nie unikał również tej sprawy, aby nie unikał dyskusji na temat konstytucji, gdyż to jest kolejne wyzwanie, z którym i pan, i pański gabinet, i my w parlamencie musimy się zmierzyć, gdyż inne kraje będą dążyły do tego, aby konstytucja europejska została przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Szymon Pawłowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełSzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Nie sposób przejść do dyskusji nad konkretnymi postanowieniami brukselskiego szczytu i Nowej Perspektywy Finansowej bez podsumowania dotychczasowej naszej obecności w Unii Europejskiej, bez podsumowania dotychczasowych wyników negocjacji kolejnych polskich rządów z krajami Unii Europejskiej. Jesteśmy w Unii już 20 miesięcy. To jest wystarczający czas, żeby wyrobić sobie zdanie na temat korzyści i strat związanych z obecnością Polski w Unii.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełSzymonPawłowski">Wysoki Sejmie! Z tygodnia na tydzień upada mit o europejskiej solidarności, o partnerskim traktowaniu Polski. Wychodzi na jaw prawda, że Unia Europejska to nie klub dobroczyńców, ale pole twardej, egoistycznej walki państw o realizację swoich interesów. Interesów politycznych, ale przede wszystkim finansowych. Bilans zysków i strat związanych z członkostwem Polski w Unii wypada dla nas zdecydowanie negatywnie. Z traktatu akcesyjnego, jak z każdej umowy, czerpać miały korzyści obie strony umawiające się. Tak się jednak nie dzieje. Dziś widać, że to my ponosimy straty, a Unia otrzymała rynek zbytu dla swojej nadprodukcji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełSzymonPawłowski">Pustym hasłem okazały się zapewnienia, że Polska wstąpi na ścieżkę szybkiego wzrostu gospodarczego, że otworem staną przed nami rynki pracy i rynki zbytu dla naszych towarów. Pustym hasłem, pustym mitem okazał się rzekomy napływ środków finansowych dla Polski. Po 20 miesiącach okazało się, że Polska traci finansowo w relacjach z Unią. W samym bieżącym roku wpłaciliśmy do budżetu unijnego ponad 10 mld zł. Dodatkowo ponosimy ogromne straty, między innymi w związku ze zmniejszeniem dochodów z ceł; w bieżącym roku będzie to ponad 2 mld zł. Dochodzą do tego również ogromne, trudne do oszacowania, koszty związane z dostosowaniem naszego prawa do unijnych wymogów oraz koszty absorpcji środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełSzymonPawłowski">Do rachunku ekonomicznego nie wlicza się gigantycznych kosztów przystosowań, jak choćby w zakresie ochrony środowiska, kosztów, które obciążają i hamują rozwój polskiej gospodarki. W zamian za to Unia oferuje nam możliwość wyszarpywania z ogromnym trudem i ogromnym kosztem wpłaconych wcześniej do jej budżetu pieniędzy. Tracimy na obecności w Unii nie tylko w rozliczeniach finansowych z budżetem unijnym. Tracimy również gospodarczo. Całe sektory polskiej gospodarki tracą wskutek rzekomych dobrodziejstw wymyślanych przez instytucje Unii, zazwyczaj bez żadnych konsultacji z Polską, bez uwzględnienia naszego zdania.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełSzymonPawłowski">Sposób traktowania Polski w Unii doskonale obrazuje podjęta przez Unię decyzja o reformie rynku cukru. Decyzja, która została podjęta bez konsultacji z Polską. A przecież jesteśmy jednym z największych producentów cukru w Unii Europejskiej. Reforma rynku cukru jest zdecydowanie dla Polski szkodliwa, stanowi zagrożenie dla stabilności polskich przedsiębiorstw tej branży, przedsiębiorstw, które zatrudniają przeszło 100 tys. osób. To tylko przykład, jeden z wielu, jak traktuje się Polskę w Unii. Takich przykładów decyzji Unii, bardzo niekorzystnych dla Polaków i dla polskich przedsiębiorstw, można by podawać jeszcze wiele. Wiele można by jeszcze mówić o stratach, jakie ponosi polska gospodarka wskutek integracji z Unią na tak tragicznych warunkach, wskutek oddania znacznej części naszej suwerenności brukselskiej biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełSzymonPawłowski">Przejdźmy jednak do omówienia tego, co nas dotknęło najboleśniej w ostatnich dniach, do tego, co się stało na unijnym szczycie.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełSzymonPawłowski">Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Fakt, że zdołał pan wynegocjować dla Polski więcej niż zakładano w skandalicznej propozycji brytyjskiej, to jeszcze nie jest dowód na jakikolwiek sukces, bo wynegocjował pan znacznie mniej niż pół roku temu proponował Luksemburg, mniej niż chciałby przyznać nam Parlament Europejski, i oczywiście o wiele, wiele mniej niż obiecywano nam przed decyzją Polaków o integracji z Unią. Brytyjski blef się udał. Niepoważna, skandaliczna propozycja Wielkiej Brytanii została potraktowana przez europejskich przywódców, w tym także przez pana premiera, poważnie, zbyt poważnie. Zbyt poważnie potraktowano również kolejną, nieco zmodyfikowaną na naszą korzyć, propozycję brytyjską. W rezultacie to Francja czy Niemcy, a także Wielka Brytania mogły wyjść usatysfakcjonowane z tych negocjacji. Na pewno zadowolona nie powinna być Polska. Poniósł pan, panie premierze, porażkę, poniósł pan klęskę, a teraz próbuje pan francuskim szampanem i wyreżyserowaną radością zamydlić oczy Polakom, przekonując, że ta klęska to jakiś niesamowity sukces.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełSzymonPawłowski">Panie Premierze! Nowa Perspektywa Finansowa jest zła dla Unii, a przede wszystkim, co dla nas najważniejsze, jest fatalna dla Polski. Oznacza ona bowiem dwukrotnie mniejsze środki dla Polski niż obiecywano nam przed wejściem do Unii Europejskiej. Kompromis, który pan w Brukseli wypracował, wpisuje się w cały szereg niechlubnych kompromisów, jakie do tej pory kolejne polskie rządy zawierały z Unią. Kompromisów, które skutkują dziś tym, że Polska pozostaje płatnikiem netto do budżetu Unii, tym, że wynegocjowane warunki członkostwa są dla Polski hamulcem rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełSzymonPawłowski">Zawarty przez pana kompromis nie zmniejszy dysproporcji pomiędzy dużymi stratami a niewielkimi zyskami związanymi z członkostwem w Unii. Przeciwnie, ten kompromis znacznie tę dysproporcję pogłębi. A pogłębi ją na 7 lat. Dawno już nie będzie pańskiego rządu, a Polacy dalej będą ponosić negatywne skutki tego kompromisu. Co gorsza, oficjalną filozofią dzielenia środków budżetowych stała się teraz w Unii filozofia oszczędzania na najbiedniejszych, na krajach Europy Środkowo-Wschodniej, w tym przede wszystkim na Polsce. Nie udało się panu tego sposobu myślenia obalić, nawoływania o solidarną Europę pozostały bez większego echa. Gdzie w tym wszystkim europejska solidarność, gdzie wsparcie dla biedniejszych? Gdzie zrównoważony rozwój?</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełSzymonPawłowski">Argumentuje pan, panie premierze, że Polska będzie największym beneficjentem funduszy spójności. A kto ma być? Cypr? Malta? Dziesięciokrotnie mniejsza Słowacja? Kilkakrotnie mniejsze Czechy czy Węgry? Czy może najbogatsze państwa Unii? Znacznie gorzej wygląda porównanie z innymi krajami w tym względzie, gdy weźmiemy pod uwagę obiecane środki per capita na mieszkańca. Tu, czyli w warunkach porównywalnych, w czołówce wcale nie jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełSzymonPawłowski">Rangę wielkiego, historycznego wydarzenia, aktu niesamowitej solidarności próbuje się nadać decyzji o przeniesieniu przez Niemcy środków dla nich przeznaczonych w kwocie 100 mln euro na rzecz Polski. Całe 100 mln euro, czyli mniej więcej tyle, ile wynosi 1/30 rocznej składki Polski do budżetu Unii. Oto wielki gest europejskiej solidarności, wielki gest niemieckiej dobroczynności.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełSzymonPawłowski">Panie Premierze! Miał pan za sobą w tej kwestii poparcie znaczącej części Sejmu, miał pan ponadpolityczne wsparcie z Polski. Miał pan, panie premierze, wiele państw-sojuszników w swej walce. Miał pan bardzo negatywnie nastawiony do brytyjskich propozycji Parlament Europejski. Miał pan w tej grze silne karty i miał pan kilka atutów. Ale licytował pan zbyt nisko.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PosełSzymonPawłowski">Panie Premierze! Pana negocjowanie w Brukseli to niestety nie była twarda walka o polski interes. Groził pan chwilowo wetem, ale gdy trzeba było groźbę weta urealnić lub nawet z tego weta skorzystać, przyjął pan propozycję daleką od korzystnego dla Polski rozwiązania. W efekcie Unia po raz kolejny zrobiła nas w balona. A na razie pewne jest tylko to, że wpłacimy do kasy Unii grube miliardy złotych, natomiast to, ile naprawdę uda nam się uzyskać środków z tego budżetu - powtórzmy: budżetu niekorzystnego dla Polski, budżetu radykalnie zredukowanego w stosunku do przedakcesyjnych zapowiedzi - stoi wciąż pod dużym znakiem zapytania. Niech ma pan, panie premierze, w pamięci te 3% wykorzystania środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PosełSzymonPawłowski">Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Przedstawiając jako niebywały sukces postanowienia ze szczytu, powtórzył pan trzykrotnie słowo „yes”. My mamy na to jedną odpowiedź: nie. Trzykrotne „nie” po polsku. Nie - dla obłudy tych środowisk w Polsce, które najpierw obiecywały wielokrotnie większe pieniądze z Unii, deszcz euro, a teraz mówią o olbrzymim, jak Prawo i Sprawiedliwość, czy o względnym, jak Platforma Obywatelska, sukcesie. Nie - dla braku determinacji w obronie naszych interesów. Nie - dla unijnego skąpstwa, dla ograniczenia środków z budżetu Unii Europejskiej dla państw najbiedniejszych, w tym przede wszystkim dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PosełSzymonPawłowski">Liga Polskich Rodzin składa wniosek o odrzucenie informacji rządu w tej sprawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Andrzej Grzyb w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja ta pokazuje, że w Unii Europejskiej trzeba jednak zawierać dla różnych spraw różne koalicje. To jest zasadnicze przesłanie wynikające z ostatnich negocjacji, poza oczywiście faktami, które wyrażają się w liczbach, cyfrach, konkretnych wartościach, które są zapisane w propozycji Komisji Europejskiej dotyczącej budżetu na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Występując w dniu 9 grudnia w imieniu klubu, stwierdziłem, że jesteśmy jako Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przekonani, iż rząd ma dobrą strategię i że efektem będzie budżet spełniający polskie ambicje i oczekiwania. Sądzę, że informacja, którą przedłożył pan premier, z punktu widzenia odniesień może być różnie oceniana. Z punktu widzenia propozycji brytyjskiej można to oceniać jako sukces, natomiast odnosząc to do pierwotnej propozycji na przykład Komisji Europejskiej, parlamentu, trzeba powiedzieć, że Polska mogła uzyskać dużo więcej. Oczywiście zawsze ustala się ostateczny efekt taki, jak na to pozwalają partnerzy. I to też rozumiemy. Trzeba też powiedzieć, że te 91 mld euro potencjalnych środków, które Polska ma do wykorzystania w latach 2007–2013, to też po części oznacza naszą sprawność wewnętrzną. Przykłady z obecnego trzylecia wskazują, że częstokroć bariery prawne i administracyjne, które sobie sami nakładamy, a które wcale nie wynikają z wymagań postawionych przez Unię Europejską i poszczególne jej instytucje, deprecjonują możliwość wykorzystania tych pieniędzy. Chciałbym tu też wskazać na pewne proporcje, bo warto odnieść się do pewnych wielkości. W wartościach bezwzględnych, mówi pan premier, uzyskujemy na rozwój prawie 50 mld zł rocznie. I to jest prawda. Ale z drugiej strony musimy powiedzieć, że za każde euro, które wpłacamy do budżetu Unii, możemy uzyskać 3,62 euro, czyli de facto per saldo 2 euro 62 eurocenty to jest zysk z każdego wpłaconego euro. I oczywiście, że te 2 euro i 62 eurocenty będą wykorzystane tylko wtedy, jeżeli zdołamy zaabsorbować te pieniądze, bo tylko część to są wydatki mające charakter wybitnie solidarnościowy, inne wydatki będą związane z dobrymi projektami. W ciągu tych 7 lat wpłacimy ok. 27 mld euro, a na wspólnotową politykę rolną będziemy mogli uzyskać ok. 27 mld euro. W związku z tym praktycznie rzecz biorąc wspólnotowa polityka rolna dla Polski zostanie opłacona przez polską składkę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Jeżeli chodzi o kwoty uzyskane w wyniku negocjacji Rady Europejskiej -59,7 mld euro - na politykę spójności, to jest ważna wielkość uzyskana w tych negocjacjach. Tylko musimy zdać sobie sprawę, że propozycja zwiększenia kwoty o ok. 13 mld euro, która zyskała sympatię, poparcie jej m.in. ze strony Niemiec, bo to sprawiło to, że uzyskaliśmy ten sukces, będzie oznaczała, że wykorzystanie tej kwoty będzie zależało od tego, jak się do tego procesu przygotujemy, a wcześniej, jak zostaną przygotowane i uchwalone poszczególne dokumenty prawne, rozporządzenia, na jakich zasadach będzie realizowana nowa perspektywa finansowa. I to jest równie ważne jak samo wynegocjowanie tej kwoty, bo podstawy prawne będą wprowadzały albo korzystne rozwiązania, albo pewne ograniczenia, albo będą to projekty, które z punktu widzenia Polski będą istotne ze względów rozwojowych, albo też będą tam zapisy, które będą ograniczały Polskę w korzystaniu. Myślę, że jedno należy podkreślić: udało się panu premierowi tym słynnym stwierdzeniem, bardzo osobistym, skierowanym do premiera Wielkiej Brytanii: „Tony, uczyń jeden, dwa kroki”, przełamać pozycję szeryfa z Nottingham, jak to ostatnio mówiłem, i uczynić z niego bardziej Robin Hooda, czyli człowieka, który chce skłonić się jednak w kierunku państw potrzebujących pomocy, rozwojowych. To się rzeczywiście udało, ale myślę, że to była też przemyślana strategia, która miała na celu ochronienie w jak największym zakresie rabatu brytyjskiego i, tu podzielamy ten pogląd, że tylko Wielka Brytania za czasów swojej prezydencji mogła z tego rabatu zrezygnować. Podzielamy ten pogląd. Nie stałoby się to pewnie za prezydencji austriackiej czy fińskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Z drugiej strony pytamy, co bierze górę w Unii Europejskiej, czy solidarność, czy skąpstwo? Wydaje mi się, że jednak, niezależnie od uwarunkowań, które tutaj nakreślił pan premier, trudności związanych z faktem, że oto jest pewna frustracja związana z brakiem traktatu konstytucyjnego, co wielu chciało, aby w Unii został przyjęty - myślę, że nie warto się tym traktatem zajmować, bo on przecież został już odłożony do lamusa - czy też pozycji rozwojowej i wzrostu produktu krajowego brutto poszczególnych krajów członkowskich, pewnym regresem, to warto jednak powiedzieć, że od tej pierwotnej propozycji ok. 80 mld euro na politykę spójności zeszliśmy do pozycji poniżej 60 mld. Złamane zostały dwa podstawowe do tej pory w Unii Europejskiej, zawsze podtrzymywane, wskaźniki: że fundusze spójności dla poszczególnych krajów członkowskich, szczególnie rozwijających się, nie powinny być niższe niż 4% produktu krajowego brutto; jest to nieco powyżej 3,6, i drugi wskaźnik, że 0,41 łącznego produktu krajowego brutto wszystkich krajów członkowskich powinny stanowić fundusze rozwojowe, a więc fundusz spójności. Ten wskaźnik również został złamany. W związku z tym wydaje mi się, że czas na polski ruch. Jaki ruch? Skoro jesteśmy liderem nowych państw członkowskich, liderem w regionie, to powinniśmy powiedzieć, że nie wszystkie kryteria dotychczas stosowane zostały wypełnione. W związku z tym zwracamy się do Unii jako całości, dajmy kilka przykładów tejże solidarności poza budżetem, który w tej Izbie jest różnie oceniany, raz jako szczodry, a raz jako bardzo skąpy. Problem chociażby otwarcia rynków dla pracowników. Przyspieszenie procesu otwierania rynków pracy byłby to wyraźny krok w kierunku takich krajów, jak Polska. Następnie likwidacja pewnych barier, nazwę je pozataryfowymi, utrudniających na przykład rozpoczynanie działalności gospodarczej przez polskich przedsiębiorców w niektórych krajach członkowskich Unii Europejskiej, a są takie. W trakcie naszych wizyt polscy przedsiębiorcy, którzy działają w niektórych krajach członkowskich Unii Europejskiej jako przedsiębiorcy rejestrujący taką działalność, pokazują liczne przykłady barier.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Gdyby dyrektywa usługowa została przyjęta przez Unię w kształcie, który był proponowany, to ona stworzyłaby możliwość wejścia wielu usługodawców ze strony Polski na rynki Unii Europejskiej. I wtedy nie musiałby się martwić pan ambasador Crawford, mówiąc, że otwarcie rynku pracy w Wielkiej Brytanii dało więcej pracy niż stworzył w ostatnim okresie rząd polski. Wydaje się, że to jest perspektywa, powiedziałbym, znacznego kroku uczynionego przez polski rząd. Skoro jesteśmy liderem w regionie, skoro udało nam się skoncentrować pewne wysiłki zarówno łamiącej się od czasu do czasu Grupy Wyszehradzkiej, ale jednak udało się, przynajmniej z Węgrami, skoro uzyskaliśmy na nowo możliwość dialogu z Francją oraz z Niemcami, to warto pokusić się o kolejny wyraźny krok do przodu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełAndrzejGrzyb">Jeszcze á propos gestu niemieckiego - 100 mln euro dla 5 najbiedniejszych regionów w Polsce. Jest to ważny gest, choć nie przykładajmy do niego aż tak wielkiej wagi. On ma rangę raczej symbolu, bo gdybyśmy tak policzyli łącznie kwoty przeznaczone na przykład na becikowe w jednym i w drugim projekcie Ligi Polskich Rodzin, i projekcie rządowym, to jest to mniej więcej tyle samo pieniędzy. Ale to ma rangę symbolu. Z drugiej strony, co podkreślam z zadowoleniem, pokazuje to nową pozycję Prawa i Sprawiedliwości w stosunku do partnerów niemieckich. Powiem też, pół żartem, pół serio, że może to zaowocować również i zmianą frakcji w Parlamencie Europejskim, co uleczyłoby, zlikwidowało pewne kłopoty, które przeżywamy w niektórych frakcjach.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym powiedzieć, że doceniamy założenia, które udało się rządowi i panu premierowi w tych negocjacjach osiągnąć. Przede wszystkim mam na myśli te, które nie mają wymiaru fiskalnego, finansowego w nowej perspektywie finansowej. Efekt finansowy oceniamy umiarkowanie, bo, jak powiedziałem, zależy to od tego, jaki jest punkt odniesienia, czy propozycja brytyjska, czy pierwotna propozycja komisji i Parlamentu Europejskiego. Natomiast wydaje nam się, że nadmierne akcentowanie sukcesu czasami może warto nieco ochłodzić chociażby z tego względu, że praca nad budżetem tak naprawdę się nie skończyła. Ale to jest oczywiście pozycja premiera, tego, kto prowadzi negocjacje, każdy ma prawo reagować tak, jak uważa. Nie mamy tutaj do tego żadnego zastrzeżenia, my tylko doradzamy. Dobrze, jak sądzę, radzimy. Uznajemy bowiem, że to jest pierwsza taka sytuacja, kiedy rzeczywiście również i większość opinii publicznej podziela zdanie, że te negocjacje były prowadzone w sposób prawidłowy. Chcielibyśmy zawsze więcej, ale zdajemy sobie z tego sprawę, że tak jak partnerzy pozwalają, tak również i my staramy się prowadzić negocjacje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Zygmunt Wrzodak jako poseł niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle. Przypominam, 6 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tak jest. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Szkoda, że pan wychodzi już, panie premierze, i nie posłucha pan kilku uwag, a krótko będę mówił.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Myślę, że projekt budżetu na lata 2007–2013, który został wynegocjowany przez pana premiera i pański rząd, nie jest oczywiście żadnym sukcesem, ale również nie jest klęską, bo gdy się jest w Unii Europejskiej, to nie jest to tak, że Unia Europejska ma coś dawać. Unia Europejska zabiera a nie daje. Trzeba sobie to uzmysłowić i raz na zawsze przeciąć demagogiczne stwierdzenie polegające na tym, że my tak wielce korzystamy z dobrodziejstw Unii Europejskiej. Samo to, co pan premier powiedział, przedstawiając konkretne liczby, że Polska zapłaci 21 mld euro na rzecz Unii Europejskiej w latach 2007–2013, nie liczy rabatu brytyjskiego, nie liczy składki na Europejski Bank Centralny, nie liczy utraty z cła wielu miliardów euro, jak również nie podlicza się tego, jakie koszty stałe wzrosły z tytułu wejścia Polski do Unii Europejskiej, już nie mówiąc o VAT, akcyzach, nie wspominając o samolocie F-16, który zakupiliśmy, a od którego trzeba odprowadzić blisko 2,5 mld zł tytułem VAT, bo tak sobie zażyczyła Unia Europejska, że na maszyny i urządzenia rolnicze wzrósł VAT, na środki ochrony roślin itd. Czyli te koszty stałe są nieporównywalnie większe, aniżeli one były jeszcze 3 czy 4 lata temu. I to wszystko składa się również na ponoszone wydatki i koszty z tytułu wejścia Polski do Unii Europejskiej, to trzeba doliczyć do tej składki 21 mld euro, które zapłacimy w ciągu 7 lat. Z prostych wyliczeń wynika, że to jest ponad 30 mld euro, które trzeba będzie wpłacić. A czy weźmiemy taką kwotę? Przecież każdy parlamentarzysta zapewne zna sytuację polskich samorządowców, wie, jaka jest sytuacja ekonomiczna w polskich gminach, w polskich powiatach czy na szczeblu województwa.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Oczywiście ze środków płynących do Polski w ramach Unii Europejskiej będą korzystały przede wszystkim duże aglomeracje, takie jak Warszawa, Poznań, Kraków czy Gdańsk, ale jeżeli chodzi o gminy średnie czy małe, które już są zadłużone po uszy, to każdy doskonale o tym wie, że dzisiaj wiele gmin i samorządów nie stać na refinansowanie, na to, aby sięgnąć po środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">I druga kwestia, którą należy podnieść, to jest samoprzepływ pieniądza, już nie mówiąc, że to są nasze pieniądze, które idą do Brukseli, przeksięgują je, znowu próbują je oddać. Na szczeblu: Bruksela - samorządowcy, pośrednicy, tzw. doradcy, wielka biurokracja są trudności. Ja analizowałem, jak pieniądze, ponad 250 mln euro, spłynęły z Brukseli do Warszawy na spółkę wodnokanalizacyjną. To jest po prostu horror, żeby w ten sposób traktować polskich samorządowców, polskich przedsiębiorców, którzy chcą jakiekolwiek pieniądze uzyskać. To jest wprost nie do opisania. Może kiedyś trzeba będzie książkę na ten temat napisać i uprzedzać, jak po prostu trzeba się umieć zachowywać, żeby nie być ogrywanym przez biurokratów brukselskich i różnych pośredników, którzy czyhają na ogromne łapówki.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan premier uważa, że sukcesem zakończyło się to, że zwiększono budżet dla Polski na lata 2007–2013, ale nie podkreślił, że zgodził się na podwyższenie składki na rzecz Unii Europejskiej z 1,30 do 1,45 i w ramach tych pieniędzy przypadło trochę więcej na rzecz polskiego budżetu. To nie jest sukces, to jest po prostu niebezpieczeństwo polegające na tym, że my każde jedne pieniądze, których mamy więcej w budżecie, lepiej wydamy, aniżeli za nas to zrobi Bruksela, bo biurokraci przeżarci nepotyzmem politycznym żadnych pieniędzy tam w Brukseli nie wydają po gospodarsku. Można to przeanalizować. Nikt za nas nie wybuduje autostrad, żadna Bruksela, proszę w to tutaj nie wierzyć, jeżeli sami nie weźmiemy się za rozwój, prawdziwy rozwój ekonomiczny naszego kraju i gospodarki. Wtedy można myśleć o dodatkowych pieniądzach, można myśleć o rozwoju, a nie to, że Bruksela za nas to zrobi.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wracając jeszcze do prefinansowania poprzez samorządy polskie pieniędzy płynących z Unii Europejskiej to oczywiście dobrze, że tutaj można mówić o jakimś wątku sukcesu pana premiera, gdyż z 50% zszedł na 35%. To troszkę rozwiąże problemy. Ale tak naprawdę to powinna być symboliczna kwota, która powinna podlegać prefinansowaniu pieniędzy płynących na Fundusz Spójności z Unii Europejskiej, to powinno być w granicach 10–15%. W tych granicach, bo nawet 35% to jest kwota, na którą wiele samorządów gminnych nie stać. Wykorzystanie 60 mld euro przez Polskę tak naprawdę nie wynika z niczego, bo gdybyśmy mieli jakąś przewidywalną analizę, która podkreśla, jakie mechanizmy wystąpią, że te pieniądze znajdą się w samorządach, które ewentualnie zrekompensują pieniądze, które mają spłynąć do Polski z Unii Europejskiej, tego nie ma, tych analiz nie ma. To jest praktycznie 60 mld, blisko 60 mld euro. To jest 100% Funduszu Spójności. To jest niemożliwe, przy takiej sytuacji finansowej naszego państwa, do wykorzystania. Ale pieniądze wpłacić do Brukseli - ponad 30 mld euro, możecie mnie poprawiać, bo tak mniej więcej wychodzi naprawdę - to w stu procentach wpłacimy, ale w stu procentach nie wykorzystamy i będzie Polska płatnikiem netto. Możemy spotkać się w 2009 czy 2011 r. i po prostu na chłodno ocenić tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz chcę zaapelować do polskiego rządu, do pana premiera, który podkreślał, że to wielki sukces te 60 mld euro, że tutaj należy napić się francuskiego szampana. To jest zwykły nietakt pana premiera. To jest po prostu propaganda sukcesu i nie powinien premier tak się zachowywać, bo to budziło kontrowersje i po prostu sztuczne podkreślanie klęski, bo klęska to jest Unia Europejska, i tego, co załatwił na rzecz Polski. Premier powinien jednak chłodno oceniać i kalkulować taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jeszcze raz podkreślam, w Polsce są rezerwy, Polska ma ogromne możliwości rozwoju, tylko potrzeba naszej własnej polityki i myślenia narodowego, a nie myślenia poprzez pryzmat Moskwy, Brukseli, Nowego Jorku czy Waszyngtonu. Bo to, co się teraz dzieje, to powielanie i wprowadzanie do IV RP tych wszystkich złych rzeczy, które były w III RP. Decyzja w sprawie wojny i utrzymania naszego wojska w Iraku, czy braku naszej własnej polityki obrony narodowej, własnej polityki gospodarki, własnej polityki naszego pieniądza, własnej polityki ekonomicznej to przecież tak naprawdę nie my decydujemy o własnej polityce zagranicznej. My tylko po prostu wykonujemy czyjeś polecenia od szesnastu lat, praktycznie od 1944 r. To nie tędy droga. Proszę spojrzeć na budżet, jak jest skonstruowany na 2006 r. nasz polski budżet. Jego konstrukcja jest zła. I tam są ogromne rezerwy, które należy wykorzystać na rozwój, na tworzenie nowych miejsc pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Informuję Wysoką Izbę, że posłowie zapisali się do zadawania pytań. Lista sięga 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę panie i panów posłów, którzy chcą zapisać się jeszcze do zadania pytania, aby to niezwłocznie uczynili. Za chwilę zamknę listę posłów zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proponuję, żeby czas na zadawanie pytania nie przekraczał 1,5 minuty. Myślę, że 1,5 minuty wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Karola Karskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wbrew słowom, zwłaszcza tych, co śmieszy, którzy są przeciwni członkostwu Polski w Unii Europejskiej, nie chcą oni dostrzegać ewidentnego sukcesu, to, co się wydarzyło, jest ogromnym osobistym sukcesem premiera Kazimierza Marcinkiewicza. Natomiast przed nami jeszcze kolejny etap, po Parlamencie Europejskim kolejny etap - wydatkowanie środków. Poprzedni rząd przez 1,5 roku 40 razy zmienił wniosek dla samorządów dotyczący występowania o środki. W związku z tym mam pytanie: czy rząd dostrzega ten problem, chodzi o to, aby samorządy mogły łatwiej aplikować o te środki, aby nie tworzono sztucznych barier, czegoś, czego wcale nie wymaga Unia Europejska? Jakie zadania rząd zamierza w tym zakresie podejmować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Panie zada pan poseł Marian Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Rządowi udało się uzyskać 882 mln na najuboższe regiony Europy, to 5 regionów, 5 województw Polski, w tym między innymi woj. lubelskie, podlaskie, warmińsko-mazurskie. Ale część, zwłaszcza wschodnia część woj. mazowieckiego, byłe woj. siedleckie i byłe woj. ostrołęckie, wpisuje się w krajobraz ubogiej „ściany wschodniej”. Mieszkańcy tych 5 województw uzyskają średnio około 100 euro na osobę, te regiony uzyskają, natomiast wschodnie powiaty woj. mazowieckiego nie uzyskają żadnego wsparcia z funduszy unijnych. Dlatego chciałem zapytać rząd, jakie działania zamierza podjąć, aby wyrównać możliwości rozwojowe terenów byłego woj. siedleckiego i byłego woj. ostrołęckiego? Jeżeli nie zostałyby przyznane żadne dodatkowe środki, wówczas mielibyśmy do czynienia z pogłębieniem dysproporcji rozwojowych tych terenów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wysłuchaliśmy wystąpienia pana premiera, który poinformował o perspektywach dla naszego kraju dotyczących środków płynących z Unii Europejskiej w latach 2007–2013. 91 mld euro to według obecnego kursu 360 mld zł na 7 lat, czyli 52 mld rocznie. Przykładając to do budżetu - 194 mld to 27% dodatkowych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Premierze! Nie chciałbym porównywać pana negocjacji z negocjacjami pana premiera Millera, który wracając też mówił, że wywalczył najlepsze z najlepszych warunków, a widzimy teraz, jak jest na polskiej wsi, jaka bieda jest w społeczeństwie. Kiedy rozpoczną się dalsze przygotowania do szkoleniu kadr, abyśmy te środki w pełni pozyskali?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Premierze! Złożył pan podziękowania pani Merkel, kanclerz Niemiec, za dodatkowe 100 mln euro, to daje około 6 zł rocznie na statystycznego obywatela ze „ściany wschodniej”, a cała kwota to 70 zł rocznie z tych 900 mln euro na obywatela i 500 zł na 7 lat. Czy to duża kwota, pozostawiam bez komentarza. To Niemcy najwięcej korzystają z rozszerzenia Unii Europejskiej, przejmując rynek wschodni, z dnia na dzień, naszym kosztem, my go tracimy. Te 100 mln euro to mały gest wykonany w naszą stronę przez Niemców.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Premierze! Kiedy odbędzie się debata informacyjna...</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełLechKuropatwiński">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełLechKuropatwiński">...o podjętej strategii przyszłościowej dla naszej gospodarki, aby pozyskać zapisane środki? Kiedy resorty rolnictwa, edukacji, ochrony środowiska przedstawią rozwiązania merytoryczne, techniczne i praktyczne, aby środki mogły zostać wykorzystane do końca? Kiedy polski rolnik dowie się, co ma produkować, za ile sprzeda, aby móc dorównać partnerom niemieckim czy francuskim? Rolnictwo to gałąź produkcji, której nie da się zmienić z miesiąca na miesiąc, nie zmienimy także hodowli i płodozmianu roślinnego, trzeba zaplanować to na kilka lat. Czas szybko płynie i tylko precyzyjnie podjęte działania mogą dać szanse, nie tylko hasła z lat 90. o drugiej Japonii, które mogą nie przynieść pozytywnych efektów, a społeczeństwo nam tego nie wybaczy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sądzę, że wszyscy posłowie, którzy chcieli się zapisać do zadania pytań, już to uczynili.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W tym momencie zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada w tej chwili pani poseł Renata Rochnowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Myślę, że nie będzie truizmem, jeżeli powiem, iż bogate państwa Unii przeżywają kryzys gospodarczy i podczas posiedzenia Rady Europy w dniach 15–17 grudnia robiły wszystko, aby jak najmniej wpłacić do wspólnej kasy, a jednocześnie zachować nabyte wcześniej przywileje. Chciałabym zapytać pana premiera, jakie działania, jaką własną politykę zamierza realizować rząd, aby Polska była w stanie racjonalnie, podkreślam: racjonalnie, wykorzystać jak największą pulę unijnych środków w łącznej kwocie 91 mld euro w okresie 2007–2013? Jaka jest szansa na uproszczenie procedur dotyczących składania i akceptowania wniosków czy też wsparcia potencjalnych beneficjentów w zakresie zgromadzenia niezbędnych środków? Czy rząd ukierunkuje swoje działania tak, aby biedne tereny nie stawały się jeszcze biedniejsze, a bogate, posiadające środki na współfinansowanie, jeszcze bogatsze? Tylko mądre działania pozwolą, jak mówił pan premier, otrzymać około 4 euro za wpłacone, jako składka, 1 euro. Kolejne pytanie. Czy nie spotkał się pan premier z zarzutem, iż Polska nie wykorzystała środków unijnych w ramach Funduszu Spójności? Czy nie był to jeden z argumentów prezydencji brytyjskiej przeciwko Polsce?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Premierze! Unia Europejska miała gwarantować dobrobyt i bezpieczeństwo, dzięki wielkiemu wspólnemu rynkowi. Jak zatem zrozumieć...</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełRenataRochnowska">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełRenataRochnowska">Jak zatem zrozumieć ograniczenie wydatków na naukę, szkolnictwo wyższe czy też nowe technologie? Przecież europejska gospodarka przestaje być konkurencyjna i nie potrafi już skutecznie walczyć z bezrobociem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Adam Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Jak, według pana, samorządy, rolnicy i inni, którzy wykorzystują fundusze z Unii Europejskiej, mają je coraz lepiej wykorzystywać, jeżeli refinansowanie zainwestowanych środków następuje dopiero po 6, 9 miesiącach, a miało to trwać najdłużej 3 miesiące? Czy dodatkowe środki dla tych biednych 5 regionów, 5 województw, będą jeszcze bardziej albo mniej restrykcyjnie traktowane, czyli czy mniejsze wydatki muszą te samorządy ponieść, bo oprócz tego, że to 5 najbiedniejszych regionów, to samorządy z tych regionów są najbiedniejsze? Czy one będą miały jakieś dodatkowe ulgi we własnych środkach, czyli mogą zainwestować mniejsze środki własne? Kiedy pan premier, i jego rząd, wprowadzi tzw. ceny opłacalne urzędowe na produkty rolne, takie, jakie są w krajach tzw. starej Unii Europejskiej? Są to ceny opłacalne, a u nas opieramy się cały czas na cenie minimalnej, która na pewno w tych latach, które minęły, w tych ostatnich, nie była ceną opłacalną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Alfred Budner, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówił pan premier, że za wpłacone 1 euro pod koniec okresu budżetowego dostaniemy 4 euro. Czy pan wziął do tego rachunku utratę majątku narodowego Polski i Polaków, bo jakby to policzył, to może wyjść odwrotnie? Czy te pieniądze, które daje nam Unia Europejska, to tylko procent od tego, co nam przez te 16 lat zabrano? Na czym ma polegać ta Nowa Perspektywa Finansowa Unii Europejskiej? Czy ciągłe majstrowanie przy przepisach dotyczących finansowania Unii Europejskiej ma poprawić wykorzystanie funduszy unijnych, czy może stanie się odwrotnie? Jak my, Polacy, mamy rozumieć partnerskie stosunki w obrębie Unii Europejskiej, skoro dopłaty dla polskich rolników to tylko 25% tego, co dostają starzy członkowie Unii Europejskiej? Nie wspomnę już o kwocie mlecznej, gdzie wynegocjowano na kolanach, oczywiście nie pan i nie pański rząd, warunki, które nazywam nieludzkimi, w każdym bądź razie za chwilę polscy rolnicy mogą być karani za to, że produkują mleko. Pan, panie premierze, mówił głośno o wielkim swoim zwycięstwie negocjacyjnym, a mnie wychodzi na to, że to jest mały kroczek oczywiście w dobrym kierunku, ale wielkie zwycięstwo byłoby wtedy, gdyby pan potrafił w czasie wynegocjować to, co się nam należało i jeszcze z nawiązką. Jeżeli pan dostał mniej, niż Polakom obiecano, jest to porażka, niewątpliwa porażka, chociaż usprawiedliwiona, jeśli chodzi o pana, ponieważ to nie pan negocjował warunki akcesji Polski do Unii Europejskiej. Przypomnę, negocjowanie na kolanach, z opuszczoną głową przez poprzedni rząd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Jan Łączny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Pytanie będzie dotyczyło jednej z najważniejszych spraw dla bytu narodu, czyli własności polskiej ziemi. Dzisiaj ogromne połacie polskiej ziemi znajdują się w rękach Skarbu Państwa. Polscy rolnicy dzierżawiący te grunty rolne dzisiaj nie są w stanie spłacać nawet czynszu dzierżawnego. Natomiast wiemy doskonale o tym, że kiedy się skończy okres ochronny na wykup polskiej ziemi dla obcokrajowców, nastąpi niesamowity boom na wykupywanie tej ziemi, ponieważ zamożność rolników z dawnej Unii Europejskiej, szczególnie bliskich naszych sąsiadów z Zachodu, będzie ogromna. I tutaj jeśli chodzi o ten gest ze strony Niemiec, ma on swoje wyliczenia i znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanŁączny">Chciałbym zapytać, czy polski rząd przewiduje wykorzystać środki unijne na dofinansowanie wykupu ziemi przez polskich rolników, oczywiście chodzi o wykup do 300 ha, tak jak jest zapisane w ustawie o gospodarstwie rodzinnym? Jestem przekonany, że te środki unijne, które otrzymujemy, nigdy nie pozwolą nam dogonić rolnictwo Unii Europejskiej, a wiemy, że od 2013 r., zgodnie z ustaleniami z Hongkongu, nie będzie już subwencji do polskiego rolnictwa. Myślę, że jest to bardzo ważny problem, ponieważ wszyscy siedzący na tej sali mieszkamy na polskiej ziemi. I pragnę podkreślić wagę problemu. Dajmy szansę, niech Polacy wykupią ziemię. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Stanisław Łyżwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Ten gest taki: yes, yes, taki hurraoptymizm, dzisiaj nawet pan marszałek Olejniczak chciał się dzielić tym sukcesem, że to i on do tego należy, ma udział w tym sukcesie. Słyszałem jak powiedział w radiu w ten sposób: Kaziu, Kaziu, proszę cię tylko nie rozmawiaj z tymi, którzy są eurosceptykami.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie niech pan zada.)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Chwileczkę, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Premierze! Pan powiedział tak: już mały gołębia w ręku. Prawda jest taka, że te pieniądze są ciągle wirtualne i ten gołąbek jeszcze jest na dachu. Taka jest rzeczywistość. Bo te pieniądze, które wpłacimy, rzeczywiście trzeba wpłacić, natomiast te pieniądze mamy dopiero pozyskać. I stąd moje pytanie. Jeżeli nie wykorzystamy, bo mówi się, że możemy wykorzystać w 100%, w 90, 70, w zależności od tego, na ile wypełnimy dokumenty, a więc jeżeli nie wykorzystamy środków, zakładamy w połowie, czy nasza składka będzie taka sama, czy będzie pomniejszona? To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I druga sprawa. Niemcy wpłacają 23 mld euro rocznie. Ile pozyskują środków? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że nie ma pana premiera, ale takie są już obyczaje w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pan premier w swoim wystąpieniu mówił o wielkich pieniądzach dla „ściany wschodniej”, ma być ok. 100 mln euro. Chciałem zapytać, jak to będzie się miało odnośnie do produkcji rolnej, a przede wszystkim, jeśli chodzi o produkcję mleka, gdzie dzisiaj rolnicy już płacą zaliczki, a jak przekroczymy kwotę mleka, ilu rolników na „ścianie wschodniej” zbankrutuje? Mamy dzisiaj sukces, już pan premier mówił, we wszystkim. Natomiast po drugie, chciałbym zadać pytanie dotyczące produkcji buraka cukrowego. Ile gospodarstw do 2007 r. padnie? Czy te pieniądze, które zostały uzyskane z Unii Europejskiej na „ścianę wschodnią”, będą może rekompensatą za to, że rolnicy polscy ze „ściany wschodniej” po prostu zbankrutują? Chciałbym uzyskać odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Roman Czepe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełRomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak widać jest problem z ustaleniem na tej sali, czy to, co się stało w Brukseli jest sukcesem, czy jest porażką. Troszeczkę przypomina mi to dowcip z czasów, kiedy najlepsi uczeni na świecie, czyli wówczas oczywiście uczeni radzieccy, badali słuch muchy. I kiedy wyrywali jej poszczególne nóżki dawali komendy: idź - muszka chodziła. Natomiast kiedy już wyrwali ostatnią nóżkę i powiedzieli do muszki: idź, muszka nie poszła. Po czym zanotowali, że muszka straciła słuch.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Jędrusik: Tak jest z sukcesem premiera.)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełRomanCzepe">W związku z tym pytanie, jak działa na słuch opozycji to, co się mówi w tej chwili i jak bardzo jest to do zaakceptowania. W związku z tym mam konkretne pytanie. Czy...</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełRomanCzepe">Mam dwie minuty do wykorzystania, panie pośle, proszę się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Panie pośle, proszę przejść do zadania pytania, a posłów proszę, żeby z sali nie komentowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełRomanCzepe">Dziękuję za zwrócenie uwagi posłom lewicy, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełRomanCzepe">Zatem pytanie jest następujące. Na ile propozycja luksemburska, która była jedynie projektem, miała szanse być zrealizowana, skoro zrealizowana została w tej postaci, a nie innej? I drugie pytanie dotyczy tzw. ściany wschodniej. Na ile pieniądze są znaczone, w jakiej wysokości, i jaka jest szansa na zwiększenie tych środków w ramach innych środków tego budżetu unijnego właśnie dla ściany wschodniej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Pan premier powiedział w czasie przedstawiania informacji, że istotną sprawą w najbliższych dniach będzie poparcie polskich europarlamentarzystów, którzy mogą wnieść wiele dobrego, ale też mogą zaszkodzić przyszłemu kształtowi budżetu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełAndrzejGałażewski">Prawo i Sprawiedliwość jest członkiem grupy Unii na Rzecz Europy Narodów, która raczej jest sceptyczna, jeśli chodzi o Unię Europejską i chyba nie jest entuzjastycznie nastawiona do powiększania budżetu Unii Europejskiej. W związku z tym mam pytanie, na które będzie bardzo trudno panu ministrowi Pietrasowi odpowiedzieć. Jak przewiduje się, jakie stanowisko będą mieli posłowie Parlamentu Europejskiego reprezentujący z jednej strony Unię na Rzecz Europy Narodów, a z drugiej strony Prawo i Sprawiedliwość, czy nie będą mieli tutaj rozdwojenia jaźni, wspierając z jednej strony dobry dla Polski budżet, a z drugiej strony frakcję, w której przewagę mają Anglicy nastawieni raczej na konsumpcję rabatu brytyjskiego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Marek Polak.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Polak: Jestem, jestem, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekPolak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Z wielkim uznaniem i poparciem wielu Polaków spotkało się zdecydowane stanowiska polskiego rządu na posiedzeniu Rady Europejskiej. Dzięki temu stanowisku pojawiła się nowa perspektywa finansowa, dająca naszemu państwu równe szanse rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełMarekPolak">Jednym z głównych punktów strategii rozwoju regionalnego województwa małopolskiego w powiecie wadowickim jest zadanie pod nazwą: budowa zbiornika wodnego Świnna Poręba. W projekcie przyszłorocznego budżetu na realizację tego zadania zabezpieczono środki finansowe o 160 mln zł niższe niż przewiduje program zawarty w ustawie z dnia 4 marca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełMarekPolak">Mam zatem pytanie: Czy korzystna dla naszego kraju perspektywa finansowa przyjęta na forum Rady Europy przełoży się na wzrost środków finansowych przewidzianych na realizację tej inwestycji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Zwracam się do pana premiera; szkoda, że nie jest obecny z nami na sali. Rada Europejska zaakceptowała nową perspektywę finansową, ale przecież wiadomo, że to nie koniec prac nad budżetem Unii Europejskiej. Wielka będzie tutaj rola rządu, a także nasza w kontaktach z posłami do Parlamentu Europejskiego, aby być może wynegocjować jeszcze lepsze warunki, a przynajmniej pozostawić te, które zostały przyjęte przez Radę Europejską. To od nas będzie zależało, jak wykorzystamy te pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Polska jest już beneficjentem netto prawie 1,5 mld euro na koniec roku - w takiej kwocie. Samorządy województw doskonale wywiązują się ze swoich zadań i przygotowują się do wykorzystania nowej perspektywy finansowej. Między innymi samorząd województwa kujawsko-pomorskiego przyjął Regionalny Program Operacyjny dla swojego województwa na bazie Narodowego Planu Rozwoju - projektu, który został przyjęty przez poprzedni rząd 6 września tego roku.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Mam pytanie: Kiedy rząd pana premiera Marcinkiewicza planuje przedstawić Sejmowi dokumenty programowe związane z perspektywą finansową 2007–2013, w szczególności narodowe strategiczne ramy odniesienia deklarowane w exposé pana premiera? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Joanna Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wystąpienie premiera było kolejnym pokazem samouwielbienia. Premier przypisuje sobie sukcesy będące wynikiem działań wielu polityków, również lewicy, a równocześnie prześlizguje się nad wieloma istotnymi szczegółami.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełJoannaSenyszyn">I tak VAT obciążający projekty współfinansowane przez Unię ma być, według słów premiera, kosztem kwalifikowanym do refundacji ze środków polityki spójności. Czy będą na to dodatkowe środki z Unii, czy też odbędzie się to w ramach środków przyznanych? Jeśli w ramach środków przyznanych, trudno to uznać za sukces. Jest to raczej porażka, bo to zaledwie przesunięcie środków, które wprawdzie jest korzystne dla naszego budżetu, ale nie dla nowych projektów, których w konsekwencji będzie mniej. Na co mają być wobec tego przeznaczone kwoty uzyskane z tego przesunięcia?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełJoannaSenyszyn">I ostatnie pytanie: Kiedy pan premier skończy z plagiatami? To „yes, yes, yes” premiera Marcinkiewicza było przecież żywcem wzięte z kabaretu Olgi Lipińskiej, gdzie w swoim czasie śpiewano: Przez wieś przeleciał pies, o yes, o yes, o yes. Może warto przywrócić na antenę ten zdjęty kabaret? Miałby premier nowe kabaretowe inspiracje. Tylko co na to powiedzą ojciec Rydzyk i Radio Maryja? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Marek Strzaliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekStrzaliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiona dzisiaj przez pana premiera informacja o kształcie unijnego budżetu nie pozwala na ocenę, czy w omawianej perspektywie Polska będzie w stanie skutecznie kreować własny rozwój. Wiemy, że kraj nasz będzie beneficjentem unijnego budżetu, że więcej z niego otrzymamy niż do niego włożymy - i to jest dobra informacja. Wiemy również, że polska „ściana wschodnia”, czyli najbiedniejsze rejony Unii Europejskiej, otrzymają dodatkowe ściśle adresowane środki - to również dobra informacja. Jednakże o ich wykorzystaniu zdecyduje polski rząd, praktyka i kształt Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007–2013. To rząd zdecyduje, jakie wsparcie będą mieli przyszli beneficjenci tych środków. Mam nadzieję, że głównie będą nimi polskie samorządy. O NPR mówimy mało albo wcale. Pora pokazać, jak będą wyglądały główne priorytety rozwoju, jaki będzie algorytm podziału środków na poszczególne regiony, jak praktycznie wspierana będzie „ściana wschodnia”, bowiem wiemy, iż środki dodatkowe można utopić, jeśli środki podstawowe będą dzielone niesprawiedliwie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Stanisława Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Troskę o wyrównywanie szans rozwojowych terenów położonych na tak zwanej ścianie wschodniej wykazywały w konkretnych działaniach poprzednie rządy i parlament IV kadencji. Sejm i rząd obecnej kadencji mają szansę wprowadzać w życie przyjęte rozwiązania, na które oczekują samorządy i mieszkańcy tych terenów.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie ministrze, jakie działania - i przy pomocy jakich instrumentów - które umożliwią biedniejszym gminom korzystanie ze środków unijnych, podejmie rząd? Dzisiaj często nie stać tych gmin na zgromadzenie wymaganego udziału własnego. W przypadku braku pomocy tym gminom dojdzie do takiej sytuacji, że ze środków unijnych będą korzystały głównie gminy bogatsze, a dysproporcje rozwojowe pogłębią się jeszcze bardziej na niekorzyść terenów biedniejszych i w ten sposób będzie się utrwalało biedę.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełStanisławaPrządka">Drugie pytanie też kieruję do pana ministra. Kiedy i jakie działania podejmie rząd w celu uproszczenia procedur wykorzystywania środków unijnych, na które oczekują beneficjenci? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję. Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj rząd podjął decyzję o podziale środków unijnych. Ponad 30 miliardów ma trafić do 16 programów regionalnych. Czy nie jest to mała kwota? Jak pokazuje doświadczenie, w programach regionalnych środki są wykorzystywane najlepiej i najbardziej efektywnie. Pozostałe środki mają zostać przeznaczone na finansowanie programów ogólnokrajowych. Czy przygotowane są już koncepcje tych programów i dostosowany został cały system finansowy i prawno-organizacyjny? Doświadczenia ostatnich lat wskazują, że dotychczasowy system wykorzystania środków unijnych wymaga zmian, przede wszystkim ze względu na efektywność. Uproszczenia wymagają procedury starania się o środki przez małe i średnie przedsiębiorstwa. Podam przykład z Wielkopolski, gdzie małe i średnie przedsiębiorstwa składają wnioski o dofinansowanie ze środków unijnych do oddziału Agencji Rozwoju Regionalnego w Koninie. Tam sprawdza się je pod względem formalnym i następnie przesyła się do Warszawy, gdzie Agencja Rozwoju Regionalnego sprawdza to pod względem merytorycznym. Trwa to bardzo długo i z reguły z Internetu przedsiębiorca dowiaduje się, że wniosek został odrzucony. Czy to się uprości, żeby te środki były łatwiej dostępne dla małych i średnich przedsiębiorstw i żeby kryteria były bardziej czytelne? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Mirosław Maliszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMirosławMaliszewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Ministrze! Dzisiejsza dyskusja na temat wyników negocjacji dotyczących budżetu na lata 2007–2013 w części jest oceną naszego dotychczasowego członkostwa w Unii Europejskiej, spieraniem się, wymianą poglądów eurosceptyków i euroentuzjastów. Życie pokazało, ten rok, że ani jedni, ani drudzy w okresie przedakcesyjnym stuprocentowej racji nie mieli, ponieważ prawda, jak zwykle, leży gdzieś po środku. Ani nie zbankrutowaliśmy w tym okresie, ani, niestety, nie osiągnęliśmy wielkich sukcesów gospodarczych, ani nie uzyskaliśmy znaczącego wsparcia z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełMirosławMaliszewski">Chciałbym teraz zadać pytanie, ale najpierw wstęp w sprawie negocjacji dotyczących tego budżetu, czyli tego, o czym powiedział pan premier, argumentując wielki sukces tym, że Polska nie będzie płatnikiem netto, a będzie zyskiwać. Podał proste wyliczenie, że korzyści finansowe będą dużo większe niż wynosi składka członkowska. Otóż chcę powiedzieć, że nie można tego budżetu rozpatrywać tylko w tym wymiarze, ale także tylko w tym wymiarze nie można rozpatrywać naszego członkostwa. Tych wymiarów jest dużo więcej. Jednym z przykładów, który nie pokazuje takiego wielkiego sukcesu, jest chociażby przykład taki, że będziemy uzyskiwać ok. 50 mld euro rocznie. A sam bilans - niekorzystny bilans handlowy w wymianie gospodarczej z Unią Europejską, z krajami starej Unii Europejskiej - to jest 10 mld euro w stosunku rocznym. Czyli to jest 1/5 środków, którą tracimy, tych potencjalnych środków, w wyniku bilansu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełMirosławMaliszewski">Chcę zadać konkretne pytanie. Prawie wszyscy szefowie rządów po powrocie do swoich krajów mówili o wielkim, osiągniętym przez siebie, sukcesie. Brytyjczycy mówili, że ich największym sukcesem jest to, że jak gdyby zapewnili odejście Unii Europejskiej od Wspólnej Polityki Rolnej, która zbyt drogo kosztuje Unię Europejską. Efektem tego, a może także i czynnikiem niekorzystnym dla nas, bo my jesteśmy biorcą, jeśli chodzi o tę Wspólną Politykę Rolną, były ustalenia Światowej Organizacji Handlu w Hongkongu. I konkretne pytanie: czy rząd przewiduje możliwość negocjacji w sprawie pewnych naszych warunków członkostwa, które będą niezbędne do tego, aby w ramach Wspólnej Polityki Rolnej być większym biorcą tych środków? Przypomnę chociażby sprawę kwoty mlecznej, produkcji cukru czy słynnych już owoców miękkich. Czy to stanowisko brytyjskie, które mimo wszystko zyskuje poparcie w Unii Europejskiej, nie będzie powodowało, że przyszły budżet, od roku 2013, będzie już projektowany bez Wspólnej Polityki Rolnej? A to już będzie dla naszego kraju ewidentną klęską. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Chodziło oczywiście o 50 mld zł i 10 czy 11 mld euro deficytu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Rafał Wiechecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyszło mi na myśl takie skojarzenie, porównanie, kiedy pan premier Marcinkiewicz wracał z Londynu, że to było identycznie, jak pan premier Miller wracał z Kopenhagi, kiedy to pokazał na lotnisku 50 euro, że to są świetne, znakomite warunki dla Polski. Również pan premier już wcześniej używał słów typu: Tony, Tony zrób jeden krok! Yes! Yes! Yes!, jak jedna z pań posłanek tu przypomniała. No i to słynne już powiedzenie, iż zwycięstwo smakuje jak francuski szampan. Ani zwycięstwa tego nie widziałem, ani francuskiego szampana z panem premierem nie piłem i mam nadzieję, że nie będę pił.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełRafałWiechecki">Dużo było mowy tutaj o ziemiach wschodnich. Natomiast chciałbym dla równowagi przypomnieć, że są również ziemie zachodnie w Polsce, także tam, gdzie pan premier mieszka, czyli lubuskie, zachodniopomorskie. W związku z tym mam konkretne pytania: Kiedy powstanie autostrada A3? Tak, autostrada A3. Ile środków z Unii Europejskiej będzie na to przeznaczonych? Kiedy powstanie tunel łączący ląd, kraj, ze Świnoujściem i ile środków z Unii Europejskiej jest na to przeznaczonych? Kiedy powstanie obwodnica zachodniopomorska i ile środków z Unii Europejskiej jest na to przeznaczonych?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełRafałWiechecki">I na koniec, panie premierze, niech pan więcej już nie mówi o smaku francuskiego szampana, kiedy w Polsce jest wielkie bezrobocie, jest bieda, a miliony ludzi, nie dlatego, że chcą, ale dlatego, że muszą, wyjeżdżają z kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Po pierwsze, czy podziela pan pogląd, że fundusze strukturalne, fundusze spójności są de facto formą bonów pieniężnych, za które kraje bogatsze kupują prawa suwerenne krajów biedniejszych? Proszę wnikliwie swoją odpowiedź uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Po drugie, dzisiejsza debata dotyka problemu funkcjonowania Unii Europejskiej. Jedną z form demokratyzacji tej instytucji mogłoby być, jak sądzę, wprowadzenie zasady cyklicznej weryfikacji sposobu funkcjonowania owej instytucji. W związku z tym składam propozycję i zarazem pytanie.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie premierze, czy podczas jednego z kolejnych posiedzeń Rady Europejskiej gotów byłby pan zgłosić propozycję podpisania przez kraje Unii Europejskiej tzw. deklaracji weryfikacyjnej? Sygnatariusze tej deklaracji zobowiązaliby się do tego, aby w ich krajach podczas każdych wyborów parlamentarnych bądź prezydenckich było przeprowadzane cykliczne referendum weryfikacyjne. W takim referendum obywatele danego kraju odpowiadaliby na następujące pytanie: Czy opowiada się pan/pani za wystąpieniem swojego kraju z Unii Europejskiej? W razie pozytywnej odpowiedzi na tak postawione pytanie rząd danego kraju byłby zobowiązany do podjęcia działań zmierzających do wyjścia tego kraju z Unii w ciągu np. 12 miesięcy. Proszę pana, panie premierze, o syntetyczną, aczkolwiek wnikliwą ocenę tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Proszę też sformułować prognozę sytuacji na starym kontynencie w okresie najbliższych 15 lat przy założeniu, że deklarację weryfikacyjną podpisałyby wszystkie kraje członkowskie Unii Europejskiej. Należy zaznaczyć, że podpisanie takiej deklaracji byłoby dobrowolne.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">I jeszcze jedno pytanie, po trzecie, rozmawiamy dziś o unijnych problemach budżetowych. Zagadnień tych nie wolno jednak rozpatrywać w oderwaniu od problematyki likwidacji walut narodowych w strefie euro. Pojawiają się często poglądy, że docelowo wydaje się nieunikniona ewolucja od koordynacji polityk gospodarczych do prowadzenia jednej polityki gospodarczej, w tym pieniężnej. Czy pan podziela ten pogląd? Czy można wysunąć tezę, że wprowadzenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł, proszę o zakończenie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Kończę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">...euro przyczyniać się będzie do przenoszenia dotychczasowych kompetencji państw narodowych w zakresie polityki budżetowej na szczebel ponadnarodowy i tym samym do budowania de facto federalnego państwa europejskiego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekWójcik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan premier poinformował o dalszych pracach nad Nową Perspektywą Finansową w Parlamencie Europejskim. Czy nasi posłowie do Parlamentu Europejskiego zostaną w jakiś sposób wyposażeni w ekspertyzy, czy zostaną przeprowadzone z nimi konsultacje? Dlatego że wydaje się, że pozostawienie tak ważnych spraw jak Nowa Perspektywa Finansowa tylko intuicji i odpowiedzialności naszych europosłów byłoby po prostu zbyt małym krokiem.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMarekWójcik">Druga kwestia to jest kwestia trzech tzw. ułatwień w dostępie do środków unijnych. Dwa z nich wydają się bardzo korzystne dla Polski, tzn. kwestia kwalifikowalności VAT-u, jak również kwestia zmniejszenia wkładu własnego w projektach unijnych. Natomiast kwestia czasowego stosowania zasady n+, zmiany zasady n+2 na zasadę n+3, wydaje się wątpliwa i może nastręczać dużo problemów polskiej administracji. Czy rząd zamierza w dalszych pracach zmienić tę zasadę i albo powrócić do zasady n+2, bądź też wprowadzić zasadę n+3 jako stałą zasadę w Unii Europejskiej? Który z tych wariantów rząd polski uważa za korzystniejszy dla naszego kraju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Andrzej Grzesik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAndrzejGrzesik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełAndrzejGrzesik">Panie premierze, ja chciałbym bardzo krótko i konkretnie pana zapytać, co czeka polskie rolnictwo po 2007 r. W swojej informacji wymienił pan, jeżeli dobrze zapisałem, dwie liczby, mianowicie 12 mld euro na wsparcie terenów wiejskich oraz 14 mld euro na dopłaty bezpośrednie. Wcześniej Unia Europejska wydawała na dopłaty i na całe wsparcie rolnictwa około 70% swojego budżetu, obecnie planuje około 50% swojego budżetu. Panie premierze, czy zabezpieczone będą środki na rosnące, progresywne dopłaty bezpośrednie i czy po 2007 r. zostanie zmieniony system naliczania dopłat bezpośrednich - nie tak, jak jest obecnie, w jedynym kraju Unii Europejskiej, do hektara, tylko tak, jak jest w pozostałej części Unii, mianowicie do produkcji? Ten system umożliwia uzyskanie większych dochodów przez gospodarstwa produkujące na rynek.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełAndrzejGrzesik">Kolejne pytanie. Panie premierze, największe dziś koszty w produkcji rolnej to, wiadomo, ceny środków do produkcji rolnej, jak również paliwo. Jesteśmy jedynym krajem członkowskim Unii Europejskiej, który nie ma paliwa rolniczego. Co z tą sprawą? Z kolei dochodami rolniczymi są, wiadomo, dochody ze sprzedaży płodów rolnych, jak również dopłaty bezpośrednie. Co w związku z tymi dwiema, zależnymi od siebie sprawami?</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełAndrzejGrzesik">I kolejna sprawa. Pan premier użył takiego sformułowania w swojej informacji, mianowicie że w planowanym budżecie Unii będą przeznaczone środki „na stabilizowanie poziomu cen płodów rolnych”. Panie premierze, konkretnie, jakie mechanizmy będą wprowadzone, które będą pozwalały te ceny stabilizować? Tu mogę przytoczyć fakt z dnia dzisiejszego - mechanizmy wprowadzone po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej niestety nie sprawdziły się i mamy taką sytuację, że cztery podstawowe zboża są średnio tańsze o 10 do 30% w stosunku do ceny refundowanej w Unii, czyli o te 101 euro. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę bardzo, pani poseł Genowefa Wiśniowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 876 mln euro to kwota, jaka ma być przeznaczona ze środków unijnych na rozwój pięciu najbiedniejszych województw ściany wschodniej - podlaskiego, warmińsko-mazurskiego, lubelskiego, podkarpackiego i świętokrzyskiego. Woj. podlaskie, które mam zaszczyt reprezentować, jest na ostatnim miejscu wśród polskich województw pod względem atrakcyjności inwestycyjnej. Mamy tragiczne drogi, brakuje obwodnic, nie mamy lotniska, od zawsze jesteśmy niedofinansowani. Należy tę sytuację zmienić jak najszybciej, gdyż nadal będziemy zapóźnionym regionem - zarówno w Polsce, jak i w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie premierze, jakie algorytmy podziału zostaną zastosowane przy rozdysponowywaniu środków unijnych na województwa ściany wschodniej, a zwłaszcza na nasze woj. podlaskie? Czy wobec powyższego woj. podlaskie może liczyć na większy udział w tych środkach? Czy na decyzję o podziale środków z Funduszu Spójności dla woj. podlaskiego będzie miało wpływ uchylenie zgody wojewody podlaskiego na rozpoczęcie budowy obwodnicy Augustowa i Wasilkowa przez ministra środowiska? W jaki sposób nadrobimy te zaległości regionalne, jeśli chodzi o infrastrukturę? Co z protestem mieszkańców mieszkających przy tej obwodnicy (zresztą na całej trasie, jadąc w stronę woj. podlaskiego)? Co ze stanowiskiem parlamentarzystów woj. podlaskiego? Kiedy wreszcie zniknie ze świadomości wszystkich osób, nie tylko mieszkających w woj. podlaskim, ten strach, kiedy jadą tą drogą śmierci? Chcemy, żeby wreszcie była to droga życia, a na to potrzebne są środki, konkretnie przeznaczone właśnie z Funduszu Spójności i z tej kwoty 876 mln euro. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Bolesław Borysiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełBolesławBorysiuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełBolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę nawiązać do nieporuszanego dzisiaj wątku udostępnienia Polsce na wielokrotnie niższą skalę niż miało to miejsce w przypadku innych państw członkowskich Unii, przyznawanych na korzystnych warunkach na okres 30, nawet 40 lat, kredytów z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, które nie obciążają bieżących budżetów - ani państwa, ani jednostek samorządu terytorialnego. Otóż z moich wyliczeń wynika, że do tej pory, w przeliczeniu na jednego mieszkańca naszego kraju, skorzystaliśmy w wysokości około 140 euro, podczas gdy Czechy zdołały skorzystać w wysokości ponad 320 euro, Słowenia 600 euro, Grecja prawie 1000 euro, a Portugalia i Luksemburg - 1500 euro. W związku z tym mam następujące pytanie: Dlaczego Polska, wnosząc do Europejskiego Banku Inwestycyjnego kapitał w wysokości 180 mln dolarów oraz składkę w wysokości 1,5 mld dolarów, nie podjęła niezbędnych działań na rzecz pełnego skorzystania z przysługujących sobie uprawnień jako beneficjenta tego banku?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełBolesławBorysiuk">Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że rolę pośredników w kwestii dostępu polskich podmiotów gospodarczych do kredytów Europejskiego Banku Inwestycyjnego pełnią zagraniczne banki komercyjne? Jaka jest skala oferowanych przez nie usług i jakie zyski stały się z tego tytułu ich udziałem?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełBolesławBorysiuk">Po trzecie, jaką rolę w tym zakresie odgrywa nasz polski Bank Gospodarstwa Krajowego, który powinien stać się wiodącym w Polsce bankiem strategicznych inwestycji infrastrukturalnych obsługującym zarówno podmioty krajowe, jak i jednostki samorządu terytorialnego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Wiesław Jędrusik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełWiesławJędrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słuchając wystąpienia pana premiera, miałem wrażenie, że jest świętym Mikołajem, który przywiózł wór pieniędzy - czyli, jak zwykle w działaniach tego rządu, propaganda sukcesu do granic wytrzymałości. A fakty są takie. Po pierwsze, jest to sukces, ale to wynik gorszy niż propozycja luksemburska, tak mocno krytykowana przez zaplecze premiera z Prawa i Sprawiedliwości. Po drugie, to sukces sztafety negocjatorów. Wcześniej przecież te negocjacje były prowadzone przez ekipę premiera Belki i przez obecnego tu, bardzo sprawnego negocjatora pana ministra Pietrasa. Po trzecie, to dopiero szansa, którą można i trzeba wykorzystać, ale którą wykorzystamy wtedy, kiedy będziemy mieli dobry program wykorzystania tych środków na lata 2007–2013. Poprzedni rząd prowadził konsultacje społeczne nad Narodowym Planem Rozwoju. Minęły 3 miesiące od wyborów, mamy nieustanne polityczne igrzyska - a to zmieniamy Krajową Radę, a to zajmujemy się rocznicami, ustalamy ramy prawne wydarzeń politycznych sprzed lat - natomiast pytam, kiedy nastąpi finalizacja, stworzenie Narodowego Planu Rozwoju, po to, aby te środki wykorzystać i to wykorzystać je sensownie, ponieważ środki można wykorzystać, ale na tym stracić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze wiąże się z prośbą o wyjaśnienie pewnego fenomenu politycznego. W czerwcu br. partie opozycyjne, dzisiaj rządzące, krytykowały rząd Marka Belki za gotowość zaakceptowania propozycji luksemburskiej, która była lepsza od obecnej propozycji budżetu, jeżeli idzie o fundusze strukturalne i Fundusz Spójności - w przypadku Polski mniej więcej o 2 mld euro, w sumie o kilkanaście miliardów. Wtedy nazywano rząd Marka Belki „partią białej flagi”. Co się zmieniło w Polsce i co się zmieniło w Europie, co takiego zaszło ważnego na świecie, że dzisiaj premier Marcinkiewicz wpada w euforię w związku z projektem budżetu, który jest nieco gorszy od tej propozycji, która była na stole negocjacyjnym w czerwcu? Co się, panie ministrze, wydarzyło? Czy pan może to wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Drugie pytanie dotyczy decyzji o wydatkowaniu środków. Te decyzje są podejmowane w Polsce w dosyć skomplikowany sposób, z udziałem rządu, samorządów, administracji rządowej w terenie. Pojawiły się głosy krytykujące ten system. Ja pytam, panie ministrze, kto będzie miał w terenie decydujący wpływ na opiniowanie projektów - czy, tak jak do tej pory, samorządy na czele z samorządem wojewódzkim, zarządem województwa, czy wojewodowie z nominacji ministra Dorna? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Artur Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełArturOstrowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Pan premier obwieszczał swój sukces trzykrotnym „yes!”. Ja chciałbym jeszcze raz podkreślić słowa posła Zaborowskiego i przypomnieć, że Prawo i Sprawiedliwość krytykowało Marka Belkę, który pół roku temu podczas słynnego szczytu za prezydencji luksemburskiej osiągnął dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełArturOstrowski">Dobrze, że jest kompromis. Szkoda, że nie jest to tyle pieniędzy, ile miało być w propozycji Luksemburga. Myślę, że obecnie trzeba się skupić na tym, żeby wykorzystać to, co mamy. Jeśli na początku przyszłego roku ta wersja perspektywy finansowej 2007–2013 zostanie utrzymana i ostatecznie uzgodniona przez europarlament, postawi to przed polską administracją publiczną, a więc samorządami, wielkie i nowe wyzwania. Przewodniczący Komisji Europejskiej Barroso zapowiada uruchomienie nowych instrumentów wsparcia dla poprawy absorpcji funduszy europejskich. Panie ministrze, czy rząd podejmie skuteczne działania, których celem będzie szybkie uruchomienie tych instrumentów?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełArturOstrowski">Nie wszystkie państwa członkowskie chcą utrzymania dotychczasowych zasad naliczania VAT do tzw. kosztów kwalifikowanych projektów współfinansowanych z unijnych funduszy strukturalnych. Obecnie podatek VAT pozostaje kosztem, który jest refundowany z funduszy strukturalnych w ramach realizacji wspieranych z nich projektów. Jakie są obecnie propozycje w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełArturOstrowski">Jest ważne, że będzie można dłużej wykorzystywać unijne fundusze strukturalne i spójności, jednak to ułatwienie obowiązywać ma tylko od roku 2007 do 2010, a nie do końca trwania nowego planu budżetowego. Porozumienie na szczycie nie kończy batalii budżetowej. By siedmioletni budżet mógł zacząć obowiązywać, wymagana jest jeszcze aprobata Parlamentu Europejskiego. Ten zapowiedział już, że wystąpi o zwiększenie środków. Jakie szanse widzi rząd w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełArturOstrowski">I pytanie ostatnie. Czy w dalszym ciągu dyskutuje się pomysł ustanowienia tzw. podatku europejskiego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Tomasz Garbowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na skutek wynegocjowanego przez państwa członkowskie Unii Europejskiej projektu budżetu na lata 2007–2013 o ponad 3 mld euro zmniejszona została kwota przeznaczona na finansowanie przez Polskę zadań z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej oraz Funduszu Spójności. Pytam: Czy regiony otrzymają mniej funduszy na programy operacyjne? Jeżeli tak, to o ile zmniejszy się ta kwota? Jaki wpływ na sytuację społeczno-gospodarczą Polski w stosunku do Europy będzie miał zmieniony model wykorzystywania środków z n+2 na n+3? Czy inne kraje Unii Europejskiej przyjęły takie samo rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełTomaszGarbowski">Każdy z premierów 10 nowych państw Unii Europejskiej po powrocie do swojego kraju triumfował, informując, że odniósł sukces negocjacyjny. Proszę, panie ministrze, wyjaśnić polskiemu społeczeństwu: Skąd ten ogólny entuzjazm w obliczu niepodważalnego faktu, że budżet na lata 2007–2013 dla nowych państw Unii Europejskiej jest o kilka miliardów euro mniejszy, niż zakładano w propozycji luksemburskiej?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełTomaszGarbowski">Ze środków funduszy strukturalnych będziemy mogli wspierać rozwój budownictwa mieszkaniowego. Jaka kwota zostanie przeznaczona na tak ważny cel? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Henryk Milcarz.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełHenrykMilcarz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier, przedstawiając informację w sprawie budżetu unijnego, zasypał nas cyframi, stwarzając wrażenie, że środki unijne za chwilę zaleją nas niczym wezbrane fale. Mnie osobiście taka perspektywa bardzo cieszy, tym bardziej że wśród uprzywilejowanych regionów wymienia się województwo świętokrzyskie, które mam zaszczyt reprezentować.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełHenrykMilcarz">Pieniądze są ważne, ale jeszcze ważniejsze jest umiejętne ich wydatkowanie. Samorządy udowodniły, że potrafią sięgać po środki unijne i że potrafią w sposób skuteczny te środki wydatkować. Wśród samorządów województwa świętokrzyskiego jest wiele gmin biednych, które nie posiadają środków na tzw. udział własny i tym samym nie będą mogły sięgać po środki unijne. Chciałbym zapytać pana premiera: Co rząd zamierza uczynić, aby wyrównać szanse, aby dać szansę tym gminom, by mogły sięgać po środki unijne na miarę potrzeb i rozwiązywać problemy ku zadowoleniu ich mieszkańców?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Tadeusz Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełTadeuszWoźniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę podziękować panu premierowi i pana współpracownikom za ogromny wysiłek i za osiągnięty sukces w negocjacjach. Pragnę też podziękować za zapowiedź możliwości ułatwień w dostępie do środków polityki spójności, gdyż jako były samorządowiec dobrze wiem, jakie trudności trzeba było dotychczas pokonywać, aby przeprowadzić znaczące inwestycje i osiągnąć dofinansowanie na poziomie 75% kosztów kwalifikowalnych. Zmniejszenie obligatoryjnego wkładu własnego do 15% pozwoli na prowadzenie większych i śmielszych inwestycji na terenach gmin, których budżety nie wytrzymywały obciążeń 25-procentowych. Bo mamy i takie gminy w Polsce, których całkowite budżety zamykają się kwotą 3 mln zł, i środki na inwestycje są w tych gminach wręcz śladowe w porównaniu do potrzeb społeczności lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełTadeuszWoźniak">Panie premierze, niezwykle ważną sprawą jest wyegzekwowanie od urzędników administracji rządowych i samorządowych pozytywnego czy wręcz przyjaznego nastawienia do inwestorów, a w konsekwencji beneficjentów wynegocjowanych środków. Urzędnik polski, w tym zatwierdzający wnioski i dokumentację, ale także kontrolujący przebieg i rozliczenie inwestycji, powinien wspierać jednostkę samorządową działającą w imieniu i na rzecz społeczności lokalnej lub regionalnej. Nie powinien być bezdusznym, niezwykle literalnie traktującym regulaminy aparatczykiem, wykazującym się przed zwierzchnikami bezwzględnością w stosunku do rodzimych jednostek. Jest tu wielkie pole do działania dla rządu i samorządów wojewódzkich, ale też i innych podmiotów uczestniczących w procesie inwestycyjnym i w pozyskiwaniu środków.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełTadeuszWoźniak">Panie premierze, w swoim wystąpieniu wspomniał pan, że beneficjenci niebędący płatnikami VAT, jak np. samorządy terytorialne, będą mogli refundować koszty tego podatku pieniędzmi z Brukseli. Pragnę podkreślić, że w dotychczasowych programach podatek VAT stanowił wydatki kwalifikowalne, ale tylko w przypadku gdy jednostka samorządu terytorialnego nie była płatnikiem VAT. Niestety urzędy skarbowe otrzymały od poprzedniego ministra finansów wytyczne na temat wystawiania zaświadczeń jednostkom samorządu terytorialnego, w których należało jedynie stwierdzić, czy np. gmina jest, czy nie jest płatnikiem VAT, niezależnie od tego, czy podatek ten mógł zostać przez gminę odzyskany, czy też nie. Dotyczy to głównie małych gmin, które np. same, nie tworząc przedsiębiorstw, dostarczają wodę dla mieszkańców i już są płatnikami VAT, a budując drogi, podatku VAT nie mogły odzyskać, gdyż w ich przypadku nie były to wydatki kwalifikowalne. Czy zmieni się w tym zakresie sytuacja gmin, które dotychczas były traktowane gorzej niż te, które świadczyły usługi dla mieszkańców za pośrednictwem tworzonych specjalnie jednostek budżetowych? Proszę o zwrócenie uwagi na ten problem, dotykający szczególnie małe i niezamożne gminy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Waldemar Starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełWaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Prezydencja brytyjska ukazała, iż istnieje w Unii Europejskiej rywalizacja pomiędzy dwiema wizjami Europy - z jednej strony Europy liberalnej, lansującej obcinanie wydatków, z drugiej strony Europy solidarnej i wspierającej. Jak na tym tle należy rozumieć zapowiedzianą przez Jacques'a Chiraca w ramach osiągniętego kompromisu negocjacyjnego rewizję wydatków rolnych na przełomie lat 2008 i 2009? Jakie skutki może przynieść ta rewizja dla polskiego rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełWaldemarStarosta">Jakie konkretne działania podejmie rząd polski, aby usprawnić absorpcję środków finansowych przyznanych przez Unię Europejską?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełWaldemarStarosta">I na koniec. Czy rząd planuje wzmocnić kapitałowo istniejące systemy poręczeń kredytowych dla przedsiębiorstw w celu pomocy w zapewnieniu niezbędnego poziomu prefinansowania inwestycji? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Janusz Maksymiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, pan marszałek Andrzej Lepper wskazał na umykające nam pieniądze z Unii - było 80 mld euro, potem 70, 60 i stanęło na tym, na czym stanęło. Otóż uwzględniając fakt i mając świadomość, że dochód, PKB na jednego mieszkańca w starej Unii wynosi ok. 30 tys. dolarów, a w Polsce od 5 do 6, oraz wiedząc, że przy 1-procentowym wzroście PKB w Unii, a zakładanym w Polsce 5-procentowym będziemy w stanie dogonić Unię za ok. 60 lat, a więc wyrównać szanse Polski i starej Unii za ok. 60 lat, mam pytanie do pana premiera: O ile obniżenie środków do poziomu wynegocjowanego od zakładanego pierwotnie, tj. od prawie 80 mld, opóźni ten pościg Polski, polskiego społeczeństwa za mieszkańcami starej Unii? Za ile lat według pana premiera, według rządu będziemy mogli mówić, że jesteśmy równoprawnymi partnerami? To pierwsze. I drugie: Czy rząd nie uważa za celowe skorzystać z propozycji Samoobrony, żeby jedną z rezerw Narodowego Banku Polskiego w części przeznaczyć na finansowanie przedsięwzięć inwestycyjnych w gminach, by pomóc gminom, umożliwić im szybsze finansowanie poprzez łatwiejszy dostęp do środków na własny udział? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Radosław Parda. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Grzegorz Skwierczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełGrzegorzSkwierczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam pytanie do rządu od mieszkańców woj. mazowieckiego, od samorządów woj. mazowieckiego, mianowicie takie: Czy rząd zamierza podjąć skuteczne działania mające na celu wyłączenie m. st. Warszawy z woj. mazowieckiego w zakresie wykorzystywania środków z Unii Europejskiej? Przez Warszawę, która jest najbogatszym miastem w Polsce, tracą środki na wyrównanie rozwoju społeczno-gospodarczego takie rejony, jak rejon ostrołęcki, rejon siedlecki czy radomski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Halina Molka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Realizacja projektów współfinansowanych przez Unię Europejską napotyka szereg trudności. Główne bariery, z tego co mi wiadomo, to brak wyszkolonych kadr i sztywne procedury uzyskiwania środków, to także gąszcz instytucji rozdzielających fundusze, a przez to i chaos organizacyjny. To wszystko utrudnia zainteresowanym staranie się o unijne dotacje. Problemy dotyczą zarówno jednostek wdrażających programy, a więc dysponujących środkami, jak i beneficjentów. Jednostki, które korzystały z funduszy przedakcesyjnych, na przykład SAPARD, PHARE, mają już doświadczenia w gospodarowaniu pieniędzmi unijnymi i są do tego przygotowane, jednak wiele podmiotów styka się z nimi po raz pierwszy. Brak odpowiednio przygotowanych kadr sprawia, że projektami zajmują się często osoby przypadkowe, nieznające prawa wspólnotowego. Jaki jest tego skutek? Co dziesiąty wniosek małych i średnich firm jest odrzucany. A ponoć bywa i tak, że procedury w działaniach w ramach projektu tworzone są często już po podpisaniu kontraktu, a należy czynić to z odpowiednim wyprzedzeniem. Skutkiem może być oczywiście złe wykorzystanie pieniędzy, a to grozi ich odebraniem.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełHalinaMolka">I pytanie: Czy rząd zamierza podjąć lub podjął już jakieś działania w celu uproszczenia, zliberalizowania procedur związanych z pozyskiwaniem unijnych funduszy? Jeśli tak, to do czego się te działania sprowadzają? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Izabela Kloc.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełIzabelaKloc">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ostatni szczyt w Brukseli można zdecydowanie uznać za ogromny sukces premiera Marcinkiewicza. Pamiętajmy, że oprócz tych prawie 60 mld udało się uzyskać jeszcze kilka innych prezencików, ogromnie ważnych dla wdrażania programów. Chodzi tutaj o zwiększenie poziomu dofinansowania, o VAT, o zasadę n+2, kwestie mieszkalnictwa. Tak więc to, co Tony Blair miał w zanadrzu dla 12 krajów po zaprezentowaniu pierwszej wersji budżetu, pozostało ostatecznie utrzymane. Stąd można przyjąć wniosek: dostaliśmy więcej niż to, co zaprezentowano w Luksemburgu. I to jest sztuka, której dokonał pan premier Marcinkiewicz, prezentując tak twardą postawę w trakcie negocjacji. Chylę tutaj czoła przed panem premierem.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełIzabelaKloc">Teraz czeka nas ogromna praca, by przygotować się do wykorzystania tych funduszy. Poprzedni rząd przygotował 29 programów operacyjnych na lata 2007–2013. Wiemy już, że jest to nie do zaakceptowania dla Komisji Europejskiej. Negocjowanie takiej ilości programów trwałoby może dwa kolejne lata. Rząd pana premiera Marcinkiewicza zapowiedział już, że dokona korekty tych programów, sprowadzając je do wielkiej infrastruktury, gospodarki, kapitału ludzkiego.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełIzabelaKloc">I tu moje pytanie. Jaki jest stan przygotowań programowych do nowej perspektywy finansowej? Proszę o przedstawienie planu działania w tym zakresie wraz ze szczegółowym harmonogramem jego wdrażania. A także chciałabym zapytać, jak podczas programowania zostaną potraktowane obszary wiejskie w narodowych strategicznych ramach odniesienia, szczególnie w programach regionalnych opracowywanych przez samorządy wojewódzkie Głównie chodzi tutaj o możliwość wykorzystania na obszarach wiejskich środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo dla propagandy.)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Czesław Fiedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Pani Minister! Panie Ministrze! Panie Marszałku! Pochodzę z woj. lubuskiego, z którego pochodzi również premier Kazimierz Marcinkiewicz, i mieszkańcy woj. lubuskiego zapytują, jak to w rzeczywistości jest, że woj. lubuskie, które często jest oceniane jako najsłabsze województwo, w kategorii pomocy dla najsłabszych nie zmieściło się w ustalonej piątce województw. Znalazło się tam 5 województw. Nie wiem, dlaczego tam są uwzględnieni mieszkańcy obszaru Polski nazywanego „ścianą wschodnią”. To jest świetnie rozwinięty obszaru Polski, który nieraz widziałem, a który się nadal pięknie rozwija. Pewnie państwo macie w tym swój udział. Chodzi o to, na podstawie jakich kryteriów zakwalifikowano 5, a nie 6 województw, a więc bez woj. lubuskiego, województwa Kazimierza Marcinkiewicz. Nie wierzę w taką szlachetność ministra, który uważając, że to województwo jest słabe, ponieważ pochodzi z tego województwa, uznał, że niewłaściwe byłoby zakwalifikowanie tu swojego własnego województwa.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">A zatem czy możliwe było zakwalifikowanie tu 6 bądź 7 słabych województw polskich, bo myślę, że mniej więcej ta liczba byłaby tutaj właściwa? Dlaczego tylko 5 województw? Jaka jest szansa zmiany tej liczby? Oczywiście chodzi o dane, na podstawie których zakwalifikowano tu tę a nie inną liczbę województw, i o to, wedle stanu na jaki dzień to uczyniono.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Po drugie, chodzi o podział pieniędzy, którego państwo wczoraj wstępnie dokonaliście. Jest prośba o korektę, bo po raz kolejny kolejny rząd planuje zbyt mało pieniędzy na współpracę transgraniczną. Taki błąd popełniały poprzednie rządy, a praktyka potwierdzała, że najlepiej wykorzystywane pieniądze unijne to były pieniądze z programu PHARE CBC, INTERREG III A i środki przeznaczone na europejską współpracę terytorialną, zwaną współpracą transgraniczną. Prośba o to, by skorygować ten błąd, zwłaszcza że mówimy o skuteczności i możliwości lepszego wykorzystania pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Tą uwagą, prośbą o korektę i prośbą o wyjaśnienie przyczyn, dla których woj. lubuskie nie zostało zakwalifikowane do regionów uzyskujących dodatkowe wsparcie, kończę swoje wystąpienie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Andrzej Fedorowicz.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Kuzyni.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jedna literka a tak wiele znaczy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana premiera, prośbę, by odpowiedział za pośrednictwem pana ministra, który we wszystkich rządach negocjował traktat i który czynił starania o przyjęcie Polski do Unii. Chodzi o to, żeby nam powiedział, jaką kwotę subwencji unijnych ten rząd już wykorzystał. To jest pytanie podstawowe, bo my tu mówimy o kwotach, które niby mają spłynąć, natomiast co do tych tutaj przechwał, pochwał, że mamy ewentualnie jakieś kwoty do wykorzystania, to wydaje mi się, że wystarczyłoby już tego lania miodu na serce pana premiera, ponieważ pan premier i obecny rząd nie robią nic innego - zresztą poprzedni również - jak tylko dorabiają ideologię do zadanego wcześniej tematu. Najpierw omamiano Polaków, że mamy dostać 80, potem 70, i tak kolejno. Dzisiaj mamy taki hurraoptymizm tu przedstawiać. A ja bym się chciał dowiedzieć, tak jak pan poseł, który ma tylko jedną literkę więcej w nazwisku niż ja, jaką kwotę, ile pieniędzy ta niechciana, nielubiana „ściana wschodnia” otrzyma na budowę dróg, ale uwaga: nie tych, które służą Unii Europejskiej, czyli na linii zachód - wschód, tylko na linii północ - południe, czyli dróg, które otwierają polskie porty, które otwierają Polskę na południe. Dzisiaj się mówi - pan premier mówił w swoim wystąpieniu - że dostaniemy odpowiednie kwoty na krajową infrastrukturę drogową. Jeżeli jest to prawda, to dlaczego z drogownictwa zabrano na koleje 1 mld 300? Dlaczego? Dlatego że nie będzie pieniędzy z Unii na drogi na linii północ - południe, tylko będą pieniądze na drogi, które służą Niemcom. Tylko na te drogi będą. Mówiłem już w poprzednim swoim wystąpieniu, że Anglicy umieją politykę prowadzić i od nich trzeba się uczyć. Ostatnie zdanie, panie marszałku. Panu premierowi, który tak się często tu powoływał na słowo „solidarność”, przypominam, że jest takie wydawnictwo Prószyński i S-ka i ono wydało słownik, encyklopedię, gdzie znaczeń solidarności jest wiele: organizacja, która w czterdziestym szóstym roku powstała, która powstała jako loża w 1892 r. Które znaczenie przypisuje pan premier temu zjawisku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Radosław Parda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełRadosławParda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełRadosławParda">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! To piękne słowa pana premiera, że przerobił porażkę na sukces, bo jak inaczej nazwać wynegocjowaną kwotę, ponad 2 mld euro mniejszą niż ta, którą zapowiedział Luksemburg kilka miesięcy temu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełRadosławParda">Ma pytanie w takim razie, już takie przyszłościowe, do pana premiera: Panie premierze, jakie będą konkretne rozwiązania prawne, które pomogą, aby absorpcja środków z Unii Europejskiej była o wiele większa niż ta, która jest dotychczas? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Tomasz Kulesza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełTomaszKulesza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Historia ukazuje ponury, niepokojący obraz wykorzystania środków unijnych: kilka, kilkanaście procent. Relatywnym sukcesem pana premiera było pozyskanie tych środków i dzisiaj usłyszeliśmy o 90 mld zł. Można by było rzec: wielki sukces, ale nasuwają się pewne wątpliwości - czy znowu te środki po prostu nie zostaną zmarnowane?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełTomaszKulesza">Panie Ministrze! Czy rząd przygotował, czy jest w trakcie przygotowywania takich rozwiązań, takich mechanizmów, by można było uniknąć tego, co było do dzisiaj - że mnożą się instytucje, mnożą się komisje, które przejadają te pieniądze unijne? Natomiast idzie o to, żeby te pieniądze zostały pragmatycznie i we właściwy sposób wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełTomaszKulesza">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie dotyczące wykorzystania tych środków na potrzeby polskiej edukacji i kultury. Czy przewidziane są uproszczone procedury, by polska edukacja mogła z tych środków w jak największym stopniu skorzystać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Halina Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Tak się składa, że ja też chciałabym zapytać właśnie o wykorzystanie środków.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełHalinaMurias">Pan premier powiedział o dużych pieniądzach dla Polski z Unii Europejskiej, no niestety, nie mówił o tych rzeczywistych kosztach. Ze środków przyznanych na lata 2004–2006, jak wiemy, nie wykorzystaliśmy nawet 5%, bo była mowa i o 3%, i o 4%, i nawet o jednym i kilku setnych procent. Czyli, można powiedzieć, jest to 0% wykorzystania dotychczas środków unijnych. W ostatnich latach Sejm uchwalił setki ustaw związanych m.in. z wykorzystaniem funduszy unijnych. Jak się okazuje, istnieją ogromne bariery w wykorzystaniu tych środków. Wobec tego chciałabym również jeszcze powtórzyć i zapytać konkretnie pana premiera, jakie rząd podejmie działania, aby tych środków udało się wykorzystać jak najwięcej. Panie premierze, bardzo bym prosiła, abyśmy taką informację, bardzo konkretną, otrzymali na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełHalinaMurias">Jakie zostaną wprowadzone ułatwienia dla samorządów, aby mogły być wykorzystane środki na infrastrukturę? Jakie zostaną wprowadzone ułatwienia dla przedsiębiorców, aby mogła się rozwijać mała i średnia przedsiębiorczość, aby polscy przedsiębiorcy mogli więcej produkować i więcej eksportować? Jak wiemy, wnioski są składane.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełHalinaMurias">Jakie zostaną wprowadzone ułatwienia dla rolników? Dzisiaj polski rolnik ma mniejsze dopłaty niż rolnicy z państw „piętnastki”. Ponadto dzisiaj polscy rolnicy obawiają się, czy nie znajdą się w takiej sytuacji, że te środki będą musieli zwracać. Wielu rolników obecnie nie ma uregulowanej własności gruntów, jeżeli chodzi o przeznaczenie gruntów. Istnieje rozbieżność między klasyfikacją areału gruntu zgłoszonego do dopłat a dokumentacją w urzędach gmin czy powiatów. Rolnicy ten temat dzisiaj podnoszą. Obecne przepisy rodzą dla rolników określone skutki. Co rząd w tej kwestii zrobi, aby nie było dla rolników zagrożenia, że będą musieli zwracać środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł, przekroczyła pani czas już o minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełHalinaMurias">Już, panie marszałku, kończę. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełHalinaMurias">Poza tym czy rząd podejmie się renegocjacji kwot produkcyjnych, kwoty mleka, kwoty cukru, kwoty skrobi, które są stanowczo za niskie dla Polski i w ten sposób hamuje się rozwój polskiej produkcji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Warto w tej chwili pamiętać o wszystkich tych zjawiskach i momentach, o których mówił w imieniu klubu SLD pan przewodniczący marszałek Wojciech Olejniczak. Bo jak w 2001 r. rząd Leszka Millera rozpoczynał kontynuację negocjacji z Unią Europejską w sprawie traktatu akcesyjnego, to była katastrofa finansów państwa, zapóźnienia w przygotowaniu projektów aktów prawnych i wtedy możliwości skorzystania z pieniędzy z Unii Europejskiej były prawie zerowe. Dzisiaj sytuacja jest korzystna dla tego rządu, dlatego chciałbym, aby ten rząd wykorzystał wszelkie możliwości, aby pieniądze z Unii Europejskiej trafiły do beneficjentów, którzy oczekują na nie na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym w związku z tym zapytać przedstawicieli rządu, którzy zapisują wszystkie pytania i uwagi - mam taką nadzieję - kiedy rząd przedstawi propozycje samorządom i jak podzielić środki dodatkowe, które są wynikiem przyzwoitej i dobrej inicjatywy pani kanclerz Angeli Merkel - te 100 mln euro dla biednych województw. Takim województwem jest województwo, z którego pochodzę, tj. województwo podkarpackie.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełWładysławStępień">Czy i kiedy rząd zaproponuje uproszczenie krajowych procedur, które utrudniają składanie wniosków przez samorządy i przez organizacje gospodarcze? Czy inwestycje rozpoczęte przed kilku laty, takie chociażby jak modernizacja lotniska w Rzeszowie, jak realizacja - już kończę, panie marszałku - budowy kanalizacji dorzecza Wisłoki na Podkarpaciu, na północy województwa, kanalizacji w widłach Wisły i Sanu i innych programów, które złożył samorząd wojewódzki i regionalny, mogą liczyć na wsparcie z tych pieniędzy, które udało się tak elegancko wynegocjować? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra - szkoda, że nie ma pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Po pierwsze, zwraca się z prośbą o interwencję wielu rolników, którzy zakupili urządzenia i maszyny rolnicze w ramach funduszu SAPARD. Czy VAT, który odprowadzili, kupując te maszyny, będzie zwrócony? Bo swego czasu poprzednia ekipa coś wspominała, że ten VAT będzie zwrócony. Czy rząd przewiduje to i czy ewentualnie w przyszłości ten VAT będzie zwrócony?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">I drugie pytanie - chciałbym tu doprecyzować to, o czym mówiłem wcześniej, tj. o zakupie samolotów F-16, od których trzeba odprowadzić blisko 2,5 mld zł VAT-u, bo Unia Europejska nie zgodziła się, aby ten VAT, ustawę watowską obejść. Umowa offsetowa przewiduje wydatki na kwotę 5 mld zł, a doliczając teraz VAT, to jest ponad 7 mld zł. Czy rząd w związku z tym przewiduje renegocjację umowy offsetowej, ponieważ koszty zakupu samolotów diametralnie wzrosły? Czy rząd w negocjacjach w Brukseli próbował podnieść ten problem, aby jednak odejść od płatności VAT-u za zakup samolotów F-16? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Chciałbym zapytać o rzecz następującą: Po pierwsze, istnieje pewien katalog wynegocjowanych ułatwień w korzystaniu ze środków unijnych w Nowej Perspektywie Finansowej. Te ułatwienia dotyczą np. kwalifikowalności podatku VAT jako kosztu uzasadnionego inwestycji, podwyższania progu środków własnych, czy też możliwości wspomożenia pewnych regionów, tych 5 najbiedniejszych regionów w Polsce. Chciałbym zapytać o rzecz następującą: Jest to założenie generalne, ale jakie są wyjątki od reguły? Z reguły było tak - przepraszam, powtarzam: „reguła, reguła” - że jak wchodzimy w szczegóły tego typu ułatwień, to okazuje się, że istnieje pewien katalog wyłączeń. Czy ten katalog wyłączeń na tym etapie decyzji Rady Europejskiej jest rozpoznany? Czy nie okaże się na przykład, że obecnie mówimy, że będziemy mieli takie czy inne ułatwienia, a później, kiedy zostaną wprowadzone już konkretne projekty aktów prawnych, staną się już prawem obowiązującym w Unii Europejskiej, to okaże się, że sięgnięcie po te ułatwienia będzie o wiele trudniejsze?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Sprawa druga. To jest pytanie kierowane do pani minister Gęsickiej. Rzecz dotyczy aktualnej sprawy, ułatwień i właściwie likwidacji barier administracyjnych i prawnych w korzystaniu ze środków unijnych. Panie marszałku, pozwolę sobie na prośbę, żebym mógł dokończyć myśl. Sprawa stypendiów. Stypendia dla uczniów z Europejskiego Funduszu Społecznego podobnie jak dla studentów miały być wypłacane w formie gotówkowej. W tej chwili muszą być dokumentowane fakturami i rachunkami zakupu. Niestety w tej kwestii informacje, które płyną z resortu od dyrektor departamentu, są niepokojące, mianowicie że jednak chce się podtrzymać formę dokumentowania. Czy pani minister może rozwiać te wątpliwości? Okazuje się bowiem, że wiele samorządów chce zrezygnować z tego instrumentu, jakimi są stypendia z Europejskiego Funduszu Społecznego, ponieważ problemy z dokumentacją hamują ten proces. Myślę, że należałoby się pilnie z tego wycofać i poinformować samorządy, jak to będzie wyglądać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Henryk Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiście oprócz wielkości wynegocjowanego budżetu bardzo istotna może być zmiana zasad pozyskiwania środków z Unii Europejskiej, gdyż to tu właśnie może być te kilka miliardów euro, które możemy uzyskać albo stracić. W imieniu samorządów wyrażam szczególnie uznanie za wprowadzenie zasady zaliczania podatku VAT do kosztów kwalifikowanych projektu, również za zmniejszenie udziału własnego do 15%. Oczywiście może to spowodować możliwość podwojenia, a nawet potrojenia absorpcji środków unijnych przez samorządy. Jednak aby taka możliwość przekształciła się w rzeczywistość, należy zdecydowanie zmienić i uprościć procedury ubiegania się o środki unijne. Czy rząd przygotowuje już takie uproszczenie procedur i zdecydowane skrócenie terminów rozpatrywania wniosków? Niewątpliwie przewidywane zwiększenie liczby wniosków spowoduje problemy z zapewnieniem przez beneficjentów własnych środków nie tylko na udział własny, ale przede wszystkim na prefinansowanie tych projektów. Jakie działania zamierza rząd podjąć, aby beneficjentom pomóc w zapewnieniu środków na prefinansowanie projektów, oczywiście poza ogólnodostępnymi drogimi kredytami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Ze względów czasowych chciałem zadać tylko dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">Pierwsze: Czy i w jakim zakresie kompromis zawarty podczas prezydencji brytyjskiej wpłynie na zachowanie priorytetów w sprawie poszczególnych działów budżetowych Nowej Perspektywy Finansowej 2007–2013, oczywiście priorytetów bardzo istotnych dla Polski?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełGrzegorzWoźny">Drugie pytanie: Jakie propozycje przygotował rząd dla polskich posłów do Parlamentu Europejskiego w odniesieniu do podziału środków w obrębie poszczególnych działów, które są w kompetencji Parlamentu Europejskiego? Nie tylko ja uważam, ale i posłowie, którzy przede mną zabierali głos, że dopiero teraz dla rządu i dla nas zacznie się trudna, mozolna praca nad tym, by te środki wykorzystać, i do tego powinniśmy być przygotowani. Stąd też, panie ministrze, prosiłbym również o to, żeby pan poinformował Wysoką Izbę o tym, jak wygląda harmonogram prac związanych z wykorzystaniem tych środków i następne prace, które pozwolą doprecyzować zapisy budżetu na lata 2007–2013. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Janusz Kołodziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Jeśli uzyskane przez Polskę środki finansowe zostaną dobrze wykorzystane, mogą pomóc Polakom w zlikwidowaniu luki rozwojowej dzielącej nasz kraj od Europy Zachodniej. Do tej pory wykorzystywaliśmy niewielką część pieniędzy, jakie otrzymaliśmy z Unii Europejskiej. Budżet na lata 2007–2013 zakłada duże środki finansowe, szczególnie dla pięciu najbiedniejszych województw tzw. ściany wschodniej, w tym dla Podkarpacia. Z budżetu Unii Europejskiej regiony te mają dostać prócz normalnej puli dodatkowo 882 mln euro. Co rząd zamierza zrobić, by te pieniądze zostały wykorzystane w jak największym stopniu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie te pytania były już zadawane, ale powtórzę jeszcze raz, ponieważ ma to bardzo wielkie znaczenie i są oczekiwania. Jakie działania podejmie rząd w zakresie uproszczenia wniosków i procedur pozyskiwania środków unijnych? Jakie działania podejmie rząd, by biedniejsze podmioty i biedniejsze samorządy mogły także pozyskiwać środki na rozwój? Obecna sytuacja bowiem przeczy idei unijnej wyrównywania szans, ponieważ bogaci bogacą się dzięki środkom unijnym, a biedni tych środków nie uzyskują. W tej sytuacji więc szanse się nie wyrównują, a różnice się pogłębiają. Pytanie więc, jakie rząd podejmie działania, by jednak idea unijna wyrównywania szans była w Polsce realizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Gadowski: Ja rezygnuję, bo to się wszystko pokrywa.)</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Henryk Smolarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełHenrykSmolarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dużo pan premier mówił o swoich sukcesach w negocjacjach na temat Nowej Perspektywy Finansowej na lata 2007–2013 i duże znaczenie przypisywał dodatkowym środkom przeznaczonym na ścianę wschodnią. Chciałbym zapytać, czy te środki, ta kwota 880 mln zł, to są środki dodatkowe wynegocjowane, i jak to określił premier, specjalny fundusz, z którego te województwa będą wspierane, czy w ramach tej kwoty są środki finansowe z Unii Europejskiej na wsparcie regionów peryferyjnych. Chciałbym również zapytać, czy do grona pięciu województw najsłabiej rozwiniętych, wymagających wsparcia, dołączą kolejne województwa, bo takie sygnały, chociażby dzisiaj w tej Izbie, już padały i wiem, że województwa czynią takie starania. To budzi oczywiście obawę województw słabszych, w tym woj. lubelskiego, z którego pochodzę. Chciałbym również zapytać, czy jest już opracowany system podziału pomiędzy te 5 województw środków, o których wspominaliśmy, owych 880 mln euro. Według jakiego algorytmu będą one dzielone?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełHenrykSmolarz">Jeszcze bardzo istotne pytanie. Chciałbym również wiedzieć, czy te środki trafią bezpośrednio do gmin, do powiatów i przy pomocy jakiego mechanizmu zostanie wydzielona kwota na działania duże, strategiczne, o charakterze centralnym, chociażby pieniądze wydatkowane przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, w sposób oczywisty pomniejszającą pulę środków przeznaczonych bezpośrednio dla danego województwa, o znaczeniu dla całego państwa.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełHenrykSmolarz">I już - przepraszam najmocniej, że po czasie - ostatnie pytanie. Bardzo dużo pan premier mówił też o środkach dla rolnictwa. Czy rząd jest w stanie powiedzieć, jakie będą mechanizmy wsparcia, poza dopłatami bezpośrednimi, działań inwestycyjnych, bo duże obawy rolników wiążą się z tym, czy działania z zakresu inwestycji będą utrzymane czy też będą tylko te działania dodatkowe polegające na dbałości o ochronę środowiska? Chciałem podkreślić zwłaszcza to, że zainteresowani jesteśmy środkami, które są w tej chwili najbardziej wykorzystywane, środkami na wsparcie, na inwestycje, na infrastrukturę, na rozbudowę gospodarstw. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Mirosław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Ministrowie! Czy dobry gest pani kanclerz Angeli Merkel w stosunku do państwa polskiego, polegający na przeznaczeniu tych 100 mln euro na dofinansowanie najsłabszych regionów ściany wschodniej, nie jest formą rekompensaty za rurę gazową omijającą Polskę?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełMirosławPawlak">Czy rząd polski w okresie Sejmu IV kadencji stworzył znaczące podwaliny, a jeśli tak, to jak znaczące i w jakim stopniu pozwoliły one rządowi pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza odnieść sukces?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełMirosławPawlak">I pytanie trzecie: Czy przyznane Polsce środki unijne będą przeznaczane na modernizację polskiego przemysłu o znaczeniu kluczowym i czy umożliwi to Polsce wprost rozwój technologii, czy też będziemy w tym zakresie ograniczani i reglamentowani? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Witold Bałażak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Unia Europejska stosuje następującą taktykę, jeśli chodzi o środki, fundusze zwłaszcza dla Polski. Najpierw mówi się o wielkich sumach, zanim dojdzie do negocjacji, na przykład przed referendum akcesyjnym. Następnie drastycznie się je obniża, po czym nieznacznie podnosi, sugerując z jednej strony wyrozumiałość Unii Europejskiej, a z drugiej ogłaszając sukces Polski i polskiego rządu. Co pan jako minister, będący również w poprzednim rządzie - tu uwaga: rządy, jak widać, się zmieniają, a polityka pozostaje ta sama - co rząd sądzi o moralności, stylu tego rodzaju polityki uprawianej przez Unię Europejską, a akceptowanej przez polskie rządy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Andrzej Pałys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełAndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier mówił dzisiaj o wielkich zasługach i dużych korzyściach odniesionych w negocjacjach. Myślę jednak, że kiedy się gra o pieniądze, to druga strona już wcześniej, na pozycji wyjściowej ustala najpierw dolny limit, a później górny limit, na który się może zgodzić. I taki też ten wynik negocjacyjny za prezydencji brytyjskiej pewnie był. Jest ugrane po prostu to, co zostało ugrane. Ale mówił też pan premier o tym, że będzie łatwo pozyskać unijne środki finansowe, bo zwiększy się udział do 85%. Zmniejszy się więc ilość środków możliwych do wykorzystania w odniesieniu do wielkości zadań, ale z drugiej strony przecież nie ilość środków finansowych decyduje o lepszym wykorzystaniu, lecz forma, w jakiej są przydzielane, czyli procedury, jakie będą stosowane przy pozyskiwaniu tych środków przez beneficjantów. W związku z tym moje pytanie brzmi: Kiedy rząd zlikwiduje bariery proceduralne po to, by umożliwić lepsze i szybsze wykorzystanie środków finansowych?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełAndrzejPałys">Dużo się mówi o środkach finansowych, 852 mln euro na pięć regionów. To, proszę państwa, jest zaledwie 24 mln euro rocznie na region, to jest 90 mln zł. Czy te środki trafią do podstawowych beneficjantów, czy na przykład przejmie je Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych? Jest to bowiem tylko 90 mln, a mamy województwa, które liczą 200 gmin, więc na gminę przypadnie niewiele pieniędzy. Pytanie więc brzmi: Gdzie te pieniądze będą kierowane i w jakiej formie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Krzysztof Bosak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełKrzysztofBosak">Panie Premierze! Wysoka Izbo! W ostatnich latach mieliśmy absorpcję środków na poziomie poniżej 5%. Chciałbym w związku z tym zapytać: Czy wynegocjowane środki na siedem lat, czy rząd ma jakieś prognozy dotyczące możliwej absorpcji środków w następnych latach? Czy ta absorpcja się zwiększy, w jakim tempie i do jakiego poziomu w kolejnych latach? Czy jest możliwe, żeby przedstawić Sejmowi informację o tym, jakie są prognozy co do możliwości pozyskiwania tych środków? Jakie rozwiązania mają to ułatwić? Ponadto chciałbym spytać: Jaka jest przewidywana realna kwota środków możliwych do pozyskania w najbliższych siedmiu latach oraz jak to się ma do propozycji luksemburskich, jeśli chodzi o porównanie kwot, które realnie możemy uzyskać, do tych, które są nam obiecane i o których tutaj mówimy jako o takich właściwie wirtualnych pieniądzach, które nijak się mają do tych procentów, absorpcji środków, o których słyszymy i które nie napawają optymizmem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę sekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pana Jarosława Pietrasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo wiele z pytań dotyczyło kwestii absorpcji, uproszczeń, ułatwień, zmian proceduralnych, czyli tych wszystkich kwestii, które tak naprawdę bezpośrednio nie były przedmiotem negocjacji - aczkolwiek mieliśmy je w pamięci - i między innymi stąd dyskusje o ułatwieniach w tym zakresie. Ułatwienia dotyczyły jednak zaledwie kilku spraw, podczas gdy zmian, które mogą zostać dokonane, jest znacznie więcej. Myślę, że pani minister Gęsicka, minister rozwoju regionalnego, odpowie bardziej szczegółowo na wszystkie pytania w odniesieniu do spraw, które rząd chce zmienić, chce dokonać, rozpatrując w kategoriach konkretnych, zmian czy to ustaw, czy przepisów wykonawczych, procedur czy spraw instytucjonalnych i w ten sposób pokazać, w jakiej mierze te zmiany nastąpią.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym się natomiast skupić na tych pytaniach, które dotyczyły spraw bezpośrednio wiążących się z negocjacjami, skoncentrować się na przebiegu szczytu lub innych sprawach wiążących się z tą perspektywą finansową. Odniósłbym się również do kilku spraw ogólnych, w tym dotyczących obecnej sytuacji w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W pewnym sensie pan poseł Rokita, mówiąc o tym, że jest to zły budżet, bo jest zbyt skąpy, mówi, że to dezawuuje stan spraw w Unii Europejskiej. W pewnym sensie ma rację, ponieważ mówi o tym, że tak naprawdę mieliśmy dyskusję o sprawach finansowych, przy nierozstrzygniętej dyskusji co do pewnego modelu Unii Europejskiej i jej przyszłości, jej kształtu. Nastąpiło więc wyprzedzenie dyskusji o pieniądzach i o możliwościach działania Unii, bo przecież pieniądze unijne służą realizacji polityk, celów, które się stawia przed Unią, podczas gdy nie było takiej dyskusji w tym zakresie. Ze względów jednak praktycznych, także niezwykle ważnych dla Polski, chcieliśmy, żeby zostały rozstrzygnięte sprawy finansowe, ponieważ nad kwestiami modelu Unii Europejskiej, kwestiami polityk Unii Europejskiej, kwestiami celów, które się stawia przed Unią Europejską, będzie zapewne jeszcze toczyła się dyskusja w sposób burzliwy przez dłuższy czas. Dlatego ten budżet w tym momencie musiał odzwierciedlać stan sytuacji w Unii Europejskiej. Temu też poświęcił premier część swojego wystąpienia, właściwie rozpoczął swe wystąpienie od pokazania kontekstu tych negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jest oczywiście pytanie o to, jaki jest punkt wyjścia. Czy punktem wyjścia jest wstępna propozycja Komisji Europejskiej, czy punktem wyjścia jest propozycja Parlamentu Europejskiego zawarta w rezolucji opartej na raporcie jednego z posłów, pana posła Böge, czy też punktem wyjścia jest sam kompromis luksemburski? Myślę, że tak naprawdę trzeba powiedzieć, iż każdy z tych dokumentów powstawał w nieco innej sytuacji, w innym okresie i odnosił się do innych przesłanek, którymi poszczególne instytucje się kierowały. Budżet unijny powstaje jednak jako kompromis pomiędzy wszystkimi państwami członkowskimi, dlatego też propozycja Luksemburga, chociaż zyskała akceptację zdecydowanej większości państw, bo 20 państw członkowskich, nie została zaakceptowana przez wszystkie państwa, w tym przez państwa, które są płatnikami netto.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Często padały i w pytaniach, i w wypowiedziach klubowych stwierdzenia, że dla Polski najpierw były zarezerwowane kwoty w wysokości 80 mld, zmniejszane potem do 70 mld, potem jeszcze niższe. Rozumiem, że chodzi o politykę spójności, ponieważ łącznie ze wszystkimi funduszami rolnymi, czyli na rozwój obszarów wiejskich i na interwencje rynkowe, i na dopłaty bezpośrednie, Polska uzyskuje w tym okresie ponad 91 mld, a nigdy nie było propozycji, że będzie to 80 mld w polityce spójności, dlatego że głównym elementem odcinającym czy limitującym górny pułap jest 4% polskiego PKB, co w żaden sposób nie daje takiej wielkości. Nawet więc w propozycji Komisji Europejskiej, gdybyśmy ją przeliczyli na kwoty, które były dostępne Polsce, nigdy nie było to więcej niż 67 mld w polityce spójności, czyli nawet najbardziej szczodra, najbardziej daleko idąca propozycja nie zawierała aż tak wielkiej kwoty, jaką było 80 mld czy 70 mld, a pamiętajmy jednocześnie, że proponowany przez Komisję Europejską większy budżet oznaczał większą składkę.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym również powiedzieć, że jeśli chodzi o to, co mówił w swoim wystąpieniu pan poseł Wrzodak, iż nie liczymy niektórych rzeczy do składki, na przykład rabatu, nie jest to prawda. Rabat brytyjski jest w pełni włączony w naszą składkę i jest konsekwentnie liczony, zaś jedyną rzeczą, która rzeczywiście nie wchodzi do naszej składki do budżetu Unii Europejskiej, ponieważ w ogóle jest to, można powiedzieć, element pozabudżetowy, jest nasza wpłata do Europejskiego Banku Centralnego, ale jesteśmy jego współudziałowcem, więc w tym sensie nie jest on w ogóle przedmiotem tego budżetu i tych negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Trzeba również powiedzieć, że kwoty, które dotyczą na przykład powiększenia wysokości VAT, a tak naprawdę doprowadzenia w niektórych obszarach VAT do poziomu, jaki jest wymagany przepisami unijnymi, czyli do stawki podstawowej, chociaż wysokość stawki w Polsce jest zależna od decyzji polskiej, o ile będzie wyższa niż 15%, a więc pole manewru, pole zmiany wysokości VAT w naszym kraju jest nadal bardzo duże, środki, które z tego wynikają, wpłacane w większym stopniu za te produkty, które poprzednio były obciążone niższą stawką VAT, a obecnie są obciążone wyższą stawką, tak czy inaczej zasilają polski budżet. One przecież nie płyną do budżetu unijnego. Są to środki wpłacane każdego roku do polskiego rocznego budżetu. Pan poseł Wrzodak mówi, że możemy się spotkać w 2010 r. Ja sam bardzo chętnie dokonam w 2010 r. analizy, jaki był układ korzyści i kosztów wiążących się z naszym członkostwem w Unii Europejskiej w kontekście tej perspektywy.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Przechodząc do odpowiedzi na pytania poszczególnych państwa posłów, chcę powiedzieć, że myślę, iż pytania pana posła Karskiego dotyczyły głównie wydatkowania i wniosków dla beneficjentów sztucznych barier. W tym zakresie kompetentna jest pani minister Gęsicka. Podobnie sprawa ma się z pytaniami pana posła Piłki dotyczącymi wsparcia dla biednych regionów i tego, co można zrobić, by uzyskały one odpowiednie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Kuropatwińskiego i odniesienie się do gestu pani kanclerz Merkel dotyczącego 100 mln euro, to trzeba powiedzieć, że jest to gest, zostało to nazwane gestem. Nigdy o rzeczy znaczącej nie mówi się jako o geście, zatem od razu dostrzegamy w tym gest, gest istotny, gest symboliczny, gest dotyczący kwoty 100 mln. Ja jednak nie lekceważyłbym nawet takiej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Myślę, że z punktu widzenia biednych regionów jest to kwota znacząca, tym bardziej że trzeba dostrzec, z czego te pieniądze zostały wzięte. Otóż pani kanclerz występowała o wsparcie dla najbiedniejszych regionów w Niemczech, dla nowych landów w wysokości 2 mld euro. W rezultacie w budżecie znalazła się na te regiony kwota 300 mln euro i w ostatnim momencie negocjacji pani kanclerz powiedziała, że skoro Polska rzeczywiście przedstawia taki problem, to 1/3 tych środków przeznaczonych na wschodnie landy swoją decyzją przesunie na rzecz polskich regionów. Myślę, że 1/3 środków, która tak czy inaczej byłaby wykorzystywana w najbiedniejszych wschodnich regionach Niemiec, to jest znacząca część, dlatego należy ten gest tak docenić.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Kuropatwiński prosił o powiedzenie, kiedy odbędzie się debata w sprawie wykorzystania środków. Ja myślę, że rzeczywiście być może byłaby potrzebna intensywniejsza działalność informacyjna, w szczególności wtedy, kiedy zostaną wprowadzone różne działania rządowe polegające na uproszczeniu mechanizmów, na pokazaniu, w jaki sposób może to funkcjonować. Być może wtedy byłaby potrzebna bardziej pogłębiona debata w tej sprawie, jak również działalność informacyjna.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pani posłanka Rochnowska poza sprawami absorpcji wspominała o ograniczeniu wydatków na naukę i na nowe technologie. Trzeba powiedzieć, że Polska miała w tym zakresie poważny dylemat, ponieważ rzeczywiście z punktu widzenia całości Unii Europejskiej wydatki na nowoczesne technologie, badania, rozwój, naukę, edukację mają ogromne znaczenie, zaś z praktycznego punktu widzenia wiemy, że środki w tej mierze są znacznie łatwiej przechwytywane przez te instytucje badawcze, które mają ogromne doświadczenie, które mają uznaną międzynarodową renomę, te, które gwarantują, że rzeczywiście wykorzystanie tych środków nastąpi, można powiedzieć, z pewnym sukcesem. Dlatego pokazywany jest przykład Airbusa i zasilenia środkami publicznymi, także pochodzącymi z państw członkowskich, wielkiego projektu, który czyni Europę bardzo konkurencyjną wobec produkcji amerykańskiej. Trzeba jednak powiedzieć, że przy tym projekcie pracują najlepsze instytuty europejskie, z którymi naszym instytutom jest bardzo trudno konkurować, nawet jeśli mają bardzo dobrych naukowców, nawet jeśli mają ogromny potencjał, ale bardzo często brakuje im doświadczenia i związków, które mają instytuty ulokowane w krajach dojrzałych, jak również brakuje im pewnej reputacji, która by umożliwiła łatwiejsze występowanie o środki. To wszystko należy dopiero tworzyć i budować. Dlatego, nie zapominając o środkach na naukę i badania, koncentrowaliśmy się jednak na polityce spójności, ponieważ w tym obszarze zdolność skorzystania z funduszy unijnych jest na ogół znacznie większa.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytania pana posła Ołdakowskiego dotyczyły głównie kwestii absorpcji, jeśli zaś chodzi o pytania pana posła Budnera, to chciałbym powiedzieć następującą rzecz. To nie jest ciągłe majstrowanie przy budżecie unijnym. Budżet unijny, tak jak budżet polski, przyjmowany jest w corocznej procedurze. Żeby uniknąć sporów dotyczących alokacji na poszczególne polityki Unii Europejskiej, w tym również alokacji na poszczególne państwa, dokonuje się długoletniego planowania.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Otóż, po pierwsze, Nowa Perspektywa Finansowa daje ramy finansowe na okres całych siedmiu lat, co pozwala uniknąć sporów przy ustalaniu każdego konkretnego budżetu. Te spory tak czy inaczej występują, ale występują już w stosunku do spraw o znacznie mniejszym ciężarze politycznym. Po drugie ustalenie wieloletniej perspektywy daje ową stabilizację. Gdyby nie było wieloletniej perspektywy, to wówczas mielibyśmy do czynienia z ciągłym majstrowaniem i ze zmianami co roku, ponieważ nie można wykorzystywać środków unijnych, jeśli nie ma podstawy prawnej, a jest ona możliwa do określenia wtedy, kiedy mamy przyjęte pewne ramy finansowe, pieniądze są przydzielone do poszczególnych polityk i znamy te proporcje, które mogą być potem rozliczone w ramach prawnych. Właśnie z tego powodu jest dokładnie odwrotnie, tak że ustalenie tej perspektywy oznacza zdecydowane mniejsze majstrowanie przy budżetach rocznych.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Dopłaty do rolnictwa w Polsce - to także jedno z pytań pana posła Budnera - w tej chwili już nie wynoszą 25%, ponieważ minął kolejny rok, w roku 2005 jest to 30%, a w 2006 będzie 35% z budżetu unijnego, nie licząc dodatkowych kwestii, dodatkowych funduszy, które możemy użyć ze strony budżetu krajowego. Odzwierciedlenie tego zostało w pełni dokonane w tej perspektywie finansowej, to znaczy w skali całej perspektywy są zabezpieczone środki na rosnące stopniowo dopłaty bezpośrednie dla polskich rolników do roku 2013. Myślę, że dlatego nie można tutaj mówić, że środków jest mniej niż nam obiecano, ponieważ w tym obszarze jest dokładnie tyle, ile zostało określone w traktacie akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym odnieść się jednocześnie do spraw, które były poruszane przynajmniej w kilku pytaniach, mianowicie do kwestii dotyczących różnych kwot produkcyjnych. Jednym z ustaleń tego szczytu jest dokonanie generalnego przeglądu polityk Unii Europejskiej, w tym także polityki rolnej, i określenie, która z polityk i w jaki sposób może ulec zmianie. To oznacza również, że w niektórych obszarach może w ogóle zostać zniesiony system kwotowania, może zostać dokonana nowa alokacja kwot. W tym względzie Polska opowiedziała się za dokonaniem takiego przeglądu, ponieważ wydaje się, że wtedy wszystkie dysproporcje pomiędzy poszczególnymi państwami członkowskimi uwidocznią się.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Łącznego dotyczące własności polskiej ziemi, to myślę, że rzeczywiście mamy do czynienia z dość długim okresem przejściowym. Jeśli w tym czasie polscy rolnicy zmodernizują gospodarstwa i będą w stanie wykorzystać dobrze polską ziemię, to nie będzie żadnej obawy ryzyka wyprzedaży czy sprzedaży tej ziemi. Właściwie tylko ziemia niezagospodarowana może być przedmiotem takiego działania. Dlatego wydaje się, że środki unijne, które uzyskujemy zarówno w formie dopłat bezpośrednich, poprzez stabilizację cen, jak i środków służących rozwojowi obszarów wiejskich, mogą być w pewnym sensie, choć nie zawsze bezpośrednio - można powiedzieć, że w większości przypadków niebezpośrednio - wykorzystane na wsparcie zaangażowania, wsparcie wykupu przez rolników ziemi, którą dzierżawią na przykład od Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o ustalenia dokonane w Hongkongu, to trzeba powiedzieć, że one nie zmieniają całości polityki rolnej, one dotyczą tylko jednego elementu, jakim są subsydia eksportowe. To znaczy, że w pozostałej części te wyniki nie tworzą żadnego zagrożenia ani w perspektywie do 2013 r., ani później. Owszem, jest pewien element związany z dłuższym horyzontem czasowym i dyskusją nad przyszłością Wspólnej Polityki Rolnej, przy czym negocjacje handlowe niewątpliwie będą miały wpływ, natomiast te ustalenia konkretnie dotyczą subsydiów eksportowych, które w przypadku Polski są maleńką cząstką wszystkich funduszy uzyskiwanych przez polskich rolników z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Łyżwińskiego o to, czy mamy gołębia w ręku, czy nadal on jest na dachu, to oczywiście można powiedzieć, że dopóki nie wydamy tych środków, to nadal są to środki potencjalne, wirtualne. Jeśli te środki nie zostaną w połowie wydane - pan poseł pytał - to czy Polska będzie wpłacać mniejszą składkę. Otóż dzieje się tak, że budżet Unii Europejskiej, w odróżnieniu od budżetów narodowych, musi być zawsze zrównoważony. Jeśli są mniejsze wydatki, dokonuje się rozliczenia po roku i niewydane środki wracają do budżetów krajowych, ale nie wracają według zasady, że ktoś nie wykorzystał, tylko nie wracają w proporcji do wpłat. Czyli w takiej proporcji, w jakiej nie zostaną wydatkowane środki unijne, zostanie zmniejszony budżet unijny, a zatem nasze wpłaty zostaną zmniejszone w proporcji do tego, ile wpłacamy. W tym sensie niewydanie środków spowoduje obniżenie naszej składki, ale ponieważ mówimy o dużych środkach dla Polski, większych niż wpłacamy, znacznie lepsze jest wykorzystanie w pełni tych środków.</u>
          <u xml:id="u-131.19" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Łyżwiński mówił również, że w wystąpieniu premiera padła kwota, jaką Niemcy rocznie wpłacają do budżetu unijnego. Wpłacają 23 mld euro, natomiast pytanie jest, ile uzyskują. Otóż Niemcy uzyskują rocznie w tej perspektywie finansowej 12 mld euro. Wpłacają 23, a uzyskują 12. Budżet musi być zrównoważony, zatem jeśli jakieś państwo, na przykład Polska, otrzymuje więcej środków niż wpłaca, to muszą być inne państwa, które wpłacają więcej niż uzyskują. Niemcy należą do takich państw. Uzyskują z powrotem mniej więcej połowę tego, co wpłacają. Są więc największym płatnikiem do tego budżetu. Można powiedzieć, że w ciągu 7 lat Niemcy wpłacą więcej, niż Polska w sumie uzyska z funduszu polityki spójności.</u>
          <u xml:id="u-131.20" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytania pana posła Aszkiełowicza dotyczące wielkości produkcji - myślę, że te wszystkie elementy mogą stać się przedmiotem owego przeglądu, który zostanie rozpoczęty już w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-131.21" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Roman Czepe pytał, czy te pieniądze dla pięciu regionów są oznakowane, przeznaczone dokładnie na nie. W dokumencie, który państwo otrzymali, zawarty jest spis, cała propozycja, która była omawiana podczas posiedzenia Rady Europejskiej, i tam są wymienione regiony. Środki te nie mogą pójść na żadne inne regiony, niezależnie od tego, czy położone w Polsce, czy poza Polską, tak że są to pieniądze dokładnie oznakowane z uwzględnieniem ich zastosowania tylko i wyłącznie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-131.22" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Gałażewskiego i rolę europarlamentarzystów, to myślę, że z naszymi europarlamentarzystami utrzymujemy stały kontakt. Trzeba pamiętać, że posłowie do Parlamentu Europejskiego są niezależni i nie mogą przyjmować instrukcji od swoich rządów, natomiast niewątpliwie rząd ma pełne prawo, żeby pokazywać, jakie jest stanowisko rządowe, jakie są priorytety rządu, co według rządu najbardziej jest istotne. Tego typu dyskusje i spotkania z posłami do Parlamentu Europejskiego odbywały się i jest przewidziane takie spotkanie po szczycie a przed dyskusją w Parlamencie Europejskim, dlatego że chcielibyśmy przekonać parlamentarzystów do Parlamentu Europejskiego do działania w taki sposób, aby te priorytety, które są ważne dla rządu, były również podnoszone przez polskich parlamentarzystów niezależnie od tego, czy są to parlamentarzyści reprezentujący taką czy inną frakcję w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-131.23" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Polaka, czy są fundusze na ten zbiornik w Świnnej Porębie, którego budowa wiąże się z wydatkowaniem znaczących funduszy i jest odwlekana już od dłuższego czasu, to wszystko zależy od programowania i pewnie w którymś momencie dojdziemy do tej fazy. To nie jest tak, że te środki nie mogłyby być wykorzystane, ale kwestia ustalenia priorytetów i finansowania projektów jest sprawą wewnętrzną Polski.</u>
          <u xml:id="u-131.24" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytanie pani posłanki Ciemniak, to właściwie jest ono do pani minister Gęsickiej, bo dotyczy przedstawienia Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia i innych dokumentów programowych.</u>
          <u xml:id="u-131.25" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytania, które zadała pani posłanka Senyszyn, dotyczyły VAT jako kosztu kwalifikowanego; czy to jest w ramach dodatkowych środków, czy tych samych środków. Trzeba powiedzieć, że VAT uznany jest za koszt kwalifikowany w ramach tych samych środków. Natomiast nie jest tak, że we wszystkich projektach poziom współfinansowania musi być poziomem maksymalnym. Niewątpliwie uznanie VAT za koszt kwalifikowany obniża poziom współfinansowania, a przynajmniej koszt dla beneficjenta współfinansowania danego projektu. Właśnie z tego powodu ta zmiana jest traktowana jako bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-131.26" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Strzalińskiego, dotyczą one absorpcji. Pani poseł Prządka również pytała o te kwestie i o uproszczenie procedur w odniesieniu do biednych gmin, o kwestię zagwarantowania wkładu własnego. Wszystkie te pytania dotyczą absorpcji. Pan poseł Stanisław Stec również pytał o sposoby podziału przyjęte w strategicznych ramach odniesienia. Mam nadzieję, że odpowie na te pytania pani minister Gęsicka.</u>
          <u xml:id="u-131.27" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Maliszewski poruszył kwestię dotyczącą 110 mld euro deficytu w handlu. Biorąc pod uwagę dane handlowe za rok 2004, mieliśmy deficyt wynoszący 1,7 mld, czyli był on niewielki. Natomiast w pierwszym półroczu tego roku mieliśmy nadwyżkę. Nie ma już zatem deficytu, mamy nadwyżkę w handlu z Unią Europejską. Trzeba powiedzieć, że ta nadwyżka jest osiągana między innymi w handlu z Niemcami, a także w handlu z Wielką Brytanią. W tym względzie w kontaktach handlowych Polska do tych państw eksportuje więcej i więcej zarabia na sprzedaży na rynku tych krajów niż eksporterzy z tych krajów zarabiają na rynku polskim.</u>
          <u xml:id="u-131.28" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o możliwość renegocjacji kwot oraz o to, czy po 2013 r. będzie prowadzona wspólna polityka rolna, to trzeba powiedzieć, że po 2013 r. będzie obowiązywała wspólna polityka rolna, aczkolwiek kształt tej polityki będzie nieco zmieniony, na przykład w zakresie subsydiów eksportowych, i będzie zależny od wyników owego przeglądu, co do którego idei Polska się nie tylko zgodziła, ale także ją poparła.</u>
          <u xml:id="u-131.29" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Wiecheckiego, dotyczące konkretnych projektów oraz tego, czy będą na to środki, to chcę powiedzieć, że jest to zależne, jeszcze raz powtarzam, od priorytetów w zakresie programowania po stronie polskiej. Od nas samych zależy, czy znajdą się środki na te projekty.</u>
          <u xml:id="u-131.30" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytania pani posłanki Masłowskiej. Pierwsza rzecz dotyczy interpretacji, nazwania budżetu unijnego formą bonów pieniężnych. Mnie się wydaje, że mamy do czynienia z zupełnie innym sposobem rozumowania. Otóż Unia Europejska ustala w procesie politycznym polityki, priorytety, działania, cele. I tylko na te polityki, i tylko na te cele i na te działania są alokowane środki. Jeżeli chce się realizować wspólną politykę rolną, to trzeba mieć środki na to, żeby ta polityka mogła być skutecznie realizowana. Dlatego nie jest to forma bonów pieniężnych, lecz jest to sposób realizacji polityki wspólnie uzgodnionej, w tym także w coraz większym stopniu z udziałem Polski. Nie mieliśmy dużego wpływu na to, co było wcześniej, przed naszym członkostwem, ale od momentu naszego członkostwa wpływamy na to, jakiego typu działania Unia Europejska podejmie.</u>
          <u xml:id="u-131.31" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeżeli chodzi o deklarację weryfikacyjną, to nie sądzę, żeby ta idea znalazła wsparcie, szczególnie jako element dobrowolny, ale także i w dyskusjach dotyczących traktatu konstytucyjnego. Idea deklaracji weryfikacyjnej i referendów weryfikacyjnych nie uzyskała żadnego wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-131.32" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Kwestia euro; czy to jest ewolucja w kierunku jednej polityki gospodarczej. Trzeba powiedzieć, że euro wymaga koordynacji polityki pieniężnej prowadzonej przez państwa, które należą do obszaru euro, bo inaczej wspólna waluta by się nie utrzymała. Natomiast nie ma wymogu, choć trzeba powiedzieć, że dyskusje, jakie toczą państwa należące do obszaru euro, mogą w którymś momencie zaowocować modyfikacją w tym względzie. Zresztą toczą się dyskusje dotyczące poradzenia sobie z rozszerzoną Unią i pogodzenia tego z chęcią zacieśnionej współpracy pomiędzy niektórymi tylko państwami unijnymi, także tymi, które są skłonne do takiej zacieśnionej współpracy. Państwa, które znajdują się w obszarze euro, uważają, że prowadzą ściślejszą współpracę, i są gotowe do zacieśniania tej współpracy, ale wcale nie musi to się przełożyć na prowadzenie wspólnej polityki gospodarczej, raczej nie ma nawet możliwości, żeby się przełożyło na taką jedną współpolitykę gospodarczą. Natomiast większe formy współpracy i koordynacji między tymi państwami mogą rzeczywiście się pojawić.</u>
          <u xml:id="u-131.33" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytania pana posła Wójcika: czy będą konsultacje i czy będzie wsparcie dla europosłów. Tak, oczywiście, to jest bardzo ważne, żeby oni wiedzieli, co i jakie priorytety rząd uważa za najważniejsze, tym bardziej że są konkretne sprawy, na które można zwrócić uwagę, w przypadku których parlamentarzyści europejscy mogliby jeszcze coś zmienić. Jednym z takich elementów jest ten element, o którym mówił pan poseł Wójcik. Mianowicie zasada n + 2, która jest zmieniona na zasadę n + 3 do roku 2010, może powodować komplikacje wiążące się z faktem, że gdybyśmy przyjęli założenie, że zazwyczaj wydaje się pieniądze w ostatnim możliwym okresie - a doświadczenia Polski pokazują, że bardzo często pieniądze pharowskie były wydawane na przykład w ostatnim roku, tuż przed końcem ich ważności - oraz że tak może nastąpić i w tym przypadku, to wówczas w roku 2013 nastąpiłaby zbitka dwóch dużych alokacji. Może nie pełnych alokacji, ale jednak znaczących alokacji do wydania z roku 2010, jako realizacja zasady n + 3, i 2011 r. W związku z tym byłaby zwiększona konieczność wydatkowania, a to obciążyłoby zdolność do absorpcji.</u>
          <u xml:id="u-131.34" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Grzesika, dotyczące tego, co czeka polskie rolnictwo po 2007 r., to myślę, że przede wszystkim ważne jest to, iż są ustalenia, i to bardzo zdecydowane, pewne, przyjęte do 2013 r., w tym ustalenia dotyczące finansowania takich instrumentów jak dopłaty bezpośrednie, interwencje rynkowe czy rozwój obszarów wiejskich. W pierwszym przypadku jest to 14 mld, w drugim przypadku - 12 mld, a więc łącznie jest to 26 mld. To stabilizuje finansowanie polskiego rolnictwa z funduszy unijnych aż do 2013 r. W pełni są zapewnione środki na dopłaty bezpośrednie, które stopniowo wzrastają. Natomiast, jeśli chodzi o pozostałe elementy, to trzeba powiedzieć, że część spraw oczywiście jest przewidywana i będzie finansowana. Na przykład dotyczy to cen opłacalnych, jeśli chodzi o produkty rolne, do czego pan poseł się odnosił. Myślę, że instrumenty unijne dotyczące skupu interwencyjnego, magazynowania, a także subsydiów eksportowych do 2013 r., są zachowane.</u>
          <u xml:id="u-131.35" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o paliwo rolnicze bądź inne instrumenty, które nie są w gestii budżetu unijnego, lecz zależą od naszych własnych decyzji, to jest to pytanie, na które trzeba odpowiedzieć. Na to pytanie - przynajmniej w tym momencie - nie jestem w stanie odpowiedzieć. System, który został przyjęty w Polsce, to jest system dopłat bezpośrednich do hektara, a nie do rodzaju produkcji, wielkości produkcji. System ten będzie rozszerzany, będzie zyskiwał na znaczeniu w całej Unii Europejskiej, dlatego że jest to jeden z elementów pogodzenia wyników negocjacji handlowych, w których Unia Europejska między innymi musi pokazać, że subsydia dla rolnictwa nie zniekształcają konkurencji, nie deformują konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-131.36" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Wszystkie subsydia związane bezpośrednio z produkcją w pewnym sensie napędzają produkcję konkretnych artykułów, a zatem powodują potem konieczność zbycia tych produktów na rynku światowym, co zakłóca konkurencję światową. I z tym wiąże się rola i zainteresowanie Światowej Organizacji Handlu. Dlatego też wydaje się, że kierunek zmian będzie raczej taki, iż w większym stopniu będą wykorzystywane jako punkt odniesienia wielkości obszarów, a nie wielkości produkcji.</u>
          <u xml:id="u-131.37" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytania pani posłanki Wiśniowskiej dotyczą w dużej mierze kwestii absorpcji, podobnie jak pytania pana posła Brysiuka. Jeśli chodzi o wykorzystanie kredytów międzynarodowych instytucji finansowych i Europejskiego Banku Inwestycyjnego, to myślę, że to pytanie zapiszę i przekażę ministrowi finansów, ponieważ to jest w jego kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-131.38" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Jędrusika, czy wynik jest gorszy niż w Luksemburgu, to trzeba powiedzieć, że ocena pakietu nie może być dokonywana tylko w kategoriach ilościowych funduszy. To samo mówiono w Luksemburgu. W jednej mierze pakiet luksemburski był wyraźnie lepszy, mianowicie momentu czasowego. Pakiet, który byłby przyjęty pół roku temu, dawałby pół roku na wypracowanie ram prawnych i pewnie bylibyśmy o wiele bardziej zaawansowani w chwili obecnej z przygotowaniem m.in. ram programowych. Natomiast niewątpliwie ułatwienia, które uzyskaliśmy, dotyczące absorpcji, są ułatwieniami znaczącymi. Sama zmiana kwalifikalności VAT oraz zmiana dotycząca progów współfinansowania to są oszczędności dla finansów publicznych w kraju sięgające miliardów złotych. Zatem, gdyby zsumować, o ile mniej środków krajowych potrzeba na to, żeby dofinansować, to by się okazało, że pakiet w sensie wartościowym, pakiet z grudnia, jest lepszy niż pakiet z czerwca.</u>
          <u xml:id="u-131.39" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Padło również pytanie o rolę negocjatora czy rolę osoby, która wspiera premiera. Myślę, że trzeba sobie zdawać sprawę, że tak naprawdę decyzje polityczne zawsze podejmuje premier. Tak było w czerwcu, tak było teraz. Rolą osób, które z nim współpracują, jest pokazanie wszystkich zagrożeń, wszystkich możliwości, także pokazanie, gdzie jest pole manewru. Skorzystanie z tych możliwości, dokonanie wyboru leży jednak w gestii premiera. Zresztą premier mówił o tym publicznie, że w tej sprawie decyzje podejmował sam. Podobnie zresztą było w przypadku pana premiera Belki w sprawie różnych wyborów, których musiał dokonywać zarówno przed posiedzeniem Rady Europejskiej, jak i w czasie samego posiedzenia, łącznie z tym słynnym ruchem polegającym na tym, że zaproponował pewną redukcję czy pewne ograniczenie się w wielkości domaganych środków - wyboru w kwestiach dotyczących wyboru politycznego dokonywał premier.</u>
          <u xml:id="u-131.40" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Zaborowskiego, to częściowo już na nie odpowiedziałem, mianowicie, czy uprawniona była krytyka rządu Marka Belki i tego pakietu. Pakiet w czerwcu był sensowny, ale nie został zaakceptowany przez wszystkie 25 państw i z tego powodu w pewnym sensie nie był w zasięgu ręki. Pakiet w czerwcu zakładał jedną rzecz, mianowicie to, że Wielka Brytania zgodzi się na zmiany dotyczące rabatu, a Wielka Brytania w tym okresie się nie zgadzała. Zresztą w rozmowie, którą miał premier Marek Belka z premierem Blairem, padło pytanie ze strony premiera Belki, czy rzeczywiście jest możliwe ruszenie tego rabatu w takim stopniu, jaki umożliwiłby zgodę na pakiet luksemburski. Otóż premier Blair powiedział, że znacznie łatwiej będzie mu podjąć taką decyzję w trakcie jego własnej prezydencji niż przed tą prezydencją. W tym sensie ten pakiet nie był wtedy dla nas w pełni osiągalny, był dla nas korzystny, ale nie był realizowany. Po prostu nie było zgody wszystkich 25 państw, a powstaje to w drodze konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-131.41" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytanie pana posła Ostrowskiego również dotyczy głównie zdolności absorpcji. Jeśli chodzi o rolę Parlamentu Europejskiego, to parlament ten ma szansę zwiększenia o pewną kwotę tego budżetu, czyli nie tylko innego rozdysponowania, przede wszystkim chodzi o obszary, gdzie Parlament Europejski ma wpływ, ale także zwiększenia jeszcze o pewną kwotę do budżetu. W poprzednich rozwiązaniach było to zwiększanie o kwoty rzędu 1–3 mld euro. Chodzi o to, żeby zmiany, które nastąpią, były w tych obszarach, które dla nas są bardzo istotne, tam, gdzie parlament ma oczywiście wpływ, na przykład w wypadku mobilności naukowców. Wydaje się, że bardzo istotne byłoby wsparcie czegoś, co w stopniu niewystarczającym jest do tej pory uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-131.42" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Garbowskiego, to budżet jest zmniejszony nie o 3 mld, tylko o 2,1 mld w stosunku do budżetu z Luksemburga.</u>
          <u xml:id="u-131.43" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Czy VAT dotyczy wszystkich państw członkowskich? Otóż trzeba powiedzieć, że część ułatwień dotyczy państw, które mają poniżej 85% średniej gminy. W ten sposób na przykład na część ułatwień załapuje się Portugalia i Grecja, ale już nie Hiszpania. Takie rozwiązanie wiąże się z jakimś kryterium obiektywnym. Przyjęto tu kryterium dotyczące wielkości produktu krajowego brutto, a nie podział na nowe czy stare państwa członkowskie. Zresztą w dużym stopniu my od tego podziału odchodzimy, ponieważ w sensie i politycznym, i w sensie praktycznym taki podział zaczyna nam utrudniać sprawne funkcjonowanie w Unii Europejskiej i odgrywanie roli nie rzecznika nowych państw członkowskich, ale rzecznika pewnych spraw, w których Polska może odgrywać wyraźniejszą rolę jako normalny członek Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-131.44" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytania pana posła Milcarza, podobnie jak panów posłów Woźniaka i Starosty, dotyczą absorpcji. Jeśli chodzi o pytania pana posła Maksymiuka, to już odpowiadałem, że nigdy nie było kwoty 80, 70, 60 mld i jak oceniamy taką sytuację, kiedy się obiecuje coś, a potem to nie jest dotrzymywane; to jest przedmiotem jeszcze jednego z pytań zadanych później. Otóż wydaje, że należy odróżnić to, co jest często retoryką negocjacyjną, ponieważ to my sami podchwytujemy najbardziej radykalne, najdalej idące liczby i potem do nich się odnosimy, mówiąc, że to właściwie jest propozycja, którą chcielibyśmy, żeby została zrealizowana. Ale pamiętajmy, że to nie są często żadne obietnice, bo w tej mierze nie były dokonane obietnice, tylko to były jedne z propozycji, które nam najbardziej odpowiadają. I kraje, które mówią o tym najgłośniej, to są te, których to dotyczy. Polska zawsze mówiła bardzo głośno o tych wszystkich propozycjach, które dla Polski były niezwykle korzystne. Wydobywała je w sposób szczególny, chociaż mieliśmy wrażenie, że część z tych propozycji nie ma szans na realizację. Ale naszym obowiązkiem było podtrzymywanie tych propozycji i udzielanie im poparcia. Natomiast środki, które uzyskujemy efektywnie z Unii Europejskiej, niewątpliwie przyspieszą wyrównywanie szans, wyrównywanie opóźnień w rozwoju regionów polskich. I, prawdę mówiąc, nie ma co dokonywać ekstrapolacji 60 lat do przodu, sięgać do przyszłości, dlatego że nie jest możliwe sprawdzenie, co będzie za lat 20, 25, 30. Żadne projekcje w tej mierze nie są pełne.</u>
          <u xml:id="u-131.45" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Skwierczyńskiego dotyczące skutecznych działań, żeby wyłączyć Warszawę z regionu i w ten sposób uniknąć ryzyka, jak rozumiem, że w którymś momencie cały region mazowiecki nie będzie podlegał celowi pierwszemu, nie będzie mógł być finansowany w ramach polityki spójności, to chciałbym powiedzieć, że na taką zmianę jest zdecydowanie za wcześnie. Gdyby ona odbyła się przed szczytem, to wówczas alokacja dla Polski zmniejszyłaby się gdzieś o około 3 mld euro tylko z tego powodu, że sama Warszawa jako region rozwinięty wypadłaby z celu pierwszego. W związku z tym, póki co, w naszym interesie jest zachowanie Warszawy łącznie z województwem, ponieważ to utrzymuje większą alokację dla Polski. Dopiero wtedy, gdy wystąpi ryzyko, że cały region wypadłby z celu pierwszego, należałoby podjąć działanie zmierzające do wydzielenia Warszawy, czyli w tej chwili jest dużo za wcześnie.</u>
          <u xml:id="u-131.46" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytania pani posłanki Molki dotyczą absorpcji. Mam nadzieję, że pani minister Gęsicka odpowie. Jeśli chodzi o pytania pani posłanki Kloc, również. Pan poseł Fiedorowicz - jeśli chodzi o jego pytanie dotyczące 5 województw i w kontekście woj. lubuskiego. Otóż przede wszystkim kryterium, które było zastosowane, jest to kryterium produktu krajowego brutto na głowę mieszkańca w tych regionach. Nam zresztą bardzo zależało, żeby tego typu kryterium przyjąć, ponieważ to powodowało, że nie było innego regionu wśród nowych państw członkowskich, który mógłby być objęty podobnym mechanizmem. Gdybyśmy to kryterium nieco zmienili, pojawiłyby się także inne jeszcze w innych państwach regiony, które mogłyby być kwalifikowane jako regiony najbiedniejsze w Unii Europejskiej i na podstawie tak sformułowanego kryterium otrzymać środki. Ale chciałbym jednocześnie zwrócić uwagę, że gdybyśmy podwyższyli nieco ten próg, to następne w kolejności byłoby woj. małopolskie, a potem opolskie, czyli nie byłoby tak, że woj. lubuskie weszłoby jako szóste, raczej jako szóste weszłoby małopolskie, a potem opolskie.</u>
          <u xml:id="u-131.47" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Fedorowicza, myślę, że tutaj nie było specjalnie hurra optymizmu w ocenie tego całego pakietu, natomiast niewątpliwie w planie rozwoju sieci drogowej są nie tylko drogi w kierunku wschód-zachód czy zachód-wschód, ale także północ-południe, także na ścianie wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-131.48" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Pardy, to była absorpcja; pana posła Kleszy - również absorpcja, aczkolwiek rola edukacji i kultury, i uproszczenie procedur w tym względzie. Chciałbym powiedzieć, że staramy się, żeby właśnie w wyniku działania Parlamentu Europejskiego uzyskać tutaj dodatkowe środki.</u>
          <u xml:id="u-131.49" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytania pani posłanki Murias dotyczące wykorzystania dotychczasowych środków i czy to nie było argumentem. Myślę, że owszem, pojawiały się takie pytania i taki argument, że tak mało wykorzystujemy, ale nie był to argument uprawniony, dlatego że w sytuacji bardzo podobnej, porównywalnej państw członkowskich, które od wielu lat są w Unii Europejskiej, przy Nowej Perspektywie Finansowej przyjętej w roku 1999, która zaczęła się w roku 2000, wykorzystanie środków w pierwszym roku w wielu przypadkach było o wiele niższe niż nasze 4%, tak że w tym sensie nie było to uprawnione.</u>
          <u xml:id="u-131.50" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeżeli chodzi o pozostałe pytania, mam wrażenie, że do nich się odniosłem między innymi poprzez powiedzenie, że przegląd polityki rolnej niewątpliwie będzie też momentem odniesienia się do kwot produkcyjnych, a reszta są to pytania dotyczące absorpcji.</u>
          <u xml:id="u-131.51" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Stępień - kryteria podziału 100 mln euro. To zależy od nas i myślę, że to w programowaniu środków. Tak samo jeśli chodzi o modernizację lotniska w Rzeszowie. Tu warto może powiedzieć jedną rzecz, mianowicie że jeżeli chodzi o rozpoczęte inwestycje, projekty, które były rozpoczęte, to będzie mogła istnieć pewna ciągłość projektów i ciągłość finansowania, dlatego też jeśli w szczególności lotnisko w Rzeszowie jest rozbudowywane w trzech fazach, a dopiero pierwsza została zrealizowana, to każda kolejna faza może stać się osobnym projektem, ale to też zależy od programowania tych wydatków w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-131.52" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Wrzodaka, nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące zwrotu VAT w odniesieniu do SAPARD-u, ale chciałbym odnieść się na chwilę do pytania dotyczącego VAT-u za F-16. Rzeczywiście jest tak, że przepisy unijne nie przewidują zwolnienia z VAT-u zakupów tego typu, w związku z powyższym trzeba będzie zapłacić VAT od tego myśliwca, ale to oznacza jedną operację, przede wszystkim operację księgową, ponieważ z budżetu państwa zostanie zapłacony VAT, który ze swojej konstrukcji wpływa do budżetu państwa. Przecież ten VAT wpłynie po prostu do budżetu państwa. Chodzi tylko o to, że w sposobie liczenia musi nastąpić innego typu wielkość transakcji, ponieważ budżet państwa płacił czy budżet ministra obrony narodowej będzie płacił dostawcy za dostawę i VAT do budżetu państwa, z czego budżet państwa przyzna środki na zapłacenie tego VAT-tu. Czyli tak naprawdę koszt tej operacji jest kosztem księgowym. Faktem jest, że po prostu system vatowski powinien być szczelny i w momencie, kiedy tworzymy wyjątki, zaczyna się nagle robić problem i pewnie w wielu przypadkach pojawia się dyskusja, ale tak naprawdę jest to operacja niepowiększająca kosztów dla budżetu państwa poza kosztem dokonania samej operacji.</u>
          <u xml:id="u-131.53" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Grzyba dotyczące katalogu z jednej strony ułatwień, a z drugiej strony wyłączeń, trzeba powiedzieć, że zawsze tego typu porozumienie polityczne znajduje potem swoje konkretne przełożenie w ramach prawnych w postaci rozporządzeń, których jest ponad trzydziestka, które dopiero teraz będą mogły być finalizowane. Otóż także naszym zadaniem jest pilnowanie, żeby bardzo dokładnie zapisy z porozumienia politycznego, tak jak je rozumiemy, znalazły się w tych rozporządzeniach. Po prostu to trochę zależy także od naszej ważności, lektury tego, co się dalej dzieje z tymi rozporządzeniami. Trzeba o tym pamiętać i myślę, że jest to zadanie nie tylko dla rządu, ale także dla parlamentu, dla naszych parlamentarzystów w Parlamencie Europejskim. Natomiast jeśli nie ma przewidzianych w porozumieniu politycznym wyłączeń, jest bardzo trudno takie wyłączenia wprowadzić, aczkolwiek mogę sobie wyobrazić, że w odniesieniu do stopnia współfinansowania, kiedy mówimy o podniesieniu do 85% współfinansowania z funduszy unijnych, to oczywiście trzeba pamiętać, że mamy do czynienia także z projektami, które na przykład są komercyjne, a tam obowiązują nieco inne zasady, więc żeby nie oczekiwać, że we wszystkich projektach to nastąpi od razu i bez żadnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-131.54" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytanie posła Kowalczyka dotyczyło absorpcji, pana posła Woźnego również, przy czym jeśli chodzi o posłów, o parlamentarzystów, to mam nadzieję, że odpowiedziałem. Pytanie pana posła Kołodzieja tak samo dotyczyło absorpcji, pana posła Stefaniuka absorpcji i szans na wyrównanie między poszczególnymi regionami, pana posła Smolarza - środki na ścianę wschodnią, czy dołączą kolejne województwa. Nie, nie mogą dołączyć, ponieważ to są imiennie nazwane województwa, w związku z tym nie mogą dołączyć się na tym etapie inne, natomiast renegocjowanie tego, jak sądzę, w najbliższym momencie byłoby możliwe pewnie jedynie dopiero, gdyby chodziło o sięgnięcie do owej 3 mld rezerwy, ale również i wtedy nie jestem pewien, czy można by było dołączyć nowe województwa, natomiast jeśli chodzi o inne województwa, to wtedy jest to kwestia ustalenia w materiałach programowania środków na inne województwa, tych środków, które uzyskujemy w ogóle na politykę strukturalną, na problemy związane z polityką regionalną.</u>
          <u xml:id="u-131.55" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania pana posła Bosaka dotyczące właśnie tych wielkich sum, a potem zmniejszania, chciałem powiedzieć, że my sami częściowo tworzymy takie wrażenie, właśnie od razu opowiadając się za wielkimi kwotami, które gdziekolwiek ktokolwiek wymieni, między innymi dlatego, żeby nasze własne stanowisko uczynić głośnym, wyraźnym i jednoznacznie rozumianym przez wszystkich, ale to nie znaczy, że nam to obiecywano.</u>
          <u xml:id="u-131.56" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pytania pana posła Pałysa i pana posła Bosaka dotyczyły absorpcji.</u>
          <u xml:id="u-131.57" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Panie marszałku, mam wrażenie, że na większość pytań dotyczących samych negocjacji i funduszu odpowiedziałem, a pani minister Gęsicka byłaby w stanie odpowiedzieć na temat absorpcji, uproszczenia i tych wszystkich procedur. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Naprawdę odpowiedział pan precyzyjnie, bo przywołał pan niemal wszystkie nazwiska posłów, którzy zadawali pytania.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle, w formule sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja z góry przepraszam, że pan minister mnie źle zrozumiał, ale chciałem właśnie sprostować źle zrozumianą moją wypowiedź. Pytałem, po jakim czasie, przy obecnym stanie środków z Unii Europejskiej, jakie mamy uzyskać na skutek negocjacji, wyrówna się poziom życia w Unii i w Polsce, zakładając, że u nas będzie przyrost produktu krajowego brutto na poziomie 4–5%, a w Unii Europejskiej - 1%. Przypuszczamy, że będzie to ok. 60 lat. Myślę, że rząd powinien takie symulacje prowadzić. Drugie. Nie mówiłem również, że kwota 80 mld była zaprogramowana, że była gdzieś zapisana, zaparafowana, ale mówiłem, i powtarzam to, i podtrzymuję, że politycy, szczególnie w okresie przed referendum, takimi kwotami, a także znacznie wyższymi dla Polski, szermowali, namawiając ludzi do głosowania na tak w czasie referendum. Nawet w broszurce pana prezydenta była kwota chyba kilkakrotnie wyższa. A więc dziękuję, że pan minister tutaj wypowiedział się, że niektórych słów polityków nie trzeba brać dosłownie. Niemniej jednak braliśmy to dosłownie, a i społeczeństwo odbiera to dosłownie. Pytałem natomiast, czy rząd nie uważa za celowe, aby część rezerw Narodowego Banku Polskiego w sytuacji, gdy mamy trudności z pozyskiwaniem środków, przeznaczyć na wykorzystanie w Banku Gospodarstwa Krajowego przez samorządy na uruchamianie inwestycji samorządowych, co umożliwiłoby nam pełniejsze wykorzystanie tych środków, których prawdopodobnie nie uzyskamy, jeżeli tego nie przeprowadzimy, tak brzmiało moje pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy pan minister Pietras chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani minister Gęsicka w swoich odpowiedziach uwzględni to pytanie czy sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Za chwilę głos zabierze minister rozwoju regionalnego pani Grażyna Gęsicka.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zanim to nastąpi, chcę poinformować Wysoką Izbę, że planowany na godz. 13.30 blok głosowań odbędziemy po rozpatrzeniu kolejnego punktu porządku dziennego naszych dzisiejszych obrad, czyli ok. godz. 14.30.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W tej chwili proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ pan minister Pietras wymienił wszystkich posłów, którzy zadawali pytania, pozwolę sobie przedstawić tych kilka problemów odnoszących się do poziomu absorpcji, programu zwiększenia absorpcji oraz spraw programowania wykorzystania tych środków w latach 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Otóż jeśli chodzi o absorpcję środków unijnych, które Unia Europejska przeznaczyła dla Polski na lata 2004–2006, to w końcu października, kiedy dokonała się wymiana rządów, mieliśmy taką sytuację, że trochę poniżej 50% całej tej alokacji, czyli ponad 12 mld euro, alokowano do beneficjentów. Innymi słowy, na te środki podpisane były już umowy dotyczące ich wykorzystania. Beneficjenci ci otrzymali ze źródeł budżetowych 374 mln euro, czyli jest duża rozpiętość pomiędzy tym, na jaką kwotę mieli umowy, i tym, jaką kwotę otrzymali jako zwrot kosztów, które ponieśli. Z kolei do Komisji Europejskiej z Polski wypłynęły wnioski o zwrot, o refundację środków na kwotę 114 mln euro. To oznacza, że pomiędzy kwotą, na którą jest podpisana umowa, i kwotą wydatkowania środków jest ogromna dysproporcja. Coś się dzieje takiego, że beneficjent, który ma podpisaną umowę, nie jest w stanie szybko realizować projektu, nie jest w stanie szybko się z tego projektu rozliczyć, nie jest w stanie tego projektu łatwo zakończyć. Ponadto jest coś takiego w tym systemie, że nawet jeżeli beneficjent wyda jakieś środki, to pomiędzy tym, kiedy przedstawi fakturę do zwrotu, a tym, kiedy ta faktura trafi potwierdzona do Komisji Europejskiej, mija znowu bardzo dużo czasu i jest to bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">O przyczynach tego stanu rzeczy mówiliśmy wielokrotnie. Przyczynami są: trudne, skomplikowane procedury, nadmiar formalności, których się wymaga na etapie wnioskowania, realizacji projektu, rozliczania tego projektu, sprawozdawania itd. Przyczyną jest też pewna centralizacja programów, czyli to że za wszystkie programy de facto odpowiada rząd i rząd musi je rozliczać. To był efekt decyzji podjętej wspólnie przez poprzedni rząd z Komisją Europejską, w efekcie czego bardzo dużo wniosków trafiało do instytucji centralnych, które dysponowały zbyt małymi mocami przerobowymi. Nie chcę wchodzić w szczegóły, na czym polegają te trudne procedury, ale na podstawie pytania pana posła Grzyba, dotyczącego stypendiów, chciałam powiedzieć, że rzecz jest związana z pewną mentalnością polskiej administracji i polskiego prawodawcy, czy to będzie rząd, czy to będzie parlament. Otóż można dać stypendium biednemu uczniowi, zakładając, że jeżeli spełnia on kryteria, to wykorzysta to na dobre cele, ewentualnie można domagać się od niego pisemnego sprawozdania, oświadczenia: tak, wydałem na zeszyty, itd., a można domagać się, żeby ten uczeń przedstawiał faktury, gdzie zakupił tenisówki, zeszyty i różne inne rzeczy. Niestety, w tym kierunku idzie polskie prawodawstwo. Domagamy się na wszystko tzw. twardych zabezpieczeń, że na pewno te pieniądze poszły na cele związane ze szkołą, a nie na inne. Poniekąd to rozumiem. Być może komuś chodzi o to, żeby rodzice na przykład nie wykorzystali tych pieniędzy w sposób niewłaściwy, albo żeby uczeń sobie nie kupił cukierków za to, itd. Niemniej jednak efekt jest taki, że te zabezpieczenia powodują, że każdy beneficjent musi następnie bardzo dokładnie, długo i w sposób, powiedziałabym, detaliczny się rozliczać.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">W kwestii stypendiów Ministerstwo Rozwoju Regionalnego podjęło próby porozumienia się z ministerstwem edukacji narodowej i ułatwienia tych procedur, ale można by było w każdym pojedynczym przypadku, że tak powiem, taką analizę wykonać. Robimy coś, co nazywamy programem naprawczym. Doraźnie, do końca tego roku, czyli już zaraz, postanowiliśmy pomóc wojewodom, pomóc organizacjom wdrażającym, które obsługują, beneficjentom zebrać te faktury, sprawdzić, przesłać do Ministerstwa Finansów, wspólnie z Ministerstwem Finansów jak najszybciej je sprawdzić i wysłać do Komisji Europejskiej. Ten doraźny program dał takie efekty, że mamy obecnie, pod koniec roku, 54% zakontraktowanych środków, mamy ok. 400 mln euro u beneficjentów i ok. 300 mln euro wnioskowane do Brukseli celem uzyskania zwrotów.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Do Sejmu trafiła nowelizacja Prawa zamówień publicznych, ustawy, która w opinii wielu beneficjentów, zwłaszcza samorządów, zwłaszcza organizacji pozarządowych, które otrzymywały dotacje, przedsiębiorców, była, czy jest, ustawą w ogromny sposób utrudniającą realizację projektów, wydłużającą cały proces realizacji. W uzgodnieniach międzyresortowych jest nowelizacja ustawy o narodowym planie rozwoju, z delegacji tej ustawy wydano kilkadziesiąt rozporządzeń, które określają procedury wydawania środków w obecnej perspektywie finansowej. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego uważa, że to jest zbyt sztywny gorset.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Z ministrem środowiska oraz ministrem transportu i budownictwa niebawem rozpoczniemy przegląd polskiego ustawodawstwa, zwłaszcza ustaw, które dotyczą spraw ochrony środowiska, utrudniają inwestowanie, zwłaszcza infrastrukturalne, oraz w budownictwo, tak że, krótko mówiąc, zmieniamy też procedury. Chcemy zmienić procedurę wnioskowania, żeby wnioskodawca mógł wnioskować tylko na podstawie wniosku merytorycznego i oświadczenia, że jest kwalifikowany i jeżeli ten wniosek uzyska aprobatę, dopiero wtedy musiałby dołączyć rozliczne załączniki, które potwierdzają jego formalne uprawnienia do uzyskania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Pracujemy z wojewodami, ponieważ istotnym problemem, zwłaszcza w zintegrowanym programie rozwoju regionalnego, jest podział odpowiedzialności pomiędzy marszałków i wojewodów i stąd się biorą liczne przedłużenia. Chcielibyśmy, żeby w następnym okresie programowania jedna instytucja odpowiadała za cały proces wdrażania tych programów i nie był on dzielony pomiędzy wojewodów i marszałków. Również bardzo ważną rzeczą jest analiza na bieżąco, jak wygląda absorpcja w poszczególnych instytucjach wdrażających, w poszczególnych działaniach, w poszczególnych schematach. Mamy zamiar niebawem zrobić program realokacji środków, a więc w tych działaniach, w których one nie są używane albo w tych projektach, gdzie przyznane są, ale nie są używane również mamy zamiar realokować je tam, gdzie mogą zostać zaabsorbowane. To tyle, jeśli chodzi o ten program. Ministerstwo informuje o jego postępach, będziemy informować nadal. Apeluję do wszystkich pań i panów posłów o wsparcie przy nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych po to, żeby łatwiej było korzystać ze środków obecnie nam przyznanych i w następnej perspektywie finansowej również.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Jeśli chodzi o następną perspektywę finansową, to stan jest następujący. Otóż Rada Ministrów przyjęła tryb i harmonogram pracy nad dokumentem pod nazwą „Narodowe strategiczne ramy odniesienia”, który jest takim ogólnym planem wydatkowania środków przyznanych nam w ramach polityki spójności. Wczoraj Rada Ministrów przyjęła założenia NSRO na lata 2007–2013. W tych założeniach jest określony cel, dla którego chcielibyśmy realizować te programy, tj.: przyspieszenie rozwoju społecznego i gospodarczego Polski, wzrost zatrudnienia, zwiększenie spójności społecznej, gospodarczej i terytorialnej Polski z krajami Unii Europejskiej. Taki jest cel główny. Cele szczegółowe zawierają kwestie gospodarcze, konkurencyjności regionów i przedsiębiorstw, zatrudnienie, spójność oraz rozwój obszarów wiejskich i terenów zmarginalizowanych. Założenia NSRO zawierają gruby, powiedziałabym, zgrubny podział tych środków obecnie głównie na fundusze. Chcemy wydawać 1/3 środków w ramach Funduszu Spójności, to zresztą zostało ustalone na szczycie w Londynie, 15% na Europejski Fundusz Społeczny, a 52% na Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego. Chcielibyśmy, żeby 58% środków poszło na infrastrukturę techniczną rozmaitego typu, a pozostałe - na tzw. środowisko produkcyjne, czyli przedsiębiorstwa oraz ich otoczenie oraz na zasoby ludzkie.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Za dwa tygodnie Rada Ministrów przyjmie, mam nadzieję, proponowaną strukturę programów operacyjnych oraz zajmie się podziałem środków pomiędzy te programy i priorytety w tych programach. Dlatego też nie mogę dzisiaj niestety odpowiedzieć na pytanie, ile środków będzie na koleje, na poszczególne cele, na takie czy inne inwestycje, ponieważ decyzje te jeszcze nie zapadły. Chciałabym również zdementować, korzystając z okazji, wszystkie informacje prasowe, które się pojawiają, np. w dzisiejszej „Gazecie Wyborczej”, o tym, jakie to są kwoty na poszczególne programy. Naprawdę nie jest to jeszcze zdecydowane, ale będzie w styczniu.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Dalszy harmonogram czy kalendarz prac nad dokumentami programowymi jest następujący. W końcu stycznia Rada Ministrów przyjmie pierwszą wersję „Narodowych strategicznych ram odniesienia” oraz skieruje ten dokument do konsultacji z Komisją Europejską, z partnerami społecznymi, z samorządami wojewódzkimi, powiatowymi oraz gminnymi. Te konsultacje będą trwały aż do maja i zakładam, że w maju dokument ten zostanie w ostatecznej formie przyjęty, po uwzględnieniu uwag wszystkich wymienionych tutaj podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Jeśli chodzi o programy operacyjne, skierujemy je na posiedzenie Rady Ministrów w końcu lutego i następnie, tak samo jak „Narodowe strategiczne ramy odniesienia”, będą one przedmiotem konsultacji z Komisją Europejską, z samorządami oraz partnerami społecznymi i gospodarczymi. Ostateczna wersja programów operacyjnych, które Polska będzie realizowała, powstanie we wrześniu.</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Jeśli chodzi o programy wojewódzkie, 16 regionalnych programów operacyjnych, kontynuujemy tutaj politykę poprzedniego rządu. Zakładamy, że takie programy będą, województwa obecnie je opracowują. Harmonogram dla opracowania tych programów jest taki sam, jak dla programów sektorowych. Algorytm podziału pieniędzy na województwa będzie ten, co jest, czyli stary, chyba że odpowiednie instytucje i same województwa zechcą go zmienić.</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Ostatnie dwie kwestie, które chciałam tutaj poruszyć, tj. kwestia dostępu biednych gmin, zwłaszcza wiejskich, oraz biednych regionów, do środków europejskich. To było wielokrotnie przedmiotem uwag oraz pytań pań i panów posłów. Rzeczywiście, jest to duży problem. Z jednej strony mamy zjawisko pozytywne, a mianowicie 12 mld mniej więcej euro ze Wspólnej Polityki Rolnej na rozwój obszarów wiejskich, mamy pieniądze na województwa wschodnie. Będziemy decydować o tym, ile pieniędzy na obszary wiejskie jest w ramach programów operacyjnych związanych z „Narodowymi strategicznymi ramami odniesienia”. Z drugiej strony pojawia się problem, czy te gminy wiejskie będą w stanie udźwignąć ciężar współfinansowania i prowadzenia inwestycji w takim zakresie. Sądzę, że pomocą tutaj będzie już decyzja szczytu państw członkowskich: 85% współfinansowania, a tylko 15% ze strony beneficjantów, zachowanie dotychczasowych zasad rozliczania VAT, ale bez wątpienia trzeba podjąć prace nad dalszymi ułatwieniami już pozostającymi po stronie polskiej: nad systemem kredytowania, gwarancji kredytowych, nad systemem finansowania, przygotowania czy opracowania projektów. Warto się też zastanowić nad pewną dywersyfikacją odbiorców tej pomocy. Rzeczywiście, gdyby wszystkie te pieniądze trafiły do samorządów gminnych, można by powiedzieć, że prawdopodobnie nie udźwignęły one by tego ciężaru. Natomiast jeżeli przyjmiemy, że rozwój obszarów wiejskich to także rozwój ośrodków miejskich, miast mniejszych, większych, w tych obszarach, które część ludności mogą np. zatrudnić czy przejąć część problemów z tych obszarów, to wówczas współfinansowanie dotyczyłoby również miast mniejszych, np. powiatowych, czy większych z tego obszaru. Warto się również zastanowić nad taką dywersyfikacją tych kwot, które przypadałyby dla tych obszarów, która obejmowałaby finansowanie przedsiębiorstw czy działań podejmowanych przez organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Ostatnia kwestia, co zrobimy, żeby środki z perspektywy 2007–2013 były wykorzystane. Nie chcę wchodzić w szczegóły, bo cała nasza praca na tym polega, chciałabym tylko zwrócić uwagę na kilka punktów.</u>
          <u xml:id="u-135.14" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Po pierwsze, proponujemy znacznie większą decentralizację tych środków, niż to ma miejsce w obecnej perspektywie finansowej. Ponad 50% środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego trafi do województw i około 70% z Europejskiego Funduszu Społecznego będzie powierzane województwom, wojewódzkim urzędom pracy, ośrodkom pomocy społecznej, na zasadzie umów pomiędzy rządem a samorządem wojewódzkim. Czyli decentralizacja tych środków spowoduje również decentralizację instytucji, które się tym zajmują. Będzie się tym zajmowała znacznie większa liczba instytucji, większa liczba urzędników i mam nadzieję, że problem długiego oczekiwania na rozpatrzenie wniosku, na odpowiedź na pismo będzie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-135.15" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Rozpoczynamy analizę przepisów prawnych, zwłaszcza pod kątem ewentualnych luk prawnych związanych z kierunkami wydatkowania środków. Wiadomo, że małe i średnie przedsiębiorstwa będą finansowane ze środków samorządu województwa. Pytanie jest takie: Czy samorząd ma wystarczające podstawy prawne, żeby udzielać takich dotacji dla przedsiębiorców? Te i podobne pytania się pojawią. Chcielibyśmy tego typu luki prawne wyeliminować w ciągu najbliższych kilku miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-135.16" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Trzeci problem. Trzeci sposób ułatwienia składania wniosków jest taki, że chcielibyśmy skończyć z tzw. projektami unijnymi i tzw. projektami polskimi. Potrzebne są jednolite zasady finansowania inwestycji i udzielania dotacji, niezależnie od tego, czy tylko ze środków polskich, czy razem z unijnymi. Dzięki temu wszystkie procedury byłyby ujednolicone i bardziej zrozumiałe, a rozliczanie tego wszystkiego byłoby znacznie prostsze.</u>
          <u xml:id="u-135.17" who="#MinisterRozwojuRegionalnegoGrażynaGęsicka">Rozpoczynamy prace nad wieloletnim programowaniem, zwłaszcza budżetowaniem. To dotyczy zarówno budżetu państwa, jak i budżetów samorządów. Podejmujemy też intensywne prace nad finansowaniem przygotowania projektów pod środki z następnej perspektywy finansowej. Przygotowanie projektów jest kosztowne i czasochłonne. Bez wątpienia samorządom i innym podmiotom potrzebne jest wsparcie finansowe i doradcze w tym przygotowaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-135.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-135.19" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo...</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Chwilę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Z wnioskiem formalnym.)</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin składam wniosek formalny o przerwę w posiedzeniu i zwołanie Konwentu Seniorów w celu rozpatrzenia wniosku o poszerzenie porządku obrad o dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełRomanGiertych">Jedna to jest sprawa ustawy zaproponowanej przez LPR, dotyczącej zgody na wysłanie wojsk za granicę. Liga Polskich Rodzin proponuje, aby taka zgoda wymagała uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej; nie tylko Rady Ministrów, nie tylko aprobaty prezydenta, ale również - zgodnie z konstytucją, która przewiduje w stosownym punkcie, iż na wszelkie operacje wojskowe powinna być zgoda Sejmu - abyśmy my tu, na tej sali podjęli decyzję, czy chcemy angażować się w wojnę w Iraku, czy chcemy przedłużać misję poza mandat Organizacji Narodów Zjednoczonych, czy chcemy, by polskie wojska były tam w tym okresie, gdy narasta napięcie pomiędzy Iranem a Izraelem, i czy chcemy, aby Polacy uczestniczyli w dalszym ciągu w tym konflikcie. Nikt nas o zdanie w tej chwili nie pytał, tak jak nie pytano o nie w zeszłej kadencji, gdy podejmowali decyzję pan prezydent Aleksander Kwaśniewski i pan premier Leszek Miller. Jest to, w moim przekonaniu, złamanie konstytucji. Stąd ten projekt ustawy. Jest również uchwała złożona przez klub Samoobrona Rzeczpospolitej. Przy okazji tej uchwały moglibyśmy przeprowadzić dyskusję i zająć stanowiska w tej sprawie, a sprawa jest fundamentalna.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dyskutujemy tutaj o sprawach ważnych, ale często drobnych: o sprawach dotyczących poszczególnych kwestii infrastrukturalnych, o sprawach rybołówstwa w odniesieniu do poszczególnych obszarów czy gatunków ryb. To wszystko są sprawy ważne. Ale nie możemy przecież ustępować pola i nie brać odpowiedzialności za kwestie, które mają znaczenie fundamentalne dla państwa. Sprawa wysyłania wojsk, szczególnie poza mandat Organizacji Narodów Zjednoczonych, to jest sprawa fundamentalna. We wszystkich krajach, które podejmowały w tej kwestii decyzje, były określone uchwały, decyzje parlamentów. Tak było w Wielkiej Brytanii, tak było w Hiszpanii, tak było w Stanach Zjednoczonych...</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to jest oświadczenie, czy wniosek?)</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełRomanGiertych">...tak było we wszystkich innych krajach, które podejmowały decyzje. Tylko w Polsce pozbawia się Sejm, czyli reprezentację narodu, prawa do tego, aby zajął stanowisko w tej sprawie. Możemy mieć różne stanowiska. Przecież jeżeli uzyska się większość, to możemy taką decyzję podjąć.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Oświadczenie wygłasza się pod koniec posiedzenia.)</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PosełRomanGiertych">Posłowie, którzy zostali wysłani do Sejmu przez naród, mają prawo zająć stanowisko, mają prawo podjąć w głosowaniu decyzję w tak ważkiej kwestii, tym bardziej, że konstytucja to przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PosełRomanGiertych">Dlatego panie marszałku, składam wniosek o przerwę i o zwołanie Konwentu Seniorów, o poszerzenie porządku obrad. Przypomnę, że ustawa, na mocy której pan prezydent i rząd Rzeczypospolitej podejmują decyzję o wysłaniu wojsk, została przyjęta w ciągu 48 godzin. Tak samo dzisiaj, przy drobnej zmianie w tej ustawie, polegającej na wprowadzeniu jednego punktu, że Sejm Rzeczypospolitej ma również coś do powiedzenia w tej kwestii, możemy do jutra zakończyć tę sprawę i podjąć decyzję tu, na tej sali, nie w zaciszu gabinetów, tak aby naród się dowiedział, kto ma jakie stanowisko. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">To był wniosek formalny, pan poseł go uzasadnił. Może w niektórych zdaniach to było za daleko idące w kierunku oświadczenia, a nie uzasadnienia, ale jak najbardziej jest to słuszny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Informuję, że ta sprawa była rozpatrywana dzisiaj na posiedzeniu Prezydium Sejmu, była rozpatrywana na posiedzeniu Konwentu Seniorów i doszliśmy do wspólnego stanowiska, że zostanie zwołany Konwent Seniorów w najbliższym czasie, marszałek Sejmu to określił. Teraz informuję Wysoką Izbę i pana posła, że odbędzie się to dzisiaj o godz. 16, w obecności przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych czy samego ministra, bo taka była koncepcja. Oczywiście, sprawa jest bardzo ważna, pan poseł ma rację, nie możemy tego kwestionować i bagatelizować, dlatego że problem jest zbyt poważny, byśmy nad nim przechodzili tak sobie do porządku dziennego. Tak że uważam, że ta przerwa, panie pośle, jest teraz zbędna, Konwent został zwołany już wcześniej na godz. 16. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 194.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proponuję, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Punkt ten rozpatrzymy bezpośrednio po zakończeniu pierwszego czytania projektu ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druki nr 171 i 171-A).</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kuchcińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie propozycje zmian przepisów dwóch ustaw: ustawy o samorządzie gminnym, odnoszącej się do przedterminowych wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! W obu ustawach Prawo i Sprawiedliwość proponuje przedłużenie terminów organizacji i przeprowadzenia wyborów przedterminowych. Projekt zawiera trzy, a po autopoprawce, którą złożyliśmy do pana marszałka, cztery artykuły.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełMarekKuchciński">Art. 1 dotyczy zmian w ustawie o samorządzie gminnym. Otóż w rozdziale 3 tej ustawy, poświęconym władzom gminy, a konkretnie w art. 28d w ust. 1 jest mowa o tym, że w przypadku wygaśnięcia mandatu wójta burmistrza i prezydenta przed upływem kadencji przeprowadza się wybory przedterminowe. Natomiast w ust. 2 mowa jest o tym, że wyborów nie przeprowadza się, jeżeli data wyborów przedterminowych miałaby przypaść na okres 6 miesięcy przed zakończeniem kadencji wójta.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości termin ten jest zbyt krótki. Dlatego też proponujemy, aby w art. 1 przedkładanego państwu projektu ustawy wydłużyć okres, w którym nie przeprowadza się wyboru wójtów, do 12 miesięcy przed zakończeniem ich kadencji.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PosełMarekKuchciński">Termin, Wysoki Sejmie, 12 miesięcy nie jest specjalną nowością, jeżeli chodzi o ustawę o samorządzie gminnym. Bowiem taki termin odnosi się np. do częstotliwości zgłaszania wniosków o przeprowadzenie referendum w sprawie odwołania wójta - jest o tym mowa w art. 28c - a termin z kolei inny, 9-miesięczny od dnia wyboru wójta lub przed zakończeniem jego kadencji jest terminem tzw. ciszy wyborczej, w którym obowiązuje zakaz organizowania i przeprowadzania referendum związanego z odwołaniem wójta - o tym mówią art. 28a i 28b obecnie obowiązującej ustawy - nawet wtedy, jeżeli rada gminy taką decyzję miałaby możliwość przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PosełMarekKuchciński">Podobnie w art. 2 projektu ustawy dotyczącym ordynacji wyborczej do samorządów proponujemy zmianę dwóch artykułów - zmianę art. 26, konkretnie w ust. 1, polegającą na wydłużeniu ustawowego terminu do zarządzania i przeprowadzania przedterminowych wyborów do rad z 60 do 90 dni od daty zaistnienia konieczności przeprowadzenia nowych wyborów i zmianę art. 196 ust. 3, w której proponujemy wydłużenie nieprzeprowadzania wyborów do rad gmin z 6 do 12 miesięcy przed upływem ich kadencji. To zdarza się bardzo rzadko, ale biorąc pod uwagę proponowaną zmianę wydłużenia tego okresu z 6 do 12 miesięcy w art. 1, czyli w ustawie o samorządzie gminnym, tutaj proponujemy podobnie wydłużyć ten okres do 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Jednocześnie zgłaszam autopoprawkę, oznaczoną jako art. 2a, o treści następującej: „Przepisy ustawy stosuje się również do tych wyborów przedterminowych, których konieczność przeprowadzenia wynika z przyczyn, które wystąpiły przed dniem wejścia w życie ustawy, jeżeli przed tym dniem ich nie zarządzono”. W związku z powyższym nastąpiłaby również zmiana treści art. 3 projektu ustawy, który zgodnie z autopoprawką brzmiałby: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Te poprawki zasugerowało nam Biuro Legislacyjne. W związku z tym uznaliśmy, że to będą nasze autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Obecnie w naszym kraju mamy taką sytuację, że jeżeli w najbliższych miesiącach przeprowadzilibyśmy wybory samorządowe, to w niektórych samorządach władze zostaną lub mogą zostać wybrane jedynie na kilka miesięcy, bo za niespełna rok czekają nas wybory samorządowe w całym kraju, zgodnie z ustawą, z końcem kadencji obecnych władz samorządowych. Prowadziłoby to do sytuacji, że owe nowo wybrane władze siłą rzeczy będą zajmować się jedynie sprawami doraźnymi, bez możliwości przeprowadzania spraw kadencyjnych, długoterminowych, wieloletnich, bez działań strategicznych wymagających spokojnego namysłu.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#PosełMarekKuchciński">Opozycja twierdzi, że warto wybierać nowego wójta, burmistrza czy prezydenta nawet na kilka miesięcy, bo ten w ciągu kilku najbliższych miesięcy dzielących nas od wyborów przeprowadzanych w ustawowym terminie będzie lepiej i racjonalniej zarządzał gminą, ponieważ, zdaniem opozycji, będzie pochodził z wyborów.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#PosełMarekKuchciński">Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości mamy sytuację taką, szczególnie po wyborach parlamentarnych, że raczej może być odwrotnie. Nowo wybrany burmistrz, wójt czy prezydent będzie raczej ograniczony przepisami w sposób uniemożliwiający, a co najmniej utrudniający mu - i to znacznie - prowadzenie długofalowej polityki. Będzie raczej koncentrował się na bieżącym wydawaniu pieniędzy, np. na kładzeniu asfaltu na dziurawej drodze, a nie na gruntownym jej remoncie, bo na to potrzeba wielu miesięcy, jeśli nie lat, a on będzie chciał zyskać stronników przed najbliższymi wyborami, które mają odbyć się znów za kilka miesięcy. Ta sytuacja nie prowadzi do stabilności działań władzy publicznej, lokalnej władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Taki kalendarz wyborczy musi doprowadzić do ciągłej, trwającej prawie rok, intensywnej kampanii wyborczej, która zwykle trwa kilka ostatnich tygodni. To musi odbić się na jakości pracy i obsługi ludności. Prawo i Sprawiedliwość chce tego uniknąć. Chodzi nam o stabilizację pracy władzy lokalnej. To pierwsza przyczyna.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#PosełMarekKuchciński">Drugą główną przyczyną wydłużenia okresu nieprzeprowadzania wyborów jest przyczyna ekonomiczna. Powyższa przeze mnie omówiona perspektywa zmusza do uznania, że przyspieszone wybory przedterminowe to są koszty olbrzymie. To są koszty olbrzymie, choć niewymierne. Ponadto jeżeli nie wydłużylibyśmy tego okresu, w przyszłym roku w samorządach trzeba byłoby wybierać władze lokalne dwa razy. Oznacza to podwojenie kosztów organizowania i przeprowadzania wyborów. W dużych miastach koszty te sięgają milionów złotych. W niewielkich gminach koszty te sięgają dziesiątków tysięcy złotych. A tylko mówimy o kosztach policzalnych. Od wielu z państwa posłów, którzy byli wójtami, burmistrzami, wiemy, że koszty te, niepoliczalne, niewymierne, niewpisywane w kosztorysy wyborów, są wyższe z reguły o 30%. A więc oznacza to podwojenie kosztów organizowania i przeprowadzania wyborów. Koszty poniósłby budżet państwa, czyli wszyscy podatnicy w Polsce, nie tylko mieszkańcy danej gminy czy danego miasta, ale wszyscy Polacy płacący składki, płacący podatki. A są to miliony złotych. Śmiem twierdzić, że to mogą być dziesiątki milionów złotych. Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości fundusze te, środki te, publiczne środki, warto wydać na cele społeczne i społecznie bardziej oczekiwane.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#PosełMarekKuchciński">Proponowane przez Prawo i Sprawiedliwość zmiany są racjonalne. Podyktowane są konsekwencjami spowodowanymi nie tylko tym, że w niedawnych wyborach parlamentarnych wielu przedstawicieli władz samorządowych wybrano do najwyższych władz państwowych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! W mijającej kadencji mieliśmy ponad 80 przypadków przedterminowych wyborów, spowodowanych referendami, śmiercią, pisemnymi rezygnacjami czy wyrokami skazującymi. Powtarzam, 80 przypadków. Czeka nas jeszcze prawie rok pracy samorządów. Spodziewamy się, że podobnie jak w ostatnich 4 latach tych przypadków może być kilkadziesiąt. Warto więc pójść śladem, jakim przed kilkoma laty poszła Wysoka Izba, ustalając 9- i 12-miesięczne terminy dla ogłaszania i przeprowadzania referendów w sprawie odwołania wójta czy prezydenta właśnie w omawianej ustawie samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#PosełMarekKuchciński">Wypada mi jeszcze wytłumaczyć potrzebę szybkiego wprowadzenia zmian bez standardowej 14-dniowej vacatio legis. Otóż, Wysoka Izbo, w Polsce trwają działania związane z zarządzaniem i organizowaniem samorządowych wyborów przedterminowych. W niektórych samorządach już się odbyły, w innych jeszcze nie. Każde wybory przedterminowe, w każdej gminie, niosą ze sobą skutki finansowe, ale także i społeczne, ze względu na ich wpływ, na funkcjonowanie urzędu i wykonywanie przez niego zadań wobec obywateli. W tych samorządach, gdzie wybory już odbyły się czy też się odbywają, proponowanych zmian wprowadzać raczej nie można, raczej nie należy. Ale tam, gdzie się one nie odbyły, można zastosować nowe przepisy i naszym zdaniem, zdaniem Prawa i Sprawiedliwości, zastosować je należy z powodów, które Wysokiej Izbie przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Proponowane zmiany nie będą miały wpływu na dochody i wydatki budżetu państwa oprócz oszczędności, o których mówiłem. Także jestem zobowiązany do poinformowania Wysokiej Izby, że projekt zmian nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Informuję, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Karol Karski.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W proponowanej ustawie nie mamy do czynienia z wprowadzaniem jakichś zmian jakościowych, są to wyłącznie zmiany ilościowe. Nie jest wprowadzana żadna nieznana dotąd instytucja ustrojowa do prawa samorządowego. Z tą instytucją, o której mówimy, mamy do czynienia już w tej chwili. Stosowne przepisy ordynacyjne, jak również przepisy ustawy o samorządzie gminnym mówią, iż w określonym terminie przed wyborami, które miałyby nastąpić w normalnym terminie, nie przeprowadza się wyborów, o ile wygasł mandat wójta, burmistrza lub prezydenta, bo byłoby to nieracjonalne, niekorzystne dla społeczności lokalnej, po prostu niewłaściwe. W praktyce okazuje się, że termin określony wcześniej przez ustawodawcę jest zbyt krótki. Wskazują na to m.in. liczne pisma kierowane przez przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Proponowane zmiany w chwili obecnej dotyczą kilku samorządów. Jeżeli przyjmiemy tę prognozę, która tu była przedstawiana, biorąc pod uwagę ilość takich przypadków do tej pory, będą dotyczyły kilkunastu w pierwszym półroczu przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełKarolKarski">Musimy sobie zadać tutaj pytanie o powody. Oczywiście koszty, w gminach małych sięgające kilkudziesięciu tysięcy złotych, w gminach największych sięgające kilku milionów złotych. I trzeba pamiętać: nie mówimy o tym, że wybory mają się nie odbyć, tylko pytamy, czy w tym samym roku mają się odbyć dwa razy w ciągu bardzo krótkiego okresu. My uważamy, że powinny odbyć się raz. Osoba wybrana na kilka miesięcy nie będzie koncentrowała się na długofalowych sprawach, na ważnych sprawach dla społeczności lokalnych, będzie koncentrowała się na własnej kampanii wyborczej. Będziemy mieli do czynienia z permanentną kampanią wyborczą. Osoba ta, zanim zrozumie, jakim organizmem zaczęła kierować, już będzie odchodzić. Jednocześnie zetkniemy się w wielu sytuacjach z taką oto okolicznością, iż nowo wybrany wójt, burmistrz czy prezydent trafi na radę wybraną w zupełnie innych wyborach. Oczywiście mamy do czynienia z takimi sytuacjami, że jest rada inaczej politycznie ukonstytuowana niż wójt, burmistrz czy prezydent, ale perspektywa konieczności współpracy sięga lat i wiadomo, że muszą się porozumieć. Jeśli natomiast taką sytuację wpisujemy w toczącą się już praktycznie kampanię wyborczą, która za kilka miesięcy ma wyłonić w kolejnych wyborach następnego wójta, burmistrza, prezydenta, to mamy do czynienia po prostu z wzajemnie blokującymi się dwoma organami gminy.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełKarolKarski">Prawo i Sprawiedliwość nie chce dopuścić do tego, aby miały miejsce marazm, stagnacja i niepodejmowanie decyzji korzystnych dla społeczności lokalnych. Jeśli prawo jest złe, trzeba je zmienić - zmienić dla dobra społeczeństwa, zmienić dla dobra mieszkańców tych gmin, których te regulacje mają dotyczyć. W tej chwili, tak jak mówiłem, jest ich kilka, może będzie kilkanaście, a w perspektywie będzie to regulacja odnosząca się do przyszłości i uwzględniająca te sugestie, które do tej pory wpłynęły od organów przeprowadzających wybory.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełKarolKarski">Szanowni Państwo! W sposób oczywisty klub Prawa i Sprawiedliwości poprze te rozwiązania. Są to rozwiązania dobre i praktyczne - wyeliminują one te niedogodności, które obecnie mają miejsce w obu ustawach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PosełKarolKarski">Jednocześnie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 regulaminu Sejmu chciałbym zgłosić wniosek o przystąpienie do drugiego czytania niezwłocznie po zakończeniu pierwszego, bez odsyłania projektu do komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu Platformy Obywatelskiej głos zabierze pani poseł Julia Pitera.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJuliaPitera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy kolejny projekt pospiesznie przygotowanych zmian ustawowych. Tym razem dotyczą one samorządu terytorialnego. Materia jest delikatna, ponieważ proponowane zmiany są ingerencją w przyjęte procedury demokratyczne, i to nie po to, by procedury te doskonalić, by zwiększać udział obywateli w decydowaniu o jakości swojego życia. Przeciwnie, proponowane zmiany udział ten w sposób zasadniczy ograniczają. Co wspólnego mają proponowane zmiany w ustawie o samorządzie gminnym i w ordynacji wyborczej do rad gmin z konstytucją, z konstytucyjną zasadą poszanowania współdziałania władz, dialogu społecznego oraz zasady pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot, co jest zawarte w preambule do ustawy zasadniczej?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełJuliaPitera">Pośpiech, z jakim przygotowano projekt, oddaje kalendarz. 7 grudnia poprawki wpłynęły do Sejmu, 19 grudnia skierowano je do pierwszego czytania, już dziś, 28 grudnia, nad projektem tym debatujemy. Wobec tak nadzwyczajnego trybu trudno dziwić się niechlujstwu projektodawców, które ujawniło się w postaci istotnego błędu zawartego w uzasadnieniu. W jego treści bowiem przywołano art. 67 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym jako przepis regulujący czas pełnienia funkcji przez osobę wyznaczoną przez prezesa Rady Ministrów, w rzeczywistości zaś czas pełnienia tej funkcji reguluje art. 96 ust. 2 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełJuliaPitera">Przedłużenie terminów zarządzenia i przeprowadzenia przedterminowych wyborów oraz czasu pełnienia obowiązków przez osobę wyznaczoną przez prezesa Rady Ministrów w powiązaniu z art. 97 ustawy o samorządzie gminnym daje instrumenty do ograniczenia praw wspólnot lokalnych. Wspomniany art. 97 pozwala bowiem na rozwiązanie organów gminy w oparciu o subiektywną ocenę ich pracy. Ratyfikując w 1993 r. Europejską Kartę Samorządu Terytorialnego, zaakceptowaliśmy to, że: społeczności lokalne stanowią jedną z zasadniczych podstaw ustroju demokratycznego; prawo obywateli do uczestnictwa w kierowaniu sprawami publicznymi jest jedną z demokratycznych zasad wspólnych dla wszystkich państw członkowskich Rady Europy; na szczeblu lokalnym prawo to może być realizowane w sposób najbardziej bezpośredni; istnienie społeczności lokalnych wyposażonych w rzeczywiste uprawnienia stwarza warunki do zarządzania skutecznego i pozostającego zarazem w bezpośredniej bliskości obywatela.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełJuliaPitera">Proponowany projekt zmian w ustawie o samorządzie gminnym oraz w ordynacji wyborczej do rad gmin stoi w opozycji do tych zasad. Z tego względu trudno zgodzić się z załączonymi, pozytywnymi dla tego projektu opiniami prawnymi. Jesteśmy świadkami tworzenia nowej inicjatywy poselskiej - zespołu do odbudowy autorytetu władzy. Tymczasem nie ma skuteczniejszej metody odbudowy autorytetu władzy niż sprawowanie jej w zgodzie z najwyższymi standardami. Z całą pewnością zastępowanie urzędnikiem organów wybieralnych na tak długi czas do takich standardów nie należy. Nie może być tak, że doraźny interes polityka dyktuje kierunki kształtowania prawa. Nie może być tak, że apetyt na władzę skrywany jest pod fałszywą troską o finanse publiczne. Demokracja wprawdzie kosztuje, ale jej instytucje pozwalają na sprawne i efektywne zarządzanie państwem pod kontrolą obywateli. Tych, którzy wątpią w tę zasadę, odsyłam do niedawnej historii. Koszty wyłanianych po cichu władz były w PRL-u z pewnością niewielkie, zaś jakość naszego życia niewarta jest wspomnień, chyba że ku przestrodze.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PosełJuliaPitera">Dlatego też klub Platformy wnosi o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wniosek oczywiście został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej głos zabierze pan poseł Janusz Maksymiuk.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniesiony pod obrady Sejmu poselski projekt ustawy proponuje nowelizację obecnych regulacji dotyczących przedterminowych wyborów wójtów, burmistrzów, prezydentów miast oraz organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego. Zdaniem projektodawców obecne uregulowania są nieracjonalne i wymagają zmiany, ponieważ, jak napisano w uzasadnieniu, zakładają zbyt krótki termin do zarządzenia i przeprowadzenia wyborów przedterminowych oraz nieadekwatny okres, w którym tego rodzaju wyborów się nie przeprowadza. Autorzy nowelizacji proponują, tak jak już słyszeliśmy, z jednej strony wydłużenie terminu do zarządzenia i przeprowadzenia wyborów przedterminowych z 60 do 90 dni, z drugiej zaś z 6 miesięcy do 12 miesięcy wydłużają okres, w którym przedterminowe wybory do organów jednostek samorządu terytorialnego nie będą mogły być przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Nie możemy, zgodnie ze stanowiskiem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, lekceważyć samego problemu przedterminowych wyborów, nie jest to bowiem sprawa marginalna. W samym tylko pierwszym półroczu 2005 r. w 165 okręgach wyborczych w Polsce przeprowadzono przedterminowe wybory do rad miasta lub gminy. W niektórych z nich frekwencja przekraczała aż 40%. Trzeba powiedzieć, że jest to duże zaangażowanie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Przy okazji, może nie przy okazji, ale chcę powiedzieć, że stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona jest takie, iż cały system wyborów, funkcjonowania samorządów winien być uporządkowany, skonkretyzowany. Są nakładane przez Wysoką Izbę, przez parlament obowiązki na samorząd, a nie daje się samorządom środków. Nie daje się środków na służbę zdrowia, nie daje się środków na oświatę, a nakładane są obowiązki. Również chcemy dać dużo praw, ale chcemy, aby skończyć z tzw. klikowatością w terenie. Chcemy także zaproponować, ażeby wójta, burmistrza, prezydenta można było wybierać powtórnie tylko jeden raz.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Druga sprawa. W odniesieniu do wyborów, głównie samorządowych, panuje opinia, nie wszędzie, ale w wielu przypadkach - czy jest ona słuszna, czy niesłuszna, nie można tego sprawdzić - na temat fałszowania wprost wyborów, dowożenia ludzi, przekupywania ludzi, ba, nawet fałszowania w protokołach. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przy okazji wyborów parlamentarnych zwróciła się do Państwowej Komisji Wyborczej z zapytaniem, czy członek obwodowej komisji wyborczej może zażądać kopii protokołu wyborczego. I co odpowiada przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej? Odpowiada, że nie ma takiej potrzeby, ponieważ można sobie ołówkiem zanotować, co tam było. W odbiorze społecznym jest to sugestia, że tam oszukują i lepiej tego nie sprawdzać. Toteż chcemy wprowadzić poprawkę, że na wyraźne życzenie...</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Kogo?)</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PosełJanuszMaksymiuk">...na wyraźne życzenie, panie pośle, członka komisji lub męża zaufania przewodniczący komisji powinien wydać protokół. Jest to związane z tym, żeby społeczeństwo mogło to śledzić, chociażby skonfrontować w określonym regionie wyniki wyborów z tymi, które zostały ostatecznie ogłoszone, i ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że wybrane władze samorządowe są władzami wybranymi bez żadnego oszustwa.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Sprawa trzecia. Chcielibyśmy również, ażeby tym wójtom, burmistrzom, prezydentom, radnym, którzy są wybrani w demokratycznych wyborach, przy otwartej kurtynie, z możliwością sprawdzenia, nadać większe prawa. Dlatego też będziemy wnioskowali, żeby w trybie przyspieszonym dokonać zmian w ustawie o zamówieniach publicznych - praca nad nią się akurat w Sejmie toczy. Uważamy, że wbrew interesowi samorządów, wbrew interesowi drobnych i średnich przedsiębiorstw jest zapis, który ogranicza dzisiaj prawo ogłoszenia przetargu bez procedur przetargowych do wysokości 3 tys. euro. Przy czym chcę powiedzieć, że takie prawo w Unii Europejskiej daje możliwość zlecenia prac samorządom bez procedur przetargowych do kwoty w wysokości 154 tys. euro. Oczywiście zapis ograniczający to w Polsce do 3 tys. jest zapisem absolutnie dyskredytującym polskie drobne i średnie przedsiębiorstwa, te lokalne, ponieważ przychodzą rekiny z kasą, przejmują całe przedsięwzięcia, a potem ci nasi przedsiębiorcy pracują jako podwykonawcy.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Kończąc, panie marszałku - już konkluduję - chcę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Samoobrona ma świadomość, i to trzeba powiedzieć, że skutki tutaj są różne, a przede wszystkim cała ta idea nie jest po to, jednak musimy sobie powiedzieć, że poprzez wprowadzenie tych poprawek pozbawiamy mieszkańców Warszawy prawa dokonania wyboru prezydenta w terminie wcześniej określonym.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#PosełJanuszMaksymiuk"> Ale również dajemy mieszkańcom Warszawy szansę, po przyjęciu tej nowelizacji, że wybrany prezydent będzie prezydentem, który będzie rządził już przez całą kadencję, ponieważ prezydent (wójt, burmistrz) wybrany na pół roku przed wyborami jest gorszym prezydentem z wyboru aniżeli komisarz, bo nie zajmuje się tym, do czego został wybrany, a zajmuje się już przyszłymi wyborami. </u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#PosełJanuszMaksymiuk">A więc chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Samoobrona wysłucha tej dyskusji, poprosi jeszcze o przerwę i ostateczne stanowisko zajmie po odpowiedzi posła wnioskodawcy na postawione pytania i po wysłuchaniu również argumentów pozostałych klubów parlamentarnych, bo tak traktujemy w Samoobronie dyskusję o poważnych sprawach Polski, o sprawach samorządu, o sprawach, które dotyczą nas wszystkich. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Poprawki panie i panowie posłowie składają w drugim czytaniu i proszę je powtórzyć w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Natomiast pana posła Karskiego informuję, że wniosek oczywiście również został przyjęty i będzie poddany pod głosowanie zaraz po tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia już z trzecią, kolejną, można powiedzieć, próbą ograniczenia uprawnień samorządowych, zarówno ustrojowych, jak i tym razem także wyborczych. Pierwsza próba dotyczyła niestety niesławnej ustawy kompetencyjnej, którą Wysoka Izba pod presją większości przyjęła. Druga próba, jeszcze nieujawniona do końca, odnosi się do próby nowelizacji ustawy o służbie cywilnej i pracownikach samorządowych, a dotyczy ingerencji w struktury i decyzje personalne podejmowane w samorządach terytorialnych, w kadrze urzędniczej tychże samorządów. Trzecia próba jest już moim zdaniem dosyć otwartym przedsięwzięciem, zmierzającym do zastąpienia osób wybieranych w demokratycznych wyborach na stanowiska kierownicze w administracji samorządowej osobami mianowanymi. Tym bardziej że tak naprawdę przecież wiemy, że ta ustawa ma jedną przyczynę - chodzi o kwestię obsadzenia stanowiska prezydenta m.st. Warszawy. Dotyczy to bardzo dużego obszaru władzy. Ja paniom i panom posłom zwracam uwagę, że to jest osoba, która po mianowaniu jej przez premiera rządu Rzeczypospolitej będzie miała władzę nad prawie 20 mld zł. W odniesieniu do niej nie będzie prawa kontroli społecznej, bo żaden z organów kontroli społecznej nie będzie mógł wpływać na jej decyzje. Będzie ona mogła samodzielnie podejmować decyzje o rozwiązaniach strukturalnych, personalnych, ale także politycznych. I nie jest prawdą to, co mówił pan poseł sprawozdawca, jego kolega z klubu, że osoba, która zostanie komisarzem - czy też namiestnikiem partyjnym tak naprawdę - w m.st. Warszawie, będzie osobą, która w sposób rzetelniejszy niż prezydent wybrany w demokratycznych wyborach będzie gospodarowała majątkiem komunalnym. Tym bardziej że przecież posłowie wnioskodawcy nie proponują zapisu mówiącego o tym, że ten, kto będzie komisarzem, nie będzie miał prawa kandydowania na funkcję prezydenta w wyborach zarządzonych w terminie konstytucyjnym. A przecież wszyscy doskonale wiemy, a przynajmniej ci, którzy mieli cokolwiek do czynienia z samorządami terytorialnymi, że dużo łatwiej zostać wójtem, burmistrzem, prezydentem, jeżeli wcześniej tę funkcję się pełniło i miało się chociażby jakieś sukcesy. Stąd też ten, kto ma szansę zostać komisarzem, a tak naprawdę namiestnikiem, to jest ten, kto będzie miał szansę zostać w pierwszej kolejności wybranym na kolejną kadencję. I taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Natomiast, proszę państwa, rzecz ważna, o której się rzadko mówi: rozstrzygnięcie dotyczyć ma Warszawy, ale tak naprawdę będzie dotyczyło wszystkich jednostek samorządu terytorialnego: i wojewódzkich, i powiatowych, i gminnych, bo przecież wprowadzamy nowe zapisy dotyczące i rad, i organów wykonawczych. Wprowadzamy nowe terminy. Jeden jest 12-miesięczny, a zwróćcie uwagę, że to jest 1/4 kadencji. Tak naprawdę w co czwartej kadencji w samorządach terytorialnych w takiej sytuacji można byłoby pełnić funkcje nie z wyboru publicznego, a z mianowania urzędniczego. Dodatkowo w sposób zupełnie dla mnie niezrozumiały i niejasny wprowadza się zmianę przepisów stwarzającą możliwość wydłużenia terminu zarządzania i przeprowadzania wyborów z 60 do 90 dni. Po co? Na co? Są to wybory uzupełniające, są to wybory przedterminowe, są to wybory, które są fragmentem pewnej dużo większej całości, więc po co tutaj mieszać, po co wprowadzać zasady, do tej pory niefunkcjonujące?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, 23 grudnia ruszył zegar - wiemy o tym - co przymusza premiera do podjęcia decyzji o zarządzeniu wyborów. Ale prawdą też jest, że prezydent Rzeczypospolitej doskonale wiedział, że mógł rezygnację ze stanowiska prezydenta m.st. Warszawy złożyć dwa miesiące wcześniej, zaraz po ogłoszeniu wyniku wyborów na funkcję prezydenta Rzeczypospolitej. Nie zrobił tego. Nie zrobił tego i twierdzę, że uczynił to z pełnym wyrachowaniem, od razu z góry zmierzając do tego, żeby to przyjąć w Sejmie, w którym, co już wiedział, siłą dominującą politycznie będzie Prawo i Sprawiedliwość. Wiedział, że uda się przeprowadzić nowelizację prawa wyborczego dla samorządów terytorialnych, w tym również dla samorządu warszawskiego, która umożliwi kontynuowanie sprawowania władzy przez tę opcję polityczną. Mało tego. Chodzi o wykorzystanie tego również do tego, żeby ten, kto zostanie komisarzem w Warszawie, miał jeszcze większe szanse być wybranym na prezydenta, bo niestety, nie ma żadnej możliwości, żeby temu, kto zostanie komisarzem w Warszawie, uniemożliwić jakąkolwiek działalność polityczną.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, projekt nie narusza wprost przepisów prawa Unii Europejskiej, ale bardzo trafnie pani poseł Pitera zwróciła uwagę na to, że jednak duch prawa Unii Europejskiej, a zwłaszcza Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego, jest w sposób wyraźny szargany proponowanym przepisem. Ustawa w tym brzmieniu...</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Jest autopoprawka.)</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">A autopoprawki, panie pośle, nie znamy. Bardzo ciekaw jestem, w jakim trybie pan chce ją zgłosić, bo to, co pan mówi, moim zdaniem nie przystaje nijak do regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Propozycja zgłoszona w 3. zmianie jest propozycją wprowadzenia prawa działającego wstecz i w moim przekonaniu jest bardzo wątpliwa pod względem konstytucyjnym. W związku z tym czas, w jakim próbuje się wprowadzić w życie nowe rozwiązania, tempo, które się stosuje nie po raz pierwszy, nie tylko do tej ustawy, nie daje szansy ani rzetelnego przygotowania się do rozważenia kolejnej propozycji, ani zebrania odpowiednich opinii i ekspertyz. Po raz kolejny, na co chcę zwrócić z całą mocą uwagę - i, panie marszałku, jest to również apel do pana marszałka - rozpatrujemy projekt ustawy dotyczącej najważniejszych spraw samorządowych bez wcześniejszego zasięgnięcia opinii komisji wspólnej rządu i samorządu. Przypominam: jest to art. 36 ust. 6 regulaminu Sejmu. Gwałcimy po raz kolejny nasze prawo, które sami dla siebie żeśmy ustanowili. To już jest recydywa. To nie ma nic wspólnego ani z prawem, ani ze sprawiedliwością.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mając to wszystko na uwadze, zarówno kształt proponowanych rozwiązań jak też skutki, które mogą spowodować, powtarzam za panią poseł Julią Piterą, że w imieniu mojego klubu, Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wniosek pana posła oczywiście zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Karski w sprawie...?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W sprawie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Gintowt-Dziewałtowski, przywołując obok posła wnioskodawcy bezpośrednio moją osobę, włożył w moje usta stwierdzenie, które nie padło. Stwierdził, iż mówiłem, że komisarz - chociaż ta nazwa jest nieuprawniona - osoba pełniąca funkcję wójta, burmistrza, prezydenta, jak to określa ustawa, będzie rzetelniej wydawał pieniądze niż osoba wyłoniona w trybie wyboru. Mówiłem co innego. Stwierdziłem, że osoba, która miałaby być wybierana w trakcie toczącej się już kampanii wyborczej do następnych wyborów, będzie działała gorzej. Jest to zupełnie inne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełKarolKarski">Także pan poseł stwierdził, że zmieniamy przepisy w odniesieniu do rad gmin, ale także rad powiatów i województw. Przepraszam bardzo, taka zmiana ze strony mojego klubu nie została zaproponowana, ponieważ jak do tej pory, pan poseł Gintowt-Dziewałtowski powinien to wiedzieć, ani starostów, ani marszałków województw nie wybieramy w wyborach bezpośrednich, i te zmiany dotyczą wyłącznie samorządu gminnego.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełKarolKarski">I wreszcie trzecia rzecz. Wydawało mi się, że w tej Izbie obowiązywała do tej pory zasada, która była szanowana, iż głowy państwa się nie obraża. Zmieniła się osoba piastująca tę funkcję. Myślę, że stwierdzenia pana posła odnośnie do głowy państwa były nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Sprostowanie? Nie chciałbym, żeby to przerodziło się w polemikę, ale proszę bardzo, panie pośle, w ramach...</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#komentarz">(Głos z sali: sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale proszę nie krzyczeć, uszanuję to. Pan poseł chce przedstawić sprostowanie, to proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękujemy...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozostanę przy swoich poglądach, panie pośle, jeśli pan pozwoli. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na to, iż zmieniając te przepisy, zmieniamy również przepisy dotyczące ordynacji wyborczych do sejmików i rad powiatów. I o tym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Tam są przepisy odnoszące się do wyborów.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Rafał Wiechecki.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Ligi Polskich Rodzin w przedmiocie zmiany ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełRafałWiechecki">Na początek chciałbym dowiedzieć się od wnioskodawców, również od przedstawiciela SLD, czy do końca wiemy, nad czym dyskutujemy, ponieważ mam autopoprawkę zgłoszoną przez posłów, natomiast pan poseł stwierdził, że tej autopoprawki nie ma. Mam i projekt ustawy, i autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To koalicja ma.)</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełRafałWiechecki">Może ma koalicja, ale ja otrzymałem to w miejscu ogólnie dostępnym. Tak więc jest ta autopoprawka.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Każdego w szkole uczyli czytać, ale nikogo nie zmuszali.)</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełRafałWiechecki">Tak, właśnie.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PosełRafałWiechecki">Druga rzecz polega na tym, iż istotnie zmiany dotyczą ordynacji nie tylko do rad gmin, ale również do rad powiatów i sejmików województw. To też bym prosił uwzględnić, ponieważ dziwię się, iż dyskutujemy na tym zaszczytnym forum, a zdarzają się takie podstawowe błędy zarówno z jednej, jak i z drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PosełRafałWiechecki">Wracając do meritum sprawy, chciałbym zauważyć, że trzeba rozpatrzyć dwie rzeczy. Pierwsza sprawa to stabilność prawa. Nie chciałbym, i klub Ligi Polskich Rodzin również nie chciałby, abyśmy zmieniali prawo pod jakąś jedną konkretną sytuację. Mamy nadzieję, iż te zmiany zmierzają do usprawnienia samorządności w Polsce, a nie są tylko i wyłącznie zmianami wprowadzanymi pod jedną konkretną sytuację. Po drugie, należy zwrócić uwagę na równowagę między udziałem obywateli w sprawowaniu władzy a stabilnością władzy. Nie może być tak, iż co chwila pojawiają się przedterminowe wybory, iż te przedterminowe wybory są przeprowadzane na 6 miesięcy czy wcześniej, a może trochę później, i nowo wybrane osoby - nowo wybrany wójt, burmistrz, prezydent, nowo wybrani radni - nie mają możliwości nie tylko zapoznania się z materią, która ich dotyczy, ale również nie mają możliwości wypracowania pewnej wizji strategii, która powinna odnosić się do jednostek samorządu terytorialnego, w tym takich podstawowych jak gmina. Natomiast rozumiemy, iż obywatele powinni mieć możliwość partycypowania w wyłanianiu władz na szczeblach podstawowych, na szczeblach samorządowych, po to, aby czuli się współodpowiedzialni za to, co się dzieje w gminie, w powiecie, w województwie.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#PosełRafałWiechecki">Naszym zdaniem merytoryczna poprawka zarówno jedna, co do wydłużenia okresu, w którym nie można przeprowadzać wyborów, przed upływem kadencji, jak i druga, czyli dotycząca wydłużenia okresu z 60 do 90 dni na zarządzenie i przeprowadzenie wyborów, idą w dobrym kierunku. Dlaczego? Mamy tutaj taką sytuację, iż w grę wchodzi stabilność władz. Przez 6 miesięcy nikt nie jest w stanie - nawet człowiek superinteligentny, nawet człowiek, który ma wielką wizję rozwoju - cokolwiek zrobić. Więc ten okres 12 miesięcy wydaje się okresem w miarę optymalnym. Nie chcemy się kłócić, czy to ma być 9 miesięcy, 10 miesięcy, czy to ma być 13 miesięcy, czy 14 miesięcy. Przez 12 miesięcy można zrealizować pewną wizję rozwoju. Jeżeli chodzi o okres 60 dni i 90, naszym zdaniem również to idzie w dobrym kierunku, gdyż czasami wybory przedterminowe były przygotowywane źle. Niektórzy urzędnicy nie dawali sobie rady z tym okresem 60-dniowym i ta propozycja tego okresu 90-dniowego przychodzi w sukurs tym wszystkim opiniom, aby wybory jednak były przygotowywane dobrze, m.in. po to, jak tutaj przedstawiciele Samoobrony sugerowali, aby również nie dochodziło do pewnych nadużyć, czasami nawet do fałszerstw. Więc zarówno jedna, jak i druga merytoryczna poprawka wydają się nam i klubowi Ligi Polskich Rodzin słuszne.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#PosełRafałWiechecki">Co więcej, w grę wchodzi jeszcze kwestia oszczędności. Przeprowadzanie wyborów kosztuje, co również zauważyli wnioskodawcy. Są to niebagatelne kwoty, są to kwoty kilkudziesięciu milionów złotych, w wypadku wyborów w gminie, powiecie, którymi czasami, tymi przedterminowymi wyborami, prawie nikt się nie interesuje. Są przypadki, kiedy nie ma kandydatów na radnych, są przypadki, kiedy nie ma kandydatów na wójtów, burmistrzów, są przypadki, kiedy ta frekwencja wynosi 3–5%. Więc lepiej będzie, zdaniem klubu Ligi Polskich Rodzin, dla samorządności, kiedy wybory będą traktowane poważnie, z należytą czcią, godnością. W ten sposób społeczeństwo będzie mogło partycypować we władzy, a władza będzie stabilna. Dlatego klub Ligi Polskich Rodzin będzie popierał projekt poselski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Eugeniusz Grzeszczak.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie bądźmy tacy precyzyjni co do tego czasu, panie i panowie, bo jak zaczniemy wobec wszystkich tak przestrzegać co do sekundy, to...</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Regulamin, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Regulamin - jeżeli będzie znacznie przedłużony czas, to, panie pośle Zbrzyzny, na pewno moja reakcja będzie stanowcza.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gmin oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw z pozoru zakłada niezbyt szeroką czy rozległą regulację, nowelizację prawną. Niemniej jednak zmiana terminów, wydłużenie ich z 60 do 90 dni, jeśli chodzi o zarządzanie i przeprowadzanie wyborów, oraz wydłużenie okresu z 6 do 12 miesięcy, kiedy tych wyborów przeprowadzać nie można, budzi uzasadnione emocje w tej Izbie, szczególnie wśród posłów i klubów, które do samorządów szczebli podstawowych przywiązują należytą wagę. Myślę, że argumenty wnioskodawców - z należytą sugestywnością przedstawiał je poseł sprawozdawca, pan poseł Marek Kuchciński - są argumentami, które znajdują potwierdzenie w rzeczywistości, ale również argumenty, aby tej nowelizacji nie wprowadzać, są argumentami godnymi uwagi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, mający duży szacunek do samorządów różnych szczebli i mający wielu swoich przedstawicieli w tych samorządach, chciałby przed głosowaniem dokładnie kwestię zważyć. Myślę, że ten szybki tryb, który jest proponowany, jest trybem nie do przyjęcia. Sądzę, że opinia komisji rządu i samorządu w tym względzie byłaby konieczna. Niemniej jednak można znaleźć argumenty na wydłużenie tego czasu i argumenty, że sprawa nie dotyczy jedynie kwestii warszawskiej, która przecież budzi kontrowersje. Uważam, że jednym z argumentów jest taka kwestia: ostatnie wybory do parlamentu Rzeczypospolitej spowodowały, że w ławach Wysokiej Izby zasiadło wielu wójtów, burmistrzów i prezydentów. Jeżeli wybory odbywały się 25 września, o czym doskonale wiemy, a ustawa nie pozwala łączyć mandatu posła i senatora z określonymi stanowiskami, w tym z stanowiskiem wójta, burmistrza, starosty, marszałka i członków zarządu, to musiało nastąpić przed pierwszym posiedzeniem złożenie rezygnacji. Również prawnicy interpretowali, że czynności prawnych wójt, burmistrz czy starosta raczej w tym okresie nie powinien podejmować. A więc od 25 września do 18 października był swoisty paraliż czy brak aktywności samorządowej. Następnie termin o zarządzeniu wyborów, 30-dniowy, pierwsza tura, druga tura i wtedy wychodzi nam okres prawie 3 miesięcy, kiedy aktywność samorządu ustaje, a 3 miesiące, na które wybrany zostaje kolejny wójt, burmistrz czy prezydent, jest chyba okresem zbyt krótkim.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Sądzę, Wysoka Izbo, że rozważając zarówno te wszystkie argumenty na tak, jak również argumenty, które tutaj zostały przytoczone, należy sięgnąć po opinię komisji, jest to bowiem nowelizacja, która jest nowelizacją ustrojową, i tryb, który jest tu proponowany, jest trybem nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego po skierowaniu do komisji tej ustawy chce włączyć się w prace aktywnie i po skierowaniu ustawy do komisji może rozważyć poparcie tych regulacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Informuję, że do zadania pytań w tym punkcie porządku dziennego zgłosiło się do tej pory 33 posłów.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Po minucie, po minucie...)</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Tutaj słyszę różne głosy, decyzja oczywiście należy do mnie. Ale ja jestem zawsze kompromisowy, państwo znacie mnie z tego. Jedni chcą minutę, drudzy chcą trzy. Ja myślę, że półtorej minuty to będzie rozsądnie.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale poważnie, proszę państwa. Kto z pań i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie? Lista nie jest jeszcze zamknięta. Za chwilę zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jeżeli nie ma chętnych - nie widzę - listę posłów zgłoszonych do zadania pytań zamykam.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pierwszy pytanie zada pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jest pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma, nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie ma pana posła...</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jest? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o samorządzie gmin oraz ustawy Ordynacja wyborcza winna być poszerzona o inne zapisy w ustawie Ordynacja wyborcza. Ta zmiana jest wprowadzona, aby nie ponosić dodatkowych kosztów na wybory samorządowe po odwołaniu wójta czy prezydenta w okresie 12-miesięcznym przed zakończeniem kadencji. Bywa tak, że wójt zostaje odwołany z różnych powodów przez referendum albo jeśli wygasł mandatu. Premier powołuje komisarza lub mianuje, a on rządzi, kierując się kategoriami partyjnymi. Czy jest to dobre dla gospodarki i samorządu? Co wtedy z założeniami budżetowymi na dany rok? Kto odpowiada za gospodarkę, działania wójta czy komisarza?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełLechKuropatwiński">I pytanie: Czy przeprowadzono symulację kosztów? Ile kosztuje wybór wójta w gminie małej, a ile w gminie miasta Warszawy? Czy koszty te są tak wysokie, że należy zrezygnować z wyborów? Chyba że chodzi o to, aby na stanowisku tym był swój człowiek. A może też być odwrotnie, jeżeli powołany czy mianowany prezydent czy wójt będzie niedobrym gospodarzem, a jego zarządzanie przyczyni się do korupcji czy złego gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełLechKuropatwiński">I pytanie do wnioskodawców: Dlaczego nie wprowadzono zapisu, aby po odwołaniu wójta, burmistrza czy prezydenta czy wygaśnięciu jego mandatu nie dokonać wyboru tegoż wójta czy prezydenta przez urzędującą radę miny w zamian za namaszczenie komisarza? Byłoby to bardziej rozsądne i demokratyczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Alfred Budner, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy warto wybierać nowego wójta, burmistrza czy prezydenta? Na pewno jest to kosztowne i narodu na to nie stać. Ale czy warto, aby na resztę kadencji w przypadku nagłego braku wójta, burmistrza czy prezydenta z różnych przyczyn miał zastąpić mianowany - powtarzam: mianowany komisarz? Przypomina mi to inny okres zamierzchłych naszych dziejów, kiedy było aktualne hasło: Raz zdobytej władzy nie oddamy nigdy. Czy akurat tego chcecie? Czy chcecie do tego doprowadzić?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełAlfredBudner">A może warto, wzorem Sejmu, zastąpić brakującego wójta, burmistrza czy prezydenta następnym kandydatem, który otrzymał najwięcej głosów? Byłoby to demokratycznie. Chyba że chodzi o interes partii, a nie o interes społeczny.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełAlfredBudner">Należy rozważyć propozycję powtórnych obligatoryjnych wyborów w przypadku śmierci wójta, burmistrza czy prezydenta, bo jest to wydarzenie losowe, niezależne ani od partii, ani od człowieka, który piastuje dany urząd. Rozwiązanie takie dawałoby pewność, że wójtowie, burmistrzowie czy prezydenci traktowaliby swoje stanowisko poważnie, trzymaliby się go kurczowo, zarządzaliby samorządem tak, jak ich wyborcy do tego zobowiązali, a nie traktowaliby tego stanowiska jako odskoczni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jest pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Tak, jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMarekPolak">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Wprowadzenie proponowanych zapisów w projekcie ustawy o samorządzie gminnym i Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw niewątpliwie ma zaletę, bo pozwoli między innymi ograniczyć wydatkowanie środków publicznych na wyłanianie samorządu działającego tylko przez kilka miesięcy. Oznacza to, że w miejsce odwołanego organu danej korporacji samorządowej pełnienie funkcji organu tej jednostki samorządu może przejąć osoba wyznaczona przez prezesa Rady Ministrów nawet na okres jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełMarekPolak">Mam pytanie. Czy nie istnieje obawa, że wyznaczony organ ograniczy się jedynie do podejmowania doraźnych działań, opóźniając tym samym rozwój gospodarczy danego terenu, pozostawiając strategiczne działania dla wyłonionych w kolejnych wyborach organów władzy samorządowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Tomasz Garbowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełTomaszGarbowski">Panie pośle, jaka jest opinia Państwowej Komisji Wyborczej na temat przedłożonej propozycji zmian ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełTomaszGarbowski">Czy projekt nowelizacji ustawy był przedmiotem konsultacji ze środowiskami samorządowymi, to jest ze Związkiem Miast Polskich i Związkiem Gmin Wiejskich RP?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełTomaszGarbowski">Dlaczego projektowana regulacja wydłuża w art. 2 termin zarządzenia i przeprowadzenia wyborów przedterminowych z 60 do 90 dni? Chciałbym przypomnieć wnioskodawcom, że w przypadku przedterminowych wyborów parlamentarnych prezydent RP na podstawie art. 98 ust. 5 Konstytucji RP, zarządzając skrócenie kadencji, wyznacza datę wyborów nie później niż w ciągu 45 dni od dnia zarządzenia skrócenia kadencji.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełTomaszGarbowski">Dlaczego w art. 1 dokonuje się zmiany z 6 na 12 miesięcy? Czy Prawo i Sprawiedliwość boi się demokratycznych wyborów?</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PosełTomaszGarbowski">Na koniec, podsumowując projekt, należy stwierdzić, że proponowana regulacja zakłada stopniowe wygaszanie żywotności polskiego samorządu na rzecz namiestników z PiS-u. Czy moje prognozy są zasadne? Mam nadzieję, że nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Waldemar Nowakowski.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie ma. Pan poseł jest na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł Joanna Fabisiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym spytać posła wnioskodawcę o stwierdzenie, którego użył, a mianowicie że 6 miesięcy to jest za mało na przeprowadzenie wyborów parlamentarnych. Dla kogo to jest za krótki okres i na co to jest za krótki okres? Nie słyszałam tego w uzasadnieniu. Padły, co prawda, dwa argumenty. Pierwszy, że wybory kosztują. To prawda, ale przypominam exposé pana premiera, w którym słyszeliśmy, że jest katalog spraw, na które nie może nas nie być stać. Czy w tym katalogu nie znajdują się demokratyczne wybory? Wydawałoby się, że powinny się znajdować.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Drugi argument dotyczył tego, że wybory byłyby już na wiosnę, bo przecież to sytuacja warszawska powoduje całe zamieszanie, i że to byłoby bardzo niekorzystne. Otóż, szanowni państwo, byłoby to z pewnego punktu widzenia bardzo korzystne, albowiem pozwoliłoby na to, by nowa rada przygotowała wreszcie budżet, a nie dostawała już budżetu do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełJoannaFabisiak">Wreszcie do pana posła Karskiego, który mówił, że są to tylko zmiany ilościowe. Panie pośle, czy tylko ilościowe? Jeśli zwiększa się uprawnienia organów wykonawczych, a zmniejsza się uchwałodawczych - przecież ćwierć całej kadencji to ogromny okres - czy można mówić o zmianach tylko ilościowych, czy bezsprzecznie o zmianach jakościowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Jan Kochanowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym spytać się posła sprawozdawcy: Czy nie wstyd wam, gdy proponujecie uchwalenie ustawy, która jest przypisana do jednego wypadku, czyli prezydenta Warszawy, a jednocześnie rozciągana na całą Polskę? Czy pan uważa, że ta ustawa jest zgodna z konstytucją? Zaznaczam, że sytuacje, o których mówimy, już istnieją, natomiast próba uchwalenia tego jest próbą usankcjonowania zaistniałej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełJanKochanowski">Ponadto, jeżeli państwo mówicie o kosztach, jesteście tak oszczędni, proponujecie nominacje komisarzy, to czy nie lepiej by było dopuścić do wyborów i zaproponować wybór w jednej turze? Oszczędności są jak najbardziej, wybór bezpośredni przez mieszkańców i próba pełnienia tych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełJanKochanowski">Ostatnie pytanie. Czy wydłużanie możliwości prowadzenia kampanii wyborczej aż do 90 dni to jest próba porządkowania państwa czy destabilizacji państwa? Myślę, że te sprawy są ważne.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełJanKochanowski">Chciałbym spytać rząd: Jakie jest w końcu stanowisko rządu? Jeżeli rząd uważa, że ta ustawa jest niekonstytucyjna, bo niewątpliwie ona taka jest, to czy rząd ją popiera, czy nie popiera tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Mieczysław Marcin Łuczak, Polskie Stronnictwo Ludowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy dobro społeczności lokalnych, samorządów, małych ojczyzn będzie dobrem ogólnospołecznym? Kiedy partykularne interesy rządzących przestaną wpływać na podejmowanie uchwał dotyczących tych społeczności? Dlaczego co jakiś czas dopasowujemy ordynacje wyborcze, ustawy samorządowe do potrzeb tych, którzy decydują o losach kraju, czyli rządu?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełMieczysławMarcinŁuczak">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czym się kieruje wnioskodawca, proponując wydłużenie terminu od zarządzenia do przeprowadzenia przedterminowych wyborów z 60 do 90 dni? Czy propozycja wydłużenia o 30 dni nie spowoduje dezorganizacji pracy urzędu i prawidłowości prowadzonej gospodarki finansowej? Rozumiem, że wnioskodawca, korzystając z art. 25, stosuje zapis o możliwości krótszego wykonywania czynności wyborczych, ale to nie jest jednak obligatoryjne. Dlaczego niejednakowo traktuje się organy gmin, w których już dokonano wyborów i poniesiono koszty, a ulgowo traktuje się te wybrane, patrz: Warszawę? Czy tam, gdzie dokonano wyboru wójta, ta gmina otrzyma jakiekolwiek gratyfikacje z tego tytułu? Czy prawidłowa jest sytuacja, gdy radny powiatowy czy wojewódzki przy wyborach do organu wykonawczego, czyli na wójta, prezydenta, nie ma obowiązku składania natychmiast rezygnacji? Czy ustawa warszawska nie daje już bardzo dużych preferencji samorządowi, warszawskiemu oczywiście? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Bogdan Zdrojewski, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wspólnie z panem posłem sprawozdawcą posłem Kuchcińskim prowadziliśmy ustawę o ustroju miasta stołecznego Warszawy jeszcze kilka miesięcy temu, wspólnie opowiadaliśmy się przeciwko wprowadzaniu zmian do samorządu terytorialnego w trakcie trwania kadencji.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Moje pierwsze pytanie: Czy tego typu ingerencja - daleko idąca, bo wprowadzająca jednak komisarza w miejsce mechanizmów demokratycznych - nie narusza tego poglądu, który był poglądem dość charakterystycznym dla całej poprzedniej kadencji?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Drugie pytanie: Czy nie rozważano bardziej demokratycznego mechanizmu zastępowania ustępującego prezydenta czy prezydenta, który, odpukać, umiera, rezygnuje czy awansuje, mechanizmem wyboru jego następcy poprzez radę, poprzez rady miejskie, poprzez rady gmin, poprzez radę m.st. Warszawy?</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Trzecia kwestia to opinia. Chodzi o opinię samych instytucji samorządowych, zarówno tu, w Warszawie, jak i Unii Metropolii Polskich. Czy były przeprowadzone konsultacje w tym zakresie i czy były propozycje - pamiętam, że w dwóch przypadkach pojawiały się takie propozycje - innych rozwiązań odnoszących się do tej materii?</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Nie ulega też wątpliwości, że wprowadzanie mechanizmu wyborczego w tak dużym mieście jak Warszawa na 4, 5 czy 6 miesięcy nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem. Patrząc jednak na te perturbacje, które dotyczyły m.st. Warszawy, brak statutu, brak pewnych mechanizmów, które stwarzałyby szansę podniesienia znaczenia tej demokracji na samym dole do odpowiedniej rangi, jakie tak naprawdę inne procesy dałoby się tutaj zastosować, aby Warszawa miała statut, aby Warszawa miała prezydenta, aby Warszawa nie musiała ponosić tych wszystkich kosztów, które ponosi nie tyle w ciągu ostatnich 3–4 lat, ile w ciągu ostatnich 15 lat? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam cztery pytania do omawianej nowelizacji ustawy. Pierwsze pytanie. Zmiany wprowadzane do ordynacji wyborczej są wyjątkowo pospieszne. Dlaczego rząd nie chce poczekać na ekspertyzy wybitnych prawników, konstytucjonalistów, aby rozwiać wszelkie, nawet najdrobniejsze wątpliwości? Drugie pytanie: Czy jedna z pilnych nowelizacji musi dotyczyć właśnie okresów i terminów, o których traktuje projekt, oraz czy propozycje tych zmian były konsultowane ze środowiskami samorządów lokalnych, a jeśli tak, to kiedy i przez kogo? Pytanie trzecie: Czy jest normalne, aby osoba, która została wybrana na inny urząd państwowy niż dotychczas piastowany z wyboru, nadal pełniła tytularnie funkcję poprzednią, gdyż rada nie podjęła w tej sprawie stosownej uchwały? Chodzi o sytuację warszawską. Pytanie czwarte: Czy wprowadzenie w szerszym zakresie zarządów komisarycznych wzmocni polską demokrację, czy też w większym stopniu zachwieje zaufaniem obywateli do władzy publicznej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Janusz Krasoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Powiedzmy sobie szczerze, iż nie byłoby tej nowelizacji, gdyby pan prezydent Kaczyński przegrał wybory i w dalszym ciągu sprawował urząd prezydenta m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Cimoszewicz się wycofał.)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełJanuszKrasoń">A że tak byłoby, świadczy o tym chociażby fakt, że pospiesznie wprowadzacie państwo tę ustawę, polityzując w ten sposób polskie prawo i naginając do konkretnej jednej sytuacji. Czy przy projektowaniu tej ustawy, panie pośle Kuchciński, poza konsultacją w swoich własnych gremiach politycznych, pytaliście państwo samorządowców? Czy pytaliście państwo tych wszystkich samorządowców w Polsce, czy chcą zamienić polski samorząd od 15 lat dobrze funkcjonujący, stanowiący solidny filar polskiej demokracji, czy chcą zamienić go na 15-miesięczne rządy gubernatorów? Na jakiej podstawie, panie pośle Kuchciński, twierdzicie, że gubernator będzie skuteczniej i lepiej realizował programy lokalne niż demokratycznie wybrany wójt, burmistrz czy prezydent? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Krystian Łuczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełKrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą słyszeliśmy o tym, iż przez 6 miesięcy wójt, burmistrz lub prezydent, czyli człowiek wybrany w wyborach bezpośrednich, nie jest w stanie nic zrobić.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełKrystianŁuczak">Wysoka Izbo! Nasza działalność przeczy temu stwierdzeniu. Oto w grudniu mamy - ustawa po ustawie - ustawy ustrojowe, ustawy społeczne, pierwsze czytanie, drugie czytanie, trzecie czytanie, najlepiej na jednym posiedzeniu Sejmu, byle szybko, byle do 31 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełKrystianŁuczak">Mówimy o zmianach w ordynacji wyborczej w odniesieniu do sytuacji w Warszawie i o tworzeniu ustawy pod tę sytuację. Chciałbym w związku z tym zapytać: Jaki jest stosunek posłów wnioskodawców, posłów PiS do licznych wypowiedzi jego liderów odnośnie do przyspieszonych wyborów samorządowych? A może konkretniej: Czy po rozpatrzeniu tej ustawy trafi do Sejmu poselski projekt ustawy, projekt PiS, o przyspieszeniu wyborów samorządowych?</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełKrystianŁuczak">Poseł Karol Karski stwierdził w swoim wystąpieniu klubowym: a jeśli wójt trafi w wyniku wyborów na inną radę? Rada jest taka: najlepiej powołać wszędzie komisarzy bądź gubernatorów, bo oni nie będą myśleli o przyszłych wyborach, a jeszcze, chcąc ubrać to w reguły demokracji, wybrać ich w sposób, który obowiązuje obecnie w przypadku wyboru wojewodów, a mianowicie PiS-owscy kandydaci w PiS-owskim Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Karol Karski, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani poseł Joanna Fabisiak zwróciła się do mnie z pytaniem i - choć nie jestem wnioskodawcą - myślę, że będzie mi tym bardziej wolno zwrócić się z pytaniem do pana ministra spraw wewnętrznych i administracji. Mam pytanie do pana ministra, a właściwie dwa pytania. Po pierwsze chodzi o to, aby pan minister powiedział, czy jest i ewentualnie jakie jest stanowisko organów wyborczych, zwłaszcza Państwowej Komisji Wyborczej, w sprawach, o których dzisiaj mówimy. I drugie pytanie: Jak pan minister widzi istniejący problem na gruncie obecnie obowiązujących przepisów skracania kalendarzy wyborczych i negatywnego oddziaływania w ten sposób na prawa mieszkańców do dokonywania wyboru? Każde zjawisko ma bowiem dwie strony, tutaj była mowa o działaniu w jedną stronę. Mam jeszcze jedno pytanie: Czy pan minister odnotowuje na przykładach też takie sytuacje i jak to pan minister widzi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Edward Józef Kiedos, Samoobrona RP. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełEdwardJózefKiedos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o samorządzie gminnym oraz ustawa Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw wymagają moim zdaniem głębszych zmian. Proponowane przez grupę posłów zmiany są dobrymi zmianami, tylko dlaczego teraz. Mówię to z pozycji wójta trzech kadencji, wójta gminy, w której musiały się odbyć 4 grudnia wybory uzupełniające. W związku z tym pytanie moje jest następujące: Dlaczego rząd Rzeczypospolitej nie skierował w stosownym czasie zmiany ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, znając sytuację w kraju, po wyborach wrześniowych i wyborach prezydenckich, oraz czy wydatkowanie znacznych środków finansowych na wybory uzupełniające mieści się w programie rządu „Oszczędne państwo”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Andrzej Pałys, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Patrząc z pozycji - tu kolega mówił o trzech kadencjach - piątej kadencji samorządowca, mógłbym powiedzieć, że słusznie może jest, iż jest 12 miesięcy. Ale dlaczego teraz? Takie pytanie stawiam. Dlaczego na tej sali systematycznie było montowane prawo - ordynacja wyborcza - przed wyborami, przed wyborami samorządowymi? Obojętnie jakie ugrupowanie, zawsze robi montaż ten, kto wygrywa, przed wyborami samorządowymi. Dlaczego nie było to zrobione, tak jak mój przedmówca pytał, po wyborach 25 września? 19 października zaprzysiężenie, zgłoszenie poprawki w odniesieniu do wszystkich, bo na tej sali mamy, przypuszczam, kilkunastu albo kilkudziesięciu byłych wójtów, burmistrzów, prezydentów, starostów i Bóg wie kogo jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełAndrzejPałys">Proszę szanownej Izby, tworzony jest zespół pracujący nad poprawą wizerunku Sejmu. Proszę, niech społeczeństwo słucha. Dlaczego nie jest stosowane takie samo prawo wobec ludzi wybieranych w wyborach bezpośrednich, czyli wobec wójta, burmistrza, prezydenta, a także wobec posła i senatora? Moje pytanie brzmi w ten sposób: Czy rząd widzi możliwość, bo jest taka potrzeba zmiany w ordynacji wyborczej, żeby tak jak wójt, burmistrz, prezydent nie mogą być karani nawet grzywną, takie samo prawo stosować wobec ludzi, którzy stanowią to prawo, czyli wobec nas? Czy widzi się możliwość zastosowania takich poprawek? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Artur Ostrowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest pewne, że wzmocnienie samorządności to klucz do rozwiązania wielu problemów gospodarczych i społecznych. Jasne jest to, aby samorząd w gminie oparty był na czystych, demokratycznych zasadach i podstawach. Oczywiste jest to, że ograniczanie samorządności to ograniczanie budowy społeczeństwa obywatelskiego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełArturOstrowski">Jako samorządowiec, który przez dwie kadencje był radnym rady miasta, pytam posła sprawozdawcę z Prawa i Sprawiedliwości, po pierwsze, czy dobrym rozwiązaniem jest to, aby przez 1/4 kadencji samorządu projekty uchwał dla rady gminy przygotowywał komisarz, namiestnik. Po drugie, czy właściwe jest, aby komisarz przez kilkanaście miesięcy gospodarował mieniem komunalnym? Po trzecie, czy to korzystne dla mieszkańców gminy, aby na zewnątrz tak długo reprezentowała ich osoba, która jest komisarzem i przez tak długi czas pełni tę funkcję? Po czwarte, jak wnioskodawcy wyobrażają sobie dysponowanie rezerwami budżetu gminy i zaciąganie zobowiązań finansowych przez komisarza powołanego na ponad 12 miesięcy? I po piąte, czy wnioskodawcy brali pod uwagę taką sytuację, w której komisarz w gminie staje się kandydatem na wójta lub prezydenta i rozpoczyna kampanię wyborczą? Czy w takiej sytuacji zostanie on odwołany z funkcji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani poseł Halina Molka, Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnim czasie wokół spraw samorządowych powstaje wiele dyskusji, projektów naprawy i zmian, jednak nie można ich odnieść do celów strategicznych, a więc stwierdzić, w jakim stopniu przyczynią się one do osiągnięcia rzeczywistej poprawy. Brak punktów odniesienia, jakie stwarzają programy strategiczne, powoduje, że wartość wielu obecnych pomysłów jest znikoma. Nie kwestionując oczywiście dobrej woli pomysłodawców, trzeba wyraźnie stwierdzić, że dorywcze próby naprawy nie sprawdzają się, naruszają bowiem jedynie stabilność prawa i publiczne do niego zaufanie, dlatego mogą one w rezultacie przynieść więcej strat niż korzyści.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełHalinaMolka">I moje pytania. Jaka ma być rola władz samorządowych i społeczności lokalnych w ustroju naszego państwa w przyszłości? Czy rząd premiera Marcinkiewicza ma wizję funkcjonowania polskiej samorządności? Z tego, co mi wiadomo, kolejne rządy nie wykorzystują w ogóle bądź wykorzystują w niewielkim stopniu w procesie przemian potencjały intelektualne wyższych uczelni. Dlaczego uczelnie akademickie tak słabo zaangażowały się w te procesy w Polsce? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Stanisław Gawłowski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełStanisławGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doraźne interesy Prawa i Sprawiedliwości spowodowały, że rozpoczęliśmy dyskusję nad zmianą ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Te interesy są podszyte hasłem zmniejszania kosztów związanych z wyłanianiem rady gminy czy burmistrza gminy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełStanisławGawłowski">W związku z tym ja mam pytanie: Czy rzeczywiście nie lepiej byłoby jednak uszanować demokrację lokalną, społeczność lokalną i spowodować, żeby wybory wójta, burmistrza, prezydenta dokonywała właściwa rada gminy? W ten sposób to jednak społeczność lokalna miałaby bezpośredni wpływ na wybór tegoż, a nie administrator czy minister spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełStanisławGawłowski">I druga sprawa. Tak się dzieje, że rzeczywiście wielu wójtów, burmistrzów, prezydentów znalazło się już na tej sali, i tak się dzieje, że w większości zarządzono już wybory wójtów, burmistrzów w poszczególnych gminach. Tak się również stało, że mieszkańcy Szczecinka w woj. zachodniopomorskim swojego burmistrza będą wybierać 1 stycznia. Panie ministrze, czy to jest dobry termin wybierać burmistrza 1 stycznia? Czy to jest dobry pomysł, żeby mieszkańcy prosto z balu sylwestrowego wybierali się na wybory burmistrza? Panie ministrze, czy opieszałość, którą państwo jednak zachowaliście w tej sprawie, w jakiś sposób nie odbija się na wyborze burmistrza?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełStanisławGawłowski">I pytanie do posła sprawozdawcy, do posłów wnioskodawców: Czy przy okazji tej nowelizacji nie należy jednak rozważyć takiego pomysłu, który spowodowałby ustawowe wyeliminowanie organizacji wyborów w dni, które są u nas jednak powszechnie uznawane za wolne również od wyborów, czyli święta państwowe, Boże Narodzenie, Wielkanoc i właśnie Nowy Rok? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Sebastian Karpiniuk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw to moim zdaniem ostentacyjny przykład psucia prawa pod doraźne potrzeby polityczne. Zamiast zająć się rzeczywistymi problemami, z którymi borykają się samorządy, między innymi takimi, które godzą w powagę samorządów, na przykład problemem niemożności odwołania tymczasowo aresztowanych prezydentów miast z powodu nadmiernie zaostrzonego kryterium frekwencji w referendach, przedstawia się projekt, który jest próbą manipulacji prawem.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Przedłożony projekt jest przykładem tego, że dla Prawa i Sprawiedliwości jest sprawiedliwe tylko to i tylko wówczas, gdy realizuje się PiS-owską koncepcję polityczną. Osoba wyznaczona przez premiera, która zgodnie z dotychczasowymi przepisami miała tylko tymczasowo zastępować jeden z organów gminy, uzyskuje zgodnie z tą propozycją władzę na 1/4 kadencji. To, co dotychczas było absolutnym wyjątkiem od zasady zarządzania samorządem przez demokratycznie wybrane organy, wychodzi w tym projekcie daleko poza ramy wyjątku.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełSebastianKarpiniuk">I pytania. Czy wnioskodawcy, posłowie PiS-u są w stanie z otwartą przyłbicą wskazać prawdziwy powód zmiany tej ustawy, czyli utrzymanie władzy PiS w Warszawie? Czy standardem PiS-owskim będzie już po raz kolejny w tej kadencji Sejmu brak konsultacji projektów ze środowiskiem samorządowym, czyli Związkiem Miast Polskich i Związkiem Gmin Wiejskich, oraz czy nie warto, jeśli już zasłaniacie się państwo w swoim uzasadnieniu przede wszystkim czasem i oszczędnością, wrócić do tego, co było wcześniej, przed wyborami bezpośrednimi, a mianowicie do takiego standardu, w którym, kiedy już nastąpiła rezygnacja wójta, burmistrza, prezydenta z powodu skrócenia jego kadencji, wybór był dokonany przez organ stanowiący danej gminy? Będzie to bardziej reprezentatywne dla danej gminy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po pierwsze, pytanie do pana posła sprawozdawcy: Jakie powody kierowały wnioskodawcami, kiedy proponowali tę formę rozwiązania, aby dodatkowe uprawnienie ministra spraw wewnętrznych i administracji polegało na ustanawianiu pełnomocnika komisarza na danym terenie? Wydaje się jednak, że jest to cel doraźny. Ja nie chcę pytać pana posła sprawozdawcę o rzeczy, którymi argumentował, ale o prawdziwe, rzetelne podstawy urodzenia się takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po drugie, czy panu posłowi wnioskodawcy nie wstyd, iż w ten sposób próbujecie państwo manipulować i uważacie, że to mieszkańcy danego terenu nie mogą sami sobie, zgodnie z dotychczas obowiązującymi przepisami, bezpośrednio dokonać wyboru wójta, prezydenta, burmistrza? Chodziło nam o to, żeby to była osoba obdarzona pełnym zaufaniem.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I po trzecie, jeżeli posłom wnioskodawcom chodziło o oszczędności, to czy nie należało rozważyć tego, aby do końca swojej kadencji prezydenci, wójtowie i burmistrzowie nie kandydowali na przykład do parlamentu czy na inne urzędy? Jeżeli chcemy ograniczyć obywatelom prawa, to trzeba powiedzieć, że tą odpowiedzialnością należało wykazać się wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ostatnie pytanie do pana posła sprawozdawcy: Ile kosztowały ponowne wybory bezpośrednie w celu uzupełnienia miejsc po posłach, którzy weszli do Sejmu? Chciałabym otrzymać precyzyjną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Ireneusz Raś, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełIreneuszRaś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na samym początku chciałem powiedzieć, że nie ma co się dziwić, że ta dyskusja przebiega w takiej emocjonalnej atmosferze. Bieżąca sytuacja polityczna wywołuje tę dyskusję i chcę powiedzieć, że z jednej strony trochę jej nie rozumiem. Z drugiej zaś nie rozumiem stwierdzenia, które w imieniu wnioskodawców pan poseł Kuchciński przedstawiał, uzasadniając te zmiany w ten sposób, iż wprowadzenie wyznaczonej osoby do urzędu wójta, burmistrza lub prezydenta na okres 6 miesięcy, to de facto tylko bieżące administrowanie. Panie pośle, każda gmina ma wieloletni program inwestycyjny, przynajmniej powinna mieć, i trzeba kontynuować to, co poprzednicy rozpoczęli.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełIreneuszRaś">Teraz konkretne pytania, mam nadzieję, że pan zna odpowiedzi na nie, gdyż to pan przygotowywał ten projekt do uchwalenia. W ilu gminach Polski występuje w tej chwili sytuacja, o której teraz rozmawiamy? W ilu gminach już przeprowadzono albo ogłoszono wybory przedterminowe, a w ilu dopiero planuje się to? Ile takich problemów ta regulacja może objąć?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełIreneuszRaś">Drugie pytanie. Czy poseł sprawozdawca rozważał możliwość wprowadzenia na przykład takiego vacatio legis, żeby te przepisy obowiązywały od następnej kadencji samorządu? To byłaby dobra tradycja i każdy wiedziałby, w jakiej sytuacji politycznej podejmuje decyzję na przykład o starcie w wyborach parlamentarnych, jeśli jest samorządowcem, wójtem, burmistrzem, czy prezydentem.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełIreneuszRaś">Jeszcze jedno, chcę podkreślić, że dobrym pomysłem jest to, gdyby ewentualnie decyzję o tym, kto ma być organem wykonawczym w takiej sytuacji, podejmowała rada gminy, a nie instytucja centralna.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełIreneuszRaś">Kończąc, chcę też powiedzieć, że tworzymy również tą regulacją pozycję uprzywilejowaną dla osoby, która będzie delegowana przez rząd, gdyż będzie sprawowała nadzór nad gminą w okresie szczególnym, w okresie przedwyborczym, w okresie samorządowej kampanii wyborczej. Wtedy ta osoba według mnie będzie jak gdyby desygnowana przez ugrupowanie rządzące do tego, aby startować w wyborach samorządowych i wygrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę kończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełIreneuszRaś">Będzie przez to uprzywilejowana w tym aspekcie bo - może być takie podejrzenie - za pieniądze publiczne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełIreneuszRaś">... będzie prowadzić tę kampanię. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Andrzej Gut-Mostowy, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pana posła czas jest krótszy, bo kolega przedłużył sobie dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełAndrzejGutMostowy">To jest niesprawiedliwe, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Oczywiście. Wysoka Izba nie ma w ogóle poczucia humoru.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle, 1,5 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska samorządowa, to jeden z najbardziej udanych dorobków wolnej Polski. Reforma państwa dała Polakom podmiotowość i nauczyła ich rządzić oraz brać odpowiedzialność na swoje barki. Czy odbyły się konsultacje ze środowiskami samorządowymi, pomijając formalny lub zwyczajowy obowiązek zasięgnięcia opinii u komisji wspólnej? Czy jako wyraz szacunku dla samorządów nie należałoby w sposób rzetelny i wiarygodny, co oczywiście wymaga czasu, czasami wielu miesięcy, zapytać się środowisk samorządowych, co myślą o zaproponowanych rozwiązaniach?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Instrumentalne traktowanie ustaw samorządowych, majstrowanie przy nich jest dla samorządów bardzo niebezpieczne i może stwarzać bardzo niebezpieczny precedens na przyszłość, a przede wszystkim podważy zaufanie do prawa stanowionego przez Wysoką Izbę. Ponawiam pytanie: Czy nie byłoby konieczne i dobrym zwyczajem zapytać środowisk samorządowych, co sądzą o tych rozwiązaniach? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Andrzej Gałażewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie jedyną przyczyną nowelizacji ustawy o samorządzie gminnym jest chęć utrzymania władzy w Warszawie przez PiS. Uzasadnienie natomiast, że chodzi o koszty państwa, z oczywistych powodów jest uzasadnieniem fałszywym.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełAndrzejGałażewski">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy władze PiS, kiedy typowały na kandydatów do wyborów parlamentarnych wójtów, burmistrzów, prezydentów, nie były świadome, że ich sukces w wyborach parlamentarnych wygeneruje konkretne koszty w związku z koniecznością przeprowadzenia wyborów uzupełniających? Przecież nie było pewne, że będziecie mieć władzę i będziecie mogli to prawo w każdej chwili zmienić.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełAndrzejGałażewski">Drugie pytanie. Na jakie koszty narażony jest budżet miasta Warszawy w związku z masowymi przenosinami wiceprezydentów, urzędników miejskich i różnych spółek Skarbu Państwa do pałacu prezydenckiego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Wiesław Jędrusik.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przepraszam pana posła, najpierw pan poseł Jacek Krupa, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJacekKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez kilkanaście lat działalności w samorządzie terytorialnym, miałem okazję obserwować pracę kilkunastu komisarzy, w tym czterech, którzy dotrwali do końca kadencji. Spośród tych czterech, trzech jest w tej chwili wójtami. Byli to ludzie pełniący funkcje komisarzy, nadani z zewnątrz miejscowości, z zewnątrz gminy przez aktualnie rządzącą partię. Przez te ostatnie pół roku z prostego powodu, środki publiczne i środki budżetowe były wydawane de facto na kampanię wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełJacekKrupa">Pytanie: Czy wydłużenie okresu sprawowania funkcji przez komisarza do 12 miesięcy nie jest próbą zwiększenia szans nowych komisarzy, tym bardziej, że ci komisarze będą nadani przez aktualnie rządzącą partię polityczną? Innymi słowy, czy nie jest to próba zawłaszczenia niektórych samorządów przez PiS? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Wiesław Jędrusik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełWiesławJędrusik">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan prezydent Lech Kaczyński złamał umowę zawartą na 4 lata z warszawiakami, że będzie prezydentem miasta. Po 2 latach prowadził tylko kampanię wyborczą na prezydenta Polski, czyli umowy z warszawiakami nie dotrzymał. Miał takie prawo. Dlaczego nie złożył rezygnacji 24 października po zwycięstwie wyborczym? Gdyby to zrobił, już bylibyśmy w trakcie kampanii wyborczej na prezydenta Warszawy, ale PiS władzy raz zdobytej nie oddaje. W trybie nadzwyczajnym proponuje ustawę, która zezwala na ustanowienie namiestnika partyjnego, komisarza Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Za waszym przykładem.)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełWiesławJędrusik">Dlaczego Warszawa ma być ofiarą ambicji liderów Prawa i Sprawiedliwości? Czy dlatego że chodzi o 8 mld zł? Dla innych gmin takich ustaw nie przygotowywaliście, w wielu gminach odbywają się bądź już się odbyły wybory uzupełniające. Czy projekt ustawy konsultowano na posiedzeniu komisji wspólnej ze środowiskami samorządowymi? Czy pytano o to Związek Miast Polskich? Dlaczego przez ćwierć kadencji samorządy mają mieć władze powoływane bez pytania o zdanie wyborców? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam wrażenie, że uczestniczę w parodii państwa demokratycznego. Ta dyskusja i argumenty za tym genialnym pomysłem przypominają mi obserwowaną w telewizji dyskusję z 1976 r. nad wprowadzeniem do Konstytucji RP zapisu o przewodniej roli PZPR.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Wtedy też padały genialne pomysły, genialne argumenty i sala prawie jednogłośnie poparła wniosek. Dzisiaj są inne czasy, dzisiaj powołujemy zespół do podniesienia jakości sprawowania władzy. Ale czy te standardy, które na tej sali chcemy wprowadzić, tę jakość, ten autorytet władzy podwyższają? Cóż to za władza, która dopuszcza do tego, że Lech Kaczyński jest dzisiaj i prezydentem Warszawy, i prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej? A może wprowadzilibyśmy, panie przedstawicielu wnioskodawców, zapis umożliwiający automatyczne mianowanie pana Lecha Kaczyńskiego na komisarza Warszawy? Jak by to było tanio.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Drodzy Państwo! Mam pytanie do pana posła Karskiego. Panie pośle, powiedział pan z obawą, że jest duże niebezpieczeństwo, że w Warszawie wybrany prezydent może być w opozycji do rady. Czyż pan nie wierzy, że przedstawiciel PiS wygra te wybory w Warszawie?</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Chciałem zadać jeszcze jedno pytanie, pytanie, które postawił pan poseł Budner, bo ono było bardzo mądre. I życzyłbym kolegom z Samoobrony, żeby wsłuchali się w te argumenty, jako że są one bardzo ważne. Życzę, żeby podjęli decyzję uwzględniającą te obawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, chciałbym zwrócić uwagę, że pan poseł Karski nie jest posłem sprawozdawcą, więc nie ma pytań do pana posła.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Markowiak: Ale podpisał się pod projektem.)</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Podpisał się, ale posłem sprawozdawcą jest poseł Kuchciński.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pan poseł Janusz Chwierut, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanuszChwierut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wspomniano, w wielu gminach zorganizowano i przeprowadzono wybory nowych burmistrzów i wójtów. Ostatnio najczęściej miało to miejsce w związku z wyborem na stanowisko posła lub senatora. To z list Prawa i Sprawiedliwości startowało najwięcej takich kandydatów, więc argument dotyczący kosztów, który tutaj przedstawił poseł sprawozdawca, w przypadku posłów Prawa i Sprawiedliwości jest nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ale zazdrości.)</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełJanuszChwierut">Jestem przekonany, tak jak zresztą tu większość, że tak naprawdę ta inicjatywa wiąże się jedynie z faktem wyboru Lecha Kaczyńskiego na stanowisko prezydenta Polski.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Bijemy się w pierś.)</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełJanuszChwierut">Wyłącznie chęć sprawowania władzy w Warszawie przez Prawo i Sprawiedliwość kieruje państwa inicjatywą. W związku z autopoprawką, która została zgłoszona przez posła sprawozdawcę, dotyczącą tego, że ustawa będzie dotyczyć wyłącznie gmin, w których nie zarządzono jeszcze wyborów, mam pytanie do pana ministra: Ile dokładnie, oprócz Warszawy, jest takich gmin na terenie Polski? Mówicie państwo o naprawie państwa, a podejmujecie wyłącznie koniunkturalne działania, które mają służyć wyłącznie Prawu i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Henryk Smolarz, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełHenrykSmolarz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie tak dawno zdecydowałem się kandydować w wyborach do Sejmu. Wcześniej pełniłem funkcję wójta w podlubelskiej gminie Niemce. Miałem przekonanie, że Sejm będzie miejscem poważnej dysputy o sprawach samorządności, miejscem poważnych inicjatyw wspierających samorządność i utrwalających samorządność. Brakowało mi dotychczas zarówno w wystąpieniu premiera, jak i w działaniach, które zaproponował rząd, zwrócenia się w kierunku samorządów.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełHenrykSmolarz">Obecnej dyskusji nie traktuję jako poważnego podejścia do spraw samorządowych, po pierwsze, ze względu na tryb i czas oraz okoliczności wprowadzenia tych zmian, po drugie, ze względu na uzasadnienie zmian, które mają być wprowadzone. Myślę, że wyrażę pogląd samorządowców, stwierdzając, że zmiany są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przecież je wprowadzamy.)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełHenrykSmolarz">Potrzebne są również zmiany dotyczące wyboru wójtów i ustanawiania osób pełniących obowiązki. Chciałbym zapytać, czy poseł wnioskodawca, Prawo i Sprawiedliwość jest w stanie poprzeć taką inicjatywę, która byłaby jednakowa zarówno dla tych samorządów, w których odbyły się przedterminowe wybory, jak i dla tych, w których nie przeprowadzono przedterminowych wyborów, polegającą na tym, by nie było zamieszania dotyczącego tego, czy będzie sprawowała ten urząd do czasu wyborów osoba pełniąca obowiązki, czy też osoba wybierana na rok przed wyborami, aby wydłużyć okres sprawowania władzy przez te władze, które zostały już wybrane, do czasu upływu pełnej kadencji, zgodnie z przewidzianym terminem wyborów. Czy takie rozwiązanie uzyska wsparcie klubu wnioskującego o tę zmianę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Ryszard Kalisz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Wszyscy już tutaj mówili, że bezsporne jest, iż ta inicjatywa ustawodawcza związana jest z faktem - faktem doniosłym - że prezydentem Polski został prezydent Warszawy. Chciałbym zadać pytanie: Jakie fakty w Polsce, według jakiego kryterium, pan poseł przedstawiciel wnioskodawców będzie traktował, które umożliwiają zabójstwo samorządności terytorialnej w Polsce? 12 miesięcy plus 3 miesiące daje razem 15 miesięcy. Jest to ponad 1/4, prawie 1/3 kadencji. Na ten czas w samorządzie terytorialnym chcecie mieć możliwość wprowadzenia komisarzy.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełRyszardKalisz">I kolejne pytanie, tym razem skierowane do pana ministra. Kto teraz rządzi w Warszawie? 23 grudnia o godz. 10.06 prezydent Lech Kaczyński został zaprzysiężony na prezydenta Rzeczypospolitej. Dziś jest 28 grudnia. Kto teraz rządzi w Warszawie? Podobno sekretarz miasta. Na jakiej zasadzie sprawuje on tę funkcję? Jakie ma kompetencje, jakie ma pełnomocnictwa? Kiedy prezydent Warszawy Lech Kaczyński przestanie w sposób formalny być prezydentem m.st. Warszawy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Głos z sali: O co ci chodzi, przecież zawsze rządził sekretarz.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">O głos prosił przedstawiciel rządu, sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan minister Arkadiusz Czartoryski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiArkadiuszCzartoryski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Część pytań dotyczyło premiera i rządu, ale wykraczały one poza przedmiot naszej dyskusji. Niemniej jednak padły pytania, w których sugerowano, że rząd szykuje śmierć samorządu. Chciałbym się przedstawić: jestem sekretarzem stanu. Po raz pierwszy od 15 lat osoba w randze sekretarza stanu zajmuje się tym zakresem spraw. Zawsze było tak, że sprawy samorządu, administracji publicznej należały do zakresu obowiązków podsekretarzy stanu.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Był pan samorządowcem.)</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiArkadiuszCzartoryski">Szanowni Państwo! Najistotniejsze pytanie, które zostało skierowane do rządu, a które ogniskuje wszystkie pytania, zostało zadane przez pana posła Gawłowskiego z Platformy Obywatelskiej. Może być to zilustrowane na przykładzie Szczecinka. Pan poseł powiedział, że rząd, a to dotyczy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ociągał się z tymi rozstrzygnięciami i z kalendarzem wyborczym. Otóż przeciwnie, rząd się w tej sprawie nie ociągał, minister spraw wewnętrznych i administracji się nie ociągał.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiArkadiuszCzartoryski">Zaproponowaliśmy wybory bardzo szybko, bo 4 grudnia. I co się okazało? Otóż przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej pan Ferdynand Rymarz w piśmie, które mam przed sobą, zwrócił nam uwagę, że tak szybki termin wyborczy łamie zasady demokratyczne i może uniemożliwić prawidłowe wykonanie tych czynności. W związku z tym pan przewodniczący zasugerował nam, ażebyśmy, zdając sobie sprawę z tych niedogodności, zmienili kalendarz, cytuję: nawet jeżeli wiązałoby się to z przekroczeniem terminu określonego w art. 26 Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiArkadiuszCzartoryski">Proszę państwa, z praktyki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wynika, że termin 60-dniowy jest niezwykle krótki i praktycznie uniemożliwia normalne przeprowadzenie wyborów. Departament Administracji Publicznej rozpoczyna swoją pracę wtedy, kiedy otrzymujemy uchwałę rady, która stwierdza wygaśnięcie mandatu wójta, burmistrza, bo to stanowi dla nas podstawę. I wówczas mamy bardzo krótki termin do przeprowadzenia wyborów, a jeżeli rada na przykład dopiero w 3 tygodnie od złożenia rezygnacji przez wójta czy burmistrza podejmie taką decyzję, taką uchwałę, to praktycznie mamy miesiąc na wszystkie uzgodnienia międzyresortowe, na przygotowanie premierowi dokumentów i jeszcze na zasięgnięcie opinii Państwowej Komisji Wyborczej i na zrealizowanie kalendarza wyborczego. W praktyce ten kalendarz wygląda w ten sposób, że dosłownie kilka dni jest na kampanię wyborczą. Myślę, że praktyka, fakty bardzo jasno pokazują, że to wydłużenie do 90 dni byłoby niezwykle istotne. Czy dotyczy to tylko spraw Warszawy? Otóż nie, bo są bardzo różne przyczyny wygaśnięcia mandatu - do tej pory 80. Mamy jeszcze rok i sądzimy, że około 20 przypadków wynikających z doświadczenia będzie jeszcze w roku 2006. Przyczyny są różne i łamanie tego terminu również następuje często. Przed chwilą podałem przykład, że PKW zwróciła nam uwagę, żeby przekroczyć termin, ponieważ uniemożliwi to przeprowadzenie normalnych czynności wyborczych. Podam inny przykład. Są sytuacje takie, że przy zachowaniu terminu 60-dniowego wchodzimy na niedzielę świąt Bożego Narodzenia, a kolejna niedziela jest sylwestrowa. To jest przekroczenie. W woj. opolskim mieliśmy wybory burmistrza Kolonowskiego. Są sytuacje, gdzie rok trwają czynności i 60 dni jest niewystarczające do wypełnienia tychże czynności. Kolejny przykład dotyczący rocznego okresu. Są wybory, rada nie podjęła uchwały, wojewoda wydaje zastępcze zarządzenie, ale rada skarży do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Trwa to wiele miesięcy i nie jest możliwe zrealizowanie tychże czynności w ciągu 60 dni. Przykładów na to jest wiele.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiArkadiuszCzartoryski">Były pytania dotyczące tego, ilu samorządów dotyczy to w tej chwili. Obecnie trwają te czynności w czterech samorządach, ale, jak powiedziałem, tych przyczyn może być więcej, mogą być inne niż tylko wybory. W związku z tym będzie ich około 20. Oczywiście wszystkiego dokładnie nie policzono, ile do tej pory kosztowały te wybory, natomiast szacuje się, że w najmniejszych gminach to jest około 20–30 tys. w przypadku Warszawy. Nasze obliczenia wskazują mniej więcej: 1,5 mln - pierwsza tura i około 1,2 mln - druga tura wyborów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy poseł wnioskodawca chciał zabrać głos? Tak?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Kuchciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim bardzo dziękuję państwu za liczne pytania i wystąpienia. Rozumiemy te klub parlamentarne i tych państwa posłów, którzy są innego zdania aniżeli grupa posłów, która podpisała się pod projektem ustawy. Rozumiemy także niepokoje tych państwa, którzy popierają, ale są zaniepokojeni. Dziękujemy państwu, wielu posłów było takich, którzy rozumieją potrzebę pilnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełMarekKuchciński">Nie chciałbym powtarzać uzasadnienia i prezentacji projektu ustawy, której dokonałem na samym początku. Naszym zdaniem, moim zdaniem, on wyjaśnia czy odpowiada na większość zadanych pytań, a więc, proszę państwa, proszę wybaczyć. Natomiast mogę państwa zapewnić o jednym: projekt ustawy jest zgodny z konstytucją. Zostało to przeanalizowane przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, naniesione zostały poprawki, propozycje, zgłosiliśmy autopoprawkę. Sprawę vacatio legis, zdaniem ekspertów, zdaniem prawników, może rozstrzygnąć Trybunał Konstytucyjny. Do tej pory zdarzało się, a państwo posłowie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej na pewno pamiętają, że było to niejednokrotnie, że takie bardzo szybkie, czasem w ciągu jednego dnia, procedowanie projektów ustaw zdarzało się i ówczesna większość sejmowa to przegłosowywała. Trybunał Konstytucyjny tylko w przypadku jednego projektu ustawy kwestionował ją. Nie przypominamy sobie, żeby kwestionował sprawę vacatio legis i dlatego uważamy, można tak uznać, że chodzi tu o ogólnie pojęty interes państwa.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Po konsultacjach wnioski, opinie dotyczące projektu tej ustawy zostały zgłoszone do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Otrzymaliśmy od marszałka Sejmu informację, że zostały zgłoszone zgodnie z terminami. Terminy minęły, a dzisiaj przedstawiamy państwu projekt. Opinie wielu samorządowców, także szefów poszczególnych korporacji, o których państwo mówili, na temat projektu ustawy mamy pozytywne. Prosiłbym Wysoką Izbę o wzięcie pod uwagę sytuacji, że przyszły rok jest rokiem specjalnym i stąd niezwłoczność i przyśpieszona procedura. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu...</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">‍... oraz o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu ustawy bez odsyłania projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy w bloku głosowań o godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do godz. 16 ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 57 do godz. 16 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#Marszałek">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Marka Kuchcińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu ustawy bez odsyłania projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. W przypadku jego odrzucenia poddam pod głosowanie wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu ustawy. Odrzucenie z kolei tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu skierował projekt ustawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia z zaleceniem przygotowania sprawozdania w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prosiłbym o 10 minut przerwy w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej...</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełKrzysztofFilipek">‍... dlatego że przerwa była bardzo krótka i nie zdążyliśmy naradzić się.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#Marszałek">To mam prośbę o bardzo punktualne zakończenie tej przerwy, tym bardziej że przewodniczący klubu będzie brał udział w posiedzeniu Konwentu Seniorów. W tej chwili będzie obradował Konwent z jednym z ministrów, dlatego proszę o punktualne przybycie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#Marszałek">16.10 wystarczy, tak?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#Marszałek">To bardzo proszę, 16.10.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 03 do godz. 16 min 14)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę panie i panów posłów o przygotowanie się do głosowania, o przygotowanie kart.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, zawartego w drukach nr 171 i 171-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#Marszałek"> Za oddano 163 głosy, przeciw - 253 głosy, były 4 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, zawartego w drukach nr 171 i 171-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-226.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-226.15" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 251 głosów, przeciw - 166 głosów, były 4 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-226.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-226.17" who="#Marszałek">Do drugiego czytania projektu ustawy przystąpimy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-226.18" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-226.19" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-226.20" who="#Marszałek">Bardzo proszę. To jest głos formalny? Głos formalny, tak?</u>
          <u xml:id="u-226.21" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej proszę o przerwę w debacie nad projektem tej ustawy do jutra celem sformułowania poprawek i przygotowania się do debaty w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#Marszałek">Wniosek faktycznie jest wnioskiem o zmianę decyzji Izby, czego zrobić nie mogę. Izba podjęła decyzję o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania i trudno uznać wielogodzinną zwłokę za niezwłoczne przystąpienie do prac.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#Marszałek">Czy w tej sprawie? Głos formalny, tak?</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głos przeciwny. Mamy do czynienia z przypadkiem obstrukcji parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełKarolKarski">Izba zadecydowała. Przekładanie o całe dni toż to przecież jest obstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#Marszałek">Głos formalny, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! To prawda, że Izba zadecydowała o bezzwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania, ale wydaje mi się, że nie będzie ujmą dla Sejmu, jeżeli damy klubowi Platformy Obywatelskiej czas na przygotowanie paru poprawek, jeżeli jest taka wola. Takie jest prawo poselskie, żeby zgłaszać poprawki do określonych ustaw. Wydaje mi się, że jeżeli damy dwie czy trzy godziny na przygotowanie poprawek, to nic wielkiego się nie wydarzy, tym bardziej że była taka praktyka. Mówię to w imieniu klubu, który głosował za przejściem do drugiego czytania. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#Marszałek">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#Marszałek">Głos formalny?</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej proszę o dwie godziny przerwy celem przygotowania poprawek do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#Marszałek">W takim razie, proszę państwa... Proszę państwa, prosiłem, żeby zgłaszać głosy, szczególnie formalne. To jest głos formalny, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#Marszałek">Przepraszam, to jest głos formalny? Przepraszam, pani poseł, czy to jest głos formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W określeniu: niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania, nie jest ściśle określony czas, ono może nastąpić zarówno za dwie godziny, za cztery jak i jutro. Ten Sejm w tej kadencji podejmuje przedziwne decyzje dotyczące szybkiego procedowania, łamie przy tym prawo...</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba udowodnić, że łamie się prawo.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełJoannaSenyszyn">...a nie ma żadnego powodu, żeby tak się spieszyć. Większość tych ustaw, które są w takim pośpiechu uchwalane, będzie przecież zaskarżana do Trybunału Konstytucyjnego i ośmiesza nas w oczach społeczeństwa. Jeżeli ośmieszymy się parę godzin później, to doprawdy nie będzie miało żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#Marszałek">Pani poseł, pani głos był nadużyciem pani opinii na temat komizmu decyzji parlamentu, nie jest on wnioskiem formalnym.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#Marszałek">Proszę państwa, w takim razie podejmuję decyzję, że do drugiego czytania tego projektu ustawy przejdziemy po zrealizowaniu następnego punktu porządku obrad. Tak że proszę o przygotowanie się...</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#Marszałek">Nie, nie, po zrealizowaniu najbliższego punktu porządku obrad, tak więc za około trzy kwadranse. Proszę o przygotowanie się. W ten sposób pogodzimy wymóg niezwłoczności z umożliwieniem klubom przygotowania się do obrad.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#Marszałek">Bardzo proszę, w jakiej sprawie, panie przewodniczący? Panie przewodniczący, w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: W tej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#Marszałek">W tej sprawie, to znaczy w jakiej, bo...</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: W sprawie propozycji pana marszałka, ponieważ ona nie odpowiada możliwościom mojego klubu.)</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełDonaldTusk">Panie Marszałku! Niezależnie od intencji wnioskodawców, ta ustawa ma charakter ustrojowy i nie jest to nic nadzwyczajnego, że kluby mające odmienną opinię chcą w sposób odpowiedzialny sformułować poprawki do tej ustawy. Jej skutki ustrojowe są daleko idące. Dlatego jako poseł zainteresowany, powiem więcej, zobowiązany do uczestniczenia w debacie nad tym punktem, który ma nastąpić, a także nad następnym punktem, mówię o tych punktach o stanie wojennym i o wydarzeniach z grudnia 1970 roku, a równocześnie jako szef klubu, który chce poważnie podjąć wysiłek wprowadzenia poprawek, moim zdaniem udoskonalających ten wadliwy projekt, proszę kategorycznie o umożliwienie pracy, a więc o ogłoszenie co najmniej 2-godzinnej przerwy, abyśmy mogli poważnie przystąpić do tej pracy. Nie wyobrażam sobie, aby pan marszałek arbitralnie uniemożliwił pracę nad poprawkami przy tak ważnej ustawie. Nie ma żadnego powodu, powiem więcej, jeśli są jakieś powody, to są to powody kompromitujące wnioskodawców, do tak nadzwyczajnego przyspieszania tego projektu i blokowania już nie tylko możliwości przeprowadzenia poważnej debaty, ale w ogóle pracy nad ustawami. To jest sytuacja w najwyższym stopniu niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełDonaldTusk">Oczekuję od pana marszałka, aby umożliwił mi pracę zarówno w dwóch punktach, które mają nastąpić, jak i nad tymi poprawkami. Nie wyobrażam sobie innej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#Marszałek">Niestety to jest jednak polemika ze stanowiskiem wyrażonym przez Izbę w głosowaniu przed chwilą. Ja, Wysoka Izbo...</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Musi być możliwość dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#Marszałek">Ale bardzo proszę o powstrzymanie się od okrzyków. Nie mogę tworzyć precedensu, który określeniu „niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania” będzie nadawał znaczenie, które może być sprzeczne z wolą Izby tym czy następnym razem. Dlatego chętnie przyjmuję wniosek o to, żeby kluby miały możliwość przygotowania się do tej debaty, ale będziemy obradować nad tą sprawą w następnym punkcie porządku dziennego, tzn. po zrealizowaniu tego punktu porządku dziennego. Równie dobrze moglibyśmy...</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#Marszałek">Ale bardzo proszę... Proszę państwa, w tej konwencji naprawdę nie można prowadzić obrad. Rozumiem niecierpliwość...</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale niech pan marszałek pozwoli...)</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#Marszałek">Pani poseł, chętnie wysłucham, ale naprawdę teraz już proszę pozwolić na prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#Marszałek">Proszę państwa, musimy zrealizować decyzję Izby o niezwłocznym kontynuowaniu obrad w drugim czytaniu. Dlatego przystąpimy do tej sprawy po rozpatrzeniu następnego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#Marszałek">W jakiej sprawie? Prosiłem posłów zapisujących się do głosu o sygnalizowanie w sekretariacie posiedzeń, jaki ma być charakter głosu.</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#Marszałek">Wniosek formalny, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie marszałku, wniosek formalny. W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD wnoszę o ogłoszenie przerwy i zebranie się Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#Marszałek">Zarządzam przerwę do godz. 16.45.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Można?)</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny, żeby zaprosić na nasze posiedzenie pana ministra Ziobro, aby wyjaśnił, co to znaczy „niezwłocznie przekazać”, ponieważ ma już doświadczenia z przekazywaniem akt prezydentowi Kwaśniewskiemu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#Marszałek">Dobrze, dziękuję pani bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#Marszałek">Wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ja w tej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrym zwyczajem tej Izby było, że jeżeli kluby wnoszą o 10, 15, 20 minut czy 2 godziny przerwy, pan marszałek do takiego wniosku się przychylał. Chciałabym zapytać, czym kierował się pan marszałek, że wyraził pan zgodę na wiosek klubu Samoobrony o 10-minutową przerwę, a inne wnioski pan marszałek ignoruje? Zwyczaj w tej Izbie jest rzeczą najważniejszą.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#Marszałek">Otóż odpowiadam pani poseł i na tym zamykamy tę część obrad. Kierowałem się tym, że był wniosek o 10-minutową przerwę potrzebną do podjęcia przez klub decyzji. Natomiast w następnym punkcie porządku obrad mamy do czynienia z 5-minutowymi oświadczeniami klubów, a więc ze znacznie dłuższym czasem potrzebnym do niezwłocznego przystąpienia do drugiego czytania ustawy samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#Marszałek">W tej chwili zarządzam 20-minutową przerwę i proszę o zebranie się Konwentu Seniorów w saloniku na zapleczu.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 26 do godz. 17 min 23)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji; o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”; o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 195, 203, 205, 206 i 207.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy wieczorem, kolejno, po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Sejm na Konwencie Seniorów rozpatrzył sprawy związane z kontynuacją w drugim czytaniu debaty na temat poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ordynacji wyborczej do samorządów. Miała miejsce 45-minutowa przerwa.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#Marszałek">W tej chwili przejdziemy do drugiego czytania tej ustawy. W tym czasie posłowie zainteresowani przygotowaniem poprawek lub odniesieniem się do projektu ustawy będą mogli kontynuować swoje przygotowania i prace. Jednocześnie zawiadamiam, że gdyby pojawiły się wnioski wymagające głosowania uprzedzającego prace komisji, która będzie zajmować się projektem ustawy, możliwe jest przeprowadzenie głosowania jeszcze dzisiaj. Z tym, że jest to mało prawdopodobne, bo dotyczy to tylko takiej sytuacji, w której komisja miałaby problemy z przystąpieniem do prac.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm przeprowadził pierwsze czytanie oraz podjął decyzję o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm wysłuchał w dyskusji 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#Marszałek">Bardzo proszę, czy są zgłoszenia do dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-249.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani Pitera z Platformy Obywatelskiej.)</u>
          <u xml:id="u-249.18" who="#Marszałek">Pani poseł Pitera, tak?</u>
          <u xml:id="u-249.19" who="#Marszałek">Pani poseł Julia Pitera, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJuliaPitera">Zanim zgłoszę poprawki w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, chciałam, panie marszałku, Wysoka Izbo, wyrazić głęboką dezaprobatę w imieniu członków mojego klubu, że doszliśmy do sytuacji, w której głosami parlamentu niepodległego państwa ogranicza się niezbywalne prawa obywateli do stanowienia o swoim funkcjonowaniu w obrębie państwa. To jest zupełnie niesłychane w kontekście stanowisk i uchwał, które Sejm zamierza przyjąć. Tym bardziej ten moment - w każdym razie ja tak to pojmuję - staje się absolutnie symboliczny.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełJuliaPitera">Chciałam zgłosić poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełJuliaPitera">Zgodnie z art. 3 ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Został też dodany artykuł mówiący, że wygaśnięcie mandatu wójta, burmistrza lub prezydenta miasta następuje z mocy ustawy w czternastym dniu od daty ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyników wyborów prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem posłem już trzeciej kolejnej kadencji. Przyznam się, że chciałbym powiedzieć o dwóch sprawach. Po pierwsze, nie przypominam sobie, aby Sejm, Wysoka Izba kiedykolwiek obradowała, pracowała nad projektami ustaw w tak skandaliczny sposób i w tak skandalicznych warunkach. Po drugie, akurat ja i ci wszyscy, którzy towarzyszyli mi na tej drodze poselskiej, wiedzą, że nigdy, ale to nigdy nie brałem udziału w żadnych pyskówkach między posłami i w awanturach, które miały miejsce w Sejmie. Dzisiaj jestem w dużym stopniu zszokowany tym, co się dzieje, i przyznam, że nie jestem w stanie pojąć tej sytuacji, zrozumieć celowości działań tych, którzy mają aktualnie w Sejmie przewagę.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie jest prawdą to, o czym mówiono w czasie debaty podczas pierwszego czytania, jakoby sejmy poprzednich kadencji w podobnie skandalicznej formie przyjmowały jakiekolwiek rozstrzygnięcia legislacyjne. Owszem, był tryb przyspieszony, narzucany generalnie w 99% przypadków przez dyspozycję rządową. Jest to uprawnienie regulaminowe ustawowe rządu, ten rząd również ma takie kompetencje. Jednak nie przypominam sobie, żeby projekty poselskie czy też społeczne były rozpatrywane w takim trybie i w takim tempie. Są na tej sali posłowie, członkowie kierownictwa komisji samorządu terytorialnego poprzedniej kadencji, jest również - był - pan poseł Ludwik Dorn, w tamtej kadencji, dzisiaj minister...</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest Dorn.)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jest pan poseł. Otóż pamiętam donos popełniony przez posła Ludwika Dorna jako przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej na mnie. Zarzutem było to, że skandalicznie szybko, po 6 miesiącach postanowiłem doprowadzić do uchwalenia projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta. 6 miesięcy, zdaniem ówczesnego posła PiS pana Ludwika Dorna, to był skandalicznie szybki tryb procedowania. Dzisiaj mamy jeden dzień, jedną dobę. Ta jedna doba oczywiście nie wystarcza nam ani na odpowiednią debatę, ani na lekturę samego przedłożenia. Prawdę mówiąc, nie widziałem tekstu przedłożenia po pierwszym czytaniu, a przecież była poprawka. Czy myśmy ją otrzymali? Nie widziałem.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie mamy czasu zasięgnąć opinii ani zamówić ekspertyz, nie mamy szansy się dowiedzieć, co o tym sądzą ci, dla których tak naprawdę stanowimy to prawo. To jest, moim zdaniem, wręcz niedopuszczalny zakres lekceważenia. Nieustannie przy okazji naruszaliśmy regulamin Sejmu. Miała rację pani poseł Pitera, mówiąc, że tak naprawdę posłom uniemożliwiono normalne procedowanie nad tym projektem. Uniemożliwiono nam przygotowanie poprawek, uniemożliwiono nam dokonanie zmian, które być może są niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie i Panowie Posłowie! Jest to bardzo prosta droga do wyprodukowania kolejnego knota legislacyjnego, którym będzie musiał się zajmować Trybunał Konstytucyjny, który my być może będziemy musieli wkrótce naprawiać. Ale ktoś z tego powodu poniesie konsekwencje. I po co to robimy? Przecież to pytanie musi paść. Niestety, wszystko wskazuje na to, że chodzi tylko o jedno: żeby Prawo i Sprawiedliwość mogło nadal sprawować władzę w stolicy. O nic więcej. I proszę nie podawać żadnych argumentów o oszczędnościach, bo przecież jeżeli mamy mówić o oszczędzaniu na wyborach przedterminowych, to w takiej sytuacji taniej byłoby w ogóle nie robić wyborów, żadnych - ani samorządowych, ani parlamentarnych. Wówczas nie trzeba byłoby wydawać tych pieniędzy. I nie jest prawdą również, że wyznaczenie komisarza czy też osoby pełniącej funkcję wójta, burmistrza czy prezydenta ma nam zagwarantować lepszą sprawność i odpowiedzialność osoby, która będzie te działania wykonywać. W żadnym wypadku. Wprost przeciwnie, jest obawa, że taka osoba, pozbawiona nadzoru i kontroli publicznej, społecznej, samorządowej, właśnie może to wykorzystać w celach czasem sprzecznych z oczekiwaniami środowiska. Źle się bawimy! Źle się bawimy - systematycznie ograniczamy prawa i kompetencje samorządów terytorialnych. To już jest druga rzeczywista próba w tym Sejmie przygotowana. Zastępujemy, proponujemy zastąpić osoby wybierane w wyborach demokratycznych osobami, które będą mianowane, które będą miały pełną świadomość tego, że ich los zależy od tych, którzy podejmują decyzje, wskazując ich nazwiska w decyzji personalnej. Podważamy podstawy demokracji. Mało tego, ta jedna z nielicznych sfer życia publicznego, która w Polsce funkcjonuje nieźle, dobrze, powiedziałbym nawet - samorządy terytorialne mają na skutek naszego działania stracić autorytet, znaczenie i rzeczywiste wpływy. To będzie się odbijało czkawką przez czas dłuższy.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, oczywiście przygotowałem, ja i mój klub, szereg poprawek. Nie będę ich opisywał, one są próbą doprowadzenia do normalności tego tekstu, który został przedłożony przez posłów wnioskodawców. Niemniej po raz kolejny podkreślam, że mój klub wnosi o odrzucenie tego projektu ustawy w całości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#Marszałek">Pragnę wyjaśnić, że projekt tej ustawy był dostępny bardzo wcześnie dla wszystkich pań i panów posłów. Bardzo długo był poddawany stosownym konsultacjom. Autopoprawka jest normalnym regulaminowym prawem wnioskodawcy. Nie można w imię nieokreślonych zarzutów regulaminowych, niczym niepopartych, kwestionować praw regulaminowych większości posłów stanowiących tę Izbę. Tak że bardzo o to proszę, aczkolwiek z ogromnym zainteresowaniem wysłuchałem tych uwag pana posła.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Karola Karskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proszę państwa, padło tutaj wiele słów wielkich mówiących o tym, że wprowadza się regulacje, które mają zasadniczo zmienić funkcjonowanie samorządu. Należy podkreślić jedną podstawową kwestię - nie są wprowadzane żadne nowe instytucje dotyczące samorządu terytorialnego. Jedynie korygowane są terminy i to też są określane terminy maksymalne, a nie takie, które muszą mieć miejsce w każdej sytuacji. W tej chwili mamy do czynienia już z wieloma sygnałami pochodzącymi z Państwowej Komisji Wyborczej, że te terminy określone w obecnych przepisach są przepisami nierealnymi, niemożliwymi do dotrzymania w pewnych sytuacjach, a wręcz, tak jak przedstawiał to pan minister Czartoryski, w wielu sytuacjach Państwowa Komisja Wyborcza prosi na przykład o przeprowadzenie pewnych czynności, mając świadomość, że już minęły wszelkie ustawowe terminy. Czy jest dobrą sytuacja, w której decydujemy się na naruszanie prawa dlatego tylko, że ustawa jest niedoskonała? Odpowiedź jest prosta - jeśli ustawa jest niedoskonała, to ją naprawiamy. Jeśli istnieje powód, przykład do tego, to tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełKarolKarski">Tutaj pan poseł Gintowt-Dziewałtowski mówił o zgłaszaniu autopoprawki. No, tak jak powiedział pan marszałek, zgłoszenie autopoprawki jest regulaminowym prawem wnioskodawców, ale chciałbym też zwrócić uwagę, że autopoprawka była wszystkim państwu posłom w trybie i terminach określonych w regulaminie dostarczona - zawarta jest w druku nr 171-A. Nie potrafię zrozumieć, dlaczego poseł z LPR potrafi wyjść i powiedzieć, że ma, a przecież nie uzyskuje tych dokumentów w sposób szczególny. Czy jeśli ja otrzymuję to normalnym tokiem, tak jak otrzymuje to każdy poseł, to dla części posłów, no, rzeczywiście, jeśli ktoś to kwestionuje, może to jest propozycja, aby w regulaminie Sejmu wprowadzić zasady kwitowania druków poselskich, ale do czego to nas doprowadzi w rezultacie? W związku z czym trudno się zgodzić z tymi argumentami.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełKarolKarski">Poprawki zgłoszone przez SLD jeszcze nie zostały zaprezentowane. Poprawka zgłoszona przez klub Platformy Obywatelskiej tak naprawdę jest działaniem w drugą stronę. Wiele padało tutaj stwierdzeń, żeby czegoś nie robić na kolanie, ale to, co się stało, jest działaniem wypisz, wymaluj, a jednocześnie idącym w odwrotnym kierunku. Jeśli mandat wójta, burmistrza czy prezydenta ma wygasać z mocy ustawy 14 dni po dniu złożenia rezygnacji lub zaistnienia danej okoliczności wygaszającej, to, przepraszam bardzo, dzisiaj wygasa z mocy ustawy w dniu złożenia rezygnacji czy powstania okoliczności wygaszającej. Natomiast uchwała rady jest wyłącznie zaświadczeniem, jest wyłącznie dokumentem stwierdzającym deklaratywnie wygaśnięcie mandatu. Konstytutywny charakter ma dana okoliczność, która powoduje wygaśnięcie mandatu. Więc rozumiejąc, że może intencje były takie, jak powiedziała pani poseł, no to, co się stało, to, co zgłoszono, poszło w zupełnie innym kierunku. Jeśli pani poseł chce jeszcze o 14 dni to przedłużyć, to nie jest to rozwiązanie, myślę, które było intencją pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełKarolKarski">W związku z tym, cóż dodać, cóż ująć, jedynie proponowałbym, żeby tę ustawę przyjąć, bo po prostu jest to dobre rozwiązanie, dobre, oczekiwane przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PosełKarolKarski">Znaczy, mogą się śmiać ci, którzy zostali już prawie zepchnięci poza te barierki, no to rzeczywiście. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Panie marszałku, to było obraźliwe, naprawdę. Ja sobie tego nie życzę).</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#PosełKarolKarski">Jeśli wynik wyborców może być obraźliwy, to przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#Marszałek">W jakiej sprawie, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#Marszałek">Pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#komentarz">(Poseł Julia Pitera: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJuliaPitera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałam wrażenie, że co, jak co, ale dar mniej więcej jasnego wypowiadania swoich myśli posiadłam. Niemniej postaram się jeszcze klarowniej powiedzieć panu posłowi: poprawka, którą zgłosiłam, jest wyraźna - wygasa z mocy ustawy 14 dnia od ogłoszenia wyników wyborów. Jeśliby tak było, to rozumiem, że prezydent Warszawy już nie jest prezydentem miasta stołecznego Warszawy od mniej więcej dnia 5 listopada, a chyba tak nie jest. Więc nie bardzo rozumiem, czy ja czegoś nie rozumiem, czy pan poseł czegoś nie rozumie, ale jeżeli jednak mówimy o prawie, to mówmy o przepisach, a nie o swoim wyobrażeniu o przepisach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Maksymiuka z klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy po raz kolejny nad poselskim projektem ustawy i właściwie dyskusja idzie w całkiem innym kierunku. Absolutnie dyskusja nie idzie w tę stronę, o którą nam, a przede wszystkim wnioskodawcom, by chodziło. Korzystając z tego czasu, chciałbym również podzielić się pewną refleksją, bo słyszę takie głosy, że tempo prac sejmowych jest za szybkie. Istotnie, przypominam sobie ubiegłą kadencję, bo często miałem okazję śledzić tempo prac w tej Izbie, ono zasadniczo różni się od tempa prac w ubiegłej kadencji. Chcę przypomnieć tylko, że w ubiegłej kadencji Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej złożył ponad 50 projektów ustaw, z tego ponad 30 przeczekało całą kadencję w szufladzie kolejnych marszałków.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełJanuszMaksymiuk"> Zgłaszaliśmy kilkakrotnie propozycje ich wprowadzenia do porządku obrad. Oczywiście nie było mowy, żeby taki projekt wszedł pod obrady; a to był odsyłany do Komisji Ustawodawczej, a to gdzie indziej itd.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Sprawa następna. Nie. Bo to tak ładnie się mówi, ładnie się zarzuca, a przecież ta dyskusja, która się tu przed chwilą odbywała, nie ma nic wspólnego z przedmiotem projektu złożonego przez grupę posłów. Chcę przypomnieć tylko, że żadne formalne wnioski w poprzedniej kadencji nie były poddawane pod głosowanie. Gdybym dzisiaj widział takie postępowanie pana marszałka, jakie miało miejsce rok temu, to praktycznie nie powinniśmy dzisiaj nad tym dyskutować, bo Wysoka Izba, panie marszałku, przegłosowała niezwłocznie przejście. I praktycznie gdyby pan się posługiwał tym stylem postępowania, jaki obowiązywał w ubiegłej kadencji, to już w tej chwili nie dyskutowalibyśmy na ten temat. Oczywiście...</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Proszę państwa, miałem przyjemność w pierwszym czytaniu zabierać głos. Zasygnalizowałem, jakie poprawki chciałaby Samoobrona zgłosić, ale zdaję sobie sprawę, że w sprawach samorządu nie można zbyt pospiesznie, dodatkowo...</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Wystarczy, że ustawa jest nagła.)</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Oczywiście, oczywiście, oczywiście...</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#PosełJanuszMaksymiuk">...nie można wrzucać dodatkowych poprawek. Mamy określony temat do załatwienia i ten temat polega na uporządkowaniu pewnych spraw. I chcę powiedzieć, że w imieniu Samoobrony miałem te poprawki zgłosić, ale nie będziemy się wpisywali w ten system utrudniania prac w tej Izbie i oczywiście tych poprawek nie zgłosimy. Niemniej będziemy brali czynny udział w pracach komisji nad zgłoszonymi poprawkami i w zależności od tego, w jakim kierunku pójdzie praca nad kształtem ustawy, jakie poprawki zostaną przyjęte, a jakie zostaną odrzucone, zajmiemy ostateczne stanowisko. Nie chcemy tutaj wprowadzać szczególnej obstrukcji, bo nam się to nie podobało przez poprzednie 4 lata i nie podoba nam się teraz.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#PosełJanuszMaksymiuk">I dlatego nie zgłaszamy dzisiaj poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Wiecheckiego z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Ligi Polskich Rodzin stoi na stanowisku, iż trzeba zachować, jak już wcześniej podkreśliłem, podczas pierwszego czytania, rozsądną równowagę między stabilnością władzy a partycypowaniem społeczeństwa w sprawowaniu władzy. Wydaje się, iż ten projekt, projekt poselski PiS, idzie właśnie w tym kierunku. Dlatego Liga Polskich Rodzin poprze projekt poselski...</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Za ile?)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełRafałWiechecki">...ale też przede wszystkim z tego podstawowego względu, iż ma on zmieniać pewien system. Nie dopuszczamy do siebie myśli, iż on odnosi się tylko i wyłącznie do jednej konkretnej sytuacji. Naszym zdaniem jest to rozsądny kompromis, dobry, pozwalający zaoszczędzić pieniądze jednostek samorządu terytorialnego i państwa. I dlatego Liga Polskich Rodzin postanowiła ten projekt poprzeć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#Marszałek">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#Marszałek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#Marszałek">Do trzeciego czytania projektu ustawy...</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#Marszałek">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby projekt ustawy skierować do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia zgłoszonych poprawek, z zaleceniem przygotowania sprawozdania w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Czemu nie wczorajszym?)</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#Marszałek">Proszę państwa, słyszę rozmaite głosy nieułatwiające uczestnictwa w obradach, ale sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To były głosy aprobaty.)</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę. W takim razie ustawa została skierowana do prac w komisji.</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu...</u>
          <u xml:id="u-261.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakiej komisji?)</u>
          <u xml:id="u-261.13" who="#Marszałek">Komisji samorządu terytorialnego - mówiłem przed chwilą, panie pośle. Proszę się udać po stenogram, jeżeli pan nie słyszał wystąpienia marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-261.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o przedstawionym przez Prezydium Sejmu oraz poselskim projektach uchwał w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego (druki nr 160, 158 i 169).</u>
          <u xml:id="u-261.15" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu chciałbym w dużym skrócie przedstawić sprawozdanie z rozpatrywania dwóch druków, druku nr 158 i nr 160, w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Nim jednak to uczynię, proszę o chwilę nieco innej refleksji. Sejm, jak zdołałem się doliczyć, w ciągu ostatnich 15 lat podjął ponad 2 tys. różnego rodzaju uchwał, także projektów, w tym upamiętniających różnego rodzaju wydarzenia lub czczących wybitne postacie. Takich uchwał było także sporo, bo ponad 300.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Panie i panowie posłowie, bardzo proszę o ciszę. Jeżeli ktoś chce rozmawiać, prosiłbym, aby opuścić salę i umożliwić panu posłowi sprawozdanie z prac komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Chcę podkreślić, że te uchwały, które odnosiły się wprost do stanu wojennego, tworzą dość skromną liczbę, jest ich zaledwie kilkanaście, w tym uchwalono w ciągu ostatnich 15 lat dosłownie 6. Na przykład w ostatnich 10 latach rozpatrywano (dopuszczono do debaty) cztery teksty uchwał - uchwalono trzy - i dwa projekty ustaw; oba projekty uzyskały akceptację Wysokiej Izby. Chcę je przypomnieć według chronologii.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Otóż 12 grudnia 1995 r. Wysoka Izba rozpatrywała uchwałę w sprawie uczczenia ofiar stanu wojennego. Wówczas 26 osób było przeciw tej uchwale, 78 wstrzymało się. Był to druk nr 1406. 10 grudnia 1997 r., przy okazji niejako, podjęto ustawę o zmianie ustawy o kombatantach oraz ofiarach represji wojennych i okresu powojennego. Również w grudniu 1999 r. debatowano na temat ustawy o ustanowieniu dnia pamięci ofiar stanu wojennego, druk nr 1670. Ten druk zawierał także, po raz pierwszy, wykaz 73 zabitych. Wspominam o tej ustawie, choć nie została przez Izbę przyjęta. 12 grudnia 2001 r. rozpatrywano uchwałę w 20. rocznicę wprowadzenia stanu wojennego w Polsce, druk nr 162, ale nie została uchwalona. I 6 grudnia 2002 r. podjęto uchwałę w sprawie ogłoszenia 13 grudnia dniem pamięci ofiar stanu wojennego. Ta uchwała z kolei uzyskała akceptację Wysokiej Izby poprzez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Stan wojenny budził i budzi emocje. 16 grudnia na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu pozytywnie zaopiniowano projekt uchwały zaproponowany przez Prezydium Sejmu V kadencji. Uczyniono to przy głosach zwracających uwagę na pewną nieczystość stylistyczną, a także - chodzi o część posłów z komisji - zawarte w uchwale oceny. Z tych też powodów mamy projekt uchwały zawarty w druku nr 160, pozytywnie zaopiniowany przez komisję, i projekt uchwały zawarty w druku nr 158, stanowiący wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Nie ma zwyczaju odczytywania przy okazji sprawozdania tekstów ustaw czy uchwał. Czyni się raczej tak, by oszczędzając czas i cierpliwość Wysokiej Izby, oddać intencje projektodawców i opinie komisji. W tym jednak wypadku nieodniesienie się do tekstu byłoby poważnym uchybieniem. Pozwolą więc państwo, że także część tej uchwały po prostu przytoczę, zwłaszcza z uwagi na to, iż odczytywanie tekstu ma także na celu oddanie hołdu ofiarom i ich rodzinom.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Co zawiera projekt uchwały? Przede wszystkim zapis: W dniu pamięci ofiar stanu wojennego Sejm RP składa hołd i wyrazy wdzięczności wszystkim Polakom, którzy byli prześladowani i cierpieli za to, że chcieli urzeczywistnić marzenia o odrodzonej, wolnej i demokratycznej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Panie marszałku, mówiąc o ofiarach stanu wojennego, osobach poszkodowanych, na sali, gdzie jest taki rwetes, wydaje mi się, że uchybiamy tym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę państwa o uwagę i nieprzeszkadzanie panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Powtórzę ostatni fragment: W dniu pamięci ofiar stanu wojennego Sejm RP składa hołd i wyrazy wdzięczności wszystkim Polakom, którzy byli prześladowani i cierpieli za to, że chcieli urzeczywistnić marzenia o odrodzonej, wolnej i demokratycznej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">I dalej: Stan wojenny pochłonął ponad sto ofiar, internowano ponad 10 tys. osób, wielu musiało emigrować, pacyfikowano kopalnie, zakłady pracy, dokonano mordu w kopalni „Wujek”. Represje dotknęły działaczy „Solidarności”, robotników, rolników, urzędników, dziennikarzy, nauczycieli, naukowców, duchownych, ludzi kultury i sztuki, także wojskowych. Wielką krzywdą było zabicie nadziei na niezależność.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Sejm z ubolewaniem ponadto stwierdza, że wiele ciemnych kart stanu wojennego nie zostało do tej pory ujawnionych i wyjaśnionych. Solidaryzuje się także z bezimiennymi Polakami, którzy ryzykując kariery osobiste i przyszłość swoich rodzin, pozostali nieugięci.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Sejm zachowuje w swej wdzięcznej pamięci Ojca Świętego Jana Pawła II za czynione nieustannie wysiłki na rzecz poszanowania godności człowieka i obronę prześladowanych w okresie stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">I zdanie ostatnie z uchwały: Pamięć o tych ludziach zobowiązuje nas do dbania, aby nigdy podobna tragedia - jaką był dla Polski stan wojenny - się nie powtórzyła.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Wniosek mniejszości jest jakby preambułą do powyższego tekstu. Gdyby całość była publikowana, nie byłoby sporu.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Oddaje ona także hołd ofiarom, czci pamięć wszystkich Polaków, którzy byli prześladowani i cierpieli za to, że chcieli urzeczywistniać marzenia o odrodzonej, wolnej i demokratycznej Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Łukasz Zbonikowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość stanowisko w sprawie uchwały upamiętniającej 24. rocznicę wprowadzenia stanu wojennego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Sam fakt naszej dyskusji na temat tej uchwały pod koniec grudnia, a nie w połowie grudnia, mimo że mieliśmy wtedy posiedzenie Wysokiej Izby i mimo że wtedy przypadała tak naprawdę rocznica, której dotyczy ta uchwała, oraz fakt, że będziemy nad tą uchwałą obradować i nad nią głosować, a nie jest to przedmiotem konsensusu, są smutne i zatrważające. Smutny jest też fakt, że przez ostatnie 16 lat nowej Polski - tej Polski, o którą ludzie walczyli 24 lata temu i byli dławieni stanem wojennym - zgromadzenie przedstawicieli narodu wygenerowało raptem jedną uchwałę na ten temat, w 2002 r., i to zaledwie dosłownie dwuzdaniową. Wydaje mi się, że ten wysiłek tych Polaków i ta tragedia zasługują na znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Obradujemy nad projektem Prezydium, nie nad projektem partyjnym. Chociaż był on zainicjowany przez Prawo i Sprawiedliwość, to jednak był przedmiotem pracy w zespole przedstawicieli wszystkich klubów i wszyscy mieli możliwość wprowadzenia poprawek na zasadzie konsensusu. Chodzi o większość klubów, poza SLD, choć SLD również poprzez swojego przedstawiciela bardzo długo w tym uczestniczyło, w ostatniej chwili to zerwało i postanowiło tego projektu nie afirmować. W kontekście jednak wagi wydarzenia, jakim był stan wojenny, i tego, co ten stan wojenny miał zdławić, a mianowicie wielkiego ruchu narodowego, solidarnościowego, ale także wielkiego wpływu tamtego wydarzenia na czasy obecne oraz tego, że młode pokolenia, jak pokazują statystyki, coraz mniej wiedzą o tak ważnym wydarzeniu, wydaje mi się, że uchwała, nad którą pracujemy, powinna być właśnie w takim kształcie, obszernym i mniej więcej nakreślającym wszystkie okoliczności tych wydarzeń, a nie w formie tak ogólnikowej i po łebkach traktującej historię, jak przedstawia projekt SLD.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Musimy w projekcie zawrzeć nie tylko cześć i hołd dla ofiar i głównych bohaterów tamtych wydarzeń, dla osób, które walczyły o demokrację, o wolność, o nową Polskę, ale musimy też uwzględnić - bo jest to nieodłącznie z tym związane - również tragedię, jaka wystąpiła w tamtym czasie, i wszystkie negatywne zjawiska, które powstały w związku z wprowadzeniem, zresztą nielegalnie, stanu wojennego. Chodzi o śmierć Polaków, chodzi o tysiące internowanych, chodzi również o zaoczne wyroki śmierci, o złamane kariery zawodowe i wiele, wiele tego typu spraw, które nie ominęły żadnej kategorii osób ani grupy zawodowej. Poza tym uchwała musi zawierać nie tylko odniesienie do zjawisk, odniesienie do ofiar, ale musi też mówić, kto za tym stał i kto decydował o tym, że takie nieszczęście spadło na Polskę. Nie można tego przemilczeć.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ze zdziwieniem wysłuchałem przedstawicieli SLD w komisji, którzy twierdzili, że zerwali wspólne prace nad uchwałą ze względu na to, że jest ona przygotowana źle, że jest wiele błędów stylistycznych, językowych. Jest to absurd, bo takie sprawy właśnie razem można by wyeliminować, takie sprawy techniczne można by nawet komuś zlecić do poprawy. Ale tu chodziło o coś głębszego - właśnie o to, żeby ukryć tę drugą stronę medalu, a więc osoby, które były odpowiedzialne za wprowadzenie stanu wojennego, za te wszystkie nieszczęścia, jakie spadły na Polaków. A nie można tego przemilczeć, ponieważ stan wojenny, ta tragedia, to nie był wynik jakiejś klęski żywiołowej. To był wynik działań ówczesnej grupy trzymającej władzę, która wszelkimi sposobami nie chciała dopuścić do tego, aby status quo się zmienił.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Myślę, że uchwała, która by o tym nie mówiła, fałszowałaby historię, fałszowałaby prawdę. Nie możemy do tego doprowadzić. Jeżeli chcemy szczerze oddać hołd wszystkim Polakom, którzy wtedy ryzykowali, byli bohaterami i mieli na tyle odwagi, by z tym status quo walczyć, musimy przyjąć uchwałę zawierającą te wszystkie elementy, czyli w takim kształcie, jak przedstawiło Prezydium. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, pan poseł Rafał Grupiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełRafałGrupiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minęły 24 lata od 13 grudnia 1981 r. Staramy się, mimo naszych bieżących perturbacji, jednak na chwilę skupić się na tym, co wtedy się stało, i poprzez uchwałę Sejmu uczcić pamięć ofiar tamtego czasu.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełRafałGrupiński">Chcę powiedzieć, że brutalne przerwanie ówczesnego zrywu wolnościowego Polaków, ruchu „Solidarności”, przez wprowadzenie stanu wojennego było momentem dla historii Polski i Europy bez wątpienia bardzo istotnym i dramatycznym, ale też było, jak dzisiaj wiemy z perspektywy czasu, początkiem nowego rozdziału tej historii, w którym Polacy odegrali rolę niezwykle ważną, niezwykle istotną. Poprzez podziemny ruch demokratyczny doprowadziliśmy do zmian w Europie, z których dzisiaj możemy być na pewno dumni. Ale wtedy, 13 grudnia, internowano i aresztowano tysiące ludzi; zdelegalizowano związki twórcze, od Związku Literatów Polskich czy Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich po inne organizacje w rodzaju chociażby Niezależnego Zrzeszenia Studentów; najpierw zawieszono, a później rozwiązano związki zawodowe; zmilitaryzowano zakłady pracy; wprowadzono sądy doraźne; weryfikowano dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełRafałGrupiński">Dziś toczy się spory o to, czy warto ciągle jeszcze wspominać tamten okres, czy nie czas, jak napisał głośny publicysta, zakończyć już porachunki kryminalne z przeciwnikami politycznymi. Można powiedzieć, że jest to pytanie, które nam towarzyszy od lat. Jest też drugie pytanie, które często zaprząta naszą uwagę, a mianowicie czy był to wybór mniejszego zła, czy wprowadzenie stanu wojennego było sposobem na zapobieżenie interwencji Związku Sowieckiego. A tak naprawdę jest Wojciech Cieślewicz, zabity w Poznaniu przez grupę zomowców, tak naprawdę jest Piotr Majchrzak, zabity w Poznaniu przez zomowców, tak naprawdę jest Jan Ziółkowski, zabity przez milicjantów na posterunku w Poznaniu na Wildzie. Przepraszam, że przytaczam poznańskie - z mojego miasta akurat - ofiary. Chcę tylko powiedzieć w kontekście owych pytań o rozliczanie z przeszłością, że w sprawie Piotra Majchrzaka wszczęto dochodzenie w 1982 r. i umorzono, wszczęto w 1984 r. i umorzono, wszczęto w 1992 r. i umorzono, i w żadnej z tych spraw nikt nigdy nie został ukarany. Tak więc nie zamykajmy rachunków, które powinny być dopiero tak naprawdę zapłacone.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełRafałGrupiński">Rozliczenie tamtego czasu po tak wielu latach, które upłynęły, po tak długim okresie, jest oczywiście niezwykle trudne. Ale jest to bez wątpienia nasz obowiązek moralny. Uchwała jest niezwykle ważna. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej poprze oczywiście projekt uchwały zgłoszony przez Prezydium Sejmu, nad którym obradowaliśmy w komisji kultury. Natomiast chcę powiedzieć, że nie tylko mamy do wypełnienia testament rozliczenia tego, co się stało, ale mamy także do wypełnienia pewien testament prawdziwego bycia w demokracji. A to, co się działo w Sejmie przed chwilą, i, przepraszam bardzo, ale będące wynikiem jakiegoś niezrozumienia oświadczenie mojego przedmówcy w sprawie tego, że poprawki stylistyczne miały zaciemnić odpowiedzialność za ofiary stanu wojennego, czy ubolewanie nad tym, żeśmy tej uchwały nie przyjęli w czasie posiedzenia związanego z datą 13 grudnia, jest jakimś kompletnym nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PosełRafałGrupiński">Nie przyjęliśmy tej uchwały - chcę przypomnieć - bo państwo byliście zajęci ustawą medialną i przejmowaniem władzy nad publicznymi środkami przekazu w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#PosełRafałGrupiński">Pamięć społeczna nie będzie odnotowywała tych uchwał, chociaż one są ważne i my będziemy starali się, jak rozumiem, wszyscy jako posłowie tego parlamentu tę uchwałę jakoś zanieść do swoich wyborców i ją upubliczniać. Tak naprawdę rozliczani będziemy z czynów, panie i panowie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos zabierze pani poseł Genowefa Wiśniowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego oraz poselskim projekcie uchwały w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Stan wojenny jest wydarzeniem z najnowszej historii naszego kraju, które pomimo upływu lat wywołuje nadal wiele emocji i niestety sprzecznych ocen. 24 lata to okres bardzo długi dla każdego człowieka, to okres, w którym dorasta całe pokolenie, ale 24 lata to też zaledwie ćwierć wieku, to okres bardzo krótki dla funkcjonowania państwa, dla funkcjonowania narodu. Każdy, kto próbuje dokonać oceny tak istotnego i tak tragicznego wydarzenia w imieniu narodu, w imieniu państwa, bo przecież należy rozumieć, że uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej jest taką oceną, musi bardzo dokładnie ważyć słowa i oceny. 24 lata to okres, który już upoważnia do formułowania ocen o charakterze ogólnym, ale z pewnością nie umożliwia jeszcze dokonania obiektywnej oceny tego wydarzenia. Żyją przecież ludzie, którzy stali po różnych stronach barykady w tamtym tak trudnym dla narodu czasie. Żyją ludzie, którzy doznali dotkliwych osobistych krzywd, żyją ci, którzy te krzywdy wyrządzali. Dlatego ocena tego wydarzenia w krótkiej uchwale nie może być obiektywna.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowanie opowiada się za złożeniem hołdu i wyrazów wdzięczności wszystkim Polakom, którzy nie zważając na prześladowania, podjęli walkę o wolną i demokratyczną Polskę. Szczególne uznanie, wyrazy współczucia i hołd składamy rodzinom, których najbliżsi oddali życie w tej walce. To właśnie ci nasi rodacy, którzy tę walkę podjęli, mieli rację. Szczególne wyrazy uznania należą się tym milionom naszych rodaków, którzy pomimo poniesionych krzywd w walce o wolność w odrodzonej Rzeczypospolitej nie zyskali należnych im gratyfikacji, a nawet uznania. Są to ci wszyscy bezimienni z 10-milionowego ruchu „Solidarności”, dla których wolna, niepodległa Polska była wartością nadrzędną, a którzy po uzyskaniu niepodległości nie mogli się odnaleźć w nowej rzeczywistości. To są prawdziwi bohaterowie tamtych lat, którzy swoim poświęceniem i oddaniem doprowadzili do tego, aby następne pokolenia mogły żyć w innym, lepszym świecie.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za tym, aby jak najszybciej światło dzienne ujrzały ciemne karty tamtego okresu i aby winni zostali osądzeni i ukarani.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Władza demokratyczna państwa na co dzień powinna wyrażać uznanie swoim obywatelom. Uznanie to powinno przejawiać się w tym, że władza jako przedstawiciel narodu stoi na straży przestrzegania prawa, sprawiedliwości i swobód obywatelskich. Uznanie to powinno przejawiać się w pilnowaniu przez władze, a szczególnie przez najwyższą władzę ustawodawczą, przestrzegania konstytucji, bo to jest gwarancją, że taka tragedia jak stan wojenny nigdy się nie powtórzy.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Nie jest jednak dobrą praktyką, że ten hołd i uznanie dla naszych rodaków wyrażamy tylko od święta - dzisiaj z okazji 24. rocznicy, za rok będziemy przyjmować podobną uchwałę z okazji 25. rocznicy. Nie jest też dobrym objawem to, że treść uchwały najwyższego organu władzy ustawodawczej, podejmowanej z okazji rocznicy tak trudnego dla obywateli jeszcze po 24 latach wydarzenia historycznego, zawiera tyle politycznych ocen. Jest to duże zagrożenie dla młodego pokolenia, bo z natury rzeczy oceny te zależą nie od obiektywnie udokumentowanych faktów, ale od tego, jakie przekonania i stosunek do tamtego okresu ma aktualna większość parlamentarna. To wypacza naszą trudną i skomplikowaną historię ostatnich lat. W tekście projektu uchwały jest m.in. takie stwierdzenie: „na osoby publiczne niezgadzające się na pogwałcenie prawa wydawano zaocznie wyroki śmierci”. Ci, którzy pamiętają okres stanu wojennego, z interpretacją takiego stwierdzenia sobie poradzą. Ale jakie wnioski z takiego zapisu w uchwale Sejmu wyciągną za 15–20 lat młodzi historycy, którzy teraz są kilkuletnimi dziećmi? Z pewnością młodzi historycy za 15–20 lat będą mogli wskazywać to stwierdzenie Sejmu i dowodzić, że Polska stanu wojennego była krajem, w którym najważniejsze osoby w państwie, osoby publiczne, przez komunistyczne sądy były masowo skazywane na śmierć i ginęły w celach śmierci za wolność ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Jeszcze chwileczkę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Czy do tego chcemy doprowadzić, aby Polskę, w której my żyliśmy, w której żyli i pracowali nasi rodzice, w taki sposób oceniały przyszłe pokolenia? Oddajmy hołd, uczcijmy godnie ofiary stanu wojennego, ale nie piszmy swojej nowej, z pewnością obarczonej ciężarem własnych doświadczeń, historii tamtego budzącego tak wiele emocji okresu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Iwiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed trzema laty Sejm ustanowił 13 grudnia dniem pamięci ofiar stanu wojennego. Klub Poselski SLD opowiada się za złożeniem hołdu ofiarom i uczczeniem pamięci wszystkich Polaków, którzy byli prześladowani i cierpieli za to, że chcieli urzeczywistnić marzenia o odrodzonej demokratycznej Polsce. „Solidarność” była przecież najbardziej masowym ruchem wolnościowym na naszym kontynencie w II połowie ubiegłego wieku.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełTadeuszIwiński">Pamiętając o ofiarach stanu wojennego, wyrażamy przekonanie, iż doświadczenia tamtych dni będą historyczną lekcją dla rządzących i społeczeństwa, że przemocą nie da się ograniczyć praw i wolności obywatelskich ani rozwiązać podstawowych problemów państwa. Stosunek do stanu wojennego - a młodemu pokoleniu należy przypomnieć, iż w ówczesnej konstytucji nie było pojęcia „stan wyjątkowy” - mimo opublikowania dziesiątków książek, tysięcy artykułów i pozostawania tego okresu w żywej pamięci milionów ludzi nadal dzieli Polaków. Wciąż toczą się spory np. o to, czy po tzw. spotkaniu trzech: prymasa Józefa Glempa, przewodniczącego Lecha Wałęsy i premiera Wojciecha Jaruzelskiego, 4 listopada 1981 r. można było zahamować i odwrócić toczącą się lawinę napięć, konfliktów i wielowymiarowych zagrożeń. Dla niektórych stan wojenny był puczem wojskowym, ale dla innych - mniejszym złem, by użyć klasycznego sformułowania Niccola Machiavellego, decyzją, która zapobiegła dramatowi wewnętrznemu o nieprzewidywalnej skali, a zwłaszcza radzieckiej interwencji zbrojnej, która musiałaby doprowadzić do dziesiątków, a nawet setek tysięcy ofiar. Przecież Europa i świat wyglądały wówczas zupełnie inaczej niż obecnie. Ostatnio ujawnione czeskie dokumenty z tamtego okresu dostarczają nowych argumentów w tej materii. Znamienne są zresztą niezmiennie oceny stanu wojennego, formułowane m.in. w badaniach z 2001 r., będących powtórzeniem analiz dokonanych 10 lat wcześniej. Zgodnie z nimi 49% Polaków uważa omawianą decyzję za uzasadnioną, podczas gdy 27% - za nieuzasadnioną, a 61% badanych twierdzi, iż uchroniła ona Polskę przed interwencją ZSRR. Można przy tym rzec, że w pewnym sensie prawdziwym końcem stanu wojennego były „okrągły stół” i rozpoczęcie transformacji ustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełTadeuszIwiński">Po 24 latach warto zaapelować o to, by pamięć tamtych wydarzeń służyła budowaniu pojednania narodowego, niezbędnego dla rozwoju Polski w XXI stuleciu. Wymaga to naturalnie odpowiedniej wyobraźni, a wyobraźnia, jak mawiał wybitny francuski filozof i historyk Gaston Bachelard, to zdolność tworzenia obrazów, które przekraczają rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PosełTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Inne europejskie i pozaeuropejskie społeczeństwa, o wiele bardziej dotknięte wewnętrznymi dramatami, potrafiły się pojednać. W 4-milionowej wówczas Finlandii w wojnie domowej zginęło 7 tys. osób, w wojnie domowej w Hiszpanii - aż 300 tys. W 14-milionowym Chile w okresie dyktatury Augusto Pinocheta, który i w tej Izbie, i to na eksponowanych stanowiskach, ma swych zwolenników, śmierć poniosło 3 tys. osób, a milion musiało udać się na emigrację. Takie przykłady można mnożyć: Republika Południowej Afryki w czasach apartheidu czy podzielone Niemcy. Wszędzie tam udało się pojednanie narodowe i położyło ono podwaliny pod nową jakość życia. Tymczasem nad Wisłą można wyrazić żal, który celnie oddał Adam Michnik w swym najnowszym tekście „Wściekłość i wstyd, smutek i duma”, że „ta rocznica nie jest już okazją do refleksji i zadumy nad krętymi ścieżkami polskiej historii, lecz staje się manifestacją odwetu i resentymentu”.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PosełTadeuszIwiński">Być może musi upłynąć jeszcze wiele lat, aby spełnione zostały wszelkie warunki do obiektywnej oceny wewnętrznych i zewnętrznych przesłanek decyzji podjętej 13 grudnia 1981 r. oraz jej rozmaitych skutków krótko- i długoterminowych. Ale na pojednanie, a może i na przebaczenie, chyba nie powinniśmy czekać tak długo. Ćwierć wieku to przecież szmat czasu, a alternatywą może być jedynie pogłębianie istniejących podziałów.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#PosełTadeuszIwiński">Właśnie dlatego Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnioskuje o nadanie uchwale sejmowej w sprawie upamiętnienia rocznicy wprowadzenia stanu wojennego brzmienia proponowanego w druku nr 158. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, głos w tej chwili ma pan poseł Janusz Dobrosz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemijające lata zamazują pamięć, wygaszają emocje, a też jednak niemal ćwierćwiecze od wprowadzenia stanu wojennego w Polsce jest już pewną perspektywą historyczną. Owego 13 grudnia 1981 r. przy trzaskającym mrozie, jakby na to spojrzeć, została złamana nadzieja, entuzjazm, solidaryzm narodu polskiego. Aresztowania, strach, przemoc, stagnacja gospodarcza i siermiężność partyjnych kacyków to dla znacznego odsetka Polaków zapamiętany klimat rządów generała Jaruzelskiego.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Otoczenie władców z okresu stanu wojennego stara się pokazać, że podjęta przez generała Jaruzelskiego decyzja była jedyną rozsądną alternatywą wobec jakoby anarchii i konfrontacji, do jakiej dążyła ówczesna „Solidarność”, wskutek czego wywołana rewolucja nieuchronnie musiałaby się zakończyć interwencją zbrojną Związku Radzieckiego.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełJanuszDobrosz">W zależności od tego, kto pisze opinię o stanie wojennym, mamy do czynienia albo z puczem generałów i zbrodniczą juntą, albo z poczuciem realizmu i ratunkiem przed sowiecką interwencją.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin owe, delikatnie mówiąc, nieskomplikowane oceny nie oddają złożoności sytuacji i tragizmu towarzyszącego wtedy Polakom w grudniu 1981 r.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PosełJanuszDobrosz">Bez wątpienia z punktu widzenia prawa stan wojenny został wprowadzony dekretem Rady Państwa niezgodnie nawet z obowiązującą wtedy Konstytucją PRL, bo przypominam, że takie prawo miała Rada Państwa jedynie wtedy, kiedy nie było sesji Sejmu, a wtedy była sesja Sejmu, czyli nawet prawo ówczesne zostało złamane.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#PosełJanuszDobrosz">Choć niektórzy twierdzą, że 100 śmiertelnych ofiar to jak na taką operację wojskową niewiele, to jednak nie można tu liczbami oddawać tragizmu owych dni, a przecież ci, co ginęli, to byli najlepsi Polacy, którzy w imię niepodległości, w imię godności bronili naszego wspólnego honoru.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#PosełJanuszDobrosz">W wyniku stanu wojennego Polskę opuściło na zawsze setki tysięcy Polaków, twórczych, patriotycznych, świadomych i wykształconych. To wielka, niepowetowana strata. Tysiące Polaków, mimo nacisków politycznych, ryzykując wszystkim, pozostało nieugiętych. Co przykre, wielu z tych, co walczyli, bezimiennych bohaterów owych dni, nie ma dzisiaj z czego żyć. To już oczywiście nie wina ekipy generała Jaruzelskiego, ale chyba też dla nas memento, żeby tym ludziom pomagać, żeby ich odpowiednio docenić.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zwolennicy stanu wojennego twierdzą, że uchronił on Polskę przed bezpośrednią interwencją ZSRR, przed wojną i tragedią narodową. Nie ma dziś dowodów na to, że oni by na pewno weszli, ale też nie ma dowodów na to, że by nie weszli. Nie ulega jednak wątpliwości, że gdyby generał Jaruzelski, wykorzystując w owym czasie pełnię swej władzy, próbował zerwać z bezpośrednią podległością ZSRR czy zaryzykował wprowadzenie stopniowo reform rynkowych, gdyby usiłował wprowadzić model fiński w Polsce, można by było dziś usprawiedliwiać motywy wprowadzenia stanu wojennego, a tak pozostają tylko zgrabne tłumaczenia swego zaniechania i twierdzenia, że nic innego nie można było do 1989 r. uczynić.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nam, Polakom, tragiczne wydarzenia towarzyszące stanowi wojennemu powinny uzmysłowić jeszcze jedną rzecz: nasi partnerzy dzisiejsi, Stany Zjednoczone, ich wywiad, wiedzieli o tym, że stan wojenny zostanie w Polsce wprowadzony. Czy powiadomili o tym swoich partnerów z „Solidarności”? A z drugiej strony, zaabsorbowany konfliktem militarnym w Afganistanie ZSRR w zasadzie był zadowolony, że sytuację w Polsce znormalizowały - w cudzysłowie oczywiście - własne władze peerelowskie. No i tak wszyscy, poza większością zwykłych Polaków, odetchnęli z ulgą. Ale my powinniśmy na te wszystkie występujące wtedy zjawiska inaczej patrzeć, mieć jakąś refleksję i o tym wszystkim pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#PosełJanuszDobrosz">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, mimo że oczywiście ta uchwała nie może oddawać całej złożoności sytuacji, mimo że jest to niefortunne, bo 13 grudnia dawno minął, a my dzisiaj o tym rozmawiamy, będzie popierał ten pełny tekst komisyjny, gdyż on przynajmniej po części oddaje prawdę o stanie wojennym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że nie powinniśmy ubolewać z powodu poślizgu czasowego, że to nie 13 grudnia, że się spóźniliśmy, bo pamięć i szacunek dla ofiar, pamięć i szacunek dla tych, którzy byli represjonowani, powinien nam towarzyszyć zawsze. I nigdy nie jest za późno na wyrażenie szacunku i hołdu prawdziwego, takiego od serca, tak po polsku.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Obie uchwały wyrażają hołd i szacunek. Z tym że uchwała przedstawiona przez Prezydium Sejmu jest bardziej szczegółowa i odnosi się do pewnych faktów. A bez względu na to, jakie kto ma zapatrywanie, pogląd i odniesienie do tamtych czasów, to musimy sobie powiedzieć, że faktów ukryć się nie da.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprzez podjęcie uchwały odnoszącej się do 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego jako Wysoka Izba wyrażamy hołd i szacunek tym, którzy walczyli, którzy cierpieli, wyrażamy hołd ofiarom, tym, którzy zapłacili życiem. Ale wyrażamy też szacunek tym, którzy byli internowani, represjonowani, zmuszani do emigracji. Trzeba mieć w świadomości cierpienia nie tylko samych działaczy „Solidarności”, ale również ich rodzin i najbliższych.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">W ciągu 24 lat wiele się zmieniło, wielu działaczy zmieniło opcje i poglądy. Spośród tych, którym dziś wyrażamy szacunek, wielu jest politykami, wielu jest posłami i wśród nich wielu jest tych, którzy dobrze prosperują w gospodarce. Musimy jednak mieć świadomość tego, że wielu z tych, którym wyrażamy szacunek, ma miejsce wśród 3,5 mln bezrobotnych, wśród tych, którzy żyją w beznadziei. Niech ta uchwała więc nie będzie tylko przejawem chwilowej pamięci. Niech będzie ona przejawem prawdziwej solidarności z całym narodem, z tymi, którym się udało, i z tymi, którzy żyją w beznadziei. Ta uchwała i działanie w związku z tą uchwałą, działanie non stop, tych, którym naród powierzył władzę, niech przywróci nadzieję z powrotem tym, którzy żyją w beznadziei.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">W treści projektu uchwały zachowujemy wdzięczność pamięci Ojca Świętego Jana Pawła II za czynione nieustannie wysiłki na rzecz poszanowania godności człowieka i obronę prześladowanych w okresie stanu wojennego rodaków.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przypomnieć, że w czerwcu 1999 r. papież Jan Paweł II w tej Wysokiej Izbie mówił, dawał wskazówki dla teraźniejszości i mówił, że wyzwania stojące przed demokratycznym państwem domagają się współpracy wszystkich ludzi dobrej woli, bez względu na przynależność polityczną czy wyznawany światopogląd. To wskazówka na dziś.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Jeśli powołujemy się na Ojca Świętego - a ciągle szczycimy się nauką tej wielkiej postaci, nauką wielkiego Polaka - to powinniśmy przynajmniej czasem zanurzyć się w głębokiej refleksji nad tymi jego wskazówkami. A te wskazówki dają nadzieję na przywrócenie nadziei. Domagają się współpracy wszystkich ludzi dobrej woli, bez względu na opcję polityczną czy wyznawany światopogląd.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Wyrażając pogląd w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcę powiedzieć, że potępiamy tamte działania, które godziły w godność człowieka i jego niezbywalne prawo do wolności. Niech ta bolesna karta historii będzie ostrzeżeniem w działaniach teraźniejszości, a wskazania Ojca Świętego Jana Pawła II niech będą w wielu przypadkach nam wyznacznikiem do normalnego funkcjonowania, dającego nadzieję całemu społeczeństwu. I obyśmy nie popełniali więcej błędów w przyszłości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Na tym wyczerpaliśmy listę mówców z poszczególnych klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Do zadania pytania zapisało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zadać pytanie, oprócz osób zapisanych?</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Ustalam czas zadania pytania na jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, pierwszy ma głos pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwała zawiera mocne, potrzebne słowa. Będąc w całkowitej zgodzie z jej duchem, zadam pytania dotyczące wzmocnienia jej treści.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Pytam więc, po pierwsze, dlaczego w projekcie uchwały zabrakło miejsca na czytelne wskazanie ogromnej roli polskiego Kościoła Rzymskokatolickiego w podtrzymywaniu narodowej tożsamości i niesieniu pomocy wielu osobom w trudnym okresie stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Po drugie, nie w imię odwetu, pytam, czy w intencji projektodawców uchwały, mówiącej o „jak najszybszym osądzeniu wszystkich zbrodni tego okresu”, mieści się również wznowienie sterowanego przez ówczesne władze tzw. procesu toruńskiego, w którym wyrok ogłoszono przed ponad 20 laty, 7 lutego 1985 r., a który, jak wiemy, dotyczył tylko bezpośrednich sprawców politycznego mordu dokonanego na księdzu Jerzym Popiełuszko. Mocodawców nie ustalono, potencjalnych uniewinniono. To są pytania, które przy tej okazji trzeba zadać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełMarekPolak">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! To, że dziś nasz kraj jest wolnym i demokratycznym państwem, jest, jak wiadomo, sukcesem, który okupiony został cierpieniem i prześladowaniami wielu Polaków, za co odpowiedzialność ponoszą ówczesne władze komunistyczne. Wielu z tych, którzy odważyli się marzyć i mówić głośno o odrodzonej i wolnej Polsce, zostało skazanych na utratę pracy, emigrację, represje, więzienia, a nawet śmierć. Dzięki odwadze i bohaterskiej postawie ludzi tamtych dni nie tylko my, Polacy, ale i społeczeństwo innych narodów może żyć w krajach wolnej, demokratycznej i zjednoczonej Europy.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełMarekPolak">Pomimo że marzenia o wolności i demokracji zostały urzeczywistnione 16 lat temu, do dnia dzisiejszego osoby pokrzywdzone nie otrzymały w moim przekonaniu ze strony państwa należnego uznania i zadośćuczynienia. W związku z tym mam pytanie, czy Prezydium Sejmu zamierza również opracować projekt ustawy dającej uprawnienia, zbliżone do uprawnień kombatanckich, byłym działaczom ruchu solidarnościowego, którzy byli więzieni, internowani lub w inny namacalny sposób represjonowani. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oceniając stan wojenny, winniśmy to uczynić w sposób rzetelny, uczciwie i kompleksowo. Na to potrzebna jest wszechstronna wiedza dokumentalistów, historyków, nawet ze źródeł zagranicznych. Czy obecnie rząd posiada w pełni kompletną, udokumentowaną wiedzę, w tym i źródłową?</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełMirosławPawlak">Często z dużą estymą odnosimy się do Polaków, którzy tuż przed stanem wojennym lub w okresie jego trwania opuścili nasz kraj. Jak zatem ocenić postawę wielu milionów uczciwych obywateli, którzy w tym czasie tutaj w Polsce pozostali, rzetelnie pracowali, pomimo że nie byli internowani ani też nie współpracowali z organami bezpieczeństwa państwa? Na ten temat bowiem najnowsza historia milczy.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełMirosławPawlak">Czy wobec niedawno ujawnionych przez ministra obrony narodowej fragmentów tajnych planów wojskowych można z całą odpowiedzialnością oraz z całym prawdopodobieństwem stwierdzić, że Polsce zagrażało realnie wkroczenie wojsk państw Układu Warszawskiego? Czy znana jest data ewentualnego przekroczenia granic oraz dalszy bieg wydarzeń, co mogłyby potwierdzić inne źródła zagraniczne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Piotr Gadzinowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Dwa tygodnie temu, podczas posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu zwróciłem uwagę na liczne błędy językowe obecne w tekście przedłożonej nam uchwały oraz na styl, w jakim została ta uchwała napisana, styl godny, elegancko mówiąc, taniej literatury - przed wojną nazywało się to literaturą dla kucharek - styl niegodny uchwały mówiącej o tragedii narodowej.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie pośle sprawozdawco, dlaczego pomimo dwóch tygodni od posiedzenia komisji kultury ten żenujący styl języka, jakim uchwała została napisana, styl dający preteksty do kpin satyryków, nie został zmieniony? Panie pośle sprawozdawco, dlaczego Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ma przyjąć uchwałę w sprawie jednego z najważniejszych wydarzeń najnowszej polskiej historii, uchwałę napisaną niepoprawną polszczyzną, uchwałę napisaną językiem, za który uczeń szkoły podstawowej dostałby najgorszą ocenę na lekcji języka polskiego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie rządowi, ale niestety nie widzę żadnego przedstawiciela rządu. Czy z okazji 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego rząd Prawa i Sprawiedliwości zaproponuje tym kilku tysiącom ludzi, którzy jeszcze żyją - osobom niegdyś represjonowanym, internowanym - jakąś formę rekompensaty, przynajmniej rekompensaty moralnej? Mówię to w imieniu kolegów - sam byłem internowany - z obozów karnych, którzy w pierwszych dniach stanu wojennego, jeszcze przed ogłoszeniem oficjalnym w Dzienniku Ustaw, byli potraktowani jak skazańcy. To znaczy w imieniu tych, którym w Strzelcach Opolskich zrobiono zdjęcia jak w przypadku skazanych, pobrano odciski palców i wrzucono do cel, w których byli więzieni dawni oprawcy jeszcze z okresu okupacji niemieckiej. Chciałem zapytać, czy ci internowani otrzymają rejestry skazanego, które minister obiecał w tej Izbie co najmniej już 8 lat temu, obiecał, że te materiały zostaną dostarczone skazanym niegdyś ludziom. Czy tym, którzy stracili pracę i do dziś nie mają stałej pracy, a byli internowani i skazani, rząd zaproponuje formę rekompensaty w postaci możliwości pracy? Czy osobom wygnanym za granicę obecny rząd Prawa i Sprawiedliwości zaproponuje jakąś formę pomocy w postaci możliwości powrotu do kraju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Bogusław Wontor, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. W przedstawionej uchwale czytamy między innymi: „Stan wojenny pochłonął około 100 ofiar śmiertelnych”. Pan poseł sprawozdawca powiedział nawet, że ponad 100 osób. W oficjalnych źródłach nigdy nie doszukałem się tak dużej liczby ofiar śmiertelnych. Abym mógł zagłosować zgodnie z własnym sumieniem, chciałbym prosić pana posła sprawozdawcę, żeby powiedział mi, co kryje się pod tą liczbą stu.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełBogusławWontor">W uchwale tej czytamy również, że na osoby publiczne, niezgadzające się na pogwałcenie prawa, wydawano zaoczne wyroki śmierci. W oficjalnych źródłach nigdy nie doszukałem się nawet jednego takiego przypadku. Byłbym usatysfakcjonowany, gdyby pan poseł sprawozdawca przytoczył chociaż kilka takich wyroków śmierci. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Zygmunt Wrzodak, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czytając ten tekst, rzeczywiście jestem zażenowany. Panie przewodniczący, panie sprawozdawco, panie pośle, bardzo proszę, żeby w trakcie drugiego czytania zechciał pan ze swoją komisją poprawić ten tekst. Jeżeli bowiem pisze się w nim o tym, że „chcieli urzeczywistnić marzenia o odrodzonej, wolnej i demokratycznej Polsce”, to muszę powiedzieć również jako uczestnik strajków i stanu wojennego, jako człowiek, który włożył wiele wysiłku w walkę z komuną, iż nigdy nie walczyłem o te sprawy najpierw. To były drugo- i trzeciorzędne sprawy. Pierwsza sprawa to niepodległość Rzeczypospolitej, po drugie, Polak jest suwerenem we własnej ojczyźnie. O to nam przede wszystkim chodziło, a o tym nic się nie mówi w tej uchwale. Prosiłbym, żeby to jakoś poprawić. Odwołujecie się do dekretu niezgodnie z obowiązującym prawem. Rada Państwa bezprawnie wprowadziła stan wojenny. Taki jest tekst. Trzeba iść w tym kierunku. Czytamy również, że: pacyfikowano kopalnie i inne zakłady pracy, czego symbolem jest mord w kopalni Wujek. Kogo zamordowano w kopalni Wujek? Górników - przecież to trzeba napisać. Tak samo symbole. Czy symbolem jest mord? Naprawdę prosiłbym bardzo, żeby się jeszcze do tego przyłożyć i na posiedzeniu komisji poprawić projekt stylistycznie i zgodnie z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedno zdanie chciałbym dodać do uchwały dotyczącej Grudnia '70. Używacie języka, mówicie o tym, że w 1970 r. nastąpiły wydarzenia. Na litość boską, jakie wydarzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Panie pośle, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Panie pośle, będzie to w kolejnym punkcie, więc będzie mógł pan jeszcze raz zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ale również w przypadku tego punktu używa się takiego języka, mówiąc, że stan wojenny to są wydarzenia, mord z okresu stanu wojennego to są wydarzenia, mord popełniony na ponad 200 Polakach na Wybrzeżu to są wydarzenia. Jak zbrodnie można nazywać wydarzeniami? Wydarzenia - takiego języka używała właśnie junta wojskowa w stanie wojennym, mówiono, że były wydarzenia w Lublinie, wydarzenia na Wybrzeżu, wydarzenia w Ursusie. Nie można wybielać junty ani zbrodni komunistycznych. Trzeba napisać tak, jak było naprawdę. Prosiłbym, żeby to poprawić, można skorzystać z pomocy czy zaproponować różne poprawki. Takiego języka nie należy bowiem używać, bo jest to niezgodne z prawdą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Mirosław Koźlakiewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełMirosławKoźlakiewicz">Panie Marszałku! W kontekście tego, co powiedział pan poseł Iwiński, co zresztą mnie napawa przerażeniem, że ponad 40% Polaków uważa, iż słusznie został wprowadzony stan wojenny, chciałbym zapytać, czy komisja uznała za konieczne przeprowadzenie procesu do końca i wskazanie winnych wprowadzenia stanu wojennego. Czy ci, którzy wprowadzili stan wojenny, byli w końcu bohaterami, zbawcami narodu polskiego czy też byli zdrajcami? Uważam, że mają do tego prawo nie tylko moje dzieci, ale ma prawo młode pokolenie, żeby wiedzieć, czy trzeba zdjąć nimb chwały tym ludziom, którzy wprowadzili stan wojenny, czy po prostu ich ukarać. W cywilizacji europejskiej, począwszy od cywilizacji greckiej, kiedy to Sofokles o tym pisał, kiedy pisali Szekspir, Tołstoj i Dostojewski, każdy, kto zawinił, powinien ponieść karę. Nie chodzi tu o wysłanie do łagrów, bo oczywiście nie po to walczyliśmy o swobody obywatelskie w tym kraju, ale chodzi o to, żeby odebrać cześć tym, którzy chcą w tej czci odejść z tego świata. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pani poseł Joanna Senyszyn, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego prawica uzurpuje sobie prawo do jedynie słusznej interpretacji historii? Czy rzeczywiście Sejm jest organem uprawnionym do oceny trudnej historii Polski? Dlaczego prawica chce fałszować tę historię poprzez zawarcie w uchwale nieprawdziwych informacji? Dlaczego wreszcie zwolennicy projektu, Prezydium Sejmu, obciążają lewicę nieuchwaleniem ustawy w grudniu, skoro wynika to w rzeczywistości z ich uporu właśnie fałszowania historii? Dlaczego wyważony projekt SLD jest tak zawzięcie przez wszystkich krytykowany? Czy właśnie dlatego, że jest dobry? Czy też może celem uchwał rzeczywiście jest dalsze jątrzenie, skoro Polacy zupełnie inaczej oceniają historię, a Sejm chce im wmówić, że wie lepiej i że powinni tę ocenę zweryfikować? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">W trybie sprostowania, bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Iwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż pan poseł, który poruszył tę ważną kwestię, wydaje się, że hołduje wizji czarno-białej historii. Otóż tak jest właśnie bardzo często, że po wielu dziesiątkach, setkach lat okazuje się, jakie były prawdziwe przyczyny określonych procesów. I stan wojenny będzie bardzo długo takim wydarzeniem, takim procesem, w stosunku do którego trudno malować obraz przy użyciu tylko tych dwóch kolorów. Są w nim zarówno elementy naruszania praw człowieka w sposób oczywisty, jak też być może decyzje heroiczne, które utrudniły interwencję zewnętrzną i być może doprowadziły do tego, że nie zginęło całe najnowsze młode pokolenie, jak zginęło w powstaniu warszawskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Zdrojewskiego, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście nie będę się odnosić do tych pytań, które były zaadresowane do rządu lub Prezydium Sejmu, było ich trzy. Odniosę się do tych pytań, które padły pod adresem komisji, posła sprawozdawcy, jak i po części tych osób, które były wnioskodawcami tego projektu, po prostu, krótko mówiąc, przygotowały go.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Otóż na posiedzeniu komisji rzeczywiście zwracaliśmy uwagę na to, że stylistyka tej uchwały nie jest najlepsza, że zawiera pewnego rodzaju wady - ja o tym mówiłem na wstępie - a najistotniejszy, najważniejszy koniec końców był finał, który sprowadzał się do tego, aby jednak ta uchwała ujrzała światło dzienne w grudniu i aby oddawała intencje, które były najistotniejsze przy jej przyjmowaniu przez Prezydium Sejmu, czyli krótko mówiąc, upamiętniała rocznicę wprowadzenia stanu wojennego, jak również ofiary tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Mówię o tym, dlatego że chciałbym zwrócić uwagę też na inne drobiazgi, które się pojawiają, nie chciałbym, żeby były one potem przedmiotem jakichś dodatkowych interpretacji czy też ośmieszeń tej uchwały, bo byłoby to niewłaściwe. W piątym akapicie, mówiącym, iż wielką krzywdą dla narodu było zabicie nadziei na niezależność, którą wzniecił ogólnonarodowy ruch Solidarności i w konsekwencji marazm dekady lat 80., można mieć ze względu na źle postawiony przecinek wrażenie, iż to ruch Solidarności w konsekwencji tworzył ten marazm. Oczywiście tak nie jest i nie było takiej intencji, ale generalnie rzecz biorąc, przy podejmowaniu takich uchwał najistotniejsza jest jednak intencja i tak naprawdę chęć, krótko mówiąc, zadośćuczynienia ofiarom stanu wojennego. To jest jedna uwaga, taka dość ogólna. Jeszcze raz podkreślam, że komisja zwracała na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Zwracaliśmy także uwagę na to, iż mogłoby być tak, gdyby całość druku była przedmiotem publikacji w Monitorze Polskim, że preambułą byłby wniosek Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a częścią uzasadnienia byłaby ta część, która została przygotowana przez Prezydium Sejmu. Niestety takiej możliwości nie ma. Był wybór pomiędzy uchwałą, która ma charakter taki właśnie preambułowy, i drugą, która posiada szerokie uzasadnienie, odnosi się do pewnych bardzo bolących, bardzo istotnych faktów historycznych okresu stanu wojennego. O tym, że historia jest świeża i że budzi emocje, także mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Teraz kilka uwag szczegółowych. Nie będę odnosił się do wniosku, który został postawiony, do poprawki do uchwały, którą odczytam. Otóż w końcówce tej uchwały proponuje się dodać po ostatnim zdaniu zdanie następującej treści: „Sejm RP zwraca się z apelem do prezydenta RP i rządu RP o zadośćuczynienie ofiarom represji okresu stanu wojennego, które będzie wyrazem naprawienia krzywd wówczas wyrządzonych”. Mam nadzieję, że ta zgłoszona przez 15 posłów poprawka jest w pewnym sensie odpowiedzią na te pytania, które były adresowane do rządu o właśnie zadośćuczynienie.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#PosełBogdanZdrojewski">Kolejna rzecz, o której króciutko powiem, odnosząc się do głosu m.in. pana posła Wrzodaka. Być może nie było słychać, bo ten punkt zaczął się akurat w momencie zakończenia głosowań, ale ja odnosiłem się także do tej uchwały, której pan, a wcześniej poseł Słomka, był autorem. Nie ma pana posła Wrzodaka, więc mnie nie słyszy. Obie uchwały nie zostały uchwalone, ale w jednej z nich pojawił się - i to jest odpowiedź na drugie pytanie - także wykaz nazwisk zabitych. W tym wykazie, który - jeszcze raz podkreślam - nie był przedmiotem obrad w tym sensie, że nie zakończyło się pozytywne debatowanie nad tym projektem, pojawiły się, tak jak mówiłem, 73 nazwiska, zaś w wielu opracowaniach historyków pojawia się nieznacznie ponad 100 nazwisk. Na posiedzeniu komisji była próba wpisania blisko 200 czy kilkuset nazwisk. Wszystko to zostało odrzucone. Sugerowano, aby trzymać się liczby, która posiada dość silne udokumentowanie, chociaż oczywiście liczby ofiar z imienia i z nazwiska do ostatniej ofiary nie znamy albo być może nie znamy, najprawdopodobniej, krótko mówiąc, nie znamy. To jest odpowiedź na pytanie pana posła Wontora.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#PosełBogdanZdrojewski">Było też pytanie o osoby, które były skazywane wyrokami. Dotyczy to kilku postaci, ale są takie osoby. Ja wymienię, powiem, że wyroki takie były m.in. w odniesieniu do pana Zdzisława Rurarza i pana Romualda Spasowskiego. Oczywiście są to osoby o pewnej historii. Było pytanie, prośba, żebym podał jedno nazwisko, podaję dwa nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#PosełBogdanZdrojewski">Chcę powiedzieć o jeszcze jednej rzeczy. Czy komisja obradowała, w ogóle zajmowała się stanem wojennym? Otóż nie było naszą intencją zajmowanie się przez komisję tym tematem i dokonywanie ocen stanu wojennego. Jest uchwała przedstawiona przez Prezydium Sejmu. Komisja zajęła się zaopiniowaniem tych projektów. Z dwóch projektów, które były, projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej został wnioskiem mniejszości, drugi projekt został zaopiniowany pozytywnie. W tej uchwale oczywiście są określone oceny. Oznacza to, że opinia komisji obejmuje w jakimś sensie całą treść tej uchwały, z tymi uwagami, o których powiedziałem, żeby nieco osłabić zwłaszcza te elementy, które mogą uchwałę może nie ośmieszać, ale obniżać jej rangę czy znaczenie, a oczywiście nie taka była intencja ani członków komisji, ani także Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#PosełBogdanZdrojewski">I ostatnie pytanie: Dlaczego nie ma odniesienia do roli Kościoła? Jest jedno odniesienie do Ojca Świętego Jana Pawła II. Jest to odniesienie bardzo ogólne i oczywiście obejmuje także instytucje Kościoła. Jeżeli ktokolwiek sugeruje jakiekolwiek zmiany do tej uchwały, powinny one zostać wniesione w formie poprawki, dlatego że komisja po tym czytaniu nie ma możliwości wprowadzać z własnej woli korekt do tekstu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu uchwały, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu rozpatrzenia zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważa, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o: 1) przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały o uczczeniu pamięci ofiar wydarzeń grudniowych w 1970 r., 2) poselskim projekcie uchwały w sprawie 35. rocznicy tragicznych wydarzeń na Wybrzeżu (druki nr 149, 159 i 170)</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwała zawarta jest w 3 drukach: drukach nr 149, 159 i 170. Druk nr 149 to przedstawiony przez Prezydium Sejmu dnia 15 grudnia projekt uchwały o uczczeniu pamięci ofiar wydarzeń grudniowych w 1970 r. Druk nr 159 to projekt uchwały w sprawie 35. rocznicy tragicznych wydarzeń na Wybrzeżu, a druk nr 170 to sprawozdanie komisji. Wymieniłem te dwa druki, dlatego że w przeciwieństwie do poprzedniego punktu różnią się one tytułem.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu 16 grudnia po przeprowadzeniu pierwszego czytania pozytywnie zaopiniowano przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały z druku nr 149.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Ponieważ jesteśmy po drugim czytaniu uchwały w sprawie uczczenia i upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego, ja jedynie delikatnie nawiążę do pewnego problemu, jaki przy tego typu uchwałach jednak się pojawia, kontynuując w jakimś sensie poprzednią wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">W tym wypadku, co chcę podkreślić, pewnego rodzaju pretekstem, zupełnie inaczej niż było to w przypadku poprzedniego punktu obrad, jest nie tylko odmienny tytuł projektowanych uchwał, ale także w pewnym sensie nawiązanie do uchwały, która pojawiała się 10 lat temu. W jednym przypadku, uchwały pozytywnie zaopiniowanej przez komisję, akcent w tytule jest położony na ofiary, w drugim przypadku na samą rocznicę, chociaż także z przymiotnikiem mówiącym, iż ta rocznica, krótko mówiąc, jest tragiczna. Zwracam na to uwagę, gdyż zbyt często przechodzimy nad tym obojętnie przy uchwalaniu uchwał mających edukować, przypominać, czcić czy też być przestrogą dla innych, jak to jest w drukach zawierających te uchwały.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Wydarzenia grudniowe roku 1970 nie miały w Sejmie po 1989 r. zbyt wiele szczęścia, jeżeli chodzi o uwagę i faktyczne zainteresowanie. Było gorzej niż w przypadku uchwał zmierzających do uczczenia ofiar stanu wojennego. Przeszukując wszystkie dokumenty od 1989 r., doszedłem do wniosku, że właściwie tylko w jednym wypadku, w 1995 r., dość zgodnie przyjęto uchwałę przez aklamację, bo tylko 5 osób wstrzymało się. Była to uchwała w sprawie 25. rocznicy tragicznych wydarzeń grudniowych na Wybrzeżu. W przypadku przyjętej w tym samym dniu uchwały o stanie wojennym 78 posłów wstrzymało się, a blisko 30 było przeciw. A inicjatyw generalnie dopatrzyłem się jeszcze dwóch, w tym jednej skutecznej.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Zastanawia, iż z jednej strony mamy w projekcie mniejszości konsekwentną kontynuację tytułu uchwały sprzed 10 lat, a z drugiej strony w projekcie prezydialnym nawiązanie do tytułów uczczenia charakterystycznych dla prawie wszystkich uchwał Sejmu IV kadencji.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Generalnie jednak chciałbym zwrócić uwagę na niezwykle istotną sprawę: jest zgoda - i chcę to podkreślić - co do konieczności zachowania w społecznej pamięci ważnych dat, ważnych wydarzeń i ważnych postaci. Mam jednak wrażenie, iż przy pewnej spontaniczności od czasu do czasu mamy z tym pewnego rodzaju problem.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Nie chcę wykraczać poza powierzone mi zadanie sprawozdania z efektu prac komisji, więc z obowiązku dodam jedynie - obowiązku śledzenia uchwał także poprzedniej kadencji - że czcimy chyba tak często, iż pojawia się zagrożenie inflacji uchwał Sejmu podobnych treści. Proszę nie odnosić tego do tej uchwały. Bardzo często czcimy tak niekonsekwentnie, iż nawet posłowie mają potem problem z rozpoznaniem, czyj to jest rok. Rok 2004 na przykład był rokiem i gen. Grota-Roweckiego, i Lutosławskiego, i Gombrowicza, i Powstania Warszawskiego, to tak dla przypomnienia. W 2005 nikomu nie udało się, ani Rejowi, ani Sienkiewiczowi, ani Wieniawskiemu, chociaż były uchwały odnoszące się do uczczenia tych postaci. Rok 2005 został jednak w jakimś sensie, w cudzysłowie, niewykorzystany.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Chcę też podkreślić, iż skutki uchwał zazwyczaj są mizerne, bo debata bardzo rzadko przynosi efekt propagandowy, w dobrym tego słowa znaczeniu, modyfikujący świadomość społeczną, a śledzenie skutków uchwały zbyt często jest poza zainteresowaniem nawet Wysokiej Izby. Mówię to dlatego, że w poprzednim przypadku, przy okazji poprzedniej uchwały pojawiały się pytania i sugestie mówiące, że muszą być konsekwencje tego typu uchwał, albo prawdziwe zadośćuczynienie ofiarom, albo faktycznie prace na rzecz edukacji prowadzonej czy to w szkołach, czy też w innych instytucjach. Niestety tak się nie dzieje. Po prześledzeniu tych uchwał, które pojawiały się w ostatnich 10 latach, muszę przyznać, że znalazłem takie uchwały, które zmierzały w tym kierunku, ale nie zostały podjęte. Bardzo często więc tego typu uchwały stają się uspokojeniem sumienia, okazją do powiedzenia kilku istotnych słów, zdań, deklaracji, a potem zapada cisza i mamy do czynienia z pewnego rodzaju pustką.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Z czego wynikają te uwagi? Otóż przedstawiając sprawozdanie komisji, chcę oddać intencje projektodawców, którzy uznali - i uzyskali akceptację komisji - że trzeba dać świadectwo prawdzie, przypomnieć tragizm, znaczenie i samą datę wydarzeń grudnia 1970 r. oraz stwierdzić, że wobec tej daty, krótko mówiąc, nie powinniśmy być obojętni. W uchwale zawarte są niezwykle istotne stwierdzenia, zbyt często zapominane, oddalające się zbyt szybko, choć dotyczą historii najnowszej.</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Sejm przypomina oraz - to już są cytaty - w 35. rocznicę wydarzeń grudniowych oddaje hołd tym wszystkim, którzy oddali swoje życie za godność i wolność nas wszystkich. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej czci pamięć poległych stoczniowców. Sejm wyraża przekonanie, że tragiczne wydarzenia Grudnia 1970 r. były jednym z najważniejszych etapów na drodze obalania systemu komunistycznego, drodze do Sierpnia 1980 i do odzyskania przez Polskę niepodległości w 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-306.11" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Dramat grudnia to śmierć około 200 osób, to wielu rannych, prześladowanych, wtrąconych do więzień, a potem także inwigilowanych, to dramat, który trwa. Polska historia współczesna jest bowiem czasem życia świadków, którzy tracili nie tylko ojców, ale także dzieci. Im pamięć wydarzeń grudniowych jesteśmy po prostu winni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Za chwilę otworzę dyskusję, ale najpierw bardzo proszę panią poseł o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#SekretarzPosełJoannaSkrzydlewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej odbędzie się w dniu 28 grudnia o godz. 20 w sali nr 23 w budynku G.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Stanisław Pięta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełStanisławPięta">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska partii Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie uchwały o uczczeniu pamięci ofiar wydarzeń grudniowych w 1970 r.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełStanisławPięta">Panie i Panowie! Przyjęcie proponowanego przez Prezydium Sejmu projektu pozwoli nam uczcić pamięć poległych stoczniowców. Projekt ten zawiera również odniesienie do podstawowych faktów, formułuje oceny historyczne. Wskazuje, jak ważne dla odzyskania przez Polskę niepodległości, jak ważne dla zrzucenia jarzma komunizmu, było poświęcenie i ofiara krwi polskich robotników. Jest również w projekcie Prezydium Sejmu odniesienie do skandalicznej, moim zdaniem, sytuacji, jaką jest przeciągający się już 15. rok proces sądowy.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełStanisławPięta">Szanowni państwo, co mamy w projekcie zaproponowanym przez Sojusz Lewicy Demokratycznej? Mamy tam sformułowanie mówiące o tym, że przemocą próbowano stłumić dążenia. Otóż, proszę państwa, odnosimy się do konkretnego wydarzenia. Wówczas te dążenia stłumiono i to krwawo. Nie strzelano tam na wiwat ani dla postrachu. Strzelano z broni maszynowej do bezbronnych robotników, strzelano z broni maszynowej z helikopterów, strzelano po to, żeby zabić.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PosełStanisławPięta">Co reżim komunistyczny miał do zaproponowania protestującym robotnikom? 550 czołgów, 750 wozów pancernych, 108 samolotów i helikopterów, 40 jednostek pływających Marynarki Wojennej. W samym bezpośrednim tłumieniu robotniczego protestu wzięło udział 27 tys. żołnierzy Ludowego Wojska Polskiego. Oficjalne dane mówią o 45 ofiarach. Ile pocisków wystrzelono, 45, 100, 200, 300, 5 tys., 10 tys.? Wystrzelono ponad 100 tys. pocisków. Dzisiaj, proszę państwa, gdy wiemy, że była zbrodnia, to musimy też wiedzieć, że byli jej sprawcy. Jak możemy uczcić pamięć pomordowanych stoczniowców, milcząc na temat sprawców? Jak możemy nie odnieść się do tego skandalu sądowego, który teraz ma miejsce? Jak możemy nie widzieć tego, co widzi cały naród?</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#PosełStanisławPięta">Sprawa najpierw tkwiła przez 3 lata w Prokuraturze Marynarki Wojennej, potem przez 1,5 roku w prokuraturze wojewódzkiej, następnie sąd zwrócił ją do uzupełnienia, a później usiłował przekazać do Sądu Marynarki Wojennej. Nieobecność oskarżonych, choroba sędziego, rezygnacja adwokatów. To, że sąd wolnej Polski nie może sobie poradzić z osądzeniem ewidentnej zbrodni, jest hańbą sądownictwa wolnej Polski, jest hańbą Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#PosełStanisławPięta">Co do pojednania i przebaczenia, to tak, jesteśmy do tego przygotowani. Chcemy tego, ale panie i panowie posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej z całym szacunkiem dla was, pojednanie i przebaczenie może nastąpić tylko w prawdzie. Tylko w prawdzie, proszę państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Teraz głos zabierze pan poseł Rafał Grupiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełRafałGrupiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To kolejna ważna uchwała, niezwykle istotna z punktu widzenia historii najnowszej, także z punktu widzenia emocji i uczuć Polek i Polaków, które związane są z tą najnowszą historią Polski. Wydarzenia na Wybrzeżu w roku 1970, masakra robotników Wybrzeża, wśród których, o czym warto powiedzieć, przeważali ludzie młodzi, między 16., bo byli uczniami szkół zawodowych, a 25. rokiem życia, należały do najbardziej haniebnych czynów czasów PRL i ówczesnych jej władz.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełRafałGrupiński">Prawdę powiedziawszy, moje krótkie wystąpienie w tej sprawie, bo mówimy o rzeczach oczywistych, powinienem zacząć od tego miejsca, na którym skończył mój szanowny przedmówca z PiS, a mianowicie od słowa: hańba, bo rzeczywiście hańbą jest - i ma tu pan poseł rację - to, że proces w sprawie winnych tej masakry w 1970 r. toczy się tak długo.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PosełRafałGrupiński">Hańbą jest, że proces ten jest z powodu różnych kruczków i powodów prawnych przeciągany w nieskończoność. Hańbą jest, że w sprawie tak oczywistej, dotyczącej człowieka, który klamrą spina najgorsze tak naprawdę wydarzenia w historii Polski Ludowej - bo mówimy tu o generale Wojciechu Jaruzelskim, odpowiedzialnym i za masakrę robotników Wybrzeża w 1970 r., i za wprowadzenie stanu wojennego - stosuje się różne sposoby na to, aby przeciągać proces. Hańbą jest, powtarzam, to, że czyni się tak z powodu ciężkiego stanu zdrowia, podeszłego wieku, a jednocześnie ten sam człowiek z młodzieńczą werwą ląduje w Moskwie po to, żeby odebrać odznaczenie od prezydenta Putina.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#PosełRafałGrupiński">I to jest rzeczywiście sytuacja, w której to, o co tak chcemy dbać bardzo, myślę, wszyscy, a mianowicie pamięć społeczna, podlega wykrzywieniu. Pamięć społeczna kuleje, ponieważ mówimy jej poprzez brak osądzenia winnych w zasadzie nieprawdę. Powtarzamy daty, powtarzamy w kółko podniosłe słowa, a jednocześnie okazuje się, że to historia tak zdecydowała, historia tak zawiniła.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#PosełRafałGrupiński">Owszem, są jacyś ludzie, ale to są kwestie polityczne, powiedzą politycy SLD, powiedzą, że to jest kwestia procesu politycznego, odpowiedzialności politycznej, a to jest odpowiedzialność za śmierć konkretnych ludzi, za śmierć synów Polski.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#PosełRafałGrupiński">I dlatego Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej poprze projekt uchwały zgłoszony przez Prezydium Sejmu i dlatego klub Platformy Obywatelskiej będzie cały czas dopominał się od rządzących teraz, kolejnych rządzących, aby sprawy tak hańbiące wymiar sprawiedliwości w Polsce wreszcie nabrały tempa i zostały zakończone sprawiedliwymi, surowymi wyrokami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grabczan z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełZofiaGrabczan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej naszą opinię o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały o uczczeniu pamięci ofiar wydarzeń grudniowych w 1970 r. oraz poselskim projekcie uchwały w sprawie 35. rocznicy tragicznych wydarzeń na Wybrzeżu.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełZofiaGrabczan">Posłowie Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej uważają, że wydarzenia grudniowe przyczyniły się do odzyskania wolności przez społeczeństwo polskie, pogłębiły świadomość społeczeństwa i wielu zasiadających dziś posłów - nie tylko z Samoobrony - że warto walczyć o wolność i demokrację.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełZofiaGrabczan">Wydarzenia grudniowe są tragiczną lekcją dla każdej władzy. Lekcją nakazującą szanować głos ludu, każdego najbiedniejszego człowieka i buntu społecznego. Żadna władza nie może lekceważyć narodu, który reprezentuje, by nigdy więcej nie doszło do przelewu krwi w imię obrony ludzkich praw.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełZofiaGrabczan">Klub parlamentarny Samoobrony w 35. rocznicę tragicznych wydarzeń grudniowych chyli czoła przed tymi, którzy w imię wolności Polski oddali własne życie, zdrowie czy też wolność. Pamięć o nich i o ich oddaniu pozostanie w historii naszego kraju i w naszej świadomości. Pozostanie na zawsze przestrogą przed nieprzemyślanymi decyzjami ludzi chcących za wszelką cenę mieć władzę.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełZofiaGrabczan">Pamięć i doświadczenie tamtych dni są kartą historii i jednym z najważniejszych etapów do odzyskania przez Polskę niepodległości. Oddajemy szacunek i hołd wszystkim Polakom, którzy dążyli do powstania państwa demokratycznego.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#PosełZofiaGrabczan">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje od władz prawnego i moralnego rozliczenia sprawców tamtych wydarzeń.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#PosełZofiaGrabczan">Klub parlamentarny Samoobrony w żaden sposób nie może poprzeć poselskiego projektu uchwały w sprawie 35. rocznicy tragicznych wydarzeń na Wybrzeżu. Przez wiele lat społeczeństwo polskie było pozbawione prawdy o Grudniu 1970 r., o ludziach odpowiedzialnych za śmierć setek Polaków, o osobach, które biły i zabijały. Nie możemy na to pozwolić.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#PosełZofiaGrabczan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona będzie głosować za przyjęciem przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały o uczczeniu pamięci ofiar wydarzeń grudniowych w 1970 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Iwińskiego z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Poselski SLD widzi celowość przyjęcia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwały w sprawie 35. rocznicy tragicznych wydarzeń na Wybrzeżu, w Gdańsku, Gdyni, Szczecinie, Elblągu, widzi celowość złożenia, podobnie jak stało się przed dziesięcioma laty, hołdu pamięci zabitych w grudniu 1970 r., kiedy usiłowano przemocą zdławić dążenia polskiego społeczeństwa do wolności i sprawiedliwości. Owe wydarzenia stanowią kluczowe ogniwo w dramatycznym powojennym łańcuchu polskich miesięcy, obejmującym między innymi październik 1956 r., marzec 1968 r., czerwiec 1976 r. i grudzień 1981 r.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełTadeuszIwiński">Historia świata jest sumą tego, czego można było uniknąć, pisał wybitny angielski matematyk i myśliciel Bertrand Russell, zanim jeszcze otrzymał Nagrodę Nobla. I z pewnością tragedii, o której mowa, można było uniknąć. Ogromna szkoda, iż tak się nie stało. Szkoda każdej kropli przelanej wówczas krwi, choć wiele bolesnych kwestii wymaga wciąż wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełTadeuszIwiński">Dlatego też w proponowanym przez Sojusz projekcie uchwały podkreślamy, że ofiara życia i krwi robotników oraz mieszkańców Wybrzeża znajduje godne i trwałe miejsce w historii walk o niepodległą i sprawiedliwą Polskę. Wyrażamy zarazem głębokie przekonanie, iż pamięć tragicznych wydarzeń grudniowych będzie przestrogą dla wszystkich sprawujących władzę, aby nigdy nie używali przemocy i fałszu w rozwiązywaniu konfliktów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PosełTadeuszIwiński">W przywołanym przeze mnie w poprzedniej debacie tekście Adama Michnika stwierdza się, cytuję: Z przykrością czytam dziś hałaśliwe wezwania do odwetu, w których symbolicznym obiektem nagonki jest generał Jaruzelski. Otóż ślady takich wezwań można odnaleźć w proponowanym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały, gdzie mamy do czynienia z wezwaniem właściwych organów do zintensyfikowania działań, których rezultatem ma być naprawienie krzywd i osądzenie winnych grudniowej zbrodni.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#PosełTadeuszIwiński">A przecież toczy się proces generała Wojciecha Jaruzelskiego, Stanisława Kociołka i innych osób. Swoiste poganianie niezawisłego sądu nie jest zadaniem Sejmu. Chodzi przecież o materię niezwykle delikatną, kruchą, w której właściwy dobór słów jest kluczowy. C'est le ton qui fait la chanson - mówią Francuzi. Tak, właśnie w tej sytuacji ton w dużej mierze decyduje o treści.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#PosełTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W parlamentach nie pisze się historii, nie przesądza się o roli poszczególnych ludzi czy zdarzeń. Bezwzględnie należy natomiast pielęgnować pamięć o bohaterach i o ofiarach, w tym Grudnia 1970 r. Ta pamięć winna także służyć pojednaniu narodowemu, a nie dzieleniu społeczeństwa. Ubolewam, iż nie udało się i w tym przypadku wypracować najmniejszego wspólnego mianownika, tak jak miało to miejsce w Sejmie w 1995 r., tym bardziej że projekt SLD wydaje się spełniać właściwie takie wymogi. Stąd też w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnioskuję o nadanie uchwale sejmowej w sprawie 35. rocznicy tragicznych wydarzeń na Wybrzeżu brzmienia proponowanego w druku nr 159. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zbrodnia zawsze jest tragiczna, zawsze budzi potępienie, ale najbardziej bolesna jest wtedy, kiedy zbrodniarze są przedstawicielami państwa, kiedy to Polak strzela do Polaka. 35 lat temu władcy PRL wykazali szczególną pogardę i pokazali zbrodnicze oblicze Polakom. Tuż przed świętami Bożego Narodzenia, jakby w akcie szyderstwa wobec narodu, ogłoszono wysokie podwyżki na podstawowe towary, zwłaszcza żywność. Ta decyzja w umęczonej Polsce miała znaczenie prowokacyjne. To była prowokacja. I dziś mogliby się historycy zastanawiać, czy była ona podjęta świadomie przez tych w aparacie PZPR, czy służbach specjalnych, którym już doskwierała ekipa Gomułki i szukali nowego rozwiązania, czy po prostu była jakimś aktem kompletnej głupoty, lekceważenia polskiego narodu. Zdesperowani Polacy, zwłaszcza ci na Wybrzeżu, wylegli na ulice, demonstrowali, rozpoczęły się strajki i protesty. Ci najważniejsi powiedzieli: nie dalszemu poniżaniu ludzkiej godności. I tak władza, która mieniła się władzą przede wszystkim robotników, zamiast próbować zażegnać konflikt, postanowiła strzelać do robotników, tak w ramach kierowniczej roli klasy robotniczej. Tak wyglądała kierownicza rola klasy robotniczej. Zginęło ponad 200 osób. Dzisiaj już kolega z PiS przedstawiał dokładnie scenariusz, jaki miał wtedy miejsce. Ale chyba każdemu z nas utkwiły w pamięci obrazy, które były w filmie Wajdy, kiedy robotnicy już po tych wcześniejszych doświadczeniach, na wyraźny apel sekretarza partii, mieli ponownie przystąpić do pracy i wtedy, jak do tej pracy jechali, nastąpił kolejny atak i padły kolejne zbrodnicze strzały. Czy to nie była zbrodnia? Na pewno była to zbrodnia. I trudno dzisiaj szafować słowami takimi, że przecież prawo musi się uleżeć, że przecież procedura wymaga pewnych kwestii. No, iluż lat wymaga procedura? Wtedy sprawiedliwość, kiedy tak działa procedura, staje się własną kpiną. I pytanie: Czy może być demokratycznym państwo - uważane za takie przez samych Polaków i w opiniach różnych gremiów, które się nieraz pojawiają na temat Polski na Zachodzie - gdy tak jest rychliwa sprawiedliwość?</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Te tragiczne wydarzenia miały miejsce też w szczególnym czasie świąt Bożego Narodzenia. Co jest też charakterystyczne, a to też w tym filmie widać i jest to oparte na faktach, że nawet poległym w tamtym czasie nie oddano elementarnej godności, kiedy nawet rodziny ukradkiem, w godzinach nocnych, były powiadamiane o pogrzebie. Bohaterom Grudnia na pewno należy się hołd, na pewno należy się również zadośćuczynienie, bo żeby faktycznie było pojednanie, to muszą być zachowane podstawowe zasady, takie jak: skrucha, zadośćuczynienie winy i oczywiście kara. Była zbrodnia, musi być kara. To jest troszeczkę inna sytuacja niż w wypadku wprowadzenia stanu wojennego, bo argumenty, które są dzisiaj używane, mogły się wtedy pojawić. Pytanie, jakie tu były argumenty? Bezwzględna władza, która ma zupełnie za nic własny naród.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełJanuszDobrosz">Dlatego w pełni trzeba poprzeć projekt komisyjny, choć, tak jak powiedział chyba poseł Wrzodak, mnie też razi swoista nowomowa. Sami chyba nie zdajemy sobie nieraz sprawy, jak do naszego polskiego języka potocznego przechodzą takie słowa, jak wydarzenia, jak też często tu z tej trybuny padające określenie: w naszym kraju czy w tym kraju. W naszym kraju - to dobrze, ale w tym kraju? Tak że powinniśmy też trochę nad tym pracować, bo potem to może stać się niestety niepotrzebną praktyką. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Na tym wyczerpaliśmy listę mówców zapisanych do głosu, a rozpoczynamy serię pytań.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Do zadania pytań zapisało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Winniśmy uczcić pamięć ofiar stanu wojennego, ofiar wydarzeń na Wybrzeżu z 1970 r., gdyż każda sytuacja, w której ginie choćby jeden człowiek, jest tragedią. Wydarzenia na Wybrzeżu w grudniu 1970 r. to już dramat. Dramat, który jest równocześnie ostrzeżeniem. I mam pytanie: Czy obecny rząd, pomny tamtych wydarzeń, może z całym spokojem oświadczyć, że używanie przez siły porządkowe przemocy wobec nieuzbrojonych osób manifestujących na ulicach polskich miast nie będzie powtórką z historii, choć może mniej tragiczną? Pytanie drugie. Czy przyspieszając nadmiernie proces sądowy dotyczący wydarzeń Grudnia 1970 r. rząd nie wywiera nawet mimo woli nacisku na organa wymiaru sprawiedliwości, oczekując wyroków skazujących, tak aby można było jak najszybciej zamknąć ten rozdział historii? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">O zadanie pytania proszę teraz pana posła Piotra Gadzinowskiego, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Sejm powinien uczcić ofiary buntu robotniczego w Grudniu 1970 r., ale wrócę do mojego poprzedniego pytania, czy Sejm powinien uczcić pomordowanych uchwałą, która została napisana w tak fatalnym stylu, tak niepoprawnie językowo, która została napisana pospiesznie i nie po polsku? Tu na tej sali w grudniu mieliśmy przykłady forsownego uchwalania ustawy medialnej, teraz ustawy samorządowej. To jest zrozumiałe, bo PiS chce przejąć całą władzę. Ale czy aby uczcić ofiary, musimy również popełniać takie błędy, godzić się na uchwałę, która językowo będzie kompromitować Sejm? Czy nie można było napisać uchwały po polsku, tak aby oddawała hołd pomordowanym, a nie emocje jego autorów, autorów, których język jest daleki od poprawnej polszczyzny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Ostatnia osoba do zadania pytań, pan poseł Bogusław Wontor z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W omawianej uchwale czytamy: „Dramat Grudnia 1970 roku, jak podają opracowania historyczne, to śmierć około 200 osób zamordowanych”. Pan poseł Pięta z PiS-u mówił, że oficjalne źródła podają 45 osób. W przytoczonym tutaj procesie, o którym moi przedmówcy mówili, prokuratorzy mówią o trzydziestu paru osobach. Panie pośle sprawozdawco, jak ma się to do tej przedstawionej liczby? I nie chciałbym tutaj być źle zrozumianym, bo tak jak moi przedmówcy mówili, nieważne, czy to będzie 5 osób, czy to będzie 10 osób, zbrodnia jest zbrodnią, hołd pomordowanym należy się tak a nie inaczej. Ale wydaje mi się, że my tu w Wysokiej Izbie nie powinniśmy na nowo pisać historii, nie powinniśmy tej historii tworzyć, historii, która była. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Ostatni jeszcze zapisał się do zadania pytania pan poseł Marek Kawa z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełMarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa projekty tej tak bardzo szczytnej i pożytecznej uchwały, które się tutaj pojawiły, generują też refleksję, kiedy faktycznie te wydarzenia historyczne nie tylko zostaną osądzone prawnie, ale kiedy znajdą swoje miejsce w podręcznikach szkolnych, w edukacji historycznej i polonistycznej. Tutaj pojawiła się kwestia poprawności tych uchwał, co wzbudza też moje zdziwienie, tym bardziej że ja nie doszukuję się jakichś szczególnych językoznawczych nadużyć, tym bardziej jeżeli chodzi o tę ostatnią uchwałę dotyczącą grudnia. Tak że podsumowując, kiedy te wydarzeni też będą odpowiednio uczczone i znajdą swoje odpowiednie miejsce w programach szkolnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę posła sprawozdawcę pana Bogdana Zdrojewskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tej uchwały nie wprowadzono żadnych zmian, a więc będzie ona głosowana prawdopodobnie w dniu jutrzejszym. Z tą pierwszą, jak wiemy, jest o tyle problem, że jeszcze musi się spotkać komisja, aby dokonać jej oceny.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Chcę wszystkim bardzo serdecznie podziękować za udział w dyskusji. Bałem się, aby moje przedstawienie sprawozdania z posiedzenia komisji nie było czymś, co tę salę dzieli, jeżeli się nie udaje, że ma łączyć.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">W tej sytuacji, w której w tej chwili jesteśmy, pojawiły się tylko dwie czy trzy wątpliwości. Ja do nich nawiążę, zaczynając od powrotu do jednej refleksji, którą wyrażałem wcześniej. Otóż chcę zwrócić uwagę, że ta uchwała miała zdecydowanie mniej szczęścia, jeżeli chodzi o temat. W Sejmie pierwszej, drugiej, trzeciej, a także czwartej kadencji w przypadku stanu wojennego mieliśmy takie uchwały, które mogły pozytywnie odpowiadać na to zwłaszcza ostatnie pytanie, gdzie pojawiały się przynajmniej sugestie, aby przygotować pewnego rodzaju program edukacyjny. W tym wypadku tak nie jest, choć od razu powiem, że podręczniki do historii nie obowiązują w tej chwili tylko i wyłącznie w jakby jednej wersji, są takie, które podstawowe dane o grudniu 1970 r. zawierają, natomiast są to rzeczywiście dane niezwykle skrótowe.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">I druga rzecz, o której chcę powiedzieć. Otóż ja powiedziałem o tej stylistyce, to jest odpowiedź na sugestie, pytania, które są adresowane do całego Sejmu, czy w tej stylistyce taka uchwała powinna rzeczywiście uzyskać uznanie Sejmu, powinna być przegłosowana. Zobaczymy jutro. Podejrzewam, że tak, ale oczywiście potem dla badaczy historii polskiego parlamentaryzmu nie ulega wątpliwości, że tego typu uchwały budzące określone kontrowersje będą przedmiotem także studiów historycznych w tym sensie, że będą odnosiły się do świadomości epoki, do świadomości określonego czasu, do nastrojów, do składu sejmowego itd., i jest to pewnego rodzaju odzwierciedlenie takiego a nie innego stanu i trochę tak to powinniśmy traktować.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Trzeci element, o którym chcę powiedzieć, pojawia się co rusz. Rzecz, która stanowi jakby punkt zaczepienia pod dyskusję, czy ofiar było 70, czy 100, czy 150, czy 200. Otóż im dalej jesteśmy od tej historii, tym trudniej oczywiście z pełnym przekonaniem powiedzieć, że tych ofiar było 158 czy 200. Na posiedzeniu komisji także ta kwestia w tym wypadku wzbudziła kontrowersję. Przepadł taki wniosek, bo został, o ile pamiętam, wycofany, aby napisać zamiast dwieście, kilkaset, że byłoby to bardziej właściwe. Uważam, że do tego typu rzeczy potrzeba rzeczywiście niezwykłej delikatności i chciałbym, aby tak to zostało uznane, że mamy pewnego rodzaju intencję. Za tą intencją kryje się określony projektodawca, a ten projektodawca przedstawia projekt na posiedzeniu Prezydium Sejmu. Prezydium Sejmu, posiadając określone instrumenty, aby dbać o pewną poprawność i ewentualną weryfikację, popiera określony projekt. Mamy do czynienia z projektem prezydialnym. Komisja kultury, zgodnie ze swoją właściwością, dokonuje oceny w tym wypadku dwóch projektów. Jeżeli są wątpliwości albo ktoś posiada określone dokumenty, predyspozycje, wykształcenie historyczne, zawsze może wnieść do takiej uchwały poprawkę, która - jeżeli jest dobre uzasadnienie - ma szansę oczywiście być przyjęta przez komisję i wtedy ta weryfikacja następowałaby zgodnie z określoną procedurą. Tak w tym wypadku nie jest. Rozumiem, że pan poseł podał pewną wątpliwość, ta wątpliwość niewątpliwie w jakimś sensie istnieje. Nie ulega jednak wątpliwości, że ta uchwała ma oddać hołd tym wszystkim, którzy zostali pomordowani, poszkodowani w grudniu 1970 r. Taka jest intencja tej uchwały, tak ją będziemy głosować. Według mojej oceny te głosy, które padły i które odnoszą się do konieczności procesów edukacyjnych i pamięci o tych datach, powinny mieć kontynuację, ciąg dalszy. Znaczy, nie może być tak, że - jak powiedziałem wcześniej - uchwała załatwia problem, bo uchwała niczego nie załatwia, uchwała przypomina, problem pozostaje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, na tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Rozumiem, że w formie poprawki jest zgłoszona propozycja tekstu SLD, tak?</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie?</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To zawiera wniosek mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zawiera wniosek.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Zdrojewski: To jest projekt mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo. To, proszę państwa, jutro rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-329.10" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych (druk nr 172).</u>
          <u xml:id="u-329.11" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana Piotra Tutaka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, druk sejmowy nr 172.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Celem przedłożonej regulacji jest tworzenie podstaw do realizacji taniej, efektywnej i przyjaznej dla obywateli administracji publicznej. Takie założenie było jednym z fundamentów przyjętego przez Radę Ministrów w dniu 10 listopada programu pod nazwą „Solidarne państwo”. Zakłada on między innymi taką przebudowę instytucji państwowych, która przyniesie nie tylko wymierne korzyści finansowe dla budżetu państwa, ale także wyraźną poprawę realizacji zadań wykonywanych przez administrację rządową. Niezbędne jest zatem dokonanie takich zmian, które zagwarantują skuteczną realizację przyjętego programu rządowego, jak i, nie ukrywamy, wielokrotnych zapowiedzi przedwyborczych zapowiadających likwidację zbędnych, naszym zdaniem, instytucji centralnych. To jest w najogólniejszym skrócie przesłanie dla propozycji zawartej w rzeczonym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Program „Solidarne państwo” zakłada ograniczenie wydatków na administrację rządową. Jednym z jego elementów jest likwidacja niektórych urzędów i agencji, w przypadku przedstawionego projektu - Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Biorąc pod uwagę powyższe generalne założenie, rząd Kazimierza Marcinkiewicza proponuje likwidację RCSS oraz, co za tym idzie, przekazanie określonych zadań i kompetencji wyżej wymienionej państwowej jednostki organizacyjnej innym organom administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Obecnie Rządowe Centrum Studiów Strategicznych realizuje zadania wynikające z art. 14k ustawy o Radzie Ministrów. Są to, proszę mi pozwolić tutaj wymienić kilka najważniejszych, między innymi: sporządzanie ocen skutków społeczno-gospodarczych projektowanych regulacji, programowanie strategiczne, przygotowywanie koncepcji przestrzennego zagospodarowania kraju, prognozowanie rozwoju gospodarczego i społecznego.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Przedłożony projekt ustawy ma na celu przekazanie dotychczasowych zadań realizowanych przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych odpowiednio ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego oraz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Zacznę może tutaj od kilku słów na temat Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i przejętych przez nie kompetencji RCSS.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Zdaniem wnioskodawców ustawy wspomniane wyżej ministerstwo jest najbardziej właściwym do przejęcia większości dotychczasowych zadań RCSS. W szczególności należy tutaj wymienić sprawę niezwykłej wagi, to jest kwestię przyporządkowania tematyki przestrzennego zagospodarowania kraju. Zdaniem Rady Ministrów, mam nadzieję, że Wysoka Izba podzieli również ten pogląd, problematyka ta mieści się doskonale w ramach zadań przypisanych ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego i pozwoli mu na prowadzenie kompleksowej polityki w zakresie rozwoju kraju. Jest to bowiem zagadnienie o charakterze horyzontalnym, wykraczającym dalece ponad cele resortowe, jak i horyzonty czasowe poszczególnych programów resortowych.</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Wysoki Sejmie! Zdaniem rządu należy wspierać wszystkie te działania, które zmierzają do uporządkowania systemu planowania przestrzennego kraju jako podstawowego instrumentu strategicznego programowania rozwoju społeczno-gospodarczego. Przekazane kompetencje, przede wszystkim związane z przygotowaniem koncepcji przestrzennego zagospodarowania kraju, opracowywania prognoz oraz średnio- i długookresowych strategicznych programów rozwoju kraju, dostarczą ministerstwu rozwoju narzędzi do budowy systemu planowania opartego na połączonych celach polityki regionalnej i polityki przestrzennej. Temu służy m.in. likwidacja RCSS i przeniesienie tych kompetencji właśnie do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Także takie dotychczasowe zadania RCSS, jak opracowywanie dokumentów programowych z zakresu społeczno-gospodarczego rozwoju kraju, przypisane w projekcie ustawy właśnie ministerstwu rozwoju, nie budzą, zdaniem rządu, wątpliwości. Uważamy, że nowo powołane Ministerstwo Rozwoju Regionalnego jest właśnie tym, które powinno skupić uprawnienia, kompetencje i projekty działań, które składają się na przygotowywaną strategię rozwoju kraju na lata 2007–2013. Rząd pragnie, by Ministerstwo Rozwoju Regionalnego stało się rzeczywistym urzędem odpowiedzialnym za programowanie rozwoju kraju i wyposażonym w odpowiednie do tego celu instrumentarium prawne.</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Przyjęcie rozwiązań zawartych w rządowym przedłożeniu daje Polsce szanse na zbudowanie zintegrowanego systemu prognozowania rozwoju społecznego, gospodarczego i terytorialnego. W związku z decyzją o powierzeniu części zadań likwidowanej jednostki ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego, w projekcie ustawy określono nowy katalog zadań tegoż organu, dokonując w art. 5 odpowiedniej nowelizacji ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej, która w sposób kompleksowy określa zakres zadań ujętych w dziale administracji rządowej - rozwój regionalny.</u>
          <u xml:id="u-330.10" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W art. 2 projektu ustawy określono szczegółowo zakres zadań przekazanych Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Są to m.in.: sporządzanie oceny skutków społeczno-gospodarczych projektowanych regulacji, tzw. OSR, opracowywanie ocen funkcjonalności struktur państwa i sprawności ich działania, ocen sytuacji międzynarodowej czy innych analiz i opinii przygotowywanych na zlecenie prezesa Rady Ministrów. Zdaniem rządu naturalne jest przypisanie właśnie tych zadań Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z co najmniej kilku powodów. Proszę mi pozwolić, że wymienię w tym miejscu te najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-330.11" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Po pierwsze, jednym z podstawowych obowiązków rządu, być może w polskich warunkach szczególnie ważnym, jest praca nad poprawą jakości projektowanych regulacji rządowych. Rząd uważa, że opracowywanie ocen skutków społeczno-gospodarczych projektowanych regulacji, czyli wspomniany już przeze mnie OSR, jest niezwykle istotnym elementem procesu legislacyjnego, mającym wpływ na jego jakość. Dobre prawo prowadzi przecież w rezultacie do zwiększania zaufania obywateli do państwa. Oczywiście obowiązek wykonywania OSR istnieje również w obecnym porządku prawnym, jednak dotychczasowa praktyka dowodzi, co potwierdzają również przeprowadzone badania, że tworzenie OSR bywa niedoceniane i traktowane po macoszemu. Rząd chciałby zmienić tę praktykę, stąd przeniesienie tego zadania, które wykonywał RCSS, do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Premier chciałby, i rząd, nadać temu elementowi procesu legislacyjnego dużo większe znaczenie i, co za tym idzie, chciałby zdecydowanego ograniczenia częstych nowelizacji ustaw, innymi słowy, inflacji prawa, często niedobrego prawa.</u>
          <u xml:id="u-330.12" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kancelaria Prezesa Rady Ministrów chce odgrywać kluczową rolę nie tylko w zakresie koordynacji prac rządowych, ale również monitoringu i kontroli jakości procesu legislacyjnego, stąd przeniesienie właśnie tej kompetencji, o której wspomniałem, dotyczącej wykonywania tzw. OSR. Chcemy doprowadzić do sytuacji, kiedy projekty rządowe bez dokładnej analizy skutków projektowanej ustawy po prostu nie będą rozpatrywane przez Radę Ministrów. Pragniemy, by poziom przygotowanych przez rząd aktów prawnych był znacznie wyższy niż dotychczas. Przeniesienie kompetencji w zakresie wykonywania tzw. OSR jest elementem budowy w kancelarii premiera zaplecza analitycznego i programowego premiera, które zapewni mu nie tylko pełną kontrolę i koordynację prac rządu, ale jednocześnie zagwarantuje wysoki poziom merytoryczny i legislacyjny rządowych projektów.</u>
          <u xml:id="u-330.13" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Po drugie, rząd widzi konieczność głębokich zmian w zakresie zarządzania sektorem publicznym, polegających na przeglądzie funkcjonalności tego sektora, a co za tym idzie - prowadzących do likwidacji różnych niepotrzebnych struktur. Również z tego przekonania wyrasta projektowana ustawa. Nie bez znaczenia są bowiem koszty funkcjonowania administracji publicznej. Koszty władzy to kwestia niejednokrotnie poruszana w debacie publicznej, zarówno w parlamencie, jak i poza nim. Jest to temat dyskutowany w wielu polskich domach. Likwidacja RCSS nie jest znacznym krokiem w sensie budżetowym, co łatwo stwierdzić, porównując budżet RCSS z chociażby budżetem państwa, ale uważamy, że takie nie tyle gesty, co takie ruchy w administracji rządowej są konieczne ze względu na efektywność administracji i ograniczanie jej kosztów. Jest to również wyraz kierunku, w jakim rząd Kazimierza Marcinkiewicza chce podążać.</u>
          <u xml:id="u-330.14" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Wysoki Sejmie! Poza powyższymi argumentami zdaniem rządu istnieje potrzeba nawiązania ścisłej i dużo szerszej niż dotychczas współpracy z niezależnymi placówkami badawczymi, instytutami naukowymi, ośrodkami intelektualnymi i uniwersytetami. Naszym celem jest, nie angażując tych instytucji w bieżącą politykę, zaproponować im, i podjąć w zakresie prac programowych, stałą i ścisłą kooperację, a także korzystanie z ich dorobku, wiedzy i doświadczenia. Nie zwalnia to w żaden sposób rządu od konstytucyjnej, ustawowej odpowiedzialności za prowadzoną politykę i jej efekty, ale daje możliwości i szanse na skorzystanie z najbardziej obiektywnej wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-330.15" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pokrótce przedstawię kilka artykułów, które mają charakter de facto porządkujący, ale istotny.</u>
          <u xml:id="u-330.16" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">W art. 9 projektu uregulowano kwestię odpowiedniego przejęcia praw i obowiązków oraz należności likwidowanej jednostki. Następne artykuły, art. 10 i 11, dotyczą praw pracowniczych i regulują kwestie zarządzania mieniem po likwidacji RCSS. Są też artykuły, które umożliwiają właściwe zakończenie spraw i postępowań podjętych przez dotychczas likwidowaną jednostkę, to art. 12 i 13. Art. 15 określa termin wejścia w życie projektowanej regulacji na dzień 1 marca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-330.17" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Dla zapewnienia spójności systemu prawnego zaproponowane zmiany wymagają również zmian w innych ustawach, to jest w ustawie o pracownikach urzędów państwowych, ustawie o Radzie Ministrów, ustawie o służbie cywilnej, ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i ustawie o finansach publicznych. Przedłożony projekt dotyczący likwidacji RCSS zawiera te konieczne zmiany, mają one charakter głównie porządkujący. Projekt nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-330.18" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podsumowując, chciałbym raz jeszcze punktowo wymienić oczekiwane korzyści z likwidacji RCSS, a mianowicie: zbudowanie zintegrowanego systemu prognozowania rozwoju społeczno-gospodarczego i terytorialnego kraju; uporządkowanie sfery planowania przestrzennego kraju; wzmocnienie roli kancelarii premiera jako koordynatora prac rządowych i monitoringu ich jakości, w konsekwencji podniesienie jakości prawa; podniesienie jakości i znaczenia dokonywanych ocen skutków społeczno-gospodarczych projektowanych przez rząd aktów prawnych. Również należy to wymienić, chociaż te oszczędności finansowe nie są, jak wspomniałem, duże, ale są to oszczędności finansowe dla budżetu państwa. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pierwszy zabierze głos pan poseł Dawid Jackiewicz z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełDawidJackiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko klubu odnośnie do projektu ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych (druk sejmowy nr 172).</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełDawidJackiewicz">Mieliśmy możliwość przed chwilą usłyszeć dosyć wyczerpująco opisany pierwszy z kroków w kierunku realizacji programu „Tanie i sprawne państwo”, programu, który Prawo i Sprawiedliwość niosło na swoich sztandarach, idąc do wyborów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełDawidJackiewicz">Program „Tanie i sprawne państwo” zakłada oczyszczenie i umocnienie państwa, m.in. poprzez stworzenie przejrzystej i zrozumiałej dla obywatela struktury administracji publicznej, poprzez uproszczenie tej administracji, ale również poprzez poszukiwanie oszczędności w jej funkcjonowaniu. Program ten znalazł odzwierciedlenie w programie działania rządu premiera Kazimierza Marcinkiewicza pod nazwą „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełDawidJackiewicz">Likwidacja Rządowego Centrum Studiów Strategicznych to właśnie pierwszy krok w dobrym kierunku, w kierunku zniesienia bądź konsolidacji niektórych urzędów i agencji, których funkcjonowanie pochłania często ogromne środki, a często też dubluje działania innych urzędów. To, jak rozumiem, pierwszy krok, potem będą kolejne, których efektem będzie bardziej efektywna i przyjazna obywatelowi administracja publiczna. W przypadku likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych mamy do czynienia z założeniem przekazania jego dotychczasowych zadań ministrowi do spraw rozwoju regionalnego oraz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Umożliwi to ministrowi rozwoju regionalnego prowadzenie kompleksowej polityki w zakresie rozwoju regionalnego, co niewątpliwie pozytywnie wpłynie na długookresową realizację polityki regionalnej i programów regionalnych. Umożliwi to również przygotowanie kolejnego budżetu, już w kancelarii premiera, a nie w Ministerstwie Finansów, zgodnie zresztą z zapowiedziami rządu o przystąpieniu do tworzenia budżetów zadaniowych w kancelarii prezesa.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PosełDawidJackiewicz">Godne uznania są również zamiary premiera dotyczące stworzenia silnego zaplecza analityczno-badawczego bezpośrednio w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i uporządkowania sfery planowania przestrzennego w kraju. W końcu likwidacja Rządowego Centrum Studiów Strategicznych przyniesie pewne oszczędności, już w roku 2006 szacowane na około 5 mln zł. Słyszałem głosy, że 5 mln zł to właściwie żadne działanie w kierunku zmniejszenia kosztów funkcjonowania administracji publicznej. Ale, Wysoka Izbo, to dopiero pierwszy krok, a nawet najdłuższa droga, jak wiemy, wymaga uczynienia tego pierwszego kroku.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#PosełDawidJackiewicz">W związku z powyższym klub Prawa i Sprawiedliwości przyjmuje zapowiedź premiera Marcinkiewicza z zadowoleniem, zapowiedź, że jest to dopiero pierwszy krok, początek szerszych zmian. W związku z powyższym klub Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy przedłożony przez premiera. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Głos zabierze pan poseł Tomasz Szczypiński z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowe Centrum Studiów Strategicznych już od pewnego czasu jest przedmiotem debaty w Wysokiej Izbie. Przypomnę, jeszcze w roku ubiegłym, 2004, mieliśmy do czynienia z pewnymi projektami, które rozdmuchiwały dzisiejsze rządowe centrum; była próba utworzenia Narodowego Centrum Studiów Strategicznych, które miałoby olbrzymie uprawnienia projektodawcze, analityczne i badawcze, prace, raport o stanie państwa, na szczęście Platforma Obywatelska wówczas skutecznie wypowiadała się przeciwko takim projektom rozdmuchania tej koncepcji i te koncepcje nie przeszły. Dzisiaj, po roku od tamtych obrad, wraca projekt radykalnie inny, czyli projekt likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Chcę przypomnieć z tej mównicy w tym momencie, że Platforma Obywatelska w programie swojego działania analizowała rolę i znaczenie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. W naszych programach przedstawialiśmy jakby jego drogę rozwojową, i to, co miało robić, szczególnie w dwóch kierunkach.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Po pierwsze, chcieliśmy, aby na bazie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych stworzyć właściwy system oceny skutków regulacji OSR, o którym wspomniał pan minister we wprowadzeniu, ale jakby nie ma tego w uzasadnieniu do ustawy, którą dzisiaj analizujemy. Cieszę się, że słownie z tej mównicy zostało to stwierdzone. Uważaliśmy, że OSR-y robione przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych lub przez pion w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów powinny zarówno oceniać wstępne projekty, jak i weryfikować te wstępne opinie, które są tworzone przez poszczególne resorty wnioskujące o nowe regulacje. Również związek pomiędzy RCSS i zespołem doradców premiera widzieliśmy jako ścisły. Uważaliśmy również, że rządowe centrum powinno spełniać zaplecze merytoryczne, intelektualne prezesa Rady Ministrów w postaci realizowanych koncepcji, strategii postępowań i innych tego typu prac. Także tego typu wizję RCSS widzieliśmy jako Platforma Obywatelska i jak ona się ma w naszym odczuciu do przedłożenia rządowego wedle druku nr 172.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Po pierwsze, wydaje się, że ten druk nie daje nam odpowiedzi na pytanie, czy te zadania, o których mówiliśmy, będą lepiej realizowane w pionie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, czy przez dzisiaj istniejące Rządowe Centrum Studiów Strategicznych? Jest stwierdzenie o pewnych niedużych oszczędnościach, są stwierdzenia deklaratywne, że to jest skuteczniejsze i oszczędniejsze, natomiast sam projekt ustawy nie pokazuje tego jasno. Chcielibyśmy w związku z czym wiedzieć, czy koncepcja likwidacji i przerzucenia tych zadań jest optymalniejsza, lepsza z punktu widzenia zarządzania i finansów, a przede wszystkim skuteczności działania.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Sprawy, które są przekazywane do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, o ile, jak zobaczymy przy pracy, jest to lepsza formuła niż utrzymanie dzisiejszej instytucji, zadania są takie same, realizowane w pionie związanym z opracowaniem ocen skutków społeczno-gospodarczych, regulacji, międzynarodowych uwarunkowań, sytuacji w kraju itd., że nie będę cytował z braku czasu wszystkich tych zadań. Ale mamy pytanie, szczególnie ważne w momencie, w którym mamy różnicę pomiędzy uzasadnieniem do ustawy a wypowiedzią ministra, który w imieniu rządu referował projekt. Wracam do sprawy pytań związanych właśnie z oceną skutków realizacji. Oczekujemy jednoznacznego stwierdzenia roli, którą te oceny skutków regulacji będą miały w systemie tworzenia prawa. Chcielibyśmy wiedzieć, w jaki sposób określone w art. 2 w pkt. 1 przedłożenia rządowego te oceny skutków będą wiążące dla Rady Ministrów, o ile będą one istotne dla blokowania projektów ustaw w momencie tworzenia tych projektów ustaw i harmonogramu legislacyjnego prac rządu, na ile będą wiążące, a nie tylko wykorzystywane przy dalszej pracy legislacyjnej. Taki system musi być stworzony i w takim systemie widzimy rolę dzisiejszego Rządowego Centrum Studiów Strategicznych ewentualnie realizowania tych zadań w pionie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Na pytania te chcielibyśmy uzyskać odpowiedź. Szczególnie ta odpowiedź jest ważna, ponieważ od 1 stycznia wchodzi ustawa o działalności lobbingowej, która obliguje rząd do 6-miesięcznych harmonogramów prac legislacyjnych. Pytanie, które się rodzi w tej materii jest takie: Czy ten pion w kancelarii, czy też to rządowe centrum będzie tutaj miało charakter wiodący i zasadniczy dla kształtowania merytorycznego przygotowania poszczególnych regulacji, biorąc pod uwagę ich skutki?</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pozwolę sobie jeszcze na koniec powiedzieć o sprawie drugiej, czyli tych uprawnień, które są zmieniane w tej ustawie w dziale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Panie pośle, czas się kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Minutkę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Chciałem jeszcze na jedną rzecz zwrócić uwagę. Jeśli chodzi o ogromne rozszerzenie zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, czyli o zmiany, które są robione w ustawie o działach gospodarki chcę zwrócić uwagę na to, że faktycznie zmiany te są kolosalne, bardzo wzmacniają ministra. Chciałbym zapytać, czy to jest kierunek, który będziemy dalej przyjmowali, dlatego że jakby po doprecyzowaniu treści tej ustawy minister jawi się bardziej jako minister rozwoju niż samego rozwoju regionalnego i to jest kierunek, na który zwracam uwagę. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że niezależnie od tych zmian, które wynikają z likwidacji rządowego centrum, rząd trochę przemyca inne uprawnienia, które wprowadza do tej ustawy o działach, m.in. związane z monitoringiem programów operacyjnych, sektorowych, innych niż rolnictwo i rybołówstwo, czyli jakby przy okazji trochę kuchennymi drzwiami próbuje wprowadzić inne uprawnienia do tego działu „rozwój regionalny” niż te, które wynikają z samego przedłożenia likwidacji rządowego centrum. Na to zwracam uwagę i prosiłbym o wyjaśnienie tych problemów podczas dalszych prac nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Sikorę z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełKrzysztofSikora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Przedkładany do rozpatrzenia na dzisiejszym posiedzeniu rządowy projekt ustawy (druk sejmowy nr 172) przewiduje likwidację działającego od 1996 r. Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, rozparcelowując jego funkcje między Kancelarię Prezesa Rady Ministrów i ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełKrzysztofSikora">W uzasadnieniu rząd powołuje się na program „Solidarne państwo”, przewidujący redukcję niektórych agend rządowych i przejęcie ich zadań przez inne istniejące już organy administracji rządowej. Zakłada przy tym uzyskanie oszczędności budżetowych rzędu około 10 mln zł. W uzasadnieniu rządowym trudno jednak dopatrzyć się jakiejś głębszej koncepcji dokonywanych zmian. Brak też przekonywającej argumentacji, że likwidacja Rządowego Centrum Studiów Strategicznych i przekazanie niektórych jego zadań nie spowodują negatywnych konsekwencji dla funkcjonowania państwa. Przecież spoczywają na tej instytucji odpowiedzialne zadania związane z przygotowywaniem dla rządu programów strategicznych oraz prognozowaniem rozwoju gospodarczego i społecznego kraju. Z tych prognoz powinien korzystać zarówno rząd, jak i opozycja. Trudno sobie wyobrazić, aby przeniesienie tych zadań z instytucji koncepcyjno-eksperckiej do struktur administracyjnych miało poprawić jakość wykonywanych dotąd zadań. Można spodziewać się raczej odwrotnego efektu, przy wątpliwych do osiągnięcia, stosunkowo niewielkich oszczędnościach budżetowych. Najbardziej jednak niepokoi nieuprawnione powoływanie się na program „Solidarne państwo”, ponieważ zamierzony projekt stanowi w istocie realizację neoliberalnej tezy o ograniczaniu funkcji państwa zarówno w sferze gospodarczej, jak i społecznej. Tego rodzaju instytucja ma kapitalne znaczenie dla prawidłowego kształtowania długookresowych programów rozwoju gospodarczego oraz koncepcji polityki zagospodarowania przestrzennego kraju. Jeżeli w dotychczasowym kształcie centrum nie spełniało pokładanych w nim nadziei, to bardziej racjonalne wydaje się podjęcie przez rząd środków usprawniających jego działalność zamiast zamierzonej likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełKrzysztofSikora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona, opowiadając się za takim właśnie rozwiązaniem, przedkłada do rozważenia przez rząd i Wysoką Izbę ograniczenie się do nowelizacji ustawy o Rządowym Centrum Badań Strategicznych i nałożenie na tę instytucję obowiązku corocznego opracowywania raportu na temat prognoz ekonomicznych w zakresie ogólnej polityki gospodarczej i wskazywania w szczególności możliwych sposobów zwiększenia zatrudnienia. Raport ten po rozpatrzeniu przez rząd byłby przedstawiany Wysokiej Izbie wraz z projektem ustawy budżetowej, która ponadto powinna przewidywać skonkretyzowane zadania rządu w zakresie polityki prozatrudnieniowej.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PosełKrzysztofSikora">Powyższa propozycja konweniuje ze złożonym przez klub Samoobrony do laski marszałkowskiej projektem ustawy zmierzającym do nowelizacji zadań Narodowego Banku Polskiego i Rady Polityki Pieniężnej, która nie powinna uchylać się od współodpowiedzialności za rozwój gospodarczy i likwidację największego wśród krajów Unii Europejskiej bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PosełKrzysztofSikora">Przypominam, że projekt nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim złożony przez Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zawiera w art. 15 konkretny mechanizm współdziałania, wcale niepodporządkowujący Narodowego Banku Polskiego rządowi, jak to usiłują przedstawić jego przeciwnicy.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PosełKrzysztofSikora">Przedstawiona wyżej propozycja dowartościowania funkcji Rządowego Centrum Badań Strategicznych wraz z projektem nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim wynikają z ducha solidaryzmu społecznego i urzeczywistniają ideę solidarnego państwa. Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o odrzucenie już w pierwszym czytaniu projektu rządowego jako chybionego jeśli chodzi o samą koncepcję z równoczesnym zaleceniem przygotowania przez rząd projektu nowelizacji skierowanego na realizację idei solidaryzmu społecznego. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Chrzanowskiego z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Czy Polsce potrzebna jest instytucja, której głównym celem byłoby prognozowanie i strategiczne programowanie rozwoju gospodarczego kraju? Instytucja ekspercka, skupiająca fachowców z różnych dziedzin życia gospodarczego i społecznego, którzy nie oglądając się wyłącznie na bieżące zapotrzebowanie polityków, kreować będą szeroką dyskusję na temat wizji strategicznych kraju, przygotowywać projekty rozwiązań, z których czerpać moglibyśmy wszyscy, zarówno władza ustawodawcza, wykonawcza, samorządy, jak i społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Sojusz Lewicy Demokratycznej uważa, że taka instytucja jest potrzebna, jak każdemu nowoczesnemu krajowi. Byłaby to instytucja współpracująca z różnymi środowiskami naukowymi, politycznymi i społecznymi, będąca instrumentem pomagającym w określeniu miejsca Polski w Europie w realizacji naszych aspiracji cywilizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Obawiamy się, że pomysł likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych jest próbą prywatyzacji myślenia o przyszłości Polski. Tymczasem potrzeba w tej sprawie nie prywatyzacji, ale upublicznienia, zaangażowania wielu różnorodnych środowisk, w tym także tych, które zajmują się podobną działalnością na zasadach rynkowych. Rząd przedstawia projekt likwidacji rządowego centrum, argumentując w ten sposób realizację programu „Tanie państwo”. Nic bardziej złudnego.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Już w czasie kampanii wyborczej przedstawiciele PiS wielokrotnie mówili o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych i jego delegatur wojewódzkich. Okazało się, że nie ma delegatur wojewódzkich rządowego centrum, trudno więc likwidować to, czego nie ma. Okazało się, że był to jeden z chwytów propagandowych kampanii wyborczej. Warto o tym wspomnieć, bo takie zapowiedzi były przykładem słabego zorientowania się w strukturze administracji i jej zadaniach.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy zawarty w druku nr 172 zakłada likwidację instytucji, a nie zaprzestanie wykonywania zadań, które są jej przypisane. To oznacza, że w innych miejscach struktury rządowej trzeba będzie zatrudnić nowych ludzi, ponieść nowe koszty, aby zadania te były wykonywane. I tak cały kompleks spraw związanych z prowadzeniem oceny skutków społeczno-gospodarczych projektowanych regulacji został według projektu przekazany do kancelarii premiera. To właśnie tam wzrosną koszty i wzrośnie zatrudnienie. A ocena skutków regulacji to nie jest nasz wymysł, wręcz przeciwnie, tego od nas wymaga zarówno Unia Europejska, jak i OECD.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#PosełKazimierzChrzanowski">W ubiegłych latach przeszkolono do wykonywania tego zadania wiele osób. Opracowano metodologię wykonywania tych ocen. Czy to wszystko ma pójść w zapomnienie? W kancelarii premiera powstanie zapewne wyspecjalizowana komórka organizacyjna, zostaną przeszkoleni ludzie, a więc zostaną poniesione koszty, które wcześniej ulegają ponoć likwidacji. To znaczy, że argumentacja o oszczędnościach jest argumentacją zastępczą. W takim razie nasuwa się pytanie: O co chodzi? Czy chodzi w takim o razie czystkę kadrową? Wygląda na to, że tak. W art. 11 ust. 3 projektu zapisano: Stosunki pracy z pracownikami wygasają po upływie 3 miesięcy od dnia przejścia do nowego pracodawcy, jeżeli nie zostaną im zaproponowane nowe warunki pracy i płacy.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Przykład drugi, zadania związane z oceną i analizą strategicznych programów resortowych ma przejąć Ministerstwo do Spraw Rozwoju Regionalnego. To też będzie wymagało nakładów finansowych i zatrudnienia osób. Zadania związane ze strategicznym programowaniem przejmuje jeden z ministrów. Jaka jest więc pewność, że oceny i analizy będą rzetelne, że nie będą elementem międzyresortowej gry interesów? Jaka jest pewność, że myślenie o przyszłości zostanie podporządkowane bieżącej polityce? Gdyby tak się miało stać, to znaczy, że nie będzie myślenia o przyszłości, o przygotowywaniu rozwiązań perspektywicznych.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej nie poprze prezentowanego projektu ustawy, bo z tej likwidacji nie będzie ani oszczędności, ani pożytku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Pawłowskiego z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełSzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie projektu ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełSzymonPawłowski">Likwidacja Rządowego Centrum Studiów Strategicznych to, jak rozumiemy, element realizowania programu „Tanie państwo”. I słusznie, program ten należy realizować, bo Polsce potrzebna jest sprawna i jak najtańsza administracja, ale pewne wątpliwości budzi fakt, że rząd rozpoczyna redukowanie wydatków właśnie od Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, brak natomiast istotnych oszczędności w innych dziedzinach, w innych częściach budżetowych. Brak chociażby redukcji etatów w gabinetach politycznych ministrów, brak istotnych oszczędności w eksploatacji samochodów służbowych, nie maleje liczba osób na kosztownych kierowniczych stanowiskach państwowych. Nie likwiduje się innych, mniej potrzebnych, a za to bardziej kosztownych instytucji. Fakt, że oszczędności rozpoczyna się od likwidowania instytucji spełniającej zadania bardzo ważne, musi budzić pewne wątpliwości, zwłaszcza że wielkość tych oszczędności nie jest jakaś istotna. Słowem, zamiast realizacji programu „Tanie państwo” mamy działania pozorne, małe, niewiele znaczące oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełSzymonPawłowski">Ważne jest, by zadbać także o to, żeby wraz z likwidacją Rządowego Centrum Studiów Strategicznych nie zabrakło w Polsce myślenia długofalowego, wybiegającego w przyszłość, nawet dziesiątki lat naprzód; myślenia strategicznego o państwie, dalekosiężnego myślenia w interesie narodu. Ważne, aby nie zabrakło nam strategicznych analiz. Tych spraw zaniedbać nie można, to sprawy polskiej racji stanu. Żeby się wkrótce nie okazało, że likwidujemy RCSS, a w efekcie zamawiamy ekspertyzy strategiczne, fundamentalne dla funkcjonowania państwa w perspektywie szeregu lat, na przykład w Komisji Europejskiej, na przykład w fundacji Batorego czy w innych teoretycznie tylko niezależnych ośrodkach.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełSzymonPawłowski">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie z uwagą obserwować, czy przeniesienie kompetencji RCSS do odpowiednich działów w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego i w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie będzie miało ujemnego wpływu na jakość badań i strategicznego myślenia o państwie. To są nasze wątpliwości. To są sprawy, którym w przyszłości będziemy się bacznie przyglądać.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PosełSzymonPawłowski">Wychodząc jednak naprzeciw ogromnej potrzebie wszelkich oszczędności w administracji publicznej, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin zgadza się z ogólnymi założeniami przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, nie ukrywam zdziwienia, że to jest robione w takim pośpiechu. Projekt datowany 21 grudnia już dziś, tj. 28 grudnia doczekał się pierwszego czytania. Ze względu na okres świąteczny nie było możliwości sięgnięcia po jakieś ekspertyzy czy opinie. W lapidarnym uzasadnieniu projektu ustawy napisano, że celem regulacji jest stworzenie podstaw prawnych do realizacji taniej, efektywnej i przyjaznej dla obywateli administracji publicznej. Z dalszej części uzasadnienia nie wynika nic, co uzasadniałoby tę tezę. W ogóle nie mówi się o oszczędnościach etatowych. Trudno zresztą o tym mówić, skoro w ustawie budżetowej zaplanowano wzrost zatrudnienia w centralnej administracji rządowej o ponad tysiąc etatów. Wprawdzie redukcja jest przewidziana w wojewódzkiej administracji, ale w centralnej projektuje się zwiększenie o ponad tysiąc etatów. A o oszczędnościach finansowych napisano, cytuję: „Przewiduje się, że ewentualne oszczędności wynikające z likwidacji omawianej jednostki przyniosą oszczędności sięgające około połowy zaplanowanych w projekcie budżetu na 2006 r. wydatków (...)”. Tak więc to są jakieś tylko bardzo ogólne deklaracje.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełWiesławWoda">Proponowana do likwidacji instytucja powinna być potrzebna rządowi i innym władzom państwowym, a dopiero w dalszej kolejności obywatelom. Statystyczny obywatel nie ma spraw do załatwienia w rządowym centrum. Tak więc powoływanie się na obywateli jest pewną formą demagogii.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełWiesławWoda">RCSS jako instytucję podległą premierowi budowano od podstaw poznania systemu społeczno-gospodarczego. Podobne instytucje są prawie we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Trzeba powiedzieć otwarcie, że nie będzie tańszego państwa bez takiej instytucji, która na bieżąco prowadzi analizy i może odpowiadać na zasadnicze pytania postawione przez rząd. Rząd musi mieć koncepcję zagospodarowania kraju, posiadać strategię społeczno-gospodarczego rozwoju kraju, posiadać analizy strategiczne wybiegające daleko w przód. Gdyby takie opracowania były robione i wykorzystywane, to zapewne by nie popełniono w minionych latach błędów przy wprowadzaniu reformy administracyjnej kraju, dostawach gazu dla Polski czy budowie autostrad, które są tylko w programach zapisane.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełWiesławWoda">RCSS powinna mieć po części charakter naukowo-badawczy, gdyż zamawianie na zewnątrz ekspertyz, studiów i innych opracowań może rodzić wyższe koszty niż jego utrzymanie. Każdy projekt ustawy w krajach OECD musi mieć ocenę skutków regulacji. Powinno to robić RCSS, bo przygotowujące projekty ustaw ministerstwa najczęściej piszą, że projekt nie rodzi skutków.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PosełWiesławWoda">Omawiany projekt likwidacji RCSS zakłada likwidację jednostki z dniem 28 lutego 2006 r. oraz przekazanie części zadań Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, części ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego oraz ministrowi budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PosełWiesławWoda">Wnioskodawcy projektu przewidzieli również zmiany w pięciu innych ustawach. Z ustawy o Radzie Ministrów wynika, że wszystkie zapisy dotyczące RCSS to jest konsekwencja realizacji koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#PosełWiesławWoda">W obecnej kadencji Sejmu już drugi raz zmienia się ustawę o służbie cywilnej. Ta ustawa jest chyba najczęściej zmieniana, pewnie dlatego, że ma chronić urzędników korpusu służby cywilnej. Stosunki pracy z pracownikami przenoszonymi do kancelarii premiera lub do Ministerstwa Polityki Regionalnej wygasają po upływie trzech miesięcy od dnia przejścia do nowego pracodawcy, jeżeli przed upływem tego terminu nie zostaną im zaproponowane nowe warunki pracy i płacy na dalszy okres albo w razie nieprzyjęcia nowych warunków pracy i płacy. Wtedy pracownik oczywiście odchodzi, a więc może od jutra szukać nowej pracy.</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#PosełWiesławWoda">W art. 8 projektu ustawy autorzy odsyłają czytelnika do nieznanego dziennika ustaw - mówię o ustawie o finansach publicznych. Chcę zapytać: gdzie mogę się zapoznać z zaproponowanymi zmianami? Posłowie mojego klubu opowiadają się zdecydowanie za koncepcją taniego państwa, ale obecnie, oprócz ogólnych haseł, nieznane są jakiekolwiek realne propozycje. Proponujemy zatem, by rząd przygotował i przedstawił stosowny pakiet projektów ustaw, a wtedy, mając ogólną koncepcję, będzie łatwiej porządkować sprawy naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#PosełWiesławWoda">Posłowie klubu PLS nie poprą przedłożonego projektu, gdyż nie daje on rękojmi realizacji celów, o których się w projekcie mówi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pytanie nie powinno trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę pana posła Wiesława Wodę jeszcze raz, teraz o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełWiesławWoda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełWiesławWoda">Chcę po prostu wprost wyartykułować moje pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełWiesławWoda">Po pierwsze, czy rozbicie RCSS na trzy urzędy poprawi realizację zadań przypisanych na dzień dzisiejszy temuż centrum, czy nie zrodzi problemu braku koordynacji działań?</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PosełWiesławWoda">Po drugie, co stoi na przeszkodzie, by RCSS realizował zadania, o których mówił pan minister, włącznie z monitorowaniem wykorzystywania środków pochodzących z Unii Europejskiej, poprzez doskonalenie pracy tego urzędu, a nie jego likwidację?</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PosełWiesławWoda">I trzecie pytanie. Czy rząd zamierza przedstawić Wysokiej Izbie cały pakiet ustaw konstruujących nowe państwo? Ułatwiłoby to pracę nad aktami prawnymi, pozwoliłoby również uniknąć błędów, które niewątpliwie w trakcie takich działań się pojawią. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bodaj Churchill mówił, że polityk myśli w perspektywie kadencji, mąż stanu zaś myśli w kategoriach strategicznych. Nie mogę pytać pana ministra, co wybrał pan premier Marcinkiewicz, ale zdaje się, że chce być politykiem, ponieważ likwiduje właściwie jedyny ośrodek takiego myślenia strategicznego o szansach rozwojowych naszego kraju. Obawiam się też, że to może spowodować, że za dzisiejsze pozorne oszczędności, bez dokonywania analiz naszych szans rozwojowych nie tylko w układzie regionalnym, ale także naszych szans rozwojowych w Unii Europejskiej, wkrótce zapłacimy bardzo znaczne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie Ministrze! Chciałabym zapytać jednak, czy może mi pan powiedzieć, jakie kraje europejskie nie mają takiej instytucji myślenia strategicznego? Czy nie obawia się pan, że polityka, która będzie służyła wyłącznie rządowi i podporządkowana będzie bieżącym działaniom rządu, nie może być ani obiektywna, ani nosić cech polityki myślenia strategicznego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Kawę z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełMarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeszcze tak ad vocem, do wypowiedzi pani poseł. Ja myślę trochę bardziej optymistycznie i sądzę, że w naszym kraju nie tylko ta instytucja myśli perspektywicznie i strategicznie, ale troszkę więcej osób.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PosełMarekKawa">Ale już ad rem. Likwiduje się coś, co się nie sprawdziło, lub coś, gdzie funkcje danej instytucji dublowane są przez inne komórki, inne jednostki, lub też, jak wnoszę z uzasadnienia wnioskodawców, iż następuje transmisja funkcji do poszczególnych resortów i jest też zagrożenie pewną centralizacją, czyli byłby to troszkę regres. Rozumiem też, że tutaj towarzyszyła wnioskodawcom pewna przesłanka, taka oto, iż w naszym kraju instytucje doradczo-opiniotwórcze niestety mają troszkę złą renomę - w szerokim znaczeniu jednostki i instytucje. W uzasadnieniu do projektu ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych czytamy, że celem wprowadzenia tej ustawy było stworzenie podstaw prawnych do realizacji idei taniej, efektywnej i przyjaznej dla obywateli administracji publicznej. Czy to nie ma charakteru myślenia życzeniowego troszkę, wishful thinking? Przecież administracja publiczna przede wszystkim jest oparta na poszczególnych pracownikach, właśnie bezpośrednio związanych z petentami.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PosełMarekKawa">Moje drugie pytanie. Przy RCSS do tej pory działały rady i zespoły, na przykład Rada Społeczno-Gospodarcza czy Międzyresortowy Zespół do Prognozowania Popytu na Pracę. Czy zespoły te zostaną przeniesione do kancelarii premiera, czy do poszczególnych ministerstw? Jaki będzie zakres kompetencyjny nowych organów i czy powstaną nowe zespoły z nowym nazewnictwem, a takimi samymi kompetencjami? Po prostu jaki będzie ich los, czy nie będzie to miało charakteru tylko powierzchownych zmian? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Szymona Pawłowskiego z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełSzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jaka jest tak naprawdę szacowana wielkość oszczędności związanych z likwidacją Rządowego Centrum Studiów Strategicznych? Pytam, bo w uzasadnieniu do ustawy napisano, że oszczędności sięgną około połowy kosztów dotychczasowego funkcjonowania RCSS, tymczasem w autopoprawce do budżetu zmniejszono środki na Rządowe Centrum Studiów Strategicznych z 12 mln zł do około 10 mln zł. Dlaczego nie zmniejszono wydatków o większą kwotę i w końcu jakie będą to oszczędności: 6 mln, 5 mln czy 2 mln? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan sprawdzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jako ostatni do zadania pytania zapisał się pan poseł Tadeusz Tomaszewski z SLD.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do ustawy mamy informację o tym, że projekt skierowano również w celu zaopiniowania do Rady Służby Cywilnej, do której kompetencji należy między innymi opiniowanie projektów aktów prawnych dotyczących służby cywilnej. Jest również tam mowa o tym, że ta rada nie wyraziła opinii. Nie wyraziła jej dlatego, że czasu nie wystarczyło, czy nie podjęła w ogóle tematu - jakie są właśnie tego przyczyny? Sądzę, że to ważna instytucja, która wyraża opinie, jeśli chodzi o służbę cywilną.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Po drugie, w uzasadnieniu jest również mowa właśnie o tych oszczędnościach. Chciałbym zapytać, jaka część dzisiaj pracujących w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych specjalistów zostanie, przejdzie do kancelarii premiera i do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, i czy to oznacza, że rzeczywiście będą oszczędności, czy tylko jest to dopisanie się do rzeczywistych jakby haseł programowych, które przyświecają Prawu i Sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">I trzecie pytanie, dotyczące właśnie wszystkich spraw związanych z funkcjonowaniem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Czy to będzie ta właściwa instytucja, która będzie kreować przyszłą politykę państwa w najważniejszych kwestiach strategicznych, tych również, które dotyczą naszych relacji z Unią Europejską? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, teraz nie wiem, czy pan minister...? Tak?</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pan Piotr Tutak ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Tych pytań padło bardzo wiele, postaram się jakoś ustosunkować do nich, po kolei może. Najpierw zacznę od panów posłów, którzy występowali w imieniu swoich klubów.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Pan poseł Szczypiński pytał, czy zadania przeniesione do ministerstwa rozwoju i do kancelarii premiera będą lepiej wykonywane - od tego zacznę. Otóż ja mogę odpowiedzieć, że oczywiście, ale pan poseł może mieć inne zdanie. My z takim zamiarem to zadanie do kancelarii przekazujemy. Nie jest tajemnicą, że praca RCSS stanowiła przedmiot krytyki nie tylko przecież Prawa i Sprawiedliwości, ale również innych rządów w poprzednich kadencjach, i były tu różne pomysły. My, przenosząc na przykład ocenę skutków regulacji do kancelarii premiera, chcemy zdecydowanie podnieść rangę tego procesu. Już dzisiaj przewodniczącym Komitetu Stałego Rady Ministrów jest sekretarz stanu w kancelarii premiera. Wcześniej często było tak, że przewodniczącym takiego komitetu bywał polityk partii koalicyjnej, czyli nie przedstawiciel kancelarii wprost, co powodowało różne problemy, spory i realizowanie jak gdyby niekoniecznie polityki rządowej na posiedzeniach komitetu. Chcemy jednoznacznie z tym skończyć i przeniesienie OSR-u, i dokonywanie tej oceny w kancelarii jest jak gdyby elementem tego procesu. Mogę krótko na to tak odpowiedzieć. W Komitecie Stałym Rady Ministrów staramy się nie dopuszczać do forsowania projektów, które nie mają albo wystarczających uzgodnień międzyresortowych, albo przeprowadzonej tej części analitycznej na poziomie wystarczającym do przedstawienia tych przedłożeń Radzie Ministrów. Tak mogę odpowiedzieć panu posłowi Szczypińskiemu, który podniósł te wątpliwości w swoim wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Pan poseł Krzysztof Sikora właściwie też podobnie pytał, rozumiem, w imieniu Samoobrony - czy nie będzie negatywnych konsekwencji. Mogę odpowiedzieć tak, jak przed chwilą powiedziałem. My w kancelarii premiera przygotowujemy się do tego już od jakiegoś czasu i po części jeden z departamentów kancelarii już wykonuje takie zadania przy uzgodnieniach międzyresortowych. Sądzę, że nie będzie to tutaj dla nas zaskoczeniem i będziemy do tych zadań przygotowani, tym bardziej że mamy jeszcze trochę czasu. Stąd też data wejścia w życie ustawy - 1 marca - daje nam możliwość przygotowania się do realizacji tych zadań. Poza tym, jak już wspomniałem w swoim wystąpieniu, chcemy zwiększyć rolę tego procesu, rangę i jak gdyby wzmocnić koordynacyjną rolę kancelarii premiera i poprawić jakość aktów zarówno w warstwie legislacyjnej, jak i merytorycznej. Częścią tego procesu są owe oceny skutków regulacji, stąd przeniesienie tej kompetencji do kancelarii. Zresztą pan poseł Sikora sam sobie odpowiedział, podając w wątpliwość jak gdyby kondycję RCSS-u. Jak mówię, ta sprawa już wielokrotnie, przez wiele lat była poruszana na tej sali plenarnej, a więc jak gdyby tutaj odpowiedź padła, retorycznie, sama.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Pan poseł Chrzanowski pytał nas, wnioskodawców, czy zatrudnienie w kancelarii, czy w innych instytucjach się teraz zwiększy, czy po prostu nie będzie żadnej zmiany - zmianą będzie likwidacja RCSS-u, a koszta zostaną te same. Ja odpowiadam: nie. Podam tylko państwu symbolicznie pewną liczbę. W RCSS pracuje około 120 osób, teraz już chyba mniej, bo każdego dnia też osoby odchodzą na emeryturę czy po prostu szukają sobie już innej pracy, ale, powiedzmy, około 120, nie podam dokładnie, a prawie 50 osób pracuje w biurze administracyjno-gospodarczym. Naprawdę, zachowajmy pewne proporcje tutaj. Nam się wydaje, że to jest zupełnie, tak powiem, chora struktura. Ja nie deprecjonuję pracowników RCSS-u ani wykonywanych przez nich zadań, na pewno są tam dobrzy fachowcy. Zresztą owe przepisy, które dotyczą praw pracowniczych - ktoś to poruszał - właśnie temu służą. Wszyscy nie zostaną zwolnieni 1 marca, tylko owe przepisy stanowią, że będzie ten okres przejściowy. I my już teraz dokonujemy tej ewaluacji, prawdziwi fachowcy z RCSS-u, tak jak z każdego innego urzędu, są potrzebni. A więc nie wykluczamy, że pewne osoby znajdą zatrudnienie również w kancelarii, osoby wykonujące te zadania, które przejmuje kancelaria. Ale my tego z góry nie zakładamy. Ten okres 3-miesięczny służy też ochronie praw pracowniczych, jak i pewnemu przeglądowi kadr, który jest zresztą dokonywany również teraz. To jest naturalne.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Pan poseł Chrzanowski też pytał o budżet, rozumiem, budżet kancelarii. Budżet kancelarii np. w tym roku zmalał prawie o 6 mln, ja to uprzejmie pragnę przypomnieć panu posłowi. Tak samo budżet RCSS-u. Odpowiem tu już na jedno z ostatnich pytań - w tym roku budżet RCSS-u w ustawie budżetowej wynosi około 10 mln, został zmniejszony prawie o 2 mln zgodnie z autopoprawką rządu i został zaplanowany w takiej wysokości, ponieważ rząd nie jest w stanie przewidzieć decyzji Wysokiej Izby. Planujemy ten budżet również na taką okoliczność, że RCSS nie zostanie zlikwidowane, bo tej gwarancji po prostu nikt rządowi nie daje. Instytucja wtedy musi trwać i musi mieć swój budżet.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">A co do spraw pracowniczych i tych rozwiązań, to tylko posłużę się tutaj opinią szefa Urzędu Służby Cywilnej, który na posiedzeniu Rady Służby Cywilnej uznał te rozwiązania za modelowe. A więc ja tutaj żadnych zagrożeń dla pracowników, dla fachowców nie dostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Pan poseł Szymon Pawłowski... znaczy, chciałbym o tych oszczędnościach znowu, bo to pytanie pada. Ja nie uważam, że 5 mln to jest mała kwota. Jeżeli dla kogoś 5 mln to jest mało, to się tutaj różnimy, dla mnie 5 mln to jest bardzo dużo. Nie możemy tak traktować publicznych pieniędzy. Dla mnie 10 zł to jest dużo, a 5 mln to jest dużo więcej. To są publiczne pieniądze, więc musimy do nich podchodzić z szacunkiem. A oszczędności po zamierzonej likwidacji RCSS będzie dużo więcej. Uzasadnienie tegoż projektu jest bardzo ostrożne. Jeśli chodzi o prowadzone szacunki co do kosztów likwidacji - bo koszty likwidacji też jakieś są, chociażby odprawy pracownicze czy realizacja tych praw, które wynikają z Kodeksu pracy, też generują koszty - nie szacujemy ich na więcej niż 3,5 mln w roku 2006 po likwidacji RCSS. A więc te korzyści w następnych latach będą dużo większe, mogą sięgnąć prawie 10 mln.</u>
          <u xml:id="u-356.7" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Co do przeniesienia zadań do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, to właśnie po to ministerstwo to zostało powołane, żeby integrować te zadania, które dotyczą współpracy, absorpcji funduszy unijnych i koordynacji integracji polityki programowania, działań planistycznych. Wspominałem wcześniej o przygotowaniu koncepcji zagospodarowania przestrzennego kraju jako bardzo istotnej problematyce, która tutaj nie była dotychczas doceniana i była prowadzona w oderwaniu od całości działań programujących. Teraz Ministerstwo Rozwoju Regionalnego jest odpowiedzialne za wszystkie te działania, ponosi dużą odpowiedzialność z tego tytułu. Aczkolwiek uważam, że to słuszne rozwiązanie, chociażby z powodu Nowej Perspektywy Finansowej na lata 2007–2013. To rozwiązanie temu po prostu służy.</u>
          <u xml:id="u-356.8" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Pan poseł Woda pytał o pośpiech. Być może tak to teraz wygląda, że ten projekt szybko został skierowany pod obrady Wysokiej Izby, jednak nie ma tu żadnej, że tak powiem, próby przyspieszania czegokolwiek. Termin wejścia w życie rzeczonej ustawy został określony na 1 marca, jeśli Wysoka Izba podejmie taką decyzję, więc jeszcze jest dużo czasu na prowadzenie pracy w komisji. My jesteśmy otwarci na wszelkie propozycje zmian. Będzie na to czas właśnie w trakcie prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-356.9" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Co do oszczędności, to już przed chwilą odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-356.10" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Pan poseł pytał, czy to jest w interesie obywatela, żeby likwidować taką instytucję. A ja zapytam, czy nie jest w interesie obywateli ograniczanie niepotrzebnych struktur biurokratycznych i ograniczanie wydatków państwa, ograniczanie kosztów władzy. Przecież to jest temat, który, panie pośle, funkcjonuje od 15 lat w naszym kraju i cały czas się o tym mówi. My nie likwidujemy zadań. Chcemy te zadania wykonywać po prostu lepiej. Jeśli w ślad za tym likwidujemy jakąś instytucję, z pełnym zabezpieczeniem praw pracowniczych i zabezpieczeniem tych zadań, to trudno mówić o jakimś zamachu, nie wiem, na prawa pracownicze. To jest jak najbardziej w interesie obywateli. Tak ten rząd odczytuje swoją powinność, swoje obowiązki. Przecież, jakkolwiek brutalnie by to zabrzmiało, nie jest obowiązkiem rządu zapewnianie pracy pracownikom likwidowanych instytucji. Tak doprowadzilibyśmy to myślenie do absurdu. My nikogo na bruk nie wyrzucamy. Jeszcze raz powtarzam to, ale wiem, że te sprawy są ważne, sprawy praw pracowniczych i sprawy ludzkie po prostu - rząd to rozumie, ale nie możemy brać pod uwagę przy realizacji różnych programów rządowych i zadań interesów pracowników tychże instytucji, z całym szacunkiem dla ich losów.</u>
          <u xml:id="u-356.11" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Jeśli idzie o ustawę o finansach publicznych, być może nie potrafię na to odpowiedzieć, być może jest błąd, jeśli chodzi o ten Dziennik Ustaw. Ja to sprawdzę, polecę Rządowemu Centrum Legislacji to sprawdzić i w trakcie prac komisji byśmy ten błąd naprawili. Jednak z tego, co się orientuję, to ustawa jest tu wspomniana tylko dlatego, że RCSS tam występował z nazwy. Po prostu wszystkie zmiany w tych ustawach polegały na tym, że wykreśla się RCSS, który funkcjonował na zasadzie odrębnej instytucji, jednostki organizacyjnej. Stąd ta zmiana. To są de facto zmiany czyszczące.</u>
          <u xml:id="u-356.12" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Było też pytanie o ustawę o służbie cywilnej. Zmiany w ustawie również polegają na tym, że wykreśla się Rządowe Centrum Studiów Strategicznych z ustawy. Stąd ta zmiana w tej ustawie. Nie ma tu żadnych innych zmian, które dotyczyłyby tej ustawy. Rada Służby Cywilnej się w tej sprawie, jak mówię, nie wypowiedziała, chociaż na posiedzeniu Rady Służby Cywilnej, na którym ja byłem, ta kwestia była tylko ustnie omawiana, z tego względu, że Rada Służby Cywilnej nie zdążyła rozpatrzyć tego projektu przed skierowaniem go do Sejmu. Ale projekt został przesłany 30 listopada szefowi Rady Służby Cywilnej, więc rada się w tym momencie nie odniosła do tego projektu z powodu, który nie mnie tu oceniać. Ale mówię: była krótka ustna dyskusja na posiedzeniu Rady Służby Cywilnej i nikt nie zgłaszał zastrzeżeń co do ewentualnych zagrożeń wobec pracowników służby cywilnej czy co do jakichś zmian w ustawie o służbie cywilnej. Tam chodzi tylko o kwestię koherencji prawa.</u>
          <u xml:id="u-356.13" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">To chyba wszystko. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Woda w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Ministrze! Jest oczywiście w interesie obywateli, żeby spadło zatrudnienie w RCSS o 120 osób. Ale ja poruszałem następującą kwestię, zadałem też pytanie i wyraziłem wątpliwość: Czym jest spowodowany przyrost zatrudnienia w centralnej administracji państwowej o 1070 etatów? To też jest w interesie społeczeństwa. Proszę wyjaśnić, czym taki przyrost jest spowodowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy pan minister zechce się ustosunkować do pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Mogę powiedzieć tak. Rozumiem, że pan się odniósł do zapisów w ustawie budżetowej, gdzie ten wzrost został zaplanowany. Być może nie potrafię udzielić na to zadowalającej pana posła odpowiedzi. Częściowo pewnie wynika to z tego, że część tych etatów na pewno absorbuje Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, które zyskało...</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Swoją pulę.)</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">Dziękuję za podpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">...i Centralne Biuro Antykorupcyjne. Stąd być może wzrost liczby tychże etatów.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPiotrTutak">To nie dotyczy oczywiście tematu, który jest teraz omawiany, ale chciałbym zapowiedzieć, że rząd przygotowuje właśnie następne projekty ustaw likwidujących zdaniem rządu niepotrzebne struktury biurokratyczne czy agencje, czy np. gospodarstwa pomocnicze. Te projekty będą się pojawiać sukcesywnie w ciągu najbliższych 2–3 miesięcy. Będzie więc możliwość skonfrontowania zapowiedzi rządu z realizowaną polityką. Tak teraz mogę na to pytanie odpowiedzieć. W każdym bądź razie nie jest zamiarem rządu zwiększanie zatrudnienia. Być może w krótkim okresie tak to wygląda, jeśli mówimy o roku przyszłym, ale myślę, że za 12 miesięcy w następnej ustawie budżetowej będziemy mieli zupełnie inne liczby, czego sobie bardzo życzymy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W związku z tym, że został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, do sprawy wrócimy w głosowaniu w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zanim przejdziemy do kolejnego punktu porządku obrad, chciałbym przekazać państwu informację. Posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych do sprawozdania komisji (druk nr 169) o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego oraz o poselskim projekcie uchwały w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego odbędzie się dzisiaj, 28 grudnia, w sali nr 106, bezpośrednio po zakończeniu rozpatrzenia sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji. Posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu rozpatrzenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 181 i 194).</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego z druku nr 181.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego wprowadził 5 poprawek. Wszystkie te poprawki mają charakter raczej legislacyjny, poprawiają wartość legislacyjną ustawy uchwalonej w dniu 16 grudnia 2005 r. Poprawki 1. i 5. wynikają z tego, że równolegle została uchwalona ustawa tak zwana medialna, która zastąpiła regulatora rynku telekomunikacyjnego URTiP nowym regulatorem Urzędem Komunikacji Elektronicznej i Urząd Komunikacji Elektronicznej przejął niektóre kompetencje regulatora medialnego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Poprawki te polegają tylko na zmianie nazewnictwa w ustawach i wynikają bezpośrednio z procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Druga poprawka jest może jeszcze bardziej lapidarna, gdyż jest poprawką tylko porządkującą. Po prostu w omawianej uchwalonej ustawie w art. 139 ustawy matki, w Prawie telekomunikacyjnym, uchyliliśmy ust. 3, natomiast w ust. 4 w odesłaniu jest ten ustęp uwzględniony. Tutaj po prostu żeśmy pominęli ten uchylony ustęp.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Dwie następne poprawki, które trzeba jeszcze omówić, to są poprawki odnoszące się do art. 165 związanego z kwestią chyba najbardziej sporną, z kwestią retencji danych. Poprawki te zmieniają zdanie drugie i zdanie trzecie. W zdaniu drugim Senat proponuje, by obowiązek, który polega na przechowywaniu danych transmisyjnych, uważano za wykonany, w przypadku gdy zaprzestający działalności operator publicznej sieci telekomunikacyjnej lub dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych przekaże do przechowywania dane transmisyjne innemu operatorowi publicznej sieci telekomunikacyjnej lub dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, podczas gdy w zdaniu drugim uchwalonej przez nas ustawy było: „zapewnia przechowywanie danych”. Jest to subtelna różnica, ale komisja podzieliła zdanie Senatu, że ta poprawka sprawia, że przepis jest bardziej poprawny legislacyjnie. Natomiast jeśli chodzi o zdanie czwarte, to była to poprawka Polskiego Stronnictwa Ludowego i ona polegała na nakazaniu ministrowi do spraw łączności określenia w drodze rozporządzenia zasad i trybu przechowywania danych transmisyjnych zapewniających bezpieczeństwo i poufność danych. Prawdę mówiąc, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo i poufność danych, to dane te są dzisiaj w ustawie Prawo telekomunikacyjne objęte tak zwaną tajemnicą telekomunikacyjną i właściwie nie trzeba było tego do końca wprowadzać, ale Senat zaproponował, by to zdanie miało następującą treść: operator publicznej sieci telekomunikacyjnej lub dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych przechowujący dane transmisyjne jest obowiązany dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony bezpieczeństwa i poufności tych danych oraz interesów osób, których one dotyczą. W ten sposób Biuru Legislacyjnemu spadł pewien problem z głowy, gdyż Biuro Legislacyjne w przeciwieństwie do rządu uważało, że wytyczne do tego rozporządzenia zawarte w tym zdaniu są zbyt słabe i należałoby je bardziej skonkretyzować. Tego zdania nie podzielał rząd, gdyż uważał, że wytyczne mówiące o zapewnieniu bezpieczeństwa i poufności danych są wystarczające do wydania takiego rozporządzenia i takie rozporządzenie mogłoby być uwzględnione w tej ustawie. W pewien sposób poprawka Senatu rozwiązuje ten problem.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Również Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu wczorajszym zarekomendowała przyjęcie wszystkich poprawek. Trzeba powiedzieć, że tak naprawdę to proces legislacyjny nad Prawem telekomunikacyjnym przebiegał bardzo sprawnie. Muszę zaznaczyć, że ten proces legislacyjny przebiegał dokładnie tak samo sprawnie jak proces uchwalania tak zwanej ustawy medialnej, którą będziemy za chwilę omawiali, a mimo wszystko nikt nie mówił przy tej ustawie o zabójczym tempie. Nie popełniliśmy praktycznie żadnych błędów w zasadniczych zmianach, które dotyczyły dostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. A trzeba powiedzieć, że jest to prawo, które wzmacnia rolę regulatora. Projekt ten właściwie jest kompilacją dwóch projektów ustaw: projektu rządowego i poprawek wniesionych przez Prawo i Sprawiedliwość z projektu poselskiego, który Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło w ubiegłej kadencji i który nie został rozpatrzony ze względu na to, że utknął w połowie czerwca w Komisji Infrastruktury w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Trzeba zauważyć, że w przeciwieństwie do procesu z ubiegłej kadencji Sejmu ten proces legislacyjny przebiegał sprawnie, mimo że naprawdę rozważaliśmy tutaj problemy dużej wagi. Są to zagadnienia, których rozwiązanie w zeszłej kadencji było mocno blokowane przez tak zwaną polską partię TP SA. Tutaj w tej kadencji tej partii nie ma. Na pewno jest to zasługa wolnych mediów. Wolne media ten problem poruszały. Życzyłbym sobie, żebyśmy zawsze tak sprawnie pracowali nad prawem telekomunikacyjnym. Pragnę powiedzieć, że Prawo telekomunikacyjne to nie jest konstytucja. Wiele razy mówiliśmy, że być może jest to konstytucja rynku telekomunikacyjnego, ale tak naprawdę jest to proces, który musimy wdrażać ze względu na to, że musimy dostosowywać zmiany do potrzeb deregulacyjnych na tym rynku. Myślę, że szczególnie posłowie Platformy Obywatelskiej powinni przychylić się do pojmowania prawa telekomunikacyjnego jako procesu, który ma przyczynić się do deregulacji rynku telekomunikacyjnego. Mamy ogromny monopol, oligopol, na tym rynku, co skutkuje tym, że są wysokie ceny usług. Usługi te nie obejmują całego wachlarza usług, które są dostępne dla przeciętnego obywatela w innych krajach Unii Europejskiej ze względu na taką potrzebę. A deregulacja tego rynku wiąże się z rozwojem gospodarczym, ale nie tylko z rozwojem gospodarczym, również z rozwojem naszego społeczeństwa w dobie budowy tak zwanego społeczeństwa informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-362.6" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Chciałbym wszystkim posłom, którzy uczestniczyli w pracach legislacyjnych, szczególnie posłom stałej podkomisji do spraw łączności, nowoczesnych technik informatycznych, podziękować za wkład włożony w tę pracę, za sprawne procedowanie, za to, że mamy tak dobrą ustawę. Myślę, że podzielenie stanowiska Komisji Infrastruktury, która każe przyjąć wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat, przyczyni się do poprawy tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy z Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości głos zabierze pan poseł Antoni Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Nie, Jacek Tomczak.)</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">A, zgłoszony jest pan Mężydło. Przepraszam, takie mamy zgłoszenie. No ale nie ma problemu. Zgodzę się na to, żeby zabrał kolega głos.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Dobrze. Bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełJacekTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Debata nad sprawozdaniem Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 181 i 194) jest kolejnym jakże ważnym krokiem w pracach nad strategiczną dla polskiego rynku telekomunikacyjnego regulacją prawną.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PosełJacekTomczak">Przedłożone paniom posłankom i panom posłom propozycje zmian legislacyjnych są konieczne dla zapewnienia polskiemu rynkowi telekomunikacyjnemu możliwości szybkiego rozwoju, a konsumentom - najwyższej jakości świadczonych usług. Zmiany dostosowują również polskie prawo do standardów Wspólnot Europejskich i z tego względu zasługują na poparcie. Proponowane zmiany korespondują też z opracowaną przez Ministerstwo Transportu i Budownictwa strategią regulacji na lata 2006–2007, w której wskazuje się na konieczność przełamania monopolistycznej pozycji telekomunikacji polskiej, a co za tym idzie, zdynamizowania rozwoju innych operatorów, obniżenia kosztów usług telekomunikacyjnych, zwiększenia dostępu do tych usług.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PosełJacekTomczak">Proponowane zmiany w przepisach mają także na celu usprawnienie i wzmocnienie regulacyjnej roli Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Pozostaje mieć nadzieję, że zmiany te przyczynią się do poprawy jakości pracy URTiP, która została krytycznie oceniona przez Ministerstwo Transportu i Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#PosełJacekTomczak">W swojej strategii regulacji na lata 2006–2007 ministerstwo zwraca uwagę - cytuję: „Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty powołany do deregulacji i wspierania rozwoju tego rynku niestety tej misji nie realizuje. Szereg fundamentalnych zaniechań oraz błędnych decyzji prezesa URTiP doprowadziło do poważnego spowolnienia rozwoju rynku telekomunikacyjnego i wystąpienia barier w dostępności do nowoczesnych i konkurencyjnych usług telekomunikacyjnych dla społeczeństwa”.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#PosełJacekTomczak">Ten projekt powinien zmienić tę sytuację przynajmniej do czasu wprowadzenia systemowych zmian legislacyjnych dotyczących regulatora na rynku telekomunikacji i mediów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#PosełJacekTomczak">Projekt ustawy, który wychodzi naprzeciw wymogom współczesnego rynku telekomunikacji funkcjonującego w warunkach europejskich, wymaga szczególnej uwagi i szybkiego wprowadzenia w życie. Dlatego cieszy zarówno sprawne przeprowadzenie dotychczasowych prac legislacyjnych w Sejmie, jak i szybkie rozpatrzenie projektu przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#PosełJacekTomczak">Poprawki Senatu nie zmieniają w żaden sposób założeń projektu ustawy, wręcz przeciwnie, precyzują jej język i ujednolicają nazewnictwo. W uzasadnieniu do uchwały Senatu w sprawie poprawek do ustawy czytamy m.in.: Poprawki 1. i 5. mają na celu ujednolicenie nazewnictwa oraz kompetencji właściwego organu regulacyjnego. Poprawka nr 2 ma charakter porządkowy. Poprawka nr 3 precyzyjnie wskazuje obowiązek zaprzestającego działalności operatora lub dostawcy usług. Poprawka nr 4 powoduje zastąpienie upoważnienia dla ministra do wydania rozporządzenia klauzulą nakazującą przechowującemu dane transmisyjne dołożenie szczególnej staranności przy przechowywaniu tych danych.</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#PosełJacekTomczak">Tak więc, jak widzimy, poprawki Senatu mają na celu doprecyzowanie nazewnictwa z zakresu kompetencji oraz zapewnienie większego bezpieczeństwa przy przechowywaniu danych transmisyjnych. Przyjęcie poprawek pozwoli na uniknięcie niespójności w akcie prawnym oraz na skuteczniejsze stosowanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-364.8" who="#PosełJacekTomczak">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przychyla się do wniosku Komisji Infrastruktury Sejmu RP, zawartego w sprawozdaniu (druk nr 194), i będzie głosował za przyjęciem przez Sejm RP poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 181). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawię nasze stanowisko w sprawie sprawozdania Senatu, zawartego w druku nr 181, dotyczącego Prawa telekomunikacyjnego. Tu jest bardziej złożony tytuł, ale moi szanowni przedmówcy go doprecyzowali.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Zanim przejdę do oceny merytorycznej tych poprawek, która z natury będzie krótka, bo, jak wiedzą szczególnie ci, którzy pracowali nad tym prawem, tu komisja była dość zgodna w tej kwestii, może powiem kilka słów odnośnie do wystąpienia pana posła sprawozdawcy, bo on właściwie zawarł całość merytoryczną, ale powiedział trochę więcej rzeczy. Przede wszystkim bardzo domagał się pochwalenia posła sprawozdawcy. Pan poseł mówi, że to wszystko przebiegło tak sprawnie. Rzeczywiście dzięki posłowi Mężydle miało miejsce opracowanie tej ustawy. Polski parlamentaryzm jest panu wdzięczny, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Ja nie mówiłem, panie pośle, że to moja zasługa. Ja powiedziałem, że to dzięki podkomisji...)</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Natomiast powiedział pan troszkę za dużo, a mianowicie powiedział pan, że prace nad tą ustawą przebiegły sprawnie, a mogły przebiec tak samo sprawnie przy ustawie medialnej, i pan miał czelność porównać te dwie ustawy. Pan powiedział, że można było tak samo, a ustawa telekomunikacyjna to ustawa absolutnie dostosowawcza, która niosła zero ładunku emocjonalnego, nie było tu miejsca na to, ewentualnie trochę, jeśli chodzi o retencję danych, ale o tym za chwileczkę. Natomiast ten skok na media pan próbuje porównywać do Prawa telekomunikacyjnego. No trochę się pan zagalopował.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Rzeczywiście bardzo sprawnie poszły prace nad Prawem telekomunikacyjnym, bo - ja nie wiem, czy pan sobie przypomina - pan poprawki w drugim czytaniu zatwierdził w 10 minut, prawie hurtem. Ale mniejsza o to.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Oczywiście mój klub parlamentarny w całości popiera te trzy, praktycznie biorąc, poprawki - jest ich więcej, bo tam będzie jeden blok - to jest oczywiste. Pan sprawozdawca słusznie zauważył, że jeśli chodzi o charakter legislacyjny, Sejm tak naprawdę dopieszcza, praktycznie, biorąc te ustawy.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Natomiast ja mam bardzo ciekawą uwagę. Państwo sobie przypominacie, jakie emocje budziła retencja danych - czy to ma być 15 lat, 5 lat, tu się batalie toczyły, tworzyły się jakieś grupy. I proszę zauważyć, że Senat, który ma większość PiS-owską, nie próbował tego odwojować, to znaczy, nie pojawiła się poprawka, w której mówiłoby się, że jest więcej niż 2 lata. W związku z tym ja rozumuję w ten sposób, że Wysoki Senat uznał decyzję Sejmu za lepszą niż propozycja PiS-owska. No i tą optymistyczną konkluzją chciałbym zakończyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Wojciech Romaniuk w imieniu Samoobrony RP.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełWojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w związku z uchwałą Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PosełWojciechRomaniuk">Tyle ostatnio mówi się o poprawie wizerunku parlamentu. Ekspresowe tempo prac nad tą i nie tylko tą ustawą tego wizerunku nie poprawia.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PosełWojciechRomaniuk">Nowelizacja ta nie przyczyni się też do zwiększenia ilości telefonów, szczególnie stacjonarnych, w rejonach wiejskich, a jest to olbrzymi problem, który wymaga natychmiastowych rozwiązań. Nie rozwiązała tego nawet w niewielkim stopniu uchwalona w poprzedniej kadencji ustawa o zmianie zobowiązań koncesyjnych np. na inwestycje w obszarach wiejskich. Ilość telefonów stacjonarnych na 100 mieszkańców oraz wysokie ceny połączeń to podstawowe problemy.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PosełWojciechRomaniuk">Do omawianej dziś ustawy Senat wprowadził 5 poprawek. Wszystkie zaproponowane przez Senat poprawki mają charakter porządkujący i w sposób zasadniczy nie zmienią projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#PosełWojciechRomaniuk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze zaproponowane przez senatorów poprawki.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#PosełWojciechRomaniuk">Niezależnie od uwag dotyczących tempa prac nad nowelizacją omawianej ustawy chcę zapewnić w imieniu mojego Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, że nie lekceważymy spraw bezpieczeństwa i walki z terroryzmem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Sławomir Jeneralski w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełSławomirJeneralski">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pani Minister! Stanowisko Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie będzie identyczne z tym zawartym w sprawozdaniu komisji, ponieważ z dwiema poprawkami chętnie się godzimy, z trzema mamy pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełSławomirJeneralski">Na początek chciałbym powiedzieć, że klub SLD cieszy się wspólnie z panem posłem sprawozdawcą, że prace nad nowelizacją Prawa telekomunikacyjnego przebiegły tak sprawnie. Ten projekt, opracowany wstępnie jeszcze przez rząd Marka Belki, ma w swojej istocie dostosować polskie przepisy do przepisów Unii Europejskiej. I dobrze, że tak się dzieje, chociażby ze względu na to, że Komisja Europejska już zdążyła skierować skargę do trybunału w Luksemburgu - chodzi o możliwość przenoszenia numeru przy zmianie operatora, czyli firmy dostarczającej usługi telekomunikacyjne, właściwie o brak takiej możliwości w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PosełSławomirJeneralski">Z tego jasno wynika, że trzeba dostosowywać polskie przepisy do przepisów europejskich. Chodzi i o deregulację rynku, a zatem prawa konsumentów najlepiej pojęte, większą konkurencyjność i, miejmy nadzieję, niższe ceny. Trzeba też to zrobić, żeby nie narażać się na restrykcje finansowe, którymi przecież może skończyć się postępowanie przed trybunałem w Luksemburgu.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#PosełSławomirJeneralski">Chciałbym też powiedzieć, że dobrze się stało zdaniem klubu SLD, że zmiana Prawa telekomunikacyjnego, zmierzająca do ujednolicenia go z przepisami europejskimi, oparła się antyeuropejskim i nawet w naszej ocenie antydemokratycznym zmianom proponowanym przez PiS. Mam na myśli oczywiście czas retencji, czyli przechowywania danych o naszych połączeniach telefonicznych, SMS-ach i mailach, skrócenia go z 15 do 5, potem dzięki popartej przez inne kluby poprawce SLD do 2 lat. Bardzo się cieszę i chciałbym o tym z tego miejsca powiedzieć, że senatorowie nie postanowili w tym zakresie dokonywać żadnych zmian. Utwierdza to nas w przekonaniu, że mieliśmy, walcząc o ten zapis, rację.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#PosełSławomirJeneralski">Senat zgłosił 5 poprawek, o tym już była mowa. Poprawki 1., 2. i 5. były traktowane łącznie, o nich za chwilę. Poprawki 3. i 4., dotyczące retencji danych, zasad przechowywania i szczególnej staranności, która musi temu towarzyszyć, będziemy popierać. Natomiast jeśli chodzi o poprawki 1., 2. i 5. - pan, panie pośle, nazwał je poprawkami porządkującymi - mamy z nimi kłopot, ponieważ słowo „porządkujące” wydaje nam się tutaj niedobrze użyte. One dostosowują treść Prawa telekomunikacyjnego do powstającej równolegle...</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Już jest uchwalona.)</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#PosełSławomirJeneralski">No, jeszcze chwilkę.</u>
          <u xml:id="u-370.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: 16 grudnia uchwalona, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-370.8" who="#PosełSławomirJeneralski">Jeszcze podpisy itd.</u>
          <u xml:id="u-370.9" who="#PosełSławomirJeneralski">Poprawki te dostosowują treść Prawa telekomunikacyjnego do powstającej równolegle ustawy medialnej, która co do treści niektórych zapisów, a przede wszystkim co do trybu jej uchwalania z porządkiem niewiele ma wspólnego. W związku z tym dostosowywanie treści Prawa telekomunikacyjnego do nieporządnie, naszym zdaniem, przyjmowanej ustawy budzi nasz sprzeciw. Nie możemy zatem poprzeć tych poprawek, ale biorąc pod uwagę ich formalny charakter, nie chcemy też ich odrzucać, i w konsekwencji będziemy po prostu wstrzymywać się od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Janusz Kołodziej, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełJanuszKołodziej">Wprowadzone poprawki ujednolicają nazewnictwo oraz kompetencje właściwego organu regulacyjnego ze zmianami Prawa telekomunikacyjnego, które wynikają z ustawy o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji. Należy tu dodać, że wymieniona ustawa nie jest jeszcze elementem porządku prawnego, ale takie równoległe zmiany do omawianej nowelizacji pozwolą zachować porządek w tych przepisach w zakresie nazewnictwa i kompetencji organu regulacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PosełJanuszKołodziej">Kolejna poprawka dotyczy przekazania danych transmisyjnych do przechowywania innemu operatorowi lub dostawcy usług. Precyzyjnie określa ona obowiązek ten w przypadku zaprzestania działalności operatora publicznej sieci telekomunikacyjnej lub dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych. Następnie, w związku z tym, iż dane transmisyjne są chronione przez ustawę jako tzw. tajemnica telekomunikacyjna, regulowanie zasad przechowywania tych danych w formie aktu wykonawczego nie jest konieczne, jednak ze względu na ich znaczenie proponuje się nałożenie na operatorów obowiązku dochowania szczególnej staranności. Operator lub dostawca usług przechowujący dane transmisyjne będzie obowiązany dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony bezpieczeństwa i poufności tych danych oraz interesów osób, których dane dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#PosełJanuszKołodziej">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin poprze wymienione poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Mieczysław Marcin Łuczak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełMieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat wniósł 5 poprawek do ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu występuję, poprze poprawki 1., 2., 3. i 5. Mają one głównie charakter porządkowy i ujednolicający nazewnictwo.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PosełMieczysławMarcinŁuczak">Zdecydowanie przeciwni jesteśmy natomiast poprawce nr 4. Przypomnę, że to z inicjatywy naszego klubu w projekcie przekazanym do Senatu znalazł się zapis, by minister właściwy do spraw łączności określił w drodze rozporządzenia zasady i tryb przechowywania danych transmisyjnych zapewniających bezpieczeństwo i poufność danych. Takie rozwiązanie jest bardziej czytelne i gwarantuje większe bezpieczeństwo danych przechowywanych przez operatorów sieci oraz gwarantuje nadzór i kontrolę ministra nad operatorami w zakresie przechowywania danych. Senat znacznie złagodził ten zapis. Jak zbadać, czy operator publicznej sieci dołoży szczególnej staranności w celu ochrony bezpieczeństwa poufności danych? Jak powiedział poseł sprawozdawca, poseł Antoni Mężydło, poprawka nr 4 Senatu załatwi sprawę w pewnym sensie. Dlatego też dla dobra osób korzystających z publicznej sieci telekomunikacyjnej Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze tej poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Do zadania pytań nie zgłosił się nikt z pań posłanek i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dlatego też ogłaszam, że lista posłów została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Tym samym głos może mieć tylko przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani minister nie zabiera głosu.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł sprawozdawca Komisji Infrastruktury, pan poseł Antoni Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełAntoniMężydło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak zwykle przy okazji tych ustaw, jestem szczypany, i to nie z powodu tej ustawy, czyli Prawa telekomunikacyjnego, ale z powodu tej drugiej ustawy, prawa medialnego. I oczywiście zawsze z tej samej strony, przez Platformę Obywatelską i przez SLD.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PosełAntoniMężydło">Muszę się odnieść do tych uszczypliwych uwag, przede wszystkim panie pośle Jarmuziewicz, chociaż pana nie widzę, ale myślę, że pan mnie słyszy. Nie mówiłem absolutnie o tym, że podkomisja sprawnie działała dzięki posłowi sprawozdawcy, no bo aż tak próżny nie jestem, natomiast dziękowałem bardzo mocno podkomisji do spraw łączności i nowoczesnych technik informatycznych, bo właśnie ta komisja najbardziej pracowała merytorycznie nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#PosełAntoniMężydło">Pan poseł twierdzi, że nie jest uprawnione porównywanie jednej ustawy medialnej do Prawa telekomunikacyjnego, ze względu na emocje, które wzbudzała ustawa medialna. Muszę więc powiedzieć, panie pośle, że akurat Prawo telekomunikacyjne jest ustawą cięższą gatunkowo, naprawdę cięższą, mimo że jest ustawą dostosowawczą. Gdyby pan sobie przypomniał ubiegłą kadencję, to pamiętałby pan, że takie poprawki nie przechodziły w Sejmie. Była szukana niekonstytucyjność takich poprawek ze względu na to, że był ogromny lobbing monopolu i oligopolu telekomunikacyjnego w tej Izbie w ubiegłej kadencji. W tej kadencji tego nie ma i dzięki temu te poprawki nie wzbudzały aż takich emocji. Muszę natomiast powiedzieć panu posłowi, że pan był świadkiem tego, jaki mocny był lobbing i ile razy ze względu na takie zapisy Prawo telekomunikacyjne było kierowane do Komisji Ustawodawczej, były robione ekspertyzy na temat niekonstytucyjności i z jaką łatwością te wszystkie ekspertyzy były odrzucane później w komisji, czy to w Komisji Europejskiej przy nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego, czy później w Komisji Infrastruktury przy uchwalaniu nowego Prawa telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#PosełAntoniMężydło">Jeżeli pan się odnosi również do kwestii retencji danych i twierdzi, że Sejm był lepszy niż PiS, to powiem, że nie wiem, jaka była motywacja Senatu, ale muszę panu zwrócić uwagę na to, na co również zwrócił uwagę pan poseł Jeneralski, a mianowicie że akurat zbiegło się to z uchwaleniem dyrektywy unijnej, która nakazuje dwuletni okres retencji danych transmisyjnych, i myślę, że może to zaważyło. Po prostu nie wiem, dlaczego w takiej postaci to przyszło. Być może właśnie o to ustawodawstwo unijne Senat był mądrzejszy niż Prawo i Sprawiedliwość, nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#PosełAntoniMężydło">Chciałbym się odnieść również do wystąpienia pana posła Jeneralskiego, przy okazji, bo to jest podobnie. Mówił pan o przenoszalności numerów. Panie pośle, te zadawnione regulacje dotyczące przenoszalności numerów to akurat nie jest domena tego rządu, to jest domena poprzedniego rządu, regulatora w postaci prezesa Witolda Grabosia.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o inne sprawy, na które pan zwrócił uwagę, odnosząc się do ustawy medialnej - dlatego nie chcecie państwo poprzeć 1., 2. i 5. poprawki - to zwrócę panu uwagę na to, że akurat tylko 1. i 5. poprawka wynikają z uchwalonej ustawy medialnej, natomiast poprawka 2. absolutnie nie wynika z tego. Po prostu to było pewne przeoczenie. To było nasze przeoczenie, bo w art. 139...</u>
          <u xml:id="u-376.7" who="#komentarz">(Głos z sali: W 139?)</u>
          <u xml:id="u-376.8" who="#PosełAntoniMężydło">Tak, w art. 139 w ustawie matce uchyliliśmy art. 3 ust. 3, bo on akurat określał specyficzne warunki dla tych zapisów, które zlikwidowaliśmy w ust. 1. Chodziło tam o udostępnienie budynków, infrastruktury ze względów technicznych i tam to uchyliliśmy. No i trzeba było w ust. 4 już się nie odnosić do tego zastrzeżenia. Tak że, jeżeli państwo chcecie się wstrzymać, to proponuję wstrzymać się tylko od głosowania nad poprawkami 1. i 5.</u>
          <u xml:id="u-376.9" who="#PosełAntoniMężydło">Chciałbym się też odnieść tutaj do bardzo sensownej wypowiedzi pana posła Romaniuka z Samoobrony. Panie pośle, podzielam pańskie obawy, rzeczywiście problem wsi i problem uzbrojenia w infrastrukturę telekomunikacyjną jest problemem, na którym nam bardzo zależy. Myślę, że ta ustawa, którą tutaj uchwaliliśmy - być może jeszcze do końca nie rozumie pan tego całego procesu, bo jest on dość skomplikowany - przyczyni się do tego, że na wsi też będzie się poprawiać infrastruktura telekomunikacyjna ze względu na obniżenie cen, bo proces deregulacyjny rynku to jest poprawa konkurencyjności, a wraz z poprawą konkurencyjności spadają ceny. Tak więc te ceny telefonów będą zachęcające dla mieszkańców wsi, bo będą one na ich kieszeń. Ludzie będą inwestowali w nowoczesną technologię informatyczną i na pewno będzie przybywało również telefonów. Trudno powiedzieć, czy będzie przybywało telefonów stacjonarnych, ze względu na to, że rozwój technologiczny jest już tak zaawansowany, iż dzisiaj szerokość pasma w telefonie stacjonarnym może być bardzo łatwo zastąpiona telefonem przenośnym UMTS. I tutaj akurat muszę panu powiedzieć, że obecny rząd przygotowuje proces restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych na UMTS, żeby zmniejszyć obciążenia w przypadku tych operatorów, którzy mają wpłacić do budżetu określoną kwotę. Jest tam chyba jeszcze ponad 1200 mln zł. Chcemy, żeby te pieniądze ci operatorzy, bo są to operatorzy telefonii przenośnej, mobilnej, zainwestowali właśnie w infrastrukturę telekomunikacyjną na wsi, głównie jeśli chodzi o dostęp do szerokopasmowego Internetu. Tak więc obiecuję panu, że dołożymy wielu starań, żeby akurat tam infrastruktura się poprawiła, bo bez nowoczesnych technologii i bez rozwoju wsi nie ma możliwości rozwoju państwa, to jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-376.10" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o wystąpienie pana Janusza Kołodzieja z Ligi Polskich Rodzin, to bardzo dziękuję za poparcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-376.11" who="#PosełAntoniMężydło">Rozumiem również pana posła Mieczysława Łuczaka z PSL, który jest przeciwko poprawce 4. Warto jednak, panie pośle, żeby pan zwrócił uwagę na to, że w przypadku tego bezpieczeństwa, o które się troszczycie w zdaniu czwartym, dodanym przez was do tego artykułu dotyczącego retencji danych, to są one w pewien sposób konsumowane przez tajemnicę telekomunikacyjną. Tajemnica telekomunikacyjna jest bezpieczna, musi ona zachować, uwzględniać również dane osobowe, również dane transmisyjne w okresie, kiedy są one potrzebne operatorom do wykonywania zwykłych czynności, czyli związanych z naliczaniem rachunków itd. I dzisiaj z tych względów konsumenckich te dane są przechowywane przez jeden rok. Dzisiaj będą przechowywane przez jeszcze jeden rok i myślę, że te środki bezpieczeństwa wystarczą do realizacji tego celu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji (druki nr 182 i 195).</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji (druk nr 182), czyli tzw. ustawy medialnej.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji wprowadził do niej 9 poprawek. Dwie pierwsze poprawki są związane z nowo wprowadzonym art. 35a, który wprowadza możliwość rekoncesji. Mają one charakter czysto legislacyjny ze względu na to, że w ust. 2, to jest 1. poprawka, ogranicza się odniesienie tylko do ust. 1 i 2, gdyż są to te ustępy, które mówią o tym, kiedy koncesja zostaje cofnięta obligatoryjnie i kiedy może być cofnięta fakultatywnie przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Natomiast ust. 3, tak jak to brzmiało w przedłożeniu sejmowym ustawy, odnosi się tylko do tego, że przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji podaje do publicznej wiadomości informację o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia koncesji.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Poprawka nr 2 odnosi się również do tego samego artykułu ustawy nowelizującej, przy czym do ust. 3. Ten problem był obszernie komentowany przez media ze względu na to, że nie stosując przepisów tej ustawy do całego art. 36, uchylało się również okres koncesji pierwszej. Senat zajął stanowisko, że rekoncesja będzie przyznawana dokładnie na taki sam okres jak koncesja pierwotna, gdy według zapisów ustawy, która wyszła z Sejmu, wynikało, że ta rekoncesja może mieć okres dowolny, od 5 do 50 lat, i wzbudzało to pewne kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Jeśli chodzi o dwie kolejne poprawki, czyli 3. i 4., to właściwie dotyczą one tego samego problemu. Jest to problem związany z kompetencjami regulatorów, czyli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i prezesa UKE. Część kompetencji związanych z częstotliwościami przeszła do prezesa UKE, ale jednak przyjęliśmy taką koncepcję, że te częstotliwości są przyznawane po przydzieleniu koncesji w sposób automatyczny, a nie przeprowadza się konkursu na częstotliwości czy, jak to jest w Prawie telekomunikacyjnym, osobnych przetargów. Dlatego w art. 6 pkt 8 w lit. a, w ust. 3a po wyrazach „Prawo telekomunikacyjne” Senat proponuje dodać wyrazy „oraz nie stosuje się przepisów art. 116 tej ustawy”, czyli właściwie nie stosuje się przetargów na częstotliwości, które są normalną praktyką przy częstotliwościach telekomunikacyjnych, tu, w tym przypadku, kiedy ta rezerwacja częstotliwości jest przyznawana na transmisję radiową lub telewizyjną.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Natomiast w art. 47 ustawy o radiofonii i telewizji dopisujemy po wyrazie „bezprzewodowy”, wyrazy: „który nie wymaga rezerwacji częstotliwości”. Ten artykuł teraz brzmi: „Do rozprowadzania programów w sposób bezprzewodowy, który nie wymaga rezerwacji częstotliwości, stosuje się odpowiednio przepisy o udzielaniu koncesji na rozpowszechnianie programów”. To jest właśnie przepis, który będzie stosowany do tzw. platform cyfrowych czy do nadawania programu satelitarnego.</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Kolejne poprawki od 5. do 9. mają charakter poprawek już li tylko redakcyjnych. Po prostu w czasie prac zostały pominięte zmiany nomenklatury, jeśli chodzi o zmiany, które wprowadza ta ustawa, czyli dzisiaj zamiast prezesa URTiP czy organu właściwego wprowadzamy wszędzie prezesa UKE. W ostatniej zaś poprawce do art. 16 ust. 1 i 2 chodzi o pominięty wyraz „regulacji”. To jest po prostu taki lapsus, który zdarzył nam się w tym procesie legislacyjnym. Wyszło, że mieliśmy prezesa Urzędu Telekomunikacji i Poczty, a musi być prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Te błędy tym naprawiamy.</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#PosełSprawozdawcaAntoniMężydło">Po tych poprawkach, zresztą bez głosu sprzeciwu, połączone wysokie komisje, Komisja Infrastruktury i Komisja Kultury i Środków Przekazu, zarekomendowały przyjęcie wszystkich tych poprawek. Rzeczywiście wartość legislacyjna tej ustawy wzrośnie po dokonaniu poprawek, które zaproponował Senat. Uważamy, że takie rozwiązanie jest znacznie lepsze niż to proponowane początkowo przez Wysoką Izbę, żeby te poprawki przenieść do Prawa telekomunikacyjnego. Jest to rozwiązanie o wiele lepsze i ustawa, która wychodzi dzisiaj z polskiego parlamentu, jest, jeśli chodzi o sprawy legislacyjne, porządnie zrobiona. Tak więc jak najbardziej to popieram, uważam, że poprawki wniesione przez Senat, co zresztą podzieliły również wysokie komisje, są słuszne i dobrze przysłużą się procesowi legislacyjnemu polskiego parlamentu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">I tak w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości głos zabierze pan poseł Paweł Kowal.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełPawełKowal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość zaproponowało ustawę zmieniającą niektóre kwestie dotyczące regulacji mediów elektronicznych w Polsce. Już jakiś czas temu - ja trzeci raz wypowiadam się na ten temat - rozpoczęliśmy dyskusję na ten temat. Wielokrotnie przedstawiliśmy racje, dla których warto to zrobić. Warto wykonać ten pierwszy krok, warto rozpocząć zmiany, jeśli chodzi o rynek mediów elektronicznych w Polsce. Wielokrotnie powtarzaliśmy argumenty. Chodzi o to, by zarządzanie tymi mediami było tańsze, by zlikwidować niepotrzebne stanowiska, rady, stanowiska ministerialne. Naszym celem jest zbliżenie się do standardów międzynarodowych w zakresie regulacji rynku mediów elektronicznych, naszym celem jest uporządkowanie kompetencji pomiędzy tzw. regulatorami. Pewnych rzeczy nie mogliśmy zrobić. Całkowita likwidacja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest dzisiaj niemożliwa, gdyż wymagałoby to zmiany konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PosełPawełKowal">Proszę państwa, do tych propozycji zmian udało się przekonać licznych posłów zrzeszonych w klubach, ale też licznych posłów niezrzeszonych. To bardzo dobrze. Ci posłowie...</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ilu?)</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ilu niezrzeszonych?)</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#PosełPawełKowal">Panie pośle, jeszcze chwila. Ja jeszcze ani razu nie przeszkadzałem. Gdyby pani minister dała dobry przykład, byłoby fantastycznie. Ja to przyjmę i obiecuję nigdy pani nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę nie prowadzić dyskusji z salą, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełPawełKowal">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PosełPawełKowal">Naszym intencjom w tej sprawie - również ja się z tym wielokrotnie borykałem - zarzucano wiele złego. Nie będę powtarzał odpowiedzi na wszystkie argumenty, te odpowiedzi już padały i można je powtarzać w nieskończoność. Mam nadzieję, że z czasem krytycy tej ustawy zmienią zdanie i zrozumieją, że to jest pierwszy krok, który należy postawić na drodze do tego, żebyśmy byli zadowoleni, żeby nasi wyborcy, żeby Polacy byli zadowoleni z tego, jak funkcjonuje system mediów elektronicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#PosełPawełKowal">Panie i Panowie, ten pierwszy krok udało się postawić. Dziś debatujemy nad poprawkami Senatu, które legislacyjnie udoskonalają ustawę. Klub Prawa i Sprawiedliwości, podobnie jak wysokie sejmowe komisje, poprze przyjęcie tych poprawek. I właściwie na tym należałoby zakończyć moje wystąpienie, bo wszystko w tej sprawie w moim przekonaniu zostało już powiedziane. Być może już nie da się nic więcej dodać, bo już nikt nikogo dzisiaj nie przekona.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#PosełPawełKowal">Pozwólcie państwo, że odniosę się jeszcze tylko do jednego punktu. Otóż w trakcie prac nad ustawą wprowadzono w art. 6 w ust. 2 w pkt. 7a przepis, który dziś jest przedmiotem ostrej krytyki, o tym, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może podejmować działania, inicjatywy w zakresie ochrony zasad etyki dziennikarskiej. Myślę, że nie będzie nadużyciem, kiedy z trybuny sejmowej przypomnę wystąpienie na ten temat w Senacie prof. Ryszarda Legutki. Otóż, proszę państwa, nie ma powodu, żeby ze słowem „etyka” łączyć zagrożenie dla wolności. Wydaje mi się, że można to robić albo ze złej woli, albo z niezrozumienia słowa „etyka”. To jest bardzo ważna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#PosełPawełKowal">Jeśli ustawodawca wprowadza te kategorie, to nie robi tego tylko w tej ustawie. Podobne kategorie, otwarte postulaty, znajdują się dzisiaj w wielu aktach prawnych, a kwestia etyki i pozytywnego myślenia o tym, że można ten instrument, zresztą częściowo już przez dzisiejszą Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, jak mówiła mi pani przewodnicząca, wykorzystywany, wpisać jako element misji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, nie przekracza żadnych niedozwolonych granic, przeciwnie - daje radzie dodatkowe możliwości występowania w sprawie z punktu widzenia nowoczesnego państwa absolutnie fundamentalnej. Myślę o wolności mediów, o etyce dziennikarskiej, o prawie i dostępie do obiektywnej informacji. W nowoczesnym społeczeństwie są to kwestie absolutnie zasadnicze, to jest istota sprawy.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#PosełPawełKowal">W tej sprawie należy dyskutować, tę sprawę należy poruszać, nie należy się jej bać. Jeśli kiedykolwiek zostanie to nadużyte, ja sam oddaję się do dyspozycji, będę, gdziekolwiek bym nie był, odpowiadał na pytania w tej sprawie. Jestem przekonany, że nikt nigdy nie nadużyje tego zapisu i że nie przekracza on żadnych granic.</u>
          <u xml:id="u-382.6" who="#PosełPawełKowal">Proszę państwa, panie marszałku, Wysoki Sejmie, klub Prawa i Sprawiedliwości apeluje o przyjęcie poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, oczywiście Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszą bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja będę chyba musiała poprosić o specjalną audiencję u pana prof. Legutki, którego bardzo cenię i szanuję, bo będę chciała przedyskutować z kimś taką postawę, którą ja sobie określiłabym tak: piękne słowa, podłe czyny. Myślę, że pan prof. Legutko jest znakomitym człowiekiem do tego, żeby mi wyjaśnił, jak to jest i jak się takie postawy nazywają.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Kiedy słucham moich przedmówców, także pana posła sprawozdawcy, broń Boże, postaram się oszczędzić, bo zostanę posądzona, że podszczypuję, a to mogłoby zabrzmieć dwuznacznie, kiedy słucham mojego kolegi, przewodniczącego komisji, reprezentanta Prawa i Sprawiedliwości, to widzę, że właściwie wprowadzamy jakąś regulację prawną, która ma uszczęśliwić obywateli, media, ma naprawić prawo, ale właśnie mówię: piękne słowa, a podłe czyny, bo - już to raz mówiłam, ale powtórzę - nie wiem, czy ktokolwiek żałuje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w tym kształcie, w jakim ona jest, być może jej członkowie siebie żałują. Jeśli chodzi o to, że mają to, na co zasłużyli, to zgoda, tylko nie ma zgody na to, żeby - też powtarzam - leczyć dżumę cholerą.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Otóż jeśli jest tak, że w efekcie tego trybu w pracy nad tą ustawą, jaki został przyjęty, Senat wprowadził 9 poprawek, a cały czas słyszeliśmy, że to właściwie taka mało znacząca ustawa, i zdarzyło się nawet, że Sejm wypuścił druk, w którym zamiast prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty był prezes Urzędu Telekomunikacji i Poczty, to ja myślą, że nam jako Sejmowi taka opinia się nie należy, po prostu nam się nie należy - takie buble, takie błędy, takie złe odniesienia, takie złe przywołania artykułów, punktów w tych artykułach. Nam się to nie należy. Prawo i Sprawiedliwość, tudzież skomponowana dla potrzeb tej ustawy większość doprowadziła do tego, że już na starcie wypuściliśmy czysty bubel legislacyjny, takie niechlujstwo. Nie wiem, kto jak kto, ale posłowie powinni chyba walczyć z niechlujstwem.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Tyle mogę powiedzieć o tym, co tu było powiedziane. Parę dni temu słyszeliśmy, że jest teraz taka prośba do całego społeczeństwa, do nas wszystkich, żebyśmy odwoływali się do tradycji, żebyśmy pamiętali o swoich korzeniach. Pamiętam o swoich korzeniach, moja babcia zawsze mi tak mówiła: kochana, co nagle, to po diable. I tak wyszło, co nagle, to po diable.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie chcę wdawać się w kwestie merytoryczne, bo nie jesteśmy na tym etapie legislacji, by można było cokolwiek jeszcze o meritum tej ustawy mówić. Będzie to musiał, jak sądzę, rzeczywiście rozstrzygnąć Trybunał Konstytucyjny. Tych wątpliwości jest wiele i niekoniecznie chodzi o tę, którą podniósł pan poseł Kowal, bo z tą etyką można się spierać lub nie spierać, będzie to cenzura, czy nie będzie. Nie wiem, dlaczego akurat w tej ustawie. Dlaczego etyka ma dotyczyć tylko dziennikarzy radia i telewizji? Bo tylko w tej mierze są kompetencje Krajowej Rady. Jednym słowem, myślę, że o meritum nie ma co mówić. Trzeba powiedzieć tak: pośpiech był niezwyczajny, tryb pracy był nienormalny i wobec tego są błędy, a błędy zdarzały się, chcę powiedzieć, do ostatniej chwili. Ten nieszczęsny art. 35a był poprawiany w Senacie i zamiast zostać poprawiony, to w zasadzie został pogorszony. Tu już wszystko zależy od intencji tych, którzy to uchwalali, ale w moim przekonaniu został pogorszony. Poprawki też wskazują na to, że ktoś czegoś nie przemyślał i nie wiadomo, o co mu tak naprawdę chodziło.</u>
          <u xml:id="u-384.6" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Zupełnie na marginesie i na koniec tej debaty chcę powiedzieć, że przez doświadczenie dzisiejszego dnia, debatę w Sejmie nad ustawą o wyborach wójta, burmistrza i cały ten spór o nowelizację ustawy samorządowej oraz na podstawie decyzji pana marszałka Marka Jurka o niezwłocznym przejściu do drugiego czytania, zaczynam się bać, bo w tej ustawie uchwaliliśmy - i to nie podlega żadnej zmianie - że Sejm, Senat i prezydent natychmiast po ogłoszeniu ustawy powołają nowych członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Proszę więc bardzo Wysoką Izbę, by koczowała pod Sejmem, bo jak tylko ukaże się to w Dzienniku Ustaw, to musimy niezwłocznie powołać tych członków. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-384.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pani poseł Genowefa Wiśniowska w imieniu Samoobrony RP.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2005 r. uchwalił ustawę o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Senat po rozpatrzeniu ustawy na swym posiedzeniu w dniu 22 grudnia przyjął 9 poprawek, które mają charakter doprecyzowujący, porządkujący, a także eliminujący oczywiste pomyłki, jak w przypadku poprawki 9. Komisja Infrastruktury oraz Komisja Kultury i Środków Przekazu na swoim posiedzeniu w dniu 27 grudnia rozpatrzyła poprawki Senatu i po ich wnikliwej analizie zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu mojego Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oświadczam, iż będziemy głosowali za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Piotr Gadzinowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub SLD był przeciwko tej ustawie poczętej w grzechu pychy i chęci posiadania władzy absolutnej, ustawie uchwalonej przy łamaniu regulaminu Sejmu RP, bez studiowania zamówionych ekspertyz, w skandalicznym tempie. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie będzie przykładał ręki do uchwalenia tej skandalicznej ustawy, która pewnie znajdzie się w Trybunale Konstytucyjnym, i jutro wstrzyma się od głosowania nad poprawkami Senatu. Nie będziemy uczestniczyli w uchwalaniu ustawy, która hańbi Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto przypomnieć, że ta ustawa wprowadzi nie tylko ograniczenia dla mediów publicznych, ale z biegiem czasu także ograniczenia dla mediów komercyjnych, ponieważ szykuje im paracenzurę w postaci przyznawania częstotliwości. Lepsze, panie pośle Kowal, będą przyznawane mediom grzecznym, gorsze - mediom mniej grzecznym, albo weźmie się je na tzw. wstrzymanie. Ta ustawa daje wyjątkowe uprzywilejowanie Radiu Maryja, które ma status nadawcy społecznego. Niestety, uchwalaliście tak szybko, że wprowadziliście taki bałagan i taki zamęt, że ten zapis wprowadza nierówność podmiotów wobec prawa i pewnie wyląduje w Trybunale Konstytucyjnym. Działacie jednak tak szybko, że pewnie w styczniu przyszłego roku wszyscy sędziowie Trybunału Konstytucyjnego będą z Prawa i Sprawiedliwości, zatem, jak rozumiem, nie musicie się obawiać.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">Trudno powiedzieć, że to prawe, więc zróbmy to w pazurkach - bo w pazurkach to prawo wprowadza zapis o etyce dziennikarskiej, zapis blankietowy, który może być zapisem kryptocenzorskim.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie pośle Kowal, pan powiedział, że daje pan głowę, że nie będzie łamania wolności. Wierzę, że jest pan uczciwym człowiekiem i proszę pana, niech pan nie daje cennej głowy w służbie partii, która może się panem posłużyć. Niejeden już inteligent złapał się na lep partii, która stawała się organizacją totalitarną, poszedł w służbę przemocy. Wielu uczciwych ludzi...</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Z autopsji, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#PosełPiotrGadzinowski">Można powiedzieć, panie pośle Mężydło, że z autopsji. Kiedyś przy okazji panu wytłumaczę, jeżeli będzie pan miał czas i będzie chciał pan posłuchać. Może się panu przydać, bo nie ma nic gorszego, panie pośle Mężydło, od tego, że człowiek, który w młodości walczył za wolność, na starość zaczyna być zamordystą. Znamy takie przypadki z historii i z autopsji. To była dygresja.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie pośle Kowal, wracając do sprawy, niech pan nie daje tak pochopnie głowy. Jest pan człowiekiem młodym, jeszcze może panu przydać się ta głowa, nie w tej, to w innej partii.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#PosełPiotrGadzinowski">Jest taka anegdota z czasów Rosji Radzieckiej, bodajże pierwszy powiedział to Paweł Akselrod, działacz mienszewicki: kiedy przychodzili po anarchistów, milczałem, bo nie byłem anarchistą, kiedy brali lewych eserowców, brali tam, gdzie jest zimniej, milczałem, bo nie byłem lewicowym eserowcem, potem brali eserowców, milczałem, bo nie byłem eserowcem, brali trudowników, milczałem, bo nie byłem trudownikiem, brali trockistów, milczałem, bo nie byłem trockistą, a kiedy przyszli po mnie, nie było nikogo, żeby zaoponować. Proszę o tym pamiętać, panie pośle Kowal, jako człowiek niewątpliwie inteligentny, zapewne uczciwy, ale także jako człowiek, który stoi na granicy i który za chwilę może być w służbie przemocy, bo ta ustawa daje pańskiej partii szanse na nałożenie kagańca na media. I może dlatego, znając wiele spraw z autopsji, mój klub będzie przeciwko tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-388.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Krzysztof Bosak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełKrzysztofBosak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Ligi Polskich Rodzin wobec omawianej ustawy. Liga Polskich Rodzin od początku deklarowała jasno, że jest za likwidacją Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, kiedy to będzie możliwe. Natomiast w związku z tym, że obecnie ze względów konstytucyjnych nie jest to możliwe, Liga Polskich Rodzin również pracowała nad tworzącą się w Sejmie i rozpatrywaną obecnie w Senacie ustawą po to, aby zrealizować swoje priorytety, swój program w tym zakresie opierający się na, po pierwsze, odpartyjnieniu zarządzania i rozdzielania koncesji dla mediów, po drugie, uporządkowaniu i dostosowaniu do obowiązujących standardów tego, w jaki sposób następuje gospodarowanie częstotliwościami.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PosełKrzysztofBosak">W tej chwili przed nami ostatni krok w pracy nad tą ustawą. Mamy poprawki senackie, do których należy się ustosunkować. Czeka nas ostatnie głosowanie w Sejmie dotyczące tej ustawy. Dziwi mnie to, że porusza się wiele wątków w tej dyskusji, które wykraczają poza ten temat, wątków dotyczących mediów publicznych, a jak wiadomo, ma być przygotowana osobna nowelizacja i osobna ustawa dotyczące ustroju mediów publicznych. W tej ustawie te kwestie nie zostały uregulowane, tymczasem posłowie często do nich się odnoszą.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PosełKrzysztofBosak">Dziwi mnie również postawa partii, które próbowały w różny sposób zablokować w Sejmie, jak również w komisjach prace nad tą ustawą. Nie zostało do końca wyjaśnione, jak to się stało, że w głosowaniu w komisji było o 4 głosy więcej niż uprawnionych do głosowania. To jest dziwne.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#PosełKrzysztofBosak">Dziwi mnie też to, że posłowi Gadzinowskiemu, który wypowiadał się z tej mównicy przede mną, tak bliska jest retoryka religijna, z której przy każdej okazji korzysta. Chyba jednak nie jest to najlepsze miejsce na szyderstwa. Raczej powinna się tu toczyć poważna dyskusja nad tym, do czego mamy się ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#PosełKrzysztofBosak">Mam wrażenie, że mamy tutaj do czynienia ze swoistym faryzeizmem Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Boją się etyki, insynuują łamanie regulaminu Sejmu. A kto doprowadził do kompromitacji...</u>
          <u xml:id="u-390.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-390.7" who="#PosełKrzysztofBosak">Kto doprowadził do kompromitacji konstytucyjnego organu, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji? Bynajmniej nie posłowie Ligi Polskich Rodzin. Kto uczynił z telewizji publicznej folwark jednej partii?</u>
          <u xml:id="u-390.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-390.9" who="#PosełKrzysztofBosak">Postawa Platformy Obywatelskiej, jeżeli mogę się do tego odnieść, też jest troszeczkę dwuznaczna. Mamy tutaj do czynienia z rozdzieraniem szat nad tym, co się dzieje w Wysokiej Izbie. Szafuje się widmem Trybunału Konstytucyjnego, ale kto nie chciał pracować nad tą ustawą? Kto był zaproszony do prac przez klub Prawa i Sprawiedliwości? Czy to Liga Polskich Rodzin była w pierwszej kolejności zaproszona do prac nad tą ustawą, czy Platforma Obywatelska? Kto świadomie zrezygnował z pracy nad tą ustawą? Kto się wycofał po to, żeby teraz móc krytykować? I kto na poziomie decyzji popiera status quo, a na poziomie słów z tej mównicy je krytykuje? Na pewno nie Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-390.10" who="#PosełKrzysztofBosak">Sprawa rekoncesji. Chciałbym się do tego odnieść w dwóch zdaniach. Nie wiem, z jakich źródeł korzystają posłowie, którzy próbują wzniecać wokół tego pewne kontrowersje, ale zachęcam do tego, żeby korzystać ze źródeł rzetelnych. Na przykład dzisiaj jeden z bardziej opiniotwórczych dzienników, „Rzeczpospolita”, podał nieprawdziwą informację, jakoby Telewizja Trwam była nadawcą społecznym, podczas gdy nim nie jest. „Gazeta Wyborcza” sugeruje, jakoby wyłącznie Radio Maryja było nadawcą społecznym, podczas gdy jest kilkanaście, o ile nie kilkadziesiąt, podmiotów, rozgłośni i religijnych, i nie wyłącznie katolickich, i samorządowych, i harcerskich, i telewizji, i rozgłośni radiowych. Tak więc być może pewne opinie - a nawet nie być może, ale na pewno - są zbyt skrajne, zbyt radykalne w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-390.11" who="#PosełKrzysztofBosak">Kończąc, chcę w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin zadeklarować, że poprawki przygotowane przez Senat zostaną przez nasz klub parlamentarny poparte, jak również popierana jest cała ta ustawa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Gadzinowski w trybie sprostowania, jak rozumiem, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do wypowiedzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">...pana posła Boska.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PosełPiotrGadzinowski"> Bosaka.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Boskiego.)</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#PosełPiotrGadzinowski">Boskiego.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, proszę sobie nie kpić z nazwisk. Poseł Bosak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Pana posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Bosaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">...Bosaka. Słusznie, panie marszałku. Dziękuję za skorygowanie.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, przepraszam, ale dowcip pana posła jest znany wszystkim. I wyjątkowy spokój pana posła też jest znany, więc proszę spokojnie sprostować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie marszałku, prostuję wypowiedź pana posła Bosaka.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Ale prostować można swoją wypowiedź, a nie innego posła. Od kiedy prostujemy wypowiedzi innych posłów? Pan poseł na pewno zna regulamin.)</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#PosełPiotrGadzinowski">Tak, a pani posłanka nie. Pani posłanka nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, bo wyłączę mikrofon.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper"> Pan poseł prostuje swoją wypowiedź, źle zrozumianą przez pana posła Bosaka, rozumiem, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Tak jest, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zgodnie z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Pan marszałek znakomicie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę więc prostować, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Swoją wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Tak jest, swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Bosaku!</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PosełPiotrGadzinowski"> Nieprawdą jest...</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#PosełPiotrGadzinowski"> Przepraszam, ale nie oswoiłem się jeszcze z panem posłem Boskiem. </u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, pan poseł mnie zmusza, żebym wyłączył mikrofon. Nie chcę tego robić, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Nie, nie, panie marszałku, po prostu państwo mi przeszkadzają, a chciałbym krótko sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale chwileczkę. Ja też proszę Izbę, aby nie wdawać się z panem posłem w polemiki. Pan poseł sprostuje i zakończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować. Nigdy w żadnych wypowiedziach nie szydziłem z religii i wypowiedź mojego przedmówcy była wobec mnie krzywdząca, niesprawiedliwa, by nie rzec: obraźliwa.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Po drugie, zdarza mi się używać frazeologii religijnej. Jest to zrozumiałe, albowiem - tu chciałbym przypomnieć - iż urodziłem się w świętym mieście Częstochowie i byłem człowiekiem religijnym, będąc nawet w wieku mojego przedmówcy. Potem od religii odszedłem. Zatem proszę nie mieć do mnie pretensji, że używam frazeologii religijnej.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">Po trzecie, kultura polska jest kulturą opartą na religiach, zwłaszcza na religii katolickiej. Nie można zrozumieć polskiej kultury bez znajomości religii katolickiej, kultury, obyczaju, ikonografii, stylów itd. Tak że proszę nie mieć do mnie pretensji, że jestem człowiekiem kulturalnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Jan Bury, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, choć tryb pracy nad tą ustawą od początku nam się nie podobał, był jednak chyba jedynym klubem, poza PiS-em, który w trakcie prac nad ustawą zgłaszał poprawki, mimo że czasu było mało. Przykro mi tylko, że żadna z dziewięciu poprawek, które nasz klub zgłaszał, nie została poparta w Sejmie przez klub Prawa i Sprawiedliwości. My natomiast PiS-owi oddamy to, czego PiS nam nie dał. Wszystkie dziewięć poprawek Senatu poprzemy, bo uważamy, że jeśli już ta ustawa jest procedowana w takim trybie, w trybie spec ustawy, to myślę, że dlatego także są poprawki Senatu. Jest ich dużo - niektóre są stylistyczne, niektóre są jednak merytoryczne - a to dlatego że wyjątkowy pośpiech towarzyszył pracy nad tą ustawą. Ale być może w Senacie było troszkę więcej czasu na refleksję, na zadumę. Poza tym Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu w wypadku wielu ustaw zawsze jednak dokładniej przygląda się rozwiązaniom, które proponuje Sejm. Myślę, że na pewno warto się na chwileczkę zatrzymać przy tej ustawie, bo jest ona pewnym precedensem w pracy naszej Izby. Dzisiaj jest kolejna ustawa, która w trybie przyspieszonym jest procedowana. Nasza ustawa była trzydniową, a dzisiaj ustawa samorządowa może być nawet ustawą jednodniową. Myślę, że powinniśmy - zwracam się do kolegów z Prawa i Sprawiedliwości - zgłosić projekt ustawy o wykładni słowa „niezwłocznie”. To się nam przyda, bo mamy przed sobą cztery lata pracy, rzetelnej pracy, i dobrze by było, gdybyśmy sobie zrobili wykładnię słowa „niezwłocznie”. To nam ułatwi pracę. Na pewno nie może być w przyszłości tak, żeby posłowie byli uwiązani łańcuchem do sali i na telefon byli delegowani na posiedzenia komisji i na posiedzenia Sejmu. To są praktyki, które nie miały miejsca wcześniej, a Sejm dobrze procedował. Nawet w ostatnich dwóch, trzech latach poprzedniej kadencji, kiedy było prawo unijne, Sejm mimo to przyjmował bardzo dużo ustaw w tamtej kadencji, nie musiał przyspieszać prac i nie musiał w trybie ekstraordynaryjnym przygotowywać poszczególnych ustaw, które także były bardzo trudne i często wymagały niesamowicie wiele zaangażowania, także prac ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PosełJanBury">Nasz klub, jak mówiłem, poprze poprawki Senatu, bo chcemy, żeby z Wysokiej Izby wychodziło dobre prawo, choć wątpimy, czy od początku niepełną, niedoskonałą ustawę uda się poprawić nawet w Senacie. Na pewno taką ustawą, takim prawem cząstkowym nie buduje się autorytetu władzy. Jeśli wczoraj czy kilka dni temu dwa kluby zgłosiły propozycję powołania zespołu do spraw odbudowania autorytetu władzy, to chcę powiedzieć, że właśnie takimi ustawami, takim trybem pracy psuje się autorytet władzy, psuje się między innymi państwo, bo pośpiech przy tak ważnych, czułych społecznie ustawach, nie jest wskazany.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PosełJanBury">Przyglądałem się pracy nad tą ustawą, dlatego że w poprzedniej kadencji Sejmu jednym z największych krytyków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ustawy medialnej, mediów publicznych, był właśnie klub PiS i Platformy Obywatelskiej. Pani posłanka Śledzińska-Katarasińska była jednym z najbardziej zażartych krytyków. Ale nawet jej postawa mnie nie zdziwiła, zaszokowała mnie natomiast postawa senatora Niesiołowskiego, znanego radykała, znanego nie tak dawno jeszcze działacza ZChN-u, którego na pewno nikt nie posądzi o to, że chciałby bronić Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i pani przewodniczącej Waniek. Ale nawet on się z tą ustawą, z tym trybem, z tą pracą nie zgadzał się publicznie, na forum Senatu. I to na pewno musi budzić nasz niepokój, bo Niesiołowski jako senator jest człowiekiem o doświadczeniu, o rodowodzie solidarnościowym, prawicowym. I nie wierzę w to, żeby senator Niesiołowski robił to ot tak sobie, z jakiegoś partyjnego polecenia.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#PosełJanBury">Chciałbym wierzyć, panie pośle Kowal, że zapisy, które państwo jednak przeforsowaliście w czasie prac nad tą ustawą, będą dobrze służyć Krajowej Radzie i mediom publicznym. Chciałbym wierzyć, że media będą publiczne, a nie polityczne. Jeśli pan mówił dzisiaj, że pan daje swoją głowę za niektóre rozwiązania, jakie są w tej ustawie, to ja wierzę w to, że pan to mówi uczciwie, że zależy wam na mediach, które będą rzeczywiście publiczne, a nie polityczne. Bo faktem jest, że do czynienia mieliśmy w ostatnich latach z mediami, które często traciły poczucie rzeczywistości, traciły misję, traciły to poczucie, że służą obywatelom, służą państwu, służą wszystkim obywatelom. Często były mediami jednej partii politycznej. Nie chciałbym, żeby teraz inna partia, o innej nazwie, o innym rodowodzie znów posługiwała się mediami dla swoich celów politycznych. I dlatego też, wierząc w to, że tak nie będzie, poprzemy te rozwiązania, które Senat przedstawił. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo, oświadczenia klubów zostały wygłoszone.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do zadania pytań w tym punkcie porządku dziennego zgłosiło się dwoje posłów.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zgłosić się? Proszę bardzo, bo za chwilę zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie słyszę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ustalam czas na zadanie pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, jako pierwsza zada pytania pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-413.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Chorobą mediów publicznych w Polsce, co powszechnie wiadomo, jest brak obiektywizmu w interpretacji zjawisk życia politycznego, społecznego i gospodarczego. Reforma mediów, nad którą pracuje Wysoka Izba, ma o tyle sens w moim przekonaniu, o ile stworzy realne szanse na zmianę tej sytuacji. Radio, program I, emituje od pewnego czasu codziennie o godz. 12.30 program finansowany przez NBP „Droga do euro”. Jakim prawem najwyższa władza pieniężna w Polsce, której zadaniem jest chronić walutę narodową, dbać o jej wartość, podjudza do jej likwidacji, sączy kosmopolityzm, a więc działa wbrew interesom narodowym za pieniądze publiczne, wykorzystując publiczne media?</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy ustawy medialne, nad którymi pracuje Wysoka Izba, chociażby ustawa o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji da gwarancje, że doktrynalne zachcianki pana prezesa NBP Balcerowicza nie będą realizowane przez media publiczne? Przecież pan prezydent zapowiedział referendum w tej sprawie, należałoby więc jak najszybciej taki program zdjąć albo dopuścić drugą stronę, przeciwną. Czy w ramach tej misji, o której była mowa, czy stworzenia przesłanek do pełnienia przez Krajową Radę misji, troski o etykę dziennikarską mogę mieć nadzieję, że społeczeństwo nie będzie od tego momentu narażane na jednostronną i tendencyjną argumentację choćby w tym przypadku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytania zada pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełRomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć, że jak na ustawę medialną sama dyskusja była niezwykle medialna. Przypomina się pewna anegdota o tym, jak to pewien dozorca powiedział posłowi: pan to chyba robisz w show biznesie. Więc myślę, że dzisiaj można by do wielu może także z nas odnieść to powiedzenie. Ale moje pytanie jest krótkie: Kiedy można się spodziewać poważnej debaty na temat skutków, na temat tego, jak funkcjonuje ta ustawa? Czyli takiego solidnego podsumowania funkcjonowania tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Marek Kawa, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełMarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja przepraszam, że wykorzystam ten czas, ale po prostu zostałem naprawdę oburzony tą postawą, tą wypowiedzą pana posła Gadzinowskiego, bo to w jakiś sposób też pokazuje, jakie były media do tej pory i ta atmosfera właśnie tego typu środowisk w jakiś sposób przekładała się na atmosferę, jaka panowała w mediach.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełMarekKawa">Chciałbym, myślałem, że wejdę w kompetencje pana marszałka, ale wydaje mi się, że tu powinna nastąpić ostra reakcja, ponieważ robienie sobie kpin z nazwiska nie tylko nie przystoi tej Izbie, ale też to nie jest jakby zachowanie w ramach naszej cywilizacji. Ja nie będę robił wycieczek interpretacyjnych co do nazwiska akurat pana posła, nie jest też moim zamiarem robienie sobie kpin, ale wydaje mi się, że tego typu postawa zasługuje co najmniej na skierowanie sprawy do Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, chciałbym wyjaśnić, że moja reakcja na zachowanie pana posła była właściwa. Zareagowałem natychmiast, zagroziłem, że jeżeli pan poseł nadal będzie wypowiadał się w takim tonie, to po prostu odbiorę głos.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle Gadzinowski, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie udzielam głosu, nie ma żadnego sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper"> Pan już sprostował swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-419.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Na tym, proszę państwa, lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-419.8" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Chciałem sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-419.9" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-419.10" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos chciałby zabrać poseł sprawozdawca pan poseł Mężydło, ale przedtem pan poseł Kowal chciałby przedstawić komunikat dotyczący komisji.</u>
          <u xml:id="u-419.11" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, chciałbym powiedzieć, że...</u>
          <u xml:id="u-419.12" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Panie marszałku, bardzo proszę, chciałbym sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-419.13" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">...tak inteligentny człowiek, jak pan, kiedy raz mówię po polsku, to rozumie. Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-419.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-419.15" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Panie marszałku, bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-419.16" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle Kowal.</u>
          <u xml:id="u-419.17" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Żałuję, że pan nie dał mi prawa do sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełPawełKowal">Proszę państwa, proszę łaskawie członków Komisji Kultury i Środków Przekazu na krótkie posiedzenie w sali nr 123, bezpośrednio po zakończeniu debaty w tym punkcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo pana posła Mężydłę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chciałbym się odnieść do wystąpień, tutaj szczególnie myślę o wystąpieniu trzech posłów, chciałbym się odnieść do wystąpienia pana posła Kowala, który mówił, że odniósł się do wystąpienia pana prof. Legutki, że etyka powinna być elementem misji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Myślę, że w swojej wypowiedzi dyrektor Departamentu Prawnego pan Kroplewski też o tym mówił, że właściwie ten zapis, który jest w ustawie, stwarza tylko możliwość dyskusji na temat etyki dziennikarskiej, natomiast nie daje żadnych możliwości realizacyjnych, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełAntoniMężydło">Na pewno chciałbym się odnieść do wystąpienia pani poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej. Pani powiedziała, że nikt nie żałuje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Tak, pani poseł, tylko że wy robicie efektowne rzeczy, stawiacie wniosek o postawienie przed Trybunałem Stanu pani Danuty Waniek, chcecie Trybunału Konstytucyjnego dla tej ustawy, a my wam proponowaliśmy pracę nad tą ustawą: odpolitycznienie, odpartyjnienie mediów, ponawiamy propozycję, zawsze to mówiliśmy, a wy zawsze odrzucaliście, obojętnie, na jakim etapie tego projektu ustawy, teraz już ustawy. Nigdy nie chcecie, razem z SLD, nie chcecie w ogóle debatować nad tą ustawą. A ta ustawa była, pani poseł, wielokrotnie pani to mówiłem, pewnym elementem programowym, zbieżnym, Platformy Obywatelskiej i PiS-u, który mógł załagodzić pewne napięcia. Myślę, że Polsce dzisiaj nie jest potrzebny konflikt między Platformą a PiS-em, a była możliwość programowego zbliżenia stanowisk i akurat ta ustawa chyba była najlepsza do tego, żeby można było zbliżyć stanowiska programowe, a myślę, że również, tak jak proponowałem, mogliśmy porozmawiać o personaliach, jeśli chodzi o Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, przy tym elemencie, który złożyliśmy w projekcie, to znaczy 3-osobowa Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, bo tam musiałby być szeroki konsensus. O ten szeroki konsensus apelowaliśmy: z tej trybuny, z tego miejsca apelowałem wielokrotnie, że proponujemy zostawić, zawęzić krajową radę do 3 osób, ale wtedy musi być szeroki konsensus, zarówno w Sejmie, jak i w Senacie. Wy tego nie chcieliście.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#PosełAntoniMężydło">Pan poseł Gadzinowski, też muszę krótko to skomentować. Panie pośle, pan mówi, że pan używa frazeologii katolickiej. Być może w tym wystąpieniu było trochę tej frazeologii, chociaż uważałem, że to przemówienie było przepełnione - nie widzę pana posła...</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest po drugiej stronie.)</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#PosełAntoniMężydło">Przemówienie pana było przepełnione frazeologią ocenną komunizmu, bo pan używał mocnych słów, takich, które pasują akurat do oceny komunizmu, do zamordyzmu, do służby przemocy, do totalitaryzmu, itd. Pan używał głównie tej frazeologii w swoim wystąpieniu i pan używał tej frazeologii w odniesieniu do tej ustawy, panie pośle. Nie wiem, na ile pan nadużył tych ocen, a na ile ta frazeologia w pana mniemaniu odpowiada temu. Myślę, że to wystąpienie nie miało charakteru merytorycznego, a raczej charakter polityczny, bo pan uważa, że musicie się postawić w takiej sytuacji, żeby atakować Prawo i Sprawiedliwość. Włożyliśmy ogrom pracy w tę ustawę, pracowaliśmy nad tym, próbowaliśmy znaleźć najlepsze rozwiązania, żeby skończyć z tymi elementami, które przetrwały w okresie od ustanowienia ustawy o radiofonii i telewizji, która już nie powinna, nawet z punktu widzenia konstytucji, funkcjonować. Zrobiliśmy mały wyłom, wprowadziliśmy tylko zmianę, nowelizację dotyczącą problemów ustrojowych Krajowej Rady, regulatorów, i tylko do tego ograniczyliśmy się, panie pośle. Ograniczyliśmy się do tego i chcieliśmy to zrobić dobrze, przy pełnym konsensusie, bo o to apelowaliśmy. Nie było tego. Pan wykorzystuje atak polityczny... wykorzystuje pan to do ataku na tę ustawę. I nie wiem, czy nie nadużył pan tej frazeologii ocennej komunizmu w odniesieniu do tej ustawy, bo rzeczywiście słowa były dobitne.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o pana posła Jana Burego, to muszę się odnieść tutaj merytorycznie. Panie pośle, złożyliście bardzo dużo poprawek, ale te poprawki, jak już tu mówiłem kolegom, wykraczały poza zakres tej ustawy i dlatego zostały odrzucone. Bo po prostu w drugim czytaniu nie można zgłaszać poprawek dotyczących zmian, których swoim zakresem ten projekt ustawy nie obejmował. Na pewnym etapie nawet ograniczyliśmy zakres tej ustawy, uchylając cały rozdział dotyczący rozprowadzania sygnałów nadawczych. Uchyliliśmy też tylko dlatego, żeby ograniczyć to do tych zmian ustrojowych, a wy chcieliście zmieniać praktycznie wszystko w ustawie o radiofonii i telewizji. Taką ustawę my przygotowujemy. Liczę tutaj na pełną aktywność PSL. O tym mówił wielokrotnie pan minister Sellin. Wraz z nowym rokiem takie prace i konsultacje w tej sprawie będą się odbywały.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o pytania, które postawiła pani poseł Gabriela Masłowska, to muszę powiedzieć, pani poseł, że rzeczywiście tę chorobę, o której pani mówi, dostrzegają wszyscy, bo mówi o tym pani poseł Śledzińska-Katarasińska, mówił nawet częściowo pan poseł Gadzinowski, że jest brak obiektywizmu i dlatego ta Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie spełnia swojej roli. Natomiast jak to będzie z tym konkretnym programem, o którym pani mówiła, to ja pani nie powiem. Myślę, że to pytanie było pytaniem retorycznym, ale sądzę, że wiele będzie zależało od tego, w jaki sposób wybierzemy skład Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, tutaj dwóch przedstawili z Sejmu, z Senatu, i prezydent, i czy to będą ludzie mediów, tak jak zapowiadaliśmy, a nie politycy z ław sejmowych i senatorskich, jak to miało praktykę dotychczas, bo pamiętam jeszcze w ubiegłej kadencji pan poseł Ulicki został bezpośrednio z ławy sejmowej członkiem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jeżeli tej praktyki nie będziemy stosowali, to myślę, że te media będą bardziej obiektywne.</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o uwagi, które przedstawił pan poseł Roman Czepe, to rzeczywiście ta dyskusja jest bardzo medialna, ale myślę, panie pośle, że efektów można się spodziewać już niedługo. Myślę, że niektóre może nie będą związane bezpośrednio z tą ustawą, ale święcie wierzę, że proces regulacyjny rynku telekomunikacyjnego, nawet rynku medialnego związanego z częstotliwościami, które przejmie nowy i zintegrowany regulator, będzie przebiegał tak, jak w krajach Unii Europejskiej. Ale to nie tylko ta ustawa, to również zmiany w Prawie telekomunikacyjnym i ten proces, który zapowiedzieliśmy, że będziemy dalej tworzyli. Myślę, że pierwsze efekty obniżenia cen usług telekomunikacyjnych będą widoczne już za pół roku, ale ostateczne efekty będą tak widoczne za cztery lata, że można się spodziewać nawet pozytywnych skutków wyborczych czy politycznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani poseł w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, elementem wspólnym programowym naszym była likwidacja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i jeśli kiedykolwiek do tego dojdzie, to być może się wtedy jakby spotkamy. Natomiast proszę nie zarzucać Platformie i mnie osobiście, że nie pracujemy nad tą ustawą, tylko po prostu pracujemy nie tak, jak pan by sobie to wyobrażał, tylko tak, jak uważamy za stosowne w stosunku do propozycji, którą państwo złożyliście. I jeśli chodzi o to...</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Efektownie, a nie efektywnie.)</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, pracujemy efektywnie. Nie odpowiada nam ta propozycja. Jak już mówiłam, przestałam pracować merytorycznie, kiedy połączone komisje odrzuciły moją poprawkę dotyczącą pewnej charakterystyki osób, które mogą kandydować. I wtedy doszłam do wniosku, że praca merytoryczna nie ma tu sensu.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">I trzecia sprawa, ostatnia, o której chcę panu powiedzieć. Otóż, przepraszam bardzo, być może tak bardzo się różnimy...</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Ale to już polemika, nie sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest to sprostowanie, ponieważ pan poseł zarzuca mi rzeczy, których ani nie mówiłam, ani nie wykazałam, pani poseł. Porozumienie personalne, o którym pan powiedział, w ogóle nie wchodzi w rachubę, panie pośle. Inaczej to rozumiemy. Jeśli pan sądzi, że usiądziemy razem i znajdziemy tych 2, 3, 5 genialnych do Krajowej Rady, to pan się pomylił. Tak. Wysoka Izba ma prawo wyboru. Tu mają być kandydaci, mają to być osoby merytoryczne i mają mieć rekomendacje zewnętrzne, a nie polityczne. Dlatego nie przystaliśmy na propozycję takiego porozumienia. Mogę pana zapewnić, że nigdy nie będziemy przystawać w żadnej innej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, polemika jest już naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: To była polemika, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Ale ja muszę sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Sprostowanie?</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-425.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Jeśli chodzi o likwidację Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, to jak pani wie, musimy mieć większość 2/3, większość konstytucyjną, bo tego nie da się zrobić inaczej. Nie możemy znaleźć... pracujemy w rządzie popieranym przez mniejszość parlamentarną. Nie wyobrażam sobie, jak można w tej chwili mówić o zmianie konstytucji, również z innych powodów, mianowicie ze względu na to, że żyjemy w państwie demokratycznym i konstytucja powinna być bardziej trwała niż ustawy. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o poprawkę, o której pani mówi, to jak pani wie, nad nią nawet nie było głosowania, bo ona była nieformalna.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Tak nie było, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#PosełAntoniMężydło">Był zarzut... Co do tej poprawki, o której pani mówiła, o charakterystyce osób, Biuro Legislacyjne na posiedzeniu podkomisji stwierdziło, że nie spełnia ona legislacyjnych warunków, jakie powinna spełniać, ze względu na to, że nie są skodyfikowane środowiska, które powinny w tym uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#PosełAntoniMężydło">Myślę, pani poseł, ze względu na to, że obiecywałem... Co do tej intencji, którą pani chciała wyrazić w tej poprawce, dotyczącej charakterystyk osób, z jakich powinny wywodzić się członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, o tym też mówiłem. Mieliśmy już posunięte dalej projekty ustawy, ale uważaliśmy, że nie wszystko musi być projektem PiS. I tu było pewne pole do rozmów, tutaj mogliśmy posunąć... Ale wie pani, powinna być wola współpracy z waszej strony. Ale wy nawet przed zgłoszeniem tej poprawki już zgłosiliście wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy. Nie było żadnej woli, pani poseł. A o tej poprawce nie można nawet powiedzieć, że to była poprawka i my ją odrzuciliśmy, bo nawet nie było głosowania nad nią. Ona nie spełniała warunków formalnych, zdaniem Biura Legislacyjnego, a pani nie potrafiła skonkretyzować tych środowisk, z których powinni wywodzić się członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. To już na konsultacjach społecznych, które przeprowadzaliśmy w Sejmie pod koniec listopada, były bardziej konkretne propozycje, z jakich środowisk powinny... Środowiska społeczne, związane z mediami i kulturą dawały pewne propozycje, które były bardziej konkretne niż propozycja pani poseł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Dlaczego pan kłamie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Kowal jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełPawełKowal">W sali 106 odbędzie się posiedzenie komisji. Zapraszam państwa na krótkie posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania” (druki nr 180 i 203).</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Szumilas.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”, druk nr 180.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSzumilas">Senat wprowadził dwie poprawki. 1. poprawka odnosi się do art. 6 i zmierza do zrównania kryteriów udzielania pomocy odpłatnej w zakresie dożywiania z pomocą nieodpłatną, która jest ustalona w art. 5 ustawy. Chodzi o to, że w przypadku podniesienia przez gminę kryteriów dochodu również młodzież, dzieci, które mogą w tym wypadku skorzystać z pomocy nieodpłatnej, mogły korzystać z pomocy odpłatnej w zakresie dożywiania.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSzumilas">2. poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia art. 19. Art. 19 określa termin wejścia w życie ustawy. Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie w dniu 31 grudnia 2005 r., jeszcze pod rygorem obecnej ustawy o finansach publicznych. Ponieważ ustawa o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania” dotyczy właśnie programu wieloletniego, chodzi o to, aby zgodnie z obowiązującą obecnie ustawą mógł on zostać programem wieloletnim ustanowionym poprzez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSzumilas">Komisja jednogłośnie rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie obu poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pani poseł Maria Nowak.</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełMariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PosełMariaTeresaNowak">Senat wprowadził dwie poprawki do tej ustawy, poprawki omówiła dosyć szczegółowo pani poseł Krystyna Szumilas jako poseł sprawozdawca połączonych komisji, toteż ja nie będę już omawiała tych poprawek. Powiem tylko, że klub parlamentarny uważa, że obie poprawki są istotne dla tej ustawy, można tylko skierować pod adresem Senatu słowa podziękowania, że pewne niespójności, które tu wystąpiły, zauważył. Klub parlamentarny poprze obie poprawki i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu Platformy Obywatelskiej - pani poseł Magdalena Kochan.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Wysoka Izbo! Szczęśliwie zdarzyło się, że procedowanie nad ustawą dotyczącą programu „Pomoc państwa w zakresie dożywiania” przebiegało w zupełnie innej atmosferze niż w przypadku dwóch ustaw, jednej, o której tutaj długo dyskutowali posłowie, myślę o radiofonii, i drugiej, która dzisiaj w trybie nad wyraz szybkim, choć z niewiadomych powodów, była rozpatrywana, ale w trybie także okazującym lekceważenie wszystkim tym, dla których samorządność i prawa obywatelskie są bardzo ważne. Tak więc nasza dyskusja na temat pomocy państwa w zakresie dożywiania była bardzo merytoryczna, bardzo spokojna. Klub Platformy Obywatelskiej po uwzględnieniu poprawek wniesionych przez Senat będzie głosował za przyjęciem tej uchwały. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu Samoobrony głos zabierze pan poseł Rajmund Moric.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełRajmundMoric">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przypadło mi w udziale odniesienie się do rządowej ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”. O tym, jak ta ustawa jest potrzebna, świadczy fakt, jak mało poprawek do tej ustawy wniesiono zarówno w toku prac w Sejmie, jak i w Senacie. To dowód na to, że wszystkie siły polityczne w Sejmie i w Senacie uznały, że ubóstwo w Polsce to nie jest wydumany problem, a stanowi polską rzeczywistość na początku XXI w.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#PosełRajmundMoric">Rozpatrując tę ustawę, należy naszym zdaniem zastanowić się, co się stało, że w kraju leżącym w Europie, będącym członkiem najbogatszego światowego ugrupowania gospodarczego - Unii Europejskiej, znaczna część społeczeństwa nie jest w stanie zaspokoić swoich elementarnych potrzeb - wyżywienia. Uzyskanie odpowiedzi na to pytanie będzie dopiero podstawą trwałego rozwiązania naszego polskiego problemu niedożywienia części społeczeństwa. Części znaczącej - według naszej oceny to ok. 5 mln obywateli, według szacunku rządu 1,5 mln.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#PosełRajmundMoric">Odpowiedzi w sprawie przyczyny tego stanu rzeczy unikają zarówno politycy z lewej, jak i z prawej strony. Samoobrona uważa, że winę za ten stan rzeczy ponoszą wszystkie dotychczasowe rządy. Te, które zaniechały wpływu na gospodarkę i te, które opierały swoją działalność gospodarczą na dogmatach politycznych typu: „niewidzialna ręka rynku”, „dać wędkę, a rybkę obywatel sam złowi”. Zmieniane są hasła: kiedyś to co państwowe, a teraz to co prywatne, to lepsze. Za wszystkimi tymi hasłami kryło się jedno - obojętność władzy wobec tego, co dzieje się ze społeczeństwem. W efekcie mamy najwyższe w Europie bezrobocie i niedożywioną znaczną część narodu.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#PosełRajmundMoric">Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że problem głodu w Polsce rząd premiera Marcinkiewicza zamierza rozwiązywać systemowo w całym okresie kadencji tego Sejmu, źle, że jak na razie nie idą za tym działania wspierające rozwój gospodarczy, który mógłby wyeliminować tę naszą hańbę. Samoobrona rozumie, że w tej sytuacji należy podejmować środki nadzwyczajne, i dlatego głosować będziemy za uchwaleniem stosownej ustawy, a poprawki Senatu porządkujące ustawę popieramy. Niemniej uważamy, że w ustawie są elementy, które będą stwarzać napięcia społeczne. Do nich zaliczamy nieokreślenie jasnych kryteriów, na podstawie których wojewodowie przyznawać będą dotacje do gmin w określonej wysokości, o których to dotacjach mowa w art. 14 ust. 3 i 4. Wysoka Izbo, jesteśmy pewni, że brak określenia tych kryteriów stworzy napięcia społeczne już w pierwszym roku stosowania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#PosełRajmundMoric">Drugim elementem, na który pragniemy zwrócić uwagę, jest fakt, że mimo iż program pomaga wielu Polakom, będzie on miał skutki uboczne w postaci rozluźnienia więzi rodzinnych. Nie jest tajemnicą, że wspólny posiłek, jednakowy dla całej rodziny, cementuje podstawowe ogniwo życia społecznego, jakim jest rodzina. Dlatego, zdaniem Samoobrony, uchwalając tę ustawę, należy podjąć działania, aby czas, w którym ona musi funkcjonować, był jak najkrótszy, a polską rodzinę stać było na zaspokojenie swoich potrzeb. Tym działaniem jest naszym zdaniem właściwy program gospodarczy. Samoobrona posiada taki program, lecz nie znajdujemy na dziś wsparcia w innych ugrupowaniach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#PosełRajmundMoric">Następne zagrożenie dla programu, na które wskazujemy - chodzi o to, aby forma nie wzięła góry nad treścią, to znaczy, aby system monitoringu, aby koszt funkcjonowania programu nie był zbyt wysoki w stosunku do środków wykorzystanych na faktyczne dożywianie narodu. Obowiązek dożywiania ustawa nakłada na gminy i w dużej mierze na szkoły. Miejmy nadzieję, że podmioty te lepiej się sprawią niż władza centralna, która dopuściła do zaistniałej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#PosełRajmundMoric">Wysoka Izbo! Reasumując, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, wskazując na trudności, jakie mogą wystąpić we wdrażaniu programu, poprze ustawę, oczekując, że ci, którzy doprowadzili naród polski do takiego stanu, iż wymaga on dożywiania, zdobędą się na jedno słowo proste: przepraszamy, że przeproszą za to, iż transformacja w sferze gospodarczej i społecznej poniosła porażkę, przeproszą za nieudaną, korupcyjną prywatyzację. Szanowni państwo, tu, z tej Izby, przeproście, a wtedy uchwalenie tej ustawy będzie częściowym zadośćuczynieniem dla narodu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W szybkim tempie, ale w dobrej sprawie - Sejm pracował nad ustawą, która jest rozwinięciem rządowego programu „Posiłek dla potrzebujących”, tego programu, który jest w roku bieżącym realizowany z udziałem środków z budżetu państwa - 250 mln zł - i obejmuje ok. 1200 tys. obywateli naszego państwa. Dobrze się stało, że rząd przygotował ustawę, która przede wszystkim cechuje się trwałym rozwiązaniem, bo jest to wieloletni program pomocy państwa w zakresie dożywiania. Po drugie, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom gmin, zwiększył dotacje do zadania własnego, jakim jest dożywianie przez gminy. Po trzecie, osobiście nie dostrzegam takiego zagrożenia, o którym mówił przedmówca, dotyczącego konfliktów społecznych w związku z decyzją wojewody, na wniosek wójta czy burmistrza, zwiększającą udział środków z budżetu państwa na dożywianie. Jestem przekonany, że to rozporządzenie, które będzie dołączone, a które wymienia kilka punktów, którymi wojewoda powinien się kierować przy podejmowaniu decyzji, jest właśnie takim uelastycznieniem podejmowania decyzji, biorąc pod uwagę przede wszystkim stan finansów danej gminy, ilość punktów przygotowywania i wydawania posiłków, a także ilość osób korzystających z pomocy społecznej. Sądzę, że nie musi być to obszar konfliktów społecznych, a wręcz odwrotnie - szybkie działanie ze strony urzędnika administracji rządowej, jakim jest wojewoda, chociażby w sytuacjach nadzwyczajnych, jak jest powódź, która obejmuje cząstkowo tylko dane gminy, jak są sytuacje właśnie nadzwyczajne.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W czasie prac nad tą ustawą proponowaliśmy również obniżenie do 10%, a nie, jak w ustawie, do 20%, minimalnego udziału gminy w tym programie. Chodzi o to, aby w sytuacjach nadzwyczajnych, w sytuacjach kiedy to zróżnicowanie dochodowe gmin jest znaczące, wojewoda mógł w większym stopniu również wspomagać gminy. Chodzi też o to, aby wyrównać szanse w dostępie do tej pomocy, m.in. jeśli chodzi o punkty przygotowywania i wydawania posiłków.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Sądzę, że w tej ustawie jest odpowiedź na zarzut, o którym mówił pan przewodniczący Moric, dotyczący rozluźnienia więzi rodzinnych. Ta pomoc bowiem może być przyznawana również w postaci świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności albo świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych i oczywiście rodzina przygotuje sobie ten posiłek u siebie w domu i razem go skonsumuje. W związku z powyższym nie można tego tylko i wyłącznie zawężać do istnienia punktów dożywiania w placówkach oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ale sprawą istotną i ważną, którą podnosiliśmy, jest również problem wyliczenia dochodowości w gospodarstwach rolnych. Ten problem pojawi się za chwilę w kolejnej ustawie o świadczeniach rodzinnych. Tam znaleziono rozwiązanie, chociażby co do dodatku z tytułu urodzenia dziecka. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra i prosić, aby osobiście mógł to oświadczyć, a my moglibyśmy to później monitorować: Kiedy rząd jest w stanie przygotować nowy system wyliczania dochodowości w gospodarstwie rolnym, tak aby on był powszechnie stosowany w całym zakresie pomocy społecznej? Czy to będzie koniec roku? Mam oczywiście na myśli koniec roku przyszłego. Chodzi o to, żeby pan minister zechciał poinformować Wysoką Izbę, kiedy takie kompleksowe rozwiązanie będzie. Tutaj mimo prób podejmowanych w czasie prac nie udało się tego wprowadzić, dlatego że takie nowe rozwiązanie skutkowałoby oczywiście kosztami dla budżetu państwa w całym obszarze polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera poprawki zgłoszone przez Senat, będzie głosował za przyjęciem tychże poprawek. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani poseł Elżbieta Ratajczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#komentarz">(Poseł Rajmund Moric: W sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Sprostowanie do...</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#komentarz">(Poseł Rajmund Moric: Wywołał mnie pan poseł.)</u>
          <u xml:id="u-439.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełRajmundMoric">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padł tutaj zarzut wobec mojej osoby. Chodzi o ocenę, że ta ustawa może spowodować niepokoje dotyczące wielkości przyznawanej przez wojewodów dotacji budżetowej. Chcę zwrócić uwagę, że już w toku prac sejmowych była dyskusja, czy to ma być 10%. Gwarantuję więc, że taka sama dyskusja zaraz się odbędzie po pierwszych decyzjach wojewodów. Wszyscy burmistrzowie i wójtowie będą mówili, że mają za duży udział w programie dożywiania. To pierwsze sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PosełRajmundMoric">I drugie. Rozluźnienie więzi społecznych. Panie pośle, obawiam się, że będzie chyba bardzo częstym zjawiskiem, iż w rodzinach, w których jest kilkoro dzieci chodzących do różnych szkół, pierwszym tematem po powrocie do domu będzie, co kto w której szkole jadł. Proszę mi nie mówić, że to więzi rodzinnych nie nadszarpnie, bo może spowodować pewne zaognienia w relacjach między poszczególnymi dziećmi z tej samej rodziny, jako że któreś miało więcej w jednej szkole, a któreś w innej szkole mniej, bo chodziło do innej szkoły. Będą na pewno napięcia i z nimi się zetkniemy. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani poseł Elżbieta Ratajczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania” dotyczące uchwały Senatu z dnia 22 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Senat rozpatrzył ww. ustawę sejmową i proponuje dwie poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy art. 6 ust. 1. Doprecyzowuje się tu sytuację, albo inaczej: poprawka ta ma na celu zapobieganie sytuacji, że ta sama osoba będzie korzystała niejako z dwóch rodzajów pomocy w zakresie dożywiania, czyli chodzi o to, żeby nie było takich sytuacji, że ta sama osoba jest objęta nieodpłatną pomocą w zakresie dożywiania i pomocą odpłatną. Poprawka ta właściwie uszczelnia omawianą ustawę i klub nasz będzie głosował za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Natomiast druga poprawka ma charakter legislacyjny - przesuwa się termin wejścia omawianej ustawy W życie z dnia 1 stycznia 2006 r. na dzień 31 grudnia 2005 r. w celu uzyskania spójności obecnej i nowej ustawy o finansach publicznych. I tutaj również Liga Polskich Rodzin będzie głosować za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#PosełElżbietaRatajczak">Równocześnie wyrażamy nadzieję, że proponowana ustawa zostanie uchwalona i spełni swoją rolę i zgodnie z założeniami i projektodawców, i zgodnie z wolą wszystkich, którym na sercu leży solidarność z drugim człowiekiem. Posłużę się tutaj kolejny raz wypowiedzią największego z Polaków Jana Pawła II, że nie wolno zamykać się w sobie, w ciasnym podwórku własnych interesów, czy też własnych osądów.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#PosełElżbietaRatajczak">Na marginesie ustosunkuję się do wystąpienia mojego przedmówcy w sprawie obiadów rodzinnych. Jest to marzenie każdej rodziny, a szczególnie każdej matki, żeby wszystkich zgromadzić przy stole przy posiłku. Niestety, wiemy z życia, że jest to niezmiernie trudne, żeby w dni powszednie o jednej porze wszystkich zgromadzić, tym bardziej że godziny pracy rodziców są w tej chwili bardzo rozstrzelone, bardzo długie, to znaczy często dużo dłuższe w rzeczywistości, niż to wynika z podpisanej umowy. Niemniej Liga Polskich Rodzin będzie robić wszystko, żeby doprowadzić do tego, by chociaż niedzielny obiad powodował to, że cała rodzina spotka się razem przy stole. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę pana posła Mieczysława Kasprzaka o zabranie głosu w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z dużym zadowoleniem przyjmuje kończące się prace nad ustawą o ustanowieniu wieloletniego programu dożywiania.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">To ustawa potrzebna, ustawa przyjmowana z zadowoleniem przez samorządy terytorialne, ustawa, która sprawdziła się wcześniej. Ta forma dożywiania sprawdziła się w samorządach. Różnie różne samorządy kombinowały, organizowały z różnych środków różne formy dożywiania. Ta ustawa daje pewną stabilizację. Na kilka lat samorząd będzie mógł sobie zaplanować środki, będzie miał wiedzę o tym, co go czeka, na co musi zaplanować środki w przyszłym budżecie. To jest wskazane, to jest potrzebne. Jest wiele osób w dalszym ciągu oczekujących na pomoc. Są całe środowiska popegeerowskie, środowiska małomiasteczkowe, biedne rodziny, których nie stać na te nawet symboliczne 2 zł czy 2,50. Niejednokrotnie jest to wskazane, jest potrzebne, jako że jest to jedyny pieniądz, za który dziecko może zjeść jakąś ciepłą zupę czy kanapkę w ciągu dnia, przebywając kilka, a czasami nawet kilkanaście godzin poza domem, bo mamy dzisiaj taką sytuację, że małe dzieci, nawet te z podstawówki czy z gimnazjum, są wywożone na kraniec sąsiedniej gminy, bo już nie ma w ich miejscowości szkoły i nie ma szkoły w sąsiedniej miejscowości. Tak więc to jest jak najbardziej potrzebne i wskazane, żeby tym dzieciom minimum tego ciepła rodzinnego w postaci jakiegoś posiłku zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dlatego jeszcze raz mówię, że z zadowoleniem nasz klub przyjmuje informację o kończących się pracach. Te dwie poprawki oczywiście poprzemy. One nie budziły większych kontrowersji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Posłowie, którzy mieli wygłosić wystąpienia w imieniu klubów, dokonali tego. Nikt nie zgłosił się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Czepe: Panie marszałku, myślałem, że kolejka jest.)</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Poseł Roman Czepe, tak.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełRomanCzepe">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PosełRomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o następującą rzecz: wiadomo, że jest ta propozycja, że 40% gmina płaci, wypełniając swe zadanie własne, 60% - państwo, budżet państwa. Ja o to już kiedyś pytałem, chodzi o to, czy można stworzyć fundację, przeznaczać inne pieniądze. Okazuje się, że można. Ale mnie interesuje teraz prosty mechanizm, wielu ludzi bowiem chciałoby, aby w ramach jakiegoś konkretnego np. środka specjalnego przy gminie te pieniądze były troszeczkę bardziej oznaczone, a nie żeby gdzieś tam trafiały do tego wielkiego wora gminnego i rozmywały się. Spotykam się z taką sytuacją, że radny nie bierze zupełnie diety - podziwiam tego człowieka, jest to wspaniały gest - i on te pieniądze chciałby przeznaczać właśnie na dożywianie dzieci. Czy w związku z tym może ministerstwo podpowiedzieć gminom, w jaki sposób to zrobić formalnie, czy poprzez środek specjalny, czy może w inny sposób, aby właśnie zasilać ten fundusz gminny, a jednocześnie żeby ci ofiarodawcy mieli satysfakcję, że tam te pieniądze są? Być może byłoby to w jakimś wykazie, takim, jakiego oni by sobie życzyli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">O głos prosi pan minister pracy i polityki społecznej pan Krzysztof Michałkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-447.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować za poprawki Senatu, które na pewno są zgodne z intencją ustawodawcy, a jednocześnie poprawiają ustawę. Chciałbym podziękować klubom za - można to tak określić - pozytywne odniesienie się do projektu ustawy. Chciałbym także odpowiedzieć na pytanie panu posłowi Tomaszewskiemu. Wiemy, że dyskusja o dochodzie z hektara toczy się od dawna, pamiętamy, że były zapytania i interpelacje w poprzedniej kadencji Sejmu, wiemy także, że Ministerstwo Polityki Społecznej wtedy zamówiło ekspertyzę dotyczącą metody szacowania dochodów rolniczych i Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przygotował raport na ten temat. Raport ten pokazuje pewną metodologię liczenia dochodów, ale bardzo skomplikowaną, tych czynników uwzględnionych jest bardzo dużo. Na pewno może to być punkt do dyskusji i powód do podjęcia prac nad znalezieniem kryterium, które by służyło różnym celom, natomiast na pewno nie może to być wprost przeniesione.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Problemem jest także to, że mówimy o dochodzie, który służy do bardzo różnych celów, w różnych resortach, więc oczywiście potrzebna jest współpraca i ministerstwa edukacji, i ministerstwa rolnictwa, i mojego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Chciałbym przypomnieć, że rok 2006 jest rokiem waloryzacji świadczeń. Jeśli chodzi o świadczenia rodzinne i świadczenia z pomocy społecznej, jest wpisana w ustawie konieczność waloryzacji co 3 lata kryteriów dochodowych i najbliższe miesiące są to miesiące pracy nad wyliczeniem nowych kwot. W maju powinny te kwoty trafić do komisji trójstronnej, do partnerów społecznych, powinny zostać poddane dialogowi. Na pewno te prace muszą być prowadzone i będą prowadzone. Natomiast to, jak powiązać kryterium dochodowe także z dochodem z hektara, to będzie jedno z zadań, żeby faktycznie pomoc trafiała tam, gdzie powinna trafić, i obejmowała wszystkich, którzy z pomocy powinni skorzystać. Oczywiście chciałbym uspokoić pana posła, że te prace będą prowadzone. Zdajemy sobie sprawę z trudności. Wiemy, że nie jest to pierwsza podjęta próba, oczywiście więc będziemy się starali zrobić tak, żeby to uwzględniało potrzeby wszystkich resortów, ale także żeby było akceptowane społecznie, zarówno przez partnerów społecznych, jak i przez samorządy. W Komisji Trójstronnej są także przedstawiciele związków zawodowych, uważam więc, że z różnych stron jest możliwość przeprowadzenia szerokiej dyskusji społecznej na temat kryteriów dochodowych, dochodu dla rolników, który powinien być wyliczalny. Mam nadzieję, że 2006 r. będzie rokiem, kiedy ta dyskusja na pewien czas się skończy. Każde kryterium służy do pewnego czasu, nie sądzę więc, żeby nam się udało wyliczyć to na stałe, ale na pewno chciałbym przybliżyć przyjmowany w ustawie dochód z hektara do faktycznego dochodu rolników, tak żeby rodziny, które utrzymują się z rolnictwa, były objęte świadczeniami w wystarczającym stopniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druki nr 179 i 206).</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Mańkę.</u>
          <u xml:id="u-449.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia sprawozdania połączonych komisji, Komisji Polityki Społecznej i Komisji Rodziny i Praw Kobiet, na temat poprawek zgłoszonych przez Senat do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym poinformować, iż Senat zgłosił dwie poprawki do tego projektu. Poprawka 1. radykalnie zmienia treść przegłosowanej przez Sejm ustawy, likwidując de facto zasiłek z tytułu urodzenia dziecka, pozostawiając z projektu poselskiego tylko zapisy - oczywiście odpowiednio zmodyfikowane - umożliwiające samorządowi terytorialnemu podejmowanie tzw. uchwał becikowych. To jest najważniejsza i merytoryczna poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejMańka">Poprawka 2. sprowadza się do likwidacji art. 2 projektu poselskiego i jest ona raczej poprawką porządkującą legislacyjnie, prawnie ten projekt. Senatorowie, zresztą słusznie, uznali, iż art. 2 jest niepotrzebny, gdyż wkracza w kompetencje samorządu terytorialnego i dla porządku prawnego, legislacyjnego jest w ustawie niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejMańka">Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie, aby 1. poprawkę Senatu, czyli tę zmieniającą istotę projektu poselskiego, odrzucić, natomiast 2. poprawkę przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pierwszy zabierze głos pan poseł Tadeusz Cymański w imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druk nr 179). Sprawozdanie to zostało przedstawione Wysokiej Izbie w druku nr 206.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#PosełTadeuszCymański">Dwie kwestie. Najpierw zacznę od tego, co nas łączy, bo to jest chyba sprawa, która nie wywołuje emocji ani dyskusji. Rzeczywiście poprawka 2. jest porządkująca legislacyjnie i tę poprawkę będziemy popierać, tak jak chce Senat i tak jak rekomenduje komisja Wysokiej Izbie. W kwestii pierwszej, czyli tej najważniejszej - jest to zresztą jedyna poprawka, która w toku pracy komisji została odrzucona - komisja proponuje Sejmowi, aby tę poprawkę Senatu odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#PosełTadeuszCymański">Nie wchodząc w intencje senatorów, chcę tylko przypomnieć, że już na samym początku była różnica nie co do tego, czy ma być to świadczenie zwiększone, tylko co do tego, w jakiej skali, w oparciu o jakie kryteria. Senatorowie w tej sprawie kierowali się tym, że w projekcie rządowym, potwierdzonym również wolą Wysokiej Izby, wyższej Izby Senatu, przyjęto rozwiązanie, które sprowadza się do podwyższenia kwoty obecnie istniejącego już zasiłku i świadczenia w wysokości 500 zł do 1000 zł, z zachowaniem kryterium dochodowego. Tak więc ze względów zasadniczych, czyli w ogóle co do idei przyznawania tego świadczenia niezależnie od dochodów, po pierwsze, a po drugie, z uwagi na ograniczenia budżetowe, a więc brak środków w budżecie państwa na to świadczenie, zajęto takie, a nie inne stanowisko w Senacie. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość to zdanie podziela i będzie je popierał.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#PosełTadeuszCymański">Tak w skrócie przedstawia się stanowisko naszego klubu. Chciałbym, po przedstawieniu go Wysokiej Izbie, zachęcić do poparcia stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Jana Piechotę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PosełSławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska wyraża przede wszystkim zdziwienie, ale też ogromne zaniepokojenie trybem pracy nad tym projektem. Jeszcze tak niedawno tak wielu na tej sali bardzo gorąco popierało ten projekt, a tych, którzy zgłaszali wątpliwości czy zastrzeżenia, przygważdżano fundamentalnymi zarzutami o braku troski, braku zrozumienia czy braku wrażliwości. A problem rzeczywiście jest zasadniczy. Być może jest to jeden z tych problemów, które zadecydują o przyszłości kraju. To problem głębokiego kryzysu demograficznego. Przytoczę tu twarde liczby, które pokazują najbardziej jednoznacznie skalę tego problemu. W 1983 r. w Polsce urodziło się 724 tys. dzieci, w ubiegłym roku - zaledwie 356 tys., a więc o ponad połowę mniej. Ten proces się nasila. Polska ma jeden z najniższych w Europie wskaźników urodzeń - 1,23. Ale są kraje, które mają podobne kłopoty. Słowenia i Czechy są prawie na tym samym poziomie. W przypadku bogatych Włoch czy Hiszpanii też jest niewiele lepiej, bo ich wskaźniki to 1,32, 1,33. Są też kraje, które z głębokiej zapaści demograficznej skutecznie się wydobywają: Irlandia - 1,99, Francja - 1,90, Finowie - 1,80, Duńczycy - 1,78. To zapewne są przykłady krajów, którym warto się dokładniej przyjrzeć. I są to przykłady krajów, w których nie dzięki świadczeniom, nie dzięki rozdawanym centralnie zasiłkom, ale dzięki poszerzeniu zakresu rzeczywistej opieki, lokalnie roztaczanej opieki nad dzieckiem i jego najbliższą rodziną, skutecznie przełamano barierę demograficzną. To przede wszystkim zmiany w systemie podatkowym, ale być może jeszcze ważniejsze rozwiązania służące matce, która po urodzeniu dziecka ma poczucie bezpieczeństwa, może wrócić do pracy, ma elastyczny czas pracy i jej pracodawca jest zachęcany do tego, by taką matkę zatrudniać.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#PosełSławomirJanPiechota">Niewątpliwie dramatycznie wygląda prognoza demograficzna dla Polski, kilkakrotnie już tutaj przez nas, przedstawicieli Platformy, przytaczana. Jeżeli nic się radykalnie nie zmieni, w roku 2030 będzie w Polsce o ponad 2,5 mln ludności mniej, Warszawa zmniejszy się o ponad 155 tys. mieszkańców, mój Wrocław zmniejszy się o ponad 92 tys. mieszkańców. A więc rzeczywiście mamy do czynienia z fundamentalnym problemem. Mamy jednak przekonanie, że zaproponowane rozwiązania nijak mają się do tej choroby. To tak, jakby stosowano zupełnie innego rodzaju lekarstwo niż zdiagnozowana przypadłość.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#PosełSławomirJanPiechota">W tej sytuacji powstaje pytanie zasadnicze, to, które budzi nasze szczególne zdziwienie, ale też zaniepokojenie. Jeszcze tak niedawno na tej sali projekt bardzo gwałtownie popierało Prawo i Sprawiedliwość. Co się stało? Dlaczego Prawo i Sprawiedliwość tak stanowczo zapomniało o tych przed kilkunastoma dniami wygłaszanych tu bardzo stanowczych zapewnieniach, że jest to projekt właściwy, konieczny i trzeba go pilnie uchwalić? Pytaliśmy wtedy, czy rząd posiada środki na taki projekt. Odpowiedzi były co najmniej wymijające.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#PosełSławomirJanPiechota">Dlatego trudno nam ustrzec się pytania, co jest rzeczywistym celem takiego postępowania z tym projektem. Czy to postępowanie ma służyć rozwiązaniu rzeczywistych problemów społecznych, czy jest to pewnego rodzaju gra koalicyjna? Dlaczego w projekcie rządowym nie znalazła się delegacja dla samorządów do wydawania uchwał? Co stało na przeszkodzie, by o taką delegację uzupełnić projekt rządowy na etapie czy to prac w Sejmie, czy też prac w Senacie, gdzie wprowadzono, jak widać, daleko idące poprawki, a jednak tej poszerzającej projekt rządowy o delegację dla samorządów nie wprowadzono?</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#PosełSławomirJanPiechota">Platforma Obywatelska uważa, że takie postępowanie w sprawie tego projektu jest nadużyciem powagi Sejmu i rażąco nieodpowiedzialnym wykorzystywaniem procesu legislacyjnego w pewnej kampanii propagandowej. Ten mały i krótki projekt, jak widać, wymagał w Senacie daleko idących zmian. To najbardziej jednoznaczny dowód, jak dalece ten projekt jest wadliwy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Rajmund Moric, Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełRajmundMoric">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Samoobrony wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie poselskiego projektu ustawy o świadczeniach rodzinnych. Stanowisko to można określić jednym zdaniem: góra urodziła mysz. Myszy tej nie urodzili wnioskodawcy, ale zaplecze parlamentarne rządu, które w toku prac sejmowych projekt poparło po to, by w czasie prac w Senacie sprzeciwić się jego rozwiązaniom.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PosełRajmundMoric">Przyjęta przez Wysoką Izbę w dniu 16 grudnia 2005 r. ustawa o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych w toku prac w Senacie została na tyle zmieniona, że niewiele z niej zostało poza nazwą. Głosując 16 grudnia za poselskim projektem, Samoobrona świadomie głosowała za udzieleniem dodatkowej pomocy rodzinom, którym na świat przyszło potomstwo, za udzieleniem dodatkowego świadczenia rodzinnego zwanego jednorazową zapomogą z tytułu urodzenia dziecka, wypłacanego z budżetu państwa w wysokości 1000 zł, zapomogi wypłacanej niezależnie od dodatku do zasiłku rodzinnego wypłacanego w wysokości 500 czy 1000 zł.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Dla wszystkich.)</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#PosełRajmundMoric">Opowiedzieliśmy się również za stworzeniem prawnych możliwości włączenia się gmin w pomoc dla takich rodzin. Uznaliśmy to za realizację prorodzinnego programu rządu premiera Marcinkiewicza, upewnieni również stanowiskiem parlamentarnego zaplecza rządu wobec tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#PosełRajmundMoric">W czasie obrad parlamentarnych niewiele ugrupowań politycznych podważało w dyskusji i w decyzjach potrzebę udzielenia dodatkowej pomocy rodzinie. Sprzeczano się tylko, czy dodatkowa pomoc ma być dla wszystkich rodzin, czy ma być uzależniona od wysokości dochodu w rodzinie. Dlatego wielkim zdziwieniem napawa nas fakt, że w pracach w Senacie ustawa uległa radykalnym zmianom, tak radykalnym, że można zastanowić się, czy dokonane zmiany mieszczą się w konstytucyjnych uprawnieniach Senatu. Naszym zdaniem Senat, nie mając odwagi odrzucić ustawy, napisał ją na nowo, niezgodnie z intencją wnioskodawców. Argumentacja o dużych kosztach wprowadzenia poselskiego projektu moim zdaniem nie wytrzymuje krytyki. Reprezentacja obozu rządowego w parlamencie doskonale zdawała sobie sprawę z kosztów wprowadzenia ustawy w życie, a optowała przecież za jej uchwaleniem. Czy od 16 grudnia zasady rachunkowości, zasady tworzenia budżetu zmieniły się? Chyba nie.</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#PosełRajmundMoric">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycja Senatu sprowadza się w istocie do udzielenia pomocy dla rodzin z bogatych gmin, którym urodziło się dziecko. Tylko bogate gminy będzie stać na nałożenie na siebie dodatkowego zadania w postaci wypłacania jednorazowego świadczenia z tytułu urodzenia dziecka. Biednych gmin nie będzie stać na wprowadzenie takiego świadczenia. Rodzi się więc pytanie, do kogo ma być adresowana pomoc, do rodzin bogatych, czy biednych. Biedne rodziny wymagające pomocy mieszkają właśnie w biednych gminach.</u>
          <u xml:id="u-456.6" who="#PosełRajmundMoric">Przyjęte przez Senat rozwiązania są jednocześnie naszym zdaniem niespójne z konstrukcją ustawy. Zasady przyznawania przez gminy jednorazowego świadczenia z tytułu urodzenia dziecka - poprawka 1c dotycząca art. 15b - Senat umieścił na końcu rozdziału 2. ustawy o tytule: Zasiłek rodziny i dodatki do zasiłku rodzinnego. Przecież jednorazowe świadczenie z tytułu urodzenia dziecka wypłacane przez gminę nie jest zasiłkiem rodzinnym, ani dodatkiem do tego zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-456.7" who="#PosełRajmundMoric">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt poselski o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, druk nr 40, nie był doskonały, choćby pod względem legislacyjnym, o czym była mowa z tej trybuny, jednak w toku prac sejmowych uległ daleko idącym przekształceniom, stając się projektem dojrzałym. Poprawki Senatu natomiast można uznać za legislacyjnie niedoskonałe.</u>
          <u xml:id="u-456.8" who="#PosełRajmundMoric">Projekt poselski kieruje pomoc do wszystkich rodzin, nie tylko do tych mieszkających w gminach zasobniejszych, a to będzie miało miejsce w przypadku przyjęcia poprawek Senatu. Dlatego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosować za odrzuceniem pierwszej poprawki Senatu, a za przyjęciem drugiej.</u>
          <u xml:id="u-456.9" who="#PosełRajmundMoric">Natomiast ci, którzy do tej pory głosowali za poselskim rozwiązaniem, dając nadzieję wielu polskim rodzinom, a teraz zmienili poglądy, muszą mieć świadomość, że oprócz haseł o prorodzinnej strategii potrzebne są jeszcze odpowiednie czyny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-456.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam nadzieję, że po tych kilku tygodniach festiwal wokół becikowego dobiega końca. Myślę, że ten festiwal musiał przynieść wielkie rozczarowanie tym, którzy spodziewali się, że spełnione zostaną owe obietnice, w dawaniu których PiS prześcigał się z Ligą Polskich Rodzin w konkurencji, kto da więcej.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Okazało się, szanowni państwo, że nawet na drugie tyle, co w tej chwili dostaje kobieta z tytułu urodzenia dziecka w rodzinach spełniających kryterium dochodowe, nie starczy, i w związku z tym próbujecie inną ustawą, o której za chwilę będzie mowa, odebrać tym dzieciom, które wychowują się w rodzinach z samotnym rodzicem. Do tego wrócimy. Igrzyska zakończyły się więc pewnym fiaskiem. Byliśmy przeciwni...</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: O czym pani mówi, kto popierał?)</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Tak, panie pośle, jak pan będzie słuchał, to dowie się pan, o czym mówię. Chodzi o próbę i definicję tzw. ojca nieznanego, żeby pan wiedział, o czym myślę.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Te igrzyska doprowadziły do tego, że rodziny które spełniają kryteria dochodowe, dostaną 504 zł. Cieszę się bardzo, że Izba w końcu podzieliła punkt widzenia klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bo uważaliśmy, że nie może być rozdawnictwa pieniędzy, że w Polsce są duże obszary biedy i pomagać trzeba tym potrzebującym pomocy. Dlatego byliśmy za tym, żeby kierować te środki do rodzin i osób niezamożnych. Tam te pieniądze z pewnością będą bardzo dobrze wykorzystane, bo nawet kilkaset złotych dla tych ludzi to jest istotna pomoc i istotna różnica. A nowoczesna polityka społeczna, jak mówiłam, polega właśnie na dobrym i sprawiedliwym adresowaniu środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Byliśmy też przeciwni, o czym przed chwilą mówił mój poprzednik, stosowaniu zasady, że gminy przyznają pieniądze, ile mogą i komu mogą, bo jest oczywiste, że bogate gminy mogą dać dużo, a gminy ubogie, nawet jeśli będą bardzo chciały, dać nie mogą, bo nie mają z czego. Czy taka ma być zatem wizja waszej Polski solidarnej, żeby dawać bogatym, a nie dawać biednym?</u>
          <u xml:id="u-458.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Jakim bogatym? Biednym.)</u>
          <u xml:id="u-458.7" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Dawać bogatym, a nie dawać biednym, bo bogaci dostaną na przykład, panie pośle, tak jak proponowano w gminie Warszawa-Centrum, 5 tys. zł za urodzenie dziecka. I tu mam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-458.8" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A w Warszawie nie ma biednych?)</u>
          <u xml:id="u-458.9" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Nie, panie pośle, bo gminy biednej nie stać na to, żeby dać 5 tys. zł, o czym pan powinien wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-458.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Wszystkim biednym.)</u>
          <u xml:id="u-458.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę nie przerywać.)</u>
          <u xml:id="u-458.12" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie pośle, dawać wszystkim, prawda, dawać wszystkim 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-458.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-458.14" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka"> Panie pośle, proszę mi nie przeszkadzać, bo poproszę pana marszałka, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle Cymański, proszę naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Przepraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie pośle, są różne gminy. Jedne stać na wypłacanie wysokich zasiłków z tytułu urodzenia dziecka, innych gmin stać na to nie będzie. Nie dlatego, że mają złych radnych czy są antyrodzinni, ale dlatego, że są to biedne gminy, że nie stać ich po prostu na tego typu zasiłki. Chciałabym więc, żeby pan taką oczywistą rzecz rozumiał. I to właśnie nie jest Polska solidarna, jeśli daje się bogatym, a nie daje się biednym.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Mam pytanie do pana ministra. W ustawie, o której za chwilę będziemy mówić, wprowadzacie państwo, ponieważ obawiacie się, że kobiety będą nadużywać prawa do stwierdzenia, że ojciec jest nieznany, bardzo stygmatyzującą dzieci definicję ojca nieznanego. Czy nie obawiacie się państwo, że w gminach dosyć zamożnych, gdzie - jak słusznie pan poseł Cymański mówi - są również ludzie niezamożni, może być pokusa, by urodzić dziecko, wziąć 5 tys. zł i porzucić to dziecko? Czy nie obawiacie się, że taką patologię można tworzyć i nie próbujecie wprowadzić w tym zakresie żadnych zabezpieczeń? Jeżeli już mówimy o nierobieniu takich gestów niedobrych, prowokujących ludzi właśnie do tego, żeby zachęceni tą kwotą mieli dzieci, którymi się nie zajmą, to pytam: czy to nie jest taki mechanizm?</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wreszcie chciałabym wiedzieć, czy również będą miały możliwość otrzymania tego zasiłku z gminy kobiety bezdomne, które urodziły dzieci w schronisku, podopieczne schronisk i noclegowni, wreszcie rodziny imigrantów? Chciałabym, żeby pan minister odpowiedział mi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Zgadzam się całkowicie, że z tej wielkiej licytacji: kto da więcej na tzw. becikowe, niewiele ponad 500 zł, bo zdaje się chcecie państwo także urwać, wyszło. Rozczarowanie jest więc wielkie, a zamiast haseł trzeba praktykować politykę prorodzinną. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym jednak odnieść się do wypowiedzi pani poseł Jarugi-Nowackiej i poinformować ją, że nie fundowaliśmy naszemu społeczeństwu ani igrzysk, ani festiwali...</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Tak wyszło.)</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#PosełAndrzejMańka">...lecz chcieliśmy, pani poseł, zmienić politykę społeczną państwa - wyprowadzić ją z socjalistycznych kolein, w które pani ją wprowadziła...</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-462.4" who="#PosełAndrzejMańka">... na politykę prorodzinną, którą my chcemy stosować. Chciałbym przypomnieć pani poseł, że to pani socjalistyczna pierś wyżłobiła tę koleinę, w którą wpada teraz PiS, obniżając kryterium dochodowe przy okazji uchwalania ustawy o świadczeniach rodzinnych z prawie 600 zł do 504 zł. I wtedy nie martwiła się pani o najbiedniejszych, tylko dzisiaj pani urządza igrzyska w tej Izbie, zarzucając nam winy, które pani popełniła, a nie my.</u>
          <u xml:id="u-462.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-462.6" who="#PosełAndrzejMańka">Chciałbym przede wszystkim powiedzieć, że my nie kłóciliśmy się w tej Izbie o wysokość tzw. becikowego - zdecydowanie 1000 zł nie jest wystarczające - ale kłóciliśmy się o to, kto je ma dostawać. I jakie są, pani poseł, pani kryteria: kto to jest biedny, a kto jest bogaty? Czy młoda rodzina, której dochód miesięczny wynosi 1550 zł, to jest rodzina zamożna? A chciałbym pani powiedzieć, że według tej ustawy, którą pani popiera, ta rodzina tzw. becikowego nie otrzyma. Nie otrzyma też, no nie, może otrzyma, nie przesądzajmy kwestii, ale nie otrzymuje do tej pory olbrzymia grupa rodzin mieszkających na wsi. Nie otrzymują też becikowego samotne kobiety, o które pani tak mocno się martwi, które mają jakąkolwiek pracę. Nie otrzymują. My chcemy to zmienić. I jest to rozwiązanie sprawiedliwe, tanie i potrzebne społecznie.</u>
          <u xml:id="u-462.7" who="#PosełAndrzejMańka">Przechodząc do meritum sprawy, chciałem powiedzieć, że analizując poprawki Senatu, Liga Polskich Rodzin jest rozczarowana. Jesteśmy rozczarowani, dlatego że Senat w sposób istotny zmienił treść ustawy przyjętej przez Sejm. Podzielam tu wątpliwości pana posła, który powiedział, że być może Senat przekroczył swoje uprawnienia, zmieniając ustawę w tak istotny sposób. Niestety, muszę z przykrością powiedzieć, że przegłosowane to zostało w Senacie głosami naszych kolegów z Prawa i Sprawiedliwości i w ten sposób wpadliście państwo w koleinę, którą - tak jak powiedziałem - wyżłobiło SLD, i realizujecie politykę nie solidarnego państwa i nie solidarną politykę, tylko będziecie realizowali politykę socjalistyczną i koncepcję socjalistycznego państwa. Bo de facto tak to wygląda. Daliśmy, proszę państwa, nadzieję ludziom - tutaj się zgadzam z panią poseł - mam nadzieję, że dotrzymamy obietnicy, że kobiety otrzymają becikowe. Ale chciałem zwrócić uwagę, że jeżeli przejdzie rozwiązanie senackie, to ci, którzy na tę pomoc państwa liczyli, te niezamożne, ale pracujące rodziny, sfinansują ze swoich podatków zwiększony wymiar becikowego tym, którzy i tak tę pomoc z budżetu państwa otrzymują, tylko że nie w wymiarze 500 zł, ale 1000. Czyli ci, którzy pomoc powinni otrzymać, sfinansują ze swoich podatków pomoc ludziom, którzy i tak korzystają z pomocy państwa. Jest to rozwiązanie niesprawiedliwe i przede wszystkim demotywujące, jeśli chodzi o jakąkolwiek zaradną i aktywną pracę naszych obywateli, Polaków. Bo tak na dobrą sprawę każdy, kto podejmuje jakąkolwiek pracę, kto nie poddaje się apatii, atmosferze powszechnego bezrobocia, kto nie ucieka w szarą strefę, zostanie w ten sposób ukarany.</u>
          <u xml:id="u-462.8" who="#PosełAndrzejMańka">Jest to rozwiązanie w moim przekonaniu niedobre, dlatego apeluję do moich kolegów z Prawa i Sprawiedliwości: nie odchodźcie od programu, z którym szliście do wyborów. Chcemy wam pomagać w realizacji obietnic, które składaliśmy zresztą wspólnie, jeśli chodzi o politykę prorodzinną, i nie za apanaże jakieś, nie za stanowiska, tylko dla dobra społeczeństwa. Nas nie stać na rozwiązania, które proponuje pani Jaruga-Nowacka. Musimy inwestować w rodzinę, bo jeżeli tego nie będziemy robili teraz, to te czarne wizje, które przedstawiał pan poseł Piechota, staną się faktem. Dużo biedniejszą Ukrainę stać na dużo korzystniejsze rozwiązania dla rodzin. Proszę zwrócić uwagę, że polityka, którą rozpoczął pan prezydent Juszczenko, przynosi już efekty. Następują tam poważne zmiany demograficzne. Ukraińskim kobietom już dzisiaj opłaca się rodzić dzieci. Już się nie muszą martwić o to, za co kupią im pieluszki w pierwszym okresie życia dzieci.</u>
          <u xml:id="u-462.9" who="#PosełAndrzejMańka">Dlatego jeszcze raz apeluję do wszystkich państwa, posłanek i posłów tej Izby, pochylcie się nad losem polskiej rodziny. Zróbmy ten pierwszy krok, o którym mówiliśmy z tej mównicy, wszyscy chyba na tej sali, a nie podskakujmy do góry i spadajmy w to samo miejsce, bo tak sytuacja wygląda. Jeśli przyjmiemy rozwiązania senackie, to tak, jak byśmy zrobili duży rozbieg, podskoczyli do góry i spadli nawet nie w tym samym miejscu, ale cofnęli się o krok. Bo zaczynamy realizować politykę socjalistyczną, która była realizowana przez kilkanaście lat w tym kraju i doprowadziła nie do zmniejszenia się problemów społecznych, nie do zmniejszenia się biedy, ale do jej rozpowszechnienia. Powiedzmy sobie szczerze, ta polityka, która była realizowana przez rząd, którego reprezentantem była pani poseł Jaruga-Nowacka, doprowadziła do pogłębienia się biedy w naszym kraju i to wszyscy doskonale wiemy.</u>
          <u xml:id="u-462.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-462.11" who="#PosełAndrzejMańka"> I to, co pani teraz proponuje, jest tylko następnym krokiem na tej niechlubnej drodze. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-462.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W ramach sprostowania, tak?</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałam prosić, panie marszałku, żeby posłowie Ligi Polskich Rodzin - już o to prosiłam - nie mówili w co trzecim słowie kłamstw, bo to katolikom nie przystoi, to po pierwsze. Po drugie, panie pośle, ja myślę, że pan mimo wszystko - jest pan osobą pewnie bardzo młodą - nie pamięta okresu socjalizmu. W socjalizmie nie było takich podziałów społecznych, takiego rozwarstwienia społecznego. To właśnie zawdzięczamy kapitalizmowi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyżby?)</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Coś się panu pomyliło. To w socjalizmie takich rozwarstwień nie było, wszyscy byliśmy mniej więcej jednakowo biedni, dokładnie tak. Więc jeżeli pan próbuje powiedzieć, że teraz były jakieś tory socjalistyczne, to ja pana chciałabym wyprowadzić z błędu.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Po trzecie, to nie było przedłożenie Jarugi-Nowackiej ani Sojuszu Lewicy Demokratycznej tylko rządu. Gdyby rząd podniósł kryterium dochodowe do 700 zł, przecież mówiłam z tej trybuny, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej by poparł takie zmiany. My tylko byliśmy przeciwko rozdawnictwu tysiąca złotych ludziom tak zamożnym, jak posłowie, bankierzy i inne grupy społeczne. I proszę sięgnąć do stenogramu, a nie mijać się z prawdą, i nie okazywać swojej agresji.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wreszcie ostatnia rzecz. Panie pośle, to za czasów rządów, w których miałam zaszczyt pracować, właśnie powstał program „Posiłek dla potrzebującego”, 300 mln zł, i właśnie połowę tego becikowego, które wy po wszystkich tych igrzyskach dacie, przyznał tamten rząd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale już nie polemizujmy, panie pośle, bo to już będzie polemika, a nie sprostowanie, bo pani poseł nie odnosiła się do żadnej wypowiedzi pana posła, przepraszam, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mańka: Panie marszałku, to sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pan poseł Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Mańka powiedział, że tysiąc złotych to jest mało, jednak za mało, no, to będzie 2 tys. Zł. Ja tutaj kiedyś z trybuny powiedziałem, że powinno być 2 tys. zł, niektórzy mówili, że licytuję. Ja z nikim w pokera nie grałem i nie licytowałem. Wychodzi na 2 tys. zł i chyba tak będzie. To też nie jest za dużo, ale chyba tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Wysoka Izbo! Szczytny cel, natomiast od początku popełniono wiele błędów. Pierwszy błąd - ja się dziwiłem, że tak wytrawni politycy i posłowie, ludzie odpowiedzialni w Prawie i Sprawiedliwości poparliście, nie wiem, co wtedy kierowało wami, skierowanie poselskiego projektu tej ustawy do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Samorządy to kierowały.)</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Przecież ta ustawa, gdyby nad nią Sejm popracował, i nie trwało by to dłużej, dzisiaj też byśmy kończyli prace nad nią, mogła być dobrą ustawą, można było podnieść próg dochodowy, nie musiałoby to być 504 zł, bo 504 zł to jest rzeczywiście kwota, która jest na przeżycie, a my mówimy tutaj o rozwoju, nie o przeżyciu, o rozwoju. Może wyższy próg, może dwa razy 504, może najniższe wynagrodzenie, może przeciętne, no, można było się zastanowić i wydyskutować, i uchwalić ustawę. Przez cały czas ten projekt był popierany i tak do dzisiaj nie wiadomo, czy jest popierany, czy nie jest popierany, czy klub Prawa i Sprawiedliwości popiera, a tylko Senat nie popiera tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">W międzyczasie drugi błąd. Ja nie wiem, jaki był cel tego wszystkiego. Jest projekt ustawy, projekt, który idzie w kierunku programu głoszonego przez Prawo i Sprawiedliwość. Wszyscy byliśmy przekonani, że to jest ten projekt, a w zanadrzu po cichu został przygotowany na szybko drugi projekt, konkurencyjny. Bardzo dziwna gra od początku była prowadzona, niezrozumiała dla wielu osób i chyba do dzisiaj niektórzy tutaj powątpiewali, co jest grane z tym wszystkim. Trzeba było jasno i otwarcie powiedzieć od początku, ten projekt nam się nie podoba, mamy lepszy projekt. W tej chwili tak Wysoka Izba, wielu posłów, jak i opinia publiczna została postawiona przed dziwną sytuacją, no i wynik dzisiejszego głosowania na posiedzeniu komisji był jednoznaczny. Większość klubów poparła odrzucenie poprawki Senatu, gdyż od początku taka była wola zaplecza politycznego. Ja się cieszę, że kończymy pracę, aczkolwiek nie ma pełnej satysfakcji, można było to lepiej zrobić, może te 2 tys. zł, które przyjdzie nam wydać, można było lepiej wydać, skuteczniej, ale w tej chwili już na etapie dyskusji nad poprawkami senackimi nie mamy innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#PosełMieczysławKasprzak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego oczywiście będzie głosował za odrzuceniem 1. poprawki, tak jak na posiedzeniu komisji, natomiast tę drugą poprawkę oczywiście poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Na tym zakończyliśmy przedstawianie oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do zadania pytania zapisał się pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem skierować pytanie do pani minister. Proszę powiedzieć, jaki będzie stan prawny w sprawie dodatku z tytułu urodzenia dziecka, gdy Wysoki Sejm w dniu jutrzejszym podzieli stanowisko połączonych komisji, tę rekomendację, i odrzuci 1. poprawkę Senatu? To po pierwsze. Po drugie, w której części budżetu państwa mamy środki finansowe przewidziane na zrealizowanie takiego scenariusza, o którym mówiłem, że będą przyjęte dwie ustawy, dwie ustawy dlatego, że Prawo i Sprawiedliwość nie chciało sobie zepsuć więzi, koalicji parlamentarnej z Ligą Polskich Rodzin na etapie prac i mamy to, co mamy? Jutro, sądzę, że najbardziej właśnie klub zaplecza rządowego będzie musiał się martwić, co się stanie, bo pozostali, sądzę, po pierwsze, będą się kierować zdrowym rozsądkiem, ale nade wszystko tym, za czym klub Prawo i Sprawiedliwość w czasie pierwszego czytania tego projektu się opowiadał, a opowiadał się za przejściem do drugiego czytania w krótkim czasie, uchwalenia, wiedząc o tym, że stanowisko rządu w tej sprawie jest odmienne, od samego początku było prezentowane na piśmie. W związku z tym chciałbym prosić panią minister o odpowiedź na to pytanie zasadnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Rafał Wiechecki, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela ministerstwa. Czy pan minister zamierza realizować politykę prorodzinną, czy zamierza realizować politykę socjalną, socjalistyczną? Czy będziemy wspierali rodzinę, dlatego że to rodzina, nie dlatego, że jest biedna czy bogata, nie dlatego, że ma dużo czy mało dzieci, nie dlatego, że jest patologiczna lub tzw. normalna, tylko dlatego, że jest rodziną? Czy pan minister będzie realizować politykę typowo socjalistyczną, a więc wspierającą rodziny, które mają pewne problemy, czy to finansowe, czy jakieś inne?</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#PosełRafałWiechecki">Kolejne pytanie. Czy pan minister zdaje sobie sprawę, że często rodziny ubogie borykają się z tzw. problemem wstydu i pomimo to, że ten zasiłek rodzinny, tzw. becikowe, nawet według kryterium rządowego, im przysługiwałby, często nie zgłoszą się, nie pójdą do odpowiednich instytucji, ponieważ będą się wstydziły ten swój problem, biedę, ujawniać w poszczególnych urzędach. Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem wsparcie rodziny właśnie dlatego, że jest rodziną, a więc każda rodzina czy każda matka, która urodzi dziecko, idzie do odpowiedniego urzędu i tam otrzymuje z góry oznaczoną sumę i nie musi składać papierów, że jej nie stać, że ma niskie dochody, że ma tyle i tyle dzieci na utrzymaniu? Wydaje się, że rozwiązanie prorodzinne byłoby dużo sensowniejsze. Chciałbym, panie ministrze, aby pan zwrócił na to uwagę, ile w Polsce jest takich biednych rodzin, które nie korzystają z pomocy socjalnej właśnie z powodu wstydu, z którym się borykają, ponieważ uważają, że ta pomoc może ich urazić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zadać pytania?</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zamykam listę posłów.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wszyscy posłowie, którzy chcieli zadać pytania, zadali je.</u>
          <u xml:id="u-471.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią minister Joannę Kluzik-Rostkowską.</u>
          <u xml:id="u-471.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pierwsze pytanie: tak, wszyscy cudzoziemcy, którzy legalnie z dziećmi przebywają na terenie Polski, to są zarówno obywatele Unii, jak i państw trzecich, również uchodźcy, mają prawo do świadczeń rodzinnych. Musi być tylko spełniony ten warunek, że przebywają tutaj razem z dziećmi, bo jeśli dzieci są poza granicami Polski, to nie ma podstaw do tego, żeby takie świadczenia płacić.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Jeżeli chodzi o stan prawny, to nie ma podstaw do tego, żeby się obawiać takiej sytuacji, że będą przyjęte oba tzw. becikowe, tzn. w wersji poselskiej i w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Jeżeli chodzi o to, czy mamy na to pieniądze, to w tej chwili sytuacja wygląda tak, że te 130 mln, na poziomie 500 zł, to oczywiście jest. W budżecie było zabezpieczone następne 130 mln, chodziło o podniesienie dla tej samej grupy tej kwoty z 500 zł do 1000 zł. Te pula pieniędzy została jeszcze zwiększona o następne 40 mln zł dla rodzin rolniczych. I oczywiście będziemy mieć duże kłopoty ze znalezieniem tych dodatkowych pieniędzy, dlatego że kiedy przejdą oba becikowe, to świadczenia wzrosną o 403 mln. To jest bardzo poważna suma. I jakby od początku było wiadomo, że podstawową kwestią, dla której zostały przegłosowane oba te projekty na poziomie Sejmu, była sprawa udostępnienia czy dania takiej możliwości samorządom. To oczywiście mogło się znaleźć w ustawie rządowej, nie znalazło się, znalazło się w ustawie LPR i jestem przekonana, że to jest ten punkt, który jest bardzo cenny.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Powtórzę jeszcze to, o czym mówiłam już wielokrotnie, że jeżeli trzeba byłoby szukać większej ilości pieniędzy na politykę prorodzinną, to znacznie bardziej wolałabym szukać tych pieniędzy na wydłużenie urlopu macierzyńskiego dla wszystkich matek, bez względu na to, czy one są mniej czy bardziej ubogie, niż przeznaczać te pieniądze na jednorazowy dodatek w wysokości tysiąca czy dwóch tysięcy złotych, dlatego że dla tych rodzin dobrze sytuowanych będzie to wpływ do rodzinnego budżetu mało albo wcale zauważalny. Jeżeli chodzi...</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Tomaszewski: To nie jest myślenie socjalistyczne?)</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Nie sądzę, że to jest myślenie socjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-472.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Natomiast jeżeli chodzi o to, czy pewne rodziny będą się bały czy wstydziły, to jest tak, że w tej chwili jest określone kryterium 504 zł netto na osobę. I te wszystkie osoby, te wszystkie rodziny, które mają prawo do tego świadczenia, już pobierają różnego rodzaju świadczenia czy zasiłki rodzinne, które w tej chwili funkcjonują. Tak że nie jest tak, że to będzie coś specjalnie nowego. Bo jeśli ktoś się mieści w tej kategorii i pobiera inne świadczenia, to po prostu już jest w tej puli osób uprawnionych, tylko kiedy urodzi mu się dziecko, to w tej sytuacji dzisiaj dostałby 500 zł, a w sytuacji, którą proponuje rząd, dostałby 1000 zł. Jeśli pan pyta o to, czy istnieją jakieś rodziny, które wstydzą się tego, że są ubogie, być może są. Natomiast nie sądzę, żeby to była znacząca grupa, dlatego że połowa Polaków, połowa polskich rodzin jest uprawniona do świadczeń rodzinnych i korzysta z nich. I my co prawda mówimy tutaj o tej uboższej części, która mogłaby skorzystać z tego becikowego w wersji rządowej, ale to dotyczy 71% polskich rodzin, czyli więcej niż 1, naprawdę dotyczy to w tej chwili znaczącej części polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-472.7" who="#komentarz">(Poseł Rafał Wiechecki: A pierwsze pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-472.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Jakie było pierwsze pytanie, przepraszam?</u>
          <u xml:id="u-472.9" who="#komentarz">(Poseł Rafał Wiechecki: Czy rząd będzie realizował politykę prorodzinną czy socjalistyczną?)</u>
          <u xml:id="u-472.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Zapewniam pana, że rząd będzie prowadził politykę prorodzinną, ale ponieważ budżet nie jest workiem bez dna, to trzeba tak gospodarować tymi pieniędzmi, które mamy, żeby one były wydawane w możliwie najbardziej rozsądny sposób. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-472.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł sprawozdawca chciał zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-473.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druki nr 178 i 205).</u>
          <u xml:id="u-473.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, zawartego w druku nr 178.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Żeby to usystematyzować, Senat zaproponował 5 poprawek. Z tego 2 poprawki nie budziły emocji, sporów, dyskusji i przeszły, jak to się mówi, gładko. Były one oczywiste i ich istota była dla wszystkich zrozumiała. Pierwsza - tu chodzi o pewną korektę, naprawę, poprawę istniejących przepisów. Chodziło o to, aby rozszerzyć krąg uprawnionych do świadczeń i objąć tym przepisem sytuację, kiedy oboje rodzice dziecka nie żyją. Paradoksalnie, ta sytuacja była niekorzystna dla dzieci, i to wprowadzono. To nie budzi dyskusji. Nie budziła również dyskusji ostatnia poprawka, w której Senat proponuje uchylenie artykułu, który w zamyśle miał doskonalić system weryfikacji i sprawdzania samych zainteresowanych, ale w istocie, po analizie, mógłby prowadzić do prawdziwego kataklizmu, zatoru. Chodziło o to, że ta sytuacja byłaby rzeczywiście bardzo trudna, ze względu na system urzędów skarbowych, dlatego też przeszło to bez większych uwag.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Natomiast 3 poprawki budziły dyskusję. W wielkim skrócie była ona następująca: jeżeli chodzi o kwestię bardzo głośną i ważną, mianowicie o propozycje wprowadzone jeszcze w Sejmie, aby do ustawy o świadczeniach rodzinnych wprowadzić nowe kryterium dochodowe dotyczące rolników, jak proponował poseł Kasprzak, Senat po dyskusji zaproponował po pierwsze, aby zrezygnować z tego zapisu, który się narodził w Sejmie i był przekazany do Senatu. Chodzi o zapis, który dotyczyłby wszystkich istniejących świadczeń. A więc ta zmiana, aczkolwiek nie budziła dyskusji i nie ma sporu... Żeby było jasne, nikt zdrowo myślący, kto ma wiedzę, nie kwestionuje oceny stanu faktycznego, że to kryterium dochodowe jest zawyżone. Ale też trzeba głośno i publicznie powiedzieć, i to do wszystkich stron i układów politycznych, że ta sprawa jest zadawniona od wielu lat, od wielu kadencji. I w tej krytyce, takiej mocnej, i w uderzeniu trzeba się troszeczkę miarkować, ponieważ nikt tutaj nie jest bez winy. To trzeba zmienić, trzeba to naprawić. Nie ma pytania, czy trzeba to zmienić, tylko jak, w jakiej skali. Czy etapami, czy od razu? I ta propozycja posła Kasprzaka, mówiąc językiem młodzieżowym, taka wrzutka, postawiła na nogi nie tylko premiera i rząd, ale również Senat, bo to kosztuje, bagatela, dokładnie tak jak ceny w supermarketach, 999 i - według wyliczeń rządu - około miliarda złotych.</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Pan poseł Kasprzak sam wie, czy jego intencją było tzw. becikowe, czy generalna zmiana, ale to już inny temat. W każdym razie senatorowie konsekwentnie, żeby w sprawie tzw. becikowego nie było tej różnicy, zaproponowali podtrzymanie tej propozycji, ale ograniczenie jej do tematu, który tutaj jest omawiany. Główny temat - becikowe. Chodzi o to, żeby nie było dysproporcji i niesprawiedliwości w dostępie do tego świadczenia również dzieci rolników, i to ubogich rolników. Tu jest zgoda. Ale jest też niezgoda i różnica w poglądach. Jednak żeby było czytelne i jasne, to wywołało pewną dyskusję. Myślę - w skrócie - że co do głównych wątków się zgodzimy. Szanujemy swoje poglądy, choć nie musimy się zgadzać i ich podzielać. Chodzi o pieniądze i o zasadę. Rząd się jednocześnie zobowiązał, obecna pani minister, że w ciągu tego roku będzie przygotowane rozwiązanie tak, aby od nowego roku, czyli od 2007, wprowadzić ten system generalnie. Nie ukrywamy, rząd tego nie ukrywa, że jest bariera bardzo dużych, nieporównywalnych w ogóle z wszystkimi innymi sprawami, wydatków budżetowych. To mówimy jasno i to było prezentowane na posiedzeniu komisji i dyskutowane. To są dwie poprawki, jedna, która eliminuje rozwiązanie generalne i wprowadza szczegółowe. Kryterium - jak najbardziej tak.</u>
          <u xml:id="u-474.5" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">I wreszcie problem, który chyba najbardziej rozogniał, ale był bardziej elegancko prowadzony, w dużym stopniu chyba to jest zasługa prezentującego tę sprawę w imieniu Senatu pana senatora Antoniego Szymańskiego, który spokojnie, punkt po punkcie, zaprezentował argumenty. One nie muszą być podzielane, ale pan senator zaprezentował bardzo bogatą argumentację, przytaczając orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, wypowiedzi obecnych przedstawicieli rzecznika praw obywatelskich. Generalna teza była taka, że to rozwiązanie, aczkolwiek niedoskonałe, to jednak w swoim zamyśle przede wszystkim ma służyć ograniczeniu dostępu do relatywnie wysokiego, wyższego świadczenia dla osób samotnie wychowujących dzieci w sytuacjach dyskusyjnych, wątpliwych. I jak wynika, tak jak pan senator powiedział, z doświadczeń, z obserwacji, z praktyki społecznej, niestety, w dużej skali spotykanych. Ta sprawa oczywiście podzieliła salę, może nie rozogniła emocji, ale w konsekwencji do porozumienia, do jakiegoś ujednolicenia poglądów nie doszliśmy na posiedzeniu komisji. Przypomnę, że Senat proponuje podtrzymanie pierwotnego stanowiska, które było prezentowane w projekcie rządowym, wzbogacając je o taką sytuację - jako kryterium uprawnienia - w której byłaby możliwość również przyznania tego uprawnienia osobom występującym w sprawie postępowania o ustalenie ojcostwa. Chodzi o to, żeby prawo stymulowało, żeby zachęcało, żeby wywierało pozytywną presję zwłaszcza na matki, aby jednak próbowały dociekać, dochodzić tego, kto jest ojcem, tak żeby jednak odpowiedzialność za dziecko była odpowiedzialnością obojga rodziców. Tego typu obawy są. Oczywiście były inne argumenty. Tutaj pani poseł Jaruga-Nowacka prezentowała je wielokrotnie. Nie będę ich powtarzał. Powiedziano w tej sprawie już bardzo dużo. Myślę, że weryfikatorem jest jak zwykle życie i czas pokaże, kto miał rację. Nie wiadomo, jakie zresztą zapadną jutro ustalenia na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-474.6" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Tak w wielkim skrócie to wyglądało, przedstawiłem to, nie wiem, czy w miarę wiernie, nie będę opisywał szczegółów. W każdym razie po dyskusji komisja zaproponowała Wysokiej Izbie, żeby tych pięć poprawek w głosowaniu poprzeć i taka jest konkluzja mojego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy nie ma pomyłki znowu w PiS-ie? Pan poseł Cymański zabierze głos w imieniu PiS-u? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pierwszy pan poseł Cymański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, ten sam człowiek, ale inna rola. Jestem zwolniony z obowiązku zachowania chłodu i obiektywności i mówię w imieniu klubu parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Znowu namiesza!)</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#PosełTadeuszCymański">Nie, nie namiesza. Tylko chciałbym przypomnieć po raz kolejny, mam nadzieję, że i ostatni, bo nie wiem, czy to jest zła wola, czy jednak trudność w rozumieniu tego, co tutaj ze spokojem precyzyjnie mówię. Jeżeli z jedną ustawą, ustawą autorstwa LPR-u, były związane dwie kwestie, jedna kwestia, za którą bardzo byliśmy, jesteśmy i będziemy, mianowicie kwestia rozwiązań dla samorządów, a jednocześnie był zapis, z którym się nie zgadzaliśmy, bo na to nie było środków w budżecie, mianowicie dla każdego po tysiąc złotych, to proszę przyjąć do życzliwej, mam nadzieję, i łaskawej świadomości - mówię tu bez nazwisk - że my popieraliśmy tę ustawę, bo bycie przeciwko tej ustawie oznaczało bycie przeciwko jednemu i drugiemu.</u>
          <u xml:id="u-476.3" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ale przechodzenie do drugiego czytania i głosowanie...)</u>
          <u xml:id="u-476.4" who="#PosełTadeuszCymański">Ale proszę mi teraz też tutaj nie wchodzić w głos, bo pani była elegancka, ja przeprosiłem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę nie dyskutować z salą, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, ja rozumiem emocje, bo nie wszystko jest po myśli i nie na rękę, ale...</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: A głosowanie?)</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, tak. Więc to było przyczynkiem. Chcieliśmy ocalić ten zapis i będziemy tego bronić jutro na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: To nieprawda. Znowu nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, pani poseł. Trudno też nie powiedzieć tutaj o pewnym wątku, który ciągle powraca - socjalizm, kapitalizm, socjalizm, kapitalizm. Chcę powiedzieć, że jeżeli troska o biednych w obecnej sytuacji w Polsce i ograniczenie prezentów dla najbogatszych jest szyderstwem nazywanym socjalizmem, tak, to nie wstyd się przyznać, że taki pogląd się prezentuje. Bo my tu używamy różnych etykietek. A co do lewicowego, socjalistycznego, prawdziwego charakteru SLD i pani formacji Unii Pracy, to dwie kwestie, których się nie wyprzecie, najbardziej lewicowy pomysł, jaki mógł w tamtej kadencji powstać, czyli podatek liniowy w kraju o takim obszarze biedy, to państwo wspólnie z Platformą podejmowaliście negocjacje...</u>
          <u xml:id="u-478.5" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Co ma jedno do drugiego?)</u>
          <u xml:id="u-478.6" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, ale uderz w stół, a nożyce się odezwą. A to ma wspólnego, panie pośle, - stracę minutkę, ale panu powiem, ja panu powiem, co to ma wspólnego - my tu się teraz spieramy: 40 mln, 500 zł, pani poseł z pogardą mówi 500 zł, licytacja, co dajecie, a podatek liniowy oznacza prezent dla 200 tys. najbogatszych obywateli naszego państwa w wysokości 4 mld. Powtarzam, 4 mld. I SLD tego nie wymaże z pamięci.</u>
          <u xml:id="u-478.7" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Dla tych, co tworzą miejsca pracy.)</u>
          <u xml:id="u-478.8" who="#PosełTadeuszCymański">Już kończę, panie marszałku. Twardo go, niech pan go uspokoi - pana posła, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełTadeuszCymański">No bo on tak siedzi, a ja tracę czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, aż mnie pan rozśmieszył, natomiast pan poseł wdaje się w dyskusję z salą.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">A pana posła upominam - panie pośle, proszę nie dyskutować z posłem, który przemawia, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nie jestem z kamienia. Przepraszam za ten zwrot, ale już kończę.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#PosełTadeuszCymański">Drugi moment - najwybitniejsi przedstawiciele, liderzy nie poszli do jednego z najbardziej lewicowych ludzi w Polsce, do Ryszarda Bugaja, tylko gdzie poszli? Do największego lewicowego socjalisty Władysława Frasyniuka. Komentarz zbyteczny. A więc proszę tutaj nie szermować tym socjalizmem, bo jak było, każdy wie, i ta historia już w jakimś sensie się zamknęła.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#PosełTadeuszCymański">Przechodząc do rzeczy, chciałbym powiedzieć wyraźnie - my rozumiemy sztukę w ten sposób, sztukę również rządzenia: najpierw się patrzy, ile się ma, ile jest materiału, a potem się szyje garnitur, a nie odwrotnie. Oczywiście, nie ukrywamy tego, realia budżetowe są jasne i czytelne. Sztuka polega na tym, jak zrobić, żeby z jednej strony zachować to, o co chodzi w liberalnych poglądach i rynkowych - twarde reguły budżetowe, zmniejszać deficyt, utrzymać wzrost gospodarczy, te wszystkie zapisy, kryteria, które obowiązują nas w Unii Europejskiej - a z drugiej strony żeby zrobić niewielki, ośmieszany, jak widać, ale jednak krok do przodu. I może się różnimy tutaj - ja chcę oddać szacunek wszystkim poglądom, które tu były przedstawiane w tej mierze, bo szanuję kolegów z LPR-u, którzy tak widzą tę sprawę - różnimy się, ale myślę, że szanujemy te różnice również, też kolega Kasprzak z PSL, który od wielu lat o to walczy. Trzeba ten problem rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Kasprzak: Razem walczyliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#PosełTadeuszCymański">Tak. I będziemy razem walczyć.</u>
          <u xml:id="u-482.5" who="#PosełTadeuszCymański">Ale chciałbym powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość te propozycje, które od początku przedstawialiśmy, będzie popierać i będzie o nie zabiegać. Natomiast chcielibyśmy, żeby te decyzje w Wysokiej Izbie zapadły w ramach jak największego konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-482.6" who="#PosełTadeuszCymański">Kończąc więc, apeluję o wzięcie pod uwagę wszystkich argumentów. A do państwa i tak do stenogramu, niezależnie od tego, jakie zapadną decyzje w sprawie ojca nieznanego - trzymam za słowo. Jeżeli będzie nam dane z tej trybuny zweryfikować za rok, jakie skutki albo jakie efekty te dwie różne szkoły pokażą... Bo to jest tak, że życie potwierdzi, kto miał rację - i mówię to, szczególnie patrząc w stronę pani poseł - bo się przekonamy, ile będzie skutków, a ile będzie efektów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-482.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Sławomir Jan Piechota, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełSławomirJanPiechota">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PosełSławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta dzisiejsza debata jest dodatkowym argumentem uzasadniającym ocenę Platformy Obywatelskiej, która uważa, iż z najgłębszym niepokojem i z zażenowaniem można przyglądać się sposobowi pracy nad tym projektem zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych. W swoistym wyścigu legislacyjnym biegną dwa równoległe, a rozbieżne projekty. W tym wyścigu ignorowane są utrwalone procedury legislacyjne. Ja przypomnę: w ciągu dwóch dni odbyły się trzy czytania tego projektu, przy czym projekt otrzymaliśmy, wchodząc na salę posiedzeń komisji, gdzie było pierwsze czytanie. Przypomnę także, iż nie trzeba na nowo tworzyć wykładni pojęcia „niezwłocznie”. Pojęcie „niezwłocznie” funkcjonuje od wielu lat, było przedmiotem rozważań i wyroków i Sądu Najwyższego, i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wcale nie oznacza ono „natychmiast”, tylko oznacza podjęcie czynności w najbliższym możliwym terminie, bez zbędnego odkładania tego na dalszy czas. A więc nie natychmiast, tylko możliwie szybko. Ale „możliwie” to znaczy na pewno starannie i rzetelnie. W tym wyścigu i żonglerce ustawami coraz bardziej realia oddalają się od teatralnie głoszonych haseł. Platforma Obywatelska jest zaniepokojona pozorowaniem debaty nad rzeczywiście poważnym problemem, jednym z najważniejszych problemów dla przyszłości kraju.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#PosełSławomirJanPiechota">Projekt rządowy już w końcowej wersji w żaden sposób nie odnosi się do realnych problemów demograficznych, nie wiąże się z nimi. Projekt rządowy przewiduje po prostu dodatkowy dodatek. Jest to zatem dodatkowe świadczenie socjalne, podwyżka istniejącego świadczenia socjalnego. Forsując w pośpiechu zmiany, wnioskodawcy często powtarzają, że od czegoś trzeba zacząć, ale zachowują się tak, jakby młodej rodzinie potrzebującej mieszkania proponowali ładne okno, z ładnym widokiem na górki, jezioro i las - bo przecież od czegoś trzeba zacząć.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#PosełSławomirJanPiechota">Tak na pewno nie rozwiązuje się poważnych problemów społecznych. Ale tak na pewno powstaje złe prawo, prawo doraźne, chaotyczne, niespójne, czego najlepszym przykładem jest fakt, iż w Senacie wprowadzono 5, a w zasadzie 6 poprawek do krótkiej przecież ustawy. W przekonaniu Platformy Obywatelskiej nadal co najmniej wątpliwe są: poprawka 3. lit. b oraz poprawka 4. Chodzi o sposób liczenia dochodu w rodzinie rolniczej. Wciąż słyszymy liczby, ale nie wiemy, jak one zostały wyliczone. Czy to jest miliard, czy to są 3 mld, a może tylko 40 mln, nie wiemy. Podobnie tryb pracy nad poprawką 4. Wprawdzie dzisiaj pan senator Antoni Szymański rzeczywiście z podziwu godnym spokojem i rzetelnością próbował wyjaśniać nasze wątpliwości (niestety chwilami wbrew przewodniczącemu komisji, który niespecjalnie był skory dopuścić do tej dyskusji), wyjaśniał bardzo skomplikowane kwestie ojca nieznanego i uznawania na tej podstawie statusu osoby samotnie wychowującej dziecko, samotnego rodziciela czy opiekuna, ale przy tym trybie pracy nad tą ustawą nie możemy uchronić się od wciąż nierozproszonych wątpliwości. Dlatego też Platforma Obywatelska stwierdza z całą mocą, iż taki tryb pracy nad ustawami rażąco odbiega od zasady przyzwoitej legislacji, o której tak często i tak wiele mówił Trybunał Konstytucyjny, domagając się od ustawodawcy dokładania staranności, by tworzyć dobre, przyzwoite prawo.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#PosełSławomirJanPiechota">Wciąż także niewyjaśniona pozostaje kwestia kosztów obsługi zadania przez samorządy. Słyszeliśmy, że 3% dla samorządów na obsługę zadania jest już daleko idącym ustępstwem, a jednocześnie, co trzeba przypomnieć, ZUS, mający dość spójne zadania i jednolitą strukturę, wydaje na obsługę swych zadań ponad 3,3%, a fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych ponad 8%. W zestawieniu z tamtymi kosztami środki przekazywane samorządom wyglądają na dalece niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#PosełSławomirJanPiechota">Dlatego też Platforma Obywatelska uważa, iż system koniecznego wsparcia dla polskich rodzin trzeba budować na mocnym fundamencie znajomości problemu, umiejętności działania oraz staranności w tych działaniach. Na początek warto sięgnąć do programu rządu premiera Jerzego Buzka oraz doświadczeń innych krajów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Olejnik, Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przypadło mi w udziale zaprezentowanie stanowiska wobec poprawek Senatu do rządowej ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Projekt rządowy jest realizacją orzeczeń trybunału oraz naszym zdaniem próbą spacyfikowania projektu poselskiego w sprawie zapomóg przyznawanych z tytułu urodzenia dziecka. Jest próbą zablokowania inicjatywy posłów. Samoobrona stoi na stanowisku, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego należy uwzględniać, i dlatego głosowała za zmianami ustawowymi wprowadzającymi przepisy zgodne z tymi orzeczeniami. Jednocześnie Samoobrona uważa, że nigdy dość pomocy rodzinie, szczególnie obecnie, gdy 60% społeczeństwa żyje poniżej minimum socjalnego. To jest nasz główny motyw działania.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Wysoka Izbo! Dlatego Samoobrona popierając projekt poselski w sprawie zmian ustawy o świadczeniach rodzinnych, popiera równocześnie projekt rządowy zwiększający pomoc rodzinie. Opowiadamy się za zmianą kryteriów dochodowości dla rolników nie tylko w wypadku przyznawania dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka, ale i w wypadku przyznawania samego zasiłku, dlatego Samoobrona będzie głosowała za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 3.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Mamy równocześnie nadzieję, że zgodnie z art. 18 i 19 ustawy w tym roku Komisja Trójstronna ustali nowe, korzystniejsze progi wsparcia dochodowego rodzin oraz wysokości świadczeń rodzinnych dla rodzin pracowniczych. Argument, że w budżecie państwa na podwyższone świadczenia może nie być pokrycia, z góry odrzucamy i przypominamy, że w trakcie debaty nad budżetem wskazywaliśmy na konieczność zapewnienia środków na przewidywane podwyżki świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera 4. zmianę wprowadzoną przez Senat dotyczącą prawa do dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka. Zmiana ta naszym zdaniem da wsparcie samotnym rodzicom, w tym samotnej matce, już raz pokrzywdzonej przez los (niejednokrotnie poczęcie następuje w wyniku czynu zabronionego), a jednocześnie postawi tamę fikcyjnym rozwodom.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Wysoka Izbo! Reasumując, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie poprze poprawek 2., 4. i 5., a odrzuci poprawki 1. i 3. W związku z procedowaniem nad ustawami zmieniającymi ustawę o świadczeniach rodzinnych i próbami przeciwstawiania ich sobie rodzi się taka refleksja: Była kiedyś taka partia, która mówiła: jeśli partia mówi, że da, to mówi, jeśli partia mówi, że zabierze, to zabierze. Oby tego porzekadła nie przyswoiło sobie obecnie rządzące ugrupowanie polityczne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-486.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najpierw trzy sprostowania. Po pierwsze, gdyby pan poseł Cymański chciał pracować nad projektem LPR, tak jak mówi, to z pewnością on i cały jego klub nie głosowaliby za przejściem do drugiego czytania, bo wiadomo, że to wykluczało możliwość prac nad tym projektem. Panie pośle, jest pan zbyt długo posłem, żeby tego nie wiedzieć. Po drugie, panie pośle, gdyby był pan rzetelny, toby pan się dowiedział, że proponowałam dwa razy Unii Pracy, żeby wyszła z koalicji, między innymi wtedy, kiedy pan premier Miller wspomniał o możliwości rozważenia podatku liniowego. Proszę więc, żeby pan był rzetelny. Po trzecie, panie pośle, nie mówię tak sobie „500 zł”. Jakby pan uważnie słuchał i też był rzetelny, toby pan usłyszał, że to jest dla bardzo wielu rodzin istotna pomoc. Tyle tylko że państwo ignorujecie fakt, że w 2003 r. właśnie te 500 zł w myśl zasady przez pana wygłoszonej - tak krawiec kraje, jak mu materii staje, mogliśmy z tytułu urodzenia dziecka przyznać, nie robiąc festiwalu wokół tego becikowego, po prostu wypłacając te świadczenia. To tyle tytułem sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Cieszę się, że przynajmniej część PiS-u, czyli rząd PiS-u, zgodnie z hasłem z kolei pana posła Mańki jest socjalistyczny i myśli podobnie jak lewica, czyli że należy pomagać przede wszystkim ludziom potrzebującym pomocy. Cieszę się z tego, że pani minister rozumie, że polityka rodzinna to nie jest tylko rozdawanie jednorazowych prezentów z tytułu urodzenia dziecka, ale cały szereg bardzo złożonych działań dotyczących takich spraw, jak godzenie obowiązków zawodowych z obowiązkami rodzinnymi, jak owe urlopy macierzyńskie, jak powrót kobiet do pracy, jak wreszcie możliwość zorganizowania sobie pobytu dziecka w przedszkolu, a matki czy ojca w pracy. Myślę, że to jest cały szereg bardzo istotnych zadań. Ciszy mnie, że takie myślenie jest po stronie PiS-u i cieszę się w związku z tym, że rząd PiS-u jest też socjalistyczny, jeśli już trzymać się tej poetyki, którą pan poseł Mańka zaproponował. Tak że jedynie mogę powiedzieć, że gdyby rząd podniósł kryterium dochodowe z 504 np. na 700, to już byśmy ten pomysł poparli, bo oczywiście to jest ta grupa, która powinna być nawet rozszerzona, do której trzeba by było dotrzeć z pomocą. No ale cieszymy się, że rząd wsłuchał się w argumenty przedstawione przez mój klub i tak ten projekt skierował, żeby pomoc dostali ci, którzy najbardziej tej pomocy potrzebują.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Natomiast oczywiście nie mogę się zgodzić z tym, co jak upiór wróciło dzięki większości PiS-u w Senacie - definicji ojca dziecka poczętego w wyniku czynu zabronionego, bo, jak już mówiłam, proszę państwa, naprawdę zmieniacie polskie i litery, i rozumienie prawa, wprowadzając taką definicję ojca nieznanego. W tej samej ustawie wszystkie świadczenia rodzinne mogą być uzyskane przez kobietę tylko dlatego, że oświadczy, że jest samotną matką, w przypadku alimentów, a więc nie chodzi o jakąś zasadę, chodzi o pieniądze. Bo te pieniądze mają być większe. Chcecie państwo doprowadzić do dla mnie do tej pory niejasnej sytuacji. Kobieta, która zdecydowała się mimo dramatycznego wydarzenia urodzić dziecko, choć w świetle prawa polskiego miała prawo do usunięcia ciąży będącej wynikiem gwałtu, ale zdecydowała się urodzić, urodziła dziecko, ma w akcie urodzenia napisane „ojciec nieznany” i państwo chcecie, żeby dziecko, kiedy już jest na świecie, rośnie, było dalej napiętnowane. Czyli ona powinna pójść do prokuratora i teraz rozpocząć poszukiwania ojca. No, panie pośle, przecież naprawdę mimo dramatu tego poczęcia i tej ciąży dramatycznej chcecie tej kobiecie, mimo że ona podjęła ten heroiczny wysiłek, jeszcze życie utrudnić, odbierając jej te pieniądze. A także trzeba znać statystyki i wiedzieć, że rodziny rodziców samotnie wychowujących dzieci na ogół należą do rodzin uboższych. Po pierwsze, to są najuboższe rodziny wielodzietne, a po drugie, to rodziny rodziców samotnie wychowujących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">W związku z tym pytam w imieniu swojego klubu: To ile państwo chcecie zaoszczędzić przy wprowadzeniu tego przepisu - zaoszczędzić być może nie tylko na odebraniu kobietom prawa do decydowania, czy ujawni, czy nie, kto jest ojcem, ale przede wszystkim na krzywdzie tych kilkudziesięciu dzieci w kraju? Ile chcecie zaoszczędzić, wprowadzając taki przepis? To jest oczywiście pytanie, dlaczego to światełko ostrzegawcze nie pojawiło się państwu przy ustawie, którą przed chwilą omawialiśmy. Nie boicie się, że będziecie wypłacać rękami samorządów znacznie większe środki z tytułu urodzenia dziecka tym, którzy te dziecko tylko dlatego urodzą i porzucą, żeby otrzymać te 5 tys.? Dlaczego jest taka nierówność w traktowaniu ludzi? Przecież jeżeli już nie dowierzacie państwo kobietom, które, jak rozumiem, będą nadużywać tego prawa, no to zwróćcie uwagę, że jeżeli jest ojciec dziecka, to on musi się wyrzec swoich praw ojcowskich, on musi się nie przyznać do tego, że jest ojcem. Naprawdę namawiam Prawo i Sprawiedliwość, ale także wszystkich państwa - nie podejrzewajcie obywateli, że są oszustami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby się utrzymać w poetyce, którą zaproponowałem, zacznę jednak od polemiki. Chciałbym odnośnie do tego socjalizmu kilka słów powiedzieć. Pani poseł mnie tu skomplementowała, że jestem człowiekiem młodym i nie wiem, co to socjalizm, bo nie pamiętam tamtych czasów. Otóż chciałbym oświadczyć, że wiem, co to jest socjalizm, z dwóch powodów. Pierwszy powód to taki, że pracowałem w socjalistycznym przedsiębiorstwie, w którym zresztą pracowała większość kobiet, i wiem, jak socjalizm upadlał kobiety w dawnych czasach. Wiem, co to jest socjalizm również dlatego, że od 16 roku życia ten socjalizm starałem się zwalczać. Dobrze, że udało się go zwalczyć. I otóż z tego doświadczenia mogę pani poseł powiedzieć, że socjalizm, czy to w latach siedemdziesiątych, osiemdziesiątych, czy w roku 2005, jest tym samym socjalizmem i polega generalnie na tym, żeby zabrać bogatym, a nie dać biednym. Tak ten socjalizm pojmuję i to pani chce w praktyce dzisiaj zastosować.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#PosełAndrzejMańka">Natomiast, odnosząc się jeszcze do pana posła Piechoty, chcę powiedzieć, że on z wyżyn mądrości Platformy Obywatelskiej rozdaje razy na lewo i prawo, zachowuje się jak prawdziwy krytyk. Jak wszyscy wiemy, prawdziwy krytyk to ten, który poucza innych, jak zrobić coś, czego sam nie potrafi. Myślę, że pan poseł powinien się nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#PosełAndrzejMańka">Przechodząc do propozycji senackich, chciałbym powiedzieć, że ustawa, której twórcą jest rząd, powstała na podłożu dwóch przesłanek. Pierwsza przesłanka to taka, że stwarza się pewną alternatywę wobec projektu poselskiego. To, jak myślę, jest działanie niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#PosełAndrzejMańka">Drugą natomiast przesłanką było to, że rząd starał się poprawić ustawę, która została popsuta czy źle przygotowana przez socjalistyczny rząd SLD i wtedy również panią poseł Jarugę-Nowacką, jeszcze nie wicepremiera, ale szeregowego posła tegoż klubu.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Byłam sekretarzem stanu.)</u>
          <u xml:id="u-490.5" who="#PosełAndrzejMańka">Właśnie jeśli chodzi o te dwie przesłanki, proszę sobie przypomnieć, pani poseł, że głosując za ustawą o świadczeniach rodzinnych, likwidowaliście państwo Fundusz Alimentacyjny, powodując bardzo wiele negatywnych tego skutków, łącznie z różnego rodzaju wypowiedziami Trybunału Konstytucyjnego, które świadczyły o wadliwości i błędach, które wtedy popełniliście. Proszę to również zważyć, te argumenty, podejmując krytykę działań, które dzisiaj są podejmowane, a które, jak powiedziałem, zmierzają do naprawienia tego, co wyście popsuli.</u>
          <u xml:id="u-490.6" who="#PosełAndrzejMańka">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o stanowisko Ligi Polskich Rodzin, chciałbym powiedzieć, że nasz klub będzie głosował za odrzuceniem poprawek 1. i 3., czyli tych poprawek, które oszczędzają, mówiąc z grubsza, na niesprawiedliwości, która funkcjonowała przez wiele lat i również powstała w wyniku rządów SLD, dyskryminując rolników, a przede wszystkim ich dzieci. Uważamy, że tę niesprawiedliwość należy naprawić, dlatego będziemy głosowali przeciwko poprawkom Senatu.</u>
          <u xml:id="u-490.7" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Kasprzak: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-490.8" who="#PosełAndrzejMańka">Pozostałe poprawki będziemy popierać, stojąc przede wszystkim na stanowisku, że pierwszymi osobami, na których ciąży obowiązek wychowywania i utrzymania dzieci, są ich rodzice. Trzeba robić wszystko, żeby przede wszystkim oni się zajmowali i łożyli na dzieci, a dopiero w następnej kolejności, jeśli już nie można tych ojców czy tych matek zmusić czy przekonać do łożenia na swoje dzieci, powinno to spadać na państwo. Dlatego pozostałe poprawki będziemy popierać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-490.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny przyszło mi zabierać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w istotnej sprawie dla wielu ludzi, albowiem taka jest ta ustawa. Szerzej mówiłem na ten temat w poprzednim swoim wystąpieniu. Teraz natomiast chciałbym się skoncentrować na poprawkach, szczególnie na jednej poprawce, której tu poseł Cymański też wiele czasu poświęcił.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Wysoka Izbo! Jestem rozczarowany. Wierzyłem w posła Cymańskiego, wierzyłem w to, że nareszcie uda nam się coś wspólnie zrobić.</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie pośle, myśmy tutaj na tej sali razem walczyli o te sprawy. Razem jeszcze pół roku temu głosowaliśmy. A dzisiaj słyszę, że trzeba się zastanowić, że to może nie tak. Panie pośle, jak się dowiedziałem, że PiS wygrał wybory, że mój kolega poseł Cymański, z którym tutaj na tej sali w tylu ważnych, istotnych sprawach walczyłem, który popierał to, który ze mną walczył o te rzeczy, wygrywaliśmy nawet...</u>
          <u xml:id="u-492.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-492.5" who="#PosełMieczysławKasprzak">Wygrywaliśmy. Jednym głosem, ale wygrywaliśmy. Wierzyłem, że uda nam się zlikwidować tę niesprawiedliwość dziejową, okradanie dzieci wiejskich. Wierzyłem, że raz na zawsze z tym skończymy.</u>
          <u xml:id="u-492.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Od razu.)</u>
          <u xml:id="u-492.7" who="#PosełMieczysławKasprzak">Jest w tej chwili okazja i myślę, że uda nam się, że poprzecie nas w tym.</u>
          <u xml:id="u-492.8" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dziwię się tym szacunkom. Raz mówi się: kilka miliardów. Ja tu już nawet słyszałem, że to ma kosztować 6 mld zł. Później mówi się: 1300 tys zł. Teraz: 999. Ja mówię, że to jest pół miliarda złotych. Te pół miliarda złotych musimy znaleźć. Musimy znaleźć i znajdziemy. I rząd powinien znaleźć to. Nie takie pieniądze się znajdowały.</u>
          <u xml:id="u-492.9" who="#PosełMieczysławKasprzak">Gdzie można znaleźć pieniądze? A pół roku wcześniej wojska wycofać z Iraku. Będą pieniądze? Będą pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-492.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-492.11" who="#PosełMieczysławKasprzak"> Damy biednym ludziom? Damy biednym ludziom. Gospodarka nam się rozwija wspaniale, deficyt będzie mniejszy. Już od wielu lat deficyt jest mniejszy. Są oszczędności? Są oszczędności. Będą pieniądze? Będą pieniądze. Panie pośle, nie możemy dopuścić do tego, aby biedny chłop galicyjski, który ma 4 hektary i urodzi mu się pierwsze dziecko, nie dostał na to dziecko zasiłku rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-492.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Dostanie.)</u>
          <u xml:id="u-492.13" who="#PosełMieczysławKasprzak">Nie dostanie zasiłku przy 4 hektarach fizycznych ziemi w I klasie. Nie dostanie, bo liczymy hektar przeliczeniowy. Przy 4 hektarach fizycznych zasiłku nie dostanie. Czy to jest sprawiedliwość dziejowa? Czy o to walczyliśmy?</u>
          <u xml:id="u-492.14" who="#PosełMieczysławKasprzak">Poza tym nie możemy dopuścić do rozwiązania zastępczego. Bo co w tej chwili nam szykujecie? Oczywiście, proszę bardzo, zachęta, będzie tutaj pewna ulga. Dziecko się urodzi, będzie dodatek porodowy, ale już zasiłku rodzinnego nie będzie. W takim razie po co rodzić te dzieci? Wspieramy rodziny albo ich nie wspieramy, bo już zasiłku nie będzie, bo przy zasiłku rodzinnym już są inne kryteria. Chyba o to nam nie chodziło. Dlatego, panie pośle, cieszę się z pańskiej wrażliwości, bo pan ma takie wrażliwe serce. Myślę, że ta sprawiedliwość...</u>
          <u xml:id="u-492.15" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: I prawo.)</u>
          <u xml:id="u-492.16" who="#PosełMieczysławKasprzak">...o której... Prawo dopiero zaczynamy tworzyć, bo to początek, ale myślę, że sprawiedliwość, którą ma w nazwie pańska partia, wprowadzimy. Jest jedyna okazja, jak powiedziałem, żeby przestać tę sprawiedliwość dziejową okradać. Zastanawiam się dalej, co zrobić i jaki mechanizm wprowadzić, żeby przez tyle lat... bo to było niesprawiedliwe, panie pośle. Niech nam pan pomoże w tym, żeby te pieniądze wróciły - już nie po miliardzie, ale po pół miliarda rocznie - za te lata okradania. Dopiero wtedy będzie sprawiedliwość. Myślę, że o to będziemy wspólnie walczyć. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Polskie Stronnictwo Ludowe oczywiście...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">...jest za odrzuceniem. Cieszę się, że większość klubów tutaj, jak słyszałem deklaracje, popiera...</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co popiera?)</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">...to rozwiązanie, bo jest sprawiedliwe. Jest sprawiedliwe i dlatego trzeba je poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Na tym zakończyliśmy przedstawianie oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do zadania pytania zapisał się jeden poseł, pan poseł Tomasz Tomczykiewicz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zadać pytanie? Pan poseł Czepe, pani poseł Jaruga-Nowacka. Kto jeszcze? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zamykam listę posłów, którzy chcą zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-495.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czas ustalam na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-495.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pan poseł Tomczykiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, że o tej porze jeszcze zadaję pytanie, ale wszedłem na mównicę z powodu wypowiedzi pana posła Cymańskiego. Dziwię się panu posłowi Kasprzakowi, że się dziwi, iż pan poseł Cymański zmienia zdanie. Cóż, punkt siedzenia zmienia punkt widzenia.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Wracając do tej nomenklatury krawieckiej, to PiS szył garnitur wyborczy z obietnic, okazuje się, nierealnych. Jeśli chodzi o becikowe czy o miliony mieszkań, to teraz PiS z tych obietnic rakiem się wycofuje. A co do podatku liniowego, panie pośle, to on sprzyja tym, którzy tworzą miejsca pracy, a bez nich bezrobocie nie będzie mniejsze. Czy pan poseł Cymański sądzi, że urzędnicy i politycy stworzą nowe miejsca pracy? Chyba nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełRomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę nawiązać jeszcze raz do kryteriów dochodowości na wsi. Wiemy, że są przynajmniej cztery. Był głos, który był bardzo mocny, emocjonalny i tak dalej. Była też deklaracja pana ministra co do tego, iż są prowadzone w ministerstwie prace nad tym, by ujednolicić to kryterium dochodowości w odniesieniu do hektara. Więc zapytam konkretnie, jak zaawansowane są te prace, kiedy można się spodziewać ich zakończenia, dlatego że ta sprawa będzie powracała. Myślę, że nie jest to problem łatwy do załatwienia, dlatego że za tym pójdą też koszty. Przecież zmiana kryterium spowoduje zmianę w poszczególnych świadczeniach, w związku z czym być może będzie trudność z wprowadzeniem jednolitego kryterium.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#PosełRomanCzepe">A zatem pragnę zapytać pana ministra, bo jest i może zechciałby odpowiedzieć, albo może pani minister odpowie, do jakiego stopnia jest wola, aby to jedno kryterium w tej sprawie przyjąć, dlatego że zmiany będą duże, w związku z czym myślę, że pociągną za sobą znaczne koszty.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#PosełRomanCzepe">Nie może być takiej sytuacji, jaką znam z autopsji, że wdowa z kilkoma hektarami, z trójką dzieci, nie mając żadnego dochodu, gdy o 16 zł przekroczyła kryterium dochodowości, nie ma świadczeń na dzieci. Sprawa jest więc naprawdę pilna. Być może ktoś odpowiedziałby i uspokoił głosy, które tu padają, a padło ich w tej debacie właśnie w tej sprawie już kilkadziesiąt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-498.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam dwa pytania w sprawie oczywiście owej definicji ojca nieznanego. Tak jak mówił pan poseł Piecha, ja też chętnie popracowałabym nad definicją, która ewentualnie eliminuje pewne zagrożenia wynikające z nadużywania tego przepisu, ale takiej szansy niestety tryb prac w komisji nam nie dał.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym więc spytać, mam pytanie do rządu. Jeżeli nawet przyjmiemy założenie, że kobiety będą nadużywały tego prawa i zeznawały, iż ojciec dziecka jest nieznany, choć będą go znały, to chciałabym spytać, panie ministrze, czy ewentualne oszczędności budżetowe według szacunków rządu będą aż tak znaczne, że warto zaryzykować ograniczenie praw kobiet w tym zakresie i stygmatyzować dzieci, bo jak mówię, będzie wiadomo, że te dzieci są poczęte albo z gwałtu, albo z kazirodczych relacji.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">I drugie pytanie, bardzo praktyczne. To jakie zaświadczenie, jakie dokumenty będą musiały przedłożyć kobiety, żeby udowodnić, że nie ma możliwości ustalenia ojcostwa i dziecko zostało poczęte w wyniku czynu zabronionego? Jakie dokumenty? Od prokuratora po kilku latach o tym, że są kazirodcze relacje w rodzinie? Ja bardzo chciałabym dowiedzieć się, jakie dokumenty i czy one będą bardziej ważne, czy mniej ważne niż metryka urodzenia, bo w metryce urodzenia być może będzie po prostu stwierdzenie, że ojciec jest nieznany, tak jak często kobiety zeznają.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym powiedzieć jeszcze jedną rzecz. Oczywiście nie ulega dla mnie i dla klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej żadnej wątpliwości, że oczywiście najlepiej jest, jeżeli dziecko ma matkę oraz ojca i rodzice kochają dzieci, ale przecież, Wysoka Izbo, mówimy o innych sytuacjach. Bardzo rzadko kobiety są same z wyboru i też dobrze znać badania i statystykę na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-500.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mańka: Coraz częściej są.)</u>
          <u xml:id="u-500.6" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Ale, panie pośle, bardzo rzadko, a są często z wyboru, bo czasami nie da się z wami żyć.</u>
          <u xml:id="u-500.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł najpierw wchodzi na trybunę, a później prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nie, nie, jako poseł, nie jako sprawozdawca. Ja zostałem źle zrozumiany, pomimo że użyłem konkretnych liczb. Mówiąc o podatku...</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: To jest nieprawda, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#PosełTadeuszCymański">Może mamy inną wiedzę, ale podatek liniowy dla przedsiębiorców w Polsce istnieje i wynosi 19%, natomiast chodziło mi o podatek liniowy dla managementu, dla elity finansowej. Jeżeli Platforma uważa, że ci ludzie, czyli posłowie, burmistrzowie, prezydenci, członkowie zarządów spółek, będą tworzyć miejsca pracy, to chcę powiedzieć, iż miałem na myśli, że będą to na pewno: służba, ochroniarze, ogrodnicy, masztalerze do koni na posiadłościach. To jest wasza wizja Polski.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#PosełTadeuszCymański">Panie pośle, ja absolutnie nie mówiłem o tym, ja mówię o innej sprawie. Podatek liniowy dla przedsiębiorców jest w Polsce - liniówka wynosi 19%.</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Nie dla wszystkich.)</u>
          <u xml:id="u-502.5" who="#PosełTadeuszCymański">Dla drobnych nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu panią minister, podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Joannę Kluzik-Rostkowską.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W kwestii podatku...</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Przepraszam, czy już mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panowie posłowie, może chcecie jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Cymański tyle razy zabierał głos, że dziwię się, że nie wyczerpał jeszcze wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Już, tak?</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">W kwestii pytania pana posła Czepe dotyczącego hektarów przeliczeniowych, odpowiadam, że w tej chwili we wszystkich ustawach socjalnych jest jedno kryterium: 194 zł za hektar przeliczeniowy, oprócz ustawy o podatku rolnym. Tam jest kryterium 135 zł. Teraz mamy taką sytuację. Jestem w tym rządzie od kilku tygodni i uczestniczyłam w iluś dyskusjach dotyczących hektarów przeliczeniowych. W tej chwili wiem już, że nie jest to problem ostatnich kilku tygodni, tylko jest to problem ostatnich kilku kadencji. Oczywiście, ten problem trzeba rozwiązać, zgadzam się z tym w 100%. Tylko co oznacza wprowadzenie niższego kryterium na poziomie 135 zł nie tylko do becikowego, ale do całej ustawy o świadczeniach. Po pierwsze dla rządu jest to koszt prawie 1 mld zł. To jest jedno. Po drugie, spowoduje to taką przedziwną sytuację, która nie powinna mieć miejsca, to znaczy, ludzie będą uprawnieni do korzystania ze świadczeń rodzinnych, a nie będą uprawnieni do korzystania z pomocy społecznej, która z natury rzeczy powinna być tym ostatnim szczeblem pomocy. Stanie się tak dlatego, że kryterium w świadczeniach rodzinnych będzie na poziomie 135 zł, a w pomocy społecznej będzie na poziomie 194 zł. Tę sferę trzeba uporządkować, ale żeby uporządkować ją raz na długi czas, to rozumiem, że tak naprawdę wymaga to zmiany w kilku innych ustawach. To jest kwestia zmiany sześciu czy siedmiu innych ustaw. Dopiero wtedy to wszystko razem będzie współgrało.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej zleciło przeprowadzenie badań, które mogłyby oszacować, ile tak naprawdę ten hektar przeliczeniowy jest wart. W tej chwili jesteśmy tuż przed powołaniem międzyresortowej komisji, która zajmie się przygotowaniem zmian w tych wszystkich ustawach. Żeby to wszystko miało ręce i nogi i zostało poprawione nie na pięć minut, tylko poszło całym blokiem, to znacznie rozsądniej będzie w tej chwili pozostać na poziomie tego becikowego, bo to możemy zrobić, gdyż wymaga to wprowadzenia tylko jednego elementu, mamy na to zabezpieczone pieniądze, a ten najbliższy czas należy poświęcić na przeprowadzenie zmian tak, żeby te wszystkie ustawy i cały system pomocy społecznej mogły ze sobą współgrać. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Druga rzecz. Dyskutujemy o ojcu nieznanym. Uporządkujmy więc kilka spraw. Po pierwsze, nie ma żadnego dokumentu, w którym byłoby napisane: ojciec nieznany. Akt urodzenia dziecka jest zupełny, dostępny w urzędzie stanu cywilnego i tam tego typu sprawy są rozwiązane w ten sposób: jako dane ojca podaje się nazwisko rodowe matki i matka podaje jedno z powszechnie obowiązujących imion. Jest to tylko sugestia. Szanuję obawę o to, że dzieci, które pochodzą z gwałtu, mogą być stygmatyzowane, jeśli poprzez te sugestie ten dokument dostanie się do pracowników opieki społecznej. Szanuję to, ale z drugiej strony zastanówmy się, co tym samym przekazujemy tym mamom, społeczeństwu. Przekazujemy dwie informacje: po pierwsze, matko, nie przyznawaj się, że zostałaś zgwałcona, dlatego że to w przyszłości będzie stygmatyzowało twoje dziecko. To jest pierwsza informacja, którą przekazujemy, a druga informacja jest dla gwałcicieli: nie przejmujcie się, dlatego że robimy wszystko, żeby uspokoić matki, żeby przypadkiem faktu tego gwałtu nie zgłosiły. Moim zdaniem to powinno pójść w inną stronę. To znaczy, po pierwsze, powinniśmy zachęcać matki do tego i oczywiście stwarzać warunki, żeby mogły pójść na policję i zgłosić, że zostały zgwałcone, ponieważ jest to przestępstwo, które powinno być ścigane i przestępca powinien być ukarany.</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Kolejna sprawa, którą musimy się zająć - moje ministerstwo ma na to wpływ i będę się starała, żeby tak się stało - dotyczy stworzenia takich warunków, żeby kobieta trafiała pod opiekę psychologa, który pomoże jej uporać się z tym traumatycznym doświadczeniem, a poza tym pomoże jej zaakceptować dziecko. Kobieta ta może bowiem mieć kłopot z zaakceptowaniem takiego dziecka, nawet jeżeli zdecyduje się je urodzić. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-506.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Kwestia następna. Naprawdę chciałabym się mylić, ale opieram się na pewnych doświadczeniach, które już mamy, i muszę powiedzieć, że aby uratować tę małą grupę kilkudziesięciorga dzieci i nie stygmatyzować ich, nie możemy otwierać furtki dla tych wszystkich nieodpowiedzialnych mam i ojców, którzy zdecydują się dla 170 zł miesięcznie zadeklarować, że ojciec jest nieznany, co stanie się w sytuacji, kiedy pozostaniemy przy bardzo szerokiej definicji ojca nieznanego, której zresztą wprost w tej ustawie nie zapisano; nigdzie nie jest expressis verbis zapisane, co oznacza określenie: ojciec nieznany, w części dotyczącej...</u>
          <u xml:id="u-506.5" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Jest to w poprawce Senatu.)</u>
          <u xml:id="u-506.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Nie, zostawmy to. Rozumiem, że nawet jeżeli nie jest to expressis verbis zapisane, to mówimy o ojcu nieznanym. Jeżeli nie zawęzimy tego pojęcia i nie stworzymy zapór, żeby nie można było tego nadużywać, to znajdziemy się w sytuacji podobnej do tej z 2004 r., kiedy została uchwalona ustawa, w której pozwolono, by samotni rodzice otrzymywali 170 zł miesięcznie. Spowodowało to wzrost wniosków o rozwody o 23% i wzrost wniosków o separację o 200%, ponieważ okazało się, że kwota 170 zł miesięcznie jest na tyle kusząca, że nawet jeżeli rodzina stanowiła całość, to chciała ten stan prawny zmienić i udawać, albo rzeczywiście się rozstać, by uzyskać świadczenie w wysokości 170 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-506.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Wycofaliśmy się z tego. Od września jest nowa ustawa, ale nie dookreślająca, kim jest ojciec nieznany. Trzeba brać pod uwagę to, że dla tych samych 170 zł - dokładnie dla tych samych 170 zł, które kiedyś były przewidziane dla rodziców samotnych - jakaś grupa ubogich ludzi, rozumiem, nieodpowiedzialnych, ale tacy też są, zdecyduje się na zadeklarowanie: ojciec nieznany, bo będzie miała z tego 170 zł miesięcznie przez bardzo długi czas. Proszę mi wierzyć, że bardzo trudno będzie odwrócić taką sytuację. Jeżeli raz zostanie stwierdzone: ojciec nieznany, to nawet jeżeli zdecydujemy się w tej chwili na tę bardzo szeroką definicję i będziemy pracować nad inną definicją, której się dopracujemy za pół roku czy za rok, obawiam się, że w ciągu tych sześciu miesięcy czy roku będzie na świecie ileś dzieci bez ojców i wtedy zmiana tego stanu czy udowodnienie przez matkę, że ojciec istnieje i powinien się tym dzieckiem zająć, będzie bardzo trudne. Tak więc jest to wybór mniejszego zła. Nasuwa się pytanie, czy dla ochrony tych kilkudziesięciorga dzieci w skali roku w Polsce powinniśmy stwarzać sytuację, która być może będzie niekorzystna dla kilku tysięcy dzieci.</u>
          <u xml:id="u-506.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">I jeszcze jedna kwestia, która jest ważna. Sprawa ojca nieznanego sięga 2002 r. Wtedy to rzecznik praw obywatelskich zainteresował tą sprawą Sejm, poruszony historiami opisywanymi w listach od matek dzieci narodzonych w wyniku gwałtu, które znalazły się w bardzo trudnej sytuacji i nie mogły żądać alimentów, ponieważ nie znały ojca dziecka, natomiast nie były potraktowane jako osoby, które mogą się ubiegać o dodatkową kwotę pieniędzy w ramach przewidywanych świadczeń. Rzecznik praw obywatelskich zasugerował, by wprowadzić zapisy umożliwiające specjalne potraktowanie dzieci narodzonych z gwałtu. W listopadzie 2005 r. zostało to zapisane w tej szerokiej formule i w tym samym miesiącu rzecznik praw obywatelskich wypowiedział się na ten temat po raz drugi. Zasugerował takie zdefiniowanie sprawy, by uniemożliwić nadużywanie określenia: ojciec nieznany. Obecnie sytuacja jest właśnie taka, nie wiem, czy ja panią poseł chociaż troszkę uspokoję, ale w tej chwili to wygląda tak, że w tych 170 zł, o których mówimy... Boimy się, że to spowoduje pewne zmiany, bo najpierw małżeństwa porozwodziliśmy, a teraz jeszcze sugerujemy, że może ojciec by się wyrzekł dziecka. Ja się tego bardzo boję. Jak mówiłam, mam poczucie, że to może być nieodwracalne i że to jest tak, że w tej grupie dzieci, wobec których może być pewna sugestia, że one są z gwałtu, tak naprawdę będą trzy różne sytuacje. Albo jedno z rodziców nie będzie żyło, albo dziecko będzie wynikiem czynu zabronionego i z tego powodu nie jest możliwe ustalenie ojcostwa, albo toczy się postępowanie o ustalenie tego ojca. Moim zdaniem poprawka Senatu jest bardzo dobra, korzystna i rozszerzająca tę całą kwestię, dlatego że my tym sposobem dajemy możliwość wypłacania zaliczki alimentowej kobiecie, która jest w trudnej sytuacji, bo zaszła w ciążę, a mężczyzna gdzieś sobie poszedł i trudno go zlokalizować. Dajemy jej wtedy tę zaliczkę. Natomiast sformułowaniem, że zobowiązujemy ją do tego, aby ona jednak poczyniła starania, żeby znaleźć ojca i zmusić go do płacenia alimentów, wymuszamy na kobiecie pewne działania. Natomiast jest jeszcze jedna kwestia, są dwie odrębne sprawy. Pierwszy moment to dostęp do świadczeń rodzinnych - ja teraz mówię o innych świadczeniach rodzinnych, pomijam te 170 zł - i tam jest kryterium ojca nieznanego. Ale to są szczególne świadczenia, pomijając szczególne przypadki, kiedy matka ma prawo do 400 zł, wykorzystania urlopu wychowawczego. Tu pokusa finansowa jest znacznie słabsza.</u>
          <u xml:id="u-506.9" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Kwestia nie zasad, a pieniędzy, pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-506.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Absolutnie nie chodzi tutaj o żadne oszczędności, nie ma o tym mowy. Ani przez moment nie pomyślałabym o tym, żeby cokolwiek zaoszczędzić na dzieciach. Nie w tym rzecz. Bardzo boję się, że ten sam mechanizm, który został uruchomiony w przypadku samotnych rodziców, zadziała w tej chwili, jeżeli nie zdefiniujemy tego na tyle poważnie, żebyśmy się przed takimi sytuacjami zabezpieczyli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-506.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Nie ma sprostowania?)</u>
          <u xml:id="u-507.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale sprostowanie odnośnie do czego?</u>
          <u xml:id="u-507.5" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Chciałabym uzyskać odpowiedź od pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-507.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale pani minister odpowiedziała, ile odpowiedziała. Pani minister nie ma obowiązku odpowiadać na wszystkie pytania. Pani poseł wie dokładnie o tym. Jeżeli pani minister uważa, że odpowiedziała wystarczająco...</u>
          <u xml:id="u-507.7" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: A sprostować, sprostować?)</u>
          <u xml:id="u-507.8" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">A co sprostować? Nic nie było. Pani poseł, ja panią naprawdę szanuję.</u>
          <u xml:id="u-507.9" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, jednym zdaniem proszę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałam jednak powiedzieć, że jest wpisane wprost w pkt. 2: dziecko zostało poczęte w wyniku czynu zabronionego i nie ma możliwości ustalenia ojcostwa. Jest ten zapis, pani minister. To jest pierwsza uwaga. Po drugie, jak pani minister wie, do tej pory nie było obowiązku ścigania sprawcy gwałtu z urzędu, tylko na wniosek kobiety. I to także rozumiem, że Sejm będzie zmieniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jak patrzę, że pan poseł Cymański stoi, to już boję się o panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo już krótko jako sprawozdawca, na zakończenie, chcę powiedzieć, że Wysoka Izba, zwłaszcza osoby, które nie są w komisji, przyjęły precyzyjnie jedną rzecz. W projekcie przed zmianą była definicja: ojciec nieznany. I każde dziecko, które się dowiedziało, że jest z ojca nieznanego, z definicji wiedziałoby, że jest z gwałtu bądź z kazirodztwa.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Nie dostaliśmy tego do tej pory.)</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, to można było odczytać jako stygmatyzację. W tej chwili jeżeli dziecko dowiaduje się, że ojciec jest nieznany, wcale nie wynika to wprost z całej czytanej ustawy, bo może być z powodu różnej sytuacji. Jest to jednak przemyślana zmiana, może niedoskonała, która jednak tę sytuację naprawia czy poprawia. I jedna bardzo ważna uwaga, co byśmy nie mówili, to bardzo ważne podkreślenie, co pan senator Szymański mówił, otóż te zmiany i te propozycje przy przyjęciu nawet uwag, że są niedoskonałe, dokładnie wpisują się w oczekiwania rzecznika praw obywatelskich, którego autorytet jednak jest powszechnie szanowany.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Nie dostaliśmy do tej pory listu.)</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, ale były dokładnie cytowane, przytaczane wypowiedzi jego przedstawiciela i chciałbym to bardzo wyraźnie tutaj podkreślić. Chciałbym też prosić i powiedzieć w imieniu wszystkich wnioskujących, że nigdy nie były główną intencją w tej sprawie przyczyny, skutki finansowe, natomiast fakty są niezbite. Ustawa alimentacyjna spowodowała, już były przytaczane liczby, wzrost. W tej sprawie są też sygnały, że zjawisko będzie podobne. To miałem na uwadze, że czas pokazuje efekty i nie dlatego Polacy się rozwodzą, są w separacji albo ukrywają celowo, świadomie, nie dlatego że mają w pogardzie małżeństwo, albo że chcą dziecko unieszczęśliwić, tylko często mają bardzo trudne warunki finansowe, a często też spryt i przebiegłość. My nie mówmy źle o ludziach, ale nie możemy być naiwni jako osoby stanowiące prawo, żeby udawać, że nie widzimy, co się dzieje w terenie.</u>
          <u xml:id="u-510.5" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: I tym biednym chcecie zabrać.)</u>
          <u xml:id="u-510.6" who="#PosełTadeuszCymański">I, pani poseł, cały czas ja mówię i pani minister, i wszystkie strony, i w czasie debaty w komisji oddawaliśmy pani wielokrotnie uznanie i honor dla pani argumentów, ale pani ani razu nie uczyniła wycieczki na nasze podwórko i nie powiedziała o tym, że problem jest, że mamy doświadczenia i że mogą być również bardzo wielkie skutki negatywne.</u>
          <u xml:id="u-510.7" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Panie pośle, znowu jest pan nierzetelny, bo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale proszę, niech pani nie dyskutuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełTadeuszCymański">Przepraszam, nie jestem doskonały, a staram się być rzetelny. Dobrze, dziękuję, panie marszałku, już ostatnie słowo, kończę. Myślę, że wszystko jest przed nami.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-513.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (druki nr 186 i 207).</u>
          <u xml:id="u-513.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Falfusa.</u>
          <u xml:id="u-513.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełSprawozdawcaJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w dniu dzisiejszym, 28 grudnia, rozpatrzono uchwałę Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (druki nr 207 i 186).</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#PosełSprawozdawcaJacekFalfus">Powyższa uchwała zawierała jedną poprawkę, a mianowicie skreślenie w ustawie uchwalonej przez Sejm w dniu 16 grudnia br. art. 1 pkt 1. Artykuł ten zawiera przepis, zgodnie z którym po każdej dokonanej nowelizacji ustawy marszałek Sejmu byłby zobowiązany do ogłoszenia tekstu jednolitego w ciągu 2 tygodni od wejścia w życie nowelizowanej ustawy. Zdaniem zwolenników poprawki senackiej dotychczasowy stan prawny umożliwia ogłoszenie jednolitego tekstu ustawy, jeżeli liczba zmian w ustawie jest znaczna lub gdy ustawa była uprzednio wielokrotnie nowelizowana i posługiwanie się tekstem ustawy może być istotnie utrudnione - to art. 16 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych - oraz tekst uchwalony przez Sejm zawiera błędy natury redakcyjnej i nie oddaje intencji ustawodawcy, bowiem odnosi się do dnia wejścia w życie ustawy, cytuję: „nowelizowanej”, zamiast „nowelizującej”, a to spora różnica, a także niejasne jest używane sformułowanie, cytuję: „dokonana nowelizacja”. Zatem można stwierdzić, że przyjęcie przez Sejm przedmiotowej poprawki Senatu spowoduje, że realizacja nałożonego na marszałka Sejmu obowiązku ogłaszania po każdej nowelizacji tekstu jednolitego w ciągu dwóch tygodni od dnia wejścia w życie ustawy będzie w praktyce niemożliwa, tym bardziej że określony w niej termin odnosi się do dnia wejścia w życie ustawy nowelizowanej, jak już powiedziałem, dawno już obowiązującej, można inaczej powiedzieć, a nie nowelizującej. Inną sprawą jest to, że w świetle dotychczasowej praktyki tworzenia prawa należałoby średnio codziennie publikować dwa teksty jednolite.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#PosełSprawozdawcaJacekFalfus">Niezależnie od wadliwości treści legislacyjnej tej zmiany, chodzi o zmianę przyjętą jako wniosek mniejszości, należy podkreślić, że w uzasadnieniu do niej nie został spełniony wymóg przewidziany w art. 34 ust. 2 pkt 5 regulaminu Sejmu, albowiem nie wskazano źródeł finansowania w sytuacji, gdy skutki jej wprowadzenia w sposób oczywisty i znaczny obciążyłyby budżet państwa. W obecnej sytuacji kadrowej Kancelarii Sejmu, jak mówią prawnicy Biura Legislacyjnego, należałoby zatrudnić kilkudziesięciu prawników opracowujących rocznie co najmniej kilkaset tekstów jednolitych ustaw, redaktorów technicznych, korektorów, operatorów oraz całe zaplecze pracowników technicznych. W znacznej mierze sprawa ta dotyczyłaby resortowych służb prawnych i Rządowego Centrum Legislacji, ze względu na obowiązki administracji rządowej wynikające m.in. z przepisów ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#PosełSprawozdawcaJacekFalfus">Dodatkowo nieprzyjęcie poprawki Senatu powoduje, zdaniem zwolenników poprawki senackiej, znaczny wzrost liczby dzienników ustaw, co byłoby związane z dodatkowymi nakładami finansowymi. Według reprezentującego stanowisko rządu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosława Brysiewicza w 2004 r. taki przepis spowodowałby wzrost objętości dzienników ustaw o 17 tys. ton, co pociągałoby za sobą koszt rzędu ok. 14 mln zł. Oprócz kosztów finansowych są również koszty związane z koniecznością przyjęcia nowych kadr legislatorów, jak już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#PosełSprawozdawcaJacekFalfus">Zwolennicy odrzucenia poprawki Senatu podnoszą przede wszystkim praktyczny walor korzystania z prawa, walor szybkiego dostarczenia obywatelowi jednolitego tekstu wszystkich nowelizowanych, nawet w minimalnych stopniu, ustaw. Chociaż tutaj w tym przypadku należy podkreślić, że w obrocie prawnym funkcjonują już obecnie aktualizowane na bieżąco tzw. teksty ujednolicone, takie jak Lex czy Lex Polonia, czy też strona internetowa Kancelarii Sejmu, które w pełni zaspokajają, nie wiem, czy słowo w pełni jest tutaj użyte prawidłowo i uprawnione, ale zdaniem wielu specjalistów zaspokajają potrzeby osób zainteresowanych, choć charakter tych materiałów jest zupełnie, oczywiście, inny niż tekstów jednolitych. Chciałem jeszcze powiedzieć, że Senat, głosując nad wprowadzeniem swojej poprawki, przegłosował ją prawie jednogłośnie: 83 senatorów było za i 1 osoba przeciwna. Natomiast po przeprowadzeniu obszernej dyskusji komisja przystąpiła do przegłosowania poprawki Senatu, w naszym przypadku na posiedzeniu komisji stosunkiem głosów: 10 - za, 10 - przeciw, przy 2 głosów wstrzymujących, poprawka nie otrzymała pozytywnej rekomendacji komisji. Tyle w kwestii sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Kluby zgłosiły swoich przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-515.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu PiS głos ma pan poseł Jacek Falfus.</u>
          <u xml:id="u-515.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niezależnie od wadliwości treści legislacyjnej poprawki, którą to treść zawiera poprawka senacka, chodzi o poprawkę mniejszościową, trzeba powiedzieć, że przyjęcie poprawki o wadliwej treści legislacyjnej może wprowadzić bałagan prawny. Bo tak naprawdę nie będzie można jej zastosować, natomiast nie będą funkcjonowały dotychczasowe przepisy, które, moim zdaniem i zdaniem Prawa i Sprawiedliwości, można by było skuteczniej wykorzystać. Dotychczasowe przepisy ust. 1 w art. 16 przedmiotowej ustawy uprawniają do tego, w związku ze zdaniem pierwszym tego ustępu, że prerogatywą marszałka Sejmu jest ocena potrzeby ogłoszenia tekstu jednolitego ustawy, czyli może to zrobić. Jeszcze bardziej istotne jest drugie zdanie, w którym czytamy, ze zdania drugiego wynika, że w gestii ustawodawcy jest jednoznaczna norma prawna, która pozwala na dowolne kształtowanie potrzeb i terminów ogłaszania tekstu jednolitego. W kontekście nieokreślenia jednak rzeczywistych kosztów wprowadzenia tej poprawki Prawo i Sprawiedliwość jest za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W dyskusji jako następny zabierze głos pan poseł Tomasz Tomczykiewicz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj już kolejna ustawa rozpatrywana jest w tempie ekspresowym, w tempie, które szkodzi jakości stanowienia prawa, a co za tym idzie szkodzi autorytetowi władzy ustawodawczej. Na nic się zda tworzenie zespołu do spraw przywrócenia autorytetu władzy, jeżeli w taki sposób będziemy tworzyć prawo. Zgłoszona przez Senat poprawka do ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych skreśla artykuł mówiący o tym, że marszałek Sejmu ogłasza tekst jednolity ustawy po każdej nowelizacji w ciągu dwóch tygodni od dnia wejścia w życie ustawy. W uzasadnieniu uchwały Senat napisał m.in., że marszałek Sejmu nie będzie mógł wywiązać się z tego obowiązku, gdyż źródłem trudności może być specyfika polskiego systemu tworzenia prawa. To dość ciekawe określenie. Pytam w imieniu Platformy Obywatelskiej i zwykłych obywateli, czy ta specyfika jest dobra, czy zła? Chyba nie ma żadnej wątpliwości, że zła. Czy obywatel jest dla prawa, czy prawo dla obywatela? I co z tym zapowiadanym przez premiera państwem dla obywatela? Czy ten zapis, który chce wykreślić Senat i rząd, jest przyjazny dla obywatela, czy też nie? Słyszałem dzisiaj na posiedzeniu komisji utyskiwania urzędników Kancelarii Sejmu i rządu, ale oni martwili się tylko o to, że trzeba będzie więcej pracować, że za mało ludzi i pieniędzy. Skąd my to znamy? Czy to są poważne argumenty? A gdzie człowiek i przyjazne dla niego państwo? Czyżby PiS zapomniał o tym postulacie? Można spojrzeć na sprawę inaczej, a może dzięki tej nowelizacji zatrzymamy biegunkę ustawodawczą rządu i parlamentu? Najwyższy czas, aby wszyscy, bez wyjątku, odpowiedzialni za tworzenie prawa opamiętali się. Dość tych tworzonych na kolanie zmian ustawowych. To skandal i brakoróbstwo, jeżeli ustawa jest kilkakrotnie zmieniana w ciągu jednego roku, a prawie w każdym roku tak się dzieje. W ten sposób nie zbudujemy ani autorytetu władzy, ani szacunku dla stanowionego prawa.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Senat w swoim uzasadnieniu zwrócił uwagę na nieprawidłową, jego zdaniem, redakcję zapisu art. 1. Przypomnę, że dopisał to w zasadzie na samym końcu tego uzasadnienia, czyli nie stawia tego jako główną przyczynę złożenia takiego projektu czy takiego wniosku o wykreślenie tego zapisu. Przypomnę również, że to była jedyna zgłoszona poprawka, był to wniosek mniejszości. Biuro Legislacyjne miało czas, aby zerknąć na tę poprawkę i sformułować ją w taki sposób, tak ją poprawić, aby była poprawna pod względem legislacyjnym. I tu mam pytanie do pana marszałka, jak to jest, czy to Biuro Legislacyjne Sejmu pracuje dla rządu czy dla parlamentu? Czy powinno czuwać nad tym, żeby z Sejmu do Senatu wychodziły poprawne teksty, jeżeli faktycznie taki błąd się wkradł?</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej jest za odrzuceniem poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Waldemar Nowakowski, Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełWaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącej zmiany ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#PosełWaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Samoobrona 16 grudnia 2005 r. głosowała za nowelizacją tej ustawy, bo uważa - i uważała - że jest to bardzo ważny akt prawny, który miał znormalizować i poprawić jakość tworzonego w tej oto Izbie i później wydawanego prawa. Ale stała się rzecz niespodziewana. Z tego pośpiechu, o którym mówiliśmy tutaj nie raz - zgadzam się z przedmówcą, panem posłem w kwestii tworzenia tego prawa - został popełniony, panie marszałku, błąd legislacyjny. My jako Samoobrona, stojąc na straży tworzenia dobrego prawa, z bólem, panie Rafale, panie pośle, będziemy głosować za przyjęciem poprawki Senatu. Dlatego też uważam, że należy jak najszybciej przystąpić do tego zapisu, do tej noweli zaraz po wykorzystaniu tej możliwości, w jak najkrótszym czasie, ponieważ nie należy tworzyć prawa, które może być niewykorzystywane ze względu na złe zapisy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Jan Kochanowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście Senat, rozpatrując ustawę o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, postanowił wprowadzić tylko jedną zmianę, mianowicie podjął decyzję o skreśleniu art. 1 pkt 1. Chciałbym powiedzieć, że podczas dyskusji w komisji, również poseł sprawozdawca o tym informował... Ci, którzy mówią, że ten zapis jest niepotrzebny, argumentują to tym, że powstanie wiele aktów prawnych, które trzeba drukować, że to jest nadmierna praca. Zwracałem na to uwagę i jeszcze raz powtórzę: poprzednia kadencja charakteryzowała się dużą liczbą uchwalanych ustaw, które dostosowywały prawo polskie do europejskiego. W związku z powyższym być może w 70% były to prawa dostosowujące i takiej potrzeby nie było. Początek tej kadencji, praca w tym parlamencie wyraźnie wskazuje na to, że tak tworzone prawo, szybko, na kolanie, w ciągu jednego dnia, będzie stwarzało duże trudności zwykłym obywatelom w jego rozpoznaniu. Taki jednolity tekst ustawy przyczyniłby się do tego, by każdy z obywateli mógł sięgnąć po Dziennik Ustaw i przeczytać jednolity tekst.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#PosełJanKochanowski">Chciałbym powiedzieć, że argumentacja, iż to dużo kosztuje, że trzeba zatrudniać wielu dodatkowych ludzi, mnie nie przekonuje. Myślę, że ministerstwa dzisiaj mają wielu pracowników, również Kancelaria Sejmu jest doposażona w odpowiednią liczbę ludzi i można byłoby to rzeczywiście publikować. Chciałbym powiedzieć również - za głosem kolegi z Platformy Obywatelskiej - że to, co robimy w Sejmie, podobnie jak władza wykonawcza, powinno służyć obywatelom. Powinniśmy tworzyć takie przejrzyste prawo, proste w jednolitym tekście, by obywatel mógł z niego korzystać. Wyciąga się różne argumenty, żeby przyjąć poprawkę Senatu, ale klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za jej odrzuceniem. Myślę, że jeżeli nie przejdzie ta poprawka dzisiaj, to skłoni przynajmniej rząd kolegów z PiS-u do tego, by jak najprędzej powrócić do tej sprawy i ponownie uchwalić takie rozwiązania, które będą służyły obywatelom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Rafał Wiechecki, Liga Polskich Rodzin, proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tydzień temu, dwa tygodnie temu zabierałem głos w tej sprawie, gdyż jest to moja poprawka. Wówczas znalazła ona poparcie, na początku w szeregach Samoobrony, później po pewnych nocnych rozmowach również w szeregach Platformy Obywatelskiej, Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz SLD. Okazuje się, że jest coś na rzeczy, skoro prawie wszystkie partie, oprócz tylko partii rządzącej, poparły tę poprawkę, z różnych powodów, uznając, że byłoby dobrze, aby teksty jednolite po każdej nowelizacji były ogłaszane w Dzienniku Ustaw. Mam nadzieję, że również jeśli chodzi o niektóre kluby, które dzisiaj wycofują się z wcześniejszych decyzji, to może okaże się jutro, iż jednak zagłosują i odrzucą poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#PosełRafałWiechecki">Odnosząc się do pierwszej podstawowej sprawy, która okazuje się, że nie jest taka podstawowa według Senatu, ale tutaj przez posła sprawozdawcę oraz przedstawiciela klubu Prawo i Sprawiedliwość została podniesiona, iż w poprawce jest zapis odnoszący się do nowelizowanej ustawy. Chciałbym odnieść się do tego i przedstawić dwa proste argumenty.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#PosełRafałWiechecki">Po pierwsze, każda nowela ustawy jest ogłaszana w formie ustawy, zatem można by rozumieć również ten zapis tak, iż nie chodzi tylko o ustawę w jej pierwotnym brzmieniu, ale również o ustawę nowelizującą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#PosełRafałWiechecki">Po drugie, mamy przecież wykładnię i interpretację prawa. Nie jest w Polsce tak, iż mamy prawo kazuistyczne, kauzalne, literalne, że to, co jest napisane, to tak już jest. W Polsce mamy prawo abstrakcyjne, mamy możliwość wykładni interpretacji prawa. Podam prosty przykład. W Kodeksie pracy funkcjonował zapis, iż urlop macierzyński przysługuje matkom. Ale jeżeli matki nie było, umarła, odeszła, wówczas prostą, naturalną rzeczą było, iż urlop macierzyński przysługuje również ojcu. Więc nie jest tak, że literalnie tylko i wyłącznie zapis wskazuje, że tak być musi i koniec. Wchodzi też w grę właśnie racjonalizm tego przepisu, intencja, dlaczego on był wprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-524.4" who="#PosełRafałWiechecki">Pojawiło się również wiele argumentów za, wiele argumentów przeciw. Podam na początek dwa podstawowe. Po pierwsze, przejrzystość prawa i pewność prawa. Obywatel musi mieć zaufanie do prawa, obywatel musi mieć zaufanie do państwa. Nie może być tak, że państwo mówi, iż nie będzie ustawy w formie tekstu jednolitego, ponieważ go na to nie stać, a z drugiej strony stać państwo na to, żeby w ciągu roku dokonywać nowelizacji jednej ustawy wielokrotnie, nieraz bzdurnej nowelizacji, nieraz przepisów, które za chwilę są uchylane albo zaskarżane do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ okazuje się, że są złe. Więc z jednej strony będzie tu pewna przejrzystość prawa i zaufanie do państwa, zaufanie do prawa ze strony obywateli, z drugiej strony może nas jako posłów, może rząd ograniczy to w radosnej takiej twórczości ustawodawczej, która, okazuje się, za miesiąc, za trzy miesiące, iż już nie jest na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-524.5" who="#PosełRafałWiechecki">Chciałbym zwrócić uwagę również na to, iż w art. 15 w ust. 3a ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych wskazano, iż wraz z wnioskiem danego organu o ogłaszaniu aktu normatywnego w stosownym dzienniku urzędowym dostarczyć należy akt normatywny również w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Przepis art. 15 ust. 3a dodany powołaną powyżej ustawą o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne wejdzie w życie w dniu 21 kwietnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-524.6" who="#PosełRafałWiechecki">Należy wskazać, bo też podnoszono zarzuty w komisji, iż nie ma możliwości, aby była taka nowelizacja ustawy, która by nakładała na marszałka Sejmu obowiązek ogłaszania tekstu jednolitego aktu normatywnego wyłącznie w drodze elektronicznej, informatycznej. Należy bowiem zaznaczyć, iż marszałek Sejmu dokonuje ogłoszenia tekstu jednolitego aktu normatywnego w drodze obwieszczenia, a ponieważ przedmiotowe teksty jednolite dotyczą ustaw, marszałek zobligowany jest, i był dotychczas, do publikacji swego obwieszczenia o ogłoszeniu tekstu jednolitego w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-524.7" who="#PosełRafałWiechecki">Biorąc pod uwagę cały sens ogłaszania aktów normatywnych i ich tekstów jednolitych, a także przyjętą w naszym systemie prawa zasadę lex est quod notamus, tekst jednolity aktu prawnego musi być ogłoszony w formie papierowej chociażby z powodu technicznego, sprowadzającego się do obowiązku umieszczenia takiego obwieszczenia o tekście jednolitym pod stosownym numerem i pozycją w dzienniku urzędowym. W przypadku przyjęcia odmiennego założenia, a mianowicie takiego, iż ustawę czy jej nowelizację publikuje się w drodze jej ogłoszenia w Dzienniku Ustaw i oczywiście w drodze elektronicznej, informatycznej, co zakłada nadal ustawa, zaś tekst jednolity publikuje się wyłącznie w drodze elektronicznej, prowadziłoby to do niebezpiecznego w skutkach dualizmu obowiązywania danej ustawy także dla praktyków stosujących odpowiednie przepisy, ale przede wszystkim dla zwykłych obywateli, którzy przepisom zawartym w tych aktach prawnych podlegają.</u>
          <u xml:id="u-524.8" who="#PosełRafałWiechecki">Kończąc już, chciałbym jeszcze podnieść, iż wydaje się oczywiście zasadne stwierdzenie, że oprócz oczywistego obciążenia dla budżetu państwa, o czym wskazywano w uzasadnieniu zgłoszonej zmiany, nowelizacja owa poprawi jakość prawa, a przede wszystkim umożliwi niespotykaną dotąd dostępność do przepisów zwykłemu obywatelowi, co bezsprzecznie winno być i dotychczas regułą. Obciążenie owo jest jednak niczym w porównaniu z możliwością zrealizowania w ten sposób zasady upowszechniania norm prawnych zawartych w takich aktach.</u>
          <u xml:id="u-524.9" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli poprawka Senatu zostanie odrzucona, będziemy się z tego powodu jako klub Ligi Polskich Rodzin nie tyle sami cieszyli, ile przede wszystkim spowoduje to, iż obywatele będą mieli zaufanie do państwa. Natomiast jeżeli okaże się, iż poprawka Senatu zostanie przyjęta, to myślę, że ta debata, dyskusja szczególnie wśród osób zainteresowanych, spowoduje, iż w niedługim czasie zgłosimy kolejną propozycję poprawki, która wyczerpie już, również uzasadnione, może częściowo, pewne problemy legislacyjne, chociaż to nie posłowie powinni się tym do końca zajmować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-524.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiste jest, że z tej Izby powinny wychodzić ustawy bez żadnych wad, bez żadnych zastrzeżeń i ułomności, tak żeby w krótkim czasie ich nie nowelizować. A w praktyce wychodzi na to, że w ubiegłej kadencji i w poprzednich nowelizowaliśmy w tej Izbie kilkakrotnie na przykład ustawę Prawo o ruchu drogowym. Tymczasem pomimo nowych sytuacji czy też po prostu spostrzeżeń powinno się w nieznacznym stopniu, nieczęsto doprowadzać do noweli. W tej kwestii w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały, jak również w sprawie sprawozdania komisji. Chodzi o ustawę o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#PosełMirosławPawlak">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2005 r. ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych wprowadza do jej tekstu jedną poprawkę, do art. 1 pkt 1, ponieważ w trakcie procesu legislacyjnego niezręcznie zredagowano zapis i użyto niejasnego sformułowania „dokonana nowelizacja”. Ponadto brzmienie przepisu nie oddaje intencji ustawodawcy, ponieważ odnosi się do dnia wejścia w życie ustawy nowelizowanej, a nie nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#PosełMirosławPawlak">Biorąc pod uwagę fakt, że Senat prawie jednogłośnie tę poprawkę przegłosował, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w jutrzejszym głosowaniu tę poprawkę poprze i przyjmie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Posłowie, którzy zabierali głos w imieniu klubów, zakończyli swoje wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie zgłosił się nikt z pań i panów posłów do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-527.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy ktoś chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-527.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-527.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przedstawiciel rządu nie zabiera głosu.</u>
          <u xml:id="u-527.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł sprawozdawca chce zabrać jeszcze głos.</u>
          <u xml:id="u-527.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Jacek Falfus.</u>
          <u xml:id="u-527.8" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się odnieść do dwóch stwierdzeń moich poprzedników.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#PosełJacekFalfus">Jedna sprawa dotyczy wystąpienia pana Tomasza Tomczykiewicza. Myślę, że nieistotne jest, gdzie w uzasadnieniu swojej uchwały zapisuje się jakie treści. Jeżeli nawet one są na końcu, to wcale nie znaczy, że są mniej ważne. Wyciąganie wniosku, że zapisanie treści ważnych na końcu ma wpływać na jakość danego dokumentu, gdyby nie było śmieszne, to mogłoby być nawet ciekawe, ale po prostu tak nie jest. Treści to są treści, czy one są na początku, czy na końcu uzasadnienia, które liczy 2/3 strony. Przecież chyba jednoznacznie można określić, co jest ważne, co nie.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#PosełJacekFalfus">Druga sprawa to kwestia stosowania być może takiej nieco podwójnej moralności w odniesieniu do pewnych wystąpień tak Platformy, jak i Ligi Polskich Rodzin. Jeżeli bowiem stwierdzamy, że po prostu nie udało się, poprawkę napisało się na kolanie i ona jest w jakiś sposób wadliwa, co podnosi cały Senat, to warto się do tego przyznać. Nie czekać na to, że być może ta poprawka zostanie odrzucona i w związku z tym ten tekst będzie może ktoś inny oceniał w jakiś inny sposób. Skoro w tej chwili legislatorzy uważają, że ta poprawka jest wadliwa i że nieodrzucenie jej - mówię o poprawce mniejszości - spowoduje pewien kłopot również dla pana marszałka Sejmu i dla prawidłowej legislacji, bo tak może być i tak zapewne będzie, to jest to przecież dużo większa krzywda dla całej legislacji, niż przyznanie się do tego, że jednak intencje mieliśmy dobre: dobro publiczne, dobro obywatela, który dostaje ustawę od początku do końca całościową, pełną. To każdemu się podoba, to nie jest nic nadzwyczajnego. Natomiast kwestia stanowienia dobrego prawa powinna być jednak elementem decydującym o tym. Jeżeli ta poprawka jest wadliwa legislacyjnie, to należy się do tego przyznać i należy swoje racje przedstawić niebawem, może w drodze innej legislacji, a wtedy korzyści będą większe, a szkody mniejsze. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowania źle zrozumianych przytoczonych słów.)</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-529.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Też sprostowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Ja bym się z tym nie zgodził. Wyraźnie powiedziałem, że dlatego to jest na końcu w uzasadnieniu, że szukano de facto argumentów, by to odrzucić, bo gdyby argument o niepoprawnym zapisie był prawdziwy, to cały wywód wcześniejszy byłby niepotrzebny. Po prostu byłoby stwierdzenie, że jest to zła poprawka i dlatego Senat ją odrzuca. A tu jest wywód na 3/4 strony w uzasadnieniu na temat tego, dlaczego tak uważają - że to kłopotliwe, że trudne do wykonania, a na koniec napisali, że być może jeszcze ta poprawka jest wadliwa i trzeba na to rzucić okiem. Tak że to ma znaczenie, jak to uzasadnienie zostało sformułowane. Wynika z tego, że Senat nie jest pewny, że ta poprawka jest zła, że ten zapis jest zły. A pan jako poseł sprawozdawca też powinien się zainteresować tym, jak to się stało, że w tak krótkim zapisie, w tak małej zmianie nie został zauważony ten domniemany błąd przez Biuro Legislacyjne, bo za coś ci państwo pieniądze biorą i jeżeli to jest takie oczywiste, to powinno być przez Biuro Legislacyjne na tym etapie wychwycone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Wiechecki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Ja w trybie sprostowania chciałbym się zwrócić do pana sprawozdawcy posła Falfusa. Pana sugestia czy opinia wręcz, iż poprawka była napisana na kolanie, jest co najmniej nie na miejscu, ponieważ poprawka była przygotowywana nie tylko przeze mnie, ale i przez zespół prawników. Co więcej, skoro poprawka ta była dyskutowana na posiedzeniu komisji samorządu terytorialnego, gdzie była wnioskiem mniejszości, skoro zyskała akceptację zdecydowanej większości posłów tego Sejmu, skoro dzisiaj w komisji poprawka zgłoszona przez Senat nie zyskała akceptacji, to pan obraża również posłów, którzy głosowali za tą poprawką w wersji sejmowej i za odrzuceniem poprawki senackiej na posiedzeniu komisji. Chciałbym więc, żeby jednak pan wyrażał opinie, które mają coś wspólnego ze stanem faktycznym i nie obrażał ani projektodawcy, ani posłów, którzy popierali te poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale już nie przechodźmy do polemiki, panie pośle sprawozdawco.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Falfus: Nie ma tam takich słów. Ja tylko jedno słówko...)</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PosełJacekFalfus">Pośpiech legislacyjny jest tego powodem, a nie kwestia obrażania kogokolwiek, i o tym oczywiście musimy dyskutować i prowadzić rozmowy, aby było inaczej. Natomiast nieraz - myślę, że bardzo często - jak zapewne pan poseł się jeszcze przekona, Sejm przyznaje rację Senatowi, kiedy znajduje różnego rodzaju błędy legislacyjne Sejmu w ustawach, i nie jest to żadna ujma ani dla tej Izby, ani też dla poszczególnych posłów. Czasami tak bywa, że inne spojrzenie innych prawników powoduje, że znajdują oni pewne dosyć oczywiste uchybienia i trzeba to poprawiać. To był główny sens mojej wypowiedzi. Nie mam zamiaru nikogo obrażać z tego miejsca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 28 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-535.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-535.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zgłosiło się trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-535.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-535.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-535.8" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-535.9" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">A więc panom posłom przypominam, że zgodnie z regulaminem, art. 185 pkt 2, oświadczenia poselskie nie mogą trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-535.10" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jako pierwszy, proszę bardzo, pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Bardzo Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, przepraszam za późną porę. XIX-wieczny ukraiński poeta i myśliciel zauważył w swoim czasie, że ze wszystkich narodów Europy Polacy mają rzadki dar ignorowania historii. Doświadczeni boleśnie w XX w. z tego zarzutu wyciągnęliśmy właściwe wnioski. Dwa dni temu, już dwa dni temu, 27 grudnia minęła 350. rocznica obrony Jasnej Góry przed najazdem szwedzkim, który w nawiązaniu do biblijnej ogólnoświatowej powodzi, umiejscawianej przez tradycyjną chronologię biblijną w roku 2302 przed narodzeniem Chrystusa, w polskiej historiografii określany jest mianem potopu.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#PosełMirosławKrajewski">W czasie potopu szwedzkiego wojska nieprzyjaciela, niestety ze zdradziecką częścią wojska polskiego, w sile ponad 3 tys. osób podjęły próby opanowania klasztoru i sanktuarium w Częstochowie już 8 listopada 1655 r. Były to jednak próby nieudane, co skłoniło Szwedów do rozpoczęcia oblężenia trwającego od 18 listopada aż do nocy z 26 na 27 grudnia 1655 r.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Jasnogórski klasztor pod względem zbrojnym był dobrze przygotowany do odparcia nieprzyjaciela. Siły polskie były jednak nieporównywalnie mniejsze niż szwedzkie, za to posiadały lepszą artylerię. Stan osobowy polskiej obrony odzwierciedlił pogardliwie szwedzki dowódca generał Burchard von Müller, nazywając tę twierdzę kurnikiem. Mimo to zwycięstwo w tej bitwie odnieśli rycerze broniący klasztoru. Blisko 30% obrońców stanowili zakonnicy pod dowództwem przeora konwentu jasnogórskiego o. Augustyna Kordeckiego, który wcześniej cudowny obraz Matki Boskiej Jasnogórskiej oraz najcenniejsze precjoza wywiózł do klasztoru oo. paulinów w Głogówku na Śląsku, a w kaplicy umieścił jego kopię.</u>
          <u xml:id="u-536.3" who="#PosełMirosławKrajewski">Aby zapobiec zniszczeniu klasztoru, złożył on akt poddańczy Karolowi X Gustawowi, jednocześnie szukając pomocy u Jana Kazimierza i polskich oficerów. Obroną twierdzy dowodził przez cały okres oblężenia. Nie uległ także wezwaniu Müllera do zapłaty 40 tys. talarów okupu za cenę odstąpienia od oblężenia. Okazał się więc o. Augustyn Kordecki nie tylko świetnym dowódcą, ale także wytrawnym dyplomatą.</u>
          <u xml:id="u-536.4" who="#PosełMirosławKrajewski">O tej pamiętnej nocy, o jej bohaterze na narodowym szańcu powie później Jan Kasprowicz:</u>
          <u xml:id="u-536.5" who="#PosełMirosławKrajewski">„Błogosławieni, którzy w czasie gromów</u>
          <u xml:id="u-536.6" who="#PosełMirosławKrajewski">Nie utracili równowagi ducha,</u>
          <u xml:id="u-536.7" who="#PosełMirosławKrajewski">Którzy wśród nocy nieprzebytej cieni</u>
          <u xml:id="u-536.8" who="#PosełMirosławKrajewski">Nie tracą wiary w blask rannych płomieni -</u>
          <u xml:id="u-536.9" who="#PosełMirosławKrajewski">Błogosławieni!”.</u>
          <u xml:id="u-536.10" who="#PosełMirosławKrajewski">Choć oblężenie Jasnej Góry nie miało większego wpływu na militarny przebieg potopu szwedzkiego, to w kwestii moralno-religijnej jest nie do przecenienia. Szwedom nie udało się zdobyć tego klasztoru, co znacznie powiększyło nadzieje Polaków na oswobodzenie kraju od nawały wroga i wzmocniło powszechną kampanię antyszwedzką. Wieść o skutecznej obronie sanktuarium rozeszła się lotem błyskawicy po całej Rzeczypospolitej, a odtąd Najświętszą Maryję Pannę Matkę Chrystusa zaczęto nazywać, notabene po dzień dzisiejszy, Królową Polski.</u>
          <u xml:id="u-536.11" who="#PosełMirosławKrajewski">Przebieg oblężenia o. Augustyn opisał w pamiętniku opublikowanym w 1658 r. pt. „Nowa Gigantomachia”. Opis ten został wykorzystany w 1886 r. przez Henryka Sienkiewicza w drugiej części Trylogii pt. „Potop”. Wcześniej, bo w 1832 r., nasz narodowy wieszcz Adam Mickiewicz, przebywając na emigracji w Paryżu, w piątym wersie inwokacji do „Pana Tadeusza” oddał hołd Maryi, potwierdzając wcześniejsze przekonanie obrońców o cudownym ocaleniu jasnogórskiego klasztoru, wołając słowami: „Panno Święta, co jasnej bronisz Częstochowy”. O tej, jakże ważnej dla narodu polskiego, rocznicy warto i trzeba mówić po to, aby nie tracić narodowej pamięci. Niech ta rocznica przypomina nam także o znakomitych słowach, które dziś można przeczytać u wejścia na stary cmentarz w Zakopanem: Narody, tracąc pamięć, tracą życie.</u>
          <u xml:id="u-536.12" who="#PosełMirosławKrajewski">Wczorajszego dnia to oświadczenie konsultowałem z częścią kierownictwa mojego klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej i później w południe dowiedziałem się, że Prezydium Sejmu na wniosek grupy posłów chce przedłożyć Wysokiej Izbie projekt krótkiej uchwały przypominającej tę rocznicę. W związku z tym bardzo serdecznie dziękuję wnioskodawcom, dziękuję bardzo serdecznie Prezydium Sejmu, że taki projekt zostanie przedłożony. Dziękuję za umożliwienie złożenia tego rocznicowego oświadczenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-536.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Poseł Arkady Fiedler. Tak mam napisane.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#komentarz">(Poseł Arkady Fiedler: Wszyscy mnie mylą, ciągle mówią Fiedler, z e w środku słowa, uparli się.)</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale tak mam napisane, panie pośle, ja naprawdę tutaj mam napisane Fiedler.</u>
          <u xml:id="u-537.4" who="#komentarz">(Poseł Arkady Fiedler: Pisze się Fiedler, ale czyta się: Fidler.)</u>
          <u xml:id="u-537.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełArkadyFiedler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Treścią mego oświadczenia będzie moja refleksja wobec niektórych postaw i zachowań specyficznej grupy posłów, których wystąpienia w Sejmie często wyrażają się nadmierną agresją i brakiem elementarnej życzliwości dla innych.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#PosełArkadyFiedler">Niedawno Ryszard Kapuściński ciekawie wypowiadał się o pilnej potrzebie życzliwości, życzliwości w ogóle, takiej bezinteresownej życzliwości, która wypływa od jednego człowieka, by dotrzeć do innego, emanuje od jednej grupy ludzi w stronę innej grupy, będąc niczym życiodajny promień słońca. Dobrze rozumiem, co ma na myśli Ryszard Kapuściński, mówiąc o wręcz magicznej roli i sile życzliwości, przyjaznego gestu, a przede wszystkim życzliwego słowa, które potrafi łamać lody i w nieco alchemiczny sposób przemienia uczucie obcości lub złości w uczucia przyjaźni, a przynajmniej zrozumienia i wzajemnej tolerancji. Rozumiem, ponieważ podobnie jak Kapuściński zwiedziłem kawał świata i zauważyłem, że tam, gdzie świat opiera się na podwalinach życzliwości, jest bezpiecznie, natomiast tam, gdzie życzliwość ustępuje przed fanatyczną nierzadko agresją, z reguły bywa cierpienie, są łzy i jest dojmujące poczucie beznadziei.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#PosełArkadyFiedler">Do Sejmu przyjeżdżam z mojego puszczykowskiego Ogrodu Tolerancji pod Poznaniem, w którym między innymi znajdują się wierne kopie, zazwyczaj w skali 1:1, znanych na świecie wielkich rzeźb, posągów i monumentów, reprezentujących przeróżne kultury naszej ziemi. Częstokroć są to już kultury umarłe, ale milcząca obecność pozostałych po nich budowli nadal wywiera potężny wpływ na naszą świadomość, naszą wrażliwość i różnorodne uczucia. Owe najrozmaitsze kultury sprowadzone z szerokiego świata do jednego miejsca, do mego Ogrodu Tolerancji w Puszczykowie, świetnie się wzajemnie uzupełniają i wspierają. W tym niezwykłym ogrodzie rzeźby i posągi stoją obok siebie w niedużej odległości i nie kłócą się ze sobą, nie przeszkadzają sobie, nie czynią dysonansu. Wręcz przeciwnie, jak gdyby prowadzą swoisty dialog wielokulturowy, którego przesłanie brzmi aż nadto czytelnie: Pokojowe współistnienie, nie agresja, nie brak zrozumienia czy brak życzliwości, lecz właśnie, powtarzam, współistnienie i wzajemny szacunek wyrosły z owego przemożnego ducha życzliwości, bez której ten najpiękniejszy ze światów, na którym żyjemy, byłby koszmarem.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#PosełArkadyFiedler">Wracając do Sejmu: Prawda jest taka, że wspomniany duch życzliwości bywa w Sejmie bezlitośnie traktowany przez wszystkie bez wyjątku zasiadające tu kluby i partie. Zrozumiałe, że parlament musi być areną ścierających się z sobą postaw, filozofii i wizji rozwoju państwa polskiego. I to jest, rzecz jasna, dobre i potrzebne. Natomiast gdy arena przemienia się w coś na kształt knajpianej burdy, gdzie padają wyzwiska, bezpodstawne oskarżenia, wzajemne dorabianie sobie gęby, a to wszystko w wyniku elementarnego braku zaufania jednych względem drugich lub właśnie braku wrodzonej życzliwości, to wtedy w parlamencie następuje niepotrzebna utrata energii, czyli przysłowiowa para idzie w gwizdek.</u>
          <u xml:id="u-538.4" who="#PosełArkadyFiedler">My, posłowie, jesteśmy, jak wiadomo, wybrani przez naród, który nam zawierzył i liczy na to, że potrafimy patrzeć dalej niż czubek własnego nosa i czubek nosa, że tak powiem, własnej partii. Naród przede wszystkim chce poczucia bezpieczeństwa i spokoju. Naród ma w nosie międzypartyjne swary i ujadanie. Naród chciałby, żeby z polskiego parlamentu wylewał się na kraj szeroki nurt nie tylko mądrego prawa, ale i zwykłej ludzkiej życzliwości.</u>
          <u xml:id="u-538.5" who="#PosełArkadyFiedler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na koniec uderzyć w ton bardziej żartobliwy. Otóż jeden z posłów obecnej kadencji, wybitny znawca przyrody, niedawno oświadczył mi, że rosnące wokół naszego Sejmu cisy emanują bardzo niekorzystną dla człowieka energię, mogącą źle wpływać na ludzkie reakcje i zachowania. Ów poseł sugeruje, by szkodliwe cisy wymienić na rośliny sprzyjające człowiekowi, na przykład jałowce czy brzozy, a wówczas, być może, poziom aktywnej życzliwości znacznie wzrośnie u wielu posłów.</u>
          <u xml:id="u-538.6" who="#PosełArkadyFiedler">Kończę żartobliwym uśmiechem, niemniej kwestia życzliwości jest sprawą poważną, bo - jak powiedział Goethe - żyjemy naprawdę tylko wtedy, kiedy cieszymy się ludzką życzliwością. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-538.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W grudniu 2000 r. Sejm Rzeczypospolitej zmienił przepisy dotyczące prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, zmieniając kwalifikację prawną tego czynu z kręgu wykroczeń na przestępstwo. Jazda po spożyciu alkoholu powyżej 0,5 promila jest przestępstwem, za które grozi grzywna, kara ograniczenia wolności bądź pozbawienia wolności do lat dwóch. W efekcie liczba zatrzymanych przez policję osób po spożyciu alkoholu w następnym roku, w 2001 r., znacznie spadła (ze 188 tys. do 145 tys.). Efekt był natychmiastowy, choć krótkotrwały. Obecnie liczba kierujących pojazdem mechanicznym po spożyciu alkoholu oraz liczba wypadków spowodowanych przez pijanych kierowców wzrasta.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Jak wynika z sondażu przeprowadzonego przez Instytut Badania Opinii Publicznej Pentor, 90% Polaków chce, aby pijanych kierowców karać ostrzej niż dotychczas, a 49% uważa, że osoby, które spowodowały wypadek ze skutkiem śmiertelnym, powinny być traktowane jak przestępcy, którzy dopuścili się zabójstwa. Według statystyk policyjnych każdego dnia ginie średnio około 15 osób, w tym 12 na miejscu, a 165 zostaje rannych. W 2002 r. stwierdzono około 150 tys. przypadków kierowania pojazdami przez osoby w stanie nietrzeźwym. Jednocześnie 12% wypadków drogowych w skali kraju spowodowali pijani kierowcy.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Zdyscyplinowanie ruchu drogowego i poprawa jego bezpieczeństwa wymagają przede wszystkim skutecznego systemu kar za przestępstwa i wykroczenia związane z prowadzeniem pojazdów mechanicznych po spożyciu alkoholu oraz skutecznego ich wymierzania i egzekwowania. Pijanych kierowców należy karać konsekwentnie, z całą surowością obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#PosełHenrykSiedlaczek">W obliczu wciąż rosnącej liczby nietrzeźwych, kierujących pojazdami mechanicznymi, należałoby definitywnie rozważyć możliwość wprowadzenia zmiany w przepisach ustawy z dnia 6 czerwca 1999 r. Kodeks karny (Dziennik Ustaw z dnia 2 sierpnia 1997 r. nr 88, poz. 553, ze zmianami) oraz w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dziennik Ustaw z 2005 r. nr 108, poz. 908, ze zmianami), polegającej na:</u>
          <u xml:id="u-540.4" who="#PosełHenrykSiedlaczek">1) pozbawieniu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi osób będących w stanie nietrzeźwym na okres 10 lat;</u>
          <u xml:id="u-540.5" who="#PosełHenrykSiedlaczek">2) dożywotnim pozbawieniu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi osób będących w stanie nietrzeźwym w przypadku spowodowania przez te osoby wypadku drogowego.</u>
          <u xml:id="u-540.6" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Uważam, że proponowane wyżej zmiany w znacznym stopniu wpłyną na poprawę bezpieczeństwa wszystkich uczestników ruchu drogowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-540.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Na tym zakończyliśmy wygłaszanie oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 29 grudnia 2005 r., do godz. 9. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-541.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do dziś, przepraszam. Tak się zasiedziałem, tak mnie tutaj państwo... Tak jest, do dzisiaj, do godz. 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-541.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Dobranoc.)</u>
          <u xml:id="u-541.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dobranoc.</u>
          <u xml:id="u-541.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 12)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>