PPC / ppc

text_structure.xml 574 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu Donald Tusk, Kazimierz Michał Ujazdowski, Józef Zych i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Zdzisława Kałamagę i Tomasza Markowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Zdzisław Kałamaga.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełZdzisławKałamaga">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełZdzisławKałamaga">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych oraz Komisją Zdrowia - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełZdzisławKałamaga">- do Spraw Unii Europejskiej wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 15.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję Wysoką Izbę, że właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o finansowaniu nauki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3124-A.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodany punkt rozpatrzymy za chwilę w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 3238.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja Skarbu Państwa przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projektach uchwał dotyczących polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2986-A.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący głosowania nad tym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodany punkt rozpatrzymy za chwilę w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Okońskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana marszałka, czy zasadne i prawidłowe jest przyjmowanie projektu ustawy, w tekście której zawarty jest termin wejścia w życie ustawy z dniem 21 września, co jest sprawą niemożliwą, jako że posiedzenie Senatu ma się odbyć dopiero 29 września.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełStanisławGudzowski">I mam pytanie do strony rządowej, kto odpowiada za swoiste gapiostwo, związane ze złożeniem tego projektu ustawy do Wysokiej Izby, gdyż termin, o którym wcześniej wspomniałem, wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, i jakie będą konsekwencje, w tym również konsekwencje finansowe dla budżetu państwa w związku z nieterminowym uchwaleniem tej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tak, oczywiście jest to problem ten dotyczący daty i jesteśmy tutaj zmuszeni liczyć na pracę Senatu w tej kwestii, aby stosowna i oczywista poprawka znalazła swój wyraz w poprawkach Senatu, ale oczywiście przyjmuję uwagę pana posła jako oczywistą.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poproszę także pana ministra Andrzeja Bratkowskiego o odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie widzę pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Będziemy musieli w takim razie, panie pośle, zaproponować zapytanie na piśmie. Nie ma w tej chwili pana ministra Bratkowskiego, tak że tę odpowiedź uzyska pan, mam nadzieję, na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3172.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu z druku nr 3172, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Głosów za - 364, przeciw - 1, wstrzymujących się 40.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Tajlandii o wzajemnej pomocy w sprawach karnych, sporządzonej w Bangkoku dnia 26 lutego 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3161.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Tajlandii o wzajemnej pomocy w sprawach karnych, sporządzonej w Bangkoku dnia 26 lutego 2004 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3161, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 416 posłów. Głosów za - 416.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Tajlandii o wzajemnej pomocy w sprawach karnych, sporządzonej w Bangkoku dnia 26 lutego 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu fakultatywnego do Konwencji o prawach dziecka w sprawie handlu dziećmi, dziecięcej prostytucji i dziecięcej pornografii, przyjętego w Nowym Jorku dnia 25 maja 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez posła Leszka Bugaja oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3162.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu fakultatywnego do Konwencji o prawach dziecka w sprawie handlu dziećmi, dziecięcej prostytucji i dziecięcej pornografii, przyjętego w Nowym Jorku dnia 25 maja 2000 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3162, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 415 posłów. Wszystkie głosy za.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Protokołu fakultatywnego do Konwencji o prawach dziecka w sprawie handlu dziećmi, dziecięcej prostytucji i dziecięcej pornografii, przyjętego w Nowym Jorku dnia 25 maja 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia dotyczącego trzeciej zmiany Porozumienia w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej (ICMPD), sporządzonego na Rodos dnia 25 czerwca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Górną-Kubacką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3163.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia dotyczącego trzeciej zmiany Porozumienia w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej, sporządzonego na Rodos dnia 25 czerwca 2003 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3163, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 419 posłów. Głosów za - 416, przeciw - 2, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Porozumienia dotyczącego trzeciej zmiany Porozumienia w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej (ICMPD), sporządzonego na Rodos dnia 25 czerwca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz o zmianie ustawy o zaopatrzeniu społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Kasprzyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3143-A.</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła zgłoszone poprawki. Zostało zgłoszonych pięć poprawek, wszystkie do art. 1 i 2. Wyżej wymienione poprawki uzyskały negatywną rekomendację komisji. W sprawach szczegółowych jestem do dyspozycji Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3143.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 1. do 3. zostały zgłoszone do art. 1 ustawy nowelizującej dotyczącego ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują w dodawanym art. 194b inne zasady podwyższania najniższych emerytur i rent w roku, w którym nie przeprowadzono waloryzacji emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 4. do art. 2 ustawy nowelizującej dotyczącego ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2., 3. i 5.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 421 posłów. Głosów za - 120, przeciw - 300, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 194b ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby jednorazowa wypłata, o której mowa w tym przepisie, wynosiła: 200 zł dla osób pobierających emeryturę, rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy lub rentę rodzinną, 150 zł dla osób pobierających rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 419 posłów. Głosów za - 158, przeciw - 261, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 3. poprawce do art. 194b polegającej na dodaniu nowego ustępu wnioskodawcy proponują, aby w przypadkach pobierania świadczenia przekraczającego kwotę najniższej emerytury lub renty o kwotę niższą lub równą kwocie jednorazowej wypłaty wypłatę tę pomniejszać o kwotę tego przekroczenia.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 5. do art. 2 ustawy nowelizującej dotyczącego ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będzie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Bańkowska, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Otóż ustawa, nad którą w tej chwili dyskutujemy i nad która będziemy głosować, daje prawo do jednorazowych wypłat w latach, w których nie będzie przeprowadzona waloryzacja - zakłada się, że w 2005 lub 2006 r.; tym osobom, które pobierają świadczenia najniższe jednorazowo daje prawo do 100 zł w przypadku emerytury i renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i 75 zł brutto jednorazowo...</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Rocznie.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełAnnaBańkowska">...jednorazowo, czyli raz w roku, jeśli biorą renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. I tu jest pytanie, czy te przepisy, tak skonstruowane, będą skutkować w taki oto sposób, że ktoś, kto ma emeryturę choć o złotówkę wyższą niż najniższa emerytura i o złotówkę wyższą niż najniższa renta nie dostanie tego jednorazowego dodatku? I czy prawdą jest, że poprawki nr 3 i 5, które zgłosiłam w imieniu Socjaldemokracji, usuwają taki przepis i powodują, że jeśli ktoś pobiera świadczenie przekraczające najniższą emeryturę lub rentę, ale o kwotę niższą niż 100 lub 75 zł, będzie miał prawo do jednorazowego dodatku pomniejszonego o kwotę przekroczenia? Czyli te poprawki likwidują sytuację, że ktoś, kto ma złotówkę więcej, nie dostanie nic; jeśli przyjmiemy poprawkę, dostanie jednorazowy dodatek pomniejszony o złotówkę w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konstrukcja ustawy zakłada jednorazowy dodatek, który jest formą rekompensaty, a nie żadnej waloryzacji czy świadczenia socjalnego, i odnosi się tylko do najniższych emerytur i rent. Prawdą jest to, co powiedziała pani przewodnicząca Bańkowska, że w przypadku przekroczenia kwoty 566 zł to świadczenie nie będzie się należało. Prawdą jest również, że poprawka, o której pani mówi, zmierza właśnie do tego, aby przy minimalnym przekroczeniu kwoty najniższej emerytury i renty umożliwić większej grupie świadczeniobiorców skorzystanie z tejże odprawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Pater jeszcze pragnie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie dodać wyjaśnienie do tej poprawki, drugą stronę medalu niejako zaprezentować, albowiem jeżeli ktoś uzyskuje świadczenie w wysokości np. przekraczającej 50 zł, to oznacza w istocie, że w skali roku, a mówimy tutaj o świadczeniu, które w sensie ideowym, zgodnie z wolą wnioskodawców, ma wymiar roczny, uzyskuje kwotę o 600 zł wyższą niż osoba pobierająca najniższe świadczenie. Ta poprawka prowadzi do sytuacji, w której ta osoba, która ma świadczenie o 600 zł wyższe niż osoba pobierająca najniższe świadczenie, uzyskiwałaby jeszcze 50 zł dodatkowo. Nie chcąc zajmować czasu, nie będę przedstawiał kolejnych przykładów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Bańkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAnnaBańkowska">W związku z wypowiedzią pana ministra mam pytanie. Panie ministrze, czy ta ustawa uwzględnia w jakikolwiek sposób sytuację dochodową emerytów i rencistów? Za pana już odpowiem: nie. Pan mówi, że ta ustawa powoduje, iż bierze się pod uwagę sytuację dochodową roczną. Z jakiego przepisu to wynika? Pan minister wie, że przy ustalaniu jednorazowego dodatku będzie się brało pod uwagę li tylko decyzje dotyczące prawa do emerytury i renty z lutego danego roku, w którym ma być przeprowadzana ta jednorazowa wypłata, a zatem konstrukcja tej ustawy nie pozwala na analizowanie rocznej sytuacji. W związku z tym jak najbardziej uprawniona jest nasza poprawka, która powoduje, iż jeśli w lutym np. 2005 r. jeden będzie popierał świadczenie najniższe, a drugi o złotówkę przekraczające, to i jeden, i drugi dostanie ten dodatek, z tym tylko, że jedna osoba - w wysokości 100 zł, a druga - 99. A pana przykład: 50 zł - jeden dostanie 50 zł, a drugi - 100 zł. Panie ministrze, proszę nie dezinformować Wysokiej Izby, bo nie ma to nic wspólnego z liczeniem dochodowości rocznej. Ponadto tym, którzy liczą każdy grosz, chciałam powiedzieć, że na skutek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełAnnaBańkowska">...poprawki tylko o 41 mln zł w skali rocznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAnnaBańkowska">...wzrosną wydatki budżetu państwa - to się emerytom należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z przykrością stwierdzam, że drastycznie przekroczyła pani formułę pytania. Bardzo proszę nie zabierać głosu tak jakby to była dyskusja, ponieważ dyskusja dawno się zakończyła.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytanie pani poseł Murynowicz, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Mam pytanie do pana ministra w świetle wypowiedzi pani przewodniczącej Bańkowskiej. Gdyby waloryzacja była pełna i normalna, czy byliby nią objęci wszyscy renciści, emeryci, czy byłby brany dochód na głowę w rodzinie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawa została pogrzebana.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy tutaj o kwestii systemu ubezpieczeń społecznych. W systemie ubezpieczeń społecznych nie uwzględnia się kwestii dochodowych. Kwestie dochodowe są regulowane ustawami o pomocy społecznej oraz o świadczeniach rodzinnych, w związku z tym oczywiście dochodowości nie uwzględnia się. Ponieważ pani przewodnicząca Bańkowska odpowiedziała już na pytanie, które mi postawiła, więc nie będę zajmował czasu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 418 posłów. Głosów za - 185, przeciw - 223, wstrzymujących się - 10.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz o zmianie ustawy o zaopatrzeniu społecznym rolników, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 417 posłów. Głosów za - 416, nikt nie był przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła poprawione sprawozdanie o projekcie uchwały w sprawie reparacji Niemiec na rzecz Polski.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3241.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodany punkt rozpatrzymy dziś na końcu bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki i wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2960-A.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz siedem poprawek. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła w dniu wczorajszym zarówno wniosek, jak i poprawki, i rekomenduje Wysokiemu Sejmowi do odrzucenia wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy. Spośród siedmiu poprawek komisja proponuje przyjąć poprawki nr 2 i nr 5, zaś pozostałe - odrzucić. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2960.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz tożsamy z nim 1. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zawisza ma pytanie. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełArturZawisza">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełArturZawisza">Mam pytanie do rządu o ostateczne stanowisko w sprawie projektu nowelizacji, ponieważ sprawa ta w ostatnich dniach budziła w Sejmie daleko idące wątpliwości. Czy rząd podtrzymuje swoje pozytywne stanowisko wobec projektu nowelizacji przywracającego uprawnienia kombatanckie niektórym funkcjonariuszom Urzędu Bezpieczeństwa, czy też uchylił swoją decyzję i nie wspiera projektu? Jednocześnie chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy wnioskodawców w pierwszym czytaniu reprezentowała osoba, która ujawniła w swoim oświadczeniu lustracyjnym, że była tajnym i świadomym współpracownikiem organów bezpieczeństwa PRL?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Propaganda.)</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełArturZawisza">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych pana Jana Turskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KierownikUrzędudoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanychJanTurski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprzednie stanowisko rządu dotyczyło projektu zawartego w druku sejmowym nr 805, zgłoszonego w maju 2002 r. Stanowisko rządu jest z grudnia 2002 r., popieraliśmy tamten projekt. Przypomnę, że wtedy dotyczyło to - według szacunków - grupy 35 tys. osób, konsekwencje finansowe były na poziomie ok. 90 mln zł. Debata sejmowa nad projektem nowelizacji została, jak wiadomo, przesunięta w czasie i podjęta w listopadzie 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KierownikUrzędudoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanychJanTurski">Wyniki wielomiesięcznej pracy komisji i podkomisji kierowanej przez pana posła Tomaszewskiego znacznie różnią się od projektu nowelizacji zawartego w druku nr 805. W związku z tym przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wystąpiła do rządu o stanowisko wobec aktualnego projektu, zawartego w druku nr 2960. Druk ten, jak powiadam, zawiera projekt znacznie różniący się w treści, a także w konsekwencjach finansowych od poprzedniego, bowiem w ciągu 2,5 roku, jakie upłynęły od pierwotnego projektu, w naszej ocenie liczba potencjalnych beneficjentów tej nowelizacji oraz konsekwencje finansowe pomniejszyły się o co najmniej 1/4.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KierownikUrzędudoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanychJanTurski">Rada Ministrów na posiedzeniu w dniu 29 czerwca debatowała w tej sprawie i zdecydowała się nie podtrzymywać wcześniejszego stanowiska rządu wyrażonego 2 lata temu wobec pierwotnego projektu nowelizacji ustawy. Rząd, podejmując takie stanowisko, wychodził z założenia, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, skupiający przedstawicieli wszystkich politycznych opcji, jest najbardziej kompetentnym forum do dyskusji nad tym problemem, trudnym i budzącym polityczne kontrowersje oraz podziały wśród samych kombatantów. Nie zajmując więc na tym etapie prac legislacyjnych stanowiska, rząd jednocześnie przyjął, że w przypadku uchwalenia przez Sejm nowelizacji uwzględni jej skutki finansowe w pracach nad budżetem na 2005 r. Rada Ministrów zdecydowała się także zgłosić poprawkę, którą przekazałem podczas poprzedniego czytania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytania pana posła Artura Zawiszy, chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, że zgodnie z drukiem nr 805 posłem uprawnionym do reprezentowania wnioskodawców tego projektu jest pan poseł Jerzy Szteliga. Zarówno komisja, jak i podkomisja zgodnie z regulaminem Sejmu nie uprawniają posła sprawozdawcy do śledzenia oświadczeń lustracyjnych parlamentarzystów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2960.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz tożsamego z nim 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 419 posłów. Głosów za - 194, przeciw - 218, wstrzymujących się - 7.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wnioski odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 1. do 6. oraz wnioski mniejszości od 1. do 4. zgłoszono do art. 1 nowelizującego ustawę o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce polegającej na dodaniu pkt. 8 w art. 1 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby za działalność kombatancką uznawać także bezpośrednie uczestniczenie w latach 1945–1956 żołnierzy Wojska Polskiego i osób cywilnych w wykrywaniu i usuwaniu zapór minowych w ramach operacji wojskowych i całkowitego rozminowania kraju.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 421 osób. Głosów za - 95, przeciw - 319, wstrzymujących się 7.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce wnioskodawcy proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 4 ust. 2 stanowiącego, że przepisy ustawy stosuje się do osób, które jako dzieci zostały odebrane rodzicom w celu poddania eksterminacji lub w celu przymusowego wynarodowienia.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 419 posłów. Głosów za - 361, przeciw - 14, wstrzymujących się - 44.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 3. poprawce wnioskodawcy proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie pkt. 1 w art. 8 ust. 1 stanowiące, że Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, formacje i organizacje, o których mowa w wymienionych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 421 posłów. Głosów za - 188, przeciw - 230, wstrzymujących się - 3.</u>
          <u xml:id="u-32.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 12 ust. 2 wnioskodawcy proponują skreślić w zdaniu wstępnym wyrazy „z wyłączeniem uprawnienia określonego w art. 23b tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-32.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 420 posłów. Głosów za - 219, przeciw - 201, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby w art. 21 skreślić dodawany w ust. 3 pkt 3 stanowiący, że przepisu art. 21 ust. 2 pkt 4 lit. a i b nie stosuje się wobec osób, które podczas zatrudnienia, pełnienia służby lub funkcji w strukturach, jednostkach i na stanowiskach, o których mowa w wymienionym przepisie, wykonywały wyłącznie zadania niezwiązane ze zwalczaniem organizacji oraz osób działających na rzecz suwerenności i niepodległości Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełArturZawisza">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełArturZawisza">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje zniesienie proponowanego przez wnioskodawców zapisu, wedle którego każdy były funkcjonariusz Urzędu Bezpieczeństwa, Informacji Wojskowej czy Korpusu Bezpieczeństwa Wewnętrznego będzie mógł być świadkiem we własnej sprawie; będzie mógł bez przeprowadzania dowodu, bez przedkładania dowodów stwierdzić we własnej sprawie, że nie wykonywał zadań związanych ze zwalczaniem organizacji niepodległościowych? Czy to znaczy, że ta procedura będzie bardzo luźna i pozwalająca szeregowi osób twierdzić, że tylko sprzątały w Urzędzie Bezpieczeństwa i nie zabijały, ale ścierały z podłogi plamy krwi i liczyły trupy?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Artur Zawisza, jako aktywny uczestnik prac podkomisji i komisji, w znacznej mierze zna odpowiedź na to pytanie, dlatego że w dniu wczorajszym, rozpatrując poprawki zgłoszone m.in. przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, reprezentowane kluby uczestniczące w posiedzeniu komisji doszły do porozumienia, że będą głosować za poprawką wniesioną przez PiS.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Po pierwsze, przy rozpatrywaniu przedłożonych przez osoby zainteresowane wniosków o przywrócenie uprawnień kombatanckich wynikających z tego zapisu kierownik urzędu do spraw kombatantów będzie zasięgał opinii Instytutu Pamięci Narodowej. IPN będzie przekazywał informacje dotyczącą kwestii, czy dane stanowisko było związane ze zwalczaniem opozycji niepodległościowej. Jak informowałem na wstępie, komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie pozytywnego stanowiska wobec poprawki 5., która mówi o tym, że ta opinia Instytutu Pamięci Narodowej będzie miała charakter wiążący dla kierownictwa urzędu do spraw kombatantów. Czyli reasumując, jeśli Wysoki Sejm będzie głosował tak, jak rekomenduje to Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, na wniosek m.in. Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, wstępną decyzję administracyjną, czy dane stanowisko było związane ze zwalczaniem opozycji, podejmuje Instytut Pamięci Narodowej, a następnie na tej podstawie decyzję podejmuje kierownik urzędu do spraw kombatantów. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 415 posłów. Głosów za - 205, przeciw - 207, wstrzymujących się - 3.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 5. poprawce do art. 21 polegającej na dodaniu ust. 6 wnioskodawcy proponują, aby opinia, o której mowa w ust. 5, miała charakter wiążący dla Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 418 posłów. Głosów za - 416, przeciw - 2, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 3. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie przepisów ust. 1 i 2 w art. 22 dotyczące trybu wydawania zaświadczeń potwierdzających określone uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 414 posłów. Głosów za - 361, przeciw - 49, wstrzymujących się - 4.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie przepisu pkt. 2 w art. 25 ust. 2 określającego osoby, które pozbawia się uprawnień kombatanckich.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość lit. a i b w poprawce 6.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 414 posłów. Głosów za - 237, przeciw - 176, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-36.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawka 6. lit. a jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-36.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawka 6. lit. b także jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-36.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 5. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują skreślić art. 2 ustawy nowelizującej, zawierający zmianę do ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.</u>
          <u xml:id="u-36.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.37" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 414 posłów. Głosów za - 322, przeciw - 92, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 6. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują skreślić art. 3 ustawy nowelizującej, stanowiący m.in., że Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych przywraca uprawnienia kombatanckie utracone na mocy dotychczasowych przepisów, na wniosek osoby uprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-36.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6 wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 413 posłów. Głosów za - 187, przeciw - 225, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 7. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują skreślić art. 4 ustawy nowelizującej stanowiący, że wypłata świadczeń pieniężnych przez organ emerytalno-rentowy dla osób, którym przywrócono uprawnienia kombatanckie, następuje od miesiąca, w którym został złożony wniosek, jednak nie wcześniej niż od miesiąca wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 412 posłów. Głosów za - 198, przeciw - 213, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-36.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 7. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., a nie, jak proponuje komisja, 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-36.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełArturZawisza">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełArturZawisza">Mam pytanie do rządu w związku z głosowaną poprawką, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, który proponuje, aby ustawa nie wchodziła po 14 dniach od dnia ogłoszenia, ale od nowego roku budżetowego, a więc od 1 stycznia przyszłego roku. Motywem, dla którego składaliśmy tę poprawkę, jest sytuacja, w której w budżecie brakuje obecnie 27 mln zł na wypłatę odszkodowań zasądzonych przez sądy osobom, które były represjonowane za działalność na rzecz niepodległego państwa polskiego. Stąd pytanie do rządu: Jak rząd wyobraża sobie sytuację, w której nie może finansować odszkodowań dla osób zasłużonych w działalności niepodległościowej, a miałby już w tym roku być gotowy finansować świadczenia kombatanckie dla niektórych byłych funkcjonariuszy urzędu bezpieczeństwa? Jak to jest możliwe?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Normalnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KierownikUrzędudoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanychJanTurski">Panie pośle, jak informowałem, referując stanowisko rządu, rząd przewiduje, w przypadku uchwalenia przez Sejm tej nowelizacji, uwzględnienie jej skutków finansowych w pracach nad budżetem na 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile?)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W sam raz.)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#KierownikUrzędudoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanychJanTurski">Praktycznie, jeżeli weźmie się pod uwagę procedurę senacką, składanie wniosku w trybie indywidualnym i jego rozpatrzenie, uwzględni się potrzebny do tego czas, będzie to być mogło realizowane w praktyce w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 413 posłów. Głosów za - 221, przeciw - 191, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Politykę Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 413 posłów. Głosów za - 203, głosów przeciw - 209, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm nie uchwalił ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie łamania praw człowieka i obywatela na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Jurka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono: wniosek o odrzucenie projektu uchwały, poprawki oraz wniosek o przystąpienie do głosowania bez ponownego kierowania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o przystąpienie do głosowania bez kierowania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją marszałka Sejmu - podjął decyzję o skierowaniu projektu do komisji w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych propozycjach.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o przystąpienie do głosowania bez ponownego kierowania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o przystąpienie do głosowania bez ponownego kierowania projektu uchwały do komisji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 402 posłów. Głosów za - 359, przeciw - 37, wstrzymujących się - 6.</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania przystąpimy po doręczeniu paniom i panom posłom zestawienia zgłoszonych poprawek, to jest na końcu dzisiejszego bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.</u>
          <u xml:id="u-40.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Sosnowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-40.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-40.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-40.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 1. do 7. Senat zgłosił do art. 1 ustawy zawierającego zmiany do ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-40.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach 1., 3., 5. i 6. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-40.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-40.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-40.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 3., 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Głosów za - 5, przeciw - 394, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 4a ust. 1 Senat proponuje, aby obowiązki, o których mowa w tym przepisie, nie dotyczyły amunicji, wyrobów pirotechnicznych oraz materiałów niebezpiecznych klasy 4.1.</u>
          <u xml:id="u-40.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Głosów za - 10, przeciw - 383, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-40.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 3. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-40.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 14 ust. 2a Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył również przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą w zakresie poszukiwania lub rozpoznawania złóż kopalin oraz wydobywania kopalin ze złóż.</u>
          <u xml:id="u-40.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.57" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.58" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Głosów za - 1, przeciw - 403, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.59" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.60" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki 5. i 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-40.61" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 7. poprawce do art. 23 ust. 2 Senat proponuje skreślić tiret piąte zawierające odesłanie do przepisów Europejskiego porozumienia w sprawie międzynarodowych przewozów materiałów niebezpiecznych śródlądowymi drogami wodnymi.</u>
          <u xml:id="u-40.62" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.63" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.64" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.65" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.66" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.67" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za - 1, przeciw - 405, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.68" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.69" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 8. poprawce, w dodawanym art. 2a w ustawie nowelizującej, Senat proponuje, aby wystąpienie z wnioskiem o nadanie numeru identyfikacyjnego dla materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, pozostających w obrocie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiło w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-40.70" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.71" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.72" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.73" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.74" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.75" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Głosów za - 1, przeciw - 404, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.76" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.77" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.</u>
          <u xml:id="u-40.78" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktów 2. i 3. porządku dziennego: 2. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. 3. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-40.79" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy panią Irenę Herbst oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.80" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wnioski o:</u>
          <u xml:id="u-40.81" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- odrzucenie obu projektów ustaw w pierwszym czytaniu,</u>
          <u xml:id="u-40.82" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- skierowanie obu projektów ustaw do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-40.83" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wnioski o odrzucenie kolejno obu projektów, a w przypadku ich odrzucenia rozstrzygniemy sprawę skierowania do komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.84" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-40.85" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, zawartego w druku nr 3174, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.86" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.87" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.88" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 413 posłów. Głosów za - 175, przeciw - 238, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.89" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.90" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-40.91" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym, zawartego w druku nr 3175, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.92" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.93" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.94" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 411 posłów. Głosów za - 144, przeciw - 267, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.95" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.96" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia sprawy skierowania obu projektów ustaw do komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.97" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że Prezydium Sejmu zaopiniowało propozycję skierowania obu projektów ustaw do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-40.98" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Natomiast w dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie obu projektów ustaw do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-40.99" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pod głosowanie poddam propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu. Jej odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm skierował oba projekty ustaw do Komisji Gospodarki, zgodnie ze zgłoszonym w dyskusji wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-40.100" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie obu projektów ustaw do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-40.101" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie obu projektów ustaw do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.102" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.103" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.104" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 410 posłów. Głosów za - 178, przeciw - 229, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-40.105" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował oba projekty ustaw do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-40.106" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o finansowaniu nauki (druki nr 2794, 3124 i 3124-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-40.107" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Łybacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono trzy poprawki. Połączone Komisje Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Finansów Publicznych wnoszą do Wysokiej Izby o odrzucenie wszystkich trzech poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3124.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz, w dodatkowym sprawozdaniu, poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawce 1. do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 3 stanowiący, że środki finansowe na naukę, pochodzące z innych źródeł niż budżet państwa, są gromadzone na wyodrębnionym rachunku bankowym, prowadzonym na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 406 posłów. Głosów za - 160, przeciw - 240, wstrzymujących się - 6.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawce 2. do art. 2, zawierającego słowniczek do ustawy, wnioskodawcy w pkt. 6. proponują, aby określenie „badania własne” oznaczało badania naukowe lub prace rozwojowe oraz zadania z nimi związane służące rozwojowi kadry naukowej oraz specjalności naukowych również w placówce naukowej Polskiej Akademii Nauk.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Głosów za - 87, przeciw - 318, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawce 3. do art. 2 pkt 12 wnioskodawcy proponują, aby określenie „sieć naukowa” oznaczało grupę jednostek naukowych, a nie - jak proponują komisje - grupę jednostek naukowych posiadających osobowość prawną, spełniającą określone w tym przepisie warunki.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 409 posłów, głosów za - 33, przeciw - 376, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W pierwszym wniosku mniejszości do art. 2 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 16 stanowiący, że określenie „nauka i badania naukowe” oznacza także działalność naukową w zakresie twórczości artystycznej i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszego wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 408 posłów, głosów za - 128, przeciw - 275, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W drugim wniosku mniejszości do art. 2 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 17 stanowiący, że określenie „tytuł naukowy i stopień naukowy doktora habilitowanego” oznacza także tytuł w zakresie sztuki i stopień naukowy doktora habilitowanego sztuki.</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem drugiego wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 409 posłów, głosów za - 133, przeciw - 276, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W trzecim wniosku mniejszości do art. 14 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 4 stanowiący, że finansowanie programów lub przedsięwzięć określanych przez ministra właściwego do spraw nauki obejmuje działania dotyczące tworzenia warunków do zatrudniania wybitnych uczonych w celu doskonalenia kadr w wybranych dziedzinach nauki.</u>
          <u xml:id="u-42.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem trzeciego wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 414 posłów, głosów za - 134, przeciw - 280, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W czwartym wniosku mniejszości do art. 14 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 5 stanowiący, że finansowanie programów lub przedsięwzięć określanych przez właściwego ministra obejmuje działania dotyczące tworzenia warunków do rozwoju wybitnych młodych naukowców, w tym przez przyznawanie stypendiów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-42.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem czwartego wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 411 posłów, głosów za - 7, przeciw - 404, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W piątym wniosku mniejszości do art. 12 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby finansowanie współpracy naukowej z zagranicą nie obejmowało działalności wspomagającej uczestnictwo w określonych programach Unii Europejskiej lub innych programach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-42.57" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.58" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem piątego wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.59" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.60" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.61" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 411 posłów, głosów za - 129, przeciw - 282, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.62" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.63" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W szóstym wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje skreślić art. 17 określający tryb i kryteria przyznawania środków finansowych na naukę jednostkom organizacyjnym posiadającym osobowość prawną, niebędącym jednostkami naukowymi.</u>
          <u xml:id="u-42.64" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.65" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem szóstego wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.66" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.67" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.68" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 407 posłów, głosów za - 66, przeciw - 338, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.69" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.70" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W siódmym wniosku mniejszości do art. 22 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby w skład Komitetu Polityki Naukowej i Naukowo-Technicznej wchodziły, między innymi, po dwie osoby spośród kandydatów wskazanych przez Prezesa Polskiej Akademii Nauk i Przewodniczącego Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, a nie - jak proponują komisje - po jednej osobie.</u>
          <u xml:id="u-42.71" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.72" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem siódmego wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.73" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.74" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.75" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 411 posłów, głosów za - 142, przeciw - 266, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.76" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.77" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marcinkiewicz?</u>
          <u xml:id="u-42.78" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Marcinkiewicz: Przed głosowaniem nad całością.)</u>
          <u xml:id="u-42.79" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Właściwie chciałem zadać pytanie premierowi, ale może odpowiedzi na to pytanie udzieli także minister nauki, bowiem zmierzamy do uchwalenia ustawy o zasadach finansowania nauki. Można wymyślić nawet najlepszy sposób mieszania herbaty, ale jeśli cukru się nie dosypie, to od tego mieszania herbata słodsza się nie stanie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym przed przyjęciem w całości tej ustawy chciałbym zapytać, jakie są zamiary obecnego rządu w stosunku do budżetu nauki na rok 2005. Jest to pytanie tym bardziej zasadne, że pan premier Belka, będąc wicepremierem i ministrem finansów, na 2002 r. przygotował budżet nauki, zmniejszając wysokość z roku 2001 o 22%: z 3 mld zł na 2,5 mld zł. Czy możemy być pewni, że na 2005 r. ten sam człowiek, będąc już premierem, nie przygotuje nam minimalnego budżetu 3 mld zł na naukę, które są niezbędne, by nauka w Polsce nie umarła?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stryjewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z tej racji, że mamy uchwalić ustawę o finansowaniu nauki, a w treści ustawy w ogóle nie ma definicji nauki, moje pytanie brzmi: Co tak naprawdę w ramach tej ustawy będziemy finansować? Znalazły się tam: finansowanie różnych budowli, możliwość fundowania różnych stypendiów, możliwość finansowania różnych przedsiębiorców, którzy będą pośredniczyć w organizowaniu badań naukowych czy w organizowaniu przepływów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie ministrze, proszę powiedzieć, co tak naprawdę będziemy finansować w ramach tej ustawy, co pan rozumie przez finansowanie nauki. Czy rzeczywiście po wprowadzeniu tej ustawy nauka polska będzie jeszcze istnieć? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Kleiber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MinisterNaukiiInformatyzacjiMichałKleiber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować przede wszystkim panu posłowi Marcinkiewiczowi za to pytanie, bowiem znana mi jest od dawna jego światła troska o stan polskiej nauki. Z satysfakcją chciałem go poinformować, że ten niepokój, który został wywołany pierwotną propozycją podziału wydatków budżetowych w ostatnich dwu tygodniach, można dzisiaj uznać za nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MinisterNaukiiInformatyzacjiMichałKleiber">Chciałbym krótko powiedzieć o historii negocjacji, w trzech zdaniach wypowiem się na ten temat. W pierwotnej propozycji dział administracji rządowej: Nauka, nr 28, miał otrzymać środki budżetowe na badania w wysokości przekraczającej 2,5 mld zł, co - wobec środków 2,9 mld zł obecnie - było redukcją prawie o 14%. Chciałbym podkreślić bardzo dobitnie, że była to pierwsza propozycja, która miała być podstawą do rozmowy o priorytetach i do skorygowania jej w miarę możliwości budżetowych. Ta propozycja w oczywisty sposób nie miała na celu dyskryminowania nauki, wynikała po prostu z tego, iż wydatki budżetowe - te właśnie, które mogą być przeznaczone na badania, a także na inne działy - w przyszłym roku są zmniejszone o bardzo istotne pozycje w związku z chęcią redukcji deficytu budżetowego o ponad 10 mld zł, z koniecznością zapłacenia składki do Unii Europejskiej w wysokości około 10 mld zł, która w oczywisty sposób z dużą nawiązką wróci do Polski, ale nie do budżetu, a także z realizacją najróżniejszych umów międzynarodowych. Ale, jak mówię, była to propozycja wstępna, w przypadku której - w wyniku negocjacji pomiędzy ministrem finansów, premierem i ministrem nauki - dokonano korekty, i wczoraj na posiedzeniu rządu otrzymaliśmy propozycję przewidującą przeznaczenie na badania naukowe o 10% środków więcej, co oznacza mniej więcej 2770 mln zł. Ponieważ była to kwota ciągle mniejsza od tej, która jest w tym roku - co w przekonaniu moim i wielu innych członków Rady Ministrów jest nieuzasadnione - Rada Ministrów podjęła wczoraj decyzję, że środki na badania naukowe w przyszłym roku nie będą mniejsze od tych, które przeznaczamy na ten cel w roku bieżącym. To jest, wydaje mi się, odpowiedź na zasadniczą myśl zawartą w pytaniu pana posła Marcinkiewicza. Te środki nie będą mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MinisterNaukiiInformatyzacjiMichałKleiber">Chciałbym dodać, że mówimy tu o środkach płynących bezpośrednio z budżetu. Nauka polska w przyszłym roku będzie partycypować w szeregu innych możliwych inicjatyw finansowych, że wspomnę tutaj o uczestnictwie w europejskich programach badawczych, które jest istotnym dodatkiem do budżetu nauki, że wspomnę o uczestnictwie polskich uczonych w projektach finansowanych w ramach funduszy strukturalnych - bardzo znacząca kwota - i że wspomnę oczywiście o tym, iż naszą troską powinno być finansowanie pozabudżetowe, które - mam nadzieję - będzie również rosło. A więc mówię tu o środkach płynących od przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MinisterNaukiiInformatyzacjiMichałKleiber">O ile zgadzam się z panem posłem Marcinkiewiczem, nie po raz pierwszy, że wydatki na badania, edukację, ale także w odniesieniu do innych obszarów wybitnie prorozwojowych muszą mieć priorytet, odzwierciedlany tym, żeby rosły one szybciej, niż rośnie produkt krajowy brutto - a stwierdzam z żalem, że od 15 lat tak się nie dzieje - to uspokajające względnie jest to, że te środki jednak będą rosły, a jeśli sektor nauki wykaże się dostateczną aktywnością, mogą wzrosnąć znacznie w przyszłym roku ze względu na te możliwości dodatkowe, o których mówiłem. Sytuacja jest więc niezła, a jest szansa, że będzie więcej niż niezła.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MinisterNaukiiInformatyzacjiMichałKleiber">Jeśli chodzi o odpowiedź na drugie pytanie, to mogę stwierdzić, że są pewne pojęcia, które w legislacji - jak rozumiem - w ustawach są niedefiniowane. Rozumiem, że takie pojęcia, jak: kultura, nauka, prawo czy sprawiedliwość, nie powinny być przedmiotem definicji na poziomie ustaw. Poza tym stwierdzam, że pan poseł Stryjewski po raz pierwszy zgłasza taki wniosek. Nikt inny go nie zgłaszał. Mogę oczywiście obszernie powiedzieć o tym, co rozumiemy przez badania naukowe, i co będziemy finansować, ale to zajęłoby mi tyle czasu, iż nie myślę, żeby w tej chwili należało taką debatę rozpoczynać. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Jeszcze ostatnie pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zaniechać zadawania pytań. Wrzawa w Izbie świadczy o tym, że Izba jest wyczerpana tematyką.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie udzielam panu głosu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o finansowaniu nauki, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi... bez poprawek, przepraszam, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 413 posłów. Głosów za - 376, przeciw - 13, wstrzymujących się - 24.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zasadach finansowania nauki.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny i ustawy Kodeks karny wykonawczy (druki nr 2783, 3144 i 3144-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Agnieszkę Pasternak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełSprawozdawcaAgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania 26 sierpnia została zgłoszona do projektu ustawy jedna poprawka - poprawka do art. 3 - która zmienia termin wejścia w życie jednego z przepisów proponowanych w nowelizowanej ustawie. Komisja zajęła się tą poprawką w dniu 7 września i rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3144.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja również przedstawia poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jedynej poprawce do art. 3 ust. 2 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby:</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- wykaz, o którym mowa w tym przepisie, Minister Sprawiedliwości prowadził od dnia ogłoszenia,</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- wpisu do wykazu dokonywać na wniosek zainteresowanych instytucji, organizacji społecznych, fundacji i stowarzyszeń określonych w tym przepisie oraz aby -</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- wykaz ten był publikowany po raz pierwszy, w formie obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Ministerstwa Sprawiedliwości po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 412 posłów. Głosów za - 411, jeden głos przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny i ustawy Kodeks karny wykonawczy, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieś rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Głosów za - 397, przeciw - 1, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny i ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie sprawozdania Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z realizacji w 2003 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (druki nr 2758 i 2877).</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Tadeusza Matusiaka oraz stanowiska komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Wodę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm przyjął sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wnosi o przyjęcie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, zawartego w druku nr 2758, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 413 posłów. Głosów za 148, przeciw - 264, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-50.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji w 2003 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-50.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskich projektach uchwał w sprawie: 1) polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw, 2) kierunków prywatyzacji PKO BP SA, BGŻ, PZU SA oraz PGNiG SA (druki nr 2642, 2673, 2986 i 2986-A) - głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskich projektach uchwał w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw i w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP SA, BGŻ, PZU SA oraz PGNiG SA.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekSuski">Sejm na 82. posiedzeniu w dniu 27 sierpnia, zgodnie z art. 47 regulaminu Sejmu, skierował projekt ponownie do komisji, ponieważ zostały zgłoszone 4 poprawki. Komisja proponuje odrzucić poprawkę 1., przyjąć poprawkę 2., przyjąć poprawkę 3. i odrzucić poprawkę 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o podjęcie uchwały zawartej w sprawozdaniu w druku nr 2986.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują, aby Sejm zwrócił się do Rady Ministrów o niezwłoczne przedstawienie założeń prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych, Wydawnictw Szkolnych i Pedagogicznych, zakładów produkcji i przesyłu energii elektrycznej oraz gazu, zakładów produkcji i przesyłu ciepła, spółek węglowych, zakładów chemii polskiej.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 408 posłów. Głosów za 218, przeciw - 190, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują, aby Sejm zwrócił się do Rady Ministrów o niezwłoczne przedstawienie ewentualnej sprzedaży bądź przekazywania należących do Skarbu Państwa również akcji PKN Orlen SA.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Wszystkie głosy za.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 3. poprawce wnioskodawcy proponują, aby art. 2 stanowił, że Sejm przeprowadzi debatę na temat przedstawionych przez Radę Ministrów założeń prywatyzacji, o których mowa w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytanie, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Mamy głosować nad poprawką zgłoszoną przez klub SLD, jak również zgłoszoną przez klub Platformy Obywatelskiej. Chodzi o dotychczasowy ustęp, w którym wzywa się do debaty w Sejmie przed prywatyzacją, ale także do zajęcia stanowiska przez Sejm w sprawie prywatyzacji. Jaki był powód zgłoszenia tych poprawek, panie pośle, polegających na tym, że skreślono z tego zapisu podjęcie przez Sejm uchwały w sprawie prywatyzacji, pozostawiając tylko i wyłącznie debatę? Dodajmy, że uchwała dotyczy tylko najważniejszych, strategicznych spółek Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa kluby zgłosiły poprawki, jak już pan poseł powiedział. W przypadku SLD było dość jasne i jednoznaczne uzasadnienie. Chodziło po prostu o to, że prerogatywy do decyzji ostatecznych w sprawie prywatyzacji ma rząd, o to by rząd je zachował. Natomiast trudno mi powiedzieć, dlaczego Platforma Obywatelska zgłosiła taki wniosek, ponieważ w pracach komisji to między innymi poseł Lewandowski zgłosił taki zapis, żeby ostateczne decyzje były podejmowane przez Izbę, czyli, jak rozumiem, Platforma Obywatelska zmieniła zdanie. Natomiast co do intencji nie jestem w stanie odpowiedzieć, dlaczego, a jest to poprawka, która tak naprawdę tej uchwale wyrywa zęby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ponieważ poseł sprawozdawca nie jest w stanie odpowiedzieć na drugie pytanie, proszę bardzo, pan poseł Chlebowski, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Tak, jako poseł, który w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej zgłaszał tę poprawkę. Otóż chciałbym zauważyć, że nasza poprawka nawołuje do przeprowadzenia w Sejmie publicznej debaty na temat prywatyzacji najważniejszych, strategicznych spółek i przedsiębiorstw Skarbu Państwa. Chcemy takiej debaty, chcemy zapoznać się z kierunkami prywatyzacyjnymi, natomiast jesteśmy przeciwni, żeby do czasu odbycia takiej debaty wstrzymywać - jak proponują wnioskodawcy - procesy prywatyzacyjne. Sejm nie może decydować o każdym procesie prywatyzacyjnym takiej czy innej spółki.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Po co debata?)</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: To po co debata?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Kotlinowski: Pytanie do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Kotlinowski ma pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy przyjęcie tej poprawki wykluczy możliwość realnego wpływu Sejmu na prywatyzację strategicznych dziedzin gospodarki i czy nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje, że procedury, które trwają przez 15 lat do dnia dzisiejszego bez kontroli społecznej, powodują prywatyzację szkodliwą dla państwa polskiego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, jeszcze pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Też pytanie?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Lepper.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Za chwilę, panie pośle sprawozdawco, są jeszcze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy wiadomo panu, że ostatni największy bank na Węgrzech sprywatyzowano w taki sposób, że tylko 5% akcji otrzymał kapitał zagraniczny, a reszta została w rękach Węgrów? Czy wiadomo jest również panu o tym, że w Kanadzie większość banków należy w 70% do państwa, a resztę może nabywać kapitał zagraniczny? Czy sprzedaż ostatnich banków nie spowoduje tego, że ostatnie firmy - a szczególnie mali, średni przedsiębiorcy polscy - nie będą miały gdzie udać się po kredyty, bo to jest drenaż informacji, to jest agentura? Informacje na temat przedsiębiorstw zagrażających, konkurencyjnych dla kapitału zachodniego są właśnie w bankach i czy w ogóle zastanawiacie się nad tym, co robicie? Platforma Obywatelska, jak zwykle musi tak zamotać, tak wszystko przedstawić, żeby wyszło na ich. Debatę wtedy zrobicie, kiedy już wszystko będzie sprzedane, tak. Już tyle sprzedaliście razem, że już nie sprzedawajcie więcej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbrzyzny, pan poseł Jankowski, pan poseł Giertych i pan marszałek Zych - w tej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi resortu skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Czy prawdą jest, że w konsekwencji przyjęcia poprawki nr 1 wszystkie procesy prywatyzacji w Polsce będą wymagały procedury, która jest ustanawiana w tejże uchwale? Bo, przypomnę, poprawka nr 1 rozszerza spektrum spraw - poza PKO BP, Polskim Górnictwem Naftowym i Gazownictwem SA, PZU itd. - o Giełdę Papierów Wartościowych, Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne, zakłady produkcji i przesyłu energii elektrycznej oraz gazu, zakłady produkcji i przesyłu ciepła, spółki węglowe, zakłady chemii polskiej. I to jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że w art. 2, którego dotyczy poprawka nr 3, jest zapis mówiący o tym - co oczywiście wnioskodawcy chcą wyeliminować z tegoż artykułu; chciałbym powiedzieć, że to nie jest stanowisko klubu SLD, tylko jednego z posłów klubu SLD - że do czasu przyjęcia uchwały przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stanowiska ostateczne i decyzje związane z prywatyzacją tych wszystkich firm powinny być wstrzymane? A więc nie chodzi tutaj o wstrzymanie procesów prywatyzacyjnych, tylko o to, że przed zajęciem ostatecznego stanowiska przez rząd potrzebne jest stanowisko Wysokiej Izby. I myślę, że tutaj nie ma żadnego zagrożenia, jeśli chodzi o procesy prywatyzacyjne i procesy przygotowawcze do tych prywatyzacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zrezygnował.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja chciałbym zwrócić się z apelem do tych posłów, którzy wprawdzie mają odmienne zdanie w kwestiach prywatyzacji niż ja i moje ugrupowanie i są zwolennikami prywatyzacji, aby w tej sprawie nie opierali się na swoich przekonaniach czy założeniach ideowych czy programowych, ale uwzględnili konkretną rzeczywistość - obecny rząd tworzony przez SLD i obecny układ polityczny, który, jak widzimy na przykładzie chociażby spraw związanych czy to z PKN Orlen, czy z innymi kwestiami, jest układem wprost postkomunistycznym. Ta uchwała stwarza szansę na zablokowanie prywatyzacji kluczowych przedsiębiorstw państwowych przez ten określony układ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę przejść do pytania, ponieważ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełRomanGiertych">Tak, zmierzam właśnie; już kończę i zmierzam do pytania.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełRomanGiertych">Państwo podejmujecie decyzję, która daje wolną rękę panu premierowi Belce i jego ekipie rządowej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełRomanGiertych">Apeluję o to i proszę, aby rozważyć tę kwestię jeszcze raz w kontekście tych działań, które podejmuje obecny rząd. Bo ten rząd może doprowadzić do wyprzedania określonych składników majątku, które, nawet jeżeli państwo jesteście zwolennikami prywatyzacji, być może będą mogły być sprzedane znacznie korzystniej - bez prowizji, bez określonych układów politycznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, jestem już zniecierpliwiony, ponieważ nie zadaje pan pytania, tylko wygłasza pan przemówienie jak w dyskusji. Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełRomanGiertych">Apeluję również do pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę zejść z mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełRomanGiertych">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">I bardzo proszę nie nadużywać trybu regulaminowego pytania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan marszałek Zych, następnie pan poseł Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełJózefZych">Panie pośle, czy komisja, pracując nad ostatecznym tekstem, znała uchwałę komisji: finansów oraz skarbu państwa Sejmu poprzedniej kadencji wzywającą rząd do wstrzymania prywatyzacji PZU, a także wyrażającą wotum nieufności wobec jednego z ministrów skarbu, który prowadził tę prywatyzację? I chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, że taka uchwała została podjęta na skutek stwierdzenia poważnych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełJózefZych">Czy komisja w czasie prac zapoznała się także z pismem, jakie Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która prowadzi postępowanie przeciwko jednemu z ministrów skarbu, wystosowała do dwóch ministrów - ministra finansów i ministra skarbu - o wstrzymanie dalszych działań prywatyzacyjnych? Nastąpiło to w ubiegłym roku na skutek stwierdzenia poważnych nieprawidłowości w całym ciągu zdarzeń, do dnia dzisiejszego, gdy chodzi o prywatyzację PZU. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Jan Rokita, następnie pan poseł Marek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czasem warto uważnie słuchać dyskusji toczących się na sali sejmowej. Ja chcę powiedzieć, że argumenty sformułowane tutaj głównie przez pana posła Marcinkiewicza są dla mojego klubu w pełni przekonujące i dlatego chciałbym stwierdzić, że wycofujemy poprawkę nr 3 złożoną w komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMarekBorowski">Wobec wycofania tej poprawki nie mam pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie Marszałku Borowski! Jest jeszcze poprawka Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tak że przedmiot pytań jeszcze jest.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dostałem informację i przekazuję panu marszałkowi Borowskiemu, że wycofanie poprawki przez posła Rokitę nie oznacza, że ona znika. I dlatego, jeśli w tej sprawie chciał pan zabrać głos, zapytać, mówię, że sprawa nadal jest przedmiotowa. Tylko to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarekBorowski">Panie marszałku, prosiłbym o definitywne wyjaśnienie, czy ta poprawka zgłoszona - tu jest napisane oczywiście, że zgłasza Klub Parlamentarny SLD, ale pan poseł Zbrzyzny to kwestionuje - nadal jest, czy jej nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jak widać, pytanie jest jak najbardziej zasadne, bo wszyscy chcielibyśmy mieć tę jasność.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie marszałku, ja w poprzednim wystąpieniu mówiłem, że klub SLD nie zgłaszał takiej poprawki. A więc tej poprawki nie ma w kontekście tego, że Platforma Obywatelska wycofała swoją poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z tego wynika, że poprawka 3. została wycofana, nie będziemy nad nią głosować.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarekBorowski">Ponieważ jednak będziemy głosowali również nad całością uchwały po wycofaniu tej poprawki i po przyjęciu także poprawki 1., bo poprawka 1. została przyjęta, mam w związku z tym następujące pytanie do posła sprawozdawcy. Mianowicie art. 2, który w tej właśnie poprawce miał być zmieniany, mówi, iż, po pierwsze, Sejm przeprowadzi debatę, po drugie, Sejm zajmie stanowisko i, po trzecie, do czasu zajęcia stanowiska ostateczne decyzje związane z prywatyzacją firm powinny być wstrzymane. I teraz - po przyjęciu poprawki 1. lista tych firm, które będą poddane tego rodzaju procedurze, rozszerzyła się znacząco, bowiem, przypomnę, oprócz PKO BP, PGNiG, PZU, BGŻ i KGHM dodano do tego również Giełdę Papierów Wartościowych, Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne, zakłady produkcji i przesyłu energii elektrycznej - czyli jest to pewna liczba zakładów, to nie jest jeden zakład - oraz gazu, zakłady produkcji i przesyłu ciepła - to też jest pewna liczba zakładów - spółki węglowe (jest ich też sporo) oraz zakłady chemii polskiej. Czyli mamy... trudno mi w tej chwili to ocenić, ale to jest kilkanaście albo kilkadziesiąt przedsiębiorstw. Jeśli w każdym przypadku prywatyzacji takiego przedsiębiorstwa, nawet częściowej, niepełnej prywatyzacji, sprzedaży części akcji, będzie się odbywała debata, to oczywiście nie jest to problem, natomiast jeżeli teraz Sejm ma zająć stanowisko i do tego czasu prywatyzacja tych wszystkich zakładów ma nie być dokonywana, to zachodzi pytanie, jakie są gwarancje, że to stanowisko zostanie zajęte szybko, sprawnie? Czy nie dojdzie do sytuacji, w której te stanowiska faktycznie nie będą zajmowane i w której dojdzie do paraliżu, jeżeli chodzi o prywatyzację? Mam tego rodzaju obawy i chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy te obawy podziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Giertych się zgłasza, chociaż bardzo niechętnie to obserwuję, ponieważ poprzednio zamiast zadania pytania wygłosił dłuższe przemówienie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli pan poseł jest pewny, że chce zadać pytanie...</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRomanGiertych">Jestem pewny. Dziękuję. I dziękuję tym, dzięki którym apel, jaki wygłosiłem, okazał się skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełRomanGiertych">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy gdyby taka uchwała obowiązywała w dniu, gdy sprzedawano Bank Śląski albo „Rzeczpospolitą”, można byłoby to sprzedać, czy też nie? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zamykam pytania ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji, a następnie przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na kilka pytań tak naprawdę trudno jest odpowiedzieć. Pytanie ostatnie pana Giertycha, czy można byłoby sprzedać - no, teoretycznie tak, tyle że po zgodzie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełMarekSuski"> Czy można, czy nie... Nie jestem Duchem Świętym, ale gdyby Izba nie wyraziła na taką prywatyzację...</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: I tu jest błąd!)</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: To by nie było.)</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Jasne!)</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PosełMarekSuski">A, dziękuję za uznanie kolegów z SLD.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#PosełMarekSuski">Gdyby parlament wyraził na to zgodę, to można by było. Ale sądzę, że na takie warunki pewnie nie wyraziłby zgody, więc sprzedaż może by nastąpiła, lecz na innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#PosełMarekSuski">Prawdę powiedziawszy, zdziwiony jestem trochę tym, co powiedział pan Zbrzyzny, ponieważ to w debacie bodajże pani Ostrowska w imieniu klubu zgłosiła te poprawki. Tak, w trakcie debaty na piśmie zostały zgłoszone poprawki. Ale cieszę się, że SLD wycofuje poparcie dla tych poprawek. Wobec powyższego nie wiem, czy należy odpowiadać na pytanie, co spowoduje uchwalenie tej poprawki, skoro jej nie ma. Chyba nie. Mam nadzieję, że to usatysfakcjonuje pytających, bo jeśli nie ma poprawki, to nie ma co roztrząsać, co by spowodowało jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#PosełMarekSuski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Zycha, czy znaliśmy uchwałę komisji wzywającą rząd do wycofania czy też wstrzymania prywatyzacji PZU, to na posiedzeniu podkomisji była przynajmniej w zarysie przedstawiana ta uchwała i mieliśmy przynajmniej częściową wiedzę, również dzięki panu posłowi Zychowi, który o tej sprawie mówił. Natomiast jeżeli chodzi o postanowienia rządu, o to, czy rząd wobec tej uchwały będzie wstrzymywał swoje stanowisko, tego nie wiem. To jest pytanie do rządu.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#PosełMarekSuski">Jeśli chodzi z kolei o pytanie pana posła Borowskiego, czy przyjęcie tego typu uchwały po rozszerzeniu, po przyjęciu poprawki 1. spowoduje, że może to zahamować proces prywatyzacji - otóż moim zdaniem nie. Dlaczego? Dlatego że ta uchwała jest skonstruowana w taki sposób, że ostateczne decyzje związane z prywatyzacją winny być wstrzymane. Co to znaczy: ostateczne? To znaczy: samo podpisanie ewentualnie aktów, na podstawie których akcje bądź przedsiębiorstwa zmieniają właściciela. Ale cały proces przygotowawczy na podstawie tej uchwały może być prowadzony. Natomiast na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa minister Socha mówił o tym, że jemu nie przeszkadza taka uchwała, ponieważ i tak zamierza i komisji, i Wysokiemu Sejmowi przedstawiać założenia prywatyzacji, żeby proces prywatyzacji był klarowny i przejrzysty. A zatem nie wydaje się, że przyjęcie tej uchwały mogłoby to zahamować. Chyba że marszałek Sejmu, kiedy rząd będzie wnosił o taką debatę, zatrzymałby to w swojej szufladzie i do takiej debaty nie dopuścił, to wtedy może to zablokować. Ale, jak sądzę, marszałek jest z tego samego ugrupowania, z którego jest premier, i nie będzie swojemu rządowi utrudniał sprawowania władzy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Przemysław Morysiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja przede wszystkim, w odpowiedzi na pytanie pana posła Zbrzyznego, chciałbym potwierdzić to, co powiedział przed chwilą sprawozdawca komisji - że to nie wstrzymuje procesów prywatyzacji. Ten zapis, który mówi o ostatecznych decyzjach, właśnie tego nie czyni. Natomiast żeby móc przedstawić w wielu przypadkach założenia prywatyzacji lub udostępnienia akcji, wręcz trzeba przeprowadzić przynajmniej częściowo proces przygotowania prywatyzacji, mianowicie chodzi o swoiste analizy przedprywatyzacyjne i wariantowe strategie. Tak że to jest po prostu warunek niezbędny, aby rząd mógł zaprezentować Wysokiej Izbie to, o czym mówił wielokrotnie już z trybuny sejmowej i na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa pan minister Jacek Socha.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że przyjęcie tej pierwszej poprawki, którą na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa określiliśmy jako bardzo nieprecyzyjną, może spowodować, że będzie problem z interpretacją, co należałoby Wysokiej Izbie przedstawić - czy kwestie uszeregowane branżowo, czy też konkretnych spółek, prywatyzacji, udostępnienia akcji konkretnych spółek, również tych najmniejszych.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Natomiast w odpowiedzi na pytanie czy polemikę pana posła Giertycha chciałbym stwierdzić, że z drugiej strony minister skarbu państwa musi realizować to, co jest w ustawie budżetowej, a immanentną częścią ustawy budżetowej są „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2004 r.”. Stąd prośbą i sugestia ministra skarbu państwa, aby stosowne debaty, zwłaszcza jeżeli chodzi o PKO BP, przed ostatecznymi decyzjami, za które uznajemy przydział akcji, odbyły się jak najszybciej, po to aby móc realizować to, co jest zapisane właśnie w kierunkach prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Pan minister Socha na przedwczorajszym posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa przedstawił bardzo precyzyjny harmonogram, który jest związany z udostępnieniem 30% akcji PKO BP. Zakłada on udostępnienie akcji na przełomie października i listopada. W związku z tym nadal aktualna jest prośba ministra skarbu państwa o to, aby Sejm odbył debatę w takim układzie jak najszybciej. Oczywiście rządowi znany jest przykład węgierskiego banku OTP. Jest to prywatyzacja, która miała miejsce kilka lat temu, prywatyzacja zupełnie inaczej przeprowadzona, która w efekcie doprowadziła do rozproszenia kapitału. Pragnę ponownie powiedzieć, że w przypadku PKO BP następuje udostępnienie tylko i wyłącznie 30% akcji banku i są określone zapisy statutowe - zgodnie z tym, co powiedział wcześniej pan minister Socha - które zabezpieczają interes skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce wnioskodawcy poprzez dodanie nowego artykułu po art. 2 proponują m.in., aby wezwać Radę Ministrów i ministra skarbu państwa do opracowania do dnia 30 września 2004 r. i przedstawienia Sejmowi wiążących rząd zasad przeprowadzania publicznych konkursów na stanowiska członków rad nadzorczych i zarządów spółek obsadzanych bezpośrednio przez ministra skarbu państwa lub innych członków Rady Ministrów i szefów organów centralnych.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 243, przeciw - 150, wstrzymujących się - 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie założeń prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw ważnych z punktu widzenia strategicznych interesów Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Skarbu Państwa, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 404 posłów. Głosów za - 393, przeciw - 6, wstrzymujących się - 5.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie założeń prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw ważnych z punktu widzenia strategicznych interesów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktów 13., 14., 15., 16. i 17. porządku dziennego: 13. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. 14. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały o zmianie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. 15. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. 16. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. 17. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej i o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów przedstawionych przez panów posłów: Marka Borowskiego, Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, Adama Lipińskiego i Przemysława Gosiewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie wszystkich projektów w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poddam te wnioski kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy z druku nr 3133.</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 3133, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 403 posłów. Głosów za - 17, przeciw - 380, wstrzymujących się - 6.</u>
          <u xml:id="u-90.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-90.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały z druku nr 3132.</u>
          <u xml:id="u-90.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały o zmianie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r., zawartego w druku nr 3132, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 400 posłów. Głosów za - 13, przeciw - 375, wstrzymujących się - 12.</u>
          <u xml:id="u-90.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-90.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy z druków nr 3134 i 3134-A.</u>
          <u xml:id="u-90.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja Wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w drukach nr 3134 i 3134-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 403 posłów. Głosów za - 15, przeciw - 372, wstrzymujących się - 16.</u>
          <u xml:id="u-90.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-90.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy z druku nr 3137.</u>
          <u xml:id="u-90.37" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-90.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jankowski w sprawie tej ustawy? Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-90.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana posła Jarosława Kaczyńskiego. Jeżeli się...</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma takiej formuły.)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełZdzisławJankowski">...deleguje na senatora swojego przedstawiciela na Podkarpaciu, który spowodował śmiertelny wypadek z udziałem niewinnego człowieka, to czy to nie jest tak, że w tej ustawie poluje się na polityków niewygodnych w parlamencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Rozumiem, że pytanie jest skierowane do posła Lipińskiego, który jest związany z tym projektem ustawy, podczas gdy poseł Jarosław Kaczyński nie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: Do sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ale ja nie udzielam panu głosu, tylko wyjaśniam, że źle zadał pan pytanie, jeśli chodzi o adresata.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Lipiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAdamLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja propozycja, propozycja grupy posłów Prawa i Sprawiedliwości, dotyczy zmiany ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Chodzi mianowicie w tej ustawie o to, by w razie skazania posła lub senatora prawomocnym wyrokiem sądu orzeczonym za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego mandat posła i senatora wygasał z dniem uprawomocnienia się tego orzeczenia. To nie dotyczy przecież konkretnego klubu, tylko wszystkich parlamentarzystów - posłów i senatorów, stąd też pytanie i wątpliwość są całkowicie nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełAdamLipiński">Jeżeli ktokolwiek będzie skazany takim wyrokiem, powinien stracić mandat. Jest to jednoznacznie i w sposób oczywisty zapisane w tym projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy poseł Jurek ma pytanie? Panie pośle, proszę odpowiedzieć na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Chcę zabrać głos w kwestii prowadzenia obrad, głos formalny. Znaczy, bardzo mi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę umożliwić dalsze zadawanie pytań. Powiem coś na temat wystąpienia pana posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMarekJurek">Więc ja zgłoszę wniosek formalny. Chciałbym prosić pana marszałka o możliwość wystąpienia w trybie formalnym w kwestii prowadzenia obrad, o zajęcie stanowiska wobec tego, w jaki sposób jest wykorzystywana trybuna parlamentarna.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Poseł Wanda Łyżwińska: Jak jesteś na tym miejscu, to jest źle wykorzystywana.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ale gdyby pan mi dał szansę, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMarekJurek">Tego typu, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Poseł Wanda Łyżwińska: Co by się działo, jakby stał tam poseł Samoobrony.)</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełMarekJurek">...insynuacje na kilka dni przed wyborami uzupełniającymi są haniebne. Jestem oburzony tym, w jaki sposób jest wykorzystywana ta trybuna.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Łopuszański z pytaniem?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Konstatując fakt oczywisty, że jest pan posłem Platformy Obywatelskiej, ale marszałkiem całego Sejmu,...</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełJanŁopuszański">... chciałbym prosić pana, ażeby w związku z wywołaniem zagadnienia uzasadnienia poddawanych pod głosowanie wniosków dopuścił mnie pan jako wnioskodawcę, który złożył wszystkie wnioski o odrzucenie tych projektów ustaw, do wyjaśnienia motywacji Wysokiej Izbie w dokładnie takim samym trybie,...</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełJanŁopuszański">... w jakim w poprzednim punkcie dopuścił pan do wyjaśnienia motywacji przez przedstawiciela Platformy Obywatelskiej pana posła Chlebowskiego.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jest jeden oczywisty problem. Wówczas padło konkretne pytanie do posła sprawozdawcy, poseł sprawozdawca jednoznacznie stwierdził, że nie wie i nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie, i zgłosił się poseł, który potrafił odpowiedzieć na to pytanie. W pańskim przypadku nie zachodzi taka okoliczność, przede wszystkim dlatego, że nie padło żadne pytanie do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Chciałbym zwrócić uwagę, że odpowiadając w imieniu wnioskodawców, poseł będący przedstawicielem wnioskodawców przedstawił pewną argumentację merytoryczną całkowicie sprzeczną z argumentacją merytoryczną stanowiącą uzasadnienie wniosków, nad którymi w tej chwili głosujemy. I myślę, że to jest dostatecznym powodem, żeby przedstawić tę argumentację, wyjaśnić tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, wydaje mi się, że na to był czas w trakcie debaty. Posłowie na pewno są świadomi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanŁopuszański">W tej chwili debata została wywołana ponownie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę, panie pośle, nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanŁopuszański">Na wyjaśnienia, które przypomniał pan poseł Chlebowski, też był czas w trakcie debaty, niemniej pan marszałek dopuścił do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, bardzo proszę, nie nadużywajmy wzajemnie swojej cierpliwości i regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanŁopuszański">Tak więc, krótko mówiąc, jest pan marszałek jednak marszałkiem Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma!)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Potwierdzam ocenę pana posła Jurka. Mam prośbę do pana posła Jankowskiego i do innych posłów, aby nie wykorzystywali w sposób tak ewidentny do kampanii wyborczej formuł regulaminowych, które służą do zupełnie czego innego. Wydaje się, że rzeczywiście było to wystąpienie bardzo niestosowne, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy z druku nr 3137.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zawartego w druku nr 3137, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 392 posłów. Głosów za - 16, przeciw - 370, wstrzymujących się - 6.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy z druku nr 3176.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 3176, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 394 posłów. Głosów za - 14, przeciw - 372, wstrzymujących się - 8.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia w sprawie skierowania tych projektów do komisji.</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zgłoszony w dyskusji wniosek o skierowanie tych projektów do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach jest nieuprawniony, ponieważ komisja ta jest właściwa wyłącznie do rozpatrzenia projektów kodeksów, projektów zmian kodeksów oraz projektów przepisów wprowadzających kodeksy i ich zmian.</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselskie projekty zawarte w drukach nr 3133, 3132, 3134 i 3134-A, 3137 oraz 3176 do Komisji Ustawodawczej w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciw? Panie pośle, wyłączone są mikrofony, uniemożliwia mi pan doprowadzenie procedury do końca.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Panie marszałku, mam pytanie w związku z...)</u>
          <u xml:id="u-110.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę....</u>
          <u xml:id="u-110.24" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: ...komunikatem o tym, że wyłącza pan pewien wniosek z procedowania. Czy mógłbym zadać panu to pytanie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanŁopuszański">Wniosek, który został złożony, łaskaw pan był wyłączyć z głosowania. To był mój wniosek. W związku z tym chciałbym zadać panu marszałkowi następujące pytanie: W jaki sposób pan marszałek, Prezydium Sejmu w dalszej procedurze prac nad tymi projektami chce zapewnić, ażeby były one rozpatrywane na poziomie merytorycznym, prawniczym merytorycznym, adekwatnym do problemu prawniczego, prawnego problemu, który został wywołany tymi projektami? Projekty te dotknęły w istocie materii nie ordynacyjnej, lecz kodeksowej, Kodeksu karnego, i powinny być procedowane w trybie, który zabezpieczy prawniczy standard prac. W związku z tym, że pan marszałek ze względów proceduralnych nie dopuszcza tego wniosku - ja to rozumiem - to chciałbym prosić o wyjaśnienie, w jaki sposób Prezydium zagwarantuje należyty standard prac nad materią, która w istocie jest kodeksowa.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, wystarczyłaby naprawdę bardziej szczegółowa lektura regulaminu, żeby nie mieć żadnych wątpliwości co do zasadności decyzji marszałka Sejmu w tej kwestii - na przykład w punktach dotyczących kompetencji komisji...</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle Łopuszański, teraz zwracam się do pana, bo pan jest zainteresowany tą informacją, być może jako jedyny poseł na tej sali, więc prosiłbym o uwagę wtedy, kiedy wyjaśniam. Do kompetencji Komisji Ustawodawczej należą sprawy problematyki legislacyjnej i spójności prawa, współdziałania w organizowaniu procesu ustawodawczego i zapewnienia jego prawidłowości, rozpatrywania projektów ustaw i uchwał o szczególnym znaczeniu prawnym lub o znacznym stopniu złożoności legislacyjnej. Gdyby wcześniej doszło do lektury regulaminu, uznałby pan, podobnie jak marszałek Sejmu, że Komisja Ustawodawcza jest najbardziej stosowną komisją do rozpatrywania tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mam nadzieję, że to wyjaśnienie jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Wybór nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej (druk nr 3238).</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu na podstawie art. 148a ust. 8 w związku z art. 148a ust. 10 regulaminu Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie wyboru nowego składu osobowego tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy w tej sprawie ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos, jeśli chodzi o przedstawione propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w sprawie wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej, w brzmieniu proponowanym w druku nr 3238, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 381 posłów. Głosów za - 375, nikt nie był przeciw, sześcioro posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm dokonał wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie łamania praw człowieka i obywatela na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm w głosowaniu podjął decyzję o przystąpieniu do głosowania bez ponownego kierowania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zestawienie zgłoszonych poprawek zostało paniom i panom posłom dostarczone do ław poselskich.</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było tych poprawek.)</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Były rozdane.)</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Czykwin: Mam pytanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-112.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Czykwin pytanie, pan poseł Samborski także pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! We wczorajszej debacie nad tym punktem, przedstawiając stanowisko rządu, pan podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Jakub Wolski powiedział m.in. - cytuję ze stenogramu - że władze, że Polska... „od władz białoruskich oczekujemy, podobnie jak Unia Europejska, OBWE, Rada Europy, Stany Zjednoczone, przestrzegania standardów demokratycznych i praw człowieka oraz rozpoczęcia autentycznego dialogu z opozycją, rozpoczęcia reform politycznych i gospodarczych”. I dalej, że „oczekujemy także niedokonywania zmian w konstytucji Republiki Białoruś”.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Stawiam więc pytanie panu ministrowi: Co miał na myśli, mówiąc o oczekiwaniach, jakie mamy w stosunku do gospodarki Republiki Białoruś?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełEugeniuszCzykwin">I drugie pytanie: Jaka byłaby reakcja rządu polskiego, gdyby jakiekolwiek państwo wyrażało oczekiwanie, że nie zostaną dokonane zmiany w naszej konstytucji?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Bardzo prosiłbym o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z tym że, panie pośle, chciałbym zwrócić uwagę, że rozmawiamy w tej chwili o konkretnym projekcie uchwały, a nie o całokształcie stosunków polsko-białoruskich i prosiłbym koncentrować uwagę na treści uchwały.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Samborski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście łamanie praw człowieka w każdym państwie jest naganne, winno się spotykać z dezaprobatą i powinno być napiętnowane. Niewątpliwie my również odnosimy się z dezaprobatą do łamania praw we wszystkich państwach świata. Nie sądzę, aby nasza wrażliwość była inna, mniejsza czy większa niż parlamentarzystów innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełTadeuszSamborski">Pragnę zapytać pana ministra, czy parlamenty innych państw - Niemiec, Francji - podejmowały rezolucje w odniesieniu do Białorusi, a może bliższe kraje, które też graniczą z Białorusią, jak Litwa czy kraje nadbałtyckie - przecież też mają parlamenty, są w Unii Europejskiej, są równe wrażliwe. Więc pragnę zapytać, czy takie przypadki pan minister zna.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełTadeuszSamborski">Pragnę też zapytać, czy zdaniem pana ministra podjęta rezolucja może pomóc w zbliżeniu i w umocnieniu stosunków dwustronnych z Białorusią, czy też raczej ta rezolucja może wprowadzić pewien dysonans.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełTadeuszSamborski">Chcę też zapytać konkretnie, czy polskie placówki dyplomatyczne bądź organizacje polskie sygnalizują zjawisko łamania praw człowieka w odniesieniu także do polskiej grupy narodowościowej na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełTadeuszSamborski">I na końcu ostatnie pytanie zarówno do pana ministra, jak i do wnioskodawców: Do kogo jest adresowana, czyli, inaczej mówiąc, kto na Białorusi oczekuje tej rezolucji - czy przeciętni obywatele, czy opozycja, czy niezależna prasa, czy parlament, czy rząd?</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełTadeuszSamborski">Zadaję te pytania nie dlatego, abym kwestionował istotę rezolucji, tylko z punktu widzenia jej celowości dla przyszłości naszych dwustronnych kontaktów. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Dobrosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra: Jaki z jego oglądu będzie miało wpływ ewentualne przyjęcie tej uchwały na sytuację polskiej mniejszości narodowej na Białorusi w kontekście tego, że sytuacja polskiej mniejszości na Ukrainie czy na Litwie jest gorsza niż na Białorusi? Czy właśnie podjęcie uchwały nie będzie powodowało, że sytuacja polskiej mniejszości pogorszy się w stosunku do tej, jaka jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Senyszyn zmierza w stronę mównicy, co zapowiada pytanie, jak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawa człowieka są w mniejszym lub większym stopniu łamane we wszystkich krajach, w związku z tym czy nasz Sejm będzie występował z takimi rezolucjami w sprawie wszystkich krajów, na przykład Stanów Zjednoczonych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Wolski, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytania państwa posłów, chciałbym może rozpocząć od ostatniego pytania. Otóż nic nie wiadomo mi o tym, żebyśmy mieli plany co do występowania z tego typu rezolucją, o której mówiła pani poseł Senyszyn.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Co do tego o co zapytał mnie pan poseł Dobrosz, jak będzie oddziaływała ta rezolucja w naszej percepcji na sytuację mniejszości polskiej, to uważamy, że nie powinna ona pogorszyć statusu i sytuacji naszej mniejszości tam, bo gdyby tak się stało, to byłoby to tylko potwierdzenie łamania praw człowieka na Białorusi. I dlatego uważamy, że mamy pełne prawo do wypowiadania się w kwestiach dotyczących praw człowieka. To jest obecnie oczywista norma międzynarodowa, że można mówić o prawach człowieka w całym świecie. To jest standard międzynarodowy i nie powinno i nie może to pogorszyć sytuacji Polaków będących obywatelami Białorusi i żyjących w tej republice.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Co do rezolucji podejmowanych przez inne państwa, to wiem o jednym państwie, które podjęło podobną rezolucję, to są Stany Zjednoczone. Nie tak dawno podobna rezolucja była podjęta.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Pytał pan poseł Czykwin o to, jakie mamy oczekiwania co do gospodarki Białorusi. Życzymy jej jak najlepiej, oby rozwijała się dobrze. Nie sądzę, żeby miała ona jakiś związek z tą naszą rezolucją. Natomiast ścisły związek nasza rezolucja może mieć z kwestią zmian w konstytucji Białorusi, które tam są planowane z pominięciem standardów demokratycznych. Chodzi o to, żeby ta konstytucja rzeczywiście była wprowadzona tak jak trzeba, zależy nam na tym w interesie narodu białoruskiego sąsiadującego z nami. Zależy nam na tym, aby ci ludzie mieli takie same prawa, jak my mamy tutaj w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu uchwały w całości.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu uchwały w sprawie łamania praw człowieka i obywatela na Białorusi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 340 posłów. Głosów za - 114, przeciw - 189, wstrzymujących się - 37.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują, aby akapitowi trzeciemu w projekcie uchwały nadać brzmienie: „Sejm RP wyraża głębokie zaniepokojenie z powodu delegalizacji Białoruskiej Partii Pracy oraz represji wobec innych ugrupowań politycznych, prześladowań niezależnych związków zawodowych, niezależnego szkolnictwa wyższego (Białoruski Uniwersytet Humanistyczny) oraz tłumienia przez władzę wolności słowa”.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce wnioskodawcy proponują, aby dodać akapit czwarty w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do władz Republiki Białorusi o zaniechanie praktyk dyskryminacji wobec instytucji społeczeństwa obywatelskiego w przekonaniu, że jedynie bezwarunkowe poszanowanie norm demokracji oraz niezbywalnych praw i wolności człowieka i obywatela pozwoli na powrót Białorusi do europejskiej rodziny wolnych narodów”.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 345 posłów. Głosów za - 230, przeciw - 73, wstrzymujących się - 42.</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-122.17" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-122.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Lepper, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na to, że gospodarka Białorusi rozwija się szybciej niż gospodarka polska, proponuję do tej uchwały dołączyć jeszcze Leszka Balcerowicza, żeby ostudził ją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, mam wrażenie, że są takie sytuacje i takie uchwały, gdzie żaden żart, nawet tak smaczny jak pański, nie jest stosowny.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie łamania praw człowieka i obywatela na Białorusi, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Spraw Zagranicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 347 posłów. Głosów za - 197, przeciw - 99, wstrzymujących się - 51.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie łamania praw człowieka i obywatela na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Poprawione sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie reparacji Niemiec na rzecz Polski (druki nr 2140 i 3241).</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Potrzebna jest krótka przerwa na posiedzenie Konwentu, w saloniku za moimi plecami. Tak że ogłaszam pięciominutową przerwę i proszę uczestników Konwentu na spotkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 37 do godz. 11 min 44)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę szanownych państwa posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że tuż przed przerwą przystąpiliśmy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Poprawione sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie reparacji Niemiec na rzecz Polski (druki nr 2140 i 3241).</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Iwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten projekt uchwały przeszedł bardzo długą drogę. Był zgłoszony przed ponad rokiem przez grupę posłów, zwłaszcza z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ruch Katolicko-Narodowy.)</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszIwiński">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ruch Katolicko-Narodowy.)</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszIwiński">Był zgłoszony przez przedstawicieli wielu klubów i wielu kół. Następnie był omawiany w Komisji Spraw Zagranicznych, odbyło się pierwsze czytanie, zgłoszono wiele uwag, wniosków, m.in. poprawki Platformy Obywatelskiej. Ponownie go przeanalizowano na forum Komisji Spraw Zagranicznych, która powołała podkomisję. Podkomisja przedwczoraj i wczoraj pracowała przez wiele godzin i chciałbym kilka zdań w tym kontekście powiedzieć, ponieważ został zawarty w tej mierze kompromis, którego efektem jest ta uchwała.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszIwiński">Otóż chodzi o to, że w ciągu ostatniego roku w stosunkach polsko-niemieckich powstały pewne napięcia, zwłaszcza na tle bezprawnych roszczeń wysuwanych przez niektóre środowiska w Niemczech. To z kolei spowodowało, że wielu obywateli w Polsce, szczególnie tych mieszkających na ziemiach zachodnich i północnych - mówię o tym też jako poseł z Warmii i Mazur - zaniepokoiło się o los, o przyszłość swoich domów, swojego dobytku itd.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszIwiński">To jest materia zarówno bardzo ważna, jak delikatna i kontrowersyjna. Ważna, ponieważ dotyczy relacji z Niemcami, naszym głównym partnerem gospodarczym i naszym kluczowym partnerem politycznym. Delikatna i kontrowersyjna, ponieważ odnosi się do całokształtu problematyki II wojny światowej, do jej następstw, do sporu o historię. Pamiętamy wszyscy słowa, które wypowiedział kanclerz Schroeder w trakcie swojego ostatniego pobytu w Warszawie 1 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszIwiński">Zmierzając do puenty, panie marszałku, chcę powiedzieć, że jest to zupełnie nowy projekt uchwały, który stara się zsyntetyzować wszystkie opinie, poczynając od tytułu. On zawiera w sobie przede wszystkim sformułowane przypomnienie, że Polska nie otrzymała dotychczas stosownej kompensaty finansowej i reparacji wojennych za ogromne zniszczenia. Dużą wagę ma oświadczenie, że Polska nie ponosi żadnych zobowiązań finansowych wobec obywateli Republiki Federalnej Niemiec wynikających z II wojny światowej i jej następstw. Wzywa wreszcie rząd do jak najszybszego przedstawienia opinii publicznej szacunku strat materialnych i niematerialnych poniesionych przez państwo polskie i obywateli w wyniku II wojny. Na koniec apeluje do władz RFN o uznanie bezzasadności i bezprawności niemieckich roszczeń odszkodowawczych przeciwko Polsce i wzywa polski rząd do podjęcia stosownych działań w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszIwiński">To jest trudny kompromis i on, w moi przekonaniu, spełnia wymóg kompromisu, mianowicie taki, że nikt nie jest w pełni z niego zadowolony, ponieważ debata nad nim była bardzo kontrowersyjna. Uważam natomiast, panie marszałku, Wysoki Sejmie, że miałoby to duże znaczenie, gdyby udało się dzisiaj, najlepiej jednomyślnie, przyjąć projekt tej uchwały. Służyłaby ona umocnieniu stosunków polsko-niemieckich, a także byłaby tekstem, który odpowiada prawdzie historycznej i jest prezentowany w imię elementarnej sprawiedliwości społecznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Chciałem sprostować informację. Inicjatorami tej uchwały byli posłowie Ruchu Katolicko-Narodowego. Należy oddać im sprawiedliwość także ze względu na ich determinację w tej sprawie. Chciałbym także podziękować, potwierdzając słowa pana posła Iwińskiego, wszystkim posłom reprezentującym wszystkie bez wyjątku siły polityczne w naszym parlamencie, że z wyjątkową zgodnością i skutecznością pracowali nad tą uchwałą, dzięki czemu doszła ona do dobrego finału.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pojawił się w czasie obrad Konwentu formalny wniosek, aby Sejm przeszedł do głosowania nad projektem tej uchwały bez przeprowadzania debaty.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pozwolicie państwo, że odczytam projekt tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie praw Polski do niemieckich reparacji wojennych oraz w sprawie bezprawnych roszczeń wobec Polski i obywateli polskich wysuwanych w Niemczech</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej świadomy roli prawdy historycznej i elementarnej sprawiedliwości w stosunkach polsko-niemieckich:</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">1) stwierdza, iż Polska nie otrzymała dotychczas stosownej kompensaty finansowej i reparacji wojennych za olbrzymie zniszczenia oraz straty materialne i niematerialne spowodowane przez niemiecką agresję, okupację, ludobójstwo i utratę niepodległości przez Polskę; Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Rząd Rzeczypospolitej Polskiej do podjęcia stosownych działań w tej materii wobec Rządu Republiki Federalnej Niemiec;</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">2) oświadcza, że Polska nie ponosi żadnych zobowiązań finansowych wobec obywateli Republiki Federalnej Niemiec wynikających z II wojny światowej i jej następstw;</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">3) wzywa Rząd do jak najszybszego przedstawienia opinii publicznej szacunku strat materialnych i niematerialnych poniesionych przez Państwo Polskie i jego obywateli w wyniku II wojny światowej;</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">4) apeluje do władz Republiki Federalnej Niemiec o uznanie bezzasadności i bezprawności niemieckich roszczeń odszkodowawczych przeciwko Polsce oraz o zaprzestanie kierowania obywateli niemieckich na drogę sądową lub administracyjną przeciwko Polsce; Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa rząd Rzeczypospolitej Polskiej do podjęcia zdecydowanych kroków w sprawie definitywnego uznania przez Republikę Federalną Niemiec ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej za szkody poniesione przez obywateli niemieckich wskutek przesiedleń i utraty majątku ludności po II wojnie światowej wynikających z postanowień Umowy Poczdamskiej oraz wskutek późniejszych procesów repatriacyjnych”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu.</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie reparacji Niemiec na rzecz Polski, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Spraw Zagranicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 329 posłów. Za głosowało 328 posłów, nikt nie był przeciw, 1 głos wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie praw Polski do niemieckich reparacji wojennych oraz w sprawie bezprawnych roszczeń wobec Polski i obywateli polskich wysuwanych w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-128.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komunikat, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SekretarzPosełZdzisławKałamaga">Posiedzenie Komisji Śledczej do spraw PKN Orlen odbędzie się 15 minut po zakończeniu głosowań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 54 do godz. 12)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Informacja dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w maju i czerwcu 2004 roku (od dnia przystąpienia RP do UE do końca Prezydencji Irlandzkiej) (druk nr 3141) wraz z komisyjnym projektem uchwały (druk nr 3157).</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej, sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pana Jarosława Pietrasa w celu przedstawienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się nie tyle do tekstu raportu, który został przedstawiony Wysokiej Izbie, ile do podstawowych problemów czy zadań, które stały przed rządem w tych miesiącach naszego pełnoprawnego udziału w pracach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Zgodnie z wymogami art. 3 ustawy z dnia 11 marca br. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej rząd przygotował taką informację o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w maju i czerwcu br., czyli od dnia przystąpienia do Unii Europejskiej do końca prezydencji irlandzkiej. W zasadzie uchwała mówi o składaniu co najmniej dwukrotnie w ciągu roku stosownej informacji, natomiast uznaliśmy za zasadne, aby podsumowywać kolejne prezydencje i dokonywać oceny zarówno naszego udziału, jak i funkcjonowania w tym czasie Unii Europejskiej. Trzeba powiedzieć, że dokument ten odnosi się zarówno do polskiego udziału, stanowiska, jakie zajmowaliśmy w poszczególnych ważnych sprawach debatowanych na forach Unii Europejskiej, jak również do wydarzeń i działań, które miały miejsce na forum całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Warto przypomnieć, że w tym okresie nastąpiły wybory do Parlamentu Europejskiego, kończyła się dyskusja nad Konstytucją dla Europy, nad traktatem konstytucyjnym, którego zadaniem jest ukształtowanie relacji instytucjonalnych podstawowych funkcji w sensie formalnoprawnym w Unii Europejskiej, nastąpił wybór nowego przewodniczącego Komisji Europejskiej oraz rozpoczęły się dyskusje nad kilkoma ważnymi dla przyszłości Unii Europejskiej wątkami, takimi jak nowa perspektywa finansowa czy też strategia lizbońska. Polska od samego początku uczestniczyła we wszystkich formacjach rad europejskich, we wszystkich organach Unii Europejskiej w sposób aktywny i przygotowany. Można powiedzieć zatem, że w ciągu ostatnich dwóch miesięcy prezydencji irlandzkiej mieliśmy pierwsze doświadczenia, które wskazują na dość sprawne przejęcie roli i wyjście z okresu obserwatora, w którym nasz głos nie był stanowiący, do sytuacji, w której nasz głos liczy się także w procesie podejmowania decyzji. W tym okresie odbyły się posiedzenia Rady Europejskiej na poziomie szefów rządów i głów państw, posiedzenia Rady do Spraw Ekonomicznych i Finansowych, na których debatowano o najważniejszych sprawach dotyczących gospodarki europejskiej, Rady do Spraw Rolnictwa i Rybołówstwa, na których dyskutowano nad problemami wiążącymi się ze Wspólną Polityką Rolną i sprawami, które dotyczą polityki rybackiej. Odbywały się także posiedzenia Rady do Spraw Konkurencyjności, która jest nową formacją Rady, powstałą niezbyt dawno, która odnosiła się do inicjatyw mających na celu wzmocnienie konkurencyjności europejskiej gospodarki w skali globalnej. Dla nas ważne były także posiedzenia Rady do Spraw Transportu, Telekomunikacji, Energii dotykające żywotnych dla nas sieci zarówno transportowych, energetycznych, jak i telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Wśród spraw debatowanych na forum Unii Europejskiej były oczywiście sprawy środowiska, odbyły się posiedzenia Rady do Spraw Środowiska czy innych rad, takich jak wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, polityki społecznej, zatrudnienia, zdrowia i spraw konsumenckich, edukacji, kultury i młodzieży. Wśród wszystkich tych spotkań ważną funkcję pełni jedna z formacji rad, tam gdzie spotykają się nie ministrowie rolnictwa, finansów czy zdrowia, ale ministrowie spraw zagranicznych i ministrowie do spraw europejskich; chodzi o Radę do Spraw Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych. Ta rada była główną radą, która podsumowywała toczące się na szczeblu ministerialnym debaty i odnosiła się do spraw kontrowersyjnych i trudnych, w tym także do spraw legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Warto podkreślić, że wiele spraw, które na poziomie debat europejskich znalazły swój finał w maju i czerwcu br., po raz pierwszy zasygnalizowano dużo wcześniej, a tak naprawdę była to kontynuacja dyskusji, która rozpoczęła się wcześniej i do której włączaliśmy się dopiero w ostatnim okresie. Trzeba zatem powiedzieć, że chociaż okres obserwatora pozwalał nam na uczestnictwo w pierwszych wstępnych debatach, to tak naprawdę zdecydowanie mogliśmy się włączyć dopiero w ostatnich dwóch miesiącach prezydencji irlandzkiej.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Okres, który jest objęty przekazaną parlamentowi informacją, zdominowany był dyskusją w kilku kwestiach, bardzo kluczowych z punktu widzenia rozwoju przyszłości gospodarczej i politycznej Unii Europejskiej. W tym okresie podjęto przecież decyzje dotyczące wyboru przewodniczącego Komisji Europejskiej, kształtu przyszłej Komisji, odbyły się wybory do Parlamentu Europejskiego, a dyskusje dotyczyły przyszłości strategii lizbońskiej, nowej perspektywy finansowej oraz samego traktatu konstytucyjnego. We wszystkich tych obszarach dyskusyjnych Polska wykazywała się dużą aktywnością. Aktywność ta została dostrzeżona i uwzględniona przez naszych partnerów, także tych, którzy nie zgadzali się z polskim stanowiskiem, ale którzy docenili to, że byliśmy zaangażowani i zdeterminowani oraz to, że polskie stanowiska bardzo często odnosiły się nie tylko do spraw szczegółowych, ważnych dla Polski, ale również uwzględnialiśmy w naszym myśleniu troskę o harmonijny rozwój całej Unii Europejskiej. Jeśli np. chodzi o strategię lizbońską, Polska postrzega ją jako ważną, wielką, nie do końca jeszcze wykorzystaną inicjatywę dającą szansę na poprawę konkurencyjności gospodarki europejskiej, w tym także wzmocnienie i modernizację gospodarki polskiej. Konieczne jest jednak nadanie strategii pewnego nowego wymiaru czy nowej dynamiki, dokonanie pewnych korekt, które wynikałyby chociażby z faktu, że nastąpiło rozszerzenie Unii Europejskiej i Unia w chwili obecnej reprezentuje ugrupowanie państw, wśród których są państwa o istotnych różnicach w poziomie rozwoju gospodarczego. Stanowisko Polski podkreśla także, że strategia powinna w większym stopniu odnieść się do nieinwestycyjnych działań zwiększających konkurencyjność gospodarki europejskiej, w tym do takich spraw, jak deregulacja, zniesienie ograniczeń dotyczących swobód, w tym np. swobody przepływu osób. Punktem odniesienia musi być ocena wpływu przedsięwzięć podejmowanych na forum Unii Europejskiej nie tylko w odniesieniu do dotychczasowych 15 państw, ale także uwzględniających specyficzną sytuację nowych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W naszych debatach nad strategią lizbońską podkreślaliśmy, że ważne dla nadania jej prawdziwego wymiaru i zapewnienia jej skuteczności jest urzeczywistnienia zasady swobodnego przepływu osób, gdyż to właśnie w znaczący sposób może poprawić efektywność działań realizowanych w jej ramach. Sprawa te była zresztą podnoszona w kontaktach bilateralnych z tzw. starymi państwami członkowskimi i powoli, jak nam się wydaje, zaczyna to przynosić efekty. Zgodnie z naszym stanowiskiem, którego elementy zostały przedstawione w przedłożonej Wysokiej Izbie informacji, Polska konsekwentnie prezentowała tego typu argumenty na wszystkich forach, co przynosi już pierwsze pozytywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o drugi ważny wątek dyskusji, dotyczący nowej perspektywy finansowej, czyli jak gdyby budżetu unijnego na lata 2007–2013, to warto powiedzieć, że rozpoczęliśmy już dyskusję na temat stanowiska Polski wobec przedstawionej przez Komisję Europejską propozycji finansowej. Dyskusja ta rozpoczęła się przyjęciem przez rząd polski jeszcze w lutym tego roku stanowiska, które zostało podtrzymane w czasie ostatniego posiedzenia Komitetu Integracji Europejskiej. Zapowiedziano kontynuowanie debaty z większym udziałem innych instytucji. Sądzimy, że ważną rolę do odegrania ma tutaj również Sejm, ponieważ dotyczy to przyszłości Unii Europejskiej, sposobu, w jaki fundusze Unii będą wykorzystywane w rozwoju całej Europy i jej członków. Poszczególne szczegółowe rozwiązania nowej perspektywy finansowej zawarte w pakiecie finansowym zostaną wkrótce przedstawione jako pakiet Komisji do Spraw Unii Europejskiej i sądzę, że będziemy mieli szansę zapoznać się z opinią posłów skupionych w tej komisji na ich temat.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Oczywiście nie zakładamy, że dyskusja nad nową perspektywą finansową zakończy się bardzo szybko, sądzimy, że nastąpi to nie wcześniej niż w drugiej połowie 2005 r., być może nawet na początku 2006 r., niemniej jednak ważne jest, aby od samego początku mieć ogólne wyobrażenie o kierunku naszych działań, o celu, do którego zmierzamy, jak również mieć precyzyjne stanowisko w odniesieniu do każdego ze szczegółowych jej fragmentów. Jak sądzę, bardzo ważne jest pełne zaangażowanie się w to wszystkich instytucji, które mogą mieć wpływ na debatę i na przyszły kształt perspektywy finansowej. Nie jest to sprawa samego rządu, gdyż nie tylko rząd będzie uczestniczył w tych debatach, ale także polscy parlamentarzyści skupieni w Parlamencie Europejskim będą mieli szansę wypowiadać się w tej sprawie. Postawa rządu może być wzmocniona stanowiskiem polskiego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o traktat konstytucyjny, który był niezwykle ważnym wątkiem debaty w ostatnich miesiącach prezydencji irlandzkiej, warto podkreślić, że dyskusja zakończyła się podpisaniem go, ale jej efekty były już Wysokiej Izbie przedstawiane, więc nie chciałbym się w tej chwili szerzej do tego odnosić.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pragnę podkreślić, że rząd wykorzystywał swój udział w procesie decyzyjnym Unii Europejskiej do zapewnienia, by żadne ważne dla Polski problemy nie zostały pominięte i by przyjęte przez Unię Europejską rozwiązania nie stały się dla nas niekorzystne. Warto dostrzec, że nawet tam, gdzie dyskusja była zaawansowana i gdzie nie mieliśmy już wpływu na ostateczny kształt rozwiązań, staraliśmy się uzyskać dla Polski specyficzne rozwiązanie. Po zakończeniu negocjacji akcesyjnych do chwili obecnej złożyliśmy ponad 15 wniosków o okresy przejściowe, jak gdyby dodatkowo w stosunku do tych, które zostały uzyskane w czasie negocjacji akcesyjnych. To pokazuje, że rząd ma determinację, by tam, gdzie to możliwe i uzasadnione, bronić interesów polskich wszystkimi dostępnymi środkami i na wszystkich możliwych forach. Daliśmy temu wyraz w sposób bardzo wyraźny i zdecydowany, podejmując decyzję o złożeniu przez Polskę pozwów do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości o stwierdzenie nieważności niektórych przepisów zawartych w dwóch rozporządzeniach dotyczących zapasów artykułów rolnych oraz zapasów cukru i w jednej decyzji Rady wynikającej z reformy Wspólnej Polityki Rolnej, dotyczącej rozszerzenia mechanizmu stopniowego wprowadzania płatności bezpośrednich i nowych płatności bezpośrednich w nowych sektorach w państwach, które przystąpiły świeżo do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Złożenie tych pozwów zostało poprzedzone długimi dyskusjami, odbywającymi się na wszystkich możliwych szczeblach. Staraliśmy się uzyskać podobny rezultat inną drogą, nie mając jednak możliwości przekonania naszych partnerów, uciekliśmy się do ostatniego możliwego instrumentu, jakim jest pozew do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Jest to, jak sądzę, praktyczny i jednoznaczny dowód, że rząd nie będzie pozostawał bez reakcji na działania podejmowane przez różne instytucje Unii Europejskiej, jeżeli uznamy, że w tych obszarach mamy uzasadnione racje i że działania te są dla Polski niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym powiedzieć, że był to jednocześnie pierwszy okres funkcjonowania ustawy, która weszła w życie 11 marca br., o współpracy z parlamentem w sprawach związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej. Niezwłocznie po ukonstytuowaniu się Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu i Komisji do Spraw Unii Europejskiej Senatu rząd rozpoczął procedurę przekazywania proponowanych stanowisk do projektów aktów prawnych. Od 1 maja przekazał ich ponad 70. Stanowiska te są przygotowywane przez właściwe merytorycznie ministerstwa i urzędy centralne, następnie są dyskutowane, uzgadniane na forum Komitetu Europejskiego Rady Ministrów i po akceptacji komitetu przekazywane są do odpowiednich komisji. Przyjęta procedura jest zgodna z pewną filozofią zakładającą ścisły związek naszej polityki europejskiej z polityką krajową prowadzoną przez poszczególne ministerstwa - chodzi o tzw. europeizację ministerstw - przy jednoczesnym zachowaniu niezbędnej spójności stanowisk, potrzeby ich uzgadniania i akceptacji. Funkcjonowanie Komitetu Europejskiego Rady Ministrów zapewnia ścisły związek dyskusji na tym forum z pracą Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Oczywiście w tym okresie napotykaliśmy różne trudności, zarówno o charakterze wewnętrznym, jak i związane z prezentacją czy naszym pełnym udziałem w różnych forach Unii Europejskiej. Jedna z trudności dostrzeganych w Parlamencie przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej wiąże się z kwestią polskiej wersji dokumentów unijnych. Wiąże się to z opóźnieniami w procesie tłumaczenia dokonywanego nie przez nas, lecz przez służby Komisji Europejskiej bądź Sekretariatu Rady. Przy poprzednich rozszerzeniach istniał pewien okres przejściowy, w którym, po pierwsze, tworzona była baza tłumaczeniowa i tłumaczy, po drugie, ten potencjał musiał być przystosowany do tempa, w jakim odbywało się przyjmowanie dokumentów unijnych. W nowych państwach członkowskich i poprzednio, i obecnie występowały pewne opóźnienia, ale staraliśmy się oddziaływać na owe instytucje, aby można było w przypadku dokumentów, które są dla Polski priorytetowe, w których chcielibyśmy zająć stanowisko i gdzie opinia Sejmu jest szczególnie ważna... Co do takich dokumentów uzyskaliśmy zapewnienie, że będą one tłumaczone w pierwszej kolejności i jak sądzę, stopniowo problem związany z pojawianiem się dokumentów unijnych w języku polskim będzie się zmniejszał.</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Sprawę tę podnosiłem bezpośrednio w specjalnie inicjowanych spotkaniach z sekretarzem generalnym Rady, a w najbliższy poniedziałek spotkam się z sekretarzem generalnym Komisji, żeby jeszcze przeprowadzić ostatnie dyskusje na temat przyspieszenia tłumaczenia projektów aktów prawnych. W materiale przedłożonym Komisji i Sejmowi zostały zawarte pewne wnioski, które wynikają z czteromiesięcznej już obecności Polski jako państwa członkowskiego w strukturach Unii Europejskiej. Dostrzegamy fakt, że aktywna obecność w Unii Europejskiej wymaga zaangażowania znacznie większej niż w okresie przedakcesyjnym liczby ministerstw, urzędów, instytucji, organizacji i osób. Nie oznacza to wcale, że musi nastąpić zwiększenie zatrudnienia czy administracji. Chodzi po prostu o to, że osoby, które wykonują swoje funkcje i odnoszą się do spraw, które mają wymiar krajowy, muszą uwzględniać, że te same sprawy są dyskutowane także na forum europejskim. I w pewnym zakresie ich obowiązków powinno być śledzenie tego, co się dzieje na forum europejskim.</u>
          <u xml:id="u-132.15" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Po drugie, w pracach Unii Europejskiej liczy się także szybkość reakcji, zgłaszanie uwag na wczesnym etapie, reagowanie nie wtedy, kiedy dokument ma już końcowy kształt, lecz raczej wtedy, kiedy pojawiają się pierwsze założenia koncepcyjne. Wtedy nasze uwagi są najbardziej skuteczne. Bardzo ważna jest również selekcja spraw, zajmowanie się przede wszystkim sprawami ważnymi, odnoszenie się do wszystkich kwestii, ale poświęcanie szczególnej uwagi wybranym, priorytetowym sprawom.</u>
          <u xml:id="u-132.16" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W procesie dyskusji na forum europejskim ważne jest znajdowanie sojuszników. I tu warto odnotować, że Polska w wielu przypadkach znajduje sojuszników wśród tzw. starych krajów członkowskich, powoli znajdujemy też coraz więcej zrozumienia wśród nowych państw członkowskich. Nie jest to takie jednoznaczne, że problemy, które Polska podnosi, inne nowe państwa członkowskie podnoszą z taką samą intensywnością i chcą razem z nami zdecydowanie mówić o tych kwestiach. Uczymy się zatem pewnej strategii poszukiwania sojuszników i formowania koalicji celem uzyskania kompromisu, który dla nas byłby znaczący. Trzeba także zauważyć, że znaczna część decyzji podejmowana jest niejednomyślnie - nasz sprzeciw mógłby być w takim wypadku skuteczny - lecz podejmuje się je większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-132.17" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pierwszy okres współpracy z Sejmem i Senatem, pierwszy okres dyskusji w sprawach europejskich oceniamy bardzo pozytywnie. Wydaje nam się, że wsparcie, jakie uzyskujemy ze strony Sejmu i Senatu dla wyrażania naszych stanowisk na forum europejskim, jest ważne. Wsparcie to umacnia rząd w jego argumentacji, gdyż nie jest to tylko kwestia stanowiska jednego urzędu czy rządu, ale chodzi o stanowisko, które potem może być przedstawiane jako stanowisko kraju. Chciałbym powiedzieć, że czeka nas w kolejnym półroczu niezwykle intensywna dyskusja nad nową perspektywą finansową i w tych sprawach liczymy na bardzo silne wsparcie zarówno ze strony Komisji do Spraw Unii Europejskiej, jak i całego Sejmu. Chciałbym także odnotować jeszcze jedną kwestię. Ustawa zobowiązuje nas do przedkładania dwukrotnie w ciągu roku informacji. Ponieważ chcielibyśmy, aby informacja ta obejmowała cały okres, który z punktu widzenia prac Unii Europejskiej jest swego rodzaju okresem zamkniętym - chodzi o okres przewodniczenia czy prezydencji jednego z państw - następny taki raport całościowy, dotyczący funkcjonowania Polski w Unii Europejskiej, przedłożymy po zakończeniu obecnej prezydencji holenderskiej, na początku przyszłego roku. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejsza debata ma charakter precedensowy i szkoda, szczerze mówiąc, że odbywa się w pustej niemal sali, przy tak niewielkiej liczbie posłów. W sumie, łącznie z panem marszałkiem, jest nas w tej chwili 13 osób. Rozpatrywanie tego samego raportu złożonego przez rząd w Komisji do Spraw Unii Europejskiej odbywało się przy znacznie wyższej frekwencji i wywołało dość burzliwą i interesującą dyskusję. Tymczasem po raz pierwszy mamy okazję wysłuchać swego rodzaju orędzia o stanie Polski w Unii Europejskiej; co prawda, w ciągu dwóch tylko, ale za to pierwszych dwóch miesięcy. Dziś więc po raz pierwszy mówimy nie o nadziejach i obawach, ale o faktach. To nie są sondaże, to są rzeczywiste wyniki. W ogóle wszystko, co dzieje się w stosunkach między Polską a Unią Europejską w związku z członkostwem Polski w Unii Europejskiej, po 1 maja ma wymiar precedensu. To oczywiście wymaga roztropności i horyzontu myślenia wykraczającego poza prezydencję i kadencję. Nasze dzisiejsze postępowanie tworzy zwyczaje wykonawcze oraz normy politycznego i międzyinstytucjonalnego obyczaju na przyszłe lata.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Można powiedzieć, że uczymy się tego, co oznacza być w Unii Europejskiej. I już po tych pierwszych dwóch miesiącach - odnoszę się tutaj do doświadczeń Komisji do Spraw Unii Europejskiej, która na bieżąco obserwuje to, co dzieje się w związku z członkostwem Polski w Unii - wiemy, że jeśli chodzi o Unię, nie jest to stale tocząca się debata na temat suwerenności, pomocniczości, na temat przekazywania części kompetencji państw do instytucji unijnych, na temat gwarantowania państwom prawa wpływania na proces decyzyjny w Unii Europejskiej. To oczywiście jest cały czas w tyle głowy. Ale Unia Europejska to w dużej mierze setki decyzji konkretnych, szczegółowych, czasami nawet, można powiedzieć, brzmiących śmiesznie, jednak po przeanalizowaniu znaczenia tych decyzji, tych projektów rozwiązań, projektów regulacji dochodzimy do wniosku, że wszystkie one mają związek z możliwościami polskiej gospodarki, możliwościami polskich przedsiębiorców i ze standardem życia polskich obywateli w Unii Europejskiej. Otóż można powiedzieć, że wiemy już, iż Unia Europejska to jest wiele drzew, chodzi jednak też o to, żeby ta wielość drzew składała się na obraz całego lasu. I po to, żeby widzieć cały las, po to, żeby mieć pełen obraz członkostwa Polski w Unii Europejskiej, został stworzony na mocy ustawy, którą przyjęliśmy w marcu tego roku, specjalny mechanizm przewidujący relację rządu o tym, co się w ciągu półrocza, w ciągu jednej prezydencji wydarzyło, i możliwość wydania przez Sejm opinii, oceny tego, co Wysoka Izba uważa za najistotniejsze w związku z członkostwem Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Chcę powiedzieć, że ustawa stanowi, że relacja ta powinna być zdawana raz na 6 miesięcy, ale po to, by zapewnić cykliczność odpowiadającą okresowości zmiany prezydencji w Unii Europejskiej, żeby był to cały zamknięty okres, poprosiliśmy rząd o to, aby pierwszy raport odnosił się tylko do dwóch miesięcy; i taki raport został przez rząd przedłożony.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">29 lipca Komisja do Spraw Unii Europejskiej na swoim dziesiątym posiedzeniu rozpatrzyła informację o udziale Rzeczypospolitej w pracach Unii Europejskiej w maju i czerwcu 2004 r., od dnia przystąpienia do końca prezydencji irlandzkiej, przygotowaną w związku z realizacją art. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, przyjętą przez Komitet Europejski Rady Ministrów w dniu 27 lipca. Po dyskusji Komisja do Spraw Unii Europejskiej przedstawiła Sejmowi projekt uchwały o przyjęciu tej informacji. Komisja wnosi o przyjęcie informacji rządu i jest to zrozumiałe, trudno wyobrazić sobie inną propozycję na podstawie tylko dwóch miesięcy. Komisja do Spraw Unii Europejskiej zdecydowała się, jak już mówiłem, zażądać pierwszej informacji w tym trybie po dwóch miesiącach, po to by oczyścić przedpole po debiucie, a następnej oceny dokonywać już w rytmie kolejnych prezydencji, bez taryfy ulgowej dla rządu jako beniaminka.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Rząd raport przygotował bardzo skrupulatnie, szczegółowo, chcę to odnotować. To jest - państwo posłowie mieliście okazję zapoznać się z tym raportem - 65-stronicowy dokument, który opisuje ten pierwszy okres członkostwa w ujęciu horyzontalnym, merytorycznym, odnotowując wybory do Parlamentu Europejskiego, zgodę na uzgodnienie tekstu Konstytucji dla Europy, wybór nowego przewodniczącego Komisji Europejskiej, rozpoczynającą się dyskusję o nowej perspektywie finansowej. Rząd odnotowuje kwestię dopłat bezpośrednich do produkcji rolnej, odnotowuje to, że Polska złożyła pozwy do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, pisze o funduszach strukturalnych i o strategii lizbońskiej, jak również bardzo szczegółowo, detalicznie opisuje posiedzenia rad, które odbyły się w ciągu tych dwóch miesięcy, odnotowując, jakie decyzje zostały tam podjęte i jakie stanowisko prezentowała Polska.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Pierwszy okres sprawozdawczy, choć wyjątkowo krótki, niesie więcej wydarzeń niż cesarstwo studniowe. W wyniku wyborów do Parlamentu Europejskiego 13 czerwca 2004 r. obywatele polscy uzyskali mocną reprezentację w jego organach. Mamy dwóch wiceprzewodniczących parlamentu oraz dwóch przewodniczących komisji. Wokół kandydatury profesora Bronisława Geremka na przewodniczącego Parlamentu udało się skupić nie tylko polskie głosy i nie tylko liberalnych deputowanych. Jest to więc także wyraz rzeczywistej pozycji naszego kraju w Unii. Niepokój budzi natomiast niska frekwencja w tych wyborach. Polska jest dużym krajem członkowskim, ale aby umacniać naszą pozycję w strukturach unijnych, musimy nie tylko dbać o siłę formalną naszych głosów, dla utrzymania pozycji i rangi naszych spraw na oczekiwanym poziomie konieczne jest też świadectwo obywatelskiego uczestnictwa i zaangażowania w sprawy wspólnotowe.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">17 czerwca 2004 r., dzięki zgodzie Polski na kompromisowe rozwiązania, uzgodniony został tekst traktatu konstytucyjnego. Traktat konstytucyjny z pewnością będzie, i słusznie, przedmiotem stałej dyskusji w nadchodzących miesiącach. Obecnie mamy w niej nowy i bardzo istotny element - jest nim doświadczenie pierwszych miesięcy członkostwa. Innym, choć równie oczywistym, argumentem na rzecz opowiedzenia się za traktatem jest ciśnienie globalnych zagrożeń, kwestionujących fundamentalne zasady naszej cywilizacji. To z kolei jest czytelnym wskazaniem, do jakich wartości Konstytucja dla Europy powinna się w tej sytuacji odwoływać.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">W komisji dyskutowaliśmy również o tym, czy decyzja o ratyfikacji traktatu konstytucyjnego powinna być poprzedzona ogólnonarodowym referendum. Wydaje się, że w tej sprawie powstaje konsens wszystkich ugrupowań politycznych, wszystkich sił politycznych, wszystkich ugrupowań obecnych w parlamencie. Szczerze mówiąc, można byłoby wyobrazić sobie odnotowanie tego rodzącego się konsensu w projekcie uchwały, który Wysoka Izba przyjmie po tych dwóch miesiącach członkostwa. W tej propozycji, którą przedkładam w imieniu komisji, takiego odniesienia nie ma, ale dyskutowaliśmy o tym i można uznać, że jest to dobry moment do odnotowania takiej woli Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Przedstawiciele Polski objęli w organach Unii szereg ważnych i prestiżowych stanowisk, co jest wynikiem nie tylko pozycji Polski w Unii, ale również osobistą zasługą kandydatów. W tym momencie chcę z satysfakcją odnotować powierzenie Danucie Hübner tak ważnej teki komisarza do spraw polityki regionalnej. Przypomnę, że 30 lipca Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu pozytywnie zaopiniowała tę kandydaturę na członka Komisji Europejskiej kolejnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Warto także zwrócić uwagę, że przewodniczącym Komisji Budżetowej Parlamentu Europejskiego został członek wszelkich komisji sejmowych w ostatnich dwóch kadencjach poseł Janusz Lewandowski. Można więc powiedzieć, że Polacy będą mieć ważny głos w kluczowych obszarach dla funkcjonowania całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Wiele środowisk odczuło już pierwsze pozytywne efekty członkostwa, w szczególności środowisko rolników i producentów żywności, ale także polskie górnictwo i hutnictwo. Jeżeli chodzi o polskie rolnictwo, to przypomnijmy, że to środowisko wyrażało duże obawy co do efektów przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, a tymczasem okazało się, że polscy producenci rolni skorzystali na wzroście cen, że 95% rolników złożyło wnioski o dopłaty bezpośrednie do produkcji i uczyniło to w odpowiednim terminie, nie sprawdziły się więc prognozy, iż ten procent będzie niewielki. Wiemy już, że będą odpowiednie środki w polskim budżecie, aby uzupełnić te dopłaty zgodnie z wcześniej uzgodnionym mechanizmem. Na dodatek polski rząd złożył do Komisji Europejskiej wniosek, i otrzymał zapewnienie, iż ten wniosek zostanie pozytywnie rozpatrzony, o przyśpieszenie terminu tych dopłat, a więc będzie proces rozpoczynający się nie 1 grudnia, a już 15 października.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Ograniczając się tylko do tych dwóch pierwszych miesięcy w Unii, trudno się nie zgodzić, że nie było żadnego szoku wynikającego z członkostwa. Nie wystąpiła żadna z plag, którymi nas straszono. Nie było dramatycznego wzrostu cen, choć pojawił się pewien wzrost cen i wzrost inflacji, związany jednak, powiedzmy, nie tylko z tym, że przystąpiliśmy do Unii. Nie było zatorów na granicach, nie było masowej emigracji. Spadło czy lekko spada bezrobocie. Mamy dodatni bilans handlowy z wszystkimi krajami Unii Europejskiej. Liczne, i poniekąd decydujące szanse, których nikt nie był w stanie nam zagwarantować w traktacie akcesyjnym, stały się naszym udziałem. Dzięki członkostwu nasze narodowe zalety pracują na naszą korzyść. Teraz widać, że jesteśmy konkurencyjni, twórczy, pracowici i pomysłowi. Wejście do Unii zakończyło okres dyskryminacji polskich producentów i importerów. Pełna ekspozycja na konkurencję ze strony starych państw członkowskich nie przyniosła żadnych przykrych niespodzianek.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Jako kraj unijny już w pierwszych miesiącach mieliśmy więc możność poczuć się członkami elitarnego klubu i drużyny grającej w lidze światowej. Równocześnie zaczęliśmy żyć rytmem Unii. Dzięki dobremu przygotowaniu do członkostwa i wynegocjowaniu dobrych warunków życie w nowym kraju członkowskim może być normalne i przynosić głównie miłe niespodzianki. Polscy obywatele uzyskali dostęp do rynków pracy trzech krajów członkowskich, co nie pociągnęło niepożądanych konsekwencji społecznych lub gospodarczych po żadnej z zainteresowanych stron. Komisja do Spraw Unii Europejskiej przygotowuje w październiku specjalne posiedzenie poświęcone temu zagadnieniu, z udziałem gości zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Rada Unii zaakceptowała przedstawiony przez Polskę program konwergencji zakładający mniej forsowne osiąganie przez Polskę parametrów przystąpienia do Unii Walutowej. Komisja do Spraw Unii Europejskiej wystąpiła do marszałka Sejmu o debatę plenarną poświęconą uwarunkowaniom i perspektywom przyjęcia euro.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">W prawa i obowiązki członka weszliśmy niejako z marszu. Stało się tak za sprawą instytucji aktywnych obserwatorów, czyli przedstawicieli Polski obecnych w unijnych gremiach decyzyjnych i konsultacyjnych przed datą uzyskania członkostwa. Podobną praktykę odbyli również polscy parlamentarzyści.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Równie owocne jak terminowanie obserwatorów powinno okazać się doświadczenie uzyskane przy wykorzystywaniu programów preakcesyjnych. Wiele wskazuje na to, że właśnie dzięki nim obecne poszerzenie, choć tanie, będzie zarazem wyjątkowo skuteczne. Przekonujące wyniki w absorpcji środków wspólnotowych dodadzą wagi naszemu głosowi w dyskusji o kształcie kolejnej perspektywy finansowej, czyli budżecie Unii na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Uruchomienie przed zakładanym terminem dopłat dla polskich rolników dowodzi jasno, że nasze wejście w Unię było przemyślane, wypracowane i dla naszych partnerów przekonujące. Bez zahamowań pozwaliśmy, w ślad za dezyderatem komisji sejmowej, Komisję Europejską przed Europejski Trybunał Sprawiedliwości w sprawie o dopłaty należne do produkcji mleka i żyta.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Maj i czerwiec potwierdziły zatem słuszność decyzji o wejściu do Unii, podjętej w ogólnonarodowym referendum. Dowiodły również, że członkostwo zostało dobrze przygotowane. Nasz finisz legislacyjny był wprawdzie imponujący, ale po 1 maja nie musieliśmy improwizować.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że sejmowa Komisja do Spraw Unii Europejskiej zaczęła pracę dopiero pod koniec czerwca. Sądzę jednak, że nie będzie wielkim nadużyciem, jeżeli przedstawię pokrótce zasady kontroli rządu sprawowanej przez wyspecjalizowany organ Sejmu. Komisja działa w oparciu o specjalną ustawę i własny, wyłącznie jej poświęcony, rozdział regulaminu Sejmu. Generalnie należy stwierdzić, że mechanizm współpracy między rządem i Sejmem, zapisany w ustawie z dnia 11 marca, został uruchomiony i sprawnie funkcjonuje, nie jest kwestionowany przez opozycję. Wydaje się zresztą, że właśnie w wymiarze europejskim opozycja jest wyraźnie dowartościowana. Wyrazem tego jest przyjęty w naszej komisji system dwóch koreferentów - jeden zawsze z opozycji - którzy w pierwszej kolejności analizują dokumenty i mają wielki wpływ na opinię, którą ostatecznie podejmuje komisja, jak również podział przewodnictwa podkomisji stałych oraz nadzoru sprawowanego nad nimi przez prezydium. Filozofia działania komisji opiera się na dwóch przesłankach. Po pierwsze, działania prawodawcze władzy wykonawczej muszą podlegać kontroli parlamentarnej. Po drugie, Sejm jako całość nie jest w stanie nadążyć za tempem działania Rady, specyfiką Unii jest bowiem to, że, działając wspólnie, władza wykonawcza staje się o wiele szybsza niż w każdym kraju z osobna.</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Formalnie rzecz biorąc, ustawa nie daje Sejmowi żadnego z dwóch klasycznych instrumentów kontroli rządu na szczeblu ponadnarodowym, mandatu ograniczonego lub wiążącego ani tak zwanego zastrzeżenia parlamentarnego. Ustawodawca postanowił jedynie, że stanowisko zajmowane przez organ wyspecjalizowany Sejmu powinno być podstawą stanowiska rządu. Można powiedzieć, że jest to rodzaj miękkiej instrukcji poselskiej. Dotychczasowe doświadczenia w stosowaniu i ucieraniu wzajemnego rozumienia zapisów ustawy zdają się prowadzić w stronę budowania zaufania pomiędzy rządem i parlamentem na nieznanych dotąd w III Rzeczypospolitej zasadach. Nie jest to bynajmniej sielanka, ale świadomość odpowiedzialności, jaką pociąga za sobą wymiar wspólnotowy, powoli tworzy w naszym kraju nową jakość. To jest jeden z tych cichych efektów członkostwa, którego w Polsce być może jeszcze nie doceniamy.</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Pierwsze dwa miesiące członkostwa toczyły się bez bieżącego nadzoru parlamentarnego. Nie było w tym jednak żadnej winy rządu. Oznaczało to, że sejmowa Komisja do Spraw Unii Europejskiej rozpoczynała prace, wskakując już do w pełni rozpędzonego pociągu. Przez okres do unijnych wakacji, przypadających szczęśliwie, podobnie jak wakacje parlamentarne, w sierpniu, skazani byliśmy na uciekanie się do trybu nadzwyczajnego w sprawach nie tyle bardzo pilnych, ile już legislacyjnie zaawansowanych.</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Należy zwrócić przy tym uwagę, że dzięki ustawie o współpracy z rządem w sprawach dotyczących Unii Europejskiej posłowie naszej komisji uzyskali możliwość wglądu w prace rządu w zakresie dotąd nieosiągalnym. Nawet dla doświadczonych opozycjonistów jest to zapewne zupełnie nowa jakość. Z pewnością na tym polega między innymi polski wkład w przezwyciężanie tak zwanego deficytu demokracji w całej Unii. Ponadto w ten sposób z nadwyżką skompensowano utratę części suwerenności legislacyjnej Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Nowe możliwości otwierają się także przed pozostałymi komisjami, w tym zwłaszcza Komisją Ustawodawczą. Zgodnie z duchem znowelizowanego Regulaminu Sejmu RP mają one wszelkie dane po temu, aby być równie europejskie jak dotychczasowa, wcześniejsza, sejmowa Komisja Europejska. Komisja Ustawodawcza jest predestynowana do roli stróża koherentności polskiego porządku prawnego w warunkach członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Ustawę z 11 marca uzupełnia ustawa o statusie posła do Parlamentu Europejskiego. Przywiązujemy dużą wagę do współpracy z polskimi posłami do tej instytucji. Są oni zawiadamiani o wszystkich posiedzeniach Komisji do Spraw Unii Europejskiej, mają prawo uczestniczyć we wszystkich zresztą posiedzeniach komisji sejmowych i zabierać głos w trakcie ich posiedzeń. Doświadczenie i wiedza naszych kolegów z Parlamentu Europejskiego może być dla nas istotną pomocą. Komisja do Spraw Unii Europejskiej stawia sobie za cel takie zorkiestrowanie dwóch odtąd nurtów polskiego parlamentaryzmu, aby gra na dwóch fortepianach pozwalała artykułować polski interes w sposób zniuansowany i wpadający w ucho, a nie tylko donośny.</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Powołaliśmy dwie podkomisje stałe: do spraw funduszy strukturalnych oraz do spraw jednolitego rynku europejskiego. Inaczej mówiąc, są to, odpowiednio, podkomisje do spraw solidarności oraz do spraw wolności. Takie dobitne ujęcie naszych zadań i odpowiedzialności pozwala wyraźniej uzmysłowić sobie, czym jest Unia i co oznacza dla Polski jej członkostwo. Jako komisja dwa razy w tygodniu musimy rozstrzygać, czy wolimy kryć się za murem unijnych taryf celnych czy też stawiamy na to, że wspólny rynek może okazać się inkubatorem innowacyjności i konkurencyjności. Nasz świat stał się więc większy i bardziej przyjazny. Uczestniczymy teraz w grze globalnej, ale wzięliśmy na siebie część odpowiedzialności za Europę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego dziesięciominutowych oświadczeń w imieniu klubów i pięciominutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czepułkowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec informacji rządu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w maju i czerwcu 2004 r. i wobec komisyjnego projektu uchwały w sprawie przyjęcia przez Sejm tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wysoki Sejmie! Zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r., głównie z jej art. 3: Rada Ministrów przedstawia Sejmowi i Senatowi nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy informację o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej. Rząd wypełnił ten ustawowy obowiązek, przedstawiając informację za maj i czerwiec tego roku, czyli za dwa pierwsze miesiące naszego członkostwa w Unii Europejskiej i jednocześnie dwa ostatnie miesiące prezydencji irlandzkiej, słusznie przyjmując, że taki bilans musi być dokonywany po każdej zakończonej prezydencji.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dlatego też, Wysoki Sejmie, informacja rządu zawiera sprawozdanie z udziału Polski w realizacji głównych celów prezydencji irlandzkiej, informację o udziale Polski w pracach Rady Europejskiej, jej poszczególnych formacjach oraz informację o szeroko rozumianej współpracy między rządem, Sejmem i Senatem, określonej w cytowanej na wstępie ustawie.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Do podstawowych kwestii horyzontalnych prezydencja irlandzka zaliczyła między innymi wybory do Parlamentu Europejskiego, zakończenie prac nad Konstytucją dla Europy, prace nad projektem budżetu Unii Europejskiej na lata 2007–2013, czyli nad tak zwaną nową perspektywą finansową Unii Europejskiej, oraz wybory przewodniczącego Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Prezydencja irlandzka zakończyła się sukcesem, a Polska miała niemały w nim udział. Zdecydowała o tym silna pozycja Polski wśród innych państw członkowskich, mierzona potencjałem ludnościowym i terytorialnym, profesjonalizmem naszych przedstawicieli w instytucjach unijnych, oraz determinacja i odwaga polityczna rządu z premierem Markiem Belką w bardzo trudnych negocjacjach w końcowej fazie prac nad Konstytucją dla Europy.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wybory do Parlamentu Europejskiego się odbyły, wyniki znamy, 54 polskich posłów zasiada w tej instytucji, reprezentując nasz kraj. Pozycja Polski, aktywność polskich obserwatorów w Parlamencie Europejskim oraz polskich przedstawicieli w instytucjach Unii Europejskiej w okresie od podpisania traktatu akcesyjnego do pierwszego dnia członkostwa zdecydowały o wyborze wielu polskich posłów na eksponowane funkcje w organach Parlamentu Europejskiego. Wprawdzie nastąpiło to 20 lipca, czyli po okresie, który sprawozdanie obejmuje, ale warto o tym powiedzieć. Na czternastu wiceprzewodniczących Parlamentu Europejskiego dwoje to Polacy. Przewodniczącymi dwóch komisji oraz wiceprzewodniczącymi czterech są również Polacy. To bardzo ważny polski polityczny kapitał w Unii Europejskiej. Aktywna praca, aktywna współpraca polskich posłów w Parlamencie Europejskim z Komisją do Spraw Unii Europejskiej polskiego Sejmu i polskim rządem może i powinna zaowocować wielu ważnymi i pozytywnymi decyzjami dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W dniu 29 czerwca 2004 r. Rada Unii Europejskiej, w składzie szefów państw lub szefów rządów państw członkowskich, nominowała premiera Portugalii José Manuela Durao Barroso na przewodniczącego Komisji Europejskiej. Rozpoczęła się procedura wyboru komisji, w której składzie - o tym mówił poseł sprawozdawca - polski komisarz pani prof. Danuta Hübner 1 listopada 2004 r. obejmie obowiązki komisarza do spraw polityki regionalnej, jednej z najważniejszych polityk Unii Europejskiej, polityki, na której finansowanie Unia Europejska przeznacza około jednej trzeciej swojego budżetu, polityki, która służy wyrównywaniu dysproporcji rozwojowych wśród państw członkowskich, a zatem polityki, której Polska będzie największym beneficjentem. To sukces polityczny Polski.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Równie dużym sukcesem Polski zakończone zostały prace nad Konstytucją dla Europy. Premier Marek Belka konsekwentnie, odważnie i bez kompleksów przystąpił do forsowania polskich postulatów dotyczących projektu, doprowadzając do kompromisu, i to na polskich warunkach, w kwestii dotyczącej sposobu podejmowania decyzji większością kwalifikowaną w Radzie Unii Europejskiej, uzyskując podwyższenie progu procentowego podwójnej większości oraz zwiększenie liczby państw stanowiących tak zwaną mniejszość blokującą. W ten sposób Polska uzyskała tożsamą pozycję polityczną w trakcie podejmowania decyzji z tą zapisaną w traktacie nicejskim. Premier Marek Belka przełamał w ten sposób trwający kilka miesięcy pat w negocjacjach, pat mający swoją genezę w szkodliwym, antyeuropejskim haśle rzuconym przez lidera - jak z deklaracji wynika - proeuropejskiego ugrupowania politycznego, hasła, które zmroziło Sejm, zmroziło rząd i opinię publiczną, zamroziło prace nad konstytucją i naraziło Polskę na śmieszność i fatalną opinię hamulcowego, niezdolnego do współpracy i osiągnięcia korzystnego kompromisu państwa wśród innych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeszcze raz podkreślam: tylko otwartość, odwaga polityczna i brawurowo przeprowadzone negocjacje doprowadziły do uwzględnienia polskich postulatów z wyjątkiem jednego, dotyczącego preambuły, o którym zresztą wiemy, że nie mógł mieć żadnego praktycznego znaczenia dla jakości naszego członkostwa w Unii Europejskiej, a mógł nas narazić na konflikt z państwami, w których zasadę rozdziału kościołów od państwa traktuje się na serio, a nie na niby, tak jak w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Sojusz Lewicy Demokratycznej pozytywnie ocenia prace nad konstytucją oraz samą konstytucję i apeluje do społeczeństwa o jej ratyfikację w referendum, które zdaniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej winno zostać zarządzone łącznie z wyborami prezydenckimi w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Równolegle z pracami w najważniejszych organach Unii Europejskiej kreujących polityki wspólnotowe, z pracami w instytucjach Unii Europejskiej administrujących tymi politykami trwało i trwa w Polsce budowanie zdolności administracyjnej w celu pełnego wykorzystania środków finansowych i szans rozwojowych płynących z członkostwa. W maju i czerwcu kończono prace nad budową systemu IACS, przyjmowano wnioski o dopłaty bezpośrednie dla rolników. W sumie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyjęła 1 400 180 wniosków od 80% uprawnionych rolników w sumie na 93% powierzchni gruntów rolnych zgłoszonych jako te, do których mogą być przyznane dopłaty bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przypomnę, że dzięki przyjęciu zasady dopłat rolnych do powierzchni upraw pieniądze otrzymają rolnicy gospodarujący nawet w najmniejszych gospodarstwach, nawet jeśli produkują tylko na własne potrzeby, o ile tylko złożyli wnioski o dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Polskim rolnikom pragnę przekazać w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej kolejną dobrą informację. Otóż dzięki zabiegom polskiego rządu i ministra rolnictwa wypłaty dopłat bezpośrednich rozpoczną się już 16 października, a nie 1 grudnia, jak wcześniej zapowiadano. Już od 16 października codziennie aż do zakończenia wypłat 30 tys. polskich rolników otrzyma na konta bankowe dopłaty pochodzące z Unii Europejskiej i z polskiego budżetu. Dzięki dopłatom jeszcze w tym roku na polską wieś trafi ponad 8 mld zł. To wielka kwota, wielokrotnie wyższa niż suma wszystkich dotacji i subwencji dla rolnictwa w budżecie państwa w minionych latach. Już dziś zwiększone dochody rolników pokrywają zwiększone koszty produkcji, a dopłaty mogą być przeznaczone na rozwój lub inne wybrane przez rolnika cele.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie sprawdziły się wszystkie czarne wizje i scenariusze. Wszyscy przedstawiciele antyunijnej opozycji, którzy straszyli polskich rolników Unią Europejską, winni zacząć skrzętnie skrywać nosy bajkowego Pinokia, tym bardziej że i inne efekty ekonomiczne pierwszych miesięcy naszego członkostwa przedstawiają się imponująco. Przytoczę tylko kilka przykładów.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Otóż w okresie od 1 maja do 31 sierpnia zwiększyły się transfery do Polski z budżetu Unii Europejskiej i wyniosły łącznie 5 768 018 tys. zł. W ramach środków przedakcesyjnych Polska otrzymała 1 285 519 tys. zł, odpowiednio na fundusz Phare - 555 mln zł, ISPA - 584 mln zł i SAPARD - 144 698 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Za moment kończę, panie marszałku, jeśli pan pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Po 1 maja Polska otrzymała 3096 mln zł zaliczki na fundusze strukturalne, 82% planowanych rocznych wpływów. W tym samym czasie do budżetu państwa jako dochód wpłynęła kwota 1 386 145 tys. zł na poprawę płynności budżetu, żywej gotówki wspomagającej polski budżet. W tym samym czasie Polska oczywiście zapłaciła do budżetu składkę w wysokości 3 000 070 tys. zł, jednakże saldo rozliczeń Unii Europejskiej i Polski w okresie od 1 maja do 31 sierpnia wyniosło 2 698 137 tys. zł netto na korzyść Polski. Oczywiście Polska wpłaci jeszcze w tym roku kolejną część składki: oprócz zapłaconych 3 000 070 tys. zł zapłaci jeszcze 3254 mln zł, ale już na koniec sierpnia stan wpłat na rzecz Polski od początku 2004 r. był wyższy od całorocznej składki, którą zapłaciliśmy i jeszcze mamy zapłacić, o 819 947 tys. zł. Dalsze transfery finansowe poprawią pozycję netto Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Podkreślam to słowo, by usłyszeli je ci wszyscy, którzy twierdzili inaczej. Podkreślam to słowo dlatego, że już w pierwszym roku członkostwa notujemy sukces, który umacnia szybkie tempo rozwoju gospodarczego Polski, przyspieszy proces spadku bezrobocia i da podstawy wzrostu poziomu życia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Godzi się jeszcze wspomnieć, chociaż czas goni, że w I półroczu wartość naszego eksportu zwiększyła się o 38,4% w stosunku do roku ubiegłego, a import tylko o 32%. Obserwujemy spadek deficytu obrotów bieżących, utrwala się tendencja dodatniego salda obrotów artykułami rolno-spożywczymi z państwami członkowskimi, nie zalała nas żywność z Unii Europejskiej, co wieszczyli przeciwnicy Unii Europejskiej. Doskonałą koniunkturę mają: branża mięsna i mleczarstwo, wzrasta poziom inwestycji zagranicznych w Polsce w stosunku do roku ubiegłego, stabilizują się ceny po tzw. unijnym efekcie cenowym, a na poziom inflacji w większym stopniu wpływ wywierają już dzisiaj czynniki zewnętrzne, głównie ceny surowców, w tym ropy.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Informacja przedłożona przez rząd jest kompleksowa, profesjonalna i przejrzysta. Stanowi z fotograficzną wręcz wiernością rejestrację wszystkich zdarzeń wynikających z praktyki funkcjonowania Polski w Unii Europejskiej. Informacja potwierdza fakt aktywnego członkostwa Polski w Unii Europejskiej, aktywnego udziału w procesie decyzyjnym Unii w kwestii ważnej pozycji Polski wśród innych państw członkowskich. Wreszcie jest potwierdzeniem realizacji ustawy z 11 marca br. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dlatego też w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zapowiadam, że przyjmiemy informację, a w głosowaniu nad komisyjnym projektem uchwały naciśniemy zielony przycisk, będziemy za. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Platformy Obywatelskiej w sprawie informacji, którą rząd przedstawił zgodnie z ustawą o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem, a która dotyczy udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełAleksanderGrad">Ta informacja dotyczy tylko dwóch miesięcy, ale nie da się mówić o tych dwóch miesiącach bez odniesienia się do tego, co było przed naszym członkostwem w Unii Europejskiej, jak również do tego, co mamy dzisiaj, już po dłuższym czasie, we wrześniu tego roku, a także do tego, co jest i co powinno być przed nami w ciągu najbliższych kilku czy kilkunastu miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełAleksanderGrad">Chcę na sam początek poczynić pewną uwagę. Faktycznie rząd w zakresie pewnych faktów, które miały miejsce przez te dwa miesiące, przedstawił je w sposób skrupulatny i dostaliśmy zupełne sprawozdanie dotyczące pracy w różnych organach Komisji Europejskiej, informacje o wyborach, wspomniane było nawet referendum. Są informacje na temat zmian w prawie, są informacje o tym, że złożyliśmy - i bardzo dobrze - pozwy do trybunału europejskiego związane z nadmiernymi zapasami, jak i ze zmianą Wspólnej Polityki Rolnej i bezpośrednio z tym związanych dopłat obszarowych. Do tej informacji, gdyby tylko tak na nią patrzeć, od strony technicznej nie można mieć żadnych zastrzeżeń. Była jednak mowa również o tym - przewodniczący komisji to powiedział - że to jest takie swoiste orędzie dotyczące stanu naszego państwa, udziału Polski w Unii Europejskiej. To zaś, czego nie ma w tym sprawozdaniu, a o czym chcę powiedzieć, wynika moim zdaniem również z tego, że rząd informując o tym, jak jesteśmy przygotowani do członkostwa w Unii Europejskiej, jak nasz kraj jest przygotowany pod względem prawnym, formalnym, instytucjonalnym, nie chce się przyznać, że w tym obszarze jest źle, wręcz beznadziejnie źle, panie ministrze. Jeżeli w tym sprawozdaniu nie ma ani słowa o tym, jak są wdrażane - na jakim to jest etapie - poszczególne programy pomocowe, czy to z funduszy strukturalnych, czy z Funduszu Spójności, myślę też o wszelkich innych formach pomocy unijnej, to uważamy, że to sprawozdanie jest niepełne i że Wysoka Izba będzie musiała do tej informacji czy do tego typu uzupełnionego sprawozdania jeszcze wrócić w oddzielnej debacie, bo wszystko, co zostało w tym sprawozdaniu przedstawione, jest ważne. Platforma Obywatelska mówiła już o tym wielokrotnie, różne kluby zajmowały różne stanowiska polityczne i trudno dzisiaj wracać do tego, co miało miejsce. Nasze członkostwo w Unii Europejskiej jest sukcesem. To, że mamy już swoich parlamentarzystów europejskich, że mamy swoich przedstawicieli, że możemy współdecydować, jest niewątpliwie sukcesem Polski. Dobrze, że jesteśmy w Unii Europejskiej. Platforma Obywatelska zawsze była za tym, żebyśmy wstąpili do Unii Europejskiej, i w dalszym ciągu uważa, że nasze członkostwo w Unii Europejskiej to ogromna szansa. Ale dzisiaj mija już taki okres, kiedy wszyscy myślą o Unii Europejskiej w kategoriach ideowych. Przestajemy myśleć o traktacie konstytucyjnym, po tej debacie, która się odbyła, ustają spory ideowe. Dzisiaj najważniejsze jest bowiem to, jakie jest nasze członkostwo, czy to wszystko, co nam da Unia, jesteśmy w stanie przyjąć. Ale to już nie zależy od Brukseli ani od innych państw europejskich, tylko zależy od nas samych i od rządu. Niestety w tym przypadku jest bardzo źle. Krótko przedstawię w oparciu o cztery jakby obszary, jak ten stan rzeczy wygląda według nas, według Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełAleksanderGrad">Pierwsza kwestia, która jest kluczowa - wczoraj otrzymaliśmy informację na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej - to kwestia stanowionego prawa, już nie tyle ustaw, ile rozporządzeń. To dobrze, że słyszymy, iż wydano tysiąc rozporządzeń, ale brakuje jeszcze około setki rozporządzeń, które są kluczem do tego, aby poszczególne programy mogły być faktycznie uruchomione, aby mogły być podjęte poszczególne działania, aby można było składać projekty, aby można było je rozpatrywać, przekazywać pieniądze, rozliczać. Tego wszystkiego w dalszym ciągu jeszcze nie ma. I jeżeli te rozporządzenia, jeżeli sprawy prawne nie zostaną uregulowane w krótkim czasie, to będzie bardzo niedobrze.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełAleksanderGrad">Kolejna kwestia to współpraca rządu z samorządem. Panie ministrze, to, co się dzisiaj dzieje na styku samorządów wojewódzkich, regionalnych i rządu, ten stopień scentralizowania wszystkich decyzji może powodować, iż po pierwsze, nie tylko środki będą uruchamiane z dużym opóźnieniem, ale również odbiór zewnętrzny Polski i odbiór zwykłych Polaków, którzy patrzą na to od strony Polski lokalnej, powiatowej, regionalnej - postrzeganie Unii Europejskiej może być zagrożone w sensie negatywnym. Wydaje się, że taki sposób wdrażania poszczególnych programów dzisiaj już zbankrutował, to musi być zmienione. Nie mówię, że będzie to zmienione z uwzględnieniem lat 2005–2006, bo byłoby to bardzo trudne, ale w krótkim czasie należy skorygować i przygotować całkowicie odmienny system wdrażania na lata 2007–2013. Słyszymy - jak powiedziałem - ze strony samorządów, przedsiębiorców, którzy złożyli wnioski w lutym tego roku, że do dzisiaj nie mogą się doczekać podpisania umów. Różne uwagi samorządów gospodarczych, które zgłaszały już wcześniej, w maju, jak np. Konfederacja Pracodawców Prywatnych i inne instytucje samorządu gospodarczego, aby upraszczać pewne procedury w zakresie przyznawania środków dla przedsiębiorców, niestety nie zostały uwzględnione. Jeżeli więc chcemy poważnie mówić o tym, że Polska jest beneficjentem członkostwa w Unii Europejskiej, że środki unijne faktycznie wpływają na modernizację naszego kraju, to we wszystkich tych obszarach, o których mówię, musi nastąpić zdecydowana zmiana. Proponujemy w związku z tym zmianę do zaproponowanej przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej uchwały. Proponujemy, pozostawiając zapis mówiący o tym, że Sejm przyjmuje do wiadomości informację Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej w pracach instytucji Unii Europejskiej, uzupełnić ją o dwa akapity. W pierwszym stwierdzamy, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na bardzo duże opóźnienia w pracach rządu nad przygotowaniem Polski do uruchomienia funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności z Unii Europejskiej. W kolejnym - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa rząd do pilnego przedstawienia Sejmowi informacji o tym, w jakim czasie i w jaki sposób nastąpi wdrożenie poszczególnych programów i form pomocy finansowanej ze środków Unii Europejskiej. Platforma Obywatelska będzie się domagała, aby już na najbliższym posiedzeniu Sejmu rząd przedstawił taką rzetelną informację, a nie informację, z której wynika, że część rozporządzeń już jest, ale jeszcze niektórych nie ma, że są wnioski, ale nie są rozpatrywane, bo jeszcze czegoś brakuje, że jest mnóstwo niejasności, bo się interpretuje prawo za pomocą pism często ze sobą sprzecznych. Chcemy, żeby chociaż raz Sejm otrzymał informację o tym, że taki program będzie wdrożony w konkretnym terminie i w konkretny sposób. Chcemy też, żeby ta informacja dotarła do samorządów, do przedsiębiorców, do organizacji pozarządowych i do tych wszystkich, którzy są beneficjentami. Rząd może bowiem „czarować” nas, posłów, bo my często nie wiemy wszystkiego, ale na tę debatę, panie premierze - jeśli nas słucha - zaprosimy wszystkich, których ta pomoc dotyczy: samorządowców, przedsiębiorców, organizacje samorządowe. Będą siedzieć na galerii i będą słuchać, czy mówicie prawdę i czy jest możliwe wdrożenie tych wszystkich programów w takim czasie i w taki sposób, jak państwo przedstawiacie. Rząd musi być recenzowany w tym zakresie, bo to leży w interesie rządu, parlamentu, naszego kraju i tych wszystkich, którzy liczą na Unię Europejską i którzy pokładają - i słusznie - nadzieję w Unii Europejskiej, że będą mogli rozwijać swoje przedsiębiorstwa, że będą mogli rozwijać swoje gospodarstwa rolne, że również Polska lokalna, gminna uzyska środki na stosowny rozwój.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PosełAleksanderGrad">I myślę, panie pośle Czepułkowski, że dosyć już tzw. propagandy sukcesu. Wiele miał pan racji w tym, co pan powiedział, ale pana wystąpienie w wielu fragmentach było swoistą propagandą sukcesu. Dzisiaj jest nam wszystkim potrzebna rzetelna informacja na temat tego, jaki jest stan rzeczy, i co trzeba zrobić: trzeba się brać do roboty, a nie mówić o tym, że coś zrobimy. Unia Europejska jest tak wspaniałą instytucją, że warto to wszystko zrobić, aby Polska skorzystała na tym jak najwięcej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana marszałka Kazimierza Michała Ujazdowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy debatę europejską i widzimy, że coś jest nie tak, że nie odpowiada ona randze spraw, o których mówimy. Mówił o tym pan przewodniczący Smoleń. Wydaje mi się, że jest jakaś wada takiej formuły techniczno-formalistycznej, w której mamy dyskutować nad tekstem będącym w większym stopniu rejestrem wydarzeń, rejestrem zachowań w poszczególnych sprawach niż wyrazem koncepcji polskiej polityki europejskiej w najważniejszych dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Wreszcie - mam nadzieję, że pan minister Pietras nie weźmie tego sobie do serca - ranga tej debaty wymaga albo obecności premiera, albo obecności innego ministra członka Rady Ministrów odpowiedzialnego za sprawy europejskie. W przeciwnym razie będzie miała miejsce degradacja nie tylko tej debaty, ale tej arcyważnej sprawy w polskiej praktyce parlamentarnej. Nad tym trzeba się zastanowić. Rozmawiamy o tej kwestii w ostatniej fazie posiedzenia i bez obecności osób, które odpowiadają konstytucyjnie za tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Nie chciałbym - podobnie jak mój przedmówca - koncentrować się wyłącznie na rejestrze wydarzeń i rejestrze zachowań rządu w poszczególnych kwestiach. Chciałbym powiedzieć o trzech rzeczach, które, wydaje mi się, są absolutnie podstawowe i które dotyczą tego okresu. Pierwsza kwestia dotyczy projektu Konstytucji dla Europy. Kwestia druga dotyczy budżetu, podatków, nowej perspektywy finansowej, o czym zresztą mówi dokument rządowy. Wreszcie kwestia trzecia dotyczy współpracy rządu z Sejmem, a więc mechanizmu integracji polityki państwowej w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Kwestia traktatu konstytucyjnego. Rząd pana premiera Belki popełnił bardzo poważny błąd, podpisując - uzgadniając właściwie, nie podpisując - projekt Konstytucji dla Europy. To jest projekt, trzeba o tym mówić spokojnie, jest na to czas, niekorzystny z punktu widzenia Rzeczypospolitej, bo wbrew temu, co czytamy w sprawozdaniu rządowym i wbrew propagandowej wypowiedzi reprezentanta Sojuszu Lewicy Demokratycznej Polska zgodnie z tym traktatem ma niższą pozycję polityczną niż według rozwiązania nicejskiego. Niższą pozycję ma wtedy, kiedy poszukuje większości pozytywnej dla rozstrzygnięcia, na którym nam zależy, i także wtedy, kiedy poszukuje drogi do zablokowania decyzji niekorzystnej dla kraju.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Właściwie otrzymujemy rozwiązanie znacznie słabsze niż rozwiązanie nicejskie, z perspektywą albo szarpania się w instytucjach Unii Europejskiej, jeśli przychodzi nam używać tego mechanizmu blokującego, albo izolacji. Nadal zresztą nie wiemy, jaką formułę prawną ma owo weto czterech państw, zaproponowane w uzgodnieniach, czy ono jest stałą instytucją, czy też rozwiązaniem nadzwyczajnym. W każdym razie absolutnym fałszem jest twierdzenie, iż ten projekt traktatu konstytucyjnego jest korzystny dla Polski. Absolutnym fałszem jest twierdzenie, że premier Belka dokonał brawurowej akcji, uzyskując korzystne dla Polski rozwiązanie. Doprawdy, język propagandy należy powściągać. Żadnej brawurowej akcji nie było, nawet sprawozdanie rządowe nie mówi o brawurowej akcji.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Twierdzenie, iż wymiar chrześcijański Unii Europejskiej jest nieważny z punktu widzenia interesu państwa polskiego, jest przykładem prymitywnej ekonomizacji polityki państwowej. To, co stanowi tożsamość kulturową Rzeczypospolitej, co stanowi o naszej historii, ale także o podstawach aksjologicznych państwa, jest czymś absolutnie istotnym. W tej zresztą rzeczy walczyliśmy o wierność Europy wobec własnych korzeni i wobec własnego projektu integracyjnego, dlatego że ojcowie założyciele Unii Europejskiej, Wspólnoty Europejskiej, nie wyobrażali jej sobie w postaci takiego oto modelu, który stosuje antychrześcijańską cenzurę.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Wreszcie są różne niebezpieczne rozstrzygnięcia ekonomiczne, w tym możliwość koordynowania polityki gospodarczej w przyszłości. To są rozwiązania miękkie w projekcie traktatu, ale jakże silnie wykorzystywane w praktyce polityki unijnej przez Niemców i Francuzów, żądających podwyższenia obciążeń podatkowych w krajach, które niedawno przystąpiły do Unii Europejskiej. Mam wrażenie, że rząd dokonał tego zwrotu i że temu zwrotowi towarzyszy nowe zjawisko w polityce rządu, zjawisko dostosowania się do opinii silniejszych partnerów w Unii Europejskiej i dość trwałego pozbycia się podmiotowej siły działania w instytucjach Unii Europejskiej. Sztuka polityki w Unii Europejskiej polega na umiejętności poruszania się w instytucjach Unii Europejskiej w warunkach promocji polskiego interesu narodowego. Mam wrażenie, że ten cel, ta zasada, nie jest przez gabinet pana Marka Belki osiągany.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Uwaga ta dotyczy również kompleksu zagadnień budżetowych i podatkowych. Zapisy sprawozdania są w tym zakresie szalenie defensywne, tak jakby państwo chcieli sami unikać zasadniczych rozstrzygnięć. Polski rząd powinien w Europie i tutaj mówić bardzo wyraźnie. Polska dopomina się o prawo do konkurencji systemowej. Polska dziś, jutro, pojutrze, w najbliższych latach uważa, że w naszym interesie i w interesie zintegrowanej Europy jest konkurencja systemowa, czyli jest prawo Polski do stosowania niższych podatków niż te, które przyjmują bogate kraje Unii Europejskiej. To jest bowiem w interesie rozwoju Polski, polskiej przedsiębiorczości, polskiego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Konkurencja systemowa jest także w interesie starego kontynentu, który przegrywa rywalizację z gospodarkami bardziej mobilnymi, bardziej prorozwojowymi, które stosują w większym stopniu zasadę wolnego rynku i swobód ekonomicznych. Tego brakuje. Wprawdzie dokument powiada, co jest najzupełniej oczywiste, iż Polska będzie bronić zasady wysokiego budżetu w zakresie polityki spójności, to jest najzupełniej oczywiste, ale są publiczne wypowiedzi czy publiczne informacje, które stwarzają liczne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Mianowicie przed tygodniem „Rzeczpospolita” rejestrowała naradę urzędników Unii Europejskiej, z udziałem Polski, odpowiedzialnych za kwestie ekonomiczne i podatkowe, podczas której nie oprotestowywano postulatów niemieckich dotyczących redukcji wydatków budżetowych Unii Europejskiej do 1% dochodu produktu krajowego w krajach Unii Europejskiej. Zupełnie nieszczęśliwa była wypowiedź - wprawdzie nie rządowa - głównego eksperta prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego pana Orłowskiego podczas odbywającej się ostatnio konferencji polsko-francuskiej, który stwierdził, iż Polska może ustanowić dolne granice podatków, wychodząc naprzeciw roszczeniom niemieckim i francuskim. Miała miejsce wreszcie - właśnie w czasie, który dotyczy tego sprawozdania - fatalna wpadka pana ministra Raczki, który jednego dnia zaakceptował żądania ministrów finansów Niemiec i Francji dotyczące procesu ujednolicania podatków, czyli podnoszenia podatków dla firm w Polsce, a drugiego dnia w parlamencie mówił co innego.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Nasi partnerzy w Unii Europejskiej powinni otrzymywać w tej sprawie jasne deklaracje i to nie deklaracje, które są uzasadniane wyłącznie polskim interesem, ale także wskazujące na to, że w interesie całej Europy jest konkurencja systemowa, są niższe podatki, że Francuzi i Niemcy prowadzą nas do wielkich kłopotów gospodarczych, ale także nie dają poważnej perspektywy rozwoju staremu kontynentowi. W tej sprawie głos powinien być jasny i zdecydowany. I tego jasnego i zdecydowanego głosu brakuje.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Brakowało go także w wielu drobnych sprawach, na przykład w sprawie dyrektywy dotyczącej oprogramowań komputerowych, dyrektywy, w przypadku której minister nauki mówił co innego, minister przedstawiciel rządu w instytucjach Unii Europejskiej co innego, a rzecz została przyjęta z niekorzyścią dla małych i średnich firm komputerowych działających w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">I ostatnia kwestia - współpraca rządu z Sejmem. To nie jest kwestia jakiejś nadmiernej aktywności Sejmu w zakresie kontrolowania rządu w tej dziedzinie, to jest kwestia mechanizmu integracji polityki państwowej. Na tym mechanizmie ścisłej współpracy powinno rządowi zależeć nie mniej niż zależy Sejmowi. Tymczasem spotykamy się tutaj z polityką zadziwiającą. Pan przewodniczący Smoleń mówił o tym bardzo delikatnie, niemniej my jesteśmy informowani, Prezydium Sejmu też jest informowane, o licznych przypadkach niezastosowania się przez rząd do wymogów ustawy o współpracy między Radą Ministrów a Sejmem, o nadużywaniu procedury opiniowania decyzji ex post. I część tych rzeczy można wytłumaczyć jakimiś kłopotami techniczno-organizacyjnymi czy też pewną logiką nawet podejmowania decyzji w Unii Europejskiej, niemniej mamy do czynienia z praktyką omijania tego organu Sejmu, który jest właściwy w zakresie współdziałania z rządem w obszarze polityki europejskiej. I chcemy wam powiedzieć bardzo wyraźnie: czynicie tak ze szkodą z punktu widzenia interesu publicznego, bo możemy wskazać szereg kwestii, które w procesie akcesyjnym zostały postawione z pożytkiem dla polskich podatników i polskich firm, na przykład program HACCP, wyłącznie ze względu na inwencję parlamentarzystów, wyłącznie ze względu na rolę, jaką w tej dziedzinie podejmował i realizował parlament.</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Poza wszystkim jest także kwestia zgodności z konstytucją ustawy, która nie w pełni satysfakcjonuje Sejm jako organ kontroli - tę kwestię może kiedyś, w przyszłości, rozstrzygnie Trybunał Konstytucyjny. Natomiast uważam, że powinniśmy wyegzekwować od rządu zasadę współdziałania, bo ona jest ważna z punktu widzenia interesu publicznego - po prostu biurokracja podległa rządowi sama nie jest w stanie udźwignąć procesu egzekwowania polskich interesów w Unii Europejskiej. Stąd też będę proponował zgłoszenie do projektu uchwały także poprawki, która zwróci uwagę rządowi na konieczność respektowania prawa obowiązującego. A respektowanie prawa obowiązującego w tym względzie jest jednym z warunków ofensywnej polityki europejskiej w polskich instytucjach unijnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Andrzeja Grzyba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego stwierdza, że w istocie istnieje kilka kwestii, które w sposób zasadniczy wpływają na ocenę merytoryczną przedstawionej ze strony rządu informacji.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Najpierw określona mianem grupy zagadnień horyzontalnych sprawa traktatu konstytucyjnego. Uznajemy, że w tej informacji akurat ta sprawa jest zasadniczą kwestią, która podlega ocenie, mimo że oceniamy tylko 2-miesięczny okres polskiego członkostwa w Unii Europejskiej na pełnych prawach, kiedy to rząd i jego przedstawiciele właśnie na pełnych prawach biorą udział w pracach wszystkich organów Unii Europejskiej, kiedy to jesteśmy po wyborach do Parlamentu Europejskiego. Otóż decyzja w sprawie zgody Polski na postanowienia treści traktatu konstytucyjnego wyrażonej przez polskiego premiera w dniach 17 i 18 czerwca w kilku kwestiach nie znajduje naszej akceptacji. Po pierwsze, sprawa preambuły. Nie możemy zgodzić się z wyrażoną również tutaj w dniu dzisiejszym opinią, że w Polsce funkcjonuje rozdział między państwem a Kościołem na niby, a w innych demokracjach państw członkowskich Unii Europejskiej jest to rzeczywisty rozdział i z tych też względów powinniśmy respektować tę zasadę rozdziału Kościoła i państwa - powinniśmy, gdyż Polska przez decyzję rządu i przez wyrażenie tego w trakcie konferencji międzyrządowej wyraziła zgodę na to, że ta preambuła się tam nie znalazła. Doceniamy co prawda wysiłki, które były czynione przez polski rząd - do końca istotnie zmierzał do tego, iżby treść preambuły wzorowana na treści zawartej w polskiej konstytucji znalazła się w treści traktatu konstytucyjnego - natomiast ostatecznie ta rzecz się tam nie znalazła, a przecież w oparciu o wartości podstawowe konstruuje się cały system prawny. To nie dotyczy tylko konstytucji narodowej, ale będzie również dotyczyło w stopniu dalece szerszym niż obecna praktyka różnych spraw w przyszłości, właśnie w oparciu o traktat konstytucyjny. Co prawda jeszcze nie jest on podpisany i będzie podlegał procesowi ratyfikacji, ale jednak jest to ważny fakt - to, że na to zgodził się polski rząd.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Druga sprawa to pozycja polityczna Polski. Mówiliśmy o tym w sposób dalece emocjonalny, występowałem bardziej emocjonalnie niż w chwili obecnej w trakcie debaty nad informacją o wynikach konferencji międzyrządowej, twierdząc, że mówienie, iż Polska w wyniku tejże zgody wyrażonej przez polski rząd uzyskała lepszą pozycję polityczną niż ma w wyniku traktatu nicejskiego, jest po prostu mówieniem nieprawdy. I możemy sobie tutaj przypomnieć jeszcze stwierdzenie jednego z liderów hiszpańskiej partii, Partido Populare, który powiedział: „Fakt odejścia od systemu nicejskiego sprawia, że Hiszpania jest w drugiej lidze”. Wobec tego czy Polska jest w pierwszej lidze? Przytaczam to stwierdzenie, ponieważ ono było komentowane w szczególności właśnie w tamtym kraju.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Ustanowienie podwójnej większości nie zastępuje tego instrumentu i tej pozycji politycznej, którą Polska ma w wyniku systemu nicejskiego. Zgadzamy się na odejście w roku 2009 od tego systemu. Czyli jednocześnie ten ważny instrument pozycji politycznej Polski ulegnie wtedy wygaszeniu - gdyby traktat wszedł w życie.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Mówimy o mechanizmie zabezpieczającym, nazywamy go częstokroć hamulcem. On jest dalece niewystarczający według oceny Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do tego, aby należycie zabezpieczyć interesy tam, gdzie one w sposób istotny mogą się różnić od tych interesów, które są prezentowane w szczególności przez duże państwa członkowskie Unii Europejskiej, które długie lata są członkami Wspólnot, a obecnie Unii Europejskiej. To nie znaczy, że nie zauważamy pozytywnych rozwiązań, do których również przykładamy ogromną wagę, a więc zaakceptowania komisarza z każdego kraju, również prezydencji grupowej - tu doceniamy wkład Polski w zakresie uzyskania takich postanowień. Ale wyżej wymienione przeze mnie uwagi i zastrzeżenia i dezaprobata dla rozwiązań, które zostały potwierdzone przez Polskę - jeszcze one nie mają ostatecznej formy prawnej, a znajdą się w projekcie traktatu, który będzie przecież dopiero podpisywany - nie mogą nas skłonić do aprobowania również tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PosełAndrzejGrzyb">Proces ratyfikacji traktatu konstytucyjnego, na co jest, wydaje się, powszechna zgoda w Polsce, ma odbyć się w drodze referendum - o tym również mówi niniejsza informacja. Ale jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, przechodząc do kolejnej kwestii, że oto pojawiają się bardzo niebezpieczne tendencje. Pojawiają się one co prawda na razie w przekazach medialnych, ale te sygnały pochodzą przecież od ważnych polityków europejskich. Chodzi tu o niebezpieczne tendencje wiązania ratyfikacji traktatu konstytucyjnego z nową perspektywą finansową. Mamy zatem do czynienia z czymś, co można by było nazwać swoistym kontraktem albo może szantażem - używając nieco bardziej ostrego sformułowania, mamy do czynienia właśnie ze swoistym szantażem - przy czym oczywiście nie wiemy, jaki będzie zakres tych zastrzeżeń, które są tutaj wnoszone.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#PosełAndrzejGrzyb">I właśnie co do nowej perspektywy finansowej, która jest też przedmiotem sprawozdania za ten okres pierwszych dwóch miesięcy. Generalnie stanowisko Polski jest pozytywne w stosunku do projektu założeń przedłożonych przez Komisję Europejską. Fakt, że jest to wyższy poziom świadczeń na rzecz wspólnego budżetu, wynoszący 1,14% PKB, wydaje się zadowalający. Ale z drugiej strony jak popatrzymy na pewne założenia, które tam się znajdują, to co wyłania się w sposób ewidentny? Po przyjęciu nowych krajów członkowskich Unii Europejskiej pojawia się wyraźna tendencja do tego, żeby zmniejszyć nakłady na solidarność europejską, a zwiększyć nakłady na konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PosełAndrzejGrzyb">Może pozwolę sobie na komentarz. Nie jest złą sprawą, że przewiduje się dwukrotny wzrost nakładów na konkurencyjność gospodarki. Takie są propozycje, o których słyszymy, które pojawiają się w różnych relacjach, jak również dokumentach. Ale jednocześnie zauważamy, że w odniesieniu do polityki spójności ma być constans, a w odniesieniu do wspólnotowej polityki rolnej ma być proces degresywny, a więc spadek nakładów z 48% aż do 38% w ciągu iluś tam lat. I oczywistą jest rzeczą, że redukcja nakładów jest na te dziedziny, które wyrażają się w wyrównywaniu dysproporcji rozwojowej, które wyrażają się w tym, co nazywamy solidarnością europejską, a co pozwala na nadrobienie przez państwa nowe tej różnicy w rozwoju gospodarczym, która przecież jest nie tylko deprymująca, ale i utrudnia również polską pozycję ekonomiczną w Europie i w świecie.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#PosełAndrzejGrzyb">Zatem chcielibyśmy, żeby nie było też tak, że przeniesienie akcentu na konkurencyjność gospodarki europejskiej, na realizację priorytetu, który określany jest mianem strategii lizbońskiej, ma się odbywać w taki oto sposób, że nakłady na konkurencyjność będą w tych dziedzinach, w których to Polska nie ma swoistych przewag komparatywnych, w których to polska gospodarka nie będzie w stanie wykorzystać tych priorytetów, które zostaną tam ustanowione. Mówimy o tym w dniu dzisiejszym, żeby wesprzeć głosem tej Izby starania rządu, które są identyczne i które, jak sądzę, będą podtrzymywane. Chodzi o to, że ten priorytet podwójnego zwiększenia nakładów na konkurencyjność gospodarki powinien również umożliwiać równą partycypację nowych krajów członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#PosełAndrzejGrzyb">To, co jest jeszcze niepokojące w tej sprawie, to jest stanowisko sześciu państw, tych, które są płatnikami netto do budżetu Unii Europejskiej, a które powiedziały, że ich stanowisko jest jasne: nakłady, wpłaty do budżetu powinny wynosić nie więcej niż 1% produktu krajowego brutto. Tutaj z dużym zadowoleniem zauważamy fakt, że Komisja Europejska mówi, iż nie można wykonać zadań, które wiążą się z rozszerzeniem Unii Europejskiej, przyjęciem nowych krajów członkowskich, z takim postawieniem sprawy, bowiem ta propozycja „szóstki” to jest przecież propozycja redukująca wydatki o około 25 do 36 mld zł w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie marszałku, pozwolę sobie jeszcze poprosić o chwilę, o możliwość dokończenia wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#PosełAndrzejGrzyb">A więc gdybyśmy to jeszcze nałożyli na pewien brak skłonności nowych państw członkowskich do współpracy, to widzę tutaj ogromne zadanie, które wykracza poza okres sprawozdawczy niniejszej informacji.</u>
          <u xml:id="u-143.12" who="#PosełAndrzejGrzyb">Chciałbym też zwrócić uwagę na fakt, że oto wspólnotowa polityka rolna, która przecież dopiero będzie w ciągu tych kilku lat dochodziła do pełnej obecności w Unii Europejskiej, jest tutaj również traktowana w sposób dosyć odmienny, ponieważ nawet to, z czego możemy obecnie korzystać, jest objęte niższymi stawkami niż w Unii Europejskiej, dochodzimy do tego w ciągu kilku lat. I tu pochwalamy rząd za to, że złożył trzy wnioski do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, żeby przywrócić normalne relacje, które wynikają z decyzji Rady Komisji Europejskiej w okresie, który poprzedzał polskie członkostwo. To dotyczy zarówno nadmiernych zapasów, jak i kwestii wykorzystania zapisów art. 23 traktatu akcesyjnego. Zwracaliśmy uwagę na to, że ten artykuł może niekorzystnie odbić się na jakości polskiego członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-143.13" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnia sprawa, którą chciałbym tylko zasygnalizować, zgadzając się z opiniami, które zostały wyrażone wcześniej. Otóż istotnie rząd w swoich pracach musi zwrócić uwagę na relacje pomiędzy organami Sejmu oraz rządem w tych sprawach, które dotyczą w szczególności i drobnych kwestii, ale przede wszystkim żywotnych interesów. Ten głos Sejmu w wielu sprawach może być bardzo pomocny rządowi. A zjawisko, które obserwujemy, polegające na tym, że w wielu sprawach otrzymujemy informacje o decyzjach podjętych w ramach Rady Unii Europejskiej ex post, nie jest dobrym zjawiskiem. Są pewne resorty, które w sposób szczególny celują w tym, że przysyłają informacje do komisji ex post, i my potem, praktycznie rzecz biorąc, nie mamy żadnego wpływu na ocenę tego zjawiska czy decyzji, która została podjęta. Zatem chciałbym w imieniu klubu apelować o to, żeby również tej sprawie poświęcić daleko idącą uwagę, szczególnie że jest to początek okresu, w którym tworzy się praktyka wzajemnych relacji, a nie tylko ścisłe wykonywanie postanowień ustawy. Praktyka relacji pomiędzy rządem, Sejmem i Senatem powinna doprowadzić do tego, że rząd powinien we wszystkich sprawach istotnych z punktu widzenia spraw europejskich informować Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos zabierze pani poseł Sylwia Pusz, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełSylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad informacją rządu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w maju i czerwcu bieżącego roku. Przedłożony dokument ma niewątpliwie duży walor poznawczy. Odnosi się do dwóch miesięcy naszego członkostwa, ale de facto dokonano w nim podsumowania całego okresu prezydencji irlandzkiej, a w tym tak kluczowych zadań jak zakończenie prac nad traktatem konstytucyjnym, wybory do Parlamentu Europejskiego, nowej perspektywy finansowej, funduszy europejskich. Nie sposób poświęcić całego czasu dzisiejszej debaty na wszystkie elementy zawarte w tymże raporcie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełSylwiaPusz">W tym miejscu pragnę jeszcze raz przypomnieć, iż Socjaldemokracja Polska z zadowoleniem przyjęła wypracowany kompromis, dzięki któremu możliwa będzie dalsza integracja Europy przy zachowaniu tożsamości i odrębności kulturowej wszystkich państw członkowskich. Wynegocjowane zasady głosowania dadzą Polsce silną pozycję, a jednocześnie zabezpieczą mniejszych i słabszych przed hegemonią wielkich i bogatych.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełSylwiaPusz">Rozwaga polskiego rządu w sprawie traktatu konstytucyjnego, rządu, który był daleki od oddawania życia za Niceę, nie uczyniła na szczęście z Polski marudera Europy i nie skazała nas na długotrwałą polityczną izolację w stosunkach z Unią i na nieuchronną kompromitację w kraju. Mamy więc traktat konstytucyjny, konstytucję, która podkreśla znaczenie wspólnych wartości: wolności, demokracji, równości, praw człowieka i solidarności, a także europejskiego dziedzictwa kulturowego, religijnego i humanistycznego. Debata w sprawie Konstytucji dla Europy jeszcze nieraz przetoczy się przez tę Izbę. Czeka nas przecież referendum, które ponownie może stać się spektaklem eurohisterii, wąskich partyjnych i populistycznych haseł, ale mam nadzieję, że będzie to również czas rzetelnej debaty o miejscu Polski w Europie.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełSylwiaPusz">Mimo iż traktat konstytucyjny to doniosłe wydarzenie w historii Unii, to zarówno wśród tych, którzy poparli członkostwo Polski w Unii Europejskiej, jak i tych, którzy wstrzymali się od głosu, pozostając w domach, rodzą się przecież inne wątpliwości, da się słyszeć pytania: Czy Polska zdoła wypracować sobie pozycję w Unii Europejskiej, o jakiej marzy? Czy weźmiemy aktywny udział w pracach Rady, Komisji i Parlamentu Europejskiego i czy stać nas na zdecydowanie większe zaangażowanie urzędów państwowych i ministerstw? Czy nasze reakcje będą szybkie i rzetelnie przygotowane? Czy wykorzystamy fundusze unijne i nie zmarnujemy ich na złe i nietrafione projekty? Czy wreszcie nasze dzieci będą nam wdzięczne za decyzję z czerwca 2003 r., czy też może będzie im to całkowicie obojętne, bo nie będą w stanie dostrzec owoców naszego członkostwa? Na razie jest zbyt wcześnie, żeby ten dokument przybliżał nas do odpowiedzi, ale mam nadzieję, że czas rozwieje nasze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełSylwiaPusz">Brakuje mi jednak w tym raporcie, w tym dokumencie informacji na temat zagrożeń, na temat skutków społecznych członkostwa, na temat faktycznego stanu prac nad absorpcją funduszy unijnych, brakuje też troski o to, by procedury związane z pozyskiwaniem funduszy były bardziej przejrzyste, były przyjazne, brakuje wreszcie inicjatywy. Dopiero dokument wzbogacony o takie informacje ukaże bilans naszego członkostwa, naszego uczestnictwa, da obraz korzyści i kosztów, jakie ponosimy. Łatwiej wtedy będzie nam wyciągać wnioski i planować kierunki, w jakich zmierzać powinna Polska. Dzisiaj mogę ten dokument podsumować jako poprawny i sporządzony zgodnie z rzemiosłem administracji rządowej. Po lekturze informacji o udziale Polski w pracach Unii Europejskiej rodzi się bardzo wiele pytań.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełSylwiaPusz">Od 2001 r. do kwietnia 2004 r. Sejm przyjął 180 ustaw dostosowujących nasze prawo do wymogów unijnych. Do ustaw tych należało wydać 1114 rozporządzeń. 81 z nich ciągle jeszcze nie ujrzało światła dziennego. Słyszymy, że to te nie najważniejsze, ale to nieprawda. Dlaczego mamy do czynienia z tak długim opóźnieniem w wydawaniu aktów wykonawczych, od których uzależnione jest faktyczne uruchomienie wdrażania programów? Jeżeli nadal brakuje rozporządzeń określających zasady udzielania pomocy publicznej oraz dotacji czy dotyczących trybu składania i wzorów wniosków o dofinansowanie projektów, to w jaki sposób przekonywać chcemy samorządowców, przedsiębiorców, organizacje pozarządowe, że ich wysiłek jest opłacalny?</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PosełSylwiaPusz">Podmioty pozarządowe, panie ministrze, nadal czują się bardzo słabo poinformowane o możliwościach udziału w programach unijnych, a kilkaset firm straciło szansę na unijne dotacje, gdyż Ministerstwo Gospodarki i Pracy nie poinformowało, jakie dokumenty powinny dołączyć się do składanych wniosków. To skandal, że na stronach internetowych ministerstwa zamieszcza się jedne wzory, natomiast od przedsiębiorców wymaga się zupełnie innych dokumentów. I dopiero w przyszłym roku w marcu ci przedsiębiorcy, którzy składali wnioski, będą mogli skorzystać z pomocy. Takie napływają do nas, do biur poselskich, do parlamentarzystów, apele, opinie i uwagi. Kolejną szansę więc o ubieganie się o pieniądze z Unii Europejskiej firmy będą miały dopiero za rok. System wdrażania unijnej pomocy jest za mało elastyczny, za mało czytelny ze względu na gąszcz przeróżnych działań i priorytetów.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PosełSylwiaPusz">We wszystkich województwach, również za zgodą Ministerstwa Gospodarki i Pracy, rozpisano nabory do skorzystania z funduszy Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Ale, mówiąc kolokwialnie, odbyły się one chyba na piękne oczy, bo znowu bez wymaganych aktów wykonawczych i bez rozporządzeń. Można mnożyć przykłady sytuacji, w których działania mogą być uruchamiane dopiero po wejściu w życie aktów wykonawczych, ale ciągle wszyscy na nie czekamy. Czy tak właśnie będzie wyglądało wykorzystanie europejskiej szansy? Czy stać nas na zaniechanie, zaniedbanie, opieszałość? Za pół roku może rząd będzie to tłumaczył bezdusznym działaniem Komisji Europejskiej, a może po prostu brakiem życzliwości ze strony urzędników europejskich? Przyzwyczailiśmy się, że zawsze kiedy coś jest po naszej stronie, zwalamy to na Komisję Europejską, bo tak jest wygodniej. Zgadzam się ze słowami pana marszałka Ujazdowskiego, który pytał, dlaczego dzisiejsza debata odbywa się tak naprawdę przy pustych ławach rządowych, dlaczego nie ma tutaj dzisiaj pana premiera Hausnera, pana ministra Olejniczaka, Opali. Przecież to oni brylują w opieszałości z wydawaniem aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PosełSylwiaPusz">Pragnę poinformować panie i panów posłów, że Ministerstwo Infrastruktury zalega z 16 aktami wykonawczymi, Ministerstwo Rolnictwa - 14, Ministerstwo Gospodarki i Pracy - 12. W imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej proszę więc o informację na przyszłym posiedzeniu Sejmu w sprawie opóźnień w wydawaniu aktów wykonawczych do programów unijnych w celu pozyskiwania funduszy unijnych. Mam nadzieję, że pozostałe kluby parlamentarne poprą tę inicjatywę. Mam nadzieję, że wszyscy jesteśmy zainteresowani, dlaczego mamy do czynienia z taką opieszałością.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PosełSylwiaPusz">Cenne są natomiast polskie zabiegi w kwestii nowej perspektywy finansowej dotyczące wyeliminowania wszystkich rozwiązań o charakterze zwolnień, jak na przykład już osławiony w Polsce rabat brytyjski, czy rezygnacji z podatku VAT jako źródła własnego na rzecz dochodu narodowego brutto. Mam nadzieję, że też nie zabraknie determinacji polskiemu rządowi, by utrzymać wskaźnik 1,26% dochodu brutto na zobowiązania, a także ograniczyć wysokość środków z polityki spójności do 4% PKB państwa beneficjanta. Uważam, że nie jest to akurat sprawiedliwy sposób dochodzenia do polityki solidarności i jej realizowania. Mam też nadzieję, że uda się w tych sprawach wynegocjować korzystne rozwiązania dla Polski. Ale w związku z tym, że jeszcze przynajmniej przez następny rok, półtora roku będziemy dyskutowali o nowej perspektywie finansowej, warto, by rząd przedstawił możliwe granice kompromisu w tej sprawie i by to zagadnienie stało się przedmiotem odrębnej debaty.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#PosełSylwiaPusz">Nie starczy mi czasu, by omówić wszystkie elementy tego raportu, ale chciałabym chwileczkę poświęcić również Europejskiej Polityce Sąsiedztwa, bo o naszej pozycji w Unii Europejskiej będą świadczyły między innymi: zaangażowanie, aktywność i inicjatywy, z jakimi występować będziemy podczas prac rady. Dla Polski szczególnie ważna jest dobra sąsiedzka współpraca i przyjazne relacje z Ukrainą i Białorusią. Czy mamy więc pomysły, czy mamy więc ekspertów, ludzi, którzy są gotowi uczestniczyć w programach pomocowych dla Ukrainy i Białorusi w ramach Europejskiej Polityki Sąsiedztwa? Ze strony Unii Europejskiej padają coraz częściej pytania: Czy jesteście gotowi zaangażować się na Ukrainie w działania w zakresie rozwijania samorządu terytorialnego, polityki wizowej i wiele innych działań strukturalnych? To oczywiście jest ogromne wyzwanie, odpowiedzialność, od której się nie da uciec jedynie poprzez stwierdzanie, że popieramy Europejską Politykę Sąsiedztwa.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#PosełSylwiaPusz">To dopiero cztery miesiące członkostwa, a my oceniamy dwa, Polski w Unii Europejskiej. A nawet najbardziej genialny pierwszoklasista nie jest w stanie zaliczyć matury, przed nim są doświadczenia, które trzeba zdobywać, wiedza, którą trzeba pogłębiać, i wola, której nie może zabraknąć, ale przede wszystkim zaangażowanie. Tego ostatniego bardzo brakuje, zwłaszcza w pracach i we współpracy komisji z rządem. I mam wrażenie, że mamy do czynienia ze swoistą reglamentacją obecności panów ministrów na posiedzeniach tej ważnej komisji. Wierzę, że wzorem prymusów nadgonimy zaległości i uda nam się przekonać niedowiarków, że wejście Polski do Unii Europejskiej było słusznym wyborem. I z takim właśnie kredytem zaufania klub Socjaldemokracji Polskiej poprze informację rządu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Łączny, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Raport rządu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w pierwszych dwóch miesiącach członkostwa może wiązać się dla wielu euroentuzjastów z bardzo twardym lądowaniem. Ci wszyscy, którzy uwierzyli w tanią propagandę sukcesu uprawianą przez obecną rządzącą koalicję, ci wszyscy, którzy naiwnie dzięki rządowym bajeczkom uwierzyli, iż po 1 maja 2004 r. Polska stanie się krajem mlekiem i miodem płynącym, dziś przeżywają olbrzymie rozczarowanie. Przykładem z ostatnich dni jest fakt, iż w wyniku niestaranności urzędników kilkaset firm straciło bezpowrotnie szansę na dotacje z Unii Europejskiej o łącznej wartości około 100 mln zł, ponieważ Ministerstwo Gospodarki i Pracy nie poinformowało dokładnie przedsiębiorców, jakie dokumenty mają dołączyć do składanych wniosków. Według informacji resortu około 500 z 750 firm ubiegających się o dotacje na poprawę pozycji konkurencyjnej nie uzyska w tym roku dotacji z powodu biurokratycznych błędów, przedsiębiorcy bowiem nie złożyli oryginalnych zaświadczeń z urzędu skarbowego, ZUS oraz sądu rejestrowego, gdyż ministerstwo w ostatniej chwili poinformowało o konieczności załączenia oryginalnych dokumentów. Nawet w zredagowanej przez urzędników ministerstwa instrukcji, która miała pomóc przedsiębiorcom w napisaniu wniosku, zabrakło informacji o tym, że załącznikami powinny być oryginalne lub poświadczone notarialnie dokumenty. Stracone fundusze były przeznaczone na dofinansowanie projektów zwiększających konkurencyjność firm. Na skutek niefrasobliwości ministerialnych urzędników rok jest stracony.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełJanŁączny">Odejście przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej w wyniku tegorocznych negocjacji od systemu nicejskiego na rzecz systemu podwójnej większości jest wielkim błędem politycznym. Polska nie skorzystała z prawa weta, choć mogła to uczynić. Pozycja Polski w związku z tym ulegnie pogorszeniu. Podkreślanie przez naszych negocjatorów, iż udało nam się wywalczyć tzw. mechanizm blokujący, jest najzwyklejszą zasłoną dymną, albowiem ma on charakter czasowy. Odsuwa on zaledwie czas podziału Unii na dwie strefy wpływów i wysoce prawdopodobnego przesunięcia Polski do strefy B. Najpewniej wtedy Polską nie będą rządzić ci, którzy nam to załatwili w trakcie nieudolnych negocjacji, i z problemem borykać się będzie inne polityczne gremium. Wiele wskazuje na to, że będą to politycy, którzy są zdecydowani jasno i bez wahania przedłożyć interes narodowy nad program realizowany przez wizjonerów państwa europejskiego rządzonego przez klan najbogatszych obecnie krajów dawnej „piętnastki”.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełJanŁączny">Jeśli z woli wyborców za Polskę będą odpowiadać politycy Samoobrony, jednym z priorytetów stanie się odwrócenie się od takiego modelu Unii Europejskiej, która zamienia Polaków w wyrobników i biedotę europejską.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełJanŁączny">Przygotowana przez Unię Europejską tzw. nowa perspektywa finansowa zawiera w sobie elementy niebezpieczne dla Polski. Na przykład chodzi o bardzo duże wydatki Unii na tzw. polityki prowzrostowe, a to oznacza faktyczne pogłębienie przepaści między Europą A i Europą B (środki na badania naukowe i nowoczesne technologie mają być kierowane przede wszystkim do krajów rozwiniętych). W połączeniu z zapowiedzią Ministerstwa Finansów o kolejnym zmniejszeniu w przyszłym roku wydatków budżetu państwa na naukę przed naszymi oczyma roztacza się czarna wizja rozsypywania się i tak już przeżywającego kryzys polskiego świata intelektualnego.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełJanŁączny">Jeśli ktoś zarzuca Samoobronie opieranie się na spiskowej teorii dziejów, niech zastanowi się nad skutkami zarobkowej emigracji polskich naukowców. Może to być emigracja za granicę, ale też emigracja wewnętrzna, do której zmusi materialny niedostatek. Kto będzie wtedy promotorem wiedzy wśród młodzieży akademickiej? Kto będzie szukał nowatorskich technologii? Kto z najaktywniejszych i najzdolniejszych w dziedzinie nauki i postępu technicznego nie stanie wobec dylematu: gdzie i ile zarabiać?</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełJanŁączny">Rząd Rzeczypospolitej Polskiej musi, a dotąd czynił to w stopniu niewystarczającym, naciskać na Unię Europejską, aby w przyszłości nie ograniczać wysokości środków z Unii dla danego kraju - np. dla Polski do limitu 4% produktu krajowego brutto. Na razie będzie to bariera ograniczająca napływ środków unijnych do naszego państwa. Ograniczenie to w przypadku Polski długo jeszcze będzie nas limitować, jeśli utrzymana będzie sztywna zasada 4-procentowego progu. Polski produkt krajowy brutto nie będzie w najbliższych latach rosnąć w takim stopniu, aby przy zachowaniu wspomnianego progu mogła rosną pula środków pomocowych. To jest swego rodzaju syndrom. Jeśli Unia ma wspomagać i kreować, jak zapowiadano, rozwój istniejących i nowych zjawisk gospodarczych, dzięki którym podnosić się ma potencjał ekonomiczny państw członkowskich, to jednocześnie nie może nie zauważać, że premiując tylko najbogatszych, pogłębia rozziew na dwa europejskie światy. Zgoda na tak pojęte dwie europejskie prędkości jest niedopuszczalna i nie tylko ze względów prestiżowych, ale z powodu zagrożenia oddalaniem się Polski od wyżej rozwiniętych gospodarczo państw. Nie da się wytłumaczyć w sposób przekonujący miliony Polaków, że dlatego że są ubożsi teraz, mają być ubożsi w przyszłości. Rzecz jasna, nie namawiamy do nagradzania przez Unię Europejską tych krajów, które liczą tylko na gwiazdki z niebieskiego unijnego nieba, ale też nie ma naszej akceptacji dla stanu, w którym unijne pieniądze dla jednych są kołem ratunkowym, a dla innych kamieniem u szyi.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#PosełJanŁączny">Kolejną kwestią jest polskie rolnictwo. Domagamy się, aby władze Rzeczypospolitej stanowczo zażądały anulowania decyzji Komisji Europejskiej z marca 2004 r. w sprawie okresów przejściowych dla Polski i innych nowych państw Unii Europejskiej przy reformie Wspólnej Polityki Rolnej. Odmienne traktowanie rolników, przedsiębiorców pochodzących z Polski i z nowej Unii Europejskiej w porównaniu ze starą Unią Europejską jest faktyczną dyskryminacją ekonomiczną. Rzeczywistym celem tych trzech rozporządzeń Komisji Europejskiej, wydanych pomiędzy listopadem 2003 a marcem 2004, była ochrona rynku „piętnastki” przed konkurencją ze strony głównie polskich producentów rolnych. Konserwowanie tego stanu rzeczy jest nie do przyjęcia i jeśli rząd zachowa w tej materii bierność, stanowić to będzie zaprzeczenie pełnych optymizmu wypowiedzi obecnego ministra rolnictwa, który maluje przed opinią publiczną barwny i niekiedy nawet sielankowy obraz polskiego rolnictwa i roztacza błogie wizje jego rozwoju dzięki wejściu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#PosełJanŁączny">Ja zapraszam tych wszystkich euroentuzjastów, którzy dzisiaj tak to zachwalają, do odwiedzenia magazynów nawozowych, do odwiedzenia składów materiału siewnego, do odwiedzenia składu maszyn rolniczych, do przyjrzenia się cenom na części do maszyn rolniczych, do przyjrzenia się cenom na materiały budowlane, a szybko się wszyscy panowie posłowie przekonacie...</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Zakłady mięsne, mleczarnie...)</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#PosełJanŁączny">...że te dopłaty, tak szumnie dzisiaj przedstawiane jako wielkie dobrodziejstwo dla polskich rolników, okażą się dużo niższe, jak te wszystkie preferencje, które miały miejsce do tej pory. Chcę podkreślić, że gospodarstwo rolne dzisiaj relatywnie jest najdroższym warsztatem pracy - kombajn pracuje dwa tygodnie, najwyżej trzy tygodnie w roku, a kosztuje dzisiaj ogromne pieniądze, nierzadko 450–600 tysięcy zł. Proszę to sobie przeliczyć na wydajność dzisiaj z hektara i ceny, jakie rolnik otrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Do kosy.....)</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#PosełJanŁączny">Tak, do kosy, rzeczywiście, to jest droga do kosy.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#PosełJanŁączny">Strategia lizbońska, przyjęta przez Unię Europejską w celu zwiększenia konkurencyjności gospodarki Unii Europejskiej, na razie często staje się pretekstem takich decyzji ekonomicznych, które uderzają w obywateli. W 2010 roku według strategii Unia Europejska ma rzekomo prześcignąć Stany Zjednoczone, tymczasem władze wielu państw Unii Europejskiej, w tym Polski, chwalą się dobrymi wskaźnikami, np. niską inflacją, a jednocześnie rośnie bezrobocie. Według Eurostatu, czyli unijnej agencji statystycznej, stopa bezrobocia w strefie euro w lipcu wynosiła 9%, co oznacza, iż wskaźnik ten nie poprawił się w stosunku do poprzedniego miesiąca. Najwyższe bezrobocie było w Polsce, gdzie wynosiło 18,8%, oraz na Słowacji, ale już tylko 15,9%. Przeciętna stopa bezrobocia w piętnastce starych państw Unii Europejskiej wynosiła w lipcu 8,1% i nie zmieniła się w porównaniu z czerwcem, natomiast przeciętna stopa bezrobocia w dwudziestu pięciu państwach rozszerzonej Unii Europejskiej wynosiła 9% wobec 9,1% w czerwcu. Według Eurostatu stopa bezrobocia w Polsce nie zmieniła się w stosunku do czerwca i spadła zaledwie o 0,1 punktu procentowego w stosunku do maja. Eurostat mierzy stopę bezrobocia jako odsetek osób w wieku 15–74 lata, pozostających bez pracy, zdolnych podjąć zatrudnienie w ciągu najbliższych dwóch tygodni, które aktywnie poszukiwały pracy w ciągu ostatnich tygodni, w odniesieniu do wszystkich osób w wieku produkcyjnym w danym kraju. Jeśliby przyjąć stan rzeczywistego bezrobocia w Polsce, ten wskaźnik byłby zdecydowanie gorszy. Tego nikt nie może zakwestionować.</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#PosełJanŁączny">Warto jeszcze zwrócić uwagę na inne istotne kryterium oceny potencjału ekonomicznego państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#PosełJanŁączny">Panie marszałku, przyspieszam, żeby podążyć do końca.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#PosełJanŁączny">Według kryteriów z Maastricht dług publiczny danego kraju nie może przekroczyć 60% produktu krajowego brutto, a deficyt budżetowy - 3%. Należy liczyć się z tym, iż największe państwa wśród nowych członków Unii Europejskiej, w tym Polska, najprawdopodobniej przekroczą w tym lub następnym roku te limity.</u>
          <u xml:id="u-148.16" who="#PosełJanŁączny">Dotknąłem zaledwie niektórych problemów, nawiązując do tego, co napisano, i do tego, czego nie napisano, w rządowym raporcie o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w pierwszych dwóch miesiącach członkostwa. Świadomie zaakcentowałem te zjawiska, które w ocenie Samoobrony dotyczą obszarów najbardziej wrażliwych ze społecznego punktu widzenia. Równie świadomie naszkicowałem obraz, w którym przeważają barwy nie pastelowe, ale szare, tak bowiem często widzą obecność Polski w Unii Europejskiej Polacy. Nie brak bowiem rozczarowań, bolesnych odkryć i niespełnionych oczekiwań. Tym bardziej zatem apeluję, aby zerwać z referendalnym stylem docierania do społeczeństwa z propagandą. Należy - powtórzę - rzetelnie informować o problemach już nas dotykających, o zjawiskach, które się ujawnią w najbliższych miesiącach i latach. Zatamować należy eurooptymistyczne wodolejstwo i pomóc Polakom maksymalnie skorzystać z szansy, jaką jest obecność Polski w Unii Europejskiej. Ta obecność jest bowiem także szansą Unii, która może być zasilona potencjałem polskiej kultury i polskiej gospodarki - szczególnie tutaj myślę o rolnictwie. Jeśli Unia nie skorzysta z naszej otwartości i jeśli nasze władze siłą inercji zepchną Polskę z głównej drogi, to spełnią się wówczas zapowiedzi tych, którzy dziś wieszczą koniec Unii Europejskiej i zapowiadają wyjście Polski z jej struktur. Stanie się to nie przy niebieskim stole negocjacyjnym, ale w biało-czerwonych urnach wyborczych, gdzie trafią karty wyborców popierających radykalne rozwiązania. I oby tylko się to tak skończyło. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-148.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Strachy.)</u>
          <u xml:id="u-148.19" who="#PosełJanŁączny">To nie strachy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Marek Kotlinowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta debata jest fundamentalna, takie debaty zgodnie z ustawą będziemy odbywać co pół roku, może częściej, na żądanie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Sprawozdanie rządu z pierwszych dwóch miesięcy członkostwa w Unii Europejskiej jest poprawne pod względem formalnym, jest zgodne z zapisem ustawowym, ale jest to sprawozdanie li tylko urzędnicze. Życie społeczne jest bardzo bogate, relacje społeczne przebiegają na wielu płaszczyznach. Nie może być tak, jak w tym sprawozdaniu, że Unia Europejska jest celem samoistnym i zapisy, które relacjonują zachowanie rządu RP w Unii, to jest za mało, panie ministrze. Społeczeństwu polskiemu potrzebna jest pełna, wnikliwa informacja o przepływach środków finansowych, o tym jak zwiększają się koszty produkcji w rolnictwie i przemyśle w związku z realizacją prawa unijnego i na wielu, wielu innych płaszczyznach.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełMarekKotlinowski">Aby zakończyć czas żywiołowej propagandy, należy rozpocząć wnikliwą analizę członkostwa Polski w Unii Europejskiej i jego skutków - jego skutków, tak jak powiedziałem, na wielu płaszczyznach. Tego brakuje, toteż będę postulował do wszystkich członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, aby wypracować należytą metodologię tej informacji. Aby jasne było, że na wielu płaszczyznach otrzymamy odpowiedzi na trudne pytania ze strony rządu. I wszyscy ci, którzy zachęcali do akcesji, będą mieli wtedy precyzyjną informację, że zwodzili polskie społeczeństwo. To jest ta strona metodologiczna, bardzo ważna. Jeżeli nie uda się wypracować tego w formie dezyderatu, zapowiedź nowelizacji ustawy Liga Polskich Rodzin niniejszym zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełMarekKotlinowski">Ważny element tych dwóch miesięcy - przyjęcie projektu traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej. Była szansa, że rząd polski podejmie próbę kreatywnej polityki, podejmie próbę oddziaływania na Unię Europejską, odrzucając dokument nikomu niepotrzebny. Tak się nie stało. Nad tym bardzo boleję. Myślenie charakterystyczne dla państwa peryferyjnego, myślenie wasalne w tym akcie miało pełne odbicie. Może być inaczej. Państwo polskie czy naród polski powinien jak najszybciej swoim głosem przemówić, powinien wskazać, że jest możliwość prowadzenia polityki aktywnej. Jeżeli rząd polski nie wyzwoli się z tych więzów myślenia wasalnego, z każdym miesiącem, z każdym rokiem będzie gorzej, jeśli chodzi o polskie członkostwo w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełMarekKotlinowski">Na szczęście jest zgodna zapowiedź referendum w sprawie konstytucji Unii Europejskiej. Mam nadzieję, że w tym referendum ten dokument szkodliwy dla Unii Europejskiej odrzucimy. Odrzucimy go z dwóch powodów. Nie może być tak, że narody, państwa Unii Europejskiej zapierają się Boga, zapierają się chrześcijaństwa, zapierają się tego, co było siłą Europy. Ja tylko przypomnę, że właściwie poza Francją w pozostałych 24 państwach Unii Europejskiej, w preambułach konstytucji tychże państw jest jasne, precyzyjne odwołanie do chrześcijaństwa, jest jasne odwołanie do tego, co było siłą tych państw. Nie może być tak, że jedno państwo - optyka francuska - narzuca widzenie spraw w XXI w. innym państwom. Temu mechanizmowi należy powiedzieć kategorycznie: nie. Konwent nie miał żadnych uprawnień, aby kreować tak ważny akt.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełMarekKotlinowski">Liga Polskich Rodzin będzie współdziałała z innymi środowiskami w Unii Europejskiej w celu przeprowadzenia dyskusji na temat przyszłości Unii, dyskusji na temat wizji Unii Europejskiej. Jeżeli ta misja się nam powiedzie, to Unię zmienimy, jeżeli nie, podejmiemy kroki w celu jak najszybszego opuszczenia Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To będzie cezura czasowa, m.in. referenda w wielu krajach Unii Europejskiej. Jestem przekonany, że głos rozsądku, głos narodów tych państw weźmie górę nad głosami tych środowisk, które narzucają wizję sprzeczną z tradycją historyczną państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z tej trybuny sejmowej padły takie sformułowania, że wzrasta sprzedaż węgla i stali dzięki Unii Europejskiej. Za chwilę usłyszymy, że słońce świeci dzięki Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak jest. Tak.)</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie przewodniczący, mam nadzieję, że ta retoryka będzie obca tej debacie. Wzrost produkcji, jeśli chodzi o węgiel i stal, wiąże się z tym, że państwa, które są poza Unią Europejską, dynamicznie się rozwijają. Stamtąd mamy popyt na wyroby hutnicze i to nie ma nic wspólnego z Unią Europejską. Pan daruje, ale na to należy zwracać uwagę.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#PosełMarekKotlinowski">Ja tylko przypomnę o tych zapewnieniach, że ceny nie wzrosną, bezrobocie spadnie, społeczeństwo będzie żyło w szczęśliwości powszechnej i dostatku. A co mamy w zamian po tych pierwszych dwóch miesiącach? - znaczące podwyżki cen podstawowych artykułów żywnościowych, które z drugiej strony zderzają się z polityką skrajnego fiskalizmu, z polityką odbierania biednym tego, czego już nie ma w ich kieszeniach. Tam szuka się rezerwy, aby zapłacić składkę do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#PosełMarekKotlinowski">Jeśli chodzi o wszystkich tych, którzy zachęcali do przystąpienia do Unii Europejskiej - pojedźcie państwo, porozmawiajcie z wyborcami, którzy muszą żyć za 500, 600 zł. Jak oni komentują te zdarzenia?</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#PosełMarekKotlinowski">Polską racją stanu jest natychmiastowe podjęcie działań w celu renegocjacji traktatu akcesyjnego. Trzeba pokazać, że społeczeństwo polskie ubożeje z dnia na dzień, problemy społeczne się nawarstwiają. Nie może być tak, że państwo słabe przyjmuje wszystkie warunki, które są dyktowane przez tych, którzy myślą wyłącznie o tym, jak stworzyć z Polski rynek zbytu, jak sprzedać nadwyżkę produktów w tychże krajach i uczynić z nas wyłącznie państwo peryferyjne. To jest wyzwanie dla Wysokiej Izby, to jest wyzwanie dla wszystkich stronnictw. Czy potrafimy to sobie wywalczyć, tak jak Wielka Brytania, kiedy premierem była pani Margaret Thatcher, wywalczyła ryczałt na rzecz Brytyjczyków? I państwa muszą partycypować w składce na rzecz Unii Europejskiej do dnia dzisiejszego. Również biedna Polska, zniszczona m.in. przez traktat stowarzyszeniowy musi partycypować w ryczałcie brytyjskim. Tak dalej być nie może.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#PosełMarekKotlinowski">Myślę, że jest już czas, żeby podjąć debatę ponad podziałami politycznymi, argumentować wyłącznie na postawie znajomości faktów i dopominać się o inne relacje Polski w Unii Europejskiej. O tym nikt nie powiedział do tej pory. To jest temat spychany na margines. Mam wrażenie, że większość stronnictw przyjmuje taką politykę, jaka była prowadzona wtedy, gdy Polska była członkiem RWPG. Będziemy budować socjalizm, będziemy dążyć do komunizmu, a jak do tego komunizmu dojdziemy, to wszyscy będą żyli w powszechnej szczęśliwości. I tak samo będzie z Unią Europejską - będziemy wytężać siły, będziemy pisać jeszcze więcej ustaw, rozporządzeń i będziemy czekać, aż nastanie ta szczęśliwość. Analogia narzuca się w sposób oczywisty. Z tym myśleniem czas skończyć. Każdy naród rozwija się wyłącznie wtedy, kiedy mówi własnym głosem w sprawach społecznych, kiedy szanuje podstawowe prawa związane z prawem naturalnym, przy czym nie boi się mówić swoim głosem. Tej godności, tej odpowiedzialności za ojczyznę brakuje w tych wystąpieniach, brakuje w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę zwrócić uwagę na bardzo ważny element, który nie był do tej pory poruszany. Tak się jakoś dziwnie składa, że wysocy urzędnicy, którzy odpowiadali za warunki akcesji, którzy wmawiali nam wszystkim tę powszechną szczęśliwość, nagminnie aplikują do tego, aby zasiąść w fotelach urzędników brukselskich i stamtąd czerpać apanaże, które są quasi-nagrodą za zdradę polskich interesów. Temu należy powiedzieć kategorycznie: nie. Polityka kadrowa powinna być przedmiotem jawnej debaty, powinna być koordynowana przez premiera, a nie może być tak, że urzędnicy w tym wyścigu ścigają się między sobą, zostawiając pana premiera, który o niczym nie wie i nie zabiera głosu w tej sprawie. To pokazuje obraz wnętrza klasy urzędników odpowiedzialnych za negocjacje, tej klasy, która wmawiała nam, że wyłącznie Unia Europejska rozwiąże nasze problemy. Tak dalej być nie może.</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#PosełMarekKotlinowski">Mam nadzieję, panie marszałku, Wysoki Sejmie, że nie będzie również tak, że minister Republiki Federalnej Niemiec, minister Francji będą nam mówić, jakie mają być podatki w Polsce, a reakcja na to będzie skromna lub żadna. Tak być nie może. Jesteśmy zdania, że Polska powinna być konkurencyjna pod względem przedsiębiorczości, warunków do inwestowania w Polsce - to jest szansa, aby część strat związanych z Unią Europejską odrobić. Myślę, że to jest próbowanie Polski, naszych możliwości oddziaływania na tak nikczemne zapowiedzi i jeżeli zostanie to przemilczane, eskalacja żądań wobec państwa polskiego będzie narastała. Na to pragnę zwrócić uwagę tym, którzy wprost odpowiadają za politykę zagraniczną, którzy wprost odpowiadają za miejsce Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-150.18" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin składam wniosek o odrzucenie sprawozdania Komisji do Spraw Unii Europejskiej w sprawie informacji dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczpospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej. Uważamy, że ta informacja nie pokazuje wszystkich zagadnień związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-150.19" who="#PosełMarekKotlinowski">Na koniec - jeśli pan marszałek pozwoli - sprawa fundamentalna, sprawa ustawy o wzajemnych relacjach Sejmu i Senatu z rządem RP w kwestii Unii Europejskiej. Ta ustawa nie zawiera podstawowych regulacji przyjętych w wielu państwach, odnoszących się do tego, że wolą Sejmu w sprawach kluczowych jest kreowanie polityki państwa wobec Unii Europejskiej i gdy sprawa dotyczy podstawowych praw i wolności, to głos Sejmu jest wiążący dla rządu Rzeczypospolitej. Tego brakuje. Ja tylko przypomnę, że wszystkie państwa, które mają mocną pozycję parlamentów narodowych na tym korzystają, ich pozycja w Unii jest znacząca. A wszędzie tam, gdzie parlament nie ma mandatu wiążącego dla rządu, te państwa przegrywają.</u>
          <u xml:id="u-150.20" who="#PosełMarekKotlinowski">Liga Polskich Rodzin i środowiska, które wspierają inicjatywę skargi do Trybunału Konstytucyjnego, która w tej chwili jest na ukończeniu, mają nadzieję, że trybunał podzieli nasze rozumowanie. Będzie to znaczący asumpt, aby wzmocnić rolę Sejmu w relacjach z rządem i Unią Europejską. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-150.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Małgorzata Rohde, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że ta dzisiejsza debata, tak ważna i pierwsza o takim charakterze, odbywa się w takim czasie i w takim trybie. Właściwie ta pierwsza informacja powinna być przedyskutowana może nawet w trybie debaty średniej. Powinna być możliwość szerszej dyskusji nad tą właśnie informacją rządu dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w maju i czerwcu 2004 r. Wydaje mi się, że przez taki tryb spłyca się bardzo wagę właśnie tego typu dyskusji. Mogę tylko dołączyć się do tych głosów moich przedmówców, którzy domagali się innej formuły informowania społeczeństwa o kolejnych wydarzeniach, które będą towarzyszyły pracom rządu RP w pracach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Jak widać, właśnie ta dzisiejsza debata po raz kolejny uruchamia dyskusję o wiele szerszą niż przedmiot samej informacji. Samo odniesienie się do sprawozdania, które jest swoistym spisem wydarzeń ostatnich 2 miesięcy, ma tutaj oczywiście charakter bardzo techniczny. Należy się zgodzić, że informacja o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej jest swoistym spisem wydarzeń z maja i czerwca i rzeczywiście brakuje tu szerszej konkluzji o tych wydarzeniach, które były mniej udane. Brakuje szerszej refleksji i wniosków. Zresztą mówili już o tym także moi przedmówcy, oczywiście myślę o tych kolegach, którzy wystąpili i z troską, głębszą refleksją odnieśli się do obszarów tych mniej udanych działań. Zachwyt, a wręcz euforia, nie jest w przypadku oceny tej informacji najbardziej fortunną postawą wobec braków i oczywistych niedociągnięć, pod którymi rząd, chcąc nie chcąc, będzie musiał się podpisać.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie ministrze, oczywiście brak rozporządzeń, był tutaj już kilkakrotnie omawiany - i to ponad 80 razy - to jest faktem. Z mojej strony, tę część komentarza chciałbym oprzeć na kilku pytaniach do pana. Jak pan ocenia skutki opóźnień konkretnie dla sektora rolniczego, małych i średnich przedsiębiorstw, samorządów? Z czego wynikają te opóźnienia? Czy jest to próg administracyjnej wydolności i możliwości naszych ministerstw i urzędników, czy też są tego inne powody? W ilu przypadkach Komisja Europejska opóźnia wydanie opinii do niektórych ważnych rozporządzeń lub nie wydaje ich na czas? Możemy się sprzeczać o szczegóły, ale fakty mówią same za siebie.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie ministrze, chciałabym pana też zapytać, jak pan ocenia możliwości wdrażania w przyszłości chociażby programu zalesień? Bo takie konkrety i takie właśnie informacje z prasy przebijają się do życia publicznego. To, że pięknie mówimy o terminach, że wszystko jest przygotowane, że projekt wchodzi, to oczywiście informacja, która się przebija. Ale zaraz za chwilę przychodzi praktyczne działanie i nie mogą złożyć nasi rolnicy takich wniosków o zalesienia, bo po prostu 80% gmin w Polsce nie ma aktualnych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosełMałgorzataRohde">Jak pan myśli, nie tak dawno zmienialiśmy ustawę o planie zagospodarowania przestrzennego, przecież już wtedy wiedzieliście wszyscy wy, którzy mieliście okazję stworzyć taki zapis, który umożliwiałby tym 80% rolników, gdybyśmy to obszarowo odnieśli, właśnie stworzenie im jakieś furtki. To jest wasza kompetencja, kompetencja waszej rzetelnej, odpowiedzialnej pracy rządu i pochylenia się nad takimi właśnie decyzjami.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Samorządu.)</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PosełMałgorzataRohde">Samorządu może mniej, bo wszyscy byliśmy świadomi, że nikt nie zdąży ze zmianą planu zagospodarowania przestrzennego w takim trybie i w takim masowym wydarzeniu.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Cztery razy przedłużany był termin.)</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PosełMałgorzataRohde">Ja wiem, panie pośle, że pan z wielką euforią i z wielkim zadęciem ocenia wszystko to, co się dzisiaj wiąże z naszym wdrażaniem kolejnych programów. Ale ja mówię w trosce o to, że cała ta euforia będzie się konfrontowała z życiem i w naszym wspólnym interesie, także pana, jest takie skonstatowanie tych okoliczności, żebyśmy mogli uczciwie informować naszych obywateli, gdzie leżą słabości, że one są i że będą trudności, i że nie możemy zbyt spontanicznie i uczciwie mówić o tym, że wszystko się uda, bo nie wszystko się uda. Jeżeli więc zmienimy tryb propagandy sukcesu na tryb merytorycznie odpowiedzialnej dyskusji i dobrych odpowiedzi, to wszystkim nam, i rządowi, i całej Wysokiej Izbie, i tym, którzy myślą o Unii w różny sposób, bo nie mamy na dzień dzisiejszy wyjścia, bo jesteśmy w tej Unii i w tej Unii funkcjonujemy, i od niej te pieniądze w takich czy innych wielkościach powinniśmy wziąć i przysposobić do tego swoich beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#PosełMałgorzataRohde">Chciałabym pana ministra poprosić jeszcze o taką refleksję, czy byłby pan skłonny pomyśleć o takiej formule dotarcia do beneficjentów z prowincji, do tych wszystkich, którzy nie mają żadnej sposobności tak naprawdę na stronach Internetu, na stronach ministerstwa rolnictwa, na stronach Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej dotrzeć do rzetelnej informacji często dlatego, że tego Internetu po prostu w tych małych gminach nie ma.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#PosełMałgorzataRohde">Jest taka tradycja powoływania urzędników, zresztą jest takie porozumienie ministerstwa rolnictwa i ministerstwa pracy, związana z delegowaniem takich urzędników do gmin. Czy mógłby pan ewentualnie przychylić się do takiej refleksji, tutaj chodzi o komentarz dotyczący możliwości powołania urzędników w sensie takiego one stop shopu, że oni mogliby funkcjonować przynajmniej w części małych gmin, gdzie masa niepoinformowanych potencjalnych beneficjentów, dobrze przygotowanych małych i średnich przedsiębiorców, rolników jest zagubiona, pozbawiona informacji, dociera do naszych biur poselskich i tak naprawdę jesteśmy rozproszeni i nie ma wspólnego modelu odniesienia do rzetelnej i dobrej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#PosełMałgorzataRohde">Ja oczywiście mogę powiedzieć, że informacja jest informacją, informacja jest sprawozdaniem, które rząd przedstawił w takiej a nie innej formule. Będziemy może dopominać się o inną, bo ona i tak w czasie debaty sejmowej zmienia się. Przestrzegam przed sposobem takiego właśnie komentowania bez zadumania się czy chwili refleksji nad tym, co może wydarzyć się, a co może nie wydarzyć się. Dlatego też wnoszę o taki w przyszłości tryb debaty i refleksji, gdzie będziemy widzieli to w szerszym kontekście dla naszego wspólnego dobra. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos ma pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że występuję nie tylko w imieniu Koła Poselskiego Ruch Katolicko-Narodowy, ale również w imieniu Koła Poselskiego „Dom Ojczysty”.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oto trwa w Wysokiej Izbie iście festiwal pień na cześć naszej obecności w klatce, która nazywa się Unia Europejska. Ten chór lewych tenorów śpiewa: Rzeczpospolita jest co prawda w klatce, ale patrzcie, Polacy, co to za towarzystwo siedzi razem z wami. Śpiewa: Zobaczcie też Polacy, że klatka jest pozłacana. I możecie śpiewać. Co prawda wybór melodii i słów jest także ograniczony do dwóch, do „Ody do radości” kuszącej powszechnym braterstwem niemiecko-francusko-rosyjskim oraz do lagrowej pieśni z polskiego filmu, która mówi: jesteśmy w obozie pracy, jest nam tu dobrze i chętnie tu zostaniemy następne tysiąc lat.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski"> A więc śpiewajcie, Polacy.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten chór fałszuje melodię i wyśpiewuje słowa nieprawdy. Cel tego jest jeden - dalsze mamienie Polaków, by raczyli być zniewolonymi, by odstąpili od sprawiedliwej oceny tego całego już kilkunastoletniego procesu destrukcji państwa polskiego i by odstąpili od rozliczenia destruktorów.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jakie są uzyski procesu integracji z Unią Europejską? Zacznijmy od tzw. naszych ludzi w strukturach unijnych. Czy komisarz Unii, osoba Danuty Hübner, jest dobrem dla Rzeczypospolitej? Czy ona jest nasza? Nie. Nie była ona nasza już jako negocjator, o czym dobitnie świadczą warunki, na których dokonał się Anschluss Polski, a które ona negocjowała. Przypomnę, że sam rząd niestety już po tzw. referendum unijnym zaczął przyznawać się do ich szkodliwości, a przy okazji zaczął je też stopniowo ujawniać. Obecność Danuty Hübner w komisariacie Unii jest tylko nagrodą dla niej samej i dla środowisk, które doprowadziły Rzeczpospolitą do tak trudnych terminów. A osoba Janusza Lewandowskiego w Komisji Budżetowej Parlamentu Europejskiego to też polski sukces? Toż on nie rozliczył się z procesów prywatyzacji, której dokonał w Rzeczpospolitej, tylko uciekł przed polskimi sądami i trybunałami za niegodziwości, delikatnie mówiąc, których się dopuścił w procesie wyprzedaży polskiego majątku. Mamy uwierzyć, że nagle stanie się on człowiekiem rzetelnym i naszym, tam, tysiąc kilometrów od Polski?</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! A kto wybrał parlamentarzystów europejskich z terytorium Rzeczypospolitej? Około 20% populacji, a więc nawet nie wszyscy, którzy wybrali posłów zasiadających w Sejmie IV kadencji popierających ten Anschluss Polski do Unii Europejskiej. Czyli trzeba skonstatować: ci ludzie - eurodeputowani nie reprezentują narodu polskiego nawet moralnie, bo naród nie dał im takiego mandatu. Mówię: nawet moralnie, bo eurodeputowani nie mogą reprezentować Polaków i Rzeczypospolitej przede wszystkim z mocy unijnego prawa. W celu pogmatwania obrazu w relacjach prawnych, politycznych i społecznych antypolska koalicja parlamentarna związała tych eurodeputowanych z polskim Sejmem poprzez kasę i księgowość sejmową. To polski Sejm płaci, powtarzam drugi raz w imieniu społeczeństwa, funkcjonariuszom niepolskiej i szkodzącej Polsce instytucji międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Frekwencja w tzw. wyborach europejskich, rzeczywisty negatywny wynik w referendum akcesyjnym oraz bieżąca opinia społeczna Polaków pokazują jasno, że nasz udział w Unii Europejskiej nie ma akceptacji społecznej, a dokonał się na drodze politycznego i medialnego matactwa.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zarówno rząd w swoim raporcie, jak i liczne głosy przedstawicieli koalicji zdrady Polski w Sejmie manipulują świadomością Polaków także w zakresie korzyści majątkowych, gospodarczych i cywilizacyjnych, które już jakoby się stały naszym udziałem, a w ich mniemaniu będą jeszcze większe za rok, za dzień, za chwilę. Przypomnę, eksport z Polski rzeczywiście wzrósł w pierwszych miesiącach 2004 r. Podobnie gospodarka ruszyła, przynajmniej tak mówią wskaźniki, ożywił się ponoć handel. Jednym słowem w Rzeczypospolitej raj na ziemi. Prawda jest jednak inna. To ożywienie było spowodowane właśnie ucieczką przed integracją. Przypomnę słynne hasło wśród przedsiębiorców i ludzi: Zdążyć przed 1 maja, bo potem będzie drożej. I było drożej, i jest drożej. Wiedzą to zarówno polskie rodziny, jak i przedsiębiorcy. Boom eksportowy natomiast zawdzięczamy przede wszystkim perturbacjom na rynku walut, a więc dzięki matactwom rynków finansowych na świecie, dzięki słabemu złotemu wzrósł eksport, także do krajów Unii, nie dzięki naszej tam obecności. A nasze zyski finansowe? Proszę zwrócić uwagę, że Polacy - rolnicy, samorządy, różne instytucje publiczne i prywatne, wreszcie sam rząd - ustawili się w kolejce do brukselskiej kasy po pieniądze, które wcześniej do niej wpłacają. To dla tej wpłaty do brukselskiej kasy Polacy i Rzeczpospolita zaciskają pasa. Dziś minister nauki raczył nam powiedzieć, że wpłacimy w przyszłym roku do niej ponad 10 mld zł. W imię tej polityki wpłat obcemu Polska nauka miała zostać zdegradowana po raz kolejny do poziomu niemającego w naszej historii precedensu. Stanowczy protest środowisk profesorskich powstrzymał tę destrukcję, ale czy inne środowiska społeczne, czy rodziny polskie przebiją się ze swoim krzykiem z powodu narastającego wykluczenia ekonomicznego i cywilizacyjnego? Przypomnę, że koalicjanci SLD-UP, SdPl i PO realizują tzw. program Hausnera drastycznej destrukcji wydatków społecznych państwa.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako sukces polskiej polityki unijnej próbuje się także przedstawić podpisanie traktatu konstytucyjnego dla Europy. Nic nie osiągnęliśmy w negocjacjach konstytucyjnych, rząd mówi: za to polegliśmy z chwałą. My, Polacy mówimy: nie uznajemy żadnej unijnej konstytucji. Rząd złamał polską konstytucję, godząc się na przyjęcie tamtej. Zapisy unijnej konstytucji godzą w naszą suwerenność i w polską rację stanu.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski"> I nie pomoże wam to - mówię do koalicjantów zdrady narodowej - że po raz kolejny uruchamiacie machinę propagandy medialnej; nie pomoże wam kolejna broszura pana Kwaśniewskiego ze stekiem nieprawd. Polacy wiedzą, że dokonujecie destrukcji państwa, choć w Europie nie wy jedni i nie wy pierwsi. Polacy prędzej niż później upomną się o swoją ojczyznę.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy i Koło Parlamentarne Dom Ojczysty wnoszą o odrzucenie informacji rządu.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Łopuszański, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze miesiące obecności Polski w Unii Europejskiej to czas znaczony przede wszystkim wzrostem cen podstawowych artykułów spożywczych, przed czym przestrzegaliśmy, i bez wzrostu płac, przed czym też przestrzegaliśmy, i bez realnego zmniejszenia bezrobocia, przed czym również przestrzegaliśmy. To jest czas znaczony szantażami gospodarczymi, kierowanymi pod adresem Polski przez główne państwa Unii Europejskiej: albo podniesiemy podatki, żeby zniechęcić przedsiębiorców europejskich do inwestowania w Polsce, albo nie zrealizujemy naszych aspiracji, w związku z pracami nad przyszłym budżetem Unii Europejskiej. Wyraz szczególnej solidarności silnych krajów europejskich z ekonomicznie słabszym członkiem - to przecież jest polityka eksploatacji. A przestrzegaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełJanŁopuszański"> Jaka jest odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełJanŁopuszański">Dodam jeszcze, że szczególnym znakiem tych stosunków jest eksplozja niemieckich prób naruszenia elementarnych praw Polski i Polaków w oparciu o unijne trybunały i unijne reguły prawa - kolejna skala zagrożeń. Też przestrzegaliśmy. Jaka jest odpowiedź rządu, koalicji rządzącej, niektórych innych grup politycznych w Polsce? Przede wszystkim radość z powodu odniesionych sukcesów. Podkreślam: użyto tego w czasie przeszłym - odniesione sukcesy; one już były. Polegają one na tym, że w przyszłości zostaną wypłacone stosowne dopłaty rolnikom - podobno wcześniej. Może byśmy tę propagandę sukcesu przenieśli na moment, kiedy one już zostaną wypłacone i zbilansowane z całym szeregiem innych okoliczności ekonomicznych, które w tym czasie będą odnosić się do Polski? Na tym tle - co istotniejsze - ze strony przedstawicieli rządu czy koalicji rządzącej pojawia się charakterystyczna interpretacja Polski w Unii Europejskiej jako kraju, który się uczy. Jesteśmy uczniami, uczymy się, staramy się, ale nie zawsze nam wychodzi. Nie jesteśmy gospodarzami, nie mamy prawa żądać, nie mamy prawa współgospodarzenia, bo bez nas czegoś nie można zrobić.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PosełJanŁopuszański">W tym kontekście chciałbym się skupić w moim wystąpieniu nad zagadnieniem prawnych i funkcjonalnych aspektów naszej obecności w Unii. Podzielam całe serie fundamentalnej krytyki, która została przedstawiona. Otóż w okresie, który obejmuje sprawozdanie rządu, i później, trwały prace przede wszystkim nad przyszłym kształtem konstytucji dla Europy. Chciałbym zwrócić uwagę, że rząd polski uczestniczył w nich w czasie, gdy wiedział, że do Trybunału Konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej zostały złożone wnioski związane ze sprzecznością traktatu akcesyjnego z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Do dzisiaj Trybunał Konstytucyjny ich nie rozstrzygnął, nie wiemy z góry, w jaki sposób je rozstrzygnie, w związku z tym ostrożność procesowa nakazywałaby nie wchodzić w ustalenia, które mogą się okazać sprzeczne z wyrokami w sprawie sprzeczności traktatu ateńskiego z konstytucją. A przecież projekt konstytucji dla Europy to jest podniesienie do rangi konstytucyjnej w systemie prawa wspólnotowego rozstrzygnięć, które dzisiaj funkcjonują już w prawie wspólnotowym i które w znacznej części przyjmowaliśmy poprzez orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w traktacie ateńskim. Chyba że ktoś w rządzie, w koalicji rządzącej ma wiedzę, jakie będą przyszłe wyroki Trybunału Konstytucyjnego. A skąd państwo mogą mieć taką wiedzę, skoro trybunał będący ciałem kolegialnym jeszcze nie podjął decyzji?</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PosełJanŁopuszański">Sprawa druga praktycznego funkcjonowania i kontroli, przede wszystkim ze strony parlamentu polskiego - chodzi o to wszystko, co wiąże się z praktycznym funkcjonowaniem Polski w Unii Europejskiej. Tak się składa, że gdyby nie pan poseł Stryjewski, który nie jest członkiem Komisji do Spraw Unii Europejskiej, to dzisiejsza debata byłaby przeniesieniem naszych debat z komisji na płaszczyznę parlamentu. Otóż chciałbym przypomnieć, że należę do kilku środowisk parlamentarnych, które bardzo wyraźnie oprotestowywały sposób zapisany w ustawie, z marca tego roku, o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej, mówiąc, że będziemy mieli do czynienia z kanalizowaniem, w cieniu, pewnych bardzo ważnych spraw i nieskutecznym działaniem.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#PosełJanŁopuszański">Panie marszałku, będę już zmierzał do końca, proszę o ogromną cierpliwość.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#PosełJanŁopuszański">W chwili obecnej przedstawicielka SdPl zwraca uwagę, i słusznie, że istnieją zaległości w wydawaniu aktów wykonawczych umożliwiających pozyskiwanie funduszy itd. Oczywiście przyłączam się z radością opozycjonisty do całej jej krytyki. Ale przecież pamiętajmy, że istnieje druga strona tego medalu, przed którą stoi także nasza komisja, a również i rząd. Przecież te wszystkie rozporządzenia, możliwości, akty Unii Europejskiej, spadają na nas, na rząd, na parlament, na Komisję do Spraw Unii Europejskiej, z siłą wodospadu Niagara i opanowanie tego wszystkiego w jednym czasie okazuje się fizyczną niemożliwością. W związku z tym ponowna refleksja: To po co się było pchać w mechanizmy, o których z góry wiedzieliśmy, że tak będą funkcjonować? A przestrzegaliśmy - przynajmniej o niektórych środowiskach, w tym o swoim, mogę z tej trybuny tak powiedzieć. Skala spraw, ich zróżnicowanie jest ogromne, od spraw typu: banany z Meksyku, drut z Rumunii, drewno ociosane albo nie, pochodzące skądś. To sprawy ogromnej wagi, w istocie sprawy systemowe.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#PosełJanŁopuszański">Chciałbym Wysokiej Izbie zasygnalizować przynajmniej jedną taką sprawę, która była ostatnio przedmiotem badania Komisji do Spraw Unii Europejskiej, a powinna być przedmiotem zainteresowania Wysokiej Izby, myślę że raczej bardzo poważnej debaty w tej sprawie. Otóż nie tylko w skali Unii Europejskiej, ale szerzej, bo w skali światowej, tworzą się globalne systemy zarządzania. Najpierw przetaczała się przez naszą komisję sprawa porozumień między Unią a Stanami w sprawie integracji pomiędzy systemem GPS a systemem Galileo. Chodzi o transeuropejską sieć pozycjonowania i nawigacji, obejmującą europejską strategię na rzecz globalnego systemu nawigacji satelitarnej, wszystkiego, co jest, stoi i się porusza. Proszę sobie uświadomić, że tworzymy instrument bardzo nowoczesny, postępowy, instrument techniczny, który może posłużyć jako techniczne ramy elektronicznego obozu koncentracyjnego. Zadaliśmy więc pytanie podczas prac komisji: A jakie rząd podjął zagadnienia w toku prac przygotowawczych nad tymi projektami? Bo przecież pracował. Jakie są gwarancje przestrzegania praw człowieka, przestrzegania praw rodzin, praw narodów w ramach funkcjonowania tego typu systemu? Cisza. Komisja to pchnęła, społeczność polska nawet niespecjalnie wie, że coś takiego się działo. O ile system Galileo był czymś takim, jak hardware w systemie komputerowym, o tyle wczoraj mieliśmy do czynienia z czymś takim, jak software, czyli systemem INSPIRE. Zaczęło się podobno od ochrony środowiska, zaczęło się, Wysoka Izbo, od chęci zintegrowania szeregu informacji dotyczących przede wszystkim geodezji. Czego one dotyczą, Wysoka Izbo, warto wiedzieć. Dotyczą nie tylko systemu odniesień geograficznych, siatek geograficznych itd., po prostu atlas w komputerze, bardzo pożyteczna rzecz, dotyczą identyfikatorów poszczególnych nieruchomości, czyli dokładnych adresów poszczególnych nieruchomości, rozumiem - administracyjnych adresów, dotyczą działek katastralnych, ze wskazaniem prawnego stanu własności, dotyczą jednostek statystycznych, czyli jednostek do zbierania danych statystycznych PESEL, REGON osób fizycznych, osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#PosełJanŁopuszański">Do czego ma służyć tego typu system monitorowania? Podobno, tak nam się mydli oczy, do ochrony środowiska naturalnego. Wysoka Izbo, jest tworzony system globalnego zarządzania, jeżeli go teraz skrzyżujemy - proszę sobie przypomnieć ustawę, która chyba przed rokiem była w Sejmie - z centralnym rejestrem dłużników, proszę sobie przypomnieć prace, które się toczą nad zmianą Prawa bankowego i tzw. funduszami sekurytyzacyjnymi, tzw. złe długi banki będą mogły wyrzucać do specjalnych jednostek, które posługując się takimi systemami, jak opisujemy, będą mogły obciążyć, dojść do egzekwowania dowolnie wybranej jednostki terytorialnej na terytorium całej Europy, konsultowaliśmy to z geodetami, tak, taka operacja jest możliwa przy skrzyżowaniu tych informacji, to proszę mi powiedzieć, w budowaniu tego totalitarnego systemu, państwo pamiętacie Orwella „Folwark zwierzęcy”, kto z was, kto z rządu, kto z koalicji, kto z negocjatorów zastanowił się i podniósł temat ochrony praw człowieka, praw rodziny, praw narodu, ochrony praw Polski w ramach tego systemu. W sprawozdaniu rządowym na ten temat cisza, Wysoka Izbo, cisza.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#PosełJanŁopuszański">Porozumienie Polskie przyłącza się do wszystkich wniosków o odrzucenie, które zostały złożone. I ostatnie zdanie, panie marszałku. Nieobecny minister infrastruktury uczestniczył w negocjowaniu warunków dotyczących systemu Galileo, INSPIRE itd. Siedząc między nami na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, bardzo słusznie powiedział on: proszę, żeby odpowiedni urzędnik wydelegowany przez rząd polski, który uczestniczył w negocjacjach, złożył sprawozdanie, jak to było. Zabrał więc głos urzędnik, który uczestniczył w tym w naszym imieniu, Rzeczypospolito Polska, i powiedział: żaden nawet znaczący kraj Unii Europejskiej nie odważył się sprzeciwić tym projektom. Tchórzostwo jako założenie na wyjściu negocjacji? Kiedy przyszliśmy do Sejmu, leżała kolorowa gazeta „Unia&amp;Polska”. Zawiera ona informację na temat wyboru pana Barrosy na przewodniczącego Komisji Europejskiej i podtytuł „Nikt go nie chciał, wszyscy się zgodzili”. Czy to jest jakieś fatum odnoszące się do sposobu podejmowania decyzji w Unii Europejskiej? Gdzie są te siły, które się wszystkich boją, o czym mówił jeden z wybitnych dyplomatów, akredytowany w Polsce, który na spotkaniu towarzyskim witał mnie w sposób z lekka złośliwy, mówiąc: oto jest pan Łopuszański, który głośno mówi o sprawach, o których wszyscy zwykli mówić w zaciszu gabinetów. O tym mówił senator Republiki Włoskiej, kiedy go parę lat temu pytałem: Panie senatorze, pan pochodzi z rodziny Romana Prodiego, niech mi pan powie: Pańskim zdaniem ta integracja to będzie jakoś tak szybciej czy wolniej szła? Pomyślał i mówi: Raczej wolniej. Pytam go: Dlaczego? A on mówi: Wie pan, bo to jest tak, właściwie to nikt tego nie chce. I po chwili dodał: Tylko się każdy boi to powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#PosełJanŁopuszański">Wysoka Izbo! Jeżeli to nie będzie mówione, jeżeli sprzeciw wobec tego nie będzie głosowany tu w Wysokiej Izbie, to za chwilę naród polski i inne narody europejskie poniosą tragiczne skutki tej sytuacji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ostatni w tej części zabierze głos poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! I Sprawozdawcy! Czytając sprawozdanie, bardzo mało czasu mieliśmy na to, żeby się z nim zapoznać. Po wysłuchaniu części wystąpień mamy zasadnicze pytanie: Skąd ten ogromny optymizm i akcentowanie sukcesu? Stan dzisiejszej Polski przecież, ale i efekt naszego usadowienia w Europie, to między innymi: zwiększone zapotrzebowanie na dożywianie, coraz trudniejsza sytuacja emerytów i rencistów, ponad 3 mln ludzi bez środków do życia, dalej rosnące zadłużenie wewnętrzne i zewnętrzne, upadające gospodarstwa rolne. Nie tak, jak tutaj się akcentuje, że kiedyś tam będą dopłaty. Dalsze pomniejszenie wydobycia węgla i pomniejszenie potencjału produkcyjnego. Prawo stanowi bezprawie. Sztuczne utrzymywanie wartości polskiej złotówki, oficjalna inflacja nie odzwierciedla sytuacji cenowej na rynku, a ponadto padł żelazny argument inflacji jako podstawy zdrowej gospodarki. On w tej chwili padł. Zresztą tym kierował się przez ładnych parę lat pan Balcerowicz i inni.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełStanisławDulias">Więc skąd ten optymizm? Stan Polski należy oceniać przez pryzmat sytuacji gospodarczej i społecznej. Ona jest fatalna. Jeżeli już mówimy o aktualnej sytuacji gospodarczej, to należy spojrzeć przez pryzmat warunków i nakazów unijnych. Wielu posłów to mówiło. Ja również wielokrotnie podnosiłem temat konieczności przeprowadzenia renegocjacji dyrektyw unijnych. Kiedy się to działo podczas posiedzenia Komisji Europejskiej, kiedy typowano panią Hübner na komisarza unijnego, taką deklarację członkowie komisji uzyskali. Ten temat jednak w sprawozdaniu ominięto. Pytanie więc: Co zrobiono w tym zakresie? Kiedy rozpoczną się prace nad przygotowaniem wniosków o renegocjacje naszych umów? A powinny one dotyczyć wielu płaszczyzn, od rolnictwa, rybołówstwa, które na łopatki położyliśmy, węgla kamiennego, całego przemysłu, z hutnictwem włącznie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełStanisławDulias">Gdy czytamy sprawozdanie, nasuwa się szereg pytań. Jedno z podstawowych dotyczy rolnictwa. Kto ponosi koszty IACS-u, systemu kontroli rejestracji - pytam - Polska czy Unia? Jeżeli Unia, to ich stać na taką wspaniałomyślną stratę pieniędzy, a jeżeli Polska, to jakim prawem ponosimy tak kolosalne koszty związane z systemem IACS, kontrolami, rekontrolami oraz tymi kontrolami z Brukseli, które jeszcze dojadą? Akurat, na szczęście - poinformuję Wysoką Izbę - jestem tym, który został wylosowany do kontroli z powodu paru hektarów, za które podatki najpierw, przez dwadzieścia parę lat, płaciła spółdzielnia, potem ja w konsekwencji...</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest śmieszne.)</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełStanisławDulias">Tak. Potem przyjeżdża kontrola na zlecenie geodezji. Geodezja dała wyraźne zlecenie IACS-u. Potem z IACS-u przyjeżdża rekontrola, zapowiadając, że, oczywiście, czekajcie teraz na Brukselę, oni to sprawdzą do końca. Różnica wyszła, całe szczęście, na plus, o kilkadziesiąt metrów. Przy kilkunastu hektarach, można sobie wyobrazić, jest to jakiś promil czy cząstka promila.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełStanisławDulias">Czy nas stać na wydawanie takich kolosalnych środków?</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#PosełStanisławDulias">W tej części dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Chęć sformułowania pytania zgłosili następujący posłowie: pani poseł Halina Murias, pani poseł Grażyna Ciemniak, pan poseł Andrzej Gałażewski, pan poseł Piotr Gadzinowski, pan poseł Stanisław Dulias, pani poseł Maria Nowak, pan poseł Bogdan Zdrojewski i pan poseł Marian Piłka. Jeszcze pan poseł Czepułkowski, tak?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Są jakieś wątpliwości? Nie ma, tak?</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proponuję 2-minutowy limit czasu na sformułowanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę panią poseł Halinę Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wybory do Parlamentu Europejskiego pokazały rosnące poparcie dla partii uniosceptycznych, opowiadających się za Europą narodów. Wzrost poparcia dla tych ugrupowań może być rezultatem wykrywania licznych afer korupcyjnych wśród unijnych urzędników i deputowanych, a jak widać, Unia Europejska nie jest żadnym wyjątkiem, jeśli chodzi o malwersacje środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełHalinaMurias">17 marca jedna z niemieckich gazet rozpętała burzę w Parlamencie Europejskim. Gazeta doniosła o eurodeputowanych wyłudzających diety za udział w posiedzeniach. Szokujący jest fakt, że po dwóch dniach od ukazania się artykułu ujawniającego złodziejstwo europosłów przeszukano siedzibę gazety i aresztowano dziennikarza.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełHalinaMurias">Panie ministrze, czy nie ma pan wrażenia, że ten przykład jest zapowiedzią tego, że każdy, kto podniesie rękę na Brukselę, zostanie ukarany? Czy nie ma i nie będzie szantażu wobec tych, którzy mówią i będą mówić prawdę?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełHalinaMurias">Obecnie obserwujemy, że mamy do czynienia z kampanią wymierzoną przeciwko polskiemu parlamentowi, o czym w ostatnich dniach mówiliśmy. Choć wielu polskich posłów i senatorów zasługuje na ostrą krytykę, która powinna skutkować nawet odebraniem mandatu, to jednak wydaje się, że jest w tym coś więcej i myślę, że ma to związek z Unią Europejską. Wygląda na to, że pewnym środowiskom zależy na tym, aby polski parlament jako instytucja reprezentująca Polaków był zohydzony, obrzydzony w oczach społeczeństwa i w odbiorze społecznym. Czy nie uważa pan, że te działania są po to, aby stopniowo umniejszać rangę i rolę polskiego parlamentu względem instytucji unijnych?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PosełHalinaMurias">I trzecie pytanie. Podano, że w parlamencie Unii Europejskiej oficjalnie funkcjonuje 4600 lobbystów. Z tego, co mi wiadomo, na posiedzeniu komisji w Parlamencie Europejskim zasiada mniej więcej 100 lobbystów i 50 eurodeputowanych. Pytam pana ministra: Jak wobec tego wygląda praca komisji? W interesie jakich państw ci lobbyści tam funkcjonują? Jaka jest procedura relacji między lobbystami a eurodeputowanymi? Czy są również lobbyści z Polski, a jeżeli tak, to czy są to ludzie ukształtowani i przygotowani do lobbowania w polskim interesie? Czy nie jest to wypaczenie demokracji i normalności? Czy Parlament Europejski ma służyć tylko silnym, czy również słabym? I czy lobbowanie nie jest pierwszym krokiem do korupcji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Grażyna Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Z informacji przedłożonej przez Radę Ministrów wynika, że Rada do spraw Środowiska zgodnie ze stanowiskiem Polski uznała za priorytetowe współfinansowanie przez Unię Europejską procesu tworzenia i utrzymywania europejskiej sieci Natura 2000. To bardzo ważna decyzja, bo utworzenie sieci Natura 2000 ma przyczynić się do lepszej ochrony przyrody z uwzględnieniem krajowego systemu ochrony przyrody, co jest istotnym elementem zrównoważonego rozwoju naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Mam pytanie do pana ministra: Czy jest szansa na to, że na tworzenie sieci Natura 2000 Polska otrzyma już w 2005 r. środki z budżetu Unii Europejskiej? Jeżeli tak, to w jakiej wysokości? Jest to bardzo ważne dla samorządów i dla włączenia się Polski w tworzenie europejskiej sieci Natura 2000. Wykorzystanie dostępnych środków z budżetu Unii to przecież ważny element naszego członkostwa w Unii Europejskiej i uważam, że z każdej takiej możliwości powinniśmy korzystać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Andrzej Gałażewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 1 maja z funduszy europejskich, mających wspierać różnorodne projekty, powinni korzystać w pełni polscy przedsiębiorcy i polskie samorządy. Powodem tego, że tak się nie stało, był brak rozporządzeń i aktów wykonawczych do ustaw i innych dokumentów. Co było przeszkodą, że te dokumenty nie zostały opracowane przed 1 maja po to, by od 1 maja lub wkrótce potem można było rozpocząć realizację projektów? Prezydium Komisji do Spraw Unii Europejskiej zadało takie pytanie panu premierowi i pan premier odpowiedział na piśmie, że główną przeszkodą jest procedura stanowienia prawa w Polsce. W związku z tym zadaję kolejne pytanie: Czy rząd uważa, że główną przeszkodą w sprawnym rządzeniu jest demokracja parlamentarna? W ten sposób można bowiem odczytać wypowiedź pana premiera. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Gadzinowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Padały już tu słowa krytyki pod adresem rządu za to, że rząd nie przygotował na czas rozporządzeń. Chciałbym jeszcze raz zapytać, nie wchodząc w to, jak to się stało, dlaczego tak się stało, czy przeszkadzała tu procedura legislacyjna, choć mamy już wrzesień, a do 1 maja te wszystkie akty prawne były w Sejmie, zostały zrealizowane. Chciałem zapytać: Kiedy rząd zniweluje te zaległości, które nas kompromitują? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony. Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powtórzę dwa pytania z mojego wystąpienia. Kiedy rozpoczną się renegocjacje dyrektyw, z których powinny wynikać gwarancje dla zabezpieczenia bytu 38 mln Polaków? Drugie pytanie: Jakie są koszty wprowadzenia IACS-u? Czy polskie społeczeństwo jest świadome tego, jak wielkie to są koszty, stanowiące znaczny procent całości pieniędzy przeznaczanych na dopłaty?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełStanisławDulias">A teraz pytania dotyczące sprawozdania. Dlaczego sprawozdania generalnie, a to szczególnie, kiedy było już dopracowane 27 lipca, dostaliśmy dopiero przed kilku dniami? Nie mamy możliwości odpowiedniego przygotowania się. W części dotyczącej obsady kadrowej, nazwisk, ilości, pewnych poczynań ludzi nie ma żadnej informacji, z wyjątkiem oczywiście informacji na temat uczestnictwa pana premiera Belki w Radzie Europy. W części dotyczącej Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych uwzględniona została liczba zaleceń, dla Polski jest ich 10. Nie chcę już odnosić się do sposobu podania tej informacji, ale brakuje informacji na temat tego, czego dotyczą te zalecenia. Przy Radzie ds. Edukacji, Kultury i Młodzieży jest np. skromna informacja o tym, że Polska będzie mogła nominować swoją propozycję na europejską stolicę kultury w 1016 r. To chyba pomyłka, bo zapewne chodzi o 2016 r., ale mimo wszystkie te kilkanaście lat -jest się nad czym zastanowić. Wydaje mi się, że brakuje informacji - z podaniem konkretnych przykładów - na temat tego, co zrobiono. Sądzę, że powinny być przytaczane namacalne przykłady, efekty działania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie także dotyczy wykorzystania funduszy strukturalnych. Otóż w ramach wzmacniania konkurencyjności regionów w dziale: Regionalna infrastruktura społeczna przewidziano środki, które powinny być wykorzystane na ochronę zdrowia. Mówię o pozycji: regionalna infrastruktura ochrony zdrowia. Mam konkretne pytania: Jakie środki przeznaczono na ten program i czy zostały one już rozdzielone? Ile środków będzie przypadało na poszczególne województwa? Z informacji, którą uzyskałam z Zarządu Województwa Śląskiego, wynika, że na ten cel woj. śląskie może wykorzystać 47 mln zł. Jest to o wiele za mało, biorąc pod uwagę chociażby liczbę wniosków, które zostały zgłoszone, jeśli chodzi o tę pozycję. Pragnę zauważyć, że tylko w 2001 r. na ten cel przeznaczono więcej środków aniżeli teraz przewiduje się na 3 lata, jeżeli moje informacje są prawdziwe. A przecież w służbie zdrowia te pieniądze na pewno są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełMariaNowak">I druga sprawa, dotycząca terminów. Ta kwestia była już poruszana. Otóż śląskie placówki służby zdrowia, zgodnie z ogłoszonymi przez zarząd województwa wymogami i terminem, złożyły wnioski do końca czerwca. Dyrektorzy tych placówek, ze swoimi zespołami, nie dysponowali i nie dysponują takim zapleczem, jakim dysponuje ministerstwo, a jednak zdążyli to zrobić do końca czerwca. W tej chwili czekają, denerwują się, nie mają żadnej odpowiedzi, kiedy ten okres się skończy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Bogdan Zdrojewski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że kiedy słucham dyskusji dotyczącej pierwszego sprawozdania tego typu - będą przynajmniej dwa w roku - nasuwa mi się następująca refleksja: z jednej strony jawi się sprawozdanie, czyli ten główny dokument, z drugiej strony sprawozdanie przewodniczącego, a dyskusja z jeszcze innej strony. To, co mnie najbardziej interesuje, to takie debatowanie nad sprawozdaniem, aby w rezultacie poprawić efektywność funkcjonowania Polski w strukturach europejskich, uczynić z tej informacji także informację dla społeczeństwa i pokonać pewną barierę, która, nie ulega wątpliwości, istnieje, jeżeli chodzi o procedury pozyskiwania środków europejskich. Z tym wiążą się moje pytania, generalne wrażenie jest bowiem takie, że Polacy w mniejszym stopniu interesują się sprawami wewnętrznymi w Parlamencie Europejskim, natomiast w większym stopniu skutkami tu, w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Pierwsze pytanie jest następujące. Czy rzeczywiście w pracach komisji może się pojawić taki element, nurt, w rezultacie którego efektem debaty będzie wypunktowanie takich zaleceń, wskazań, korekt, które będą skutkowały poprawieniem procedur pozyskiwania środków europejskich?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Drugie pytanie. Czy jest szansa, aby komisja, nie inicjując dyskusji nad sprawozdaniem, mając więcej czasu na to, aby ten dokument przeczytać, wypracowała także procedurę wykorzystywania tego sprawozdania do lepszej polityki informacyjnej rządu? Wydaje się, że jest to obecnie poważny mankament.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">I trzecie pytanie, bardziej konkretne. Wielokrotnie, zwłaszcza na posiedzeniach komisji kultury, przedstawiane były informacje, że nie wszystkie procedury negocjacyjne zostały wypełnione do końca czy nie wszystkie obszary aktywności życia społecznego, gospodarczego zostały uregulowane w korzystny dla nas sposób. W związku z tym pojawia się szansa, przynajmniej takie były informacje, że będzie można to zrobić także po akcesji Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Wymieniano wiele kwestii mających charakter podatkowy, przypomnę, że najważniejszy jest VAT, na przykład VAT w sferze kultury, ale także wymieniano wiele, wiele elementów pozwalających wyodrębnić określone dziedziny aktywności społecznej tak, aby miały one charakter uprzywilejowany z punktu widzenia przepisów Unii Europejskiej. Czy taka refleksja może na tym etapie się pojawić? Czy jest szansa uczynienia z tego sprawozdania rzeczywistej dyskusji na temat barier, przeszkód w sprawnym korzystaniu z tego, co nam przynosi Unia Europejska? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marian Piłka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Podzielam stanowisko, że Unia Europejska stawia przed Polską różne wyzwania, stwarza zagrożenia, ale także i szanse. I właśnie w tej kwestii chciałbym zadać pytanie. Zagrożenia dotyczą przede wszystkim obszaru konstytucji europejskiej, miejsca Polski, ale Unia stwarza też szanse. Mianowicie jak pana zdaniem ukształtowałby się poziom cen żywności w Polsce, gdyby polscy rolnicy nie zostali wystraszeni przez niektórych polityków, na przykład polityków Ligi Polskich Rodzin lub Samoobrony, przed wejściem Polski do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełMarianPiłka">Unia Europejska tworzy bowiem, niezależnie od różnych jej wad, dla polskiego rolnictwa i, szerzej, dla polskiej gospodarki, niewątpliwie szerszy rynek. W efekcie po wejściu Polski do Unii Europejskiej nastąpił wzrost eksportu żywności do Unii Europejskiej i związany z tym gwałtowny wzrost cen żywności w Polsce. Jak ukształtowałby się poziom cen żywności, gdyby polscy rolnicy przygotowali się do wejścia do Unii Europejskiej, zwiększyli produkcję? A zatem czy wzrost cen żywności w Polsce osiągnąłby tak wysoki poziom, jak to miało miejsce?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełMarianPiłka">I, po drugie, czy na tym by skorzystali, zwiększając pulę eksportu do krajów Unii Europejskiej? Czy zatem na tym wejściu do Unii Europejskiej nie skorzystali bardziej rolnicy węgierscy, czescy czy słowaccy niż polscy? I to jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełMarianPiłka">Drugie pytanie dotyczy także kwestii rolnictwa. W Polsce mamy do czynienia z systemem dopłat bezpośrednich, który ma właściwie charakter, tak na dobrą sprawę, dopłat o charakterze socjalnym, a nie dopłat produkcyjnych. Czy rząd polski zamierza w najbliższym czasie zmienić ten system dopłat bezpośrednich, tak aby on nie miał charakteru dopłat do hektara, charakteru właściwie socjalnego, ale żeby stymulował wzrost produkcji? Bo to jest system, który - nie ulega wątpliwości - dobrze służyłby polskiej gospodarce i polskiemu rolnictwu. I w jakiej perspektywie czasowej należy się spodziewać zmiany tego systemu dopłat bezpośrednich?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jerzy Czepułkowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprowokowany pytaniem zadanym przez pana posła Piłkę, zadam pytanie odwrotne. Czy prawdą jest, panie ministrze, że Unii Europejskiej spodobał się polski system dopłat tzw. powierzchniowych, pomimo że te dopłaty mają charakter socjalny, bo dzięki temu umożliwimy tym rolnikom, którzy mają małe gospodarstwa, prowadzenie działalności, a nie doprowadzimy do jej zaprzestania, i pozwolimy im ewentualnie na rozwój, a nie skażemy na wyłączenie z produkcji rolnej i z działalności zawodowej rolniczej? I czy prawdą jest, że właśnie Unia Europejska chciałaby taki system częściowo na swoim terytorium zastosować, kierując się polskimi doświadczeniami, po to, żeby zastopować pogoń za wielką wydajnością produkcji rolnej, za chemizacją rolnictwa, za zatruwaniem środowiska naturalnego prowadzoną po to tylko, by uzyskać jak największy plon dla uzyskania jak najwyższej dopłaty, pomimo że na terenie Unii Europejskiej jest nadprodukcja żywności?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">I teraz dwa pytania, które wcześniej sobie zaplanowałem. Pani poseł Małgorzata Rohde zarzuciła rządowi, że winą rządu jest to, iż 80% samorządów nie posiada planów zagospodarowania przestrzennego, co uniemożliwia wykorzystanie w pełni jednego z instrumentów Unii Europejskiej, polegającego na możliwości zalesiania zbędnych do produkcji rolnej gruntów. Czy prawdą jest, panie ministrze, że w poprzedniej i obecnej kadencji Sejmu, na wniosek rządu, ale też na wniosek posłów, kilkakrotnie nowelizowane były ustawy przedłużające samorządom, gminom termin opracowania planów zagospodarowania przestrzennego? I czy prawdą jest, że nie wszystkie samorządy, może inaczej - że większość samorządów nie skorzystała z tej szansy, bo przyjęła inne priorytety w swojej działalności niż opracowywanie tychże planów zagospodarowania, i że w związku z tym ten zarzut jest błędny?</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">I jeszcze jedno pytanie. We Wspólnej Polityce Rolnej... może inaczej. Resort rolnictwa, oprócz dopłat, oprócz polityki rolnej, zajmuje się również instrumentami w obszarze rybołówstwa. Mam pytanie, czy w ramach prac nad nową polityką rolną, nad zmianami we Wspólnej Polityce Rolnej rząd polski planuje, i czy widzi taką potrzebę, rozszerzenie instrumentów ekonomicznych na rybactwo śródlądowe? Jest to bardzo istotna sprawa dla woj. warmińsko-mazurskiego, z którego pochodzę, jak wiemy, województwa o największej liczbie jezior i największej powierzchni wód śródlądowych - rybactwo śródlądowe odgrywa bardzo istotną rolę w działalności gospodarczej tego województwa. Jest to działalność deficytowa i rybacy pytają, dlaczego ten rodzaj produkcji nie może być objęty instrumentami unijnymi w sytuacji, kiedy rybołówstwo morskie takimi instrumentami jest objęte? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł Rohde.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Wysoka Izbo! Panie Pośle! Ja nie mówiłam tego po to, żeby zarzucać samorządom, iż nie zdążyły wypracować planów zagospodarowania przestrzennego. Już wtedy, podczas dyskusji sejmowej byliśmy świadomi, że samorządy nie zdążą - ponieważ nie mają na to po prostu pieniędzy - zrobić tego na czas, właśnie na dzisiaj, bo program już funkcjonuje, nie zdążą przygotować aktualnych planów zagospodarowania przestrzennego. I nie jest to wina samorządów. Pytałam, czy już wtedy można było przewidzieć tę sytuację, która dzisiaj jest faktem, i czy możliwe było zapisanie, sformułowanie tego aktu z wyłączeniem... określenie granicy rolno-leśnej - nie wiem, jakkolwiek to sformułowalibyśmy - dla dobra wdrożenia tego programu. Bo dzisiaj stoimy przed faktem, że niestety rolnicy z 80% obszaru naszego państwa nie mogą z tego programu skorzystać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jarosława Pietrasa, sekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym się odnieść do wszystkich pytań i uwag zawartych w wystąpieniach poszczególnych posłów, zarówno reprezentujących kluby, jak i potem zadających pytania indywidualnie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym jednak zacząć od sprawy zasadniczej. Rząd przedłożył informację zgodnie z art. 3 ustawy, która rząd do tego zobowiązuje. Dotyczy to, dokładniej, kwestii udziału rządu polskiego w pracach Unii Europejskiej, czyli - taka jest treść artykułu, taki był zamysł i taka była prośba skierowana pod adresem rządu - chodzi o przedstawienie informacji, jak w tym okresie dwóch miesięcy rząd uczestniczył w pracach różnych organów Unii Europejskiej. Prawdę mówiąc, wyszliśmy nieco poza zapis ustawowy, opisując kontekst naszego udziału i analizując nie tylko w kategoriach poszczególnych spraw, ale także horyzontalnie.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Wśród wielu pytań, które zostały tu sformułowane, znaczna część tych pytań, znaczna część poruszonych problemów dotyczy działalności czy polityki prowadzonej wewnątrz kraju. Jeżeli chodzi na przykład o kwestię absorpcji i rozporządzeń, które tego dotyczą, to nie jest kwestia, która wiąże się z naszym udziałem. Żaden organ unijny nie decyduje, jaki kształt ma mieć rozporządzenie, które jest często niezbędne dla wykorzystania środków unijnych. To oczywiście się wiąże z naszymi pracami w Unii Europejskiej, to się wiąże z naszym udziałem, ale wiele z tych problemów jest całkowicie wewnętrznych, zależy od prac w innych obszarach. Nie mówię, że to nie jest sprawa ważna, bo jest wyjątkowo ważna, tylko ona zasługuje na osobny raport, dlatego że gdybyśmy zaczęli uzupełniać ten raport o tego typu kwestie, wówczas okazałoby się, że intencje tego artykułu i tego zobowiązania nie są wypełnione, że zamazujemy obraz udziału Polski w pracach organów Unii Europejskiej przez przedstawianie spraw, które - aczkolwiek wyjątkowo istotne, wyjątkowo ważne - nie są znaczące z punktu widzenia bezpośredniego udziału.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Sądzę, że ta ustawa pozwala komisji sejmowej poprosić o przedstawienie informacji, raportu w każdej innej sprawie. Jeśli komisja sejmowa przedstawi taką prośbę, żeby przygotować raport o tym, w jaki sposób były prowadzone prace dotyczące absorpcji, wszystkich działań o charakterze legislacyjnym, organizacyjnym, informację w tej sprawie, to rząd takie zobowiązanie przyjmie i stosowną informację przedłoży.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">To również wyjaśnia, dlaczego rząd na tym posiedzeniu jest reprezentowany przez osobę, którą premier upoważnił do zajmowania się sprawami europejskimi, która na posiedzeniach Rady Ministrów referuje sprawy europejskie i która koordynuje prowadzenie spraw europejskich przez poszczególnych ministrów. Gdyby były omawiane wszystkie pozostałe kwestie, to oczywiście wówczas byłby obecny i premier Hausner, i inni ministrowie. Ale nawet fakt, że nie została tutaj zaplanowana debata średnia ani długa, tylko została zaplanowana debata krótka, jak sądzę, był sygnałem, że tego typu reprezentacja rządu jest właściwa, tym bardziej że chodziło o przedstawienie spraw, które zostały tu zebrane, uporządkowane, ocenione przez podległy mi Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Tak że choć pan poseł, pan marszałek Ujazdowski mówił, żebym nie brał tego do siebie osobiście, uważam, że w tej sprawie premier powierzył mi i zadanie, i obowiązek reprezentowania rządu, i wydaje mi się, że w pełni te oczekiwania spełniam.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Następna rzecz, którą chciałbym poruszyć, to jest kwestia dotycząca zakresu tematycznego. Otóż są jeszcze inne kwestie, które poruszyliśmy w naszej informacji, a które były omawiane w Wysokiej Izbie i które będą nadal omawiane. Dotyczą chociażby sprawy nowej perspektywy finansowej, bo w tej sprawie potrzebna jest szeroka dyskusja i potrzebna jest ocena, dokąd Polska powinna zmierzać w dalszych negocjacjach. Dotyczy to także traktatu konstytucyjnego, a cały wątek dyskusji dotyczący traktatu konstytucyjnego jest wątkiem, który jest powtórzeniem tego, co zostało w dużej mierze przedstawione w trakcie debaty nad informacją rządu bezpośrednio po uzgodnieniu tekstu podczas posiedzenia Rady Europejskiej w czerwcu tego roku. Wydawało mi się zatem właściwe, aby informując w tym dokumencie o traktacie konstytucyjnym, nie odnosić się do wątków, które były przedyskutowane, które będą dyskutowane, kiedy zostanie traktat podpisany, a potem poddany ocenie w czasie debaty referendalnej. Tak że do tego wątku dzisiaj nie chciałbym się specjalnie odnosić.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Poszczególni posłowie odnosili się do spraw, które albo są niezwykle ważne w kontekście samego raportu, albo mają znaczenie dla naszego korzystnego członkostwa w Unii Europejskiej. Na przykład pan poseł Grad odnosił się do programów pomocowych, do współpracy rządu z samorządem, do kwestii rozporządzeń, które umożliwiają korzystanie z programów operacyjnych w sposób skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym od razu odpowiedzieć na pytania dotyczące wydanych rozporządzeń i rozporządzeń, których brakuje. Liczba, która została państwu przedstawiona w czasie posiedzenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej, dotyczy rozporządzeń wiążących się z ustawami dostosowawczymi. Rozporządzenia ważna dla absorpcji niekoniecznie są rozporządzeniami, które wiążą się z ustawami dostosowawczymi. Mogą być inne ustawy, które mają tu znaczenie, jak na przykład ustawa w sprawie zagospodarowania przestrzennego. Nie jest to ustawa dostosowawcza, to jest ustawa wewnętrzna, ale ona ma niezwykłe znaczenie. Jest to ustawa, która dotyczy sposobu organizacji różnych prac czy różnych fragmentów życia w Polsce, natomiast ani nie jest ona związana z wymogiem prawa europejskiego bezpośrednio, ani też nie jest to ustawa, która wdraża jakiś konkretny przepis. Rozporządzenia wydane na tej podstawie też nie mają tego charakteru, ale z omówionego punktu widzenia to są ważne rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W odniesieniu zatem do ustaw dostosowawczych, gdzie rzeczywiście nie zostało jeszcze przyjętych kilkadziesiąt na ponad tysiąc przewidywanych rozporządzeń, pamiętajmy, że w większości wypadków zapis ustawowy stanowi, że dopóki nie zostaną przyjęte nowe rozporządzenia, sprawy te reguluje rozporządzenie, które było wydane na podstawie poprzedniej ustawy. W żadnej z ustaw dostosowawczych nie było tak, że na przykład Komisja Europejska zwróciła uwagę, że pojawia się problem. To nie jest tak, że brak tych rozporządzeń wywołał jakiś zator w odniesieniu do prawa europejskiego. Jak sądzę, głównym problemem, i dlatego to zostało wspomniane, są rozporządzenia, które są niezwykle ważne z punktu widzenia systemu wewnętrznego i wewnętrznego sposobu organizacji naszej absorpcji, w tym rozporządzenia, które dotyczą programów operacyjnych. Ale nie są to rozporządzenia, o których można by powiedzieć, że są opóźnione w odniesieniu do ustaw dostosowawczych. To jest sprawa trochę innego typu.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Myślę, że żeby być lepiej przygotowanym do dyskusji w tej sprawie, byłoby dobrze posiadać systematyczny raport w odniesieniu do tej problematyki i wtedy przeprowadzić dyskusję nad rozporządzeniami, nad terminami wydania tych rozporządzeń, nad zamknięciem całości spraw.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Ujazdowski odnosił się w dużej mierze między innymi do przepisów traktatu konstytucyjnego, a chciałbym do tego wątku się nie odnosić, natomiast wspomniał o rzeczy bardzo istotnej, a mianowicie o tym, żeby w Unii Europejskiej istniała, była zapewniona konkurencja systemowa. Mnie się wydaje, że to jest ważny wątek - wątek pewnej subsydiarności wyboru własnej polityki rozwoju, odnoszenia się do spraw, które wewnętrznie każde z państw chce uregulować inaczej, w tym spraw podatków. Natomiast czasami pojawiają się problemy praktyczne. Stanowisko ministra finansów, które prasa zreferowała najpierw w sposób dość jednostronny, a które potem pan minister zarówno w komisji sejmowej, jak i w debacie publicznej prezentował w sposób bardziej szczegółowy, odnosiło się do powiedzenia, że różnice, jakie występują w Europie w systemie określania, co jest podstawą podatków, powodują bardzo bardzo dużą trudność w porównywaniu poziomu podatków, ponieważ jest zupełnie czymś innym istnienie rozwiązań stanowiących, co się zalicza do podstawy opodatkowania, a jeśli tu pomiędzy państwami występują różnice, to odniesienie się do samej stawki nie jest odniesieniem się do tego samego zjawiska, gdyż sama podstawa opodatkowania jest inna. A zatem minister Raczko bardzo wyraźnie podkreślał różnice pomiędzy przepisami czy rozwiązaniami dotyczącymi podstawy opodatkowania, rozwiązaniami prawnymi dotyczącymi systemu podatkowego oraz kwestią wysokości stawek. W sprawie stawek był niezwykle zdecydowany, mówiąc, że Polska nie widzi tu żadnej możliwości dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Ja chciałbym powiedzieć rzecz istotną, która została podniesiona przez pana posła Ujazdowskiego o stosowaniu ustawy z 11 marca. Sądzę, że rząd przedkłada Sejmowi bardzo starannie wszystkie stanowiska, które przyjmuje, które prezentuje. Pojawiają się problemy, są to problemy czasem wywołane faktem, że np. dokument unijny nie ma jeszcze wersji polskiej, wersja polska nadchodzi z opóźnieniem - i wtedy konsekwentnie komisja sejmowa rozpoczyna obrady w momencie, kiedy jest dostępna wersja polska.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Ale chciałbym również powiedzieć, że przyjęliśmy politykę prezentowania w Unii tego problemu w sposób zdecydowany i w sytuacji kiedy omawiany jest dany akt prawny, co do którego nie mamy stanowiska sejmowego, to wówczas zgłaszamy z reguły zastrzeżenie. Jeśli nie ma polskiej wersji językowej, zgłaszamy zastrzeżenie tzw. językowe, a kiedy nie ma stanowiska sejmowego, składamy zastrzeżenie parlamentarne, które jest znoszone dopiero wtedy, kiedy pojawia się stanowisko sejmowe. W sytuacji kiedy coś jest przyjmowane jednomyślnie, to odracza sprawę do momentu, kiedy Polska przedstawi stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Grzyb odnosił się również do konstytucji, a także do sprawy tej relacji rząd - Komisja do Spraw Unii Europejskiej, mówiąc o tym, że często informacje są przedkładane ex post, a nie wcześniej, aby komisja mogła się do tego ustosunkować. Przyznam, że pierwsze dwa miesiące nie są dobrym okresem do sprawdzenia, jak ten system w pełni funkcjonuje. Dlaczego? Dlatego że znaczna część dokumentów została wypracowana przed 1 maja, a dopiero w finalnej fazie zaczynamy procedować nad nimi, w okresie, kiedy funkcjonuje w pełni komisja sejmowa, kiedy rząd się tym zajmuje. Bardzo często zatem inne państwa członkowskie, dla których bieg tych terminów rozpoczął się przed 1 maja, miały znacznie więcej czasu, my zaś wskakujemy jak gdyby na ostatnim etapie i stąd skrócenie czasu.</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Sądzę, że w najbliższych miesiącach okaże się, że wiele spraw rozpoczyna się, komisja sejmowa będzie miała szansę wyrazić swoje stanowisko, a ich zakończenie nastąpi dużo później. Jako przykład podam cały zestaw dokumentów dotyczących nowej perspektywy finansowej, które wkrótce Komisja Europejska otrzyma, ale wiemy, że w odniesieniu do większości z nich zakończenie prac nastąpi pod koniec przyszłego roku. A zatem jeśli chodzi o wyrażenie stanowiska komisji w najbliższym czasie, być może powrót do niektórych spraw w ramach informowania przez rząd o procesach stanowienia prawa spowoduje, że niewątpliwie komisja będzie miała pełną satysfakcję i możliwość wyrażenia swojej opinii i wywarcia wpływu na sposób, w jaki rząd prezentuje swoje stanowisko, na kształt tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pani posłanka Sylwia Pusz mówiła o tym, że brakuje w informacji różnych elementów, w tym właśnie kwestii absorpcji, kwestii skutków społecznych, informacji na temat zagrożeń, inicjatywy i troski o to, żebyśmy skorzystali w jak najlepszy sposób z różnych unijnych instrumentów. Chciałbym powiedzieć, że ponownie w tym przypadku trzeba się odnieść do celu, jaki przyjął rząd w związku z przedstawieniem tego raportu - on nie dotyczył tych spraw. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że jeśli komisja sejmowa czy Sejm poprosi o taki raport, to go otrzyma. To samo dotyczy informowania społeczeństwa, a szczególności sektora pozarządowego, bo to wszystko powinno być omawiane w kontekście, jak sądzę, absorpcji, korzystania z instrumentów unijnych. Sądzę również, że to jest wyjaśnienie, jeśli chodzi o pytanie pani posłanki, czemu nie ma tutaj takich ministrów, jak premier Hausner czy minister Olejniczak. Dlatego, że nie była przewidywana w tym kontekście ich rola.</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Natomiast w odniesieniu do odrębnej nowej perspektywy finansowej, czyli czegoś, co dotyczy przyszłości Unii Europejskiej, jak sądzę, rzeczywiście jest potrzebna odrębna debata i w tej sprawie rząd przedstawi cały pakiet rozwiązań legislacyjnych i swoje stanowisko do tego pakietu, ale na tym się może nie powinno skończyć, bo potrzebna jest dyskusja o tym, jakie cele Polska powinna przed sobą postawić, żeby osiągnąć jak najlepsze rezultaty w negocjacjach nad nową perspektywą finansową.</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Ważnym wątkiem była kwestia naszego udziału w polityce sąsiedztwa i odniesienia się do tych inicjatyw unijnych, które skierowane są do naszych sąsiadów. I tu, jak sądzę, albo przy okazji któregoś z posiedzeń Komisji Europejskiej, albo przy innej okazji, czy na osobnym spotkaniu, na prośbę komisji rząd będzie gotowy przedstawić swoją wizję, swoje poglądy i swoje stanowisko wobec polityki sąsiedztwa.</u>
          <u xml:id="u-181.18" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Natomiast chciałbym się nie zgodzić z opinią pani posłanki, że udział przedstawicieli rządu w tej komisji jest reglamentowany. Chciałbym powiedzieć, że przyjmując stanowisko wobec każdego z aktów prawa europejskiego, rząd zaznacza, który z przedstawicieli rządu będzie obecny na posiedzeniu komisji sejmowej i tylko z rzadka zdarzają się sytuacje, w których rząd jest reprezentowany przez innego wiceministra. Ale wydaje mi się, że w tej sprawie przy referowaniu każdego stanowiska dbamy o to, żeby stosowny przedstawiciel rządu brał w tym udział.</u>
          <u xml:id="u-181.19" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania czy opinie wyrażone przez pana posła Łącznego w jego wystąpieniu, to chciałbym powiedzieć, że duża część z nich odnosi się również do spraw wewnętrznych - kwestia absorpcji; i zasługuje na wnikliwą uwagę i odpowiedź w kontekście dyskusji nad rozwiązaniami dotyczącymi absorpcji.</u>
          <u xml:id="u-181.20" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o poruszoną przez pana posła kwestię progu 4-procentowego jako pewnego ograniczenia, które może być istotne dla państw mniej zamożnych w Unii Europejskiej, korzystających z funduszy unijnych, to trzeba pamiętać, że dotyczy to nie funduszy rolnych, tylko części funduszy przeznaczonych na rozwój regionalny, na politykę strukturalną, na politykę spójności. A zatem dotyczy to tylko części funduszy unijnych, czyli nie jest to próg, który limituje w ogóle napływ funduszy unijnych, ale limituje napływ pewnej części funduszy unijnych. W historii Unii Europejskiej właściwie nie było przypadku, żeby którekolwiek z państw do tego progu doszło, żeby on był efektywnym ograniczeniem. Również nam się wydaje, że - oczywiście stawiamy taki postulat, aby popatrzeć, w jaki sposób interpretujemy to, co to znaczy 4% - sama dyskusja, sam fakt istnienia tego nie stanowi w obecnie realnego zagrożenia, które ograniczałoby napływ środków do Polski w najbliższej przewidywalnej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-181.21" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Kotlinowski mówił, że jest to poprawnie sporządzona informacja, ale nie zawiera wielu ważnych elementów. Odnosząc się do takich spraw, jak np. koszty produkcji w rolnictwie czy inne aspekty - właśnie wewnętrzne, myślę, że chciał w ten sposób zwrócić uwagę, że jest potrzeba podjęcia dyskusji na inne tematy, których omówienia, jak sądzę, chciało wielu posłów.</u>
          <u xml:id="u-181.22" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Nie mogę natomiast zgodzić się z określeniem, że w naszym udziale w pracach Unii Europejskiej widoczne jest myślenie o charakterze wasalnym. Sądzę, że właśnie dokładna lektura informacji, którą rząd przedstawił, pokazuje wyraźnie, że nie ma tutaj śladu myślenia wasalnego. Tam, gdzie Polska miała precyzyjnie określone swoje stanowisko, zdecydowanie to prezentowała. Tam, gdzie nie mogła uzyskać postępu, starała się użyć innych instrumentów. Jeśli wszystkie inne instrumenty zawodziły, bez wahania używała nawet ostatecznych środków. Mówiłem o tym, wskazując na wystąpienie z pozwami. Jesteśmy pierwszym i jedynym państwem z nowych państw członkowskich, które z takim pozwem wystąpiło i to zarówno przeciw Komisji, jak i przeciw Radzie, czyli przeciw innym państwom członkowskim. A zatem sądzę, że nie ma najmniejszego śladu myślenia wasalnego.</u>
          <u xml:id="u-181.23" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o ocenę efektów członkostwa, to było tutaj odniesienie czy też próba pokazania, że wiele zapowiadaliśmy, i to przewijało się chyba w paru jeszcze innych wypowiedziach państwa posłów. Myślę, że oczywiście należy dokonywać takich ocen, co się stało z cenami w miesiąc po, dwa miesiące po czy trzy miesiące po, ale nie można postępować w taki sposób, żeby po trzech, czterech miesiącach stwierdzać, że to jest koniec efektów członkostwa. Popatrzmy, co się dzieje z cenami w sierpniu, popatrzmy, co się dzieje we wrześniu i wtedy dopiero będziemy mogli ocenić, czy ruchy cenowe rzeczywiście były czymś przejściowym, czy trwałym.</u>
          <u xml:id="u-181.24" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeżeli mówimy o kwestiach wpływu członkostwa, to trzeba sobie zdać sprawę, że w wielu przypadkach ten wpływ jest długofalowy i nie można szybko dokonać takiej oceny. Toteż byłoby zbyt pochopnym sięganie do argumentu o potrzebie renegocjacji traktatu akcesyjnego, dlatego że ubożejemy, tym bardziej że wszystkie dane wskazują, że jest raczej odwrotnie. Nie sądzę więc, że należałoby postępować w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-181.25" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Kotlinowski odnosił się do rabatu brytyjskiego i naszego stanowiska. Chciałbym powiedzieć, że w trakcie dyskusji nad nową perspektywą finansową kwestia rabatu brytyjskiego w sposób zdecydowany pojawi się ponownie. Tutaj są pewne propozycje ze strony Komisji, która chciałaby uogólnić taki mechanizm, natomiast naszym zdaniem zabezpieczenie dla państwa wydaje się stanowić regularny mechanizm budżetowania. Nie potrzeba więc żadnego mechanizmu, który poszczególne państwa chroniłby przed nadmiernymi wpłatami. Można powiedzieć, że paradoksalnie byłoby tak, że państwa mniej zamożne byłyby ograniczane za pomocą limitu - na wszelki wypadek jest to limit 4-procentowy, choć nie był on zastosowany. Konsekwentnie zatem nie należałoby wprowadzać takiego uogólnionego mechanizmu rabatu dla wszystkich, gdyż właściwie to zmieniłoby sytuację tylko państw bardziej zamożnych, natomiast nie zmieniłoby sytuacji państw mniej zamożnych.</u>
          <u xml:id="u-181.26" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W naszym stanowisku wskazujemy na to, że potrzebne jest w tej sprawie w ogóle inne myślenie.</u>
          <u xml:id="u-181.27" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Dwa słowa na temat uwag, które zgłosił pan poseł Kotlinowski. Ci urzędnicy, którzy negocjowali i chcą in gremio objąć różne funkcje w Unii Europejskiej, chcą tam zasiadać... Chciałem powiedzieć, że jeśli to była uwaga pod moim adresem, to od dłuższego czasu, kiedykolwiek byłem o to pytany, mówiłem, że nie mam zamiaru się zgłaszać do pełnienia jakiejkolwiek funkcji europejskiej. I sądzę, że dotyczy to ogromnej liczby osób, która uczestniczyła w negocjacjach. Pamiętajmy, że przez negocjacje przewinęło się kilkaset osób, a zatem jeśli mówimy o jednej, dwóch, trzech, pięciu osobach, to jest to mały procent tych, którzy w tych negocjacjach uczestniczyli i którzy mieli wpływ na kształt rozwiązań ostatecznie zawartych w traktacie akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-181.28" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o panią posłankę Rohde, to sądzę, że w dużej mierze odnosiła się do spraw, które są wewnętrzne. Kwestia zalesień - chciałem powiedzieć, że jest to problem, który rzeczywiście pojawia się w tych gminach, w których nie został przygotowany całościowy plan przestrzennego zagospodarowania. Są gminy, gdzie na przykład są wyznaczone fragmenty, które określają, jak jest z planem, co można zrobić w tych regionach. Natomiast ważną rzeczą jest to, że to nie oznacza, iż środki unijne zostaną zmarnowane, dlatego że jeśli nawet zostaną wykorzystane nie we wszystkich gminach, to przecież one idą z „Programu rozwoju obszarów wiejskich”, który zawiera szereg innych instrumentów, a to oznacza, że będą środki na finansowanie innych instrumentów. Środki, które mamy do dyspozycji, są ograniczone. Chętnych do użycia różnych instrumentów jest bardzo wiele. Jeśli środki nie zostaną wykorzystane na zalesienie, to będą wykorzystane na coś innego. Jeśli samorządy nadrobią w najbliższym czasie lub dostaną kolejne przedłużenie, które jest możliwe, to wówczas będzie możliwe wykorzystanie w przyszłym roku w pełnej formule. Odnotowałem sobie natomiast prośbę pani poseł o znalezienie formuły, która umożliwi, by w sposób skuteczny dotrzeć z informacją do beneficjentów na prowincji.</u>
          <u xml:id="u-181.29" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Stryjewskiego dotyczącą naszej składki - pan poseł wskazuje, że najpierw wpłacamy, a potem z tego odbieramy te pieniądze, które wpłaciliśmy - chciałem powiedzieć, że wpłacamy zdecydowane mniej niż otrzymujemy z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.30" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W odniesieniu do wypowiedzi pana posła Łopuszańskiego chciałbym powiedzieć, że mamy do czynienia chyba z przedwczesną oceną różnych skutków gospodarczych. To wymaga pewnej pogłębionej oceny. Takiej pogłębionej oceny efektów członkostwa chcielibyśmy dokonać mniej więcej po upływie roku od pierwszego dnia członkostwa, gdyż to będzie czas, w którym się ujawnią, choć jeszcze nie wszystkie, efekty, co pozwoli na zebranie informacji o różnych zjawiskach i porównanie, co się stało pozytywnego, a gdzie mieliśmy trudności.</u>
          <u xml:id="u-181.31" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym się również odnieść do jednego stwierdzenia, że w raporcie, w przedstawionej informacji mówimy o tym, iż się uczymy, a nie mówimy o tym, że jesteśmy gospodarzem. Sądzę, że jest to nieporozumienie. My się uczymy być gospodarzem, ponieważ trudno założyć, że w ciągu dwóch miesięcy możemy się traktować jako ktoś, kto w pełni sprawnie posługuje się tymi instrumentami. Po prostu staramy się to jak najlepiej opanować, ale przyznajemy się szczerze, że jest to proces, w którym jeszcze opanowujemy poszczególne procedury, ale po to, żeby być w pełni gospodarzem.</u>
          <u xml:id="u-181.32" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o system Galileo i program INSPIRE, myślę, że to zasługuje na dłuższą dyskusję. Ale chciałbym podkreślić, że w sprawach, które poruszył pan poseł, a które były przedmiotem innych dyskusji, m.in. dotyczyły Prawa bankowego, to jednym z elementów, który ogranicza swobodę banków, jeśli chodzi o zbieranie informacji, dysponowanie tą informacją, przerzucanie, transferowanie pomiędzy różnymi podmiotami, jest właśnie prawo europejskie dotyczące ochrony danych osobowych. Gdyby nie polskie dostosowania w tej dziedzinie, gdyby nie ustawa, gdyby nie urząd, który zajmuje się ochroną danych osobowych, co wynika w końcu z prawa europejskiego, mielibyśmy znacznie większą swobodę tych podmiotów w zakresie użytkowania informacji. A zatem, jak sądzę, nie należy dostrzegać w różnych inicjatywach europejskich tylko intencji kontroli i tworzenia globalnych zarządzeń, ale również ochrony poszczególnych osób.</u>
          <u xml:id="u-181.33" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym się odnieść do uwag pana posła Duliasa. Otóż my zwracamy uwagę nie na renegocjację całości, lecz na poszczególne dyrektywy i rozporządzenia, i szukamy tych elementów, które są dla nas istotne. Tam, gdzie mamy problem, zgłaszamy postulat o okres przejściowy w odniesieniu do nowych, właśnie powstających przepisów. Poprosiliśmy o 15 okresów przejściowych od momentu, kiedy zakończyły się negocjacje. A zatem podejmujemy tego typu działania, choć nie mają one charakteru kompleksowej renegocjacji. Jeśli pan postuluje, panie pośle, coś takiego, to chcę powiedzieć, że ona się nie zacznie, ale w odniesieniu do konkretnych instrumentów pewnie będziemy nadal podejmować określone działania.</u>
          <u xml:id="u-181.34" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pani poseł Murias odnosiła się do kwestii korupcji w Unii Europejskiej i jej wykrywania. Chciałbym powiedzieć, że wykrywanie korupcji, publiczne mówienie o niej jest ważne. Wydaje mi się, iż jeśli tego typu informacje są ujawniane, to jest to właśnie przejaw otwartości i transparencji, a nie pokazywania, że każdy, kto podniesie rękę na Brukselę, będzie ukarany. Tak samo nie widzę związku między wewnętrzną dyskusją o funkcjonowaniu Sejmu a Unią Europejską. Jeśli chodzi o lobbystów w Parlamencie Europejskim, rząd ma tu mniejsze doświadczenia, ponieważ nie uczestniczy w pracach Parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-181.35" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Odpowiadając na pytanie pani poseł Grażyny Ciemniak dotyczące sieci Natura 2000, chciałbym powiedzieć, że w tej chwili toczą się prace grupy roboczej w tej sprawie. Jeśli zakończą się one przed przyjęciem budżetu Unii Europejskiej na 2005 r., będzie możliwe uwzględnienie finansowania tworzenia tej sieci w skali nie tylko naszego kraju, ale całej Europy, w roku 2005. Jeśli zaś grupa robocza nie zdoła uzgodnić wszystkich elementów, to choć jest polityczna zgoda w tej sprawie, pierwsze finansowanie nastąpi w następnym roku.</u>
          <u xml:id="u-181.36" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W odniesieniu do uwag pana posła Gałażewskiego chcę powiedzieć, że część z nich dotyczyła absorpcji i wykorzystania środków, więc myślę, że o tym już dość mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-181.37" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Gadzinowski zadał pytanie o zaległości, o to, kiedy rząd je zlikwiduje. Chciałem bardzo wyraźnie powiedzieć, że w przypadku ustaw dostosowawczych nie ma takich zależności, które by zagrażały funkcjonowaniu prawa europejskiego w Polsce, zatem to nie jest coś, co nas zewnętrznie kompromituje. Jeśli zaś chodzi o wykorzystanie środków unijnych, wydaje mi się, że zasługuje to na osobną debatę.</u>
          <u xml:id="u-181.38" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Na pytanie pana posła Duliasa częściowo odpowiedziałem. Chciałbym jednak coś dodać. Otóż pan poseł stwierdził, że sprawozdanie zostało opracowane 27 lipca, a dopiero dzisiaj nad nim debatujemy, ale przecież pod koniec lipca w tej sprawie...</u>
          <u xml:id="u-181.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dostaliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-181.40" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pani poseł, rząd w tej sprawie wystosował... przedstawił to sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej jeszcze w lipcu. Czemu nie dotarło ono do pozostałych posłów, naprawdę jest mi trudno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-181.41" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W każdym razie rząd przedstawiał, prezentował, wysłał jeszcze w lipcu sprawozdanie do komisji. Pod koniec lipca odbyło się posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej i posłowie otrzymali ten dokument - posłowie, którzy są członkami tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-181.42" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W odniesieniu do pytania, dlaczego wyznaczenie stolicy kulturalnej jest przewidziane na rok 2016 - bo oczywiście jest to literówka: nie 1016, tylko 2016 - chcę powiedzieć, że Kraków niedawno był taką stolicą, ale trzeba myśleć naprzód. I jeśli teraz zaczynamy gwarantować, co się stanie, a w końcu tych stolic w Europie jest dużo, to trzeba sobie zdać sprawę z tego, że kolejna rotacja nastąpi nie w najbliższej przyszłości, ale w dalszej. Tak jak planowane są olimpiady, a ich terminy ustalane z dużym wyprzedzeniem, tak samo jest i w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-181.43" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pani poseł Maria Nowak zadała bardzo specyficzne pytanie dotyczące działu regionalnej infrastruktury zdrowia. Na to pytanie nie jestem w stanie teraz odpowiedzieć, natomiast je odnotowałem i chciałbym prosić o... Tym bardziej, że przygotowując się do dzisiejszej debaty, raczej koncentrowałem się na naszym udziale na zewnątrz, a to jest sprawa bardziej szczegółowa. Myślę, że w tej sprawie minister zdrowia czy któryś z jego zastępców mógłby więcej powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-181.44" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi o pana posła Zdrojewskiego, chcę powiedzieć, że po pierwsze, podzielam opinię, iż bardzo wiele wątków było trochę obok przedmiotu tego raportu i chyba przedmiotu dzisiejszej debaty, natomiast faktem jest, że są to bardzo ważne pytania, które niekoniecznie są skierowane do rządu, dotyczące kwestii, w jaki sposób Komisja do Spraw Unii Europejskiej może mieć na to wpływ. Myślę, że możemy do tego wrócić na forum Komisji Europejskiej. To również byłoby ważne.</u>
          <u xml:id="u-181.45" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Pan poseł Piłka przedstawił pytanie, które odzwierciedla pewną niewiarę w naszych rolników. Pytał, jak kształtowałby się poziom cen, gdyby rolnicy nie zostali zastraszeni. Po pierwsze, nie sądzę, żeby można tak łatwo wystraszyć rolników. Natomiast pozostaje kwestia, czy rzeczywiście byli dobrze przygotowani do tego członkostwa. To oczywiście wiąże się z czymś, co jest, jak sądzę, strategią każdego rolnika. Chodzi mianowicie o planowanie zasiewów, planowanie tego, co rolnik będzie hodował, a to nie może się stać z dnia na dzień. Jak sądzę, rolnicy czekali, i chyba poniekąd słusznie, na pierwsze miesiące, żeby zobaczyć, jak będzie się kształtowała sytuacja. Pierwsze bardzo wyraźnie widoczne efekty tego, w jaki sposób członkostwo w Unii Europejskiej, warunki gospodarowania, które powstały na rynku rolnym, wpłyną na strategię zasiewów hodowli, będziemy więc widzieli w przyszłym roku, ponieważ w tym roku będą podejmowane decyzje, które zaowocują w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-181.46" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Natomiast w odniesieniu do drugiego pytania, jeszcze bardziej istotnego, dotyczącego systemu płatności, kwestii, czy jest to system socjalny, czy system produkcyjny, chcę powiedzieć, że ten system nie jest socjalny. Jest to także system produkcyjny, ponieważ duże gospodarstwa otrzymują zdecydowanie więcej niż małe. Gdyby był to system socjalny, pewnie byłby degresywny. Natomiast związanie tego ściśle z produkcją ma bardzo negatywne konsekwencje, dlatego że wspieranie pewnych kierunków produkcji oznacza danie uprawnień państwu, urzędnikom, do decydowania o tym, jakiego typu produkcję popierać, i do sterowania tą produkcją. Wydaje mi się, że znacznie lepszy jest system neutralny wobec wyborów dokonywanych przez samego rolnika, który decyduje, co zasiać, co hodować, a otrzymuje pieniądze jako kompensatę za stworzenie pewnych warunków, w których przyszło mu gospodarować. Taka była zresztą intencja zmiany w Unii Europejskiej, która właściwie idzie w tym kierunku, o czym wspominał pan poseł Czepułkowski. W Unii Europejskiej będzie się odchodzić od dopłat, które są związane z produkcją. Bo należy pamiętać o tym, co się wówczas dzieje. Jeśli są dopłaty do produkcji tytoniu, to rolnicy chętniej produkują tytoń, dlatego że uzyskują za to dopłaty, a niekoniecznie jest to coś, co należy preferować. A zatem znacznie lepszy jest system oderwania od wielkości produkcji, ale jednocześnie zasilenia rolnictwa, umożliwienia modernizacji, a nie wskazywania, co konkretnie rolnik ma robić, bo to daje wolność rolnikowi co do jego wyboru i konkurowania, natomiast jednocześnie stwarza mu pewne możliwości wsparcia. I tu w ten sposób częściowo odpowiadam na pytania pana posła Czepułkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-181.47" who="#SekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Ostatnie pytanie pana posła Czepułkowskiego odnosiło się do instrumentu dotyczącego rybołówstwa. Chcę powiedzieć, że w pracach nad nową perspektywą finansową pojawia się próba zmiany instrumentu dotyczącego rybołówstwa i tam rzeczywiście odnosimy się do kwestii rozciągnięcia możliwości użycia tych funduszy także w odniesieniu do rybołówstwa śródlądowego. Ale dyskusja nad tym rozporządzeniem będzie trwała jeszcze długi czas, tak jak i dyskusja nad całą perspektywą finansową. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela komisji pana posła Roberta Smolenia. Chciałem tylko taką prośbę skierować, panie przewodniczący, w imieniu posłów, którzy oczekują na następny punkt debaty: może dalibyśmy im szansę przynajmniej zahaczenia o czas telewizyjny, bo mamy mówić o Prawie prasowym.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, panie marszałku!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełRobertSmoleń">Dziękuję bardzo, panie marszałku, za głos i za tę uwagę, ale jako sprawozdawca czuję się w obowiązku odnieść się do niektórych spraw, które były w trakcie debaty podnoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pana święte prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełRobertSmoleń">Uznałbym za niewykonanie moich obowiązków, gdybym tego nie uczynił.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełRobertSmoleń">Otóż, po pierwsze chciałbym odnieść się do charakteru tej debaty, podzielam poglądy wyrażane przez większość, jeśli nie wszystkich mówców, odnoszące się do tego, że tej debacie właściwie powinien przysłuchiwać się prezes Rady Ministrów i większość ministrów właściwych do tych spraw, które dotyczą stosunków Polski i Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełRobertSmoleń">To jest debata, którą odbywamy dwa razy do roku i w trakcie której powinniśmy wyrazić opinię Sejmu odnośnie do całokształtu stosunków Polski i Unii Europejskiej, spraw wiążących się z członkostwem Polski w Unii Europejskiej. Byłoby dobrze, gdyby rząd docenił rangę tego wydarzenia politycznego. Myślę, że kamyczek jest również w naszym ogródku i że powinniśmy... Mówię to teraz jako przewodniczący Komisji do Spraw Unii Europejskiej, podejmuję się tego, żeby w konsultacji z marszałkiem Sejmu popracować nad formułą tej dyskusji, która będzie za pół roku, po to, żebyśmy wówczas zapewnili i odpowiedni czas, i odpowiednią reprezentację, i odpowiednią rangę temu wydarzeniu.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełRobertSmoleń">Chcę powiedzieć, że oczywiście ten kamyczek w naszym ogródku, w ogródku Sejmu dotyczy, tak jak mówiłem na początku, i frekwencji, i aktywności klubów, i podejścia. Chciałoby się, żeby to podejście wyrażane w tych wystąpieniach miało charakter strategiczny, bo im bardziej Sejm będzie aktywny w tej dyskusji, tym większy będzie jego wpływ na to, co ma miejsce w sprawach członkostwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełRobertSmoleń">Po drugie, chciałem odnieść się do tych bardzo powszechnych opinii o tym, że ustawa z 11 marca nie jest realizowana, albo jest słabo realizowana. To są oczywiście pierwsze miesiące nowego rodzaju stosunków między Sejmem a Radą Ministrów w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Oczywiście napotykamy na różnego rodzaju kłopoty czy problemy, są potknięcia, nie ma co tego ukrywać. Jeden z tych problemów wymienił pan minister Pietras - problem tłumaczenia. To nie jest problem, o który winą należy obarczać rząd, bo te tłumaczenia są wykonywane przez Sekretariat Generalny Rady Unii Europejskiej i tam powinny być robione, żeby była jedna obowiązująca wersja. Doceniam zresztą to, że rząd wywiera bardzo mocną presję na instytucje Unii Europejskiej, żeby przyspieszyć tempo tych tłumaczeń. Chcę powiedzieć jednak, że to nie jest tylko tak, że jeżeli nie mamy polskiego, oficjalnego tekstu, to w komisji europejskiej sprawa nie jest podejmowana - jest taka zasada, tak, ale mamy świadomość, że są przypadki, które pan minister wymienił, kiedy niepodjęcie dyskusji i niewydanie opinii przez komisję skutkowałoby tym, że Sejm byłby pozbawiony wpływu na decyzję, która tak czy owak zostałaby podjęta. W niektórych więc przypadkach pracujemy w oparciu o teksty oryginalne i teksty sporządzone w języku polskim przez rząd, ekspertów i również w oparciu o te dokumenty podejmujemy decyzje.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PosełRobertSmoleń">Problemem w pewnym momencie w tych stosunkach między rządem a Sejmem były liczne przypadki kierowania do komisji, do Sejmu w trybie art. 9 ust. 3 ustawy, a więc ex post, informacji rządu o tym, jaka została podjęta decyzja przez instytucje Unii Europejskiej i jakie było stanowisko zajęte przez rząd polski. Rozumiem, że ten przechył w stronę tej właśnie procedury wynikał stąd, że były to pierwsze miesiące członkostwa, że wkraczaliśmy w ten proces legislacyjny, który dla starych członków Unii Europejskiej trwał niejednokrotnie kilkanaście miesięcy, a my musieliśmy w bardzo krótkim czasie te kilkanaście miesięcy nadrobić. Nie widzę więc w tym złej woli rządu, ale taki fakt rzeczywiście miał miejsce. Mam nadzieję, że teraz, kiedy ta sytuacja jest już trochę opanowana, relacje między tym, co jest kierowane w trybie art. 6, czyli przed podjęciem decyzji, i w trybie art. 9 ust. 1, czyli przed przedyskutowaniem sprawy w Radzie Unii Europejskiej, a tym, co jest w trybie art. 9 ust. 3, będą należyte. To znaczy, że ten ostatni tryb będzie rzeczywiście należał do rzadkości i będzie stosowany w wyjątkowych sytuacjach wtedy, kiedy tempo czy tryb prac organów Unii Europejskiej będzie to uzasadniać.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PosełRobertSmoleń">Chciałbym też powiedzieć, że oczekujemy - to jest jednoznaczne stanowisko Komisji do Spraw Unii Europejskiej i jednoznaczne stanowisko marszałka Sejmu, iż ten tryb jako zupełnie nadzwyczajny oznacza - traktujemy to oczywiście też jako gest dobrej woli ze strony rządu - że wyjaśnienia, dlaczego Komisja do Spraw Unii Europejskiej nie została poproszona o opinię (tak jak przewiduje ustawa), będą składane przez konstytucyjnego ministra. To podkreśla rangę i, jak sądzę, pokazuje też, że mamy tu do czynienia z pewnym zatarciem między organami konstytucyjnymi, między Sejmem a Radą Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PosełRobertSmoleń">Przy tej okazji chciałbym się odnieść do pytania, które zadał pan poseł Zdrojewski. To właściwie z tej serii pytań było jedyne, które odnotowałem jako bezpośrednio skierowane do mnie. Pan poseł pytał o wypunktowanie zaleceń w kontekście poprawy pozyskiwania środków, ale ja w ogóle chciałbym, aby efektem tej naszej dyskusji była bardziej rozbudowana uchwała Sejmu, w której nie tylko stwierdzalibyśmy, czy Wysoka Izba przyjmuje, czy też nie przyjmuje informacji rządu, ale też Sejm dawałby własną ocenę tego półrocza, odnotowywałby to, co zdaniem Sejmu jest najistotniejsze w omawianym okresie, ale również wydawałby pewne rekomendacje, pewnego typu właśnie zalecenia, i w odniesieniu do Rady Ministrów, i być może w odniesieniu do innych podmiotów. Chodzi o to, by taka część w tych uchwałach również się znajdowała.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PosełRobertSmoleń">Teraz chciałbym się odnieść do pewnej bardzo ważnej kwestii, którą podniósł pan poseł Grad, mianowicie relacji między rządem a samorządem i scentralizowania decyzji w tym mechanizmie, który został stworzony na podstawie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. To prawda. W tej Izbie miał miejsce spór, który był zresztą - takie odnoszę wrażenie - ponadpartyjny, ponad podziałami politycznymi, o to, na ile ten system powinien być scentralizowany. Ja sam, zarówno w komisji, jak i tu w tej sali... dyskutowaliśmy o tym z premierem Hausnerem. Ja sam też podnosiłem ten wątek.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#PosełRobertSmoleń">Skończyło się to pewnym porozumieniem: w pierwszych trzech latach członkostwa (lata 2004–2006) mamy system scentralizowany. Przyjęliśmy wyjaśnienie, że chodzi o to, by jak najmniej pieniędzy, z tych, które mogą do Polski trafić, zostało zaprzepaszczone, a właściwie żeby żadne pieniądze nie zostały zaprzepaszczone. Pamiętam też bardzo wyraźną wypowiedź pana premiera Hausnera, na tej mównicy, o tym, iż, począwszy od roku 2007 ten system zostanie znacząco zdecentralizowany, to znaczy, jeżeli mówić o wymiarach finansowych, z takiego systemu 70:30 (70% - środki centrum, 30% - samorządu) zostanie zdecentralizowane przynajmniej 50:50, a może i 30:70. Myślę, że to ważna informacja.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#PosełRobertSmoleń">Chcę też powiedzieć, że Sejm dość wnikliwie bada, jak ta sprawa się ma w szczegółach. Komisja do Spraw Unii Europejskiej powołała dwie podkomisje. Jedna zajmuje się monitorowaniem, brzydko mówiąc, przygotowania i wykorzystania środków z funduszy europejskich, głównie z Funduszu Spójności, funduszy strukturalnych. Już odbyły się posiedzenia, na których szczegółowo omówiono na przykład środki na stypendia studenckie, uczniowskie z Europejskiego Funduszu Społecznego i podsumowano stan realizacji programu z funduszu ISPA w obszarze środowisko i transport, które to środki od 1 maja stały się częścią Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#PosełRobertSmoleń">Z kolei druga podkomisja, do spraw funkcjonowania jednolitego rynku, rozważa te środki, które mogą trafić do polskich przedsiębiorstw, po to żeby móc poprawić konkurencyjność naszych firm. Sejm ma więc w to wgląd, korzysta z tych instrumentów i zapewniam, że to korzystanie będzie szczegółowe i wnikliwe.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#PosełRobertSmoleń">Teraz chciałbym jeszcze powiedzieć o bardzo ważnej rzeczy, która tu się pojawiała, mianowicie o pomysłach niektórych krajów, a przynajmniej niektórych ministrów finansów, aby ujednolicić stawki podatkowe, w szczególności stawki podatku dochodowego od firm, tak aby były one jednolite na obszarze całego rynku. Chcę wyrazić w tej sprawie pogląd taki, iż byłoby to właściwie sprzeczne z tym, co Unia Europejska próbuje budować w ramach strategii lizbońskiej. Jeżeli ma to być obszar dynamicznie się rozwijający, zliberalizowany, to dajmy prawo temu biznesowi, niech on bez takich sztywnych reguł sam decyduje, gdzie chce lokować swój potencjał, gdzie chce prowadzić produkcję. Myślę, że polskie stanowisko w tej sprawie powinno być bardzo jednoznaczne i negatywne w stosunku do tego typu propozycji.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#PosełRobertSmoleń">Na koniec chciałbym powiedzieć, że jednak wiele, a przynajmniej część, wypowiedzi, które tutaj padły, było niestety, mówiąc delikatnie, nieścisłych, a w niektórych przypadkach wyraźnie wręcz mijały się one z prawdą. To nie jest dobra praktyka i chciałbym tylko króciutko tych kilka kwestii przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#PosełRobertSmoleń">Otóż zacznę od tego, co ktoś tutaj nazwał fałszem nicejskim. Przede wszystkim, jeśli spojrzeć na to przy użyciu formuł matematycznych, pozycja Polski w mechanizmie, który został wpisany do traktatu konstytucyjnego, rzeczywiście jest lekko lepsza niż to, co było w traktacie nicejskim. Oczywiście to jest matematyka, czym innym może być polityka, ale tak jest. Poza tym powiedzmy też otwarcie i szczerze, że system nicejski będzie obowiązywał do 30 października 2009 r., więc będziemy mieli okazję zbadać, czy on rzeczywiście się sprawdza, i zobaczyć, jak Polska będzie wykorzystywać to, co daje traktat nicejski, będzie możliwość porównania.</u>
          <u xml:id="u-185.15" who="#PosełRobertSmoleń">Kilkakrotnie mówiono też o straconych funduszach, o 100 mln dla przedsiębiorców, o tym, że wpierw dopuszczano kopie, potem oryginały zaświadczeń. To nie są stracone fundusze, to nie jest tak, że jakieś pieniądze przepadną. Być może jest to trochę nieuczciwa gra w tym sensie, że część firm, która... Zresztą wiadomo, że i tak wniosków było znacznie więcej niż pieniędzy do podziału. Jeżeli więc okaże się, że część firm nie będzie mogła z nich skorzystać, dlatego że została wprowadzona w błąd, to będzie to nieuczciwe, nawet jeżeli całość tych środków trafi do polskich przedsiębiorców i zostanie dobrze przez nich spożytkowana.</u>
          <u xml:id="u-185.16" who="#PosełRobertSmoleń">Chciałbym też odnieść się do tego, co mówił pan poseł Łopuszański, bo odnosząc się do systemu INSPIRE, pytał, po co ten system. Po to, żeby ujednolicić standardy. Takie systemy istnieją i Polska jest akurat daleko zaawansowana, jeżeli chodzi o tego typu system, jesteśmy bardziej do przodu w przygotowaniu i wdrożeniu takiego systemu niż inne kraje Unii Europejskiej, a więc myślę, że takie ujednolicenie tych standardów będzie z korzyścią dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-185.17" who="#PosełRobertSmoleń">Na koniec chciałbym niestety z przykrością powiedzieć, że też w wypowiedzi pana posła Stryjewskiego było wiele takich sformułowań, które są obraźliwe, których ja nie dopuszczam i które nie powinny paść.</u>
          <u xml:id="u-185.18" who="#PosełRobertSmoleń">Komisarz Danuta Hübner jest komisarzem Unii Europejskiej. Ona ma myśleć o tym, żeby komisja pracowała sprawnie, żeby podejmować decyzje dobre dla Unii Europejskiej. Myślę, że jeżeli liczymy na to, iż Polska będzie miała z tego jakąś korzyść, to taką, że pani Hübner będzie po prostu kompetentnie wykonywać swoje funkcje.</u>
          <u xml:id="u-185.19" who="#PosełRobertSmoleń">Poseł Lewandowski nie uciekał przed sądami. Myślę, że to też warto w stosunku do naszego byłego kolegi powiedzieć. Nie dlatego poseł Lewandowski kandydował do Parlamentu Europejskiego, żeby uciekać przed polskimi sądami. Myślę, że jako przewodniczący Komisji Budżetowej ma też pewną rolę do wypełnienia i liczymy, że również w interesie Polski, chociaż Parlament Europejski ma myśleć o interesie wszystkich obywateli Unii Europejskiej, tę rolę, funkcję wypełni. Pan poseł Stryjewski mówił też, że wzrost gospodarczy wziął się stąd, że wielu przedsiębiorców chciało zdążyć przed 1 maja. Wzrost gospodarczy nie z tego się wziął, to jest jasne. Powiedzmy też, że nawet w tych przypadkach, gdy wydało się, że to jest oczywisty mechanizm, np. produkcja i sprzedaż materiałów budowlanych, w związku z tym, że zmieniała się stawka VAT-u i wszyscy się spodziewali, że po 1 maja ten rynek się załamie, okazało się, że nie. A więc tu nie ma takich prostych recept. Dziękuję bardzo za całą debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Proponuję w imieniu Prezydium Sejmu, aby Sejm niezwłocznie przystąpił do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin składam poprawkę do uchwały Sejmu w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w maju i czerwcu 2004 roku w następującym brzmieniu: wyrażenie „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje informację Rady Ministrów” zmienić na: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie przyjmuje informacji Rady Ministrów”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Smoleń był drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełRobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu grupy 17 posłów chcę złożyć poprawkę polegającą na uzupełnieniu tekstu projektu, który komisja przedłożyła, o dodatkowe artykuły - art. 2, 3 i 4 - które wyrażają szerzej i bardziej szczegółowo ocenę Sejmu, jeżeli chodzi o te dwa pierwsze miesiące członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Aleksander Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska składam poprawkę do uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej. Proponujemy następujące brzmienie uchwały: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje do wiadomości informację Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach instytucji Unii Europejskiej w maju i czerwcu 2004 r. Jednocześnie Sejm RP zwraca uwagę na bardzo duże opóźnienia w pracach rządu nad przygotowaniem Polski do uruchomienia funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności z Unii Europejskiej. Sejm RP wzywa rząd do pilnego przedstawienia Sejmowi informacji, w jakim czasie i w jaki sposób nastąpi wdrożenie poszczególnych programów i form pomocy, finansowanych ze środków Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zabrania głosu w drugim czytaniu projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu uchwały, proponuję, aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo prasowe (druki nr 2910 i 3120).</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji: Kultury i Środków Przekazu oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka - po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo prasowe (druk nr 2910) na posiedzeniu w dniu 22 lipca - wnoszę o odrzucenie projektu powyższej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Przypomnę, iż projekt zawiera propozycję dodania przepisów przewidujących zakreślenie terminów dla sądów I i II instancji do rozpatrzenia spraw o przestępstwa popełnione przez opublikowanie materiału prasowego. Ten projekt, zawierający zaledwie dwa artykuły i trzy, a właściwie dwa zdania, jest chyba rekordowy, jeżeli chodzi o błędy formalne, legislacyjne, a także merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Rolą sprawozdawcy jest z jednej strony przedstawić opinię komisji (w tym przypadku połączonych komisji), wraz ze stosownym wnioskiem, z drugiej zaś strony rzetelnie oddać charakter dyskusji i ewentualne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Zacznę od wymienienia wad projektowanej nowelizacji. Niestety, jest ich wiele.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po pierwsze, posługiwanie się niekonsekwentną, niewłaściwą, a w rezultacie nielogiczną terminologią. Na przykład określenie „złożenie pozwu” stosowane jest jako nowa kategoria czasu procesowego, określenie „rozpatrzenie” występuje jako nowa definicja finału postępowania sądowego, określenie „instancje odwoławcze” zastąpiono określeniem „wyższe instancje”. Tych błędów jest więcej.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po drugie, projekt zawiera nierealne terminy, naruszające procedury sądowe określone w innych aktach prawnych. Na przykład czas doręczenia wynosi 7 dni, czas na wyznaczenie rozprawy od momentu doręczenia - skutecznego dodam - minimum 7 dni, czas na złożenie wniosków dowodowych - 7 dni, na usunięcie braków - 7 dni. Razem jest to minimum 28 dni, a przypomnę, że w projekcie proponuje się jeden tydzień na całą tę procedurę.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po trzecie, w noweli brak jest przepisów przejściowych, przede wszystkim z myślą o sprawach wszczętych, a niezakończonych.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po czwarte, błędnie ustalono czas wejścia w życie ustawy (po jej uchwaleniu zamiast ogłoszeniu).</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po piąte, brakuje informacji o publikacji aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po szóste, pozbawia się oskarżone go prawa, wręcz narusza się zasadę prawa oskarżonego do obrony.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po siódme, w projekcie ustawy eliminuje się, zamiast modyfikować, zasady procesowe.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po ósme, w projekcie narusza się zasadę wolności prasy i innych środków przekazu, głównie poprzez nieuzasadnione wyróżnienie jednej grupy zawodowej (dziennikarzy prasowych), jeśli chodzi o szczególny tryb postępowania sądowego. Można zadać pytanie: Jakie to najcięższe z przestępstw jest możliwe przez nich do popełnienia, przestępstw prasowych, iż niezbędne jest ich szczególne wyróżnienie i poddanie nadzwyczajnym rygorom?</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po dziewiąte, skutkiem noweli będzie nie szczególna dbałość i rzetelność, lecz nieuchronność powrotu autorskiej cenzury w najbardziej newralgicznej części życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po dziesiąte... itd., itd. Proszę państwa, chcąc zaoszczędzić państwa czas, powiem, że błędów jest rzeczywiście dużo. Gdybyśmy chcieli je traktować jako miarę oceny projektu, nie ulega wątpliwości, że projekt ten zasłużyłby na miano bubla legislacyjnego roku. Jednak największą wadą całego projektu jest jego źródło, jakaś nadzwyczajna obawa, a być może strach, być może bezbronność wobec publikacji naruszających czyjąś godność lub interes.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Trzeba zauważyć, iż przy pojawiających się słowach krytyki wobec zdarzających się niestety nierzetelności materiałów prasowych połączone komisje uznały, iż konstytucyjna zasada wolności prasy i innych środków przekazu jest wartością autoteliczną i zdecydowanie wyżej stawianą niż dość pospolity w systemie wartości ewentualny komfort polityków.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Jeszcze raz powtórzę: połączone komisje po dokonaniu pierwszego czytania proponują Wysokiej Izbie, aby proponowany projekt ustawy odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Zarzyckiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełKazimierzZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę powiedzieć, iż źle się stało, że rozpatrujemy sprawy dotyczące mediów poza mediami. Może dobrą obietnicą jest to, co mówił ostatnio pan marszałek Józef Zych, że dojdzie w końcu na tej sali do poważnej debaty o tym, co prasa może, co powinna, a czego nie może czynić wobec świata polityki, a i wobec zwykłego świata obywateli.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełKazimierzZarzycki">Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD przedstawić stanowisko wobec wniosku Samoobrony dotyczącego nowelizacji prawa prasowego. Chciałbym powiedzieć, że posłowie SLD aktywnie uczestniczyli w tym, o czym przed chwilą mówił poseł sprawozdawca, w dyskusji, w tym wszystkim, co towarzyszyło temu tematowi na zewnątrz aż do dnia wczorajszego, i co się działo na forum klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełKazimierzZarzycki">Równocześnie chciałbym powiedzieć, że prawo prasowe powoduje uczucie niedostatku. Zostało ono uchwalone 26 stycznia 1984 r. i wiele jest rzeczy niedobrych, które nie biegną. Ta ustawa jest po prostu stara, wiele się w Polsce w tym czasie zmieniło. Zaraz o niektórych sprawach przypomnę.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełKazimierzZarzycki">Równocześnie funkcjonuje podkomisja nadzwyczajna do spraw nowelizacji niektórych wątków dotyczących stosunków materialnych w mediach. To też idzie jak po grudzie, z trudem. Jest sześcioosobowy zespół, który wczoraj obradował. Decyzję, co robić dalej, mamy podjąć po zapoznaniu się z rezultatami dzisiejszej debaty, jak również po zapoznaniu się ze wszystkim, co będzie się działo w klubach w najbliższym miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełKazimierzZarzycki">Nasze zainteresowanie tą problematyką wyraża się także w kuluarowych dyskusjach, których jest dużo. Stosunki prasa - świat polityki nie są po prostu dobre. Zarówno we wzmiankowanej sprawie, jak i w odniesieniu do tematu, który teraz, właśnie dzisiaj dyskutujemy, dokładamy staranności poznawczej, staramy się zapraszać ludzi, którzy znają temat, prasoznawców, prawników, przedstawicieli środowisk, instytucji i placówek naukowych - mówię o swoim klubie. Poszukiwaliśmy też inspiracji w doświadczeniach i w prawie demokratycznych krajów Europy.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełKazimierzZarzycki">Wysoki Sejmie! Ustawa Prawo prasowe obowiązuje - jak wspomniałem - od 1984 r. i już to powoduje, że ona jest przestarzała i odstaje od życia. Minęło 20 lat, przeżyliśmy znaczny szmat czasu, transformację ustrojową, nastąpiły zmiany własnościowe, nastąpiła pokoleniowa wymiana kadr w dziennikarstwie, były upadki i narodziny nowych tytułów i instytucji prasowych, przeżywamy także okres upadku autorytetów obywatelskich, w tym prasowych. Żyjemy w okresie nowych stosunków politycznych, kiedy to tworzy się nowa Polska, zniknęła wreszcie polityczna cenzura. Rynek mediów ciągle przeżywa rewolucyjne przemiany. Świat zewnętrzny też stał się jakby bardziej niebezpieczny - nie tylko ten nasz, polski, ale to wszystko, co się dzieje w szerokim świecie. Wszystko to jakby skłania do ostrzejszej konfrontacji poglądów, do ostrzejszych starć, czasem bez elementarnego szacunku dla ludzkiej godności, przy przekroczeniu norm, elementarnych zasad dobrego wychowania. W dziejowych sporach uczestniczą, na ogół konstruktywnie, ale czasami z neofickim zapałem wyprzedzającym możliwości dogłębnej percepcji dziejących się przemian, środki masowego komunikowania, tym bardziej że niektóre powstają jakby w biegu - oto wszystko się dzieje, do zawodu trafia bardzo wielu młodych ludzi, niecierpliwych, szukających możliwości spełnienia się.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PosełKazimierzZarzycki">Tradycyjny monteskiuszowski trójpodział władzy jest jakby w biegu uzupełniany. Poza władzą ustawodawczą, wykonawczą, sądowniczą aspiracje do wyrażania głośno swoich poglądów zgłaszają nie tylko media, ale i właściciele mediów i kapitał, który równocześnie...</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#PosełKazimierzZarzycki">.‍.. ma ogromny wpływ na polskie życie publiczne. Słusznie przypisuje się właśnie mediom zasługi dla demokracji i upatruje w nich gwaranta i strażnika demokracji. Mimo tych wszystkich zastrzeżeń, o których mówiłem, prasa i jej swobodna możliwość wypowiedzi są Polsce potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#PosełKazimierzZarzycki">Przepraszam, to trochę jeszcze potrwa.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#PosełKazimierzZarzycki">Wszystko to odbywa się w Polsce na nieprzetartym szlaku od totalitaryzmu postsocjalistycznego do świata obywatelskiej demokracji. Wszyscy popełniają błędy - i świat polityki, i prasa również. Klub SLD stoi jednak na stanowisku, że więcej jest pozytywów, więcej stron dodatnich, że wolność słowa daje więcej korzyści. Jest wielu urażonych posłów, działamy w klimacie podenerwowania - ja mówię o posłach z SLD i pewnie w innych ugrupowaniach też tak jest - jesteśmy urażeni czasem bezwzględnością niektórych dziennikarzy i niektórych tytułów. Co prawda zrozumiałe są w związku z tym dążenia do okiełznania jakby nadmiernych ambicji dziennikarzy do kreowania wszystkiego wokół nas, ale trzeba powiedzieć, że polska prasa i polscy dziennikarze są w dalszym ciągu i zawsze będą potrzebni w tych dziejowych przemianach.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#PosełKazimierzZarzycki">Klub SLD zdaje sobie sprawę, że dobra, jakie niesie wolna prasa, są ponad te ewentualne mankamenty, które tu starałem się wypunktować. Stoimy na tym stanowisku, mimo że w nas, posłów lewicy czy obozu rządzącego, trochę więcej się może bije niż w inne ugrupowania, bo jest to poniekąd naturalna reakcja na zachowania rządzących. Liczymy na zrozumienie, autorefleksję środowiska dziennikarskiego, organizacji, stowarzyszeń, syndykatów, na odpowiedzialne podejście ośrodków prasoznawczych - już kończę - opiniotwórczych, na radę etyki dziennikarskiej. Droga jednak, którą proponuje Samoobrona, uściślenie i zaostrzenie prawa w zakresie stosunków media - świat polityki, powinna równolegle uwzględniać prawa i interesy szarego obywatela, niejednokrotnie bardziej od osoby publicznej bezradnego wobec krzywdy, którą mu się czasem wyrządza.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#PosełKazimierzZarzycki">SLD podziela uczucia niesłusznie atakowanych posłów, ale wobec tych licznych usterek formalnoprawnych, o których mówił poseł sprawozdawca, uważamy, że musimy jako klub poselski być za odrzuceniem tego materiału, w przekonaniu, że wyrażamy interesy szerszego ogółu. SLD zachęca swoich posłów do kontynuowania prac i obiecujemy przyłączenie się do wspólnych wysiłków, jeśli tylko pojawi się wartościowa, dobra, godna poparcia inicjatywa, obejmująca w ogóle nowelizację polskiego prawa prasowego, a nie tylko jego fragmentów. Popieramy również pomysł przeprowadzenia na tej sali debaty na temat statusu i roli mediów, co zapowiedział wczoraj wicemarszałek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za odrzuceniem projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo prasowe. I właściwie mogłabym na tym zdaniu zakończyć wystąpienie, ponieważ większość argumentów merytorycznych przytoczył poseł sprawozdawca połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Poseł sprawozdawca ma obowiązek zachowania pewnej powściągliwości, natomiast przedstawiciele klubów mogą bardziej wyraziście nazwać rzecz po imieniu. Otóż nie podzielam poglądu przedstawiciela klubu SLD, iż szkoda, że ta debata toczy się w czasie pozatelewizyjnym. Uważam, że bardzo dobrze, że toczy się ona w czasie pozatelewizyjnym, bo, panie marszałku, panie i panowie posłowie, myślę, że to wstyd, po prostu wstyd dla Wysokiej Izby poważnie traktować tego typu propozycję; nie tylko ze względu na uchybienia formalnoprawne, ale we względu na to, że intencje takiej nowelizacji są porażające. Dziś klub Samoobrony proponuje przyspieszenie trybu rozpatrywania spraw o, zdaniem Samoobrony, przestępstwa prasowe, jutro być może zaproponuje zaostrzenie tych kar, a rozumiem, że skończymy na rozstrzeliwaniu dziennikarzy - bo przeszkadzają. Naprawdę, występowanie w takiej sprawie we własnym interesie nie uchodzi, zwyczajnie nie uchodzi, tak uważam.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">My wszyscy doskonale wiemy, że dziennikarze, podobnie jak lekarze, posłowie, tramwajarze, kolejarze, są lepsi, są gorsi, są mniej rzetelni, są bardziej rzetelni. To jest normalne i zwyczajne.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Co za bzdury gada!)</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, bo wystąpię o przyspieszony tryb rozpatrywania spraw przeciwko posłom.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Nie mam nic przeciwko temu, pani poseł. To jednak poseł wystąpił...)</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Oczywiście rzeczą środowisk dziennikarskich i Rady Etyki Mediów jest dbanie o to, żeby na przykład protestować przeciwko naruszaniu prawa prasowego przez te tytuły, które nie chcą publikować sprostowań. Rzeczą stowarzyszeń dziennikarskich jest wzmacniać prestiż swojego zawodu. Ale nie jest rzeczą polityków uciekanie przed odpowiedzialnością. Politykiem być nikt nie musi, a jeśli się na to decyduje, to wie, że opinia publiczna ma prawo patrzeć mu na ręce. Polityk wie, że nie ma żadnych barier ochronnych. I choćby dlatego polityk nie powinien działać na szkodę własnego środowiska poprzez między innymi takie propozycje zmian ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Intencje - o tym ja mówię, o błędach mówił poseł sprawozdawca. Nad takim prawem w tym Sejmie naprawdę nie powinniśmy debatować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Więcławską-Sauk występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stara maksyma powiada: sądź innych tak, jak sam chciałbyś być sądzony. Otóż powiem państwu, że szczerze wątpię, aby członkowie klubu wnioskodawców chcieli być sądzeni w trybie, jaki zaproponowali dla sądzenia dziennikarzy. Ileż znamy bowiem przypadków, kiedy posłowie oskarżeni o pospolite, niejednokrotnie groźne nawet przestępstwa utrudniają postępowania sądowe, nie zjawiając się na rozprawach pod byle jakim pretekstem, często posługując się zwykłymi kłamstwami. Dlaczego zatem ich sprawy mogą się ciągnąć w nieskończoność, a sprawy jednej grupy zawodowej, dziennikarzy, mają się toczyć błyskawicznie? Czy dlatego że słowa i opinie wyrażane przez dziennikarzy stają się faktami publicznymi? No, proszę państwa, a czy słowa wygłaszane przez polityków, często bardzo obraźliwe wobec tych, których dotyczą - słyszeliśmy to wielokrotnie na tej sali - nie są publicznymi pomówieniami? Czy przestępstwa polityków nie stają się faktami publicznymi?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Żądamy odpowiedzialności od dziennikarzy, i słusznie, bo im więcej wolności, tym więcej odpowiedzialności, ale czy politycy tej odpowiedzialności ponosić nie powinni - ludzie, którzy mają o wiele większy wpływ na losy tego kraju niż dziennikarze? Uważam, że proponowanie takiej nowelizacji Prawa prasowego w sytuacji, kiedy prawie nie ma dnia, aby media nie ujawniły kolejnej afery, w którą zamieszani są politycy, jest zwykłą bezczelnością i próbą nałożenia kagańca dziennikarzom. Nie dość że proponowane zapisy są bełkotem mieszającym pojęcia i terminologię prawną, o czym mówił zresztą także poseł sprawozdawca, to jeszcze stwarzają one nierówność obywateli wobec prawa. A dlaczegóż to pozwy sądowe polityków miałyby być tak wyjątkowo traktowane w sądach, na których wyroki inni obywatele, często bardziej pokrzywdzeni niż politycy, czekają latami? Mogę podać przykład. Mój prywatny proces z powództwa cywilnego z moim byłym pracodawcą, czyli Telewizją Polską, toczy się trzy, a może nawet cztery lata - straciłam już rachubę czasu - ale nigdy nie ośmieliłabym się wystąpić o jakiś specjalny tryb, bo niby dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Czy panie i panowie wnioskodawcy nie pomyśleli, że próba swoistego skrzyżowania trybu doraźnego z trybem wyborczym w celu szybkiego karania dziennikarzy to kolejny, wcale niemały, przywilej dla polityków? Przecież to nie dziennikarze wystąpili z pomysłem odbierania politykom różnych przywilejów. Jest to dzieło samych co bardziej populistycznych polityków, którzy bez przerwy wykrzykują tu, z tej mównicy, co jeszcze należy skasować, a potem mają pretensję do dziennikarzy, którzy ich po prostu cytują. A zatem, drodzy wnioskodawcy, kasujemy przywileje czy ich dokładamy? Zdecydujcie się i bądźcie konsekwentni. Tyle na temat proponowanej nowelizacji, a na zakończenie jeszcze krótka refleksja.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Oczywiście Prawo prasowe trzeba zmieniać i udoskonalać, tak aby nadążało za szybko zmieniającym się obrazem świata, tak aby, jak powiedziałam na początku, w ślad za coraz większą swobodą wypowiedzi i wolnością słowa szła także wzrastająca odpowiedzialność za te słowa.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk"> Jednak w przypadku tak delikatnej materii wszelkie nowe uregulowania prawne muszą być głęboko przemyślane i tworzone przy jak najszerszym udziale autorytetów prawnych i przedstawicieli środowisk medialnych, a nie pisane na kolanie, nieudolnie, bez znajomości materii prawnej, wyłącznie gwoli załatwienia doraźnych celów politycznych członków tej czy innej partii, jak to ma miejsce w przypadku omawianej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">W związku z tym klub PiS oczywiście będzie głosował przeciwko tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Byrę występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanByra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wszystkim wiadomo, jest wśród nas pewien poseł, który podobnie jak liczna grupa jego koleżanek i kolegów znany jest z tego, iż za pomocą różnych kruczków wodzi za nos sądy, nie stawia się na rozprawy, przez co procesy, w których występuje jako oskarżony, toczą się w nieskończoność. Ale dzisiaj ten sam poseł żąda, aby w sprawach, w których to on poczuł się pokrzywdzony z powodu publikacji prasowej, żeby w takich sytuacjach sądy pracowały w trybie ekspresowym, taka jest bowiem istota projektu zmiany Prawa prasowego zaproponowana przez Samoobronę. Odpowiedź na ten nadzwyczaj zuchwały projekt, projekt będący przejawem wręcz pewnej politycznej bezczelności, może być tylko jedna: Nie ma zgody na przywileje procesowe, zwłaszcza dla polityków, zwłaszcza dla tych polityków, którzy sami prawa nie szanują, którzy po wielekroć także z tej trybuny rzucali bezpodstawne oskarżenia, prawdę i godność innych mając za nic.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełJanByra">Socjaldemokracja Polska będzie głosowała za odrzuceniem tego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Genowefę Wiśniowską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wolność słowa jest wartością cenną, umożliwiającą obywatelom dostęp do informacji w państwie demokratycznym. Jest to wartość, która słusznie została zagwarantowana przez najwyższy akt prawny - Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej dnia 2 kwietnia 1997 r. W art. 14 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zapisano: „Zapewnia się wolność prasy i innych środków społecznego przekazu”. A ta wartość jest wtedy cenna i służąca dobru publicznemu, jeśli służy rzetelnej, prawdziwej informacji, a nie walce politycznej opartej na pomówieniach i poniżaniu przeciwników politycznych.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Zawód dziennikarza jest zawodem wielkiego zaufania publicznego. Jest to służba społeczna, która wymaga odwagi i ogromnego poświęcenia, i dlatego dziennikarze muszą mieć zagwarantowaną wolność i swobodę wykonywania swojego tak społecznie niezbędnego i szanowanego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Tych generalnych zasad i prawd posłowie Samoobrony, wnosząc do laski marszałkowskiej projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo prasowe, nie mieli zamiaru kwestionować. Nie kwestionujemy roli, jaką do tej pory odgrywali dziennikarze w rzeczowym i obiektywnym informowaniu społeczeństwa o funkcjonowaniu państwa. Nie mamy zamiaru kwestionować podejmowanych dziennikarskich działań w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Tak jak w każdej profesji zawód dziennikarski wykonują ludzie oddani, sumienni i wierni etyce zawodowej, ale są i tacy, dla których walka polityczna jest istotą działania. Dla tej właśnie walki politycznej nie przebierają w metodach i środkach zwalczania przeciwników politycznych, chowając się za dziennikarstwem jako działalnością służącą do zdobywania zaufania społecznego. W ostatnich latach w naszym kraju mamy wyjątkowo dużo przykładów naruszania godności osobistej i poniżania ludzi przez niektóre media i niektórych dziennikarzy. Takim działaniom zdecydowanie sprzeciwiamy się i uważamy, że nadszedł czas postawienia im tamy.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Nie zaakceptujemy nigdy sytuacji, kiedy redaktor naczelny największej gazety, pan Michnik, pozwala sobie na złożenie publicznej deklaracji, że jego celem nie jest pisanie prawdy o życiu publicznym, tylko zwalczanie konkretnego ugrupowania politycznego i za wszelką cenę niedopuszczenie tego ugrupowania do władzy. Odsyłam do wywiadów i w „Przekroju”, i w „Newsweeku” i w „Życiu Warszawy”.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Na realizację celów politycznych przez konkretnych dziennikarzy i konkretne gazety nie może zgodzić się żaden parlament demokratycznego państwa. Takim intencjom i celom mediów Samoobrona będzie się przeciwstawiać w każdy dostępny sposób.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Składając ten projekt ustawy, intencją posłów wnioskodawców nie jest ograniczenie wolności słowa, a doprowadzenie do sytuacji, w której nadużycie takiej wolności będzie w miarę szybko ocenione przez sąd i ewentualnie wymierzona zostanie przez sąd kara za naruszenie godności człowieka przy wykorzystaniu środków społecznej komunikacji.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#PosełGenowefaWiśniowska">W dotychczasowych działaniach niektórych dziennikarzy wyraźnie widać, że chcieliby korzystać tylko z przywilejów zapisanych w obecnej ustawie Prawo prasowe, natomiast chcą udawać, że nie ma w tej ustawie żadnych obowiązków. Nie chcą wiedzieć, że w ustawie jest art. 12, zobowiązujący dziennikarzy do szczególnej staranności przy zbieraniu materiałów do publikacji i do sprawdzenia zgodności z prawdą uzyskanych wiadomości lub podania ich źródła. A dziennikarze, oczerniając innych przez publikację nieprawdziwych informacji, nagminnie używają bezprawnego sformułowania: „jak powiedział nam pragnący zachować anonimowość polityk” itd. i wylewają całe wiadro pomyj.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Redaktorzy niektórych mediów uznają pewnie, że nie obowiązuje ich art. 31 ustawy Prawo prasowe, nakazujący zamieszczać sprostowanie w przypadku opublikowania nieprawdziwych informacji. Art. zaś 46 za taką odmowę nakłada na redakcję sankcje karne.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#PosełGenowefaWiśniowska">O tym, gdzie redakcje mają obowiązujące w Polsce prawo, przekonał się nawet pan marszałek Sejmu. Bezradność w egzekwowaniu prawa, jaką wykazał w dniu wczorajszym marszałek Sejmu, jest porażająca, Redakcja brukowca popełniła przestępstwo przeciwko najwyższemu organowi władzy ustawodawczej, a marszałek Sejmu ogłasza, że w takim razie sprostowanie będzie wygłaszał z trybuny sejmowej. Nic dodać.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Jeśli druga osoba w państwie - marszałek Sejmu - jest bezradna jak małe dziecko, to nie ma się co dziwić, że w gazetach codziennych roi się od kłamstw.</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ekscesy dziennikarzy, jakie miały miejsce w ostatnich tygodniach, przekraczają już nie tylko normy prawne, ale wszelkie normy przyjęte w cywilizowanym świecie. Oto dziennikarz, bez żadnych zahamowań, wchodzi do najbardziej intymnych miejsc, fotografuje człowieka nago i na całą Polskę publikuje takie zdjęcia. Nie ulega wątpliwości, że szpitalna sala należy do najbardziej intymnych i prywatnych miejsc, w jakich przebywa człowiek. Dziennikarz wchodzi „ze swoimi buciorami” w takie miejsca i bez względu na stan zdrowia i cierpienia związane z chorobą człowieka znajdującego się w szpitalu fotografuje go i przekazuje to zdjęcie na całą Polskę.</u>
          <u xml:id="u-203.13" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Proszę jeszcze o chwilę.</u>
          <u xml:id="u-203.14" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Dziennikarz uważa, że wolno mu to robić, bo człowiek, którego godność narusza, jest osobą publiczną, jest posłem. Człowiek dotknięty przez chorobę i jego rodzina muszą znosić takie upokorzenia.</u>
          <u xml:id="u-203.15" who="#PosełGenowefaWiśniowska">W cytowanym już wcześniej art. 14 Konstytucji Rzeczypospolitej zagwarantowano wolność wypowiedzi, która urzeczywistnia prawo obywateli do ich rzetelnego informowania, jawności życia publicznego oraz kontroli i krytyki społecznej. Ale w Konstytucji Rzeczypospolitej jest także zagwarantowana ochrona godności człowieka. W art. 30 konstytucji zapisano: „Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych”. Zarówno wolność prasy, jak i ochrona godności człowieka zagwarantowana w konstytucji muszą być respektowane w jednakowy i równy sposób. Nie można się powoływać na konstytucyjny zapis wolności prasy, depcząc jednocześnie godność człowieka.</u>
          <u xml:id="u-203.16" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składając projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo prasowe, posłowie wnioskodawcy zdawali sobie sprawę, że nie jest on projektem idealnym. Jednak konieczność uregulowania odpowiedzialności za publikowane nieprawdziwe informacje jest bezsporna. Obecnie w Polsce większość mediów znajduje się w rękach zagranicznych. Jeśli pozwolimy na to, by media te nie przestrzegały prawa, by media te zamiast rzetelnie informować społeczeństwo prowadziły walkę polityczną z wybranymi przez zagranicznych dysponentów siłami politycznymi, to jest to równoznaczne z wyrażeniem zgody, by zagraniczne ośrodki kształtowały politykę w naszym kraju. Zatem wielkim zaskoczeniem jest tu stanowisko przedstawicieli niektórych klubów parlamentarnych wyrażane podczas dyskusji w trakcie pierwszego czytania odbywającego się w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-203.17" who="#PosełGenowefaWiśniowska">W uzasadnieniu projektu ustawy posłowie wnioskodawcy przytoczyli m.in. taki cytat: „Takim ewidentnym naruszeniem godności człowieka jest publikacja przez niektóre gazety i w Internecie zdjęcia przewodniczącego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej w mundurze esesmana. To jest przestępstwo ścigane z urzędu, bo niewątpliwie przewodniczący Andrzej Lepper jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115 § 13 Kodeksu karnego, a publikacja wizerunku funkcjonariusza publicznego w faszystowskim mundurze jest niewątpliwie naruszeniem godności”.</u>
          <u xml:id="u-203.18" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Jak na takie uzasadnienie zareagował przedstawiciel partii wybitnego byłego marszałka Sejmu pana marszałka Borowskiego i wybitnego historyka, obecnego wicemarszałka Sejmu pana Tomasza Nałęcza, cytuję: „Uzasadnienie projektu mówi tylko o jednym zdarzeniu, które dotyczy jednej osoby, pewnego polityka. Poza tym nie wiem, czy w tym wypadku jest to przestępstwo. Być może sąd zakwalifikuje tę publikację prasową do zakresu art. 41 ustawy Prawo prasowe, czyli do...</u>
          <u xml:id="u-203.19" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Satyry.)</u>
          <u xml:id="u-203.20" who="#PosełGenowefaWiśniowska">...chronionej prawem krytyki lub satyry. Sądzę, że ta publikacja mieści się właśnie w zakresie art. 41 ustawy Prawo prasowe, gdyż niewątpliwie jest to jakaś krytyka bądź karykatura”.</u>
          <u xml:id="u-203.21" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Szanowni Państwo! W życiu politycznym naszego kraju niewiele już może zaskoczyć, ale fakt, że poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na oficjalnym posiedzeniu organu Sejmu może wygłosić pogląd, że opublikowane zdjęcie polskiego polityka w mundurze esesmana mieści się w granicach chronionej prawem krytyki lub satyry, jest wyjątkową pogardą nie tylko dla tego polityka, ale dla wszystkich esesmańskich ofiar II wojny światowej, zarówno w stosunku do tych, którzy zginęli z rąk esesmańskich oprawców, jak i tych, którym udało się przeżyć.</u>
          <u xml:id="u-203.22" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Projekt zmiany ustawy Prawo prasowe złożony przez posłów Samoobrony nie jest skierowany przeciwko dziennikarzom, ale wręcz przeciwnie, jest on w interesie wszystkich tych dziennikarzy, a jest ich zdecydowana większość, którzy swoją pracę wykonują uczciwie i dobrze służą społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-203.23" who="#PosełGenowefaWiśniowska">W imieniu posłów wnioskodawców składam również poprawki, których celem jest doprecyzowanie zawartych w projekcie ustawy pojęć.</u>
          <u xml:id="u-203.24" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie marszałku, proszę pozwolić mi jeszcze na dwa słowa.</u>
          <u xml:id="u-203.25" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Mam wrażenie, szanowni państwo, że ci posłowie, którzy wypowiadali się w imieniu swoich klubów, urządzają nad nami sąd, niestety, kapturowy. Dla mnie tragiczne jest to słowo, którego użyła pani poseł z Platformy Obywatelskiej, mówiąc o rozstrzeliwaniu. Ale każdy sądzi według siebie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-203.26" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Jestem również zaskoczona wypowiedzią posła sprawozdawcy, według mnie to tak, jakby był rzecznikiem prasowym „Faktów”, gazety o najniższych lotach, i nie tylko „Faktów”. Tak że proszę mi wybaczyć, to nie jest sąd nad naszym ugrupowaniem, tylko proszę sięgnąć głębiej do meritum Prawa prasowego i do spraw, o których powinniśmy dyskutować, bo najlepszy dowód mamy z dnia wczorajszego. Dziękuję bardzo, panie marszałku, za przedłużenie mi czasu.</u>
          <u xml:id="u-203.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem tylko powiedzieć, że nasz regulamin mówi, iż jeśli komisja wnosi o odrzucenie projektu, to nie można do niego zgłaszać poprawek. Najpierw trzeba przegłosować wniosek komisji o odrzucenie projektu. Także niemożliwe jest zgłoszenie na tym etapie poprawek, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisław Papieża występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywany projekt nowelizacji Prawa prasowego dotyka ważnego segmentu w tejże ustawie Prawo prasowe. Odpowiedzialność dziennikarza za przekaz informacji należy do kluczowych zagadnień, kiedy rozważamy kwestię społecznego komunikowania z tej prostej i wydaje się oczywistej przyczyny, że nie można informacji przekazywanej przez środki przekazu oderwać od osoby i od odpowiedzialności mówiącego i przekazującego wiadomości, osoba bowiem zawsze stoi w centrum każdego ludzkiego działania. Jaki potencjał dobra i umiejętność rozpoznawania prawdy są udziałem człowieka, taka jest jego relacja z obiektem, z którym pozostaje w komunikacji.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełStanisławPapież">W sposób szczególny ta prawda ujawnia się w profesji dziennikarskiej, dlatego z tym zawodem i powołaniem łączymy wszyscy szczególne oczekiwania. I tu pojawia się kwestia odpowiedzialności i nie jest to tylko jednostkowa i subiektywistyczna odpowiedzialność. Ta odpowiedzialność jest obiektywna, gdyż ma przełożenie na odbiorców. Pytanie, na ile dziennikarz pogłębia braki występujące w naturze, a na ile je uzupełnia jest pytaniem zasadniczym, które warunkuje ocenę jego trudnej i nieraz skomplikowanej pracy - czy jest wierny rzeczywistości, którą opisuje, i co najważniejsze, czy prawda jako zgodność myśli z rzeczywistością jest podstawowym kryterium jego pracy. O tej postawie odpowiedzialności traktują wszystkie kodeksy etyki i deontologii dziennikarskiej. Ta postawa odpowiedzialnej i personalistycznej roli dziennikarza polega przede wszystkim na stałym przyjmowaniu na siebie moralnych konsekwencji za opublikowane słowo i obraz, a nie tylko, jak powszechnie przyjęło się uważać, że odpowiedzialność dziennikarza wynika tylko z praktycznego korzystania z wolności. Wolność oddzielona od prawdy i dobra niszczy samą siebie i staje się groźną ideologią uderzającą w człowieka.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, w którego imieniu mam zaszczyt dzisiaj przemawiać, traktuje dzisiejszą debatę, właściwie chciałby traktować, jako wstęp do szerszej debaty nad rolą środków przekazu w naszym kraju i działalnością dziennikarzy. Wnosimy o to, aby taka debata odbyła się w najbliższym czasie. Wczoraj pan marszałek Zych wstępnie zapowiedział taką debatę.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełStanisławPapież">Zgłoszony przez Klub Parlamentarny Samoobrona projekt, który dziś rozpatrujemy, winien być w jakimś rodzaju zaczynem do podjęcia przez Wysoką Izbę szerszych działań w kwestii funkcjonowania dziennikarstwa w Polsce. Projekt ten został bardzo mocno skrytykowany i słusznie, bo jest to projekt głęboko wadliwy z punktu widzenia legislacyjnego, niemniej jednak zauważa problem i w sposób prosty, a nawet wręcz mechaniczny proponuje go rozwiązać. Podzielając intencje wnioskodawców, widzimy ten problem w szerszym kontekście, lecz rozumiemy oczywiście, że uproszczenia tej nowelizacji wynikają raczej z subiektywnych powodów, jakimi kierowali się wnioskodawcy, którzy istotnie doświadczyli nierzetelności informacyjnej ze strony części dziennikarzy. Prawo prasowe nakłada na dziennikarza obowiązek szczególnej staranności i rzetelności przy zbieraniu i wykorzystywaniu materiałów prasowych, a zwłaszcza sprawdzenia zgodności z prawdą uzyskanych informacji i ochrony dóbr osobistych, choć niestety, w obowiązującej ustawie nie mamy jasno określonej definicji tych ostatnich. Obowiązuje tu często dość swobodna interpretacja, często lansowana przez rozmaitych prasoznawców, że pod tym pojęciem rozumie się na przykład niemajątkowe indywidualne wartości świata uczuć i stanu psychicznego człowieka, takie jak zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, wizerunek itp.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PosełStanisławPapież">Szkoda, że projektodawcy tak bardzo uprościli ten ważny temat. Szkoda, że nie znalazł się głębszy legislacyjny motyw, aby to zagadnienie racjonalnie podjąć. Dlaczego w tej nowelizacji nie zaproponowano na potrzeby prawa prasowego definicji dóbr osobistych i kryterium prawdy jako zgodności z rzeczywistością w świetle klasycznej definicji prawdy: veritas est adequatio intellectus et rei, prawda to zgodność myśli z rzeczą. Myślę, że to jest główny punkt wyjścia dla przyszłych prac nowelizacyjnych. Wtedy nowelizacja uzyskałaby asumpt do koniecznej przecież w niedalekiej przyszłości zmiany prawa prasowego. Obecne prawo prasowe jest anachroniczne, poza tym korzeniami tkwi w prawodawstwie komunistycznym. Powierzchowne nowelizacje nie zastąpią przecież całościowej zmiany, ale dokonać jej mogą, jak się wydaje, siły polityczne, które zdobędą się na odwagę uporządkowania legislacji i dania narodowi polskiemu prawa, które wyjdzie z dzisiejszego chaosu umasowionych mediów podległych różnym dyspozycjom ideologicznym. To byłoby właściwe narzędzie umożliwiające rozwój i odbudowę środków społecznego komunikowania w służbie narodowi polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PosełStanisławPapież">Szczególny akcent chciałbym położyć na odbudowanie środków, bo myślę, że przed takim zagadnieniem staniemy w najbliższym czasie. Myślę, że wszelkie rozgrywki słowne, które mają miejsce na tej sali, nie opisują dokładnie rzeczywistości środków przekazu, prawo bowiem współkształtuje świadomość, a w obszarze mediów dokonuje się szczególna walka o świadomość i duszę człowieka. Rządy liberalne skazały naród polski na swoistą mediokrację. Media zdominowane przez obcy kapitał, media dyspozycyjnych redaktorów w jakże wielu wypadkach łamiących sumienia dziennikarzy, którzy chcieliby oddawać sprawiedliwość widzialnemu światu, a nie dyspozycyjnie podlegać zapotrzebowaniu nierozumiejących ducha polskiego zagranicznym sferom finansowym.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#PosełStanisławPapież">Faktem jest, że mechanizm medialny, z jakim mamy w Polsce do czynienia, skutecznie łamie charaktery dziennikarzy, szczególnie młodych, i owa dyspozycyjność staje się, niestety, normą.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#PosełStanisławPapież">Wiele dziś mówi się o wolności dziennikarskiej, czyli o wolnej ekspresji wykonywania tego zawodu, a zbyt mało o tym, jaki etos dziennikarza potrzebny jest naszemu krajowi, o tym, gdzie leżą najgłębsze przyczyny oczywistego faktu, że dziennikarz ma niby swobodę wykonywania zawodu, ale zakreśloną przez liberalną polityczną cenzurę politycznej poprawności, bo pewne fakty, zdarzenia wolno przedstawiać tylko w krzywym zwierciadle, a inne tylko dobrze, nawet gdyby szkodziły one obiektywnemu dobru Polski.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#PosełStanisławPapież">Niech symbolicznym wyrazem tego zjawiska będzie fakt, że cała prasa...</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#PosełStanisławPapież">Panie marszałku, czy mogę poprosić jeszcze o parę minut?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełStanisławPapież">O dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, jest 6 posłów zapisanych do zadania pytania. Już panu przedłużyłem wypowiedź o trzy minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełStanisławPapież">Dwie minuty, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie panie pośle, naprawdę. Proszę o konkluzję. Proszę mnie nie zmuszać do tego, żebym był taki, jak Samoobrona sobie życzy, wobec dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Brawo, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełStanisławPapież">Niech symbolicznym wyrazem tego zjawiska będzie fakt, że cała tzw. opiniotwórcza prasa nie napisała ani jednego życzliwego i obiektywnego artykułu o działalności Radia Maryja, a przecież każdy, kto obiektywnie spojrzy na działalność tej rozgłośni, musi dostrzec, ile obiektywnego dobra rozgłośnia ta ofiarowała dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Tak; „Nasz Dziennik” - tylko w superlatywach.)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełStanisławPapież">Taka jest prawda, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełStanisławPapież">Nie jest to kwestia śmiechu.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Panie pośle, a „Naszego Dziennika” pan nie czyta?)</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to jest reklama nazwy.)</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełStanisławPapież">Nie będę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam, ale proszę nie wykorzystywać trybuny sejmowej, zwłaszcza przekroczywszy czas o 4 minuty, do reklamowania określonych rozgłośni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie marszałku, już kończę. Chciałbym zakończyć pewien wątek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, bardzo proszę, bo za chwilę będę zmuszony wyłączyć panu mikrofon, jeśli pan nie reaguje na moje prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełStanisławPapież">Drugim przykładem ostatniego czasu jest całkowicie zakłamany atak medialny na ks. prałata Henryka Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, na litość boską...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełStanisławPapież">Odbiorca epatowany jest samymi atakami i sensacyjnymi pomówieniami. Z prasy codziennej polski odbiorca nie mógł się dowiedzieć, o co naprawdę w tym ataku chodzi. Dlaczego żadna gazeta, chcąca uchodzić na salonach europejskich za obiektywną, nie zreferowała choćby homilii ks. Jankowskiego, aby czytelnik mógł się naprawdę dowiedzieć, czego naucza, co głosi w swych homiliach ks. Jankowski? Uczynił to wielokrotnie tylko „Nasz Dziennik”.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, zmuszony jestem podziękować panu za wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie marszałku, ale chciałbym dokończyć. Jest to wystąpienie klubowe i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale przedłużyłem panu czas o 5 minut. Dziękuję panu posłowi, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę następnego mówcę, w kolejce czeka pani poseł Gertruda Szustak... Przepraszam, pani Gertruda Szumska. Najmocniej przepraszam panią poseł.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam za stanowczą interwencję, ale elementarny porządek, nawet w czasie nietelewizyjnym, w Izbie musi być.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Papież: Tak wygląda wolność słowa w Polsce.)</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę panią poseł o zabranie głosu i przepraszam za przekręcenie nazwiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Nie szkodzi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego „Dom Ojczysty” mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące zmiany ustawy Prawo prasowe. Koło Poselskie „Dom Ojczysty” popiera proponowane zmiany. Zapisy nie wyczerpują jednak koniecznych zmian, tj. potrzeby skorzystania ze standardów europejskich i ujednolicenia prawa polskiego z prawem europejskim, tak by właściciele koncernów medialnych odpowiadali w Polsce, tak jak odpowiadają na Zachodzie, za media. Mamy na myśli skutki prawne i finansowe. Żaden z koncernów wydawniczych na zachodzie Europy, czyli w Unii Europejskiej, której jesteśmy członkami, nie może w tak rażący jak w Polsce sposób naruszać bezkarnie dobrego imienia, godności osób, instytucji i państwa.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Nie sposób w tej debacie uwolnić się od refleksji na temat roli i sytuacji mediów w Polsce. Analizując 13 lat wolności mediów, tzw. czwartej władzy, możemy stwierdzić, że w Polsce była i jest ona pierwszą władzą, sterującą rządem, Sejmem, sądem, a skutki jej pracy są takie, jakie odczuwa każdy obywatel - bezrobocie, bieda sięgająca nędzy, likwidacja gospodarki polskiej i wyprzedaż majątku państwowego, likwidacja nauki i oświaty, likwidacja opieki zdrowotnej, bezprawie wymiaru sprawiedliwości w majestacie prawa.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełGertrudaSzumska">I właśnie władza mediów, w 99% należąca do obcego kapitału, w większości niemieckiego i amerykańskiego, przygotowała społeczeństwo do bezwolnego przyjęcia skutków transformacji III Rzeczypospolitej, puszczania w tzw. gwizdek i manipulowania sprzeciwami, protestami społecznymi, podejmowanymi w tym okresie. I właśnie władza medialna złamała chrześcijański system wartości społeczeństwa, nazywając czarne białym, zło - dobrem, kłamstwo - prawdą, złodziei - biznesmenami, uczciwych i patriotów - oszołomami, antysemitami i ksenofobami. A zadania postawione przez władzę medialną wykonywali polscy urzędnicy, prezydent, premier, rząd, sądy i prokuratura.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Przypomnijmy sobie również naszą postawę w Sejmie. Ile razy niektórzy z posłów posługiwali się kłamstwami „Gazety Wyborczej”, „Rzeczpospolitej”, „Trybuny” i „Nie”, by niszczyć porządnych, uczciwych ludzi? Ile razy jako najwyższa władza staliśmy bezczynnie, gdy zniesławiano najwyższy autorytet świata Jana Pawła II? Kto i kiedy za to został ukarany? Przyglądaliśmy się, a tymczasem niektórzy karmili się doniesieniami „Gazety Wyborczej”, która w okresie 12 lat 2751 razy obrzucała obelgami, wyśmiewała Radio Maryja i jego słuchaczy, a samego ojca dyrektora Tadeusza - 1272 razy. Ale za co?</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Nawet trzy, bo w tej chwili.)</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PosełGertrudaSzumska">Ta nagonka na Radio Maryja i ojca dyrektora - to za stworzenie czysto polskich, niezależnych od jakiegokolwiek kapitału mediów. Kto i kiedy został za to ukarany? Ile w ciągu roku obcy kapitał zarabiał na tych kłamstwach wspartych reklamami? Kwoty, które Telewizji Trwam i Radiu Maryja pozwoliłyby się utrzymać przez 37 lat, gdyby miały one roczne wpływy z reklam „Gazety Wyborczej”, i przez 194 lata, gdyby to były roczne wpływy z reklamy publicznej Telewizji Polskiej, która nadała kłamliwy i oszczerczy reportaż „Imperium”. Kto za to odpowiedział? A medialna nagonka na księdza prałata Henryka Jankowskiego, patriotę, obrońcę Polski i świata pracy? Świata pracy, panie pośle. Kto i kiedy zostanie albo został za to ukarany? Oby kapitał medialny łupi polskie społeczeństwo, zarabia na nim krocie i deprawuje je za jego własne pieniądze, bo każdy, kto płaci za brukową, kolorową prasę, radio i telewizję - płaci za kłamstwa, za zniesławianie porządnych, uczciwych ludzi, którzy mają siłę publicznie przeciwstawić się złu.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#PosełGertrudaSzumska">Reasumując, Koło Poselskie „Dom Ojczysty” i RKN uważają, że media przekroczyły w swym działaniu granice podłości moralnej, nadużywając hasła wolności mediów i wolności słowa. Larum i wrzawa podniosły się wtedy, gdy niszcząc wszystko w Polsce, sięgnęły po swoich zleceniodawców. Prawo prasowe powinno zachować równowagę kapitału obcego i polskiego, na rynku właścicieli powinno zachować równowagę między wydawcami polskimi i polskojęzycznymi, równowagę między wydawnictwami katolickimi i świeckimi. Prawo prasowe powinno przyjąć standardy prawa Unii Europejskiej w zakresie odpowiedzialności karnej i materialno-finansowej dziennikarzy i wydawców. Leży to nie tylko w prawidłowo rozumianym interesie obywateli i państwa polskiego, ale przede wszystkim w interesie wszystkich uczciwych i rzetelnych dziennikarzy i właścicieli mediów.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wolność musi być nierozłączna z odpowiedzialnością, poszanowaniem praw i godności osoby ludzkiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aby nie było podtekstów, na wstępie chcę podkreślić, że nie mam specjalnych powodów, aby bronić projektu autorstwa Samoobrony, zresztą nie jest to projekt doskonały. Ale zarówno uwagi, jak i sposób potraktowania dzisiaj tego projektu ustawy, chodzi o jego zakres, udział osób, czas odbywania, może dziwić i świadczy o ignorowaniu problemu; obniża to rangę Wysokiej Izby, a tak nie powinno być ze względu na konsekwencje, skutki społeczne.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełStanisławDulias">Wysoka Izbo! Zastanawiam się, czy my tutaj teraz rozpatrujemy - z wielu wypowiedzi tak wynikało - ustawę dotyczącą oceny jednego klubu czy też konkretny problem, który wnosi projekt ustawy? Projekt dotyczy ważnego zagadnienia. Wielokrotnie media dokuczały niejednemu z nas, wielu skrzywdziły, ale to można przeżyć, jeżeli jest pewna granica tych przypuszczeń, domysłów, kiedy jednak przechodzi to granice, powinniśmy reagować. Zapewne również ten klub w efekcie takiej reakcji opracował taki projekt.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełStanisławDulias">Proszę Wysokiej Izby, żeby odnieść się do tematu, wystarczy przejść do wczorajszego dnia: Pięć portretów lekarzy, którzy na skutek działań kolesiów uzyskali specjalizację. Nie znam tych wszystkich lekarzy. Znam z nich jedną osobę, która zdobyła tytuł profesorski belwederski, jest zaangażowana społecznie, całym sercem oddana swojej idei, a obecnie media pokazują, że ona dopuściła się przestępstwa, uzyskując specjalizację. To jest tylko jeden z przykładów. Takie przykłady możemy mnożyć i je podawać. Dlatego należałoby ten temat potraktować serio, poważnie, niezależnie od tego - już kończę - czy on jest ładniej, gorzej czy lepiej podpisany.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełStanisławDulias">Na zakończenie: Jeżeli jednak prasa podaje nieprawdziwe, ale i krzywdzące, wymyślone fakty, musi za to odpowiedzieć. Sądzę, że Wysoka Izba powinna się z tym zgodzić i wszyscy powinniśmy doprowadzić do tego, ażeby urodził się projekt regulujący te wszystkie problemy - albo ten, skorygowany, albo inny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie: Piotr Gadzinowski, Jan Rzymełka, Tadeusz Szukała, Renata Rochnowska, Józef Cepil, Jan Byra, Marian Janicki, Danuta Polak, Genowefa Wiśniowska i Marek Muszyński wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś jeszcze z państwa posłów?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł Śledzińska-Katarasińska.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dopisuję panią poseł.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Określam czas pytania na dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Gadzinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie skierowane do pana posła sprawozdawcy. Czy ten projekt, który mamy, nie jest wyrazem bezsilności naszej Izby, bezsilności z niewykonywania, nierealizowania istniejącego już prawa, ponieważ Prawo prasowe zakłada pewną egzekucję dóbr osobistych. Jest oczywiście kwestia procedury.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Drugie pytanie: Czy zmieszczenie się w ramach czasowych zakładanych w tym projekcie - to znaczy, że sprawa o pomówienie, kłamstwo musi być rozpatrzona w ciągu dwóch tygodni - w tym stanie, przy braku wykwalifikowanych sędziów, prokuratorów, przeciążeniu sądów, jest wykonalne? Czy nie jest to rodzaj myślenia magicznego?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">Trzecie pytanie: Czy nie byłoby rozwiązanie lepsze niż tworzenie takich sztywnych reguł, krótkich czasów rozpatrywania, gdyby Wysoka Izba, której leży na sercu obrona, jak rozumiem, wszystkich obywateli pomówionych, nie tylko polityków... Na przykład ostatnio „Fakt” pomówił nauczycielkę z Łochowa o to, że podobno gdzieś występowała w jakimś filmie, i szczuje, żeby wyrzucono ją z pracy. Politycy bowiem są chronieni, ale gorzej, jeżeli się pomawia zwykłego obywatela. Czy nie lepiej byłoby, gdyby Wysoka Izba uchwaliła większy budżet dla sądów i prokuratury? Dzięki temu budżetowi zlikwidowalibyśmy ten problem.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełPiotrGadzinowski">Ostatnia sprawa, informacje dla pani poseł Szumskiej, której nie ma. Jeśli chodzi o kapitał tygodnika „Nie”, jest on czysto krajowy, czysto polski, jeśli zaś chodzi o kapitał Radia Maryja, to nie wiadomo, kto tam daje, bo dają z zagranicy; nie wiem, czy to może jakieś kryptożydy, masony itd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rzymełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu i pana posła sprawozdawcę: Jakie są modele, jeśli chodzi o rozwiązanie tej sprawy, w Unii Europejskiej? Wiem, że Rada Europy się tym zajmowała, w różnych krajach jest różnie. Nie narzekajmy tak, gdyż w Polsce, jeśli chodzi o swobodę prasy, jest dużo lepiej niż np. we Włoszech, gdzie układ rządowy partii wiodącej i równocześnie właścicieli mediów jest w o wiele gorszej sytuacji. Pytam o to, jak wygląda ten model dochodzenia do prawdy w zakresie dóbr osobistych, gdyż chodzi mi o czas. Rozumiem, że dzisiaj w Polsce to jest niekiedy kilka lat: 2, 3, 4 lata. W niektórych krajach europejskich ten tryb jest dużo krótszy. I teraz chciałbym zapytać: Czy to, nad czym rząd pracuje, to jest model wydłużenia czasu dochodzenia do prawdy do 5, 6 lat czy też skrócenia tego czasu do miesiąca czy 2–3 miesięcy, w zależności od wydolności aparatu sprawiedliwości? To jest bardzo ważne, bo w tych krajach, gdzie te terminy są krótkie, to stosunek prasy - obojętnie czy wobec polityków, czy wobec osób prywatnych, obywateli - jest bardziej racjonalny, tzn. krótszy termin egzekucji pozwala bardziej sprawiedliwie spojrzeć na rzeczywistość, mniej jest kwestii, które budzą wątpliwości obywateli. Dlatego warto, abyśmy się przyjrzeli, jak to funkcjonuje we Francji, w Niemczech czy we Włoszech, i w miarę szybko tę kwestię w naszym prawie uregulowali, abyśmy byli Europejczykami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy w obecnym parlamencie jest chociaż jeden klub lub koło poselskie, którego chociażby kilku członków nie dotknęłyby oszczerstwa i pomówienia ze strony mediów? Przechodząca przez znaczną część prasy i mediów fala oszczerstw, pomówień i wyssanych z palca zwykłych kłamstw wobec parlamentarzystów nosi znamiona organizowanych kampanii politycznych na zamówienie szczególnie partii liberalnych, którym sprzyja większość mediów. Tutaj się nie mówi o Samoobronie. Czy w związku z tym nie należałoby ustawowo powołać państwowej, bezstronnej Rady Etyki Mediów, która systematycznie i rzetelnie reagowałaby na łamanie prawa prasowego i karnego, w miejsce obecnie działającej rzekomo niezależnej - faktycznie stronniczej i politycznie zaangażowanej po stronie liberalizmu - prywatnej rady pod tą samą nazwą? Co należałoby zrobić, aby zapobiec groźbie monopolizacji mediów np. przez koncern Agora, który chce rozporządzać także stacjami telewizyjnymi i radiowymi? Czy należy obawiać się, że należąca do tego koncernu „Gazeta Wyborcza” na zamówienie - wraz z innymi liberałami i tytułami - spełni zapowiedź Adama Michnika i zniszczy Samoobronę czy Ligę Polskich Rodzin? Czy w związku z tym Sejm nie powinien odbyć dłuższej, specjalnej debaty poselskiej nad stanem i perspektywami rozwoju mediów w interesie naszego kraju, a nie w interesie obcych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W omawianej kwestii chciałabym zadać dwa pytania. Pierwsze: Czy pan marszałek lub Prezydium Sejmu potrafi podać, ilu posłów zostało bezpodstawnie pomówionych i oszkalowanych przez media, ilu z nich uzyskało satysfakcję w korzystnym dla siebie wyroku sądu, a ilu w ogóle nie kierowało sprawy do sądu, uznając, że trwałoby to zbyt długo i nie dało satysfakcji? Jeżeli Prezydium Sejmu nie dysponuje takimi danymi, to może należałoby je zebrać i przedstawić mediom? Jakże często bowiem nie zdajemy sobie sprawy z krzywdy wyrządzanej nie tylko posłom, ale również ich rodzinom, ich dzieciom, na które „przerzucane” są te kłamstwa i oszczerstwa.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełRenataRochnowska">Pytanie drugie: Czy zdaniem pana posła sprawozdawcy sprostowania kierowane do kłamliwych mediów powinny być publikowane w Kronice Sejmowej i na stronie internetowej Sejmu? W związku z zasadniczym znaczeniem obrony dobrego imienia Sejmu jako najwyższego organu władzy państwowej sprostowania powinny być publikowane niezwłocznie, niezależnie od ich zamieszczania czy też niezamieszczania na łamach kłamliwych mediów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przewodniczący Samoobrony poseł Andrzej Lepper był w minionych latach i miesiącach brutalnie atakowany poprzez prowokacje medialne, które polegają m.in. na publikowaniu jego zdeformowanego portretu ustylizowanego na wizerunek Adolfa Hitlera na okładce tygodnika „Wprost” albo podobizny w mundurze operetkowego dyktatora w tygodniku „Przekrój” bądź na opublikowaniu wielu podłych, fałszywych oskarżeń o rzekomy antysemityzm, faszyzm, branie łapówek, sprowadzanie prostytutek z zagranicy dla wsparcia kampanii wyborczej, związki z tajnymi służbami itd., itd., w czym celowały m.in. „Gazeta Polska”, tabloidy, redakcje i „Życia”, i „Życia Warszawy”, jak również działające w zmowie z „Gazetą Wyborczą” TVN 24 i Radio Zet.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełJózefCepil">Na te prowokacyjne, złośliwe i kłamliwe publikacje nie reagowała wcale tzw. Rada Etyki Mediów, gdyż jest powiązana z tymi liberalnymi mediami. Nie reagowała ani na epitety felietonistów „Rzeczpospolitej”, ani na groźne wezwanie felietonistki „Trybuny”: „Zabić Leppera”. Czy zgadza się pan z krytyczną oceną rady, panie pośle sprawozdawco?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wybryki prasowe, fałszywe wiadomości, świadome prowokacje to niestety coraz częstsze cechy dziennikarstwa występujące nie tylko w tzw. prasie brukowej, ale i w innych dziennikach i czasopismach, które w pogoni za czytelnikiem przyciągają go tanią i często sfabrykowaną sensacją. Duża część gazet gotowa jest łamać prawo, naruszać dobra osobiste i dobre imię obywateli, w tym parlamentarzystów, byle tylko utrzymać czytelnika, byle tylko wygrać w walce z konkurencyjnymi tytułami. Dlatego trzeba postawić tamę przeciw notorycznemu łamaniu prawa przez nieuczciwych dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełJózefCepil">Czy zdaniem posła sprawozdawcy obecnie obowiązujące Prawo prasowe, pochodzące aż sprzed 20 lat, wystarczająco reguluje kwestie solidarnej odpowiedzialności za prawdziwość publikacji dziennikarza, autora artykułu, redaktora naczelnego i wydawcy? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Byrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJanByra">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełJanByra">Chciałbym skierować pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otóż, panie pośle, w uzasadnieniu do projektu ustawy wnioskodawcy, przywołując jeden z przykładów, przesądzają, że jest to przestępstwo, i oczekują nieuchronności kary. Ten sam wątek powtórzyła pani posłanka Genowefa Wiśniowska, przywołując sprawozdanie z posiedzenia komisji. Ja mam przed sobą stenogram, zacytuję te zdania: „Poza tym nie wiem, czy w tym wypadku jest to przestępstwo. Być może sąd zakwalifikuje tę publikację prasową do zakresu art. 41 ustawy Prawo prasowe, czyli do chronionej prawem krytyki lub satyry”.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełJanByra">Panie pośle, skąd pani posłanka i posłowie wnioskodawcy wywodzą przekonanie, pewność, że akurat ten przypadek - zgadzam się, że wredny, nieelegancko mówiąc - ataku na polityka to przestępstwo i na pewno spotka się z wyrokiem sądowym?</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełJanByra">Przy okazji chciałbym skierować pytanie do pana marszałka, w zasadzie do Prezydium Sejmu. Odczytano tutaj wczoraj sprostowania, których nie opublikowała prasa. Chciałbym zapytać pana marszałka, czy Prezydium wyczerpało drogę prawną, czy były skierowane sprawy do sądu. Jeśli bowiem redakcja nie zamieszcza sprostowania, to trzeba sprawę skierować do sądu. Czy ta droga została wyczerpana? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełJanByra">I po wtóre, czy tę praktykę Prezydium Sejmu zamierza kontynuować? Co prawda wczoraj słyszałem, takie odniosłem wrażenie, że sala była zadowolona z takiego postępowania, z takiej reakcji, ale chciałbym panu marszałkowi powiedzieć, że nie wszystkim posłom podoba się taki sposób. Mnie się wydaje, ja do tej grupy się zaliczam, że tak naprawdę to my sami postępujemy niewłaściwie, my sami nie dbamy o swoją godność. Sejm nie jest miejscem odczytywania sprostowań, których nie opublikowała prasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przekażę te uwagi Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">A nie, przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła Mariana Janickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Który jest godny dziennikarz, który pisał prawdę i który jest rzetelny? To jest pytanie i refleksja dla nas wszystkich. Jak to jest możliwe, że ten sam fakt, to samo wydarzenie, na które w ostatnim czasie zwrócone były oczy całego świata, było tak różnie komentowane przez dziennikarzy? Mówię o Biesłanie. Jedni dziennikarze mówili i pisali, że ataku dokonali terroryści, inni mówili i pisali, że bojownicy o wolność. Jedni pisali, że to są dzieciobójcy, a drudzy, że separatyści. W związku z tym gdzie jest prawda? A wszyscy przecież mają legitymacje dziennikarzy. Chyba jest różnica między terrorystami, przepraszam, i bojownikami o wolność. Jest różnica bez względu na to, czy zabijane są niewinne dzieci na terytorium Rosji, czy w Czeczeni, czy zabijani są niewinni ludzie w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej. A jakże różnie interpretujemy, piszemy. Jest to pytanie i refleksja. Wszyscy musimy sobie na to odpowiedzieć. A jednak to robią dziennikarze, którzy jakże bardzo się różnią, tak jak my w tej Izbie. A prawda jest gdzieś pośrodku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy, związane tylko z treścią projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełDanutaPolak">Pierwsze pytanie. Czy w obowiązującym Kodeksie karnym są takie uregulowania, które mogą zakwalifikować opublikowany materiał prasowy jako przestępstwo, które może podlegać ekspresowemu trybowi postępowania (bo termin 7 dni wymaga ekspresowego postępowania)?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełDanutaPolak">I drugie pytanie. Czy w obecnym stanie prawnym są narzędzia, którymi można wymierzać, wyceniać dobra osobiste? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Genowefę Wiśniowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy zdaniem posła sprawozdawcy należałoby w naszym kraju wprowadzić przepisy, które zabezpieczałyby skutecznie przed monopolizacją rynku mediów? Na przykład w wielu miastach wojewódzkich miejscowa prasa codzienna, czy też tygodniki, jest opanowana przez koncerny zagraniczne, głównie niemieckie. Na przykład w Olsztynie gazeta znana z walki o polskość, „Gazeta Olsztyńska”, została przejęta przez koncern niemiecki. W innych miastach wojewódzkich, szczególnie na Ziemiach Zachodnich i Północnych, gazety są masowo przejmowane przez obce firmy. Chyba w żadnym kraju Unii Europejskiej media, podobnie jak banki czy instytucje ubezpieczeniowe, nie zostały w tak dużym stopniu opanowane przez obce koncerny.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Mam pytania: Czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wystarczająco chroni nas przed tymi praktykami? Czy w Polsce należy wprowadzić, tak jak w krajach wysoko rozwiniętych, stanowiących wzór demokracji, system odpowiedzialności w odniesieniu do zawodu dziennikarza? I tu mam pytanie skierowane w zasadzie do pana marszałka lub do posła sprawozdawcy: Czy w razie powtarzania się unikania publikacji sprostowań marszałka Sejmu, który broni dobrego interesu Sejmu i posłów, Prezydium Sejmu powinno wystąpić o delegalizację i wyrejestrowanie sądowe niemieckiego dziennika „Fakt”, który notorycznie łamie prawa prasowe? Ten dziennik jest zachętą dla innych gazet i czasopism, szczególnie pozostających w obcych rękach, aby tendencyjnie szkalować polski Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełMarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie panu marszałkowi, jako przedstawicielowi Prezydium Sejmu, ale zanim to zrobię, chciałbym uczynić uwagę. Otóż w czasie debaty w tym punkcie porządku dziennego padło stwierdzenie, że środowisko dziennikarskie samo się oczyści. Źli dziennikarze odejdą, zostaną wyeliminowani z tego grona, zostaną tylko dobrzy. Jest to oczywiście ogromnie naiwne. Wiadomo, że się nie oczyści - nie ma tu złudzeń żadnych - z bardzo prostego powodu. Liczy się oglądalność i nakład i można każdą bzdurę napisać, byle zwiększyć oglądalność i nakład. Tak że nie łudźmy się, na pewno samo się nie oczyści. Natomiast muszą być jakieś mechanizmy, dotkliwe, które wymuszą pozytywne zachowania na tym środowisku. Jednym z takich mechanizmów... i tutaj przechodzę do pytania do pana marszałka, bo nie ukrywam, że tym, co tutaj wczoraj rano było, jestem po prostu wstrząśnięty - Sejm żałośnie się skarży, że brukowiec nie chce zamieścić sprostowania. To jest po prostu żałosne. Czy Prezydium Sejmu ma jakieś, że tak powiem, dotkliwe mechanizmy? Ano ma. Oczywiście powinno być zasadą, że ci, którzy w ten sposób postępują - np. taki dziennik - natychmiast tracą, przynajmniej czasowo, akredytację i nie mają prawa wstępu do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#komentarz">(Głos z sali: „Gazeta Wyborcza”.)</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełMarekMuszyński">To jest pytanie do pana marszałka: Czy Prezydium Sejmu podejmie taką decyzję? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Szanowni Państwo! Ja nie przerywam pytań, które nie dotyczą tematu, nad którym debatujemy, natomiast nie będę sam łamał regulaminu i odpowiadał na pytania, które w żadnym stopniu nie wiążą się z przedmiotem dzisiejszej debaty. Przedmiotem debaty jest konkretna nowelizacja ustawy. Tak że wybaczcie, państwo posłowie, ale nie będę odpowiadał na pytania, które wykroczyły poza przedmiot debaty. Wprowadźcie państwo do porządku dziennego taki punkt debaty, wtedy marszałek Sejmu udzieli wszystkich stosownych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Śledzińską-Katarasińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie oczywiście do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, aczkolwiek te wątki się pojawiały, sądzę, że w tej debacie warto postawić kropkę nad i. Zakładając teoretycznie, że byłoby możliwe przyjęcie rozwiązań proponowanych w poselskim projekcie zmiany ustawy Prawo prasowe, czy takie zmiany byłyby możliwe bez zmian np. w Kodeksie postępowania karnego? I czy w ogóle ten wątek był podczas posiedzenia połączonych komisji podnoszony?</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">I druga sprawa. Czy prawdą jest, że w obecnie obowiązującym Prawie prasowym - oczywiście ono ma 20 lat i nawet cenzura w nim jeszcze funkcjonuje - jest zarówno prawo do obrony własnego imienia, jak i solidarna odpowiedzialność redaktora, autora, wydawcy czy nadawcy? Czy prawdą jest, że nieprzestrzeganie zasady ochrony dobrego imienia podlega karnym sankcjom, zarówno grzywny, jak i też - w procesach cywilnych - wiąże się z możliwością odszkodowania? Czy to wszystko jest prawda? Bo momentami miałam wrażenie podczas tej debaty, że wszyscy jesteśmy jako obywatele bezbronni. A jeśli nie jesteśmy bezbronni, to czy rzecz jest w regulacjach prawnych, czy też w dochodzeniu tego prawa i w jego egzekwowaniu?</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">I trzecie pytanie. Czy prawdą jest, że normą w państwach europejskich, potwierdzoną przez wyroki trybunałów, jest zmniejszony zakres ochrony osób publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Ryszarda Miklińskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyRyszardMikliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie posła... przepraszam, ale nie usłyszałem nazwiska...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pana posła Jana Rzymełki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyRyszardMikliński">...odniosę się do tego pytania w zasadzie jednym zdaniem. Przedmiot projektu ustawy Prawo prasowe nie jest objęty prawem wspólnotowym i nie reguluje to prawo materii będącej przedmiotem tego projektu, także w traktacie akcesyjnym. Stąd też odpowiadam na to dodatkowe pytanie - nie jestem oczywiście specjalistą od prawa prasowego, ale przygotowałem się do dzisiejszej debaty - że nie są znane uregulowania, które są objęte propozycją projektu poselskiego, a więc w zakresie przyspieszonych procedur. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dużym skrócie. Najpierw odniosę się króciutko do debaty.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Chcę wyraźnie podkreślić, że do wad tych rozwiązań, o których mówiłem wcześniej, należy nie tylko ogromna ilość wad o charakterze legislacyjnym czy prawnym, ale także pewnego rodzaju wybiórczość. Nie zostało to w debacie zauważone, więc jeszcze raz podkreślę: Nowelizacja nie obejmuje dziennikarzy w ogóle i całej ich aktywności, obejmuje tylko i wyłącznie dziennikarzy prasowych i określoną aktywność, wybierając z całej działalności dziennikarskiej pewien określony segment. To też jest wadą tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Druga ważna rzecz. W swoim sprawozdaniu nie chciałem oczywiście przedstawiać własnych opinii. Przedstawiałem opinie komisji, tak jak one były budowane. Najpierw skupiono się bardzo krótko na wadach o charakterze legislacyjnym. Potem były wątpliwości dotyczące kwestii formalnoprawnych. Na końcu pojawiło się trochę opinii dotyczących zarówno intencji w odniesieniu do samego projektu, jak również padały przykłady, negatywne przykłady, pewnej nierzetelności dziennikarskiej - ostrzejsze w kuluarach, łagodniejsze na posiedzeniu połączonych komisji, ale one padały. Zwyciężył pogląd, że politycy powinni mieć, generalnie rzecz biorąc, mniejsze prawa do ochrony w tej materii niż prawa dziennikarzy do swobodnego głoszenia różnych opinii, w tym także prawo do popełniania błędów.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Tyle w skrócie, jeżeli chodzi o niektóre wątki w debacie. Natomiast jeżeli chodzi o pytania, które w zdecydowanie szerszym zakresie obejmowały kwestie związane z tym projektem ustawy, odpowiem po kolei.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Pan poseł Gadzinowski pytał o to, jakie są intencje, skąd się wziął ten projekt. Otóż projekt złożyła Samoobrona, posłowie są wpisani jako wnioskodawcy. Jakie są ich intencje, jakie były intencje - mówiła o tym po części pani posłanka. Chcę powiedzieć, że drugi element pytania był dla mnie zdecydowanie ważniejszy. Poświęciłem mu tylko fragment swojej wypowiedzi, więc do niego wrócę. Otóż jeśli chodzi o tak zaprojektowane ramy czasowe wykonania tego, czego domagają się posłowie wnioskodawcy, nie jest to możliwe, jest to sprzeczne z Kodeksem postępowania karnego. Mało tego, podawałem przykłady, które są wpisane w ten kodeks, a które wykluczają możliwość rozpatrzenia tej sprawy w takim czasie, jaki został zaprojektowany. Podawałem: termin doręczeń, 7-dniowy termin wyznaczenia rozprawy, następne 7 dni pomiędzy skutecznym doręczeniem a wyznaczeniem sprawy, ocena dowodów, wniesienie tych dowodów itd. Wszystko to jest w kodeksie postępowania, więc nie będę tego jeszcze raz przytaczał. Ogólnie rzecz biorąc, wiadomo, że gdyby zastosować to i założyć, nawet teoretycznie, że ten tryb ma być przyjęty, trzeba byłoby zmienić kodeks postępowania.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego nie?)</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#PosełBogdanZdrojewski">Trzecie pytanie: Czy nie lepiej byłoby bronić wszystkich poprzez na przykład zwiększenie budżetu sądów? Wiadomo oczywiście, że jeśli chodzi o obecną ułomność w zachowywaniu tych dóbr, o których mówią wnioskodawcy, to ich ochrona byłaby skuteczniejsza, gdyby sądy działały sprawniej. Ale dotyczy to nie tylko tych spraw - dotyczy to wszystkich spraw. I gdyby sporządzić katalog wartości, to nie ulega wątpliwości, że ochrona dóbr osobistych właśnie w tym wydaniu prasowym nie byłaby na pierwszym miejscu, byłaby na jednym z dalszych miejsc. Na samym początku byłaby ochrona osób poszkodowanych poprzez pobicia, morderstwa, gwałty i inne rzeczy, a gdzieś na końcu w tym katalogu znalazłyby się sprawy, których dotyczy ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#PosełBogdanZdrojewski">Poseł Rzymełka pytał - po części próbował odpowiedzieć na to pan minister - jakie są rozwiązania na świecie. Oczywiście tutaj musimy rozróżnić między Stanami Zjednoczonymi, gdzie mamy do czynienia z prawem precedensowym, budowanym przez lata, a tym prawem, które funkcjonuje w Unii Europejskiej. Natomiast, generalnie rzecz ujmując, można powiedzieć, że rozwiązania mają charakter absolutnie indywidualny, tzn. nie ma jednych norm obowiązujących, jeżeli chodzi o ochronę dóbr osobistych, we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Pan minister odpowiadał na to w ten sposób, że nie są one objęte regulacjami przepisów Unii Europejskiej. Można powiedzieć, że kroki postępowania w wypadku naruszenia czyichś dóbr poprzez artykuły prasowe są bardzo rozmaite. W Niemczech na przykład jest możliwa konfiskata nakładu, zamknięcie tytułu, są możliwe wysokie odszkodowania, ponosi odpowiedzialność - i to też jest stopniowane - wydawca, redaktor naczelny, sam dziennikarz. Są to dosyć skuteczne mechanizmy. Ale od razu powiem, że one są wyraźnie stopniowane w zależności od tego, czego dotyczą. Otóż konfiskata nakładu czy zamknięcie tytułu może nastąpić tylko wówczas, kiedy w czasopiśmie jest na przykład popularyzowany faszyzm czy jest naruszona tajemnica państwowa - to są skrajne przypadki - a nie czyjeś indywidualne dobra osobiste.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#PosełBogdanZdrojewski">Trzecia osoba, pan Tadeusz Szukała, zadała pytanie po części retoryczne: Czy jest jakiś klub posiadający wśród swoich członków osoby, które nie były do tej pory poszkodowane przez jakiś artykuł. Muszę powiedzieć, że wszystko zależy od tego, czy będziemy mówili o subiektywnym odczuciu czy rzeczywistym poszkodowaniu. Jeżeli mówimy o subiektywnym odczuciu, to pewnie takiego klubu nie ma, natomiast jeżeli mówimy o rzeczywistym poszkodowaniu, to być może taki klub by się znalazł.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#PosełBogdanZdrojewski">Była prośba do mnie, której nie jestem w stanie zrealizować, abym ocenił Radę Etyki Mediów. Ani jako sprawozdawca tego nie powinienem czynić, ani jako poseł. Nie mam do tego żadnego tytułu, i się uchylę od uwzględnienia tej prośby czy sugestii.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#PosełBogdanZdrojewski">Co zrobić, aby zapobiec monopolizacji rynku? Na tym się troszeczkę zatrzymam, choć ta ustawa w ogóle tego tematu nie obejmuje. Jest w tej sprawie ustawa, która też jest przedmiotem zainteresowania Sejmu, debat na ten temat było sporo. Ale odpowiem na to pytanie, dlatego że potem pojawiło się jeszcze pytanie o to, czy istnieją w Polsce procedury demonopolizacyjne albo procedury, zgodnie z którymi istnieje szansa zaskarżenia sytuacji, w której poprzez sprzedaż określonych tytułów następuje zmonopolizowanie określonego rynku, choćby lokalnego. Był podany przykład, o ile pamiętam, Olsztyna. Owszem, tak. Już mamy pierwsze orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego czy Urzędu Antymonopolowego, chyba Urzędu Antymonopolowego, w odniesieniu do Dolnego Śląska i do skutku sprzedaży dwóch tytułów przez Orkla Media Passauerowi. Jest to orzeczenie nakazujące sprzedaż jednego tytułu. Sprawa jest w drugiej instancji, instancji odwoławczej. Nie wiadomo, jak ona się zakończy. Ale to pokazuje, iż istnieją mechanizmy w polskim prawie pozwalające chronić rynek mediów, wolność prasy w sytuacjach zagrożeń monopolistycznych.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#PosełBogdanZdrojewski">Potem pojawiły się pytania kierowane do pana marszałka. Nie będę pana marszałka w tej materii zastępować. Zresztą są to pytania obok ustawy. Przejdę do pytania pana posła Byry. Pytanie to jest oczywiście retoryczne. Ale chcę podkreślić, że fundamentem państwa prawa jest prawo sądów do swobodnej oceny dowodów przedstawionych w sprawie. I to, czy dana sprawa zostanie zakwalifikowana jako przestępstwo czy jako dopuszczalna krytyka, należy do sądu. Podkreślam: jest to fundament państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#PosełBogdanZdrojewski">Pan poseł Marian Janicki pytał, gdzie jest prawda, podając przykład Biesłanu. Chcę zwrócić uwagę tylko na jeden element, bardzo często mylony. Nie jest tak źle z opisem samych faktów - to jest próba oceny. Nikt z dziennikarzy nie kwestionował, że zginęły tam dzieci, że były ofiary, że był dramat itd. Natomiast różna była ocena tych faktów. Jest to prawo dziennikarza do oceny...</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#komentarz">(Głos z sali: To są ludzie.)</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#PosełBogdanZdrojewski">To prawda. Natomiast, generalnie rzecz biorąc, należy potraktować ten akurat przykład jako być może dobry do konstruowania innych ocen, ale nie sądzę, aby one mieściły się w kontekście tej ustawy. Nie mieszczą się, to prawda.</u>
          <u xml:id="u-253.15" who="#PosełBogdanZdrojewski">Kolejna rzecz. Jeszcze raz podkreślam tylko, że wolność słowa jest w tym wypadku cenniejsza od dbałości, którą chcielibyśmy wszyscy zachować, aby ocena przez nikogo nie była kwestionowana, dla wszystkich była oczywista i jednoznaczna. Tego prawdopodobnie nigdy nie osiągniemy.</u>
          <u xml:id="u-253.16" who="#PosełBogdanZdrojewski">Następne pytania dotyczyły już konkretnych procedur, tego, czy na przykład w świetle Kodeksu postępowania karnego, a także cywilnego taki ekspresowy tryb, jaki jest proponowany w tej ustawie, jest możliwy do uwzględnienia. Nie jest możliwy. Nie ma sąd możliwości przyjęcia, iż w przypadku takiego zdarzenia, które jest opisywane w tej ustawie, można zastosować tryb ekspresowy. Nie ma takiej możliwości. Czy są przepisy pozwalające chronić dobra osobiste, o których w tej ustawie mowa? Owszem, poprzez określony skutek w postaci, na przykład, zadośćuczynienia materialnego. Taki przepis jest formułowany wprost.</u>
          <u xml:id="u-253.17" who="#PosełBogdanZdrojewski">Na pierwsze pytanie pani posłanki Genowefy Wiśniowskiej odpowiedziałem. Mówię o demonopolizacji. Są takie przepisy i można taką rzecz wykonać. Natomiast drugie pytanie było skierowane do pana marszałka i się od odpowiedzi uchylę. Podobnie pan poseł Marek Muszyński zadał pytanie kierowane do marszałka i nie będą na nie odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-253.18" who="#PosełBogdanZdrojewski">Natomiast pani Iwona Śledzińska-Katarasińska pytała o trzy rzeczy i odpowiem po kolei. Czy w Kodeksie postępowania karnego znajdują się procedury, o których mówiliśmy? Odpowiedziałem wcześniej, że nie, że nie są one możliwe i nie mieszczą się w kodeksie. Czy prawdą jest, że w obecnym Prawie prasowym znajdują się te dwa zapisy...</u>
          <u xml:id="u-253.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Znajdą się, znajdą...)</u>
          <u xml:id="u-253.20" who="#PosełBogdanZdrojewski">...o które pani posłanka pytała? Znajdują się.</u>
          <u xml:id="u-253.21" who="#PosełBogdanZdrojewski">I czy prawdą jest, że normą w Unii Europejskiej jest zmniejszenie prawa do ochrony dóbr osobistych dla polityków? Prawdą jest, że politycy, generalnie rzecz biorąc, posiadają mniejsze prawa do ochrony dóbr osobistych, przede wszystkim z powodu np. prawa do publikacji wizerunku, podawania także niektórych faktów, które w przypadku innych osób są chronione, np. ustawą o ochronie danych osobowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To był ostatni głos w debacie.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad wnioskiem komisji przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów o wykształceniu i przyznawaniu stopni i tytułów naukowych wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Ludowej Republice Bułgarii, podpisanego w Sofii dnia 28 października 1977 r. (druki nr 3097 i 3155).</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edwarda Płonkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełSprawozdawcaEdwardPłonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu 29 lipca 2004 r. połączone Komisje: Spraw Zagranicznych oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży, w imieniu których mam dzisiaj przyjemność występować tudzież składać sprawozdanie, odbyły pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów o wykształceniu i przyznawaniu stopni i tytułów naukowych wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Ludowej Republice Bułgarii, podpisanego w Sofii w dniu 28 października 1977 r., zamieszczonego w druku sejmowym o numerze 3097.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełSprawozdawcaEdwardPłonka">Nadmieniam, że komisje nie wniosły sprzeciwu do rządowego przedłożenia, także Biuro Legislacyjne nie miało do niego uwag, jest też pozytywna opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, zaś połączone komisje w głosowaniu jednomyślnie poparły projekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełSprawozdawcaEdwardPłonka">Wysoka Izbo! Stosunkowo obszerne uzasadnienie dotyczące potrzeby wypowiedzenia przedmiotowego porozumienia zawarte zostało w druku nr 3097. Aby nie nadużywać cierpliwości Wysokiej Izby ograniczę się do zasadniczych spraw.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełSprawozdawcaEdwardPłonka">Porozumienie to zostało podpisane w Sofii 28 października 1977 r. jako kolejne z bilateralnych porozumień zawartych w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych, regulujących kwestie uznawania wykształcenia, w tym wypadku w Polsce i w Bułgarii.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PosełSprawozdawcaEdwardPłonka">Podstawową przyczyną wypowiedzenia porozumienia jest fakt wypowiedzenia przez Polskę w dniu 28 sierpnia 2003 r. konwencji praskiej, do której odwoływały się postanowienia tego porozumienia. W ostatnich dwudziestu latach w systemie edukacyjnym obu państw nastąpiły istotne zmiany, które powodują trudności związane ze stosowaniem tego porozumienia. Polska, przystępując do Unii Europejskiej, zobowiązała się wypowiedzieć umowy niezgodne z prawem wspólnotowym, do których zaliczyć można także omawiane porozumienie. Jako państwo unijne jesteśmy zobligowani stosować przepisy prawa wspólnotowego w zakresie uznawania kwalifikacji zawodowych i kształcenia w zakresie określonym postanowieniami tzw. dyrektyw sektorowych.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#PosełSprawozdawcaEdwardPłonka">W Europie obowiązują wielostronne umowy o uznawaniu wykształcenia, takie jak m.in. konwencja o uznawaniu kwalifikacji związanych z uzyskiwaniem wyższego wykształcenia w regionie europejskim, sporządzona w Lizbonie w dniu 11 kwietnia 1997 r. Po wypowiedzeniu przedmiotowego porozumienia w kwestii uznawania świadectw, dyplomów, dokumentów o nadaniu stopni i tytułów naukowych obowiązywać będzie prawo wewnętrzne Rzeczypospolitej Polskiej oraz postanowienia wymienionej wyżej konwencji lizbońskiej, której stroną jest również Republika Bułgarii.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#PosełSprawozdawcaEdwardPłonka">Wypowiedzenie porozumienia nie pociągnie za sobą ujemnych skutków finansowych dla budżetu państwa ani jednostek sektora finansów publicznych. Zasadniczym skutkiem wypowiedzenia tego porozumienia będzie likwidacja automatyzmu we wzajemnym uznawaniu świadectw, kwalifikacji zawodowych, dyplomów, stopni i tytułów naukowych. Wypowiedzenie porozumienia zahamuje napływ na polski rynek osób legitymujących się bułgarskim wykształceniem, co nie stoi w sprzeczności z możliwością rzetelnego sprawdzenia poziomu wykształcenia i nostryfikacją tych dyplomów osób, które sprostają wymogom polskim i unijnym.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#PosełSprawozdawcaEdwardPłonka">Nadal będzie istniała możliwość zatrudnienia przez szkoły wyższe i wyższe szkoły zawodowe nauczycieli akademickich, naukowców, dydaktyków legitymujących się bułgarskim wykształceniem. Ci, którzy w tej chwili świadczą taką pracę, będą to mogli czynić nadal, bez konieczności poddawania swojego wykształcenia procedurze nostryfikacji z uwagi na obowiązek uznawania przez stronę polską wykształcenia uzyskanego w okresie obowiązywania tego porozumienia. Jednocześnie obywatele polscy, którzy, w momencie gdy Polska przestanie być stroną porozumienia, nie ukończą jeszcze studiów w Republice Bułgarii, będą mogli się starać o uznanie swojego wykształcenia w trybie nostryfikacji. To jest jednak sprawa marginalna.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#PosełSprawozdawcaEdwardPłonka">Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę zakres przedłożenia rządowego, połączone Komisje: Spraw Zagranicznych oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży pozytywnie oceniają jego treść i rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Hylę-Makowską występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę stenografię o odnotowanie burzliwych oklasków po wystąpieniu pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawienia stanowiska klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczącego projektu ustawy o wypowiedzeniu porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów o wykształceniu i przyznawaniu stopni i tytułów naukowych wydawanych w PRL i Ludowej Republice Bułgarii, podpisanego w Sofii dnia 28 października 1977 r. (druk nr 3097).</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">W latach 70. i 80. ubiegłego stulecia kraje należące do bloku państw socjalistycznych zawierały dwustronne porozumienia w sprawie równoważności dokumentów, które potwierdzały ukończenie określonego etapu kształcenia, kwalifikacje zawodowe uzyskane w procesie kształcenia, nadawanie stopni i tytułów naukowych. Umowy te odwoływały się do podpisanej w Pradze 7 czerwca 1972 r. Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych oraz dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych. Przez 20 ostatnich lat wiele zaszło w naszym szkolnictwie, jak również w bułgarskim. W Polsce powstały nowe typy szkół, zmieniły się okresy nauki, wprowadzono nowe tytuły zawodowe, szkolnictwo prywatne. Postanowienia porozumienia nie odpowiadają realiom. Do teraz Polska musi uznawać dokumenty pochodzące z Bułgarii. Prowadzi to do sytuacji, że uznaje się wykształcenie, kwalifikacje, stopnie zawodowe oraz stopnie i tytuły naukowe uzyskane w obu systemach edukacji. W szczególności kwestionowane było uznawanie na podstawie umów stopnia doktora habilitowanego, tytuły naukowe profesora nadzwyczajnego i zwyczajnego oraz docenta w Polsce są również nieaktualne. Kontrowersje budzi również uznawanie dyplomów ukończenia uczelni medycznych. Nowe standardy nauczania na uczelniach medycznych, poziom oraz cele kształcenia różnią się od jakości i celów nauczania w Bułgarii. Ponadto wejście Polski do Unii Europejskiej wymusza stosowanie prawa wspólnotowego. Bułgaria nie weszła jeszcze do Unii i nawet nie bardzo stara się w tej chwili do niej wejść.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Stara się.)</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Stara, ale jest daleko. Po wypowiedzeniu porozumienia w tej kwestii będzie obowiązywało prawo wewnętrzne Polski oraz postanowienia konwencji lizbońskiej. Uznawanie dyplomów dla celów zawodowych będzie natomiast odbywało się w trybie nostryfikacji. Spowoduje to zahamowanie napływu na polski rynek pracy osób z bułgarskim świadectwem ukończenia szkoły zawodowej, świadectwem dojrzałości, dyplomem ukończenia studiów wyższych, stopniem bądź tytułem naukowym, a procedura nostryfikacji pozwoli na rzetelne sprawdzenie poziomu wykształcenia i umiejętności.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub, w którego imieniu mam przyjemność przemawiać, popiera wypowiedzenie omawianego porozumienia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Łukacijewską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko do projektu ustawy o wypowiedzeniu porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów o wykształceniu i przyznawaniu stopni i tytułów naukowych wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Ludowej Republice Bułgarii, podpisanego w Sofii dnia 28 października 1977 r.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarówno pan poseł sprawozdawca, jak i moja przedmówczyni, prawie dosłownie przytoczyli uzasadnienie do projektu ustawy, więc mówienie na ten temat szeroko byłoby tylko powtarzaniem się i stratą czasu, który, myślę, trzeba w Sejmie cenić, zwłaszcza w piątek po południu. Niemniej chcę powiedzieć - aby nikt mi nie zarzucił, że nie znam materii ustawy - że porozumienie, o którym mowa, zostało zawarte 27 lat temu w zupełnie innej sytuacji politycznej i nie odpowiada dzisiejszym realiom, zwłaszcza że w obydwu krajach, o których mówimy, zarówno w Rzeczypospolitej Polskiej, jak i w Bułgarii, zmieniły się systemy nauki i wymagania, rozwinęło się szkolnictwo prywatne, zawodowe. Dlatego też postanowienia tego porozumienia bardzo się zdezaktualizowały, nie odpowiadają, jak już mówiłam, realiom. Ich stosowanie przysparza wielu problemów. Inne wymagania potwierdzające kwalifikacje, zwłaszcza w zakresie sztuki i medycyny, na co zwraca uwagę Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, a także Ministerstwo Zdrowia oraz Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu, nie pozostawiają wątpliwości, że to porozumienie zawarte w zupełnie w innych czasach, kiedy należeliśmy do obozu socjalistycznego, należy wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">W związku z tym, by nie przedłużać, tym bardziej że jest to kolejny projekt wypowiedzenia porozumienia, w imieniu klubu Platforma Obywatelska pragnę powiedzieć, że absolutnie z całą mocą jesteśmy za projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Szczygłę występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do omawianego projektu ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia pomiędzy rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii z 28 października 1977 r.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Przyczyny, dla których rozpatrujemy ten projekt ustawy, mają dwojaki charakter. Po pierwsze, formalny. Polska jest już członkiem Unii Europejskiej, Bułgaria jeszcze nie, i nie jest tak daleko jak mówiła przedmówczyni z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, dlatego że wstąpienie Bułgarii do Unii Europejskiej, podobnie zresztą jak i Rumunii, przewiduje się w 2007 r. Polska, jak już mówiłem wcześniej, stała się członkiem Unii Europejskiej, gdzie, jak wiadomo, co do zasady obowiązuje w dziedzinie edukacji polityka państwa członkowskiego. Polska też wypowiedziała konwencję praską z 1972 r., która stanowiła podstawę do zawierania porozumień w tym zakresie pomiędzy krajami tzw. bloku socjalistycznego.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">Po drugie, to przyczyny, które mają charakter faktyczny, to znaczy chodzi tutaj o powiększające się różnice co do sposobu kształcenia. W związku z tym jeżeli istnieją różnice co do sposobu kształcenia pomiędzy dwoma krajami, automatyczne uznawanie wykształceń w różnych zakresach jest sprawą dosyć ryzykowną np. w takiej dziedzinie jak medycyna, gdzie w grę wchodzi przede wszystkim bezpieczeństwo osób, które miałyby się leczyć u kogoś, kto uzyskał takie wykształcenie za granicą.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">W miejsce tego i podobnych porozumień, bo niedawno omawialiśmy projekt ustawy o wypowiedzeniu umowy z byłą Jugosławią, wchodzi, po pierwsze, prawo wewnętrzne Polski i konwencja o uznaniu kwalifikacji związanych z uzyskaniem wyższego wykształcenia w regionie europejskim, która została podpisana w Lizbonie w 1997 r. I następny powód jest też taki, że istnieją duże dysproporcje pomiędzy liczbą Polaków, którzy studiują w Bułgarii, zdaje się można ich zliczyć na palcach jednej ręki, a liczbą Bułgarów, którzy kształcą się w Polsce, tj. około 200 osób. Także ta dysproporcja też stanowi swego rodzaju powód, dla którego, jak widać, to porozumienie nie już teraz potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PosełAleksanderSzczygło">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie dostrzegam na sali kolejnego mówcy, proszę więc o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Jacynę-Onyszkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam najmocniej, teraz w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona wystąpi pan poseł Tadeusz Szukała, a następnym mówcą będzie pan poseł Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów o wykształceniu i przyznawaniu stopni i tytułów naukowych wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Ludowej Republice Bułgarii, podpisanego w Sofii dnia 28 października 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest za przyjęciem projektu ustawy o wypowiedzeniu wyżej cytowanego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyżej wymienione porozumienie z lat 70. obejmowało okres budowy przez nasze kraje socjalistycznej przyszłości naszych narodów. Także systemy edukacji naszych krajów zmierzały do tego celu, a ich zwieńczeniem było przedmiotowe porozumienie. Od prawie 15 lat kroczymy razem z zaprzyjaźnionym narodem Bułgarii drogą gospodarki rynkowej, a zatem też nowych stosunków ekonomiczno-społecznych. Wiążą się z tym zapotrzebowania na innego rodzaju kadrę zawodową i naukową. Jednocześnie rząd Rzeczypospolitej i rząd Republiki Bułgarii wypowiedziały konwencję praską z 1972 r., na bazie której podpisano wzajemne porozumienie z 1977 r. Ponadto oba nasze kraje rozpoczęły szeroko zakrojone przygotowania do wstąpienia do Unii Europejskiej, w związku z tym zobowiązały się do przyjęcia ustawodawstwa europejskiego. Wynikiem tego było ratyfikowanie przez oba nasze kraje konwencji lizbońskiej o uznawaniu kwalifikacji związanych z uzyskiwaniem wyższego wykształcenia w regionie europejskim.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełTadeuszSzukała">W wyniku tych wielu okoliczności oraz faktu, że jesteśmy już członkami Unii Europejskiej, przedmiotowe porozumienie nie przystaje w swej treści do istniejących warunków prawnych i społecznych. Zdaniem Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wymiana przedmiotowego porozumienia na nowe jest zasadna, aczkolwiek wnioskodawcy póki co nie zaproponowali nowych rozwiązań. Niepokoi to nasz klub, gdyż bazowali oni tylko na rozwiązaniach przyjętych przez nas w związku z członkostwem w Unii Europejskiej, co nie stwarza dobrej atmosfery w naszych wzajemnych kontaktach z Republiką Bułgarii. Oczekujemy, że rząd Rzeczypospolitej wkrótce przedstawi projekt, który zastąpi wypowiedziane porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo tych wątpliwości klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej poprze projekt ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów wykształcenia i przyznawaniu stopni i tytułów naukowych wydanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Ludowej Republice Bułgarii, podpisanego w Sofii dnia 22 października 1977 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Jacynę-Onyszkiewicza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów o wykształceniu i przyznawaniu stopni i tytułów naukowych wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Ludowej Republice Bułgarii, podpisanego w Sofii dnia 28 października 1977 r.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Jak to już było wielokrotnie mówione, w latach 70. i 80. kraje obozu socjalistycznego na mocy konwencji praskiej podpisywały dwustronne umowy o równoważności świadectw i dyplomów. Od tego czasu nastąpiły poważne zmiany w systemach edukacji obu krajów, na przykład w Polsce został zlikwidowany stopień naukowy docenta i tytuł naukowy profesora nadzwyczajnego. Dlatego te porozumienia się zdezaktualizowały. Oczywiście sens tej ustawy jest taki, żeby chronić nasz rynek pracy przed osobami o niezbyt precyzyjnie określonym wykształceniu. Oczywiście zawsze istnieje tryb nostryfikacji, który sprawdza jednostkowy poziom wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Ustawa ta nie utrudnia wymiany naukowej, nie stwarza żadnych trudności dla obywateli państwa polskiego. Dlatego Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak występującą w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o wypowiedzeniu porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii, zawartego w 1977 r., dotyczy wzajemnego uznawania równoważności dokumentów o wykształceniu i przyznawaniu stopni i tytułów naukowych. Polska i Bułgaria, będąc w tzw. bloku państw socjalistycznych, zawarły bilateralne porozumienia dotyczące uznawania wykształcenia oraz stopni i tytułów naukowych. Przez ostatnie dwadzieścia kilka lat zmieniły się systemy edukacji, zarówno w Polsce, jak i w Bułgarii, co skutkowało nowymi formami kształcenia i nowymi formami akredytacji. Problem ten był podnoszony m.in. przez środowiska akademickie oraz Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów, ponieważ w wielu przypadkach kwestionowano uznawanie stopni i tytułów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełDanutaPolak">Nowe standardy nauczania wdrożone w Polsce w ostatnich latach nijak nie mają się do warunków zawartych w porozumieniu, dlatego posłowie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy będą głosować za przyjęciem omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o równoważności dokumentów o wykształceniu, stopniach i tytułach naukowych wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, podpisanego w Warszawie dnia 10 maja 1974 r. (druki nr 3098 i 3156).</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mariana Piłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełSprawozdawcaMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z obowiązku sprawozdawcy powtórzę tytuł ustawy, który już pan przeczytał, bo jest bardzo długi. Mam zaszczyt w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o równoważności dokumentów o wykształceniu, stopniach i tytułach naukowych wydawanych w PRL i ZSRR, podpisanego w Warszawie dnia 10 maja 1974 r. (druk nr 3098).</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełSprawozdawcaMarianPiłka">W dniu 29 lipca br. połączone komisje, Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, zaakceptowały jednomyślnie wymieniony projekt ustawy i rekomendują go Wysokiej Izbie. Porozumienie, które jest przedmiotem wypowiedzenia, jest produktem minionej epoki. Nie istnieje już PRL ani ZSRR, a systemy edukacyjne w państwach sukcesyjnych w ostatnim 15-leciu uległy daleko idącej ewolucji i zróżnicowaniu. Polska ma słaby kontakt z wieloma państwami sukcesyjnymi ZSRR, takimi jak Kazachstan, Uzbekistan czy Tadżykistan, których systemy edukacyjne są bądź bardzo odmienne od systemu polskiego, bądź nieznane polskim władzom. Na podstawie porozumienia z 1974 r. Polska musi automatycznie uznawać stopnie i tytuły naukowe przyznawane w tych krajach. Trudność w automatycznej nostryfikacji nastręcza także fakt, iż stopnie profesora nadzwyczajnego i zwyczajnego oraz stopień naukowy docenta są już w Polsce nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełSprawozdawcaMarianPiłka">Szczególny problem stanowi automatyczne uznawanie wykształcenia medycznego uzyskiwanego w krajach byłego ZSRR. System kształcenia lekarzy w Polsce i w tych krajach różni się w sposób istotny. W Polsce zakres kształcenia lekarzy i poziom szkolenia medycznego jest odmienny. W związku z powyższym automatyczne uznawanie tego wykształcenia jest niewłaściwe; tym bardziej że w grę wchodzi kwestia bezpieczeństwa zdrowotnego polskich obywateli. W ostatnich latach wnioski o uznanie dyplomów uzyskanych w krajach byłego ZSRR są coraz częstsze.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełSprawozdawcaMarianPiłka">Polska wypowiedziała konwencję praską, do której odwołuje się wymienione porozumienie. Już sam ten fakt wystarczy, aby wypowiedzieć także i to porozumienie. Po wypowiedzeniu porozumienia będzie obowiązywało prawo wewnętrzne Rzeczypospolitej Polskiej oraz postanowienia konwencji lizbońskiej i zapisy bilateralnych umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PosełSprawozdawcaMarianPiłka">Warto wspomnieć, że trwają prace nad porozumieniami dwustronnymi pomiędzy Polską a Rosją, Ukrainą i Białorusią, które to porozumienia określą warunki nostryfikacji i poziom wymagań w zakresie wykształcenia wyższego oraz stopni i tytułów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#PosełSprawozdawcaMarianPiłka">Głównym skutkiem przyjęcia wypowiedzenia tego porozumienia będzie brak automatyzmu w uznawaniu świadectw ukończenia szkół, dyplomów, tytułów i stopni naukowych między Polską a państwami związanymi tymi postanowieniami. Po wypowiedzeniu porozumienia uznawanie wykształcenia będzie się odbywało na podstawie konwencji lizbońskiej, w zakresie celów akademickich (warto wspomnieć, że Rosja, Ukraina i Białoruś są stronami konwencji lizbońskiej oraz dwustronnych umów międzynarodowych), a do celów zawodowych w trybie nostryfikacji na podstawie polskiego ustawodawstwa.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#PosełSprawozdawcaMarianPiłka">Wypowiedzenie wyżej wymienionego porozumienia pozwoli poprzez procedurę nostryfikacji na rzetelne sprawdzenie poziomu wykształcenia i uznanie tych dyplomów, które w pełni odpowiadają wymaganiom określonym w polskim prawie. Wypowiedzenie porozumienia nie ogranicza praw szkół wyższych do zatrudniania jako nauczycieli akademickich wybitnych specjalistów, którzy nie uzyskali takiej nostryfikacji. Wypowiedzenie porozumienia nie oznacza też, że nauczyciele akademiccy zatrudnieni w szkołach wyższych będą musieli potwierdzać swoje wykształcenie w drodze nostryfikacji, albowiem lex retro non agit.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#PosełSprawozdawcaMarianPiłka">Wypowiedzenie tego porozumienia winno nastąpić w trybie ustawy upoważniającej prezydenta do wypowiedzenia go. Wysoka Izba raczy uchwalić ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Hylę-Makowską występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie wypowiedzenia porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o równoważności dokumentów dotyczących wykształcenia, stopni i tytułów naukowych (druki nr 3098 i 3156).</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Przedłożony przez rząd projekt ustawy o wypowiedzeniu porozumienia zawiera obszerne uzasadnienie, którego tezy i argumenty należy w pełni podzielić. Przede wszystkim upływ czasu od chwili zawarcia porozumienia, znaczące przemiany w systemie edukacji w Polsce i w krajach byłego Związku Radzieckiego oraz postępujące zróżnicowanie systemów prawnych państw-stron porozumienia stanowią przesłanki przesądzające o konieczności ponownego uregulowania kwestii uznania dokumentów o wykształceniu. W szczególności nie jest możliwe w dalszym ciągu uznawanie za równoważne wykształcenia zdobytego w byłych krajach ZSRR z wykształceniem uzyskiwanym w polskich szkołach średnich i wyższych.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Słusznie podkreśla się także wagę problemu obchodzenia wymagań polskiego systemu szkolnictwa przez osoby zdobywające stopnie naukowe w państwach-stronach porozumienia i korzystające z mechanizmów porozumienia nieprzewidującego obowiązku nostryfikacji stopni naukowych.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">W opinii Komitetu Integracji Europejskiej projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, a różnice w systemach oświaty Polski i innych państw członkowskich z jednej strony a państwami-stronami porozumienia z drugiej nie pozwalają na dalsze związanie Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniami porozumienia. Zarówno od strony merytorycznej, jak i formalnej projekt ustawy w drukach nr 3098 i 3156 nie budzi wątpliwości natury prawnej, dlatego mój klub, Sojusz Lewicy Demokratycznej, będzie głosował za przyjęciem sprawozdania obu komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Łukacijewską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko do projektu ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o równoważności dokumentów o wykształceniu, stopniach i tytułach naukowych wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, podpisanego w Warszawie dnia 10 maja 1974 r., który to projekt zawarty jest w drukach nr 3098 i 3156.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Podobnie jak w przypadku wypowiedzenia porozumienia pomiędzy rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii tak samo i w tym przypadku argumenty przemawiające za wypowiedzeniem są praktycznie tożsame, gdyż porozumienie zawarte trzydzieści lat temu nie odpowiada dzisiejszym czasom, dzisiejszym oczekiwaniom.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Chodzi o zmiany, które w tym przypadku nastąpiły - śmiem twierdzić - głównie w Polsce: zmiany programowe, zmiany w zakresie wymagań, jakim musi sprostać osoba, która chce uzyskać stopnie naukowe. To wszystko powoduje, że automatyczne uznawanie wykształcenia i stopni naukowych nastręcza wiele kłopotów - znowu się powtórzę - zwłaszcza w zakresie sztuki, w zakresie medycyny. W tym drugim przypadku Polska w okresie przygotowań do wejścia do Unii Europejskiej wprowadziła nowe standardy nauczania na uczelniach medycznych. Takie automatyczne uznawanie wykształcenia i stopni prowadzi do sytuacji, w której kandydaci, nie mogąc sprostać polskim wymaganiom koniecznym do uzyskania stopni, zdobywali je w państwach będących stronami porozumienia, a następnie, korzystając z jego zapisów, uzyskiwali uznanie w Polsce bez nostryfikacji, czyli bez rzetelnego sprawdzenia poziomu wykształcenia, kwalifikacji i wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Tym, co w tym przypadku dodatkowo przemawia za rozwiązaniem, o czym nikt nie dyskutuje, są głębokie zmiany polityczne, jakie zaszły w Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, który praktycznie przestał istnieć, a państwa, które powstały w wyniku rozpadu Związku Radzieckiego, są tak oddalone od Polski, mają tak zupełnie inną sytuację, inny charakter i myślę, że kontakt Polski z tymi państwami, co zresztą zostało w uzasadnieniu przytoczone, jest utrudniony.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Proszę państwa, najistotniejszym skutkiem wypowiedzenia tego porozumienia, jak i wszystkich porozumień w sprawie automatycznego uznawania wykształcenia i stopni jest właśnie likwidacja automatyzmu w uznawaniu świadectw ukończenia szkół, dyplomów oraz tytułów i stopni naukowych między Rzeczypospolitą Polską a pozostałymi państwami związanymi z porozumieniami. Uznawanie wykształcenia będzie się odbywało na podstawie konwencji lizbońskiej oraz w trybie nostryfikacji i uważamy, że to najlepszy sposób, aby to sprawdzić, zwłaszcza jeżeli chodzi o kwalifikacje medyczne, w przypadku których wiadomo, że doświadczenie, umiejętności, wykształcenie przekładają się na jakość leczenia, na bezpieczeństwo pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Mój klub uważa, że jest to jak najlepszy sposób sprawdzenia wykształcenia, w związku z czym klub Platforma Obywatelska będzie popierał projekt ustawy o wypowiedzeniu porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Szczygłę występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do projektu ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między rządem PRL i rządem Związku Socjalistycznych Republik Sowieckich o równoważności dokumentów, podpisanego w Warszawie w maju 1974 r. Oba projekty, które dzisiaj omawiamy, są do siebie podobne - dotyczą bowiem tego samego zakresu przedmiotowego i podmiotowego - w związku z tym powody, dla których dokonujemy wypowiedzenia tej umowy są też podobne; przedstawiłem je, omawiając porozumienie pomiędzy rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Ludowej Republiki Bułgarii. Elementem, który odróżnia w pewnym sensie - z uwagi na stan faktyczny - te porozumienia, jest to, że, po pierwsze, mamy do czynienia obecnie po rozpadzie Związku Sowieckiego z kilkoma państwami, które są następcami czy korzystały z tego porozumienia. Po drugie, to porozumienie będzie zastąpione przez inne porozumienia, które zostaną podpisane przez Rzeczpospolitą Polską, Rosję, Białoruś i Ukrainę. Jest to o tyle istotne, że z punktu widzenia np. liczby Polonii, która zamieszkuje w tych krajach, trudno byłoby zamykać drogę do uzyskania wykształcenia mieszkańcom tych trzech krajów. Dysproporcja pomiędzy liczbą Polaków, którzy kształcą się na obszarze tych krajów, a liczbą obywateli tych trzech krajów, którzy kształcą się w Polsce, jest dosyć znaczna, bo w przypadku Polaków to jest 16 osób, a w przypadku obywateli Rosji, Białorusi i Ukrainy jest to 4600... blisko 5000 osób. Tak więc istotne jest, ażeby wypowiedzenie jednej umowy w przypadku takich krajów, jak Rosja, Ukraina, a szczególnie Białoruś, które w najbliższej, dającej się przewidzieć przyszłości nie mają szans na wstąpienie do Unii Europejskiej, zastępować innymi porozumieniami, dlatego że współpraca z krajami, które są naszymi wschodnimi sąsiadami, jest bardzo istotna również w zakresie kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość deklaruję głosowanie za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o równoważności dokumentów o wykształceniu, stopniach i tytułach naukowych wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, podpisanego w Warszawie dnia 10 maja 1974 r. Regulowały te kwestie kraje tzw. demokracji ludowej, w tym również Polska, budowały w tym zakresie swoje bilateralne stosunki w oparciu o konwencję praską z 1972 r. Tę konwencję Polska wypowiedziała, przystępując i ratyfikując konwencję lizbońską, do której nie wszystkie kraje byłego Związku Radzieckiego przystąpiły. Stąd nastąpił rozdźwięk w systemie prawnym i przedmiotowym. Porozumienie, nie odpowiadając już rzeczywistości, musi być zastąpione innym dokumentem. W uzasadnieniu proponowanego projektu ustawy wnioskodawcy - rząd Rzeczypospolitej Polskiej zapewnia, że te kwestie, które są dzisiaj przedmiotem debaty, nie zostaną odłożone na czas bliżej nieokreślony i że - mimo wypowiedzenia porozumienia - trwa intensywny proces uzgadniania nowych porozumień o uznawalności wykształcenia i stopni naukowych z Federacją Rosyjską, Białorusią i Ukrainą.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej liczy na to, że zanim wygaśnie faktyczne porozumienie, rząd przedstawi Wysokiej Izbie nowe rozwiązania prawne dotyczące tych kwestii. Istotne jest, aby nasi najbliżsi sąsiedzi nie odczuwali, że Polska odchodzi od dobrosąsiedzkich stosunków. Dzisiejsze stosunki z naszymi sąsiadami ze Wschodu nie należą do idealnych, dlatego naszym zdaniem tak oczywiste kwestie należy traktować bardzo ostrożnie i rozważnie. Rozumiemy potrzebę zmiany wzajemnych relacji w przedmiotowych sprawach ze spadkobiercami byłego Związku Radzieckiego, ale sugerujemy, by te kwestie traktować z należytą powagą.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest za przyjęciem ustawy o wypowiedzeniu porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o równoważności dokumentów o wykształceniu, stopniach i tytułach naukowych wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, podpisanego w Warszawie dnia 10 maja 1974 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Jacynę-Onyszkiewicza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu porozumienia między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o równoważności dokumentów o wykształceniu, stopniach i tytułach naukowych wydawanych w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, podpisanego w Warszawie dnia 10 maja 1974 r.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">W owym czasie ta umowa była w pewnym sensie korzystna, ponieważ Związek Sowiecki w naukach teoretycznych takich, jak matematyka czy fizyka teoretyczna reprezentował najwyższy poziom światowy i dzięki temu mogła odbywać się wymiana z korzyścią dla polskich naukowców w tych dziedzinach, ale nie można tego powiedzieć o wszystkich dyscyplinach. Wspomnę tylko o filozofii, która nie była wtedy na wysokim poziomie. Argumentacja, która legła u podstaw tego projektu ustawy, jest podobna do argumentacji przedstawionej w poprzednim punkcie. Należy poprzeć wszystkie argumenty, które przedstawił poseł sprawozdawca. Liga Polskich Rodzin przychyla się do tych argumentów i dlatego będzie głosować za przyjęciem omawianego rządowego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak występującą w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druku nr 3098 dotyczy wypowiedzenia porozumienia zawartego w 1974 r. między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, a więc między państwami tzw. bloku socjalistycznego. Porozumienie, o którym mówimy, dotyczy równoważności dokumentów ukończenia szkół i uczelni oraz uznawalności stopni i tytułów naukowych. Przez 30 lat zmieniły się systemy edukacji i w związku z tym zniknie automatyzm w uznawaniu wykształcenia i stopni oraz tytułów naukowych. Reformy w systemie oświaty i w szkolnictwie wyższym Rzeczpospolita Polska dostosowuje do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej i dlatego posłowie Unii Pracy - Koła Parlamentarnego będą głosować za wypowiedzeniem tego porozumienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Lista mówców zapisanych do głosu w tym punkcie porządku dziennego została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 83. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie: Jan Rzymełka, Jolanta Szczypińska, Halina Murias, Stanisław Dulias i Ryszard Kędra w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów pragnie zgłosić się jeszcze do wygłoszenia oświadczenia? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć oświadczenie w podziękowaniu dla pracowników Biblioteki Śląskiej, którzy kilka dni temu otwarli wspaniałą wystawę pt. „Przechodniu, powiedz Polsce”.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełJanRzymełka">Jako poseł z Katowic właśnie chcę powiedzieć Polsce o faktach, które miały miejsce w czasie obrony Katowic w pierwszych dniach września 1939 r., faktach, które potwierdzone są zbiorowymi mogiłami na panewnickim cmentarzu, wieloma tablicami w miejscach rozstrzelań harcerzy i powstańców. A mówię to dlatego, że w ostatnim czasie powątpiewano w to i uważano, że ten heroiczny czyn, patriotyczny czyn, który wrósł bardzo głęboko w świadomość wielu, o randze symbolu - jest to symbol obrony Katowic z dni 3 i 4 września -należy do kategorii fikcji literackiej podobnie jak książki o Winnetou. W związku z tym chcę bardzo wyraźnie podkreślić, że wieża spadochronowa jest symbolem - są to katowickie Termopile.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełJanRzymełka">I właśnie pracownikom Biblioteki Śląskiej chciałbym bardzo podziękować - panu prof. Malickiemu, autorowi tej wystawy Wojciechowi Janocie i pani prof. Heskiej-Kwaśniewicz - za to, że wydano bibliografię dotyczącą obrony Katowic. Jest to dokument, mogę państwu tutaj to pokazać, który zbiera rozproszone dane na temat tej wieży w parku Południowym, czyli w parku Kościuszki.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#PosełJanRzymełka">Dla przypomnienia chcę powiedzieć, że w 1938 r. tę wieżę uruchomiono jako wieżę sportową służącą do treningu. I na tej wieży w 1939 r. właśnie 73 pułk piechoty Wojska Polskiego uruchomił specjalny punkt obserwacyjno-meldunkowy, spodziewając się ataku od południowej strony. Byli tam przeszkoleni harcerze i powstańcy i było ich na pewno 12.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#PosełJanRzymełka">Ja rozumiem, że można roztrząsać problem wieży spadochronowej, obrony Katowic z różnych stron. Można czytać źródła niemieckie, ale trzeba również do nich krytycznie podejść. Nie można bezkrytycznie cytować dowódcy ataku gen. Neulinga jako podstawowego źródła informacji. Należy spojrzeć na to krytycznie, należy dostrzegać wiele innych działań. I warto wiedzieć, że działania Kazimierza Gołby, autora książka „Wieża spadochronowa”, która jest w tej chwili kultową książką harcerzy z Katowic, były przez propagandę komunistyczną bardzo mocno hamowane, to znaczy istniały zapisy cenzury, dlatego też tak mało ludzi w Katowicach czy na Górnym Śląsku zna dzisiaj prawdę o wieży spadochronowej.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#PosełJanRzymełka">Dlatego chciałbym jeszcze raz podziękować pracownikom za trud i wydanie bibliografii obrony Katowic. Chciałbym również podziękować tym wszystkim harcerzom i powstańcom, którzy uczestniczyli wtedy, we wrześniu, 65 lat temu w obronie Katowic. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jolantę Szczypińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełJolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie spowodowane jest sprawą powołania inspektora Stanisława Bukowskiego na funkcję komendanta Szkoły Policji w Słupsku.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełJolantaSzczypińska">Wyrażam głębokie oburzenie i składam stanowczy protest spowodowany faktem powierzenia inspektorowi Stanisławowi Bukowskiemu funkcji komendanta Szkoły Policji w Słupsku. Inspektor Stanisław Bukowski został odwołany ze stanowiska komendanta wojewódzkiego Policji w Gorzowie w bardzo niejasnych okolicznościach. W takich samych tajemniczych okolicznościach odwołano dotychczasowego komendanta Szkoły Policji inspektora Zbigniewa Rosiaka.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełJolantaSzczypińska">Pragnę poinformować, że inspektor Stanisław Bukowski został skazany w 1982 r. i uznany winnym tego, że wziął udział w brutalnym pobiciu zatrzymanego. Był wówczas członkiem ZOMO. Z niejasnych powodów został jednak w policji, został pozytywnie zweryfikowany i nadal kontynuował swoją karierę. W oczekiwaniu społecznym Szkoła Policji oprócz przekazywania młodym policjantom fachowej wiedzy niezbędnej do pełnienia tak ważnej służby publicznej ma za zadanie kształtowanie odpowiednich postaw moralno-etycznych. Policjant bowiem powinien być wzorem przestrzegania prawa i porządku publicznego i nie powinien na nim ciążyć cień żadnych podejrzeń. Skandalem jest, aby człowiek, który był członkiem ZOMO oraz został skazany za brutalne pobicie zatrzymanego, pełnił funkcję wychowawcy przyszłych funkcjonariuszy policji. Jest przecież bardzo wielu zdolnych i wykształconych oficerów policji o czystej karcie, którzy mogliby pełnić tę funkcję. Pozostawienie inspektora Stanisława Bukowskiego na stanowisku komendanta Szkoły Policji w Słupsku jest demoralizujące dla słuchaczy tej szkoły. Zarówno pracownicy Szkoły Policji, słuchacze, jak i mieszkańcy Słupska są pełni niepokoju z powodu tej nominacji, albowiem słusznie obawiają się, że komendant Stanisław Bukowski z powodu swojej niechlubnej przeszłości pozbawiony jest już na wstępie autorytetu i nie może być wzorcem dla młodych policjantów.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełJolantaSzczypińska">Z tych też powodów zwróciłam się już do ministra spraw wewnętrznych i administracji o podjęcie natychmiastowej decyzji i odwołanie inspektora Bukowskiego z funkcji komendanta Szkoły Policji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełHalinaMurias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oświadczenie kieruję do ministra skarbu państwa. Już kilkakrotnie mówiłam z tej trybuny na temat upadających przedsiębiorstw wniesionych do narodowych funduszy inwestycyjnych. Przypomnę, że fundusze powstały na mocy ustawy z 1993 r. W mniemaniu inicjatorów i propagatorów tego programu narodowe fundusze inwestycyjne miały uzdrowić polską gospodarkę, a obywatelom dać ewidentne korzyści. Wówczas obiecywano społeczeństwu, że nastąpi rozwój przede wszystkim tych przedsiębiorstw, które zostały wniesione do narodowych funduszy inwestycyjnych. Krytykowano natomiast program powszechnego uwłaszczenia obywateli, do którego realizacji nie dopuszczono. Realizując program NFI, wniesiono do niego ponad 500 najlepiej funkcjonujących przedsiębiorstw. Wraz z upływem czasu te przedsiębiorstwa zaczęły upadać. Z tego powodu przybyło kilkaset tysięcy bezrobotnych, a majątek przedsiębiorstw stopniał. Zachodnie firmy, które zostały dopuszczone do zarządzania tymi przedsiębiorstwami, nie zarządzały w polskim interesie, natomiast wyprowadziły z tych przedsiębiorstw ogromne środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na Podkarpaciu do narodowych funduszy inwestycyjnych zostały wniesione 34 przedsiębiorstwa. Jeszcze w ubiegłym roku na liście upadłych przedsiębiorstw znalazło się aż 7, a mianowicie: Zakłady Mięsne w Nisku, Rzeszowskie Zakłady Drobiarskie „Res-Drób” w Rzeszowie, Przedsiębiorstwo Przemysłu Mięsnego „Res-Mięs” w Rzeszowie, Rzeszowskie Przedsiębiorstwo Montażowe „Motares”, Strzyżowska Fabryka Mebli, Zakłady Przemysłu Cukierniczego „Liwocz” z siedzibą w Jaśle. Została również sporządzona lista z kilkoma następnymi przedsiębiorstwami zmierzającymi do upadłości. Tych nie będę wymieniać, aby któremuś z nich nie zaszkodzić.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PosełHalinaMurias">I ten scenariusz dalej realizuje się. O niektórych z nich już wcześniej z tej trybuny mówiłam. Dzisiaj chcę poruszyć sprawę rzeszowskiego Instalu, którego cała nazwa brzmi: Instal-Rzeszów Spółka Akcyjna. Ta spółka należała do drugiego funduszu narodowych funduszy inwestycyjnych, ale kilka miesięcy temu fundusz sprzedał swoje udziały prywatnej firmie. Pomimo tego w tej spółce obecnie Skarb Państwa posiada jeszcze kilkanaście procent udziałów, w związku z czym może ingerować w jej funkcjonowanie. Instal zatrudnia ok. 800 osób. Ci ludzie dzisiaj martwią się, co z nimi dalej będzie. Pod koniec 2003 r. poprzedni zarząd Instalu zgłosił w sądzie gospodarczym w Rzeszowie wniosek o upadłość z możliwością zawarcia układu. Była wówczas jakaś szansa, że zostanie zawarty układ z wierzycielami i długi zostaną spłacone. Ostatnio dowiedzieliśmy się, że nowy zarząd spółki Instal Rzeszów SA złożył w sądzie gospodarczym w Rzeszowie wniosek o zmianę trybu prowadzenia postępowania z układowego na likwidacyjny. Związki zawodowe funkcjonujące w tym zakładzie twierdzą, że wniosek jest bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PosełHalinaMurias">Panie ministrze, zwracam się do pana o zainteresowanie się spółką Instal Rzeszów SA. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego zarząd Instalu 13 sierpnia br. wniósł do sądu gospodarczego w Rzeszowie wniosek o zmianę postępowania upadłościowego z układowego na likwidacyjny. Czy zasadna była ta decyzja, skoro firma w ciągu ostatnich 3 miesięcy znacznie zwiększyła sprzedaż, wykazując dodatni wynik na sprzedaży? Dlaczego nadzorca sądowy zabronił zarządowi Instalu zapłaty w miesiącu czerwcu bieżącej raty, do której zobligowany był na mocy decyzji sądu w związku z postępowaniem ugodowym z wierzycielami tej spółki? Można by jeszcze wiele pytań stawiać.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#PosełHalinaMurias">Panie ministrze, tę sprawę już sygnalizowałam panu. W rzeszowskim Instalu pracuje około 800 osób i trzeba dołożyć wszelkich starań, aby ci ludzie nadal mogli tam pracować. Sprawa jest bardzo pilna. Bardzo proszę pana ministra, by Ministerstwo Skarbu Państwa podjęło wszelkie możliwe działania w celu ratowania spółki Instal Rzeszów SA. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenia składam na okoliczność ważnych zdarzeń, tym razem również.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełStanisławDulias">Coraz częstsze są przypadki nadużywania kompetencji przez urzędników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Kierując się wiarygodnymi dokumentami, można stwierdzić, że kierownictwo ZUS coraz częściej zajmuje się intrygami, manipulowaniem danymi, kombinowaniem w korespondencji, zamiast rzetelnie postępować wobec płatników ZUS. Jednym z przykładów jest przypadek odebrania emerytury - decyzja oddziału w Tarnowskich Górach - z powołaniem się na nieprawdziwe argumenty. Jest to przypadek bez precedensu. Przez 7 lat dla obrony jednej niesłusznej decyzji referenta ZUS podejmowane jest wiele biurokratycznych i kosztowych działań niszczących po drodze poszczególne osoby oraz całe otoczenie najbliższych członków ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełStanisławDulias">We wspomnianym przypadku po raz drugi odbiera emeryturę ten sam oddział, który ją przyznał. Po 3 latach wypłacania ot, tak sobie odbiera. Odwołanie od decyzji ZUS jest niemożliwe. Nie ma żadnych szans na dochodzenie swoich racji. Żadna próba odwołania się nie jest możliwa. W tym przypadku wystarczyła próba odwołania się, aby się przekonać, jaka jest moc decyzji ZUS podjętych w oparciu o wymyślone argumenty, z zaprzeczeniem własnych decyzji. Zresztą nie jest to jedyna taka decyzja.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PosełStanisławDulias">Warto również zwrócić uwagę, że ZUS w swoim postępowaniu przyjmuje zasadę wydłużania prowadzenia spraw sądowych, wykorzystując siłę posiadanych do dyspozycji środków pochodzących ze składek ubezpieczeniowych, przeznaczając je na prawników i obsługę prawną, przeciwstawiając to bezbronnym ludziom pozbawionym przez ZUS środków do życia, a tym bardziej środków na prawników.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PosełStanisławDulias">Przy okazji ZUS wykorzystuje swoje wpływy w wymiarze sprawiedliwości. Tu nie ma znaczenia 35 lub 40 lat pracy, wiek 55 lat czy 60, zasługi, lecz liczy się wyłącznie fałszywa ambicja i „honor”.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#PosełStanisławDulias">Przy najlepszej intencji rządu, ministra i najlepszych działaniach porządkujących cały system ubezpieczeń nie osiągnie się efektu, o ile decydować będą o polityce w ZUS urzędnicy kierujący się chęcią zemsty „za naruszenie majestatu”. Urzędnicy wyzwalający bunty społeczne, niezadowolenie czynią krzywdę. Tacy muszą być wymienieni, dla nich nie liczą się ani stanowiska rzecznika praw obywatelskich, ani nawet własne wytyczne. Ewidentnym wzorcem takich działań jest tutaj funkcjonowanie pani Wiktorow jako dysponenta funduszami pochodzącymi ze składek zusowskich, uznającej się za zarządcę pieniędzmi, której nie obowiązuje żadne prawo, pozbawiającej uprawnień ich właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#PosełStanisławDulias">Bezpodstawne odbieranie emerytur i rent jest nagminne, a to stanowi przestępstwo, ponadto dodatkowo przedstawia się nieprawdziwe argumenty tylko po to, aby pozorować racje, co jeszcze bardziej potęguje takie przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#PosełStanisławDulias">Uwzględniając przestępczy charakter działań pani Wiktorow, jak i innych urzędników, np. dyrektora Oddziału ZUS w Tarnowskich Górach, zmuszony jestem do zawiadomienia prokuratury o popełnieniu przestępstwa przez pracowników ZUS - tym bardziej że ta sama dyrektor idzie dużo wcześniej na emeryturę niż pozwalają na to przepisy - którzy mieli udział w podejmowaniu takich decyzji. Tacy urzędnicy dalej nie mogą pełnić funkcji w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Dopuszczając się przestępstwa, manipulując faktami, powodują wiele tragedii ludzi, którzy przez całe życie płacili składki ubezpieczeniowe. W tym konkretnym przypadku chodzi o kobietę, która wychowała czwórkę dzieci, zaangażowaną społecznie, zawodowo. Niestety, odezwała się w obecności pracownika ZUS-u.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#PosełStanisławDulias">Zgłaszając wniosek do prokuratury, równocześnie zwrócę się do wszystkich klubów parlamentarnych o poparcie mojego wniosku do rządu w sprawie odwołania obecnego zarządu ZUS na czele z panią Wiktorow. W powyższych działaniach zwrócę się do członków Rady Nadzorczej ZUS-u. Sprawiedliwości musi stać się zadość.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#PosełStanisławDulias">Decyzja, którą podjęto w Oddziale ZUS w Tarnowskich Górach, jest sterowana przez panią Wiktorowi, która podobnie jak dyrektor Oddziału ZUS w Tarnowskich Górach - na co są oczywiście dowody - nakłania swoich podwładnych do podpisywania wbrew ich sumieniu dokumentów i niezgodnych z prawem decyzji.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#PosełStanisławDulias">Pragnę nadmienić, że wspomniana decyzja jest tylko przykładem, jak urzędnicy, pracownicy ZUS-u funkcjonują i jakimi intencjami się kierują. Oczywiście dotyczy to tych, o których mówię.</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#PosełStanisławDulias">Prowadząc powyższy temat, przygotowuję zestawienie kolejnych spraw o charakterze przestępczym w wybranych oddziałach ZUS-u. Dziękuję bardzo i przepraszam za przedłużenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Kędrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełRyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W piątek 20 sierpnia 2004 r. w polskojęzycznym dzienniku „Rzeczpospolita” na pierwszej stronie ukazał się artykuł Tomasza Szymborskiego pod tytułem „Minister, jego asystent i afera”. W tymże artykule, który dotyczy tak zwanej afery paliwowej, dziennikarz pisze, że główny podejrzany o wyłudzenia i oszustwa w tym czasie, gdy popełniał przestępstwa, był moim asystentem poselskim. I tu cytat: „Krawczyk jest głównym podejrzanym o oszustwa i wyłudzenie ponad 150 mln zł. Zeznał w prokuraturze, że kiedy popełniał przestępstwa, był asystentem dwóch przedstawicieli AWS-u: wiceministra Piotrowskiego oraz posła Ryszarda Kędry”.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełRyszardKędra">Wobec powyższego składam stanowczy protest i zaprzeczam, że miałem jakikolwiek związek z panem Kazimierzem Krawczykiem, głównym oskarżonym w tej aferze. Próbowałem sprawę wyjaśnić telefonicznie z redakcją „Rzeczpospolitej”. Po kilku telefonach do sekretariatu redaktora naczelnego i sekretariatu jego zastępcy oraz do dyrektora Działu Społecznego nie otrzymałem żadnych wyjaśnień. W końcu odesłano mnie do autora artykułu, który telefonicznie był nieuchwytny, pracowała tylko automatyczna sekretarka.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełRyszardKędra">Odniosłem wrażenie, że pewność swojej bezkarności dziennikarzom „Rzeczpospolitej” pozwala na arogancję, szkalowanie i opluwanie mnie jako obywatela Rzeczypospolitej Polskiej, jak również przedstawiciela najwyższej władzy ustawodawczej w państwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PosełRyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak to jest możliwe - mój przypadek nie jest odosobniony - aby w środku Europy, w demokratycznym państwie prawa, trzeba było udowadniać, że nie jest się wielbłądem. Mam nadzieję, że pan marszałek i Prezydium Sejmu zajmą się sprawą i podejmie odpowiednie kroki, aby obłudni kłamcy nie godzili w moje dobre imię oraz prestiż i dobre imię Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PosełRyszardKędra">Kończąc, chciałbym przekazać panu marszałkowi kserokopię artykułu oraz zaświadczenie z Kancelarii Sejmu zawierające wykaz moich asystentów społecznych w trzeciej kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 3188.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym kończymy 83. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Porządek dzienny 84. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 22, 23 i 24 września 2004 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 18 min 39)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>