text_structure.xml 396 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 11 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Andrzej Lepper i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy obrad powołuję panią poseł Joannę Sosnowską oraz pana posła Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani poseł Joanna Sosnowska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Protokół 4. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Informuję, że Komisja Finansów Publicznych przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 38-A.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła również sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 57.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyły sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 60.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 56e regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">W związku z wycofaniem przez wnioskodawców projektu ustawy o zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, zawartego w druku nr 47, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktu dotyczącego przeprowadzenia pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego w imieniu koła w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o pilnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie komisji o pilnym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">Kolejnym punktem porządku dziennego będzie sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Bezpośrednio po zakończeniu przerwy, zarządzonej do godz. 15, przeprowadzimy głosowania, w tym trzecie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Głosowania mamy o godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących przystąpimy bezpośrednio po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">Proszę obecnie posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Jeszcze przed komunikatami, proszę bardzo, pan poseł Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich dniach od komisarzy Unii Europejskiej dowiedzieliśmy się o zmianie polskiego stanowiska w negocjacjach z Unią Europejską. Został zgłoszony wniosek o informację rządu w tej kwestii. W związku z tym, że program dzisiejszego posiedzenia Sejmu jest dosyć skromny, wydaje się możliwe, aby informacja w tej sprawie została przedstawiona jeszcze na tym posiedzeniu. Myślę, że byłoby dobrze, gdybyśmy dowiedzieli się o zmianie stanowiska rządu w tak ważnych dla nas sprawach bezpośrednio od przedstawicieli rządu, a nie via Bruksela...</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że dzisiejszy dzień jest na to bardzo odpowiedni.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Ta sprawa była omawiana na posiedzeniu Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów. Wpłynął także stosowny wniosek Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego. Podjąłem decyzję, aby na najbliższym posiedzeniu Sejmu, które będzie miało miejsce za tydzień, rząd taką informację przedstawił. Niezależnie od tego do dzisiejszych pytań i odpowiedzi zgłoszone zostały pytania dotyczące tej kwestii, toteż z całą pewnością sprawa ta na forum Sejmu będzie poruszona, a w pełni może być rozwinięta za tydzień.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Pan poseł Kuropatwiński w sprawie...?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Poseł Lech Kuropatwiński: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niżej podpisani posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, działając na podstawie art. 99 pkt 3 regulaminu Sejmu, wnoszą o ujęcie w porządku obrad 5. posiedzenia Sejmu w dniu 21 listopada 2001 r. dodatkowego punktu, zawierającego oświadczenie przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP Andrzeja Leppera w sprawie zajść we Włocławku w dniach 15 listopada i 20 listopada.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tego jeszcze nie było.)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Sprawa ta jest nagłaśniana jednostronnie. Dyskusja i podjęcie działań mogłyby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale proszę już nie czytać uzasadnienia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Nie, ja tylko chcę powiedzieć, panie marszałku, jedną rzecz, że w dniu 20...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Ale, panie pośle, pan już powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełLechKuropatwiński">...pobito...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Panie pośle, bardzo pana proszę o to, żeby już pan zakończył wypowiedź. Dziękuję panu. Zgłosił pan wniosek. Ja zaraz się do tego ustosunkuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszałek"> Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Ale, panie marszałku, w dniu 20 doszło do pobicia przez policję kobiety. No, jeżeli nad takimi sprawami nie będziemy dyskutować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ja wszystko wiem.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Proszę opuścić w tej chwili trybunę sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Przypominam jeszcze raz, a akurat posłowi Marcinkiewiczowi nie powinienem tego przypominać, bo jest doświadczonym posłem. Pan poseł Kuropatwiński mógł jeszcze o tym nie wiedzieć: Wszystkie wnioski do porządku obrad zgodnie z art. 99 ust. 3, na który zresztą pan poseł był uprzejmy się powołać, mogą zgłaszać kluby, koła oraz grupy co najmniej 15 posłów, przedstawiając je marszałkowi Sejmu w formie pisemnej nie później niż na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia. Te wnioski zostały zgłoszone. Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe zgłosiło stosowny wniosek i Samoobrona zgłosiła stosowny wniosek. Były rozpatrzone na posiedzeniu Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów. Decyzje w tej sprawie zostały podjęte i zakomunikowane. Dlatego, proszę państwa, jeśli się ponownie występuje i zgłasza tego rodzaju wnioski, które nawet głosowane być nie mogą, to jest właśnie naruszanie regulaminu Sejmu, z jednoczesnym powoływaniem się na regulamin. Proszę więc tego nie robić. A jeśli chodzi o ten konkretny wniosek, to wyjaśniam jeszcze raz, być może pan poseł nie został o tym poinformowany, że różnego rodzaju oświadczenia mogą być wygłaszane na zakończenie każdego dnia obrad, to jest właściwa pora, kiedyś zostało to wprowadzone właśnie w tym celu, natomiast nie mogą stanowić odrębnego punktu debaty, razem z dyskusją, kiedy wszyscy będą się odnosić do tego, co dany poseł powiedział. Tak właśnie ustaliliśmy na posiedzeniu Konwentu Seniorów i bardzo proszę tych zasad przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszałek">Ponadto chcę poinformować, że w celu ułatwienia cyrkulacji takich druków, które nie mogą być upowszechniane oficjalnie przez Sejm, ponieważ nie dotyczą ściśle porządku obrad czy pracy Sejmu, nie powinno to być także wygłaszane z tego miejsca, bo dotyczy spraw pozasejmowych, ale kluby czy poszczególni posłowie chcieliby o tym poinformować pozostałych posłów, w dolnej palarni jest odpowiednio oznakowany stół, na którym można wykładać tego rodzaju druki, i każdy zainteresowany może je wziąć i przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszałek">Komunikaty, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzPosełJoannaSosnowska">Informuję, że, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym około godz. 13 odbędzie się posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Posiedzenie odbędzie się w przypadku ponownego skierowania projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzPosełJoannaSosnowska">Posiedzenie konstytuujące delegację Sejmu i Senatu do Parlamentarnej Komisji Wspólnej RP i Unii Europejskiej odbędzie się w dniu dzisiejszym w sali konferencyjnej w nowym Domu Poselskim bezpośrednio po głosowaniach, około godz. 15.30.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SekretarzPosełJoannaSosnowska">Informuję, że zebranie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej odbędzie się około godz. 14 w sali nr 118. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego (druki nr 46 i 60).</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Wczoraj połączone Komisje Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pracowały nad pilnym rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego. Ten projekt kończy, sądzę, dyskusję i rozwiewa wątpliwości o strukturze szkolnictwa ponadgimnazjalnego, która ma obowiązywać od 1 września 2002 r. Daje też odpowiedź na pytanie, które dziś stawiają uczniowie III klasy gimnazjum, jaka będzie oferta edukacyjna w ich kolejnym etapie kształcenia, a więc, najkrócej mówiąc, jaką szkołę będą mogli wybrać po III klasie gimnazjum.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Charakteryzując ten projekt, można by powiedzieć, iż przedstawione zmiany gwarantują powszechność wykształcenia średniego, przy zwiększonej jednocześnie ofercie edukacyjnej, która adresowana jest zarówno do młodzieży o wysokich aspiracjach i predyspozycjach, jak i do tej, która chce się szybko usamodzielnić i rozpocząć pracę zawodową. Tak więc projekt przedstawiony przez rząd w niczym nie narusza filozofii reformy, która ma w konsekwencji wpłynąć na zwiększenie wskaźnika liczby młodzieży z wykształceniem średnim. Ten projekt jest również dowodem na to, iż ucznia traktuje się podmiotowo, dając mu możliwość wyboru spośród zwiększonej oferty edukacyjnej, a nie zawężonej, jak stanowi obowiązująca jeszcze ustawa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Po tej ogólnej charakterystyce pozwalam sobie przejść do krótkiego omówienia projektu rządowego, a następnie przedstawić sprawozdanie komisji. Rząd podczas wczorajszego posiedzenia połączonych komisji zaproponował kilkanaście poprawek o charakterze merytorycznym, zmieniających i rozszerzających w istotny sposób zapisany w obecnie obowiązującej ustawie ustrój szkolnictwa ponadgimnazjalnego i jednocześnie zaproponował kilka poprawek, które mają charakter dostosowawczy do tych merytorycznych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Rząd zaproponował przywrócenie trzyletniego liceum ogólnokształcącego, powrót do systemu trzyletniego liceum ogólnokształcącego, a także powrót do systemu czteroletniej szkoły technicznej. To bez wątpienia wzbogaca ofertę edukacyjną. Jednocześnie rząd zaproponował pozostawienie szkół zasadniczych, zapewniając drożność kształcenia poprzez pozostawienie liceów uzupełniających i, co jest nowością, wprowadzając szkoły techniczne uzupełniające. To również bez wątpienia wzbogaca ofertę edukacyjną.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Rządowy projekt wywołał lawinę pytań zarówno zwolenników, jak i przeciwników tych zmian. Przy okazji chcę poinformować Wysoką Izbę, iż ci, którzy mieli odrębne zdanie co do zapisów projektu, zaproponowali wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Wniosek ten nie uzyskał większości i informuję panie i panów posłów, że został przegrany stosunkiem głosów 18:32. Po odrzuceniu wniosku komisja mogła dalej procedować nad rządowym projektem, co pozwoliło, po przeszło 4 godzinach dyskusji, w wielu przypadkach, jak powiedziałem na wstępie, burzliwej, przygotować i przedstawić sprawozdanie połączonych komisji do drugiego czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Zanim przejdę do szczegółów, chcę przedstawić Wysokiej Izbie przeciwstawne wątki dyskusji, które świadczą o ogromnej polaryzacji poglądów w tym zakresie. Przeciwnicy tego projektu twierdzili, iż jest to rozmyta oferta edukacyjna, iż projekt jest mistyfikacją systemu, jest zawracaniem reformy, jest kolejnym eksperymentem. Zwolennicy tych zmian twierdzili i udowadniali, iż to, co obecnie obowiązuje w ustawie o systemie oświaty, tak naprawdę jest fikcją. Zawęża bowiem ofertę edukacyjną, a projekt ma być naprawą zła, poprawą reformy, bowiem nie można naprawiać oświaty poprzez likwidację szkół. Oczywiście, mógłbym mnożyć głosy za i przeciw, ale nie ma na to czasu, a odzwierciedla to czterogodzinna wczorajsza dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">W ostateczności połączone komisje: Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, a także Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, przyjęły projekt rządowy zdecydowaną większością głosów, nieco go uszczegółowiając, w dwóch przypadkach wprowadzając poprawki. Oto one.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Panie pośle, może chwileczkę. (Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę wszystkie kluby dyskusyjne, żeby albo się rozwiązały, albo przeniosły do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Jeżeli mogę, panie marszałku, pozwalam sobie przedstawić poprawki, które zostały następnie przyjęte przez większość komisji. Po pierwsze, została wprowadzona poprawka w art. 9 ust. 1 pkt 3; wyrazy „dwuletnie szkoły zasadnicze” komisja zastąpiła wyrazami „zasadnicze szkoły zawodowe o okresie nauczania nie krótszym niż 2 lata i nie dłuższym niż 3 lata”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Teraz, panie marszałku, jest pewien problem, chciałem się z panem nim podzielić. Do sprawozdania komisji, które otrzymali posłowie, wkradł się błąd, jest inaczej niż zostało przegłosowane. Mianowicie w lit. a w poprawce 3. w pkt. 3 pozostawiono wyrazy „dwuletnie zasadnicze szkoły zawodowe”. Nie wiem, czy trzeba wnieść poprawkę, czy ten błąd redakcyjny, już bez potrzeby prac komisji, można poprawić, ponieważ komisja przegłosowała poprawkę, którą przed chwilą zacytowałem, czyli zamiast wyrazów „dwuletnie szkoły zasadnicze” zapis „zasadnicze szkoły zawodowe o okresie nauczania nie krótszym niż 2 lata i nie dłuższym niż 3 lata”. Jest to po prostu błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Panie pośle, niech pan omawia następne poprawki, zastanowimy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Kolejna poprawka, która została przyjęta przez połączone komisje, dotyczy szkół technicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Po pierwsze, komisja przywróciła starą, obecnie obowiązującą nazwę szkoły technicznej, nazywając te szkoły po prostu: czteroletnie technika, których ukończenie umożliwia uzyskanie dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe po zdaniu egzaminu oraz uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Sprawozdanie zawiera poprawki wraz z konsekwencjami, które mają charakter dostosowawczy. Sprawozdanie jest owocem prac komisji. Zawiera projekt ustawy, która wprowadza, przypomnę, nowy ustrój szkolny dla szkolnictwa ponadgimnazjalnego, o poszerzonej ofercie edukacyjnej adresowanej do uczniów trzecich klas gimnazjów zarówno szkół masowych, jak i szkół specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Sprawozdanie zawiera jednocześnie dwa wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Pierwszy wniosek mówi o odrzuceniu projektu ustawy w całości, co - myślę, że nie trzeba do tego przekonywać Wysokiej Izby - zawęża ofertę edukacyjną poprzez likwidację liceów ogólnokształcących, techników i uzupełniających techników po szkole zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Druga poprawka mniejszości to wykreślenie z ustroju szkolnego techników, a także techników uzupełniających po szkole zawodowej zasadniczej, co - jeszcze raz pozwalam sobie o tym powiedzieć - jest zawężeniem oferty i nie zapewnia drożności kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Przedstawiam Wysokiej Izbie w imieniu połączonych komisji sprawozdanie i wnoszę o przyjęcie ustawy w sprawozdawanej wersji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Hylę-Makowską z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność i zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko mojego klubu...</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Głośniej.)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">...do sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (druk nr 60) o projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego wraz z projektem aktu wykonawczego zawartego w druku nr 46.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Panie i Panowie Posłowie! Nowelizacja tej ustawy w zasadzie jest odpowiedzią na żądania i postulaty środowiska oświatowego, a także rodziców, aby nie zawężać typów szkół, lecz wyjść do dzieci i młodzieży z szerszą ofertą. Dzięki nowelizacji mamy różnorodność dróg edukacyjnych, udrażnia ona cały system edukacyjny oraz może prowadzić do powszechności wykształcenia średniego. Nawiązuje również do nazewnictwa, które przez lata się przyjęło, a więc zasadnicze szkoły zawodowe, licea ogólnokształcące czy technika. Ponieważ pan poseł Baszczyński bardzo dokładnie mówił na temat przyjętych zmian, chciałabym zaproponować tylko dwie poprawki. Pierwsza, o której mówił pan poseł, polega na tym, żeby w lit. a skreślić wyraz „dwuletnie”, bo jest to po prostu błąd drukarski, w lit. d natomiast - wszystko to dotyczy art. 9 ust. 1 pkt 3 - proponuję po wyrazie „oraz” dodać wyrazy „umożliwiające uzyskanie świadectwa” itd. W każdym razie mój klub jest za tymi zmianami. Cieszy nas ogromnie fakt, że w liceach profilowanych będzie aż 12 profili, że mogą one w zależności od potrzeb ulegać zmianie, że postulaty środowiska oświatowego zostały w tym wypadku wysłuchane, a więc reforma nie odbiega od postulatów środowiska oświatowego. Jestem więc za przekazaniem tego do komisji, bo dwie poprawki, choć bardzo skromne, ale zgłosiłam. Natomiast opowiadamy się za wszystkimi zapisami, oprócz tego, który przyjęła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, co jest zawarte w druku nr 60. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szczerość się chwali, więc bardzo chwalę w tym wypadku szczerość klubu SLD, który uczciwie mówi, że postulaty środowiska oświatowego zostały spełnione. To środowisko oświatowe to Związek Nauczycielstwa Polskiego. Nie jest to dla nas żadna nowina, że były postulaty, żeby niczego nie zmieniać, nie uczyć się niczego nowego, nie ruszać zatrudnienia, mieć tych nauczycieli takich, jakich mamy, i żeby tak było.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Co zaś dotyczy dzieci i młodzieży, to się zobaczy. Co będzie z naszymi dziećmi w Unii Europejskiej, czy znajdą pracę, to się zobaczy. To przecież nieważne. Związek Nauczycielstwa Polskiego nie wchodzi do Unii Europejskiej. Platforma Obywatelska była autorem wniosku mniejszości o odrzucenie projektu w całości. Była i podtrzymuje ten wniosek, bo jesteśmy tutaj, proszę państwa, świadkami już trzeciej odsłony farsy pt. „Wzbogacić ofertę edukacyjną”. Pierwsza odsłona: zamrożenie zewnętrznej matury; jedynego typu matury, która dawała uczniom i rodzicom możliwość ocenienia poziomu szkoły i tego, czy nauczyciele dobrze uczą. Widocznie uczą źle, skoro pani minister Łybacka tę maturę „zamroziła”. Druga odsłona to zdezawuowanie pracy samorządów powiatowych, które były zobowiązane do ustalenia nowej sieci szkół do końca października i ustaliły tę sieć szkół, ale pani minister Łybacka uznała, że nie ustaliły i w listopadzie przedłużyła im ten termin do końca grudnia. Rozumiem oczywiście, że samorządy były pracowite i aktywne, ale już więcej nie dadzą się nabrać na coś takiego, że skoro jest ustawa i prawo i o coś się je prosi, to one to będą robiły. Dzisiaj mamy już w ogóle koniec reformy i de facto powracamy do starego typu, do starej sieci szkół. Liceum ogólnokształcące, był taki typ. Liceum profilowane o profilu akademickim, to nic innego tylko 3-letnie liceum ogólnokształcące. Ale to jeszcze pal sześć. Natomiast jeśli chodzi o powrót do czteroletniego technikum, w dodatku takiej superdziwnej szkoły, bo wszędzie matura jest po trzech latach, to połączone komisje uznały, że widocznie w tym technikum jest taka młodzież, która nie umie zdać matury po trzech latach, tylko może zdać dopiero po czterech. Wywrócono więc nawet początkowe zamiary tego rządu i przywrócono sieć szkół, w której licea profilowane gdzieś się pojawiają, tylko konia z rzędem temu... Który samorząd, mając licea ogólnokształcące i technika oraz dysponując możliwością utrzymania status quo, znów będzie prowadził dyskusję środowiskową, będzie się konsultował, naradzał, konfrontował i wprowadzał jakieś licea profilowane, nie wiadomo po co, jeżeli de facto można skończyć liceum ogólnokształcące i technikum? Tyle tylko, że jest to taki system, który przez tyle lat działał i prowadzi do tego, że mamy tak niski odsetek młodzieży z wyższym wykształceniem, że nasi absolwenci są niekonkurencyjni na rynkach zewnętrznych, a kiedy przeprowadzono próbną maturę, to w technikach, które podobno kładą nacisk na naukę przedmiotów ścisłych, z matematyki były najgorsze wyniki. Czy o to więc państwu chodzi? Nie wiem. Czy chodzi o to, żeby nie ruszyć, broń Boże, na milimetr uprawnień tzw. nauczycieli zawodu? A dziwię się, bo w zaprojektowanym trzy lata temu systemie reformy oświaty było znakomite miejsce na wykorzystanie nauczycieli zawodu. Bo było tak: trzyletnie gimnazjum, trzyletnie liceum profilowane i wykształcenie średnie, a także nabycie umiejętności uczenia się, a dalej bardzo drożne i bardzo różne możliwości zdobywania zawodu, bo albo szkolnictwo wyższe, albo szybkie nabywanie nowych umiejętności. Na zmieniającym się rynku pracy nasza młodzież naprawdę nie ma czasu, żeby się uczyć 3 lata w gimnazjum, 4 lata w technikum i 6 czy 5 lat na studiach. Tak urządziliście tych, którym te technika proponujecie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Podtrzymuję wniosek mniejszości, niemniej jednak jestem realistką. Jeśli więc już Wysoka Izba uzna, że ten projekt autorstwa Związku Nauczycielstwa Polskiego jest rewelacyjny - tyle tylko, że stracą na nim dzieci, ale mniejsza o to, bo są niepełnoletnie, jeszcze nie głosują i państwa nie wybierają - to chciałabym jednak zgłosić poprawkę do art. 2; chodzi o powrót do projektu rządowego, aby przynajmniej w tych gimnazjach matura...</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Głos z sali: W technikach.)</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">...aby w tych technikach matura odbywała się tak jak w liceach, po trzech latach. Bo wtedy rzeczywiście uczeń technikum, podobnie jak jego kolega z liceum, będzie mógł próbować zdawać na studia po trzech, a nie po czterech latach, kiedy to siedzi w tym technikum jak w jakiejś zamrażarce.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Nie ma przymusu technikum.)</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Przekazuję poprawkę do art. 2. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Ostrowskiego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt odnieść się do przedłożonego przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego. Projekt ustawy z założenia modyfikuje ustrój szkolny w zakresie szkolnictwa ponadgimnazjalnego ustalony w aktualnie obowiązującej ustawie o systemie oświaty. Projekt zakłada rozszerzenie listy rodzajów szkół ponadgimnazjalnych, proponuje dodatkowo uzupełnienie w odniesieniu do poprzedniego projektu dotyczące funkcjonowania szkół technicznych i liceów zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełHenrykOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zdaje sobie sprawę, że przedłożony projekt nie jest doskonały, ale biorąc pod uwagę fakt wprowadzenia wymienionego ustroju szkolnego, które ma nastąpić do dnia 1 września 2002 r., wymaga podjęcia z odpowiednim wyprzedzeniem czasowym szeregu czynności formalnych i organizacyjnych, przede wszystkim przez organy jednostek samorządu terytorialnego prowadzących dotychczasowe szkoły ponadpodstawowe.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełHenrykOstrowski">Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego przewidują obowiązek ustalenia przez rady powiatów do dnia 31 grudnia 2001 r. planów sieci nowych szkół ponadgimnazjalnych, które powinny uwzględnić typy szkół przedstawione w ustawie. Dlatego gdyby nie uchwalono projektu ustawy w jak najkrótszym czasie, to uniemożliwiono by wdrożenie wymienionego ustroju szkolnego, czego konsekwencje dla funkcjonowania całego systemu szkolnictwa ponadgimnazjalnego mogą być nieobliczalne.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełHenrykOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wyraża nadzieję, że proponowane zmiany polepszą działalność szkół ponadgimnazjalnych w nowym ustroju szkolnym. Polepszą jakość nauczania, a także pozwolą na większą możliwość wyboru kształcenia przez absolwentów gimnazjów. Ponadto wierzymy, że wszystkie niedociągnięcia wynikające z pośpiechu podczas wprowadzania nowej ustawy będą przez rząd poprawione w trakcie jej realizacji. Wierzymy, że ustawa o zmianie ustroju szkolnego przyczyni się do wzrostu zaufania do polskiego systemu szkolnictwa. Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi Ostrowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt wypowiedzieć się w sprawie tej zmiany. Może najpierw krótka historia. W 1998 r. parlament uchwalił nowy ustrój szkolny. Pracował nad nim parę miesięcy, pracowała normalnie Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, pracowała specjalnie powołana podkomisja. Wówczas parlament dużą większością głosów, w tym mniej więcej 30% głosów ówczesnego klubu SLD, uchwalił tę zmianę. Dziś mamy do czynienia z czymś, co na początku chciałem nazwać walcem, oto walec przejechał i wszystko wyrównał, ale myślę, że walec nie jest w stanie w ciągu 30 godzin, w tak krótkim czasie, tak szybko dokonać tak radykalnych zmian. Pomyślałem więc, że raczej należy to nazwać podłożeniem ładunków wybuchowych, bo 30 godzin, pierwsze, drugie i trzecie czytanie, to rzeczywiście tempo jak na ustrój szkolny, ustrój szykowany nie na jeden rok, ale na wiele lat, ustrój szkolny szykowany nie dla pojedynczych osób, nie dla jakiegoś środowiska, ale dla wszystkich naszych dzieci, to rzeczywiście tempo zawrotne. Myślę, że warto pamiętać o tym, że ładunki wybuchowe, nawet dobrze podłożone, bardzo często prowadzą do szkód nawet niezamierzonych. Wydaje się, że w tym przypadku będziemy mieli właśnie z czymś takim do czynienia. Wydaje się, że uchwalanie ustroju szkolnego dziś, na osiem miesięcy przed nowym rokiem szkolnym, dla uczniów, którzy już podlegają eksperymentowi, bo są pierwszym rocznikiem, który kształcił się w gimnazjach, w sytuacji, kiedy we wrześniu będzie problem z programami szkolnymi dla tzw. nowego technikum, dla liceów profilowanych odmiennych od tych, nad którymi dwa lata pracowano, będzie problem z podręcznikami dla tychże uczniów. Nawet jeśli te podręczniki znajdą się 1 września, to będą obowiązywały tylko przejściowo, w pierwszym roku, a więc po roku będą w gruncie rzeczy nie do użytku... W związku z tym można powiedzieć, że serwujemy na 1 września 2002 r. bałagan dla tych, którzy będą rozpoczynali naukę w szkołach ponadgimnazjalnych. Ale najczęściej pada takie oto zdanie, że ta nowelizacja rozszerza ofertę edukacyjną dla naszej młodzieży. Czy rzeczywiście rozszerza? Uczciwie odpowiem - tak, rozszerza. Ale czy to jest dobra wiadomość dla naszej młodzieży? Nie, to jest zła wiadomość dla naszej młodzieży. Dlaczego? To bardzo proste. Mamy do czynienia z liceum ogólnokształcącym i liceum profilowanym. Powiedzmy, że obie te szkoły w jakiś sposób obejmują to, co było dotychczas projektowane jako liceum profilowane. Tego rozszerzenia nie ma. Gdzie mamy do czynienia z tym rozszerzeniem? To rozszerzenie to technika. Jakie jest to rozszerzenie? To jest odejście od szeroko profilowego kształcenia młodzieży i powrót do kształcenia bardzo wąsko profilowego, bo technika kształcą właśnie bardzo wąsko profilowo, tylko i wyłącznie w danej dziedzinie gospodarki. Proszę zwrócić uwagę, dlaczego najlepsze technika w Polsce zaczęły już parę lat temu przekształcać się w licea techniczne. Właśnie dlatego, że odchodzą od kształcenia wąsko profilowego do kształcenia szeroko profilowanego. Proszę zwrócić uwagę na wypowiedzi rektorów wyższych uczelni, którzy mówią, że młodzież po technikach na uczelniach nawet prowadzących kształcenie w tym samym kierunku ma większe problemy niż młodzież po liceach ogólnokształcących czy liceach technicznych, a więc jest to rozszerzenie oferty, ale tak naprawdę o kształcenie, które jest po prostu wpuszczaniem naszej młodzieży w maliny. Wydaje się, że takiego projektu poprzeć nie można, dlatego propozycja jest prosta - zawrzyjmy kompromis: liceum ogólnokształcące - tak, technikum - nie. Odpowiedni wniosek mniejszości w tej sprawie został złożony. Liczymy na poparcie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">To był pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos pan poseł Bronisław Dutka reprezentujący Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, że nauka jest jedną z najważniejszych dróg rozwoju Polski i szansą dla młodych Polaków. Realizując nasz program, klub aktywnie włącza się w prace legislacyjne zmierzające do usprawnienia systemu szkolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełBronisławDutka">Omawiany projekt daje szansę realizacji aspiracji młodzieży gimnazjalnej, oferując do wyboru wiele typów szkół w zależności od zdolności, celów życiowych, czy statusu materialnego. Niezależnie od dokonanego wyboru młodzież będzie miała możliwość uzupełnienia wykształcenia bądź uzyskania zawodu, gdyby okazało się to konieczne. System jest drożny i nie zamyka możliwości kształcenia na żadnym etapie, nawet gdyby pierwszy wybór okazał się nietrafiony i np. warunki życiowe czy materialne spowodowały zmianę planów. Na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wnosiliśmy o zbliżenie nazewnictwa szkół do dotychczasowego oraz zwracaliśmy uwagę na zasadę, by matura odbywała się na końcu edukacji w każdej szkoły średniej. Nasze wnioski wynikały z konsultacji w terenie z ludźmi, którzy te zmiany będą realizować, mianowicie z dyrektorami szkół. Propozycje te zostały zawarte w druku nr 60 przedstawionym państwu, tak więc klub nie będzie zgłaszał żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełBronisławDutka">Niewątpliwie mankamentem procesu legislacyjnego przy tej ustawie jest duże tempo prac, ale wynika to z konieczności wprowadzenia nowego systemu szkolnictwa ponadgimnazjalnego w takim czasie, by mógł on być wprowadzony bez zbędnej prowizorki od 1 września 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełBronisławDutka">Zwracamy uwagę ministerstwu edukacji na konieczność pilnego wydania stosownych aktów prawnych, by szkoły zdążyły przygotować się do rekrutacji, zaplanować organizację nauczania i ruchy kadrowe. Należy pamiętać też o doradztwie metodycznym, zaniedbanym w ostatnich latach, o specyfice szkół specjalnych zarówno dla młodzieży mniej zdolnej, jak i młodzieży w ośrodkach wychowawczych. Stosowanie tam tzw. typowej ramówki jest nierealne, a przede wszystkim nieefektywne. Przychodzący tam uczeń ma za sobą pewne przejścia i musi być inaczej prowadzony, aby osiągnął efekt kształcenia taki, jakiego oczekujemy.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełBronisławDutka">Mamy nadzieję, że ministerstwo zdąży na czas i zmniejszy w tym zakresie zdenerwowanie dyrektorów pytanych przez gimnazjalistów i ich rodziców o przyszłe kierunki szkół, a absolwentom gimnazjum da czas na zastanowienie się i trafny wybór sposobu i kierunku kształcenia. Uważamy też, że kolejne zmiany w systemie edukacji powinny być uchwalane w trybie znacznie wolniejszym, lepiej dopracowane, lepiej przygotowane, co na pewno będzie służyło jakości uchwalanych przez nas ustaw. Natomiast jeżeli chodzi o troskę wyrażoną o naszą konkurencyjność w przyszłości na Zachodzie jako pracowników, to myślę, że można skwitować to ostatnimi wydarzeniami. Gdyby nie nasza konkurencyjność na Zachodzie, nikt nie blokowałby nam dostępu do rynku pracy na Zachodzie, a dzisiaj już bardzo dużo Polaków przy starym systemie kształcenia pracuje w Unii Europejskiej, bardzo wielu w instytucjach finansowych, bankowych, tak więc myślę, że to, co będzie niedługo, okaże się praktyczne.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełBronisławDutka">Reasumując, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera omawiany projekt i wnosi o jak najszybsze jego uchwalenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">To był pan poseł Bronisław Dutka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kantor z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełEwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony przez rząd w trybie pilnym projekt ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego nie zawiera będących integralną częścią tych dokumentów, a mających charakter fundamentalny rozporządzeń. Chodzi o ramowe statuty szkół, podstawy programowe kształcenia ogólnego i kształcenia w poszczególnych zawodach, ramowe plany nauczania i programy nauczania. Równocześnie chcę zwrócić uwagę, że tym samym został naruszony art. 31 ust. 3 regulaminu Sejmu i art. 33 ust. 4 tegoż regulaminu, ponieważ nie skonsultowano tych dokumentów z samorządami.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełEwaKantor">Przeprowadzona przez poprzedni rząd reforma szkolnictwa przekreśliła dorobek szkolnictwa zawodowego, uzasadniając to potrzebami rynku i wyzwaniami przyszłości. Rozwój Polski bez kadry technicznej szczebla zawodowego i średniego, nie mówiąc już o kadrze inżynieryjnej, jest praktycznie niemożliwy. Brak koniunktury gospodarczej, a w związku z tym zapotrzebowania na kadrę zawodową i techniczną został spowodowany likwidacją polskiego przemysłu i niszczeniem całych działów gospodarki. Państwo nie wypracowało strategii rozwoju gospodarczego. W związku z tym kadra inżynieryjna zastąpiła średnią kadrę techniczną, a tym samym koszty likwidacji polskiego potencjału przemysłowego przeniesiono na barki średnio i słabiej wykształconych warstw społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełEwaKantor">Nie jest prawdą, że w społeczeństwach o wysokim poziomie rozwoju cywilizacyjnego nie ma zapotrzebowania na średnią kadrę techniczną. Wyeliminowanie z systemu oświaty szkolnictwa średniego zawodowego w przyszłości spowodowałoby straty trudne do odrobienia.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełEwaKantor">Rozumiejąc specyfikę szkoły i konieczność ochrony, w wymiarze niezbędnym dla rozwoju państwa, szkolnictwa zawodowego i technicznego, nie wyrażamy sprzeciwu wobec nowelizacji ustawy o reformie ustroju szkolnego, którą rząd zamierza wprowadzić. Natomiast nie wyrażamy zgody na sposób i termin wprowadzenia ustawy - brak rozporządzeń i tryb pilny.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełEwaKantor">Zmiany, które przeżywa szkoła w związku z trybem wprowadzania ustaw, stają się źródłem konfliktów społecznych i narażają ją na niepowetowane straty, które są nie do odrobienia, jeśli chodzi o uczniów gimnazjów i szkół podstawowych. Czy można opierać zmiany strukturalne na szybkim wdrażaniu reformy, na braku jej ewaluacji, braku rzetelnie przygotowanych podstaw programowych, programów nauczania, dobrych podręczników? Czy można mówić o tradycji polskiego liceum ogólnokształcącego, opierając je o fatalne podstawy programowe kształcenia ogólnego?</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełEwaKantor">Przedstawione dokumenty pogłębiają chaos programowy w oświacie. Destrukcyjne działania prowadzone wobec polskiej szkoły godzą w fundamenty państwa i polskiej racji stanu. Stawiam pytanie: Czy tak niepełny projekt może być przedmiotem legislacji sejmowej? Czy takie działania Sejmu i rządu można uznać za konstytucyjne?</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A w poprzedniej kadencji jak było?)</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PosełEwaKantor">Liga Polskich Rodzin będzie głosować przeciw tak przygotowanym dokumentom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt omawianej ustawy modyfikuje ustrój szkolny, porządkując reformę szkolnictwa ponadgimnazjalnego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełDanutaPolak">Odpowiadając posłowi Marcinkiewiczowi na pytanie, dlaczego projekt jest pilny, powiem, że, po pierwsze, wynika to z małej wrażliwości poprzedniej ekipy rządowej, która trwała do końca. Gdyby wybory odbyły się wiosną, dzisiaj mielibyśmy już zmodyfikowany ustrój szkolny. Po drugie, niedawno Sejm przyjął termin określony na 31 grudnia - w tym terminie musi być ustalona sieć szkół ponadgimnazjalnych.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełDanutaPolak">Klub Unii Pracy popiera zmiany wypracowane przez połączone komisje, ponieważ kończą one eksperymenty przeprowadzane nie tylko na gimnazjalistach, ale również na środowisku szkolnym. Ponadto ułatwiają one lepszy wybór szkoły w poszerzonej ofercie dla absolwentów gimnazjów masowych i gimnazjów specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełDanutaPolak">Proponowane są cztery typy szkół bezpośrednio ponadgimnazjalnych, a do tej pory były tylko dwa typy szkół.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełDanutaPolak">Będą funkcjonowały zasadnicze szkoły zawodowe o dwu- i trzyletnim cyklu kształcenia, zależnie od kierunku kształcenia, z tym że dla absolwentów gimnazjów specjalnych ten cykl powinien wynosić 3 lata - ze względu na ograniczone możliwości intelektualne i ze względu na to, że młodzież specjalnej troski nie jest w stanie nauczyć się zawodu czy nawet przysposobić do zawodu w cyklu krótszym niż 3 lata. Mamy też nadzieję, że dalej będą funkcjonować dwuletnie szkoły przysposobienia do zawodu.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełDanutaPolak">Ponadto trzyletnie licea ogólnokształcące. Mają one już długą tradycję - i myślę, że bardzo dobrą w naszym społeczeństwie - i zastępowanie ich liceami profilowanymi przy obecnie istniejących liceach zawodowych, liceach technicznych wprowadziłoby ogromny chaos nie tylko wśród młodzieży, ale i wśród rodziców.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełDanutaPolak">Następny typ szkół to trzyletnie licea profilowane o 12 profilach ogólnozawodowych. Do tych profili proponowane są również sekcje, które, rozporządzeniem ministra edukacji, będą mogły być dostosowywane do potrzeb rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PosełDanutaPolak">Jesteśmy również za tym, żeby funkcjonowały technika, które oprócz matury dają kwalifikacje zawodowe i dlatego nie ma potrzeby, by przekształcać je w szkoły techniczne. Technika są doskonałą ofertą dla młodzieży, która nie ma możliwości ani warunków do ukończenia studiów wyższych. Przez ostatnie lata poziom aspiracji i rodziców, i uczniów został ograniczony statusem finansowym wielu rodzin. Dla wielu rodzin dzisiaj problemem jest bowiem sfinansowanie biletu miesięcznego czy opłata za internat. Młodzież, która chce się wcześniej usamodzielnić, bardzo często korzysta właśnie z nauki w technikum, a zwłaszcza młodzież wiejska, której dostęp do szkoły jest ograniczony. Mamy przecież technika z doskonałą bazą techniczną i technika, która kształcą w unikalnych zawodach. Te zawody, które dzisiaj nie znajdują akceptacji na rynku pracy, w sposób naturalny będą wymierać i technika same będą zainteresowane odpowiednim naborem do szkół - bo jest to też w interesie środowiska nauczycielskiego - i będą proponować oferty atrakcyjne, dopasowane do obecnego rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PosełDanutaPolak">Następne typy szkół są przewidziane dla absolwentów zasadniczych szkół zawodowych. Będą to dwuletnie uzupełniające licea ogólnokształcące oraz trzyletnie technika uzupełniające. Ponadto absolwenci wszystkich liceów będą mogli kontynuować naukę w szkołach policealnych.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PosełDanutaPolak">Jeśli chodzi o profile kształcenia ogólnozawodowego i klasyfikację zawodów, to będą one regulowane rozporządzeniem ministra, natomiast dyrektorzy szkół będą ustalać profile i kierunki kształcenia na potrzeby rynku.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PosełDanutaPolak">Unia Pracy uważa, że nowa sieć szkół ponadpodstawowych poszerza ofertę edukacyjną i gwarantuje drożność całego systemu edukacji, w związku z czym popieramy wypracowany przez połączone komisje projekt sejmowy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zabrania głosu w imieniu klubów i koła poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na liście posłów zapisanych do zadania pytania widnieją nazwiska czterech osób: pani poseł Izabelli Sierakowskiej, pana posła Dariusza Bachalskiego, pani poseł Marii Nowak i pana posła Marka Suskiego.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań i panów posłów wyraża chęć zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, już pana dopisuję do listy.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę panią poseł Izabellę Sierakowską o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełIzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Moje pytanie dotyczy zbyt wąskiej według mnie nowelizacji omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełIzabellaSierakowska">Jak pani i państwo, którzy byliście w poprzedniej kadencji, przypominają sobie, w Sejmie poprzedniej kadencji zaledwie za sprawą przewagi dwóch głosów upadł projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego i Sojuszu Lewicy Demokratycznej zmiany podporządkowania z powiatowego na resortowe, konkretnie resortowi ochrony środowiska, szkół leśnych. Wiem, że propozycje zmian zostały pani minister przedstawione. Przypominam również państwu, że wniosek w sprawie podporządkowania szkół artystycznych resortowi kultury w poprzedniej kadencji został uwzględniony. A szkoły leśne umierają, są likwidowane. I po to, żeby uratować te wyjątkowe szkoły, potrzebna jest nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełIzabellaSierakowska">W związku z powyższym mam do pani pytanie. Wiem, że szykują się kolejne zmiany ustaw o systemie oświaty. Czy w kolejnych ustawach uwzględni pani proponowane zmiany? Informuję panią, że jeżeli takie zmiany nie będą uwzględnione przez resort edukacji, stosowna inicjatywa poselska pojawi się w najbliższym czasie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełDariuszBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam bardzo poważne pytanie, ono ma ścisły związek z technikami. Jestem absolwentem jednego z nich. Jednocześnie jestem pracodawcą. Moje pierwsze pytanie ma związek właśnie z tym. Czy autorzy zmian w ustawie konsultowali swoje pomysły z pracodawcami? Jeśli tak, to z którymi? Myślę, że jasną, oczywistą sprawą jest to, iż system edukacji powinien być integralną częścią gospodarki. W Polsce tak nie jest. Czas najwyższy, żeby zacząć traktować edukację jako element, który podniesie konkurencyjność polskiej gospodarki. Nie można myśleć o wejściu z sukcesem do Unii Europejskiej, jeżeli nie zmienimy edukacji w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełDariuszBachalski">Moje drugie pytanie do pani minister, do autorów, wiąże się z tym, czy z rodzicami, którzy są żywotnie zainteresowani podniesieniem poziomu edukacji, były konsultowane kwestie zmian, o których państwo mówicie. Mam w ręku dokument, który otrzymałem od Społecznego Towarzystwa Oświatowego, które protestuje przeciwko sposobom wprowadzania zmian, jakie państwo proponujecie w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie czytaj dokumentu.)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełDariuszBachalski">Moim kolejnym pytaniem jest pytanie o to, czy nie powinniście państwo skonsultować swoich pomysłów z sektorem niepublicznym edukacji, a ściślej mówiąc, z sektorem prywatnym. Udział tego sektora w tworzeniu edukacji, w kreowaniu nowych standardów jest obecnie w Polsce bardzo duży i rośnie. Bardzo źle się dzieje, że państwo ignorujecie ten sektor.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełDariuszBachalski">Kolejne moje pytanie: Czy państwo zadaliście sobie trud i sprawdziliście, ilu absolwentów techników pracuje w swoim zawodzie? W tej chwili jest tak, iż zawód zmieniamy średnio co pięć lat. Z mojej klasy, w której było trzydzieści osób, raptem pięć osób pracuje w swoim zawodzie.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełDariuszBachalski">To są bardzo poważne pytania i bardzo proszę o bardzo poważne ich potraktowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sądzę, że wszystkie pytania zadawane z tej trybuny są bardzo poważne.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę panią poseł Marię Nowak o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reforma oświaty wprowadziła liceum profilowane. W obecnym projekcie mówi się o liceum profilowanym kształcącym w profilach kształcenia ogólnozawodowego. I tutaj mam trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełMariaNowak">Pierwsze pytanie. Proszę wskazać różnicę między liceum profilowanym a liceum profilowanym kształcącym w profilach kształcenia ogólnozawodowego. Prosiłabym o uzasadnienie, że będzie to inna szkoła aniżeli obecnie istniejące liceum zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełMariaNowak">Pytanie drugie. Proszę o wskazanie podstaw programowych, które będą obowiązywały od dnia 1 września 2002 r., czyli od momentu gdy młodzież trafi do tych szkół, w typach szkół, które od 1 września będą funkcjonowały zgodnie z tym projektem, tzn. w zasadniczych szkołach zawodowych, liceach ogólnokształcących, liceach profilowanych kształcących w profilach kształcenia ogólnozawodowego i technikach 4-letnich.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełMariaNowak">Pytanie ostatnie. Czy egzamin maturalny, który będzie umożliwiał uzyskanie świadectwa dojrzałości po cyklu kształcenia, będzie taki sam w liceach ogólnokształcących, liceach profilowanych kształcących w profilach kształcenia ogólnozawodowego oraz technikach? Jest tu bowiem pewna wątpliwość. Jeżeli matura ma być przepustką na studia, powinna być taka sama we wszystkich typach szkół, a trudno sobie wyobrazić, że młodzież ucząca się w liceum profilowanym o ogólnozawodowym profilu kształcenia poradzi sobie w ciągu 3 lat z programem ogólnokształcącym i zawodowym równocześnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Jakie są rzeczywiste przyczyny zmiany statusu przedmiotów o podstawowym znaczeniu? Mam tu na myśli matematykę. Rezygnacja z obowiązkowego egzaminu z matematyki prowadzi do osłabienia jakości kształcenia. Wszak przedmiot, o którym mówię - chodzi o matematykę - jest fundamentem wszystkich nauk ścisłych. Poseł Bronisław Dutka, przedstawiciel koalicji rządzącej, stwierdził, że w Unii Europejskiej jest obawa przed polską siłą roboczą. Obniżenie poziomu kształcenia doprowadzi do obniżenia poziomu naszej konkurencyjności na tych rynkach. Poseł Dutka stwierdził tutaj, że koalicja dopuszcza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, bo za chwilę pan poseł będzie występował w trybie sprostowania, będzie prostował, i przedłużymy pytanie. Żadną miarą nie da się uzasadnić odwoływania się do wystąpień innych posłów w ramach pytań kierowanych do pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekSuski">Dobrze, wobec tego zmierzam do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Rozumiem, że pan sprawdza, czy ja słucham. Słucham.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekSuski">Wobec ostatnich zaskakujących ustępstw w negocjacjach z Unią Europejską nasuwa się pytanie: Czy obniżenie poziomu kształcenia młodych Polaków jest jeszcze jednym ustępstwem wobec Unii Europejskiej? Ostatnio koalicja dokonała wielu ustępstw, o których ze zdziwieniem dowiadywaliśmy się z prasy. Być może o tym też się dowiemy niedługo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła Tadeusza Cymańskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie dotyczy kwestii, która tutaj była poruszona, obaw związanych z nią, mianowicie chodzi o kwestię podręczników. Chciałbym spytać, czy - a jeżeli tak, to w jaki sposób - ministerstwo chce okiełznać to, co zresztą już dzisiaj ma miejsce, czyli to szaleństwo podręcznikowe. A obawy związane z tymi zmianami jednak istnieją. Oczywiście, kierując się pozytywnym myśleniem, wykluczam tę negatywną wersję, zgodnie z którą mamy tu do czynienia z lobbingiem, bo na pewno nowe podręczniki, nowe profile, nowe wersje, mutacje podręczników są w interesie wydawców, kolporterów, jak również autorów. Ale myślę, że problem jest bardzo poważny, i nie lekceważę go. I dlatego stawiam to pytanie, bo dla rodziców - a o nich przede wszystkim trzeba tu pamiętać - we wrześniu przyszłego roku to może być kolejny dramat, bo to są rzeczywiście ogromne wydatki. Już nie mówię o pewnym chaosie. Tu padła uwaga o tym, że zmiany są po to, żeby uniknąć bezwzględnej improwizacji. Rozumiem, że improwizacja będzie, ale nie będzie tak bezwzględna. Pani minister, proszę o odpowiedź w kwestii podręczników, ponieważ to jest sprawa ogromnej wagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią minister edukacji narodowej i sportu Krystynę Łybacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za wszystkie uwagi pod adresem projektu. Chcę gorąco przeprosić panie i panów posłów za tryb pilny. W istocie jest to bardzo zła praktyka, kiedy zmiany ustrojowe muszą być wprowadzane w trybie projektu pilnego, co znacznie skraca dyskusję parlamentarną. Chciałabym jedynie zwrócić uwagę pań i panów posłów na to - prosząc o wyrozumiałość co do tego trybu - że działamy pod presją kalendarza, albowiem jak najszybciej muszą zapaść decyzje - co państwo sami podnosiliście - które winni znać z jednej strony gimnazjaliści, z drugiej strony rodzice tychże, a z trzeciej władze, które prowadzą odpowiednie typy szkół. A zatem jeżeli chcieliśmy zmieścić się w tym kalendarzu, to musieliśmy prosić pana marszałka, Wysoką Izbę o taki właśnie tryb, który - tu się z państwem zgadzam - powinien być wyjątkowym trybem procedowania w wypadku ustaw ustrojowych, ważnych.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Jeżeli państwo pozwolicie, odniosę się do pytania pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, która powiedziała - co prawda pod adresem Związku Nauczycielstwa Polskiego, a nie bezpośrednio resortu - że przecież związek nie martwi się tym, co będzie w Unii, bo on do Unii nie idzie, i zapytała, co będzie z naszymi dziećmi, czy one znajdą pracę. Podobne obawy wyrażał pan poseł Bachalski reprezentujący Platformę Obywatelską. Otóż chciałabym państwu powiedzieć, że kiedy rzuca się takie oskarżenia, to dobrze jest przez moment nie tylko mówić, ale także słuchać. Proszę państwa, nie czytam dokumentów, które zostały stworzone przez ten rząd. Przytoczę państwu fragmenty dwóch dokumentów opracowanych przez poprzedni rząd, dokumentów ukrytych przed opinią publiczną, albowiem stały w jawnej sprzeczności z zamierzeniami tego rządu, a w szczególności z zamiarami Unii Wolności, które na Platformę Obywatelską przeniosła pani poseł Śledzińska-Katarasińska.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Proszę państwa, na zlecenie pana premiera Longina Komołowskiego w roku 1999 opracowano raport przygotowany przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych zatytułowany: „Edukacja zawodowa wobec rynku pracy i integracji europejskiej”. W raporcie tym czytamy: Coraz częściej pojawiają się głosy, aby utrzymać bądź wprowadzić ponownie w systemie edukacji zawodowej technikum, dotychczasowy typ szkoły zawodowej. W technikum na podbudowie szkoły podstawowej obowiązywał 5-letni cykl kształcenia. Na poziomie gimnazjalnym może on być 4-letni. Tu fragment tekstu opuszczę. Przydatność zawodowa absolwentów technikum jest wysoko oceniana przez pracodawców, wyżej niż absolwentów liceum.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Przytoczę teraz fragment drugiego dokumentu zatytułowanego: „Diagnoza społeczna 2000”. Dokument ten powstał z inicjatywy pani minister Teresy Kamińskiej, na zamówienie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W tym dokumencie czytamy: Na uwagę zasługuje wysoka pozycja aspiracji do wykształcenia na poziomie technikum lub liceum zawodowego. Tego typu aspiracje zgłasza 30% rodzin. To jest odpowiedź na pytanie: czy to było konsultowane.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">A teraz przeczytam państwu fragment tekstu autorstwa wybitnego znawcy problematyki kształcenia zawodowego i rynku pracy, międzynarodowego autorytetu, pana prof. Mieczysława Kabaja z Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych. Otóż pan profesor napisał: Niedawno przeprowadzone przez Główny Urząd Statystyczny badania popytu na pracę wskazują, że blisko 90% przyjęć do pracy dotyczyło absolwentów szkół technicznych, a tylko 10% - szkół ogólnokształcących. Absolwent technikum jest niezbędny na rynkach Polski i Unii Europejskiej. Teraz proszę uważać: Niedługo zastąpi go w Polsce fachowy pracownik z Zachodu, bo u nas milion ludzi właśnie przestanie się uczyć w średnich szkołach technicznych i nie będzie u nas rolników przygotowanych do sprostania wymogom Unii, do prowadzenia gospodarstw mogących przyjąć dotacje unijne, ponieważ podejmą naukę w liceach profilowanych.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Proszę państwa, nie rzucajmy oskarżeń i nie uzurpujmy sobie prawa do monopolu na racje. Racje są różne, a naszą racją było przygotowanie jak najszerszego profilu kształcenia, które daje młodym ludziom szanse na rynku pracy nie tylko polskim, ale i europejskim.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Pani Poseł! Mówię do pani poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej. Pani się martwi o to, co będzie z absolwentami technikum. Otóż informuję panią, że już obecnie zachodnie rynki europejskie zgłaszają pilną potrzebę zatrudnienia absolwentów dotychczasowego technikum żeglugi śródlądowej. Kształcimy takich specjalistów. Bezpowrotnie ich stracimy, jeżeli zostawimy tylko profile kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Mamy unikatowy zawód, jesteśmy specjalistami, to jest polska specjalność, mianowicie przygotowywanie konstruktorów fortepianów. Jest Technikum Budowy Fortepianów w Kaliszu. Państwo proponujecie, żeby z tych polskich specjalności - dających nie tylko możliwość pracy, ale także pewien prestiż, ponieważ nasi specjaliści są znakomici - zrezygnować w imię wyimaginowanych, bliżej nieokreślonych racji związanych z procesem akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">A jeśli już o tym procesie mowa, chcę panią poseł poinformować - skoro pani sięga do tego argumentu - że ostatni raport sprzed tygodnia zaleca nam zróżnicowanie w porównaniu z aktualnymi propozycjami kształcenia zawodowego, po to, żeby móc zwiększyć liczbę dróg dojścia do zawodu.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Jeszcze jedno. Pan prof. Kabaj poprzedni system szkolnictwa ponadgimnazjalnego nazywa systemem afrykańskim, dlatego że charakterystyczne jest to, iż słabo rozwinięte gospodarki kształcą głównie ogólnie, a gospodarki silne, takie, jak niemiecka, austriacka, francuska, brytyjska, kształcą równolegle zawodowo. Co więcej, występuje zależność: Im więcej dróg kształcenia do zawodu - zaznaczam: na poziomie średnim - tym wyższy współczynnik scholaryzacji na studiach. Proszę więc nam pozwolić na nasz polski model kształcenia, bo dyrektywa unijna nas nie wiąże, mamy natomiast świetne doświadczenia, które pozwolą nam na konkurowanie na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Pyta mnie pan poseł Bachalski, czy konsultowano projekt z pracodawcami. Panie pośle, konsultowano, i to formalnie, najszerzej, jak można. Otóż 6 listopada zostały wysłane do wszystkich partnerów społecznych prośby o opinie. Konfederacja Pracodawców Polskich przysłała odpowiedź, że nie zgłasza żadnych uwag. Wymienione przez pana stowarzyszenie inicjatyw oświatowych nie przysłało odpowiedzi. Nie jest to ani reprezentacja rodziców, ani pracodawców. Jest to stowarzyszenie, które prowadzi szkoły, głównie niepubliczne.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">A tak naprawdę, panie pośle, to również z tym projektem aktualnie rządząca koalicja, czyli i Polskie Stronnictwo Ludowe, i Unia Pracy, i Sojusz Lewicy Demokratycznej, szła do wyborów. Wynik tych konsultacji jest miażdżący. Zdaje się, że poprzedni ustrój ponadgimnazjalny nie zyskał szerokiej akceptacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Pani poseł Izabella Sierakowska pyta o szkoły leśne. To bardzo ważny problem. Pani poseł podniosła rzeczywiście nurtujący problem, który dotyczy niewielu, ale niezwykle istotnych techników leśnych. Trwają obecnie prace w zespole międzyresortowym (resort ochrony środowiska i resort edukacji), po to, żeby przyjąć jak najlepszy model kształcenia leśników, zachowując odrębność tych szkół, zachowując ich specyfikę i przede wszystkim dbając o to, żeby te szkoły miały również dofinansowanie stosownie do rozszerzonego zakresu programów zawodowych, w tym także żeby mogły prowadzić praktyki na obszarach leśnych.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Pan poseł Marcinkiewicz mówi, że będzie problem z podręcznikami. Nie będzie, panie pośle, uprzejmie pana informuję, z tej prostej przyczyny, że do 10 profili podręczniki już są. Jesteśmy w ciągłym kontakcie z wydawcami, podręczniki powinny być najdalej w marcu po to, żeby nastąpił świadomy ich wybór. Chcę przypomnieć, że kiedy wprowadzano reformy, podręczniki pojawiły się w sierpniu bądź na początku września, ich wybór był zupełnie przypadkowy. Zdaje się, że wtedy pan poseł miał spore możliwości decyzyjne i szkoda, że podręczniki były tak późno.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Jeśli chodzi o wpuszczenie naszej młodzieży w maliny, jak pan uprzejmie powiedział, panie pośle, mam nadzieję, że tak jak nie spełniła się, aczkolwiek żałuję, pańska wizja co do kolorowych gimbusów, którymi podjeżdżają roześmiane dzieci pod wspaniałe gimnazja...</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">... tak nie spełni się pańska czarna wizja o wpuszczeniu w maliny, a więc raczej jestem spokojna.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Padło jeszcze pytanie o matematykę, które zadał pan poseł Marek Suski z Prawa i Sprawiedliwości. Co prawda nie jest to przedmiotem projektu, ale pytanie jest o tyle istotne, że, jak sądzę, należy na nie odpowiedzieć. Otóż, panie pośle, w pełni zgadzamy się co do jednej kwestii. Matematyka weszła do kanonu wykształcenia człowieka XXI wieku; tak jak podstawy kultury, sztuki, podstawy pewnej ogłady, tak samo podstawy matematyki to jest kanon wykształcenia. W związku z tym musimy położyć ogromny nacisk na dobre wykształcenie z podstaw matematyki. Te zadania, które mogliśmy obserwować na tzw. próbnej maturze, to był poziom gimnazjalny. I taki poziom tam powinniśmy wprowadzić. Myślę, że część z państwa doskonale wie, iż tzw. antytalenty matematyczne są wynikiem nie braku uzdolnień do matematyki, tylko pewnego urazu, który powstaje przy pierwszym kontakcie z matematyką niekiedy w sposób niezawiniony ani ze strony nauczyciela, ani ucznia. W związku z tym musimy zdecydowanie położyć nacisk na uczenie matematyki. Tylko teraz znowu musimy się na coś zdecydować. Jeżeli mówimy szczerze, że nowa matura ma w 2005 r. zastąpić egzaminy wstępne, a my mówimy to szczerze, w przeciwieństwie do naszych przeciwników, którzy w tym względzie najbardziej oszukali młodzież, to kto z państwa wpadnie na pomysł, aby temu kto zdaje na historię kazać zdawać egzamin wstępny z matematyki? Obawiam się, że nikt. A zrozumcie państwo, jeżeli matura ma być dla niego przepustką na tę historię, filologię polską czy jakąkolwiek inną, to on musi uzyskać jak największą liczbę punktów, żeby dostać się na uczelnię. Zatem uczmy matematyki, sprawdzajmy jej poziom bardzo mocno po gimnazjum, zwiększmy liczbę godzin (i to robimy) w trakcie procesu edukacyjnego w liceach, w szkołach ponadgimnazjalnych, ale nie fetyszyzujmy egzaminu dojrzałości, nie mówmy, że tylko wtedy uczniowie będą znali matematykę, kiedy będą zdawać ją na maturze, bo to nieprawda. Istota tego jest wtedy, kiedy uczymy, a nie wtedy, kiedy sprawdzamy. I ostatnia kwestia - w żadnym kraju w Europie nie ma na maturze obowiązkowej matematyki.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Pani poseł Maria Nowak zadała mi bardzo istotne pytanie dotyczące profili kształcenia, podstaw programowych i tego, czy egzamin maturalny będzie taki sam. Po pierwsze, pani poseł, tak, egzamin maturalny będzie taki sam we wszystkich typach szkół ponadgimnazjalnych. To jest właśnie standaryzacja podstaw, która prowadzi do standaryzacji wymagań. Przeczytam wobec tego ramowy plan nauczania, o który pani poseł prosi:</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">- dla liceum profilowanego: język polski - 14 godzin, pierwszy język obcy - 9, drugi język obcy - 6, historia i wiedza o społeczeństwie - 6, matematyka - zwracam uwagę - 9, fizyka i astronomia - 3 godziny, chemia - 3, biologia z higieną - 3, geografia - 3, podstawy przedsiębiorczości - 2, technologia informacyjna - 2, wychowanie fizyczne - 9 + 3, przysposobienie obronne - 2, religia, etyka - 6 godzin, godziny z wychowawcą - 1, godziny do dyspozycji dyrektora - 4, zajęcia w profilu - 13 godzin.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">- w szkole technicznej: język polski - 14 godzin, pierwszy język obcy - 9, drugi język obcy - 6, historia i wiedza - 6, matematyka - 9, fizyka i astronomia - 3 godziny, chemia - 3, biologia - 3, geografia - 3, podstawy przedsiębiorczości - 2, technologia informacyjna - 2, wychowanie - 12 + 4, przysposobienie obronne - 2, religia, etyka - 8 godzin, godziny z wychowawcą - 1, godziny do dyspozycji dyrektora - 3, kształcenie zawodowe według programu nauczania - 52 godziny. Zwracam państwa uwagę na porównywalną liczbę godzin następujących przedmiotów ogólnokształcących: język polski, język obcy pierwszy, język obcy drugi, matematyka, chemia, fizyka, informatyka. Wtedy możemy wprowadzać nową maturę, kiedy damy podobne wykształcenie.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Jeśli zaś chodzi o wprowadzane profile, o co pyta pani poseł Maria Nowak, to również przeczytam. Otóż profile mamy następujące: kształtowanie środowiska, ekonomiczno-administracyjny, rolniczo-spożywczy, usługowo-gospodarczy, kreowanie ubiorów, chemiczne badanie środowiska lub zarządzanie procesami chemicznymi, profil socjalny, leśnictwo, technologia drewna, transportowo-spedycyjny, elektroniczny, elektrotechniczny, mechatroniczny, zarządzanie informacją. Na prośbę pana posła Macierewicza dodaję wyraźnie, że nie jest to katalog zamknięty, ponieważ życie jest bogatsze niż nasza wyobraźnia i za kilka lat będą funkcjonowały zawody, których sobie dzisiaj nie wyobrażamy. Dlatego każdego roku decyzja dotycząca ustalania profili jest przewidziana mocą rozporządzenia ministra.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">I na koniec, pan poseł Tadeusz Cymański bardzo słusznie pyta o szaleństwo związane z podręcznikami. Panie pośle, tak, trzeba ustalić listę podręczników podstawowych i dodatkowych. Natomiast lista podstawowa nie może liczyć 50 pozycji, bo to oznacza, że jest straszny chaos podręcznikowy. Mamy już gotowe, ustalone podręczniki dla 10 z wymienionych przeze mnie profili, są przygotowywane dla trzech, na pewno każdego roku będą nowe, stosownie do tego, jak będą się pojawiały nowe profile nauczania, czyli do nowego profilu musi być nowy podręcznik. Będzie jednak ustalona lista podręczników obowiązkowych i uzupełniających i wtedy nie będzie tego ogromnego chaosu podręcznikowego.</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Jeżeli komuś z państwa posłów nie zdołałam odpowiedzieć na pytanie, bardzo przepraszam, zrobiłam to przez nieuwagę. Raz jeszcze bardzo dziękuję za wszystkie uwagi i chcę państwa zapewnić, że jedynym naszym motywem działania, przy wprowadzaniu tego typu rozwiązań, była troska o dobre wykształcenie polskiej młodzieży, o jej konkurencyjność na rynku pracy i o to, abyśmy po kilku latach mogli powiedzieć, że stworzyliśmy młodzieży warunki do dobrej edukacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister. Dziękuję także w imieniu bliskich mi maturzystów podejmujących studia historyczne.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł Śledzińska-Katarasińska. Rozumiem, że w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rozumiem, że pani prostowała moją wypowiedź, tyle tylko, że nie mogę przyjąć tego do wiadomości, ponieważ w przeciwieństwie do pani ja nie dysponuję jakimiś tajnymi raportami i nie jestem w stanie wyczytać z nich po jednym zdaniu. Gdyby być może w takim pośpiechu pani nie przygotowywała tej antyreformy, to te wszystkie argumenty, jeszcze rozbudowane, mogłaby pani przedstawić opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę się więc nie dziwić, że powiedziałam to, co powiedziałam. Nie opierałam się na tajnym raporcie, tylko na raporcie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, które wyraźnie stwierdziło, że będzie występował nadmiar podaży w grupie osób z wykształceniem średnim zawodowym. To było jawne i z tego wyciągnęłam te wnioski, a nie z raportów, których znać nie mogłam.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Druga sprawa. Być może inaczej rozumiemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, mam nadzieję, że druga sprawa już bardziej będzie przypominała sprostowanie, bo w tej pierwszej sprawie żadną miarą, przy najlepszej woli, nie mogę się dopatrzyć sprostowania. Nie wiem, co pani poseł sprostowała, a słucham bardzo uważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Prostuję, panie marszałku, to, że pani minister zarzucała mi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ma inne zdanie, jak rozumiem, niż pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie, zarzucała mi błędne wypowiedzi, a ja nie miałam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę już w trybie sprostowania prostować i nie wywoływać emocji, bo inaczej uruchomimy nowy etap dyskusji, już poza regulaminem. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Licea profilowane to według mnie są także licea, które dają wykształcenie techniczne. Tak rozumiałam. Jeżeli pani minister rozumiała inaczej, to na tym polega nieporozumienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani minister, jeśli można, jeszcze chwileczkę, bo pan poseł Wojciech Mojzesowicz przekonał mnie, na zasadzie wyjątku, że klub Samoobrony będzie miał kłopot z ustosunkowaniem się do tej ustawy, jeśli nie zostanie zadane jeszcze jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W tym nadzwyczajnym trybie proszę, panie pośle, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Wsłuchiwałem się w wypowiedź pani minister, ale nie usłyszałem o jednej sprawie: Jaki jest stosunek resortu do rozbudowanej i potrzebnej sieci szkół rolniczych, dlatego że dzisiaj szkoły rolnicze funkcjonujące w powiatach podlegają powiatom i powiaty decydują o ich być albo nie być. Biorę pod uwagę to, że sieć szkół rolniczych bardzo dobrze uzupełnia, przeciwdziała niemożności podejmowania edukacji przez dzieci wiejskie. Bardzo bym prosił, w jednym zdaniu, o odpowiedź, jaki jest stosunek resortu do tego problemu. Dziękuję za udzielenie mi głosu, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę minister edukacji narodowej i sportu panią Krystynę Łybacką.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem wyjaśnić posłom, którzy zgłaszają wątpliwości, że nie uzyskali odpowiedzi od pani minister, iż słyszałem wyraźnie nazwiska posłów wymienione przez panią minister. Pani minister odnotowała pytania i udzieliła odpowiedzi w takim zakresie, w jakim uznała za stosowne. Pozostałe wątpliwości proszę zgłaszać już w innym trybie przewidzianym przez regulamin Sejmu. Nie ma żadnej możliwości, żeby zdyscyplinować ministra i skłonić go do udzielenia pożądanej przez posła odpowiedzi. Minister sam decyduje, jakiej odpowiedzi chce udzielić.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się do pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej: nigdy nie ośmieliłabym się prostować pani wypowiedzi, jedynie odpowiadałam na pani pytania, wykazując, że być może racje ma nie tylko poseł w pani osobie, ale że są także inne racje, które starałam się przedstawić. Raporty - żaden z nich nie jest tajny, są to dokumenty, które państwo pewnie już otrzymaliście bądź otrzymacie. Mogę pani dać natychmiast ten dokument, a poprzedni rząd, nie wiem, czy utajniał. Pani wybaczy, dopiero teraz do tego dotarłam, pewnie wtedy był utajniony.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Jeśli chodzi o pana posła Mojzesowicza. Tak, panie pośle, powiedziałam bardzo wyraźnie, cytując pana profesora Kabaja, który wskazuje, że gdybyśmy nie mieli kształcenia rolników na poziomie średnim, takim, jakie daje właśnie technikum rolnicze, to ograniczymy sobie możliwości sięgnięcia po bezpośrednie dopłaty, ponieważ Unia żąda, żeby wykształcenie rolnika było co najmniej wykształceniem na poziomie technika. Zatem jest to stosunek jak najbardziej pozytywny. Tu nawiązuję jeszcze do pytania pani poseł Izabelli Sierakowskiej, że również z resortem rolnictwa dyskutujemy o tym, jak zapewnić dodatkowe środki na prowadzenie gospodarstw pomocniczych, na prowadzenie wszelkiego typu szkółek, hodowli szkoleniowej, upraw szkoleniowych po to, żeby w istocie mieć jak największą rzeszę wykształconych, z pełnym, dobrym średnim wykształceniem rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę państwa, nie mam innego wyjścia. Pan poseł Suski prosi o zabranie głosu w trybie sprostowania. Regulamin mówi wyraźnie, że tryb sprostowania może dotyczyć nieprecyzyjnie przytoczonej wypowiedzi mówcy. Pani poseł Łybacka nie przytaczała żadnej wypowiedzi pana posła Suskiego, wymieniała tylko jego nazwisko, mówiąc o kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, rozumiem, że jest taka pilna, nie do uniknięcia, potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarekSuski">Nieścisłość polega na tym, że pani minister powiedziała, że my nie słuchamy. Otóż słuchałem uważnie, ale nie usłyszałem odpowiedzi na pytanie. Za to stwierdzam, że pani minister doskonale pływa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Szanowni państwo, debatujemy nad ustawą ważną dla młodzieży, sądzę, że ona tego słucha. Nie przyzwyczajajmy jej do rozciągliwego traktowania prawa, włącznie z nadużywaniem punktu regulaminu sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Rozumiem, że po tym apelu pan poseł Bachalski musi zabrać głos, tym razem w trybie sprostowania, więc bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełDariuszBachalski">Bardzo króciutko, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, nie króciutko. Proszę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełDariuszBachalski">Dobrze. Kwestia tego raportu, który pani dostała z Brukseli: mówi się w nim, że nasze szkolnictwo jest dobre, dlatego że stwarza możliwości szerokiego dotarcia czy wielości, takiej torowej, dotarcia do atrakcyjnych zawodów. Chciałem powiedzieć, że w kontekście wstąpienia do Unii należałoby w tych technikach przynajmniej podnieść poziom języków obcych, bo w tym momencie ta konkurencyjność będzie na poziomie zerowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, tak jak się wszyscy domyślaliśmy, nie był to tryb sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, ale z góry zapowiadam, że już w żadnym trybie nie udzielę nikomu głosu, poza panem posłem sprawozdawcą i panią minister.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam panią minister.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Szanowni państwo, pani minister akurat w trybie regulaminowym zabiera głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MinisterEdukacjiNarodowejiSportuKrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Tylko dlatego decyduję się na ponowną odpowiedź, że koresponduje to z poprzednim pytaniem pana posła, który mi zarzuca, iż nie słucham, tylko pływam. Otóż słucham uważnie. Natomiast potwierdzam, że z tej trybuny być może źle słychać. Otóż mówiłam, przepraszam, czytałam, jakie są podstawy. Mówiłam, że 9 godzin języka pierwszego i 6 godzin drugiego języka obcego, czyli macie państwo absolutnie rację. Tak, do tego programu dotychczasowych techników należy wprowadzić zdecydowane zmiany mające na celu uzyskanie lepszego ogólnego wykształcenia. I co do tego - jak sądzę - wszyscy jesteśmy zgodni. Być może bardziej denerwuje państwa nazwa niż meritum. Próbowaliśmy tę nazwę ominąć, wskutek decyzji posłów przywrócono technika; i dobrze, bo zaoszczędzamy ponad milion złotych na zmianie pieczątek, co, jak sądzę, jest bardzo dobrym objawem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Co prawda nie było pytań do posła sprawozdawcy, ale z wypowiedzi niektórych posłów wynikałoby, że wczoraj podczas czterogodzinnych prac nad tą ustawą powstał jakiś dziwny twór. Mianowicie były takie wypowiedzi, że stworzyliśmy coś w rodzaju walca, walca niszczącego dotychczasowy ustrój. Żeby opinia publiczna nie miała wypaczonego obrazu tej wczorajszej czterogodzinnej dyskusji, chciałbym poinformować tych, którzy twierdzą, że to jest walec, a innych, którzy twierdzą, że Sejm zamknął drogę młodzieży, iż stworzyliśmy - mówię o pracy komisji - czy rozbudowaliśmy ofertę edukacyjną dla młodzieży. Tak więc nie można z trybuny sejmowej mówić tego, co w jakimś sensie dyskredytuje prace połączonych komisji. Skoro zwiększa się ofertę, to na pewno nie można tego, panie pośle Marcinkiewicz, nazwać walcem.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Marcinkiewicz: Ale ja wcale tego tak nie nazwałem.)</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Myślę, że możemy zajrzeć do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">I jeszcze jedna sprawa do pani poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej. Pani poseł, jeżeli dla pani poseł prace komisji to wynik czy jakby inspiracja Związku Nauczycielstwa Polskiego, to chciałbym pani powiedzieć, że w jakimś sensie przekreśliła pani prace połączonych komisji. Przecież na posiedzeniu komisji wnieśliśmy szereg poprawek. To, co dzisiaj zaprezentowałem w imieniu połączonych komisji, jest owocem pracy komisji edukacji i komisji samorządu. Wobec tego nie można przedstawiać tutaj tego typu uogólnień Wysokiej Izbie. To jest wynik pracy komisji edukacji i samorządu terytorialnego, co stwierdzam z pełną odpowiedzialnością. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druki nr 48 i 57).</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aldonę Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Dla porządku przypomnę, iż Senat w dniu 16 listopada br. przyjął uchwałę w tej sprawie zawierającą poprawki ujęte w 9 punktach. W dniu wczorajszym Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła powyższą uchwałę w trakcie wnikliwej i rzeczowej dyskusji nad poszczególnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">W wyniku tej dyskusji komisja proponuje odrzucić poprawkę zawartą w pkt. 1, która dotyczy skreślenia zmiany w art. 26 ust. 1 i 5 ustawy. Poprawka ta skreśla zmianę przyjętą przez Wysoką Izbę dotyczącą obniżenia limitu darowizn na cele naukowe, naukowo-techniczne, oświatowe, wychowawcze i inne do 10%, czyli o 5% od dochodów, i przywraca poprzedni zapis mówiący o wysokości 15%. Dotyczy to również darowizn na cele kulturalne, kultu religijnego i na działalność charytatywno-opiekuńczą - Sejm przyjął maksymalnie odpis 5% od dochodu, natomiast Senat proponuje poprzedni zapis, tj. powrót do 10% od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Po drugie, komisja proponuje przyjąć poprawkę zawartą w pkt. 2, która dotyczy dodania zmiany w art. 26 ust. 7. Poprawka ta wprowadza obowiązek dokumentowania darowizny pieniężnej poprzez wpłatę na rachunek bankowy obdarowanego.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Po trzecie, komisja proponuje przyjąć poprawkę zawartą w pkt. 3, która posiada charakter legislacyjny i dostosowuje nazwy praw do lokali i budynków, które można uzyskać w spółdzielni mieszkaniowej, do przepisów spółdzielczego prawa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Poprawki zawarte w pkt. 4 i 8, nad którymi należy głosować jednocześnie, posiadają charakter legislacyjny, w sposób wyraźny zwalniają ministra finansów z obowiązku ogłoszenia skali podatkowej na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Komisja proponuje przyjąć poprawkę zawartą w pkt. 5, posiada ona bowiem charakter porządkujący w sprawie poboru podatków od dochodów kapitałowych przez płatników.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Komisja proponuje przyjąć poprawkę zawartą w pkt. 6, posiada ona bowiem charakter uściślający, tak by podatnik wiedział, od którego dnia będzie płacił podatek, i aby zmiany przepisów miały odpowiednie vacatio legis. Pozwala to również zapobiec takiej sytuacji, iż np. założono lokatę na lat 10 z kapitałem początkowym 100 zł, a docelowym 100 tys. zł, wówczas odsetki od takiej lokaty nie podlegałyby opodatkowaniu; poprawka ta uściśla także to, co czeka podatnika, jeśli wcześniej umowa zostanie rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Komisja proponuje przyjąć poprawkę zawartą w pkt. 7, która naprawia błąd legislacyjny Ministerstwa Finansów, które szczerze przyznało się do tego błędu. Dotyczy to zrewaloryzowania kwot w wysokości kosztów uzyskania przychodów z tytułu stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej w latach 2002–2003. Jeśli chodzi o te kwoty, były ujęte w ustawie konsekwencje wynikające z rewaloryzacji, natomiast nie było tego w zapisie.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Komisja proponuje przyjąć poprawkę zawartą w pkt. 9, gdyż uściśla ona termin wejścia w życie przepisów dotyczących utraty mocy dotychczasowego zwolnienia od podatku dochodów kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">W związku z powyższym Komisja Finansów Publicznych wnosi o przyjęcie przez Wysoką Izbę stanowiska komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Marka Olewińskiego, który będzie przemawiał w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarekOlewiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po ubiegłotygodniowej debacie wydawało się, że Sejm już nie powróci do uchwalonej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednakże raz jeszcze okazało się, jak skomplikowaną materią są podatki, a właściwie jak nieprzewidywalne są działania różnych osób i instytucji, w tym szczególnie banków, zmierzające do obejścia zapisów tej ustawy. Ustawy, która - przypomnę po raz wtóry - nie narodziła się tylko dlatego, aby utrudnić życie wszystkim podatnikom, lecz która powstała po to, aby łagodzić skutki kryzysu finansów powstałego w wyniku, delikatnie mówiąc, nieudolnych rządów poprzedniej koalicji AWS-Unii Wolności i innych ugrupowań wspierających rząd premiera Buzka.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełMarekOlewiński">Ta obecna postawa banków oferujących lokaty, które rzekomo mają ochronić ich klientów przed opodatkowaniem zysków z oszczędności, to postawa wbrew interesom państwa polskiego. Lecz nie dziwi to wobec faktu, że większość tych banków to banki z miażdżącą przewagą kapitału zagranicznego, oddane w obce ręce, inaczej mówiąc sprywatyzowane przez rząd premiera Buzka. Dzisiaj mamy tego skutki w takim antypaństwowym działaniu tych banków. A przecież rentowność sektora bankowego w stosunku do innych podmiotów gospodarczych jest bardzo duża. Na najwyższym też poziomie kształtują się zarobki bankowców, nie mówiąc o zarobkach ścisłego kierownictwa banków, które niejednokrotnie przekraczają miesięcznie kwoty kilkudziesięciu tysięcy złotych i więcej.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełMarekOlewiński">Banki nie są zwykłymi podmiotami gospodarczymi - są to instytucje zaufania społecznego, działające pod szczególną opieką i ochroną państwa. Państwo polskie przeznaczyło bardzo duże środki finansowe na początku lat 90., ratując polskie banki i cały system bankowy. Stworzono instytucję nadzoru bankowego. Państwo pomagało i pomaga bankom w ich polityce, aby nie popadały w kłopoty finansowe. To banki pierwsze będą korzystać z poprawy sytuacji gospodarczej kraju, w tym szczególnie z poprawy w dziedzinie finansów publicznych, a do takiej poprawy zmierzają działania rządu premiera Millera. A ustawa, nad którą debatujemy, jest pierwszym krokiem w kierunku tych przemian.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełMarekOlewiński">Dobrze się stało, że Ministerstwo Finansów i senatorowie mieli trochę czasu i że zgłosili i przyjęli poprawki, które dzisiaj rozpatrujemy. Są to poprawki, których zdecydowana większość poprawia to, czego nie udało się wygładzić w Sejmie, oraz poprawki, które usuwają z ustawy zapisy, co do których istniała obawa, że zostaną zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. Są też poprawki zmierzające do uszczelnienia systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełMarekOlewiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Spośród dziewięciu poprawek zgłoszonych przez Senat, które szczegółowo rozpatrzyła w dniu wczorajszym Komisja Finansów Publicznych, a której prace przedstawiła sprawozdawca komisji pani poseł Aldona Michalak, Klub Parlamentarny SLD popiera osiem poprawek. Nie popieramy, podobnie jak Komisja Finansów Publicznych, poprawki nr 1 dotyczącej darowizn. Obniżenie limitu darowizn do wielkości przyjętych przez Sejm nie spowoduje naszym zdaniem zdecydowanego zmniejszenia kwot przeznaczanych na darowizny, a zaakceptowanie poprawki nr 2 Senatu wprowadzającej obowiązek dokumentowania darowizny pieniężnej dowodem wpłaty na rachunek bankowy obdarowanego uszczelni ten element systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PosełMarekOlewiński">Pozostałe poprawki Senatu Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera, wyrażając nadzieję, że ta niechciana, ale konieczna dla finansów państwa ustawa wejdzie niebawem w życie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zytę Gilowską, która będzie reprezentowała Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Debatujemy o projekcie ustawy w sytuacji moim zdaniem i, nie tylko moim, klubu parlamentarnego wielce frasującej i niepokojącej. Co nas tu frasuje? Frasuje nas pośpiech, pewien zamęt, który towarzyszy pracom nad tą ustawą, np. wielu osobom puszczają nerwy i twierdzą, iż banki są niemoralne, antypaństwowe, a nawet niepatriotyczne. Gdybyśmy byli konsekwentni, to powinniśmy przyjąć ustawę o obywatelstwie banków, nadać im paszport i zmusić do patriotycznego zachowania.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełZytaGilowska">Dalej, nie ulega wątpliwości, że przedłożenie rządowe zawierało mnóstwo błędów. Najlepszym dowodem na to, jakie to były błędy, było sformułowanie użyte przed chwilą przez panią poseł sprawozdawcę, iż Senat wprowadził zmiany w celu, cytuję: aby podatnik wiedział, od kiedy będzie płacił podatek. Przedłożenie było takie, że podatnik nie wiedział, od kiedy będzie płacił podatek.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiedział, wiedział.)</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełZytaGilowska">Nie wiedział, nie wiedział.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PosełZytaGilowska">Następnie, ustawa ma niestety w dalszym ciągu wady prawne dość poważne - na ile poważne, być może oceni i zważy to wszechstronnie Trybunał Konstytucyjny, ale nie można powiedzieć, że jest ona bez wad.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PosełZytaGilowska">Dalej. Sądzimy - i to jest źródło naszego frasunku - iż właśnie ta poprawka Senatu zawarta w uchwale Senatu w pkt. 1, żeby jednak przywrócić poprzednie limity dozwolonych odpisów od podstawy opodatkowania darowizn na różne szlachetne i zboże cele, jest akurat słuszna i opowiadamy się przeciwko jej odrzuceniu. Ale dla nas jeszcze ważniejsze jest usytuowanie ustawy, o której w tej chwili mówimy, w szerszym kontekście. Powiadam, że sytuacja jest frasująca i niepokojąca. Teraz przechodzimy do niepokojów.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PosełZytaGilowska">Otóż Platforma Obywatelska podtrzymuje pogląd, że ustawa ta jest szkodliwa, będzie szkodliwa ekonomicznie i społecznie. Jest szkodliwa i będzie szkodliwa, ponieważ w dzisiejszych okolicznościach szkodliwe jest każde podwyższanie podatków bezpośrednich. Jednakże niepokoi nas jeszcze silniej coś więcej, mianowicie ustawa ta, a także dalsze zapowiedzi rządu, wpisują się w pewien cykl działań taktycznych rządu, o których wcześniej nie mogliśmy się dowiedzieć niczego, ale o których wiemy dzisiaj już sporo, bo właśnie wczoraj rząd przyjął projekt budżetu i wieczorem w programie telewizyjnym w jedynce pan premier Belka, wyraźnie rozluźniony, stwierdził z ulgą, że katastrofy finansowej nie będzie, możemy być spokojni, rząd nas uchroni przed katastrofą. Jeśli panie i panowie posłowie zechcą uchwalić jeszcze inne podatki oprócz zakładanego wzrostu podatku od towarów i usług to dobrze, jeśli jeszcze inne... Rząd wprawdzie niekoniecznie ich potrzebuje, ale przyjmie z przyjemnością ten podarunek. Innymi słowy znajdujemy się w sytuacji panowania jakiegoś dziwnego luzu. Projekt budżetu, który rząd wczoraj przyjął, a o którym niewiele wiemy z wyjątkiem podstawowych parametrów, wygląda nam na niesłychanie pasywny.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#PosełZytaGilowska">Wskazuje, że rząd nie ma strategicznego programu działań, a jeśli ma jakiś plan, to najprawdopodobniej związany z bardzo wąskim pojmowaniem programu naprawy finansów publicznych. Ostrzegałam przed tym w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przy okazji debaty nad exposé pana premiera. Pozwolę sobie państwu przypomnieć, że zauważyliśmy, iż w exposé pana premiera była mowa o naprawie finansów publicznych i następnie była mowa o równoważeniu budżetu. Wówczas pozwoliliśmy sobie pokornie zauważyć, że równoważenie budżetu to nie jest to samo co naprawa finansów publicznych, wyraziliśmy nadzieję, że jest to coś więcej. Pan premier odpowiedział, że jak najbardziej. Ale teraz wygląda nam na to, że jest to właśnie tożsame: Zrównoważyliśmy budżet, udało się nam, to wielkie osiągnięcie. Co więcej, dowiadujemy się, że tzw. dziura budżetowa powstała w wyniku beztroskich działań poprzedniego rządu.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#PosełZytaGilowska">Chwileczkę... Jeśliby pozostać przy retoryce budżetowej, pobawmy się chwilkę, to poprzedni rząd pierwszy swój budżet odziedziczył, dwa następne ułożył na tyle zręcznie, że zdołał je uchwalić, wykonać bez problemów, trzeci był nierealistyczny, to przyznaję, trzeci był niezbyt realistyczny. Projekt przedłożony na 2002 r. nikomu nie zaszkodził, bo projekty nie szkodzą, i miał charakter imaginacyjno-polityczny, natomiast przedtem rząd nie miał żadnych problemów ze składaniem budżetu, więc ogłaszanie sukcesu, że nagle to zrobiliśmy, że uda nam się złożyć budżet, a na dokładkę podnosimy podatki, czego poprzedni rząd nie robił...</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#PosełZytaGilowska">...to żaden powód do chwały. My widzimy, Platforma Obywatelska widzi zasadniczą różnicę między następującym postępowaniem: podniesiemy podatki, czyli zbierzemy więcej pieniędzy, zabierzemy, a później niektórym oddamy, być może więcej, być może tyle samo. Teraz rozumiem irytację pana premiera Belki podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu, kiedy mówił: tak, rząd się pochyli nad biednymi, prosimy się o to nie martwić. W istocie przestajemy się o to martwić. Rząd zabierze, odda, po części tym samym, ale to nie jest żadna polityka finansowa obliczona na strategiczny sukces, to nie jest naprawa finansów publicznych...</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#komentarz">(Głos z sali: A co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#PosełZytaGilowska">...jest to janosikowanie i my przeciwko janosikowaniu protestujemy, i nigdy nie będziemy tego popierać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie musicie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Berger przemawiającą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełRenataBeger">Dziękuję, panie marszałku. Sprostowanie: moje nazwisko: Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Najmocniej przepraszam panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że Senat uznał potrzebę wprowadzenia do tekstu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne kilku poprawek. Senat zachował dotychczasowe procentowe limity darowizn przeznaczonych na cele naukowe, oświatowe i kulturalne oraz na cele kultu religijnego i działalność charytatywno-opiekuńczą, uprawniających do zmniejszenia podstawy obliczenia podatku. Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze powyższą poprawkę. Przekazując darowizny pieniężne, trzeba będzie jednak udokumentować je dowodem wpłaty na rachunek bankowy obdarowanego. Nadal byłoby to 10 i 15%, a nie, jak chciał Sejm, 10 i 5%.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełRenataBeger">Jedną z istotniejszych poprawek przyjętych przez Senat jest poprawka zwalniająca z podatku w wysokości 20% dochodów z bonów skarbowych. W ustawie sejmowej przyjęto przepis, na mocy którego dochody z tytułu odsetek i dyskonta od nabytych przed dniem ogłoszenia tej ustawy obligacji skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego byłyby z tego podatku zwolnione, podczas gdy bony skarbowe - nie. W poprawce senackiej zarówno bony, jak i obligacje korzystają ze zwolnienia z podatku na mocy art. 21 ust. 1 pkt 5. Nowy przepis (art. 52a ust. 1) ogranicza to zwolnienie jedynie do dochodów z tytułu odsetek i dyskonta od nabytych przed dniem ogłoszenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełRenataBeger">Istotną poprawką Senatu jest też wprowadzenie przepisu przejściowego dotyczącego opodatkowania dochodów kapitałowych, tak aby zwolnione od tego podatku były dochody z umów na czas oznaczony zawartych nie przed dniem ogłoszenia ustawy nowelizującej, jak to uchwalił Sejm, lecz przed wyraźnie określoną datą, tj. 1 grudnia 2001 r. Senat objął również opodatkowaniem dochody ze środków pieniężnych zgromadzonych przez podatnika w przypadku, gdy umowa zawarta przed 1 grudnia 2001 r. przewiduje wypłaty całości lub części kapitału, w tym skapitalizowanych odsetek, w trakcie trwania umowy, a podatnik z tej możliwości skorzystał.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełRenataBeger">Senat w tym roku zwolnił ministra finansów z obowiązku publikowania skali podatkowej na rok przyszły w rozporządzeniu, jak to ukazują przepisy art. 27 ust. 4 ustawy o PIT. W ten sposób skala, jaka będzie obowiązywała w roku 2002, zostanie opublikowana w omawianej ustawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł Renacie Beger z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz ostatni chyba w tym rozdaniu dyskutujemy nad zaprezentowaną przez rząd ustawą zmieniającą ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wszystko wskazuje na to, że ustawa ta będzie uchwalona głosami koalicji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełWojciechJasiński">Poprawki zgłoszone przez Senat - ściślej mówiąc, niektóre z nich - są celowe. Ich celem jest próba naprawy tego, w czym Sejm, a przynajmniej koalicja przeholowała. Świadczy to o tym, że Senat, wbrew stanowisku prezentowanemu także przez SLD - może przede wszystkim w czasie kampanii wyborczej - jest instytucją jednak potrzebną.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełWojciechJasiński">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze kilka poprawek, m.in. poprawkę, której celem jest zachowanie dotychczasowych limitów darowizn na cele naukowo-oświatowe i kultu religijnego. Jednocześnie będziemy przeciwni konieczności dokumentowania tych darowizn dowodem wpłaty na rachunek bankowy obdarowanego. Przedłożone uzasadnienie, że taki warunek będzie uszczelniał, będzie przeciwdziałał darowiznom fikcyjnym, jest o tyle wątpliwe, że ci, którzy będą chcieli „zaoszczędzić” na podatku - i tak będą mogli przedłożyć dowód wpłaty, natomiast nie będą mogli z tej ulgi skorzystać różni drobni darczyńcy, którzy darowują stosunkowo niewielkie kwoty na rzecz komitetów rodzicielskich, na cele charytatywne, na rzecz parafii. Wydaje się, że pozbawianie ich tej ulgi jest nieuzasadnione, bo jednak, co tu dużo mówić, z drobnymi kwotami do banku się nie chodzi i czasem opłata bankowa stanowi znaczną część wpłacanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełWojciechJasiński">Mamy zastrzeżenia co do konstytucyjności rozwiązań zaprezentowanych w poprawce do art. 52 i będziemy głosować także przeciwko niej.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełWojciechJasiński">Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że będziemy głosować za przyjęciem poprawki 7. i poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PosełWojciechJasiński">Chciałbym zarazem podkreślić, że w ciągu ostatniego tygodnia, tzn. od czasu drugiego i trzeciego czytania ustawy, którą się obecnie zajmujemy, nie było żadnych sygnałów, informacji, które wpłynęłyby na zmniejszenie wątpliwości, jakie wyrażaliśmy podczas pierwszego czytania. W dalszym ciągu sygnały wychodzące od rządu nie dają informacji, czy i w jaki sposób rząd zamierza pozyskiwać dodatkowe dochody. Nic nie wiadomo o tym, czy będą jakieś ograniczenia w kreowaniu wysokich kosztów przez przedsiębiorców, głównie zagranicznych. Nie wiemy, czy grupy interesów ulokowane w agencjach i funduszach rządowych w dalszym ciągu będą żerować na środkach publicznych. Dotyczy to także pieniędzy wydatkowanych przez samorządy. Wiemy za to, że będzie podwyższony podatek od towarów i usług na materiały budowlane, co średniakom utrudni dostęp do własnego mieszkania, może spowodować także pogorszenie sytuacji w budownictwie i związane z tym skutki.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PosełWojciechJasiński">Wiemy, że rząd zamierza zlikwidować Generalny Inspektorat Celny, instytucję, która ma duże osiągnięcia w zwalczaniu przestępczości celnej, co skutkuje także utratą dochodów z cła.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PosełWojciechJasiński">Wiemy też, że prawie na pewno nie będzie podatku importowego, że rząd z racji, których nie chce do końca ujawnić, z tych dochodów, które może dać ten podatek, rezygnuje. Dziwimy się tym, którzy pomimo gromkich zapewnień tak łatwo z tych dochodów rezygnują.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z powodów, o których mówiłem wyżej, Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości nie poprze rządowego przedłożenia ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kuźmiuka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dzisiejszą debatą nad przygotowanymi przez Senat zmianami do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne finalizujemy debatę nad zmianami w tym podatku.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Emocje, które wywołały te zmiany tutaj na sali, podczas pracy w Komisji Finansów Publicznych, świadczą o tym, przed jakimi dylematami stanęliśmy jako parlamentarzyści. Wybieraliśmy pośród rozwiązań zaproponowanych przez rząd, rozwiązań, które w większości są niekorzystne z punktu widzenia podatników. Ale te wybory i te decyzje podjęte przez Sejm, a teraz uzupełnione przez Senat, pokazują, w jak dramatycznej sytuacji, jeśli chodzi o finanse publiczne, znalazło się państwo, i że w tej sytuacji posłowie większość tych rozwiązań poprzeć powinni.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">W świetle tej dyskusji z punktu widzenia Polskiego Stronnictwa Ludowego ważne jest to, co zadeklarował rząd podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu. Mianowicie od roku 2003 ma obowiązywać rozwiązanie, w praktyce już wprowadzone, które pozwoli na ustanowienie pewnej kwoty wolnej od podatku w przypadku dochodów z opodatkowania oszczędności. Bardzo długo upominaliśmy się o te rozwiązanie i pan premier w swoim wystąpieniu na poprzednim posiedzeniu Sejmu powiedział, że takie rozwiązanie będzie przygotowane przez rząd i wejdzie w życie od 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Szanowni Państwo! Senat wprowadził 9 poprawek do projektu przygotowanego przez Sejm. W większości są to poprawki uściślające, uzupełniające dotychczasowe zmiany. Jest jednak jedna poprawka, która wyraźnie korygowała to, co ustalił Sejm. Chodzi o poprawkę dotyczącą darowizn. Zatrzymuję się przy tej poprawce na dłuższą chwilę, bo zdaniem klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego ta poprawka Senatu, mimo że odrzucona niestety przez komisję, szła w dobrym kierunku. Otóż Senat chciał przywrócić dotychczas obowiązujące w tej ustawie rozwiązanie, jeśli chodzi o wysokość darowizn na cele społecznie użyteczne. Ta poprawka wywołała sporo emocji pośród organizacji pozarządowych. Wydaje się, że propozycja przywrócenia dotychczasowych rozwiązań szła w jak najbardziej słusznym kierunku, zwłaszcza że Senat zaproponował także poprawkę 2., która porządkuje sprawy darowizn poprzez wprowadzenie konieczności ich wpłaty na rachunek obdarowanego z rachunku bankowego. Minister finansów uzyskuje w ten sposób swoistą kontrolę nad tym, co się dzieje w sprawie darowizn. Wydaje się, że przywrócenie w świetle 2. poprawki dotychczasowej wysokości odpisów z tytułu darowizn jest rozwiązaniem dobrym i klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zamierza poprzeć tę poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Nad pozostałymi poprawkami klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował tak, jak wnosiła komisja i pani poseł Michalak w swoim sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Robert Luśnia, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Gdzie?!)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Oj, przepraszam, ale to blisko. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie marszałku, mam nadzieję, że nigdy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Oj, nie mówmy nigdy: nigdy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełRobertLuśnia">Pod tym względem, panie marszałku, podobnie jak nie Samoobrona, tak i nie Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przepraszam pana posła.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dzisiaj nad zmianami i poprawkami senackimi do ustawy, której jednym z głównych celów przyjętych przez rząd jest grabież 4 mld zł z kieszeni podatników. Mówię jednym z celów, bo drugim celem jest likwidacja ponad 600 banków spółdzielczych i w konsekwencji likwidacja Banku Gospodarki Żywnościowej i Banku PKO BP. Sięganie do kieszeni podatników, coraz głębiej, tu, na tej sali, było uzasadniane dwojako. Po pierwsze, dziurą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Którą żeście zrobili.)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełRobertLuśnia">Dziurą budżetową, która de facto nigdy tu, na tej sali, w liczbach nie została określona, a wykonanie budżetu, jeżeli porównać je z latami poprzednimi i ująć to w procentach, jest takie samo jak w latach minionych. Dlaczego więc sięga się po te pieniądze? Sięga się po nie z tego względu, że rząd chce wspomagać spółki nomenklaturowe.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PosełRobertLuśnia">Tu, na tej sali, uchwalono ustawę mówiącą o dotacjach dla przewoźników lotniczych, ustawę, która daje gwarancję nie tylko dla LOT-u, przewoźnika narodowego, ale daje również gwarancję dla 45 prywatnych przewoźników. A ci przewoźnicy są to przewoźnicy w większości powiązani z nomenklaturą postpezetpeerowską, przewoźnicy, którzy handlują bronią, przewożą broń. Dlatego też twierdzimy, że zabieranie podatnikom pieniędzy z tego tytułu nie powinno mieć miejsca. Mówiono, że jest to konieczne, aby linie lotnicze mogły funkcjonować. Ale przecież pan premier Belka i rząd polski wiedzą doskonale o tym, że o wiele taniej byłoby udzielić subwencji dla LOT-u na reasekurację ubezpieczenia - to dzisiaj jest już możliwe - niż zamrażać 4 mld zł, po które się sięga do kieszeni podatników, i narażać finanse publiczne na utratę tych pieniędzy, bo taka jest konsekwencja ustawy, którą państwo przyjęliście.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PosełRobertLuśnia">Trzeba również powiedzieć, że zamrożenie progów podatkowych sprawi, że do wyżej opodatkowanej grupy przejdą ludzie o relatywnie niskich dochodach. Dużo zaś gorsze będą konsekwencje likwidacji dużej ulgi budowlanej i wprowadzenia w to miejsce odpisu oprocentowania kredytu hipotecznego. To działanie sprzyjać będzie tylko bankom i ludziom mogącym pozwolić sobie na kilkuletnie oczekiwanie na skorzystanie z tego przywileju, co nastąpi dopiero po zakończeniu inwestycji. Jeżeli połączyć to z wczorajszą zapowiedzią wprowadzenia 22-procentowej stawki VAT w budownictwie - usłyszeliśmy o tym wczoraj w telewizji - to spowoduje to całkowitą likwidację możliwości dostępu do mieszkań dla większości Polaków.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PosełRobertLuśnia">Nie jest też prawdą, że nie ma innych źródeł pozyskania niezbędnych pieniędzy. Rząd nawet nie próbował sięgnąć w tym celu po pieniądze z rezerwy dewizowej państwa, choć nie zawahał się uczynić tego celem wykupienia tzw. długu brazylijskiego, którego istnienie stoi pod wielkim znakiem zapytania. A dług ten powinna Polska spłacić do roku 2009. Co więcej, dzisiaj już wiemy, że dług ten można było spłacić produktami polskimi.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Którymi?)</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#PosełRobertLuśnia">Spłacenie tego długu produktami spowodowałoby wzrost tempa rozwoju gospodarczego kraju. Na to rząd się nie zdecydował.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#PosełRobertLuśnia">O tym, że ten rząd nie chce tak naprawdę sięgać do możliwości rozwoju kraju, możliwości rozwoju Polski, a jedynym celem tego rządu i waszym, większości parlamentarna, jest po prostu doprowadzenie do ubożenia rodaków, ubożenia Polaków, świadczy fakt, że tu, na tej sali, odrzuciliście państwo propozycję dotyczącą możliwości lepszej egzystencji polskich rodzin, możliwości wspólnego opodatkowania całych rodzin. Z taką propozycją wystąpiła Liga Polskich Rodzin, ale głosami większości koalicji nie zostało to przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#PosełRobertLuśnia">Chciałbym powiedzieć, że propozycja zmiany ustawy o podatku od osób fizycznych w żaden sposób nie jest w stanie sprostać załamaniu polityki społeczno-gospodarczej prowadzonej przez ostatnie 12 lat, prowadzonej przez formacje komunistyczno-liberalne.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#PosełRobertLuśnia"> Przeciwnie, zamiast zasadniczej zmiany sposobu podejścia do gospodarki narodowej, postawienia na własne siły, odciążenia najuboższych, stymulowania własnej produkcji, rozwoju rodzimej przedsiębiorczości poszukuje się pieniędzy w kieszeniach najuboższych. Równocześnie pieniądze te marnotrawi się na podejrzane interesy partyjnej nomenklatury. Finałem zaś tej obłędnej polityki SLD ma być wejście Polski do Unii Europejskiej. SLD twierdzi, nie od dziś zresztą, że w ten sposób uratujemy polskie rolnictwo, hutnictwo, górnictwo. W istocie jednak chodzi o coś zupełnie innego. Chodzi o - tak jak w wypadku ustawy o podatku dochodowym - ratowanie nomenklaturowych interesów SLD.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#PosełRobertLuśnia">Wysoka Izbo! Na zakończenie pragnę oświadczyć w imieniu Ligi Polskich Rodzin, że jeżeli zostanie przyjęta przez Wysoką Izbę zmiana tej ustawy, to Liga Polskich Rodzin zaskarży ją do Trybunału Konstytucyjnego, albowiem w trakcie prac nad zmianami wielokrotnie złamano regulamin Sejmu. Pan premier Belka mówił z tej mównicy do wszystkich posłów, że rząd nie przewiduje aktów wykonawczych do ustawy zmieniającej, po czym parę godzin później już tylko nieliczni posłowie mogli z takim aktem wykonawczym się zapoznać. I nie był to jakiś błahy akt, była to deklaracja PIT-owska. Złamano w tej sposób jeden z artykułów regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#PosełRobertLuśnia">Również tu, na tej sali, doszło do skandalicznego złamania regulaminu przez marszałka Sejmu w trakcie trzeciego czytania. Nie poddał pod głosowanie wniesionej poprawki. A przecież to na tej sali jest stanowione prawo w Polsce. Jak państwo chcecie, zwłaszcza większość rządząca, żeby Polacy przestrzegali prawa, jeżeli większość rządząca tu, na tej sali, nie przestrzega uchwalonych regulaminów, uchwalonego prawa?</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#PosełRobertLuśnia"> Państwo mówicie, że banki zachowują się antypolsko. Nie, banki w chwili obecnej walczą o swoje przetrwanie. Wskutek obłędnej polityki pana premiera Belki istnienie, byt tych banków są zagrożone, zwłaszcza byt najmniejszych banków. Jeżeli miałoby to nastąpić, to również rozwój gospodarczy Polski jest zagrożony.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#PosełRobertLuśnia">Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin jest przeciwna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czas minął, panie pośle. Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełRobertLuśnia">Pół minuty albo 15 sekund, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, ale proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełRobertLuśnia">Liga Polskich Rodzin jest przeciwna zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w postaci zaproponowanej przez rząd wraz z poprawkami SLD-owskiego Senatu. Dlatego też będziemy głosować przeciw tym poprawkom, z jednym wyjątkiem: dotyczącym darowizn. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj kończymy prace nad niezwykle ważnym dokumentem, który przesądzi o tym, jakie podatki będą płacili wszyscy obywatele Polski w przyszłym roku. Pamiętajmy o nadrzędnym celu tej ustawy, o którym wypowiedzi z tej trybuny już wielokrotnie mieliśmy okazję usłyszeć. Ta ustawa ma zapewnić budżetowi wpływy, które pokryją potężną dziurę budżetową wygenerowaną przez nieudolne rządy prawicy. Ustawa ma zapewnić te wpływy po to, aby nie było konieczności obcinania wydatków, czyli aby grupy ludzi najuboższych, tych, którzy najwięcej korzystają z różnego rodzaju dotacji budżetowych, nie musiały w przyszłym roku być wydane na pastwę losu. Pamiętajmy: Gdyby tej ustawy nie było, w przyszłorocznym budżecie należałoby wydatki ograniczyć o ponad 4 mld zł. To niezwykle wielka suma.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pracach sejmowych Senat w ramach swojej procedury zgłosił 9 poprawek. Poprawki te mają charakter uzupełniający, poprawiający to, co na sali sejmowej nie do końca się udało. Z wyjątkiem jednej, tej dotyczącej wysokości darowizn. Padały tutaj głosy, że należy ponownie podnieść te kwoty, odpowiednio do 10% i 15%.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełJanuszLisak">Drodzy Państwo! Wiemy, że te kwoty są i tak z reguły niewykorzystywane. Niezwykle rzadkie są sytuacje, gdy podatnik wpłaca darowizny zbliżające się nawet do tych kwot. W związku z tym poprawka urealniająca, a równocześnie uszczelniająca system wydaje się ze wszech miar pożądana. Nie mówcie państwo, że z tego powodu ucierpią instytucje finansowane poprzez tego rodzaju dotacje. One nie ucierpią, bo relatywnie wpływ pieniędzy będzie taki sam, prawo natomiast będzie precyzyjnie zapisane.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełJanuszLisak">Padły z tej trybuny zarzuty, że proponowana ustawa jest niedobra, że ma wady różnego rodzaju. Zarzuty padły ze strony Platformy Obywatelskiej. W związku z tym pytam was, drodzy państwo: Jeżeli widzieliście te wady, to dlaczego nie zgłaszaliście w stosownym czasie żadnych poprawek? Przecież wasze poprawki zmierzały wyłącznie do tego, żeby tę ustawę odrzucić w całości, a nie do tego, żeby ją poprawić. Gdzie wasza dobra wola? Jeżeli jej nie ma, powiedzcie to wprost. Ale chyba nie po to naród wybrał was do parlamentu, abyście nie doskonalili tych projektów, które tutaj trafiają.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padły tu również określenia, że ta ustawa jest pewnego rodzaju janosikowaniem, zabieraniem bogatym po to, żeby dawać biednym. Jeżeli przyjmiemy tę koncepcję, to odpowiadam: Jest to zdecydowanie lepsze niż zbójowanie, które czyniła poprzednia prawicowa większość rządząca, która zabierała wszystkim po to, żeby swoje kieszenie napychać.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PosełJanuszLisak">Mamy przecież przykłady: renta pani senator Grześkowiak. Można tak to mnożyć. Przecież to są skandale. Właśnie z naszych pieniędzy... Gdyby tych skandali nie było, może te podatki można by nieco mniej podnosić.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaskoczyło mnie twierdzenie przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin, że dzięki zapisowi ustawowemu osoby biedne, o najniższych dochodach, przekroczą wyższy próg podatkowy. Gratuluję rozeznania. Chcę przypomnieć, że dzięki temu zapisowi wyższe progi podatkowe przekroczą osoby, które zarabiają co najmniej 3300 zł miesięcznie. Jeżeli to są osoby biedne, to powiedzcie to, drodzy państwo, pielęgniarkom, nauczycielom i jeszcze innym licznym grupom zawodowym. Przecież to jest czysta demagogia.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli mam skomentować wystąpienie Ligi Polskich Rodzin, to konkluzja jest krótka: gdy nie potrafię powiedzieć nic rozsądnego na temat, to mówię o czymś zupełnie innym. Stąd wycieczki na temat ustawy o LOT, o VAT, o budżecie, nomen omen, drodzy państwo, wypowiedzi o budżecie, który jest nam znany ze słyszenia, padają z trybuny sejmowej. Czy to jest dowód odpowiedzialności? Nie, to jest wyłącznie dowód demagogii i nic więcej. To jest mówienie dla mówienia, bo mówimy o tym, co słyszeliśmy, a nawet nie mieliśmy możliwości tego przeczytać. Chyba nie tego oczekuje społeczeństwo od posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#PosełJanuszLisak">Reasumując, przedłożona w obecnym kształcie ustawa ze wszech miar zasługuje na poparcie, gdyż pozwoli zmniejszyć dziurę budżetową, podnieść wydatki na różnego rodzaju ważne cele społeczne w przyszłym roku. Biorąc to wszystko pod uwagę, klub Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem tej ustawy w kształcie zaproponowanym przez sejmową Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W tym momencie zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Teraz prosiłbym o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego w imieniu koła SKL.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Następnie będą sprostowania i pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałem powiedzieć, że w przeciwieństwie do mojego poprzednika nie będę urealniał rzeczywistości, trudno to zrobić, naprawdę rzeczywistość jest realna. Natomiast odnosząc się do końcowego stwierdzenia, to podatki musimy podnosić także dlatego, że w latach 1993–1997 prawdopodobnie inni napychali sobie kieszenie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto?)</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełMarekZagórski">Występując w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, pragnę przypomnieć, że stronnictwo negatywnie oceniło rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Posłowie SKL dali temu wyraz, głosując przeciwko przyjęciu tej ustawy przez Wysoką Izbę. Podnoszenie podatków, likwidacja szeregu zwolnień wpływających na sytuację dochodową osób mało zarabiających oraz nieprzemyślany do końca zamiar opodatkowania zysków od oszczędności to tylko niektóre z wad tej ustawy podnoszonych przez wiele środowisk zarówno politycznych, jak i finansowych. Podstawowym problemem jest jednak pośpiech, jaki towarzyszy jej uchwalaniu, pośpiech, który w ostatnich dniach zamienił się w wyścig między bankami a ustawodawcą, a przede wszystkim rządem, który wykorzystując popierającą go większość parlamentarną próbuje w ostatniej chwili te dziury zapychać, dziury wychwytywane przez banki. Towarzyszy temu, jak już było powiedziane, lament ze strony rządu, który mówi, że banki zachowują się niemoralnie, niepatriotycznie, są też różne sygnały ostrzegające podatników przed korzystaniem z ofert banków. Spektakl ten jest w pewnym sensie fascynujący chociażby dlatego, że rząd osiągnął bardzo duży sukces, bo po raz pierwszy bodaj od 10 lat banki pracowały w sobotę i w niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Który rząd?)</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PosełMarekZagórski">Ale towarzyszą temu, o czym też już była mowa, zarzuty o sprzeczności tej ustawy o z konstytucją, i to jest najważniejsza rzecz. Niestety, propozycje senackie w tym aspekcie w punkcie odnoszącym się do art. 52 ustawy nie poprawiają tego projektu. Chciałbym przypomnieć, że w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu projektowany art. 52 w brzmieniu wynikającym z poprawki 6. uchwały Senatu nie narusza rażąco, podkreślam: rażąco, postanowień konstytucji, a wątpliwości co do zgodności tej propozycji z ustawą zasadniczą można było uniknąć, gdyby propozycje opodatkowania zysków od odsetek dotyczyły lokat złożonych po 2001 r. Zatem propozycja ta, zdecydowanie popierana przez rząd, tylko trochę narusza konstytucję. Konsekwentne stosowanie zasady „ tylko trochę” daje bardzo szerokie pole do popisu na przyszłość i ze zniecierpliwieniem czekam na kolejne projekty tylko trochę naruszające konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PosełMarekZagórski">Naszej aprobaty nie uzyska także propozycja zwalniająca ministra finansów z obowiązku ogłaszania w 2002 r. skali podatkowej, gdyż nie akceptujemy generalnie zamrożenia progów podatkowych; uznajemy, że ta poprawka to jest złe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#PosełMarekZagórski">Poza poprawkami o charakterze czysto legislacyjnym są wszakże w propozycjach senackich dwie propozycje, które koło Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego poprze. Pierwszą z nich jest przepis dotyczący waloryzacji kosztów uzyskania przychodu, wadliwie skonstruowany w projekcie skierowanym do rozpatrzenia przez Wysoką Izbę przez rząd, oraz poprawka przywracająca dotychczasowe procentowe limity darowizn przeznaczanych na cele, najogólniej ujmując, społeczne, uprawniające do zmniejszenia podstawy obliczenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#PosełMarekZagórski">Przegłosowana przez sejmową większość poprzednia propozycja nie miała racjonalnego uzasadnienia, co zresztą przyznała pani minister Ożóg podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Jednakże towarzysząca temu zwolnieniu propozycja określona w poprawce 2., zakładająca uznawanie za dające podstawę do odliczenia tylko te darowizny pieniężne, które zostały przekazane za pośrednictwem banku, nie może zyskać naszej akceptacji, gdyż w sposób zasadniczy ogranicza swobodę podatników w tym zakresie, zwłaszcza w odniesieniu do małych darowizn, i nie jest w żaden sposób propozycją uszczelniającą system, gdyż osoby zainteresowane obejściem przepisów podatkowych zapewne poradzą sobie z tak drobną z ich punktu widzenia niedogodnością.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#PosełMarekZagórski">Reasumując, chciałbym podkreślić, że Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe będąc przeciwne rozwiązaniom zaproponowanym w projekcie omawianej ustawy, poprze te propozycje senackie, których intencją jest poprawianie wadliwego prawa i przywrócenie podatnikom choćby części utraconych przywilejów. Nie znajdą natomiast naszej akceptacji propozycje wprowadzające przepisy, co do których istnieje podejrzenie ich niekonstytucyjności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zytę Gilowską, która chciała sprostować, nawiązując do wypowiedzi pana posła z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z przykrością stwierdzam, iż pan poseł Lisak zabierając głos, zapędził się w swoim zapale i powiedział nieprawdę. Po pierwsze, Platforma Obywatelska zgłaszała mnóstwo poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wprawdzie nie korzystaliśmy z opracowanego wcześniej przez lewicę wariantu posła Manickiego, tylko tych poprawek było dwadzieścia kilka, ale je zgłaszaliśmy. Po drugie, bierzemy udział w pracach i wczoraj również braliśmy w nich udział. Co więcej, jesteśmy zwolennikami przyjęcia niektórych poprawek zgłaszanych przez Senat, braliśmy udział w głosowaniu. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełZytaGilowska">Druga sprawa. Pan poseł Lisak przekręcił moją wypowiedź. Proszę tego więcej nie robić. Ja nie powiedziałam, że poprzedni rząd nie miał kłopotów budżetowych, a powiedziałam, że nie miałby żadnych, gdyby podniósł podatki, tak jak ten rząd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Chciałbym zapytać, czy pani minister chciałaby zabrać teraz głos, czy po pytaniach?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Po pytaniach.)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Po pytaniach, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Lista zadających pytania jest bardzo krótka.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jeżeli ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie, proszę o zgłoszenie tego. Jeżeli nie, jest zapisanych dwóch posłów. Są to panowie posłowie: Robert Strąk z Ligi Polskich Rodzin i Ryszard Stanibuła z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo pana posła Roberta Strąka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym zadać jedno, króciutkie pytanie, które, myślę, odzwierciedli stan legislacyjny lansowany przez rząd: Jak długo będą w tak drakońskim tempie opracowywane i uchwalane przez koalicję rządową ustawy podatkowe? Czy rezygnacja z tzw. vacatio legis, brak przepisów wykonawczych do ustaw oznacza odejście od wzorów prawa rzymskiego i powrót do wzorców radzieckich, symbolizowanych aktualnie przez prezydenta Łukaszenkę w sąsiedniej Białorusi? Czy może jest tak, że SLD jednak chce do Unii po pieniążki, a z drugiej strony stosuje nadal metody, które są charakterystyczne dla Wspólnoty Niepodległych Państw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Piękne pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Każdy zadaje takie pytanie, jakie przygotował.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Tak jest, każdy zadaje takie pytania, jakie przygotował. Chciałbym skierować do pani minister dwa pytania dotyczące 5. i 6. poprawek Senatu, mianowicie, w jaki funkcjonalny sposób dokona się zmiana dyspozycji art. 1 pkt 12 lit. b ust. 4, dotyczy to 5. poprawki Senatu, jeżeli Wysoka Izba przyjęłaby zapis w brzmieniu: „do prowadzenia rachunków podatników albo do gromadzenia środków pieniężnych podatnika w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania”, jeżeli ta forma zostanie przyjęta przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Drugie pytanie. Czy rząd posiada już chociażby przybliżone symulacje dochodów skarbu państwa w przypadku przyjęcia rozwiązania zaproponowanego przez Senat w poprawce 5., dotyczy to zapisu w lit. c ust. 5 i 6. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy ktoś z pań i panów posłów chciał jeszcze zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę panią minister Irenę Ożóg o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż biorąc pod uwagę, że w czasie prezentacji stanowisk klubów i koła poselskiego podnoszono de facto te same kwestie, które były przedmiotem wcześniejszej debaty, kwestie ogólne, wydaje się, że dzisiaj, gdy debatujemy nad uchwałą Senatu, do tych kwestii wracać nie ma potrzeby, tym bardziej że były one szeroko wyjaśniane. Jeśli chodzi o zmiany zaproponowane przez Senat, to z wielkim uznaniem chylę czoła przed stanowiskiem zaprezentowanym przez panią poseł Beger, bo zostały one omówione niezwykle szczegółowo i dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast co do niektórych kwestii szczegółowych, dotyczących tej ustawy, w szczególności podniesionych przez klub Platformy Obywatelskiej, klub Prawa i Sprawiedliwość oraz przez Ligę Rodzin Polskich, a także przez...</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przez Ligę Polskich Rodzin.)</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">...przepraszam, przez Ligę Polskich Rodzin, a także przez Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe, nie sposób, choćby pokrótce, się do nich nie odnieść. Otóż pani poseł Zyta Gilowska zwróciła uwagę, że w tej ustawie jest mnóstwo błędów...</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Było.)</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">...czy było.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: W przedłożeniu rządowym.)</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Czy w przedłożeniu rządowym było mnóstwo błędów? Powiedziałabym tak: przepraszam, ale pozwolę sobie nie zgodzić się z tym stanowiskiem, a to z tej racji, że trudno nazwać błędem to, co w inny sposób zostało uregulowane w uchwale Senatu.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Otóż to mnóstwo błędów, to choćby podany tutaj przypadek, że z projektu rządowego nie wynikało, aby podatnik wiedział, od kiedy będzie płacił podatek od zysków kapitałowych. Jest to nieprawdziwe, pani poseł. Podatnik na podstawie projektu rządowego oczywiście wiedział, od kiedy będzie płacił ten podatek.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Nie znał daty.)</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Znał datę i wiedział, że będzie płacił ten podatek od 1 marca 2002 r., ta data została jednoznacznie ustalona. Natomiast nie znał sztywnej daty umów, których skutki rodziłyby obciążenia podatkowe, dlatego że zapisano w tekście, że będzie to dotyczyć umów zawartych począwszy od dnia ogłoszenia ustawy. To jest pojęcie nieostre, ale to nie znaczy, że to jest błąd legislacyjny. Można wymienić cały szereg ustaw, które się posługują takim sformułowaniem, bo ta data, jeśli zamiarem rządu był ten właśnie dzień, dzień ogłoszenia, nie mogła być jednoznacznie określona. Oczywiście jest wygodniej, jeśli data jest określona wyraźnie, tak jak jest to po zmianie Senatu, na 1 grudnia. Jednak zmiana tego terminu nie jest wynikiem błędu merytorycznego, tylko dyskusji, która toczyła się wokół innej zupełnie kwestii, mianowicie kwestii konstytucyjności tej ustawy. Dzisiaj pani poseł stwierdziła - zanotowałam sobie to tutaj - że ta ustawa ma liczne wady prawne. Przyznaję, że może moja wiedza jest za mała albo poglądy na literę prawa są różne od poglądów pani poseł. Tych licznych wad, przyznaję, nie widzę. Jedynie ważna z punktu widzenia ciężarów podatkowych jest kwestia, która dotyczy vacatio legis, o czym za chwilę chciałabym jeszcze powiedzieć. Jeśli natomiast chodzi o kwestie podniesione przez klub Ligi Polskich Rodzin, to zupełnie nie... Trudno przyjąć zarzuty co do naruszenia procedur legislacyjnych ze względu na akt wykonawczy. Pragnę z całą mocą podkreślić, że nie było kłamstwem ani nadużyciem stwierdzenie pana premiera Belki, iż akt wykonawczy do tej ustawy, jedyny przewidziany w tej ustawie, w postaci rozporządzenia, w którym podatnik ma przedstawić swoje wydatki, jest aktem mającym merytoryczne znaczenie dla określenia ciężaru podatkowego. Ten ciężar w sposób jednoznaczny wynika z ustawy. Ustawa mówi bowiem, że podatnik, chcąc skorzystać z tzw. nowej ulgi budowlanej związanej ze spłatą odsetek od kredytu mieszkaniowego, musi przedstawić swoje wydatki na zakup lokalu mieszkalnego bądź budowę budynku mieszkalnego, w tym wydatki udokumentowane fakturą VAT. A po co musi je przedstawić? Szanowni państwo, przecież wielokrotnie mówimy tutaj o tym, że przepisy podatkowe mają być tak konstruowane, żeby uniemożliwiać omijanie podatków przez podatników. Dzisiaj w przypadku starej ulgi jest tak, iż dopóki podatnik jest zainteresowany ulgą - nie mówię, że wszyscy podatnicy tak się zachowują, żeby nie było tutaj przekłamania - dopóty jest zainteresowany fakturą. W sytuacji, kiedy podatnik nie korzysta już z ulgi, bo np. wykorzystał swój limit, fakturą niekoniecznie jest zainteresowany. Skąd się biorą pytania wykonawców i szara strefa w budownictwie? Między innymi z tego powodu. Otóż podatnik, chcąc skorzystać z nowej ulgi, ma przedstawić wszystkie swoje wydatki na cel mieszkaniowy. I nie będę tutaj hipokrytką, tylko powiem, że ten przepis ma także jeszcze inny cel - mówiłam już o tym zresztą - chodzi o to, aby podatnik, przedstawiając wydatki na budowę budynku, nie ukrywał swoich dochodów, aby można było stwierdzić, że nie jest możliwe w Warszawie wybudowanie domu o powierzchni 400 m2 za 420 tys. zł. To jest po prostu niemożliwe. Tak więc ten akt wykonawczy, to rozporządzenie, które zostało przedstawione na posiedzeniu komisji, nie miało żadnego merytorycznego znaczenia. Moim zdaniem jego brak nie naruszył procedur legislacyjnych. Co więcej, w trakcie prac legislacyjnych zostało to paniom i panom posłom dostarczone.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Niezrozumiały natomiast jest dla mnie zarzut co do tego, że byt banków jest zagrożony, że to jest likwidacja 600 banków spółdzielczych, PKO BP i BGK, właśnie wskutek wprowadzenia podatku od dochodów kapitałowych. To nie jest podatek od banków. Powiem więcej: na tej całej akcji banki zarobiły. Z brutalną szczerością mogę zaś powiedzieć, że to dobrze z punktu widzenia trudnej sytuacji finansów publicznych, bo pobierzemy od banków, przy ich dużej rentowności, większy podatek od tych zysków; banki płacą podatek od swoich zysków w wysokości 28%.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Natomiast najważniejsza sprawa... Aha, jeszcze jedna uwaga szczegółowa do wypowiedzi pana posła Marka Zagórskiego. Otóż jeśli wolno mi prostować, to chciałabym zauważyć, że podczas wczorajszych obrad komisji nie wypowiadałam się w sprawie braku racjonalności zmiany ustawy w zakresie darowizn; wypowiadałam się w zupełnie innej kwestii. Powiedziałam, że z punktu widzenia makroekonomicznego ograniczenie poziomu darowizn odliczanych od dochodów z odpowiednio 15 i 10% do 10 i 5% dochodów jest nieistotne, dlatego że w skali makroekonomicznej jest to wykorzystywane na poziomie 0,35% do 0,5% dochodów. A zatem z punktu widzenia łącznego rozliczenia podatku nie ma znaczenia i nie ma skutku negatywnego dla budżetu to, czy darowizny będą miały dopuszczalny limit wyższy czy niższy, bo ten limit jest po prostu niewykorzystywany. Natomiast zwracałam uwagę, że w pojedynczych przypadkach, w przypadkach poszczególnych osób ten limit oczywiście może mieć znaczenie. I stanowisko rządu prezentowane przeze mnie było stanowiskiem „obojętnym”; rząd nie sprzeciwiał się tej zmianie ani też jej nie popierał.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jeżeli chodzi o najważniejsze zagadnienie związane z kwestią podnoszoną i w dzisiejszej dyskusji, i wcześniej. Dotyczy to pytań zadawanych przez pana posła Strąka z Ligi Polskich Rodzin i kwestii zawartych w stanowiskach klubów parlamentarnych, zgłaszanych przez panią poseł Zytę Gilowską czy też pana posła Jasińskiego z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Co do konstytucyjności tej ustawy, to wczoraj w trakcie prac komisji starałam się szczegółowo kwestię tę wyjaśnić. Oczywiście nie wszyscy państwo posłowie są członkami tej komisji, pozwolę sobie zatem w największym skrócie powtórzyć dzisiaj pewne argumenty. Otóż kwestia vacatio legis, czyli okresu, jaki powinien zaistnieć między dniem ogłoszenia ustawy czy aktu normatywnego a dniem wejścia w życie, do 2000 r., a właściwie do połowy 2000 r. nie była regulowana aktem prawnym rangi ustawowej. Stąd też w 1993 r. ma początek orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie. Pozwolę sobie przypomnieć, że jeśli chodzi o 1993 r., to Sejm uchwalił zmiany w podatku dochodowym od osób fizycznych 16 marca 1993 r., zostały one ogłoszone 16 kwietnia 1993 r. i wszystkie weszły w życie z dniem 1 stycznia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto wtedy rządził?)</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Nie wnikam, kto wtedy rządził, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Trybunał, oceniając tę sytuację, uznał, że zmiany wprowadzone w trakcie roku podatkowego są niekonstytucyjne, niezgodne z art. 2 ówczesnej konstytucji; zresztą zasada państwa prawnego jest również wskazana w art. 2 obowiązującej konstytucji. I oto wówczas Trybunał podkreślił konieczność wcześniejszej publikacji, powtarzając swoje stanowisko w jednym z orzeczeń, z kolei z 1994 r., kiedy to mieliśmy do czynienia z bardzo ważnym orzeczeniem odnoszącym się do skali podatkowej. Mieliśmy bowiem oto stan prawny taki, że nowa skala podatkowa, z podniesionymi stawkami podatkowymi, została uchwalona 12 stycznia, natomiast wcześniej minister finansów nie ogłosił skali zwaloryzowanej. W związku z tym było wezwanie - pozwolę sobie przypomnieć - do nieposłuszeństwa obywatelskiego i niepłacenia podatków według stawek przyjętych w skali zaaprobowanej, uchwalonej przez Sejm. Wówczas Trybunał jasno się wypowiedział, że zmiany w podatku osobistym winny być publikowane co najmniej na 30 dni przed dniem wejścia ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Ustawą z 20 lipca 2000 r., która nie była kwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny, postanowiono m.in., że, cytuję art. 4 (ustawa z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych): „Akty normatywne, zawierające przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych, wchodzą w życie po upływie czternastu dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że dany akt normatywny określi termin dłuższy”. W ustawie, na temat której debatujemy, jest powiedziane: ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., a będzie ogłoszona do końca listopada, i ma zastosowanie do dochodów uzyskanych począwszy od 1 stycznia 2002 r., a w zakresie dochodów kapitałowych od 1 marca 2002 r. A zatem między dniem ogłoszenia a dniem wejścia w życie tej ustawy minie okres ponad jednego miesiąca, bo ustawa tak stanowi w zasadniczej części; w pozostałej, gdy chodzi o opodatkowanie zysków kapitałowych, ponad trzy miesiące. Zatem spór, który toczy się czy tutaj, czy w mediach, dotyczy szczególnego vacatio legis, nie dotyczy vacatio legis rozumianego jako okres między dniem ogłoszenia a dniem wejścia w życie, dotyczy stanów faktycznych - których dochodów czy dochodów uzyskanych na podstawie których umów będzie ta ustawa dotyczyć. Jeżeli przyjmiemy, że umowa z bankiem o lokatę np. jest aktem normatywnym, mam oczywiście inne zdanie, ale jeżeli nawet tak przyjęlibyśmy, to zgodnie z art. 4 akt ten może wejść w życie, czy rodzić skutki podatkowe, bo to nie jest akt, zastrzegam to raz jeszcze, po upływie 14 dni od dnia jego, trzeba byłoby napisać nie ogłoszenia, tylko zawarcia, ale w uzasadnionych przypadkach - cytuję art. 4 ust. 2 - może wejść w terminie krótszym niż 14 dni, a, trzecia okoliczność, jeżeli ważny interes państwa wymaga natychmiastowego wejścia w życie, to może nim być dzień ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co oznaczają te przepisy? Te przepisy oznaczają tylko tyle w mojej ocenie, że jeżeli nawet pozostałby zapis niezmieniony przez Senat o tym, że podatek pobiera się od odsetek wynikających z umów zawartych na dzień ogłoszenia ustawy, to i tak nie ma naruszenia vacatio legis, czyli nie ma naruszenia konstytucyjnej zasady czy zasad wypracowanych w orzecznictwie Trybunału, bo przecież art. 2 konstytucji mówi tylko o jednym: o zasadzie demokratycznego państwa prawnego, a to Trybunał wypracował na tej podstawie i w dorobku swoim wieloletnim pięć podstawowych zasad, które wchodzą niejako w skład zasady demokratycznego państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">W tym stanie rzeczy nie wydaje się, aby opodatkowanie dochodów wynikających z umów zawartych obecnie czy do końca listopada - jak wynika z przedłożenia senackiego - naruszało przepisy konstytucji. A odniesienie się do opinii eksperta sejmowego, który stwierdził, co jest prawdą, w swojej opinii, że jego zdaniem ustawa rażąco nie narusza konstytucji, nie upoważnia do wniosku, że nierażąco konstytucję narusza. Wczoraj - ja bardzo przepraszam, ale też słyszałam wypowiedź eksperta na wczorajszym posiedzeniu komisji - ekspert mówił, że on twierdzi, iż ta ustawa w ogóle nie narusza konstytucji, a użył sformułowania, że: nie narusza rażąco, bo jedynym organem właściwym do oceny konstytucyjności jest Trybunał Konstytucyjny. Tym organem nie jest ani parlament, ani ekspert, ani rząd, ani żaden prawnik, choćby był to prawnik najwyższej klasy, tym organem jest Trybunał Konstytucyjny. Z dzisiejszej prasy dowiedziałam się, że Unia Wolności złożyła wniosek do rzecznika praw obywatelskich o zaskarżenie tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli rzeczywiście tak jest, bo ja jeszcze nie znam tego wniosku, i jeśli Trybunał orzeknie niekonstytucyjność tej ustawy, a żywię nadzieję, że tak się nie stanie, to oczywiście ze wszystkimi tego konsekwencjami. Natomiast na dzień dzisiejszy nie możemy wysuwać wniosku, że wprawdzie ustawa rażąco nie narusza konstytucji, to nierażąco być może narusza.</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Mając na uwadze... Ach, jeszcze jedna, ostatnia moja uwaga dotycząca kosztów uzyskania przychodów. Otóż nie jest prawdą, że w przedłożeniu rządowym i w poprzednio przyjętym przez Sejm 14 listopada zapomniano o waloryzacji kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych. Pani poseł Michalak wyraźnie podkreśliła, że owszem, Sejm uchwalił tę waloryzację, uchwalił ją w zakresie kosztów tzw. podstawowych, nie uchwalił, niepodniesione zostały natomiast w stosunku do stanu dzisiejszego koszty uzyskania przychodów ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych dla osób dojeżdżających do pracy spoza miejsca zamieszkania. Rząd w istocie nie przedkładał podwyższenia tych kosztów. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że w tej ustawie jest przepis, który mówi, że jeżeli te normatywne koszty dla dojeżdżających okazałyby się niższe niż faktycznie poniesione przez podatnika, to podatnik mógłby zastosować te wyższe koszty. A zatem waloryzacja kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy nie była konieczna do uwzględnienia interesu pracownika. Mając jednak na uwadze, że podatnik woli wiedzieć, ile konkretnie może odpisać, rząd nie stwarzał przeszkód, aby Senat przyjął taką poprawkę i także tutaj nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Przedstawiając te argumenty, mam nadzieję, że panie i panowie posłowie przyjmą je co najmniej do wiadomości, co pomoże podjąć w interesie naszego państwa konieczną decyzję o nowelizacji ustawy w wersji przedłożonej przez rząd, ulepszonej przez Sejm i Senat i dzisiaj tutaj głosowanej.</u>
          <u xml:id="u-113.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Korzystając z okazji, panie marszałku, Wysoka Izbo, chciałabym podziękować wszystkim paniom i wszystkim panom posłom za aktywny udział w pracach przy tej ustawie. Z całą pewnością przyczyniło się to do lepszej jakości prawnej tej ustawy niezależnie od tego, jaki mamy do niej osobisty stosunek. A pani poseł Gilowskiej powiem, że dzisiaj przyszły do Ministerstwa Finansów informacje, które mogę udostępnić, że jest to od dłuższego czasu jedna z porządniej przygotowanych pod kątem prawnym ustaw podatkowych. Nie przypisujemy sobie bynajmniej ani Ministerstwu Finansów tych wszystkich zasług, jest tu także wielki wkład pań i panów posłów, pań i panów senatorów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy poseł sprawozdawca pani Aldona Michalak chciałaby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Poseł Aldona Michalak: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie. Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Tym samym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zarządzam przerwę w obradach Sejmu do godz. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 56 do godz. 15 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#Marszałek">Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 60-A.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zostały zgłoszone dwie poprawki. W trakcie prac połączonych komisji jedna z poprawek została wycofana, tak że komisja dyskutowała nad jedną poprawką. Ma ona charakter uszczegółowiający ustawę, dostosowawczy. Ta poprawka uzyskała większość - 40 osób głosowało za, 6 wstrzymało się od głosu. Rekomenduję tę poprawkę Wysokiej Izbie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 60.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz poprawkę, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości polegającego na odrzuceniu projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 111, przeciw - 278, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 2 zmiana 3. projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca przez skreślenie lit. d i f w pkt. 3 w ust. 1 w art. 9 ustawy o systemie oświaty proponuje, aby system szkół ponadgimnazjalnych nie obejmował 4-letnich techników oraz 3-letnich techników uzupełniających dla absolwentów zasadniczych szkół zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie dokonanie odpowiednich zmian w projekcie ustawy oraz bezprzedmiotowość poprawki.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 2 zmiana 3. projektu ustawy nowelizującej wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.18" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 100 posłów, przeciw - 288, wstrzymało się 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-118.20" who="#Marszałek">W poprawce do art. 2 zmiana 3. projektu ustawy nowelizującej dotyczącej art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. d wnioskodawca proponuje, aby system szkół ponadgimnazjalnych obejmował 4-letnie technika, których ukończenie umożliwia uzyskanie dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe po zdaniu egzaminu, a także uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego.</u>
          <u xml:id="u-118.21" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-118.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.23" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 2 zmiana 3. projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.26" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 410, przeciw - 3, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-118.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.32" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 287, przeciw - 117, 10 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-118.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-118.34" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-118.35" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Aldonę Michalak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-118.36" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.37" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.38" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-118.39" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu. Kładę nacisk na to ostatnie sformułowanie. Kieruję je przede wszystkim do posłów, którzy pierwszy raz zasiadają w Wysokiej Izbie, ponieważ tutaj głosowanie jest odwrotne. Stawiane jest pytanie o to, kto opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu, a nie za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-118.40" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 6. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-118.41" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 Senat proponuje, aby skreślić zmianę 3. obniżającą o 5% maksymalną wysokość kwot darowizn m.in. na cele naukowe, oświatowe i kulturalne oraz na cele kultu religijnego i działalność dydaktyczno-opiekuńczą podlegających odliczeniu od podstawy obliczenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-118.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-118.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.44" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.47" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 209 głosów. Za odrzuceniem opowiedziało się 205 osób, przeciw - 212, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-118.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-118.49" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje, aby art. 26 ust. 7 ustawy nowelizowanej stanowił m.in., że jeżeli przedmiotem darowizny są pieniądze, to wysokość wydatków na cele wymienione w ust. 1 pkt 9 ustala się na podstawie dowodów wpłaty na rachunek bankowy obdarowanego.</u>
          <u xml:id="u-118.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-118.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.52" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.55" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 210 głosów. Za odrzuceniem opowiedziało się 79 posłów, przeciw - 340, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-118.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-118.57" who="#Marszałek">W 3. poprawce do zmiany 4. w art. 1 dotyczącej art. 26b ust. 2 pkt 4 lit. a ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby odliczenie, o którym mowa w ust. 1, stosowało się, jeżeli zakończenie inwestycji zostało potwierdzone w przypadku inwestycji, o której mowa w ust. 1 pkt 2, umową o spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego albo umową o ustanowieniu odrębnej własności lokalu mieszkalnego, których jedną ze stron jest podatnik, albo umową o przeniesienie na podatnika własności domu jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-118.58" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-118.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.60" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do zmiany 4. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.63" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 210 głosów. Za odrzuceniem opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 410, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-118.65" who="#Marszałek">W 4. poprawce do zmiany 5. w art. 1 Senat proponuje, aby art. 27 ust. 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że według określonej w tym przepisie skali pobiera się podatek dochodowy, a nie, jak uchwalił Sejm, podatek dochodowy za rok podatkowy 2002.</u>
          <u xml:id="u-118.66" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 11 ustawy nowelizującej Senat w dodawanym nowym ustępie proponuje, aby minister finansów nie był obowiązany do ustalenia skali podatku dochodowego na 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-118.67" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-118.68" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-118.69" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.70" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.71" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.72" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.73" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 211 głosów. Za opowiedziało się 82, przeciw odrzuceniu - 339 posłów, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-118.74" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-118.75" who="#Marszałek">W 5. poprawce do zmiany 12. lit. b w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby obowiązek pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych wypłat lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych dotyczył m.in. podmiotów uprawnionych na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia rachunków podatników albo do gromadzenia środków pieniężnych podatnika w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania, a nie, jak uchwalił Sejm, do prowadzenia rachunków podatników.</u>
          <u xml:id="u-118.76" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-118.77" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.78" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do zmiany 12. lit. b w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-118.79" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-118.80" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.81" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 211 głosów. Za odrzuceniem opowiedziało się 72 posłów, przeciw - 287, wstrzymało się 62 posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.82" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-118.83" who="#Marszałek">W 6. poprawce do zmiany 18. w art. 1 dotyczącej art. 52a ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in., aby zwolnione były od podatku dochodowego dochody, o których mowa w ust. 1 pkt. 1–3, jeżeli papiery wartościowe oraz obligacje zostały przez podatnika nabyte bądź umowy, o których mowa w tym przepisie, zostały zawarte przed dniem 1 grudnia 2001 r., a nie, jak uchwalił Sejm, przed dniem ogłoszenia ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-118.84" who="#Marszałek">Senat proponuje także:</u>
          <u xml:id="u-118.85" who="#Marszałek">− aby zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie miało zastosowania do dochodów − przychodów − od środków pieniężnych zgromadzonych przez podatnika przed dniem 1 grudnia 2001 r., na podstawie umów zawartych na czas oznaczony przed tym dniem, wypłacanych lub stawianych do dyspozycji na podstawie tych umów zmienionych, przedłużonych lub odnowionych, począwszy od dnia 1 grudnia 2001 r., oraz −</u>
          <u xml:id="u-118.86" who="#Marszałek">− aby jeżeli wypłata dochodów − przychodów − wynika z umów zawartych w okresie od dnia 1 grudnia 2001 r. do dnia 28 lutego 2002 r., podatek, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 1b, określało się w wysokości przypadającej proporcjonalnie na okres, w którym podatnikowi nie przysługuje zwolnienie na podstawie ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-118.87" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-118.88" who="#Marszałek">Poseł Zagórny?</u>
          <u xml:id="u-118.89" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do posła sprawozdawcy. Dotyczą one ust. 5 i 6. Poprawka przewiduje, że ust. 5 i 6 otrzymują brzmienie, iż zwolnienie nie ma zastosowania również w tym przypadku, gdy, po pierwsze, umowa została rozwiązana przed upływem okresu, na który została zawarta, po drugie - i tego będą dotyczyły moje pytania - umowa przewiduje możliwość wypłaty całości lub części kapitału, w tym z tytułu skapitalizowanych odsetek, zgromadzonego przez podatnika w trakcie trwania umowy, a podatnik z tej możliwości skorzystał.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełRafałZagórny">Panie pośle sprawozdawco, po pierwsze, czy to oznacza, że opodatkowane będą tzw. długoterminowe umowy rentierskie, które były dość nagminnie zawierane w ostatnim okresie?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełRafałZagórny">Po drugie, panie pośle sprawozdawco, czy to oznacza, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#Marszałek">Pani poseł sprawozdawco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełRafałZagórny">Pani poseł, przepraszam najmocniej, nie jestem członkiem komisji finansów, dlatego nie wiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełRafałZagórny">Pani poseł sprawozdawco, po drugie, czy to oznacza, że będą opodatkowane również umowy rentierskie, które zostały zawarte pół roku temu, rok temu, dwa lata temu, kiedy jeszcze w ogóle nie mówiło się o opodatkowaniu jakichkolwiek odsetek bankowych, i te umowy zostały zawarte zupełnie nie w związku z tą sytuacją, którą mamy obecnie?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełRafałZagórny">Po trzecie, pani poseł sprawozdawco, czy nie sądzi pani, że w tej sytuacji bardzo prawdopodobne jest zaskarżenie tego rozwiązania do Trybunału Stanu...</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełRafałZagórny">... przepraszam, do Trybunału Konstytucyjnego? Z jednej strony dajemy bowiem ludziom minimalne vacatio legis, a z drugiej strony powodujemy nierówność wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PosełRafałZagórny">I ostatnie pytanie. Pani poseł sprawozdawco, czy nie należy się obawiać, że od jutra rozpoczną się ponownie pielgrzymki do banków, dlatego że wszyscy ci, którzy stali w kolejkach, żeby założyć długoterminowe lokaty, teraz będą stali po to, żeby te lokaty zmieniać? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł Aldona Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełAldonaMichalak">Panie Pośle! Wysoka Izbo! Pragnę zauważyć, że ten problem był wielokrotnie dyskutowany i tłumaczony, również w komisji finansów. W związku z tym bardzo proszę, aby pani minister zechciała wyjaśnić dodatkowo, po raz kolejny, tę sprawę...</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełAldonaMichalak">...chwileczkę, w związku z niezrozumieniem przez pana posła tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile razy można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełAldonaMichalak">Przepraszam, nie będzie tłumaczenia.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszałek">Jak rozumiem, problem ten był wyjaśniany na posiedzeniu komisji, a także był wyjaśniany przez panią minister w trakcie debaty nad poprawkami Senatu. Być może pan poseł nie brał udziału w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie było do posła sprawozdawcy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście nie brałem udziału w ostatniej debacie dotyczącej podatków, ale rozmawiałem z panią prof. Zytą Gilowską.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Aaa...)</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PosełRafałZagórny">Prosiłem o wyjaśnienia. Nie wszystkie problemy, o które pytałem, były omawiane i dyskutowane. Nie były dyskutowane problemy związane z ryzykiem, o którym mówiłem, że teraz się zaczną pielgrzymki do banków. Niezależnie od tego jako poseł mam prawo uzyskać odpowiedzi na moje pytania i wątpliwości. Bardzo proszę, żeby pani poseł sprawozdawca udzieliła odpowiedzi na moje pytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszałek">Panie pośle, zaraz poproszę panią minister Irenę Ożóg o powtórne wyjaśnienie tej kwestii. Natomiast pozwolę sobie zwrócić uwagę, że moment, w którym się obecnie znajdujemy, to znaczy moment głosowania nad poprawkami senackimi, nie jest momentem, w którym można ponownie pytać o sprawy, które były już wyjaśniane. Pytania zadają posłowie, którzy nie brali udziału w debacie, chociaż mogli wziąć w niej udział.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#Marszałek"> W ten sposób za każdym razem będą stawiane pytania przez osoby, które nie były obecne. Bardzo bym prosił, żeby przynajmniej zadawały pytania te osoby, które były obecne i nie uzyskały odpowiedzi albo czegoś nie zrozumiały. Natomiast jeśli ktoś nie był obecny, to po prostu nie wypada w tej chwili zadawać pytań.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister Irena Ożóg.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Krótko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Dobrze, będę mówiła krótko.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pod pojęciem tzw. umów rentierskich mieszczą się różne umowy: umowy z dyskontem, umowy z odsetkami niekapitalizowanymi i umowy z odsetkami kapitalizowanymi. Oczywiście wyjaśnialiśmy wszystko w czasie debaty. Odpowiem tak: jeżeli umowa zostanie zawarta przed dniem 1 grudnia z tzw. dyskontem, odsetki nie będą opodatkowane, o ile umowa nie zostanie zerwana, jak mówi przepis, później. W przypadku odsetek tzw. zwykłych, w przypadku umów rentierskich odsetki zwykłe nie będą opodatkowane, jeżeli umowa nie zostanie zerwana i kapitał nie zostanie wypłacony. W przypadku odsetek kapitalizowanych skapitalizowane odsetki nie będą opodatkowane, jeżeli umowa została zawarta przed 1 grudnia i nie zostanie zerwana, kapitał natomiast nie zostanie wypłacony. Kapitał, panie pośle, nie zostanie wypłacony. Jeśli chodzi o kwestie dotyczące zgodności ustawy z Trybunałem Konstytucyjnym, to nie mogę uwierzyć, że pani poseł Gilowska nie była w stanie udzielić odpowiedzi, bo szczegółowo te kwestie wyjaśnialiśmy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#Marszałek">Przypomnę, że komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do zmiany 18. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za odrzuceniem opowiedziało się 169 posłów, przeciw - 250, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 10 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w inny sposób określić wysokość kosztów uzyskania przychodu z tytułu stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej w latach 2002 i 2003.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 10 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za odrzuceniem opowiedziało się 34 posłów, przeciw - 385, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 16 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#Marszałek">- art. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze, drugie, czwarte i piąte, w zakresie dotyczącym skreślenia pkt. 56 i 57, i lit. b oraz pkt. 2, które wchodzą w życie z dniem 1 marca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#Marszałek">- oraz art. 11 ust. 2, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 16 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.24" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem opowiedziało się 79 posłów, przeciw - 338, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-128.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.26" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-128.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej (druki nr 23, 38 i 38-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-128.28" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 7 poprawek. Na wczorajszym posiedzeniu Komisja Finansów Publicznych ustaliła, że rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie jednej poprawki i jest za odrzuceniem 6 pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Jestem do dyspozycji pań i panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 38.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 5. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 2 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby ustawa o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe ustalała zasady wynagradzania także członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Przy czym czuję się w obowiązku poinformować, że poprawka ta jest niekompletna i nie zawiera konsekwencji merytorycznych, które powinny przewidywać inne ustawy dotyczące tej materii.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki, przypominam.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2. i 6.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 77, przeciw - 306, wstrzymało się 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.15" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 2 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby ustawa o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe ustalała zasady wynagradzania także członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-130.16" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 6. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, w której wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o Narodowym Banku Polskim w art. 14 ust. 3 stanowił, iż członkom Rady przysługuje wynagrodzenie ustalane na podstawie przepisów ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-130.17" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-130.18" who="#Marszałek">Również i w tym przypadku...</u>
          <u xml:id="u-130.19" who="#Marszałek">Pan poseł Lisak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest pytanie do pana posła sprawozdawcy. Komisja proponuje odrzucić te poprawki, natomiast ja chciałem wyjaśnić intencje Unii Pracy, która te poprawki zgłosiła. W naszym...</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełJanuszLisak">Pytanie jest następujące: Jeżeli odrzucimy te poprawki, to czy w dalszym ciągu możemy być pewni, że nowelizowana ustawa obejmie uregulowaniami stosowanymi do osób zajmujących kierownicze stanowiska w administracji publicznej również członków administracji publicznej? Jesteśmy zdania, że jeżeli do ustawy o osobach zajmujących wysokie stanowiska publiczne nie dopiszemy wyrazów „członka Rady Polityki Pieniężnej” to, niestety, nowelizowana ustawa tych osób nie obejmie. Naszą intencją jest, aby te osoby były traktowane tak jak wszystkie pozostałe zajmujące wysokie stanowiska państwowe, a więc tak jak ministrowie, prezydent Rzeczypospolitej, sekretarze stanu, również posłowie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#Marszałek">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale rzecz polega przecież na tym, że my tutaj nie głosujemy nad intencjami, tylko nad konkretnymi poprawkami. Ta poprawka jest, niestety, niepoprawna legislacyjnie i niekompletna, nie obejmuje m.in. wprowadzenia potrzebnych zmian w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby sprawujące funkcje publiczne. I nie zaczynajmy naszej kadencji od tego, że będziemy przegłosowywali ustawy, o których z góry wiemy, że zawierają istotne luki prawne.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Chciałem zwrócić uwagę, że podobnie nie ma delegacji do ustawy, jeżeli chodzi o wiceprezesów Narodowego Banku Polskiego i cała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę nie prowadzić w tej chwili dyskusji. Mamy w tej kwestii opinię legislatorów, jak również zdanie komisji, która podzieliła tę opinię. Rozumiem intencje pana posła, tylko że, jak powiadam, trzeba to będzie zrobić w innym trybie i w inny sposób. Nie ma przeszkód, żeby ten temat uregulować, tylko chodzi o to, żeby to zrobić w pełni i komplementarnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanuszLisak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 120, przeciw - 289, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 2a wnioskodawca proponuje, aby dodawany ust. 3 stanowił, że w 2002 r. wynagrodzenie prezydenta ustala się w wysokości o 20% niższej od wynagrodzenia przysługującego prezydentowi w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#Marszałek">Natomiast komisja proponuje, aby w 2002 r. wynagrodzenie prezydenta ustalić w wysokości wynagrodzenia przysługującego prezydentowi w grudniu 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 2a ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 58 posłów, przeciw - 331, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby dodawany ust. 2b stanowił, że w 2002 r. wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, wymienionych w art. 2 pkt. 2–4, ustala się w wysokości o 20% niższej od wynagrodzenia przysługującego tym osobom w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#Marszałek">Komisja natomiast proponuje, aby w 2002 r. wynagrodzenie tych osób ustalić w wysokości wynagrodzenia im przysługującego w grudniu 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 3 ust. 2b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.23" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 22, przeciw - 362, wstrzymało się 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.25" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 3 ust. 2b wnioskodawca proponuje, aby w 2002 r. wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, wymienionych w art. 2 pkt 2–4, było ustalone w wysokości wynagrodzenia przysługującego tym osobom w grudniu 2001 r., z wyłączeniem prezesa, pierwszego zastępcy prezesa i wiceprezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-136.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.28" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 3 ust. 2b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.31" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 296, przeciw - 120, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.33" who="#Marszałek">Poprawkę 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-136.34" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 3 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw dodać art. 29b, stanowiący, że przepisy ustawy dotyczą także wynagrodzeń prezesów funduszy i organów państwowych zaliczanych do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-136.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.37" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 3 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.40" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 90 posłów, przeciw - 330, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.43" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.46" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 357, przeciw - 44, wstrzymało się 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-136.48" who="#Marszałek">Zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.49" who="#Marszałek">Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-136.50" who="#Marszałek">Mamy jakiś komunikat?</u>
          <u xml:id="u-136.51" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SekretarzPosełJoannaSosnowska">Posiedzenie klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej odbędzie się w środę, 21 listopada, o godz. 20 w sali nr 106. W przypadku przedłużenia się obrad, posiedzenie odbędzie się po ich zakończeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#Marszałek">Ogłaszam 5 minut przerwy, a następnie przystąpimy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 40 do godz. 15 min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam Wysokiej Izbie, że czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny, postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie odpowiedzi - nie dłużej niż 5 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie. Poszczególne pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund - oczywiście dodatkowe pytania - a łączna uzupełniająca odpowiedź - nie dłużej niż 5 minut. Marszałek może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę państwa posłów o wyciszenie rozmów, bo może to przeszkadzać zadającym pytania.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pierwsze pytanie zgłasza pan poseł Franciszek Potulski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Pytanie dotyczy udziału rządu w pokrywaniu kosztów usuwania skutków powodzi. Jest adresowane do prezesa Rady Ministrów. Odpowiedzi udzieli pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Potulskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Po tegorocznych powodziach w jednostkach samorządu terytorialnego oszacowano powstałe w ich wyniku straty, określono zakres niezbędnych nakładów finansowych na ich usunięcie. Jednocześnie rząd zobowiązał się pokryć część tych kosztów. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na pytanie: Jaki jest zakres i terminarz realizacji powyższych zobowiązań rządu? Z jednej strony dziura budżetowa nie jest żartem, z drugiej, część szkód trzeba naprawić pilnie - mosty, przepusty, drogi. Ustawa o zamówieniach publicznych też stawia wymagania. Istnieje niebezpieczeństwo niewykorzystania przyznanych środków.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Proszę również uwzględnić w swojej odpowiedzi następujące pytanie: Czy rząd rozważa możliwość przejrzenia zobowiązań podjętych przez poprzednich wojewodów? Znane mi są w woj. pomorskim przypadki niejednakowego traktowania poszkodowanych, niekiedy według orientacji politycznej czy tzw. dojść, z naruszeniem zasady obiektywnej oceny szkód. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rząd dysponuje szacunkiem szkód spowodowanych przez tegoroczne powodzie, z lipca i sierpnia, oraz związanych z wszystkimi innymi klęskami żywiołowymi, które wówczas miały miejsce, na kwotę 2,5 mld zł. Dodatkowo były również straty w substancji materialnej, która jest substancją państwa. To są koszty, które łącznie oszacowano na niecałe 3 mld zł, dokładnie 2895 mln zł. Oszacowanie tych szkód jest bardzo różne w poszczególnych województwach; 14 województw oszacowało straty. Z tych 14 województw straty powyżej 200 mln zł poniosły woj. dolnośląskie oraz świętokrzyskie. Woj. śląskie to 166,5 mln zł, woj. pomorskie - prawie 198 mln zł, woj. małopolskie, najbardziej dotknięte - 853,8 mln zł i woj. podkarpackie - 393 mln zł. Taka jest skala tych oszacowań.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście to są szacunki dokonane w pewnej fazie okresu popowodziowego. Wiadomo, że ulegają one zmianom, zarówno in plus, jak i in minus. Tego nauczyły doświadczenia z powodzi roku 1997, ponieważ niektóre szkody, zwłaszcza w budowach i budynkach, ujawniają się po okresie dłuższym niż kilka miesięcy. Mimo to w roku 2001 rząd zgromadził z różnych źródeł nieznacznie ponad 686 mln zł, co zostało rozdzielone na 12 grup zadań: 50 mln zł - na pomoc w postaci zasiłków, 30 mln zł - na dopłaty do kredytów zaciągniętych na odbudowę i remonty zniszczonych mieszkań i budynków mieszkalnych, na tzw. kredyty klęskowe, jeśli chodzi o uprawy rolne - 100 mln zł, na rekultywację terenu - 8 mln zł, w przypadku odbudowy infrastruktury komunalnej jednostek samorządu terytorialnego - 84 mln zł, na pomoc dla małych i średnich przedsiębiorstw - 10 mln zł, na odbudowę urządzeń ochrony środowiska - prawie 225 mln zł, na remonty obiektów oświatowych - 51 mln zł, na różnego typu interwencje na terenach dotkniętych powodzią - 20 mln zł, na pokrycie kosztów związanych z działalnością straży pożarnej i policji na terenach, o których mówimy - 15 mln zł, na odbudowę i modernizację wałów przeciwpowodziowych - 14 mln zł, na urządzenia gospodarki wodnej - 25 mln zł, wreszcie na zniszczenia infrastruktury publicznej, co ma zapobiec zagrożeniom w przyszłości - łącznie 55 mln zł. Skąd pochodziły te pieniądze? Powiem w telegraficznym skrócie. Część z rezerw powodziowych, jakie były zapisane w budżecie państwa na rok 2001, część z niewykorzystanej rezerwy, jaka była do dyspozycji, jeśli chodzi o spłatę zobowiązań budżetu państwa w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego w związku z podwyżką ustanowioną w Karcie nauczyciela, to było 51 mln zł, część Wysoka Izba przesunęła z innych rezerw w trakcie działań. Pozostałe kwoty pochodziły z negocjacji nowych warunków kredytów oraz z innego przeznaczenia części pieniędzy PHARE, a wreszcie ze środka specjalnego, który powstał, jak zawsze, z odpisów z tytułu przychodów z gier losowych, tak więc Wysoka Izba była łaskawa na ten cel przeznaczyć pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Na rok przyszły łączna kwota środków, jakie mamy do dyspozycji na usuwanie skutków powodzi, to 588 mln zł w budżecie państwa, ale są oczywiście zadania dotyczące odbudowy dróg czy infrastruktury, które nie tylko wiążą się z usuwaniem skutków tej powodzi, lecz również z modernizacją urządzeń, toteż ta wykorzystywana kwota ostatecznie najprawdopodobniej będzie większa. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Potulski pragnie zadać dodatkowe pytanie. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Pani Minister! Pytanie praktycznie jest takie: Czy te zobowiązania zostaną w tym roku zrealizowane? Gminy podjęły bowiem określone działania, wierząc rządowi, że otrzymają pieniądze. Jest również kwestia ustawy o zamówieniach publicznych, a z uwagi na dziurę budżetową, jaką mamy, środki na razie spływają, powiedziałbym, w mniejszym tempie, niż w czasie powodzi to obiecywano. Jest to więc tego typu problem. Czy zobowiązania rządu będą zrealizowane do końca tego roku, a jeśli nie, to czy jest to możliwe w I kwartale przyszłego roku?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Kolejne pytanie, które też zadałem, brzmiało: Czy rząd zamierza przejrzeć te zobowiązania? Odnoszę bowiem wrażenie, że poprzedni wojewoda pomorski obiecywał, wierząc głęboko w to, że nie będzie realizował tych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie widzę innych chętnych do zadania pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę panią minister o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, pan poseł Ajchler jeszcze się zgłasza. Przepraszam panią minister, jeszcze proszę o chwilę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełRomualdAjchler">W Wielkopolsce nie wystąpiła powódź w pełnym tego słowa znaczeniu. Na terenach, na których jednak wystąpiła, oprócz bardzo poważnych strat w budowlach, urządzeniach infrastrukturalnych czy ochrony środowiska ogromne straty ponieśli również rolnicy, gdyż powódź zabrała lub zniszczyła całkowicie ich plony. Ale w Wielkopolsce po powodzi wystąpiły długotrwałe opady deszczu, które uniemożliwiły rolnikom zbiór płodów rolnych i zniszczyły plony w takim samym stopniu jak powódź. Miało to miejsce w ostatnich tygodniach; przecież pani orientuje się doskonale, iż te żniwa były późno zakończone. Czy w tej sytuacji rolnicy mogą również się ubiegać o pomoc finansową, kredytową? Czy rząd przewiduje taką sytuację i czy w ogóle taka informacja, takie sygnały trafiły do wojewodów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma żadnych pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam pana posła, że nie odpowiedziałam do końca. Wydawało mi się, że jednak udzieliłam odpowiedzi; ale żeby było dokładnie. Proszę sprawdzić - w rozporządzeniu dotyczącym blokowania środków z budżetu państwa, które jest wynikiem złej sytuacji budżetowej, z jaką mamy do czynienia, nie są blokowane środki służące finansowaniu szkód powodziowych. Wszystkie te środki są wykorzystywane, ale nie wiem, czy wszystkie zostaną wykorzystane. Pieniądze w złotych mogliśmy rozdzielać do 31 października. Wszystkie zgłoszenia, jakie były do tego czasu, zostały przez nas wykonane, a pieniądze wysyłamy wówczas, kiedy sygnalizowana jest konieczność zapłacenia faktur. Jeżeli chodzi o linie kredytowe, ciągniemy je cały czas, ponieważ można to wypłacać jeszcze teraz. Warunkiem jest jednak to, że muszą być faktury za wykonane zadania. Czyli tu nie było blokady, nie było hamulca związanego ze złą ogólną sytuacją budżetową. To sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Czy rząd zamierza przejrzeć zobowiązania? Powiedziałam o tym, że ten przegląd musi być dokonany nie tylko ze względów politycznych, panie pośle; również ze względów czysto technicznych ten przegląd jeszcze raz trwa. Wiem, że były trudności z rozszerzaniem rozporządzenia dotyczącego wykazu gmin, które dotknęła powódź, ale chcę powiedzieć, że ostatecznie w wykazie znalazł się Stary Dąb i kilka innych gmin kaszubskich, kartuskich.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Suchy Dąb.)</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Suchy Dąb, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o Wielkopolskę, to z tytułu powodzi, z tytułu zniszczeń, o których mówiliśmy, pan wojewoda wyszacował straty na 70,2 mln zł. Jest mi przykro, ale nie każda klęska klimatyczna może stanowić podstawę do tego, aby ubiegać się o wsparcie i pomoc od państwa. My mówimy o wsparciu, jeśli chodzi o sytuacje, w których nastąpiły faktycznie nagłe zjawiska atmosferyczne. Inne możliwe wsparcie mogą również otrzymać rolnicy od samorządów lokalnych, ponieważ te mają prawo postępowania z pewnymi podatkami, regulowania pewnych podatków. Oczywiście jest również możliwość, ale tylko możliwość, że Agencja Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa albo Agencja Rynku Rolnego zechcą wesprzeć takie gospodarstwo; ale to są już sprawy indywidualne, a nie sprawy systemowe, o których tu mówimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani minister za udzielone odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Elżbieta Radziszewska - właśnie dotarła - zgłosiła chęć zadania skierowanego do ministra zdrowia pana Mariusza Łapińskiego pytania w kwestii łączenia przez pana ministra tego stanowiska z innymi funkcjami. Będzie odpowiadał osobiście pan minister Mariusz Łapiński.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę panią poseł Radziszewską o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Moje pytanie dotyczy pana ministra Mariusza Łapińskiego, który został nominowany w tej kadencji Sejmu na ministra zdrowia. Są wątpliwości, ponieważ mówi się, że pan minister pełni jednocześnie kilka funkcji, które pozostają ze sobą w sprzeczności. Po pierwsze, pan minister Łapiński jest dyrektorem Szpitala Klinicznego Akademii Medycznej w Warszawie przy ul. Banacha. Z tego, co się mówi, wynika, że ten szpital kliniczny do tej pory przez ministra Łapińskiego nie został przekazany rektorowi Akademii Medycznej w Warszawie. A zatem w tym wypadku dyrektor Łapiński podlega ministrowi Łapińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Jest jeszcze druga kwestia, która budzi wątpliwości, tzn. pan dr hab. Łapiński jest zatrudniony na stanowisku profesora w katedrze Akademii Medycznej w Warszawie, a więc podlega rektorowi Akademii Medycznej w Warszawie, który podlega ministrowi Łapińskiemu. W związku z tym że z jednej strony bywają sytuacje, że pan Łapiński jest podwładnym, z drugiej strony bywa tak, że pan Łapiński jest nadzorującym samego siebie, to budzi wątpliwości, te trzy funkcje pozostają w sprzeczności, moje pytanie brzmi: Co premier ma w tej kwestii zamiar zrobić, żeby wyjaśnić tę sytuację?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Po drugie: czy pan minister pobiera z tych trzech różnych źródeł uposażenia? Czy to jest w ramach oszczędności i zmniejszania wynagrodzenia na stanowiskach kierowniczych, ponieważ ministrowie dorabiają sobie w inny sposób? I to jest koniec mojego pytania.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ale, panie marszałku, w kwestii formalnej. Moje pytanie było skierowane do prezesa Rady Ministrów. Ja widzę, że ma mi udzielić odpowiedzi pan minister Łapiński w kwestii pana ministra Łapińskiego, dyrektora Łapińskiego i szefa katedry Łapińskiego. No, omnibus. Tak że proszę pana marszałka o wyjaśnienie sprawy: czy pan minister Łapiński we własnej sprawie ma prawo udzielać odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oczywiście pytanie jest skierowane do prezesa Rady Ministrów. Prostuję to co powiedziałem na początku, moje przeoczenie.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie jest adresowane do prezesa Rady Ministrów, a odpowiada pan minister Mariusz Łapiński, ponieważ został upoważniony przez prezesa Rady Ministrów do udzielenia tej odpowiedzi. Jest to zgodne z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Bardzo dziękuję pani poseł za zainteresowanie moją osobą. Pan premier właśnie upoważnił mnie, żebym odpowiedział sam, bo jestem najlepiej poinformowany w tych wszystkich sprawach. Myślę, że wszystkie pani informacje są po prostu błędne i już po niewczasie, dlatego że jeśli chodzi o szpital kliniczny na ul. Banacha, w momencie kiedy zostałem ministrem zdrowia, wziąłem urlop bezpłatny i właściwie już przestałem być dyrektorem, jest tam powołana zupełnie inna osoba pełniąca obowiązki dyrektora. Nie pobieram z tego tytułu żadnego wynagrodzenia. Natomiast przykro mi, że pani jako członek sejmowej Komisji Zdrowia nie wie o tym, że natychmiast z wejściem w życie ustawy te szpitale zmieniły organ założycielski i podlegają bezpośrednio dyrektorowi Akademii Medycznej w Warszawie. W tym przypadku zgodnie z ustawą minister zdrowia nie jest już organem założycielskim dla szpitala klinicznego przy ul. Banacha.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Jeśli chodzi o moje stanowisko, nie jestem szefem katedry. Jeśli chodzi o moją pracę w Akademii Medycznej, poprosiłem rektora o urlopowanie mnie i nie odebrałem żadnego wynagrodzenia. Nie odbieram wynagrodzeń, jeśli chodzi o moje zatrudnienie w Akademii Medycznej. Natomiast mogę tu pani powiedzieć tylko jedno, że w grę wchodzi też moja działalność naukowa. Realizowałem grant KBN-owski, co do którego też już przekazałem komuś innemu pełnomocnictwo, ale przez te dwa lata była tam kwestia wynagrodzeń, które jako kierownik projektu mogłem sobie przyznawać, a nie wziąłem grosza z pieniędzy przeznaczonych na projekt, który był wówczas realizowany, ponieważ, tak jak widzi pani, nie jestem pazerny na pieniądze, co pani mi zarzuca.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Natomiast na pewno nie zamierzam popełniać błędów, które popełniał pan minister Maksymowicz. Bardzo pani dziękuję za to zainteresowanie moją osobą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są pytania dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Radziszewska chciałaby jeszcze zadać dodatkowe pytanie. Czy są dalsze zgłoszenia państwa posłów? Nie ma zgłoszeń, nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Po pierwsze, chciałabym sprostować, że nie użyłam takiego sformułowania, że pan minister jest pazerny na pieniądze, w związku z tym bardzo proszę w moje usta słów, których nie wypowiedziałam, nie wkładać.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Po drugie, jako członek Komisji Zdrowia dokładnie wiem o tym, że zgodnie z ustawą, która w październiku weszła w życie, organem założycielskim dla szpitala przy ul. Banacha jest obecnie rektor Akademii Medycznej. Natomiast do tej pory pan minister nie był łaskaw tego szpitala przekazać Akademii Medycznej. Bardzo się cieszę, że pan minister dzisiaj nam wyjaśnił tę sprawę, ponieważ to powodowało zamieszanie w kręgach medycznych. Dlatego powiedziałam, że nie jestem pewna, tylko że: mówi się, i chodziło mi o wyjaśnienie tej kwestii. Właśnie temu służą pytania w sprawach bieżących. Natomiast budzi moją wątpliwość to, co pan powiedział na temat zatrudnienia w Akademii Medycznej. Rozumiem, że jak każdy lekarz - i ja również - każdy z nas chce mieć kontakt z zawodem, już pominąwszy względy formalne, że po 5 latach bez pracy w zawodzie traci się prawo do jego wykonywania. Ale z tego co wiem, w polskim prawodawstwie nie ma takiej możliwości, żeby pracować za darmo i by pan minister mógł pracować w Akademii Medycznej, nie biorąc za to wynagrodzenia. Tak że bardzo dziękuję za to wyjaśnienie, natomiast na ręce pana marszałka - niezależnie od tego, że pan mówi, iż jest to zgodne z regulaminem - chciałam złożyć oficjalnie protest, ponieważ w kwestii personalnej, dotyczącej obojętnie kogo, nie powinna się wypowiadać zainteresowana osoba, lecz inny reprezentant kancelarii premiera. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Osobiście nie widzę nic złego w tym, że jeśli to pytanie dotyczy akurat pana ministra Łapińskiego, sam pan minister Łapiński wyjaśnia, jaka jest sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiadomość ze źródła.)</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest to zgodne z regulaminem i zgodne z logiką tego akurat zapytania. Może nie każde pytanie byłoby takie, w którym najzręczniej byłoby, gdyby bezpośrednio zainteresowany wyjaśniał, ale w tej akurat kwestii chyba jest to zgodne z logiką.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Głos z sali: I obyczajem.)</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister zechce odpowiedzieć na dodatkowe pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MinisterZdrowiaMariuszŁapiński">Jeżeli chodzi o sprawę przekazania szpitala na Banacha, to oczywiście nie ja go przekazałem, ponieważ to nie ja podpisałem rozporządzenie, które przekazuje szpitale kliniczne uczelniom. To rozporządzenie czeka w tej chwili na wydrukowanie, jest podpisane przez pana ministra Opalę nie przeze mnie, więc będzie wydrukowane i myślę, że lada moment będzie już oficjalnie wiadomo, że wszystkie szpitale kliniczne zostały przekazane uczelniom i którym. To jest decyzja jeszcze pana ministra Opali, ponieważ - tak jak mówię - to on podpisał to rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panowie posłowie Wacław Klukowski i Wojciech Mojzesowicz z klubu Samoobrony zgłaszają pytanie dotyczące sprawy ustępstw Polski w negocjacjach z Unią Europejską dotyczących zakupu nieruchomości i podejmowania przez Polaków pracy w krajach członkowskich. Pytanie adresowane jest do ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan Jan Truszczyński.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę panów posłów Wacława Klukowskiego i Wojciecha Mojzesowicza o zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z panów?</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mojzesowicz jako pierwszy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Według „Trybuny” i „Rzeczpospolitej” z dnia 20 listopada minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz złożył w Brukseli nowe propozycje dotyczące warunków zakupu przez cudzoziemców działek rekreacyjnych, zakupu ziemi rolniczej i lasów przez dzierżawców zagranicznych, zakupu mieszkań, domów mieszkalnych oraz warunków podejmowania pracy przez Polaków w krajach 15-tki.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Zwróciliśmy się do pana premiera, do pana ministra spraw zagranicznych o wyjaśnienie. Chcę powiedzieć w związku z tym pytaniem, które tu zadaję na forum Wysokiej Izby, że dzisiaj na posiedzeniu Komisji Europejskiej padło to samo pytanie. Komisja chciała, żeby wyjaśnił to minister Cimoszewicz, ale nie przybył na jej posiedzenie. Widzę, że dzisiaj, biorąc pod uwagę posiedzenie Sejmu, jest to, delikatnie mówiąc - brzydko powiem - recydywa, pan minister nie chce odpowiadać. Uważamy to za skandaliczne. Nie można unikać odpowiedzi. Oczywiście słowo się rzekło i za nie należy odpowiadać. W związku z tym bardzo proszę o odpowiedź pana ministra Cimoszewicza. Inna odpowiedź mnie nie interesuje...</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz"> ...dlatego że pan Truszczyński był na posiedzeniu komisji i cała komisja uznała, że nie jest to pytanie skierowane do pana Truszczyńskiego, dlatego że to jest poważna odpowiedzialność polityczna. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi Mojzesowiczowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Czwarte pytanie - pana posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego - dotyczy praktycznie tej samej materii.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jest pan poseł Ujazdowski?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Michał Ujazdowski: Jestem.)</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jest, panie pośle, zgoda, żeby ewentualnie połączyć te dwa pytania, to znaczy pan poseł by zadał pytanie, pan minister by odpowiedział łącznie na obie kwestie. Czy pozostaniemy przy tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Prosiłbym jednak o rozdzielne traktowanie tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie proszę pana ministra Jana Truszczyńskiego o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Treści pytania nie znamy.)</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mojzesowicz zadał pytanie...</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie oczekuje odpowiedzi...)</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan minister słyszał pytanie. Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 19 listopada, dwa dni temu, odbyło się spotkanie pana ministra Włodzimierza Cimoszewicza z odpowiedzialnym za sprawy rozszerzenia w Komisji Europejskiej Günterem Verheugenem. W trakcie tego spotkania pan minister Cimoszewicz przekazał precyzyjnie stanowisko, jakie rząd, działając na podstawie rekomendacji Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 14 listopada, zajął w dniu 15 listopada w odniesieniu do szeregu otwartych rozdziałów negocjacyjnych, w tym do rozdziałów negocjacyjnych: Swoboda przepływu kapitału i Swoboda przepływu osób. To stanowisko zostało oddane wiernie i w najmniejszym stopniu nie nastąpiło odejście od tego, co rząd postanowił parę dni wcześniej. Jakie to jest stanowisko? To stanowisko jest odpowiedzią na stanowisko negocjacyjne naszych 15 partnerów, przedstawione rządowi polskiemu w czerwcu bieżącego roku. W tym stanowisku, które zajął rząd RP 15 listopada, zawarte jest dążenie do osiągnięcia z państwami Unii Europejskiej kompromisowych, racjonalnych rozwiązań w ośmiu obszarach negocjacyjnych, w tym w obszarze interesującym panów posłów: Swobodny przepływ kapitału.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Zrelacjonuję to w odniesieniu do obszaru: Swobodny przepływ kapitału. Po pierwsze, rząd podjął decyzję o skróceniu okresu przejściowego na nabywanie ziemi rolnej i leśnej z dotychczasowych 18 lat do lat 12, przy jednoczesnym działaniu na rzecz przyjęcia przez parlament, przez Sejm RP, ustawy regulującej warunki nabywania ziemi rolnej i leśnej. Chodzi o nową ustawę, która w sposób jasny i wyraźny zapobiegnie możliwościom spekulowania gruntami rolnymi i leśnymi oraz utrzyma możliwości nabywania tej ziemi przez obywateli polskich, tak iżby mogli oni skutecznie konkurować z obywatelami innych państw członkowskich. Po drugie, rząd podjął decyzję o wycofaniu dotychczasowego wniosku o okres przejściowy dotyczący zakupu ziemi na cele inwestycyjne, będąc zdania, iż ów dotychczasowy pięcioletni okres przejściowy, przyjęty pierwotnie przez poprzedni rząd, nie znajduje uzasadnienia w świetle potrzeb inwestycyjnych i potrzeb rozwojowych Polski. Po trzecie, rząd, reagując na postulaty naszych partnerów negocjacyjnych - a wśród tych postulatów jest postulat maksymalnie pięcioletniego okresu przejściowego, a nie osiemnastoletniego, jak pierwotnie żądaliśmy, na nabywanie nieruchomości rekreacyjnych, i to z wyłączeniem nieruchomości nabywanych dla celów świadczenia usług turystycznych - postanowił, że będzie dążył do uzyskania okresu przejściowego na nabywanie nieruchomości rekreacyjnych trwającego 7 lat po naszym przystąpieniu do Unii Europejskiej. I wreszcie, reagując na inne postulaty państw członkowskich Unii, które domagały się od wszystkich kandydatów, w tym od Polski, aby ci rolnicy z innych państw członkowskich Unii, którzy chcą osiedlić się i prowadzić gospodarstwo rolne w nowym kraju członkowskim, mieli prawo do nieskrępowanego, bez żadnych ograniczeń nabywania nieruchomości rolnych bezpośrednio po przystąpieniu nowego państwa członkowskiego, rząd RP postanowił - idąc w ślad za uzgodnieniami, jakie zostały zawarte przez Węgry i Słowację - że będzie dążyć do osiągnięcia trzyletniego minimalnego okresu dzierżawy wymaganego wobec rolnika z innego kraju członkowskiego Unii, który chce osiedlić się w Polsce i osobiście prowadzić gospodarstwo rolne. To byłoby warunkiem: trzyletni okres dzierżawy poprzedzający prawo do nabycia gospodarstwa rolnego, ziemi, którą osobiście uprawia w trakcie takiego trzyletniego okresu. To są podstawowe elementy decyzji rządu z dnia 15 listopada przedstawione naszym partnerom negocjacyjnym i przedstawione również przez pana ministra Cimoszewicza Komisji Europejskiej przedwczoraj w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zdrada, czysta zdrada!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mojzesowicz chce zadać pytania dodatkowe. Jest jeszcze wiele zgłoszeń do zadania dalszych pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Może pan poseł Mojzesowicz zacznie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Zmuszony jestem do zadawania pytania osobie, która odpowiada, w imieniu kogoś, a to jest całkiem inaczej, dlatego że to są decyzje polityczne. Mam pytanie zasadnicze: Czy jeżeli chodzi o obrót ziemią, nieruchomościami, a szczególnie o grunty rolne, ustawę o obrocie gruntami rolnymi, nie powinno to być skonsultowane z komisją rolnictwa? Dlaczego to nie miało miejsca, chociaż przyzwoitość wymaga, żeby nas zapytać, co o tym myślimy? Po trzecie, zauważyłem, że pan minister, przepraszam, kompletnie nie ma wyobrażenia o tym, co to znaczy trzyletnia dzierżawa. Przecież większość podmiotów z kapitałem obcym, które wydzierżawiły grunty, automatycznie po wejściu do Unii Europejskiej może przystępować do wykupu. Przepraszam bardzo, tak daleko idąca niekompetencja przeraża. Natomiast - powtarzam - w tej sprawie oczekiwaliśmy wystąpienia pana ministra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że mam już na liście zgłoszenia do dodatkowych pytań: pan poseł Stanibuła, pan poseł Szczepańczyk, pan poseł Bratkowski, pan poseł Gruszka, pan poseł Grzyb, pan poseł Bogdan Lewandowski, pan poseł Ajchler, pan poseł Krutul, pani poseł Halina Nowina-Konopka, pan poseł Dobrosz, pan poseł Marek Jurek, pan poseł Oksiuta, pani poseł Elżbieta Więcławska, pan poseł Kalemba, pan poseł Zarzycki, pan poseł Luśnia, pan poseł Ołdakowski, jeszcze widzę, pan poseł Gadzinowski i pan poseł Zaborowski. Czy jeszcze są zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Aumiller jeszcze jest, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Aumiller, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów, kto nie był wyczytany...? Pan poseł Stryjewski, pani poseł Hojarska, pan poseł Piłka, pan poseł Łączny i pan poseł Kuropatwiński.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, czy jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Panie marszałku, czy mogę zgłosić wniosek formalny?)</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy można zrobić przerwę i poprosić o spotkanie z panem ministrem Cimoszewiczem, ponieważ był na sali podczas głosowania? Czy jest obecny w gmachu Sejmu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma potrzeby.)</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo ważna sprawa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma takiej możliwości regulaminowej, panie pośle. Pytanie jest do ministra spraw zagranicznych. Minister spraw zagranicznych wydelegował podsekretarza stanu do udzielenia odpowiedzi i nie możemy tu zarzucać ministrowi, że nie jest obecny osobiście. Zgodnie z regulaminem wytypował upoważnionego zastępcę do udzielania odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Był regulamin, który był przyjęty w poprzedniej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem, że nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Mamy ustaloną listę posłów zadających pytania dodatkowe. Pierwszy pan poseł Ryszard Stanibuła, według kolejności zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Chciałbym zapytać pana ministra, czy wobec tak dalekich ustępstw w tych negocjacjach w stosunku do krajów Unii rząd w jakikolwiek sposób konsultował te sprawy z szefami klubów parlamentarnych, odpowiednimi komisjami sejmowymi, czy były jeszcze jakieś szerzej zakrojone rozmowy na ten temat, bo przecież tego się nie spodziewaliśmy, tzn. dzierżawy trzyletniej, możliwości kupna ziemi pod inwestycje, działek rekreacyjnych. Czy pan minister mógłby wyraźnie odpowiedzieć, czy była to decyzja poszczególnych, konkretnych ministrów, czy była to decyzja rządu, czy być może te konsultacje były prowadzone wcześniej? Czy w negocjacjach z Unią Europejską strona polska bierze pod uwagę również możliwość zakupu na takich samych warunkach przez Polaków ziemi lub nieruchomości w krajach członkowskich - na przykład w Danii czy Francji? Czy te kwestie były rozważane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Szczepańczyk jako drugi.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie ministrze, interesuje mnie, w oparciu o jaki dokument Rady Ministrów - powtarzam: dokument Rady Ministrów - pan minister Cimoszewicz prezentował stanowisko rządu w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Drugie pytanie dotyczy poruszonego przez mówcę 3-letniego okresu dzierżawy. Dlaczego to jest akurat 3 lata? Z czego wynika przyjęcie takiego okresu i dlaczego nie jest to np. 5 czy 7 lat? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Następne pytanie dodatkowe - pan poseł Arkadiusz Bratkowski, z PSL również, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełArkadiuszBratkowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełArkadiuszBratkowski">Panie ministrze, chciałbym się dowiedzieć, dlaczego tak szybko nastąpiła zmiana stanowiska negocjacyjnego rządu polskiego? Czy były przy tym zachowane procedury? Czy już jest nowy zespół negocjacyjny i czy nowy zespół zaaprobował te decyzje? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie - pan poseł Józef Gruszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJózefGruszka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Panie ministrze, moje pytanie idzie w takim kierunku. To pan akurat był tym, który podpisał pismo skierowane do przewodniczącego Komisji Europejskiej pana Józefa Oleksego zatytułowane: Europejska strategia rządu RP podjęta przez Radę Ministrów w dniu 15 listopada. Nie ma ani słowa w tym piśmie o rzeczach, o których pan mówił niedawno. Tak więc jak to jest - co innego podejmuje rząd, a o czym innym jest informowana tak ważna komisja w tej bardzo ważnej sprawie, jaką jest sprzedaż ziemi?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełJózefGruszka">I już bardzo poważne pytanie: Czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, że w pasie północno-zachodnim ok. 20% dzierżawionej ziemi to ziemia w rękach spółek o kapitale mieszanym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Grzyb, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">We wspomnianym dokumencie z 20 listopada, który jest sygnowany przez pana ministra, jest stwierdzenie, że rząd będzie dążył do przyspieszenia negocjacji i deklaruje gotowość do poszukiwania kompromisów, jednakże nie za cenę rezygnacji z obrony żywotnych interesów naszego kraju. Mam pytanie zatem: Czy to mieści się w ramach deklaracji, którą pan minister przedłożył na ręce przewodniczącego sejmowej Komisji Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Ponadto chciałbym zapytać, panie ministrze: Czy dobrą praktyką jest, że w przeddzień posiedzenia rządu po posiedzeniu Komitetu Integracji Europejskiej szefowie klubów poselskich są informowani o zgoła zupełnie innych ustaleniach niż te, które zostały oznajmione następnie przez ministra spraw zagranicznych? Mówiono tylko o skróceniu okresu na nabywanie nieruchomości do lat 12 oraz sprawie swobodnego przepływu osób. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bogdan Lewandowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie ministrze, proszę powiedzieć mi, jakie okresy ochronne przyjęły inne państwa ubiegające się o przyjęcie do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełBogdanLewandowski">Druga sprawa. Jak kwestia obrotu ziemią została uregulowana w przypadku Hiszpanii, Portugalii i Grecji, kiedy ubiegały się o przyjęcie do Unii? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne zapytanie - bardzo proszę, pan poseł Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełPiotrKrutul">Mam pytanie ogólne, ale jeżeli pan minister...</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ajchler!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oj, przepraszam, tak, rzeczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełPiotrKrutul">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W kolejności powinien wystąpić teraz pan poseł Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie ministrze, jak rozumiem, 18-letni okres przejściowy zaproponowany przez rząd premiera Buzka, dzisiaj 12-letni okres, na sprzedaż ziemi cudzoziemcom ma służyć przede wszystkim zrównaniu ceny polskiej ziemi z cenami ziemi występującymi w krajach Unii Europejskiej. Tak przynajmniej rozumiem znaczenie okresu przejściowego. Proszę mnie wyprowadzić z błędu, jeśli jest inaczej.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełRomualdAjchler">I teraz konsekwentnie: Czy mam rozumieć, że wtedy, jak się przewiduje, nastąpi zrównanie dochodowości polskiego rolnictwa z dochodowością rolników z Unii Europejskiej, że rząd premiera Buzka przewidywał, że to nastąpi dopiero po 18 latach, że po 18 latach będzie dochodowość rolnika unijnego równa dochodowości rolnika polskiego? Czy te sprawy nie mają nic ze sobą wspólnego? Proszę odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełRomualdAjchler">Drugie pytanie, panie ministrze: Kiedy rząd przekaże do Sejmu projekt ustawy zabezpieczającej przed wykupem ziemi przez cudzoziemców? Proszę powiedzieć, na jakim etapie jest przygotowanie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełRomualdAjchler">Ostatnia sprawa to konsultacje, których tak bardzo dopomina się prawa strona. Chciałbym, aby pan minister przypomniał sobie: Czy zastał pan w resorcie wyniki konsultacji poprzedniego rządu z czynnikami społecznymi, z sejmową komisją rolnictwa, z izbami rolniczymi? Czy takie konsultacje w ogóle były wtedy, kiedy rząd premiera Buzka wystąpił z propozycją np. kwot produkcyjnych mających obowiązywać polskie rolnictwo po stowarzyszeniu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam o 30-sekundowym czasie na zadawanie pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A teraz już nieodwołalnie pan poseł Piotr Krutul.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełPiotrKrutul">Kontynuując wypowiedź pana posła Ajchlera z lewicy, pragnę zapytać: Czy pan poseł i minister Cimoszewicz, będąc rolnikiem ziemi podlaskiej, spotka się z polskimi rolnikami, nie tylko z prawej strony, ale ogólnie, i co powie teraz, po tym oświadczeniu w Brukseli, tym rolnikom?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełPiotrKrutul">Drugie pytanie do pana ministra: Jaka będzie przyszłość polskiego rolnictwa przy takim liberalnym i szkodliwym dla polskiego rolnictwa podejściu rządu Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełPiotrKrutul">I ostatnie, generalne pytanie: Dlaczego nie poczekamy na odpowiedź Unii Europejskiej co do kwot produkcyjnych dla polskiego rolnictwa, a ustępujemy jakby na kolanach i niszczymy polskie rolnictwo? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz pani poseł Halina Nowina-Konopka.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Chciałabym się dowiedzieć: Czy pan minister wie, jak wygląda w tej chwili sytuacja w pasie północno-zachodniej Polski, jeżeli chodzi o dzierżawy, o czyste dzierżawy zagraniczne, jak również mieszane? Czy pan minister wie, że są tam ogromne gospodarstwa, kilkusethektarowe, kilkutysięcznohektarowe, które funkcjonują tylko i wyłącznie dzięki temu, że kredyty na produkcję w tych dzierżawionych gospodarstwach na terenach polskich są udzielane przez kraje macierzyste dzierżawców, korzystają oni również z kredytów polskich, w związku z czym są absolutnie bezkonkurencyjni i polscy producenci buraków, ziemniaków padają? Pytam w aspekcie tego 3-letniego okresu gwarantującego, że dzierżawa może zostać zamieniona na własność, oraz zgody na natychmiastową po wejściu do Unii Europejskiej możliwość kupowania właśnie ziemi ornej.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Następne pytanie, które mnie nurtuje, dotyczy tego, czy przedmiotem refleksji pana ministra była taka rzecz: Cena ziemi w Polsce jest 7–8 razy niższa niż w Unii Europejskiej. Unia Europejska systematycznie zaniża w stosunku do Polski swoją pomoc. I tak, łącznie Czechy, Słowacja, Węgry w przeliczeniu na mieszkańca dostały w 1998 r. 66,1 euro na osobę, Polska dostała 44,9, chociaż ma najniższy przychód PKB na mieszkańca z całej tej grupy państw. Mogłabym wykazać tutaj cały szereg dysproporcji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam bardzo, pani poseł, już dość dużą tolerancję czasową wykazałem.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Pytanie? Dobrze. Pytam o refleksję pana ministra na temat tego, jak będzie wyglądała sprawa możliwości nabycia ziemi rolnej przez Polaków i przez mieszkańców Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze raz przypominam o 30-sekundowym czasie przewidzianym na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo o zadanie pytania pana posła Janusza Dobrosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy pan sobie zdaje sprawę z tego, że wpisujecie się państwo w czarny scenariusz, zgodnie z którym te 3-letnie karencje dotyczące dzierżawy spowodują, iż najlepsza ziemia pszenno-buraczana na ziemiach odzyskanych, która dzisiaj jest we władaniu spółek niemieckich, na której te spółki gospodarują, natychmiast stanie się niemiecką własnością? I może dlatego należałoby z tym wiązać sytuację, w której Unia Europejska niby ustępuje i mówi, że będą dopłaty bezpośrednie. Już sobie wyobrażam, jak te dopłaty będą wyglądały. Otóż zostaną one skierowane do tych gospodarstw, które przejmą cudzoziemcy, bo będą to wielkie gospodarstwa, którym łatwo będzie - takie będzie wytłumaczenie - dać dotacje, Polacy natomiast zostaną z gołymi rękami. To się wpisuje w moim przekonaniu w regermanizację tych ziem. I serdeczne gratulacje.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszony jest o zadanie pytania pan poseł Marek Jurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMarekJurek">Prawo w ogóle i umowy międzynarodowe w szczególności mają to do siebie, że pod bardzo ogólnymi sformułowaniami kryją się konkretne sprawy. Dlatego prosiłbym pana ministra o wyraźne potwierdzenie faktu - albo zaprzeczenie mu - że w momencie ewentualnego wejścia Polski do Unii Europejskiej niemieccy rolnicy będą mogli przystąpić natychmiast do wykupu polskich gospodarstw, jeżeli tylko zechcą się tam osiedlić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Krzysztof Oksiuta, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Chciałbym, żeby pan minister powiedział nam wszystkim, na jakich zasadach obywatele polscy mogą obecnie dzierżawić i kupować nieruchomości w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Po drugie, chciałbym się dowiedzieć, dlaczego rząd złamał dotychczasową zasadę negocjacji z Unią, zgodnie z którą wszelkie kontrowersyjne kwestie były uzgadniane z opozycją.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Po trzecie, jakie korzyści rząd SLD i PSL wynegocjował dla Polski w zamian za odejście od 18-letniego okresu przejściowego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Elżbieta Więcławska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełElżbietaWięcławska">Chcę zadać pytanie w imieniu osób, które mnie o to pytały. Ostatnio bardzo była nagłośniona sprawa negocjacji i naszych ustępstw, wobec tego w głowach ludzi powstało dość potężne zamieszanie. Mianowicie wszyscy pytają, czemu nie ma referendum? Mieliśmy w programie referendum, o czym informowałam, ale nie jestem w stanie wypowiadać się za rząd. Z drugiej strony wiem, że planowane jest referendum w 2003 r. Słyszymy także, że być może Polska wcześniej wejdzie do Unii Europejskiej. Ludzie naprawdę się pogubili. Prosiłabym o odpowiedź na pytanie: Czy będzie referendum? Kiedy: czy po negocjacjach, czy przed negocjacjami? Nie wiadomo. Czego będzie dotyczyło referendum: czy tylko tego, czy przystępujemy do Unii, czy też nie, czy będzie także dotyczyło kwestii naszych warunków przystąpienia do Unii? Jak to wszystko się przedstawia? W imieniu elektoratu bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Wojciecha Szczęsnego Zarzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dlaczego zostało zlekceważone dotychczasowe stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego, które wielokrotnie było potwierdzane, dotyczące 18-letniego okresu ochronnego na polską ziemię? Dlaczego kwestia stanowiska nie została poprzedzona odpowiednią analizą? Ile ziemi jest w rękach spółek z kapitałem obcym na ziemiach polskich? Dlaczego to wszystko było owiane... Jest to skandaliczny sposób, to stanowisko zostało zmienione bez konsultacji z parlamentem, ze związkami zawodowymi, w tym ze Związkiem Zawodowym Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych. Czy Bruksela jest lepszym miejscem, by przekazywać stanowisko rządu polskiego, niż Warszawa? Dlaczego rząd wprowadził te ustępstwa i za jaką cenę? Na koniec mam następujące pytanie: Czy została przeprowadzona analiza co do uzyskiwania po okresie trzech lat dzierżawy aktu własności przez obcokrajowców, szczególnie biorąc pod uwagę sytuację na ziemiach zachodnich i północnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy rząd przed przedstawieniem swojego stanowiska nie w Polsce, lecz poza granicami kraju zbadał, jakie są podobne przepisy w poszczególnych państwach należących do Unii Europejskiej? Czy obywatele polscy mają identyczną siłę nabywczą jak w krajach Unii Europejskiej? Czy są również tak traktowani w Unii Europejskiej, na tak dobrych warunkach, jak to proponuje rząd mieszkańcom państw Unii Europejskiej, jeśli chodzi o możliwości nabywania ziemi w Polsce? Zauważmy zwłaszcza prawo duńskie. Czy rząd wie, że zanim Dania zaproponowała sprzedaż swojej ziemi obcokrajowcom, były tam przygotowane ustawy i uchwalone było prawo to utrudniające?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełRobertLuśnia">Kolejne pytanie. Czy jeżeli rząd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam bardzo, dawno minęło regulaminowe 30 sekund, tak że już bardzo proszę o zaprzestanie kontynuowania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełRobertLuśnia">Ostatnie pytanie, panie marszałku, jeżeli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli jest już dosłownie na sekundę obliczone, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełRobertLuśnia">Na sekundę.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełRobertLuśnia">Czy rząd, jeżeli tak szybko chce sprzedać polską ziemię, to również szybko pracuje nad ustawami gwarantującymi to, że ta ziemia pozostanie w polskich rękach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Adam Ołdakowski.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie ministrze, czy pan wie, co to jest gospodarstwo rolne? Widzę, że pan nie ma czucia do tego, a podejmuje pan decyzje za nas rolników. Bez konsultacji z rolnikami podjęliście tak ważne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Następnie muszę spytać: Dlaczego nie mówi się, że rolnicy mający od 5 do 15 ha nie dostaną dotacji w Unii Europejskiej? O tym się głośno nie mówi. Co z tą grupą będzie, jeżeli ta grupa nie będzie miała dotacji? Czy macie coś w zamian zaoferować tej grupie rolników?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Muszę powiedzieć jeszcze coś innego. Jestem z Warmii i Mazur. Tam naprawdę dużo ziemi już jest w różnych spółkach. Dopiero po wejściu do Unii przekonamy się, że nie 20–30%, ale może już 60% jest w posiadaniu kapitału zagranicznego. Dlaczego nie macie tego rozeznania? Dlaczego nie sprawdza się tych spółek z kapitałem zagranicznym, które są tylko przykrywką tego, żeby te ziemie opanować. A to są najlepsze ziemie. Czy pan wie, że oni biorą gospodarstwa, a później wygaszają produkcję i zwalniają robotników? Dalsze bezrobocie? Oni czekają tylko na to, żeby wejść do Unii i zahandlować tą ziemią. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym przyłączyć się do padających już tu pytań. Kiedy rząd prześle parlamentowi ustawę zabezpieczającą przed wykupem ziemi przez obcokrajowców? Takie rozwiązania są nie tylko w Niemczech, w Holandii, we Francji, ale na przykład w Słowenii, gdzie zrobiono to w sposób inteligentny. Jeśli rząd nie ma tej ustawy gotowej, to czy rząd mógłby przynajmniej przedstawić obszernie założenia takiej ustawy? To uspokoiłoby opinię publiczną i rozdygotane nastroje społeczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbyszka Zaborowskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Ministrze! W ślad za posłem Lewandowskim prosiłbym o przedstawienie, oczywiście skrótowo, stanowisk negocjacyjnych innych krajów akcesyjnych w tej sprawie, którą dzisiaj omawiamy, i efektów tych negocjacji. Chodzi o przedstawienie tego, co kraje, które zakończyły negocjacje w tej kwestii, uzyskały w negocjacjach z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełZbyszekZaborowski">Drugie pytanie. Czy pańskim zdaniem z punktu widzenia polskiego interesu narodowego nie byłoby lepiej próbować połączyć negocjacje w sprawie okresów przejściowych, jeśli chodzi o obrót ziemią rolną i leśną, z negocjacjami na temat dopłat bezpośrednich do produkcji rolnej, na czym naszym rolnikom powinno najbardziej zależeć? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wszyscy tu mówią o ziemi rolnej, a godzimy się również na sprzedaż działek. Chciałbym, żeby pan przybliżył znaczenie słowa „działka”, bo z działką łączy się również agroturystyka. To było jedno panaceum na nasze problemy na wsi. Czy czasami nie będzie tak, że będą sprzedawane działki pod jeziorami i w ten sposób stracimy nasze jeziora? A może nie będziemy mieli swobodnego dostępu do jezior, bo działki wokół jezior będą sprzedane i wtedy nie będziemy mogli uprawiać agroturystyki? Chciałbym, żeby pan bliżej nam wyjaśnił, o jakie działki chodzi; co do budowlanych, to już wiem, a jakie są te działki rekreacyjne, turystyczne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Antoniego Stanisława Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jaka jest skala dzierżawy ziemi polskiej przez podmioty obce, to znaczy osoby fizyczne i spółki w Polsce, a w szczególności na ziemiach odzyskanych? Prosiłbym o podanie rzeczywistych kwot, jeśli chodzi o ziemię, bo w wielu pytaniach mówi się o procentach, są wątpliwości, można się zastanawiać, jaka to jest skala.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Po wtóre. Jak kraje „15” motywowały swoje żądania względem Polski dotyczące skrócenia okresu przejściowego na zakup ziemi, bo przecież musiały jakoś przekonać pana ministra Cimoszewicza, że to jest dobro dla Polski. Jakie to dobro?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dalej. Jaka jest struktura narodowa w zakresie zapotrzebowania obywateli na poszczególne typy polskiej ziemi? Kto, ile i na co potrzebuje polskiej ziemi?</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">I ostatnie pytanie. Jaki jest stan prawny ziem odzyskanych w świetle prawa niemieckiego i unijnego, czyli w momencie, kiedy zaczynało obowiązywać prawo unijne; co Niemcy mają do naszej ziemi, jakie podstawy prawne i inne mają obywatele „15”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Danuta Hojarska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przykro mi, że pan Cimoszewicz nie znalazł czasu, bo znam opinię pana ministra Truszczyńskiego. Rok temu z delegacją rolników byłam w Brukseli, gdzie pan minister powiedział, że w naszych mleczarniach i masarniach biegają szczury. Jest mi bardzo przykro z tego powodu, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełDanutaHojarska">A teraz pytanie. Czy możecie panowie spojrzeć w oczy rolnikom po tych obiecankach w Brukseli? Chcę powiedzieć, że polscy rolnicy pokładali nadzieje w nowej władzy, bo około 120 rolników jest w Sejmie. Będzie nam przykro wrócić na wieś i powiedzieć, co panowie szykujecie.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełDanutaHojarska">I następne pytanie. Czy macie świadomość, ile w tej chwili ziemi jest w rękach cudzoziemców? Mieszkam na Pomorzu i mam takie wyliczenia, mogę je udostępnić panu ministrowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Piłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, po pierwsze, jakie są ceny ziemi w Polsce i w Brandenburgii? Po drugie, jaki jest przeciętny dochód Polaka i Niemca i jaka jest skala zainteresowania Niemców zakupami ziemi poprzez podstawione osoby?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełMarianPiłka">Kwestia druga. Czy nie uważa pan za niestosowne porównywanie polskiego stanowiska negocjacyjnego ze stanowiskiem negocjacyjnym innych krajów, ponieważ żaden inny kraj nie jest w takiej sytuacji jak Polska; przed wojną 1/3 polskiego terytorium była częścią Niemiec i w związku z tym mamy naturalne emocjonalne zainteresowanie ludności niemieckiej kupowaniem ziemi na terenach polskich. A zatem porównywanie z Czechami, Węgrami czy Hiszpanią jest po prostu nieuprawnione.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełMarianPiłka">Kwestia trzecia. Czy ta kapitulacyjna strategia negocjacyjna, którą rząd realizuje, nie zagrozi klęską w referendum negocjacyjnym? Bo w moim przekonaniu jeżeli dalej rząd będzie realizował tak kapitulacyjną strategię, to polskie społeczeństwo może odrzucić integrację z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełMarianPiłka">I ostatnia kwestia. Czy przygotowywana ustawa o zabezpieczeniu w zakresie kupowania ziemi nie jest po prostu tylko próbą zmiękczenia stanowiska polskiej opinii publicznej, jeżeli chodzi o sprzedaż ziemi cudzoziemcom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ponieważ w trakcie pytań zgłaszają się jeszcze, na zasadzie wyjątku, kolejni chętni do zadania pytań, lista ciągle się wydłuża. W tej chwili nie widzę dalszych zgłoszeń, więc informuję, że zamykamy listę pytań dodatkowych. Oczywiście pan poseł Klukowski jako autor pytania będzie mógł zadać pytanie, dopisujemy zatem pana na listę, ale poza tym już nikt więcej. Dajmy szansę panu ministrowi odpowiedzieć na te wszystkie pytania, nie doprowadźmy do takiej sytuacji, że...</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy czas, to są ważne sprawy.)</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawa rzeczywiście jest ważna. Nie chcę nikogo pozbawiać szansy zadania pytania, ale chodzi o to, żeby ta lista nie rosła w nieskończoność, bo grozi nam taka sytuacja, że będą same pytania i nie będzie szans na odpowiedź. Wobec tego ustalmy w tej chwili, czy są jeszcze chętni do zadania pytań dodatkowych i potem będziemy już sprawniej procedować.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Oksiuta... Niestety, panie pośle, pan zadał pytanie dodatkowe i pan zapewne otrzyma odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Oksiuta: Jeszcze jedno, inne.)</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, to już naruszylibyśmy regulamin. Przepraszam bardzo, przykro mi, ale nie.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze jest pan poseł Borczyk.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie widzę dalszych zgłoszeń. W związku z tym bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Macierewicz chce zadać jeszcze pytanie?</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tak, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Macierewicz, dobrze. Uprzejmie informuję, że już nie będziemy przyjmować następnych zapytań, bo wymaga tego logika procedury, którą prowadzimy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przerwaliśmy po zadaniu pytania przez pana posła Mariana Piłkę. Kolejnym pytającym jest pan poseł Jan Łączny.</u>
          <u xml:id="u-222.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Powaga tematu jest bardzo duża, co widzimy choćby po liczbie zgłoszonych do zadania pytań. Chciałbym zapytać, panie ministrze, czy działką rekreacyjną może być również pole golfowe, ponieważ w podtekście wnoszę, że istnieje możliwość nabycia działki o jakiejś nieokreślonej wielkości, może to być na przykład 800 ha. Jeżeli nie, to poprzez nabycie tysięcy małych działek na terenach najbardziej atrakcyjnych istnieje możliwość zamknięcia dostępu nam, Polakom, do polskich jezior, polskich lasów. Bardzo proszę pana ministra o poważną odpowiedź. Popieram tu wypowiedź mojej koleżanki Hojarskiej. Również byłem w ubiegłym roku, w maju, w Brukseli i stwierdzam, że pańskie wypowiedzi pozostawiały wiele do życzenia. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam następujące pytanie: czy rząd premiera Leszka Millera będzie działał tylko i wyłącznie opierając się na własnym zdaniu, nie konsultując się ze społeczeństwem, nie mówiąc już o komisjach sejmowych czy Izbie Sejmu? Sprawa jest bardzo poważna i stawiam wniosek, ażeby przy wyborach wiosennych roku 2002, bez ponoszenia żadnych kosztów, zadać społeczeństwu pytanie, czy jest za wejściem do Unii Europejskiej? To by była podstawa do dalszych negocjacji. Trzeba przedstawić społeczeństwu jeszcze więcej spraw, co do których jest zgoda, żeby można było powiedzieć, że jesteśmy za Unią i rząd musi działać tak, żebyśmy do niej weszli. Innej możliwości nie widzę. My, społeczeństwo niedoinformowane, będziemy mówić: nie, a rząd idzie do przodu i mówi, że tylko i wyłącznie Unia Europejska, bo innej alternatywy dla Polski nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie dodatkowe chce zadać pan poseł Leszek Sułek.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełLeszekSułek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Część mojego pytania już tu zadano, bo było pytanie: ile polskiej ziemi użytkują obecnie obcokrajowcy, ci, którzy nie są Polakami, natomiast chciałbym zapytać, na zakup jakiej ilości tej ziemi wydał pozwolenie minister spraw wewnętrznych, bo żeby kupić ziemię, trzeba uzyskać zgodę. I następne pytanie. Poprzedni rząd sprzedawał majątek narodowy, natomiast ten rząd chce go rozdawać. Kto go upoważnił do tego, a może to jest strategia tego rządu, żeby nie odbyło się referendum w sprawie wejścia do Unii?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Dobrze, o to chodzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Żmijana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Ministrze! Z czego wynika tak daleko idące złagodzenie stanowiska polskiej strony w sprawie zakupu nieruchomości? Inaczej mówiąc, co strona polska uzyskała czy co uzyska w zamian w negocjacjach? Pytam o to w kontekście wcześniej zapowiedzianej przez pana Güntera Verheugena elastyczności strony unijnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Ministrze! Interesuje mnie stan zabezpieczeń przed wyprzedażą ziemi w krajach Unii Europejskiej i jak to się ma do stanu zabezpieczeń w naszym kraju? Czy to jest tylko różnica cen, bo wiemy, że ta różnica jest kolosalna między nami a krajami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełAlfredBudner">Drugie pytanie. Stan uregulowań prawnych małych masarni, małych zakładów przetwórczych w Unii Europejskiej i u nas, bo my dążymy z uregulowaniami prawnymi do Unii Europejskiej. Wiemy dobrze, że jeżeli chodzi o chwilę obecną, to ok. 2,5 tys. małych zakładów 1 stycznia zwolni na bruk przynajmniej 25 tys. ludzi. Jak do tego ma się nasze dążenie do Europy, gdzie, jak wiemy, małe masarnie, małe przetwórnie działają i mają się dobrze? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie dodatkowe zada pan poseł Wacław Klukowski, jeden z autorów pytania głównego.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie ministrze, chcę zadać dwa pytania. Już przedwczoraj, a dokładnie wczoraj środki masowego przekazu, media zaskoczyły nas... słuchałem pana i to troszeczkę wytrąciło mnie z tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o nieprzeszkadzanie panu posłowi w formułowaniu pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełWacławKlukowski">Zaskoczyły nas świeżymi informacjami na temat wyprzedaży polskiej ziemi; ten trzyletni okres i tak dalej. Zadaję konkretne pytanie, bo mieliśmy w naszej okolicy taki przykład, że zawisły niemieckie tablice. Pytam się, kiedy nasz rząd, kiedy negocjatorzy pańskiego pokroju wyrażą na to zgodę?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełWacławKlukowski">Drugie pytanie. Co z bankami, które pozostają jeszcze w naszych rękach, może to też jakoś po cichu uda się załatwić?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełWacławKlukowski">Trzecia kwestia, mam propozycję, żeby otworzyć jakiś zakład dla negocjatorów, którzy na klęczkach dyskutują w Brukseli; tutaj nowe miejsca pracy by się stworzyło, gdyby zacząć produkuję specjalnych poduszek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle, tylko taka uwaga: proszę o pytania, bo to są już stwierdzenia wykraczające poza pytanie.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Słuszne.)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie oceniam słuszności, nie moją rolą jest ocenianie słuszności pytań i odpowiedzi. Moim obowiązkiem jest troska o właściwą formę i procedurę.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytał pan poseł Klukowski.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Waldemar Borczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie ministrze, chciałem zadać jedno pytanie. Dlaczego rząd dzisiaj nie podejmie decyzji o referendum: czy chcemy wejść do Unii, czy nie chcemy? Wszyscy wiemy, że ponosimy z tego tytułu wielkie nakłady, musimy odprowadzać środki do Unii Europejskiej. W 2003 r. zostaniemy postawieni przed faktem dokonanym, tzn. stracimy to zaplecze, jakie jeszcze posiadamy, a nigdy nie otrzymamy tego, co nam obiecuje Unia Europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ostatnie ze zgłoszonych pytań dodatkowych zada pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Mam kilka pytań do pana ministra. Chciałbym dowiedzieć się, po pierwsze, gdyby pan minister mógł nas poinformować, z całym szacunkiem dla pana ministra, dlaczego tak się stało, jak do tego doszło, że chociaż pan minister Cimoszewicz jest dzisiaj w Warszawie, pan musiał go zastępować? Dlaczego nie możemy rozmawiać z panem ministrem Cimoszewiczem, który jest głównym sprawcą sytuacji czy jednym z głównych realizatorów sytuacji, która jest powodem tych pytań?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 30 sekund.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Po drugie, czy pan minister mógłby odpowiedzieć, dlaczego pan premier Miller ukrył przed przewodniczącymi klubów, a w konsekwencji przed Sejmem i opinią publiczną, rzeczywisty zakres ustępstw w sprawie sprzedaży ziemi, które należy określić w istocie jako kapitulację i próbę postawienia Polski przed faktami dokonanymi? Następnie gdyby pan mógł nam odpowiedzieć na pytanie, czy pan premier Kalinowski wiedział o tych warunkach, czy też nie wiedział, a także czy pan poseł Oleksy, przewodniczący Komisji Europejskiej, znał te szczegóły czy też ich nie znał? Jestem członkiem Komisji Europejskiej i chciałbym się dowiedzieć, czy byłem wprowadzany w błąd, czy też to pan przewodniczący Komisji Europejskiej, podobnie jak i my, został wprowadzony w błąd.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Następnie chciałbym się dowiedzieć o sprawę zasadniczą dla przyszłości polskich ziem zachodnich, a mianowicie czy zgoda na sprzedaż dzierżawionej ziemi po trzech latach oznacza, że 500 tys. ha, które są w dzierżawie u obcych przedsiębiorców, będzie mogło być sprzedanych natychmiast po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Chciałbym uświadomić, że dotyczy to także blisko 100 tys. ha w woj. zachodniopomorskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jeżeli można, to ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, okazałem naprawdę daleko idącą tolerancję wobec pańskiego przekroczenia czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Gdybym mógł prosić, to chciałbym jeszcze zadać jedno bardzo ważne pytanie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, panie pośle, 30 sekund upłynęło, pan mówił ponad 2 minuty. Tak więc, bardzo proszę, szanujmy się nawzajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlatego proszę o 2 sekundy, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Pytanie dotyczy tego, czy przedstawiciele Unii Europejskiej zostali poinformowani o pana współpracy z komunistycznym wywiadem, czy też podobnie jak w przypadku polskiej opinii publicznej ukrył pan to przed nimi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zostały zadane 32 pytania dodatkowe, niektóre wielowątkowe, jak słyszeliśmy.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana ministra Jana Truszczyńskiego o udzielenie odpowiedzi. Z góry deklaruję pewną tolerancję dla przekroczenia czasu - 5 minut - przewidzianego na udzielenie łącznej odpowiedź. Bardzo proszę o syntetyczną odpowiedź, w miarę możliwości wyczerpującą. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki stopień właśnie...)</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Konkretnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">I na to odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Odpowiedź z konieczności musi być rzeczywiście syntetyczna. Przepraszam z góry, jeśli przekroczę nieco przewidziany dla mnie czas 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Wysoka Izbo! Projektowana ustawa o nabywaniu gruntów rolnych i leśnych jest kluczowa, jeśli chodzi o zapobieganie spekulacji gruntami rolnymi i wprowadzenie warunków nabywania gruntów rolnych takich, iżby owej spekulacji nie było, iżby nie dochodziło do tego, co państwo określacie mianem wyprzedaży bądź wykupu. Jedną z decyzji rządu z 15 listopada jest zlecenie ministrom właściwym do spraw rolnictwa, do spraw wewnętrznych i administracji oraz do spraw zagranicznych jak najszybszego przedstawienia założeń tej ustawy. Nad założeniami owej ustawy praca już trwa. Osobiście nie uczestniczę w pracy nad tymi założeniami, w związku z tym nie jestem w stanie zaspokoić państwa ciekawości, jeśli chodzi o ich treść, jednak jeśli chodzi o tę ustawę, to niewątpliwie...</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: To nie jest zebranie, to jest Sejm i proszę odpowiadać precyzyjnie.)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie pośle, jeżeli nie znam...</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie przeszkadzajcie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów, jeśli chcecie państwo naprawdę uzyskać odpowiedź, to bardzo proszę nie przeszkadzać panu ministrowi w jej udzielaniu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Jeżeli nie znam założeń tej ustawy, to dlatego że nie uczestniczę w pracach nad jej przygotowaniem. Natomiast pan poseł z pewnością wie, podobnie jak inni pytający, że koncepcje dotyczące tej ustawy zmierzają do wprowadzenia wymogu kwalifikacji, wykazania się kwalifikacjami rolniczymi, wymogu osobistej uprawy roli, wymogu być może określonego czasu zamieszkiwania w Polsce przed nabyciem gospodarstwa i szeregu innych wymogów, które skutecznie ograniczałyby spekulacje. W tym kontekście wiele pytań dotyczyło dzierżawy już stosowanej w Polsce oraz różnicy cen ziemi między Polską a krajami członkowskimi Unii. Z danych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wynika, że w ciągu ostatnich 12 lat wydano łącznie zgody na sprzedaż 25 tys. ha osobom fizycznym i ok. 25 tys. ha osobom prawnym. To jest łącznie 0,16% terytorium naszego kraju. To jest efekt 12 lat.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ilu?)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">W ciągu 12 lat, panie pośle, w ciągu 12 ostatnich lat.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Jeśli chodzi o dzierżawę, ów 3-letni okres, kiedy to Unia domaga się, aby ci, którzy chcą osobiście uprawiać gospodarstwa i osiedlać się w Polsce, mogli otrzymać prawo nabycia ziemi od razu po naszej akcesji, a my domagamy się 3-letniego okresu dzierżawy, to dotyczy nie spółek, proszę państwa, to dotyczy rolników indywidualnych, osób fizycznych, które chcą osobiście uprawiać gospodarstwa rolne, to nie dotyczy spółek. Jeżeli państwa członkowskie Unii Europejskiej w stosunku do Polski wysunęły postulat maksymalnie 7-letniego okresu przejściowego na nabywanie ziemi rolnej i leśnej, obowiązującego do końca 2009 r., to bierze się to ze zrozumienia zarówno uwarunkowań historycznych Polski, wrażliwości tej kwestii dla społeczeństwa polskiego, jak i jednocześnie czynnika ekonomicznego. Zrozumienia, że nie jest w niczyim interesie doprowadzanie do spekulacji gruntami rolnymi i np. wykupywanie dużych połaci gruntu przez spółki, po to by potem mogły one korzystać z odpowiednio dużych dopłat bezpośrednich związanych z produkcją zbóż czy roślin oleistych.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Doprecyzujmy zatem, czego dotyczy postulowana przez państwa członkowskie Unii Europejskiej swoboda dzierżawy i swoboda nabywania przez rolników indywidualnych osiedlających się w Polsce i postulowany przez nas 3-letni minimalny okres dzierżawy, co jest identyczne z rozwiązaniem przyjętym w uzgodnionym już porozumieniu Unii Europejskiej z Węgrami w tym obszarze negocjacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Jeśli chodzi o inne kraje kandydujące do Unii, wszystkiego nie omówimy. Posłużmy się paroma przykładami. Węgry - 7-letni okres przejściowy na nabywanie gruntów rolnych i ów 3-letni okres dzierżawy, o którym powiedziałem; zero okresu przejściowego na nabywanie gruntów na cele inwestycyjne. Czechy - maksymalnie 7-letni okres przejściowy na nabywanie gruntów rolnych i leśnych, zero na cele inwestycyjne; brak jakichkolwiek postulatów w sprawie rolników indywidualnych chcących osiedlić się w Czechach i uprawiać tam osobiście ziemię.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Jeśli chodzi o różnice cen. Jest to oczywiście i pozostaje jednym z podstawowych argumentów Polski; to jedna z przyczyn, dla których domagamy się 12-letniego okresu przejściowego, znacznie dłuższego niż ten, który uzgodniło którekolwiek z pozostałych państw kandydujących do Unii Europejskiej. Jednakże każdy taki okres przejściowy musi się kiedyś skończyć i dochodzi do liberalizacji obrotu nieruchomościami rolnymi; liberalizacji, która wszakże będzie ograniczana ową ustawą, od której zacząłem swoją prezentację. Natomiast co do cen, to one zapewne nigdy nie ulegną wyrównaniu, ponieważ jest to pojęcie statystyczne i bardzo ogólne. Jeżeli powołujemy się na różnice cen między Polską a Brandenburgią, to zapytajmy, między którym województwem Polski a Brandenburgią, między którym rejonem Brandenburgii a którym województwem Polski, bowiem i na obszarze Brandenburgii są parokrotne różnice w cenie hektara nieruchomości rolnej, podobnie jak w Polsce. Różnica statystycznie uchwytna - z jednej strony cała Brandenburgia, z drugiej strony cała Polska, to różnica ponaddwukrotna. Spójrzmy jednak na sytuację w samych Niemczech. Różnica między Bawarią i Badenią-Wirtembergią a Brandenburgią jest ponad 10-krotna, jeśli chodzi o cenę hektara. I można by się zapytać, w jakim stopniu powoduje to migrację rolników z Bawarii i Badenii-Wirtembergii, z małych gospodarstw rolnych do dużych latyfundiów w Brandenburgii - otóż w bardzo niewielkim.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Średnia jest...)</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Średnia się liczy, oczywiście, ale nie tylko ona się liczy.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Co do nabywania nieruchomości rolnych w poszczególnych krajach członkowskich Unii Europejskiej, są przykłady. W Danii jest to regulowane paroma ustawami, w myśl których m.in. ktoś, kto chce nabyć gospodarstwo rolne powyżej 30 ha, musi wykazać, że jest rolnikiem, nie ma innego gospodarstwa rolnego w innym kraju członkowskim Unii Europejskiej i będzie osobiście prowadził to gospodarstwo. W jaki sposób to się sprawdza? - otóż czy będzie płacił tam podatki. Ten, kto chce nabyć gospodarstwo poniżej 30 ha, musi pochodzić z innego kraju członkowskiego Unii Europejskiej, musi się wykazać przygotowaniem, wykształceniem i doświadczeniem rolniczym i ziemię należącą do swojego gospodarstwa może powierzyć dzierżawcy do uprawy; nie ma obowiązku osobistego uprawiania roli i przebywania w gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">W Austrii, drugim z krajów członkowskich, w którym są dość istotne obostrzenia i ograniczenia, są również wymogi, w myśl których o udzieleniu zgody na nabycie gospodarstwa decydują komisje na poziomie landów, części składowych federacji austriackiej, komisje, w skład których wchodzą przedstawiciele samorządu lokalnego i miejscowych związków rolniczych. Po co to jest? Po to, żeby zapewnić utrzymanie prawidłowej struktury agrarnej, po to, żeby nie prowadzić do latyfundialnego kształtowania się owej struktury, po to m.in., żeby utrzymać tkankę socjalną na wsi i tradycyjny charakter obszarów wiejskich. Jednym zatem z wymogów stosowanych w Austrii jest wymóg, aby nabywca gospodarstwa rolnego był w stanie codziennie w tym gospodarstwie być. Innymi słowy nie musi w nim mieszkać, ale musi mieszkać w takiej odległości, żeby mógł codziennie w tym gospodarstwie być. To jest jedno z kryteriów oceny.</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">W większości krajów członkowskich Unii Europejskiej, Wysoka Izbo, nie ma żadnych ograniczeń. Często powołujemy się na przykład francuski, gdzie istotnie istnieje prawo pierwokupu sąsiedzkiego i prawo pierwokupu w wyspecjalizowanej agencji, jednakże wszystko to ma swój termin, to jest maksimum dwa miesiące. Po upływie dwóch miesięcy, jeśli sąsiad nie zgłosił chęci zakupu, i nie kupi efektywnie, lub ta agencja, grunt jest sprzedawany temu, kto chce ten grunt kupić.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Określone ograniczenia administracyjne są również w Niemczech, nieoparte na paszporcie, nieoparte na narodowości, nieoparte na kryterium takim, kto z którego kraju pochodzi, są one związane raczej z prawidłowym kształtowaniem struktury agrarnej, podobnie jak w Austrii, i z właściwą gospodarką przestrzenną.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">W innych krajach, Wysoka Izbo, ograniczeń praktycznie nie ma. Nie ma ich w Szwecji, nie ma ich w Holandii, nie ma ich w Wielkiej Brytanii, nie ma ich w Belgii, nie ma ich w Luksemburgu ani w Hiszpanii. W Grecji ograniczenia dotyczą jedynie obszarów położonych bezpośrednio w strefie przygranicznej i to jest motywowane interesem bezpieczeństwa kraju. Kiedyś te obszary były gigantyczne, ale mocą decyzji europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zostały ograniczone do rozsądnych rozmiarów, wyłącznie przygranicznych. Co to oznacza? Że gdyby obywatel polski - oczywiście jest procedura administracyjna - chciał i spełniał miejscowe wymogi, mógłby już dzisiaj nabyć gospodarstwo rolne, nabywać grunty w większości krajów.</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Wiele pytań dotyczyło dzierżawy stosowanej w północno-zachodniej Polsce i, w połączeniu z tym, przekształcenia owej dzierżawy w nabywanie bezpośrednio po uzyskaniu przez nas członkostwa w Unii. Podkreślam jeszcze raz, to, co jest związane ze słowem dzierżawa, dotyczy nie spółek, dotyczy rolników indywidualnych, osób fizycznych prowadzących własne gospodarstwo.</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Nieprawda, nie zna pan prawa, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie pośle, ja mówię o czymś innym, mówię o tym, co stanowi element stanowiska negocjacyjnego Polski w reakcji na stanowisko negocjacyjne Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.17" who="#komentarz">(Głos z sali: To wbrew interesowi Polski.)</u>
          <u xml:id="u-249.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Sprawdzam w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-249.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Ja jestem za interesem Polski, panie pośle. Gotów jestem przedstawić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o umożliwienie panu ministrowi odpowiedzi. Pytań było wiele, więc duża koncentracja jest wymagana od pana ministra, żeby nie pominąć istotnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale w sprawie dzierżawy mógłby pan odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Wkraczamy w kolejny etap negocjacji. Nie ma negocjacji bez reakcji, bez odpowiedzi na to, co jest postulatem negocjacyjnym naszych partnerów. Nasze stanowisko jest inne niż stanowisko przedstawione nam przez partnerów, ale nie oznacza to, że możemy nic nie odpowiedzieć, że możemy pominąć całkowicie element stanowiska negocjacyjnego partnerów.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Na razie pomijacie Sejm polski.)</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie pośle, za chwilę dojdę do tego, co było przedmiotem decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Macierewicz, bardzo proszę o niekomentowanie z sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Otóż stan spraw w obszarze: Swoboda przepływu kapitału jest rozpoznany dość dobrze od dawna, zarówno jeśli chodzi o sytuację w Polsce, jak i sytuację w poszczególnych krajach Unii i w innych krajach kandydujących do Unii.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Rząd podjął decyzje rekomendowane mu przez Komitet Integracji Europejskiej na podstawie wiedzy pozyskanej w ciągu już ponad trzech lat negocjacji akcesyjnych. Państwo odwołujecie się do dokumentu, który otrzymaliście dzisiaj w Komisji Europejskiej Sejmu:</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Europejska strategia rządu RP”. To jest dokument, który obrazuje całość polityki europejskiej rządu i dotyczy również negocjacji akcesyjnych, ale nie tylko i nie przede wszystkim negocjacji akcesyjnych. Natomiast niezależnie od tego dokumentu zostały przyjęte przez rząd dwa inne dokumenty. Są to dokumenty zastrzeżone, ponieważ zawierają one elementy taktyki negocjacyjnej, która nie może i nie powinna być ujawniana partnerom w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Te dokumenty to: „Strategia negocjacyjna rządu RP” oraz decyzje, do których się przed chwilą odwoływałem, decyzje rządu RP zlecające poszczególnym ministrom bądź zespołowi negocjacyjnemu wykonanie rozmaitych działań przygotowujących kolejne fazy negocjacji. Decyzje te zawierają również elementy zmiany stanowisk negocjacyjnych, o których powiedziałem na samym początku.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Stanowisko państw członkowskich Unii jest znane w Polsce od dość dawna. W dniu 30 czerwca tego roku to stanowisko w obszarze: Swobodny przepływ kapitału ze wszystkimi elementami dotyczącymi nabywania różnych kategorii nieruchomości w Polsce, zostało przez rząd RP w wersji polskiej przekazane do Wysokiej Izby przewodniczącym właściwych komisji sejmowych oraz przewodniczącym wszystkich klubów parlamentarnych. W konsultacjach pana premiera Millera z przewodniczącymi klubów parlamentarnych, które odbyły się w dniu 14 listopada tego roku, premier posługiwał się dokumentem zawierających zaktualizowaną, pełną informację o tym, jaki stan jest w poszczególnych rozdziałach negocjacji i jakie są elementy stanowiska negocjacyjnego państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Pan mówi nieprawdę. Jak pan nie wie, to niech pan nie mówi, bo pan mówi półprawdę. To nie były żadne konsultacje.)</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Informacja, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: To znaczy, że przewodniczący wiedzieli o tych ustępstwach i nie powiedzieli, tak?)</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie pośle.....</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: No, to ważna sprawa, kluczowa.)</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie pośle, dokument „Stan negocjacji akcesyjnych” został przekazany przez pana premiera przewodniczącym klubów parlamentarnych i był podstawą tych konsultacji. Dokument „ Stan negocjacji akcesyjnych” - taki dokument został przekazany przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było żadnych konsultacji.)</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Ten?)</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Nie, pan mi pokazuje, panie pośle, bilans otwarcia, który jest innym dokumentem. Ten dokument został przekazany między innymi członkom Komisji Europejskiej Sejmu. Ja mówię natomiast w tej chwili o dokumencie „Stan negocjacji akcesyjnych” obrazującym stan rokowań we wszystkich otwartych rozdziałach rokowań oraz obrazującym stan uzgodnień plus stanowisko negocjacyjne 15 partnerów z państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Przejdę, jeśli państwo pozwolicie, króciutko do innych spraw. Pani poseł Hojarska zarzuca mi, że wypowiadałem się na temat szczurów biegających w mleczarniach. Pani poseł, o ile mnie pamięć nie myli, ja tego nie mówiłem i niczego podobnego nie mogłem powiedzieć. Natomiast, proszę państwa, jeżeli macie stenogram naszego spotkania albo taśmę i okaże się, że ja powiedziałem o szczurach w mleczarniach i użyłem słów: szczury w mleczarniach, przyznam, że moja pamięć mnie zawiodła całkowicie. Natomiast w trakcie tego spotkania jeden z uczestników rzeczywiście odwoływał się do raportu inspektorów Komisji Europejskiej z polskich zakładów mleczarskich, w którym to raporcie stwierdzono expressis verbis, że w jednej z mleczarni warunki higieniczno-sanitarne odbiegały daleko od normy. Być może zostało użyte słowo szczury, ale ja zapewniam panią poseł - to nie ja tego słowa użyłem.</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: Łamie pan warunki tego spotkania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o nieprzeszkadzanie.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Wszystko odwołam, jeśli zobaczę i poznam swoje własne słowa z użyciem tego słowa, o którym pani poseł powiedziała, zapewniam panią, ale sobie nie przypominam. Ja z zasady nie używam tego rodzaju określeń.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Niektórzy z państwa stawiają kwestię referendum. Rząd, wszyscy jego ministrowie wypowiadają się na temat referendum często, potwierdzając, że referendum, w którym społeczeństwo polskie wypowie się w sprawie traktatu akcesyjnego i tego, czy Polska ma być państwem członkowskim, czy ma nie być państwem członkowskim Unii, odbędzie się. Niektórzy z państwa postulują, aby było to referendum mające charakter de facto konsultatywny, bowiem będzie organizowane w okresie, w którym rokowania będą jeszcze trwały. Zasadą jest - i myślę, że ta zasada zostanie przyjęta również w naszym kraju - organizowanie referendum po to, aby społeczeństwo mogło ocenić warunki, na jakich kraj staje się państwem członkowskim, oraz odpowiedzieć sobie na pytanie, czy chce, aby kraj - kraj, w którym mieszkają biorący udział w referendum - stał się państwem członkowskim, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A czemu nie teraz?)</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Przyjęcie tego...</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Proszę państwa, to jest oczywiście między innymi kwestia inicjatyw parlamentarnych - czy i jak organizować referendum. Jednakże są określone zapisy konstytucji przewidujące tryb przeprowadzania referendum oraz warunki jego przeprowadzania. Ja tylko referuję w tej chwili wolę polityczną rządu co do tego, aby referendum zorganizować, i dominujące przekonanie, iż referendum to powinno mieć charakter stanowiący, charakter ratyfikacyjny, charakter prawnie wiążący. Innymi słowy powinno ono umożliwiać Polakom nie tyle wypowiedzenie się, co sądzą o obecnym etapie naszych stosunków z Unią, ile wypowiedzenie się w sposób wiążący dla konstytucyjnych władz kraju, czy Polska ma być państwem członkowskim, czy nie - ale na podstawie wyników, jakie zostaną osiągnięte w negocjacjach, i na podstawie tego, co znajdzie się w polskim traktacie akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Wiele pytań dotyczyło terenów rekreacyjnych. Otóż w Unii Europejskiej jest tak, że kategoria nieruchomości rekreacyjnych jest oddzielana od kategorii nieruchomości rolnych wykorzystywanych do uprawiania roli, uzyskiwania pożytków z roli. W odniesieniu do nas, aczkolwiek nie mamy jeszcze prawnie wyodrębnionej kategorii nieruchomości rekreacyjnych, postulat jest taki sam: wyodrębnić i ze względu na wrażliwość historyczną i psychiczną zaproponować Polsce maksymalnie pięcioletni okres przejściowy, w trakcie którego obowiązywałyby dotychczasowe przepisy, a potem nastąpiłaby liberalizacja. Otóż nie ulega wątpliwości, że jeśli ta kategoria nieruchomości miałaby być wyodrębniona - podobnie jak to ma miejsce na przykład w Danii czy, przez 5 lat po członkostwie (bo już teraz nie), miało miejsce w landach Tyrol i Salzburg w Austrii oraz na niektórych obszarach Szwecji i Finlandii - to potrzebne są odpowiednie uregulowania prawne pozwalające m.in. na zapobieganie spekulacji również tą kategorią nieruchomości i skuteczną kontrolę obrotu. To, co jest obecnie w polskim prawie - plany zagospodarowania przestrzennego na poziomie gmin i wydzielanie kategorii nieruchomości na cele rekreacyjne - wydaje się, nie wystarcza. Jeśli zatem mamy zbliżać się do porozumienia z Unią Europejską, to takiemu zbliżaniu się musi towarzyszyć przygotowanie i wprowadzenie odpowiednich warunków prawnych obrotu tą kategorią nieruchomości. To też jest jedna z decyzji rządu podjętych 15 listopada - chodzi o zlecenie pracy nad tymi aspektami prawnymi właściwym w tych sprawach członkom rządu.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Jedynym krajem - przyznaję, że jest taki kraj - spośród 15 krajów członkowskich, w którym są trwałe ograniczenia w nabywaniu nieruchomości na cele rekreacyjne, jest Dania. W tej sali często przywoływano jej przykład. Otóż Dania, będąc już od 1973 r. krajem członkowskim, po blisko 20 latach uzyskała - to był koński handel, można powiedzieć - od pozostałych krajów członkowskich zgodę na permanentny, trwały charakter obowiązujących ograniczeń w zamian za ratyfikację traktatu z Maastricht. Jakie to są ograniczenia? Trzeba 5 lat mieszkać na terytorium Danii i być obywatelem innego kraju członkowskiego Unii Europejskiej albo kraju europejskiego obszaru gospodarczego, żeby nabyć nieruchomość w strefie wydzielanej w duńskiej gospodarce przestrzennej jako strefa rekreacyjna. Można złożyć ten pięcioletni okres z paru różnych podokresów przemieszkiwania w Danii. Tak wyglądają ograniczenia duńskie. Ograniczeń podobnych duńskim nie ma już w tej chwili w żadnym innym kraju członkowskim Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Na pewno nie zaspokoiłem wszystkich pytających, nie na wszystko zdołałem odpowiedzieć, ale mój czas też już zdecydowanie przekroczyłem.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie pośle Macierewicz, minister Cimoszewicz jest dzisiaj w Warszawie, ale minister tak zdecydował - i taka jest praktyka rządowa, taka praktyka była stosowania w czasie poprzednich kadencji Sejmu, że minister może delegować i upoważnić swojego współpracownika w randze podsekretarza stanu do udzielenia odpowiedzi na konkretne pytania związane ze sferą bezpośredniej odpowiedzialności zawodowej takiego współpracownika w randze podsekretarza stanu. Taka jest odpowiedź na pytanie, dlaczego zastępuję dzisiaj pana ministra Cimoszewicza, co nie oznacza absolutnie, że pan minister Cimoszewicz nie chciał stawać przed Wysoką Izbą...</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Grzesik: Pewnie że nie chciał.)</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">...czy też uważał, że nie będzie odpowiadać na te pytania. Będzie z całą pewnością.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Jeśli chodzi o pytanie, czy pan premier Kalinowski wiedział o tych warunkach, czy pan poseł Oleksy wiedział o tych warunkach, mogę powiedzieć, że dokumenty, o których wspomniałem - projekty strategii negocjacyjnej rządu oraz decyzji rządu dotyczących 8 rozdziałów negocjacyjnych - zostały przekazane wszystkim członkom rządu i były przedmiotem dyskusji w rządzie. Natomiast nie mogę odpowiedzieć oczywiście, czy konkretni członkowie Rady Ministrów przeczytali do końca wszystkie te dokumenty, całość, do ostatniej kropki. Dokumenty były w każdym razie przygotowane na posiedzenie Rady Ministrów i wcześniej na posiedzenie Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł zapytał mnie również o dzierżawę. Już wypowiadałem się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To samo pytanie co do świadomości, proszę wybaczyć, pana przewodniczącego Oleksego, czy on też otrzymał te dokumenty?)</u>
          <u xml:id="u-255.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba zapytać pana posła Oleksego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Macierewicz, bardzo proszę o niezadawanie już dalszych pytań, zwłaszcza o stan świadomości członków rządu. Pan minister nie jest w stanie na takie pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To proszę na piśmie odpowiedzieć, panie ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie pośle, musiałbym to sprawdzić, kto i kiedy otrzymał te dokumenty. Że zostały rozdystrybuowane wśród członków rządu - o tym jednym mogłem zapewnić z całym przekonaniem. Ale osobiście ich nie dystrybuowałem, mogę to sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Wreszcie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, czy to już wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na ostatnie pytanie pana posła Macierewicza. Wbrew temu, co pan powiedział, nie mam niczego do ukrywania i niczego do zatajania. Zgodnie z wymogami ustawy lustracyjnej bezpośrednio i natychmiast po objęciu stanowiska podsekretarza stanu, które wiąże się z wymogiem wynikającym z ustawy lustracyjnej, złożyłem stosowne oświadczenia, a w kilka tygodni później - musiałbym to odtworzyć, nie pamiętam dokładnie - mając okazję w długim wywiadzie, wywiadzie-rzece przedstawienia swojej pracy w zakresie integracji europejskiej, wspomniałem również o tym, że przez kilka lat zajmując się analitycznie problematyką integracji europejskiej w latach osiemdziesiątych współpracowałem z wywiadem...</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W różnym charakterze...)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">...który korzystał również z mojej wiedzy i moich analiz, rzadkich podówczas w Polsce. Zewnętrzne interesy gospodarcze kraju, panie pośle, to jest kategoria, która zawsze była, jest i będzie kategorią wymagającą informacji i dobrego rozeznania po to, żeby móc te interesy reprezentować i chronić. Natomiast co do zarzutu zatajenia to pozwolę sobie nie zgodzić się całkowicie.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale pytanie dotyczyło tego, czy nasi partnerzy z Unii Europejskiej zostali poinformowani o tym fakcie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, nie mnóżmy już pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Nie jestem właściwą osobą w sprawach powiadamiania o niegdysiejszej współpracy z wywiadem partnerów z Unii Europejskiej. Panie pośle, z Unią Europejską i z jej przedstawicielami współpracuję w tej chwili od lat kilkunastu.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: W różnym charakterze.)</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie pośle, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, mam prośbę, żeby już skoncentrował się pan na odpowiedzi na to, co pan sobie zanotował z pytań dodatkowych, i nie nasłuchiwał, czy są kolejne pytania ze strony sali.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Sprawdzam jeszcze, czy są pytania, na które nie zdołałem do tej pory odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Nie odpowiedział pan na pytania.)</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Jakim dobrem dla Polski motywowały kraje piętnastki żądanie ustępstw wysuwane względem Polski.)</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Otóż strategia negocjacyjna rządu wynika z paru podstawowych czynników. Po pierwsze, jest możliwość wejścia do Unii Europejskiej w roku 2004 wraz z innymi najbardziej zaawansowanymi w negocjacjach kandydatami. Po drugie, Polska, przygotowując się prawie od 12 lat już w tej chwili do członkostwa, osiągnęła wysoki stan zaawansowania w tych przygotowaniach, co potwierdzają m.in. kolejne raporty doroczne, okresowe Komisji Europejskiej. Po trzecie, to, czego Polska do tej pory dokonała, aby wejść do Unii Europejskiej, było i powinno być traktowane jako inwestycja we własną przyszłość, inwestycja, która powinna stać się inwestycją procentującą możliwie szybko. Po czwarte, Unia Europejska nie stoi w miejscu. W roku 2004 będzie kolejna konferencja międzyrządowa poświęcona zmianom instytucjonalnym w Unii Europejskiej, pod koniec tegoż roku rozpocznie się dyskusja między krajami członkowskimi na temat dalszych reform Wspólnej Polityki Rolnej, polityki regionalnej oraz wielkości transferów netto między poszczególnymi krajami członkowskimi w ramach kolejnego wieloletniego budżetu Unii Europejskiej i negocjacje w tych sprawach. Polska ma interes makroekonomiczny - nie mówię już w tej chwili o interesie politycznym, ale chodzi o interes makroekonomiczny - w tym, aby w tych elementach działalności Unii Europejskiej partycypować na zasadzie pełnoprawnej, na zasadzie pełnego członkostwa. Z tych względów wskazane jest podjęcie starań, aby negocjacje zakończyć, tak jak to wynika ze strategii rządu, do końca roku przyszłego, co z kolei jest ważne ze względu na fakt, że najtrudniejsze jest jeszcze przed nami, zdecydowanie, i wszyscy na tej sali doskonale o tym wiedzą. Chodzi o negocjacje dotyczące finansowych aspektów naszego udziału we Wspólnej Polityce Rolnej, kwot produkcyjnych w rolnictwie oraz elementów rynkowych związanych ze Wspólną Polityką Rolną, negocjacje dotyczące polityki regionalnej i funduszy strukturalnych oraz wreszcie negocjacje dotyczące naszego udziału w budżecie i finansach Unii Europejskiej, czyli tego, co będziemy wpłacać, w relacji do tego, co będziemy jako kraj otrzymywać.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Jest zasadne, aby sprawy otwarte jeszcze w pozostałych rozdziałach negocjacji zostały rozstrzygnięte, tak by mogły zostać rozwiązane na zasadzie racjonalnych kompromisów z krajami piętnastki, zanim znajdziemy się na tym najtrudniejszym etapie negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">To wszystko, co przeżywamy dzisiaj, jest znacznie mniej intensywne niż to, co będziemy przeżywać w II połowie przyszłego roku, kiedy zaczną się negocjacje w sprawie owych - wszyscy o tym wiedzą - najtrudniejszych rozdziałów. Jeżeli członkowie rządu mówią zatem o oczyszczaniu przedpola i konieczności stworzenia sytuacji, w której wszyscy będziemy mogli, bo będziemy musieli - i to dotyczy i rządu, i opozycji, i rozmaitych organizacji społecznych zainteresowanych negocjacjami - poświęcić cały czas i całą energię na załatwianie kwestii tych trzech rozdziałów, o których wspomniałem, to w konsekwencji oznacza to, iż trzeba się starać o racjonalne zamknięcie innych rozdziałów negocjacyjnych najpóźniej w pierwszej połowie przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">To już z kolei jest element taktyki negocjacyjnej, ale jest to zasadne, i taką taktykę negocjacyjną rząd RP przyjął, a przymierzał się do niej, o czym wiem, również rząd poprzedni, tylko nie zdążył wdrożyć owej taktyki.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Panie ministrze, nie dostałem odpowiedzi na swoje drugie pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę Państwa! Chcę może nie tyle uspokoić państwa posłów, ale zwrócić uwagę, że jest jeszcze następne pytanie dotyczące w istocie tej samej kwestii, może inaczej sformułowane, może o nieco innym zakresie, ale dotyczące tej samej materii, tak że jest szansa jeszcze zapytania o jakieś kwestie, które nie mogły być wyjaśnione przy okazji odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, bardzo proszę o zmierzanie do jakiegoś zamknięcia pańskiej odpowiedzi, bo wielokrotnie już te regulaminowe 5 minut zostało przekroczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie Marszałku! Przeglądam wszystkie pytania po kolei i mam wrażenie, że na olbrzymią większość pytań odpowiedziałem. Chyba że coś przeoczyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie...</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, nie, proszę państwa, stanowczo nie mogę dopuścić do tego, żeby była następna runda pytań dodatkowych, bo wywrócilibyśmy do góry nogami regulamin i dobrą praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! To jest pytanie, które zadałem i na które nie uzyskałem odpowiedzi. To nie jest pytanie dodatkowe. Jaki jest stan prawny ziem odzyskanych w świetle prawa niemieckiego i unijnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Bardzo przepraszam. Rzeczywiście...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Takie pytanie było.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze, o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Rzeczywiście to mi uciekło. Bardzo za to przepraszam, bo to jest bardzo ważne pytanie. Prawo Unii Europejskiej nie odnosi się do własności w krajach członkowskich. Traktaty nie regulują spraw własności w krajach członkowskich. W związku z tym konsekwentnie poprzedni rząd - i ja to pamiętam, chociaż nie umiałbym w tej chwili przytoczyć żadnego cytatu - prezentował stanowisko - i obecny rząd z całą pewnością to stanowisko będzie podtrzymywać, bo taki jest stan prawny - że transakcje dotyczące nabywania w złej wierze, nabywania przez osoby podstawione nieruchomości na naszych ziemiach zachodnich w świetle prawa polskiego są nieważne i niebyłe. A prawo Unii Europejskiej nie odnosi się do tej kategorii transakcji w ogóle i te transakcje nie mogą w żaden sposób, w ramach żadnej procedury, zostać zalegalizowane po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Po prostu nie ma związku między jednym a drugim. To jest, i pozostanie również po uzyskaniu przez Polskę członkostwa, nielegalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Przypominam uprzejmie też moje pytanie, na które nie dostałem odpowiedzi, o stan uregulowań prawnych dotyczących małych masarń, małych zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego, jeśli chodzi o to, jakie prawo obowiązuje w Unii Europejskiej, a jakie u nas. Jeszcze precyzowałem, że wygląda to w ten sposób, że tam małe przetwórnie zupełnie dobrze się mają, a u nas, chyba żeby wyciąć konkurencję, chce się to zniszczyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie ministrze, pan wie, że sprawa w międzynarodowym wymiarze ma inny sens.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, ale bardzo proszę już...</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Chodzi o ziemie...)</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, panie pośle, jeżeli ktoś nie dostał odpowiedzi na pytanie, to bardzo proszę może o przypomnienie swego nazwiska, bo pan minister wszystko notował, więc zapewne ma to zanotowane i odpowie. Jak będziemy powtarzać pytania, to też bardzo wypaczymy tę praktykę.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, czy jeszcze pan widzi potrzebę uzupełnienia swojej wypowiedzi? Jeśli nie, to bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Sytuacja polskich ziem zachodnich jest inna, niż pan minister to sformułował. Zupełnie inna. I to trzeba jasno powiedzieć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Chcę odnieść się do czegoś innego. Panie pośle, ja mówię nie o naszym łączeniu się z Niemcami, Republiką Federalną Niemiec, ja mówię o prawie Unii Europejskiej. Prawo Unii Europejskiej, jego całość, nie odnosi się do kategorii własności w krajach członkowskich. Prawo Unii Europejskiej siłą rzeczy nigdy nie mogło i nie będzie mogło - chyba żeby zostało zmienione na niekorzyść krajów członkowskich, ale to jest mało prawdopodobne - zostać użyte, wykorzystane przez jakiegokolwiek nabywcę, który nabył ziemię polską, ziemię na terenie Polski w złej wierze albo przez osoby podstawione, albo w jakikolwiek inny sposób nie dopełnił obowiązujących obecnie w Polsce przepisów prawnych związanych z nabywaniem nieruchomości. Nie będzie można udać się do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, nie będzie można zaskarżyć prawomocnej decyzji sądu polskiego, nie będzie można wykorzystać przed organami sprawiedliwości na poziomie Unii Europejskiej decyzji administracyjnych wydawanych przez władze polskie w tej mierze i orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego. Nie ma związku między jednym a drugim. To, że w Niemczech może być inna opinia na temat statusu prawnego ziem zachodnich i w doktrynie często pozostaje, nie oznacza, że prawo Unii Europejskiej - my wchodzimy do Unii Europejskiej, panie pośle, chcemy wejść do Unii Europejskiej - może być wykorzystane jako instrument w sporze prawnym. Po prostu nie może być. Nie może. Różnimy się poglądami.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Może, dlatego że jest dominacja prawa własności prywatnej nad państwową, a duża część tych ziem jest we władaniu państwa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, bardzo proszę, panie pośle, nie przeistaczajmy naszej debaty w debatę nad wykładnią.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Mogę tylko powtórzyć to, co już powiedziałem. Prawo Unii Europejskiej nie odnosi się do kategorii własności w krajach członkowskich. Nie odnosi się po prostu. Nie ma żadnego związku.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł zapytał mnie o stan masarni. Masarnie, ubojnie i zakłady przetwórstwa. Tych zakładów łącznie, dużych i mniejszych, jest na terytorium Polski około 4,5 tys. Do 30 czerwca przyszłego roku powstanie plan indywidualnego dostosowania zakładów, podzielonych na kategorie, do wymogów higienicznych i sanitarnych wynikających z odpowiedniej legislacji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Powstanie takiego planu dostosowawczego, indywidualnie dla poszczególnych zakładów, jest niezbędne między innymi po to, abyśmy mogli uzyskać postulowany przez Polskę okres przejściowy, w trakcie którego te zakłady przetwórcze, które będą już miały wdrożony plan dostosowań, ale jeszcze nie będą spełniały wszystkich wymogów, mogłyby nadal produkować na rynek lokalny, rozumiany jako terytorium Polski, pod warunkiem wszakże, że produkcja przeznaczona na rynek lokalny będzie w sposób wyraźny odróżniać się zarówno w ciągu produkcyjnym, jak i potem jako produkt finalny, łącznie z opakowaniem i oznakowaniem odpowiednim znakiem owalnym, a nie prostokątnym, po to, żeby można było to sprzedawać na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Dokładnie na ten temat udzieliłby panu posłowi informacji mój kolega z zespołu negocjacyjnego, pan wiceminister Plewa, który zajmuje się tym na co dzień. Od momentu objęcia swojej obecnej funkcji, zajmując się na razie innymi rozdziałami negocjacyjnymi, nie miałem jeszcze okazji, by przyjrzeć się dokładnie sprawom weterynaryjnym i sanitarnym. To, co mówię, pamiętam z poprzednich rund rozmów z partnerem unijnym, z naszego stanowiska i stanowiska przedstawionego nam przez partnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Panie ministrze, jak to się ma do tych zakładów, które w ramach „piętnastki”...)</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Beger nie zadawała pytania, wobec tego nawet nie może upomnieć się o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ja w celu uzupełnienia pytania kolegi.)</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Ministrze! Rozumiem, że wyczerpał pan swoje odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Moglibyśmy przejść...</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Nie dostałam odpowiedzi na ważne pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Ministrze! Czy chce pan jeszcze uzupełnić odpowiedź o to, o co pytała pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Prawdopodobnie pan minister zapomniał; ja przypomnę.)</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Ja też nie otrzymałem odpowiedzi. Między innymi: Jaka jest struktura narodowa zapotrzebowania obywateli „15” na poszczególne typy polskiej ziemi? Czy wiadome jest...)</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, takie są skutki, gdy zadaje się 32 pytania dodatkowe, każde z nich podzielone na 4 czy 5 innych kwestii. Mogą umknąć pewne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Ministrze! Uznaję pańską odpowiedź na to pytanie za zakończoną.</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz damy szansę zadania następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: To ja chcę zadać następne.)</u>
          <u xml:id="u-276.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani Poseł! Będzie pytał pan poseł Ujazdowski i obiecuję, że dopuszczę pani pytanie dodatkowe, ale w drugiej turze, bo nie skończymy tego pytania. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-276.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-276.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powiedziałem. Już odpowiedź pana ministra trwała nie wiem ile, ale bardzo długo.</u>
          <u xml:id="u-276.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za odpowiedź na to pytanie i odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-276.18" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Ale my nie jesteśmy zadowoleni z odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-276.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już trudno, panie pośle, nie jestem w stanie zapewnić tego zadowolenia.</u>
          <u xml:id="u-276.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W kwestii formalnej pan poseł Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-276.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Bardzo bym prosił, żeby w przyszłości konsekwentnie egzekwować limit czasu, który jest przewidziany na zadanie pytania. Nie może być tak, że niektórzy posłowie mają tego czasu kilkakrotnie więcej niż pozostali. (Poruszenie na sali, gwizdy) Kurtuazja pana marszałka jest ostentacyjnie nadużywana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Pośle! Chcę powiedzieć, że przestrzegam pewnego obyczaju w tej Izbie. Dopuszcza się mianowicie taką liczbę pytań dodatkowych, jaka zostanie zgłoszona. Specyfiką tego pytania było to, że zgłoszono aż 32 pytania dodatkowe. W związku z tym nielogiczne byłoby wymaganie, aby pan minister zmieścił odpowiedź w 5 minutach. Przede wszystkim chciałem panu ministrowi dać szansę na odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Ja mówiłem o czym innym - o czasie dla posłów.)</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czasu jest niewiele. Nie traćmy go jeszcze i dajmy szansę na zadanie czwartego pytania i choćby na krótką odpowiedź pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do czwartego pytania, które zamierza zadać pan poseł Kazimierz Michał Ujazdowski z klubu Prawo i Sprawiedliwość. Pytanie dotyczy zmiany w stanowisku negocjacyjnym w kwestii warunków członkostwa Polski w Unii Europejskiej i jest skierowane do ministra spraw zagranicznych. Również będzie odpowiadał pan minister Jan Truszczyński, podsekretarz stanu w tym ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie ministrze, o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Myślę, że nie byłoby kłopotu, gdyby rząd zdecydował się wcześniej ujawnić przed parlamentem swoje stanowisko negocjacyjne. Moje pytanie dotyczy naruszenia zasady jawności w postępowaniu rządu, dlatego że ani w konsultacjach z klubami parlamentarnymi, ani w komunikacie z obrad Komitetu Integracji Europejskiej, ani w komunikacie z obrad rządu nie pojawiły się istotne elementy stanowiska negocjacyjnego polegające na ustępstwach. Pojawiły się dopiero w wypowiedzi brukselskiej pana ministra Cimoszewicza. Chcę poznać opinię pana ministra, dlaczego tak się stało, iż nie została ujawniona istotna część ustępstw polskich? Czy pan minister uznaje to za błąd? Co rząd zamierza zrobić, żeby ten błąd naprawić? W jakiej formule rząd zamierza objaśnić swoje stanowisko parlamentowi? I wreszcie, czy są jeszcze jakieś ustępstwa, o których nie wiemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie ministrze, o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie Pośle! Wysoka Izbo! Panie Marszałku! W imieniu pana ministra Włodzimierza Cimoszewicza chciałbym zapewnić, że nie było najmniejszej intencji, świadomej czy nieświadomej, niepoinformowania Wysokiej Izby i opinii społecznej o stanowisku i o podejściu negocjacyjnym rządu polskiego. Byłoby to nielogiczne, ponieważ negocjacje nie mogą toczyć się z pominięciem elementów taktycznych stosowanych wobec partnerów, chodzi o kraje „15”, Unii Europejskiej; podstawowe elementy nie mogą być, i nie są, ukrywane, to absolutnie nie było intencją rządu. Chcę przypomnieć, że po sesji Rady Ministrów odbyła się konferencja prasowa, na której przedstawiono szereg decyzji, ale, jak to zwykle bywa, zwyczajowo w zagajeniu, które poprzedza rundę pytań i odpowiedzi, skoncentrowano się na sprawach najważniejszych, na tych, które przede wszystkim, nagłośnione już dużo wcześniej w naszej opinii społecznej i najbardziej interesujące wszystkich, wymagały informacji. To pozostawiało pole do dalszych pytań i indagacji dotyczących innych elementów negocjacji Polski z Unią Europejską. Przyznaję, że pytań dotyczących innych elementów nie zadano, odpowiedzi zatem nie było, mimo że konferencja trwała dość długo, ale każda konferencja koncentrując się na niektórych elementach pomija inne. W rezultacie w Brukseli padły odpowiedzi na konkretne pytania dziennikarzy polskich znających stanowisko negocjacyjne naszego partnera i domagających się informacji o tym, czy mamy jakieś stanowisko, czy wiemy, co chcemy odpowiedzieć na wszystkie elementy zawarte w stanowisku negocjacyjnym w Unii Europejskiej. Chcę w imieniu ministra Cimoszewicza zapewnić, że sami wyciągamy z tego wnioski. Będziemy literalnie prezentować elementy stanowisk negocjacyjnych w całości, a nie koncentrować się wyłącznie czy przede wszystkim na podstawowych składnikach rodzących największe zainteresowanie społeczeństwa i opinii społecznej.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł pyta, czy uznaję to za błąd. Panie pośle, informacją o integracji europejskiej zajmuję nie od dziś i nie od wczoraj. Wiem, że zawsze można lepiej i w tym przypadku również trzeba starać się o to, żeby było lepiej. To nie ulega najmniejszej wątpliwości. To, co powiedziałem przed chwilą, że wyciągamy wnioski, świadczy o tym, że będziemy informować w całości, nie czekając na pytania, nie czekając na dodatkowe indagacje ze strony dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Zapytany również zostałem o to, jakie inne elementy ustępstw, pan poseł tak to określił, przewiduje polski rząd. Chcę powiedzieć tak: poza rozdziałami negocjacyjnymi, które dzisiaj omawialiśmy, mamy takie rozdziały negocjacyjne, jak: podatki, prawo spółek, transport, polityka konkurencji, wymiar sprawiedliwości i sprawy wewnętrzne oraz rybołówstwo. W wypadku wszystkich rozdziałów, poza wymiarem sprawiedliwości i sprawami wewnętrznymi, są postulaty rozwiązań przejściowych. We wszystkich stanowisko Polski różni się jeszcze od stanowiska 15 partnerów i we wszystkich trzeba będzie szukać rozwiązań pozwalających powiedzieć, że doszliśmy do racjonalnego rozwiązania, możliwego do akceptacji dla obu stron.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Mogę posłużyć się tylko przykładem, nie wiem, czy mogę, ale musiałbym po kolei omawiać sześć rozdziałów i to jest właściwie na inną okazję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, sugerowałbym, żeby tego zaniechać. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">W takim razie pozwolę sobie skończyć swoją wypowiedź, jeżeli pan....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak, ale rozumiem, że zakończył pan odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">W tej sytuacji, jeśli nie będę prezentował spraw w kolejnych rozdziałach negocjacyjnych, zakończyłbym wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, ponieważ w tym momencie przekraczamy czas przewidziany na rozpatrzenie zapytań poselskich w dniu dzisiejszym, a jest kilka zgłoszeń do pytań dodatkowych, ponieważ obiecałem pani poseł Nowinie-Konopce, że damy taką możliwość, proponuję, żeby były tylko dwa pierwsze zgłoszenia, aby pytania dodatkowe zadali pan poseł Lewandowski i pani poseł Nowina-Konopka. Aha, pan poseł Ujazdowski jako pierwszy, tak. Pan poseł Ujazdowski, pan poseł Lewandowski i pani poseł Nowina-Konopka.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przykro mi bardzo, ale nie mogę dopuścić do zadania następnych pytań. Musimy zakończyć rozpatrywanie tego punktu. Bardzo przepraszam, ale regulamin jest tutaj bezwzględnie obowiązujący.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Ujazdowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">W takim razie zadam pytanie konkretne: to dlaczego ustępstwa w sprawie działek rekreacyjnych i nabywania od razu ziemi przez rolników cudzoziemskich nie pojawiły się w komunikacie z obrad KIE i w komunikacie z obrad rządu? Czy dlatego, że rząd uznaje te sprawy za niewarte komunikowania ich, bo one były do poniedziałku nieznane opinii publicznej. Pytanie: dlaczego nie pojawiły się w komunikatach z KIE i w komunikatach z obrad rządu, a inne elementy się pojawiły? Pytanie proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Istota pytania pana posła Ujazdowskiego, do niedawna jeszcze ministra w rządzie Jerzego Buzka, sprowadza się do zakwestionowania strategii przyspieszenia naszych rozmów z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie ministrze, jakie byłyby konsekwencje dla państwa polskiego, gdyby dotychczasowa strategia została utrzymana? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Może zachowalibyśmy ziemię?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Halina Nowina-Konopka, proszę...</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, ja tylko przypomnę to, o czym mówił marszałek Sejmu na początku naszego posiedzenia, że w porządku przyszłego posiedzenia będzie informacja rządu na ten temat, a więc wszystkie kwestie niewyjaśnione dziś, będą mogły być poruszone w pytaniach przy okazji tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie marszałku, pan poseł Lewandowski zadał pytanie o poprzednią strategię, która przyniosła rezultaty na przykład w kwestii ekologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Piłka, bardzo przepraszam, ale pan nie zadaje pytania...</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Niestety, jesteśmy już po czasie.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze zabierze głos pani poseł Nowina-Konopka, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To jest ostatnie z pytań dodatkowych, potem odpowie pan minister i skończymy rozpatrywanie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełMarianPiłka">Zgłosiłem się do zadania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Nowina-Konopka zada pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, czekałem z pytaniem, jaka jest struktura narodowa... Pan minister mi nie odpowiedział. Pan marszałek zdecydował, że w tej drugiej turze pytań będę mógł przypomnieć to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, ale nie zamknąłem listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Jaka jest struktura narodowa zapotrzebowania obywateli „15” na poszczególne typy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Nowinę-Konopkę.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To jest ostatnie dodatkowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Ministrze! W aspekcie natychmiastowej sprzedaży ziemi rolnej przypominam pytanie. Ogromna ilość dzierżaw, bo to, co pan minister powiedział, to są oficjalne dane, nieoficjalne są zupełnie inne, dowodzi, że jest duże zainteresowanie rolników polską ziemią uprawną. Funkcjonują w tej chwili bardzo duże gospodarstwa oparte na dzierżawach, wykorzystujące kredyty z krajów macierzystych, także z polskich, ta sytuacja się utrzyma i nasili, zwłaszcza że dzierżawę po 3 latach można kupić. Jakie pan minister widzi zabezpieczenie interesów polskich rolników, żeby nie zostali po prostu wysadzeni z siodła przez tych, którzy mają sprawniejsze gospodarki, zasobniejsze gospodarki, dostaną większe kredyty? To było jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Drugie pytanie o pana refleksję nad systematycznym zaniżaniem, obniżaniem dotacji dla Polski, tych dotacji, które otrzymują inne kraje Unii Europejskiej, również przygotowujące się. W skali wielu lat Polska, mająca najmniejszy dochód narodowy, dostaje najmniejsze, co jest sprzeczne z założeniami unijnymi, dotacje na dostosowanie. Proszę o refleksję na ten temat, dlaczego tak się dzieje, dlaczego nie ma żadnego działania ze strony kolejnych polskich ekip rządowych, dlaczego to jest zostawione jakby na uboczu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Ujazdowski! Z ręką na sercu mówię, że nie wiem. Nie potrafię powiedzieć, dlaczego w komunikacie KIE i w komunikacie z obrad rządu nie pojawiły się elementy, o które pan pyta, ale sprawdzę to. Niewątpliwie to, co powiedziałem przed chwilą, odpowiadając na pierwsze pańskie pytanie, wskazuje, że od tej pory zamierzamy przedstawiać całość elementów stanowiska negocjacyjnego Polski, nie czekając na dodatkowe, uzupełniające pytania. Niewątpliwie tak należy postępować. A co do komunikatów, nie brałem udziału w przygotowaniu tych komunikatów, nawet, powiem szczerze, nie widziałem ich i nie umiem powiedzieć, dlaczego akurat te tematy, przyznaję, że to mógł być błąd i może być określane jako błąd, nie pojawiły się w tych komunikatach.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł Lewandowski pyta o konsekwencje dla Polski utrzymania dotychczasowej strategii. Otóż, panie pośle, to jest tak, że nie negocjujemy sami, nie jesteśmy jedynym krajem, który negocjuje warunki członkostwa, wszyscy to wiemy. Od wiosny tego roku, kiedy państwa członkowskie Unii ustaliły wspólne stanowisko negocjacyjne w odpowiedzi na stanowiska negocjacyjne kandydatów w obszarach: ziemia i osoby, wśród naszych narastało oczekiwanie, że Polska teraz, kiedy nadchodzą trudne obszary, trudne tematy, a również trudne decyzje, będzie w stanie równie skutecznie, jak pozostali kandydaci, wytwarzać swoje reakcje, swoje stanowiska negocjacyjne, że będzie w stanie nadal działać efektywnie jako partner negocjacyjny. To się nam w kraju z rozmaitych względów w miesiącach wiosennych, a zwłaszcza letnich, nie udało. Jedną z przyczyn oczywiście było to, iż nadchodziły wybory parlamentarne, ale zapewne nie jedyną. Mogę powiedzieć tak, że jeśli nie doszłoby do uzgodnienia przynajmniej politycznych elementów rozwiązań w odniesieniu do obszaru negocjacyjnego: przepływ osób i obszaru negocjacyjnego: swobodny przepływ kapitału w ciągu najbliższego miesiąca, Polska zostałaby oceniona ponownie jako kraj, który mimo zmiany rządu nadal nie jest w stanie efektywnie działać przy stole negocjacyjnym, nadal cofa się przed podejmowaniem decyzji, które zapewniają respektowanie własnego interesu, a jednocześnie przychylenie się do stanowiska negocjacyjnego partnera. To mogłoby niewątpliwie - oczywiście to nie matematyka, dowodu nie dam i nikt nie da, ale prawdopodobieństwo jest niezwykle wysokie - to nasiliłoby, zwielokrotniłoby głosy na rzecz zepchnięcia Polski w szeregu kandydatów, na rzecz małego rozszerzenia bez Polski i na rzecz, krótko mówiąc, odłożenia sprawy wejścia Polski do Unii i utraty przez Polskę w konsekwencji tych potencjalnych i rzeczywistych korzyści, o których już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pani poseł Nowina-Konopka - najmocniej przepraszam, rzeczywiście nie odpowiedziałem na pytanie o pomoc preakcesyjną dla Polski. Pani poseł, nigdy w przeszłości i obecnie w Unii Europejskiej, również wewnątrz samej Unii, nie było i nie jest tak, że ilość euro, a przedtem ECU w przeliczeniu na głowę mieszkańca jest wprost proporcjonalna, a raczej, powiem, odwrotnie proporcjonalna do produktu krajowego brutto w przeliczeniu na głowę mieszkańca. Innymi słowy, im biedniejszy kraj, tym musi dostać więcej pieniędzy w przeliczeniu na głowę w przypadku pomocy, to się sprawdza, ale czy to jest matematycznie dokładnie odwrotna proporcjonalność, to nie. Dlatego też pomoc strukturalna w przeliczeniu na głowę mieszkańca w obecnych krajach członkowskich Unii różni się, różniła się na przykład między Irlandią a Hiszpanią na korzyść Irlandii, mimo, że w Irlandii poziom dochodu narodowego w przeliczeniu na głowę mieszkańca był wyższy niż w Hiszpanii czy w jej regionach korzystających z takiej pomocy. W naszym przypadku mierzone ilością ECU, a potem euro w przeliczeniu na głowę fundusze pomocowe PHARE były rzeczywiście niższe niż w przypadku szeregu małych krajów, były natomiast porównywalne z funduszami w przeliczeniu na głowę w przypadku krajów większych, takich jak Rumunia. Sytuacja zmieniła się w sposób dość istotny od roku 2000, kiedy - przyznaję, że na razie jeden z nich, SAPARD, wciąż jeszcze nie jest w fazie wykonawczej - uruchomione zostały trzy fundusze: PHARE, ISPA i SAPARD łącznie na kwotę ok. 1 mld euro rocznie, co - jak sam sobie kiedyś wyliczałem na własny użytek, nie zajmując się bezpośrednio pomocą preakcesyjną - oznacza parokrotny wzrost pomocy preakcesyjnej w stosunku do produktu krajowego brutto Polski. Jest zatem jakościowy skok, a jeśli chodzi o pomoc w przeliczeniu na jednego obywatela Polski, również - jak to sobie wyliczałem, ale podkreślam na własny użytek - kilka miesięcy temu znaleźliśmy się w czołówce krajów kandydackich. Widocznie korzystaliśmy, pani poseł, z innych danych. Korzystałem z danych publikowanych przez Komisję Europejską i pamiętam, że zrobiłem sobie taką własną kalkulację w maju albo w czerwcu tego roku, ale danych konkretnych nie pamiętam, przepraszam, do cytowania dokładnych danych nie jestem dzisiaj przygotowany, nie przyniosłem ze sobą materiałów na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o konkludowanie wypowiedzi, bo przekraczamy nie tylko czas, ale przyzwoitość tego przekroczenia. Bardzo proszę o konkluzję.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Ale w dalszym ciągu nie ma odpowiedzi na pierwsze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, trudno, już nie ma możliwości. Może w innej debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Jest zainteresowanie rolników, oczywiście na pewno jest zainteresowanie rolników, ale przecież ono nie odnosi się do całego terytorium kraju.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: O to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Odnosi się ono zwłaszcza do ziem z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i prowadzi do zmian struktury agrarnej na tamtych obszarach. Tu wkraczamy na zupełnie inne już tereny. Nie jestem kompetentny, jeśli chodzi o politykę agrarną i politykę wobec obszarów wiejskich, to nie jest moja sfera odpowiedzialności ani w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, ani gdzie indziej, w związku z tym nie mogę odpowiedzieć pani kompetentnie na pytanie, czy zmiany, jakie tam następują w strukturze dzierżawy, są zmianami, które są pożądane z punktu widzenia całości zmian w strukturze agrarnej Polski i podnoszenia efektywności rolnictwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Nie pytam o zmiany w strukturze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, będę już musiał zakończyć pana wypowiedź, a także wypowiedź pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, nie dostałam odpowiedzi na ważne pytanie. Dlaczego? Czy pan nie wie? Jak pan nie wie, to niech pan powie, że pan nie wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Powiedziałem, że nie umiem odpowiedzieć na pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Ale powtarza pan pytanie inne, niż zadałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pani pyta o strukturę, o zainteresowanie rolników polską ziemią, o to, jakie jest zabezpieczenie interesów polskich rolników...</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Chcę zapytać, jaki regulamin chcą zastosować, żeby naszych rolników obronić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przyjmuję do wiadomości, że pani poseł Halina Nowina-Konopka jest nieusatysfakcjonowana odpowiedzią pana ministra. Trudno, to się czasem zdarza.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za udzieloną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Na tym wyczerpaliśmy czas przeznaczony na rozpatrywanie pytań w sprawach bieżących. Sejm kończy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wyczerpaliśmy również porządek dzienny 5. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję Wysoką Izbę, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłosiło się 4 posłów: pan poseł Tomczak, pani poseł Krasicka-Domka, pan poseł Stryjewski i pan poseł Klimek. Przepraszam, jeszcze pan poseł Kuropatwiński. A zatem 5 zgłoszeń do wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pierwszy pan poseł Witold Tomczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełWitoldTomczak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełWitoldTomczak">Szanowni Państwo! Po ostatnich wieściach z Brukseli, czy trzeba nam czegoś więcej, aby rozpoznać kierunek działań tego rządu, który zmierza wprost do sprzedaży polskiej ziemi i wywłaszczenia polskiego narodu? Czy polski Sejm ma zamiar nadal to tolerować? Czy dziś rzeczywiście nie potrzeba Polsce swoistej samoobrony przed utratą suwerenności?</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#PosełWitoldTomczak">Ten obłędny marsz ku przepaści trzeba natychmiast zatrzymać. Można to zrobić siłami narodu i patriotycznej części parlamentu Rzeczypospolitej Polskiej - tu rzeczywiście liczymy na Samoobronę - rozpisując jak najszybciej ogólnonarodowe referendum z pytaniem: Czy jesteś za członkostwem Polski w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#PosełWitoldTomczak">Przypominam państwu, że referendum takie nie jest obowiązkowe, a siły prounijne będą odwlekać jego termin, bojąc się głosu narodu.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#PosełWitoldTomczak">Szanowni Państwo Posłowie! Mam w ręce projekt uchwały Sejmu o rozpisaniu pilnego referendum w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Proszę gorąco o składanie podpisów pod tym projektem. Oddajmy wreszcie głos narodowi. To przecież naród polski płaci za antypolskie procesy dostosowawcze. Dziękuję za uwagę. Zapraszam do składania podpisów.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi Tomczakowi.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec ostatnich skandalicznych, pseudokulturalnych wydarzeń - wystawy „Irreligia” w Belgii i pokazu mody w Londynie - do mego biura poselskiego wyborcy zgłaszają stanowczy protest i jako czytelnicy katolickiej gazety „Niedziela” w całej rozciągłości zgadzają się z treścią listu otwartego umieszczonego w tygodniku „Niedziela” z dnia 18 listopada br. Treść listu zobowiązałam się odczytać z trybuny sejmowej. Cytuję:</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">„Protest Jasnej Góry. Jako stróże Sanktuarium Matki Bożej Jasnogórskiej w Częstochowie wyrażamy głębokie ubolewanie i zdecydowany protest wobec profanacji wizerunku Chrystusa i Cudownego Obrazu Matki Bożej Jasnogórskiej, jakiej dopuścili się organizatorzy brukselskiej wystawy „Irreligia”.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">W polskich mediach (m.in. „Nasz Dziennik” z 23 X 2001 r. i „Nasza Polska” z 30 X 2001 r.) ukazały się ostatnio szokujące informacje: równocześnie z trwającą w Brukseli wystawą „Europalia” przedstawiciele polskich środowisk artystycznych - dyrektor „Atelier 340” w Brukseli Wodek Majewski oraz kustosz Królikarni, Oddziału Muzeum Narodowego w Warszawie, Kazimierz Piotrowski urządzili bluźnierczą ekspozycję pt. „Irreligia”.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Wystawiono m.in. Wizerunek Matki Bożej Jasnogórskiej z domalowanymi czarnymi wąsami i obraz mężczyzn profanujących Chrystusa. Na dziedzińcu ratusza w Brukseli położono też figurę Matki Bożej przygniecioną wielkimi pęcherzami z wodą.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Równie karygodne wydarzenie, związane z pokazem mody przygotowanym przez projektanta Arkadiusza Weremczuka, miało miejsce w Londynie. W pokazie w sposób bluźnierczy obnoszono wizerunki Chrystusa, Matki Bożej oraz symbole religijne. Skandaliczna jest dla nas informacja, że ten ohydny pokaz ma dotrzeć do Polski, ośmieszając symbole religijne drogie sercom wszystkich Polaków, również niewierzących. Autorzy tych niewybrednych ekspozycji okazali bezprzykładny prymitywizm, prostactwo i brak kultury, niegodny Polaków i prawdziwych twórców sztuki. W związku z powyższym faktem otrzymujemy liczne protesty i wyrazy najwyższego oburzenia od wiernych z różnych stron Polski. W sposób szczególny i my ojcowie paulini wyrażamy najgłębsze ubolewanie, oburzenie i protest. Modlimy się o nawrócenie dla ludzi odpowiedzialnych za te bluźnierstwa oraz zrozumienie, że nie wolno poniewierać świętych wartości, drogich nie tylko Polakom, ale wszystkim chrześcijanom na świecie. Obraza uczuć religijnych stanowi też poważne naruszenie obowiązującej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Spodziewamy się od władz państwowych i kościelnych odpowiednich reakcji na powyższe wydarzenia będące karygodnym naruszeniem prawa oraz zasad moralnych. Przeor Jasnej Góry, Częstochowa, 6 listopada 2001 r.”.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Wierni Kościołowi katolickiemu z ziemi podhalańskiej, których reprezentuję w polskim Sejmie, domagają się od ministra kultury wyciągnięcia konsekwencji wobec polskich organizatorów pseudokulturalnych imprez i tą drogą poszukujących na Zachodzie taniego poklasku. Równocześnie zgłaszamy ubolewanie w związku z występem aktorki Magdaleny Mielcarz, która wystąpiła jako modelka w profanującym symbole religijne pokazie mody w Londynie autorstwa Arkadiusza Weremczuka. U tych, którzy oglądali film „Quo vadis”, budzi zdziwienie fakt, że pani Magdalena Mielcarz, po kreowaniu postaci Ligii, a następnie po spotkaniu w Rzymie z Ojcem Świętym Janem Pawłem II, zdecydowała się wziąć udział jako modelka w skandalicznym londyńskim pokazie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z życzeniem władz samorządowych Wrocławia pragnę poinformować Wysoką Izbę oraz cały naród, że w dniu 30 października 2001 r. przedstawiciel Polski przy Międzynarodowym Biurze Wystaw w Paryżu złożył na ręce sekretarza generalnego tego biura wniosek dotyczący organizacji przez Polskę Światowej Wystawy Rejestrowanej Expo 2010 we Wrocławiu. Równocześnie gmina Wrocław wypłaciła na rzecz komitetu kwotę ponad 352 tys. franków francuskich tytułem opłaty administracyjnej. Konkurentami polskiej kandydatury do roli organizatora Expo 2010 są: Szanghaj w Chinach, Moskwa w Rosji, Josu w Korei, Buenos Aires w Argentynie oraz Mexico City w Meksyku. Kandydatura Wrocławia jako organizatora Expo 2010 została umotywowana wielostronnie. Podkreślono wielokulturowość obecną w historii miasta i regionu, jego walory zjednoczeniowe i pomostowe. Ważny jest także dynamizm gospodarczy miasta i doświadczenie społeczności lokalnej w organizowaniu światowych spotkań. Dość przywołać Światowy Kongres Intelektualistów z okresu tuż powojennego, dwie wizyty Ojca Świętego Jana Pawła II, 46. Kongres Eucharystyczny, europejskie spotkania młodzieży związanej ze wspólnotą z Taizé.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wszystkie państwa starające się o organizację wystawy światowej w roku 2010 zostały poproszone o przedstawienie podczas Zgromadzenia Ogólnego Międzynarodowego Biura Wystaw w dniu 30 listopada 2001 r. prezentacji informacyjno-promocyjnej kraju i miasta kandydata. Władze Wrocławia przygotowują część prezentacji poświęconą miastu. Druga część wystąpienia strony polskiej, przedstawiająca nasze państwo, powinna zostać przygotowana przez odpowiednią instytucję rządową, którą reprezentować będzie pełnomocnik rządu RP ds. Expo 2010.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Tu trzeba przypomnieć, że Międzynarodowe Biuro Wystaw w Paryżu jest organizacją międzyrządową. Wszyscy konkurenci naszego kraju w staraniach o zgodę na Expo 2010 posiadają już sprawnie działające struktury na poziomie państwa, co uwiarygadnia ich determinację w oczach delegatów rządów państw członkowskich MBW oraz zapewnia skuteczność lobbingu dyplomatycznego.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Obowiązki wynikające z regulaminu MBW wymagają pilnego ustanowienia pełnomocnika rządu RP do spraw Expo 2010, który będzie reprezentował Polskę w dalszym procesie aplikacyjnym oraz koordynował wszystkie czynności z tym procesem związane, między innymi zaprezentuje Polskę na Zgromadzeniu Ogólnym Międzynarodowego Biura Wystaw w dniu 30 listopada 2001 r. Termin zgłoszenia składu delegacji polskiej na posiedzenie tego zgromadzenia ogólnego upływa 22 listopada 2001 r., czyli jutro. Z datą 30 listopada br. wiąże się także konieczność złożenia deklaracji rządu RP w sprawie gwarancji finansowych dla przedsięwzięcia, jakim będzie Światowa Wystawa Rejestrowana Expo 2010 we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Mając świadomość powagi przedsięwzięcia oraz napięcia terminów, korzystam z tej formy komunikacji parlament-rząd-społeczeństwo, korzystam, by zwrócić się do pana premiera i do rządu o ustanowienie swojego pełnomocnika do spraw Expo 2010 oraz o ustanowienie gwarancji finansowych dla tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Premierze! By Polska jutra mogła kolejny raz pokazać światu swoją wielkość, potrzeba, by dziś polski premier okazał się wielkim w podejmowaniu decyzji jutra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne oświadczenie wygłosi pan poseł Jan Klimek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od pewnego czasu debatujemy nad projektem ustawy o szczególnym znaczeniu dla społeczeństwa i państwa, a dotyczącym zmian w ustawie o podatku od dochodów osobistych. Zmiany wprowadzone w tej ustawie budzą zawsze najwięcej kontrowersji i emocji, bowiem jej przepisy regulują opodatkowanie od dochodów osiąganych przez osoby fizyczne, a więc dotyczą każdego z nas. Jest to właściwie pierwsza ważna ustawa, od przyjęcia której w dużym stopniu zależą losy kolejnych regulacji prawnych, które wkrótce rząd przedłoży parlamentowi w celu naprawy katastrofalnego stanu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełJanKlimek">Znamy już propozycje zmian w podatku od dochodów osobistych. Pytam jako przedstawiciel przedsiębiorców, ale szczególnie rzemieślnicy pytają, jakie są zamierzenia tego rządu - myślę, że dostaną odpowiedź - dotyczące pozostałych podatków, w tym przede wszystkim opodatkowania osób prawnych i podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełJanKlimek">Jeżeli chodzi o podatek od towarów i usług, to dla przykładu najczęściej zgłaszanym postulatem odnośnie do małych firm rzemieślniczych jest przywrócenie zwolnienia podmiotowego od VAT dla wszystkich podatników opłacających kartę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełJanKlimek">Środowisko małych i średnich zakładów rzemieślniczych ze zrozumieniem odnosi się do wysiłków rządu w zakresie uzdrowienia finansów publicznych i dobrze zdaje sobie sprawę z tego, że proponowane rozwiązania podatkowe muszą zmierzać w kierunku uzyskania dodatkowych wpływów do budżetu. Dlatego, mimo że projekt nie zawiera wielu oczekiwanych przez nasze środowisko zmian, moim zdaniem powinien zostać zaakceptowany i pilnie uchwalony. Środowisko rzemiosła uważa, że proponowane rozwiązania powinny zmierzać oprócz pobrania większego podatku z działalności gospodarczej także do równoczesnego stworzenia warunków do rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw i tą drogą ożywienia gospodarki, tworzenia nowych miejsc pracy, a w rezultacie także wzrostu wpłat do budżetu. Powinny one być także zrozumiałe dla podatników z punktu widzenia sensu rozkładu i wielkości nowych obciążeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PosełJanKlimek">Jest to stanowisko Związku Rzemiosła Polskiego i stanowisko Stronnictwa Demokratycznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pozostało dwóch posłów do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Lech Kuropatwiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że tu dzisiaj na sali nie ma posłów lewej strony, bo w tym mieście, o którym będę mówił, zarząd jest lewicowy.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to? Są!)</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełLechKuropatwiński">W dniu 15 listopada uczestniczyłem wraz z wicemarszałkiem Sejmu Andrzejem Lepperem w spotkaniu z bezrobotnymi kupcami - mieszkańcami Włocławka, na które zostaliśmy zaproszeni przez organizatorów tego spotkania. Spotkanie z wyborcami oraz legalnie działającymi organizacjami i ich reprezentacjami traktowałem i będę traktował jako jeden z licznych obowiązków parlamentarzysty wobec społeczeństwa, i to bez względu na okoliczności, w jakich do tego spotkania dochodzi, jak i bez względu na skutki, jakie mogą z tych spotkań wynikać.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Spotkanie we Włocławku było jednym z rutynowych, jakie odbywałem w ostatnim czasie, jednak organizatorzy zaplanowali je zbieżnie z planowaną przez komornika egzekucją dotyczącą części kupców z placu, na którym funkcjonowało targowisko. Eksmitowani kupcy mieli utracić miejsca pracy. Po negocjacjach, jakie prowadziliśmy z komornikiem, komornik z własnej woli zaniechał wykonania egzekucji. W mediach rozpoczęła się zmasowana akcja jednostronnego przedstawiania sprawy, a w efekcie ośmieszania i dyskryminowania roli posła i wicemarszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Biorąc pod uwagę konieczność prawidłowego i rzetelnego wyjaśnienia sprawy, w dniu 19 listopada na podstawie art. 14 pkt 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora zwróciłem się z prośbą do wicemarszałka Sejmu Andrzeja Leppera o rozpatrzenie przez Komisję Etyki Poselskiej całokształtu sprawy, a w szczególności wydanie opinii na temat tego, czy udział posła w zgromadzeniu na zaproszenie organizatorów jest zakazany, czy zaszczytna funkcja wicemarszałka Sejmu RP pozostaje w kolizji z wypełnianiem podstawowych obowiązków posła i wypełnianiem składanego ślubowania (art. 104 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej), czy czymś etycznym jest ocena działalności posła RP przez innego posła bez należytego poznania podstaw podejmowanych działań i czy działanie w obronie pozbawionych miejsc pracy kupców z Włocławka można określić mianem bezprawnego.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PosełLechKuropatwiński">Pan wicemarszałek zwrócił się o rozpatrzenie przez sejmowe Komisje: Odpowiedzialności Konstytucyjnej, Polityki Społecznej i Rodziny, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych okoliczności bardzo częstych przypadków pozbawiania kupców i handlowców miejsc pracy pod pretekstem porządkowania handlu i jego zasad oraz w sprawie zlecenia wyżej wymienionym komisjom przygotowania uchwały Sejmu, a następnie ustawy o wstrzymaniu się przez samorządy z nadgorliwością w likwidowaniu targowisk i lokalnych giełd do czasu, aż program koalicji rządzącej umożliwi ich dotychczasowym uczestnikom podjęcie innej pracy lub handlu w innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PosełLechKuropatwiński">Wniosłem o rozpatrzenie przez wyżej wymienione komisje kwestii, czy pozbawianie obywateli miejsc pracy bez szans na inne zatrudnienie i bez rekompensaty jest zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#PosełLechKuropatwiński">W trakcie dyskusji na łamach prasy, a także w radiu i telewizji, prominentni politycy ograniczają się praktycznie do komentowania takich oto wątków: „Lepper złamał prawo”, „nie można reprezentować Sejmu, który jest świątynią prawa, i równocześnie łamać prawo”, „co będzie oznaczał wybór Andrzeja Leppera dla standardów polskiej demokracji”. Niewielu próbuje spojrzeć na tę sprawę od strony przyczyn takiego stanu i podjąć próbę rozwiązania problemu.</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#PosełLechKuropatwiński">Sprawa Włocławka stała się okazją do przysłowiowego bicia piany. Większość wypowiadających się polityków zapomniała już lub zlekceważyła własne obietnice składane wyborcom. Jeszcze nie uporządkowano Polski z plakatów i reklam wyborczych, a już niektórzy parlamentarzyści mówią: a teraz, panie i panowie, mamy was gdzieś, przecież zostaliśmy wybrani.</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pytam z tej wysokiej trybuny: Czy jest to etyczne, jeżeli parlamentarzyści nie wypełniają podstawowego zadania, to jest stanowienia prawa zgodnego z Konstytucją RP? Pytam głównie tych panów posłów, którzy mówią o etyce na tej sali już drugą, trzecią, a nawet czwartą kadencję. Czy możemy zgodzić na bezprzykładne, bezduszne traktowanie ludzi pragnących utrzymać swoje miejsca pracy? Czy możemy zgodzić się, aby w tak brutalny sposób, jak miało to miejsce w nocy z 19 na 20 listopada, wykorzystywano aparat państwa, sądów i policji w walce z bezradnymi i bezbronnymi obywatelami, których jedną winą jest to, że pragną zachować odrobinę godności i uchronić najbliższych przed nędzą i głodem? Czy może być akceptacja dla działań prowadzących nieuchronnie do wyobcowania się ogromnej grupy obywateli, ich marginalizacji, narastania poczucia krzywdy, a w końcu braku utożsamiania się z własnym krajem?</u>
          <u xml:id="u-320.10" who="#PosełLechKuropatwiński">Oświadczam: Nie Andrzej Lepper i nie Samoobrona są zagrożeniem dla demokracji, ale bezmiar głupoty i podłości władzy nieczułej na ludzką krzywdę i nieszczęście. Tym bardziej przykre i groźne jest to, iż dotyczy to również władzy samorządowej, tej, która miała być blisko ludzkich spraw, miała być moralna, czuła na ludzką krzywdę.</u>
          <u xml:id="u-320.11" who="#PosełLechKuropatwiński">Kończąc, pragnę podkreślić te opinie, iż działania moje i posłów Samoobrony były przemyślane i zostały podjęte w słusznej sprawie. Przykład Włocławka pokazuje, iż czas podjąć pilne prace nad ustawami, których litera i duch były zgodne z konstytucją, na którą składają przysięgę wszyscy najwięksi przedstawiciele naszej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-320.12" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Domagam się wyjaśnienia na piśmie, kto wydał rozkaz przyjazdu policji i zablokowania przez nią Włocławka, ściągnął ponad 200 policjantów, ponad 60 radiowozów. Kto zapłaci rachunki za tę operację, konkretnie ile zapłaci? Kto odpowie za pobicie dwóch kobiet? Czy komornik nie złamał prawa, podpisując protokół odstąpienia w dniu 15 listopada br. od eksmisji, a potem bez wszczęcia ponownej procedury, pod osłoną nocy i bez powiadomienia właścicieli niszcząc ich warsztaty pracy, tknąć kłódki, chociaż kupcy nie udostępniali kluczy. Kupcy z Włocławka złożą do urzędu skarbowego oświadczenie, że jeżeli zostaną uszkodzone kasy fiskalne, nie rozliczą się z fiskusem z braku dowodów, co spowoduje niezapłacenie przez nich podatków tak potrzebnych temu rządowi.</u>
          <u xml:id="u-320.13" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgadzam się, iż przykład Włocławka to przykład obywatelskiego nieposłuszeństwa, ale nieposłuszeństwa nie w stosunku do prawa, a w stosunku do władzy, która prawo wykorzystuje przeciwko ludziom. Wzywam i proszę: zaprzestańmy kłótni i teoretycznych rozważań, przystąpmy do pracy w imię celów, z jakimi szliśmy do wyborów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I ostatnie już w dniu dzisiejszym oświadczenie chce wygłosić pan poseł Wojciech Mojzesowicz.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście, procedury sejmowe nie zawsze dają nam szansę na reakcję w odpowiednim czasie, miejscu i w sprawie, która jest bardzo ważna. W ostatnim czasie odwiedziłem Berlin, gdzie byłem na spotkaniu szefów komisji rolnictwa. Nie mówiłbym dzisiaj o tym, ale ten temat zaczyna się tam przejawiać. Co zauważyłem? Jeden z panów posłów tutaj powiedział, że należałoby rzemieślnika, który będzie robił poduszeczki... I to było można wyczuć tam, że Polacy przychodzą i proszą. Muszę powiedzieć, że z przykrością i z zażenowaniem, ale zdecydowałem się na udzielenie ostrej odpowiedzi panu Merzowi, szefowi CDU, który powiedział, że Polska to jest kraj - powiem w skrócie - nieudaczników, który żąda pieniędzy, który dostanie 10 mld euro, gdzie rolnictwo jest zacofane. Taki kreuje się obraz Rzeczypospolitej. Odpowiedziałem, że my do tej Unii Europejskiej się nie pchamy, my mamy dobre rolnictwo, nasze społeczeństwo nie bardzo chce się tam pojawić. I co najdziwniejsze, mówiliśmy tam o biednych krajach, szczególnie krajach Afryki, o tym, że tam ludzie umierają z głodu. Polska zalicza się do krajów, gdzie jest mniej więcej równowaga między produkcją i konsumpcją. I cóż tam usłyszałem od tych najbogatszych na świecie - że tej trzeciej grupie państw, która nie ma możliwości zaspokojenia potrzeb żywnościowych, nie daje się szansy.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chciałbym jeszcze wrócić do spraw naszego kraju. Wczoraj oglądałem telewizję. Mówiono tam o integracji, bo teraz wszystkie pieniądze idą na to, żeby przekonywać do integracji. Mówiliśmy o Afryce. Wiadomo, w Europie żyją biali, w Afryce przeważnie żyją Murzyni. No i patrzę, a w polskiej telewizji, w samym środku, siedzi mój sympatyczny kolega o innej karnacji skóry - do tego nie mam prawa, lubię ich - i mówi łamaną polszczyzną: Panowie - bo to eksperci się wypowiadali - to polskie rolnictwo jest takie beznadziejne, takie bez szans. Tak mówi w naszej polskiej telewizji człowiek, który w ogóle pojęcia o tym nie ma. Nie wiem, kiedy to się skończy, ten szaleńczy obłęd, obłęd integracyjny, błędy. Już np. minister polskiego rządu nie chce przed polskim parlamentem występować, bo po co, za chwilę będzie w Brukseli, a tam czuje się już najlepiej, myśli bowiem, że problemy Rzeczypospolitej zostaną tutaj, z nami, a będzie można tych 1300 stanowisk, o których się mówi, obsadzić. Wszyscy tam pędzą, zapominając, o czym mówiliśmy, że naród prawdopodobnie - jestem o tym właściwie przekonany - powie w referendum „nie”. Wzywam do opamiętania!</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Myślę też, że to, co robi w ostatnim czasie pan minister Cimoszewicz, jest rzeczą skandaliczną. Rano komisja zwraca się, żeby przyszedł, przerwaliśmy obrady... Na posiedzenie Sejmu nie przychodzi. Przecież to nie kto inny, tylko on odpowiada za słowa, które w Unii Europejskiej wypowiedział. My mamy prawo jako polscy parlamentarzyści dowiedzieć się, dlaczego tak się stało. Jeżeli popełnił błąd, bo ludziom to się zdarza, to normalną ludzką rzeczą jest przyjść i powiedzieć: przepraszam, źle zrobiłem, natomiast tego żeśmy też nie usłyszeli. Tak więc buta, buta i jeszcze raz buta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już było ostatnie z przewidzianych dzisiaj oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 45.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym kończymy 5. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O terminie i porządku dziennym 6. posiedzenia Sejmu panie posłanki i panowie posłowie zostaną powiadomieni w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 18 min 33)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>