text_structure.xml
8.66 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Zgodnie z porządkiem dziennym mamy podjąć inicjatywę ustawodawczą w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tekst tego projektu wszyscy członkowie Komisji otrzymali, podobnie jak jego ocenę legislacyjną. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie nam tej oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przedmiotowa nowelizacja jest konieczna z uwagi na potrzebę dostosowania ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do obowiązującego stanu prawnego. Ponad roczne vacatio legis przewidziane przez ustawodawcę do wdrożenia reformy sądownictwa administracyjnego, w sytuacji ciągłego dokonywania licznych zmian w systemie prawa, spowodowało konieczność ich uwzględnienia w tej ustawie. Była już ona dotychczas trzykrotnie nowelizowana, zaś - w ramach obecnie przedstawionej nowelizacji - w art. 1 pkt 1-3, proponuje się usunięcie z niej tych przepisów, które odnoszą się do ustaw już nieobowiązujących: - art. 42, zmieniającego ustawę z dnia 12 września 1996 r. o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą, która z dniem 1 stycznia 2003 r. utraciła moc obowiązującą, na podstawie art. 48 pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2001 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych; - art. 44, zmieniającego ustawę z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, która z dniem 17 marca 2003 r. utraciła moc obowiązującą na podstawie art. 222 ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia; - art. 66, zmieniającego ustawę z dnia 30 czerwca 2000 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, która z dniem 6 października 2002 r. utraciła moc obowiązującą na podstawie art. 56 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Zmiany zawarte w punktach 4, 5, 6 i 8 art. 1 mają na celu dostosowanie do reformy sądownictwa administracyjnego sześciu wymienionych w nich ustaw, w których przewidywano kompetencje do kontroli określonych działań organów administracji dla Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie dostrzegając wchodzących z dniem 1 stycznia 2004 r. zmian w ustroju sądownictwa administracyjnego. Spowodowane to było zapewne faktem, że prace legislacyjne w parlamencie nad zmianami, czy opracowaniem tych aktów normatywnych, były prowadzone równolegle do prac nad reformą sądownictwa administracyjnego i nie dokonano odpowiedniego zharmonizowania tych regulacji. Przedstawiane obecnie zmiany mają więc jedynie charakter porządkowy. Nie dokonuje się w nich ingerencji w merytoryczne rozwiązania zawarte w nowelizowanych ustawach. Natomiast zmiana w pkt 7 ma charakter wyłącznie porządkowy, gdyż chodzi tu o przyjęcie jednolitej dla całej ustawy formuły wyłączenia stosowania art. 52 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że w przepisach przejściowych brak jest przepisu dotyczącego spraw, w których wnioski o rozpoznanie sporu o właściwość między organami administracji publicznej a sądem nie zostaną rozpoznane przez Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym do dnia 1 stycznia 2004 r. W związku z tym proponuje się dodanie art. 122a /zmiana 9/, w którym przyjęto rozwiązanie, że postępowanie w tych sprawach zostanie umorzone przez Sąd Najwyższy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Strona będzie mogła w tych sprawach wystąpić ponownie o rozpoznanie sprawy przez organ administracji publicznej lub sąd powszechny. Proponowana nowelizacja nie wywoła skutków finansowych innych niż te, które uwzględniono już w budżecie państwa, podejmując decyzję o wdrożeniu reformy sądownictwa administracyjnego. Czas jej wejścia w życie - 1 stycznia 2004 r. - także odpowiada wejściu w życie pozostałych ustaw wprowadzających tę reformę. Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do tak przedstawionego projektu. Proponujemy natomiast pewne uzupełnienia. I tak w art. 1, po punkcie nr 1 proponujemy zapis: "Uchyla się art. 21". Jest to również zmiana o charakterze porządkującym, wynikająca z art. 256 nowej ustawy o działalności ubezpieczeniowej, uchwalonej w tym roku, w której traci moc nowelizowana w art. 21 ustawa z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej. Proponujemy również dodanie nowego punktu, po punkcie nr 2, o następującym brzmieniu: "Uchyla się art. 47". Jest to zmiana wynikająca z art. 166 nowej ustawy, z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach, w której, z dniem 1 września 2003 r., straciła moc nowelizowana w art. 47 ustawa o cudzoziemcach. Naszym zdaniem, potrzebna jest jeszcze jedna nowelizacja, dotycząca art. 20 ustawy o stanie wyjątkowym. W nowelizowanej obecnie ustawie dotyczy to art. 84 pkt 2, gdzie likwidujemy nazwę "Naczelny Sąd Administracyjny", zamieniając ją na "sąd administracyjny". Jest to konsekwencja wynikająca z wewnętrznej spójności ustawy. I to są wszystkie uwagi ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselRyszardKalisz">Jakie jest zdanie pana prezesa w sprawie uwag Biura Legislacyjnego, a zwłaszcza w kwestii dodania jeszcze trzech zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoRomanHauser">Z naszej strony jest pełna zgoda na dopisanie tych zmian. Świadczą one o tym, że od chwili przekazania panu przewodniczącemu prośby o podjęcie inicjatywy dotyczącej nowelizacji tej ustawy już nastąpiły kolejne zmiany w naszym porządku prawnym. Dlatego też również zgłoszone przez Biuro Legislacyjne zmiany wymagają rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRyszardKalisz">Czy ktoś z członków Komisji Ustawodawczej chciałby zabrać głos w sprawie tej inicjatywy? Nie słyszę. W takiej sytuacji proponuję, aby - zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego - dodać te trzy punkty w miejscach wskazanych przez Biuro. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że jest zgoda Komisji na wprowadzenie tych dodatkowych zmian. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję. Immanentną częścią dodania tych trzech punktów jest, oczywiście, uzupełnienie uzasadnienia dołączonego do projektu nowelizacji ustawy. Czy jest sprzeciw wobec tego, aby dokonać uzupełnienia w uzasadnieniu? Nie słyszę, a zatem takiego uzupełnienia również dokonamy. Chcę poinformować państwa, że na moją prośbę sporządzona już została opinia dotycząca zgodności proponowanej nowelizacji z prawem Unii Europejskiej. Opinia ta stwierdza, że projektowana nowelizacja jest zgodna z prawem wspólnotowym. W związku z tym pozostało nam dokonanie rozstrzygnięcia. Kto z członków Komisji jest za tym, aby Komisja Ustawodawcza podjęła inicjatywę ustawodawczą w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z uzupełnieniem zaproponowanym dziś przez Biuro Legislacyjne i uzupełnieniem uzasadnienia? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, opowiedziała się za podjęciem inicjatywy ustawodawczej w sprawie projektu tej ustawy. Proponuję, aby reprezentantem Komisji Ustawodawczej w sprawie tej inicjatywy był poseł Stanisław Rydzoń. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła iż jej reprezentantem na forum Sejmu w sprawie omawianej inicjatywy ustawodawczej będzie poseł Stanisław Rydzoń /SLD/. W ten sposób wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek. Dziękuję wszystkim za udział i sprawne doprowadzenie do tego, że przygotowana przez nas inicjatywa ustawodawcza skierowana zostanie obecnie do laski marszałkowskiej. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>