text_structure.xml
20.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRyszardKalisz">Otwieram posiedzenie i na wstępie pragnę państwa poinformować, że przekazuję w dniu dzisiejszym przewodnictwo posłowi Bohdanowi Kopczyńskiemu bowiem muszę za chwilę opuścić Sejm i udać się do telewizji, gdzie nagrywany będzie program o zawodach prawniczych, w którym będę uczestniczył. Chcę także powiedzieć, że przez ostatnie trzy dni byłem w Berlinie w ramach Polsko-Niemieckiej Grupy Parlamentarnej, którą kieruję i rozmawiałem tam z wieloma osobami o pracy legislacyjnej. W październiku w Niemczech są wybory i kiedy już ukonstytuuje się nowy parlament, zamierzam nawiązać bardzo bliskie kontakty z niemieckimi parlamentarzystami. Mam już także zapewnienia z ich strony, i to zarówno od CDU-CSU, jak i od SPD oraz " Zielonych", że chętnie będą z nami współpracować. Proszę zatem mego zastępcę, posła Bohdana Kopczyńskiego, o prowadzenie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselBohdanKopczynski">W porządku dziennym mamy dziś wyrażenie opinii Sejmu w trzech sprawach, jakie w najbliższym czasie rozpatrywane będą przez Trybunał Konstytucyjny. Pierwszą, o sygn. akt K 45/01 referować ma posłanka Magdalena Banaś, a zatem proszę o przedstawienie nam tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaMagdalenaBanas">Ponieważ ja dostałam dokumenty tej sprawy dopiero przed chwilą, dlatego prosiłabym o przedstawienie stanowiska przez legislatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawa o sygn. akt K 45/01 dotyczy wniosku Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych z dnia 21 listopada 2001 r. o stwierdzenie, że przepisy art. 1 pkt 8 w związku z art. 3 ustawy z dnia 20 listopada 1999 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. Nr 95, poz. 1100/ oraz art. 2 pkt 2 w związku z art. 4 ustawy z dnia 20 listopada 1999 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych / Dz.U. Nr 95, poz. 1101/ są niezgodne z art. 2 Konstytucji RP. Wnioskodawcy podnoszą, że wymienione przepisy naruszają wynikające z art. 2 Konstytucji RP zasady ochrony praw słusznie nabytych i ochrony interesów w toku. Zarzuty wnioskodawców sprowadzają się do tego, że jeśli chodzi o ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zmieniono zasady zwrotu VAT. Decyzja przyznająca status zakładu pracy chronionej obowiązuje przez trzy lata. Zgodnie z obowiązującym wcześniej brzmieniem tej ustawy zakłady pracy chronionej były zwolnione od wpłat do urzędu skarbowego należności z tytułu podatku od towarów i usług stanowiącej różnicę między podatkiem należnym a naliczonym. Wprowadzona zmiana spowodowała, zgodnie z obecnym brzmieniem art. 14a, że: "prowadzący Zakład Pracy Chronionej lub Zakład Aktywności Zawodowej ma prawo w zakresie działalności tego zakładu do otrzymania częściowego lub całkowitego zwrotu wpłaconej kwoty od towarów i usług". Dotychczasowe zwolnienia zwolnienie zamienione więc zostało na zwrot wpłaconego podatku. Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że zarzut naruszenia w tym przypadku konstytucji jest całkowicie bezpodstawny. Nie mamy tu do czynienia z istotną zmianą, a jest tylko pewna modyfikacja uprawnień przysługujących zakładom pracy chronionej. Pracodawcy prowadzący takie zakłady muszą liczyć się z tym, że przepisy się zmieniają, gdyż ustawa o rehabilitacji społecznej i zawodowej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, przewidując pewne przywileje dla zakładów pracy chronionej, przewiduje jednocześnie pewną furtkę bezpieczeństwa. Zwolnienia i ulgi przewidziane w tej ustawie mogą być realizowane, ale z uwzględnieniem przepisów zawartych w odrębnych ustawach. Należy także wziąć pod uwagę, że ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w art. 8 określa zasadę autonomii tego podatku na tle całego systemu podatkowego. Zgodnie z tym artykułem "ulgi i zwolnienia podatkowe udzielone na podstawie odrębnych ustaw nie mają zastosowania do podatku od towarów i usług oraz do podatku akcyzowego". Jeśli chodzi natomiast o drugi zarzut naruszenia art. 2 Konstytucji RP związany ze zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, która to zmiana wyłącza zwolnienia od tego podatku przysługujące wcześniej zakładom pracy chronionej, to również uznać go należy za nieuzasadniony. Wcześniejsze zwolnienie przewidziane dla tych zakładów miało charakter ulgi nieobwarowanej absolutnie żadnymi warunkami. Dlatego też, zgodnie z przepisami Konstytucji RP mówiącymi o powszechności opodatkowania, faktu wprowadzenia przez ustawodawcę świadomego opodatkowania zakładów pracy chronionej podatkiem od osób prawnych nie można uznawać za niezgodny z konstytucją. Rozpatrując skargę Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych należy także wziąć pod uwagę ratio legis wprowadzonych zmian gdyż, jak czytamy w uzasadnieniu do projektów tych ustaw nowelizujących, potrzeba wprowadzenia tych zmian wynikała z ogromnych nadużyć, które pojawiły się przy korzystaniu w tych ulg. Jak czytałem w uzasadnieniu, "mechanizm polegający na obowiązku rozliczenia podatku VAT w normalnym trybie, z zachowaniem uprawnień do zwrotu części tego podatku, w odpowiedniej proporcji, powinien wyeliminować, począwszy od roku 2000, najbardziej rażące nadużycia związane z aktualnie obowiązującym systemem ulg".</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podobne zdanie znalazło się również w uzasadnieniu do projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jak czytamy tam: "obecne rozwiązanie jest niekorzystne dla budżetu państwa, szczególnie z uwagi na występujące nieprawidłowości w gospodarowaniu tymi środkami, gdyż zwolnione z wpłat do budżetu kwoty podatku dochodowego przekazywane na PFRON i na Zakładowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych były bardzo często niewłaściwie zagospodarowywane". Dlatego też ustawodawca świadomie, w celu wyeliminowania pojawiających się nieprawidłowości, zrezygnował z zamieszczenia przepisów przejściowych w stosunku do podmiotów, wobec których wydano decyzje o uznaniu za prowadzących zakłady pracy chronionej. Należy tu odróżnić dwie rzeczy: status zakładu pracy chronionej, który to zakłady uzyskiwały na mocy decyzji najpierw pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych, a obecnie uzyskują na mocy decyzji wojewody, od pewnych korzyści i ulg związanych z uzyskaniem tego statusu. Zaskarżone nowelizacje ustaw absolutnie nie pozbawiały zakładów pracy chronionej ich statusu. Dlatego też uważam, że wniosek Polskiej Organizacji Pracodawców Osób Niepełnosprawnych jest całkowicie bezpodstawny. Biuro Legislacyjne opowiada się za uznaniem, iż zaskarżone przepisy są zgodne z art. 2 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBohdanKopczynski">Czy są jakieś pytania lub wątpliwości związane z zaprezentowanym stanowiskiem? Skoro nie słyszę, przejdziemy do podjęcia decyzji, kto będzie reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozumiem, że kandydatką jest posłanka Magdalena Banaś, jednak członkowie Komisji muszą się w tej sprawie wypowiedzieć w głosowaniu. Zapytam więc: kto z członków Komisji jest za tym, aby posłanka Magdalena Banaś reprezentowała Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 45/01? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, zdecydowała, aby posłanka Magdalena Banaś stanęła przed Trybunałem Konstytucyjnym jako reprezentantka Sejmu w sprawie o sygn. akt K 45/01. Proszę teraz o przedstawienie kolejnej sprawy oznaczonej sygn. akt SK 5/02.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechSzarama">Jest to sprawa dotycząca skargi konstytucyjnej, jaką złożył pan Zbysław Kleczewski prosząc o zbadanie zgodności art. 40 ust. 3b ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z art. 45 ust. 1, art. 78 i art. 176 Konstytucji RP. Zaznaczył też w skardze, że przepis trzeci ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie warunków i dokonywania badań na zawartość alkoholu w organizmie, jest sprzeczny z art. 42, art. 32 oraz art. 92 Konstytucji RP. O co chodzi w tej skardze? Otóż pan Zbysław Kleczewski został zatrzymany i przewieziony do Izby Wytrzeźwień, gdzie stwierdzono u niego 1,5 promilla zawartości alkoholu w organizmie. W związku z tym został w Izbie Wytrzeźwień zatrzymany. Pierwszy argument, jaki pan Zbysław Kleczewski podnosi w swej skardze,dotyczy wspomnianego rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej. Otóż zwraca on uwagę, że jeśli bada się zawartość alkoholu u pracowników, chcąc stwierdzić, czy są trzeźwi podczas pracy, to mają oni do wyboru albo badanie alkomatem, albo badanie krwi. W Izbie Wytrzeźwień nie dano mu natomiast takiego wyboru, tylko zbadano go alkomatem, co jego zdaniem narusza konstytucyjną zasadę równości wobec prawa. Pozostałe zarzuty dotyczą trybu postępowania w przypadku zatrzymania w Izbie Wytrzeźwień. Skarżący twierdzi więc, że naruszone zostały konstytucyjne zasady dwuinstancyjności, ponieważ on złożył zażalenie na fakt zatrzymania go w Izbie, a sąd odrzucił to zażalenie uznając, że został zatrzymany zasadnie. W tej sytuacji nie ma on możliwości odwołania się do sądu wyższej instancji co, jego zdaniem, świadczy o złamaniu zasady dwuinstancyjności. Skarżący twierdzi ponadto, że ponieważ nie mógł uczestniczyć w posiedzeniu sądu, który rozpatrywał jego zażalenie, bowiem posiedzenie odbyło się w trybie niejawnym, naruszona została tym samym zasada jawności postępowania. Stanowisko naszych legislatorów, prokuratora generalnego i Ministerstwa Zdrowia jest jednoznaczne - nie zostały tu naruszone żadne zasady. Można nawet powiedzieć, że ustawodawcy poszli w jakimś sensie naprzeciw tego rodzaju oczekiwaniom pewnej, nieznacznej części społeczeństwa. Otóż od roku 2001 wprowadzony został tryb umożliwiający wnoszenie zażaleń i zaskarżanie tego rodzaju zatrzymań w Izbie Wytrzeźwień. Jest rzeczą oczywistą, że konstytucja mówi o postępowaniu dwuinstancyjnym obowiązującym przed sądem, a tu od samego początku tego postępowania nie było. Sytuacja wydaje mi się dość oczywista i dlatego wnoszę o przyjęcie stanowiska, że skarżący nie ma racji i że przywołane przez niego artykuły Konstytucji RP nie są sprzeczne z art. 40 ust. 3b ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, oraz cytowanego fragmentu rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie warunków i dokonywania badań zawartości alkoholu w organizmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselBohdanKopczynski">Czy są pytania dotyczące zaprezentowanego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ja mam jeszcze jedną uwagę pod adresem legislatorów. Otóż myśmy się tu ustosunkowali tylko do części zarzutów dotyczących ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Ja bym miał zatem prośbę, aby to uzupełnić, zgodnie z intencjami zawartymi w pierwszej części, o część drugą skargi dotyczącą stosowania alkomatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sejm nie jest jednak zobowiązany do ustosunkowania się do tamtej części skargi. Sejm ma obowiązek ustosunkowania się w sprawie ustawy, którą sam uchwalił. Rozporządzenie wydane jest natomiast przez ministra i to jego obciąża obowiązek odpowiedzi na zarzuty. My możemy to zrobić, ale Trybunał tego od nas nie wymaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ i tak trzeba będzie treść naszego stanowiska przepisać, będzie dobrze, jeśli przynajmniej jednym zdaniem ustosunkujemy się i do tego zarzutu. Czasami bywa, że sędziowie Trybunału są bardzo dociekliwi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselBohdanKopczynski">Proszę, aby pan ustalił to ostatecznie z Biurem Legislacyjnym. Skoro zaś nie ma pytań ze strony członków Komisji, pozostaje nam zdecydować, czy poseł Wojciech Szarama będzie reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w przedstawionej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za tym, aby poseł Wojciech Szarama reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 5/02? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, powierzyła posłowi Wojciechowi Szaramie obowiązek reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w omawianej przez niego sprawie. Proszę teraz o przedstawienie kolejnej sprawy o sygn. akt K 28/01.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Pod tą wspólną sygnaturą rozpatrywane są trzy wnioski: Sejmiku Województwa Lubelskiego, Rady Gminy w Końskowoli i Rady Powiatu w Lublinie. Są to wnioski o stwierdzenie niezgodności art. 15a ust. 3 ustawy o samorządzie województwa w odniesieniu do Sejmiku. Przepis ten stanowi, że zasady dostępu do dokumentów i korzystania z nich określa statut województwa. Dostęp do dokumentów jest jednym z elementów jawności działania organów województwa. Dotyczy on dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych, w tym protokołów posiedzeń organów województwa i komisji Sejmiku Województwa. Konstytucja w art. 61 ust. 1-4 określa we własnym zakresie zasady dostępu do informacji, natomiast ustawom zwykłym powierza wyłącznie określenie trybu udzielania tych informacji. Ustawa o samorządzie województwa nie określa trybu udzielania informacji, powierza natomiast uregulowanie tego aktowi niższego rzędu, jakim jest statut województwa. To, zdaniem wnioskodawcy, powoduje sprzeczność tego artykułu z art. 61 ust. 4 Konstytucji RP, bowiem zaskarżony przepis ustawy o samorządzie województwa powierza statutowi województwa określenie zasad dostępu do dokumentów i korzystania z nich, bez określenia granic tego upoważnienia, czego wymaga art. 94 Konstytucji RP. Identyczna argumentacja towarzyszy wnioskom Rady Gminy w Końskowoli i Rady Powiatu w Lublinie, analogicznie do określonych przepisów w ustawach o samorządzie gminnym i powiatowym. Wnioskodawcy wskazują na niezgodność przywołanych artykułów ustaw samorządowych z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, który stanowi, że "przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba, że Konstytucja stanowi inaczej". Trudno jednak zgodzić się z twierdzeniem, że art. 61 Konstytucji RP daje precyzyjne i jednoznaczne podstawy do wyznaczania norm postępowania w zakresie dostępu do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz informacji o działalności osób pełniących funkcje publiczne. Szereg pojęć zawartych w art. 61 ust. 1 i 2 wymaga określenia w ustawie, tak by umożliwić pełne korzystanie z zagwarantowanego konstytucyjnie prawa dostępu do informacji. Nie można uznać, że z zasady bezpośredniego stosowania konstytucji wynika zakaz uchwalania ustaw, w przypadku gdy konstytucja zawiera w danej materii pewne przepisy nadające się do bezpośredniego stosowania. Szereg obowiązujących w systemie prawa ustaw dotyczy spraw, które mają swoje zakotwiczenie w konstytucji, co oczywiście nie prowadzi do zakwestionowania z tego powodu ich zgodności z konstytucją. W związku z powyższym zaskarżone artykuły ustaw samorządowych nie są niezgodne z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP. Drugi zarzut przywołany we wnioskach, dotyczący zgodności określonych przepisów ustaw samorządowych z art. 61 ust.4 Konstytucji RP należy uznać za zasadny. Art. 61 Konstytucji RP kształtuje prawo jednostki do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Bez wątpienia artykuł ten nie ustanawia precyzyjnych reguł postępowania w zakresie dostępu do informacji, stąd dla zagwarantowania pełnej realizacji prawa wynikającego z art. 61 Konstytucji RP niezbędne jest wydanie ustawy, w szczególności w zakresie określania procedur dostępu do dokumentów oraz wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Przepisy te, w myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji RP powinny znaleźć wyraz w regulacji rangi ustawowej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Twierdzenie to uzasadnione jest również tym, że omawiana materia dotyczy sprawy praw obywatelskich mieszczącej się w klasycznej koncepcji wyłączności materii ustawowej. Podobne stanowisko zajmuje w tej sprawie również prokurator generalny. Zdaniem Sejmu zaskarżone przepisy są niezgodne z art. 61 ust. 4 Konstytucji RP i nie są niezgodne z art. 8 ust. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselBohdanKopczynski">Czy są jakieś uwagi do zaprezentowanego stanowiska wobec omawianej sprawy? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne także nie zgłasza uwag. W związku z tym pozostaje nam jedynie zatwierdzenie sprawozdawcy, który będzie reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozumiem, że kandydatem jest poseł Tomasz Markowski, dlatego tę kandydaturę poddaję pod głosowanie. Kto z członków Komisji jest za tym, aby poseł Tomasz Markowski reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 28/01? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, zdecydowała, aby poseł Tomasz Markowski reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w omawianej sprawie. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Czy są jakieś "sprawy różne"?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawRydzon">Już po raz drugi zgłaszam sprawę niezapraszania mnie, jako przedstawiciela Komisji Ustawodawczej, na posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca" .Dwa dni temu był kolejny temat - prawo budowlane, a ja dowiedziałem się o tym dopiero wczoraj. Już na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłaszałem ten problem, ale żadnego efektu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselBohdanKopczynski">Zwracam się do pracowników sekretariatu, aby wzięli sobie mocno do serca tę sprawę i przygotowali odpowiednie pismo, które podpisze przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawRydzon">Rozmawiałem już z posłem Zbigniewem Kaniewskim i również żadnej reakcji nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselBohdanKopczynski">Jednak sugeruję, aby z odpowiednim pismem do przewodniczącego tej Komisji wystąpił przewodniczący naszej Komisji poseł Ryszard Kalisz i jeśli będzie trzeba, skierował je również do marszałka Sejmu. Być może takie przypadki dotyczą nie tylko pana, ale również innych członków naszej Komisji. Chciałbym jeszcze poinformować, że wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka ustalone zostały terminy najbliższych posiedzeń, w których uczestniczyć będą także posłowie z naszej Komisji. Będzie to: 18 czerwca o godz. 10.30, i o godz. 16.00, 20 czerwca o godz. 11.00 i 2 lipca o godz. 10. 30. Tylko jedno z tych posiedzeń, a mianowicie 18 czerwca o godz. 16 poświęcone będzie sprawozdaniu z działalności Trybunału Konstytucyjnego, natomiast wszystkie pozostałe będą kontynuować rozpoczęte już rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej dotyczącego ustaw o sądownictwie administracyjnym. Jeśli nie ma już innych spraw, dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszych obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>