text_structure.xml
12.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam przybyłych przedstawicieli rządu i wszystkich państwa posłów oraz pozostałe osoby. W porządku obrad przewidzieliśmy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej /druki nr 3793 i 4279/. Informuję, że w czasie drugiego czytania zostały zgłoszone 3 poprawki, ale jedna przez wnioskodawcę została wycofana. Możemy przystąpić do procedowania. Poprawka nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszMackala">Poprawka nr 1 dotyczy dodania w art. 1 ust. 2. Chodzi o stosowanie przepisów ustawy wobec osób, które opuściły terytorium Rzeczpospolitej z przyczyn innych niż wymienione w ust. 1. W mojej ocenie ta poprawka konsumuje katalog wydarzeń, które mogły zmusić obywateli Rzeczpospolitej do opuszczenia kresów wschodnich. Nie wszystkie okoliczności zawarte w ust. 1 obejmują ludzi, którzy zostali zmuszeni do wyjazdu z kresów. Są oni obywatelami polskimi czy nawet zamieszkują w Rzeczpospolitej, ale nie zostali wypędzeni na podstawie układów republikańskich, które wymieniamy w ust. 1. Wydaje się, że takie sformułowanie jest zasadne i na pewno pomoże objąć rekompensatami kolejne osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Na posiedzeniach Komisji wielokrotnie na ten temat dyskutowaliśmy. Ze względu na czystość katalogu i prawnoadministracyjną formułę kwalifikowania osób jesteśmy za utrzymaniem tego, co przyjęła Komisja. Opowiadamy się za nieprzyjmowaniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselGabrielJanowski">W pełni popieram ten przepis. On rzeczywiście uzupełnia to wszystko, co wywoływało nasze wątpliwości. Wczoraj zgłosiłem jedną regulację, której Komisja - niestety - nie przyjęła. To, co przedstawił poseł, jest znakomitym uzupełnieniem ustawy i stawia kropkę nad "i". Nikt nie będzie mógł powiedzieć, że nie ma odpowiedniej możliwości ubiegania się o rekompensatę. Ten przepis umożliwia pozytywne załatwienie rekompensaty tym wszystkim obywatelom, którzy nie mieszczą się w 4 punktach ust. 1. W pełni popieram tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszMackala">Powiem szczerze, że z taką czysto biurokratyczną argumentacją, jaka przedstawił pan minister, nie mogę się zgodzić. Jest wielu Polaków, którzy przebywali w łagrach sowieckich. Niektórzy do kraju wracali w 1956 czy w 1958 r . Nie sądzę, żeby ich obejmowały dekrety republikańskie. Uważam, że ludzi, którzy poświęcili swoje życie i zdrowie powinni otrzymać rekompensatę. Ci, którzy zginęli, nie będą uprawnieni, ale ci, którzy przeżyli, stracili zdrowie, zostawili spadkobierców powinni być objęci przepisami tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMichalTurkiewicz">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszynski">Chcielibyśmy się zwrócić do przedstawiciela wnioskodawców z sugestią, by w poprawce wykreślić wyrazy: "które obecnie nie stanowi obszaru Rzeczypospolitej Polskiej". Zarówno w art. 1, jak i w art. 2 jest mowa o byłym terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Chodzi o posługiwanie się tym samym sformułowaniem w całej ustawie. Jest to uwaga jedynie o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTadeuszMackala">Zgadzam się, bo to nic nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że poprawka jest wraz z autopoprawką. Polega ona na skreśleniu przytoczonych już wyrazów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, nie zaopiniowała poprawki pozytywnie, ponieważ nie uzyskała ona większości głosów. Poprawka nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszMackala">Poprawkę nr 2 wycofujemy. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu doszliśmy do wniosku, że w tym momencie i przy takim tempie prac nie jesteśmy w stanie jej tak przeformułować, żeby na przykład wykluczyć z tej regulacji volksdeutschów. Jeśli pozostawilibyśmy poprawkę w obecnym brzmieniu, to - niestety - volksdeutsche byliby uprawnieni do rekompensaty, a tego na pewno nie chcemy. W związku z tym wycofujemy poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszMackala">Poprawka nr 3 dotyczy zwolnienia z podatku od towarów i usług , z podatku VAT, umów zawieranych w wyniku realizacji prawa do rekompensaty. W mojej ocenie, i nie tylko mojej, bo kilku rozmowach doszliśmy do wniosku, że realizacja rekompensaty poprzez zaliczenie jej w umowach na poczet ceny sprzedaży czy użytkowania wieczystego spowoduje obowiązek podatkowy z ustawy o podatku VAT. Ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy ustawą o opłacie skarbowej zwalnialiśmy te czynności z opodatkowania. Wydaje się, że zwolnienie tych umów z podatku VAT jest jak najbardziej celowe, tym bardziej że w katalogu zwolnień jest szereg czynności, które są zwolnione z opodatkowania. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że tak naprawdę rekompensata nie stanowi formalnego obrotu. Jest to tylko quasi-odszkodowanie. Nie jest to normalna umowa obrotu typu kupno, sprzedaż, dostawa, transport czy jakaś inna usługa, tylko jest to rodzaj odszkodowania, niestanowiący obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPodatkowPosrednichMinisterstwaFinansowStanislawRurka">W naszej ocenie w tej poprawce aż chrobocze pod względem formalno-prawnym i legislacyjnym. Zwolnienie adresowane jest do umów, natomiast obowiązek podatkowy dotyczy podatnika z tytułu wykonywania określonych czynności. W związku z tym zwolnienie też powinno dotyczyć podatnika w zakresie wykonywanej przez niego określonej czynności. Umowa nie jest przedmiotem, którego dotyczy zwolnienie. Przepis mógłby być poprawiony, ale ten przedłożony pod względem legislacyjnym jest niepoprawny. Przepis zwalnia całe umowy, natomiast kwota rekompensaty w umowie kupna-sprzedaży danej nieruchomości może wypełniać 10% ceny, 90% lub 100% ceny. Próba zinterpretowania tej regulacji wkracza bezpośrednio w materię przepisu. Tak sformułowany przepis nie mieściłby się w upoważnieniu ministra finansów do interpretowania tej regulacji. Przy tak niewłaściwie zredagowanym przepisie minister finansów w zasadzie musiałby określać w drodze interpretacji podstawę opodatkowania. Chodzi o umowę użytkowania wieczystego do 99 lat. Kwota rekompensaty wypełni opłaty roczne na przykład w okresie 10 lat. Co będzie przez pozostałe lata, zwolnienie, czy opodatkowanie? Prawo użytkowania wieczystego jest prawem zbywalnym. W związku z tym pojawia się pytanie, co będzie po zbyciu, czy zwolnienie będzie obowiązywało, czy nie? Nie ma tego w tym przepisie. Nawet gdyby przyjąć, że jest to w jakiś sposób interpretowalne, a jest interpretowalne, to trzeba stwierdzić, że ustawa o podatku od towarów i usług w ogóle nie przewiduje procedury dzielenia podstawy opodatkowania przy jednej czynności na dwie stawki. Takie rozwiązanie nie jest w ustawie spotykane. W naszej ocenie przepis kolidowałby z innymi regulacjami dotyczącymi przetargów. Głównym i obowiązkowym kryterium w przetargach jest cena. W tym przypadku zwolnienie ma oddziaływać na cenę. Trzeba by opracować nowe przepisy proceduralne do przetargów oraz nowe kryteria, ale nie w ustawie o podatku od towarów i usług, ale w innych regulacjach. Chciałbym poinformować Komisję, że dla znakomitej większości tych transakcji jest już zwolnienie, tylko zapisane w innej formule. Zwolniona z VAT jest sprzedaż gruntów rolnych, zwolnione są opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntów rolnych, podobnie jak sprzedaż prawa użytkowania wieczystego do gruntów rolnych. Zwolnione są nieruchomości mieszkalne, łącznie z gruntem z nią związanym, po pierwszym zasiedleniu. Objęte zwolnieniem są również nieruchomości niemieszkalne, które mieszczą się w definicji towarów używanych. Nie będę rozwijał tematu, bo wchodzi przy tym w grę dość skomplikowana definicja związana z prawem do odliczeń podatku. W ocenie Ministerstwie Finansów ta konstrukcja prawna byłaby niekonsumowalna w ramach ustawy o podatku od towarów i usług. Ponadto jeżeli chodzi o VI dyrektywę Rady Unii Europejskiej, która obligatoryjnie nas wiąże, to warto przypomnieć, że w art. 13, w katalogu zwolnień przewidzianych dla obrotu krajowego nie są wymienione tego typu zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby zająć stanowisko, potwierdzić tę opinię, czy też zaprzeczyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Nie mamy nic do dodania. W pełni potwierdzamy te wątpliwości, które zgłosił pan dyrektor. Rzeczywiście, tak skonstruowana poprawka nie jest absolutnie do zastosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli ta sprawa była omawiana na posiedzeniach podkomisji i Komisji, to dlaczego nikt z Ministerstwa Finansów nie zaproponował innej formuły, która byłaby do przyjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTadeuszMackala">Katalog zwolnień, o których mówił dyrektor, jest niepełny i nie obejmuje wszystkich czynności, jakie można by w związku z rekompensatą zwolnić z podatku. Mam na myśli chociażby zakup akcji przedsiębiorstw, które na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji są również dopuszczone do zaliczenia w ramach rekompensaty. Po drugie, nie do końca można się zgodzić z taką interpretacją. Przepisy dotyczące podatku VAT tak naprawdę są cały czas interpretowane, bo ustawa jest - niestety - bardzo źle napisana. W tej ustawie jest wyraźnie opisany katalog zwolnień. Nie widzę przeszkód dołączenia do tego katalogu akurat tego typu umów, jeżeli zwolnione są niektóre rodzaje dostaw i niektóre rodzaje sprzedaży. Co do wygaśnięcia tego zwolnienia powiem, że ono wygasa wtedy, kiedy rekompensata zostanie zużyta. Nie widzę tego typu wątpliwości. Wręcz przeciwnie, jest pewna sprzeczność w pana wypowiedzi, bo oczywiste jest, że jeżeli wygasa użytkowanie wieczyste, które zostało zaliczone w wyniku rekompensaty, to wygasa też rekompensata. Są w tym pewne logiczne konsekwencje. Wydaje się, że mamy tu typowo urzędnicze podejście, bo akurat nie pasuje to do generalnego systemu, gdyż zwalnia się kogoś z podatku. W Ministerstwie Finansów zawsze jest takie podejście i ja się nie spodziewam innego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Dla UKIE wyznaczymy termin do dzisiaj do godz. 10,00. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poseł Marek Suski nadal będzie sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję wszystkim za obecność. Zamykam obrady Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>