text_structure.xml
45.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Witam wszystkich zebranych, witam przedstawicieli strony rządowej z panem ministrem Przemysławem Morysiakiem. Nasze dzisiejsze posiedzenie miało być poświęcone wyłącznie omówieniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o tzw. złotej akcji, jednak w związku z zakończeniem pierwszego czytania i skierowaniem do dalszych prac w naszej Komisji projektu ustawy o rekompensatach za przejęte przez państwo nieruchomości oraz niektóre inne składniki mienia oraz projektu ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego jesteśmy zobowiązani do powołania podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad tymi projektami. Czyli, porządek dnia zostałby poszerzony o punkt poświęcony wyborowi podkomisji nadzwyczajnej. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu, możemy zatem przystąpić do wysłuchania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Głos ma pani poseł Małgorzata Ostrowska, przewodnicząca podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ustawa o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego była oczywiście rozpatrywana na posiedzeniach podkomisji. W zasadzie tylko w art. 14 nastąpiły bardziej istotne zmiany wobec pierwotnego przedłożenia, albowiem zostały dopisane dodatkowe regulacje z zakresu kodeksu spółek handlowych. Uzgodniono z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu wszelkie możliwe poprawki, które wymagały ingerencji legislacyjnej lub poprawności redakcyjnej. W ten oto sposób przedkładam państwu jednolity tekst sprawozdania bez wariantów, z prośbą o rozpatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi ogólne do projektu ustawy? Nie ma uwag, zatem przejdziemy do jej szczegółowego omawiania. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Pragnę wyjaśnić, iż kluczowymi słowami w tytule tej ustawy są słowa: "o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego" określające status firm, wobec których prawodawstwo Unii Europejskiej dopuszcza indywidualne rozwiązania ze strony poszczególnych państw. W związku z tym katalog spółek, które mogłyby być objęte prawem "złotej akcji", ma ściśle określony charakter i nie może być rozszerzany. Chciałam o tym powiedzieć na wstępie, aby nie było w trakcie procedowania niewyjaśnionych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechJasinski">Generalnie zgadzam się z kierunkiem myślenia zaproponowanym w projekcie ustawy, chciałbym jednak wiedzieć, czy to stanowisko Unii Europejskiej zaprezentowane jest w art. 8 projektu ustawy? Co prawda uważam sformułowanie "dla bezpieczeństwa państwa" za bardziej adekwatne aniżeli "dla porządku publicznego", jednak nie będę się przy swoim tak bardzo upierał.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, iż tytuł ustawy został przyjęty. Przechodzimy zatem do art. 1, który definiuje szczególne uprawnienia Skarbu Państwa. Czy do art. 1 są uwagi? Nie słyszę uwag, uważam art. 1 za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania ust. 1 w art. 2. Czy są uwagi lub pytania do treści tego ustępu? Nie ma uwag, ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2 w art. 2? Nie słyszę uwag, uważam ust. 2 za przyjęty. Możemy zatem przejść do ust. 3 w art. 2. Czy są uwagi? Nie słyszę, ust. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag, ust. 4 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 5? Nie słyszę uwag, ust. 5 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia ust 6. Czy są uwagi do treści ust. 6? Nie ma uwag, ust. 6 uważam za przyjęty. Czy do ust. 7 są uwagi? Nie ma uwag, ust. 7 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 8? Nie słyszę uwag, zatem ust. 8 w art. 2 został przyjęty i tym samym został przyjęty cały art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do ust. 1 są uwagi? Nie ma uwag, ust. 1 w art. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag, ust. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3 w art. 3? Nie ma uwag, uważam zatem ust. 3 za przyjęty. Czy do ust. 4 są uwagi lub pytania? Nie ma pytań, ust. 4 uważam za przyjęty. Czy są pytania do ust. 5 w art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszMackala">W ust. 5 art. 3 mówi się o sankcji wobec spółki, która nie dopełni obowiązku informowania ministra skarbu. Mam wątpliwości, czy sankcja w postaci postępowania egzekucyjnego przewidzianego w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest wystarczająca w przypadku niedotrzymania przez spółkę obowiązku informowania ministra skarbu? Może należy wprowadzić sankcję w postaci odpowiedzialności karnej za niedopełnienie obowiązków?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Doradca ministra skarbu państwa Michał Stępniewski : Odpowiadając na wątpliwości pana posła, chciałbym stwierdzić, iż najbardziej dolegliwą sankcją wobec spółki jest wstrzymanie realizacji błędnej decyzji. Jednocześnie minister wspomaga działania przywracające stan poprzedzający wydanie błędnej decyzji. Jeśli spółka działa na szkodę Skarbu Państwa i dokonuje działań o charakterze przestępczym, to możemy zwrócić się z wnioskiem do prokuratora o wszczęcie postępowania karnego i takiego unormowania prawnego nie musimy umieszczać w ustawie. Dla rozpatrywanej ustawy jest rzeczą fundamentalną, aby obok innych instrumentów prawnych minister skarbu lub inny minister właściwy dla nadzorowanego podmiotu miał prawną możliwość ingerencji poprzez wydanie decyzji. Wszystkie inne uprawnienia powodujące powstanie sankcji karnych lub sankcji administracyjnych są w dyspozycji i zasięgu ministra lub danej spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTadeuszMackala">Pańskie wyjaśnienia są zbędne, albowiem mówi pan o rzeczach oczywistych. Omawiamy obecnie artykuł mówiący o obowiązku nałożonym na spółkę w postaci informowania właściwego ministra o podejmowanych działaniach. Moje wątpliwości dotyczą zakresu sankcji zastosowanych w ustawie dla zapobieżenia tego rodzaju działaniom. Skąd minister będzie wiedział o nieprawidłowościach działania spółki? Przecież spółka sama nie poinformuje ministra, że działa niezgodnie z przedmiotem swojej działalności, poddając się tym samym sankcjom administracyjnym. W moim przekonaniu sankcja zastosowana w ustawie jest zbyt łagodna. To jest po prostu fikcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPrzemyslawMorysiak">Myślę, że rozwiązanie zaproponowane w projekcie ustawy jest wystarczające dla wyegzekwowania odpowiedniego postępowania spółki wobec organu nadrzędnego. Proszę również pamiętać o tym, że w spółce funkcjonuje obserwator, spełniający określone zadania i będący członkiem zarządu z ramienia Skarbu Państwa. W spółkach giełdowych zastosowano podobny tryb postępowania, a przecież nie przewidziano funkcji obserwatora. Spółka ma po prostu obowiązek informowania o swoich poczynaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli nie ma innych uwag, przyjęliśmy art. 3. Przechodzimy do rozpatrywania art. 4 ust. 1.Czy są uwagi do treści tego art.? Nie słyszę uwag, uważam ust. 1 za przyjęty. Czy do ust. 2 są uwagi? Nie słyszę, przyjęliśmy ust. 2. Czy do ust. 3 są uwagi? Nie ma uwag, ust. 3 uważam za przyjęty i tym samym cały art. 4. Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Czy do ust. 1 w art. 5 są uwagi? Nie ma uwag, uważam zatem ust. 1 za przyjęty. Czy do ust. 2 są uwagi? Nie ma uwag, ust. 2 uważam za przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Nie słyszę uwag i tym samym przyjęliśmy cały art. 5. Przystępujemy do rozpatrywania art. 6 ust. 1. Czy do treści ust. 1 są uwagi? Nie słyszę, ust. 1 został przyjęty. Czy do treści ust. 2 są uwagi? Nie słyszę, ust. 2 uważam za przyjęty. Przyjęliśmy w ten sposób art. 6. Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Czy są uwagi do treści ust. 1 w art. 7? Nie ma uwag, ust. 1 uważam za przyjęty. Czy do ust. 2 są uwagi pań i panów posłów? Nie ma uwag, ust. 2 został przyjęty. Czy do treści ust. 3 są uwagi? Nie słyszę, ust. 3 uważam za przyjęty. Przyjęliśmy więc cały art. 7. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do treści ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszMackala">Proponuję dopisanie nowego punktu w ust. 1 po pkt 7 i zmianę numeracji kolejnych punktów. Punktowi 8 proponuję nadanie numeru 9, a punktowi 9 proponuję nadanie numeru 10. Nowy punkt nr 8a otrzymałby następujące brzmienie: "których przedmiotem działalności jest wydobywanie i przerób rud miedzi, jeżeli udział spółki w wydobywaniu i przerobie rud miedzi na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przekracza 50%". Proponuję więc brzmienie analogiczne jak w przypadku pkt 7 odnoszącego się do węgla kamiennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ta poprawka jest również autorstwa pana posła Ryszarda Zbrzyznego, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne uwagi do treści ust. 1 w art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chciałbym zaproponować zmniejszenie udziału wynoszącego 50% zdolności do przeładunku w przypadku spółek zajmujących się przeładunkiem towarów w portach morskich w zakresie ropy naftowej i jej produktów. W moim przekonaniu udział spółki nie powinien przekraczać 30%.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, aby pan minister odniósł się do propozycji pana posła Wojciecha Jasińskiego i dokonał analizy przedsiębiorstw zajmujących się przeładunkiem ropy naftowej, a potem przejdziemy do dyskusji nad poprawką pana posła Tadeusza Maćkały oraz pana posła Ryszarda Zbrzyznego w sprawie przedsiębiorstw miedziowych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poseł Gabriel Janowski /niez./ : Jakie były przyczyny istotnego zróżnicowania wysokości udziałów Skarbu Państwa w poszczególnych spółkach działających w różnych działach gospodarki kraju. I tak dla spółek wykonujących działalność w zakresie wytwarzania energii elektrycznej przyjęto wskaźnik 15-procentowy, w przypadku spółek zajmujących się produkcją benzyn silnikowych lub oleju napędowego wskaźnik 20-procentowy, natomiast w przypadku ropy naftowej, węgla kamiennego lub np. miedzi przyjęto granicę 50-procentową. Jakie kryteria leżały u podstaw przyjęcia takich, a nie innych wskaźników?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DoradcaministraMichalStepniewski">U podstaw takich, a nie innych decyzji leżały opinie ministerstw nadzorujących podmioty należące do różnych rodzajów gospodarki, które z kolei kierowały się wytyczną bezpieczeństwa energetycznego kraju. W związku z tym, resort gospodarki i resort infrastruktury oceniły poziom wydobycia, produkcji, rozładunku lub np. przesyłu w danej gałęzi gospodarki pod kątem zagwarantowania bezpieczeństwa energetycznego kraju lub też bezpieczeństwa funkcjonowania danej branży przemysłu. Odnosząc się do propozycji pana posła Wojciecha Jasińskiego, powiem, że propozycja zmniejszenia wielkości udziału spółek zajmujących się przeładunkiem ropy w portach morskich do 30% jest dyskusyjna. Może warto jeszcze tylko powiedzieć, że taką właśnie wielkość tego wskaźnika zaproponowało Ministerstwo Infrastruktury, a merytoryczny wydźwięk art. 8 jest tożsamy z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Europejski Trybunał Sprawiedliwości, odnosząc się do zapisów Traktatu Rzymskiego, określa limity dopuszczające ingerencję państwa w działalność podmiotów w dziedzinach stanowiących o bezpieczeństwie państwa. Ingerencja ta, jak już powiedziano, uzależniona jest od wielkości działania danego podmiotu. Podobnie jak państwo posłowie, tak i nasz resort stał i stoi na stanowisku wpisania do katalogu dziedzin uprawniających ingerencję Skarbu Państwa w działalność spółki - wydobycie i przetwórstwo miedzi, którą to dziedziną zajmuje się spółka KGHM Polska Miedź. Nie uchroniło to nas jednak przed powtarzającymi się uwagami Komitetu Integracji Europejskiej o niezgodnym z wytycznymi Komisji Europejskiej uregulowaniu sprawy polskiej miedzi. Zdaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej włączenie do art. 8 projektu ustawy punktu dotyczącego polskiej miedzi może stanowić podstawę do odrzucenia całej ustawy przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Takie "nieugięte" stanowisko Komitetu spowodowało wykreślenie punktu dotyczącego kopalnictwa i przetwórstwa miedzi dopiero w pracach nad projektem ustawy na poziomie Rady Ministrów. Uzasadnienia ze strony UKIE miały z reguły jeden argument, a mianowicie ten, że przetwórstwo miedzi nie stanowi dla kraju o jego bezpieczeństwie, a KGHM nie będzie traktowany jako podmiot spełniający definicję spółki o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego w rozumieniu prawa wspólnotowego mieszczącego się w definicjach zawartych w Traktacie Rzymskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Takie stanowisko zostało wyrażone także wobec innych sektorów gospodarki, jak np. wobec sektora bankowego lub ubezpieczeniowego, które nie mogą liczyć na uprawnienia mające charakter "złotej akcji". Pomimo to konstrukcja merytoryczna art. 8 przedkładanego projektu ustawy jest bardzo rozbudowana, jeżeli porównać go do ustawodawstwa innych państw. W Belgii na przykład, ustawa o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa dotyczy zaledwie kilku przedsiębiorstw z jednego lub dwóch sektorów. Mimo to, nasz projekt w brzmieniu przedłożonym przez rząd da się jeszcze obronić, co może się już nie udać w wersji rozszerzonej o przetwórstwo miedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">To nigdy nie jest tak, że jeden art. powoduje odrzucenie jakiegoś aktu prawnego. Zwykle powodów do odrzucenia jest więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DoradcaministraMichalStepniewski">Otóż może warto powiedzieć, jak zrobili to cytowani przed chwilą Belgowie. Ich przedsiębiorstwa, podlegające szczególnym uprawnieniom Skarbu Państwa zostały przypisane kilku ustawom, wychodząc z założenia, iż zebranie wszystkich rodzajów podmiotów w jednym akcie prawnym może się nie udać. Może się natomiast udać poszczególnemu podmiotowi przypisanemu niejako do jednej z ustaw, nawet jeśli zostanie coś zakwestionowane. W ten sposób jest szansa na to, że pozostałe ustawy znajdą akceptację. Nasza ustawa jest natomiast aktem zbiorowym w tym sensie, że reguluje byt wszystkich przedsiębiorstw, wobec których można zastosować prawo złotej akcji. Mówię o tym dlatego, aby uzmysłowić państwu, iż Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzeka o zgodności całego aktu prawnego w odniesieniu do jego treści. Niezgodność jakiegokolwiek przepisu spowoduje w tym przypadku złożenie wniosku o odrzucenie całego aktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Panie ministrze, czy istnieje możliwość otrzymania przez posłów przed drugim czytaniem projektu ustawy spisu spółek istotnych dla bezpieczeństwa publicznego kraju z każdego obszaru gospodarki?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Taki spis został sporządzony i stanowi część uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszMackala">Co prawda nie jestem inżynierem, ale służyłem w wojsku i wiem, że do wyprodukowania amunicji do broni typu konwencjonalnego niezbędna jest miedź. Idąc tym tropem rozumowania, dochodzi się do wniosku, iż miedź jest absolutnie niezbędna dla zapewnienia bezpieczeństwa narodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Nie dziwię się, że w żadnym z aktów prawnych poszczególnych krajów należących do Unii Europejskiej nie mówi się o zagadnieniach związanych z miedzią, ponieważ żaden z tych krajów nie dysponuje jakimikolwiek złożami tego metalu. Tak się złożyło, iż to właśnie nas natura obdarzyła zasobami tego surowca, plasującymi nas na dziesiątym miejscu w świecie pod względem zasobności złoża miedziowego. Pod względem produkcji znajdujemy się już na szóstym lub nawet na piątym miejscu w świecie i nie wyobrażam sobie sytuacji, aby to złoże mogło być eksploatowane bez jakiegokolwiek nadzoru Skarbu Państwa. Aby zobrazować sytuację, powiem jeszcze to, że największe na świecie złoża rud miedzi znajdujące się w Chile, są zabezpieczone odpowiednim zapisem w konstytucji tego kraju. Gdybyśmy więc przyjęli projekt ustawy wiernie oddający dyrektywy unijne, nie mające do tej pory styczności z problematyką miedzi, to tym samym tworzylibyśmy prawo niedoskonałe i okrojone. Z uporem godnym lepszej sprawy ja i większość członków Komisji Skarbu Państwa dążymy do takiego sformułowania art. 8 projektu ustawy, które zawierać będzie działalność spółki KGHM Polska Miedź z jej produkcją różnych metali, z zachowaniem wiodącej pozycji miedzi. Dlatego apeluję do państwa o uznanie naszych argumentów w tej kwestii oraz przyjęcie poprawki pana posła Tadeusza Maćkały i mojej, w tej tak niezwykle istotnej dla gospodarki narodowej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Prosiłabym obu panów posłów wnioskodawców o nieskładanie poprawki na tym etapie legislacyjnym, ponieważ kryteria służące do sformułowania listy spółek o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego są bardzo jasne. Chodzi o to, aby nie dać instytucjom europejskim argumentu do odrzucenia całości projektu ustawy w kształcie zgodnym z propozycjami zawartymi w poprawce. Prosiłabym więc pana ministra Przemysława Morysiaka o dostarczenie obu panom posłom i całej Komisji zbioru uwag formułujących prawny zakres przygotowywanej ustawy po to, aby w tej kwestii panowała całkowita jasność. Proszę raz jeszcze o niewnoszenie poprawki rozszerzającej listę spółek, ponieważ to i tak spowoduje odrzucenie projektu. Na naszej liście znajduje się kilkanaście spółek niezwykle ważnych dla polskiej gospodarki, które wskutek rozszerzenia art. 8 o wydobycie i przetwórstwo miedzi mogą zostać odrzucone. Zastanówmy się, co jest dla nas w tej chwili ważniejsze, czy forsowanie jednej spółki, wiedząc o groźbie jej odrzucenia, czy przyjęcie takiego projektu ustawy, który w pełni odpowiada kryteriom Unii Europejskiej, a który umożliwi zastosowanie szczególnego nadzoru Skarbu Państwa wobec newralgicznych interesów narodowych. Zwracając się do pana posła Ryszarda Zbrzyznego, powiem, że na posiedzeniach podkomisji dyskutowaliśmy bardzo długo o tych właśnie zagadnieniach, dochodząc do wniosku, że ustalony zakres prawny projektu ustawy nie pozostawia nam żadnych możliwości włączenia przetwórstwa miedzi do katalogu spółek o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego. Przy okazji chcę powiedzieć, iż zakres art. 8 przedłożonego projektu ustawy, obejmujący listę spółek istotnych dla porządku publicznego, jest na tle innych krajów Unii Europejskiej i tak bardzo szeroki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Pomimo apeli pani przewodniczącej Małgorzaty Ostrowskiej o pragmatyzm w sprawie przyjęcia ustawy, w pełni podzielam stanowisko pana posła Ryszarda Zbrzyznego w tej kwestii. Uważam podobnie jak posłowie wnioskodawcy, iż w przypadku rud miedzi mamy do czynienia z surowcem w pełni strategicznym. Starsi wiekiem parlamentarzyści pamiętają zapewne, iż rywalizacja w dostępie do złóż tego surowca była zarzewiem konfliktów o charakterze międzynarodowym. Uważam zatem, iż niepodjęcie przez Polskę stanowczych zabiegów w Brukseli o uznanie naszych argumentów w tej kwestii spowoduje dla nas fatalną sytuację. Pytam wobec tego pana ministra Przemysława Morysiaka - jakie stanowcze zabiegi podejmowano w Brukseli w celu wpisania przetwórstwa miedziowego do katalogu dziedzin o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa? Proszę pamiętać, iż bez wątpienia miedź jest artykułem strategicznym na skalę światową, obojętnie czy zostanie wpisana do katalogu, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Już samo przygotowanie niniejszego projektu ustawy pokazuje, jaką wagę przywiązuje nasz resort do tego zagadnienia. Dokonaliśmy wnikliwej analizy orzecznictwa unijnego, aby znaleźć ramy umożliwiające zapisanie przetwórstwa miedziowego do katalogu przedsięwzięć o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego. Jednak orzecznictwo europejskie wyraźnie formułuje listę sektorów i nie ma w niej miejsca dla przemysłu wydobywczego. W dostępnych dla nas materiałach orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości mówi się tylko o spółkach działających w sektorze energetycznym, w transporcie i w telekomunikacji, w których to spółkach dopuszczalny jest instrument prawny w postaci szczególnych uprawnień Skarbu Państwa. Strona polska próbowała przeforsować spółkę KGHM Polska Miedź do listy, o której mowa, jednakże trzeba pamiętać o możliwości skutecznej argumentacji wobec ewentualnego sprzeciwu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom państwa posłów, proponuję, aby raz jeszcze posłuchać opinii ekspertów z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który i tak będzie opiniował rozpatrywany projekt ustawy. Jeżeli okaże się, że można jeszcze spróbować rozszerzyć katalog podmiotów, nie łamiąc przepisów ustawodawstwa europejskiego, nie jestem przeciwny takim działaniom. Póki co, rząd dysponował opiniami ekspertów, które wykluczały sektor wydobywczy z katalogu spraw mieszczących się w pojęciu istotnego znaczenia dla porządku publicznego. Dysponowaliśmy poza tym pełną informacją na temat orzecznictwa w tych kwestiach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i jego uzasadnieniem, co potwierdziło wcześniej formułowane opinie eksperckie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Prosiłbym pana ministra o poinformowanie Komisji o ewentualnych następstwach zakwestionowania przez Komisję Europejską jakiegoś przepisu i opisanie przebiegu takiej procedury. Osobiście uważam, że jeśli sejmowa Komisja Skarbu Państwa nie dokona dopisania polskiej miedzi do katalogu, to nie będziemy wiedzieć, jaki naprawdę przebieg może mieć ta sytuacja. Jeśli natomiast dopiszemy polską miedź do katalogu spółek, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej będzie musiał zająć się sprawą, zbadać ją i podać nam obowiązującą wykładnię prawną. Będziemy więc trochę mądrzejsi i bogatsi o tę konkretną wiedzę dotyczącą ustawodawstwa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselLeszekSamborski">Panie ministrze, czy prawo w Polsce nie reguluje problemu własności bogactw mineralnych znajdujących się w ziemi w ten sposób, że wszystko to, co znajduje się w ziemi głębiej aniżeli 3 m jest własnością Skarbu Państwa? Gdybym na przykład znalazł źródło ropy naftowej na swojej działce, to nie mógłbym, niestety, eksploatować go bez przyzwolenia państwa. Myślę, że podobnie sprawy mają się z siarką, miedzią, węglem i innymi zasobami surowcowymi. Proszę jednak o informacje na ten temat, bo być może czegoś nie wiem, a chciałbym uzupełnić swoją wiedzę. Moja druga uwaga dotyczy sformułowania użytego w art. 8 ust. 1 projektu ustawy. Otóż sformułowanie to brzmi tak: "wykonują działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej, jeżeli łączny udział podmiotu lub grupy kapitałowej z jego udziałem w ilości wytworzonej energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przekracza 15%". Rozumiem, że jeśli będzie siedem spółek, z których każda mieć będzie 13%, to Skarb Państwa nie będzie miał prawa do szczególnych uprawnień, czy tak? Podobnie jest w innych dziedzinach, tyle że mamy do czynienia z innymi wielkościami procentowymi. Przyznam, że nie rozumiem logiki konstrukcji tego przepisu, ponieważ sposób na ominięcie nadzoru Skarbu Państwa jest bardzo prosty, tak jak przed chwilą go państwu zaprezentowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Nie mówimy o nadzorze Skarbu Państwa w spółkach, ale o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa w ujęciu prawodawstwa europejskiego. To jest istotna kwestia ze względu na konieczność operowania takimi samymi pojęciami prawnymi w podejmowaniu oceny omawianych zdarzeń.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Poseł Gabriel Janowski /niez./ : Nie zadowala nas poprzednio udzielona odpowiedź pana ministra, ponieważ, jak przedstawił to pan poseł Leszek Samborski, sposób na "pozbycie" się szczególnego nadzoru państwa w spółkach o istotnym znaczeniu dla bezpieczeństwa energetycznego państwa jest bardzo prosty. A chyba nie chodzi nam o to, aby pozbywać się szczególnych uprawnień w sektorach gospodarki tak istotnych dla naszego kraju. Reasumując, rozwiązania zaproponowane przez resort skarbu państwa są mało skuteczne w zapewnieniu państwu prawa do szczególnych uprawnień w najistotniejszych dla niego działach gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Leszka Samborskiego na temat zasobów naturalnych, pragnę powiedzieć, że istotnie dotyczy to treści ustawy o dobrach narodowych, który to akt prawny reguluje kwestie ochrony wspomnianych zasobów naturalnych. Stan prawny w Polsce jasno precyzuje, iż zasoby naturalne w postaci gazu lub ropy naftowej nie mogą być sprywatyzowane. Jednakże podmioty gospodarcze prowadzące eksploatację lub przerób zasobów naturalnych mogą być sprywatyzowane. Jest to wykładnia oczywista i nie pozostawiająca żadnych wątpliwości. Nie ma większego znaczenia także fakt, na jakiej głębokości w ziemi znajduje się dana kopalina lub inny minerał. Warto może jednak oceniać ustawę po analizie wszystkich przepisów, jakie są w niej zawarte. Art. 9 i 10 określają bowiem sytuację Skarbu Państwa w momencie podziału, łączenia lub przekształceń strukturalnych podmiotów podlegających działaniu ustawy. W artykułach już przez Komisję przyjętych mowa jest o grupie kapitałowej, a także o pośrednim i bezpośrednim udziale Skarbu Państwa w spółce akcyjnej lub spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Z tego więc powodu należy oceniać całość zaproponowanych rozwiązań, aby móc wyrobić sobie stosowny pogląd na skuteczność rozwiązań zabezpieczających narodowe interesy naszego kraju. Zresztą podkomisja nadzwyczajna po wnikliwej i wszechstronnej analizie uznała, że przyjęte w ustawie ramy prawne są wystarczającym zabezpieczeniem przed różnymi kategoriami działań, mających na celu wyeliminowanie Skarbu Państwa ze spółek kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego. Chciałbym zwrócić uwagę państwa na jeszcze jeden aspekt sprawy. Otóż rozpatrywana ustawa zacznie obowiązywać w pewnym, zastanym już stanie prawnym. Nie zdarzy się zatem sytuacja, w której Skarb Państwa zakupi jedną akcję w spółce po to, aby skorzystać ze szczególnych uprawnień. Nie ma takich możliwości, bazujemy na stanie, jaki dzisiaj obowiązuje. Ale, mając jedną nawet akcję, możemy jako Skarb Państwa skorzystać ze szczególnych uprawnień, jeżeli spełnione są kryteria, o których mowa w dalszej części projektu ustawy. Trzeba więc pamiętać, że system nie przewiduje obejmowania przepisami niniejszej ustawy nowych podmiotów. Taka jest jego bowiem konstrukcja prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselLeszekSamborski">Jak należy rozumieć słowa pana ministra, iż system nie przewiduje objęcia przepisami rozpatrywanej ustawy nowych podmiotów? Jeżeli w następnych latach powstanie elektrownia lub kilka elektrowni, to bilans energetyczny kraju ulega zmianie. Zmianie ulega również wielkość procentowa odnosząca się do podmiotów, w których Skarb Państwa posiada prawo do szczególnych uprawnień. Przecież nowopowstały podmiot zakłóca przyjęty ustawą porządek. Czy taki podmiot podlega przepisom ustawy? Życie niesie tyle rozwiązań i nowych sytuacji, że żadna ustawa nie jest w stanie wszystkiego przewidzieć. Chcę mieć pełną świadomość w czym uczestniczę i do jakich rozwiązań posuną się ludzie wynajęci w celu prawnego ominięcia przepisów rozpatrywanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Pragnę przypomnieć, że ustawa reguluje zakres szczególnych uprawnień Skarbu Państwa w spółkach o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego. Prawodawstwo europejskie nie przewiduje postępowania powodującego nabywanie nowych uprawnień o charakterze "złotej akcji". Wręcz odwrotnie, jesteśmy jako członek Unii Europejskiej zobligowani do wyeliminowania z naszego systemu prawnego tego mechanizmu i dostosowania się do przepisów panujących w Unii Europejskiej. W związku z tym należy projekt ustawy rozpatrywać jako próbę maksymalnego wykorzystania ustawodawstwa europejskiego w celu zapewnienia Skarbowi Państwa szczególnych uprawnień. Zdaniem ekspertów zresztą, szczególne uprawnienia są bardziej skuteczną formą oddziaływania aniżeli prawo "złotej akcji". Nie można ich jednak rozpatrywać jako samoistnego panaceum na rożne schorzenia, lecz jako dopuszczalną jeszcze ingerencję Skarbu Państwa w działania spółek o istotnym znaczeniu. Tym bardziej, że zdaniem ekspertów unijnych - Skarb Państwa jest w Polsce zbyt szeroko reprezentowany - w różnych dziedzinach gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DoradcaministraMichalStepniewski">Rozwijając myśl pana ministra, chciałbym wskazać na kilka jeszcze aspektów sprawy. W majątku Skarbu Państwa znajduje się jeszcze 170 spółek, w których zachowujemy prawo złotego weta. Taki był "Bilans otwarcia" na dzień 1 maja 2004 roku. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej mamy jednak do czynienia z sytuacją zaskarżania instytucji złotej akcji przez pozostałych udziałowców lub akcjonariuszy spółek. Procesy te jako Skarb Państwa przegrywamy i będziemy nadal przegrywać, niezależnie od tego, czy dostosujemy się do prawodawstwa unijnego, czy też nie. Odnosząc się do pytania o wielkość udziałów w rynku dla podmiotów, w których Skarb Państwa zachowa szczególne uprawnienia, pragnę podkreślić, że ustawa z dużym prawdopodobieństwem wejdzie w życie 1 stycznia 2006 roku. W ten sposób obejmie swoim zastosowaniem te spółki, w których Skarb Państwa posiada już udziały. Jeśli pojawi się nowy podmiot na rynku, w którym Skarb Państwa nie będzie miał udziałów, to podmiot ten nie będzie mógł być już objęty zasięgiem przepisów naszej ustawy. Nie ma przepisów, które umożliwiałyby ingerencję w działalność takiej spółki bez łamania prawa. Jeśli jednak Skarb Państwa posiada szczególne uprawnienia wobec danego podmiotu, to zachowuje je także po podziale danej spółki lub innych przekształceniach strukturalnych. Może nastąpić nawet zmniejszenie udziału danej spółki w rynku, a i tak Skarb Państwa zachowuje swoje szczególne uprawnienia. Podmiot, który znalazł się na liście firm objętych ustawą, pozostaje na niej do czasu sporządzenia weryfikacji w postaci nowej listy. Zresztą weryfikacja nie dotyczy tylko samych spółek znajdujących się na liście, lecz także limitów procentowych, określających pozycję danej firmy na rynku. Zmiana limitów będzie dokonywana jednak tylko wtedy, kiedy uznamy korektę limitów za konieczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przejdźmy zatem do procedowania. Jest propozycja, aby dopisać nowy pkt. 7a o następującej treści: "których przedmiotem działalności jest wydobywanie i przerób rud miedzi, jeżeli udział spółki w wydobywaniu i przerobie rud miedzi na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przekracza 50%".</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DoradcaministraMichalStepniewski">Proszę państwa, tworząc projekt ustawy i listę podmiotów objętych szczególnymi uprawnieniami Skarbu Państwa, posługiwaliśmy się nazewnictwem Polskiej Klasyfikacji Danych. W związku z tym proponuję, aby nasz resort podjął się redakcji proponowanego punktu, opierając się na wspomnianej Polskiej Klasyfikacji Danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Moja propozycja jest bardziej pragmatyczna, proponuję bowiem, aby treść nowego punktu przygotowało Ministerstwo Skarbu Państwa, opierają się na wszelkich analizach i opiniach Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Tak przygotowany przepis powinien zostać zgłoszony do drugiego czytania projektu ustawy wraz z dostępnymi materiałami informacyjnymi, a także wszelką korespondencją w tej sprawie. Chodzi o takie sformułowanie proponowanego przepisu, aby jego wymowa nie stanowiła jakiegokolwiek pretekstu do odrzucenia całego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę wobec tego pana posła Ryszarda Zbrzyznego o przeczytanie zgłoszonej poprawki raz jeszcze, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Myślę, że tekst, który państwu przeczytam jest prosty i nie wymaga specjalnych wyjaśnień. Staraliśmy się o to, aby był on analogiczny w swojej konstrukcji do poprzedzającego go przepisu o spółkach zajmujących się wydobywaniem węgla kamiennego. Oto treść proponowanego przepisu: "których przedmiotem działania jest wydobycie i przerób rud miedzi, jeżeli udział spółki w wydobyciu i przerobie rud miedzi na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przekracza 50%.".</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli okaże się, że potrzebne będą korekty redakcyjne tego zapisu, można będzie uczynić to jeszcze w drugim czytaniu projektu ustawy. A zatem przystąpmy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Maćkałę oraz pana posła Ryszarda Zbrzyznego. Kto z pań i panów posłów jest za rozszerzeniem listy spółek o pkt 7a w art. 8 ust. 1 w brzmieniu przed chwilą przedstawionym? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Tym samym przyjęliśmy treść ust. 1 w art. 8. Czy do ust. 2 są uwagi? Nie ma uwag, przyjęliśmy ust. 2 i tym samym art. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Słyszę, że pan poseł Gabriel Janowski kwestionuje treść art. 8. Wobec tego poddam pod głosowanie cały art. 8. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem art. 8 projektu ustawy wraz z przyjętą poprawką? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 3 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła przyjąć art. 8 projektu ustawy. Możemy zatem przystąpić do rozpatrywania art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselTadeuszMackala">Po przeczytaniu treści art. 9 nasunęła mi się uwaga, która w treści jest podobna do uwagi zgłoszonej do art. 8 przez pana posła Leszka Samborskiego. Dotyczy ona limitów procentowych określających udział w rynku danej spółki. Proponowałbym, aby spółki mające z osobna mniejszy udział procentowy w danym rynku aniżeli przewiduje ustawa, ale należące do jednego właściciela, były również objęte przepisami niniejszej ustawy. To oznacza, że Skarb Państwa będzie zachowywał wobec tych podmiotów szczególne uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag, przyjęliśmy ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag, ust. 2 uważam za przyjęty. Czy do treści ust. 3 są uwagi? Nie słyszę uwag, uważam ust. 3 za przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag, ust. 4 uważam za przyjęty. Czy do ust. 5 są uwagi? Nie ma uwag, ust. 5 uważam za przyjęty. W ten sposób przyjęliśmy art. 9. Przechodzimy do rozpatrywania art. 10 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWojciechJasinski">Moje pytanie kieruję do pana ministra, a może też do pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej. Otóż chodzi o surowce, których odkrycie może dopiero nastąpić. Przyjmijmy hipotetycznie, że chodzi na przykład o miedź w okolicach Łomży. Czy jest, prawnie rzecz ujmując, do pomyślenia sytuacja, w której państwo udziela koncesji na wydobycie tej miedzi pod warunkiem swojego udziału w przyszłym przedsięwzięciu? Jeśli nie ma takiej regulacji prawnej, która umożliwiałaby udział państwa we wszelkich tego typu przedsięwzięciach, to czeka nas zapewne nowelizacja tych przepisów w niedalekiej przyszłości. Art. 10 projektu ustawy mówi wyraźnie, że po wejściu w życie ustawy Skarb Państwa nie może nabywać akcji i udziałów w spółkach kapitałowych w celu korzystania ze szczególnych uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Panie ministrze, panu posłowi Wojciechowi Jasińskiemu chodzi o hipotetyczną sytuację odkrycia nowych źródeł energii albo odkrycia złoża ropy naftowej lub też wybudowania całego szeregu elektrowni atomowych. Jak wobec tego działać będzie przepis zawarty w art. 10 projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Według dostępnych mi informacji nie ma rudy miedzi w okolicach Łomży. Gdyby się jednak pojawiła, to trzeba by mieć koncesję na jej wydobywanie i spełniać określone wymogi. Gdyby natomiast państwo chciało mieć wpływ na owo wydobycie miedzi, musi zainwestować pieniądze, co jednak wcale nie oznacza w tym przypadku szczególnych uprawnień dla udziałowca państwowego. Chcąc mieć kontrolę nad wydobyciem rud miedzi, Skarb Państwa musiałby więc udzielić koncesji na wydobycie takim spółkom, w których ma udziały. Wtedy dopiero ów podmiot podlega przepisom ustawy o szczególnych uprawnieniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Tym samym przyjęliśmy art. 10 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy do treści art. 11 są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 11. Przechodzimy do art. 12. Czy do ust. 1 są uwagi? Nie ma uwag, przyjęliśmy ust. 1. Czy do ust. 2 są uwagi pań i panów posłów? Nie słyszę uwag, uważam art. 12 za przyjęty. Art. 13 odnosi się do zmian w ustawie -Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag, art. 13 uważam za przyjęty. Art. 14 odnosi się do ustawy z dnia 15 września 2000 roku - Kodeks spółek handlowych. Zmiana nr 1 proponuje zmiany do par. 3, 4 i 5 ustawy. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 2 odnoszącej się do art. 411 ustawy? Nie ma uwag. Zmiana nr 3 proponuje zmiany do art. 418. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Zmiana nr 4 odnosi się do art. 625 par. 2 ustawy. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag, przyjęliśmy zatem art. 14 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy do art. 15 są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 15. W ten sposób dotarliśmy do ostatniego art. 16. Czy są uwagi pań i panów posłów do art. 16? Nie słyszę uwag, uważam art. 16 projektu ustawy za przyjęty. Przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem całości projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła przyjąć projekt ustawy. Jako posła sprawozdawcę proponuję osobę, która najwięcej pracowała przy projekcie ustawy, a mianowicie panią poseł Małgorzatę Ostrowską. Czy są inne kandydatury? Nie ma innych kandydatur. Uważam zatem, iż kandydatura pani poseł została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Chciałbym podkreślić, iż sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej zostało bardzo profesjonalnie i starannie przygotowane, co nie zawsze się udaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Wobec tego i ja dołączę się do słów uznania dla panów legislatorów z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Rządowego Centrum Legislacji, którzy perfekcyjnie przygotowali projekt ustawy, dzięki czemu mogliśmy tak sprawnie dzisiaj pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Pozostaje nam ustalenie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dla przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Proponuję siedmiodniowy termin dla tej czynności. Tym samym zakończyliśmy realizację punktu pierwszego porządku dnia i możemy przystąpić do punktu drugiego - powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o rekompensatach za przejęte przez państwo nieruchomości oraz niektóre inne składniki mienia oraz projektu ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego. Proszę zatem poszczególne kluby o przedstawianie kandydatów do podkomisji. Ze strony Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości proponuję pana posła Marka Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselLeszekSamborski">Ze strony Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej proponuję pana posła Tadeusza Maćkałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Jako przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuję pana posła Michała Turkiewicza oraz pana posła Franciszka Wołowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie ma więcej kandydatur, ponieważ pan poseł Ryszard Zbrzyzny z racji innych obowiązków nie mógł przyjąć zaproszenia do pracy w podkomisji. Mamy zatem czteroosobową podkomisję do prac nad dwoma trudnymi projektami ustaw. Jeśli będą nowe zgłoszenia kandydatów, dokonamy rozszerzenia składu podkomisji. Czy jest zgoda za zaproponowany skład podkomisji nadzwyczajnej? Sprzeciwu nie słyszę. Powołaliśmy czteroosobową podkomisję w składzie: panowie posłowie Marek Suski /PiS/, Tadeusz Maćkała /PO/, Michał Turkiewicz /SLD/ oraz Franciszek Wołowicz /SLD/. Na tym wyczerpaliśmy porządek dnia. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>