text_structure.xml
29.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zgromadzonych. Dzisiejszy porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został zaakceptowany. Proszę, aby pan minister Przemysław Morysiak dokonał krótkiej prezentacji projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPrzemyslawMorysiak">Program uporządkowania i ograniczania wydatków publicznych zakłada zmniejszenie kosztów i racjonalizację struktur administracji rządowej, w tym likwidację funduszu prywatyzacji. Zmiana ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji ma na celu wypełnienie tego postulatu, czyli likwidację funduszu prywatyzacji. W związku z tym zaistniała konieczność wprowadzenia zmiany do art. 39 ustawy. Fundusz prywatyzacji był związany z rozliczaniem świadectw udziałowych. Zgodnie z obecnie obowiązującym art. 39 był on przeznaczony na pokrycie kosztów przeprowadzonej prywatyzacji zgodnie z tą ustawą w zakresie tych świadectw i na pokrycie kosztów realizacji ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Opisałem pierwszą, zasadniczą zmianę w tej ustawie. Jednak ze względu na to minister skarbu państwa prowadził 2 rachunki, na których były gromadzone środki związane z obsługą tej ustawy, to rząd zaproponował od razu także zmianę art. 38 ust. 7. Jest to zmiana związana z rachunkiem, na którym zgodnie z ust. 4 tego artykułu, gromadzone są środki otrzymane w związku z posiadanymi akcjami funduszy, łącznie z dywidendami i wpływami z likwidacji oraz odsetkami uzyskanymi od tych kwot. Zgodnie z ust. 7 art. 38 przychody, o których mówiłem, pomniejszone o kwoty, o których mowa w art. 38, stanowiły dochód Skarbu Państwa. Rząd zaproponował, aby był to dochód budżetu Skarbu Państwa. Środki wpływałyby bezpośrednio do budżetu państwa ze względu na likwidację różnych rachunków. Jest to zawarte w art. 1 ustawy nowelizującej. W jej art. 2 rząd zaproponował, aby ostateczne rozliczenie środków finansowych gromadzonych na podstawie art. 38, a więc pochodzących z akcji funduszy, łącznie z dywidendami i odsetkami, nastąpiło do 30 czerwca 2006 r. Zdaniem rządu fundusz prywatyzacji można zlikwidować z dniem 1 stycznia 2005 r. Środki, które pozostaną po jego likwidacji, zostałyby przekazane bezpośrednio do budżetu państwa do 10 stycznia 2005 r. Przedstawiłem zmiany merytoryczne. Koszty związane z narodowymi funduszami inwestycyjnymi będą pokrywane z budżetu państwa. Będzie to bardziej przejrzysty system. Będzie wiadomo ile i na co środków należy przeznaczać. Z formalnego punktu widzenia trzeba będzie występować do ministra finansów z prośbą o uruchomienie środków z budżetu państwa na przewidziane wydatki. Jeśli chodzi o dane dotyczące środków finansowych gromadzonych na podstawie tych regulacji, to dokładne dane zawiera ocena skutków regulacji. Mają państwo jej tekst, więc nie będę przytaczał wszystkich liczb. Przypomnę jedynie, że saldo środków finansowych gromadzonych na podstawie art. 39, który dotyczył funduszu prywatyzacji, na koniec zeszłego roku wynosiło prawie 51.000 tys. zł. Na dzień 31 lipca 2004 r. była to kwota 45.800 tys. zł. Oficjalne dane na koniec września br. jest to kwota 44.300 tys. zł. Zatem kwota ta sukcesywnie maleje. Jeśli chodzi o środki na drugim rachunku dotyczące art.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPrzemyslawMorysiak">38, to wynoszą one na koniec września br. 27.900 tys. zł. Dobiega końca proces realizacji ustawy. Cały czas trwa wyprzedaż spółek, które należą do Skarbu Państwa. Udziały są od niewielkich, wynoszących kilka procent, do 25%. Tam, gdzie miały miejsce upadłości i nie doszło do zbycia wszystkich akcji, zwłaszcza pracowniczych - do 40%. Przypomnę, że szacujemy przychody z tytułu prywatyzacji na kwotę 70.000 tys. zł - 100.000 tys. zł. Zgodnie z art. 39, na pokrycie całego procesu przeznacza się w latach 2003-2009 kwotę w wysokości 64.200 tys. zł. Zmiana, którą proponuje rząd, stanowi, że na ten cel wydatki budżetu państwa w latach 2005-2009 nie mogą przekroczyć kwoty, która stanowi różnicę między 64.200 tys. zł a kwotą wydatków poniesionych w latach 2003-2004. Projekt ustawy jest dość krótki. Nie budzi chyba kontrowersji. Powoduje, że proces będzie bardziej czytelny. Nie są to kwoty, które są bardzo znaczące, ale jeden z funduszy przestanie istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chcę państwa jedynie poinformować, że narodowymi funduszami inwestycyjnymi i ich oceną zajmiemy się w drugiej połowie stycznia. Mamy zaplanowane posiedzenie, na którym wysłuchamy informacji ministra w tej sprawie. Zostanie także opracowana ekspertyza. Mówię to po to, abyśmy dziś zajęli się wyłącznie tym projektem od strony merytorycznej, nie wchodząc w sprawy związane z oceną NFI. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselRafalZagorny">Jeśli chodzi o zawartość merytoryczną, to nie mam do tego projektu zastrzeżeń. Uważam, że zasługuje na poparcie. Proszę jednak, żeby pan przewodniczący wbrew temu, co powiedział przed chwilą, zezwolił mi na odejście na moment od projektu ustawy. Nie będę wygłaszał przemówień. Chcę jedynie zwrócić się z prośbą do ministra skarbu państwa. Chodzi mi o styczniowe posiedzenie Komisji. Proszę pana ministra o przeanalizowanie możliwości skontrolowania np. w trybie kontroli skarbowej podjętej w porozumieniu z ministrem finansów, NFI oraz firm zarządzających. Docierały do mnie sygnały, zapewne jak do wielu innych posłów, że niektóre firmy zarządzające dokonują pewnego transferu środków. Nikogo nie oskarżam i nie mam na myśli ordynarnych nadużyć lub oszustw, ale jeśli firma zarządzająca pobiera za wykonywaną pracę 1500 tys. dolarów rocznie, a to zarządzanie sprowadza się de facto do zadań administracyjnych i nie ma żadnego aktywnego i kreatywnego zarządzania, to nie jest sytuacja normalna. Koszty takiego zarządzania mogą wynieść kilkadziesiąt tysięcy złotych rocznie. Wiem, że zrealizowanie mojego wniosku nie jest proste, ale kończąc, proszę pana ministra, aby zastanowił się nad możliwością przyjrzenia się tym firmom pod tym kątem. Nie twierdzę, że dzieje się to obecnie. Być może tego typu proceder już się zakończył, ale wedle mojej wiedzy był taki okres w istnieniu NFI, kiedy tak się działo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselRafalZagorny">Poseł Gabriel Janowski /niez./ : Przychylam się do wniosku pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, aby nie odnosić się do meritum, czyli samych NFI, tylko do nowelizacji ustawy. Tak, jak zostało to powiedziane, będziemy o tym rozmawiać w styczniu. Niemniej jednak nie można przejść obojętnie obok tematu NFI, ponieważ cały program i jego realizacja stanowi wielkie oskarżenie pod adresem inicjatorów i wykonawców tego procesu. Pan poseł Rafał Zagórny był łaskaw wspomnieć o jednym z aspektów działalności wielu zarządów. Trzeba to nazwać po imieniu - działalności przestępczej. Ten proceder powinien być nie tylko napiętnowany, ale też ścigany przez prokuraturę. Uważam, że pan poseł był nawet zbyt wstrzemięźliwy w sformułowaniu pewnych opinii. Ten program jest kompromitacją całego procesu prywatyzacji, zdolności zarządzania majątkiem przez Polaków, którzy wynajmują firmy zarządzające i płacą olbrzymie kwoty nie wiadomo za co. W normalnym państwie taki proces po pół roku lub roku byłby zatrzymany, a ludzie, którzy do tego doprowadzili, zostali ukarani. My natomiast mamy teraz przejść do meritum, czyli likwidacji art. 39 ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji, który to artykuł regulował gromadzenie funduszu prywatyzacyjnego. Proszę, aby pan minister przedstawił, jak ten artykuł działał. Jeśli coś nowelizujemy lub likwidujemy, najpierw trzeba dokonać całościowej, krytycznej analizy, jak to funkcjonowało, i stwierdzić, że należy to zlikwidować, bądź rozszerzyć ze względu na osiągane efekty. Pan minister Przemysław Morysiak stwierdził, że wiąże się to z porządkowaniem gospodarki finansowej państwa. Jest to jedynie pretekst, gdyż sam minister powiedział, że kwoty są niewielkie. Proszę dokonać analizy i wyjaśnić, jakie kwoty zostały zgromadzone i na co przeznaczone. Dopiero z tą wiedzą będziemy mogli wyrazić opinię, co do dalszego procedowania nad propozycją rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że likwidacja każdego funduszu jest zjawiskiem pozytywnym. Bardzo dobrze, że tak się dzieje. Ten fundusz wykorzystał już większość środków, została niewielka część. Lepiej jednak, aby chociaż ona trafiła do budżetu państwa. Nie chodzi mi nawet o to, co działo się z tymi funduszami, tylko o to, że struktura zarządzania pieniędzmi poprzez fundusz, a nie bezpośrednio z budżetu państwa, jest droższa. Zostało to już wielokrotnie wykazane i jest dla wszystkich oczywiste. Myślę, że lepiej późno niż wcale. Nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji. Proszę, aby pan minister udzielił odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Potwierdzam, że jest to w pewnym sensie zmiana techniczna, ale niezwykle istotna, ponieważ likwiduje fundusz prywatyzacji. Przypomnę, że wpływami funduszu prywatyzacji były przychody z opłat za wydanie powszechnych świadectw udziałowych. Tak, jak mówiłem, w funduszu zgromadzone są środki. Szacujemy, że z kwoty ponad 44.000 tys. zł z końca września, której część zostanie wykorzystana na różnego rodzaju koszty, około 36.000-37.000 tys. zł zostanie przekazana do budżetu państwa. Nie będzie tak, że wszystko zostanie wydane, tylko po likwidacji funduszu przejdą do budżetu państwa. Mówię, że zmiana jest techniczna, bo to, co trzeba by było wydać z funduszu, zostanie wydane z budżetu państwa. Procedura będzie inna, bardziej przejrzysta. Niczego więcej nie można się doszukać w tej sprawie. Jest to moja odpowiedź na pytanie pana posła Gabriela Janowskiego. Środki pochodzące bezpośrednio z budżetu będą pokrywały niezbędne koszty, aby możliwe było sprzedanie w spółce np. 10% udziałów Skarbu Państwa i zrealizować cel tej ustawy. Fundusz prywatyzacji z dniem 1 stycznia 2005 r. przestałby istnieć. Ostateczne rozliczenie środków finansowych z art. 38 ust. 4, o których mówiłem, ma nastąpić w ciągu pół roku. Potrzeba tyle czasu na zamknięcie drugiego rachunku. Filozofia jest bardzo prosta, chodzi wyłącznie o to, aby procedura była bardziej transparentna. Można też pozostawić przepisy bez zmian. Są już określone koszty, które musimy ponieść przy sprzedaży resztówek. Odpowiem na postulat pana posła Rafała Zagórnego. Minister Skarbu Państwa niewiele może zrobić w tej sprawie. Wykonujemy nadzór właścicielski w okrojonym zakresie, jeśli chodzi o fundusze i spółki. Pamiętajmy, że Skarb Państwa ma już w nich niewielkie udziały. Jeśli chodzi o wynagrodzenia firm zarządzających, to w dużej części zostały już one wypłacone. Przypomnę, że potoczne rozumienie programu, jako dziesięcioletniego, wynika m.in. z zapisów w statucie. Będzie o tym zapewne mowa na styczniowym posiedzeniu Komisji. Nie oznacza to jednak, że z końcem tego roku znikną udziały Skarbu Państwa w spółkach. Ten proces musi jeszcze trochę potrwać. Kończenie w cudzysłowie prywatyzacji, poprzez narodowe fundusze zajmie jeszcze jakiś czas. Są firmy, gdzie jeszcze są rezerwy na wynagrodzenia dla firm zarządzających zmodyfikowane w 1999 r. Nastąpiła zmiana umów. Całe szczęście, że do tego doszło, bo udało się sporo naprawić, jeśli chodzi o zabezpieczenie interesu Skarbu Państwa. Mogę oczywiście przekazać sugestię pana posła Rafała Zagórnego panu ministrowi Jackowi Sosze. Kontroli mogą dokonać urzędy skarbowe i Najwyższa Izba Kontroli. Minister Finansów odpowiada za czystość przepływów środków finansowych, zgodnie z ustawą. Jedynie on może przyjrzeć się temu, o czym mówił pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Pan poseł Gabriel Janowski chce uzupełnić pytanie?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poseł Gabriel Janowski /niez./ : Chcę zadać pytanie i złożyć wniosek. Pan minister Przemysław Morysiak, jak zawsze ministrowie, odpowiedział bardzo ogólnie. Zresztą taka jest właśnie rola ministra w dwuznacznej sytuacji, jak ta. Zgłaszam wniosek formalny, żeby minister finansów, odpowiedzialny za czystość przepływów finansowych, w porozumieniu z ministrem Skarbu Państwa przedstawił Komisji sprawozdanie z działania funduszu prywatyzacji rok po roku. Chodzi mi o aktywa, wydatki, wpływy, ogólny bilans. Będzie to dla nas nauka. Sejm przyjął tę regulację i moglibyśmy się dowiedzieć, czemu ona służyła przez 11 lat obowiązywania.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę, aby pan minister przedstawił wyniki finansowe funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Pan poseł mówił, że w styczniu odbędzie się posiedzenie na temat narodowych funduszy inwestycyjnych i ich oceny. Wówczas przedstawilibyśmy te informacje. Część z nich została już opracowana, ale prace trwają. Dysponuję rozliczeniem funduszu prywatyzacji. Odpowiedzialny jest za niego minister Skarbu Państwa. Przypomnę, że w roku 1996 r. wpływy wyniosły prawie 560.000 tys. zł. Przypomnę jedynie, że wpływy pochodziły z opłat za świadectwa depozytowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przepraszam, że przerywam, ale może pan poseł Gabriel Janowski zgodzi się, abyśmy te informację otrzymali na piśmie na styczniowe posiedzenie Komisji. Zapoznamy się z nim i będziemy mogli świadomie rozmawiać na ten temat. Widzę, że pan minister przegląda tabelkę zawierającą te dane, więc nie będzie problemu, abyśmy je otrzymali.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poseł Gabriel Janowski /niez./ : Bardzo proszę, aby pan minister przedstawił nam w miarę szczegółowe rozliczenie. Myślę jednak, że termin styczniowy jest zbyt późny. Podejmując dziś decyzję o likwidacji funduszu prywatyzacji, chciałbym mieć pełną jasność, co do funkcjonowania tego artykułu. Powinien to być element całości, załącznik do uzasadnienia. Proszę o przedstawienie podstawowych wartości dotyczących rozliczenia funduszu, ale nie w styczniu, bo decyzję musimy podjąć dziś. W czasie drugiego czytania moglibyśmy dokonać bardziej wnikliwej oceny. Pan minister powiedział, że do końca 2006 r. będą jeszcze prowadzone wszystkie rozliczenia związane z wcześniej zaciągniętymi zobowiązaniami.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę, aby pan minister dostarczył informację w ciągu tygodnia. Jeśli podejmiemy dziś decyzję, co do projektu ustawy, to drugie czytanie może odbyć się w przyszłym tygodniu. Ważne jest, że abyśmy otrzymali ją przed drugim czytaniem projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Oczywiście nie ma żadnego problemu i dostarczymy informacje w ciągu tygodnia. Chcę jedynie odpowiedzieć krótko panu posłowi Gabrielowi Janowskiemu. Ta zmiana ma naprawdę techniczny charakter. Pieniądze nie giną, tylko przestaje istnieć fundusz.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Poseł Gabriel Janowski /niez./ : Pieniądze nigdy nie giną, tylko się rozchodzą...</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Nie, zostaną przekazane do budżetu państwa. Fundusze nigdzie nie są wydawane.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Otrzymamy materiał przed drugim czytaniem projektu ustawy i będziemy mogli się z nim zapoznać. Wówczas, jeśli uznamy to za konieczne, będziemy mogli dokonać innych zmian w ustawie o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy mają państwo posłowie uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł projektu ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 ust. 1, który dotyczy ust. 7 w art. 38. Czy mają państwo posłowie uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 1 ust. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 ust. 1. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 ust. 2 polegającego na zmianie tytułu rozdz. 8. Czy ktoś chce zgłosić uwagę? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 1 ust. 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 ust. 2. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 ust. 3, który nadaje nowe brzmienia art. 39. Czy mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">W związku z nową treścią art. 39 chcę zadać jedno pytanie. Wynika z niej, że całość wydatków na przeprowadzenie prywatyzacji oraz na realizację ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent będzie pochodzić z budżetu państwa. Zasadność istnienia tego przepisu w tej ustawie wynikała z istnienia funduszu prywatyzacji. Część ze środków funduszu szła na ten cel. Powstaje pytanie, czy w związku z likwidacją funduszu prywatyzacji celowe jest jeszcze utrzymywanie takiej normy w tej ustawie i czy tak naprawdę właściwą do tego ustawą nie powinna być ustawa o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Tak naprawdę konstruujemy w tej chwili normę generalną polegającą na tym, że wydatki będą pokrywane w całości z budżetu państwa. Moim zdaniem jest to niewłaściwa ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje mi się, że rozumiem dlaczego jest to w tej ustawie, a nie w ustawie o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Jesteśmy ciągle państwem branżowym i ministrowi Skarbu Państwa podlega ustawa o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Po części ma pan poseł rację, ale jest to spowodowane także tym, że nie chcieliśmy wprowadzać zmian w zbyt wielu ustawach. Istnieje pewna konstrukcja. Rozumiem, że jest to związane bezpośrednio z funduszem prywatyzacji, ale kwota, o której jest mowa, nie jest podzielona pomiędzy wydatki z tytułu obowiązywania przepisów tych 2 ustaw. Rozbijanie tego stanowiłoby problem. Być może nie należy w ogóle pisać o ustawie o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Środki wypłacane będą bezpośrednio z budżetu państwa. Pytaniem jest, czy trzeba będzie zmienić także tę drugą ustawę. Pamiętam jakie były dyskusje w czasie posiedzeń Komitetu Rady Ministrów. W efekcie minister finansów zaproponował taki układ art. 39. Braliśmy pod uwagę przede wszystkim kwestie związane z Ministerstwem Finansów, ponieważ ono jest odpowiedzialne za budżet i jego przedstawiciele najlepiej wiedzą, jak później poradzić sobie z wydawaniem środków na pokrycie kosztów związanych z realizacją ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzację oraz ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Rząd uznał, że proponowane rozwiązanie nie jest błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy po tym wyjaśnieniu chce pan złożyć propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Zadałem pytanie. Wydawało mi się logiczne, że należy zawrzeć w pierwszym akcie normatywnym wszystkie normy dotyczące finansowania pewnego zadania, szczególnie, że o drugim celu mówi nawet tytuł drugiej ustawy. Jednakże pewne argumenty przemawiają za tym, o czym mówił pan minister Przemysław Morysiak, wiec wcale się nie upieram przy zmianie w ustawie o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Proponowana zmiana spowoduję, że pozostanie szczątkowe rozwiązanie w ustawie, która wcale już nie dotyczy tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">To prawda. Czy są uwagi do ust. 3 w art. 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 1 ust. 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 ust. 3. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 ust. 4. Czy ktoś chce zgłosić uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Proszę o wyrażenie zgody na podanie pełnego brzmienia przepisu art. 40 ust. 2. Zgodnie z nowymi zasadami techniki prawodawczej należy podać pełne brzmienie zmienianego przepisu. Jest to czysto techniczna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Komisja wyraża zgodę na wpisanie do projektu treści art. 40 ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 1 ust. 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 ust. 4. W ten sposób przyjęliśmy cały art. 1 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 ust. 1. Czy chcą państwo zgłosić uwagi?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poseł Gabriel Janowski /niez./ : 10 stycznia likwiduje się rachunek bankowy. Z jakiego konta będą pokrywane zobowiązania realizowane do 30 czerwca 2006 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Likwidujemy rachunek bankowy funduszu prywatyzacji. Mówiłem o dwóch tytułach. Pierwszy to art. 39 i fundusz prywatyzacji, a drugi - art. 38 ust. 4, który dotyczy gromadzonych dywidend i pożytków z akcji NFI. To rozliczenie dotyczy drugiego rachunku. Jego ostateczne rozliczenie nastąpi do 30 czerwca 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">To, co powiedział pan minister dotyczy ust. 1 w art. 2. Ust. 2 w tym artykule dotyczy rachunku bankowego likwidowanego funduszu prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Dywidendy cały czas jeszcze wpływają. W zakresie funduszu prywatyzacji jest to określona kwota, która może być przekazana do budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do ust. 2 art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekSuski">W art. 1 ust. 2 proponuje się zamienić tytuł rozdz. 8 na "Agencja do Spraw Prywatyzacji". Czy możemy usłyszeć więcej na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Tytuł brzmi "Fundusz prywatyzacji i Agencja do Spraw Prywatyzacji". Fundusz ma zostać zlikwidowany, agencji nie ma, ale artykuł dotyczący agencji pozostaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ustawa będzie obowiązywała przez niepełne dwa lata, do całkowitego rozliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Proszę zwrócić uwagę, że likwidujemy fundusz prywatyzacji z technicznej strony. Trzeba dostosować przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przepraszam, ale art. 1 został już przyjęty. Rozpatrujemy art. 2 projektu. Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 2 ust. 1 i 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 ust. 1 i 2. Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy ktoś chce zgłosić uwagę? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Pan poseł Marek Suski, chce powrócić do art. 1 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekSuski">Mogę powtórzyć to, o co pytałem. Jeśli likwidujemy fundusz, a agencja nie istnieje, to po co mamy przyjmować tytuł rozdz. 8, który brzmi: "Agencja do Spraw Prywatyzacji"? Jest to martwy przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPrzemyslawMorysiak">Likwidujemy fundusz, więc trzeba zmienić tytuł rozdziału, ponieważ zawiera jego nazwę. Fundusz nie będzie istniał, więc nie może występować w tytule rozdziału. Agencja nie istnieje, ale nie likwidujemy art. 40, ponieważ technika legislacyjna jest taka, że mimo iż nie ma agencji, to procesy, które przebiegały w zakresie Agencji do Spraw Prywatyzacji musiały mieć podstawę prawną. Art. 40, czyli rozporządzenie Rady Ministrów, które ukonstytuowało agencję, musi zostać w ustawie. Mam nadzieję, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego mnie poprze. My dokonujemy tylko w ramach art. 40 zmiany związanej z funduszem prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego uzupełnił wypowiedź pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chcę odpowiedzieć na pytanie pana posła Marka Suskiego. Pan minister Przemysław Morysiak ma rację. Jeśli przepisy same z siebie przestały być stosowane, to jest zasada, że nie usuwa się ich z tekstu ustawy. Można powiedzieć, że dzieje się tak w celach historycznych. Jeżeli chodzi o fundusz prywatyzacji, to dokonujemy pewnej ingerencji w obowiązującą materię ustawy. Aby przestał on funkcjonować, dokonujemy zmian w przepisach przejściowych, czyli przeniesienia środków do budżetu państwa. W związku z tym zachodzi potrzeba usunięcia przepisów dotyczących funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że niejasności zostały rozwiane. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji bez zmian. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAndrzejZajac">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Pan poseł wyraził zgodę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Ryszard Zbrzyzny. Materia projektu nie jest objęta regulacjami UE, więc nie musimy wyznaczać terminu dla UKIE. Dziękuję wszystkim za udział w pracach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>