text_structure.xml
39.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Na dzisiejszym posiedzeniu zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania przedstawionego w druku sejmowym nr 1351. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Proszę panią minister o przedstawienie sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaBarbaraMisterska">Chciałabym krótko zaprezentować państwu sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa. Jest to szóste z kolei sprawozdanie, które sporządzane jest przez ministra skarbu państwa. Obowiązek sporządzenia sprawozdania wynika z przepisów prawa, a ściślej mówiąc z ustawy, która reguluje uprawnienia ministra właściwego do spraw skarbu państwa. W art. 2 pkt. 1 tej ustawy napisano, że minister właściwy do spraw skarbu państwa sporządza sprawozdania. Jednym ze sprawozdań jest sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa, które będzie przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Minister sporządza także drugie sprawozdanie. Jest to sprawozdanie o ekonomicznych, finansowych i społecznych skutkach prywatyzacji. Sprawozdanie to minister przygotowuje w formie raportu o przekształceniach własnościowych. Taki raport jest już przygotowany i wkrótce zostanie przekazany do Komisji Skarbu Państwa. W sprawozdaniu o stanie mienia Skarbu Państwa zaprezentowano cały zasób mienia będącego własnością Skarbu Państwa w dniu 31 grudnia 2001 r. Sprawozdanie zaprezentowało ten majątek w układzie rodzajowym. Pokazaliśmy, jakie rodzaje mienia są własnością Skarbu Państwa. Mienie zostało także zaprezentowane w zestawieniu zbiorczym. W tym układzie mienie obejmuje dobra kultury narodowej, zasoby naturalne, grunty, budynki i budowle, finansowy majątek trwały, majątek obrotowy, prawa majątkowe stanowiące wkład założycielski Skarbu Państwa, a także rezerwy państwowe i gospodarcze. Majątek został zaprezentowany także w układzie podmiotowym. Wskazaliśmy osoby i podmioty, które administrują, nadzorują i zarządzają mieniem Skarbu Państwa. Przyjęta zasada prezentacji, wyceny i ewidencji mienia Skarbu Państwa została określona w rozporządzeniu Rady Ministrów z 14 września 1999 r. w sprawie szczegółowych zasad ewidencjonowania majątku Skarbu Państwa. Z inicjatywy ministra Skarbu Państwa rozporządzenie to jest obecnie nowelizowane. Celem nowelizacji jest udoskonalenie metodologii ewidencji i prezentacji majątku Skarbu Państwa. Każdy rodzaj majątku został zaprezentowany w ujęciu rodzajowym, rzeczowym bądź ilościowym. W ujęciu ilościowym składniki majątku nie podlegają wycenie. Do takich składników majątku zaliczamy zabytki, dzieła sztuki, eksponaty muzealne, archiwalia, zasoby naturalne i wody. Elementy te nie podlegają wycenie, gdyż nie ma metodologii pozwalającej na wycenę wartościową tego rodzaju składników mienia Skarbu Państwa. Pozostałe składniki mienia zostały poddane określonej wycenie. Przyjęto różną metodologię ich wyceny. Stosowano metodę odtworzeniową, metodę wyceny według cen ewidencyjnych, a także metodę wyceny według poniesionych nakładów. Finansowy majątek Skarbu Państwa stanowią akcje i udziały. Zostały one wycenione według trzech metod. Spółki Skarbu Państwa zostały wycenione według kursu giełdowego. Według wartości księgowej, czyli na podstawie wartości kapitałów własnych, wycenione zostały akcje i udziały objęte w jednoosobowych spółkach Skarbu Państwa. Pozostałe akcje i udziały zostały wycenione według ich wartości nominalnej lub księgowej. Dotyczy to spółek, w których Skarb Państwa ma mniej niż 100 proc. akcji lub udziałów. Omówienie sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa chciałabym rozpocząć od przedstawienia aktywów, jakimi są akcje i udziały Skarbu Państwa w podmiotach gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaBarbaraMisterska">Należy zwrócić uwagę na to, że sprawozdanie nie może być uznane za pełne oszacowanie zasobów prywatyzacyjnych. Faktem jest, że zawiera ono takie dane i informacje, które mogą wspomagać podejmowanie decyzji w sprawie prywatyzacji. Na planszy widzą państwo akcje i udziały, które posiada Skarb Państwa. Widać wyraźnie, że Skarb Państwa posiada akcje i udziały w spółkach ze 100 proc. udziału Skarbu Państwa, a także w spółkach o mniejszym udziale. Zestawienie pokazuje spółki funkcjonujące w obrocie publicznym, a także pozostałe podmioty gospodarcze. W końcu grudnia 2001 r. wartość akcji i udziałów posiadanych przez Skarb Państwa, wycenionych według przedstawionej wcześniej metodologii, stanowiła 83,6 mld zł. W porównaniu z danymi za lata 1998-1999 można zauważyć, że wartość akcji i udziałów Skarbu Państwa zmalała. Na pewno było to związane z procesami prywatyzacji, a także z czynnikami niezależnymi, mającymi związek ze spadkiem kursów giełdowych lub zmniejszaniem się wartości aktywów netto spółek, w których Skarb Państwa posiadał akcje lub udziały. Na pewno istotne znaczenie miały lata 1999-2000, gdy uzyskano największe przychody z prywatyzacji. Przypomnę, że w 1999 r. dochody z prywatyzacji wyniosły 13 mld zł, a w 2000 r. 27 mld zł. Według stanu na dzień 31 grudnia 2001 r. Skarb Państwa posiadał 100 proc. udziałów w 487 spółkach. Staraliśmy się w sprawozdaniu o mieniu Skarbu Państwa w poważny sposób potraktować oczekiwania posłów. W związku z tym rozszerzyliśmy zakres prezentacji, wskazując zmiany, które nastąpiły w latach 2000-2001, a także przedstawiając przyczyny tych zmian. Ministerstwo Skarbu Państwa nadzoruje bezpośrednio i posiada prawo do akcji i udziałów w 474 spółkach z całkowitym udziałem Skarbu Państwa. Natomiast Ministerstwo Infrastruktury nadzoruje dwie takie spółki. W 2000 r. posiadane akcje i udziały w tych spółkach miały wartość 61 mld zł. W 2001 r. ich wartość wzrosła do 67 mld zł. Na pewno istotny wpływ na ich wartość miała komercjalizacja Polskich Kolei Państwowych. W wyniku komercjalizacji z przedsiębiorstw państwowych do spółek Skarbu Państwa przeniesione zostały akcje. Jeśli spojrzymy na strukturę podmiotów gospodarczych to zauważymy, że wśród jednoosobowych spółek Skarbu Państwa dominują podmioty, które prowadzą działalność w sektorach infrastrukturalnych. Ciekawe jest to, że sektor wytwarzania, przesyłu i dystrybucji energii elektrycznej stanowi ponad 49 proc. w tej grupie podmiotów. Sektor górnictwa naftowego i gazowego stanowi 14 proc., a chemia ciężka, w tym wielka synteza chemiczna - 4,5 proc. W grupie tych podmiotów znajdują się także takie spółki, które nie realizują zadań gospodarczych. Do tej grupy możemy zaliczyć np. spółki Polskie Radio, Telewizja Polska i Totalizator Sportowy. Łączna wartość akcji tych spółek wynosi 1,8 mld zł. Mamy także spółki o charakterze restrukturyzacyjnym. W tej grupie można wymienić Agencję Rozwoju Przemysłu lub spółkę Nafta Polska. Do tej grupy zaliczyć można także spółki cukrowe. Łącznie wartość akcji i udziałów w tych spółkach wynosi 6,6 mld zł. Wartość akcji i udziałów w tzw. spółkach publicznych wynosi 8,5 mld zł. Taka była ich wartość w dniu 31 grudnia 2001 r. Należy zauważyć, że nastąpiła zmiana liczby akcji oraz ich wartości. Mam na myśli porównanie danych z końca 2000 r. oraz z końca 2001 r. Zmiany spowodowane były w dużej mierze tym, że nastąpiło dokapitalizowanie spółek publicznych akcjami Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaBarbaraMisterska">Przykładowo podam, że bank PKO BP został dokapitalizowany akcjami KGHM. W podobny sposób dokapitalizowana została spółka akcyjna LOT, spółka Silesia oraz Huta Stalowa Wola. Nastąpiła także sprzedaż akcji Telekomunikacji Polskiej za kwotę 3,5 mld zł. W pozostałych spółkach Skarb Państwa nie dysponuje 100 proc. udziałów lub akcji. W tej chwili jest ok. 1200 podmiotów gospodarczych, w których Skarb Państwa ma jakieś udziały. Wartość udziałów i akcji w takich spółkach wynosi ok. 307 mln zł. W 458 podmiotach Skarb Państwa ma 20-50 proc. udziałów lub akcji. W 369 podmiotach udziały Skarbu Państwa nie przekraczają 10 proc. Natomiast w 156 podmiotach udziały Skarbu Państwa sięgają 10-20 proc. Warto zwrócić uwagę na to, że znaczna jest grupa podmiotów, w których Skarb Państwa posiada akcje stanowiące obecnie tzw. rezerwę reprywatyzacyjną. Istnieją także przedsiębiorstwa, w których akcje nie zostały do tej pory nabyte przez pracowników lub rolników. Skarb Państwa posiada akcje i udziały o łącznej wartości 83,6 mld zł. Mówiąc o tych akcjach i udziałach należy zaznaczyć, że część z nich objęta jest rezerwami. Napisaliśmy o tym w sprawozdaniu z ewidencji mienia. Istotne znaczenie ma rezerwa reprywatyzacyjna, która obejmuje 5 proc. akcji podmiotów powstałych w wyniku komercjalizacji. W rezerwie tej znalazły się akcje o wartości 1,887 mld zł. Mówimy o akcjach według wartości księgowej w końcu grudnia 2001 r. Drugą ważną rezerwą jest rezerwa uwłaszczeniowa. Obejmuje ona 7 proc. akcji Skarbu Państwa o wartości 522 mln zł. Mówię o tym dlatego, że w przypadku zbycia tych akcji określone zostało przeznaczenie uzyskanych środków. Pieniądze ze sprzedaży nie będą przychodem z prywatyzacji lecz zasilą rezerwę reprywatyzacyjną. Natomiast w przypadku drugiej rezerwy środki uzyskane ze sprzedaży akcji zostaną przeznaczone na finansowanie funduszu "Pierwsza Praca", zgodnie z przepisami ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Tak wygląda sytuacja w odniesieniu do niezwykle istotnego zasobu Skarbu Państwa, jakim są akcje i udziały posiadane w spółkach ze 100 proc. udziału Skarbu Państwa, w spółkach publicznych, a także w pozostałych podmiotach gospodarczych. Kolejną grupę podmiotów stanowią przedsiębiorstwa państwowe i banki państwowe. W końcu grudnia 2001 r. wartość majątku przedsiębiorstw i banków państwowych wynosiła 11 mld zł. Chciałabym zaznaczyć, że mówiąc o bankach państwowych mam na myśli Bank Gospodarstwa Krajowego. Jest to jedyny bank państwowy, który został wykazany w tej grupie podmiotów. Warto zwrócić uwagę, że w grupie tej znajdują się 1564 przedsiębiorstwa. W końcu 2001 r. w grupie tej było czynnych 731 przedsiębiorstw. Minister Skarbu Państwa sprawuje nadzór nad 39 takimi podmiotami. Wojewodowie nadzorują 648 przedsiębiorstw państwowych, których majątek w końcu grudnia 2001 r. wynosił 5,2 mld zł. Mamy także dwa duże podmioty, w tym przedsiębiorstwa Poczta Polska oraz Porty Lotnicze, których wartość wynosi 1,9 mld zł. Wartość tego majątku została wyceniona według jego wartości księgowej. Można powiedzieć, że właśnie taka jest wartość funduszy własnych tych przedsiębiorstw. Jeśli podmiot wykazywał ujemną wartość funduszy własnych, to wartość przedsiębiorstwa została określona na zero.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaBarbaraMisterska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na kolejną pozycję sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa. Może pozycja ta nie jest tak istotna, jeśli chodzi o wartość. Chcę o niej powiedzieć, gdyż pozycja ta została rozproszona w zestawieniu zbiorczym mienia Skarbu Państwa. Dane dotyczące tej pozycji zostały zapisane w pozycjach dotyczących należności i roszczeń, środków pieniężnych, zapasów i inwestycji. Mówię o majątku, który pozostaje w dyspozycji państwowych jednostek organizacyjnych. W grudniu 2001 r. było ponad 3 tys. państwowych jednostek organizacyjnych. Podam państwu przykładowo kilka takich jednostek. Państwowymi jednostkami organizacyjnymi są Kancelaria Prezydenta RP, Kancelaria Sejmu, Kancelaria Senatu, wszystkie ministerstwa, Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, Urząd Regulacji Energetyki, Urząd Służby Cywilnej, a także wszystkie urzędy wojewódzkie. W majątku państwowych jednostek organizacyjnych wyróżnia się pozycja dotycząca zapasów, budynków i budowli, a także należności i roszczeń. Największą wartość zapasów oraz budynków i budowli wykazano w pozycjach dotyczących Ministerstwa Obrony Narodowej oraz podległych mu jednostek. W zestawieniu mienia Skarbu Państwa wykazano także grunty. Grunty były wyceniane według różnych metod. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na grunty stanowiące zasób własności rolnej Skarbu Państwa. W zestawieniu przyjęte zostały ceny, które są stosowane przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. Dla gruntów rolnych zastosowano średnią cenę z ostatniego kwartału 2001 r. w wysokości 3709 zł za jeden hektar. Dla gruntów usytuowanych w miastach przyjęto cenę na poziomie 5214 zł za jeden hektar. Pozostałe grunty były wyceniane przez ekspertów lub wartość ich została oszacowana na podstawie cen transakcyjnych. Skarb Państwa posiada ponad 12.660 tys. hektarów gruntów. Na planszy widzą państwo strukturę gruntów w Polsce. Należące do Skarbu Państwa 12.660 tys. hektarów wycenione na 218.086 tys. zł, co stanowi 41 proc. własności gruntów. Większość pozostałej części gruntów jest własnością osób fizycznych. W znacznie mniejszym stopniu są one własnością osób prawnych, a także gmin i związków międzygminnych. W sprawozdaniu zaprezentowano także podział gruntów na użytki. W strukturze gruntów należących do Skarbu Państwa 60 proc. stanowią użytki leśne i zadrzewione. Użytki leśne stanowią tylko 26 proc. tych gruntów. Pozostałe użytki stanowią mniej niż 5 proc. gruntów. Sprawozdanie, które prezentujemy w dniu dzisiejszym, zawiera niezwykle bogatą treść. Jest w nim wiele informacji na temat kształtowania się poszczególnych rodzajów mienia Skarbu Państwa, zarówno w ujęciu wartościowym, jak i rzeczowym. Dane zawarte w sprawozdaniu nie mogą zostać zsumowane. Wynika to przede wszystkim z tego, że przy ich obliczaniu zastosowano różne metody wyceny. Sprawozdanie zostało poszerzone o informacje zawarte w tabelach. W tabelach stanowiących załączniki do sprawozdania znalazły się szczegółowe informacje na temat poszczególnych spółek ze 100 proc. udziałem Skarbu Państwa. Wskazano ich wyniki finansowe, kapitały własne, a także kapitały akcyjne. Przedstawiono także informacje, które pokazują sytuację państwowych jednostek z sektora publicznego. Przedstawiono wykaz spółek, w których w 2001 r. rozpoczęto lub kontynuowano prywatyzację. Jestem gotowa do udzielenia odpowiedzi na wszystkie państwa pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Dziękuję za przedstawienie sprawozdania. Poprosiłem doradcę Komisji Skarbu Państwa o przeprowadzenie analizy tego sprawozdania. Proponuję, żebyśmy w tej chwili zapoznali się z jego opinią. Później będzie możliwość przeprowadzenia dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DoradcaKomisjiSkarbuPanstwaJanWyrowinski">Pani minister wspominała już o tym, że obowiązek przedstawienia sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa ciąży na ministrze właściwym do spraw Skarbu Państwa. Obowiązek ten wynika z ustawy uchwalonej w 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Jeśli zadali sobie państwo trud porównania sprawozdania przedstawionego przez Ministerstwo Skarbu Państwa w roku bieżącym ze sprawozdaniem przedstawionym przed rokiem lub przed dwoma laty, mogli państwo zauważyć, że sprawozdanie ulega zmianom. Przedstawiony materiał jest coraz lepszy i bardziej czytelny. Zawiera coraz więcej ocen i analiz. W tej sprawie w pełni zgadzam się z opinią przedstawioną przez panią minister. Przy tej okazji chciałbym dodać, że warto byłoby zamieścić w sprawozdaniu także tabele poglądowe. Nie należy ograniczać się wyłącznie do takich tabel, które są trudne do przestudiowania, a zapoznanie się z nimi wymaga pewnego wysiłku. Pominę to, że do jednej z najważniejszych tabel, przedstawiających dane na temat akcji i udziałów Skarbu Państwa w spółkach publicznych wkradł się chaos. Mam na myśli pierwszą tabelę w załączniku dotyczącym rozdziału 11. W ubiegłym roku w tabeli tej zastosowano zasadę, zgodnie z którą pokazywano procentowy udział Skarbu Państwa w kapitale akcyjnym spółki. W obecnym sprawozdaniu odstąpiono od tej zasady. W związku z tym porównywanie danych jest niezwykle trudne. Przeprowadzenie szczegółowej analizy danych wymaga znacznie więcej czasu. Mówię o tym na marginesie. Jest to uwaga, którą zamieściłem w opinii wraz z innymi uwagami redakcyjnymi. Nie ma ona charakteru merytorycznego. W dalszym ciągu trwa spór o zakres obowiązku sprawozdawczego. Chciałbym państwu przypomnieć, że obowiązek sprawozdawczy, który ciąży na ministrze skarbu państwa wynika z dwóch ustaw. Wynika on z ustawy, o której mówiłem przed chwilą, a także z ustawy o finansach publicznych. W ustawie o finansach publicznych napisano, że Rada Ministrów przedstawia Sejmowi oraz Najwyższej Izbie Kontroli w odpowiednim terminie ocenę realizacji założeń makroekonomicznych oraz przebiegu prywatyzacji majątku Skarbu Państwa. Taką ocenę posłowie otrzymali przed dwoma miesiącami. Była to ocena przebiegu prywatyzacji majątku Skarbu Państwa za 2001 r. Jednak z przepisów ustawy wynika także dodatkowy obowiązek, który został zapisany w art. 2 pkt. 2. Przepis ten mówi, że minister właściwy do spraw skarbu państwa przygotowuje i przedkłada Radzie Ministrów projekt rocznych kierunków prywatyzacji i programów prywatyzacji oraz coroczne sprawozdania z realizacji kierunków prywatyzacji. Ponadto mamy zasadniczy obowiązek, który wynika z pkt. 1. Obowiązek ten dotyczy przedkładania sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa oraz o ekonomicznych, finansowych i społecznych skutkach prywatyzacji. Zgodnie z opinią legislatorów jest to obowiązek łączny, a nie rozdzielny. Można powiedzieć, że twórcy rozpatrywanego sprawozdania uznali zasadność takiej krytyki. Po raz pierwszy pojawiła się opinia, że sprawozdanie o ekonomicznych, finansowych i społecznych skutkach prywatyzacji przedkładane jest Sejmowi jako odrębny dokument we właściwym trybie. Uważam, że minister skarbu państwa powinien przynajmniej napisać, co to jest za dokument. Jeśli jest to raport o stanie przekształceń własnościowych, który otrzymujemy od kilkunastu lat, to trzeba było to napisać. Zadałem sobie trud, żeby sprawdzić wszystkie raporty o stanie przekształceń własnościowych. Mogę powiedzieć, że jest to dokument, przy którego prezentowaniu nie przedstawia się podstawy prawnej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DoradcaKomisjiSkarbuPanstwaJanWyrowinski">Nie podaje się w nim, z jakiego przepisu wynika obowiązek przedstawienia takiego raportu. Możemy dyskutować o tym, czy minister w pełni realizuje obowiązki, które zostały zapisane w art. 2 pkt. 1 ustawy. Mógłbym powiedzieć, że jeśli chodzi o ocenę społecznych skutków prywatyzacji, to w raportach o stanie przekształceń własnościowych z reguły prezentowane są wyniki badań ankietowych. Nie ma jednak danych o badaniach zewnętrznych dotyczących rzeczywistego stanu rzeczy. Mam na myśli badanie prowadzone według opracowanych zasad. Gdyby było tak, jak mówi pani minister, to - moim zdaniem - raport o stanie przekształceń własnościowych nie do końca wyczerpuje ciążący na ministrze obowiązek, o którym jest mowa w art. 2 pkt. 1 ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Wydaje się, że jest to sprawa, o której można dyskutować. Uważam, że ustawodawca miał na myśli to, żeby na tle przedkładanego sprawozdania dokonać również oceny ekonomicznych, finansowych i społecznych skutków prywatyzacji. Posłowie powinni zastanowić się nad tym, czy taki właśnie jest sens tego przepisu. Chciałbym powtórzyć, że sprawozdanie zaprezentowane przez panią minister było lepsze od sprawozdania przedstawionego w ubiegłym roku. Zwróciłem na to uwagę w mojej opinii. Niezwykle interesująca jest informacja o tym, co się dzieje z gruntami pozostającymi w dyspozycji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W tym zakresie informacja została znacznie rozszerzona w stosunku do informacji z ubiegłego roku. Rozbudowane zostały analizy dotyczące stanu własności Skarbu Państwa, zwłaszcza jeśli chodzi o akcje. Zaakcentowano to, że w 2001 r. wystąpiło szczególne zjawisko dotyczące zmniejszenia wartości posiadanych akcji i udziałów. Wskazano, że w 2001 r. po raz pierwszy rozpoczęto dokapitalizowanie innych spółek, także będących własnością Skarbu Państwa. Ta operacja spowodowała różne skutki, o których nie chciałbym w tej chwili mówić. Mówiliśmy o tej sprawie na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa. W tej sprawie pojawiają się różne opinie, zarówno negatywne, jak i pozytywne. Należy zauważyć, że sprawę tę zaakcentowano. Można było to dość wyraźnie zauważyć w przedstawionych materiałach. Po raz pierwszy w sprawozdaniu napisano o tym, co dzieje się z przedsiębiorstwami pozostającymi w gestii wojewodów. Mamy tu dość ciekawe informacje, a także zestawienia i tabele. Należy jednak zauważyć, że są one przedstawione w sposób mniej czytelny niż zrobiła to przed chwilą pani minister. W sprawozdaniu znalazły się także tabele dotyczące majątku, który wzbudza najwięcej emocji. Mam na myśli majątek w postaci przedsiębiorstw i akcji. Danych jest znacznie więcej i są one bardzo rozbudowane. Uwagi w tej sprawie przedstawiłem na początku mojej wypowiedzi. Po zapoznaniu się ze sprawozdaniem nasunęła mi się pewna uwaga. Przedstawiając sprawozdanie w ubiegłym roku sygnalizowali państwo, że w trakcie uruchamiania jest system zbierania u źródeł danych niezbędnych do rzetelnego przygotowania sprawozdania, a także zintegrowanego przetwarzania tych danych w jednostkach aktualizacyjnych. Zaznaczano wtedy, że informacje częściowo zagregowane, uzyskane w trybie korespondencyjnym od urzędów nadrzędnych w stosunku do jednostek ewidencji podstawowej stanowić będą bazę źródłową, na podstawie której tworzone będzie sprawozdanie. W przedstawionym sprawozdaniu nie ma ani słowa o tym systemie. Powtórzono jedynie taką samą opinię, jak w roku ubiegłym, że dane zbierane są w trybie korespondencyjnym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DoradcaKomisjiSkarbuPanstwaJanWyrowinski">Z informacji, które docierały do posłów przed rokiem wynikało, że miał być uruchomiony system. Nie wiemy, czy ten system został uruchomiony. Uważam, że w sprawozdaniu należałoby coś na ten temat powiedzieć. Po zapoznaniu się z całym materiałem zrodziło się we mnie podejrzenie, że ten system nie funkcjonuje. Moje wątpliwości wzbudziła także kwestia dotycząca skali roszczeń reprywatyzacyjnych w stosunku do zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W ubiegłym roku sformułowałem zarzut dotyczący braku takiej informacji. Przypomnę, że taka informacja znalazła się w sprawozdaniu, które przedstawiono dwa lata temu. Zajrzałem ponownie do tego sprawozdania. Wynikało z niego, że dwa lata temu było 2,5 tys. wniosków dotyczących gruntów o powierzchni 440 tys. hektarów. W sprawozdaniu przedstawiono informację mówiącą o tym, że obecnie jest także 2,5 tys. wniosków, które dotyczą 500 tys. hektarów. Mamy tu niebagatelną różnicę dotyczącą 60 tys. hektarów. Należałoby wyjaśnić, skąd wzięła się taka rozbieżność przy tej samej liczbie wniosków. Być może niektóre wnioski zostały wycofane, a na ich miejsce złożono nowe. Wydaje mi się, że w sprawozdaniu o stanie mienia Skarbu Państwa powinny znaleźć się informacje o skali innych roszczeń reprywatyzacyjnych, w tym roszczeń dotyczących tzw. mienia zabużańskiego. Takich informacji nie ma. Sądzę, że Ministerstwo Skarbu Państwa prowadziło działania, które umożliwiają przygotowanie tego typu informacji. Następna uwaga wynika z mojej rzetelności i dociekliwości. Zauważyłem, że w sprawozdaniu z 1999 r. oraz z 2000 r. zasoby drewna w Polsce w ogóle nie wzrosły. Przepraszam, że o tym mówię. Zauważyłem, że w sprawozdaniu z 2001 r. odnotowano wzrost tych zasobów o 15 proc. Należy uznać, że jest to znaczący wzrost, który wystąpił przy niezmienionym areale zalesień. Wydaje się, że należałoby powiedzieć, dlaczego tak się stało. Skąd wziął się tak znaczący wzrost? W 1999 r. i 2000 r. zasoby drewna wynosiły 1469 mln metrów sześciennych. Zasób nie ulegał istotnym zmianom. Natomiast w końcu 2001 r. zasoby drewna wynosiły 1643 mln metrów sześciennych. Mam także inne pytanie. Być może jest to po prostu pomyłka. W każdym razie w mojej opinii sprawę zaliczyłem do grupy uwag merytorycznych. Dlaczego przy wycenie gruntów przeznaczonych pod zabudowę terenów miejskich wykorzystano ceny rynkowe z końca 1999 r., a nie z końca 2000 r.? W sprawozdaniu na str. 15 podano, że przy wycenie przyjęto ceny z 1999 r., a nie z 2000 r. Wydaje mi się, że jest to dość istotna uwaga. Ostatnia uwaga merytoryczna dotyczy pasm transmisji telewizyjnej i radiowej. Dobrze wiedzą państwo o tym, że sprawa ta budzi emocje, chociaż z nieco innych powodów. W poprzednich sprawozdaniach podawano informację o tym, jakie kwoty prezes Państwowej Agencji Radiokomunikacyjnej ściąga od podmiotów korzystających z linii i urządzeń sieci telekomunikacyjnych. W tym roku nie podano takiej informacji. Może oznacza to, że pan prezes nie uzyskał żadnych kwot. Wydaje się, że jeśli tak było, to także należałoby o tym napisać. Sformułowałem także wiele uwag redakcyjnych. Sprawozdanie jest dość obszerne. Zawsze można się pomylić. Podam jako przykład, że mamy kilka rozdziałów, które mają taką samą numerację. Przedstawiłem także kilka innych uwag. Osoby, które przygotowywały to sprawozdanie mogą się zapoznać z moimi uwagami i dokonać ewentualnych korekt. Kończąc moją wypowiedź raz jeszcze chciałbym powtórzyć, że sprawozdanie jest z roku na rok coraz lepsze.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#DoradcaKomisjiSkarbuPanstwaJanWyrowinski">Uważam, że nadal nie została do końca wyjaśniona sprawa jego zakresu. Upierałbym się przy tym, że sprawozdanie powinno być wzbogacone o część analityczną, o której jest mowa w art. 2 pkt. 1 ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Moim zdaniem wynika to wprost z treści tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Myślę, że nie jest to zarzut, lecz prosta konstatacja pewnej sytuacji. Obowiązki wynikają z różnych przepisów ustawowych. Być może po kilku latach warto pomyśleć o dokonaniu nowelizacji ustawy w taki sposób, żeby przygotowywać kompleksowy dokument obejmujący wszystkie aspekty, o których przed chwilą mówił nasz doradca. Można uznać, że jest to raczej konstruktywny postulat niż zarzut. Na podstawie opinii przygotowanej przez pana Jana Wyrowińskiego prezydium Komisji przygotowało projekt opinii Komisji. Chcieliśmy, żeby w opinii znalazły się stosowne dyrektywy dla sprawozdawcy Komisji. Chciałbym dodać, że prezydium Komisji jednomyślnie postanowiło rekomendować Komisji przyjęcie sprawozdania. Pamiętam, że w momencie podejmowania decyzji o obowiązku przygotowania takiego sprawozdania dyskutowano o tym, czy takie rozwiązanie w ogóle ma sens. Z perspektywy czasu widać wyraźnie, że ma to sens, gdyż sprawozdanie pokazuje nam to, co dzieje się w polskiej gospodarce. Nie mam wątpliwości, że tego typu skondensowana wiedza jest nam bardzo przydatna. Podzielam pogląd, że przedstawione sprawozdanie jest bardziej dojrzałe niż sprawozdanie z ubiegłego roku. Czy mają państwo uwagi do treści sprawozdania? Jednocześnie proszę, żeby wypowiadali się państwo na temat przedstawionego projektu opinii. Sądzę, że później pani minister będzie chciała odnieść się do przebiegu dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaJoannaGrobelProszowska">W rozdziale 4.2 pt. "Zabytki" na str. 20 znajduje się informacja o rejestrze prowadzonym przez Ośrodek Dokumentacji Zabytków. Napisano, że informacje o zmianie właściciela zabytku docierają do Ośrodka jedynie sporadycznie, a ostatni kompleksowy przegląd statusu własnościowego zabytków został dokonany w 1994 r. W tym przypadku mieliśmy do czynienia z przekształceniami własnościowymi dotyczącymi przekazywania zabytków samorządom. Następowały także przekształcenia własnościowe w związku z reprywatyzacją i prywatyzacją zabytków. W terenie można zauważyć, że w przypadku nabywania zabytków przez osoby prywatne istnieje ogromna dowolność, jeśli chodzi o adaptację lub modernizację zabytkowych obiektów. Można odnieść wrażenie, że wojewódzki konserwator zabytków nie wypełnia w należyty sposób swojej roli. Wydaje się, że obowiązujące przepisy prawne są wystarczające do tego, żeby w przypadku zmiany właściciela odpowiednia informacja napływała do Ośrodka Dokumentacji Zabytków. Być może w tej chwili wojewódzcy konserwatorzy zabytków nie wypełniają w należyty sposób swoich obowiązków. Uważam, że zabytki są zbyt cenne, żeby przejść nad tą sprawą do porządku. Druga uwaga dotyczy rozdziału 11. Na str. 81 przedstawiono dane o stratach jednoosobowych spółek Skarbu Państwa. Podano informację, że łączne straty w tych spółkach wyniosły 3721 mln zł, gdy łączny zysk wynosił 1630 mln zł. Będę bardzo zobowiązana za podanie informacji o tym, jak się ma kwota poniesionych strat do osiągniętego zysku. Nie znalazłam takich danych w sprawozdaniu. Przepraszam, jeśli je przeoczyłam. Jaka jest relacja strat do zysku w spółkach, w których Skarb Państwa ma udziały? Interesują mnie dane na temat relacji występujących w spółkach ze 100 proc. udziałów Skarbu Państwa, a także w spółkach z większościowym lub znaczącym udziałem Skarbu Państwa. W rozdziale 6 podano dane na temat zasobów naturalnych. Już wkrótce Sejm ma znowelizować ustawę o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju. W wyniku nowelizacji ma zostać wykreślona delegacja do wydania przez Radę Ministrów rozporządzenia w sprawie określenia uprawnień osób prywatnych do dysponowania tymi zasobami. Wątpliwości budzi sprawa zasobów Skarbu Państwa dotyczących kopalin. Przypomnę, że złoża kopalin nie stanowiące części składowych nieruchomości gruntowych są własnością Skarbu Państwa. Oznacza to, że wszystkie złoża kopalin, które nie znajdują się na gruntach będących własnością Skarbu Państwa, jak również złoża możliwe do eksploatowania metodą odkrywkową powinny podlegać temu rozporządzeniu. W uzasadnieniu projektu nowelizacji napisano, że nie ma praktycznych przypadków, w których można byłoby wydobywać kopaliny na gruntach prywatnych. Z tego powodu postanowiono zrezygnować z tej delegacji. Zapisy zawarte w rozdziale 6 zwróciły moją uwagę. Proszę, żeby raz jeszcze zastanowić się nad tym, czy wykreślenie delegacji do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów jest w tym przypadku słuszne. Nie ma konieczności, żeby decyzja w tej sprawie została podjęta na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Zwracam uwagę, że w podobny sposób należałoby potraktować uwagi zawarte w projekcie opinii Komisji. Część z nich dotyczy przyszłości. Nie zostały sformułowane z taką intencją, żeby już w tej chwili wprowadzić jakieś korekty do przedstawionego Sejmowi sprawozdania. Wydaje się zresztą, że nie jest to możliwe, gdyż sprawozdanie zostało przyjęte przez rząd. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do sprawozdania lub do projektu opinii Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPBarbaraMisterska">Dziękuję państwu za cenne uwagi. Są one dla nas niezwykle istotne pod kątem przygotowania następnego sprawozdania. Uważamy, że sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa jest jednym z najważniejszych sprawozdań składanych przez rząd obecnie i w przyszłości. Pokazuje ono, jaki majątek posiada Skarb Państwa. Na majątek ten można spojrzeć z różnych punktów widzenia. Próbowałam pokazać państwu np. jak wygląda majątek Skarbu Państwa z punktu widzenia zasobu prywatyzacyjnego. Możemy także spojrzeć na problem od strony gruntów lub zasobów naturalnych. Przedstawili państwo słuszne sugestie. Zgadzam się, że w sprawozdaniu zabrakło informacji na temat roszczeń reprywatyzacyjnych oraz tzw. roszczeń zabużańskich. Wyjaśniam, że nie mogliśmy pokazać tych danych za 2001 r., gdyż Ministerstwo Skarbu Państwa podjęło prace nad ewidencją roszczeń reprywatyzacyjnych dopiero w roku ubiegłym. Moglibyśmy przedstawić informację według stanu na koniec 2002 r. Nie mogliśmy przygotować takiej informacji według stanu na dzień 31 grudnia 2001 r. Na pewno takie informacje znajdą się w sprawozdaniu o stanie mienia Skarbu Państwa za 2002 r. Zgadzam się z opinią, że przedstawione Sejmowi sprawozdanie w bardziej czytelny sposób prezentuje różne dane. Przypomnę, że doszło do tego w trakcie naszych prac nad sprawozdaniem. Zastanawialiśmy się nad tym, jakie działania metodologiczne należy podjąć, żeby prezentowane informacje były bardziej komunikatywne dla czytelnika tego sprawozdania. Chcieliśmy, żeby dane te były prezentowane w sposób ułatwiający ich przyswojenie. Przedstawili państwo uwagi szczegółowe, dotyczące np. stanu zasobów drewna. Zgadzam się, że w przypadku tak dużej zmiany sprawa powinna być wyjaśniona. Na pewno to wyjaśnimy. Chciałabym jednak zauważyć, że w sprawozdaniu znalazły się dane, które dotyczą pewnego momentu. Dane te są dostarczane przez różne resorty. Na pewno zwrócimy się do Ministerstwa Środowiska o podanie przyczyn, które spowodowały, że zasób drewna wzrósł nagle o 15 proc. Następna uwaga dotyczyła zabytków. W sprawozdaniu przedstawiliśmy stan faktyczny. Nie możemy napisać, że było inaczej. Napisaliśmy to, co działo się w 2001 r. Jest oczywiste, że z tej sytuacji należy wyciągnąć odpowiednie wnioski. Należy zastanowić się, czy taki niefortunny zapis powinien być utrzymany, a także nad tym, czy sprawa nie wymaga uregulowania prawnego. Może inwentaryzacja zabytków powinna być przeprowadzana co roku, lub co dwa lata. Może wyniki takiej inwentaryzacji powinny być w sposób wiarygodny potwierdzane. Chciałabym zauważyć, że sprawozdanie było niezwykle trudne do sporządzenia w częściach, które nie dotyczą spraw finansowych. Problem polega na tym, że nie wszystkie dane są potwierdzane co roku. Nie wszystkie dane są co roku inwentaryzowane. Ta uwaga dotyczy cen z 1999 r. Podano cenę, która została ustalona przez zespół rzeczoznawców. Wydaje mi się, że przyjęcie tej wyceny nie jest błędem, jeśli pełną informację na ten temat podano w sprawozdaniu. Każdy z czytelników będzie wiedział, że wartość została obliczona według cen z 1999 r. Zrobiliśmy tak dlatego, że nie mieliśmy wyceny przeprowadzonej przez rzeczoznawców według stanu na 31 grudnia 2001 r. Nie oznacza to wcale, że będziemy robić wszystko, żeby tę wartość uwiarygodnić według stanu na koniec 2002 r. Z tego tytułu trzeba byłoby ponieść dodatkowe koszty. Tylko w ten sposób można uzyskać wiarygodną wycenę. Przyznaję, że niezbyt fortunny był pomysł dotyczący tabeli, na którą zwrócił uwagę pan Jan Wyrowiński.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPBarbaraMisterska">Podmioty publiczne, w których Skarb Państwa posiada akcje i udziały zostały przedstawione w kolejności alfabetycznej. Okazało się, że takie rozwiązanie nie było zbyt fortunne, gdyż bardziej czytelny jest układ pokazujący procentowy udział Skarbu Państwa w kapitale własnym spółki. Myślę jednak, że dobrze się stało, iż taka tabela w ogóle znalazła się w sprawozdaniu. Znacznie poszerza ona zakres dostępnych informacji. Pokazuje spółki, w których Skarb Państwa posiada akcje. Zgłoszono uwagę w sprawie systemu informatycznego. Przyznaję, że w sprawozdaniu nie podano dokładnej informacji na ten temat. Jeśli są państwo tą sprawą zainteresowani, to szczegółowo omówi ją dyrektor Departamentu Ewidencji i Gospodarowania Mieniem Ministerstwa Skarbu Państwa. W tej chwili mogę państwa zapewnić, że Ministerstwo Skarbu Państwa robi wszystko co możliwe, żeby dane te zostały ujęte w jakimś centralnym systemie informatycznym. W 2002 r. podejmowane były działania, które były poświęcone uporządkowaniu systemu informatycznego dotyczącego ewidencji akcji i udziałów. Chcieliśmy mieć pełną i wiarygodną ewidencję, zawierającą pełny zakres informacji o wszystkich spółkach, w których Skarb Państwa ma swoje udziały. Zwracam uwagę, że taka wiedza wymaga informacji bieżącej. Wartość akcji i udziałów trzeba określać na bieżąco. Ich wartość ulega ciągłym zmianom, zgodnie z prowadzonymi analizami ekonomicznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź na zadane pytania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2001 r.? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie sprawozdania z druku nr 1351. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Ryszard Zbrzyzny. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu obowiązki sprawozdawcy Komisji. Proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię, której projekt przygotowało prezydium Komisji. Opinia ta będzie podstawą do przedstawienia stanowiska przez sprawozdawcę Komisji. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii, której projekt przygotowało prezydium? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię w sprawie sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2001 r. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>