text_structure.xml
58.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Posiedzenie jest poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy oraz rozpatrzeniu sprawozdania z wykonania budżetu państwa w częściach nam przypadających. W trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy został zgłoszony jeden wniosek i dwie poprawki. Wniosek dotyczył odrzucenia projektu ustawy. Czy wnioskodawca - pos. Krzysztof Oksiuta - jest obecny? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Podtrzymuję wniosek w imieniu wnioskodawcy. Nie będę szeroko uzasadniał wniosku, bowiem wiele już na ten temat powiedziano. Dodam jedynie, że nasze obawy budzi proponowane rozwiązanie, ponieważ nie było w tej sprawie referendum, a jedynie sondaż. Sondaż wypadł bardzo różnie w różnych obszarach gminy, co może wskazywać, iż jest głęboki podział w tej sprawie w samej gminie; grupa, która inicjowała takie działania, w jakiś sposób mogła, poprzez swoją aktywność, narzucić wynik. W związku z tym byłbym bardzo ostrożny poddawaniu się takim działaniom. Stąd wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Wszystkie te argumenty były rozpatrywane na posiedzeniu Komisji po pierwszym czytaniu projektu ustawy, nie będziemy więc do nich wracać. Wszyscy członkowie Komisji zostali z tymi argumentami zapoznani - zadawali pytania, wysłuchiwali odpowiedzi. Rozumiem więc, że do dyskusji nie będziemy wracali. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Przechodzimy do poprawki 1, zgłoszonej przez posła Antoniego Maciarewicza. Czy jest obecny poseł Antoni Macierewicz? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Przejmuję poprawkę. Argumentacją dla poprawki jest stanowisko mieszkańców gminy Wesoła, wyrażone podczas konsultacji - co było już szeroko prezentowane na poprzednich posiedzeniach Komisji. Dodam, że już wcześniej, podczas konsultacji przeprowadzonych w 1997 r., mieszkańcy Starej Miłosnej opowiadali się za wyłączeniem z gminy Wesoła i utworzeniem samodzielnej gminy. Poprzez wprowadzenie tej poprawki moglibyśmy zadowolić wszystkich mieszkańców gminy Wesoła - zarówno tych, którzy chcą zostać w granicach miasta stołecznego Warszawy, jak i tych, którzy chcą egzystować jako oddzielna gmina, poza granicami miasta stołecznego Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie tej poprawki może spowodować liczne komplikacje natury praktycznej i legislacyjnej. Mamy tu do czynienia z utworzeniem nowej gminy i włączeniem jej do powiatu mińskiego i to samo w sobie jest dopuszczalne. Natomiast wiąże się z tym cały szereg konsekwencji, które zostały dopisane do innych regulacji wynikających z ustawy, w przepisach przejściowych. Otóż mamy tutaj przepisy, które po zmianie będą mówiły, że mienie m.in. gminy Sulejówek staje się mieniem miasta stołecznego Warszawy i wszystkie przepisy przejściowe są skonstruowane właśnie w ten sposób. W związku z tym powstanie istotna wątpliwość interpretacyjna - jak należy interpretować dodany art. 15 a. Poza tym pozostałyby nieadekwatne do tej zmiany przepisy, dotyczące kwestii finansowych, uregulowane w art. 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 1. Przechodzimy do poprawki 2, której autorem jest poseł Bartłomiej Szrajber.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselBartlomiejSzrajber">Intencją poprawki jest to, żeby - w sytuacji, gdy być może Sejm znowelizuje ustawę warszawską tak, iż miasto Wesoła znajdzie się w granicach miasta stołecznego Warszawy - na tej operacji nie straciła finansowo ani Warszawa, ani Wesoła. Poprawka jest jakby zapisem matematycznego wzoru. W ramach autopoprawki proszę o dopisanie po wyrazach " gminy warszawskiej" wyrazów "i gminy Wesoła w 2002 r.".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Co na to przedstawiciele Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Kłopot polega na, że nasze zawiadomienie o dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie obejmowało pracy nad tym zagadnieniem, o którym teraz mówimy. Stąd też możemy tylko wypowiedzieć się ogólnie na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyKurowski">Przy konstrukcji obecnej subwencji ogólnej dla samorządów w ogóle nie mówi się, że jest to suma poszczególnych subwencji składających się na jednostkę, która dzisiaj jest zupełnie inaczej ulokowana w całym systemie. Subwencja ogólna składa się z poszczególnych części i każda z tych części jest opisana, w jaki sposób się ją tworzy. Wydaje się intuicyjnie, że i tak - bez tego zapisu - będzie to nie mniej niż dotychczas. Poza tym taki zapis byłby zupełnie niezgodny z pojęciem subwencji i tworzenia jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne również widziało nieścisłość w pierwotnym zapisie tej poprawki. Wydawało nam się - i nadal się nam wydaje - że ten zapis nie idzie w kierunku rzeczywistej intencji tej poprawki. Wersja dzisiejsza co do intencji odpowiadałaby treści, która ewentualnie powinna znaleźć się w poprawce, z jednym małym wyjątkiem. Otóż w poprawce czytamy "subwencja ogólna dla m.st. Warszawy w 2002 r.". Wydaje się, że powinno być - w 2003 r., ponieważ kwestia subwencji ogólnej w 2002 r. już jest uregulowana w art. 25 ust. 5. Jest jeszcze taka wątpliwość, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego będzie obowiązywała do końca roku. Być może od następnego roku - a wszystko na to wskazuje - system finansowania zmieni się zupełnie. Prawdopodobnie konstrukcja subwencji ogólnej też ulegnie znacznej zmianie - stąd mogą potem powstać pewne wątpliwości i perturbacje. Reasumując - poprawka z punktu widzenia czysto legislacyjnego jest poprawna, natomiast jest cały szereg uwarunkowań przemawiających za tym, żeby jednak tej poprawki nie przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2 z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 2. Proszę o stanowisko KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArkadiuszPlucinski">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Dotychczasowym sprawozdawcą był poseł Robert Smoleń. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Rozumiem zatem, że Komisja nadal powierza funkcję sprawozdawcy posłowi Ryszardowi Smoleniowi. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2001 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, w zakresie nam odpowiadającym. Część 34 - Rozwój regionalny. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Pozwolę sobie zreferować jednocześnie część 34 oraz środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, a także rezerwy celowe w zakresie poz. 49. Prezentowane sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. przedstawia szczegółową informację z wykonania dochodów i wydatków budżetowych z części 34 - Rozwój regionalny. Podstawowe założenia budżetu w tej części, wynikające z ustawy budżetowej na 2001 r., określały realizacje wydatków budżetowych na poziomie 12 mln 144 tys. zł i nie zakładały uzyskania dochodów budżetowych. Do dnia 23 października ub.r. na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 20 czerwca 2000 r. dysponentem części 34 był minister rozwoju regionalnego i budownictwa. Od dnia wejścia w życie postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 20 października ub.r. dysponentem części 34 jest minister gospodarki. W wyniku dokonanych w ciągu roku przeniesień wydatków budżetowych z rezerw budżetowych wydatki w planie po zmianach zostały podwyższone do wysokości 19 mln 147 tys. zł. Na zwiększenie wydatków po tej zmianie w budżecie, na łączną kwotę 7 mln 3 tys. zł, wpłynęły następujące pozycje: przyznanie kwoty w wysokości 6 mln 876 tys. zł z rezerw celowych - głównie na zadania związane z integracją z UE, przyznanie kwoty 150 tys. zł z rezerwy ogólnej z przeznaczeniem na finansowanie kosztów Rady Polityki Regionalnej Państwa - oraz zmniejszenie wydatków o kwotę 23 tys. zł z tytułu oszczędności powstałych w związku z wejściem w życie rozporządzenia Prezydenta RP z 12 lutego 2001 r., zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Ponadto w wyniku rozporządzenia z dnia 23 października ub.r., w sprawie blokowania niektórych wydatków w budżecie państwa na 2001 r., w części 34 - Rozwój regionalny została zablokowana kwota 787 tys. zł, tj. 4,1 proc. planu budżetu po zmianach. Zablokowane pozycje wydatków obejmowały wydatki na integrację z Unią Europejską - kwota w wysokości 6 proc. wydatków w tym zakresie - oraz wydatki majątkowe dla potrzeb Centrali Ministerstwa Gospodarki - kwota w wysokości 3 proc. wydatków w tym zakresie. Plan wydatków budżetu po zmianach w 2001 r., z uwzględnieniem blokady, o której mówiłam, w części 34 - Rozwój regionalny wynosił 18 mln 300 tys. zł. Jeśli chodzi o dochody budżetowe - w ramach części 34 zostały zrealizowane nieplanowane dochody w kwocie 117 tys. zł. Dotyczyły one przede wszystkim zwrotu niewykorzystanej w 2000 r. dotacji wraz z odsetkami, przez Polską Agencję Rozwoju Regionalnego, na realizację zadań związanych z wdrażaniem programu spójności społeczno-ekonomicznej PHARE. Jeżeli chodzi o wydatki budżetowe - wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego zostały zrealizowane w łącznej kwocie 17 mln 968 tys. zł, tj. na poziomie 148 proc. ustawy budżetowej oraz 97,9 proc. planu budżetu po zmianie z uwzględnieniem blokady. W ramach zrealizowanych wydatków w 2001 r. wydatki niewygasające z upływem roku budżetowego stanowiły 5,8 proc.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Wszystkie wydatki realizowane w tej części były w dziale - Administracja publiczna. Podstawowe grupy wydatków dotyczyły następujących pozycji: kosztów utrzymania centrali Ministerstwa wraz z zadaniami związanymi ze współpracą naukowo- techniczną z zagranicą - w łącznej kwocie 11 mln 331 tys. zł, tj. 63,1 proc. wydatków ogółem, zadań związanych z integracja europejską - w kwocie 6 mln 637 tys. zł wraz z wydatkami niewygasającymi tj. 36,9 proc. wydatków ogółem. W ramach tej kwoty wydatki na koszty związane z administrowaniem, kosztami operacyjnymi i współfinansowaniem programów PHARE wyniosły, wraz w wydatkami niewygasającymi, 6 mln 446 tys. zł. Wydatki niewygasające w kwocie 1 mln 51 tys. zł dotyczą współfinansowania programu PHARE nr PL 9909.01. Ten kryptonim oznacza program "Rozwój regionalny regionów Mazur i Podkarpacia". Rezerwa celowa - część 83 poz. 49 przeznaczona była na współfinasowanie ze środków budżetu państwa zadań wynikających z programów wojewódzkich, objętych kontraktami wojewódzkimi. Kontrakty wojewódzkie zostały zawarte 19 czerwca 2001 na lata 2001-2002, zgodnie z zapisami ustawy budżetowej na rok ubiegły oraz z zapisami programu wsparcia, który był przyjęty rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2000 r. Dotacje budżetu państwa na wsparcie zadań wynikających z programów wojewódzkich, przeznaczonych do objęcia kontraktami wojewódzkimi w 2001 r., planowano na kwotę 1 mld 252 mln zł. W tym inwestycje wieloletnie jednostek samorządu terytorialnego stanowiły kwotę 1 mld 74 mln 620 tys. zł. Dotacje na inwestycje i zakupy inwestycyjne, realizowane przez podmioty uprawnione na podstawie porozumień z organami administracji rządowej, stanowiły kwotę 150 mln zł. Natomiast dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na inwestycje w zakresie ochrony zdrowia - 28 mln 320 tys. zł. Zgodnie z procedurami zapisanymi w treści kontraktów środki te w łącznej kwocie 1 mld 230 mln 808 tys. zł były uruchamiane na podstawie decyzji ministra finansów w sprawie zmian w budżecie państwa na 2001 r., wprowadzonych na podstawie wniosków ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego i dotyczyły zaliczek na inwestycje wieloletnie jednostek samorządu terytorialnego w kwocie 634 mln 690 tys. zł oraz wniosków wprowadzanych przez właściwego terytorialnie wojewodę w kwocie 596 mln 118 tys. zł. Ze środków z tej rezerwy finansowano wydatki na zadania w ramach poszczególnych działań. Z mocy ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego - art. 53 - inwestycje wieloletnie jednostek samorządu terytorialnego finansowane z dotacji celowych stały się inwestycjami wpisanymi w kontrakty. W załączniku nr 7 ustawy budżetowej na 2000 r. wymieniono 56 takich inwestycji, z czego dla 14 ustalono jako termin zakończenia 2001 r. Warto tu wskazać, że okres realizacji wynosił, w przypadku przeważającej ilości tych inwestycji, od 10 do 20 lat - zgodnie z mianem "inwestycji wieloletnich". Większość z nich było rozpoczętych jeszcze w latach osiemdziesiątych. Na realizację 56 inwestycji wieloletnich jednostek samorządu terytorialnego w kontaktach wojewódzkich w 2001 r. wydatkowano z rezerwy celowej w poz. 49 kwotę 963 mln 91 tys. zł, co stanowi 78,25 proc. środków uruchamianych w ramach tej rezerwy. Niepełne wykorzystanie środków, przewidzianych w rezerwie celowej, nie oznacza niewykonania zadań w poszczególnych województwach.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Zgodnie z ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego zadania wpisane do kontraktów wojewódzkich były również współfinansowane ze środków własnych poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego oraz z budżetu innych podmiotów uprawnionych, a także ze środków prywatnych. Wkład samorządów w finansowanie zadań ujętych w kontraktach wyniósł 1mld 220 mln 441 tys. zł, co stanowi 92,2 proc. zakładanej kwoty. W przypadku 4 województw - dolnośląskie, lubelskie, łódzkie i podlaskie - rzeczywiste współfinansowanie ze strony samorządów było wyższe od zakładanego. W poszczególnych województwach jednak przeciętnie ten wskaźnik mieścił się w granicach od 71 proc. - dla woj. warmińsko-mazurskiego - do przeszło 121 proc. dla woj. podlaskiego. Jeśli chodzi o środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane - chodzi o programy dotyczące rozwoju regionalnego znajdujące się w kompetencji ministra gospodarki - tu podstawowym elementem są dwa programy: program rozwoju regionalnego oraz program rozwoju regionalnego i społecznego. Program rozwoju regionalnego dotyczy rozwoju regionalnego Mazur i Podkarpacia. Alokacja z programu PHARE wynosiła 12,5 mln euro na podstawie memorandum finansowego podpisanego 31 grudnia 1999 r. Na ten program składały się następujące komponenty: rozwój infrastruktury lokalnej na Warmii i Mazurach oraz na Podkarpaciu, rozwój zasobów ludzkich w 16 województwach w Polsce, pilotażowe instrumenty rozwoju obszarów wiejskich oraz przygotowanie programów operacyjnych dla woj. podlaskiego i lubelskiego. Jeśli chodzi o wykonanie - wdrażanie programu przebiega, według naszej oceny, w sposób prawidłowy. Udało się zakontraktować ponad 99,6 proc. środków PHARE. Wydatkowano blisko 55 proc. środków. Dodam, że szczególnie ważny jest tu wskaźnik kontraktacji, gdyż zapewnia on rzeczywiste wykorzystanie środków i stwarza gwarancję, że środki nie będą musiały być zwrócone. Różnica jaka powstała między planowaną kwotą wydatków, czyli 3 mln 420 tys. euro, a kwotą wydaną faktycznie w wysokości 3 mln 369 tys. euro, wynika z oszczędności powstałych w wyniku przetargów. Dodam, że zawsze staramy się tego typu oszczędności wykorzystać na rozszerzenie zadań finansowanych w poszczególnych regionach. Nie zawsze udaje się uzyskać na to zgodę ze strony Unii Europejskiej, ale ostatnio mamy w tym względzie coraz większe sukcesy. Sądzę, iż jest to dobra droga, bowiem zachęca do gospodarności. Drugi program dotyczy rozwoju regionalnego i społecznego, czyli programu często określanego mianem "Spójność społeczna i gospodarcza". Jest to bardzo ważny program, którego celem jest przygotowanie poszczególnych regionów do absorpcji funduszów strukturalnych, z których będziemy korzystać po 2004 r. Tutaj alokacja PHARE wynosi 130 mln euro. Memorandum finansowe podpisano 22 grudnia 2000 r. i komponenty w tym programie to: infrastruktura służąca rozwojowi małych i średnich przedsiębiorstw, rozwój małych i średnich przedsiębiorstw, rozwój zasobów ludzkich i komponent pomocy technicznej. W programie tym w 2001 r. uczestniczyło 5 województw: lubelskie, podkarpackie, podlaskie, śląskie, warmińsko-mazurskie. Ze względu na to, że proces przygotowania studiów wykonalności poszczególnych projektów i ocen oddziaływania na środowisko - to są niezbędne elementy, które muszą być załącznikiem dla każdego projektu - oraz ze względu na przedłużający się okres wykonania dokumentacji przetargowych zgodnie z umowami UE - nie mogło być uruchomione finansowanie tych projektów w 2001 r. Obecnie rozpoczyna się faza finansowania projektów, dla których podpisano kontrakt z wykonawcą.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Oznacza to, że dotychczas wydatkowane z programu PHARE 2000 "Spójność społeczna i gospodarcza" środki zostały przeznaczone głównie na pomoc techniczną, która ma za zadanie udzielanie pomocy beneficjentom w przygotowaniu, zgodnym z wymogami Unii Europejskiej, studiów wykonalności ocen wpływu na środowisko oraz dokumentacji przetargowych. Mogę powiedzieć, iż program ten jest dobrym przykładem i dobrym przypadkiem przygotowania się do korzystania z funduszy strukturalnych. Również, jeśli chodzi o przygotowanie dokumentacji, tzw. fiszek projektowych zgodnych z niełatwymi wymogami Unii Europejskiej. Warto zwrócić uwagę na to, że raz zdobyta wiedza, jak przygotować tego rodzaju elementy programu, będzie procentowała, bo to są sprawy, które są powtarzalne, które nie są zmieniane. Mam nadzieję, że ten wkład pracy będzie dobrze wykorzystany i że rokuje to pomyślnie - jeśli chodzi o wykorzystanie w przyszłości środków z Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Czy przedstawiciel NIK chciałby w tej sprawie się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektordepartamentuNajwyzszejIzbyKontroliCzeslawaRudzkaLorentz">Wykonanie budżetu państwa w części 34 było badane przez NIK. Ocena wykonania budżetu w tej części jest pozytywna, z niewielkimi uchybieniami, które jednak nie rzutowały na wykonanie budżetu. Właściwie jedyny problem to owe niespodziewane dochody, które zostały zrealizowane ze zwrotów niewykorzystanych dotacji. Martwiliśmy się, że nie wykorzystano w pełni środków otrzymanych rezerw celowych, przeznaczonych na dotacje dla programów wdrażających programy realizowane ze środków zagranicznych. Środki niewykorzystane przeniesiono do środków niewygasających, ale tylko w 15 proc. je wykorzystano. Oczywiście nie obciąża to ministra gospodarki, ponieważ spowodowane było przewlekłością procedur uruchamiania środków. Niemniej jednak postulujemy, aby minister więcej aktywności wykazywał, żeby te środki w porę były przekazywane i mogły być wykorzystywane. Jeśli chodzi o wykorzystanie środków pomocowych - nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości. Natomiast sygnalizujemy w naszym materiale, że wykorzystanie środków na program "Spójność gospodarcza i społeczna" na razie jest tylko przewidywana, bowiem umowami objęto zaledwie 5,5 proc. Oczywiście jest jeszcze czas, dlatego nie traktujemy tego jako nieprawidłowość, ale postulujemy, by tę sprawę monitorować, ponieważ czas na zawarcie umów jest do 30 listopada 2002 r. Jeśli chodzi o kontrakty wojewódzkie - głębiej ich nie kontrolowaliśmy. Najwyższa Izba Kontroli zamierza, w ramach planu tegorocznego, skontrolować realizację kontraktów wojewódzkich i dopiero wtedy będziemy mieć szerszą wiedzę na ten temat. Na razie mamy w tym względzie jedynie wiedzę sprawozdawczą, stąd nie można zgłosić żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Proszę o koreferat.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzSas">Z wypowiedzi pani minister, jak i przedstawicielki NIK widać, że realizacja budżetu za 2001 r. w części 34 jest bardzo dobra. Jedyną nieprawidłowością zauważoną przez NIK jest nieterminowość przekazania dochodów, których w ogóle miało nie być. Stąd mój wniosek formalny - aby Komisja zechciała przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2001 r. w części 34 - Rozwój regionalny. Jeśli chodzi o rezerwę celową poz. 49, mam pewną uwagę. Otóż kiedy czytałem raport NIK, gdzie jest mowa o ocenie realizacji różnych rezerw celowych nie znalazłem nic na temat poz. 49. Natomiast w uchwale Kolegium Najwyższej Izby Kontroli z 10 czerwca czytamy: "W wykonaniu ustawy budżetowej na 2001 r. wystąpiły istotne nieprawidłowości uzasadniające negatywną ocenę w odniesieniu do 17 z 20 skontrolowanych inwestycji wieloletnich oraz prowadzonych w ramach kontraktów wojewódzkich". Kieruję zatem pytanie do NIK - gdzie w materiale NIK można dowiedzieć się, na czym polegała ta negatywna ocena do tych 17 z 20 skontrolowanych inwestycji wieloletnich? To jedyne moje pytanie i wątpliwość, bowiem co do opisowej części rezerwy celowej poz. 49 nie mam żadnych uwag. To są fakty, liczby, tu nic nie można podważać. Do środków bezzwrotnych również nie mam żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorCzeslawaRudzkaLorentz">Badaliśmy - jak co roku - cześć inwestycji wieloletnich, dawniej z listy tzw. inwestycji centralnych obecnie już rozdzielonych jakby na dwie listy: samorządową i niesamorządową. Zbadaliśmy 12 samorządowych i 8 niesamorządowych inwestycji centralnych. Nieprawidłowości w realizacji tych inwestycji samorządowych są omówione na str. 150 analizy NIK. Jest też na ten temat odrębna szczegółowa informacja o kontroli inwestycji wieloletnich, przesłana już do parlamentu. Jeśli państwo tego materiału nie macie, możemy spowodować, aby departament, który przeprowadzał kontrolę, dostarczył go członkom Komisji. Nieprawidłowości, o których była tu mowa, są znane nam od lat. Polegają np. na tym, że jeszcze nie ma dokumentacji, jeszcze nie są udokumentowane stany prawne, na których dokonuje się inwestycji, że nie ma sformułowanych celów ostatecznych, czyli tego zadania które chce się w wyniku inwestycji osiągnąć itd., itd. Te wszystkie nieprawidłowości są niejako " odziedziczone" i w zasadzie nie dotyczą dysponowania rezerwą jako taką, ale są nieprawidłowościami bardzo poważnymi realizacyjnymi. I o tym właśnie mówiliśmy w tej informacji. Dodam, że zachowujemy się niekonwencjonalnie, bo w zasadzie oceniamy wykonanie części budżetu, czyli kogoś z dysponentów - za wykonanie budżetu. Tymczasem w tym wypadku oceniamy samo zjawisko, jakim są inwestycje wieloletnie. A ponieważ wyniki kontroli są alarmujące, więc staramy się je pokazać. Dodam, że przez tę negatywną ocenę staramy się uprzytomnić, iż coś w tym zakresie należy zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKazimierzSas">Właśnie o to uprzytomnienie chodzi. Komu je trzeba uzmysłowić?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Martwi mnie sytuacja dotycząca środków przedakcesyjnych, strukturalnych, jak i późniejszych spójności społeczno- gospodarczej. Tu winnych jest za wielu, żeby wskazywać kogokolwiek. Jeśli my nie skoncentrujemy się na przygotowaniu programu wspólnego dla wykorzystania tych środków - po prostu czas nam ucieknie i wiele pieniędzy przejdzie obok Polski. Winni są tu również i samorządowcy, którzy nie znają, nie umieją wypełniać treścią form i ram przepisów. Za chwilę będziemy musieli znaleźć w budżecie państwa część środków na udział własny, żeby te środki mogły być skonsumowane. Stąd mój apel, abyśmy - w tym przełomowym roku, gdzie tworzymy inne zasady finansowania samorządów - w Sejmie pamiętali o tym, że teraz tylko rozliczamy 2001 r., ale formułujemy również to, co będzie obowiązywać nawet do 2015 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorCzeslawaRudzkaLorentz">Po każdej kontroli jednostkowej uprzytamniamy te nieprawidłowości i formułujemy wnioski do jednostki kontrolowanej, czyli tego, kto jest inwestorem w zakresie każdej z inwestycji. Jednym słowem zainteresowani dostają te wyniki i powinni wyciągnąć z nich wnioski, powinni naprawiać swą gospodarkę w zakresie inwestowania. Fakt, że Izba wyodrębniła te kontrole i taką informację przygotowała, oznacza, że chcielibyśmy żeby ci, którzy będą dysponentami środków na te inwestycje w ramach kontraktów, mieli świadomość, iż trzeba przyglądać się nie tylko wnioskom, które mogą być coraz lepiej formułowane, ale właśnie że trzeba sięgać do tego, jak są wykorzystane i realizowane inwestycje, które już wcześniej zostały przypisane. Taka jest intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2001 r. w części 34, w rezerwie celowej 49 i środkach bezzwrotnych pochodzących z zagranicy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa za 2001 r. w części 34 - Rozwój regionalny, w części 83 - Rezerwy celowe poz. 49 i środkach bezzwrotnych pochodzących z zagranicy, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Przechodzimy do części 80 - Regionalne izby obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewSwiercz">Ponieważ członkowie Komisji otrzymali, zaakceptowaną przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, szczegółową informację o realizacji budżetu przez regionalne izby obrachunkowe, postaram się ograniczyć do podstawowych wielkości i wskaźników, które charakteryzują realizację dochodów i wydatków w tej części budżetu. Dochody, zgodnie z ustawą, wynosiły w 2001 r. 528 tys. zł, w tym głównie z tytułu wpłaty z przychodów środków specjalnych - 302 tys. zł, tj. 57,2 proc., zwrotu kosztów postępowania nakładanych przez komisje orzekające - 94 tys. zł, tj. 17,8 proc. oraz z kar za naruszenie dyscypliny finansów publicznych - 78 tys. zł, tj. 14,8 proc. ogółu planowanych dochodów. Faktyczne dochody zostały zrealizowane w wysokości 988 tys. 500 zł, tj. 187,2 proc. planu - głównie z tytułu przekroczenia przychodów w wyżej wymienionych grupach. Przykładowo: faktyczne dochody z tytułu wpłaty przychodów środków specjalnych wyniosły 570 tys. zł, tj. 188,8 proc. planu, natomiast zwrot kosztów postępowania w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych - 186 tys. 700 zł, tj. 198,6 proc. w stosunku do zakładanych wielkości. Rozbieżności pomiędzy wielkościami planowanymi a faktycznie uzyskanymi wynikają głównie z trudności ustalenia dochodów na etapie planowania budżetowego, uzależnionych głównie od liczby ujawnionych naruszeń dyscypliny finansów publicznych i wysokości nałożonych kar oraz zasądzonych zwrotów kosztów postępowania przez osoby uznane za winne naruszenia dyscypliny. Wydatki, zgodnie z ustawą budżetową, wynosiły w 2001 r. 74 mln 619 tys. zł i w trakcie roku nie uległy zmianie. Były one wyższe, w porównaniu z 2000 r., o 7 mln 36 tys. zł, tj. o 10,4 proc. Po przeniesieniach wydatków pomiędzy poszczególnymi paragrafami, w tym zmniejszeniu wydatków majątkowych na rzecz wydatków bieżących o 211 tys. zł po uzyskaniu zgody ministra finansów, plan wydatków w podziale na poszczególne grupy przedstawiał się następująco: świadczenia na rzecz osób fizycznych - 2 mln 276 tys. zł, tj. 3,1 proc. ogółu wydatków, wydatki bieżące - 70 mln 100 tys. zł, tj. 93,8 proc. planu i wydatki majątkowe 2 mln 342 tys. zł, tj. 3,1 proc. ogółu planu. Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 23 października 2001 r. w sprawie blokowania niektórych wydatków w budżecie państwa na 2001 r., w części 80 zablokowano wydatki ogółem w kwocie 2 mln 392 tys. zł, tj. 3,2 proc. planowanych wydatków rocznych. Faktycznie wydatkowano w roku ubiegłym 72 mln 218 tys. zł, tj. 100 proc. planu z uwzględnieniem blokady. Wydatki te zrealizowane były wyższe nominalnie o 9,1 proc., w porównaniu z 2000 r., a realnie o 3,4 proc. Na świadczenia na rzecz osób fizycznych wydatkowano 2 mln 109 tys. zł, tj. 93 proc. planu i 2,9 proc. wydatków w tej części. Obejmowały one głównie wynagrodzenia ryczałtowe dla nieetatowych członków kolegiów regionalnych izb obrachunkowych oraz wynagrodzenia dla członków komisji orzekających za udział w posiedzeniach w sprawach o naruszenia dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewSwiercz">Na wydatki bieżące wydatkowano 68 mln 222 tys. zł, tj. 97 proc. planu i 94,5 proc. wydatków w tej części. Z tego na wynagrodzenia wraz z pochodnymi - 57 mln 130 tys. zł, tj. 79, 1 proc. wydatków, a na pozostałe wydatki - 11 mln 92 tys. zł, tj. 15,4 proc. Plan zatrudnienia wynosił 1424 osoby i kształtował się na poziomie roku poprzedniego. Faktyczne średnioroczne zatrudnienie wyniosło 1352 pracowników, tj. 94,9 proc. planu i 103,1 proc. w stosunku do 2000 r. Zatrudnienie sukcesywnie w ciągu roku wzrastało i na koniec grudnia wynosiło 1365 osób, tj. 95,9 proc. planu zatrudnienia. Przeciętne wynagrodzenie w 2001 r. wyniosło 2 tys. 952 zł i było wyższe, w porównaniu z rokiem poprzednim, nominalnie o 5,3 proc., a realnie spadło o 0,2 proc. Pozostałe wydatki bieżące przeznaczone były na sfinansowanie kosztów związanych z bieżącym utrzymaniem i działalnością izb. Wydatki majątkowe w wysokości 1 mln 887 tys. zł, tj. 2,6 proc. wydatków w tej części, zostały głównie przeznaczone na zakup sprzętu niezbędnego do prowadzenia bieżącej działalności regionalnych izb obrachunkowych, w tym głównie komputerów, kserokopiarek, oprogramowania komputerowego. Na dzień 31 grudnia 2001 r. wystąpiły w regionalnych izbach obrachunkowych zobowiązania na łączną kwotę 4 mln 781 tys. zł, z tego zobowiązania niewymagalne stanowiły 4 mln 575 tys. zł, natomiast zobowiązania wymagalne - 206 tys. zł i były głównie związane z blokadą wydatków pod koniec ubiegłego roku. W roku budżetowym 12 Regionalnych Izb Obrachunkowych gromadziło środki na wyodrębnionych rachunkach środków specjalnych, z przeznaczeniem na finansowanie działalności informacyjnej i szkoleniowej w zakresie objętym nadzorem i kontrolą przez izby. Przychody środków specjalnych zostały zrealizowane w wysokości 3 mln 143 tys. zł, tj. 101 proc. planu. Źródłem przychodów były wpływy za świadczone usługi szkoleniowe, prowadzone dla przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego, oraz ze sprzedaży biuletynów informacyjnych. Stan środków obrotowych na koniec roku wyniósł 77tys. 500 zł i stanowił 93,2 proc. wielkości planowanej. Proszę, w imieniu ministra, o przyjęcie wykonania budżetu w części 90 - Regionalne izby obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorCzeslawaRudzkaLorentz">Najwyższa Izba Kontroli po kontroli przeprowadzonej we wszystkich regionalnych izbach obrachunkowych i w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji - jeśli chodzi o realizację tej części budżetu - pozytywnie ocenia to wykonanie, nie stwierdzając nieprawidłowości. Oczywiście podczas kontroli stwierdziliśmy, że w jakieś drobnych kwotach wystąpiły pewne uchybienia, ale ich relacja do całości budżetu była tej miary, iż nie uważaliśmy aby z tego powodu należało obniżać ocenę generalnie bardzo pozytywnego wykonania budżetu przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Z problemów, które wskazaliśmy, to było niewyegzekwowanie kwoty 2 tys. 581 zł, zaniżenie dochodów o 1 tys. 30 zł - to w trakcie kontroli już odzyskano - oraz nieterminowe odprowadzenie przez 4 regionalne izby obrachunkowe części pobranych dochodów. Ta ostatnia kwestia wiązała się z wprowadzeniem nowych terminów rozliczenia pobranych dochodów w grudniu ubiegłego roku. Zwróciliśmy się do regionalnych izb obrachunkowych o odprowadzenie większej kwoty z tytułu wpływów środków specjalnych, ale kwota, którą jakby dodatkowo wyliczyliśmy, to raptem 727 zł, podczas gdy ponad 7 tys. zł zostało do budżetu wpłaconych - czyli praktycznie jest to bardzo drobne uchybienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Koreferentem w tej części budżetowej jest poseł Wojciech Długoborski.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechDlugoborski">W świetle wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz pozytywnej opinii Najwyższej Izby Kontroli nie pozostaje mi nic innego jak zaproponować, by Komisja wyraziła pozytywną opinię na temat sprawozdania z wykonania budżetu za 2001 r. w części 80 - Regionalne izby obrachunkowe. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o dochody - wykonanie ich w 187,2 proc. może budzić wątpliwości. Jak wynika z informacji NIK, wcześniej bywało gorzej. Niemniej jednak trzeba zwrócić uwagę, by planowanie było lepsze. Co do wydatków - wykonano je w 97 proc. planu. Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia - nie mam uwag. Środki specjalnie - podobnie. Na zakończenie mam kilka pytań. Po pierwsze - jeśli wszystkie wskaźniki, dotyczące realizacji dochodów, są tak dobre, że przekraczają aż o 87 proc. plan, to czy nie należy urealnić dochodów na etapie planowania? Po drugie - jeżeli wszystkie wskaźniki dotyczące wykonania wydatków są poniżej planu, to czy występuje błąd w planowaniu, czy też jest zakłócona realizacja wydatków? Czy izby otrzymują środki, ale ich nie wydają, czy też nie wydają, bo ich nie otrzymują? Mam też uwagę przyszłościową. Otóż wszyscy wiemy, że na 2002 r. regionalnym izbom obrachunkowym zaplanowano środki budżetowe na poziomie wykonania 2001 r., ale wiemy też, że już w roku ubiegłym były kłopoty z realizacją planów kontroli przez te izby. Krótko mówiąc - brakowało pieniędzy na przeprowadzenie kontroli. Zatem planowanie finansów regionalnych izb obrachunkowych w tym sensie powinno zawierać realne koszty funkcjonowania tychże izb. Realne planowanie i wykonywanie budżetu daje gwarancje realizacji zadań statutowych, dla których izby zostały w ogóle powołane.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrezesRegionalnejIzbyObrachunkowejwWarszawieJerzyUrbaniak">Chciałbym wyjaśnić te kwestie, o których wspominała przedstawicielka NIK. Postępowania w zakresie naruszenia dyscypliny finansów publicznych toczą się dopiero od 1999 r. W 1999 r. były karane osoby, które naruszyły dyscyplinę w 1998 r. i toczyło się to jeszcze według starych zasad. W związku z tym dochody z tytułu skarg zostały po raz pierwszy osiągnięte w 2000 r. Stąd nasze doświadczenia w planowaniu dochodów z kar są stosunkowo niezbyt duże. Uważam, że jeśli w 2001 r. "zeszliśmy" o połowę z błędem statystycznym - to jest to jednak dobry wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorCzeslawaRudzkaLorentz">Poseł Wojciech Długoborski pytał - dlaczego nie wykonano wydatków. W materiale NIK zamieściliśmy na końcu tabelę, która pokazuje we wszystkich regionalnych izbach obrachunkowych plan wydatków i środki otrzymane. Z tabeli tej wynika, że plan wydatków był 74 mln zł, a środki otrzymane 72 mln zł - czyli blokada, nieotrzymanie środków spowodowało niewykonanie wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 80. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa za 2001 r. w części 80 - Regionalne izby obrachunkowe. Przechodzimy do części 82 - Subwencje ogólne, części 83 - Rezerwy celowe, w zakresie poz. 12, 13, 14, 18, 22, 23, 24, 37, 43, 68, 73, części 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska oraz części 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze. Proszę o wprowadzenie przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o część 82, chciałabym zasygnalizować, że kwota wyrównawcza subwencji dla gmin w 2001 r. wyniosła ostatecznie 1 mld 806 mln 871 tys. zł. Tę wyrównawczą część subwencji otrzymywało 1795 gmin, co w przeliczeniu na 1 mieszkańca - przy przyjęciu liczby przeliczeniowej mieszkańców na 44,5 mln osób - wynosiło 1 zł 5 gr, czyli nieznacznie więcej niż rok wcześniej. W 2001 r. część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin wynosiła łącznie 2 mld 148 mln 993 tys. zł, przy czym było to podzielone na kilka grup. Największa część z tej ogólnej kwoty - 1 mld 611 mln zł - to środki rekompensujące utracenie części wpływów z podatku od środków transportowych. 509 mln zł - to rekompensaty dochodów utraconych z tytułu ustawowych ulg i zwolnień. 229 mln zł - to dochody utracone z tytułu opłaty eksploatacyjnej przez gminy górnicze. Te części subwencji były dzielone przez ministra finansów, zgodnie z wymogami, jednak minister finansów musiał zmniejszyć niektóre z subwencji, ponieważ zostały naliczone w sposób nieadekwatny do zapisów ustawy. I tak minister zmniejszył: część podstawową subwencji ogólnej dla gmin na 2001 r., w zakresie kwoty wyrównawczej, dla 25 gmin o kwotę 361 tys. zł, część podstawową subwencji ogólnej dla gmin, w zakresie kwoty wyrównawczej za lata poprzednie dla 36 gmin na łączną kwotę 899 tys. zł, część rekompensującą subwencji ogólnej dla gmin, w zakresie kwoty rekompensującej dochody utracone bezpośrednio z tytułu ustawowych ulg i zwolnień w podatkach za 2001 r. dla 11 gmin o 685 tys. zł, część rekompensującą subwencji ogólnej dla gmin, w zakresie kwoty rekompensującej dochody utracone bezpośrednio z tytułu ustawowych ulg i zwolnień w podatkach za lata poprzednie dla 11 gmin o 570 tys. zł. Były również korygowane inne części subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Łącznie w 2001 r. na rachunki gmin przekazane zostały środki z tytułu poszczególnych części subwencji ogólnej w następującej wysokości: część podstawowa - 1 mld 851 mln 75 tys. zł, tj. 100 proc. kwoty ujętej w ustawie budżetowej i 100 proc. planu po zmianach, część rekompensująca - 2 mld 86 mln 641 tys. zł, tj. 97,1 proc. kwoty ujętej w ustawie budżetowej, zaś 96,5 proc. planu po zmianach. Niewykorzystane środki części rekompensującej subwencji ogólnej dla gmin, w wysokości 74 mln 675 tys. zł, zostały zwrócone do budżetu państwa. Na rachunki wszystkich powiatów minister finansów przekazał subwencję ogólną w kwocie 456 mln 111 tys. zł, z czego rozdzielono 446 mln 489 tys. zł, ponieważ nie było podstaw do rozdzielenia większej kwoty. W 2001 r. wszystkie powiaty otrzymały także środki z tytułu części wyrównawczej subwencji, w wysokości 446 mln 500 tys. zł, co stanowiło 97,9 proc. tej subwencji ujętej w ustawie budżetowej. W ustawie budżetowej na 2001 r. kwota części wyrównawczej subwencji dla województw została określona w wysokości 260 mln 352 tys. zł, z czego rozdzielono między województwa 257 mln 95 tys. zł, co stanowiło 98,7 proc. tej części planu. Chciałabym podkreślić jedną rzecz, jeśli chodzi o część 82.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Otóż mimo blokad wydatków w różnych częściach budżetu - subwencje ogólna i wyrównawcza nie były blokowane w wydatkach budżetu. Były wykorzystane do pełnej wysokości, która wynikała z uprawnień poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego do korzystania z tych subwencji. Jeśli chodzi o rezerwy celowe w wymienionych pozycjach, mamy tu do czynienia z dwiema grupami rezerw. Jedne dotyczą wypłat o charakterze socjalnym: poz. 12 - zasiłki z pomocy socjalnej, 13 - dodatki mieszkaniowe14 - zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze, 18 - dożywianie uczniów. Wszystkie te rezerwy były traktowane jako priorytety. To znaczy nie były blokowane przy realizacji budżetu 2001 r. Tam, gdzie pozostały nieznaczne zupełnie kwoty - wynikało z tego, że nie było już aplikacji o uruchomienie większych rozmiarów pomocy. Podobnie było z rezerwą dotyczącą wspomagania jednostek samorządu terytorialnego opiekujących się różnymi instytucjami kultury. Tu rezerwa została podzielona w całości i w całości wykorzystana. Kolejowe, regionalne przewozy pasażerskie - które jednak są szerszym pojęciem niż czysta pomoc społeczna - także zostały rozdysponowane w całości i w całości właściwie zostały skonsumowane. To samo dotyczy rezerwy w poz. 23 - środki na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem, oraz poz. 24 - wspieranie programów inicjowanych przez organy samorządu województwa mające na celu zmniejszenie negatywnych skutków bezrobocia i restrukturyzację podmiotów objętych programami restrukturyzacyjnymi przyjętymi przez Radę Ministrów. Tu wszystko zostało rozdzielone, natomiast nie wszystko zostało wykorzystane. Ze względu na sytuację budżetu państwa nie została w pełni wykorzystana rezerwa w poz. 37, dotycząca programu rządowego budowy odpowiedniej organizacji terytorialnej w Oświęcimiu, a w poz. 68 i 73 nie zostały uruchomione w ogóle. Rezerwa w poz. 68 dotyczyła środków na realizację dwuletniego programu na lata 2001-2002 "Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej". Te przedsięwzięcia miał również wspierać Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i część przedsięwzięć korzystała z tego wsparcia. Jeśli chodzi o rezerwę w poz. 73 - dotacje dla gmin na dofinansowanie budowy gimnazjów, chcę przypomnieć, iż była to rezerwa utworzona na wniosek komisji sejmowych pracujących nad budżetem 2001 r. - potem przejęta przez cały parlament - w związku z oszczędnościami w wydatkach powstałych w wyniku wejścia w życie rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 12 lutego 2001 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Rezerwa ta w pełnej wysokości została zablokowana rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 23 października 2001 r., w sprawie blokowania niektórych wydatków w budżecie państwa na 2001 r. Jeśli chodzi o część 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska - jest on bardzo istotny z punktu widzenia wydatków budżetu państwa, natomiast nie jest działem znaczącym z punktu widzenia dochodów budżetu państwa. Dochody, jakie zgromadził ten dział, były poniżej 2 mln zł w 2001 r., aczkolwiek były dużo wyższe od pierwotnie planowanych. Wynikało to z tego, że znaczną część stanowiły rozliczenia lat poprzednich i zwroty wcześniej pobranych, a niewykorzystanych w sposób właściwy dotacji i w związku z tym nie pozostawało nic innego jak zwrócić je z powrotem na dochody budżetu państwa. W dziale - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska po stronie wydatków mamy tylko kilka, bardzo rozdrobnionych zadań.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pierwszą grupę, najważniejszą, stanowią wydatki związane z działalnością Inspekcji Ochrony Środowiska. Stanowiły one w całym budżecie państwa w roku ubiegłym 90 mln 400 tys. zł. Zadania te wykonują wojewódzkie inspektoraty inspekcji ochrony środowiska. Druga grupa zadań - to dotacje na realizację zadań z zakresu administracji państwowej, zlecone do realizacji jednostkom samorządu terytorialnego. Chodzi tu o finansowanie oświetlenia dróg, placów i ulic. Na ten cel w roku ubiegłym przeznaczono 391 mln 300 tys. zł. Trzecia grupa - to wydatki na dotacje podmiotowe z budżetu dla jednostek nie zaliczonych do sektora finansów publicznych. Środki te przeznaczone były dla Zakładów Chemicznych "Tarnowskie Góry", gdzie prowadzone są prace związane z realizacją przedsięwzięcia pod nazwą - ochrona głównego zbiornika wód podziemnych "330 Gliwice". Prace te mają na celu kompleksowe unieszkodliwienie odpadów wraz z rekultywacją terenów skażonych. Następna grupa - to wydatki związane z ochroną różnorodności biologicznej i krajobrazu, m.in. z ochroną stanowisk ginących i chronionych roślin i zwierząt. I wreszcie - wydatki na zadania związane z gospodarką ściekową i ochroną wód, gospodarką odpadami, oczyszczaniem miast i wsi, utrzymaniem zieleni w miastach i gminach, ochroną powietrza atmosferycznego i klimatu. Łączne wydatki, jakie były planowane w ustawie budżetowej na 2001 r. w dziale - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, to kwota 543 mln 78 tys. zł. W wyniku decyzji centralnych wydatki zwiększono o 200 mln 411 tys. zł, tj. do wysokości 743 mln 489 tys. zł. Największą grupą wydatków - poza oświetleniem ulic - było wspieranie zadań wynikających z programów wojewódzkich, przeznaczonych do objęcia kontraktami. Była to kwota 120 mln 300 tys. zł. W dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska pracuje około 2300 osób w skali kraju. Są to zarówno pracownicy służby cywilnej - zwłaszcza w inspektoratach ochrony środowiska - jak i pracownicy nie należący do grupy "mnożnikowców". Jeśli chodzi o samorządowe kolegia odwoławcze - środki na funkcjonowanie 49 jednostek zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 2001 r. w wysokości 66 mln 107 tys. zł. W trakcie wykonywania budżetu wydatki te zostały zwiększone o 1 mln 324 tys. zł - co było ruchem wynikającym z konieczności spłaty pewnych zobowiązań wobec sądów, kwestii dofinansowania SKO w Lublinie i regulacji płac związanych z jednorazowymi wypłatami wynagrodzeń i odpraw członków kolegiów i prezesów kolegów. Samorządowe kolegia odwoławcze to bardzo małe jednostki, o podobnej strukturze jak omawiane już regionalne izby obrachunkowe. Mamy tu do czynienia z podobnym budżetem i z sytuacją, w której staraliśmy się ochronić te budżety, ponieważ łącznie gdy o nich mówimy, suma jest duża - przeszło 66 mln zł - ale kiedy przechodzimy do poszczególnych budżetów, są to już sumy niewielkie. Wykonanie budżetu w poszczególnych jednostkach wynosiło od 99 do 100 proc. budżetu i w całości sięgało prawie 100 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Proszę jeszcze Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji o wypowiedź na temat rezerwy w poz. 68.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZastepcadyrektoraZbigniewSwiercz">Rezerwa celowa w poz. 68 - środki na realizację dwuletniego programu na lata 2001-2002 "Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej" - zaplanowana była w kwocie 8 mln 883 tys. zł i z została w całości zablokowana, o czym mówiła już pani minister, rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Proszę o stanowisko NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaNajwyzszejIzbyKontroliElzbietaKaczmarczyk">Jeśli chodzi o część 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w tej części. Nieprawidłowości, o których wspomnieliśmy w informacji, dotyczyły nieterminowego przekazywania dochodów pozyskanych od gmin. Ministerstwo Finansów aż do lutego 2002 r. przekazywało te dochody zgodnie z terminem wcześniej obowiązującym. Druga nieprawidłowość dotyczyła zaliczenia kwoty 22 tys.500 zł do dochodów zamiast na pomniejszenie wydatków. Jeśli chodzi o przekazywanie środków z poszczególnych rozdziałów subwencji ogólnej - nie mieliśmy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorCzeslawaRudzkaLorentz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze, stwierdzając jedynie niewielkie uchybienia, które nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Chcę podkreślić, że tegoroczny obraz wykonania budżetu przez samorządowe kolegia odwoławcze jest korzystniejszy, niż ubiegłoroczny. NIK skontrolowała 16 jednostek SKO i oceniła je każde z osobna. W efekcie stwierdziliśmy, że bez stwierdzenia nieprawidłowości pracowały SKO: w Białymstoku, Jeleniej Górze, Opolu, Piotrkowie Trybunalskim, Szczecinie, Tarnobrzegu i Katowicach. Z bardzo niewielkimi uchybieniami w Chełmie, Gdańsku, Olsztynie, Kielcach, Ostrołęce, Poznaniu, Tczewie i Zielonej Górze. Nieco więcej nieprawidłowości było w Toruniu. Nieprawidłowości były różnej natury - np. pominięcie ustawy o zamówieniach publicznych, wypłacenie całości wynagrodzenia mimo nieodebrania prac, nie przekazanie deklaracji i raportów do ZUS, błędne klasyfikacje. Jeśli chodzi o skutki blokad, to w kontrolowanych SKO były dość wyraźne - np. w Gdańsku blokada spowodowała, że trzeba było zapłacić odsetki od zobowiązań wymagalnych. Chcę również podkreślić, iż to co w zeszłym roku było nieprawidłowe - chodzi o wykorzystanie środków z rezerwy 34 na zwiększenie wynagrodzeń na wypłaty dla osób odwoływanych z kierowniczych stanowisk, a także nagród jubileuszowych, odpraw emerytalnych i odpraw związanych z przejściem na emeryturę - w tym roku nie budziło żadnych zastrzeżeń. Generalnie ocena jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Koreferentami tych części budżetu są posłowie: Andrzej Czerwiński i Wojciech Długoborski.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Pracując dwa dni nad tymi dokumentami zrozumiałem, dlaczego pracownicy Ministerstwa Finansów tak dobrze zarabiają. Myślę też, że oprócz tego iż dobrze zarabiają, to są też dobrymi fachowcami, bowiem bilans w każdym z tych działów jest na zero. W związku z tym, po przeanalizowaniu sprawozdań z wykonania budżetu państwa w częściach: 82, 83 i 85, doszedłem do przekonania, iż wniosek może być tylko jeden - o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w tych częściach. Pracując nad sprawozdaniami dokonałem analizy 222 jednostek samorządu terytorialnego, w perspektywie od 1999 r. do 2002 r. Mogę powiedzieć, iż tendencja jest taka, że jednostki samorządu terytorialnego systematycznie otrzymują coraz mniej środków. W tym roku Ministerstwo Finansów dało już samorządowcom projekt ustawy o dochodach. Dlatego chciałbym poprosić wszystkich, którzy pracują nad zadaniami publicznymi w instytucjach, abyśmy w porozumieniu z ministerialnymi urzędnikami, z samorządowcami przygotowali takie zasady, żeby nie trzeba było w przyszłości chodzić do sądu. Chciałbym również pogratulować, w imieniu samorządowców, sprawnego działania ministrów finansów, ponieważ nie ma żadnych zaszłości i nieprawidłowości terminowych w przekazywaniu subwencji i rezerw celowych. Takie nieprawidłowości i opóźnienia są w dotacjach, które są przekazywane przez wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechDlugoborski">Jeśli chodzi o część 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze można stwierdzić, iż wszystkie wskaźniki zostały wykonane poprawnie i sprawozdanie z wykonania budżetu w tej części może być przyjęta pozytywnie. Poseł Andrzej Czerwiński mówił o dobrych uposażeniach w Ministerstwie Finansów. Rzeczywiście ta relacja między SKO a RIO jest na korzyść jednostki podległej Ministerstwu Finansów, co można prześledzić na podstawie informacji płacowych pracowników samorządowych kolegiów odwoławczych a pracowników regionalnych izb obrachunkowych. Oczywiście nie chcę porównywać tych różnych jednostek i licytować, która z nich ma więcej różnorodnych zadań, która ma bardziej skomplikowane prace, niemniej jednak trzeba zauważyć, że średnia płaca w RIO jest na poziomie ok. 3000 zł, natomiast w SKO - 4738 zł. Sądzę, że w przyszłości warto się zastanowić nad tym, jak te płace ewentualnie skorelować.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Samorządowe kolegia odwoławcze nie podlegają Ministerstwu Finansów. My tylko przedstawiamy sprawozdanie z realizacji budżetów tych jednostek. Jednostki nie są wynagradzane przez ministra finansów. Mają we własnej ustawie o samorządowych kolegiach odwoławczych określone zasady, jak ma być kształtowane wynagrodzenie. Tak więc jest to realizacja ustawy. Takiej regulacji nie mają pracownicy regionalnych izb obrachunkowych i tam wynagrodzenia są kształtowane już inaczej. Stąd ta różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorCzeslawaRudzkaLorentz">Chciałabym nawiązać do wypowiedzi posła Andrzeja Czerwińskiego, który wskazał na bardzo istotną sprawę - że rzeczywiście wszystko się zgadza, jeśli chodzi o kasę i o bilanse, a samorządowi dzieje się jakby trochę gorzej. Ubolewam, że rozpatrujemy wykonanie budżetów tylko w tych "kawałeczkach". W związku z tym chciałabym zwrócić państwa uwagę na rozdział "Powiązania budżetów jednostek samorządu terytorialnego z budżetem państwa" w analizie NIK. Tam pokazujemy tendencje - co się dzieje w ogóle w jednostkach samorządu terytorialnego, na czym polega i jaka jest skala pogarszania się sytuacji finansowej tych jednostek, jakie są nieprawidłowości w ich gospodarowania, ale też jakie są nieprawidłowości w przekazywaniu im dotacji, ustalaniu wielkości tych dotacji, w terminach przekazywania itd. W analizie poświęcamy tym sprawom wiele miejsca i warto do niej sięgnąć, bo rzeczywiście pan poseł ma rację - generalnie sytuacja finansowa samorządów pogarsza się, co jest do uchwycenia dopiero przy całościowej analizie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zaopiniowaliśmy pozytywnie wykonanie budżetu w częściach: 82, 83, 85 i 86. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2001 r. w zakresie części: 82, 83, 85 dział 900 i 86. Proponuję, aby poseł Andrzej Czerwiński reprezentował Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przy prezentacji naszej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Pan poseł się zgadza. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>