text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o komentarz do zaproponowanych przez Senat zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorGrzegorzMatuszak">Senat na posiedzeniu w dniu 7 lutego 2002 r. podjął decyzję o wprowadzeniu poprawek, które znajdują się w druku nr 238. Chciałbym państwa poinformować, że Senat wprowadził poprawki odnośnie czterech obszarów. Senat uznał, że wybory samorządowe powinny się odbyć 16 czerwca. W związku z tym konieczne było skrócenie kadencji samorządów. Przyjęto także propozycje, aby liczebność okręgów wyborczych wynosiła od 3 do 8. Senat proponuje także, zmiany w zakresie metody liczenia mandatów. W miejsce metody St. League, preferującej mniejsze ugrupowania, proponuje się wprowadzić metodę d'Hondta, pozwalającą na stabilizację sytuacji politycznej w radzie gminy, powiatu lub w sejmiku województwa. Przyjęto także odpowiednie uregulowania dotyczące podziału na obwody i kręgi wyborcze oraz spraw umorzenia obecnie prowadzonych postępowań wyborczych.W imieniu Senatu proszę o przyjęcie tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Zanim przystąpimy do rozpatrywania poprawek, chciałbym zadać przedstawicielowi Senatu pytanie. Czy Senat nie dostrzegł ewidentnego błędu dotyczącego art. 135? Art. 133, który stanowi, że w okręgu wyborczym do rady powiatu wybiera się od trzech do dziesięciu radnych. Sejm wprowadził zmiany do art. 135 ust. 3, zapisując zasadę wyboru od pięciu do dziesięciu radnych. Czy nie ma tutaj sprzeczności? Czy ta sprzeczność została wychwycona, a jeśli tak, to dlaczego Senat tego nie poprawił?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorGrzegorzMatuszak">Nie umiem w tej chwili powiedzieć, dlaczego nie została uwzględniona ta kwestia, o której mówił pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Chciałbym, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby niespójność treści art. 135 ust. 3 i art. 133 ust. 1 potraktować jako błąd, to taki sam " błąd" wprowadza Senat w poprawce nr 5. Po przyjęciu tej poprawki i w gminie i w powiecie trzeba będzie zgłaszać więcej kandydatów niż wynosi minimalna liczba mandatów w okręgach wyborczych. Przypominam, że Sejm zadecydował, że w przypadku gminy będzie to od 5 do 8 mandatów. Konsekwentnie w art. 98 pozostawiono liczbę "5". Senat proponuje, aby w art. 90 ust. 2 liczbę "5" zastąpić cyfrą "3". W ten sposób wrócilibyśmy do sytuacji, w której te przepisy nie są ze sobą spójne.Jednak istnieje taka możliwość, że Senat postąpił tak umyślnie, skoro zarówno na poziomie powiatu i na poziomie gminy występowałaby ta sama różnica. Można zatem powiedzieć, że ustawa będzie w pewnym sensie konsekwentna, powielając te "błędy". Być może, celem obu izb było to, aby zgłaszać więcej kandydatów niż wynosi liczba mandatów w okręgu wyborczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ta wypowiedź nie rozwiała moich wątpliwości. W art. 133 pozostanie zapis stanowiący, że w okręgu wyborczym do rady powiatu wybiera się od trzech do dziesięciu radnych. Jednocześnie pozostanie zapis mówiący, że w celu tworzenia okręgów wyborczych w wyborach do rad powiatów, możliwe jest łączenie gmin tylko w tym przypadku, jeżeli liczba radnych przypadająca na którąkolwiek z gmin, wynikająca z normy przedstawicielstwa dla okręgu, wynosiłaby mniej niż pięć.Jaka będzie interpretacja tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselRyszardKalisz">Chciałbym państwu przypomnieć, że w Sejmie odbyły się już wszystkie czytania projektu ustawy. Senat również zakończył pracę nad tą ustawą. Jesteśmy na etapie analizowania poprawek zaproponowanych przez Senat. Sejm zdecyduje, czy te poprawki przyjąć czy odrzucić. Dlatego nie jesteśmy w stanie wprowadzić tutaj żadnych zmian.Wykładnia tych przepisów będzie celowościowa. Wszelkie dyskusje na ten temat są w tej chwili bezzasadne. Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Na moją prośbę Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu sporządziło opinię prawną dotyczącą zgodności poprawek przyjętych przez Senat z art. 121 ust. 2 Konstytucji RP. Ten przepis reguluje zakres poprawek wnoszonych przez Senat. Ta ekspertyza została państwu doręczona. Prosiłbym o zwrócenie uwagi na ostatni akapit tej opinii, w którym czytamy:"Konkluzją niniejszej opinii jest pogląd, iż jedynie poprawka zawarta w pkt. 5 uchwały Senatu z 8 lutego 2002 r. mieści się w granicach dopuszczalnej poprawki Senatu do uchwalonej przez Sejm ustawy. W świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wydaje się, iż pozostałe poprawki Senatu naruszają granice wyznaczone przez art. 121 ust. 2 Konstytucji RP".W związku z tym chciałbym zapytać pana senatora Grzegorza Matuszaka, co się stanie jeśli Sejm zaakceptuje poprawki Senatu? W świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego można przypuszczać, że jeśli ustawa zostanie zaskarżona, Trybunał unieważni te zmiany. Wówczas cała ustawa zostanie uznana za niezgodną z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselRyszardKalisz">Sejm musi rozpatrzyć każdą poprawkę Senatu. W związku z tym Komisje muszą się wypowiedzieć odnośnie wszystkich poprawek zaproponowanych przez Senat.Jeśli chodzi o zakres poprawek Senatu, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego jest różne. Do orzeczenia odnośnie ustawy dotyczącej samorządu warszawskiego z 1999 r. czterech sędziów złożyło wotum separatum. Niezwykle interesująca jest kwestia dopuszczalnego zakresu poprawek Senatu w stosunku do ustawy nowelizującej. Przypominam, że nie chodzi tutaj o nowe ustawy. Sejm nowelizuje ustawy. Jeżeli była dyskusja na temat jakiegoś rozwiązania i dopiero podczas trzeciego czytania to rozwiązanie zostało odrzucone, to w tej sprawie konstytucjonaliści mają bardzo różne opinie. Dlatego uważam, że na tym etapie dyskusji trudno rozważać zgodność tych przepisów z Konstytucją RP.W art. 190 ust. 3 i 4 Konstytucji RP czytamy:"3. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten nie może przekroczyć osiemnastu miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a gdy chodzi o inny akt normatywny dwunastu miesięcy. W przypadku orzeczeń, które wiążą się z nakładami finansowymi nie przewidzianymi w ustawie budżetowej, Trybunał Konstytucyjny określa termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego po zapoznaniu się z opinią Rady Ministrów.4. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania".Wydaje mi się, że tu jest wszystko jasne. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny zajmie się tą ustawą przed wyborami, to trudno powiedzieć jakie zajmie stanowisko. Trybunał może uznać, czy zakwestionowany przepis jest integralnie związany z ustawą. Jeśli byłoby takie powiązanie, to zostaje stwierdzona nieważność całej ustawy. W przeciwnym wypadku orzeka się o niezgodności z Konstytucją RP tylko tego przepisu. Trybunał może również dać do osiemnastu miesięcy na poprawienie tego przepisu. Wtedy dopóki Sejm ustawy nie poprawi, ten przepis obowiązuje.Może się również zdarzyć, że Trybunał Konstytucyjny zajmie się tą sprawą po wyborach. Wtedy zgodnie z art. 190 ust. 4 Konstytucji RP może tylko dojść do wznowienia postępowania. Jednak nigdzie nie wspomina się tutaj o konieczności powtórzenia wyborów. W związku z tym wybory byłyby oczywiście ważne.Gwoli ścisłości należy powiedzieć, że w tym przepisie mówi się o wznowieniu postępowania w przypadku wyroku sądowego. Jak wiemy, o ważności wyborów decyduje Sąd Najwyższy. Szczerze mówiąc, nie wiem, jak ta sprawa zostałaby wówczas potraktowana.Jak już powiedziałem, Komisje powinny obecnie rozpatrzyć poprawki zgłoszone przez Senat. Inne kwestie pozostawmy Trybunałowi Konstytucyjnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorGrzegorzMatuszak">W żadnym przepisie konstytucyjnym nie ma normy dotyczącej zakresu dopuszczalnych poprawek Senatu. Art. 121 ust. 2 Konstytucji stanowi tylko, że Senat może poprawki wnosić. Senat uznał, że poprawki, które zgłosił do ustawy z 25 stycznia 2002 r. mieszczą się w zakresie przedmiotowym przedłożonych przez Sejm ustaw. Myślę, że istnieje potrzeba uregulowania kwestii dopuszczalnego zakresu poprawek Senatu. Izba, którą reprezentuję uważa, że takie poprawki mogła zaproponować. Tak też uczyniliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Podkomisja, która przygotowywała projekt ustawy, także zajmowała się problemem zgodności tych przepisów z Konstytucją RP. Myślę tutaj o nowym terminie wyborów samorządowych. W związku z tym zebrano kilka różnych ekspertyz prawnych. W tej kwestii wypowiadali się wybitny konstytucjonaliści. Pamiętam trzy opinie przygotowane przez profesorów Piotra Winczorka, Stanisława Gebethnera i Wiesława Skrzydło. Opinie wskazywały na możliwość dokonania takich zmian. Zdaniem tych ekspertów nie jest to sprzeczne z zapisami Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Czy pan poseł Jerzy Czerwiński jest usatysfakcjonowany tymi odpowiedziami?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Oczywiście, że nie. Przytaczana przeze mnie opinia, przygotowana przez niezależnego eksperta, podsumowuje pewną jednolitą całość, którą tworzą wszystkie orzeczenia i wyroki Trybunału Konstytucyjnego. Jest to pewien logiczny proces mający na celu uściślenie pojęcia "poprawki". To wszystko jest w tej opinii dokładnie opisane.Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski pomylił materię. Nie mówimy o ewentualnym naruszeniu Konstytucji RP ze względu na nowy termin wyborów. Zwracamy uwagę na niekonstytucyjność poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanSzymanski">Chciałbym zwrócić uwagę na fragment, który zamyka ekspertyzę, o której mówił pan poseł Jerzy Czerwiński. Czytamy w nim, że "Niniejszy tekst jest wyłącznie opinią sporządzoną w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu na użytek wewnętrzny w Sejmie i Kancelarii Sejmu i nie stanowi obowiązującej wykładni prawa". Myślę, że do rozstrzygania o konstytucyjności tych zmian jest powołany odpowiedni organ. Dlatego proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMichalTurkiewicz">Proponuję, abyśmy przystąpili do dalszego procedowania. Wczoraj, gdy rozpatrywaliśmy ustawę, pan poseł Jerzy Czerwiński przez półtorej godziny blokował pracę Komisji. Gdy wreszcie przystąpiliśmy do pracy merytorycznej, pan poseł opuścił salę. Nie chciałbym, aby ta sytuacja dzisiaj się powtórzyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zaproponowanych przez Senat.Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu 25 stycznia 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym, ustawy o samorządzie województwa, ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o referendum lokalnym, wprowadził do jej tekstu dziesięć poprawek.W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 przed pkt. 1 dodać pkt /.../ w brzmieniu:"/.../ art. 16 otrzymuje brzmienie:"Art. 16. 1. Wybory do rady gminy odbywają się co cztery lata w trzecią niedzielę czerwca roku, w którym upływa kadencja.2. Kadencja rady gminy rozpoczyna się w dniu wyborów i upływa w dniu poprzedzającym następne wybory.".".Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 1-4 oraz 9 i 10 są związane z ustaleniem jednolitego terminu wyborów i skróceniem kadencji obecnych samorządów. Wydaje się, że te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardKalisz">Sejm głosuje za odrzuceniem poprawek Senatu. W związku z tym przed głosowaniem powinno paść pytanie, kto jest za odrzuceniem poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wypowiedź odnośnie sposobu głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory w przypadku głosowania nad poprawkami Senatu przyjmowana była zwykła procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 1, 2, 3 i 4 oraz 9 i 10. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek Senatu?Stwierdzam, że połączone Komisje przy 28 głosach za, 18 przeciw i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 1, 2, 3 i 4 oraz 9 i 10.Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 4 w pkt. 24, w art. 90 w ust. 2 wyraz "5" zastąpić wyrazem "3".Czy przedstawiciel Senatu chciałby uzasadnić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorGrzegorzMatuszak">Chodzi o to, że Senat uznał, że przy zastosowaniu metody d'Hondta należy zmniejszyć próg wymaganej ilości radnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Wydaje mi się, że ta poprawka dotyczy zupełnie innej kwestii. Sejm przyjął, że w wyborach do rad gmin liczących powyżej 20 tys. mieszkańców, w jednym okręgu wyborczym będziemy wybierać od pięciu do ośmiu radnych. Tymczasem Senat proponuje, aby w takim okręgu wyborczym wybierać od trzech do ośmiu radnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Tak też zrozumieliśmy wypowiedź pana senatora.Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 28 głosach za, 19 przeciw i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 5.Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 6, 7 i 8. Senat proponuje, abyw art. 4 dodać pkt 29a w brzmieniu: "29a/ w art. 123 w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:"1/ liczbę głosów ważnie oddanych na każdą z list w okręgu wyborczym dzieli się kolejno przez 1; 2; 3; 4; 5 i dalsze kolejne liczy, aż do chwili, gdy z otrzymanych w ten sposób ilorazów da się uszeregować tyle kolejno największych liczb, ile wynosi liczba mandatów do rozdzielenia między listy,"." .Senat proponuje, aby w art. 4 dodać pkt 35 a w brzmieniu: "35a/ w art. 151 w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:"1/ liczbę głosów ważnie oddanych na każdą z list w okręgu wyborczym dzieli się kolejno przez 1; 2; 3; 4; 5 i dalsze kolejne liczby, aż do chwili, gdy z otrzymanych w ten sposób ilorazów da się uszeregować tyle kolejno największych liczb, ile wynosi liczba mandatów do rozdzielenia między listy,". ".Senat proponuje także, aby w art. 4 dodać pkt 40a w brzmieniu:"40a/ w art. 178 w ust. 3 pkt 1 otrzymuje brzmienie:"1/ liczbę głosów ważnie oddanych na każdą z list w okręgu wyborczym dzieli się kolejno przez 1; 2; 3; 4; 5 i dalsze kolejne liczby, aż do chwili, gdy z otrzymanych w ten sposób ilorazów da się uszeregować tyle kolejno największych liczb, ile wynosi liczba mandatów do rozdzielenia między listy,".".Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek Senatu?Stwierdzam, że połączone Komisje przy 28 głosach za, 19 przeciw i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawki nr 6, 7 i 8. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.Czy są inne propozycje? Nie widzę.Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje zaakceptowały tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.Opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej odnośnie zaproponowanych przez Senat poprawek otrzymaliśmy na piśmie.Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>