text_structure.xml
8.41 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty. Proszę o zabranie głosu ministra Jakuba Wolskiego w celu uzupełnienia argumentacji zawartej w przedłożonym dokumencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwa ważne elementy o charakterze formalnoprawnym, które dotyczą Protokołu. Otóż w następstwie związania się przez Polskę postanowieniami Protokołu nr 13 nie będzie konieczne dokonywanie zmian w prawie polskim. Konstytucja RP stanowi bowiem, że Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia, a przepisy Kodeksu karnego nie przewidują kary śmierci. Ratyfikacja Protokołu nr 13 powinna odbyć się w trybie ustalonym w art. 89 ust. 1 konstytucji, Protokół dotyczy bowiem praw i obowiązków określonych w konstytucji, a mianowicie prawa do życia zagwarantowanego przez art. 38 konstytucji. Protokół dotyczy ponadto spraw regulowanych w ustawie, bowiem kary możliwe do wymierzenia w postępowaniu karnym przewidziane są w Kodeksie karnym. Jeśli chodzi o tryb ratyfikacji, jest on poza dyskusją.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawicieli rządu związane z tym projektem? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w debacie generalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekJurek">Rozumiem, że projekt dotyczy totalnego zakazu kary śmierci i jej wykonywania również w czasie wojny. Jest to zatem absurdalny projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">To jest protokół do konwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekJurek">To jest absurdalne. Kara śmierci w czasie wojny dotyczy nie tyle sądów polowych wobec strony przeciwnej, ile dyscyplinowania własnych żołnierzy. Dotyczy ochrony ludności cywilnej, ochrony niekombatantów po stronie przeciwnej. Tego typu projekt wychodzący z filozoficznych założeń nielegalności kary głównej jako takiej jest kompletnie absurdalny. Często przeciwnicy kary głównej powołują się na rozsądne poglądy abolicjonistyczne, wywodzące się z wrażliwości moralnej. Stanowisko zmarłego Ojca Świętego mówi o znoszeniu kary śmierci, a więc zakłada jej dopuszczalność. Przyjmowanie dokumentów, które wykluczają możliwość dysponowania karą główną przez suwerenne władze, nawet w warunkach toczącej się wojny, jest kompletnie absurdalne. Stawiam wniosek o odrzucenie projektu ustawy ratyfikacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są inne głosy w debacie? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z przedstawicieli rządu zechciałby zareagować na argumentację przedstawioną przez posła Marka Jurka?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZJakubWolski">Myślę, że na miejscu byłoby, gdyby w tym momencie odezwał się przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, który - jak sądzę - nie dotarł jeszcze na posiedzenie. Mogę tylko powiedzieć, że są różne podejścia do tej sprawy i Polska zmierza w takim kierunku, jaki wyznacza Rada Europy i Unia Europejska, a więc w kierunku całkowitej eliminacji kary śmierci. Rozumiem, że akurat poseł Marek Jurek ma inne podejście w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są dalsze głosy w debacie? Skoro nie ma, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Oczywiście mamy na uwadze wniosek, który zgłosił poseł Marek Jurek i będzie on poddany pod głosowanie w odpowiednim momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Przepraszam, panie przewodniczący, ale wydaje mi się, że wniosek posła Marka Jurka, jako najdalej idący, powinien być najpierw poddany pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wniosek dotyczy całego projektu. Żeby móc przegłosować projekt, musimy go opracować legislacyjnie, na wypadek, gdyby wniosek posła Marka Jurka został odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekJurek">Procedura, którą proponuje pan przewodniczący, zakłada pracowanie przez osoby przeciwne projektowi nad projektem, tak jakby mógł zostać przyjęty. Czym innym jest praca nad projektem, kiedy Komisja podejmie decyzję, że pracujemy nad nim dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jestem otwarty na sugestie. To jest specyficzny projekt, gdyż dotyczy ustawy ratyfikacyjnej. Przy normalnej ustawie jest rzeczą bezsporną, że najpierw głosuje się wniosek o odrzucenie. Ustawa ratyfikacyjna sprowadza się do zgody na ratyfikację. Skoro przedstawicielka Biura Legislacyjnego uważa, że przedstawiona przez nią procedura byłaby bardziej właściwa, poddaję pod głosowanie wniosek posła Marka Jurka. Kto z państwa posłów opowiada się za odrzuceniem projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekJurek">Podejrzewam, że nie mamy kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł zgłasza wniosek o sprawdzenie kworum. Ogłaszam 5-minutową przerwę. Proszę sekretariat o zbadanie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekJurek">Możemy ewentualnie zbadać, czy są osoby, które nie wzięły udziału w głosowaniu, a zadeklarowały obecność. I tak byłoby to niewystarczające, ponieważ nie przyjmujemy obecności osób na podstawie złożenia podpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dlatego też zaproponuję rozwiązanie, które ułatwi kontynuowanie prac. Rozumiem, że pan poseł sygnalizuje brak kworum. Jest specyficzna sytuacja wynikająca z faktu, że posiedzenie rozpoczęło się o innej godzinie niż zapowiadano. W związku z tym za chwilę ogłoszę 5-minutową przerwę w celu ustalenia, czy wszyscy członkowie obu Komisji wiedzą, że trwają obrady. Apeluję do sekretariatów o nawiązanie kontaktu z członkami Komisji. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wznawiam obrady. Zgodnie z wnioskiem posła Marka Jurka badamy stan kworum. Proszę o sprawdzenie stanu obecności członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Rozumiem, że brakuje jednej osoby i na nią czekamy. Teraz już mamy kworum. Jaka jest sytuacja w Komisji Spraw Zagranicznych? Brakuje kilku osób. Biorąc pod uwagę, że również przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości nie dotarł na posiedzenie, być może w wyniku zamieszania związanego ze zmianą godziny, musimy zamknąć obrady. Proszę sekretariat Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o nawiązanie kontaktu z ministrem sprawiedliwości i poinformowanie, że była to jedna z przeszkód, która spowodowała, że nie mogliśmy dziś tej sprawy zakończyć. Proponuję, żebyśmy odroczyli pierwsze czytanie oraz rozpatrzenie wniosku posła Marka Jurka do kolejnego posiedzenia obu Komisji. Czy jest zgoda na tego typu rozwiązanie? Nie widzę sprzeciwu. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>