text_structure.xml
41.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaSprawiedliwosciiPrawCzlowiekaobradujacapodprzewodnictwemposlankiKatarzynyPiekarskiej">- rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym oraz o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego i ustawy o księgach wieczystych i hipotece /druki nr 773 i 1225/,</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaSprawiedliwosciiPrawCzlowiekaobradujacapodprzewodnictwemposlankiKatarzynyPiekarskiej">- przyjęła opinię w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw /druk nr 1160/.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KomisjaSprawiedliwosciiPrawCzlowiekaobradujacapodprzewodnictwemposlankiKatarzynyPiekarskiej">W posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele: Ministerstwa Sprawiedliwości z podsekretarzem stanu Markiem Staszakiem oraz Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z podsekretarzem stanu Krzysztofem Paterem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia punktu pierwszego. W trakcie drugiego czytania do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o projekcie ustawy o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym oraz o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece zgłoszono 19 poprawek i jeden wniosek. We wniosku pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby odrzucić projekt ustawy w całości. Dyskusja na ten temat odbyła się już wcześniej, dlatego proponuję, abyśmy od razu przystąpili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Chciałbym najpierw wyjaśnić pewną kwestię. Podczas debaty w Sejmie przedstawiciel rządu stwierdził, że jestem przeciwny informatyzacji systemu. Nie jestem przeciwny informatyzacji. Chodzi o to, że zgodnie z obecną koncepcją zbudowane zostanie centrum, z którym mogą być poważne kłopoty. Przypominam o problemach przy informatyzacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Moim zdaniem proces informatyzacji powinien rozpocząć się w sądach okręgowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Krzysztofa Oksiuty? Stwierdzam, że przy braku głosujących za, 9 głosujących przeciw i 4 wstrzymujących się wniosek nie uzyskał poparcia Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 2 w pkt. 3 wyraz "oddział" zastąpić wyrazem "wydział". Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Wydaje mi się, że w sądach działają wydziały, a nie oddziały.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Wydziały sądów mają charakter orzeczniczy. Oddział ksiąg wieczystych to nie jest to samo. Ponadto taki oddział działa na rzecz sądów rejonowych, a nie na rzecz sądu okręgowego. To jest po prostu jednostka sądu okręgowego, która działa na rzecz sądów rejonowych, których księgi wieczyste zostały już zmigrowane. W sądach są oddziały, ale one nie mają charakteru orzeczniczego tylko administracyjny lub finansowy. Myślę, że poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 11 i 13, gdzie pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby słowo "kierownik" oddziału zastąpić słowem "przewodniczący" wydziału. A zatem rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Chcielibyśmy zachować słowo oddział, ponieważ zastosowanie określenia "wydział" może sugerować, że działalność tej jednostki ma charakter orzeczniczy, a tymczasem chodzi tutaj o czynności administracyjno-techniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszMackala">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na rzecz ilu sądów pracuje na przykład wydział sądu apelacyjnego? Ponadto chciałbym zauważyć, że zamknięcie księgi wieczystej ma charakter orzeczniczy a nie techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Jeśli dobrze pamiętam, to w poprawce nr 9 pan poseł Tadeusz Maćkała proponuje, aby decyzja o zamknięciu księgi wieczystej była zaskarżalna. W tej chwili art. 12 ust. 3 stanowi, że nie jest to orzeczenie i jako takie nie podlega zaskarżeniu. W związku z tym wydaje mi się, że te poprawki należy rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszak">Sądzę, że zostałem źle zrozumiany. To nie jest tak, że wydział sądu apelacyjnego pracuje na rzecz kilku sądów rejonowych. Oddział administracyjny lub finansowy działa na rzecz kilku sądów, ale to jest zupełnie innych charakter pracy. Taka działalność nie ma nic wspólnego z orzecznictwem. To jest działanie o charakterze technicznym. Tam znajduje się serwer, z którego wychodzą łącza do sądów rejonowych. Oddział ma za zadanie tylko przekazywanie informacji w formie elektronicznego zapisu z sądu okręgowego do sądów rejonowych, których księgi wieczyste zostały już zmigrowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">A zatem nie ma związku między tymi poprawkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszak">Moim zdaniem nie ma związku między tymi poprawkami. Ta poprawka dotyczy sądów rejonowych, ponieważ tam się zamyka księgi wieczyste.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Rozumiem, że Komisja może na przykład przyjąć poprawkę nr 8 i pozostawić nazwę "oddział". Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Moim zdaniem nie chodzi o to, aby z ośrodków migracyjnych tworzyć na czas obowiązywania ustawy - przewiduje się, że proces migracji ksiąg uda się zakończyć w ciągu dziesięciu lat - wydziały sądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że w poprawce nr 2 chodzi o zastąpienie wyrazu "oddział" sformułowaniem "wydział". Natomiast w pozostałych poprawkach konsekwentnie zamienia się słowo "kierownik" na wyraz "przewodniczący". Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom nr 2, 11 i 13? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 11 przeciw i jednym wstrzymującym się, poprawki nie uzyskały rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby art. 7 nadać brzmienie: "Art. 7. Po rozpoczęciu migracji ksiąg wieczystych sąd rejonowy sukcesywnie przekazuje odpisy dotychczasowych ksiąg wieczystych, zawierające dane wymienione w art. 10 ust. 1, właściwemu ośrodkowi migracyjnemu ksiąg wieczystych.". Proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">W tej poprawce chodzi o to, aby ośrodkom migracyjnym nie przekazywać ksiąg wieczystych, ponieważ mogłoby to doprowadzić do sytuacji, w której te księgi nie byłyby dostępne. Proponuję, aby ośrodki otrzymywały jedynie odpisy ksiąg wieczystych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Moim zdaniem, ta poprawka powinna być rozpatrywana razem z poprawkami nr 5, 10, 14 i 15. Uważam, że przyjęcie proponowanego zapisu uniemożliwiłoby wprowadzenie ustawy w życie. Zgodnie z projektem ustawy, księga wieczysta może zostać przesłana do ośrodka migracyjnego na okres do dziesięciu dni i w tym czasie jej treść zostanie przeniesiona do księgi informatycznej. Wydaje się, że gdyby wydziały ksiąg wieczystych miały teraz obowiązek sporządzania odpisów wszystkich ksiąg wieczystych, to ustawa nigdy nie zaczęłaby funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Migracji nie podlega odpis księgi wieczystej, ale księga wieczysta. A zatem tworzenie kopii stwarza możliwość wystąpienia dodatkowych błędów. Ośrodek migracyjny nie byłby w stanie porównać treści księgi wieczystej z treścią zmigrowanej księgi. Tworzenie nawet najdoskonalszych kopii ma to do siebie, że mamy do czynienia z wtórnikiem, który może się jednak różnić od oryginału. Dokonanie skopiowania wszystkich ksiąg podrożyłoby niemal trzykrotnie operację wykonawczą. Chciałbym także uspokoić autora poprawki, że chociaż z reguły nie wolno wynosić ksiąg z wydziału ksiąg wieczystych, to jednak niekiedy istnieje taka potrzeba. Najprostszym przykładem jest tutaj malowanie pomieszczeń archiwum. Wtedy księgi trzeba wynieść. Jeśli na przykład zmienia się właściwość sądu, to trzeba całą część zasobu ksiąg wieczystych spakować i przenieść do samochodu. To nieraz trwa znacznie dłużej niż dziesięć dni, na które księgi opuszczą składnicę, aby można je było wprowadzić do systemu informatycznego w ośrodku migracyjnym. Oczywiście księgi będą przewożone pod specjalnym nadzorem. Istnieje problem niedostępności księgi wieczystej dla zainteresowanego w okresie tych dziesięciu dni. W tej chwili zdarza się, że klient musi o wiele dłużej czekać na udostępnienie księgi wieczystej, ponieważ na przykład przy księdze pracuje naraz trzech sędziów. Wtedy księga jest wyniesiona z archiwum i spoczywa w gabinecie sędziego czy referendarza. Tak się niestety dzieje z dokumentami, które są niepowtarzalne. Wtedy informuje się zainteresowanego, że księga nie może być udostępniona. Po migracji taka sytuacja będzie niemożliwa. Zależy nam zatem, aby tę migrację przeprowadzić jak najszybciej. Ponadto zasada formalnej jawności ksiąg wieczystych nie obowiązuje w tej chwili całą dobę, ponieważ od godziny 16.00 oraz w soboty, niedziele i święta księga wieczysta nie jest dostępna. Każdy i w każdej chwili będzie mógł zapoznać się z księgą wieczystą dopiero po zinformatyzowaniu zasobów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Pan poseł Jakub Derech-Krzycki sugerował, aby rozpatrywać łącznie poprawki nr 3, 5, 10, 14 i 15. Czy ten wniosek jest zasadny?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, te poprawki należy rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Jakie są gwarancje, że księga wieczysta nie zaginie w drodze do ośrodka migracyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuwMSMarekSadowski">To jest taka sama gwarancja, jak to, że księga nie zginie w wydziale ksiąg wieczystych. Oddział zostanie wyposażony w odpowiednie urządzenia do bezpiecznego przewożenia ksiąg wieczystych między sądem a ośrodkiem migracyjnym. Można oczywiście sobie wyobrazić, że ktoś napadnie na pojazd przewożący księgi. We Wrocławiu była powódź i utraciliśmy 80 tys. ksiąg, które odpłynęły razem z wodą i błotem. Chciałbym zaznaczyć, że do ośrodka migracyjnego będzie przewożona taka partia ksiąg, które przeniesienie do systemu informatycznego będzie mogło nastąpić w ciągu dziesięciu dni wliczając w to sobotę i niedzielę. O tym, ile to będzie ksiąg, dowiemy się po zakończeniu programu pilotażowego. Nikt nie będzie przewoził wszystkich ksiąg naraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Docierają do mnie skargi, że księgi są niedostępne dłużej niż dziesięć dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuwMSMarekSadowski">To jest niemożliwe, ponieważ ten etap pilotażu jeszcze się nie rozpoczął.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszak">Jeśli pan poseł dysponuje takimi informacjami, to proszę o podanie konkretnych przykładów. Ministerstwo Sprawiedliwości nie otrzymało żadnych skarg.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Jeżeli są sygnały o trudnościach, to dobrze by było je przeanalizować, aby w przyszłości uniknąć podobnych sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszak">Przyjmuję to do wiadomości, aczkolwiek uważam, że to jest nadużycie, ponieważ Ministerstwo Sprawiedliwości nie zna takich skarg.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Proszę się nie denerwować. Być może takie skargi wpłynęły do biura poselskiego. Zdarza się, że posłowie są informowani o takich wydarzeniach, o których nic nie wie ministerstwo. Rozumiem, że pan poseł Krzysztof Oksiuta po posiedzeniu Komisji przekaże panu ministrowi wszelkie informacje dotyczące tych przypadków. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom nr 3, 5, 10, 14 i 15? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 13 przeciw i 1 wstrzymującym się, poprawki nie uzyskały rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Tadeusz Maćkała proponuje, aby w art. 7 ust. 3 nadać brzmienie: "3. W pierwszej kolejności do ośrodka migracyjnego ksiąg wieczystych przekazuje się dotychczasową księgę wieczystą, do której złożony wniosek o wpis został rozpoznany.". Bardzo proszę autora poprawki o przedstawienie proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszMackala">Ta zmiana ma charakter porządkujący. Moim zdaniem nie jest tak, jak twierdzi pan minister Marek Staszak, że oddział wykonuje tylko czynności techniczne. Przekazuje się przecież wniosek, który nie został rozpoznany. Wydaje mi się, że zakończenie danego postępowania i przekazanie księgi z wpisem uporządkuje sprawę. Wtedy nie ma spraw niezakończonych a ośrodek migracyjny będzie wykonywał tylko czynności techniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuwMSMarekSadowski">Wydaje mi się, że mamy do czynienia z nieporozumieniem. Ośrodek migracyjny ma otrzymywać w pierwszej kolejności te księgi, w przypadku których wpłynęły wnioski o wpis. Księga zostanie przeniesiona do księgi informatycznej, ale bez uwzględnienia tego wniosku. A zatem wniosek nie zostanie tam rozpoznany. Chodzi o to, aby szybciej przenieść księgi, w stosunku do których jest zainteresowanie wnioskowe. Dzisiaj nie ma takiej sytuacji, aby w którymkolwiek z wydziałów ksiąg wieczystych załatwiono sprawę szybciej niż w ciągu dziesięciu dni. Tak może być w małych wydziałach, gdzie nie ma żadnych zaległości, ale nie o nich tutaj mówimy. Przekazywanie ksiąg, których dotyczą wnioski, do ośrodka migracyjnego i przeniesienie tych dokumentów do systemu informatycznego radykalnie przyspieszy rozpoznawanie zaległych wniosków. Na przykład zasób stu ksiąg, których dotyczą wnioski, zostanie przekazany do ośrodka migracyjnego, gdzie nastąpi przeniesienie danych do systemu informatycznego. Wtedy sąd rejonowy dokonuje wpisu według nowego trybu. Jednak tego wpisu może dokonać tylko sąd rejonowy, a nie ośrodek migracyjny. Ośrodek ma dokonać tylko przeniesienia już istniejących danych. Gdyby Komisja przyjęła poprawkę pana posła Tadeusza Maćkały, musielibyśmy się zajmować starymi księgami, do których nic nie wpływa, a wnioski byłyby rozpatrywane w takim samym tempie jak obecnie. Jeśli odwrócimy tę kolejność, to zainteresowany będzie oczekiwał tylko dziesięć dni. A zatem nie będziemy stosować zasady "najpierw załatwić a potem skopiować", ponieważ taka praca nigdy by się nie zakończyła. Podam państwu przykład. W jednej z ksiąg wieczystych trzeba odłączyć dwieście lokali. To jest dwieście wniosków o odłączenie lokalu i założenie nowej księgi. Żeby to załatwić, trzeba założyć dwieście nowych ksiąg. W tradycyjnym systemie będzie to trwało kilkanaście dni. Po przeniesieniu księgi do systemu informatycznego założenie tych kilkuset ksiąg odbędzie się automatycznie i będzie trwało kilka godzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 4? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Poprawkę nr 5 już rozpatrzyliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan poseł Tadeusz Maćkała proponuje, aby w art. 8: a/ ust. 1 nadać brzmienie: "1. Po rozpoczęciu migracji ksiąg wieczystych przez Wydział Sądu Rejonowego, wpisy w dotychczasowych księgach wieczystych są dokonywane według kolejności złożonych wniosków, a księgi z dokonanymi wpisami przekazywane sukcesywnie do ośrodka migracyjnego.", b/ skreślić ust. 3. Proszę autora poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszMackala">To jest konsekwencja mojej wcześniejszej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 6? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Pan poseł Tadeusz Maćkała proponuje, aby w art. 10 ust. 1 nadać brzmienie: "1. Migracji podlegają wszystkie wpisy, wzmianki, adnotacje, w tym również wpisy wykreśleń, zmian wpisów wykreślonych oraz wpisów dotyczących wydzielenia części nieruchomości gruntowych.". Proszę autora poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselTadeuszMackala">Poprawka nr 7 dotyczy wpisów wykreślonych. Jeżeli migracja ksiąg ma na celu odwzorowanie tego, co znajduje się w księgach, to należałoby odwzorować wszystko, co było, nawet to co zostało wykreślone. Może się przecież zdarzyć, że jakieś wykreślone wpisy będą potrzebne, a nie zostaną przeniesione do systemu informatycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektordepartamentuwMSMarekSadowski">To ponownie jest nieporozumienie. Starych ksiąg wieczystych się nie wyrzuca. Jeśli ktokolwiek będzie się chciał zapoznać z wpisami wykreślonymi, to będzie miał do nich dostęp bezpośrednio w wydziale, a nie na ekranie komputera. Ponadto księgi wieczyste w Polsce liczą sobie średnio osiemdziesiąt lat. W niektórych przypadkach przenoszenie całej historii księgi trwałoby kilka miesięcy. Są takie księgi w Warszawie, gdzie dokonywano kilku tysięcy wpisów. W ustawie chodzi o przeniesienie salda, czyli obecnego stanu prawnego. Do przeszłości jest dostęp, ponieważ księga staje się częścią akt księgi wieczystej. Przypominam również o takiej zasadzie prawnej, że w księgach wieczystych wpis wykreślony nie istnieje. Wprawdzie jego się nie wymazuje w taki sposób, aby był nieczytelny, ale w sensie prawnym nie istnieje. W podobny sposób migrację ksiąg wieczystych przeprowadzali Niemcy. Kiedy podczas konsultacji zapytaliśmy, czy nie byłoby dobrze przenieść do systemu informatycznego historię księgi, powiedzieli, że to jest niemożliwe, ponieważ migracja trwałaby wtedy 30 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 7? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 11 przeciw i jednym wstrzymującym się poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 12: a/ ust. 2 nadać brzmienie: "2. Jeżeli w wyniku podjętych czynności nie doszło do określenia treści księgi wieczystej sąd rejonowy wydaje postanowienie o jej zamknięciu.", b/ skreślić ust. 3. Wydaje mi się, że ta poprawka dotyczy tego samego zagadnienia co poprawka nr 9, w której pan poseł Tadeusz Maćkała proponuje, aby w art. 12 ust. 3 nadać brzmienie: "3. Jeżeli w wyniku prowadzonych czynności wyjaśniających nie doszło do określenia treści księgi wieczystej, dotychczasową księgę wieczystą zwraca się do sądu rejonowego, który niezwłocznie z urzędu podejmuje czynności zmierzające do ustalenia jej treści, a w razie ich bezskuteczności księgę zamyka. Zamknięcie księgi wieczystej jest orzeczeniem i podlega zaskarżeniu na zasadach ogólnych.". W obu poprawkach chodzi o to, aby czynność zamknięcia księgi wieczystej podlegała zaskarżeniu. Art. 12 ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu stanowi, że zamknięcie księgi wieczystej nie jest orzeczeniem i nie podlega zaskarżeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Właściwie nie muszę już nic dodawać. Chodzi o usunięcie zapisów, które nie dają zainteresowanemu możliwości zgłaszania roszczeń, kiedy nie z jego winy wpisy do księgi wieczystej są nieczytelne. Proponuję zatem, aby o zamknięciu księgi decydował w orzeczeniu sąd rejonowy, ponieważ wtedy takie orzeczenie będzie można zaskarżyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselTadeuszMackala">Wydaje mi się, że dla ostrożności procesowej nie należy rezygnować z zabezpieczenia polegającego na możliwości zaskarżenia decyzji sądu. Nie wiadomo, co się może wydarzyć podczas procesu migracji. To jest jednak pewnego rodzaju eksperyment. Nie wiadomo, czym się zakończy program pilotażowy. Znamy afery związane z księgami wieczystymi. Wyzbycie się możliwości zaskarżenia decyzji byłoby moim zdaniem lekkomyślne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Chciałabym powiedzieć, że mnie te argumenty przekonały. Dlaczego mamy zamknąć obywatelowi drogę do zaskarżenia decyzji? Obawiam się, że pojawiłoby się tutaj duże pole do nadużyć. Można już nawet przypuszczać, ile kosztowałoby zamknięcie księgi wieczystej. Myślę, że przypadków zaskarżenia decyzji o zamknięciu księgi wieczystej nie byłoby dużo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszak">Rząd nie może poprzeć tej propozycji, ponieważ taki zapis byłby sprzeczny z obowiązującym prawem. Zamknięcie księgi wieczystej jest czynnością wyłącznie techniczną. Zamyka się taką księgę wieczystą, która już do niczego nie służy, ponieważ nie ma już na przykład nieruchomości. Oczywiście tej zamkniętej księgi się nie wyrzuca. Nieruchomości już nie ma, ponieważ ona została podzielna na kilka mniejszych nieruchomości, dla których założono oddzielne księgi wieczyste. A zatem mówimy tutaj o czynności czysto technicznej. Nie ma żadnego powodu do obaw, ponieważ zamknięta księga wieczysta jest odkładana do archiwum. Jeśli księga wieczysta potrzebna jest do celów dowodowych, to w każdej chwili może być znaleziona w archiwum i stamtąd pobrana. Nie bardzo rozumiem, co miałoby podlegać zaskarżeniu. Nikt nie będzie zamykał księgi wieczystej prowadzonej dla istniejącej nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselTadeuszMackala">Zgadzam się z opinią, że zamknięcie księgi wieczystej to jest czynność techniczna, ale jest to bardzo specyficzna czynność techniczna. Pan minister Marek Staszak podał przykład zamknięcia księgi wieczystej prowadzonej dla nieistniejącej już nieruchomości. Nie można wykluczyć różnych sytuacji związanych z podziałem tej nieruchomości. Zamknięcie takiej księgi i uniemożliwienie zaskarżenia powoduje nieodwracalną sytuację. Księga rzeczywiście znajduje się w archiwum, ale co z tego, jeśli nie można zaskarżyć decyzji o jej zamknięciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszak">Wydaje mi się, że występuje tutaj niezrozumienie istoty czynności "zamknięcie księgi wieczystej". Jeśli chcemy zaskarżyć jakiekolwiek zapisy, które zostały w księdze odwzorowane, to albo wnosimy o ustalenie rzeczywistego stanu prawnego, albo zaskarżamy nową księgę wieczystą. Nie rozumiem, co pan poseł chciałby zaskarżyć w zamkniętej księdze. Księgę zamyka się wtedy, gdy już na przykład nie ma nieruchomości. Jeżeli strona ma jakiekolwiek wątpliwości albo roszczenia, to zaskarży postanowienie o wpisie, który podzielił tę nieruchomość i który spowodował zniknięcie nieruchomości odwzorowanej w zamkniętej księdze wieczystej. Nie zaskarża się zamknięcia księgi wieczystej, ponieważ ta czynność nie ma żadnego znaczenia prawnego. To jest czynność o charakterze technicznym. Zaskarżać można czynności, które spowodowały wpis do księgi wieczystej i wywołały skutek prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuwMSMarekSadowski">Rozumiem, że niepokój członków Komisji budzi sam charakter prawny zamknięcia księgi wieczystej. Zamknięcie księgi wieczystej odbywa się przez adnotację na niej, że księga zostaje zamknięta danego dnia i w tej księdze nie dokonuje się już żadnych zapisów, ponieważ z jakiegoś względu, na przykład technicznego, nie można już dokonywać wpisów w danej księdze. Jeśli na przykład właściciel nieruchomości lub inny uprawniony miałby wniosek dotyczący zamkniętej księgi wieczystej, to wówczas trzeba założyć nową księgę po przeniesieniu tego, co da się odwzorować z księgi zamkniętej. Załóżmy, że w księdze wieczystej dział drugi został tak wpisany, że nie można ustalić jego treści - na przykład nieczytelne jest nazwisko właściciela. Nie można wówczas wpisać nowego właściciela, ponieważ trzeba by najpierw wykreślić starego, a tego nazwiska nie można odczytać. Dlatego wtedy zamyka się księgę, ponieważ to gwarantuje bezpieczeństwo obrotu. W księdze z nieczytelną treścią nie będzie można dokonywać wpisów. Skutek będzie taki, że księga nie zostanie zmigrowana i zostanie zamknięta, a w razie potrzeby dokonania wpisu trzeba będzie założyć nową księgę. Druga kwestia wiąże się z charakterem prawnym czynności zamknięcia księgi. Zamknięcie księgi nie niweczy praw jawnych. Sąd Najwyższy potwierdził w uchwale nr IIICZP32/2000, że zamknięcie księgi wieczystej nie jest czynnością orzeczniczą i nie przysługuje w tym przypadku środek odwoławczy. Jeśli księga wieczysta jest nieczytelna i nie można jej przenieść do systemu informatycznego, to zostanie odesłana do sądu rejonowego, który podejmie postępowanie wyjaśniające. Dopiero, gdy ta procedura nie przyniesie żadnych rezultatów, księga zostanie zamknięta. Gdybyśmy podnieśli czynność zamknięcia księgi wieczystej do rangi orzeczenia, to prawomocnie zablokowalibyśmy możliwość kontynuacji postępowań. To by było rozwiązanie niekorzystne dla osób, których ta księga dotyczy. Przesądzilibyśmy prawomocnym postanowieniem, że księga zostaje zamknięta. Obecnie księga zostaje zamknięta w sposób techniczny i można w przyszłości przeprowadzać operacje w odniesieniu do materii tej księgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszak">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Tu nie chodzi o to, że takie rozwiązanie będzie uciążliwe w pracy sądów. Proponowane rozwiązanie byłoby bardzo uciążliwe dla ludzi, którzy chcieliby do tych ksiąg wieczystych sięgnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Która poprawka jest lepiej skonstruowana pod względem legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że te poprawki są pod tym względem równorzędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 8? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 8 przeciw i 1 wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 9? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 8 przeciw i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 21 w ust. 1 po wyrazach "pracownikom ośrodka" postawić kropkę, a pozostałą treść skreślić. Bardzo proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Chodzi o to, aby nie powielać zapisu art. 12 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DyrektordepartamentuwMSMarekSadowski">To jest przepis, który upoważnia referendarzy i sędziów do tego, aby nadzorowali i wspomagali proces migracji ksiąg wieczystych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 12? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 11 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Pan poseł Tadeusz Maćkała proponuje, aby w art. 23 w dodawanym art. 626 z oznaczeniem 8 par. 8 nadać brzmienie: "Par. 8. W księdze wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym podpisany przez sędziego lub referendarza wpis jest automatycznie zapisywany w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych.". Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselTadeuszMackala">Wpis jest skuteczny od tego momentu, kiedy został umieszczony w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych. Skoro dokonywanie zapisu ma być czynnością techniczną, to nie można przenosić skuteczności danego wpisu na zapisanie go w centralnej bazie danych. Wpis powinien być dokonany, a dopiero potem przeniesiony i wtedy będzie to techniczna czynność. A zatem skuteczność wpisu powinna być niezależna od tego, czy on zostanie zapisany w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DyrektordepartamentuwMSMarekSadowski">Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem. Jaki byłby sens uskutecznienia wpisu, który nie jest jawny? Wpis zostanie ujawniony dopiero po przeniesieniu do centralnej bazy danych ksiąg wieczystych. Przypominam, że kiedy księgi wieczyste były prowadzone w systemie dwuetapowym i najpierw wydawano orzeczenie a potem dokonywano wpisu do księgi, to wtedy skuteczność wpisu następowała po wniesieniu go do księgi. Na tym polega sens prowadzenia rejestru publicznego i jawności księgi. W przeciwnym wypadku na przykład wpis hipoteki byłby skuteczny mimo, że nie byłoby stosownego zapisu w księdze. Sędzia lub referendarz podpisywałby odrębny dokument. Pan poseł Tadeusz Maćkała proponuje rozwiązanie, które i tak będzie stosowane. System funkcjonuje tak, że kiedy sędzia skończy pisać postanowienie w komputerze i umieści swoją sygnaturę elektroniczną, to nastąpi przeniesienie tego zapisu do centralnej bazy danych, ponieważ baza działa w czasie rzeczywistym. Taki jest technologiczny wymóg systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 16? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 9 przeciw i jednym wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Pan poseł Tadeusz Maćkała proponuje, aby w art. 24 w dodawany, art. 36 z oznaczeniem 4 ust. 5 nadać brzmienie: "5. W razie zaistnienia niemożliwej do usunięcia przeszkody bezpośredniego wglądu do księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym, każdy ma prawo do zaznajomienia się z wydrukiem księgi wieczystej.". Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselTadeuszMackala">Trudno sobie wyobrazić sytuację, w której nie będzie możliwe zapoznanie się z księgą wieczystą, ale jeśli taka sytuacja zaistnieje, to należy umożliwić zainteresowanemu dostęp do wydruku.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekStaszak">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Wydaje mi się, że ta poprawka ma związek z poprawką nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektordepartamentuwMSMarekSadowski">Poprawka nr 18 daje skutek przeciwny rozwiązaniu proponowanemu przez pana posła Tadeusza Maćkałę w poprawce nr 17. Po skreśleniu w art. 36 z oznaczeniem 4 ust. 5 nie będzie wiadomo jak postępować, gdy księga wieczysta prowadzona w systemie informatycznym nie będzie dostępna.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że najpierw należy rozpatrzyć poprawkę nr 18. Jeśli Komisja przyjmie tę zmianę, poprawka nr 17 będzie bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Autorem poprawki nr 18 jest pan poseł Krzysztof Oksiuta. Wydaje mi się, że pan poseł zgłaszając tę zmianę intencjonalnie chciał zaproponować podobne rozwiązanie takie jakie zgłosił pan poseł Tadeusz Maćkała. Proponuję, aby pan poseł wycofał poprawkę nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 17. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji tej poprawce? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 17. Ostatnie dwie poprawki dotyczą tego samego, ale poprawka nr 20 zgłoszona przez pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego jest moim zdaniem lepiej skonstruowana niż poprawka nr 19 zgłoszona przez pana posła Krzysztofa Oksiutę. Chodzi o to, abyśmy naprawili tutaj błąd, który pojawił się w ustawie dotyczącej ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę, że w sprawozdaniu Komisji art. 26 stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2003 r. Natomiast pan poseł Krzysztof Oksiuta w poprawce nr 19 wnosi, aby vacatio legis trwało przez cały 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby Komisję w tej sprawie nadal reprezentował pan poseł Jakub Derech-Krzycki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Widzę, że nikt się nie zgłasza. Uważam, że to jest skandal. Bardzo proszę sekretariat Komisji o przygotowanie odpowiedniego pisma w tej sprawie. Powiadomię odpowiedzialnego ministra, że jego pracownicy nie stawiają się na posiedzenia Komisji. To jest lekceważenie Komisji. W takim razie oczekujemy stanowiska UKIE i wciągu dwóch godzin. Ten fakt zostanie przekazany do wiadomości marszałka Sejmu. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - opinia w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw /druk nr 1160/. Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Patera.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się kilkanaście dni temu. W projekcie chodzi między innymi o to, aby funkcjonariuszom Służby Więziennej, którzy wstąpili do niej po 1 stycznia 1999 r. oraz wszystkim pozostałym służbom mundurowym stworzyć możliwości funkcjonowania w systemie emerytalnym, którym są objęci wszyscy, którzy pozostawali w tej służbie przez tym terminem. Chodzi o system "zaopatrzeniowy". To jest podstawowa regulacja. Ponadto osobom, które pracowały kiedykolwiek w cywilu, za ten okres emerytura będzie wyliczana na zasadach powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Przypominam, że Komisja wyraża w tej sprawie opinię. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoslankaIrenaNowacka">Zapoznałam się z opinią prawną dotyczącą tego projektu ustawy oraz rozmawiałam z wieloma osobami ze środowiska Służby Więziennej. Wszędzie są oczekiwania, że ta ustawa jak najszybciej wejdzie w życie. Nie ma tutaj obaw, że zabraknie środków na realizację ustawy. W uzasadnieniu czytamy, że środki zostaną tylko przesunięte z innego działu. Ta ustawa ma ogromne znaczenie dla funkcjonariuszy Służby Więziennej, którzy muszą sobie radzić z coraz trudniejszymi przypadkami. Ta ustawa będzie elementem stabilizującym i motywującym ich do lepszej pracy. Apeluję do państwa o wydanie pozytywnej opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Proponuję, aby Komisja przyjęła opinię o następującej treści: "Opinia nr 15 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka uchwalona na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2003 r. dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2003 r. rozpatrzyła skierowany do zaopiniowania rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw w druku nr 1160. Komisja po przeanalizowaniu przepisów wyżej wymienionego projektu wyraża o nim pozytywną opinię". Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii w proponowanym brzmieniu? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła opinię nr 15. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>