text_structure.xml
21.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. W trakcie drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje, aby w art. 2 po zmianie nr 5 dodać nową zmianę w brzmieniu: ".../ w art. 17 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: "4/ inne wydatki bieżące i inwestycyjne, o których mowa w art. 18a ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych /Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148, z późn. zm./";". Proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRyszardStanibula">Poprawka ma na celu doprecyzowanie przepisów, dotyczących wydatkowania środków z rachunku powiatowego lekarza weterynarii niezbędnych do dokonywania zakupów pepsyny i tuszu do badania i zwierząt rzeźnych i mięsa. W tej chwili lekarze mają tę możliwość znacznie ograniczoną. Proszę o przyjęcie tej poprawki. Do przedstawicieli rządu zwracam się o poważne potraktowanie tego problemu, ponieważ brak tej regulacji znacznie utrudni pracę powiatowym lekarzom weterynarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWojciechWojtyra">Przede wszystkim chciałbym państwa bardzo przeprosić za nieobecność pana ministra Józefa Pilarczyka. Przedłużyła się po prostu jego wizyta w Moskwie. Merytorycznie ta poprawka jest uzasadniona, bowiem rozszerza katalog wydatków, które mogą być ponoszone przez inspektoraty weterynarii z tej części opłat, która zostanie na rachunku własnym. Myślę jednak, że w tej sprawie powinien się wypowiedzieć przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowZbyslawGlaczkowski">Na etapie wprowadzania projektu ustawy z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw, która ustanawiała po raz pierwszy dochody własne, ta sprawa była bardzo szeroko dyskutowana. Mówiono wówczas, że dochody własne mają pochodzić z działalności poza statutowej. Wówczas powiatowe inspektoraty nie mogłyby świadczyć wielu usług, gdyż musieliby to robić bezpośrednio powiatowi lekarze weterynarii. Uznano wówczas, że należy wprowadzić szczególny zapis, który umożliwi finansowanie z dochodów własnych kosztów związanych z zatrudnianiem lekarzy niebędących pracownikami Inspekcji i pokrycie pozostałych kosztów. Wtedy w art. 18a został wprowadzony przepis stanowiący, że z opłat za wykonywanie czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o weterynarii tworzy się dochody własne. Jednocześnie bardzo szeroko konsultowano z nami, na co te środki mogą być wydatkowane. W tej samej ustawie art. 66 wprowadzono art. 17, który stanowi, że te środki można przeznaczyć na: wynagrodzenia osób niebędących pracownikami Inspekcji, obsługę finansową, druki do prowadzenia dokumentacji, pieczęcie do znakowania, odczynniki do badania, niezbędne badania laboratoryjne, szkolenia wyznaczonych lekarzy oraz koszty ponoszone przez wyznaczone osoby i dojazdy pracowników Inspekcji w celu właściwego nadzoru. Wówczas uznano, że z tych środków nie będą finansowane wydatki Inspekcji, gdyż w budżecie państwa przewiduje się określone kwoty na wydatki bieżące i inwestycyjne. Gdybyśmy postąpili inaczej, to przypuszczam, że zaczęto by jeszcze mniej płacić lekarzom, żeby zaoszczędzić na wydatki inwestycyjne. Możliwe by było także dążenie Inspekcji do podnoszenia opłat. Należy dodać, że część wydatków związanych ze zwalczaniem chorób zakaźnych finansuje się z budżetu państwa, ale te środki są umieszczone w zupełnie innym rozdziale. Przyjęcie poprawki spowoduje, że część środków zostałaby teraz przekwalifikowana do środków bieżących i inwestycyjnych jednostek. Jeżeli w środkach inwestycyjnych rzeczywiście występuje niedobór, to przecież wspólnie z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi wprowadziliśmy rezerwę na zwalczanie chorób zakaźnych w wysokości około 80 mln zł. Zgodnie z przepisami, ta rezerwa może być także wykorzystana na wydatki Inspekcji. W tym roku zwiększono w ten sposób środki dla granicznych lekarzy weterynarii. Uważam, że system powinien być czytelni i jasny. Jeśli potrzebne jest zwiększenie środków, to wojewoda może dokonać przeniesienia do 5% tej rezerwy. Można też na etapie uruchamiania rezerwy dofinansować te jednostki, którym brakuje środków na określone działania. Jesteśmy przeciwni rozszerzaniu możliwości wykorzystania środków z dochodów własnych. Przepisy jeszcze nie zaczęły funkcjonować, a już się to próbuje zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcaGlownegoLekarzaWeterynariiAndrzejRudy">chciałbym powiedzieć, że zostały tutaj pomieszane pewne pojęcia. Z rezerwy celowej są finansowane zwalczanie chorób zakaźnych, monitoring chorób zakaźnych i pasz. To jest ciągle zbyt mało środków. Chodzi tutaj o kwoty wpłacane przez usługobiorców. Te środki muszą być wykorzystane do zakupu odczynników i tuszu do znakowania zwierząt. Opłaty dla lekarzy i tak już nie będą pomniejszane, ponieważ zgodnie z rozporządzeniem są obliczane według stawek godzinowych, które w tej chwili wynoszą 41 zł. Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">W dniu 25 listopada 2004 r., czyli niecałe trzy tygodnie temu, Sejm przyjął ustawę, która regulowała kwestie dotyczące środków specjalnych oraz art. 18a ustawy o finansach publicznych i art. 17 ustawy dotyczącej Inspekcji Weterynaryjnej. Wprowadzono tam zamknięty katalog. Szczegółowo wymienia się, jakie czynności są finansowane. A zatem Sejm trzy tygodnie temu zamknął katalog tych wydatków. Przyjęcie tej poprawki i dopisanie innych wydatków na nowo otwiera ten katalog. Ustawa o finansach publicznych miała za zadanie zamknięcie wszystkich dziur, którymi wyciekały z budżetu państwa pieniądze. Dlatego uszczegółowiono wszystkie wydatki. Art. 17 pkt 2 stanowi jednoznacznie, że te środki mogą być wydawane na: obsługę finansową, druki do prowadzenia dokumentacji oraz pieczęcie do znakowania mięsa. Pan dr Andrzej Rudy stwierdził, że nie ma pieniędzy na zakup tuszu. To w takim razie napiszmy wyraźnie, że chodzi o środki na ten cel. Jeśli napiszemy "inne wydatki", to otworzymy kolejną furtkę, dzięki której będzie można płacić za wszystko. Ponadto poprawka zawiera błąd logiczny, gdyż odsyła do art. 18a. Ta kwestia nie była poruszana ani w trakcie pierwszego czytania, ani w pracach Komisji. Pomysł zgłoszono dopiero w drugim czytaniu. W świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, może to spowodować niezgodność przepisów z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselPiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Na czyj wniosek ta poprawka została zgłoszona? Czy nie zgłaszano tej poprawki 25 listopada 2004 r., gdy Sejm nowelizował ustawę dotyczącą finansów publicznych? Czy to jest zaniedbanie? Drugie pytanie kieruję do przedstawicieli rządu. Ustawa dotycząca finansów publicznych miała uszczegółowić wydatki z budżetu państwa. To jest środek specjalny. Na to konto będą przesyłane także pieniądze za dojazdy do gospodarstw rolników. Wiemy, jaka jest sytuacja z dojazdami do rolników. W tym sensie proponowany zapis jest niebezpieczny. W tej chwili praktyka jest taka, że lekarz przyjeżdża do jednej wsi, ale pobiera opłatę za dojazd od wszystkich rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zwrócił już uwagę na kwestie, które chciałam wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselRomualdAjchler">Czy autorzy poprawki konsultowali jej treść pod względem poprawności legislacyjnej z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Wydaje się, że zastrzeżenia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogą być główną przeszkodą w rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia tej poprawki. Doskonale państwo wiecie, że jest taka praktyka, aby najpierw skonsultować się z sejmowymi legislatorami. Ewentualnie można się zastanawiać nad wprowadzeniem autopoprawki lub dokonaniem tych zmian w Senacie. Obawiam się jednak, że jeśli Sejm nie zajmował się tą kwestią, to Senat także nie będzie mógł wprowadzić takiej zmiany. Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy tę poprawkę można tak przekształcić, żeby spełniała wymogi legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu już wyjaśnił moje wątpliwości. Wygląda na to, że nie będziemy mogli poprzeć tej poprawki. Niepokoi mnie jednak to, że zastępca Głównego Lekarza Weterynarii stwierdził, iż Inspekcja nie ma zapewnionych środków na zakup tuszu do znakowania zwierząt oraz na badanie paszy. Jestem w stanie w to uwierzyć, ponieważ kiedy uchwaliliśmy ustawę dotyczącą nasiennictwa, to okazało się, że nie ma pieniędzy na badanie ziemniaków wysyłanych na eksport. To w pewnym sensie źle świadczy o działalności Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Finansów. Najpierw uchwalamy ustawę, a potem okazuje się, że nie ma środków na jej realizację. Proszę o wyjaśnienie tych kwestii. Jeśli chodzi o poprawkę, to określenie "inne wydatki" wydaje się rzeczywiście zbyt enigmatyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekSawicki">Jeśli są jakieś uwagi legislacyjne do tej poprawki, to może warto przełożyć to posiedzenia do jutra i w tym czasie wypracować poprawne pod względem prawnym rozwiązania. Myślę, że niepotrzebnie przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mówi "nie, bo nam się nie chce". Problem jest na tyle istotny, że warto go rozpatrzyć. Wielokrotnie Sejm przyjmował już poprawki, które potem zmieniano w drugim czytaniu i nigdy nie załamało to procesu legislacyjnego. Bardzo proszę, abyśmy poszukiwali sposobu rozwiązania tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselRyszardStanibula">Popieram wniosek posła Marka Sawickiego. Problem jest bardzo poważny. Tę poprawkę składam po przeprowadzeniu wielu rozmów z powiatowymi lekarzami weterynarii, którzy wyrażali swój niepokój. Jeśli zatem istnieje taka możliwość, to prosiłbym o umożliwienie mi złożenia autopoprawki po uzgodnieniach z przedstawicielami Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Finansów. Proszę o odłożenie decyzji w tej sprawie do jutra.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Zgłaszam wniosek o przerwanie dyskusji i przeniesienie tego punktu porządku obrad na godzinę 13.00. Do tego czasu wpłynie autopoprawka. Wtedy też podejmiemy decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekSawicki">Chciałbym wyjaśnić, że tak naprawdę autorem poprawki jest przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Popełniono błąd, który trzeba naprawić. Wielokrotnie do poprawek zgłaszanych w drugim czytaniu, były wprowadzane modyfikacje. Nie utrudniajmy sobie pracy i rozwiążmy problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielGlownegoInspektoratuWeterynariiMichalRudy">Rzeczywiście poprawka nie jest najlepiej skonstruowana pod względem legislacyjnym, ale nie można się zgodzić z opinią, że w ten sposób otworzymy katalog wydatków. W kontekście ustawy dotyczącej finansów publicznych ten przepis tworzy taki sam katalog, jaki występuje w przypadku wszystkich innych środków z dochodów własnych. Art. 18a ust. 1 mówi o finansowaniu wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem przez jednostkę budżetową dochodów. Chcemy zatem, aby ten katalog był identyczny. Jeszcze raz powtarzam, że być może ten przepis nie jest zredagowany najlepiej, ale na pewno nie zachodzi tutaj przypadek wzajemnego odesłania do dwóch ustaw. Ustawa dotycząca finansów publicznych zawiera odesłanie do art. 16, natomiast poprawka zawiera zupełnie inne odesłanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRomualdAjchler">Rozumiem, że to nie jest poprawka posła Ryszarda Stanibuły. Czy to rząd jest autorem tego przepisu? Ponawiam moje pytanie. Czy tę poprawkę można zmodyfikować w taki sposób, aby mogła zostać poddana pod głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Długo zastanawialiśmy się, w jaki sposób przekonstruować proponowany przepis, aby był poprawny pod względem legislacyjnym. Jednak nie uda się tego zrobić bez zmiany merytorycznej. Jak wiadomo, nie wolno po drugim czytaniu modyfikować poprawek merytorycznie. Tego zabrania Regulamin Sejmu. Poprawka zgłoszono w drugim czytaniu jest ostateczna. Dopuszczalne jest jedynie wprowadzanie zmian redakcyjnych, które nie mają wpływu na meritum sprawy. Takie rzeczy rzeczywiście były robione. Dlatego zawsze apelujemy, abyście państwo konsultowali treść poprawek z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chciałbym także przypomnieć co w tej sprawie powiedział przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Art. 17 ustawy dotyczącej finansów publicznych został przyjęty w wyniku konsultacji międzyresortowych. Teraz usiłujemy zmienić system przyjęty przez Sejm trzy tygodnie temu. Jeżeli istniej rzeczywista potrzeba wprowadzenia tych zmian, to trzeba przygotować projekt ustawy, która doprecyzuje art. 17 lub go skreśli i wtedy będzie obowiązywał art. 18a. Katalog musi być zamknięty, a to jest kwestia porozumienia między Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwem Finansów. Na obecnym etapie Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wydaje negatywną opinię o tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardStanibula">Zgłaszam wniosek formalny o przesunięcie tej dyskusji do godziny 13.00. W tym czasie postaram się przygotować poprawkę z uwzględnieniem uwag przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprawa jest ważna i większość posłów chciałabym pomóc w rozwiązaniu tego problemu. Jednocześnie musimy brać pod uwagę zastrzeżenia składane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekSawicki">Uważam, że należy przesunąć tę dyskusję na godzinę 13.00. Być może w tym czasie strony konfliktu dojdą do porozumienia i przygotują odpowiedni przepis. Jeśli o 13.00 okaże się, że wypracowanie takiego przepisu nie było możliwe, to oddamy sprawę w ręce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu znalazł wyjście z tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Poprawka została złożona do marszałka Sejmu, który kieruje pracami Wysokiej Izby. Można próbować nakłonić marszałka do wyrażenia zgody na merytoryczną modyfikację poprawki. To byłby precedens.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wtedy jest sens czekania do godziny 13.00, jeśli marszałek Sejmu wyrazi zgodę na merytoryczną modyfikację poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ja tylko mówię, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie decyduje o tym, jak jest interpretowany Regulamin Sejmu. O tym decyduje marszałek. Moim zdaniem poprawki w taki sposób nie można modyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W takim razie nie będziemy czekać do godziny 13.00. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przypominam, że złożyłem wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że wszyscy słyszeliśmy, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Do 13.00 nic się nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRomualdAjchler">O godzinie 13.00 odbywa się następne posiedzenie Komisji. Proponuję, aby jednak przełożyć tę dyskusję. Chciałbym powiedzieć, że jeśli poprawka jest źle skonstruowana pod względem legislacyjnym, to nie mogę jej poprzeć. W przeciwnym razie psulibyśmy każdą ustawę. Jeżeli marszałek Sejmu będzie miał inną opinię i wobec wagi sprawy odstąpi od zapisów Regulaminu, to trzeba mu dać taką szansę. W tej sytuacji możemy zaczekać do godziny 13.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proponujemy jeszcze jedno rozwiązanie. Skoro tutaj są wątpliwości można zrobić tak, że Sejm przyjmie tę poprawkę, a Senat ją poprawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Cieszę się, że jednak można coś w tej sprawie zrobić. Czy w tej sytuacji poseł Andrzej Fedorowicz podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Wycofuję ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PSL? Stwierdzam, że 15 głosami, przy 2 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi tę poprawkę. Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w kwestii zgodności poprawki z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaOkon">Przyjęta poprawka nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Mam prośbę do państwa posłów. W przyszłości proszę konsultować wszelkie poprawki z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Wtedy unikniemy takich sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Bardzo proszę, aby poseł Ryszard Stanibuła od razu ustalił z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, co należy zrobić w Senacie. Należy uprzedzić szefów klubów parlamentarnych w Senacie, aby sprawa była jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej. Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Ubolewam, że tak ważną kwestię zgłasza się niespodziewanie w drugim czytaniu. Niemniej jednak zgadzam się być posłem sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>