text_structure.xml
24.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRomualdAjchler">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian do porządki obrad? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką o przedstawienie wyników prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">W imieniu jedenastoosobowej podkomisji nadzwyczajnej powołanej 4 listopada 2004 r. do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt, mam zaszczyt przedstawić Komisji sprawozdanie z pracy nad tym projektem. Podkomisja odbyła trzy posiedzenia, w których bardzo aktywnie uczestniczyli przedstawiciele: rządu z panem ministrem Józefem Pilarczykiem, Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej oraz liczni eksperci. Z przykrością muszę stwierdzić, że w dwóch posiedzeniach podkomisji nie uczestniczyli przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W posiedzeniach podkomisji nie uczestniczyli także pracownicy Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, chociaż opinię merytoryczną i prawną tego Biura otrzymaliśmy na piśmie. Chciałabym podkreślić, że podkomisja bardzo rzetelnie rozpatrzyła wszystkie zawarte w rządowym projekcie ustawy regulacje oraz 24 przepisy, które zostały zgłoszone w trakcie prac podkomisji. Do ustawy z dnia 23 sierpnia 2001 r. o środkach żywienia zwierząt rozpatrywany projekt wprowadza 23 zmiany. W przedłożeniu rządowym w art. 1 proponowano 16 zmian oraz dodatkowo art. 2 i 3. Ponadto podkomisja zredagowała osiem nowych artykułów od 2 do 9, które dotyczą kwestii przywozu środków żywienia zwierząt z państw trzecich, wpisywania producentów do ewidencji zakładów państw trzecich, prowadzonej przez Głównego Lekarza Weterynarii, konieczności uruchomienia na terytorium Polski przedstawicielstwa tych zakładów oraz kontroli produkowanych środków żywienia zwierząt. Wszystkie przepisy doprecyzowują regulacje prawne w zakresie obrotu w Unii Europejskiej środkami żywienia zwierząt, wytworzonymi w zakładach z państw trzecich oraz ewidencji zakładów wytwarzających określone środki żywienia zwierząt. Taka konieczność wynika z przepisów dwóch dyrektyw Rady Europejskiej nr 98/51 oraz 95/69 ustanawiających warunki i środki dla przewozu środków żywienia zwierząt na teren Wspólnoty z państw trzecich oraz dla zatwierdzania i rejestracji określonych zakładów i pośredników prowadzących działalność w sektorze pasz zwierzęcych. Chciałabym także podkreślić, że dodane w art. 1 zmiany nr 12 dotycząca art. 34a ust. 4, nr 13 dotycząca art. 35a ust. 2, nr 15 dotycząca art. 36 ust. 8, regulują kwestie nadawania numerów identyfikacyjnych dla zakładów wytwarzających określone środki żywienia zwierząt, jak i wprowadzających te środki do obrotu. Zgodnie z art. 36 ust. 8 minister właściwy do spraw rolnictwa określi w drodze rozporządzenia sposób ustalania numeru identyfikacyjnego nadawanego przez powiatowego lekarza weterynarii, mając na względzie zapewnienie właściwego sprawowania nadzoru nad prowadzeniem działalności przez podmioty, którym nadaje się ten numer i prawidłowej identyfikacji tych podmiotów. W art. 11 z siedmiu do czternastu dni wydłużyliśmy termin wejścia w życie ustawy. Uznaliśmy, że termin siedmiodniowy jest nierealny. To są najważniejsze zmiany, które wprowadziła podkomisja do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselRomualdAjchler">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1 zmian nr 1 23? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie zmian nr 1-23 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja proponuje, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 2. Do dnia ogłoszenia przez Komisję Europejską list określonych w art. 43c ustawy, o której mowa w art. 1, do przywozu przesyłek środków żywienia zwierząt stosuje się zasady określone w art. 3-8.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Podkomisja proponuje, aby art. 3 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 3. 1. Przywóz przesyłek żywienia zwierząt jest dopuszczalny z zakładów wpisanych do ewidencji zakładów państw trzecich prowadzonej przez Głównego Lekarza Weterynarii, zwanej dalej "ewidencją". 2. Zakłady państw trzecich wpisuje się do ewidencji, jeżeli: 1/ dla przedsiębiorcy zagranicznego wykonującego działalność gospodarczą w państwie trzecim, do którego należy zakład, utworzono przedstawicielstwo z siedzibą na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej; 2/ przedstawicielstwo, o którym mowa pkt 1: a/ zapewni, że zakład, który reprezentuje, spełnia wymagania co najmniej równoważne wymaganiom określonym dla prowadzenia danego rodzaju działalności w przepisach ustawy, o której mowa w art. 1, b/ zobowiąże się do prowadzenia spisu środków żywienia zwierząt pochodzących z zakładu, który reprezentuje, wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej; do prowadzenia spisu art. 8 i 8a ustawy, o której mowa w art. 1, stosuje się odpowiednio.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinDrwiecki">Zmiany w art. 3 8 dotyczą propozycji, które zgłoszono wczoraj podczas posiedzenia podkomisji. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zastrzegł sobie możliwość wniesienia poprawek do tych przepisów. Po porozumieniu z przedstawicielami Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowaliśmy pewne zmiany w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Oświadczam, że nie otrzymałam tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinDrwiecki">Te propozycje zostały przesłane do pani poseł faksem dzisiaj rano.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Od 7.30 jestem w Sejmie, a mimo to nie otrzymałam żadnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselRomualdAjchler">W tym momencie pojawia się problem nieobecności przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na posiedzeniach Komisji. Z przykrością muszę stwierdzić, że nie dokładacie państwo należytej staranności, aby uczestniczyć w procesie legislacyjnym. Rozumiem, że UKIE proponuje zmiany do art. 3-8. Czy te poprawki są na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinDrwiecki">Tak. To jest opinia, która została również wysłana do przewodniczącej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselRomualdAjchler">Proszę zapoznać z tymi zmianami przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ogłaszam pięć minut przerwy. : Wznawiam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy przedstawiciele rządu, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wraz z posłem sprawozdawcą wypracowali w czasie przerwy wspólne stanowisko w przedmiotowej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDabkowski">Z informacji, które otrzymaliśmy w toku nieformalnych uzgodnień wynika, że pismo z opinią UKIE dotarło dopiero przed chwilą. Wyjście z tej sytuacji może być takie, że pod zmianami podpisze się trzech posłów, niejako przejmując te poprawki. Z tego co zdążyliśmy przeczytać, to są kwestie uznaniowe, wynikające z prawa Unii Europejskiej. Uważam, że nie powinniśmy mieć problemu z naniesieniem tych poprawek na tekst projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa przejmuje poprawki zgłoszone przez przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że postępowanie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest niedopuszczalne. Na początku mojego wystąpienia informowałam państwa, że sekretariat Komisji zapraszał przedstawicieli UKIE na wszystkie posiedzenia podkomisji. Dopiero wczoraj pojawił się przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, ale nie zgłosił żadnych uwag. Rzeczywiście zastrzeżono sobie prawo do zgłoszenia tych uwag później. Wyznaczyłam termin do wczorajszego wieczora. Posiedzenie podkomisji zakończyło się o godzinie 12.00, a zatem było wystarczająco dużo czasu, aby przygotować własne propozycje. Mimo to przejmuję poprawki zgłoszone przez przedstawiciela UKIE. Proponuję, aby w art. 3 ust. 1 otrzymał nowe brzmienie: "1. Przywóz przesyłek środków żywienia zwierząt jest dopuszczalny z zakładów państw trzecich: 1/ mających przedstawicielstwo na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i wpisanych do ewidencji zakładów państw trzecich, prowadzonej przez Głównego Lekarza Weterynarii, zwanej dalej "ewidencją", 2/ mających przedstawicielstwo działające na terytorium innego państwa członkowskiego.".</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJozefPilarczyk">Poseł Mieczysław Aszkiełowicz poza mikrofonem pyta, co to zmienia. To naprawdę niewiele zmienia. Dodaje się tylko słowa: "mających przedstawicielstwo działające na terytorium innego państwa członkowskiego.". Czyli w zasadzie doprecyzowujemy tylko ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRomualdAjchler">Czy pan minister mówi o ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Tak, to wszystko dotyczy ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRomualdAjchler">Proszę zatem przeczytać, jakie będzie brzmienie tego przepisu po wprowadzeniu zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Mogę tylko powtórzyć to, co już przeczyła pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka. W art. 3 ust. 1 otrzymuje brzmienie: "1. Przywóz przesyłek środków żywienia zwierząt jest dopuszczalny z zakładów państw trzecich: 1/ mających przedstawicielstwo na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i wpisanych do ewidencji zakładów państw trzecich, prowadzonej przez Głównego Lekarza Weterynarii, zwanej dalej "ewidencją", 2/ mających przedstawicielstwo i działających na terytorium innego państwa członkowskiego.". Czyli przepis dotyczy nie tylko zakładów, które prowadzą działalności na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRomualdAjchler">Czy cały art. 3 otrzymuje takie brzmienie, jak pan minister odczytał, czy tylko ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Tylko ust. 1. Pozostała część art. 3 pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Nie będę się już wypowiadał na temat postępowania przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Zrobiła to już pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka. Natomiast mam pytanie do pana ministra Józefa Pilarczyka. Czy zgodnie z poprawką filie zakładów nie muszą być koniecznie wpisane do ewidencji prowadzonej przez Głównego Lekarza Weterynarii, i one też będą mogły sprowadzać do Polski środki żywienia zwierząt?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Prawo przywozu przesyłek środków żywienia zwierząt będą miały również podmioty, które mają swoje przedstawicielstwo i działają na terytorium innego państwa członkowskiego. Chodzi o to, że na terytorium Unii Europejskiej obowiązuje zasada wolnego przepływu towarów. Środki żywienia zwierząt są towarem. A zatem prawo przywozu środków żywienia zwierząt będą miały nie tylko zakłady zarejestrowane w Polsce, ale także te działające i wpisane do ewidencji w innych krajach członkowskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Uważam, że przepis proponowany przez podkomisję jest doskonalszy. Zgodnie z tym przepisem, Główny Lekarz Weterynarii prowadzi ewidencję zakładów sprowadzających środki żywienia. Czy po przyjęciu poprawki nie utracimy kontroli nad tym procesem, ponieważ firmy nie będą zgłoszone do ewidencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Jeśli chodzi o kontrolę weterynaryjną, to nic się nie zmieni. Tutaj mówimy tylko o sprawie formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselRomualdAjchler">Czy panu posłowi wystarczą te wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Nie wystarczą. Nie zgadzam się z tą filozofią myślenia. Uważam, że należy pozostawić ten przepis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, ponieważ to gwarantuje pełną kontrolę weterynaryjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Jeszcze raz powtarzam, że tu nie chodzi o kontrolę weterynaryjną, która musi być prowadzona na podstawie innych przepisów. Tutaj chodzi o spełnienie wymogu formalnego, że zakład z państw trzecich musi mieć przedstawicielstwo na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i być wpisanym do ewidencji prowadzonej przez Głównego Lekarza Weterynarii, albo musi posiadać przedstawicielstwo na terenie innego państwa członkowskiego i być wpisanym do tamtejszego rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRomualdAjchler">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Zgłaszam sprzeciw. Nie zgadzam się z taką filozofią.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselRomualdAjchler">Bardzo proszę o odczytanie proponowanego przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej brzmienia ust. 1 w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Art. 3 ust. 1 otrzymuje brzmienie: "1. Przywóz przesyłek środków żywienia zwierząt jest dopuszczalny z zakładów państw trzecich: 1/ mających przedstawicielstwo na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i wpisanych do ewidencji zakładów państw trzecich, prowadzonej przez Głównego Lekarza Weterynarii, zwanej dalej "ewidencją", 2/ mających przedstawicielstwo działające na terytorium innego państwa członkowskiego.". Ust. 2 pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby pozostawić ten przepis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że 15 głosami, przy 6 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie art. 3 ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Gdyby przyjęty przepis okazał się być sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, zastrzegam sobie prawo zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselRomualdAjchler">Wnioski mniejszości można składać w ciągu godziny od zakończenia posiedzenia Komisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2 w art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Podkomisja proponuje, aby ar. 4 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 4. 1. Główny Lekarz Weterynarii dokonuje, w drodze decyzji administracyjnej, wpisu zakładu do ewidencji na wniosek przedstawicielstwa reprezentującego ten zakład, sporządzony w języku polskim. 2. Wniosek o wpis zawiera: 1/ oznaczenie i adres przedstawicielstwa na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej; 2/ określenie przedmiotu działalności gospodarczej przedsiębiorcy zagranicznego z podaniem miejsca i zakresu działalności prowadzonej przez zakład oraz rodzaju wytwarzanych środków żywienia zwierząt; 3/ imię, nazwisko i adres na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej osoby upoważnionej w przedstawicielstwie do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego; 4/ oświadczenie zawierające zapewnienie i zobowiązanie, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 2. 3. Do wniosku o wpis do ewidencji dołącza się aktualne zaświadczenie potwierdzające wpis przedstawicielstwa do rejestru przedstawicielstw prowadzonego na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. 4. Wydając decyzję o wpisie zakładu do ewidencji Główny Lekarz Weterynarii nadaje zakładowi numer identyfikacyjny.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby w ust. 1 po słowie "dokonuje" skreślić słowa "w drodze decyzji administracyjnej". Wtedy ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: "1. Główny Lekarz Weterynarii dokonuje wpisu zakładu do ewidencji na wniosek przedstawicielstwa reprezentującego ten zakład, sporządzony w języku polskim.".</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRomualdAjchler">A zatem art. 4 ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: "1. Główny Lekarz Weterynarii dokonuje wpisu zakładu do ewidencji na wniosek przedstawicielstwa reprezentującego ten zakład, sporządzony w języku polskim.".</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu słusznie podpowiada, że tę zmianę trzeba rozpatrywać łącznie z kolejną poprawką do art. 4 ust. 4 i 5. Proponuję nadanie ust. 4 nowego brzmienia: "4. Wpisując zakład do ewidencji Główny Lekarz Weterynarii nadaje zakładowi w drodze decyzji administracyjnej numer identyfikacyjny". Proponuję także dodanie ust. 5 w brzmieniu: "5. W przypadku, gdy wniosek o wpis do ewidencji nie spełnia wymagań określonych w ust. 2, Główny Lekarz Weterynarii wydaje decyzję o odmowie wpisu.".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Bardzo proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Te poprawki wynikają tylko ze stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, któremu jesteśmy zobowiązani w tym zakresie zaufać. Sam wpis do ewidencji ma charakter potwierdzający natomiast nie tworzy prawa. Prawo nabywa się w momencie wydania decyzji o nadaniu numeru identyfikacyjnego. W sprawie wpisu może być wydana decyzja o odmowie, jeśli zakład nie spełnia warunków określonych w ustawie. Tylko numer identyfikacyjny jest wydawany poprzez decyzję administracyjną. Takie są wymogi unijnego prawa. W praktyce wiele to nie zmieni, bo i tak podmiot będzie czekał na przyznanie numeru identyfikacyjnego, bądź na odmowę wpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselRomualdAjchler">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Wpis do ewidencji rzeczywiście nie musi się odbywać w drodze decyzji administracyjnej. Takiej formy wymaga tylko nadanie numeru identyfikacyjnego. Chciałbym zauważyć, że nie zawsze będzie potrzebne nadawanie numeru.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselRomualdAjchler">Czy pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka uzyskała podpisy trzech posłów pod tą poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselRomualdAjchler">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Chciałbym jeszcze zabrać głos. Do tej pory przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłaszał żadnych uwag. Natomiast wydanie decyzji wprowadza obowiązek nadania numeru. Moim zdaniem wydanie decyzji podlega takim samym obostrzeniom, jak rozporządzenie. W związku z tym przepis proponowany przez podkomisję jest pełniejszy. Niezależnie od tego czy decyzja będzie pozytywna czy negatywna, pozostaje decyzją. Po co tu kluczyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Nawet jeśli to by następowało w drodze decyzji, to trzeba by wydać dwie decyzje administracyjne. Chociażby z tego względu należałoby przyjąć zgłaszaną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselRomualdAjchler">Rozumiem, że poseł Andrzej Fedorowicz proponuje zachowanie przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby pozostawić art. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 8 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie art. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselRomualdAjchler">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5-11. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5 11? Nie widzę Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie art. 5-11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy wszystkie zmiany w brzmieniu proponowanym przez podkomisje. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselRomualdAjchler">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawi do jutra, do godziny 9.00 opinię o zgodności przyjętych zmian z prawem Unii Europejskiej. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>