text_structure.xml
21 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzisiejszego posiedzenia państwo otrzymali. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad. Poprawka pierwsza została zgłoszona przez posła Ludwika Dorna, który jest nieobecny. Czy któryś z posłów jest upoważniony do przedstawienia poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Zostałem upoważniony przez posła Ludwika Dorna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ budzi ona wątpliwości natury prawnej. Ponadto jej przyjęcie spowodowałoby zmianę rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i sposobów ich realizacji. Co do intencji poprawka jest słuszna, ale należy ją wprowadzić do rozporządzenia, a nie do ustawy. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotowało stosowny projekt rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy posłowie wnioskodawcy podtrzymują swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Tak. Nie ma żadnej pewności, że ten zapis będzie wydany w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Poseł Antoni Mężydło przyszedł do nas z tą poprawką. Pokazał nam ją. Usiłowaliśmy znaleźć jakieś rozwiązanie problemu, który przedstawił poseł Antoni Mężydło. Poseł przekazał nam pismo zawierające wspomnianą poprawkę, którą chciał zgłosić i która następnie zgłosił w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość poseł Ludwik Dorn. W rozmowie, którą przeprowadziliśmy z posłem Antonim Mężydło w Biurze Legislacyjnym, stwierdziliśmy, że my nie rozumiemy tej poprawki. Naprawdę, naszym zdaniem jest ona źle napisana i nic z tego nie rozumiemy jako prawnicy. Poseł powiedział, żebyśmy mu pomogli. Staraliśmy się, ale poseł musiał udać się na posiedzenie swojego klubu i do nas już nie wrócił.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Ja mogę wytłumaczyć, o co chodzi w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sądzę, że wszyscy znają problem i możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaDorotaArciszewskaMielewczyk">Wszyscy rozumiemy treść tej poprawki. Jeżeli Biuro Legislacyjne ma uwagi co do sposobu jej zapisania, to może zaproponuje poprawny zapis, który oddawałby intencje wnioskodawców. Jeżeli przyjmiemy poprawkę, w stosunku do której będą podnoszone zastrzeżenia podczas głosowania na sali sejmowej, to nie podejmujmy takiego ryzyka. Może pracownicy Biura Legislacyjnego ją zredagują w taki sposób, żeby była do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W tej chwili powinniśmy podjąć decyzję w sprawie tej poprawki. Sejm oczekuje od nas rozstrzygnięcia w tej sprawie. Biuro Legislacyjne i rząd wyrazili swoje stanowisko. Powinniśmy wiec przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaDorotaArciszewskaMielewczyk">Biuro Legislacyjne powinno zredagować poprawkę tak, aby można było poddać ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Ta poprawka jest zrozumiała. Jeżeli grupa producentów powstaje w drugiej połowie roku, to pierwszy rok obrotowy jest przedłużony o końcówkę tego pierwszego roku i cały następny rok. Jest to rozwiązanie bardzo często stosowane wobec spółek prawa handlowego, które też powstają w drugiej połowie roku. Grupa producentów rolnych miałaby pierwszy rok obrachunkowy dłuższy ze względu na charakter i specyfikę produkcji rolnej, w której sprzedaż przeważnie zaczyna się w drugiej połowie roku i kończy na początku roku następnego. Dlatego uważam, że akurat w tym przypadku jest to bardzo uzasadniony zapis. Plantatorzy z województwa kujawsko-pomorskiego wystosowali pismo w tej sprawie zarówno do przewodniczącego Wojciecha Mojzesowicza, jak i do resortu rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Posłowie wyrażą swoje stanowisko w głosowaniu. Nie ma innej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Projekt ustawy zawiera bardzo korzystne warunki dla producentów rolnych. W związku z tym jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Ta poprawka musiałaby być wprowadzona wraz z innymi zmianami w projekcie ustawie. Ponadto skutkowałaby zmianą rozporządzenia Rady Ministrów i nic by nie załatwiała pod względem formalnoprawnym. A stosowne rozporządzenie jest już gotowe. Dodam, że w planie rozwoju obszarów wiejskich od września grupy producentów będą mogły składać wnioski bez określenia terminu. Powtórzę za posłem Andrzejem Aumillerem, że w tym poselskim projekcie ustawy są zapisy naprawdę usprawniające funkcjonowanie grup producentów rolnych. Przedstawiona poprawka nic nie wnosi i będzie powodowała tylko problemy pod względem formalnoprawnym. Dlatego stanowisko Biura Legislacyjnego było negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRomualdAjchler">Rozumiem intencje posła Antoniego Mężydło. Są słuszne i każdy z nas je podziela. Czy gdyby ta poprawka byłaby napisana poprawnie pod względem legislacyjnym, to jej przyjęcie pociągałoby za sobą dalsze zmiany w projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Poseł Antoni Mężydło przyszedł do nas i przedstawił swoją poprawkę, ale nie miał czasu dla nas czasu, żeby ten problem rozwiązać. Stwierdził, że poprawka jest dobrze napisana. My uważamy inaczej. Konsultowaliśmy się w jej sprawie ze stroną rządową, która potwierdziła nasze uwagi. Nie wiemy, co to znaczy możliwość wyboru roku. Poseł Antoni Mężydło nie potrafił przedstawić innego zapisu. Poprawka jest wadliwa i wprowadza zamieszanie do ustawy. Ten przepis spowoduje więcej złego niż dobrego i na pewno nie oddaje intencji, o których mówił poseł Andrzej Aumiller.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Zgodnie z przepisem art. 18 grupa producentów otrzymuje pomoc pochodzącą ze środków publicznych przeznaczoną na założenie i wsparcie działalności w okresie pięciu pierwszych lat. Przyjęcie poprawki wprowadzającej drugi termin skutkowałoby kolejnymi zmianami przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRomualdAjchler">Ta poprawka porządkuje pewien problem, który nie był dostrzeżony przez Sejm. Wojewodowie przez pewien okres czasu w zależności od województwa różnie interpretowali ten przepis dotyczący kontroli działalności grupy producentów. Celem wnioskodawców jest, aby ocena i możliwości kontrolne były jednakowe w całej Polsce. Poprawka uściśla działania wojewody w zakresie nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przestawił opinię w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej w dniu dzisiejszym do godziny 13.00. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal poseł Romuald Ajchler. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłowi Romualdowi Ajchlerowi. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych została zgłoszona poprawka, która polega na przesunięciu terminu składania wniosków o dopłaty bezpośrednie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawKalemba">Przyjęta przez Komitet do spraw Płatności Komisji Europejskiej zmiana rozporządzenia w tym zakresie umożliwia przedłużenie terminu do 15 lipca dla Czech, Estonii, Cypru, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji. Skoro Unia Europejska daje takie możliwości, dzięki którym większa ilość gospodarstw będzie mogła skorzystać z tego rodzaju płatności, to należy ten termin przedłużyć, tym bardziej że wnioski będą spływały nawet po terminie zaproponowanym przez rząd, tj. po 30 czerwca. One również będą sprawdzane, nawet jak będą potem wypłacane pieniądze z potrąceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanislawKowalczyk">Uważam, że należy się kilka słów wyjaśnienia tego problemu, bowiem wniosek pozornie korzystny dla rolników w rzeczywistości jest zdecydowanie dla nich niekorzystny. Jak wiadomo, rolnicy polscy, zgodnie z ustawą, mają możliwość składania wniosków od 15 kwietnia do 15 czerwca. Resort rolnictwa, aby usprawnić i ułatwić rolnikom składanie wniosków, a także usprawnić pracę wielu agencji, wprowadził dwa rodzaje wniosków: dla dopłat obszarowych i dopłat z tytułu gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach. Terminy składania wniosków w tych sprawach nakładają się na siebie, żeby proces ich rozpatrywania był sprawniejszy. Po pierwszych dwóch tygodniach składania wniosków, w kwietniu i w pierwszym tygodniu maja, po wspólnej z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa analizie tempa ich składania doszliśmy do wniosku, że należy podjąć określone działania, aby zdynamizować proces składania wniosków, a także aby, na wypadek gdyby rolnicy do 15 czerwca nie zdążyli ich złożyć, wydłużyć ten termin. O działaniach, które były podejmowane w tym zakresie, nie będę mówił, ponieważ media, biuro prasowe resortu rolnictwa, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, gminy, banki spółdzielcze, izby rolnicze, szeroko o nich informowały. Dodam, że Kościół katolicki bardzo szeroko zaangażował się w akcję informacyjną. W pierwszych dniach maja, po wstępnej konsultacji z naszego przedstawicielstwa w Brukseli z Komisją Europejską podjęliśmy decyzję o wystąpienie do Komisji Europejskiej o zgodę na wydłużenie terminów składania wniosków przez rolników. Wspólnie z Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uznaliśmy, że okres dwutygodniowy do końca czerwca jest wystarczający. Zaproponowany okres jest związany przede wszystkim z harmonogramem dalszych prac nad złożonymi wnioskami. Złożenie wniosku przez rolnika uruchamia procesy kontroli i rekontroli, które w Polsce, ze względu na liczbę gospodarstw rolnych, przekroczą liczbę stu tysięcy. Jest to bardzo pracochłonne i kosztowne przedsięwzięcie. Z takim wnioskiem wystąpiliśmy. Na forum Komisji Europejskiej poparła nas Litwa. 26 maja na posiedzeniu Komitetu do spraw płatności wniosek został przegłosowany. Chcę jeszcze wyjaśnić, dlaczego w rozporządzeniu Komisji Europejskiej 1111 z 14 czerwca pojawił się termin 15 lipca. Tak się stało nie dlatego, że wnioskowała Polska czy też Litwa, tylko że sama Komisja Europejska, biorąc pod uwagę swój proces wydawania aktów prawnych, stwierdziła, że do końca czerwca może nie zdążyć z wydaniem tego aktu prawnego. Komisja zaproponowała więc wydłużenie tego terminu do 15 lipca, jednocześnie wpisując ustęp mówiący o tym, że nowe kraje członkowskie same wyznaczą ostateczną datę. Dodam, że w tym momencie przedstawiciele Litwy, którzy w tym samym czasie mieli w kraju wybory i określoną sytuację polityczną, wstrzymali się od głosu, twierdząc, że wydłużenie terminu może spowodować, że znajdą się w kraju określone siły polityczne, które wykorzystają sytuację i będą się domagać wydłużenia terminu do maksymalnego okresu, czyli do 15 lipca, co mogłoby skutkować tym, że stosowne służby mogłyby nie zdążyć przeprowadzić kontroli. Polska głosowała za wnioskiem, mając nadzieję, że termin 30 czerwca zostanie dotrzymany, bowiem od strony technicznej jest to niezmiernie istotne i ważne. Dynamika składania wniosków pokazuje, że 80 proc. gospodarstw zarejestrowanych w systemie IACS złożyło wnioski, z czego najwięcej w ostatnich dniach przed 15 czerwca. Wydłużenie terminu do 15 lipca może spowodować, że tuż przed tą datą znów pojawi się znaczna grupa wniosków.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanislawKowalczyk">Pamiętajmy, że, zgodnie z regulacjami unijnymi, rolnicy mają prawo jeszcze do składania wniosków z tzw. sankcją finansową 35 dni. To oznacza, że przy wydłużeniu terminu rolnicy będą mieli prawo składać wnioski do 10 sierpnia. I dopiero po tym czasie Agencja przystąpi do losowania grupy gospodarstw do przeprowadzenia kontroli. W wielu przypadkach może to uniemożliwić przeprowadzenie kontroli na polu bądź może wystąpić konieczność wystosowania apeli do rolników, aby nie wykonywali określonych zabiegów na gruntach ornych po to, żeby móc stwierdzić, jaka uprawa była na danym obszarze. Rząd proponuje odrzucenie tej poprawki, bowiem wydłużenie terminu składania wniosków i tym samym skrócenie czasu kontroli może spowodować, że część rolników, którzy mieli otrzymać i mają otrzymać wypłatę pieniędzy przed świętami Bożego Narodzenia, a więc w grudniu tego roku, ich nie otrzymają. Dostaną je dopiero w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaWojciechPomajda">Z przykrością przyjąłem wiadomość o złożeniu tej poprawki przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czyż działania Agencji w ostatnich miesiącach nie dowodzą, że robimy wszystko, aby zapewnić pełną, kompleksową obsługę rolników? Robimy więcej, niż nam wolno. Wydłużenie terminu o dwa tygodnie było naszą inicjatywą. Od kilku tygodni trwały konsultacje z Komisją Europejską. Wczoraj mówiliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajna do spraw monitorowania wdrażania zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli. Szkoda, że poseł Stanisław Kalemba był nieobecny. Trzymaliśmy w tajemnicy wiadomość o wydłużeniu do ostatniego dnia, aby zmobilizować rolników, żeby w tych ostatnich dniach - 14 i 15 czerwca złożyli jak najwięcej wniosków. W efekcie 14 czerwca zebraliśmy ponad 70 tys. wniosków, a 15 czerwca ponad 120 tys. Natomiast 16 czerwca, już po ogłoszeniu informacji o wydłużeniu terminu wpłynęło tylko 16 tys. wniosków. Teraz wydłużenie o jakikolwiek okres spowoduje, że nie będziemy przyjmowali kilka tysięcy wniosków dziennie, lecz kilka sztuki w skali kraju, dlatego że taka jest natura ludzka. Przesunięcie terminu o kolejne dwa tygodnie nic nie da. Pamiętajmy, że i tak to jest wyjątkowy rok. W przyszłym roku polscy rolnicy będą mieli tylko miesiąc na złożenie wniosku. Nie wmuszajmy więc im prezentów, których nie chcą. Ci, co chcieli złożyć wnioski, to już to zrobili. Daliśmy szansę tym, którzy z różnych względów nie zdążyli tego wcześniej zrobić. Przestańmy ciągnąć tych, którzy mieli na to naprawdę ogromnie dużo czasu. Dwa i pół miesiąca czasu jest bardzo długim okresem. Pamiętajmy o tym, że musimy mieć jak największą grupę reprezentatywną do losowania gospodarstw do kontroli. Proces kontroli będzie bacznie obserwowany przez Komisję Europejską. Wydłużając termin spowodujemy, że część gospodarstw będzie czekała, żeby nie być brana do losowania do kontroli. Taka sytuacja może wystąpić. My będziemy starali się udowadniać Komisji Europejskiej, że próba losowa była jak najbardziej reprezentatywna i że będziemy starali się prowadzić kontrolę w różnych typach gospodarstw. Miesiąc temu wysłaliśmy swoich pracowników do gmin, aby odbierali wnioski na miejscu. Jestem w stanie ich tam zatrzymać jeszcze przez dwa tygodnie, ponieważ braliśmy taką ewentualność pod uwagę. Ale za chwilę ci pracownicy muszą wrócić do biur, ponieważ chcemy skierować wszystkie siły na wprowadzenie w jak najkrótszym czasie wniosków do systemu. Musimy wiedzieć w końcu, ile dokładnie mamy powierzchni referencyjnej, jakie jest jej wykorzystanie. Musimy przeprowadzić kompleksową kontrolę administracyjną poprzez system, zweryfikować bazę ewidencji gruntów, a dopiero potem losować gospodarstwa do kontroli. Nie ma żadnego argumentu za tym, że mamy dodatkowe 25 dni po 15 lipca i że rolnicy i tak będą po tej dacie składać wnioski. To będą już jednostki. Żaden z rolników nie chce składać wniosku z sankcjami, ze zmniejszeniem wypłaty. Wydłużenie terminu do 30 czerwca jest naprawdę wystarczające.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaWojciechPomajda">Dalsze przedłużanie może wprowadzić zamieszanie w systemie i uniemożliwić wypłatę pieniędzy rolnikom, którzy złożyli wnioski na czas. Cały proces jest wyliczony nie na dni, lecz na godziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Pozostał wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Proponuję, aby był nim przewodniczący Wojciech Mojzesowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRomualdAjchler">Zgłaszam posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Kto z państwa jest za pierwszą kandydaturą? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 11 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, powierzyła mi funkcję posła sprawozdawcy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przestawił opinię w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej w dniu dzisiejszym do godziny 13.00. Mamy jeszcze jeden punkt do rozpatrzenia - przyjęcie propozycji prezydium Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi propozycji tematycznych kontroli dla Najwyższej Izby Kontroli na rok 2005: wykorzystanie środków Europejskiego Funduszu Wsparcia Rybołówstwa /FIFG/ w Polsce oraz realizacja dopłat bezpośrednich z Unii Europejskiej dla polskich rolników. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła przedstawione propozycje. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>