text_structure.xml
14.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu. Senat zgłosił 13 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje, aby poprawki nr 1, 11 i 13 rozpatrywać łącznie. Bardzo proszę panią minister Darię Oleszczuk o wyjaśnienie proponowanych przez Senat zmian oraz o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Poprawki nr 1, 11 i 13 to są typowe zmiany legislacyjne. W art. 12 umieszczono błędną nazwę Rady Ubezpieczenia Społecznego Rolników nazywając ją "Radą Rolników Kasy Ubezpieczenia Społecznego". Poprawka nr 11 likwiduje ten błąd. W poprawce nr 13 Senat proponuje, aby w załączniku do ustawy w lp. 8 w lit. "a" wyraz "listy" zastąpić wyrazem "lisy". W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 skreślić pkt 7. Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi oprawek nr 1, 11 i 13? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy braku głosujących przeciw i 4 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 11 i 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 34 w lit. "a", w pkt 3 po wyrazach "w pkt 1 lub 2," dodaje się wyrazy "pozostającego na jej utrzymaniu i spełniającego warunki do renty rodzinnej,". Bardzo proszę panią minister Darię Oleszczuk o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">To jest typowa poprawka legislacyjna. Chodzi o doprecyzowanie przepisu. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Mam ogromne wątpliwości, czy to jest poprawka legislacyjna. Tu jest mowa o tym, że tylko osoba pozostająca na utrzymaniu zmarłego oraz spełniająca warunki do otrzymania renty rodzinnej ma prawo uzyskać zwrot kosztów pogrzebu. Wydaj mi się, że to nie jest poprawka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Myślę, że to jest jednak poprawka uściślająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Mam pytanie do przedstawicielki Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Czy to jest rzeczywiście poprawka legislacyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastepcaprezesaKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpolecznegoIrenaFraszczak">Tak, to jest poprawka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że połączone Komisje 30 głosami, przy braku głosujących przeciw oraz 5 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozparzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 36 w lit. "b", w ust. 4 w pkt 2 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać pkt 3 w brzmieniu: "3/ krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych.". Bardzo proszę panią minister Darię Oleszczuk o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Dzięki tej zmianie Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego będzie miała dostęp do krajowego systemu ewidencji gospodarstw rolnych. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 41, w art. 41a w ust. 1 w pkt 1 wyrazy "rozłożyć jej spłatę na raty lub umorzyć w całości lub w części składki bądź odsetki za zwłokę" zastąpić wyrazami "rozłożyć ich spłatę na raty lub umorzyć w całości lub w części". Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 42,w art. 41b w ust. 4 wyrazy "decyzji o utracie ważności tej decyzji" zastąpić wyrazami "decyzji o wygaśnięciu decyzji o rozłożeniu na raty należności z tytułu składek". Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 46, w art. 52 w ust. 1 w pkt 1 wyrazy "art. 112 par. 1" zastąpić wyrazami "art. 112 par. 1 pkt 1 i 2". Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 72 w brzmieniu: "72/ do ustawy dodaje się załącznik w brzemieniu określonym w załączniku do niniejszej ustawy.".</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Uważam, że to jest wadliwa poprawka. Identyczny przepis znajdował się w ustawie dotyczącej prawa atomowego, do której Senat nie zgłosił uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Przyznam, że pierwotnie miałam takie same zastrzeżenia do poprawki Senatu, jak przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Tutaj chodzi o to, że w jednej ustawie umieszczono ten przepis a w drugiej nie. To jest typowa kwestia legislacyjna. Ostatecznie rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy braku głosujących za, 40 głosujących przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozparzenia poprawki nr 8. Senat proponuje, aby w art. 3 w pkt 1 w lit. "c", w ust. 3 wyrazy "pkt 6-8" zastąpić wyrazami "pkt 8". Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby art. 5 otrzymał brzmienie: "Art. 5. 1. Rolnik lub domownik, prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą lub współpracujący przy prowadzeniu tej działalności, podlegający ubezpieczeniu społecznemu rolników w dniu wejścia w życie ustawy, jest zobowiązany, w terminie do dnia 30 września 2004 r. udokumentować Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w jakiej formie jest opodatkowana prowadzona przez niego pozarolnicza działalność gospodarcza lub działalność, przy której jest osobą współpracującą, a w przypadku prowadzenia działalności w 2003 roku, udokumentować także wysokość należnego podatku za ten rok. 2. Rolnik lub domownik zostaje wyłączony z ubezpieczenia z końcem trzeciego kwartału 2004 r., jeżeli z dokumentu, wymienionego w ust. 1 wynika, że prowadzona przez niego pozarolnicza działalność gospodarcza lub działalność, przy której prowadzeniu jest osobą współpracującą, jest opodatkowana na zasadach innych, niż określone w przepisach o zryczałtowanym podatku dochodowym lub należny za ubiegły rok podatek przekroczył kwotę 2528 zł. 3. Niedostarczenie dokumentów, wymienionych w ust. 1, powoduje ustanie ubezpieczenia z końcem trzeciego kwartału 2004 r.". Bardzo proszę panią minister Darię Oleszczuk o omówienie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Zgodnie z przepisem art. 1 rolnik bądź domownik, który w 2003 r. zapłacił podatek w formie zryczałtowanej w kwocie wyższej niż 2528 zł zostaje wyłączony z Kasy Ubezpieczenia Społecznego Rolników z końcem drugiego kwartału 2004 r. Powstało zatem pytanie, jaka jest sytuacja prawna osób, które w 2003 r. prowadziły pozarolniczą działalność gospodarczą opodatkowaną w inny sposób niż stanowią te przepisy. W związku z tym zgłoszono przepis przejściowy, który wyjaśnia tę sytuację. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby dodać art. 5a w brzmieniu: "Art. 5a. 1. Osoba, podlegająca w dniu wejścia w życie ustawy ubezpieczeniu z tytułu prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej, podlega temu ubezpieczeniu na dotychczasowych zasadach, jeżeli rodzaj i rozmiar prowadzonej produkcji wskazuje, że jest to dział specjalny w rozumieniu ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. 2. Osoba, o której mowa w ust. 1, jest zobowiązana, w terminie do dnia 30 września 2004 r., dostarczyć Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zaświadczenie organu podatkowego o rodzajach i rozmiarach prowadzonej produkcji. 3. Jeżeli z dostarczonych dokumentów wynika, że prowadzona przez daną osobę działalność nie stanowi działu specjalnego produkcji rolnej w rozumieniu ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, ubezpieczenie tej osoby ustaje z dniem 30 września 2004 r. 4. Niedostarczenie zaświadczenia w terminie określonym w ust. 2 uważa się za nieprowadzenie przez daną osobę działu specjalnego w rozumieniu ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą i powoduje ustanie ubezpieczenia z dniem 30 września 2004 r.". Bardzo proszę panią minister Darię Oleszczuk o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">To jest konsekwencja poprawki nr 9. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Senat proponuje, aby w art. 13 w pkt 3-5 po wyrazie "ustawą" dodać wyrazy ", nie dłużej jednak niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy". Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Elżbiety Szparagi. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poparły tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>