text_structure.xml
41.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWladyslawStepien">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam posłów oraz wszystkich zaproszonych gości. Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych i innych substancji wprowadzanych do powietrza, zawartego w druku nr 3381. Podkomisja, której przewodniczył niezwykle sprawnie poseł Stanisław Żelichowski, przedstawiła sprawozdanie, które wszyscy państwo otrzymaliście. Do sprawozdania nie wnosi uwag Urząd Komitetu Integracji Europejskiej - mamy to na piśmie z dnia 30 listopada br. Chciałbym państwa poinformować o toku dalszych prac nad ustawą. Otóż dzisiaj mamy wynajęta salę na 1,5 godziny. Dlatego proszę o maksymalne skupienie, abyśmy dobrze wykorzystali ten czas. Drugie czytanie projektu ustawy przewidziane jest na jutro na godz. 18.00. W przypadku zgłoszenia poprawek w czasie drugiego czytania posiedzenie Komisji przewidziane jest na 2 grudnia /czwartek / o godz. 8.00, w celu ich rozpatrzenia. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawZelichowski">W projekcie ustawy wprowadziliśmy nazwy rozdziałów, co naszym zdaniem ułatwia czytelność ustawy. Mieliśmy pewien dylemat z terminami, bowiem Protokół z Kioto nie został w Polsce opublikowany w Dzienniku Ustaw. W rezultacie w słowniczku w pkt 12, 13 wpisaliśmy literalnie co to jest projekt wspólnych wdrożeń i co to jest projekt mechanizmu czystego rozwoju, wyłączając z tego cały złożony zapis dotyczący Protokółu z Kioto. Z kolei do art. 25 mieliśmy pewne uwagi konstrukcyjne. Sporządzone ekspertyzy, dotyczące spraw podatkowych, do końca nie rozwiały naszych wątpliwości, ale mam nadzieję, że w trakcie dalszych prac legislacyjnych zostaną one definitywnie wyjaśnione. Jest jeszcze trzecia dosyć istotna sprawa. Otóż resort, po uzgodnieniu z ministrem finansów, wprowadził finansowanie Krajowego Administratora ze środków, które będą na koncie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Sądzę, że gdyby to finansowanie było ze środków budżetowych, to nie byłoby zagrożenia, iż w ramach zamówień publicznych wygra jakaś firma niekoniecznie związana z resortem, a np. powiązana z kapitałem zagranicznym. Boimy się również, czy nie powstanie "wąskie gardło", jeśli chodzi o starostwa. To są te dylematy, które mieliśmy podczas prac podkomisji. Proponuję, byśmy teraz procedowali artykuł po artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWladyslawStepien">Otwieram dyskusję nad sprawozdaniem. Czy posłowie mają uwagi ogólne do sprawozdania? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Czy strona rządowa ma uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozdziału 1 Przepisy ogólne. Czy są pytania lub uwagi do art. 1-4? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1-4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1-4. Przechodzimy do rozdziału 2 System handlu uprawnieniami do emisji. Czy są pytania do art. 5-9? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5-9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5-9. Przechodzimy do rozdziału 3 Krajowy rejestr Uprawnień do Emisji. Czy są pytania lub uwagi do art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ConsusMaciejWisniewski">Art. 10 i 12 dotyczą Krajowego Rejestru. Z zapisów wynika, iż w Krajowym Rejestrze będą rejestrowani tylko operatorzy instalacji. Oznacza to, że nie będą rejestrowane osoby, które są wymienione w art. 26 ust. 3. Zatem jeśli transakcja nastąpi pomiędzy operatorem instalacji a osobą fizyczną - a ta osoba fizyczna będzie chciała sprzedać swoje uprawnienia do jakiegoś podmiotu zagranicznego - to polski rejestr nie będzie mógł potwierdzić, że ta osoba posiada uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWladyslawStepien">Przepraszam bardzo, czyim jest pan doradcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ConsusMaciejWisniewski">Posła Sebastiana Florka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zwracam się do przewodniczącego podkomisji. Czy w trakcie prac podkomisji były zgłaszane te uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Doradca pana posła Sebastiana Florka zgłosił się w ostatnim dniu prac podkomisji, więc trudno było wracać do kwestii początkowych. Sądzę, że te uwagi, które pan zgłasza, prowadzą do tego żeby banki zarabiały przy wykupie emisji. Nam na tym nie zależy. Nam zależy na modernizacji polskiej gospodarki i dlatego takie rozwiązania zostały zaproponowane przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselSebastianFlorek">Rzeczywiście te uwagi pojawiły się w ostatnim dniu. Jednak podkomisja pracowała w ogromnym tempie. Nie było czasu, żeby się dobrze wdrożyć w treść poszczególnych zapisów. Jeśli chodzi o poruszoną kwestię banków, proszę zwrócić uwagę, że to bank będzie mógł udzielać kredytów czy pożyczek pod konkretne inwestycje związane z handlem emisjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie pośle, jesteśmy przy art. 10, w którym nie ma mowy o banku.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselSebastianFlorek">Oczywiście, że nie ma mowy. Jednak to, o czym mówił pan Maciej Wiśniewski wydaje się sensowne. Kwestię banków podniósł poseł Stanisław Żelichowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWladyslawStepien">Za chwilę wysłuchamy co o tym myśli strona rządowa. Jednak przypominam, że konkretny wniosek trzeba złożyć na piśmie i musi być on podpisany przez trzech posłów. Dopiero wtedy Komisja może taki wniosek przyjąć lub nie. Jeśli nie przyjmie, można walczyć o swoje racje w drugim czytaniu. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaTomaszPodgajniak">Krajowy Rejestr rejestruje dwa zdarzenia: sprzedaż uprawnień przez podmiot uprawniony i zakup uprawnień przez podmiot uprawniony. Wszystkie działania pośredniczące są obojętne, z punktu widzenia systemu. Zagrożenie, o którym mówił pan doradca, eliminuje art. 20 dyrektywy, który mówi, że Komisja Europejska stworzy europejskiego administratora, który będzie dokonywał rejestracji poszczególnych transakcji. Tak więc każdy będzie mógł sprawdzić czy rzeczywiście te uprawnienia wypłynęły od podmiotu, który miał przyznane zezwolenie na emisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem problem ten będzie rozwiązany nie tylko w Polsce, ale również w Europie. Zwracam się do posła Sebastiana Florka - czy wobec tych wyjaśnień będzie pan jeszcze proponował jakąś poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselSebastianFlorek">Jeszcze zastanowimy się. To, co powiedział pan minister w jakimś sensie sprawę wyjaśnia, ale proszę zwrócić uwagę, że w takiej sytuacji polskie przedsiębiorstwa będą się musiały rejestrować za granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTomaszPodgajniak">Nie ma pan racji. Jeszcze raz wyjaśniam. Krajowy Rejestrator musi zarejestrować zgłoszoną w ciągu 3 dni umowę kupna sprzedaży pomiędzy podmiotem uprawnionym a tym, który od niego nabył te uprawnienia oraz nabycie przez podmiot krajowy uprawnień do emisji od kogokolwiek. To są dwa zdarzenia, które rejestruje Krajowy Rejestr. Natomiast Komisja Europejska utworzy europejskiego administratora systemu, który będzie rejestrował wszystkie inne zdarzenia, w tym także te umowy, o których powiedziałem, ale za pośrednictwem Krajowego Administratora - nie poprzez rejestracje podmiotów krajowych w systemie centralnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem wszystko jasne - ci, którzy się na tym znają, wiedzą o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselSebastianFlorek">Rozumiem, że jeśli będę chciał zgłosić poprawki do art. 10 i 12, to muszę je złożyć na piśmie z podpisem trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWladyslawStepien">Ponieważ mamy zapowiedź poprawki do art. 10 i art. 12, więc na razie je odkładamy. Przechodzimy dalej. Czy są pytania do art. 11? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Czy są pytania lub uwagi do art. 13. Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przechodzimy do rozdziału 4 Krajowy plan rozdziału uprawnień do emisji. Czy są pytania lub uwagi do art. 14-17? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14-17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14-17. Czy są pytania lub uwagi do art. 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselSebastianFlorek">Nie wiem dlaczego jest tu termin 18 miesięcy, podczas gdy w dyrektywie mówi się o 12 miesiącach. Sądzę, że Unia Europejska na pewno będzie to kwestionowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWladyslawStepien">Nie wydaje mi się, żeby podkomisja się myliła. Może chodzi tu o lepsze zagwarantowanie interesów Polski. Proszę jednak o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTomaszPodgajniak">W dyrektywie czytamy: "Plany opracowywane na kolejne okresy będą publikowane i przedkładane Komisji oraz pozostałym państwom członkowskim na co najmniej 18 miesięcy przed rozpoczęciem danego okresu".</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem te terminy są spójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselSebastianFlorek">Jednak w Dyrektywie 2003/87 w art. 11.2 czytamy, iż wystarczy okres 12 miesięcy na "zaakceptowanie planu alokacji". Dlatego proponuję, by wyrazy "18 miesięcy" zastąpić wyrazami "12 miesięcy".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę przygotować poprawkę na piśmie. Na razie odkładamy art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekSuski">Apeluję do wnioskodawcy, by jeszcze tę kwestię przemyślał, bo takie rozwiązanie jest niekorzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWladyslawStepien">Wnioskodawca naradza się ze swoim doradcą. Na razie art. 18 odłożyliśmy. Czy są pytania do art. 19-21? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19-21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19-21. Przechodzimy do rozdziału 5 Przyznawanie i wykorzystywanie uprawnień do emisji. Czy są pytania lub uwagi do art. 22-23? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 22-23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22-23. Czy są pytania lub uwagi do art. 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszynski">Po konsultacji ze stroną rządową zastanawiamy się czy nie należałoby po wyrazach "może wykorzystać" dodać wyrazy "lub sprzedać". Proszę zauważyć, że w art. 26 jest mowa o wykorzystywaniu i sprzedawaniu, a nie tylko o wykorzystywaniu uprawnień do emisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWladyslawStepien">Widzę, że rząd jest przychylny tej poprawce. Czy jest sprzeciw ze strony posłów? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24 z poprawką. Czy są pytania lub uwagi do art. 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ConsusMaciejWisniewski">W art. 15 mówi się o tym, że będą pobierane opłaty od przydzielonych uprawnień. Podobny zapis pojawia się w art. 54 ust. 2 zmieniającym prawo ochrony środowiska. Tymczasem art. 10 dyrektywy mówi, że w odniesieniu do trzyletniego okresu rozpoczynającego się od 1 stycznia 2005 r. państwa członkowskie dokonują bezpłatnej alokacji co najmniej 95 proc. uprawnień. Rezygnacja z opłat w tytułu przyznania uprawnień i tak nie pozbawi przychodu z tytułu faktycznie emitowanych emisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę o konkretną propozycję do art. 25 i 54. Czy strona rządowa może odnieść się do poruszonej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTomaszPodgajniak">Sprawa była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Poza tym zwracam uwagę, że Komitet Integracji Europejskiej - urząd najbardziej kompetentny, jeśli chodzi o badanie zgodności z prawem unijnym - stwierdził, iż projekt ustawy jest zgodny w prawem Unii Europejskiej. Dodam, że opłata, o której mówi art. 25 nie jest opłatą za uzyskanie uprawnień do emisji, tylko opłatą emisyjną do tej pory uiszczaną - i tak będzie nadal - przez zakłady emitujące dwutlenek węgla. Z tym, iż rozliczaną w innym trybie niż dotychczas, bo za pierwszy rok w okresie rozliczeniowym ta opłata wędruje na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, a nie poprzez system dystrybucji - po to, żeby można było sfinansować system. Jeszcze raz powtarzam - nie jest to opłata za przydzielenie uprawnień, tylko normalna opłata emisyjna, która do tej pory funkcjonowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselSebastianFlorek">Jednak to, jak zafunkcjonujemy na rynku światowym i europejskim z naszymi emisjami jest bardzo ważne jako początek drogi pozyskiwania środków na ochronę środowiska. Nie chciałbym, aby okazało się w najbliższej przyszłości, że Polska przez źle skonstruowaną ustawę straci, bo Komisja Europejska odetnie nam np. 1/3 emisji, które możemy zastosować do alokacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Chcę państwa poinformować, że poseł Sebastian Florek był członkiem podkomisji, która jednomyślnie przyjęła sprawozdanie. Dlatego nie bardzo rozumiem skąd teraz te wątpliwości i uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselSebastianFlorek">Rozumiem, że nadal obowiązuje procedura, że poprawkę należy złożyć na piśmie z podpisem trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWladyslawStepien">Tak jest. Zatem na razie nie rozstrzygamy art. 25, bowiem jest zapowiedź poprawki. Czy są pytania lub uwagi do art. 26-28? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26-28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26-28. Czy są pytania lub uwagi do art. 29?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ConsusMaciejWisniewski">Chodzi o art. 29 ust. 1, w którym jest delegacja dla ministra właściwego do spraw środowiska. Minister ma określić, w drodze rozporządzenia, kiedy można przenosić niewykorzystane uprawnienia z danego roku na następny.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWladyslawStepien">I słusznie. A kto inny, zdaniem pana, miałby to robić?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ConsusMaciejWisniewski">Chodzi o to, by delegacja dotyczyła tylko przenoszenia uprawnień pomiędzy okresami rozliczeniowymi. Jest to o tyle ważne, iż Unia Europejska w żaden sposób nie wyklucza możliwości przenoszenia uprawnień z roku na rok. Pamiętajmy o tym, że przedsiębiorca planuje produkcję nie w skali od 1 stycznia do 31 grudnia, tylko w dłuższym okresie czasu. Już dziś ograniczenie trzyletnie powoduje, że przedsiębiorcy będą zmuszeni robić odpowiednie plany, które biorą to pod uwagę. Jeżeli ograniczymy administracyjnie, że przedsiębiorca musi uzyskać zgodę, musi poczekać na tę zgodę 30 dni - a może jej też nie otrzymać - to narażamy przedsiębiorcę na ogromne straty.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zwracam się do przewodniczącego podkomisji - czy jakiekolwiek zrzeszenia przedsiębiorców, którzy pracują w branży związanej z problematyką tej ustawy, zgłaszały wątpliwości do art. 29?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Nie było żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselSebastianFlorek">Ja jednak proponuje, by w art. 29 skreślić ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWladyslawStepien">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorDepartamentuInstrumentowOchronySrodowiskawMinisterstwieSrodowiskaWojciechJaworski">Zwracam uwagę, że ust. 1 w art. 29 mówi o możliwości przenoszenia uprawnień do emisji między okresami rozliczeniowymi, czyli to, co zakłada dyrektywa. Natomiast ust. 2 jest ustępem warunkowej delegacji, że minister może to zrobić, jeżeli dojdzie do takiej sytuacji, o jakiej pan mówił. Te dwa ustępy zostały właśnie tak skonstruowane m.in. w wyniku dyskusji ekspertów z branż i sektorów, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze wątpliwości do art. 29? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29. Czy są pytania lub uwagi do art. 30-32? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30-32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30-32. Przechodzimy do rozdziału 6 Zezwolenia. Czy są pytania lub uwagi do art. 33-34? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33-34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33-34. Czy są pytania lub uwagi do art. 35?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselSebastianFlorek">W ust. 2 mówi się, że do wniosku o wydanie zezwolenia należy dołączyć pozwolenie zintegrowane, podczas gdy to pozwolenie już jest we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWladyslawStepien">Gdzie to pozwolenie jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselSebastianFlorek">W organie właściwym do wydawania pozwolenia zintegrowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekSuski">Zwracam się do posła Sebastiana Florka - dlaczego pan nie zgłaszał tych wątpliwości podczas prac podkomisji, której był pan członkiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselSebastianFlorek">Materia tej ustawy jest bardzo trudna - z tym się chyba wszyscy zgodzą. Problem polega na tym, że goni nas czas i do 1 stycznia mamy tę ustawę zrobić. Nie ma przykładów w Europie czy na świecie, które moglibyśmy skopiować i które idealnie pasowałyby do naszych polskich realiów. Miesiąc temu "zlecono" zrobienie tej ustawy. W zasadzie przed posiedzeniem podkomisji nie było czasu, aby zgłębić tę materię.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselWladyslawStepien">Rozumiem, że teraz posiadł pan już odpowiednią wiedzę na ten temat i ma pan inne spojrzenie na niektóre proponowane rozwiązania. Ma pan takie prawo. Za chwilę rząd się odniesie do pana wątpliwości. Przypominam jedynie, że przed nami jeszcze drugie czytanie, potem rozpatrywanie ustawy w Senacie, tak więc możliwości pewnych korekt jeszcze są.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTomaszPodgajniak">Pozornie mogłoby się wydawać, że istotnie tak jest, iż ten organ, który wydaje zezwolenie, jest też organem właściwym do wydania pozwolenia zintegrowanego, względnie pozwolenia emisyjnego. Jednak zwracam uwagę, że ustawa dopuszcza możliwość grupowania instalacji i ubiegania się o zezwolenie dla grupy instalacji, a wtedy organem wydającym jest wojewoda, natomiast pozwolenia zintegrowane może wydawać starosta. Stąd właśnie wprowadziliśmy taki ogólny zapis, który precyzuje, że w każdym wniosku powinno się znaleźć to pozwolenie. Naprawdę nie jest to wielki problem, bo jest to po prostu skopiowanie istniejącego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselWladyslawStepien">Rozumiem, że to rozwiązanie, które jest tu zaproponowane, będzie wyjaśnione w stosowny sposób przedsiębiorcom, żeby nie błądzili. Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany odpowiedzią, czy zapowiada pan poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselSebastianFlorek">Oczywiście to wyjaśnienie całkowicie mi wystarcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35. Czy są pytania lub uwagi do art. 36-39? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36-39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36-39. Przechodzimy do rozdziału 7 Monitorowanie wielkości emisji i rozliczanie uprawnień do emisji. Czy są pytania do art. 40-41? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 40-41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40-41. Czy są pytania lub uwagi do art. 42?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselSebastianFlorek">Artykuł mówi, że roczny raport podlega weryfikacji przez uprawnionych audytorów lub wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska. Zwracam się z pytaniem do pana ministra - czy jest szansa, aby to zmienić, bo w tym momencie sprawiamy, że wojewódzcy inspektorzy nie muszą podlegać akredytacji, o czym mówi art. 43. Chodzi o równe traktowanie podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTomaszPodgajniak">Organ inspekcyjny jest akredytowany jakby z mocy prawa. Ustawa nadaje mu odpowiednie uprawnienia kontrolne i nie musi potwierdzać swojej niezależności i zdolności do wykonywania czynności audytem akredytującym. Zwracam uwagę, że przyjęliśmy rozwiązanie, które daje swobodę wyboru tym podmiotom, które są zainteresowane konkretną usługą. Jeżeli ograniczylibyśmy to tylko do akredytowanych audytorów, to natychmiast wzrosłyby koszty audytów weryfikujących. Wojewódzki inspektor może, ale nie musi przeprowadzić taki audyt i oczekuję, że dzięki temu może spadną koszty audytów weryfikujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zwracam się do posła Sebastiana Florka - jakie jest pana stanowisko po tym wyjaśnieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselSebastianFlorek">Zastanawiam się, kto będzie kontrolował wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska .</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselWladyslawStepien">Struktury Inspekcji Ochrony Środowiska są znane nie od dziś. Zależności pionowe i poziome w terenie również są znane. Myślę, że jednym z takich "stróżów" jest także nasza Komisja, poszczególni posłowie. Sądzę, że gdyby w terenie były jakieś nieprawidłowości, to posłowie na pewno będą reagować. Czy są jeszcze uwagi do art. 42? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42. Czy są pytania lub uwagi do art. 43-46? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 43-46. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43-46. Czy są pytania lub uwagi do art. 47?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ConsusMaciejWisniewski">Art. 47 jest w pewien sposób powiązany z artykułem, do którego wcześniej zgłaszałem uwagi - chodzi o art. 29. Jest tu ograniczenie administracyjne, co do przenoszenia, uzupełniania uprawnień danego roku uprawnieniami roku następnego. Oznacza to znowu, że przedsiębiorca nie może podjąć swobodnej decyzji o przenoszeniu sobie uprawnień - co dyrektywa dopuszcza - ponieważ musi zwrócić się w tej sprawie do urzędnika, który na podjęcie decyzji ma 30 dni. Tymczasem wiadomo, że w ciągu 30 dni cena uprawnień może znacznie się różnić. Proponuję zmianę całego art. 47. Chodzi o ograniczenie możliwości uzupełniania uprawnień roku następnego roku z danego roku, ale w stosunku do okresów rozliczeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proponuję, aby taką poważną poprawkę solidnie przygotować i zgłosić ją podczas drugiego czytania. Czy pan minister może odnieść się do tej sygnalizowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTomaszPodgajniak">Art. 47 ma charakter ogólny. On nie dotyczy tylko handlu dwutlenkiem węgla. Planowaliśmy go w odniesieniu do krajowych planów redukcji emisji zanieczyszczeń SO2 i NOx, gdzie Polska będzie musiała dotrzymywać bardzo ostrych "płotów" emisyjnych. W związku z tym ręczne sterowanie całym systemem jest niezbędne. Natomiast nie sądzę - przy tym planie alokacji, jaki przyjęliśmy - żeby występowały takie konieczności, jak przenoszenie uprawnień z roku następnego na rok bieżący, ponieważ i tak przyznaliśmy wszystkim potrzebującym nadwyżkę emisyjną. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której ten przepis zadziałałby w przypadku CO2.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselWladyslawStepien">Jednak żeby nie było, iż przemyślenia posła Sebastiana Florka są bagatelizowane, proponuję abyście panowie napisali art. 47 w nowej wersji, a pan poseł zgłosi poprawkę w drugim czytaniu. Czy są inne uwagi do art. 47? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 47. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47. Czy są pytania lub uwagi do art. 48-49? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 48-49. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48-49. Przechodzimy do rozdziału 8 Kary pieniężne. Czy są pytania lub uwagi do art. 50?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Mieliśmy w podkomisji pewne wątpliwości związane z art. 50. Być może dobrym rozwiązaniem byłoby dodanie ust. 1a w brzmieniu: "Karze, o której mowa w ust. 1, podlega także prowadzący instalacje, która została wykluczona z systemu handlu uprawnieniami do emisji, jeżeli nie wywiązał się z zobowiązania, o którym mowa w art. 7 ust. 2, z tym, że dotyczy ona przekroczenia wielkości emisji określonej w tym zobowiązaniu.". Prosiłbym stronę rządową o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTomaszPodgajniak">Taki zapis z całą pewnością rozjaśniłby wątpliwości związane z tym artykułem.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem jest propozycja, by w art. 50 dopisać ust. 1a. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Ten problem był omawiany na posiedzeniu podkomisji. Wszyscy zainteresowani tematem zgadzają się co do konieczności uzupełnienia tego przepisu. Ta propozycja nie rozwiewa wszystkich wątpliwości. Sądzę, że potrzebne byłoby uszczegółowienie, w jakiej wysokości powinna być ta kara wymierzana. Może lepiej tę poprawkę zgłosić w drugim czytaniu. Ten jeden dzień być może pozwoli na takie doprecyzowanie treści, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselWladyslawStepien">A czy nie możemy tego dopracować w Senacie? Jedno jest pewne - wszyscy zgadzamy się, że doprecyzowanie w postaci nowego ust. 1a jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Biuro Legislacyjne zawsze stara się maksymalnie dobrą ustawę wypuścić z Sejmu. Stąd ta niechęć do poprawiania w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Chciałbym podziękować Biuru Legislacyjnemu za intensywną pracę, którą wykonało przy tej ustawie. Natomiast chcę też przypomnieć, że marszałek Sejmu wyznaczył nam tak krótki termin do pracy, że nie mieliśmy czasu na dodatkowe ekspertyzy, na które czasami czeka się kilka tygodni. Stąd właśnie składamy taką autopoprawkę, która, moim zdaniem, wyjaśnia sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem rozumiem, że Komisja poprawkę przyjmuje z zastrzeżeniem, że w Senacie dopracuje się jej treść. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 50 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50 z poprawką. Czy są pytania lub uwagi do art. 51-52? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 51-52. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51-52. Przechodzimy do rozdziału 9 Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są pytania lub uwagi do art. 53-54? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 53-54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53-54. Przechodzimy do rozdziału 10 - Przepisy przejściowe i końcowe. Czy są pytania lub uwagi do art. 55?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselSebastianFlorek">Jest pewna niespójność między art. 55 a art. 57. W art. 55 podaje się datę 31 grudnia 2007 r. jako datę pierwszego roku rozliczeniowego i przywołuje się art. 15. Natomiast w art. 57 wyklucza się art. 14-21.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselWladyslawStepien">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Rzeczywiście jest tu pewna niespójność. Można ją naprawić w art. 57. Kiedy dojdziemy do art. 57 zaproponuję odpowiednią poprawkę. Art. 55 jest skonstruowany właściwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem czy są inne uwagi do art. 55? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 55. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 55. Czy są pytania lub uwagi do art. 56? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 56. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56. Przechodzimy do art. 57. Oddaję głos Biuru Legislacyjnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">W art. 57 ust. 1 jest wyłączenie art. 14-21. Po konsultacji ze stroną rządową proponujemy zastąpić wyrazy "art. 14-21" wyrazami "art. 14 ust. 4, art. 15 ust. 2, art. 16-20.". Chodzi o to, by nie było niespójności, o której wcześniej była mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselWladyslawStepien">Jest to zatem doprecyzowanie. Czy są uwagi do tej korekty? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 57 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57 z poprawką. Czy są pytania lub uwagi do art. 58-59? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 58-59. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58-59. Wracamy do art. 10. Zwracam się do posła Sebastiana Florka - czy ma pan już gotową poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselSebastianFlorek">Za chwilę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ConsusMaciejWisniewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeśli wniesiemy poprawkę, iż w rejestrze mają się znaleźć również osoby, które są wymienione w art. 26 ust. 3, czyli osoby fizyczne, osoby prawne i inne, nie tylko bezpośredni beneficjenci uprawnień, to nie będzie to tylko poprawka do art. 10 i 12 ale również trzeba będzie wyraźnie stwierdzić inne obowiązki, co do których te osoby będą zobowiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselWladyslawStepien">W związku z tym proponuję, aby były to poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Natomiast dzisiaj rozpatrzymy te artykuły w brzmieniu ze sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTomaszPodgajniak">Dodam, iż rozumiem intencję posła Sebastiana Florka w ten sposób, że osoby, które nie są "emitorami" a odsprzedają między sobą te uprawnienia - np. bank bankowi - nie miałyby dowodu, iż te uprawnienia pochodzą od uprawnionego podmiotu, który miał je przyznane w pierwszym rzucie. Otóż problem ten można w sposób nader prosty rozwiązać dołączając do umowy kupna sprzedaży pomiędzy takimi podmiotami kopię umowy pierwotnej. W ten sposób udowodni się, że te uprawnienia pochodzą z legalnego źródła. Dodam, że umowa kupna sprzedaży jest rejestrowana w centralnym systemie europejskim i w każdym z krajowych systemów. Jeszcze raz powtórzę - mamy do czynienia z dwoma zdarzeniami, które są istotne z punktu widzenia funkcjonowania systemu: sprzedaż uprawnień od podmiotu, któremu one zostały przyznane przez system i zakup uprawnień dla podmiotu, który takie uprawnienie musi posiadać. Wszystkie pozostałe zdarzenia: operacje handlowe pomiędzy bankami, giełdami itd. są nieistotne z punktu widzenia funkcjonowania systemu. Jeżeli chodzi tylko o potwierdzenie legalności nabycia, to wystarczy dołączyć, jako załącznik do umowy, kopie umowy kupna sprzedaży od pierwotnego źródła.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselWladyslawStepien">Mam prośbę do posła Sebastiana Florka i do pana ministra i jego współpracowników, byście panowie po zakończeniu posiedzenia Komisji wyjaśnili wszelkie wątpliwości po to, żeby była całkowita jasność, czy jest potrzeba zgłoszenia poprawek w drugim czytaniu, czy nie. Wracamy do odłożonego art. 10 i 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10 i 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselSebastianFlorek">Chciałbym jednak wrócić do art. 12 i wyjaśnić pewną rzecz. Otóż uważam, że ta opłata powinna być od instalacji, a nie od operatora instalacji. Zwracam uwagę, że na rynku funkcjonują przedsiębiorstwa, które mają 10, 15, 20 instalacji. Dlatego warto zapisać, żeby to była opłata za instalację, a nie od operatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTomaszPodgajniak">Opłata, o której mowa w art. 12, jest opłatą o charakterze skarbowym: za wykonanie czynności wpisu. Jest obojętne czy wpisujemy 1 instalację czy 10. Jest to po prostu czynność wpisu. Dlatego nie widzę powodu dla którego mielibyśmy multiplikować tę opłatę. Tak jest również w przypadku pozwoleń zintegrowanych. Jeżeli wydawane jest pozwolenie zintegrowane, to ponosi się opłatę skarbową niezależnie od ilości instalacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselSebastianFlorek">Proszę jednak zwrócić uwagę, że często jest tak, iż firmy, które posiadają różnego rodzaju instalacje są też zarządzającymi tymi przedsiębiorstwami.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie pośle, dlatego właśnie prosiłem, żebyście panowie porozmawiali po zakończeniu posiedzenia Komisji, aby zdecydować czy poprawki są potrzebne, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Ponieważ poprawki na piśmie nie wpłynęły, więc nie rozpoczynajmy ponownej dyskusji i przegłosujmy odłożone artykuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem przechodzimy do art. 18. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Przechodzimy do art. 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Jeśli chodzi o art. 25 ust. 2 już na posiedzeniu podkomisji powstała pewna wątpliwość co do odczytywania jego treści. W związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje przeredagowanie tego ustępu. Ust. 2 brzmiałby: "Prowadzący instalację, który uiścił opłatę, o której mowa w ust.1, nie ponosi w pierwszym roku okresu rozliczeniowego opłat za wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza, o których mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, za wprowadzanie substancji, na których emisję uzyskał uprawnienia do emisji..." i dalej tak, jak jest. Jest to tylko zmiana kolejności wyrazów, żeby było wiadomo, iż chodzi o nieponoszenie opłaty tylko w tym zakresie, którego dotyczy przyznane uprawnienie do emisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselWladyslawStepien">Widzę, że rząd jest za takim przeredagowaniem tekstu. Przewodniczący podkomisji również. Czy są uwagi do ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 25 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25 z poprawką. W ten sposób przyjęliśmy wszystkie artykuły. Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania. Kto jest za przyjęciem w całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej z poprawkami? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej z poprawkami. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by pozostał nim poseł Stanisław Żelichowski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselWladyslawStepien">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Żelichowskiemu. Termin do wydania opinii przez UKIE wyznaczamy do jutra, do godz. 15.00. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>