text_structure.xml
28.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Na ostatnim posiedzeniu Komisji, które było poświęcone rozpatrywaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, przewodniczący podkomisji rozpatrującej ten projekt przedstawił sprawozdanie. W trakcie dyskusji nad sprawozdaniem pojawiły się pewne wątpliwości. Dlatego ponownie przekazaliśmy sprawozdanie podkomisji w celu ich wyjaśnienia. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie rozwiązań, które zostały przyjęte w trakcie dalszych prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanSienko">Na poprzednim posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej w imieniu podkomisji nadzwyczajnej, powołanej do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiłem państwu dorobek prac podkomisji. W trakcie dyskusji pojawiło się kilka problemów, które zostały zgłoszone przez posłów. Komisja podjęła decyzję o zwróceniu sprawozdania podkomisji, która miała rozpatrzyć wszystkie problemy i na następnym posiedzeniu Komisji przedstawić swoje stanowisko. Mogę powiedzieć, że sprawozdanie podkomisji, które zostało przedstawione państwu na poprzednim posiedzeniu Komisji, zostało generalnie rzecz biorąc pozytywnie przyjęte przez podkomisję. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na trzy sprawy. Poseł Zbigniew Dziewulski, który zresztą był członkiem podkomisji nadzwyczajnej, po zapoznaniu się z różnymi argumentami zgłosił propozycję, żeby do ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych wprowadzić przepis mówiący o tym, kto będzie miał prawo do kwatery. W związku z tym pan poseł zaproponował zmianę do art. 1a. Zgodnie z tą propozycją pkt 2 miałby otrzymać brzmienie: "żołnierz służby stałej - należy przez to rozumieć żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na podstawie kontraktu na pełnienie służby stałej lub kontraktu na pełnienie służby terminowej przez okres nie krótszy niż 5 lat,". Pan poseł zaproponował jednocześnie, żeby po pkt 2 dodać nowy pkt 2a w brzmieniu: "żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskowa na podstawie kontraktu na pełnienie służby terminowej - należy przez to rozumieć żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na podstawie kontraktu na pełnienie służby terminowej przez okres krótszy niż 5 lat,". W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej. Podkomisja przeprowadziła dyskusję z udziałem członków podkomisji, przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Skarbu Państwa oraz Ministerstwa Finansów, a także prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Myślę, że pan prezes zabierze głos w tej sprawie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Podkomisja otrzymała analizę dotyczącą cen lokali mieszkalnych pozostających w zasobie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, po zastosowaniu należnych pomniejszeń. Muszę stwierdzić, że przy podejmowaniu decyzji wzięły górę argumenty dotyczące finansów. Gdybyśmy do żołnierzy w służbie stałej dołączyli żołnierzy pełniących zawodową służbę wojskową na podstawie kontraktów przez okres nie krótszy niż 5 lat, to w budżecie potrzebne byłoby dodatkowo ok. 1,2 mld zł. W tej chwili po prostu na to nas nie stać. Z tego powodu podkomisja odrzuciła na wczorajszym posiedzeniu poprawki zgłoszone przez posła Zbigniewa Dziewulskiego. W sprawozdaniu, które państwo otrzymali, na str. 4 mamy zmianę nr 12. Dotyczy ona art. 47 ust. 2. Podkomisja dodała do tego przepisu pkt 4 w brzmieniu: "decyzji, o której mowa w ust. 5, oraz zaświadczenia o wysłudze lat, od której jest uzależniona wysokość dodatku za długoletnią służbę wojskową, wydanego przez właściwy organ wojskowy, jaką żołnierz służby stałej będzie posiadał w ostatnim dniu pełnienia zawodowej służby wojskowej.".</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanSienko">Podkomisja chce rekomendować państwu przyjęcie tej zmiany. Jest to zmiana o charakterze doprecyzowującym treść art. 47 ust. 2. Dodatkowo wyjaśnię, że przepis ten dotyczy dokumentów, na podstawie których zostanie zawarta umowa gwarantująca żołnierzowi wypłatę odprawy mieszkaniowej. Przyjęto, że takimi dokumentami będzie zaświadczenie o nabyciu uprawnień do emerytury wojskowej lub do wojskowej renty inwalidzkiej, wydane przez wojskowy organ emerytalny. Takim dokumentem może być także zaświadczenie o przyczynach zwolnienia z zawodowej służby wojskowej, wydane przez dowódcę jednostki wojskowej, w której żołnierz służby stałej pełnił zawodową służbę wojskową, jeżeli nie nabył prawa do emerytury wojskowej lub nie uzyskał uprawnień do wojskowej renty inwalidzkiej. Umowa może zostać zawarta na podstawie zaświadczenia o związku śmierci żołnierza służby stałej ze służbą wojskową. Takie zaświadczenie wydawane jest przez właściwy organ wojskowy. Ostatnim dokumentem jest decyzja, o której mowa w ust. 5, wraz z zaświadczeniem o wysłudze lat, od której jest uzależniona wysokość dodatku za długoletnią służbę wojskową, wydanym przez właściwy organ wojskowy, jaką żołnierz służby stałej będzie posiadał w ostatnim dniu pełnienia zawodowej służby wojskowej. Na wczorajszym posiedzeniu podkomisja rozpatrzyła także trzecią sprawę. W tym przypadku chodzi o ostatni przepis ustawy. W pierwotnej treści sprawozdania był to art. 7, który miał brzmienie: "Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem: 1/ art. 6, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, 2/ art. 1 pkt 1 i 4 lit. a/, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.". Podkomisja postanowiła uprościć ten przepis. W związku z tym były art. 7 otrzymuje brzmienie: "Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem: 1/ art. 2 pkt 1-3 i 5 oraz art. 3, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 lipca 2004 r., 2/ art. 1 pkt 1 i pkt 4 lit. a/, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.". W zmianie tej chodziło o uproszczenie i doprecyzowanie tego przepisu. Jest oczywiste, że wprowadzone przez podkomisję zmiany spowodują zmianę numeracji artykułów. Bardzo proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chciałbym państwu przypomnieć, że zmiana, która poprzednio była dołączona do sprawozdania podkomisji, została włączona do sprawozdania. Podkomisja rozpatrzyła wszystkie 3 propozycje, o których już mówiłem. Podkomisja przedkłada państwu te propozycje, jako nieodłączną część całego sprawozdania podkomisji w sprawie nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawJanas">Od razu chciałbym zadać pytanie. Mamy tu zmianę, która została przyjęta na poprzednim posiedzeniu. Czy została ona dodana do sprawozdania podkomisji? Rozumiem, że tak. W takim razie nie będziemy musieli zajmować się nią odrębnie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMiroslawWisniewski">Chciałbym uzupełnić wypowiedź przewodniczącego podkomisji. Treść merytoryczna dawnego art. 7 jest zawarta w obecnym art. 4. Do tego artykułu przeniesiono także przepisy zawarte poprzednio w art. 5 i 6. W związku z tym ostatnim artykułem będzie art. 4, a pozostałe artykuły zostają wykreślone. Przepisy zostały uproszczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawJanas">Chciałbym zapytać przewodniczącego podkomisji, czy sprawozdanie z dnia 16 listopada 2004 r. jest kompletne? Czy nad tym sprawozdaniem możemy głosować? Czy należałoby do tego sprawozdania jeszcze coś dołączyć? Rozumiem, że jest to kompletne sprawozdanie, nad którym możemy pracować. Osobno rozpatrywać będziemy wyłącznie poprawki posła Zbigniewa Dziewulskiego. Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na treść zmiany nr 12 w art. 1. Dotyczy ona art. 47 ust. 2. Podkomisja dodała pkt 4. Mam przed sobą treść tego przepisu. Napisano w nim: "4/ decyzji, o której mowa w ust. 5, wraz zaświadczeniem o wysłudze lat...". Uważam, że jest tu błąd. Po wyrazie "wraz" należy dodać wyraz "z".</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawJanas">Ja także uważam, że brakuje tu wyrazu "z". Przewodniczący podkomisji przeczytał inaczej treść tego przepisu, używając wyrazu "oraz".</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Bardzo państwa przepraszam. Jest to oczywisty błąd. Rzeczywiście w tym przepisie brakuje wyrazu "z".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawJanas">W takim razie proszę nanieść odpowiednią poprawkę w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Nie chciałbym przedłużać pracy Komisji. Moje poprawki przedstawiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji. W dzisiejszym posiedzeniu Komisji biorą udział te same osoby, które zapoznały się z uzasadnieniem moich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawJanas">Sprawa jest oczywista. Jednak na ostatnim posiedzeniu zgłoszono w tej sprawie pewne wątpliwości. Wskazywali państwo, że takie rozwiązanie będzie naruszać konstytucję, w związku z czym można liczyć się ze skargami do Trybunału Konstytucyjnego. Czy w tej chwili ktoś z państwa jest w stanie wyjaśnić nam te wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Dość długo zastanawialiśmy się nad poprawką zgłoszoną przez posła Zbigniewa Dziewulskiego. Prosimy Komisję, żeby zaopiniowała tę poprawkę negatywnie. Wychodzimy z założenia, że należy zachowywać się w sposób odpowiedzialny. W tej chwili na kwatery oczekuje 11 tys. żołnierzy. Przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posła Zbigniewa Dziewulskiego spowoduje, że do tych 11 tys. dojdzie kolejne 8 tys. żołnierzy, a może nawet 10 tys. Przyjęcie tej poprawki wiąże się z dodatkowymi wydatkami z budżetu. Według naszych ocen, w zależności od cen mieszkań na rynku, przyjęcie tej poprawki oznacza zwiększenie wydatków budżetowych o ok. 1 mld zł. Chcę to państwu uświadomić. Chciałbym także uświadomić państwu, że przyjmując tę poprawkę możemy wpaść w pewną pułapkę. Polega ona na tym, że żołnierz mający kontrakt na 5 lat, może otrzymać kolejny kontrakt na 3 lata. Istotą kontraktu jest to, że jeśli ktoś ma kontrakt, to nie jest w służbie stałej. Zgodnie z tą poprawką takiemu żołnierzowi będziemy musieli dać kwaterę. Po otrzymaniu kwatery, której wartość często przekracza 100 tys. zł, może odejść z wojska. Później nie mamy już do końca skutecznych sposobów odzyskania kwatery. Czy mielibyśmy przymusowo wysiedlać tego żołnierza z mieszkania i nasyłać na niego komorników? Poprawka ta tworzy ścieżkę umożliwiającą otrzymanie żołnierzom kontraktowym kwatery. Niektórzy z nich mogliby celowo uzyskiwać negatywne oceny po otrzymaniu kwatery. Po dwóch negatywnych ocenach musielibyśmy taką osobę zwolnić z wojska, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Taka osoba tylko na to by czekała, gdyż odchodziłaby z wojska mając mieszkanie. Nie chcielibyśmy, żeby taki mechanizm się upowszechnił. W tym zakresie pomysłowość ludzi jest dość spora. Byłby to sposób na to, żeby wojsko traciło tysiące mieszkań. Podzielam troskę posła Zbigniewa Dziewulskiego. Ja także jestem zdania, że należy żołnierzom zapewniać odpowiednie warunki zakwaterowania. Trzeba im pomagać. Temu właśnie ma służyć zmiana, którą wprowadzamy do tej ustawy. Polega ona na tym, że z budżetu państwa ponoszone będą koszty zamieszkania żołnierzy w internatach. W budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej przewidujemy na ten cel środki, które powinny wystarczyć w przyszłym roku dla 9-10 tys. osób. Pan poseł chce, żeby po 6 latach dawać im mieszkania. Musimy brać pod uwagę opinię społeczną. Będą to ludzie, którzy mają po 25 lat. Służbę w wojsku rozpoczynali oni mając po 19 lat. Zgodnie z nowymi przepisami będziemy musieli dać im mieszkania lub zapłacić za brak kwatery. Utworzymy dodatkową grupę młodych ludzi, którym budżet państwa będzie musiał płacić za mieszkania. Na to wszystko będzie patrzeć reszta społeczeństwa. Dlatego chociażby ze względów społecznych proponujemy odrzucenie tej poprawki. Rozumiem, że ta poprawka jest wynikiem troski o los żołnierzy. Należy jednak zastanowić się nad tym, czy ta troska nie idzie zbyt daleko.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawJanas">Należy zastanowić się także nad tym, że przyjęcie tej poprawki może być niebezpieczne dla żołnierzy kontraktowych. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, to Ministerstwo Obrony Narodowej może zatrudniać żołnierzy kontraktowych tylko na 5 lat. Później nie będzie przedłużać im kontraktów, gdyż oznaczałoby to nabycie praw do mieszkania. Ministerstwo nie będzie chciało tworzyć z tego powodu problemów, w związku z czym nie będzie przedłużać kontraktów. Po 5 latach kontraktu żołnierz nie miałby już szansy na dalszą pracę w wojsku. To także należałoby wziąć pod uwagę. Musimy pamiętać o tym, że są to żołnierze kontraktowi, a kontrakt może być nieprzyjęty przez którąś ze stron. Musimy uważać, żeby nie wylać dziecka wraz z kąpielą. W ten sposób zrobilibyśmy niedźwiedzią przysługę zarówno żołnierzom kontraktowym, jak i naszej armii. Przecież wszystkim nam zależy na tym, żebyśmy mieli dobrą i profesjonalną armię. Jednak możemy to robić w takim zakresie, na jaki nas stać. W tej chwili nie stać nas na lepszą armię. Czy pan poseł podtrzymuje swoje poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Podtrzymuję moje poprawki. Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią pana ministra. Żaden żołnierz nie rozpoczyna kontraktu mając 19 lat. Moja poprawka dotyczy jedynie takich osób, które służyły przez 5 lat na kontrakcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Żołnierz idzie do zasadniczej służby wojskowej mając 18 lat. Zasadnicza służba wojskowa trwa przez 10 miesięcy. Później może rozpocząć służbę kontraktową.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Mówi pan o sytuacji, która dopiero będzie. W tej chwili nie ma takich żołnierzy. Nie mogę zgodzić się także ze stwierdzeniem, że kontrakty nie będą przedłużane. Myślę, że od razu należy sobie jasno powiedzieć, dlaczego jest tak duży opór, żeby sprawdzonych i dobrych żołnierzy przenosić ze służby kontraktowej do służby stałej. Chodzi przede wszystkim o to, żeby nie przyznawać im tych uprawnień, które mają żołnierze służby stałej. Przecież ci ludzie odejdą z wojska na emeryturę i niczego nie otrzymają.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Nie jest tak, że w ogóle nie chcemy pomagać tym ludziom. Zwracam uwagę na to, że jeśli ktoś będzie miał 3 kontrakty 5-letnie, to po 15 latach służby należy mu się odprawa. Chcemy wziąć na siebie ten obowiązek, ale dopiero po 15 latach służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Wiem o tym, że w tej chwili żołnierzom kontraktowym nie należy się żadna odprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawJanas">Sądzę, że na tym możemy zakończyć dyskusję. Pan poseł podtrzymał swoje poprawki, w związku z czym w odpowiednim momencie poddam je pod głosowanie. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do tytułu projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tytuł został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Poprawka posła Zbigniewa Dziewulskiego dotyczy art. 1a pkt 2. W związku z tym rozpatrzymy ją jako pierwszą. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Zbigniewa Dziewulskiego? Stwierdzam, że przy 3 głosach za wnioskiem, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawJanas">Zgłoszony został wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub propozycje? Proponuję przyjąć, że w przypadku braku sprzeciwu zmiana zostanie przyjęta. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych zmian? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2-11. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 12? Od razu chciałbym zaznaczyć, że w tej zmianie poprawiliśmy błąd polegający na braku wyrazu "z". Wyraz ten dodajemy w pkt 4 po wyrazie "wraz". Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 12? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta wraz z poprawką. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 13, 14 i 15? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiany nr 13-15 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1, 2, 3, 4 i 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła bez uwag zmiany nr 1-5. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 3 bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">W tej chwili nie mam żadnych propozycji, które dotyczą tego przepisu. Chciałbym jedynie zwrócić państwa uwagę na potrzebę monitorowania prac w Senacie. Pomiędzy uchwaleniem ustawy, a jej wejściem w życie jest bardzo krótki okres. Byłoby dobrze, gdyby prace w Senacie nie przedłużały się zbytnio, żeby pan prezydent miał jeszcze czas na podpisanie ustawy, a jednocześnie zachowany został odpowiedni okres vacatio legis. W najgorszym przypadku może dojść do tego, że vacatio legis nie zostanie zachowane. Myślę zwłaszcza o pkt 2, w którym przewidziano, że pewne przepisy wejdą w życie od 1 stycznia 2005 r. W tej chwili mamy już drugą dekadę listopada. Może to spowodować pewne problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy pana wątpliwości mam rozumieć w taki sposób, iż proponuje pan, żeby ustawa nie wchodziła w życie po 14 dniach, ale z dniem ogłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Nie. Wskazuję tylko na pewien problem, gdyż w tej chwili nie wiemy jeszcze, jak potoczą się dalsze prace. Jeżeli prace w Senacie przedłużą się, to trzeba będzie zmienić termin wejścia w życie przepisów wskazanych w pkt 2. Chodzi o to, żeby dla tych przepisów zostało zachowane prawidłowe vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawJanas">Co powinniśmy zrobić w tej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrezesWojskowejAgencjiMieszkaniowejAndrzejJaworski">Nie odpowiadam za proces legislacyjny. Musi on być realizowany w drodze odpowiednich procedur. Wydaje mi się, że jest jeszcze cień szansy na to, żeby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2005 r. Jednak bardziej realne jest to, że ustawa wejdzie w życie od 1 lutego 2005 r. Wydaje się jednak, że każda zgłoszona w tej chwili data może budzić jakieś wątpliwości. Nie wiemy przecież, czy marszałek Sejmu zarządzi prace nad tym projektem w taki sposób, jak byśmy chcieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawJanas">W takim razie jaki termin wejścia w życie ustawy należałoby tu przyjąć?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Na pewno należałoby zachować termin 14-dniowy. Istnieje niebezpieczeństwo, że nie zostanie zachowane minimalne vacatio legis, o którym mówił Trybunał Konstytucyjny. Mamy tu pewne komplikacje, które dotyczyć będą ustawy budżetowej. Jednak naszym obowiązkiem jest wskazanie, że należy zachować odpowiedni termin vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Wydaje mi się, że nie powinniśmy podawać konkretnej daty wejścia ustawy w życie. W tej chwili nie wiemy jeszcze, czy np. w trakcie drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie nie pojawią się jakieś problemy. Nie wiemy także, czy w trakcie prac w Senacie nie zostaną wniesione jakieś zmiany. Ostatnio Senat zgłaszał wiele zmian. Dlatego musimy brać to pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">W takim razie należałoby zrezygnować z pkt 2. Wtedy nie będzie już wątpliwości, o których mówiłem wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawJanas">Dzięki temu nie będzie już pola do ewentualnego konfliktu, jeśli ustawa nie wejdzie w życie przed 1 stycznia 2005 r. Wykreślenie pkt 2 spowoduje, że wskazane w nim przepisy nie będą wchodzić w życie od 1 stycznia 2005 r., ale wraz z całą ustawą po 14 dniach od jej ogłoszenia. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Problem może powstać jedynie wtedy, jeśli w pkt 2 chodzi o moc obowiązującą przepisów. Wskazano, że mają obowiązywać od 1 stycznia 2005 r. Może być problem, jeśli przepisy te wejdą w życie później. Nie wiem, czy w tym przypadku nie występuje taki problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Przepis ten dotyczy kwestii finansowania. Nie jest to przepis dotyczący praw lub wolności obywatelskich. W związku z tym nie ma potrzeby, żeby przepis ten mógł wejść w życie z dniem ogłoszenia ustawy. Natomiast taka sytuacja ma miejsce w odniesieniu do pkt 1. Przepisy wskazane w pkt 1 będą działały z mocą wsteczną. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego jest to dopuszczalne, gdyż rozwiązanie zawarte w tym przepisie jest korzystne dla adresatów tej normy. Dlatego pkt 1 należy pozostawić bez zmiany, gdyż poprawia on sytuację prawną obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawJanas">Jest to sprawa oczywista. Natomiast wątpliwość dotyczy pkt 2. Czy nie mamy tu podobnej sytuacji, jak w pkt 1? Czy nie zależy nam na tym, żeby wskazany przepis wszedł w życie od 1 stycznia 2005 r., nawet jeśli cała ustawa wejdzie w życie później? Chciałbym dowiedzieć się, czy nie mamy tu do czynienia z podobnym przypadkiem, jak w pkt 1? Proszę zauważyć, że w pkt 2 celowo wymienione zostały pewne przepisy. Dlatego te przepisy miały wejść w życie od 1 stycznia 2005 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Przepisy te zostały wymienione w pkt 2 dlatego, że chodziło tu o kwestie budżetowe, a ściślej mówiąc związane z planowaniem budżetu. W Polsce rok budżetowy rozpoczyna się w dniu 1 stycznia. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego przepis ten mógłby zostać zakwestionowany, jeśli nie zostanie zachowany odpowiedni termin vacatio legis. Pozostawienie obecnego brzmienia pkt 2 może doprowadzić do takiego dyskomfortu, że prezydent będzie miał np. tylko jeden dzień na podpisanie ustawy. Ustawodawca nie powinien dopuszczać do takich sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawJanas">Zastanówmy się, co się stanie, jeśli ustawa wejdzie w życie wcześniej, np. od 15 grudnia 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Obowiązują nas terminy konstytucyjne. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisja przyjmuje sprawozdanie. Drugie czytanie projektu ustawy może odbyć się dopiero na następnym posiedzeniu, a więc 22 listopada br., a może nawet później. Senat także musi mieć czas na rozpatrzenie ustawy, a później także pan prezydent.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawJanas">Wydaje się, że sprawa jest oczywista. Przypomnę, że my także przedłużyliśmy prace nad tym projektem. Wydaje się, że wejście ustawy w życie przed 1 stycznia 2005 r. raczej nie jest możliwe. W tej sytuacji możemy wykreślić pkt 2 w ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Wykreślenie tego punktu wiązać się będzie z drobną zmianą redakcyjną, gdyż zbędne będzie oznaczenie pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawJanas">Rozumiem, że w wyniku tej zmiany art. 4 otrzyma brzmienie: "Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 2 pkt 1-3 i 5 oraz art. 3, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 lipca 2004 r.". Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 4 w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 4 został przyjęty. Kto z państwa jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy. Do sprawozdania Komisji dołączony zostanie wniosek mniejszości, który został zgłoszony przez posła Zbigniewa Dziewulskiego. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej do 22 listopada 2004 r. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został poseł Jan Sieńko. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wybraniu posła Jana Sieńko na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Janowi Sieńko obowiązki sprawozdawcy tego projektu. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>