text_structure.xml
45.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca" oraz Komisji Zdrowia. Porządek obrad został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych ustaw /druki nr 2278 i 2278-A/. Na poprzednim posiedzeniu wspólnym Komisji procedowanie zakończyliśmy na art. 19. Proponowałabym rozpocząć dzisiejsze prace od art. 20, nie wracając do ewentualnie jeszcze nierozstrzygniętych kwestii. Czy są uwagi do art. 20 w brzmieniu: "1. Projekt programu restrukturyzacyjnego, o którym mowa w art. 19 ust. 2 pkt 10, zwany dalej "projektem programu", zawiera: 1/ szczegółowy opis sytuacji ekonomicznej zakładu; 2/ analizę przyczyn wystąpienia trudnej sytuacji ekonomicznej zakładu; 3/ wskazanie zamierzonych działań zakładu mających na celu naprawę sytuacji ekonomicznej, w tym działań w zakresie restrukturyzacji finansowej oraz umożliwiających terminowe regulowanie zobowiązań publicznoprawnych i obsługę zadłużenia, a także proponowane zmiany organizacyjne w zakładzie; 4/ przewidywany termin przekształcenia zakładu w spółkę użyteczności publicznej; 5/ określenie sytuacji ekonomicznej zakładu możliwej do osiągnięcia po zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego oraz przedstawienie prognoz finansowych na czas trwania emisji obligacji, jednakże na okres nie krótszy niż 3 lata od dnia przekształcenia zakładu w spółkę użyteczności publicznej; 6/ określenie źródeł finansowania działań, o których mowa w pkt 3, z uwzględnieniem pomocy publicznej niezbędnej do przeprowadzenia postępowania restrukturyzacyjnego, o którą zakład zamierza się ubiegać z podaniem jej wielkości, źródeł, formy, terminu i podstawy prawnej. 2. Zakład przekazuje projekt programu do zaopiniowania podmiotowi, który go utworzył. 3. Podmiot, który utworzył zakład, wydaje opinię w terminie 14 dni od dnia otrzymania projektu programu; opinia nie jest wymagana, jeżeli organem restrukturyzacyjnym jest podmiot, który utworzył zakład"?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Mamy drobną uwagę do pkt 5 w ust. 1. Wydaje się, że prognozy finansowe powinny być przedstawiane na czas, na który emitowane są obligacje. Natomiast zapisany czas trwania emisji jest bardzo krótki. Czy ta zmiana zapisu była uzgadniana ze stroną rządową?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Należy zwrócić uwagę na koniec zdania, który brzmi: "jednakże na okres nie krótszy niż 3 lata od dnia przekształcenia zakładu w spółkę użyteczności publicznej".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Emisja a czas trwania emisji jest czymś innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Strona projektodawców jeszcze naradza się nad tą kwestią. Tymczasem o zabranie głosu poprosiła pani posłanka Urszula Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaUrszulaKrupa">Chciałabym zaproponować, aby w ust. 3 art. 20 termin 14 dni został zastąpiony terminem 21 dni. Uważam, że należy wydłużyć ten termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do art. 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Z pkt 5 w ust. 1 wynika, że emisja obligacji jest niezbędnym działaniem w czasie procesu postępowania restrukturyzacyjnego. Czy to jest niezbędny element? Z zapisu wynika, że jest niezbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Emisja nie jest niezbędna do przeprowadzenia postępowania restrukturyzacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Proszę przeczytać treść pkt 5 w ust. 1. Mówi on: "określenie sytuacji ekonomicznej zakładu możliwej do osiągnięcia po zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego oraz przedstawienie prognoz finansowych na czas trwania emisji obligacji, jednakże na okres nie krótszy niż 3 lata od dnia przekształcenia zakładu w spółkę użyteczności publicznej;".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Potrzebujemy stanowiska rządu w przedstawionych kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">W pierwszej kwestii musieliśmy naradzić się z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, którzy zaraz udzielą odpowiedzi. Natomiast odpowiadając na pytanie pani posłanki Małgorzaty Stryjskiej, chciałabym powiedzieć, że emisja obligacji nie jest niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Ale z treści pkt 5 w ust. 1 można wnioskować, że emisja obligacji jest niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Musimy uporządkować dyskusję. Byś może pani posłanka Małgorzata Stryjska ma rację, mówiąc o niezbyt precyzyjnym sformułowaniu przepisów. Ust. 1 w art. 20 mówi: "Projekt programu restrukturyzacyjnego, o którym mowa w art. 19 ust. 2 pkt 10, zwany dalej "projektem programu", zawiera...". Użyto słowa "zawiera". To nie oznacza, że może zawierać tylko, że ma zawierać. Zatem jeżeli ma zawierać "określenie sytuacji ekonomicznej zakładu możliwej do osiągnięcia po zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego oraz przedstawienie prognoz finansowych na czas trwania emisji obligacji, jednakże na okres nie krótszy niż 3 lata od dnia przekształcenia zakładu w spółkę użyteczności publicznej;". A co się stanie jeżeli, konkretny program nie będzie zawierał kwestii emitowania obligacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGwarancjiiPoreczenwMinisterstwieFinansowWojciechRzasiecki">Prognozy finansowe muszą być sporządzone na cały czas, kiedy te obligacje będą wyemitowane, czyli do momentu ich wykupu. Dlaczego? Ponieważ żaden inwestor nie kupi takich obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Przepraszam bardzo, ale nie o tym w tej chwili mówimy. Mówimy o tym, co ma zawierać projekt programu restrukturyzacyjnego. Co się stanie, jeżeli program restrukturyzacyjny nie będzie zawierał pomysłu na emisję obligacji? A przecież w pkt 5 ust. 1 zapisano obligatoryjną emisję obligacji. Najpierw musimy wyjaśnić tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDepartamentuInstrumentowFinansowychwMinisterstwieGospodarkiiPracyElzbietaParadowska">Jeżeli nie będzie obligacji, to oczywiście nie ma czasu emisji obligacji. W związku z tym ZOZ, który będzie podlegał postępowaniu restrukturyzacyjnemu, nie będzie miał tego okresu. Z tego powodu wprowadzono drugi okres, czyli "jednakże na okres nie krótszy niż 3 lata od dnia przekształcenia zakładu w spółkę użyteczności publicznej;".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Nie rozumiemy się. W samym sformułowaniu pkt 5 w ust. 1 zawarto obligo, że wszystkie programy restrukturyzacyjne muszą mieć obligacje. A przecież nie muszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektordepartamentuwMGiPElzbietaParadowska">Oczywiście. W takim razie powinien być zapis, że tak jest tylko, gdy występuje taka emisja obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">No właśnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektordepartamentuwMGiPElzbietaParadowska">To oto chodzi. Jeżeli nie ma emisji, to nie ma czasu emisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieZdrowiaWladyslawPuzon">Można zapisać takie zastrzeżenie, ale nie jest to konieczne. Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne KS się ze mną zgodzi? Wiadomo bowiem, że ten przepis stosuje się tylko wtedy, gdy zakład emituje obligacje. Dlatego uważam, że nie ma tu żadnych problemów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Zgadzamy się z tą opinią.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Czyli nie będzie tu problemów interpretacyjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do art. 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselZbigniewPodraza">A co będzie, jeżeli zamiast emitować obligacje zakład weźmie kredyt? Czy w tym momencie nie należałoby zapisać "na czas spłaty kredytu"? Przecież takie są ewentualne formy: obligacje, zaciągnięcie kredytu bankowego. Natomiast tutaj zapisano tylko jedną formę, a drugiej nie ma. Czy w tym momencie oprócz sformułowania "na czas trwania emisji obligacji" nie należałoby zapisać "na czas spłaty kredytu"?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Wydaje mi się, że tę kwestię uwzględnia pkt 6 w ust. 1 mówiący o źródłach finansowania. A kredyt jest przecież źródłem finansowania. Zatem w innym punkcie program restrukturyzacyjny będzie musiał zawierać objaśnienia dotyczące kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Rozumiem, że źródłem finansowania może być zarówno emisja obligacji jak i kredyt. Pkt 6 w ust. 1 mówi jedynie o źródłach finansowania. Natomiast w pkt 5 w ust. 1 jest określenie sytuacji i przedstawienie prognoz finansowych ze względu na obligacje lub na kredyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">W tym wypadku kredyt nie będzie gwarantowany. Natomiast obligacje mają ten mechanizm.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">To wyjaśnienie pani minister Ewy Kralkowskiej niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselZbigniewPodraza">A jeżeli będzie gwarantowany przez samorząd lub przez bank?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Nieco się pogubiliśmy w tej dyskusji. Program restrukturyzacji może zawierać najprzeróżniejsze pomysły jednostki lub organu założycielskiego na wyjście z kłopotliwej sytuacji. Mogą to zatem być: akcje, obligacje, kredyty. Jednak równie dobrze może zawierać jakieś inne abstrakcyjne pomysły, których my, jako prawodawcy, nie musimy uściślać. W art. 20 mówi się o tym, co powinien zawierać projekt programu restrukturyzacyjnego. Nie podzielam wątpliwości pana posła Zbigniewa Podrazy. Jeżeli będzie kredyt, to zmieści się on w regulacjach zapisanych w pkt 6 ust. 1. Niezależnie od tego czy będzie on gwarantowany, czy nie, bo nie o to w tym momencie chodzi. To akurat nie ma żadnego wpływu na kwestie związane z projektem programu restrukturyzacyjnego. Problem polegał na tym, czy nie będzie kłopotów interpretacyjnych, gdyby któryś z zakładów nie emitował obligacji. Jednak Biuro Legislacyjne KS wyjaśniło, że takich problemów nie będzie. Po prostu zakład nieemitujący obligacji nie zawrze w swoim projekcie programu restrukturyzacyjnego informacji na ten temat. W tej chwili do rozwiązania pozostaje jedynie sprawa związana z "czasem trwania emisji obligacji" oraz kwestia przedłużenia terminu w ust. 3 art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Jeżeli zakład nie będzie emitował obligacji, ale na przykład weźmie kredyt, to nie musi przedstawiać prognoz źródeł finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Źródła finansowania będzie musiał pokazać zgodnie z przepisami pkt 6 w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DoradcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoWojciechRogowski">Jeżeli mogę pozwolić sobie na taką uwagę, to mam wrażenie, że ustawodawcy powinno chodzić o to, aby projekt programu restrukturyzacyjnego zawierał pewne elementy, w tym określenie sytuacji ekonomicznej zakładu w momencie otwierania tego programu, a także przedstawienie prognoz finansowych w zakresie niezbędnego okresu potrzebnego do sfinansowania. Powinno tak być bez względu na formę finansowania. Wówczas można byłoby zaproponować takie rozwiązanie: "oraz przedstawienie prognoz finansowych, w przypadku: a/ obligacji w okresie do zapadalności obligacji, b/ kredytu", etc.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Uważam, że należy odłożyć art. 20. Być może wystarczy po prostu zapisać go bardziej czytelnie. To jest program dla fachowców. Tutaj nie ułożymy treści tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Naturalnie strona rządowa jeszcze raz rozpatrzy ten zapis. Jednak podczas omawiania tych przepisów z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i banków nie budziły one żadnych wątpliwości. Ale jeżeli budzą państwa wątpliwości, to jeszcze raz się nad nimi pochylimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Ten zapis nie ma nie budzić naszych wątpliwości. Ona ma nie budzić wątpliwości osób, które będą realizowały te przepisy. Nie może być wątpliwości interpretacyjnych, tylko jasno postawione wymagania. Dlatego proponowałabym odłożenie dalszego rozpatrywania art. 20. W związku z tym, że najwięcej wątpliwości wywołuje ust. 1 w art. 20, to należy rozpatrzyć go później. Natomiast teraz możemy rozstrzygnąć poprawkę do ust. 3 zgłoszoną przez panią posłankę Urszulę Krupę. Prosiłabym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Ten termin i tak już został wydłużony z 7 do 14 dni. Organ, który założył dany zakład, na bieżąco śledzi jego sytuację. Dlatego uważamy, że zaproponowany termin jest wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Uważam, że w interesie podmiotu leży zmieszczenie się w wyznaczonym terminarzu. To jest ustawa incydentalna. Jeżeli ktoś będzie chciał z niej skorzystać, to po prostu musi się pośpieszyć, aby ratować własną jednostkę. Chyba że pani posłanka Urszula Krupa chce zgłosić konkretną poprawkę, to poddamy ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaUrszulaKrupa">Wycofuję propozycję przedłużenia terminu w ust. 3 art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Mam pytanie, czy odkładamy cały ust. 1 w art. 20? Czy kontynuujemy dyskusję nad pozostałymi zapisami ust. 1 w art. 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Odkładamy cały ust. 1 w art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Mam jeszcze uwagi do pkt 6 i pkt 7 w ust. 1 art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">To proszę zgłosić je teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy mam je zgłosić teraz?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Tak, gdyż później strona rządowa będzie mogła udzielić kompleksowej odpowiedzi na wszystkie wątpliwości dotyczące ust. 1 w art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Jeżeli uważnie przeczyta się pkt 6, odwołujący się do pkt 3, to wynika z niego, że finansuje się działania zakładu, a nie proces restrukturyzacji. Zatem co jest finansowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Przyznam, że nie rozumiem pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy finansuje się działania zakładu czy jego restrukturyzację?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Restrukturyzacja składa się z całego szeregu działań. To jest suma różnych działań. W związku z tym trzeba sfinansować poszczególne działania. Tym samym sfinansujemy restrukturyzację.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Czy są uwagi do propozycji odłożenia rozpatrywania ust. 1 w art. 20? Nie słyszę. Rozumiem, że ust. 2 i ust. 3 w art. 20 nie budzą już żadnych wątpliwości. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21 w brzmieniu: "Wariant I Art. 21. 1. Organ restrukturyzacyjny niezwłocznie przekazuje projekt programu do zaopiniowania: 1/ ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa - w przypadku zakładów, dla których podmiotem, który je utworzył jest minister, centralny organ administracji rządowej albo wojewoda; 2/ Regionalnemu Komitetowi Sterującemu, o którym mowa w ustawie z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej /Dz. U. Nr 91, poz. 408, z późn. zm./. 2. Podmioty, o których mowa w ust. 1, są obowiązane przedłożyć organowi restrukturyzacyjnemu opinie, w terminie 21 dni od dnia otrzymania projektu programu. Nieprzedłożenie opinii w tym terminie oznacza akceptację programu. 3. W przypadku gdy projekt programu przewiduje emisję obligacji lub udzielenie poręczenia spłaty odsetek od obligacji przez Bank Gospodarstwa Krajowego, zwany dalej "BGK", organ restrukturyzacyjny przekazuje projekt programu do zaopiniowania BGK. 4. BGK wydaje opinię w terminie 30 dni od dnia przekazania projektu programu na podstawie: 1/ dokumentów wymienionych w art. 19 przekazanych przez organ restrukturyzacyjny; 2/ opinii ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa przekazanej niezwłocznie po ich otrzymaniu przez organ restrukturyzacyjny albo informacji organu restrukturyzacyjnego o nieprzedłożeniu opinii, o których mowa w ust. 2. 5. Przepisy ust. 1 nie naruszają uprawnień Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wynikających z przepisów o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. 6. BGK przed wydaniem opinii, o której mowa w ust. 4, może zasięgać opinii Narodowego Funduszu Zdrowia w zakresie możliwości osiągnięcia przez zakład sytuacji ekonomicznej w prognozach finansowych, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 5. 7. Narodowy Fundusz Zdrowia przedstawia opinię, o której mowa w ust. 6, w terminie 14 dni od dnia otrzymania projektu programu. Nieprzedłożenie opinii w tym terminie jest równoznaczne z wydaniem pozytywnej opinii. Wariant II 1. Organ restrukturyzacyjny niezwłocznie przekazuje projekt programu do zaopiniowania ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa - w przypadku zakładów, dla których podmiotem, który je utworzył jest minister, centralny organ administracji rządowej albo wojewoda. 2. Podmiot, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany przedłożyć organowi restrukturyzacyjnemu opinie, w terminie 21 dni od dnia otrzymania projektu programu. Nieprzedłożenie opinii w tym terminie oznacza akceptację programu. 3. W Przypadku gdy projekt programu przewiduje emisję obligacji lub udzielenie poręczenia przez Bank Gospodarstwa Krajowego, zwany dalej "BGK", spłaty odsetek od obligacji, organ restrukturyzacyjny przekazuje projekt programu do zaopiniowania BGK. 4. BGK wydaje opinię w terminie 30 dni od dnia przekazania projektu programu na podstawie: 1/ dokumentów wymienionych w art. 19 przekazanych przez organ restrukturyzacyjny; 2/ opinii ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa przekazanych niezwłocznie po ich otrzymaniu przez organ restrukturyzacyjny albo informacji organu restrukturyzacyjnego o uzgodnieniu projektu programu w trybie ust. 2. 5. Przepisy ust. 1 nie naruszają uprawnień Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wynikających z przepisów o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców". Czy są uwagi do art. 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaUrszulaKrupa">Mam wniosek dotyczący wariantu I i wariantu II. Proponuję, aby w ust. 2 wykreślić sformułowanie: "Nieprzedłożenie opinii w tym terminie oznacza akceptację programu". Uważam, że jest to zapis nieprecyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Ten zapis jest w ust. 2 zarówno w wariancie I, jak i w wariancie II. To jest zapis mobilizujący. On zmusza organ do szybkiego opiniowania programów. W momencie gdy nie będzie to oznaczało akceptacji, to z różnych powodów można będzie wydanie tej opinii przedłużać w czasie i nigdy nie zakończyć przyjęcia programu restrukturyzacyjnego. A to jest w interesie podmiotu, który do takiego programu przystępuje. W związku z tym zapis ten jest w interesie jednostek służby zdrowia, które zdecydują się na wzięcie udziału w programie restrukturyzacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaUrszulaKrupa">W takim razie wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do art. 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Chciałbym zapytać przewodniczącego podkomisji pana posła Władysława Szkopa, jakie były uzasadnienia obu wariantów? Z moich analiz wynika, że w jednym wariancie mówi się o zasięgnięciu opinii Narodowego Funduszu Zdrowia, a w drugim wariancie nie ma zapisu o takiej opinii. O ile pamiętam, w ekspertyzach pojawiały się pytania, co Narodowy Fundusz Zdrowia ma do samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Różnica między dwoma wariantami polega na tym, że w wariancie II nie ma Komitetu Sterującego. To jest główna zmiana. W przedłożeniu rządowym były trzy podmioty: Narodowy Fundusz Zdrowia, minister właściwy do spraw Skarbu Państwa oraz Komitet Sterujący. Podkomisja uznała, że należy wyłączyć całkowicie Narodowy Fundusz Zdrowia. Natomiast pozostał wariant I z Komitetem Sterującym i wariant II bez Komitetu Sterującego. Zatem te przepisy różnią się jedynie obecnością lub brakiem Komitetu Sterującego. W czasie prac podkomisji większość nie była przychylna doświadczeniom z Regionalnymi Komitetami Sterującymi, które dokonywały podziału środków finansowych przeznaczonych na restrukturyzację zakładów w latach 2000-2001. Poza chaotycznością prac Regionalnych Komitetów Sterujących podkreślano również elementy regionalnego nepotyzmu, regionalnych interesów. Dlatego uznano, że to nie jest dobre rozwiązanie, aby tak bardzo upoważniać Komitety Sterujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">W wariancie I jest siedem ustępów, natomiast w wariancie II tylko pięć. Prosiłabym sprawozdawcę podkomisji pana posła Władysława Szkopa o wyjaśnienie tej różnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W czasie prac podkomisji powstał problem, którego nie udało się rozstrzygnąć. Postawiono pytanie, czy Bank Gospodarstwa Krajowego musi otrzymywać i czy ma prawo do zasięgania informacji o sytuacji finansowej zakładu opieki zdrowotnej z punktu widzenia oceny przez Narodowy Fundusz Zdrowia? Czy może dostęp do tych informacji powinien być zakazany? Dlatego w wariancie II usunięto zapis, dając Bankowi Gospodarstwa Krajowego prawo do zasięgnięcia określonych informacji w Narodowym Funduszu Zdrowia. Tym samym Narodowy Fundusz Zdrowia jak i organ restrukturyzacyjny nie jest zmuszany do wystawiania opinii. Ta kwestia była szeroko omawiana na posiedzeniach podkomisji. Teraz przedstawiłem ją jedynie skrótowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Różnica między wariantem I a wariantem II jest oczywiście taka, jaką przedstawił pan poseł Władysław Szkop. Jednak strona rządowa wnosi o to, aby nie pozbawiać Banku Gospodarstwa Krajowego możliwości zasięgnięcia opinii w Narodowym Funduszu Zdrowia. W przeciwnym razie Bank Gospodarstwa Krajowego nie będzie miał żadnych narzędzi, by móc sprawdzić wiarygodność, zdolność kredytową danego zakładu opieki zdrowotnej. W związku z tym, podzielając wszystkie państwa wątpliwości, uważamy, że nie będzie możliwe podjęcie działań w kierunku emisji obligacji, jeżeli wiarygodność prognoz finansowych nie będzie mogła być sprawdzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Czy są inne uwagi do art. 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselZbigniewPodraza">W wariancie II nie mówi się o zakładach, których organem założycielskim jest na przykład powiat. W ust. 1 zapisano: "1. Organ restrukturyzacyjny niezwłocznie przekazuje projekt programu do zaopiniowania ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa - w przypadku zakładów, dla których podmiotem, który je utworzył jest minister, centralny organ administracji rządowej albo wojewoda". Co ze szpitalami, których organem założycielskim jest powiat albo duże miasto? Poza tym w odniesieniu do województw organem założycielskim jest najczęściej marszałek, a nie wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Rozumiem, że strona rządowa musi się zastanowić nad tym zagadnieniem. Chciałabym jeszcze zapytać, dla ilu szpitali organem założycielskim jest wojewoda?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Chyba nie ma takiego szpitala, którego organem założycielskim byłby wojewoda. Jednak teoretycznie wojewoda może być organem założycielskim, więc nie można pozbawiać go tego uprawnienia. Jeżeli chodzi o zakłady, których organami założycielskimi są samorządy, to one również zostały wykreślone, podobnie jak Regionalny Komitet Sterujący. Chciałabym się odwołać także do art. 20 ust. 3, bo to wyjaśnia tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przepraszam, ale tym razem ja nie zrozumiałam. Chodzi o art. 20 ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuwMZEwaKralkowska">Tak. Zapisano w nim, że opinia nie jest oddawana przez organ restrukturyzacyjny tylko przez zakład. To załatwia sprawę zakładów, których organem założycielskim są samorządy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Myślę, że przytoczony zapis dotyczy projektu programu restrukturyzacyjnego. Natomiast art. 21 dotyczy zupełnie czegoś innego. To organ założycielski musi wydać opinię zakładowi, którego jest organem założycielskim. Natomiast stopnie restrukturyzacji, opiniowanie i wydawanie decyzji należałyby w przypadku zakładów podległych ministrowi lub wojewodzie do ministra, a w przypadku zakładów podległych samorządom do wojewody. W wariancie II tego nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji panu posłowi Władysławowi Szkopowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Uwaga pana posła Zbigniewa Podrazy jest zasadna. Jednak proszę zwrócić uwagę, że w wariancie, w którym jest Komitet Sterujący, organ restrukturyzacyjny zwraca się do właściciela faktycznego, czyli Skarbu Państwa. Natomiast Regionalny Komitet Sterujący jest bytem wirtualnym. Nie ma żadnych uprawnień właścicielskich. To jest coś, co jest poza marszałkiem, poza starostami, poza wójtami. Jest to ciało doradcze. Chociaż podzielam te wątpliwości, to nie bardzo wiem, co w tej sytuacji można byłoby zrobić. Wydaje mi się, że ten zapis jest pewną kontynuacją ostatniego ustępu poprzedniego artykułu. Dla pewnych struktur organizacyjnych, innych niż samorządowe, potrzebne jest takie zaopiniowanie. Regionalny Komitet Sterujący nie może wypowiadać się w sprawie szpitali: Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Obrony Narodowej. A z tego przepisu wynikałoby, że może wypowiadać się w tych kwestiach. Ja to tak rozumiem. Jeżeli popełniam błąd, to proszę o sprostowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DyrektordepartamentuwMGiPElzbietaParadowska">Podstawowa zasada wynika z art. 20 ust. 2 i ust. 3. Zakład, który występuje z wnioskiem i programem restrukturyzacyjnym, ma obowiązek przedstawić projekt programu restrukturyzacyjnego podmiotowi, który go utworzył. To dotyczy wszystkich podmiotów, które utworzyły dany zakład. Zatem dotyczy to: ministra, gmin, powiatów. Natomiast organ restrukturyzacyjny ma przekazać projekt programu restrukturyzacyjnego ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa dlatego, że projekt programu restrukturyzacyjnego musi zawierać informacje o przekształceniu zakładu opieki zdrowotnej w spółkę użyteczności publicznej. Tak wynika z dalszych przepisów. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa jest zobowiązany wydać opinię, bo on jest organem właściwym do spraw spółek. To nie jest potrzebne w przypadku powiatów, bo one w dalszym ciągu będą wykonywały te uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Ja rozumiem to teraz w ten sposób, że organ restrukturyzacyjny nie przekazuje projektu programu restrukturyzacyjnego do zaopiniowania ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa, jeżeli organem założycielskim jest powiat. Kto zatem jest organem restrukturyzacyjnym dla szpitali powiatowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselZbigniewPodraza">I wojewoda ma to załatwić?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBankuGospodarstwaKrajowegoMaciejGrabowski">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pani minister Ewy Kralkowskiej. Jeżeli w ustawie nie będzie zapisu, pozwalającego Bankowi Gospodarstwa Krajowego zasięgnąć opinii Narodowego Funduszu Zdrowia odnośnie podanej w prognozach finansowych liczby zabiegów i związanych z tym wysokości otrzymanych środków finansowych, to Bank Gospodarstwa Krajowego będzie miał problem natury formalnej. Z mocy ustawy Prawo bankowe, jak również z obowiązków nałożonych przez Głównego Inspektora Nadzoru Bankowego, BGK przy wykonywaniu analizy kredytowej jest zobligowany dokonać pełnej weryfikacji prognoz finansowych złożonych przez kredytobiorcę. Obecnie w Polsce nie funkcjonuje żadna baza poglądowa dotycząca szpitalnictwa. Oprócz Narodowego Funduszu Zdrowia, który ma odpowiednie dane, nie ma żadnej innej dostępnej bazy, gdzie można byłoby zweryfikować ilość wykonywanych zabiegów w danym mikroregionie, ilość wykonywanych operacji a zatem i wielkość przychodów. W tym momencie jeżeli nie będziemy mieli możliwości zasięgnięcia opinii Narodowego Funduszu Zdrowia, nie będziemy w stanie zweryfikować, czy przedłożone prognozy finansowe są realne.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Chciałabym złożyć konkretny wniosek. Uważam, że powinniśmy przyjąć z wariantu II ust. 1-5 i z wariantu I ust.6-7. Wówczas ten przepis będzie pełny. Pominiemy również to, co budzi największe wątpliwości. W ten sposób zostaną usunięte wirtualne Komitety Sterujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Skoro przechodzimy do składania wniosków, to proponuję przyjąć wariant II i odrzucić wariant I. Co do Narodowego Funduszu Zdrowia, to jak można twierdzić, że on ma jakiekolwiek dane, skoro kontraktowanie usług jest tylko roczne. Nikt nie zapewni, że w obiektywnie przeprowadzonym konkursie ofert powtórzy się taka sama sytuacja. Ponadto wojewoda ma rejestr zakładów. Obok wojewody działają przekształcone kiedyś tzw. Centra Metodyczne. Polskie prawo, czyli ustawa o zakładach opieki zdrowotnej obliguje zakłady opieki zdrowotnej do przesyłania tzw. karty statystycznej. Może przedstawicielowi Banku Gospodarstwa Krajowego to nic nie mówi, ale ja wiem, co to jest. Karty statystyczne przesyłane są do Centrów Metodycznych, które zbierają określone dane. Te dane mogą być źródłem informacji. Oczywiście jest to źródło oficjalne, bo państwowe. Natomiast Narodowy Fundusz Zdrowia dla mnie jest instytucją bardzo mało wiarygodną. Tę opinię podzielił również Trybunał Konstytucyjny. Nie wiem, czemu nie podziela jej Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBGKMaciejGrabowski">Zgadzam się, że Narodowy Fundusz Zdrowia kontraktuje świadczenia na rok. Jednak posiada tzw. bazę historyczną. Pokazuje ona, jakie przychody finansowe osiągał szpital w latach poprzednich oraz jaką liczbę zabiegów wykonał z podziałem na grupy. Oczywiście rejestr statystyczny posiada dane na temat liczby wykonanych zabiegów, ale tylko w ujęciu medycznym. Natomiast nie jest w stanie zweryfikować i powiedzieć, ile spośród przedstawionych przez szpital prognozach zabiegów zostało refundowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Na bazie tych danych historycznych Bank Gospodarstwa Krajowego ma możliwość zweryfikowania, czy podana przez szpital w prognozach liczba zabiegów jest realna do zrealizowania i do refundowania. Jeżeli w prognozach finansowych będzie podane, że szpital co rok zwiększa liczbę usług wysoko specjalistycznych o 20%, to bez danych historycznych i opinii Narodowego Funduszu Zdrowia nie mamy możliwości sprawdzenia, czy to ma szansę powodzenia na danym mikrorynku. Jeszcze raz to podkreślam. W tym momencie nie interesuje nas skala ogólnopolska. Nas interesuje konkretny powiat, konkretne województwo. Różnica w wysokości wykonywanych zabiegów może być różna na terenie całego kraju. W związku z tym głębokość weryfikacji prognozy finansowej także będzie uzależniona od konkretnego szpitala.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Chciałabym zwrócić uwagę, że ten problem był bardzo wnikliwie analizowany na posiedzeniach podkomisji. Formułowano dokładnie te same argumenty z obu stron. Pragnę zauważyć, że w ust. 6 zapisano, że Bank Gospodarstwa Krajowego może zasięgnąć opinii Narodowego Funduszu Zdrowia. Zatem to nie jest obligatoryjne. Nie ma także obliga, że Narodowy Fundusz Zdrowia musi wydać opinię. Niewydanie opinii też o czymś świadczy. To są jedynie wentyle bezpieczeństwa dla decyzji Banku Gospodarstwa Krajowego. Oba wnioski zarówno pani posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej jak i pana posła Bolesława Piechy bardziej skłaniają się za przyjęciem wariantu II. Dlatego chciałabym zapytać, czy są wnioski postulujące przyjęcie wariantu I?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Uważam, że jeżeli chcemy realnie pomóc jednostkom służby zdrowia i skłonić Bank Gospodarstwa Krajowego do...</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Ja zaraz to wyjaśnię. Tutaj toczyła się jedynie dyskusja, czy taki zapis jest potrzebny. Wniosek pani posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej proponował przyjęcie wariantu II z dodaniem do niego ust. 6 i ust. 7 z wariantu I. Teraz chciałabym rozstrzygnąć, czy nadal dyskutujemy nad dwoma wariantami, czy skupiamy się nad treścią wariantu II?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Uważam, że powinniśmy skupić się nad wariantem I oraz zastanowić się nad usunięciem kontrowersyjnych zapisów z ust. 1 pkt 2, który mówi o Regionalnym Komitecie Sterującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Trochę inaczej zapisany sens wariantu II jest tożsamy z poglądem wyrażonym w propozycji pani posłanki Krystyny Herman. Rozumiem, że państwo wnioskodawcy mieli dokładnie to samo na myśli. Treść pozostałych ustępów zawiera taką samą treść merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Czyli tak samo można wykreślić pkt 2 z ust. 1 w wariancie I. Pozostaje jedynie kwestia tego, który zapis będzie bardziej czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Nie przedłużajmy tej dyskusji. Tu nie ma problemu legislacyjnego. Oba warianty nie mają błędów legislacyjnych. Jest to jedynie kwestia wyboru redakcji tych samych merytorycznie treści. Ponieważ jako pierwsze zostały zgłoszone wnioski dotyczące wariantu II, dlatego najpierw odniesiemy się do tego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem, aby dyskutować nad wariantem II? Stwierdzam, że obie Komisje, 11 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły wniosek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej, aby do wariantu II dodać ust. 6 i ust. 7 z wariantu I? Stwierdzam, że obie Komisje, 8 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawkę pani posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej, aby do wariantu II dodać ust. 6 i ust. 7 z wariantu I.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Proszę o przeliczenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Proszę, aby sekretariaty obu Komisji policzyły obecnych na posiedzeniu. Raz nie ma kworum w Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca" oraz w Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Komisja Zdrowia zawsze ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">To nie jest prawda. Poza tym pragnę zauważyć, że Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca" nie tylko ten projekt ustawy proceduje w takim tempie. Pracuje z dużą intensywnością również nad innym projektem ustawy. Dlatego prosiłabym, abyśmy się wzajemnie szanowali. Raz jest winna jedna Komisja, innym razem druga. Chciałabym tylko nadmienić, że pomimo głosów jakie pojawiają się w mediach, jakie padają z trybuny sejmowej, in gremio jako Izba dajemy niezbyt dobry obraz naszej rzeczywistej troski o stan służby zdrowia. Warto byłoby, wypowiadając się tu i ówdzie czasami też uderzyć się w pierś. Nie mamy czasu na jeden z najistotniejszych problemów kraju. Strona rządowa pyta o możliwość ogłoszenia przerwy. Myślę, że możemy zarządzić piętnastominutową przerwę. Na usprawiedliwienie niektórych nieobecnych mogę dodać jedynie tyle, że wielu członków obu Komisji uczestniczy właśnie w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Tam również w głosowaniu rozstrzygane są bardzo ważne sprawy. Zatem ogłaszam piętnaście minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Witam po przerwie. W tej chwili Komisja Zdrowia, tak jak przed przerwą, ma kworum. Natomiast w Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca" do kworum brakuje trzech osób. Nieobecni są na posiedzeniach Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej. Komisja Finansów Publicznych właśnie się skończyła. Sytuacja wygląda tak, że formalnie nie mamy kworum. Patrząc na harmonogram posiedzeń Sejmu, widzimy, że nie ma możliwości zwołania posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca" oraz Komisji Zdrowia w ciągu dwóch najbliższych tygodni. W możliwie najbliższym terminie zamierzam doprowadzić do spotkania Prezydiów obu Komisji. Niezależnie od naszego indywidualnego lub klubowego stosunku do rządowego projektu ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych ustaw, nie mamy innego wyjścia tylko musimy zwoływać posiedzenia, by procedować nad tym projektem. Dlatego chciałabym zaapelować do obecnych, a postaram się, aby ten apel dotarł także do nieobecnych. Indywidualny lub klubowy stosunek do tego projektu jest w tym momencie kwestią wtórną. Wraz z przewodniczącą Komisji Zdrowia panią posłanką Barbarą Błońską-Fajfrowską mam obowiązek spełnić wymogi, które Sejm nałożył na obie Komisje. Musimy prowadzić prace nad projektem ustawy. Omawiana ustawa ma jedynie około sześćdziesięciu artykułów. Obecnie rozpatrujemy art. 21. Możemy wyrazić swoje stanowisko do projektu ustawy w ciągu dwóch porządnych posiedzeń. Tylko musimy mieć możliwość odbycia tych spotkań. Wówczas przekażemy Sejmowi stanowisko obu Komisji łącznie ze wszystkimi zgłoszonymi wnioskami mniejszości. Spróbujmy wpłynąć również na tych, którzy dziś są nieobecni. Nie szanujemy swojego czasu a także czasu naszych gości. Przeciągamy coś, co może zostać rozstrzygnięte z wolą Sejmu w stosunkowo krótkim czasie. Takim apelem zakończyłabym dzisiejsze posiedzenie. Dziękuję bardzo. Z powodu braku kworum w Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca" zamykam wspólne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca" oraz Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>