text_structure.xml
9.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy Prawo pocztowe - druk nr 1628. Czy jest obecny na naszym posiedzeniu przedstawiciel Senatu? Nie ma. Przystępujemy do pracy bez jego udziału. Chciałbym prosić pana ministra o zajęcie stanowiska w sprawie poprawek. Z tego, co wiem, rząd akceptuje wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGorski">Potwierdzam w pełni słowa pana przewodniczącego. Rząd akceptuje wszystkie poprawki wniesione przez Senat RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Wobec tego oświadczenia nie będziemy przy każdej poprawce pytali o stanowisko rządu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. W związku z tą poprawką chciałem zapytać nasze Biuro Legislacyjne o pewną kwestię. Dyskutowaliśmy nad tą sprawą na posiedzeniu Komisji. Zdecydowała ona, że to Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty cofa zezwolenie. Ten zapis wydawał się trafniejszy niż bezosobowe sformułowanie, że "zezwolenie cofa się". Chciałem prosić nasze Biuro Legislacyjne o wskazanie, która opinia jest poprawna. Organem podejmującym decyzje w sprawie zezwoleń jest Prezes URTiP, a nie nie wiadomo kto.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Istotnie, panie przewodniczący. Zgodnie z art. 8 organem właściwym w sprawie zezwoleń i zgłoszeń jest Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Obie wersje, i sejmowa i senacka, są poprawne, natomiast wydawało nam się, że wolą Komisji było wskazanie podmiotu cofającego zezwolenie. Wybór wersji zapisu należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Proponuję, abyśmy powrócili do naszej wersji. Jak państwo pamiętają, przedyskutowaliśmy tę sprawę dogłębnie na posiedzeniu Komisji. Z tego względu proponuję, byśmy przyjęli wersję przyjętą przez Komisję, a więc aby był zapis, że to Prezes URTiP cofa zezwolenie. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam zatem, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jest stanowisko rządu o pozytywnym zaopiniowaniu tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jest propozycja jej pozytywnego zaopiniowania. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 4 proponujemy rozpatrzyć wraz z poprawką nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 4 i 21. Czy są inne opinie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Jest propozycja jej pozytywnego zaopiniowania. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Jest propozycja jej pozytywnego zaopiniowania. Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Tu także jest propozycja pozytywnego zaopiniowania. Czy ktoś ma inne zdanie na ten temat? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy ktoś z państwa posłów chce negatywnie się do niej ustosunkować? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Jest propozycja jej pozytywnego zaopiniowania. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, by poprawkę nr 10 rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10 i poprawki nr 23. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek Senatu nr 10 i 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Jest propozycja jej pozytywnego zaopiniowania. Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Jest propozycja jej pozytywnego zaopiniowania. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Czy ktoś jest przeciwny temu, by zaopiniować ją pozytywnie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam więc, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Jest propozycja jej pozytywnego zaopiniowania. Czy ktoś ma inny sąd w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 15? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Jest propozycja jej pozytywnego zaopiniowania. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Czy jest sprzeciw wobec jej pozytywnego zaopiniowania? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Jest propozycja pozytywnej rekomendacji tej poprawki. Czy ktoś wyraża sprzeciw w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Jest propozycja, by również tę poprawkę zaopiniować pozytywnie. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Także w tym przypadku jest propozycja, pozytywnego zaopiniowania. Czy są inne opinie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Poprawkę nr 21 już rozpatrzyliśmy wraz z poprawką nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Jest propozycja jej pozytywnego zaopiniowania. Czy ktoś wyraża sprzeciw w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Poprawkę nr 23 już rozpatrzyliśmy wraz z poprawką nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. W tym przypadku również jest propozycja pozytywnego zaopiniowania. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś ma inną opinię? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam zatem, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Czy ktoś jest przeciwny jej pozytywnemu zaopiniowaniu? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z utartym obyczajem, Wysoka Izba zwracała się do Komisji z prośbą, by grupować poprawki redakcyjne. Stąd propozycja Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Proponujemy, aby poprawki nr: 3, 5, 10, 11, 15, 18 i 23 głosować łącznie, jako poprawki redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Jest propozycja łącznego głosowania poprawek nr: 3, 5, 10, 11, 15, 18 i 23. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja propozycję przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że mamy już opinię Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Zbigniew Kaniewski. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Zatem dziękuję wszystkim, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>