text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Porządek dzienny został państwu doręczony w formie pisemnej. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego, w ramach którego mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego /druki nr 736 i 1543/. Podczas drugiego czytania projektu ustawy zostało zgłoszonych 7 poprawek. Przechodzimy do procedowania nad nimi. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez panią posłankę Elżbietę Romero. Czy pani posłanka chce przedstawić uzasadnienie do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaElzbietaRomero">Bardzo bym prosiła, żeby tę poprawkę przyjąć teraz w ramach tej małej nowelizacji. Uzasadniając, pragnę stwierdzić, że my w tej chwili zmieniliśmy to, iż niektóre podmioty mogą wynajmować lokal na okres krótszy niż trzyletni. Przedstawiłam tutaj sytuację, która dotyczy spółek renowacyjnych. Czasami całe kwartały są poddawane renowacji i kwartały te są zasobami miejskimi. Na przykład gmina utworzyła spółkę i renowacja nie jest prowadzona w taki sposób, że wyprowadza się wszystkich mieszkańców i po remoncie kapitalnym ci mieszkańcy wracają do tych zasobów mieszkaniowych gminy. Po to, żeby ten proces się samofinansował, lokatorzy są wyprowadzani do mieszkań docelowych, które czasami znajdują się w dyspozycji Towarzystw Budownictwa Społecznego lub w innych zasobach komunalnych, a mieszkania które są remontowane są następnie sprzedawane w sposób komercyjny. W celu, żeby ten proces mógł przebiegać, taka spółka nie jest w stanie, we współpracy z miastem, wyprowadzić natychmiast wszystkich mieszkańców danej kamienicy. Jeżeli ta renowacja przebiega w sposób kompleksowy, to powstaje pewna luka czasowa i na miejsce osób wyprowadzanych, które mają nominacje administracyjne, można na krótszy okres - dopóki ta rotacja nie dobiegnie końca - wprowadzić innych mieszkańców. Chodzi o to, żeby ta kamienica nie ulegała dekapitalizacji przez to, że jest niezamieszkała. W takim przypadku trzeba wynajmować dozorców i pilnować takiego zasobu mieszkaniowego. Ze względu na fakt, że właśnie w tej chwili decydujemy o tym, jaki właściciel może wynajmować taki lokal na okres krótszy niż 3 lata, a jaki nie może tego uczynić, bardzo bym prosiła, żeby tę sprawę teraz rozważyć i rozstrzygnąć. Przypuszczam, że to nie jest sprawa jednostkowa dotycząca tylko mojego miasta. Ten sposób renowacji być może jest realizowany również w innych miastach. Przyjęcie mojej poprawki w zdecydowanie ułatwiłoby tę realizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Proszę pana ministra o przedstawienie opinii w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastWieslawSzczepanski">Ta poprawka bezpośrednio wiąże się z poprawką nr 4. Jesteśmy przeciwni przyjęciu obydwu tych poprawek. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli to nasze stanowisko uzasadni pan dyrektor Zdzisław Żydak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuInfrastrukturyMieszkaniowejwUrzedzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastZdzislawZydak">Obecnie są już dwa wyjątki, jeżeli chodzi o zawieranie tych umów. Generalna zasada dotycząca zasobu mieszkaniowego gminy lub innych jednostek samorządu terytorialnego jest taka, że umowa najmu jest zawierana na czas nieoznaczony. Są dwa wyjątki, czyli umowa najmu lokalu socjalnego i umowa najmu lokalu wynajmowanego na czas stosunku pracy. Pani posłanka Elżbieta Romero proponuje wprowadzenie trzeciego wyjątku, który miałby dotyczyć najmu lokalu położonego w budynku po przeprowadzonym remoncie. Jesteśmy temu przeciwni między innymi dlatego, że w tej chwili istnieje już możliwość - na podstawie art. 21 ust. 2 pkt 8 iż rada gminy może uchwalić w wieloletnim programie gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy, które budynki czy lokale są do sprzedania. Taka uchwała daje podstawę do wypowiedzenia najmu na okres pół roku, czyli zawarcia umowy z sześciomiesięcznym okresem wypowiedzenia. Przytoczę jeszcze jeden argument przeciw tej poprawce. Otóż nawet jeżeli umowa będzie zawarta na czas oznaczony, na przykład na pół roku, i ten termin upłynie, a lokator nie opuści lokalu, to wtedy również musi być przeprowadzone całe postępowanie eksmisyjne. Propozycja pani poseł nie wnosi zatem wiele w stosunku do obecnego stanu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaElzbietaRomero">Pragnę zwrócić uwagę, że z owej zasady wynajmowania na czas nieoznaczony wyłączone są również Towarzystwa Budownictwa Społecznego. One również są podmiotami prawnymi, w których czasami gmina ma 100% udziałów. Mówię o tych wszystkich podmiotach, które są podmiotami prawnymi - spółkami - ale udział gminy w tych spółkach wynosi 100%. To dotyczy również tego okresu przed renowacją, przed remontem kapitalnym, kiedy nie można wynająć danego mieszkania, z którego wyprowadziło się lokatora na ten okres, który jest potrzebny do przygotowania renowacji, czyli do wyprowadzenia reszty lokatorów, sporządzenia projektów i uzyskania pozwolenia na budowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesUMiRMWieslawSzczepanski">Zwracam uwagę, że Towarzystwa Budownictwa Społecznego mają własną ustawę, z której wynika sposób zawierania umów. Nigdzie w tej ustawie nie jest napisane, że wynajmuje się na czas nieoznaczony, natomiast z praktyki wynika, że Towarzystwom Budownictwa Społecznego nie opłaca się zawierać umów krótszych, bo wiązałoby się to z potrzebą partycypacji, czyli z płaceniem kaucji. Dlatego z reguły wszystkie te umowy są zawierane na czas nieoznaczony. Ta kwestia jest regulowana odrębną ustawą o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Prosiłbym pana dyrektora, żeby zechciał odnieść się do dodatkowych uwag, które pani posłanka przed chwilą zgłosiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMZdzislawZydak">W zasadzie pan prezes powiedział już wszystko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 4? Stwierdzam, że członkowie Komisji Nadzwyczajnej, przy 5 głosach za, 5 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących się, opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawkę tę zgłosiła pani posłanka Gabriela Masłowska. Pani posłanka jest nieobecna. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesUMiRMWieslawSzczepanski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Zmierza ona do tego, żeby osoba, która przez 3 miesiące nie płaci czynszu, mogła liczyć na to, że właściciel wynajmowanego lokalu będzie mógł zawrzeć z nią ugodę na nowych warunkach. Z obecnie obowiązującego zapisu wynika, że rata spłacanej zaległości wynosi tyle, co miesięczny czynsz, a oprócz tego płaci się na bieżąco czynsz. To co pani posłanka proponuje w swojej poprawce oznacza, że jeżeli lokator ma trzymiesięczne zaległości czynszowe, to wydłuża mu się okres ich spłaty, na przykład pięciokrotnie, czyli trzymiesięczną zaległość czynszową ma spłacać przez 15 miesięcy. Z reguły ugoda jest zawierana w czwartym miesiącu, tak więc również należność z czwartego miesiąca wchodzi do ogólnej sumy zaległości. Oznacza to, iż spłaca się zaległość za 4 miesiące w 20 kolejnych comiesięcznych ratach. Stawia to właściciela w bardzo niekorzystnej sytuacji. Nie wiem, czy ewentualnie nie byłoby to podstawą do zaskarżenia takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Nadzwyczajnej jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że w głosowaniu, przy braku głosów za, 10 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących się, posłowie odrzucili poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Została ona zgłoszona przez panią posłankę Krystynę Grabicką.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaKrystynaGrabicka">Ta poprawka wynika z moich wieloletnich doświadczeń jako radcy prawnego spółdzielni mieszkaniowej. W szczególności chodzi mi to, że wyroki wydawane przez sąd nie są latami wykonywane, ponieważ gminy nie posiadają lokali socjalnych. W przypadku, gdy spółdzielnie - szczególnie duże spółdzielnie - mają takowe lokale, nie mogą one przekwaterować dłużników, którzy latami nie płacą należności, ponieważ nie ma takiego wyroku i komornik tego nie wykona. Ta poprawka zmierza do tego, żeby możliwe było przekwaterowywanie dłużników do lokali mniejszych należących do zasobów spółdzielczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesUMiRMWieslawSzczepanski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, z tym że nie dlatego, że uważamy, że nie ma potrzeby zapewnienia takiej możliwości, natomiast to rozwiązanie prawne jest trochę niewłaściwie sformułowane. Prosiłbym pana dyrektora o szczegółowe wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuwUMiRMZdzislawZydak">Załóżmy sytuację, że sąd wyda takie orzeczenie i spółdzielnia przekwateruje kogoś do innego lokalu. Należałoby zatem uregulować kwestię, jaki czynsz należy się za ten lokal. Tutaj jest jakby wyłom w generalnej zasadzie, że gmina zapewnia lokal socjalny. Właścicielowi przysługuje odszkodowanie, jeżeli gmina nie zapewni lokalu socjalnego. Odszkodowanie ma pokrywać różnicę, czyli tę stratę, jaką ponosi właściciel lokalu. Rozumiemy intencje pani posłanki, jednak w tej sytuacji wymagane byłoby przeprowadzenie paru innych zmian. Myślę, że propozycję pani poseł można by wziąć pod uwagę przy nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego. Chodziłoby o to, żeby komornikowi stworzyć możliwość, żeby do czasu zapewnienia lokalu socjalnego, mógł on, na wniosek spółdzielni, umieścić takiego byłego lokatora w innym lokalu należącym do zasobu spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chciałbym nawiązać do tego, co mówi pan dyrektor. Czy tutaj nie załatwiłby sprawy zapis, że sąd może to orzec na wniosek właściciela lokalu. Może pani posłanka Krystyna Grobicka, jako autorka tej poprawki zechciałaby wprowadzić do niej taką modyfikację.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Chciałabym podzielić się z państwem własnymi doświadczeniami. Otóż są gminy, które ten problem rozwiązały już dość dawno poprzez kontakty ze spółdzielniami. Dzieje się to w ramach umów, w tym również umów okresowych, zawierających różne sformułowania. Tego typu współpraca między gminami a spółdzielniami jest możliwa. Znam przypadki, w których właśnie w związku z brakiem mieszkań socjalnych w gminie spółdzielnie chętnie współpracują z tymi gminami i ten problem jest rozwiązywany, mimo braku sformułowania konkretnego wyroku. Dla osób, które naprawdę oczekują rozwiązania tego problemu, istnieje również taka możliwość</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że w głosowaniu członkowie Komisji Nadzwyczajnej, przy braku głosów za, 11 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących się, opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki nr 3. Będziemy teraz rozpatrywać poprawkę nr 5. Poprawkę tę zgłosiła pani posłanka Gabriela Masłowska, która nie jest obecna na naszym posiedzeniu. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DepartamentuPrawnegowUrzedzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastMalgorzataIzdebska">Jeżeli chodzi o obecną treść art. 691 Kodeksu cywilnego, który określa zasady wstąpienia w stosunek najmu po śmierci najemcy, to prezentujemy pogląd, że obecne regulacje spełniają tę funkcję ochronną jaka wynika z potrzeby zapewnienia mieszkania dla najbliższej rodziny zmarłego najemcy bądź dla konkubenta tego najemcy i innych osób stale zamieszkujących z nimi, których sytuacja finansowa nie pozwala na wynajęcie innego lokalu mieszkalnego i którym po prostu zależy na pozostaniu w dotychczas wynajmowanym przez głównego najemcę lokalu. Propozycja pani posłanki zmierza do rozszerzenia tego przepisu i dopisania do obecnej treści jeszcze wnuków zmarłego najemcy. Prezentujemy pogląd, że taka potrzeba nie istnieje, ponieważ w obecnej treści tego przepisu znajduje się sformułowanie, że w stosunek najmu wstępują również inne osoby, wobec których najemca był obowiązany do świadczeń alimentacyjnych. W tym szerokim pojęciu mogą również, w zależności od stanów faktycznych, mieścić się wnuki, prawnuki etc. Po prostu jest to bardzo szeroka kategoria. Chciałabym zwrócić uwagę, że przy konstruowaniu tego przepisu - jego treść nadawana była ustawą o ochronie praw lokatorów - pracowały Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego i Ministerstwo Sprawiedliwości. W momencie kiedy ten przepis zaczął funkcjonować zwróciliśmy się do Ministerstwa Sprawiedliwości o zajęcie stanowiska, co do interpretacji treści art. 691. Chodziło o to, jakie przesłanki muszą być spełnione, żeby ten szeroko rozumiany obowiązek alimentacyjny powstał. Nie ulega wątpliwości, że zawsze będzie to orzeczenie sądu stwierdzające, że względem tej innej osoby, która dotychczas zamieszkiwała z najemcą, taki obowiązek alimentacyjny istniał. To może być również ugoda czy też umowa zawarta między stronami świadczącymi względem siebie obowiązki alimentacyjne. W ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości to może być również faktyczne świadczenie tegoż obowiązku alimentacyjnego. Podstawą są wówczas czynności dokonane, ale nie zawsze dokumentowane umową czy orzeczeniem sądu. Oczywiście istniały większe przesłanki ku temu, żeby zmodyfikować treść art. 691 w momencie, gdy właściciel był znacznie ograniczony w możliwości podwyższania czynszu. W takiej sytuacji, kiedy w ramach istniejącego stosunku najmu właściciel nie mógł swobodnie podnosić czynszu, bo był ograniczony przepisami art. 9 ust. 3, które Trybunał Konstytucyjny uznał za niekonstytucyjne, wówczas ze strony właściciela istniała - możemy przyjąć takie założenie - większa presja, żeby zakończyć ten dotychczasowy najem wobec najemcy, który zmarł. Rzecz w tym, że w przypadku nawiązania nowego najmu właściciel będzie mógł swobodnie kształtować wysokość czynszu. Natomiast w sytuacji, gdy nie ma tych ograniczeń po stronie właściciela, naprawdę nie zawsze będzie tak, że właścicielowi będzie zależało na zakończeniu stosunku najmu. Właściciel będzie mógł kształtować ten stosunek - na zasadzie swobody umów - z tą osobą, względem której zmarły najemca świadczył obowiązek alimentacyjny. Orzeczenie Sądu Najwyższego z maja 2002 r. nie neguje tego założenia, jako że w treści uchwały Sądu Najwyższego nie następuje wykluczenie prawa wnuka zmarłego najemcy do wstąpienia w stosunek najmu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#DepartamentuPrawnegowUrzedzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastMalgorzataIzdebska">W ocenie Sądu Najwyższego należy tylko określać stany faktyczne w zakresie obowiązku alimentacyjnego i oceniać, czy nie mamy do czynienia z nadużyciem prawa przez tego, kto chciałby w stosunek najmu, po śmierci tego podstawowego najemcy, wstąpić. Generalnie rzecz ujmując, prezentowany jest pogląd, że obecne regulacje prawne te warunki spełniają.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Przepraszam. Pani posłanka Elżbieta Romero chciałaby zabrać głos przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaElzbietaRomero">Zgłosiłam poprawkę, która zmierza do tego samego. Chciałabym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy te dwie poprawki nie są identyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Te poprawki mają trochę inną treść. Ja muszę zapisać pani poprawkę niezależnie od poprawki zgłoszonej przez drugą z pań posłanek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Tak. Musimy te poprawki przegłosować osobno. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że członkowie Komisji Nadzwyczajnej w głosowaniu, przy braku głosów za, 12 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących się, opowiedzieli się przeciw przyjęciu poprawki nr 5. Poprawka nr 6 ma podobny sens, tylko nieco zmodyfikowaną treść. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że członkowie Komisji Nadzwyczajnej, przy 2 głosach za, 11 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki nr 6. Przechodzimy do przegłosowania poprawki nr 7. Kto z członków Komisji Nadzwyczajnej jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że członkowie Komisji Nadzwyczajnej, przy 1 głosie za, 12 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, opowiedzieli się za odrzuceniem poprawki nr 7. Posłem sprawozdawcą była pani posłanka Elżbieta Romero. Proponuję, żeby nadal pełniła ona tę funkcję. Przepraszam, widzę, że pani posłanka Ewa Maria Janik chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaEwaMariaJanik">Chciałabym jeszcze krótko i ogólnie wypowiedzieć się na temat zagadnień, którymi się dzisiaj zajmujemy. Otóż głosowałam nad tymi poprawkami tak, jak głosowałam, ale mam poczucie absolutnego dyskomfortu. Problemy poruszane w tych poprawkach są naprawdę dużej wagi w sensie odbioru społecznego. Być może te poprawki rzeczywiście nie są najszczęśliwiej sformułowane, ale mam prośbę do pana ministra oraz towarzyszących mu osób, żeby przy tej dużej nowelizacji zwrócić baczną uwagę na tego typu zagadnienia, ponieważ my, jako posłowie, mamy całą masę problemów z tą ustawą. Są to problemy dwojakiej natury. Z jednej strony wpływają do nas uwagi od właścicieli, którzy chcą zabezpieczenia ich interesów, a z drugiej strony ogromną wagę społeczną ma ta ogromna ilość interwencji związanych z ciężką sytuacją najemców. Szczególnie dotyczy to obiektów takich jak kamienice. Tam się dzieją straszne rzeczy. Lokatorzy są wręcz poddawani szykanom, bo na przykład wynajmuje się sąsiedni lokal - przepraszam za określenie - drobnemu pijaczkowi, który ma zatruć życie mieszkającym obok siedemdziesięcioletnim emerytom. Nagminne jest również znaczne podnoszenie czynszów oraz nie uzasadnianie lokatorom kosztów związanych z naliczaniem różnego rodzaju opłat. Ludzie w tym wieku nie potrafią bronić się przed tego typu działaniami. Wielu właścicieli traktuje swoją własność, jako potencjalną możliwość czerpania z jej posiadania korzyści finansowych. Bardzo często zdarza się, że kupują oni kamienice tylko dlatego, że grunt jest dobrze położony i jest on więcej wart niż te lokale mieszkalne. Reasumując pragnę stwierdzić, że problemy społeczne związane z tymi zagadnieniami są bardzo szerokie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Podzielam pogląd wyrażony przez panią posłankę. Gdyby te poprawki były przez wnioskodawców skonsultowane z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, to zapewne miałyby one nieco inny kształt i prawdopodobnie byśmy je przyjęli. Problemy, o których mowa, w istocie nadal pozostają nierozwiązane. Wracamy do wyboru posła sprawozdawcy. Zaproponowałem, żeby funkcje tę nadal pełniła pani posłanka Elżbieta Romero. Czy są inne propozycje? Nie stwierdzam, zatem pani posłanka Elżbieta Romero pozostaje posłem sprawozdawcą. Mamy już pozytywną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o tych poprawkach. Dziękuję państwu. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>