text_structure.xml
56.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselLeszekSulek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panów ministrów i innych zaproszonych gości. Witam panie i panów posłów. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje trzy punkty. Na początek rozpatrzymy poprawki, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W kolejnych punktach odbędziemy pierwsze czytanie dwóch projektów ustaw: komisyjnego o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej "Poczta Polska" oraz poselskiego - o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Czy są uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie ma. Przystępujemy do jego realizacji. W punkcie I zajmiemy się poprawkami, które zwyczajowo będę przedstawiał po kolei, pytał o uwagi, a rząd o stanowisko i będziemy rozstrzygać w głosowaniu. Sprawozdawcą Komisji był pan poseł Zbigniew Janowski, którego proszę o ogólne uwagi do zgłoszonych poprawek. Czy są inne zgłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym wycofać zmianę nr 1 do art. 1 mówiącą o elektrowniach wiatrowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselLeszekSulek">Poprawka nr 1 została wycofana. Oddaję głos panu posłowi Zbigniewowi Janowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZbigniewJanowski">W drugim czytaniu zgłoszono 21 poprawek, jedna z nich została przed chwilą wycofana. Proponuję, aby każdą poprawkę procedować osobno, chociaż niektóre można procedować łącznie. Ustaliliśmy to wspólnie z Biurem Legislacyjnym. Na przykład poprawki zgłoszone przez pana posła Wiesława Okońskiego wraz z grupą posłów muszą być rozstrzygane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselLeszekSulek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Zacznę od tytułu ustawy. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Proponuję, byśmy pracowali nie na druku sprawozdania Komisji, ale na druku zawierającym poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wycofał poprawkę nr 1, można wobec tego zacząć od poprawki nr 2, którą ja zgłaszałem. Proponuję ją przyjąć. Poprawka polega na nowym brzmieniu 1a w art. 16. Przepis ten określa, co powinno znaleźć się w rozporządzeniu, które ma wydać właściwy minister. Poprawka stanowi uszczegółowienie spraw wymagających regulacji w rozporządzeniu. Proponowany zestaw spraw do rozstrzygnięcia jest jak najbardziej logiczny i konsekwentny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselLeszekSulek">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesGlownegoUrzeduNadzoruBudowlanegoRobertDziwinski">Jak najbardziej popieramy proponowane zmiany w art. 16 ust. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselLeszekSulek">Czy są uwagi lub sprzeciw do poprawki nr 2? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez pana posła Wiesława Okońskiego. Pan poseł zgłosił również kilka następnych poprawek. Czy Biuro Legislacyjne ma coś do wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Biuro proponuje, aby wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu przez pana posła Wiesława Okońskiego były głosowane łącznie. Są to poprawki nr 3, 4, 5, 6, 17, 18, 19 i 20. We wszystkich tych poprawkach chodzi o inspektora nadzoru inwestorskiego. Jeszcze w art. 57 w ust. 2 pojawia się inspektor nadzoru inwestorskiego. Tego zapisu nie uwzględniono w poprawkach zgłoszonych w drugim czytaniu. Stąd prośba do posła wnioskodawcy, aby powiedział, w jaki sposób pozbyć się tego inwestora w tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselLeszekSulek">Czy pan poseł Okoński mógłby odnieść się do tej uwagi? Nie ma pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Sprawa ta była rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji. Uznaliśmy, że byłaby to poprawka zbyt daleko idąca. W efekcie zarówno wykonawcy budowlani, jak i inwestorzy uznali, że dla bezpieczeństwa jednych i drugich inspektor nadzoru budowlanego jest niezbędny. Usunięcie inspektora mogłoby sprawić, że niektórzy budowaliby bez żadnego nadzoru. Mogłoby tak się stać przy realizacji inwestycji publicznych; oszczędzano by pieniądze, rezygnując z kontroli zewnętrznej inspektora nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselLeszekSulek">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesGUNBRobertDziwinski">Poprawka wymaga dyskusji, ale nie na tym etapie. Nie można jej już teraz wprowadzić. Poza tym pomijając kwestie legislacyjne, wymagałoby to poważnych zmian systemowych. Kontrola prowadzona przez trzecią stronę musi jednak występować. Komisja rozpatrując projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane proponowała zastąpienie nadzoru inwestorskiego nadzorem technicznym. To byłby krok we właściwym kierunku. Ale na obecnym etapie procedowania ustawy takich zmian już się nie da wprowadzić. W związku z tym podzielamy w pełni pogląd posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselLeszekSulek">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Zwracam się do pana posła Okońskiego z prośbą, aby wycofał swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawOkonski">Chciałem jeszcze raz podkreślić, że nie chodzi o wyeliminowanie całkowicie inspektora nadzoru, bo taka instytucja pozostaje, jeśli tylko inwestor będzie go chciał powołać. Natomiast chodzi o to, aby o tym nie decydował urzędnik. Obecnie przepisy Prawa budowlanego mówią, że to urzędnik zobowiązuje inwestora do powołania inspektora nadzoru. Mnie chodzi jedynie o wyeliminowanie tego zapisu, żeby urzędnik nie decydował o tym, czy inwestor ma powołać inspektora nadzoru, czy nie. To ma być samodzielna decyzja inwestora. Taka jest intencja moich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselLeszekSulek">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Biuro powtarza pytanie kierowane do pana posła Wiesława Okońskiego, co zrobić z art. 57 ust. 2, w którym mówi się również o nadzorze inwestorskim. Poza tym chciałbym powtórzyć to, co powiedział pan poseł Zbigniew Janowski, że poprawki pana posła Okońskiego wykraczają poza materię projektu nowelizacji ustawy - Prawo budowlane zgłoszonego przez rząd. Biuro ma wątpliwości, czy w drugim czytaniu można zgłosić tego rodzaju poprawki. Przypomnę orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zmiany ustawy o gospodarce nieruchomościami. W trakcie drugiego czytania zgłoszono do tej ustawy poprawkę, która później została uznana za niekonstytucyjną ze względu na przekroczenie inicjatywy ustawodawczej. W naszej sytuacji tak szerokie poprawki mogą również skutkować przekroczeniem inicjatywy ustawodawczej. Dlatego Biuro Legislacyjne prosi o zastanowienie się nad odrzuceniem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselLeszekSulek">O które konkretnie poprawki chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Chodzi o poprawki nr 3, 4, 5, 6, 17, 18, 19 i 20. Chodzi dokładnie o wszystkie poprawki zgłoszone przez pana posła Wiesława Okońskiego dotyczące nadzoru inwestorskiego. Powtarzam, że jeszcze w art. 57 ust. 2 występuje nadzór inwestorski, co nie jest uwzględnione w poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselLeszekSulek">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Zgłasza się pan minister Andrzej Bratkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że jednak coś jest na rzeczy i stąd wzięła się inicjatywa poselska ujęcia tego problemu w sposób cywilizowany. Ta inicjatywa została przez Komisję zdezawuowana. Uważam, że na obecnym etapie procedowania nie ma co do niej wracać. Pan poseł sprawozdawca doskonale zna te sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselLeszekSulek">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Przypominam, że będziemy łącznie głosowali wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu przez pana posła Wiesława Okońskiego. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki i będzie rekomendowała Sejmowi ich odrzucenie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Jej autorem jest pan poseł Zbigniew Janowski. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Zmianie nr 5 dotyczącej art. 29 proponuję w lit. a/ w tiret pierwszym nadać nowe brzmienie pkt 2. Chodzi o to, aby pozwolenia na budowę nie wymagała budowa wolno stojących parterowych budynków gospodarczych i wiat o powierzchni zabudowy do 20 m kw., przy czym powierzchnia działki nie może być mniejsza niż 500 m kw. Dotąd w ustawie była to powierzchnia do 10 m kw.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselLeszekSulek">Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiceprezesGUNBRobertDziwinski">To jest nie tylko podwyższenie dopuszczalnego limitu z 10 do 20 m kw. Poważniejsze konsekwencje rodzi zniesienie ograniczeń w zabudowie działki. W tej chwili w ustawie jest zapisane, że obiekt gospodarczy można wznieść jeden na 500 m kw. działce. Pan poseł Janowski proponuje zniesienie tego limitu, co by oznaczało, że bez pozwolenia na budowę budynkami gospodarczymi o powierzchni do 20 m kw., czyli na przykład garażami, można zabudować całą działkę. Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselLeszekSulek">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Jej autorem także jest pan poseł Zbigniew Janowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Poprawka ta dotyczy art. 29 ust. 2. Komisja Infrastruktury zaproponowała zwolnienie wszystkich remontów z uzyskania pozwolenia na budowę. Poprawka usuwa niespójności przepisów. Remont występuje nie tylko w pkt 1, ale i w następnych punktach tego ustępu. Ponadto poprawka rozszerza zwolnienie z uzyskania pozwolenia również na remont urządzeń oraz zmienia brzmienie pkt 4. W miejsce wyrazów "docieplenia ścian budynków do 12 metrów dachów budynków" proponuje się ocieplenie budynków o wysokości do 12 m. To jest poprawka trochę redakcyjna i trochę legislacyjna. Biuro Legislacyjne miało także swoje propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Tak, ale nasze uwagi dotyczą poprawki nr 9, a nie nr 8, o której teraz jest mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Nie wiem, dlaczego, ale dysponuję innym drukiem sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselLeszekSulek">W poprawce nr 8 chodzi o remont istniejących budynków budowlanych i urządzeń budowlanych, z wyjątkiem obiektów wpisanych do rejestru zabytków.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Proponuję, aby moje poprawki nr 8, 9 i następne przegłosować łącznie, tak jak były one zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselLeszekSulek">Autorstwa pana posła Zbigniewa Janowskiego są już wszystkie następne poprawki, oprócz poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Moje poprawki zostały podzielone na osobne i tak podane w zestawieniu poprawek na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Proponuję moje następne poprawki przegłosować blokiem, tak jak były zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselLeszekSulek">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiceprezesGUNBRobertDziwinski">W pełni popieramy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselLeszekSulek">Jak to komentuje Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Rozumiem, że panu posłowi Zbigniewowi Janowskiemu chodzi o łączne głosowanie poprawek nr 8, 9, 10, 11 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselZbigniewJanowski">O te poprawki mi chodziło, kiedy mówiłem o ich łącznym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Biuro ma uwagę. Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 9 i 12 powinna być również zmiana w art. 30 ust. 1 pkt 2, ponieważ tam odwołujemy się do art. 29 ust. 2 pkt 1-13. Jeśli wykreślimy pkt 2, 3, 7 i 8 do art. 29 ust. 2 pkt 1, 4-6 i 9-13.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselLeszekSulek">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Chciałbym być dobrze zrozumiany przez Biuro Legislacyjne. Chodzi mi o to, aby wszystkie moje następne poprawki, czyli 8, 9, 10, 11, 15 i 16 zostały rozstrzygnięte w jednym głosowaniu, bo była to jedna poprawka zgłoszona przeze mnie w drugim czytaniu. Wszystkie są poprawkami do art. 29 ust. 2. Albo przejdą w głosowaniu wszystkie poprawki, albo żadna. Jeśli jest potrzeba, to mogę jeszcze złożyć autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Rozumiem, że panu posłowi Janowskiemu chodzi o poprawki nr 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Tak, chodzi mi o wszystkie te poprawki wymienione przez pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Prosiłbym jednak, aby w tej sprawie wypowiedział się jeszcze przedstawiciel rządu; czy wszystkie wymienione poprawki, można głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselLeszekSulek">Rząd popiera tę propozycję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek wymienionych przed chwilą? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8-16. Pozostała do rozpatrzenia poprawka nr 21 zgłoszona w drugim czytaniu przez pana posła Ludwika Dorna z Klubu Parlamentarnego PiS. Czy ktoś z Klubu Parlamentarnego PiS może ją przedstawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Jestem upoważniony przez pana posła Dorna do rekomendowania tej poprawki, która odnosi się do art. 88a ust.1 pkt 1. Pan poseł proponuje uchylić lit. b/. Zgodnie z tym zapisem główny inspektor nadzoru budowlanego pełni funkcje organu wyższego stopnia w stosunku do organów samorządu zawodowego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych oraz odpowiedzialności zawodowej w budownictwie. Wydaje się, że sprawy te nie powinny podlegać kontroli ze strony organów administracji. Kontrolę taką powinny sprawować wyłącznie niezawisłe sądy administracyjne. Z tych względów poprawka pana posła Dorna wydaje się słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMIAndrzejBratkowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselLeszekSulek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Chcielibyśmy wysłuchać jeszcze opinii przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przyjętych przez nas poprawkach. Czy jest na sali przedstawiciel UKIE?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzLang">Projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z poprawkami przyjętymi przez Komisję nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselLeszekSulek">Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby pozostał nim pan poseł Zbigniew Janowski? Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Pan poseł Zbigniew Janowski został wybrany posłem sprawozdawcą. Zakończyliśmy I punkt porządku obrad. W punkcie II przystępujemy do pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej "Poczta Polska". Proszę pana posła Bolesława Bujaka o uzasadnienie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselBoleslawBujak">Mam zaszczyt w imieniu Komisji przedłożyć uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie ustawy o "Poczcie Polskiej". Komisyjny projekt ustawy zmierza do umożliwienia regulacji stanu prawnego gruntów będących własnością Skarbu Państwa, znajdujących się w dniu 5 grudnia 1990 roku w zarządzie lub posiadaniu państwowej jednostki organizacyjnej "Polska Poczta, Telegraf i Telefon", co do których nieruchomości "Poczta Polska" nie posiada dokumentów o przekazaniu gruntów w formie prawem przewidzianej. Grunty takie stają się z mocy prawa przedmiotem użytkowania wieczystego Poczty Polskiej z dniem 1 stycznia 2006 roku bez obowiązku wnoszenia pierwszej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego. Natomiast budynki, budowle i inne urządzenia trwale związane ze wspomnianymi gruntami stają się własnością Poczty Polskiej nieodpłatnie bez względu na pochodzenie środków, za które zostały nabyte lub wybudowane. Warunkiem uregulowania przez "Pocztę Polską" stanu prawnego tych nieruchomości jest posiadanie tych gruntów i obiektów przez Pocztę Polską na dzień 1 stycznia 2005 roku. Chciałbym jeszcze dodać, że przekazywanie nieruchomości stanowiących mienie przedsiębiorstwa "Polska Poczta, Telegraf i Telefon" na rzecz jej następców prawnych dokonywane było w formie aktów przekazania. W trakcie prowadzonych prac mających na celu podział majątku państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej "Poczta Polska" i Telekomunikacji Polskiej SA nastąpiło pominięcie niektórych nieruchomości. Skutkuje to niemożnością udokumentowania następstwa prawnego do tych składników majątku. Proponowane w ustawie regulacje dotyczą nieruchomości, jak również budynków, budowli i lokali posadowionych na tych gruntach. Brakuje możliwości ostatecznego uregulowania stanów prawnych tych nieruchomości, gdyż sądy wieczysto księgowe odmawiają dziś dokonania wpisów praw Poczty Polskiej do ksiąg wieczystych. Sądy te powołują się na fakt pominięcie tych nieruchomości w aktach przekazania. Rozwiązania przyjęte w projekcie zmiany ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej "Poczta Polska" mają na celu ostateczne uporządkowanie spraw własnościowych Poczty Polskiej. Jest to szczególnie istotne z punktu widzenia możliwości rozporządzania tymi nieruchomościami, jak również projektowanych zmian własnościowych w Poczcie Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselLeszekSulek">Otwieram dyskusję w pierwszym czytaniu. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Wobec faktu, że projekt zmiany ustawy zawiera tylko trzy artykuły i jest projektem komisyjnym omawianym przez Komisję na odrębnym posiedzeniu, zgłaszam wniosek o nieprzesyłanie projektu do podkomisji, ale o przystąpienie od razu do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W związku z tym wnioskiem zamykamy pierwsze czytanie projektu ustawy i przechodzimy do jego drugiego czytania. Czy w drugim czytaniu panie i panowie posłowie chcieliście wnieść uwagi? Nie widzę. Czy przedstawiciele rządu chcieli wnieść uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Chciałem przypomnieć, że Ministerstwo Infrastruktury przedstawiło stanowisko i opinię do komisyjnego projektu ustawy. Była to opinia pozytywna, popierająca inicjatywę legislacyjną Komisji. Podtrzymujemy to stanowisko. Chciałbym jedynie poinformować Komisję, że z uwagi na szybki tok pracy nad tym projektem, Ministerstwo Infrastruktury podjęło szersze uzgodnienia międzyresortowe. Dzisiaj odbywa się Komitet Rady Ministrów, a w przyszłym tygodniu formalne stanowisko będzie akceptowane przez Radę Ministrów. Chcielibyśmy mieć możliwość przekazania Komisji na piśmie ostatecznego stanowiska rządu. Dzisiaj chciałbym zasygnalizować, że w dniu wczorajszym otrzymaliśmy jeszcze kilka uwag do projektu ministra sprawiedliwości, które - jak się wydaje - porządkują ten projekt i są warte zastanowienia. Są to trzy kwestie, które krótko przedstawię, jeśli pan przewodniczący pozwoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy to są formalne poprawki do niektórych artykułów? Jeśli tak, to proponuję panie ministrze, żeby je rozstrzygnąć podczas procedowania poszczególnych artykułów ustawy. Pan minister zgłosi sugestie czy uwagi rządu do omawianych przepisów. Czy są jeszcze inne ogólne wypowiedzi w ramach drugiego czytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Rozumiem intencję uporządkowania spraw własnościowych Poczty Polskiej, natomiast sytuacja jest taka, że nie mamy żadnych gwarancji, że to przedsiębiorstwo państwowe zostanie niebawem sprywatyzowane. W związku z tym operacja dokonywana dzisiaj na posiedzeniu Komisji może doprowadzić do tego, że majątek po dużo niższej wartości trafi w ręce podmiotu, który w przyszłości stanie się właścicielem Poczty Polskiej. Takie mam dzisiaj obawy. Czy tego rodzaju działanie nie obróci się przeciwko intencjom autorów ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mam pytanie do rządu, czy rząd ma jakieś plany prywatyzacyjne wobec państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej "Poczta Polska"?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Odpowiem na to pytanie następująco. Obecnie rząd nie ma takich zamiarów, chociaż niewątpliwie w trakcie wielu debat na temat przyszłości Poczty Polskiej, w tym publicznej debaty, jaka odbył się w parlamencie 16 grudnia ubiegłego roku, było wskazywane, że prawdopodobnie taki proces będzie proponowany w ciągu najbliższych lat. Trudno jednak dzisiaj precyzyjnie ten termin określić.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Z tego wynika, że Pocztę Polską obejmuje uchwała Sejmu o prywatyzacji przedsiębiorstw strategicznych. Inaczej mówiąc, w obecnym stanie prawnym na prywatyzację Poczty Polskiej musi być zgoda parlamentu.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Podsekretarz stanu w MI Wojciech Hałka ałka</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">: Tak, ale dzisiaj nie ma takiego rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PoselJanuszPiechocinski">Poseł Janusz Piechociński /PSL/ Czy pan poseł Oksiuta ma już wyjaśniony stan obecny?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">To nie oznacza, że w przyszłej kadencji parlament zdominowany przez ugrupowania liberalne czy centrowo liberalne, nie podejmie decyzji o prywatyzacji Poczty Polskiej i jej majątek przejdzie w ręce prywatne. Mówiąc szczerze, mam duże wątpliwości, czy ta ustawa jest nam obecnie potrzebna, czy jednak nie warto odrzucić projekt i pozostawić problem do rozstrzygnięcia w przyszłej kadencji. Nie widzę potrzeby uchwalenia dzisiaj tej ustawy. Stawiam formalny wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Każdy poseł ma prawo zgłosić taki wniosek. Czy pan minister Wojciech Hałka chciał się odnieść do wypowiedzi pana posła Krzysztofa Oksiuty?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Projekt dziś omawiany ma charakter projektu porządkującego formalny stan prawny państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej "Poczta Polska". Z tego punktu widzenia jest jak najbardziej godny poparcia. Obecnie mamy kilkadziesiąt nieruchomości, wobec daleko większej ogólnej liczby będących w posiadaniu i zarządzie Poczty Polskiej, które nie mają uregulowanego stanu prawnego. Stan ten należy uregulować z korzyścią dla przedsiębiorstwa w każdej jego sytuacji formalnoprawnej, obecnej i przyszłej. Jak mi podpowiadają koledzy, takich nieruchomości przewidzianych do uregulowania jest obecnie 31, na ogólna liczbę około 3 tysięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jeszcze tylko wypowie się pan poseł Andrzej Szarawarski i przystąpimy do rozstrzygnięcia wniosku formalnego o odrzucenie projektu ustawy. Pan poseł Bolesław Bujak w uzasadnieniu wskazał cele całej tej operacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Pan minister Wojciech Hałka częściowo odpowiedział już na pytanie, które chciałem mu zadać. Miałem wątpliwości, co do zakresu tego uwłaszczenia i przyznania Poczcie Polskiej prawa wieczystego użytkowania tych nieruchomości. Rozumiem, że chodzi wyłącznie o nieruchomości Skarbu Państwa. Nie ma roszczeń do innych nieruchomości, co do których mogłyby wystąpić spory prawne z ich właścicielami czy z samorządami. Czy o takie nieruchomości chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W tej ustawie mówimy tylko o nieruchomościach Skarbu Państwa. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku formalnego. Pan poseł Krzysztof Oksiuta w drugim czytaniu zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciw i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała wniosek pana posła Krzysztofa Oksiuty. Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych zapisów projektu ustawy. Czy ktoś ma uwagi lub sprzeciw do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy. Rozpatrujemy art. 1. Czy do art. 15a w proponowanym przez Komisje brzmieniu, są uwagi lub sprzeciw? Czy pan minister ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Nie mam uwag, ale chcę przekazać sugestię wyrażoną w piśmie Ministra Sprawiedliwości, który zwrócił uwagę, chyba zasadnie, że w treści ust. 1, proponowanego art. 15a, należałoby doprecyzować, że chodzi o grunty będące własnością Skarbu Państwa znajdujące się w dniu 5 grudnia 1990 roku w posiadaniu oraz w zarządzie państwowej jednostki organizacyjnej "Polska Poczta, Telegraf i Telefon". Uzupełnienie o wyrazy "oraz w zarządzie" jest potrzebne z tego względu, że stosowna ustawa o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości stawia taki wymóg, aby grunty stanowiące własność Skarbu Państwa były w zarządzie i w posiadaniu podmiotu aspirującego do użytkowania wieczystego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy do tej korekty proponowanej przez rząd są uwagi? Nie ma. Czy może są inne uwagi do ust. 1, projektowanego art. 15a? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 art. 15a. Czy pan minister ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Mam jeszcze uwagę do ust. 1. To także jest uwaga ministra sprawiedliwości. Wskazuje ona na celowość wyjaśnienia czy ujednolicenia dat wymienionych w ust. 1. W drugiej części tego przepisu mówi się o gruntach pozostających w posiadaniu Poczty Polskiej w dniu 1 stycznia 2005 roku, które miałyby się stać z dniem 1 stycznia 2006 roku z mocy prawa przedmiotem użytkowania wieczystego. Trafnie minister sprawiedliwości wskazuje, że niejasny jest powód, dla którego została zaproponowana roczna różnica dat. Należałoby po prostu wskazać jedną konkretną datę, w której Poczta Polska posiadała te grunty, a więc 1 stycznia 2005 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan minister proponuje wykreślenie wyrazów "z dniem 1 stycznia 2006 r."?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Tak i pozostawienie tylko daty 1 stycznia 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Tak więc po zmianie druga część ust. 1 art. 15a miałaby brzmienie "i pozostające w posiadaniu Poczty Polskiej w dniu 1 stycznia 2005 r. stają się z mocy prawa przedmiotem użytkowania wieczystego Poczty Polskiej". Czy legislator ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie ma. Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 1? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu przyjęliśmy ust.1 z korektą proponowaną przez rząd. Czy do ust. 2 są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Przechodzimy do ust. 3. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">W ustępie tym wymienione są budynki, inne urządzenia i lokale znajdujące się na gruntach itd. Zasadnie minister sprawiedliwości wskazuje, że możliwość nabycia na własność nie tylko budynków i innych urządzeń, ale także lokali, naruszałaby być może przepisy ustawy o własności lokali. Z tego względu wydaje się racjonalne usunięcie z tego ustępu wyrazów "i lokale". Ze wstępnej analizy wykazu nieruchomości, które Poczta Polska przygotowała, wynika, że prawdopodobnie jest tylko jeden taki lokal. Stąd propozycja usunięcia wyrazów "i lokale".</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawZmijan">W moim przekonaniu w ust. 3 należało zapisać "budynki, budowle i inne urządzenia".</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Miałem zgłosić taką samą propozycję, jak pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan minister podziela stanowisko dwóch panów posłów? Pewne obiekty są budowlą, a nie są budynkiem. Proponuję wykorzystać sugestię ministra sprawiedliwości i rządu o skreśleniu wyrazów "i lokale" i wpisać "budynki, budowle i inne urządzenia".</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę Komisji, że być może warto by użyć sformułowania użytego w ustawie o gospodarce nieruchomościami, gdzie w art. 200 mówi się o "nabyciu budynków, innych urządzeń i lokali". Pozostałbym przy sformułowaniu "Budynki i inne urządzenia", gdyż być może budowle mogłyby na przykład określać budowle podziemne, jak rurociągi, kable itp. A to już by wykraczało poza zakres intencji autorów projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję, abyśmy wycofali się z tych budowli, bo wówczas moglibyśmy mówić o uwłaszczaniu się na ogrodzeniu, czy na podziemnych tunelach czy innych urządzeniach. Być może wymyka się to z obszaru praw właścicielskich, a wchodzimy w zawiłości przepisów Prawa budowlanego, co może powodować pewne komplikacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawZmijan">Chciałbym zauważyć, że ustawa - Prawo budowlane wyraźnie wyodrębnia budynki, budowle i inne urządzenia. Jeśli pan minister mówi o kablach podziemnych, to są już obce urządzenia. Ja mówiłem o budowlach, do których zalicza się między innymi zbiorniki, maszty itd. To są ewidentnie obiekty niebędące budynkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Rozumiem z pana wypowiedzi, że podtrzymuje pan poseł swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawZmijan">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Wydaje się, że pojęciem bardziej ogólnym jest nieruchomość, która obejmuje wszystko, także inne urządzenia. Może Biuro Legislacyjne dopracuje ten przepis, bo obawiam się, że zbyt wiele zabierze nam to czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zmierzam właśnie w tym kierunku, panie pośle. Proponuję, aby pozostawić w ust. 3 zapis "Budynki i inne urządzenia". Mamy najbliższe 2 tygodnie na to, aby sprawdzić konsekwencje propozycji przedstawionych przez panów posłów Stanisława Żmijana i Stanisława Gudzowskiego. Jeśli rząd stwierdzi, iż istnieje jakieś zagrożenie, to pan poseł Bolesław Bujak czy inny poseł, zgłosi poprawkę w drugim czytaniu na sali obrad plenarnych. Jest to o tyle uzasadnione, że jeszcze nie mamy całościowego stanowiska rządu do projektu ustawy. Czy jest aprobata dla takiego rozwiązania? Nie słyszę sprzeciwu. Pozostaje zatem w ust. 3 zapis "Budynki, budowle i inne urządzenia znajdujące się na gruntach" itd. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3 z dokonaną zmianą. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4, w którym mowa jest o nabyciu praw. Pan minister ma uwagi do ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Chciałem się odnieść jeszcze do ust. 3 do propozycji nieodpłatnego przekazania na własność Poczty Polskiej owych budynków, budowli i innych urządzeń. Nie odnosząc się do treści tego przepisu chciałbym odnieść się wyłącznie do kwestii proceduralnej. Treść tego przepisu jest jedną z istotniejszych rozstrzygnięć zawartych w projekcie ustawy. Rząd by się przychylał do takiego rozwiązania, jest jednak kwestia proceduralna podnoszona również przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Sugeruje ono ewentualne rozważenie, czy takie rozstrzygnięcie w myśl przepisów unijnych nie będzie traktowane jako pomoc publiczna dla Poczty Polskiej. A w takim przypadku obowiązują liczne procedury uznania tego typu rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy w tej kwestii są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Chcę tylko uświadomić państwu, że zapis o budowlach sprowadzałby się do tego, że w momencie wejścia w życie ustawy maszt Telekomunikacji Polskiej, stanowiący jej własność, z mocy prawa stałby się własnością Poczty Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję jednak, byśmy już nie wracali do ust. 3. Wypracowaliśmy już pewien konsensus w tej sprawie i eksperci rządowi oraz legislatorzy mają przyjrzeć się temu przepisowi i ewentualnie ujawnić w nim błędy. Jeśli tak się stanie, to dokonamy korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselStanislawZmijan">Projekt otrzymaliśmy dopiero 2 czerwca i od razu przystąpiliśmy do pracy nad tekstem. Chcę zauważyć, że już w ust. 4 jest wyraźny zapis mówiący, iż "Nabycie praw, o których mowa w ust. 1 i 3, nie może naruszać praw osób trzecich". Zatem nie ma problemu, który przedstawiła pani posłanka, zapis jest prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Powierzam przewodnictwo obrad pani posłance.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Pan minister zgłaszał zastrzeżenia, ale rozumiem, że ust. 3 przyjęliśmy w kształcie, który przedstawił pan przewodniczący Janusz Piechociński. Czy pan poseł Oksiuta ma jeszcze uwagi do ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Czy ten zapis zwalnia Pocztę Polską od zapłacenia podatku od darowizny?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">To nie jest darowizna i dlatego nie wchodzi w grę podatek od darowizny. Może w grę wchodzić ewentualnie jednorazowa opłata za przekazane grunty.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Chodzi mi o to, czy ta operacja nie zostanie potraktowana przez Ministerstwo Finansów jako darowizna. Czy z tego powodu Poczta Polska poniesie koszty związane z przejęciem majątku względem Skarbu Państwa, bo tak naprawdę to jest obdarowanie majątkiem Skarbu Państwa przedsiębiorstwa użyteczności publicznej. W moim przekonaniu to jest darowizna, tylko publiczna, przekazana przez jeden podmiot drugiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Pan minister już odpowiedział, że to nie jest darowizna w rozumieniu Ministra Infrastruktury. Jak za 2 tygodnie będziemy mieć całościowe stanowisko rządu do projektu ustawy, to będzie to równoznaczne ze stanowiskiem Ministra Finansów. Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 4? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15b. Czy są uwagi lub sprzeciw do ust. 1 i 2? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 i 2 art. 15b. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuLukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że w ust. 3 nie ma zawartych wytycznych do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Ja także ten brak zauważyłam. Proszę pana ministra o uzupełnienie ust. 3 o wytyczne dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia. Czy pan minister ma przygotowany taki tekst?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Może Biuro Legislacyjne przedstawi roboczy tekst. Jeżeli chodzi o art. 15b ust. 3 i wspomniane rozporządzenie, to Biuro Legislacyjne spojrzało na dokumentację tzw. ustawy kolejowej. I to właściwie jest rozporządzenie składające z się z dwóch przepisów merytorycznych. Mamy pytanie do rządu. W tym rozporządzeniu, jak również w uzasadnieniu do tej ustawy były podane dokumenty, a jednocześnie w rozporządzeniu został dołożony przepis art. 75 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten stanowi, że jeżeli jest brak dokumentów, to można dopuścić świadków, inne oświadczenia itd. Na dobrą sprawę jest to bardzo szeroki katalog i nie trzeba by wyszczególniać w ustawie wszystkich dokumentów. Jeżeli w swoim rozporządzeniu rząd planuje dopuścić art. 75 Kodeksu postępowania administracyjnego, to można się zastanowić nad celowością ust. 3 w art. 15b. Jeżeli jednak rząd uzna, że jest to konieczne i nie ma jeszcze decyzji co do dołożenia w rozporządzeniu art. 75 Kodeksu postępowania administracyjnego, to proponujemy uzupełnienie ust. 3 bardzo ogólnymi wytycznymi. Proponujemy, aby na samym końcu ust. 3 po wyrazach "w tych sprawach" kropkę zastąpić przecinkiem i dopisać wyrazy "uwzględniając konieczność zapewnienia prawidłowego przebiegu postępowania". To jest właśnie to sformułowanie bardzo ogólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Czy rząd do propozycji Biura Legislacyjnego ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Ta propozycja jest również do przyjęcia. Myśmy formułowali propozycję dalej idącą, aby do treści ustawy wpisać określone, wskazane w ustawie rodzaje dokumentów, które by stanowiły podstawę do uznania uprawnień przedsiębiorstwa. Taki katalog ośmiu rodzajów dokumentów byłby wymieniony w rozporządzeniu. Proponujemy przeniesienie zapisów z uzasadnienia do projektu ustawy, do jej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Proszę panie ministrze przytoczyć te dokumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Chodzi o zaświadczenia z księgi wieczystej wypisów z ewidencji gruntów i budynku katastru nieruchomości, wypisów z ewidencji środków trwałych, umowy najmu, użyczenia lub innej umowy, decyzji lokalizacyjnej, pozwolenia na budowę, dokumentów poświadczających fakt ponoszenia przez "Polską Pocztę, Telegraf i Telefon" lub "Pocztę Polską" opłat z tytułu użytkowania nieruchomości lub zarządu nieruchomością, a także innych dokumentów potwierdzających realizację inwestycji na posiadanym gruncie, świadczących o ponoszeniu przez wymienione jednostki środków na finansowanie budowy, nadbudowy, przebudowy budynków i innych lokali. Proponowany był także ust. 2, który został sformułowany następująco: "Jeżeli się nie zachowały dokumenty, o których była mowa w ust. 1, stwierdzenia dotychczasowego posiadania gruntów można dokonać zgodnie z brzmieniem art. 75 kpa". O tej właśnie sprawie mówił przed chwilą pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Mamy do wyboru dwa warianty; albo też ogólną formułę przedstawioną przez pana mecenasa, albo szczegółowe wyliczenie w ośmiu punktach tych dokumentów, które będą podstawą do potwierdzenia posiadania gruntów. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzFilipiak">Pozytywna opinia Biura obejmuje obydwa warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Czy Biuro preferuje jakiś wariant?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzFilipiak">Nie mamy żadnych preferencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Czy pan minister ma takie preferencje?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWojciechHalka">Preferujemy nasz wariant. Sądzimy, że właściwsze byłoby wymienienie w samej ustawie wszystkich rodzajów dokumentów. To zlikwiduje wszelkie wątpliwości, co do katalogu tych dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Czy Biuro Legislacyjne się z tym zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzFilipiak">Argumentem przemawiającym za wariantem rządu jest także to, że skreślono wcześniej datę 1 stycznia 2006 roku. Zatem grunty te staną się własnością Poczty Polskiej z dniem wejścia w życie ustawy. A ma to nastąpić w 14 dni od dnia ogłoszenia. Nie będzie już czasu na wydanie rozporządzenia wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">To jest argument, który ostatecznie przekonuje za przyjęciem wariantu rządowego przedstawienia w ustawie katalogu dokumentów, które stanowią potwierdzenie posiadania gruntów. Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Zdecydowanie popieram ten wariant, dlatego że zapis ogólny mógłby spowodować, iż w wielu województwach mogą być dostępne różne dokumenty. Mogłoby to doprowadzić do chaosu prawnego. Mam jeszcze wątpliwość do zapisu w ust. 1, który mówi, że nabycie praw potwierdza wojewoda. Czy ten zapis pozostaje? Jeśli tak, to z jakiej wynika to kompetencji wojewody?</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Muszę ponownie uporządkować dyskusję. Przede wszystkim przejmuję poprawkę zgłoszoną przez pana ministra. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzFilipiak">Biuro Legislacyjne otrzymało na piśmie propozycję rządową. Proponujemy dokonanie w niej jednej zmiany. Chodzi o przywołanie art. 75 Kodeksu postępowania administracyjnego. To będzie nowy art. 15c. W poprawce jest mowa, iż dokonuje się potwierdzenia posiadania na podstawie co najmniej jednego z następujących dokumentów, a dalej mówi się o art. 75 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten brzmi: "Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny". Na dobrą sprawę jest tu wymienione wszystko to, czym dysponuje Poczta Polska. Proponujemy dopisać wyrazy, że "Potwierdzenie posiadania dokonuje się na podstawie dokumentów, a w szczególności...". Dalej może być odwołanie do art. 75, bo tak czy inaczej w okresie postępowania zostanie dopuszczony każdy dokument, którym dysponuje Poczta Polska z mocy ust. 12 albo art. 75 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">To słuszna uwaga o niezamykaniu katalogu, ponieważ każdy inny dokument może stanowić potwierdzenie posiadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Mam pytanie do pana mecenasa. Czy chodzi o dokumenty, czy o dowody?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzFilipiak">Te dokumenty staną się dowodami.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Przejmuję poprawkę Biura Legislacyjnego. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do ust. 3 art. 15b? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3 wraz z dokonaną korektą. Biuro Legislacyjne dokona odpowiedniego przeredagowania tego ustępu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3, który mówi o wejściu ustawy w życie. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 3. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Bolesław Bujak, który od początku zajmował się tą ustawą. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec kandydatury pana posła Bolesława Bujaka? Nie widzę. Przyjęliśmy kandydaturę pana posła Bolesława Bujaka na sprawozdawcę Komisji. Proponuję, aby Komitetowi Integracji Europejskiej pozostawić termin do 23 czerwca br. na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu II. Przystępujemy do punktu III, a więc do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Proszę pana posła Jerzego Młynarczyka o prezentację projektu w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PoselJerzyMlynarczyk">Inicjatywa zmian w ustawie o wykonywaniu prac podwodnych wyszła od środowiska skupionego wokół Stowarzyszenia Nurków Zawodowych RP. O tej inicjatywie nie powinien mówić prawnik, ale nurek, jako że moje doświadczenie w nurkowaniu jest takie, że nawet w wannie nigdy nie nurkowałem. W uzasadnieniu do projektu macie do rozważenia państwo trzy kwestie. Pierwsza kwestia wiąże się z organizacją stanowiska pracy nurków i dopuszczalną głębokością pracy nurka. Druga kwestia dotyczy uznawania uprawnień nurków wojskowych, straży pożarnej itd. Trzecia - to wprowadzenie do ustawy pojęcia tak zwanego atestu nurkowego. Sądzę, że są to problemy czysto merytoryczne, a nie prawnicze. Na sali obecne są osoby reprezentujące Stowarzyszenia Nurków Zawodowych RP, które by mogły merytorycznie lepiej ode mnie uzasadnić proponowane zmiany w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Rozpoczynamy debatę w pierwszym czytaniu nad projektem ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Proszę naszych gości, inicjatorów zmian w ustawie, o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaNurkowZawodowychRPGrzegorzBronaciak">Przedstawię krótko projekt zmian. W istocie są to trzy punkty. Najważniejszy z nich, to modyfikowanie uprawnień nurków I i II klasy i zrównanie z takimi uprawnieniami, jakie mają nurkowie w Unii Europejskiej. Posiadanie uprawnienia I i II klasy umożliwia wykonywanie pracy do głębokości 20 metrów, III klasy - do 50 metrów i IV klasy poniżej 50 metrów. W ustawie obydwie klasy, to znaczy II i III, mają zapis o uprawnieniu do podejmowania pracy do głębokości 50 metrów. Jest także zapis o tzw. nurku towarzyszącym. W praktyce nurkowania zawodowego nie ma czegoś takiego, jak nurek towarzyszący. Albo jest to asekuracja, która przebywa na powierzchni, albo w środku dzwonu nurkowego. Większość nurków zawodowych stanowią nurkowie podstawowej II klasy, w której limit wykonywania pracy wynosi do 20 metrów. Przyjęcie takiego zapisu w ustawie uzasadnia także program szkolenia, który ma 181 godzin. W trakcie szkolenia trudno byłoby nauczyć wykonywania robót podwodnych do głębokości 50 metrów. Nie mówię już o tym, że generalnie roboty podwodne na głębokości do 50 metrów wykonuje się z dzwonu nurkowego. A 90% robót podwodnych wykonywanych w Polsce stanowią głębokości do 20 metrów. Kolejne zmiany dotyczą likwidacji niektórych kategorii osób uzyskujących uprawnienia nurków. Chodzi o uprawnienia uzyskiwane przez nurków Marynarki Wojennej i Państwowej Straży Pożarnej. Chcemy doprowadzić do tego, aby nurkowie Wojska Polskiego i Państwowej Straży Pożarnej nie otrzymywali automatycznie uprawnień nurka zawodowego. Podobnie jest z prawem jazdy na pojazdy samochodowe. Uzyskane w wojsku nie są honorowane, jako normalne prawa jazdy. Jeśli chodzi o definicję atestu nurkowego, to takiego pojęcia nie ma obecnie w ustawie. Chcemy je do niej wprowadzić z uwagi na to, że atest nurkowy może wydawać każdy nurek. Uważamy, że taki dokument powinien jednak wydawać nurek bardzo doświadczony, podobnie jak to było kiedyś w starej ustawie o pracach podwodnych, a więc starszy nurek I klasy. Przy tym punkcie się nie upieramy w związku z tym, że są inne rozporządzenia opracowane w Ministerstwie Infrastruktury. Chcielibyśmy, aby ta sprawa była doprecyzowania. Podczas prawie rocznego obowiązywania ustawy atesty nurkowe wykonują nurkowie już po wstępnym przeszkoleniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę zgłoszeń. Do Komisji Infrastruktury wpłynęły opinie dotyczące projektu ze środowisk związanych z zawodem nurka. Opinie są obszerne, dlatego proponuję skierowanie projektu ustawy do stałej podkomisji do spraw gospodarki morskiej będącej częścią Komisji Infrastruktury. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ta propozycja została przyjęta, a projekt skierowany do stałej podkomisji ds. gospodarki morskiej. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam pierwsze czytanie. Proszę przewodniczącego, pana posła Leszka Sułka o możliwie szybkie zwołanie posiedzenia stałej podkomisji ds. gospodarki morskiej w celu prowadzenia dalszych prac nad projektem. Chodzi głównie o zapoznanie posłów z opiniami środowiska nurków. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>