text_structure.xml
16.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych ustaw. Czy do porządku dziennego panie i panowie posłowie wnosicie uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam więc, że Komisje zatwierdziły porządek dzienny. Witam przedstawicieli rządu na czele z podsekretarzem stanu w resorcie infrastruktury panem Andrzejem Bratkowskim, witam przedstawicieli Ministerstwa Spraw Zagranicznych, agend rządowych, strony społecznej i media. Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Na początek informuję, że mamy na piśmie opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z następującym stwierdzeniem: "Przedmiot uchwały nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej". Proponuję, abyśmy procedowali w następujący sposób. Kolejno będziemy odnosić się do poszczególnych poprawek zgłoszonych przez Senat, wysłuchiwać zdania rządu i odbywać dyskusję. Po jej zakończeniu będziemy w głosowaniu opiniować poszczególne poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. W art. 1 w pkt 5 oraz w art. 6b w ust. 2 w pkt 5 Senat proponuje brzmienie: "5) osprzętu anteny zbiorczej oraz osprzętu i zabezpieczeń instalacji elektrycznej, z wyłączeniem wymiany przewodów". Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiMieszkaniowejMinisterstwaInfrastrukturyZdzislawZydak">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do propozycji Senatu. Poprawka ma charakter redakcyjno-korygujący i jaśniej określa, że wymiana przewodów elektrycznych dotyczy właściciela lokalu, natomiast wymiana gniazdek elektrycznych i bezpieczników dotyczy lokatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę Senatu nr 1 i będą rekomendowały Sejmowi jej przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W art. 1 w pkt 5 oraz w art. 6g po wyrazach "o każdej zmianie" Senat proponuje dodanie wyrazu "adresu". Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki, która również ma charakter redakcyjno-korygujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaaprobowały w całości propozycję Senatu i będą rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do poprawki nr 3. W art. 1 w pkt 7 oraz w art. 7 w ust. 2 w drugim zdaniu wyrazy "stosowane z uwzględnieniem najemców" Senatu proponuje zastąpienie wyrazami "udzielane najemcom". Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Rząd ma w stosunku do tej poprawki taką samą opinię jak do poprawek poprzednich, to znaczy jest za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To jest typowa poprawka legislacyjna. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjmują poprawkę Senatu nr 3 i rekomendują Sejmowi jej przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę. Rozpatrujemy poprawkę nr 4. W art. 1 w pkt 7 oraz w art. 7 w ust. 2 Senat proponuje, aby zdanie trzecie otrzymało następujące brzmienie: "Kwota obniżki powinna być zróżnicowana w zależności od wysokości dochodu gospodarstwa domowego". Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Stanowisko rządu jest takie, jak do poprzednich poprawek, to znaczy pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi do poprawki Senatu nr 4? Nie ma. Nie ma wniosków formalnych, w związku z tym stwierdzam, że Komisje opiniują pozytywnie poprawkę Senatu nr 4 i rekomendują jej przyjęcie Sejmowi. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 6 oraz w art. 7 w ust. 6 wyrazy "osoby wspólnie z nią zamieszkujące lub zgłoszone do wspólnego zamieszkiwania" zastąpić wyrazami "innych członków jej gospodarstwa domowego". Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są jakieś wnioski formalne do tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam więc pozytywną opinię Komisji do poprawki Senatu nr 5. Komisje rekomendują Sejmowi jej przyjęcie. Rozpatrujemy poprawkę nr 6. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 8 oraz w art. 8a w ust. 7 skreślić pkt 1. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Tę poprawkę należałoby rozpatrywać w drugiej kolejności po poprawce nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuElzbietaWitczakBielecka">Poprawki nr 6 i 8 należałoby głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Informuję, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych zgłosiło na piśmie propozycję dotycząca zmiany w tym zapisie. Ponieważ przedstawiciel tego ministerstwa jest obecny na posiedzeniu, proszę przedstawienie propozycji. Mówimy o poprawkach nr 6 i 8 proponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawZagranicznychJakubWolosiewicz">Nie jest to propozycja Ministerstwa Spraw Zagranicznych, ale opinia do tych dwóch poprawek zgłoszonych przez Senat. Ministerstwo Spraw Zagranicznych proponuje odrzucenie obydwu poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę jeszcze o stanowisko przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury, które jest resortem wiodącym przy procedowaniu rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Stanowisko rządu w odniesieniu do poprawek 6 i 8 jest zdecydowanie przeciwne, czyli jesteśmy za odrzuceniem obydwu zmian proponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Stawiam więc wniosek o odrzucenie poprawek nr 6 i 8 zgłoszonych przez Senat. Będziemy obydwie poprawki głosować łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o odrzucenie poprawek 6 i 8? Stwierdzam, że Komisje, przy 35 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 6 i 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W art. 1 w pkt 8 oraz w art. 8a w ust. 7 Senat proponuje skreślenie pkt 3. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElzbietaWitczakBielecka">Biuro proponuje, aby poprawkę nr 7 głosować łącznie z poprawką nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej propozycji i do obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Jeśli chodzi o poprawkę nr 7, to stanowisko rządu jest i za, i przeciw. Skreślenie pkt 3 oznaczać będzie w praktyce, że jednakowo warunki odnoszące się podwyżek czynszu będą dotyczyć stosunków najmu przed wejściem w życie ustawy, jak i później. Inicjatywa rządu dotycząca zwolnienia z obowiązku, czy z ograniczeń podwyżek czynszu nowych stosunków najmu w pewnym sensie może zostać uznana za niekonstytucyjna. Z tych względów rozstrzygnięcie tej kwestii pozostawiamy do decyzji państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Tak nie można argumentować. Proszę o jednoznaczne stanowisko rządu. Nie może tak być, iż w tak ważnych sprawach stanowisko rządu jest takie, aby posłowie sami rozstrzygnęli. Proszę o odniesienie się do poprawek 7 i 14 i konsekwencji ich wprowadzenia lub niewprowadzenia do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Podtrzymujemy wcześniej zgłoszone stanowisko rządu, aby poprawkę nr 7 odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Zgłaszam głos przeciwny, czyli za przyjęciem obydwu poprawek. Pan dyrektor Żydak dał wyraz bardzo poważnym wątpliwościom, które posłowie powinni wziąć pod uwagę przed głosowaniem. Wątpliwość sprawozdania, które przedstawił Sejm przez zgłoszeniem jeszcze poprawki przez Senat, dotyczy różnicowania zasad podwyżek czynszu w zależności od daty powstania stosunku najmu. Dlatego Senat przejmując wniosek Klubu Parlamentarnego SDLP, proponuje, aby zasady podwyżek czynszu były takie same we wszystkich zasobach i nie zależały od daty podpisania umowy najmu. Chodzi o to, żeby nie różnicowały podwyżek czynszu na te sprzed 1 stycznia 2005, i na te po tej dacie. Przypominam państwu posłom zasady. Kto podwyższy czynsz do 10% w przypadku, jeżeli ten czynsz przekroczył 3% wartości odtworzeniowej lokalu, nie będzie musiał podejmować żadnych skomplikowanych dodatkowych czynności. Jeśli jednak podwyżka czynszu przekroczy 10%, to w każdych zasobach i w każdej umowie najmu, będzie można zaskarżyć do sądu podwyżki czynszu ponad 10%.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Chciałbym zabrać głos przeciwny do głosu pani posłanki Jolanty Banach i poprzeć stanowisko rządu. W sformułowaniach Sejmu, które trafiły do Senatu, proponowano stopniowa liberalizację rynku najmu. Poprawka zgłoszona przez Senat w gruncie rzeczy wyklucza tę liberalizację. Dodatkowo pragnę stwierdzić, że pani posłanka Jolanta Banach powołuje się nie na tekst ustawy, ale na tekst ustawy wraz z dalszymi poprawkami Senatu dotyczącymi de facto wprowadzenie czynszu regulowanego, tylko na nieco wyższym poziomie. Ale o tym będziemy już mówili przy omawianiu następnych poprawek. A zatem popieram stanowisko rządu za odrzuceniem poprawki Senatu nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mamy stanowisko rządu i jako najdalej idące będziemy je głosować. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawek nr 7 i nr 14? Stwierdzam, że Komisje, przy 34 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 7 i 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.W art. 1 w pkt 11 w lit. a/ oraz w ust. 1 Senat proponuje przecinek po wyrazach "ust. 2-5" zastąpić wyrazem "oraz". Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElzbietaWitczakBielecka">Aby zaoszczędzić czas pracy państwa posłów, zwracamy uwagę, że poprawki nr 9, 11 i 13 mają charakter stricte korygujący i można by je głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Poprosimy o stanowisko rządu do tej sugestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Rząd jest za takim łącznym głosowaniem poprawek nr 9, 11 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy jest formalny sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Uznaję więc, że korekty legislacyjne do poprawek nr 9, 11 i 13 uzyskały pozytywną opinię Komisji i rekomendujemy Sejmowi ich przyjęcie. Rozpatrujemy poprawkę nr 10. W art. 1 w pkt 11 w lit. e/ w zdaniu wstępnym Senat proponuje wyrazy "ust. 11" zastąpić wyrazami "ust. 11 i 12" oraz dodać nowy ust. 12 w brzmieniu jak w zestawie poprawek. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Rząd jest przeciwny poprawce nr 10, przede wszystkim ze względu na ochronę lokatorów w wieku przed 75 rokiem życia, którym profilaktycznie grozić będą wypowiedzenia najmu przez właścicieli, aby nie mieć kłopotów w tymi lokatorami po ukończeniu przez nich 75 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Sprawa ta była przedmiotem żarliwych dyskusji w trakcie prac podkomisji, a potem naszych Komisji. Rozstrzygnijmy ją w głosowaniu. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Przerywam głosowanie, gdyż chciała się jeszcze wypowiedzieć autorka tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Zawsze głosujemy poprawki Senatu w na takiej zasadzie, że albo jesteśmy za ich przyjęciem, albo za odrzuceniem. Dlatego bardzo proszę o zachowanie tej konwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Poproszę jeszcze o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Rząd jest za odrzuceniem poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 10? Stwierdzam, że Komisje, przy 33 głosach za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Rozpatrujemy poprawkę nr 12. W art. 1 w pkt 16 w lit. b/ oraz w pkt 4 Senat proponuje wyrazy "warunki obniżenia czynszu, w tym wysokość dochodu gospodarstwa domowego najemcy" zastąpić wyrazami "warunki obniżania czynszu". Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DyrektordepartamentuMIZdzislawZydak">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń, czyli jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 12 i będą rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby misję prezentacji naszej pracy kontynuował pan poseł Jerzy Polaczek. Nie ma głosów sprzeciwu wobec tej kandydatury; uznaję, że została przyjęta. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>