text_structure.xml 183 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy Prawo lotnicze. Będziemy pracować nad tekstem ustawy przekazanym do Senatu zgodnie z art. 48 regulaminu Sejmu i przekazanym nam przez pana marszałka Senatu. W drugim punkcie kontynuować będziemy debatę na temat podatku VAT w budownictwie. Czy do porządku obrad, są uwagi lub wnioski formalne? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że porządek został przez Komisję zatwierdzony. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem możemy przejść do realizacji punktu I, do rozpatrzenia poprawek Senatu do projektu ustawy Prawo lotnicze. Witam przedstawicieli rządu. Resort infrastruktury będzie reprezentował sekretarz stanu pan Andrzej Piłat. Obecna jest także podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani Irena Ożóg. Druk poprawek Senatu został państwu dostarczony. Informuję ze smutkiem, że niestety, nie będzie uczestniczył w dzisiejszym posiedzeniu Komisji nasz dotychczasowy poseł sprawozdawca i prowadzący ten projekt ustawy w Komisji Infrastruktury, pan poseł Bogusław Liberadzki. Jest bardzo przeziębiony i wspólnie uznaliśmy, że nie powinien ryzykować swoim zdrowiem, tym bardziej że zakres poprawek Senatu nie powoduje trzęsienia ziemi jeśli chodzi o ideę projektu ustawy, który przyjął Sejm. Witam przedstawicieli wszystkich środowisk oraz instytucji związanych z naszym lotnictwem, witam dziennikarzy i szanownych państwa. Proponuję tradycyjny sposób procedowania. Materia ustawy jest dobrze znana i była wielokrotnie dyskutowana. W związku z tym będziemy kolejno analizować poszczególne poprawki, będziemy pytali o stanowisko rządu i głosy państwa posłów, a następnie będziemy przygotowywać opinię dla Sejmu drogą głosowania. Czy jest akceptacja takiego sposobu procedowania? Nie słyszę sprzeciwu, w związku z tym przystępujemy do pracy. Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Należy ją rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 2 i 48. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 ust. 5 pkt 32 wyrazy " lotnictwa państwowego" zastąpić wyrazem "państwowych". Przepis ten brzmi: "W przypadku wykorzystywania: 2) lotnisk lotnictwa państwowego do startów i lądowań cywilnych statków powietrznych oraz statków, o których mowa w pkt 1, przepisy ustawy stosuje się odpowiednio". Poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Dyskutowaliśmy nad nią w Senacie i uważamy, że poprawka merytorycznie niczego nie zmienia i można ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanTomaka">Wydaje się jednak, że zmiana jest dość istotna i wprowadza bardzo wyraźne ograniczenia lotnisk. Ustawa dotyczyłaby wyłącznie lotnisk państwowych, a więc własności Skarbu Państwa. Uważam, że jest to szczęśliwa zamiana wyrazów w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Czy na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy mamy na sali przedstawiciela starszej Izby? Nie ma. To jest reguła, częściej przedstawiciele Sejmu chodzą do Senatu niż senatorzy do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Przychylam się również do zdania mojego przedmówcy i chcę wyrazić opinię, że jest to poprawka merytoryczna, a nie redakcyjna. Prosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego, czy mamy do czynienia ze zmianą merytoryczną, która idzie w kierunku zaprezentowanym przez pana posła Jana Tomakę, czy jest to tylko zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zgłasza się nasz ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekZylicz">Chciałbym poprzeć utrzymanie dotychczasowego tekstu, ponieważ określenie "lotnictwo państwowe" sugerowałoby, że to musi być lotnisko w zarządzie Skarbu Państwa. A to może być także lotnisko stanowiące inną własność, ale używane przez lotnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro także miało wątpliwości co do przyczyn tych poprawek z punktu 2. W związku z tym, że budzi wątpliwości kolizja między tymi zmianami w stosunku do brzmienia ust. 3 art.1, jesteśmy przeciwni poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Został postawiony zarzut, że poprawka Senatu wypacza intencje autorów i ogranicza zakres przepisu. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 1? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 1. Przypominam, że w tym głosowaniu rozstrzygnęliśmy także poprawki nr 2 i 48. Przechodzimy do poprawki nr 3. W art. 2 w pkt 1 wyraz "atmosferze" zastępuje się wyrazami "przestrzeni powietrznej". Przepis ten brzmi: "W rozumieniu przepisów ustawy: 1) statkiem powietrznym jest urządzenie zdolne do unoszenia się w atmosferze na skutek oddziaływania powietrza innego niż oddziaływanie powietrza odbitego od podłoża" . Senat proponuje, aby pozostał zapis "urządzenie zdolne do unoszenia się w przestrzeni powietrznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce, gdyż definicja jest podana w sensie fizycznym i zawiera atrybuty fizyczne związane z działaniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wydaję zarządzenie organizacyjne o wyłączeniu telefonów komórkowych. Telefony, które ujawnią się podczas obrad Komisji będą rekwirowane i przekazane do depozytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tych też względów Biuro Legislacyjne sugeruje pozostawienie brzmienia punktu 1 przyjętego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">To jest taka sama zmiana jak poprzednia. Myśmy dyskutowali w Senacie o tym i chcieliśmy utrzymać poprzedni zapis, jednak senatorowie nas przegłosowali. Z naszego punktu widzenia to nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanTomaka">Wnoszę formalny wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania wniosku formalnego. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 3? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku sprzeciwu i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 3. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 4, która dotyczy skreślenia w art. 2 pkt 5. Uwaga Biura Legislacyjnego: poprawkę nr 4 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 18, 35, 41, 57 i 58. Przypomnę brzmienie pkt 5: "5) lądowiskiem jest wydzielony obszar na lądzie, wodzie lub innej powierzchni w całości lub w części przeznaczony do wykonywania startów, lądowań i naziemnego ruchu statków powietrznych, ujęty w ewidencji lądowisk".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanTomaka">Nie rozumiem intencji wnioskodawców poprawki i uważam, że przepis proponowany przez Sejm powinien pozostać. W związku z tym stawiam formalny wniosek o odrzucenie poprawki Senatu</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jakie jest zdanie rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">W tej sprawie chciałbym powiedzieć dwa zdania. Rząd jest oczywiście za tym, aby odrzucić poprawkę Senatu nr 4 oraz te wszystkie, które wymienił pan przewodniczący. Wszystkie te poprawki dotyczą tak zwanych lądowisk. Jak pan przewodniczący pamięta, na ten temat dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Dla nas problem lądowisk jest ogromnie ważny. Mówiłem o tym na posiedzeniu Senatu, ale dyskusja senatorów poszła w innym kierunku i nas po prostu przegłosowali. Sprawa dotyczy ogromnie istotnego problemu, chodzi bowiem o lądowiska w lasach, przy szpitalach i w wielu innych miejscach, w których lądowiska nie mogą być lotniskami, tylko muszą pozostać w formule lądowisk. Sprawdziliśmy jak wyglądają podobne przepisy prawne w Niemczech. Mają tam nie tylko lotniska i lądowiska, ale mają także szybowiska. Można zatem powiedzieć, że Niemcy jeszcze bardziej rozszerzyli kategorie tego typu miejsc, na których lądują lub z których mogą startować małe statki powietrzne. Często są to małe szybowce dziecięce. Uważamy, że z punktu widzenia dużej grupy podmiotów gospodarczych, a także ze względu na bezpieczeństwo np. podczas pożaru lasów, utrzymanie lądowisk jest bardzo istotne. Bardzo prosimy Komisję o odrzucenie tych kilku poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Środowisko lotniarzy i amatorzy małych aparatów lotniczych i tak czuje się pokrzywdzone. Przyjmując poprawki Senatu narazilibyśmy się na zarzuty, że utrudniamy uprawianie tego rodzaju sportów i komunikowania się. Został zgłoszony formalny wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 4 Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 4 i automatycznie także poprawek nr 18, 35, 41, 57b i 58? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, odrzuciła wymienione poprawki Senatu, które nie uzyskały pozytywnej opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Mam pytanie w sprawie formalnej. Ustawa jest bardzo istotna, a zakres poprawek znaczny, że jest rzeczą karygodną iż obradujemy bez upoważnionego przedstawiciela Senatu, który mógłby przynajmniej w sposób lakoniczny zreferować cel zmian proponowanych przez Senat. Chciałbym się dowiedzieć, który imiennie senator został upoważniony do przedstawienia poprawek na dzisiejszym posiedzeniu Komisji oraz ewentualnie poprosić kogoś z sekretariatu Komisji, aby ustalił przyczynę nieobecności osoby upoważnionej przez Senat na posiedzeniu Komisji Proponuję, aby w imieniu Komisji pan przewodniczący zwrócił się do Marszałka Senatu z odrębnym pismem, które podsumuje tę nieobecność w sposób właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zamierzam jako przewodniczący Komisji poinformować Marszałka Senatu o nieobecności pani lub pana senatora reprezentującego cały Senat na posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 5. W poprawce tej w art. 2 w pkt 6 wyraz "których" zastępuje się wyrazem " którego". Przypominam brzmienie tego przepisu: "6) część lotnicza lotniska to obszar trwale przeznaczony do startów i lądowań statków powietrznych, oraz do związanego z tym ruchu statków powietrznych wraz z urządzeniami służącymi do obsługi tego ruchu, do których dostęp jest kontrolowany". Senat proponuje wyraz "których" zastąpić wyrazem "którego". Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest jak najbardziej za przyjęciem propozycji Senatu. Jednocześnie przygotowaliśmy cały katalog tego typy poprawek, które naszym zdaniem są wybitnie redakcyjne i usuwają nieścisłości. Proponujemy zatem łączne przyjęcie tych poprawek przez państwa zgodnie z wymienionym przez nas katalogiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Informuję, że Biuro Legislacyjne przygotowało cały katalog podobnych poprawek i proponuje, aby oprócz poprawki nr 5, w ten sam sposób rozstrzygnąć poprawki 11, 12, 14, 15, 25, 27, 33, 34, 37, 38, 39, 46, 49, 59, 61, 66, 67 lit. a) i c), 70 lit b) i c), 79, 84, 85, 89 i 90. Są to poprawki o charakterze redakcyjnym. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby wszystkie te poprawki głosować łącznie. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Podzielamy tę opinię. Wewnątrz ministerstwa przeglądaliśmy wszystkie poprawki Senatu i odnieśliśmy je do tego, jak one będą brzmiały w czytaniu, które przygotował Sejm oraz w czytaniu, które przygotował Senat. Podzielamy opinię Biura Legislacyjnego, iż wymienione przez pana przewodniczącego poprawki mają charakter redakcyjny i merytorycznie niczego nie wnoszą. Inny np. charakter ma poprawka nr 6, którą za chwilę będziemy dyskutować. Jesteśmy za przyjęciem wymienionych poprawek, w tym także poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Biuro Legislacyjne sugeruje Komisji przyjęcie poprawki nr 5. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu proponuję, aby wszystkie kwestie legislacyjne głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawJarmolinski">Odnoszę wrażenie, że wyraz "których" dotyczy wszystkich urządzeń, natomiast wyraz "którego" tylko lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W punkcie 6 mówi się, że część lotnicza to obszar i do tego obszaru słowo "których" nie pasuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawJarmolinski">Zgadzam się i wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przebieg dyskusji skłania do tego, aby postawić wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 5 i wszystkich wymienionych przeze mnie poprawek, jako poprawek o charakterze redakcyjnym. Proponuję, aby te poprawki głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Czy pan przewodniczący mógłby jeszcze raz wymienić pozostałe poprawki o charakterze redakcyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Bardzo proszę. Oprócz poprawki nr 5 są to poprawki 11, 12, 14, 15, 5, 27, 33, 34, 37, 38, 39, 46, 49, 59, 61,66, 67 lit. a) i lit. c), 70 lit. b) i lit. c), 79, 84, 85, 89 90. Są to poprawki o charakterze redakcyjnym, które Biuro Legislacyjne sugeruje, aby głosować łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5 i wymienionych poprawek o charakterze redakcyjnym? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 5 i kolejne o charakterze redakcyjnym. Przechodzimy do istotnej poprawki merytorycznej nr 6. W poprawce tej Senat w art. 2 proponuje dodać pkt 11a w brzmieniu: "11a) lotem długodystansowym jest jednoodcinkowy lot na dystansie, którego pokonanie wymaga minimum 8 godzin lotu statku powietrznego". W tym artykule punkty 8, 9 i 10 pozostają bez zmian i mają następujące brzmienie. Pkt 9: "lotem handlowym jest lot związany z lądowaniem handlowym", pkt 10: "lotem międzynarodowym jest lot, w trakcie którego następuje przekroczenie granicy państwowej", oraz pkt 11, który mówi, że "lotem tranzytowym jest lot w przestrzeni powietrznej Rzeczpospolitej Polskiej, rozpoczynający się i kończący poza jej terytorium". Senat proponuje, aby przed pkt 12, który brzmi "przewozem lotniczym jest przewóz pasażerów, bagażu, towarów lub poczty, wykonywany statkiem powietrznym odpłatnie" wpisać pkt 11a precyzujący definicję lotu długodystansowego. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">To jest poprawka, która wywołała długą dyskusję w komisji senackiej, a także potem na ogólnym posiedzeniu Senatu. Rząd bronił zapisu, który był poprzednio uważając, że tak naprawdę sprawa dotyczy wyrazu "iż" w art. 103, który dobrze pamiętamy z dyskusji nad projektem ustawy. Senatorowie zaproponowali, na wniosek związków zawodowych, zwłaszcza związku zawodowego stewardes, iżby było wiadomo, że 18 godzin pracy na dobę nie będzie się odnosiło do innych lotów, jak tylko lotów długodystansowych. Jak państwa zapewne pamiętacie w trakcie prac nad projektem mówiliśmy, że minister właściwy do spraw transportu wspólnie z ministrem pracy i związkami zawodowymi, opracuje szczegółowe rozporządzenie. Na to się zgodziliśmy i na to również Komisja oraz Sejm wyraziły zgodę. W związku z naciskami stewardes w Senacie postanowiono, że niezbędne jest zabezpieczenie polegające na tym, że 18 godzin czasu pracy może dotyczyć tylko łącznie lotów długodystansowych, a nie przerywanych lądowaniem, np. lotem do Hamburga i z powrotem. Myśmy mówili, że nie mamy takich zamiarów. Senatorowie orzekli, że jeśli rząd nie ma takich zamiarów, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w art. 103, który się łączy z omawianym art. 2, wpisali 18 godzin. Na to myśmy wtedy odpowiedzieli, że jeżeli wpiszemy loty długodystansowe, to trzeba określić tak zwaną metryczkę, bo nigdzie w ustawie nie jest określone co to jest lot długodystansowy. W związku z tym senatorowie postanowili dodać definicję takiego lotu proponując pkt 11a mówiący, że lotem długodystansowym jest jednoodcinkowy lot na dystansie, którego pokonanie wymaga minimum 8 godzin lotu statku powietrznego. Koledzy z centrali LOT informują, że zapis ten można rozumieć także w ten sposób, że do Madrytu poleci jedna załoga i będzie musiała tam zostać i zastąpi ją inna załoga, bo lot w obydwie strony trwa dłużej niż 8 godzin. Rozumiem zapis proponowany przez senatorów w taki sposób, że chodzi tylko o jednoodcinkowy lot, i to zostało wyraźnie napisane w punkcie 11a, lot na dystansie, którego pokonanie wymaga minimum 8 godzin lotu statku powietrznego. Nie uważam, żeby ten zapis przeszkadzał LOT-owi, bo chodzi o dystans jednego odcinka, na którym lot trwa bez przerwy 8 godzin. Tego zdania nie podzielają jednak koledzy z kierownictwa LOT-u. Może dopuścimy ich do głosu, aby przekazali swoją opinię, za co byłbym bardzo zobowiązany. Ale sprawa wzięła się nie z tego zapisu, tylko z artykułu 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">My rozumiemy, że rząd rozumie, ale prosimy o stanowisko rządu. Czy rząd jest za czy przeciw poprawce Senatu nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Naszym zdaniem poprzedni zapis był wystarczający i spełniał wszelkie wymagania. Powtarzałem to już kilkakroć i powiem to jeszcze dzisiaj, że w żadnym wypadku w rozporządzeniu na pewno nie ujmiemy kwestii długości lotów powyżej 8 godzin, oczywiście poza lotami długodystansowymi. Poprawka nr 6 wprowadzona została na skutek interwencji stewardes, które chciały mieć zabezpieczenie ustawowe czasu pracy podczas lotu długodystansowego. Istnieje pytanie, czy można różnie interpretować ten zapis czy nie? Nam w każdym razie taki zapis nie przeszkadza, bo i tak w rozporządzeniu ministra sprawa zostanie szczegółowo uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Niech pan minister nie pyta się Komisji jak ona rozumie lot jednoodcinkowy, tylko niech pan nam powie, czy rząd jest przeciw poprawce, bo w rozporządzeniu ministrów nie widzi zagrożeń, bądź rząd jest za poprawką Senatu, bo nie widzi żadnych z tego powodu zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">W tej sytuacji stwierdzam, że jesteśmy przeciwni poprawce Senatu i za przepisem, który w ustawie był poprzednio, by on wystarczająco zabezpieczał interesy załóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 6, między innymi z uwagi na to, że jednoodcinkowy lot mógłby być różnie interpretowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekZylicz">Chciałem tylko powiedzieć, że zgadzam się z interpretacją, że przyjęcie poprawki Senatu wykluczy możliwość operowania na liniach krótszych, na których w sumie łącznie z przerwami, czas pracy załóg statków powietrznych będzie dłuższy niż 8 godzin. Oznaczałoby to, że polscy przewoźnicy znajdą się w gorszej sytuacji niż przewoźnicy w jakimkolwiek innym kraju europejskim. Dodam, że w dyrektywie Unii Europejskiej z roku 2002 ustalono po uzgodnieniach ze związkami pracodawców i związkami zawodowymi, tylko jedno ograniczenie, a mianowicie, że czas pracy załóg nie może przekroczyć 2 tysiące godzin w roku i 900 godzin lotu za sterami samolotu. Uznano, że w każdym państwie kwestie te muszą być regulowane szczegółowymi przepisami uwzględniającymi nie tylko czas lotu, ale także przerwy w locie i liczbę członków załogi na pokładzie oraz wiele innych czynników, które z delegacją w ust. 4 mają być uregulowane w rozporządzeniu ministra transportu. Wydaje się, że przyjęcie poprawki Senatu z góry przesądzi o gorszej pozycji polskich przewoźników niż przewoźników zachodnioeuropejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Został zgłoszony formalny wniosek o odrzucenie poprawki nr 6. Zgodnie z regulaminem po zgłoszeniu takiego wniosku powinniśmy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jeszcze przed głosowaniem chciałbym państwu unaocznić, że decyzja o losie poprawki nr 6 przesądzi także o definicji lotu długodystansowego, co jest istotne przy określaniu czasu pracy załóg statków powietrznych, o czym mówi art. 103 tej ustawy. Jeżeli będziemy potem rozpatrywali ten artykuł nie mając definicji co to jest lot długodystansowy, to mogą być kłopoty. Tego musicie państwo mieć świadomość przy głosowaniu poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zwracam uwagę, że poprawkę nr 6 będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 73, która brzmi: w słynnym art. 103 w ust. 2 w zdaniu pierwszym po wyrazach "na dobę" dodaje się wyrazy "w locie długodystansowym". Czy pan dyrektor chciałby wnieść nowy element do naszej dyskusji, skoro padł formalny wniosek o odrzucenie poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielPLLLOTSAAdamBerezowski">Chciałem tylko jedną rzecz państwu uświadomić. Wydaje mi się, że poprawka jest nieczytelna. W Prawie lotniczym mówi się o 8 godzinach czasu pracy załóg w locie długodystansowym, czyli czas czynności lotniczych będzie de facto krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Został zgłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 6, co wiąże się automatycznie z rozpatrzeniem poprawki nr 73. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem tych dwóch poprawek? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 6 i 73. Oczywiście spodziewamy się, że w rozporządzeniu ministra publiczne zapewnienia w stosunku do załóg zostaną rozstrzygnięte tak, jak to było deklarowane. To rozstrzygnęło o tym, że większość członków Komisji tak a nie inaczej podchodziła do tej materii. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W poprawce tej w art. 2 w pkt 14 skreśla się wyrazy "czarteru lotniczego". Przepis ten ma następujące brzmienie: "14) przewozem czarterowym jest przewóz lotniczy dokonywany na podstawie umowy czarteru lotniczego, w której przewoźnik lotniczy oddaje do dyspozycji czarterującego określoną liczbę miejsc lub pojemność statku powietrznego dla wykonania określonego przewozu pasażerów, bagażu lub poczty, wskazanych przez czarterującego". Senat proponuje skreślenie wyrazów "czarteru lotniczego", a więc aby przewóz lotniczy dokonywany był tylko na podstawie umowy. Proszę rząd o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">To jest uściślenie zapisu znajdującego się w propozycji rządowej. Myśmy też uważali, że skoro jest mowa o umowie, to jest to szersze pojęcie niż umowa czarteru lotniczego. Z naszego punktu widzenia lepiej byłoby przyjąć poprawkę Senatu nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanTomaka">Osobiście uważam, że wyrazy "umowy czarteru lotniczego" są bardziej precyzyjne i został użyte właściwie. Dlatego poprawkę Senatu nr 7 należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMichalKaczmarek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego; czy znane jest pojęcie umowy czarteru lotniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W Kodeksie cywilnym nie ma wprost takiego określenia z tym, że podczas dyskusji Biuro Legislacyjne przyjęło do wiadomości sugestie ekspertów, że w międzynarodowych przepisach konwencyjnych jest określona umowa czarteru lotniczego. Dlatego nie negowaliśmy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Co na to nasz ekspert?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekZylicz">Wydaje się jednak, że należy zostawić wyrazy " umowa czarteru lotniczego" ponieważ są tego zapisu konsekwencje w dalszych przepisach ustawy. Dotyczą one np. warunków wykonywania lotów za zezwoleniem udzielonych przez ministerstwo. Z tego punktu widzenia słowa "czarteru lotniczego" wydają się w tym przepisie konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie. Poseł Jan Tomaka zgłosił formalny wniosek o odrzucenie poprawki nr 7. Przystępujemy do głosowania tego wniosku. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 7 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę Senatu nr 7. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. W tym samym art. 1 w pkt. 15 Senat proponuje skreślenie wyrazów "lub zezwolenia". Dotychczasowe brzmienie tego zapisu jest następujące: "15) przewoźnikiem lotniczym jest podmiot uprawniony do wykonywania przewozów lotniczych na podstawie koncesji lub zezwolenia - w przypadku polskiego przewoźnika lotniczego, lub na podstawie odpowiedniego aktu właściwego organu obcego państwa - w przypadku obcego przewoźnika lotniczego". Senat proponuje, aby odbywało się to na podstawie koncesji już bez wyrazu " zezwolenia". Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy w pełni zgodni ze stanowiskiem Senatu, jako że obecnie nie ma już pojęcia zezwoleń, były one w poprzednich rozporządzeniach. Obecnie zezwoleń w tym zakresie się nie wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego o ocenę poprawki Senatu nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, że mamy art. 144, w którym mówimy o zezwoleniu, a dotyczy ono obcego przewoźnika, budowa tego przepisu sugeruje, że chodzi o akt odpowiedniego organu obcego państwa. Dlatego Biuro Legislacyjne przychyla się do przyjęcia poprawki Senatu nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Większość wypowiadających się jest za przyjęciem poprawki Senatu, tak też będzie sformułowany mój wniosek. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 8. Poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. W art. 3 ust. 4 wyraz "zarządzania" zastępuje się wyrazem "rozporządzenia". Przepis ten w wersji sejmowej brzmi: "4. Dla zwiększenia bezpieczeństwa i efektywności działania lotnictwa cywilnego minister właściwy do spraw transportu może, w drodze zarządzenia, wprowadzić do stosowania wymagania międzynarodowe o charakterze specjalistycznym, w tym dotyczące bezpieczeństwa lotnictwa, budowy i eksploatacji statków powietrznych oraz urządzeń infrastruktury naziemnej, ustanawiane w szczególności przez:". Tu wymienione są międzynarodowe organizacje lotnictwa cywilnego. Senat proponuje zastąpienie wyrazu " zarządzenia" wyrazem "rozporządzenia". Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Proponujemy odrzucić tę poprawkę Senatu, dlatego że moim zdaniem nastąpiło nieporozumienie, stąd przebieg dyskusji w Senacie. Chodzi o to, że minister właściwy do spraw transportu wydaje rozporządzenia a nie zarządzenia. Chcę jednak zwrócić uwagę, że w przepisie tym mówimy nie o rozporządzeniach, które wydaje minister, a o zarządzeniach technicznych. Dlatego uważamy, że zapis w wersji sejmowej jest właściwy. Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ponieważ dotyka to materii legislacyjnej poproszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest za przyjęciem tej poprawki, jeżeli materia, która miałaby być określona w tym rozporządzeniu, dotyczyła praw i obowiązków obywateli. Jeżeli jednak dotyczy tylko wewnętrznej struktury działania Urzędu i prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, wtedy byśmy sugerowali odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W imieniu resortu pan minister Marek Pol zadeklarował, że chodzi o kwestie techniczne, w związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby poprawkę Senatu nr 9 zaopiniować negatywnie? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku sprzeciwu i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 9. Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do poprawki nr 10. W poprawce tej, w art. 4 w ust. 3 po wyrazach " czas wojny" dodaje się wyrazy "stanu wojennego". Art. 4 ust. 3 brzmi: "3. Minister właściwy do spraw transportu oraz Minister Obrony Narodowej określą, w drodze rozporządzenia, zasady oraz tryb przekazywania Ministrowi Obrony Narodowej funkcji, o których mowa w ust. 1, na czas wojny lub stanu wyjątkowego, z uwzględnieniem określenia w tym przypadku zasad współpracy państwowego organu zarządzania ruchem lotniczym z odpowiednimi służbami wojskowymi". Propozycja Senat polega na dodaniu wyrazów "stanu wojennego". Ale wyrazy "stanu wyjątkowego" zostawiamy. Takie rozróżnienie pojawiło się w ustawodawstwie. Jest to uzupełnienie wszystkich możliwych stanów nadzwyczajnych w kraju. Czy tak jest panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Senat przyjął tę poprawkę na wniosek przedstawiciela Biura Bezpieczeństwa Narodowego pana prezydenta. Rząd jest oczywiście za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania wniosku o przyjęcie poprawki nr 10. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 10. Poprawka uzyskała pozytywną opinię. Poprawkę nr 11 już rozpatrzyliśmy pozytywnie. Była to jedna z poprawek redakcyjnych. Przyjęliśmy także podobną poprawkę nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13. W art. 21 w ust. 12 wyraz "rządowej" zastępuje się wyrazem " publicznej". Przepis art. 21 ust. 1 brzmi: "1. Do kompetencji Prezesa Urzędu należą wszystkie sprawy związane z lotnictwem cywilnym, niezastrzeżone w niniejszej ustawie, innych ustawach oraz umowach międzynarodowych na rzecz ministra właściwego do spraw transportu lub innych organów administracji rządowej". Senat proponuje zamienić wyraz "rządowej" na "publicznej". Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Skoro nie ma sprzeciwu uznaję, że poprawkę nr 13 przyjęliśmy przez aklamację, jako że od dawna odchodzimy od administracji państwowej na rzecz publicznej. Przechodzimy do kolejnych poprawek. Poprawki nr 14 i 15 już zostały przyjęte, przechodzimy zatem do poprawki nr 16. W art. 21 w ust. 2 w pkt 5 po wyrazie "eksploatacja" dodaje się wyraz "cywilnych". Przepis ten brzmi: "Do zadań i kompetencji Prezesa Urzędu należy wykonywanie funkcji administracji lotniczej i nadzoru lotniczego, określonych w ustawie, oraz funkcji władzy lotniczej w rozumieniu umów i przepisów międzynarodowych, w tym związanych z regulacją usług lotniczych, a w szczególności: "5) sprawowanie nadzoru nad eksploatacją statków powietrznych i certyfikacją podmiotów prowadzących działalność w zakresie lotnictwa cywilnego". Senat proponuje po wyrazie "eksploatacji" dodać wyraz " cywilnych". A więc statki powietrzne byłyby tylko cywilnymi statkami powietrznymi. Tak rozumiem tę poprawkę. Proszę przedstawiciela rządu o ocenę poprawki i sugestię dla Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Po konsultacjach z Głównym Inspektorem Lotnictwa Cywilnego proponujemy odrzucenie propozycji Senatu, dlatego że na końcu jest zapis, że chodzi o lotnictwo cywilne. Gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu nr 16, to zawęzilibyśmy sobie możliwości działania. Uważamy, że lepiej będzie jak odrzucimy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Proponuję głosowanie. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 16? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę Senatu nr 16. Poprawka nie uzyskała aprobaty Komisji. W poprawce nr 17 również w art. 21, tym razem w punkcie 8, po wyrazie "rejestrów" dodaje się wyraz "cywilnych". Pkt 8 art. 21 brzmi: "8) prowadzenie rejestrów: statków powietrznych, lotnisk, lotniczych urządzeń naziemnych, personelu lotniczego oraz ewidencji lotnisk". Senat proponuje po wyrazie "rejestrów" wpisać wyraz " cywilnych". Skoro w poprzednim głosowaniu rozstrzygnęliśmy, że pozostawiamy bez słowa "cywilnych" sugeruje podobną analogię w tej poprawce. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Podobne jak poprzednio. Uważamy, że zapis jest wystarczający, bo wiadomo, że chodzi o lotnictwo cywilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem przyjęcie tej poprawki nie zaszkodzi, choć wiadomo, że Prezes Urzędu prowadzi rejestr cywilnych statków powietrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w dyskusji? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17 Senatu, aby po wyrazie "rejestrów" dodać wyraz "cywilnych"? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za i 13 głosach przeciwnych odrzuciła poprawkę nr 17. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Poprawka nr 18 już została rozpatrzona negatywnie. Przechodzimy do poprawki nr 19 dotyczącej art. 27. W tym artykule w ust. 2 w pkt 2 wyraz "lub" zastępuje się wyrazem "i". Odczytam ten przepis, który brzmi: "Pracownikom Urzędu, po okazaniu legitymacji służbowej i pisemnego, imiennego upoważnienia, przysługuje prawo: 3) przeprowadzenia oględzin statku powietrznego, lotniska albo urządzenia znajdującego się w granicach lub wykorzystywanego do działalności lotniczej". Senat proponuje wyraz "lub" zastąpić spójnikiem "i", bo ma to być łączna interpretacja. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Uważamy, że zapis proponowany przez Sejm jest w porządku. Chodzi o rozłączność obu tych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Biuro Legislacyjne potwierdza takie właśnie rozumienie rozróżnienia słów "lub" oraz "i". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 19. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii. W poprawce nr 20 w art. 28 w ust. 1 po wyrazie "pracowników" dodaje się wyrazy "tych jednostek". Przepis ten brzmi: "1. Kierownicy kontrolowanych jednostek organizacyjnych są obowiązani udzielać i zapewnić udzielenie przez właściwych pracowników pracownikom Urzędu, o których mowa w art. 27 ust.3, wszelkich potrzebnych informacji, a także zapewnić im:". Po wyrazie "pracownikom" trzeba dodać wyrazy "tych jednostek". Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Uważamy, że poprawkę można przyjąć. Polega ona na doprecyzowaniu zapisu, choć nie wnosi niczego nowego. Ale lepiej brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wobec tego przechodzimy do głosowania. Czy są inne głosy? Nie ma. Wobec tego składam wniosek o przyjęciem poprawki nr 20. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 20. Poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. W poprawce nr 21 także w art. 28 Senat proponuje skreślenie ust. 3. Przepis ten brzmi: "3. Prezes Urzędu może żądać przedłożenia materiałów, dokumentów lub danych, o których mowa w art. 27 ust. 3 pkt 3, a także prowadzić kontrolę we współpracy z innymi państwowymi organami kontrolnymi". Bardzo proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki. Uważamy, że to są kompetencje trochę innego rodzaju, bo mowa jest o kompetencjach Prezesa Urzędu. W Senacie argumentowano, że o tym była już mowa we wcześniejszych przepisach. Naszym zdaniem tamten przepis dotyczył innych osób. Tu chodzi o kompetencje Prezesa Urzędu. Naszym zdaniem ust. 3 powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma. W tej sytuacji stawiam wniosek o odrzucenie poprawki nr 21. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 21. Poprawka uzyskała opinię negatywną. Przechodzimy do poprawki nr 22, w której w art. 31 w ust. 2 wyraz " państwową" zastępuje się wyrazami "do państwa, w którym prowadzony jest rejestr" . Przepis ten obecnie brzmi: "2. Wpis do rejestru cywilnych statków powietrznych skutkuje z mocy prawa przynależnością państwową statku powietrznego oraz pociąga za sobą poddanie statku powietrznego nadzorowi organów lotniczych państwa przynależności w szczególności w zakresie zdatności do lotów i eksploatacji statku". Senat proponuje zastąpienie wyrazu "państwową" wyrazami "do państwa, w którym prowadzony jest rejestr". Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za tym, aby odrzucić poprawkę. Uważamy, że to niczego nie zmienia, a wyraz "państwową" jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Stawiam wobec tego wniosek o odrzucenie poprawki nr 21. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 21. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii. W poprawce nr 23 w art. 32 ust. 3 po wyrazie "zawiadamia" dodaje się wyrazy "ministra właściwego do spraw transportu". Dotychczasowe brzmienie tego przepisu jest następujące: "3. O przekazanie funkcji nadzoru zgodnie z przepisami ust,. 1 i 2 Prezes Urzędu zawiadamia Organizację Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego i władze zainteresowanych państw". Senat proponuje po wyrazach "zawiadamia" dodać "ministra właściwego do spraw transportu". Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Senat doszedł do wniosku, że określenie " zainteresowane władze"; nie jest dokładnie sprecyzowane i całość informacji powinna znaleźć się w ręku jednego ministra, w tym wypadku ministra właściwego do spraw transportu. Jeżeli on uzna, że należy poinformować kogoś jeszcze, to już zależy od niego. Jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale w ten sposób pozbawiamy się zawiadomienia Organizacji Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Pozostała część przepisu pozostaje, a więc także zawiadomienia Organizacji Międzynarodowej Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">A więc w pierwszej kolejności będzie zawiadamiany właściwy minister, a potem Organizacja Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego i władze zainteresowanych państw. Ponieważ rząd jest za przyjęciem tej poprawki, stawiam wniosek formalny. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 23. Poprawka nr 24 już dotyczy działu III Statki powietrzne i inny sprzęt lotniczy. Senat proponuje zmianę tytułu rozdziału 2, a właściwie jego skrót tylko do wyrazu "Rejestry". Jakie jest stanowisko rządu do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tej propozycji. Obecnie występują trzy rejestry: cywilny, wojskowy i służb wewnętrznych. Z tego względu można użyć krótkiej nazwy rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Poprawkę nr 25 jako redakcyjną już mamy za sobą. Przechodzimy do poprawki nr 26 w art. 41 w ust. 1 wyrazy "chwili wejścia w życie" zastępuje się wyrazami "dnia wykonalności". Brzmienie tego ustępu jest następujące: "1. Umowa o czasowym oddaniu statku powietrznego do używania osobie innej niż jego właściciel lub inny użytkownik, jest ważna od chwili wejścia w życie decyzji administracyjnej Prezesa akceptującej tę umowę w części dotyczącej nadzoru nad eksploatacją statku powietrznego". Senat proponuje, aby "jest ważna od chwili wejścia w życie" było "od dnia wykonalności decyzji administracyjnej". Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Uważamy, że proponowany przez Senat zapis jest lepszy wobec tego proponujemy przyjąć poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanTomaka">Ciekaw jestem opinii Biura Legislacyjnego. Przyznam, że to określenie jest trochę nowomową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się ze stanowiskiem strony rządowej. Wydaje się, że określenie proponowane przez Senat jest bardziej właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy wątpliwość pana posła została wyjaśniona? Tak - dziękuję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 26? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku sprzeciwu i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 26. Poprawkę nr 27 już rozpatrzyliśmy pozytywnie, wobec tego przechodzimy do poprawki nr 28. Senat w art. 45 proponuje, aby w po wyrazach "do lotów oraz" dodać wyraz "zdatność". Przepis ten obecnie brzmi: "Zdatność statków powietrznych do lotów oraz ich silników i śmigieł jest sprawdzana przez Prezesa Urzędu w toku ich projektowania, budowy i eksploatacji". Jest już raz użyte słowo "zdatność", a Senat proponuje, aby je powtórzyć przed wyrazami ich silników i śmigieł". Co o tym sądzi rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Zgodnie ze stanowiskiem Głównego Inspektoratu Lotnictwa Cywilnego, bo on decyduje w sprawach technicznych, przyjmujemy tę propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym przyjęła poprawkę nr 28. Poprawka będzie pozytywnie rekomendowana Sejmowi. W poprawce nr 29 w art. 46 Senat proponuje skreślić wyrazy "na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i". Obecne brzmienie tego artykułu jest następujące: "Zabrania się, z zastrzeżeniem art. 49 i 50, używać na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i w przestrzeni powietrznej statku powietrznego, który nie posiada ważnego świadectwa zdatności do lotu albo równorzędnego dokumentu lub nie spełnia warunków określonych w certyfikacji typu lub innym równoważnym dokumencie". Senat proponuje skreślenie wyrazów w drugim wierszu "na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i", a pozostawić polską przestrzeń. Bardzo proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Po konsultacji z ekspertem jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy Biuro Legislacyjne podziela to zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem jest to poprawka merytoryczna, gdyż rzeczywiście statek powietrzny lata. Ale kiedy kołuje po pasie startowym, to wtedy jest w przestrzeni powietrznej, czy na terytorium? Naszym zdaniem jest na terytorium, bo jeszcze nie leci. Może być niesprawny i wtedy zakaz go nie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Bierzemy na pokład wyczarterowanego statku powietrznego wycieczkę i kołujemy na lotnisku; życie jest bogatsze od przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanTomaka">Przychylam się do wątpliwości Biura Legislacyjnego. Ostatnio prasa donosiła o takich zdarzeniach, kiedy motolotniarz bez żadnego certyfikatu czy pozwolenia poruszał się po ziemi. Uważam, że powinien pozostać obecny zapis sejmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jest formalny wniosek o odrzucenie poprawki Senatu. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę Senatu. W poprawce nr 30 w art. 47 Senat proponuje nadać nowe brzmienie ust. 9. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu jest następujące: "9. Prezes Urzędu, na wniosek osoby zainteresowanej, może w przypadkach szczególnych, za zgodą ministra właściwego do spraw transportu, określić przepisy techniczne inne aniżeli wskazane w ust. 10, które zostaną zastosowane przy wydawaniu certyfikatu typu albo sprawdzaniu zdatności statku powietrznego do lotu". Senat proponuje zastąpić ten przepis nowym o brzmieniu: "9. Minister właściwy do spraw transportu może, w przypadkach szczególnych, określić, w drodze rozporządzenia, przepisy techniczne inne aniżeli wskazane w ust. 10, które zostaną zastosowane przy wydawaniu certyfikatu typu albo sprawdzaniu zdatności statku powietrznego do lotu". Prosimy rząd o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Dyskusja nad tym przepisem dotyczyła możliwości inicjatywy legislacyjnej. W wersji sejmowej mowa była, iż Prezes Urzędu może określić takie przepisy, natomiast Senat proponuje, aby to mógł zrobić minister w drodze rozporządzenia. Oceniamy, że zapis proponowany przez Senat jest lepszy, dlatego jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Może Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne interpretuje ten przepis w ten sposób, że nie chodzi w nim o inicjatywę legislacyjną Prezesa Urzędu, gdyż nigdzie się nie pojawia forma tego aktu, a jedynie mówi się o określeniu przepisu. Chodzi zatem o wskazanie przepisów w sytuacji konkretnej i abstrakcyjnej. Akt normatywny powinien być generalny, to znaczy skierowany do szerokiego kręgu, ale również abstrakcyjny. Nasza uwaga do poprawki senackiej odnosi się tylko do braku wytycznych. Generalnie Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że im więcej może być aktów określonych do konstytucji, to lepiej. Wydaje się nam jednak, że z powodów, o których powiedziałem na wstępie dotyczących meritum problemu, to wersja sejmowa jest lepsza. Nie zawiera bowiem wady w postaci upoważnienia Prezesa Urzędu do wydawania aktów normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJanTomaka">Ponieważ chodzi o przepis techniczny, a nie o akt normatywny, wnoszę o utrzymanie zapisu sejmowego w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Głosujemy wobec tego wniosek o odrzucenie poprawki Senatu. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, odrzuciła poprawę Senatu nr 30, a zatem nie uzyskała jej pozytywnej opinii. Przechodzimy do poprawki 31. Także w art. 37, ale tym razem w ust. 10 w pkt 2, wyraz "typów" zastępuje się wyrazem "rodzajów". Nie będę czytał brzmienia tego przepisu. Czy rząd woli typy czy rodzaje wzorów certyfikatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Technicy mi podpowiadają, że lepszy w tym układzie jest wyraz "typy", czyli powinien pozostać zapis brzmienia sejmowego. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Proponuję głosować wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 31. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku sprzeciwu i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 31. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. W poprawce nr 32 w art. 48 w ust. 1 Senat proponuje skreślenie wyrazu " egzemplarza". Przypomnę brzmienie tego przepisu w wersji sejmowej. "1. Zgodność stanu technicznego każdego egzemplarza statku powietrznego z danymi zawartymi w certyfikacie i projekcie typu oraz jego właściwy stan techniczny stwierdza się przez wydanie świadectwa zdatności do lotu". Senat proponuje, aby ten pkt brzmiał: "1. Zgodność stanu technicznego każdego statku powietrznego... "itd. A więc wyraz "egzemplarz" przeszkodził Senatowi. Czy rząd uważa, że możemy bez żadnych konsekwencji skreślić wyraz "egzemplarza"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Uważamy, że można skreślić, bo dalej jest zapis, że chodzi o każdy statek powietrzny. Co prawda może być inna interpretacja. Dlaczego w wersji rządowej wpisaliśmy, że chodzi o zgodność stanu technicznego każdego egzemplarza statku powietrznego? Chodziło nam o to, aby każdy wskazany egzemplarz statku miał taki certyfikat, a nie można było wydać jednorazowo taki certyfikat na dwa lub trzy statki powietrzne. Sądzę jednak, że pozostawienie zapisu mówiącego, że chodzi o zgodność stanu technicznego każdego statku powietrznego też jest wystarczające, bo wiadomo, że chodzi o każdy statek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma; stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 32. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 1 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Poprawka uzyskała akceptację Komisji. Poprawki nr 33 i 34 zostały już przez nas pozytywnie rozpatrzone. Przechodzimy zatem do poprawki nr 35, w której Senat proponuje w tytule działu IV skreślenie wyrazu "Lądowiska". Okazuje się, że poprawka ta też już została rozpatrzona, tym razem jednak negatywnie, tylko ja tego sobie nie odnotowałem. Rozpatrujemy poprawkę nr 36. W poprawce tej w art. 55 w ust. 3 w pkt 2 na końcu dodaje się wyrazy: "na którym projektuje się założenie lotniska". Przypomnę obecne brzmienie tego punktu. "2) odpis decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu". Senat proponuje dodanie wyrazów: "na którym się projektuje założenie lotniska". Ponieważ chodzi o planowanie przestrzenne oddaję głos panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Uważam, że poprawka Senatu jest nietrafna i błędna, ponadto nie jest spójna z ustawą zagospodarowaniu przestrzennym i zasadami, na podstawie których wydaje się właściwe decyzje, które są opisane w tym punkcie. Taką decyzją jest między innymi decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Senat nie ma na posiedzeniu swego przedstawiciela, tym bardziej wymagana jest ocena intencji Senatu. Odbieram to jako formalny wniosek o negatywne rozpatrzenie poprawki nr 36. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę Senatu nr 36. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Poprawki nr 38 i 39 zostały już rozpatrzone pozytywnie i mamy kolejną poprawkę nr 40, która dotyczy art. 64. Senat proponuje w tym artykule dwie zmiany. W ust. 1 po wyrazie "głosów" dodaje się wyrazy "na zebraniu wspólników lub walnym zgromadzeniu" oraz w ust. 3 po wyrazie "udziałów" dodanie wyrazów: "w ilości zapewniającej osiągnięcie lub przekroczenie progów". W tym samym ust. 3 proponuje się skreślenie wyrazów: " bądź gdyby pociągało to za sobą znaczne zagrożenie dla środowiska". A więc w jednej poprawce mamy aż trzy poprawki. Odczytam w art. 64 ust. 1 prosząc o uwagę. "1. Kto zamierza nabyć akcje lub udziały w spółce zakładającej lotnisko lub w spółce zarządzającej istniejącym lotniskiem w ilości zapewniającej mu osiągnięcie lub przekroczenie odpowiednio 25%, 33% lub 49% ogólnej liczby głosów, jest obowiązany zawiadomić o tym Prezesa Urzędu pod rygorem nieważności" . 3. Prezes Urzędu może w drodze decyzji administracyjnej zakazać pod rygorem nieważności - nabycia akcji lub udziałów, o których mowa w ust. 1, ze względu na zagrożenie ważnego interesu gospodarczego państwa albo bezpieczeństwa państwa lub dóbr osobistych obywateli bądź gdyby pociągało to za sobą znaczne zagrożenie dla środowiska". Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem propozycji Senatu dlatego, że one uściślają nasze wcześniejsze zapisy, przy czym niektóre wydają nam się oczywiste. Na przykład jest oczywiste, że głosy wspólników są tylko liczone na zebraniu wspólników lub walnym zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma; stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 40. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku sprzeciwu i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę Senatu nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Nie zdążyłem tego pytania zadać przed głosowaniem, a chciałbym się dowiedzieć, czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego również popiera pozytywną opinię o poprawce nr 40? Chodzi szczególnie o zmianę ostatnią w tej poprawce polegającą na skreśleniu wyrazów " bądź gdyby pociągało to za sobą znaczne zagrożenie dla środowiska". Czy nie należałoby jednak oddzielnie głosować tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest zmiana merytoryczna. Jeżeli państwo zdecydujecie, że nie ma być tego warunku i przychylacie się do stanowiska Senatu, to jest tylko państwa decyzja. Z punktu widzenia formalnego taka zmiana może być, ale nie musi. Od strony legislacyjnej zapis jest dobry, pozostaje jedynie pytanie, czy państwo chcecie zawęzić uprawnienia prezesa czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Za tę problematykę odpowiedzialne są służby sanitarne i ekologiczne, a inne ustawy regulują te kwestie bardzo dokładnie i trzeba mieć niezbędne zezwolenia. Poprawka nr 41 została już przez nas odrzucona, przechodzimy zatem do poprawki nr 42. W art. 67 w ust. 3 w pkt 1 po wyrazie "organów" dodaje się wyraz "służb". Ustęp 3 ma obecnie następujące brzmienie: "3. W celu zapewnianie konsultacji i właściwej reprezentacji interesów stron na lotniskach użytku publicznego, w szczególności w sprawach warunków korzystania z lotnisk, opłat lotniskowych oraz obsługi naziemnej tworzone są: 1) komitety z udziałem przedstawicieli: zarządzających lotniskami, organów ruchu lotniczego, użytkowników lotnisk lub reprezentujących ich organizacji oraz podmiotów świadczących obsługę naziemną." Senat proponuje, aby po wyrazie "organów" dodać wyraz "służb". Zmiany te musimy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 83. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Przedstawiciele Agencji Ruchu Lotniczego twierdzą, że wyraz "służb" jest im potrzebny, bo takie przyjęło się u nich nazewnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma. Kto jest wobec tego za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 42. Poprawka 42 została pozytywnie zaopiniowana, podobnie jak poprawka 83, będąca konsekwencją poprzedniej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 43. W poprawce tej w art. 69 w ust. 3 w pkt 5 wyraz "wizualnych" zastępuje się wyrazem "wzrokowych". Moim zdaniem określenie drugie jest węższe niż wizualne. Co o tym sądzi rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Ponieważ nie ma przedstawiciela Senatu spróbuję krótko przedstawić przebieg dyskusji na posiedzeniach komisji senackiej i całego Senatu, jako że uczestniczyłem we wszystkich dyskusjach. Wyraz "wizualny" dlatego zastąpiono wyrazem "wzrokowym", iż uznano, że dane wzrokowe mają bardziej ograniczony zakres. Naszym zdaniem określenie " wizualnych" jest dobre i jesteśmy za tym, by je pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi do tej propozycji Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragniemy tylko zaznaczyć, że obecnie w systemie prawa obowiązują tylko wzrokowe i radiowe pomoce nawigacyjne. Od państwa decyzji zależy utrzymanie poprzedniego zapisu lub jego zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś z państwa parlamentarzystów ma inne zdanie niż rząd i zgłasza wniosek przeciwny? Nie widzę. Kto jest zatem za odrzuceniem poprawki Senatu nr 43? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę Senatu. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Poprawka nr 44 dotyczy art. 71. W tym artykule w ust. 1 i 2 skreśla się wyrazy "określonych na podstawie niniejszej ustawy". Zacytuję brzmienie tylko ust. 1. "1. Prezes Urzędu może w drodze decyzji administracyjnej ograniczyć ruch na lotnisku lub zamknąć dla ruchu lotniczego na czas oznaczony lotnisko niespełniające wymagań technicznych lub eksploatacyjnych określonych na podstawie niniejszej ustawy". Senat proponuje skreślić ostatnie cztery wyrazy. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za pozostawieniem poprzedniego zapisu z propozycji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby odrzucić poprawkę Senatu nr 44? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 44. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii. Poprawka nr 45 dotyczy art. 72. W ust. 2 po wyrazach "zarządzanie lotniskiem" dodaje się wyrazy " użytku publicznego". Ust. 2 w tym artykule w wersji dotychczasowej brzmi: "2.W przypadku, gdy zarządzający rażąco naruszył przepisy niniejszej ustawy, Prezes Urzędu w drodze decyzji administracyjnej wzywa go do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w określonym terminie. Po bezskutecznym upływie tego terminu Prezes Urzędu cofa zarządzającemu zezwolenie na zarządzanie lotniskiem lub wykreśla lotnisko z rejestru lotnisk". Senat proponuje dodać po wyrazach " zarządzanie lotniskiem" wyrazy "użytku publicznego". Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki Senatu dlatego, że zarządzanie lotniskiem dotyczy lotnisk użytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma; stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 45. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 45. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Poprawkę nr 46 już rozpatrzyliśmy, przechodzimy więc do poprawki nr 47. W art. 77 w ust.1 po wyrazie "wyprzedzeniem" dodaje się wyrazy "przed planowanym dniem wejścia w życie". Obecnie ust. 1 ma brzmienie: "1. Zarządzający lotniskiem użytku publicznego przedstawia Prezesowi Urzędu z dwumiesięcznym wyprzedzeniem opracowany po zasięgnięciu opinii przedstawicieli przewoźników korzystających stale z lotniska projekt opłat lotniskowych wraz z ich uzasadnieniem. Termin ten może być za zgodą Prezesa Urzędu skrócony w wyjątkowych okolicznościach". Senat proponuje po wyrazie "wyprzedzeniem" dodać wyrazy "przed planowanym dniem wejścia w życie". Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś ma inne stanowisko? Nie ma. Kto w takim razie jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy brak sprzeciwu i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 47. Poprawka 48 była już rozpatrywana negatywnie, podobnie jak poprawka nr 49, która została przez Komisję przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50. W poprawce nr 50 w art. 86 Senat proponuje dwie zmiany. W pkt a) w ust. 2 Senat proponuje wyrazy "organowi, o którym mowa w art. 229" zastąpić wyrazami "państwowemu organowi zarządzania ruchem lotniczym". Natomiast w pkt b) w ust. 5 i 6 wyrazy "organ, o którym mowa w art. 229" zastępuje się wyrazami "państwowy organ zarządzania ruchem lotniczym". Rząd jest za tymi zmianami. Czy są inne propozycje? Nie ma; stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 50. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Poprawka uzyskała akceptację Komisji. Poprawka nr 51 również dotyka art. 86; ust. 3 po wyrazach "urządzeń naziemnych" dodaje się wyrazy "związanych z lotniskami użytku publicznego". Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Poprawka precyzuje poprzedni zapis i jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy Biuro Legislacyjne ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ma charakter merytoryczny, gdyż w ten sposób urządzenia naziemne innych lotnisk nie będą podlegały rygorom związanym z lotniskami użytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jakie jest zdanie przedstawicieli Głównej Inspekcji Lotnictwa Cywilnego? Może wyjaśnią nam wszystkie argumenty techniczne, bo kwestia jest poważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Wnoszę o odrzucenie poprawki Senatu nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Padł formalny wniosek o odrzucenie poprawki nr 51. Zdaniem członków prezydium Komisji, poprawka niebezpiecznie zawęża działania i może spowodować kolizje dla części lotnisk. Kto jest za tym, aby odrzucić poprawkę Senatu nr 51? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 51. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Poprawka nr 52 dotyczy art. 87. Artykuł ten w ust. 5 otrzymuje brzmienie: "5. Prezes Urzędu uzgadnia decyzje o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu odnoszące się do terenu lotniska i jego otoczenia obejmującego obszar ograniczeń zabudowy oraz tereny przeznaczone pod rozbudowę lotniska w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego". Obecnie ten ustęp ma brzmienie: "5. Prezes Urzędu uzgadnia decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczące obiektów na lotniskach i w ich otoczeniu. Przepis ten dotyczy w szczególności obszarów ograniczeń zabudowy, a także terenów przeznaczonych pod zabudowę lotniska lub jego rozbudowę w miejscowych planach zagospodarowania terenu". Bardzo prosimy rząd o przedstawienie oceny propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za odrzuceniem propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nam się wydawało, że brzmienie zapisu ust. 5 jest lepsze, ale decyzja należy do państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chodzi o słowo "w szczególności", które powoduje rozszerzenie pewnych formuł i daje dysponentowi tego słowa pewną elastyczność. Bardzo proszę o stosowny wniosek o odrzucenie poprawki Senatu; jest taki wniosek. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 52? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku sprzeciwu i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę Senatu nr 52. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Poprawka nr 53 również odnosi się do art. 87, ale do ust. 6. Senat proponuje wyraz "promieniu" zastąpić wyrazem "odległości". Obecnie przepis ten posiada brzmienie: "6. Zabrania się w otoczeniu lotniska, czyli w promieniu 5 km od jego granicy:". Wyraz "promieniu" zastępuje się wyrazem "odległości". Sądzę, że użycie wyrazy "promień" było celowe i ma inne znaczenie niż odległość. Poproszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trafniejsza, naszym zdaniem, jest propozycja Senatu, gdyż ona precyzuje odległość od granicy lotniska. A granice są naokoło lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanTomaka">Zgłaszam wniosek o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mamy wniosek formalny; kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 53? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę Senatu. Poprawka uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 54. W art. 88 w ust. 7 po wyrazie "dokumentach" dodaje się wyrazy "lub w warunkach technicznych ustalonych na podstawie art. 92 pkt 2". Obecny ust. 7 ma brzmienie: "7. Prezes odmawia wpisania urządzenia naziemnego do rejestru urządzeń naziemnych, jeżeli wnioskodawca nie spełnił wymagań, o których mowa w ust. 5, załączone do wniosku dokumenty są niezgodne ze stanem faktycznym lub prawnym albo urządzenie naziemne nie odpowiada warunkom technicznym określonym w tych dokumentach". Senat proponuje jeszcze dodanie wyrazów "lub w warunkach technicznych ustalonych na podstawie art. 92 pkt 2". Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Powinniśmy przyjąć propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma. Stawiam wniosek o przyjęcie poprawki nr 54. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę Senatu nr 54. Poprawka uzyskała akceptacje Komisji. Poprawka nr 55 oznaczona jest uwagą Biura Legislacyjnego, że musimy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 56. W art. 88 w ust. 9 wyraz " Lotnicze" zastępuje się wyrazami "Stałe lotnicze". Odczytam treść tego ustępu tym, którzy nie mają tekstu ustawy-matki. "9. Lotnicze urządzenie naziemne może być używane dla potrzeb ruchu lotniczego, jeżeli posiada zezwolenie na eksploatację oraz zaświadczenie o wpisie tego urządzenia do rejestru stałych urządzeń naziemnych". Wyraz "Lotnicze" zastępujemy wyrazem "Stałe lotnicze". Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Dyskutowaliśmy na ten temat i uważamy, że powinien pozostać poprzedni zapis, czyli zapis z propozycji sejmowej. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowejHenrykPietrzak">Ministerstwo Obrony Narodowej prosi o pozostawienie ust. 9 w poprzednim jego brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To jest także stanowisko rządu. Przystępujemy do głosowania; kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 55 i w konsekwencji także poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 55 i 56. Poprawki nie uzyskały pozytywnej opinii. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale nie zdążyliśmy zgłosić swojej uwagi. Sugerujemy przyjęcie tych poprawek, gdyż Senat poprawia popełnioną nieścisłość. W ust. 9 art. 88 mówi się o rejestrze stałych urządzeń naziemnych, a takiego rejestru nie ma. W ustawie wcześniej jest tylko mowa o urządzeniach naziemnych. Dlatego bardziej właściwe wydaje się przyjęcie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mamy rejestr urządzeń naziemnych, a nie rejestr stałych urządzeń naziemnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie dlatego proponujemy przyjęcie poprawki Senatu. Proszę jeszcze raz zobaczyć brzmienie sejmowe zapisu ust. 9. Na końcu zdania mowa jest o rejestrze stałych urządzeń naziemnych, a jest tylko rejestr urządzeń naziemnych. Dlatego należałoby przyjąć poprawkę Senatu, która sugeruje skreślenie wyrazu "stałych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W tym stanie rzeczy wracamy do poprawki 55. W wersji rządowej mamy zapisany rejestr stałych urządzeń naziemnych. Jeśli potraktujemy głosowanie łącznie i nie skreślimy wyrazu "stałych" to zostanie w ustawie zapis, który będzie niekoherentny do pozostałej jej części. Dlatego proponuję utrzymanie wyniku naszego głosowania w odniesieniu do poprawki nr 55, a po wyjaśnieniach rozpatrzenie ponowne poprawki nr 56 i przyjęcie w wersji senackiej. Czy jest akceptacja dla takiej propozycji? Jest. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w poprawce nr 56 skreślić wyraz "stałych"? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę Senatu nr 56. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 57; przepraszam, już została rozpatrzona negatywnie, podobnie jak poprawka nr 58 i poprawka nr 59. Rozpatrujemy zatem poprawkę nr 60. Poprawka dotyczy art. 94 w dziale V -Personel lotniczy. Rozdział 1 tego działu odnosi się do kwalifikacji personelu. Senat proponuje skreślić ust. 8, który obecnie brzmi: "8. W odniesieniu do niewymienionych w ust. 6 specjalności personelu lotniczego wykonującego czynności w składzie załóg statków powietrznych lub inne czynności lotnicze minister właściwy do spraw transportu może, w drodze rozporządzenia, o którym mowa w art. 104, wprowadzić wymóg posiadania licencji lub świadectwa kwalifikacji z uwzględnieniem właściwych przepisów międzynarodowych, o ile jest to uzasadnione względami bezpieczeństwa lotnictwa". Przepis ten był na posiedzeniach podkomisji i Komisji wielokrotnie rozpatrywany i analizowany. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">W tej sprawie odbyła się także dyskusja w Senacie. Wedle senatorów ust. 8 jest niekonstytucyjny, dlatego że w drodze rozporządzenia może zmieniać pewne kwestie ustawowe. Zgadzamy się z tym argumentem i uważamy, że trzeba poprzeć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jak widzę, przedstawiciel Biura Legislacyjnego też kiwa twierdząco głową. Co w tej kwestii chce wyjaśnić nasz ekspert? Bo materia konstytucyjna to jedno, a drugie to sprawa licencjonowania ludzi personelu latającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekZylicz">Problem polega na tym, że w niektórych krajach wymaga się przedstawienia licencji czy też jakiegoś równoważnego dokumentu np. od stewardes. I tak nasze prawo jest wyjątkowo restrykcyjne, w żadnej obcej ustawie kwestie te nie są tak ograniczone. Istnieje wyczerpująca, określona lista specjalności dla licencji i świadectw kwalifikacyjnych. Jeśli chodzi o interpretacje konstytucji, to pragnę przypomnieć, i takie jest stanowisko wielu prawników, że konstytucja traktuje rozporządzenia na równi z prawem, które może również określać obowiązki i ewentualnie wprowadzać pewne ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję jednak nie wznawiać dyskusji na temat zgodności z konstytucją. Mamy kilka orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, który trochę nam zawęzi tę problematykę, pokaże bardzo wyraźnie, że tylko tak, a nie inaczej można tę kwestię rozwiązać. Nie padł wniosek o odrzucenie poprawki nr 60, w związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselJanTomaka">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy Biuro Legislacyjne chce coś wyjaśnić przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, że poprawka Senatu usuwa wątpliwości co do konstytucyjności omawianego przepisu ustawy. Naszym zdaniem istnieją duże wątpliwości co do konstytucyjności tego przepisu. W ten sposób minister właściwy do spraw transportu może ingerować aktem wykonawczym w materię ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Został zgłoszony formalny wniosek o negatywne rozpatrzenie poprawki nr 60. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem propozycji Senatu skreślenia ust. 8 w art. 94? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę Senatu nr 60. Rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki. Jeśli rządowi zależy na innym wyniku, to powinien porozmawiać z przedstawicielami klubów parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Rządowi to nie przeszkadza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jak Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje ustawę Prawo lotnicze, to będzie nam wszystkim to przeszkadzało. Poprawka nr 61 już została rozpatrzona, przechodzimy zatem do poprawki nr 62. W art. 95 w ust. 2 skreśla się pkt 5. Obecnie przepis ten brzmi następująco: "5. Świadectwa kwalifikacji wydawane są dla następujących specjalności personelu lotniczego: a) pilot lotni, b) pilot paralotni, c) pilot motolotni, d) pilot statku powietrznego o maksymalnej masie startowej do 495 kg, e) operator - pilot modelu latającego, f) skoczek spadochronowy". Senat proponuje skreślić operatora - pilota modelu latającego. Jak państwo pamiętacie, chcieliśmy bardzo dokładnie wyspecyfikować kto ma mieć świadectwo kwalifikacji. Czy rząd chce także usunąć z ustawy operatora - pilota modelu latającego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">W tej sprawie Senat bardzo się wytrząsał, trochę ośmieszając omawiany zapis. Padły stwierdzenia, że operator -pilot takiego modelu latającego to na ogół małe dziecko bawiące się modelem samolotu. Dyskusja dotyczyła kwestii, czy szybowiec sterowany z ziemi może się wznieść bardzo wysoko tak, że będzie przeszkadzał dużym statkom powietrznym. Ostatecznie zdecydowano, aby ten zapis skreślić i zaproponować rozwiązanie tej kwestii w innych, bardziej już szczegółowych przepisach. My uważamy, że ten zapis, podobnie jak mówiący o 16 latach wymaganych dla pilota samolotu ultralekkiego, jest chyba zbędny w ustawie. Podzielamy pogląd Senatu, aby skreślić pkt 5 art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragniemy zwrócić uwagę, ze poprawkę nr 62 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 64, gdyż obie dotyczą tej samej materii. Od Komisji zależy, czy ma być takie świadectwo kwalifikacji, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 62? Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji i została odrzucona. Przechodzimy do poprawki nr 63. Art. 95 ust. 3 pkt 3 wyrazy "12 lat" zastępuje się wyrazami "16 lat". Obecnie przepis ten mówi, że pilot paralotni musi mieć ukończone 12 lat, posiadać co najmniej podstawowe wykształcenie oraz zgodę opiekunów prawnych po to, aby uzyskać świadectwo kwalifikacji. Niepokoi mnie warunek posiadania co najmniej podstawowego wykształcenia. Bo skoro z ustawy o bezpośrednim wyborze wójta i burmistrza wypadł wymóg posiadania tytułu magistra, to absolwent szkoły podstawowej też ma prawo. Jest to rozwiązanie niekonstytucyjne. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Propozycja Senatu jest konsekwencją poprzedniej dyskusji. Zwracano w niej uwagę, że od operatora-pilota modelu latającego, którym często bywa dziecko mające 8-9 lat, wymaga się świadectwa kwalifikacji, a pilot ultralekkiego samolotu wystarczy, że ma lat 16. Tak to państwo przegłosowaliście. Wcześniej jednak przegłosowaliście państwo poprawkę dla mnie bardzo dziwną, ale to już jest sprawa Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Powinniśmy być konsekwentni. W polskich bankach tylko geniusze mogą mieć wykształcenie co najmniej podstawowe w wieku 12 lat. Mam dzieci w tym wieku i zdaję sobie sprawę, że ograniczyłbym mojej córce możliwość zostania pilotem paralotni. Stawiam wniosek o przyjęcie poprawki Senatu, bo ona porządkuje całą sprawę i nie ośmiesza Sejmu. Bo komentarze mogą być bardzo zjadliwe. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 63? Chodzi o zamianę lat z 12 na 16. Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 1 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę Senatu nr 63. Poprawka nr 64 została już rozpatrzona, zatem przechodzimy do poprawki nr 65. Dotyczy ona także art. 95. W ust. 4 skreśla się wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 5", a ponadto skreśla się ust. 5 i 6. Pozwolicie państwo, że odczytam obydwa ustępy. "4. Świadectwa kwalifikacji wydawane są przez Prezesa Urzędu, z zastrzeżeniem ust. 2. 5. Świadectwa kwalifikacji mogą być również wydawane przez inne upoważnione podmioty, których przedmiotem działalności jest działalność lotnicza. 6. Minister właściwy do spraw transportu może w drodze rozporządzenia upoważnić podmioty, o których mowa w ust. 5 do wydawania świadectw kwalifikacji i wykonywania czynności z tym związanych, uwzględniając wymagania w zakresie warunków wykonywania tego upoważnienia". Proszę rząd o przedstawienie swego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Zgadzamy się z propozycjami Senatu, uważamy, że Prezes Urzędu powinien w tych kwestiach decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego? Czy pan mecenas chce coś dodać? Nie. W tej sytuacji stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 65. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku sprzeciwu i 3 wstrzymujących się przyjęła poprawkę Senatu nr 65. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Poprawki nr 66 i 67 już zaopiniowaliśmy, ale poprawkę nr 67 tylko w literze a) i c). Musimy jeszcze zastanowić się nad poprawką Senatu pod punktem b) ust. 1 art. 96. Punkt ten posiada brzmienie: "1. Nie można odmówić wydania licencji osobie, która łącznie spełnia następujące warunki:". Potem następuje wymienienie tych warunków. Jakie jest stanowisko rządu? Chodzi o poprawkę nr 67 pkt b) - skreśla się pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Sprawa jest znana i długo dyskutowana. Zdaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ta poprawka jest konieczna - chodzi o wymóg posiadania obywatelstwa polskiego. Senat przyjął te argumenty, stąd poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekZylicz">Byłoby to niesłychane zrzeczenie się kompetencji suwerennego państwa, a jednocześnie wzięcie przez państwo odpowiedzialność. Każde państwo określa czy i komu wydaje licencje. Jeśli wydaje je obcym obywatelom, to na jakich warunkach. Co więcej, państwo udzielające licencji przejmuje odpowiedzialność za tego licencjonowanego, tak samo jak jest odpowiedzialne za statek powietrzny zarejestrowany w danym państwie. Jeżeli skreślimy pkt 1 i nie można będzie odmówić wydania licencji obywatelom każdego państwa, to wydaje się, że będzie to zobowiązanie za daleko idące. Jeśli chodzi o zastrzeżenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, to w przypadkach dotyczących Unii Europejskiej istnieje rozporządzenie Rady Unii, które w stosunkach miedzy krajami członkowskimi daje ten przywilej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowejHenrykPietrzak">Obecnie daje się zauważyć i w państwach Europy Zachodniej, i w Stanach Zjednoczonych, żeby po wydarzeniach z dnia 11 września ubiegłego roku ograniczyć dostęp do licencji. Generalnie chodzi o ograniczenia możliwości działań terrorystycznych. Państwo chce mieć kontrolę nad tym komu się daje licencje czy świadectwa. Poddaję tylko państwu ten aspekt pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przypominam, że prowadziliśmy bardzo gorące dyskusje na ten temat w podkomisji i Komisji. W tej sytuacji stawiam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 67 w punkcie b) i konsekwentne działanie. Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu nr 67 pod literą b). Komisja negatywnie zaopiniowała tę poprawkę Senatu. Przechodzimy do poprawki nr 68. Senat proponuje, aby w art. 96 w ust. 1 pkt 4 wprowadzić nowe brzmienie zapisu. Punkt ten miał dotychczas następujące brzmienie: "4. Nie była karana za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, bezpieczeństwu powszechnemu, bezpieczeństwu w komunikacji, wiarygodności dokumentów". Senat proponuje brzmienie pkt 4 "nie była skazana prawomocnym wyrokiem za popełnione przestępstwa". Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki i pozytywnym jej zaopiniowaniem Sejmowi? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku sprzeciwu i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 68. Poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję. Poprawka nr 69 dotyczy także art. 96. Senat proponuje, aby w art. 96 w ust.1 w pkt 6 na końcu dodać wyrazy "potwierdzonym orzeczeniem o braku przeciwwskazań do wykonywania funkcji członka personelu lotniczego, o którym mowa w art. 110". Rząd sygnalizuje, aby tę poprawkę przyjąć. Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 69? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 69. Poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję. Poprawkę nr 70 już rozpatrzyliśmy, ale tylko w punktach b) i c). Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka pod literą a). Senat proponuje, aby w art. 96 w ust. 2 w pkt 6 skreślić wyraz "poświadczenia". Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Dostałem informację, że taki właśnie zapis znajduje się w przepisie, który Senat proponuje zmienić. Nie ma zatem potrzeby podtrzymywać propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Rzecz jest tajemnicza. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 70 lit. a)? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu nr 70 lit. a). Rozpatrujemy poprawkę nr 71. W art. 97 ust. 1 pkt 2 w lit b) skreśla się wyraz "równorzędnych". W przepisie tym mowa jest o czynnościach lotniczych niezgodnie z warunkami wpisanymi w licencji lub w równorzędnych świadectwach kwalifikacji. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania; kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 71? Stwierdzam, że Komisja14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, poprawkę przyjęła. Poprawka uzyskała opinię pozytywną. W poprawce nr 72 w art. 99 w ust.1 pkt 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: "3). Skazania prawomocnym wyrokiem za popełnienie przestępstwa". Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Na ogół wszędzie się dodaje taki zwrot; powinniśmy poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 72? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 72. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Poprawkę nr 73, w której chodziło o lot długodystansowy, już rozpatrzyliśmy. Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza? Tak. Przechodzimy do poprawki nr 74; w art. 106 skreśla się ust. 4. Ust. 4 obecnie posiada następujące brzmienie: "4. W przypadkach szczególnych prawo złożenia odwołania od orzeczenia, o którym mowa w ust. 3, przysługuje także Prezesowi Urzędu". Cały art. 10 dotyczy badań lotniczo-lekarskich. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Podzielamy opinię Senatu, bo pozostawienie tego zapisu byłoby niekonsekwencją polegającą na tym, że Prezes Urzędu mógłby się odwoływać do naczelnego lekarza, który mu de facto podlega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nam się wydaje, że nie tylko chodzi tutaj o odwołanie się od orzeczenia naczelnego lekarza, ale również odwołanie od orzeczenia komisji lotniczo-lekarskiej oraz centrum medycyny lotniczej. I tylko na to wskazujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselJanTomaka">Uważam, że zapis sejmowy jest właściwy i powinien pozostać. Zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Stawiam wniosek pana posła Jana Tomaki pod głosowanie. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 74? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę Senatu nr 74. Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Poprawka nr 75 składa się z dwóch części i dotyczy art. 108. W części a) w ust. 7 wyrazy "minister właściwy do spraw transportu" zastępuje się wyrazami "Prezes Urzędu", a w części b) skreśla się ust. 8. Zaczniemy od tego skreślenia. Ustęp ten brzmi: "8. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, tryb wpisywania lekarzy na listę lekarzy orzeczników oraz skreślania z niej, z uwzględnieniem wzoru listu lekarzy orzeczników". Zamiast ministra ma być prezes. Co o tym sądzi rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Zgadzamy się, aby Prezes Urzędu prowadził listę lekarzy orzeczników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">A poprawka pod litera b)? Chodzi o skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Też wyrażamy zgodę na zmianę proponowaną przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy ? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Najpierw jednak wypowie się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tylko zwracamy uwagę, czy na podstawie innych przepisów można będzie określić, jak będzie prowadzona lista lekarzy orzeczników, jaki będzie tryb wpisywania na nią oraz pozostałe czynności. To z samej ustawy wprost nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Prosiłbym o zdanie przedstawiciela Głównej Inspekcji Lotnictwa Cywilnego. Co się stanie po skreśleniu ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GlownyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMaczka">Pan minister reprezentuje rząd, ale mogę powiedzieć, że bez jasnych wytycznych na jakich zasadach się wpisuje lekarzy i jak się ich skreśla z listy lekarzy orzeczników, mogą być kłopoty. Chodzi o lekarzy, którzy nie podlegają bezpośrednio ministrowi. Wydaje się, że wygodniej byłoby, gdyby istniała możliwość wydania rozporządzenia ministra określającego ten tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselJerzyPolaczek">W nawiązaniu do opinii Biura Legislacyjnego proponuję poprawkę nr 75 podzielić na dwa odrębne głosowania; odrębnie rozpatrzyć zmianę w punkcie a), i odrębnie w punkcie b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W punkcie a) stawiam wniosek o przyjęcie poprawki Senatu nr 75. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę Senatu. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy punkt b); wnoszę o odrzucenie tej poprawki. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu. Rozpatrujemy 76 poprawkę Senatu. W art. 109 Senat proponuje skreślenie ust. 3, który w wersji sejmowej ma następujące brzmienie: "3. Do obowiązków centrum medycyny lotniczej należy: 1) przeprowadzanie badań lotniczo-lekarskich i orzekanie o istnieniu lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania funkcji członka personelu lotniczego, 2) udostępnianie wyników badań uprawnionym organom oraz zainteresowanemu na każde żądanie, 3) udostępnianie dokumentacji medycznej na każde żądanie Naczelnego Lekarza". Jaki rząd ma stosunek do propozycji Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Można skreślić ustęp 3, nie będzie z tego powodu żadnej szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro pragnie państwu wskazać, że w ten sposób nie ma określonych obowiązków dla centrum medycyny lotniczej. Nie ma bowiem w ustawie innego przepisu, który mówi o zakresie obowiązków tego centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przychylam się do opinii Biura Legislacyjnego i w związku z tym stawiam wniosek o odrzucenie propozycji Senatu skreślenia ust. 3 w art. 109. Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę Senatu nr 76. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 77; w art. 109 w ust. 5 po wyrazie "Wpisanie" dodaje się wyrazy "na listę" oraz po wyrazie "skreślenie" dodaje się wyrazy "z niej". To jest typowe doprecyzowanie przepisu, na co przedstawiciel Biura Legislacyjnego kiwa głową. Rząd też popiera te zmiany. Stawiam wniosek o przyjęcie poprawki nr 77. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 77. Poprawka nr 78 dotyczy też art. 109. Mamy znowu zamianę ministra właściwego do spraw transportu na Prezesa Urzędu oraz skreślenie ust. 8. Proponuję, aby najpierw przegłosować poprawkę a) a potem b). Przy poprawce a) rząd jest za, przy poprawce b) także. Kto jest za tym, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 78 punkt a)? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 78 w punkcie a). Rozpatrujemy poprawkę nr 78 w punkcie b). Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne daje pod rozwagę, czy poprawki 75 a) i 78 a) można było rozpatrywać łącznie i adekwatnie do tego poprawki nr 75 a) i 78 b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Tak proszę je przygotować do głosowania na sali obrad Sejmu. Takie zestawienie będzie czytelniejsze dla tych posłów, którzy nie pracowali nad projektem ustawy Prawo lotnicze i będzie mniej pytań. Kto jest za tym, aby odrzucić poprawkę Senatu nr 78 b)? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy brak przeciwnych i wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 78 b). Poprawka została odrzucona i taka rekomendacja zostanie przedłożona Wysokiej Izbie. Poprawka nr 79 już została wcześniej rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 80. W tej poprawce do art. 119 w ust. 4 w zdaniu wstępnym wyraz "zarządzania" zastępuje się wyrazem "rozporządzeń" oraz w pkt 1 wyraz "wprowadza" zastępuje się wyrazami "może wprowadzić". Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek, bo one wprowadzają fakultatywność. Dla nas jest to wygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma; przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 80? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 80. Poprawka nr 81; w art. 119 w ust. 5 po wyrazie "hałasem" dodaje się wyrazy "mając na względzie przeciwdziałanie oddziaływaniu lotnictwa cywilnego na środowisko oraz wymagania wynikające z przepisów międzynarodowych" . Ponieważ nie wszyscy znają wersję sejmową, odczytam ją. Oto jej brzmienie: " 5. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z właściwym ministrem do spraw środowiska może wprowadzić częściowy lub całkowity zakaz lotów dla statków powietrznych niespełniających wymogów ochrony środowiska w zakresie ochrony przed hałasem". Senat proponuje po wyrazie "hałasem" dodać jeszcze wyrazy "mając na względzie przeciwdziałanie oddziaływania lotnictwa cywilnego na środowisko oraz wymagania wynikające z przepisów międzynarodowych". Proszę o stanowisko rządu. Najpierw jednak wypowie się pan poseł Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJanTomaka">Uważam, że dopisek proponowany przez Senat jest niepotrzebny. Jest to tłumaczenie się z czegoś, z czego wcale nie musimy się tłumaczyć. Zapis sejmowy jest absolutnie wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ten pogląd podziela Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, Biuro nie może się zgodzić z taką opinią pana posła. Poprawka Senatu usuwa niekonstytucyjność tego przepisu poprzez dopisanie wytycznych, których w tym przepisie nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pan minister kiwa ze zrozumieniem głową. Czy pan poseł Jan Tomaka akceptuje wyjaśnienia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJanTomaka">Tak, wycofuję swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W związku z tym stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 81. Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę Senatu nr 81. Poprawka nr 82 jeszcze jest nie rozpatrzona. W art. 121 w ust. 1 w pkt 1 w lit. b) po wyrazie "naziemnym" dodaje się wyrazy "lub nawodnym". Przepis ten w obecnym brzmieniu jest następujący: "1. Zapewnienie odpowiednio do charakteru, natężenia i warunków ruchu lotniczego następujących służb ruchu lotniczego: b) kontroli ruchu lotniczego ustanowionej w celu zapobiegania zderzeniom statków powietrznych podczas lotu, zderzeniom statków powietrznych ze sobą lub z przeszkodami w ruchu naziemnym oraz usprawnienia i utrzymania uporządkowanego przepływu ruchu lotniczego". Senat dostrzegł, że statki powietrzne mogą się też poruszać po wodzie. Jaka jest na ten temat opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Chodziło raczej o kontrolę ruchu lotniczego. Nasze wyjaśnienia składane w Senacie dotyczyły właśnie tej kontroli ruchu w powietrzu. Natomiast kiedy statek znajduje się na wodzie, to już sam pilot musi decydować, a nie kontrolerzy ruchu lotniczego. Z tego względu jesteśmy za tym, aby nie przyjmować tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy lub propozycje? Nie ma. Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki nr 82. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, poprawka nr 82 została odrzucona. Poprawka uzyskała negatywną opinię Komisji. Poprawki nr 83, 84 i 85 były już rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki nr 86 do art. 165. Tu w ust. 3 pkt 7 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 8 w brzmieniu: "8) wnioskodawca jednocześnie nie zajmuje się działalnością w zakresie zarządzania lotniskiem". Przypomnę, że ust. 3 art. 165 dotyczy koncesji. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Poseł Janusz Piechociński /PSL/  :Czy są inne głosy? Nie widzę; stawiam wniosek o przyjęcie poprawki nr 86. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 86. Poprawka uzyskała akceptacje Komisji. Poprawka nr 87. Tym razem chodzi o art. 186. W ust. 3 pkt 3 wyrazy "że decydowanie o działalności przedsiębiorstwa będzie należało do osób spełniających wymogi określone w art. 165 ust. 3 pkt 6" zastępuje się wyrazami "że nie zgłoszono wniosku o ogłoszenie upadłości przedsiębiorcy lub nie znajduje się on w stanie likwidacji". Rząd proponuje przyjęcie tej poprawki. Chodzi o kwestie związane z upadłością przedsiębiorstwa, jego likwidacją i jej konsekwencjami. Czy Biuro Legislacyjne podziela tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. W takim razie stawiam wniosek o przyjęcie poprawki nr 87. Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, ze Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę Senatu nr 87. Czy poprawka nr 88 była już rozpatrzona? Jeśli nie, to dotyczy ona art. 168. W ust. 1 w pkt 4 wyrazy "usunął uchybień w" zastępuje się wyrazem "uzupełnił". Jakie jest zdanie rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Zamiana wydaje się zgrabniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma istotnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. W związku z tym stawiam wniosek o przyjęcie poprawki nr 88. Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę Senatu nr 88. Poprawki nr 89 i 90 już rozpatrzyliśmy, obydwie pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 91. W poprawce tej Senat proponuje, aby po obecnym art. 214 dodać art. 214 a. Przypomnę, o czym mówimy. Art. 214 znajduje się w dziale XIII -Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe, dostosowujące i końcowe i mówi o ustawie o ochronie przyrody. Proponowany przez Senat art. 114a odnosi się do ustawy z 3 kwietnia 1993 roku o badaniach i certyfikacji, w której dodaje się wyrazy "i działalności w zakresie lotnictwa cywilnego". Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 91? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę Senatu nr 91. Poprawka uzyskała akceptację Komisji. W poprawce 92 w art. 22 w ust. 2 po wyrazie "dotychczasowe" dodaje się wyrazy "z tym, że badanie prowadzi Komisja o której mowa w art. 17". Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPilat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 92? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę Senatu nr 92. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale nie do poprawki nr 92. Musimy się pokajać za to, że Biuro niezbyt aktywnie wskazywało na konflikt z przepisami w zakresie pomocy. Chodzi o poprawkę Senatu nr 43 dotyczącą sporządzenia instrukcji operacyjnej lotniska, która określa m.in. dane o wizualnych i radiowych pomocach nawigacyjnych. Jak państwo pamiętają, Komisja przyjęła po dyskusji wersję poselską z określeniem "wizualnych" zamiast jak proponował Senat wyrazem "wzrokowych". Takie właśnie określenie mamy już użyte w art. 88 ust. 3 pkt 4, gdzie mowa jest o "wzrokowych pomocach nawigacyjnych". Dlatego Biuro Legislacyjne sugeruje, aby ponownie rozpatrzyć poprawkę nr 43 właśnie pod tym kątem i jednak ją przyjąć, a nie odrzucić, jak to zdecydowała poprzednio Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Stawiam wniosek o reasumpcję głosowania poprawki nr 43. Proponujemy zamienić jednak wyraz "wizualne" na "wzrokowe", co oznacza przyjęcie poprawki Senatu. Pracujemy w trybie wyjątkowym. Uważam, że przy pracy nad tego typu poprawkami Senatu, przy tak znacznej ich liczbie i tak trudnej materii, jaką jest ustawa Prawo lotnicze, prowadzący obrady powinien mieć dodatek za pracę szkodliwą dla zdrowia i po godzinie powinien mieć automatyczny zakaz prowadzenia obrad. Nie ma dzisiaj w naszym gronie pana posła Bogusława Liberadzkiego, a on się specjalizuje w tej dziedzinie, i z konieczności musiałem objąć prowadzenie obrad Komisji, stąd te błędy, za które przepraszam. Stawiam wniosek o reasumpcję głosowania poprawki Senatu nr 43. Czy Komisja zgadza się na powtórne głosowanie? Sprzeciwu nie słyszę, w związku z tym stawiam wniosek o przyjęcie poprawki Senatu nr 43, w której wyraz "wizualnych" zastępuje się wyrazem "wzrokowych". Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 43. Poprosimy o opinię przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejdyrektorJoannaSzychowska">W imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałam oświadczyć, że poprawki zgłoszone w uchwale Senatu RP w dniu 21 czerwca 2002 roku do ustawy Prawo lotnicze po dzisiejszym posiedzeniu Komisji wpływają negatywnie na ocenę zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Pisemna opinia w tym zakresie zostanie wydana do dnia jutrzejszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przypominam, że chodzi głównie o zapis o licencjach dla obywateli polskich i obcych. Jak państwo wiecie mamy tu poważne pole sporu z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej. Nie będziemy już powtarzać argumentacji, bo ona padała kilkakrotnie podczas wymiany zdań. W obszarze interpretacji tych przepisów występuje także pewna różnica zdań wewnątrz rządu. Czekamy zatem na opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej kiedy zapewne będziemy musieli uzasadniać dodatkowe konsekwencje przyjętego zapisu. Zakończyliśmy opiniowanie poprawek Senatu zgłoszonych w uchwale Senatu z dnia 21 czerwca br. do ustawy Prawo lotnicze. Proponuję, aby konsekwentnie sprawozdawcą Komisji był pan poseł Bogusław Liberadzki, dlatego że podczas obrad plenarnych Sejmu padają często pytania wychodzące poza zakres samych poprawek Senatu. Dla osoby, która najdłużej pracowała nad Prawem lotniczym będzie to łatwiejsze. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła, aby na kolejnym etapie procedowania ustawy Prawo lotnicze naszą Komisję reprezentował pan poseł Bogusław Liberadzki. Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji w części pierwszej, a więc w punkcie dotyczącym rozpatrzenia poprawek Senatu i ogłaszam 5-minutową przerwę techniczną w obradach. Po przerwie przystąpimy do drugiego punktu obrad, to znaczy do kontynuacji rozpatrzenia uzupełniającej odpowiedzi na dezyderat nr 1 Komisji w sprawie podatku VAT w budownictwie. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wznawiam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Serdecznie witam pana premiera Marka Pola. Proponuję następujący sposób rozpatrzenia drugiego punktu dzisiejszych obrad Komisji. Jesteśmy w tej sprawie już daleko zaawansowani, mamy za sobą kilka posiedzeń Komisji, mamy uchwalony dezyderat nr 1 i odpowiedzi na ten dezyderat. W poprzednim tygodniu mieliśmy szansę szerokiego zapoznania się z problematyką dotyczącą podatku VAT w budownictwie, gdyż w trakcie debaty plenarnej podczas zapytań i interpelacji poselskich padło pytanie na ten temat. Proponuję zatem, aby najpierw wystąpił pan premier Marek Pol, potem nastąpi seria pytań parlamentarzystów do pana premiera. Sygnalizuję, że z racji obowiązków pan premier Marek Pol po udzieleniu odpowiedzi na pytania nas opuści, a my będziemy kontynuować dyskusję w znanym gronie. Przy silnej reprezentacji Ministerstwa Infrastruktury i Ministerstwa Finansów będziemy mogli kontynuować debatę i ewentualnie formułować wnioski. Proszę pana premiera Marka Pola o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicepremierministerinfrastrukturyMarekPol">Jak pan przewodniczący powiedział, sprawa dotycząca podatku VAT w budownictwie jest przedmiotem dyskusji i była także przedmiotem ogromnej liczby zapytań poselskich w czasie poprzedniego posiedzenia Sejmu. Myślę, że atmosfera Komisji jak najbardziej sprzyja rzeczowej, rozsądnej debacie w tej ważnej kwestii. Co do tego nie ma żadnej wątpliwości zarówno parlament jak i rząd. Kwestia ta dobrze przygotowana może służyć polskiemu budownictwu, szczególnie budownictwu mieszkaniowemu, a źle przygotowana może wywołać komplikacje i problemy. Chciałem bardzo jasno i jednoznacznie powiedzieć rzecz chyba najważniejszą, na której opiera się cała konstrukcja myślenia rządu w sprawie podatku VAT w budownictwie. Rząd zamierza dołożyć wszelkich starań, aby podatek VAT w budownictwie, który decyduje o cenie mieszań w Polsce, nie zwiększył się, aby obciążenie tym podatkiem, niezależnie od tego jak będą rozkładały się stawki, nie uległ zwiększeniu. Chcemy to realizować przy pomocy bardzo konkretnych narzędzi. Po pierwsze: jak państwu wiadomo, zostało przygotowane zmienione stanowisko negocjacyjne, które przewiduje okres przejściowy na podatek VAT w budownictwie mieszkaniowym na budowę nowych domów, nowych mieszkań, na remonty, a także na infrastrukturę związaną z budownictwem mieszkaniowym. W tym stanowisku rząd polski składa wniosek o okres przejściowy do końca roku 2007 na stosowanie innej, aniżeli obniżonej, stawki podatku VAT na te grupy wyrobów i usług, o których powiedziałem. Równolegle do tego trwają prace, które mają doprowadzić do tego, iż rząd polski przyjmie społeczny program budownictwa mieszkaniowego. Zgodnie z obowiązującymi dyrektywami Unii Europejskiej program taki pozwala na określenie, które rodzaje mieszkań w budynkach jednorodzinnych i wielorodzinnych, mogą być obciążone niższą stawką podatku VAT. Taki program powstanie, zostanie przyjęty jeszcze w tym roku i będzie pozwalał na stosowanie obniżonej stawki podatku VAT bez ograniczenia czasowego w odróżnieniu od, mam nadzieję, pozytywnych efektów negocjacji z Unią Europejską, które jednak dają tylko okres przejściowy. Trzeci obszar działań jest związany z czymś, co praktycznie jest nieuchronne, jeśli chodzi o mechanizmy podatku VAT w momencie wstępowania do Unii Europejskiej. Są to mechanizmy, które mają ochronić budownictwo w Polsce przed skutkami wyższej aniżeli dotychczas stawki podatku VAT na materiały budowlane. Ten mechanizm po części istnieje. Chcę jeszcze raz powtórzyć, że podatek VAT jest jedynym podatkiem, który jest automatycznie zwracany jeśli VAT naliczony jest wyższy od VAT-u należnego. Taka sytuacja może się pojawić w przypadku developerów czy spółdzielni mieszkaniowych jako płatników podatku VAT. Ten mechanizm, a prace nad nim trwają, może być zastosowany, jeżeli taka będzie decyzja parlamentu i rządu, również w odniesieniu do całej części pozostałego budownictwa, w tym przede wszystkim budownictwa jednorodzinnego, opartego o układ zleceniowy. W układzie tym inwestor zleca wykonanie wyłącznie usługi przekazując wykonawcy materiały własne. Łącznie rząd zmierza do takiej sumy regulacji, które zostaną wprowadzone przed 1 stycznia 2004 roku, aby nie wzrosło obciążenie budownictwa mieszkaniowego stawkami podatku VAT. Taki jest nasz cel i do tego dostosowujemy nasze działania. Zdaję sobie sprawę z tego, iż wiedza o tym, że stawki podatku VAT od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej będą wyższe, budzi emocje.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicepremierministerinfrastrukturyMarekPol">Budzi je szczególnie w tych środowiskach, które nie znając mechanizm zwrotu podatku VAT bądź nie znając ostatecznych rozwiązań, jakie rząd może zaproponować w tych obszarach, w których nie mamy do czynienia z developerem czy spółdzielnią mieszkaniową, obawiają się nieuchronnego wzrostu obciążeń. Rząd jednoznacznie zapewniał ustami pana ministra Marka Belki oraz pani minister Ireny Ożóg, że nie zamierza uzyskiwać zwiększonych wpływów budżetowych z tytułu podniesienia stawek podatku VAT w budownictwie mieszkaniowy. Jest to deklaracja zobowiązująca i obliguje nas w jakimś sensie do poszukiwania takich rozważań, w których podwyższona stawka podatku VAT na materiały budowlane nie zostanie przeniesiona na koszty budownictwa mieszkaniowego. Wiceprzewodniczący Komisji Infrastruktury, pan poseł Jerzy Polaczek przedstawiał analizę, która pokazywała jakie będą skutki dla budownictwa mieszkaniowego podniesienia stawki podatku VAT w budownictwie mieszkaniowym. Oczywiście, byłaby to prawda, gdyby podniesiono stawkę podatku VAT na mieszkania, na budynki, na to wszystko co się zwie budownictwem mieszkaniowym. Tego nie będzie. Stawka podatku VAT na budynki mieszkalne, na mieszkania w budynkach wielorodzinnych, na usługi budowlane, na remonty, na wszystko to, co decyduje o ostatecznym efekcie, zostanie utrzymana na obniżonym poziomie. Stąd analizy i przeliczenia o ile wzrośnie cena mieszkania kiedy zostanie podniesiony podatek VAT w budownictwie, są być może wyliczeniami prawdziwymi, ale nie dotyczącymi sytuacji, w której się znajdujemy. Mogę jedynie przedstawiać państwu stanowisko rządu, mogę informować o tym jak funkcjonuje podatek VAT, choć nie jest to wiedza tajemna. Każdy kto funkcjonuje w parlamencie ma do czynienia z tą ustawą wielokrotnie w ciągu kadencji. Mogę zaręczać, że rząd przygotowuje rozwiązania - i to są rzeczy do zweryfikowania. W końcu minie kilkanaście miesięcy zanim Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej. W okresie tych kilkunastu miesięcy każdy parlamentarzysta, i ugrupowań koalicyjnych i ugrupowań opozycyjnych, a także każdy przedsiębiorca inwestor, będzie mógł sprawdzić, jak w rzeczywistości te rozwiązania zostały zastosowane. Rozumiem, że część posłów w czasie dyskusji parlamentarnej zwracała się do rządu o podjęcie wysiłku negocjacyjnego i podjęcie próby uzyskania okresu przejściowego na podatek VAT na materiały budowlane. Analizowaliśmy ten problem i takiej możliwości nie ma. Nie ma kraju w gronie krajów starających się o członkostwo w Unii i nie ma kraju wśród krajów już należących do Unii Europejskiej, w którym takie rozwiązania są stosowane. W tej sytuacji podejmowanie walki w pakcie łącznym, o który występujemy, o rozwiązanie które jest niemożliwe do uzyskania... Przypominam, że proces negocjacji polega na złożeniu nowego stanowiska w Komisji Europejskiej, ta rozsyła je do wszystkich krajów członkowskich Unii. W tych krajach jest to analizowane przez odpowiednie agendy rządowe, po czym ono wraca do Komisji Europejskiej. I dopiero wtedy rozpoczynają się negocjacje. Przeprowadzenie tej procedury na rozwiązanie, które nie jest stosowane w żadnym z krajów, które będą opiniowały wniosek i w żadnym z krajów, które starają się o wejście do Unii, oznacza, że zostanie to wykorzystane przeciwko nam w negocjacjach jako rzecz, w której my podejmujemy wnioski o rzeczy, które nie odpowiadają standardom europejskim. Natychmiast zostanie to wykorzystane do obalenia całego stanowiska negocjacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WicepremierministerinfrastrukturyMarekPol">Chcę zwrócić uwagę, że okres  przejściowy na obniżoną stawkę podatku VAT na mieszkania w budynkach jednorodzinnych i wielorodzinnych, uzyskały dotychczas tylko dwa z dziesięciu krajów negocjujących członkostwo w Unii Europejskiej. Można powiedzieć, że wynegocjowanie tego okresu przejściowego wymaga dobrej taktyki negocjacyjnej. Rozpoczęcie negocjacji od wniosku, który jest natychmiast odrzucający, jest złą taktyką negocjacyjną i jest rozwiązaniem, które może narazić Polskę na to, że okresu przejściowego nie wynegocjujemy. Stąd stanowisko rządu zawiera te rzeczy, które przy pewnym wysiłku negocjacyjnym i używając wszystkich argumentów, a Polska ma ich dużo, jest możliwe do wynegocjowania. Przypominam, że Polska jest krajem o niskim odsetku ilości istniejących mieszkań przypadających na 1000 mieszkańców, o niskim wskaźniku liczby mieszkań budowanych na 1000 mieszkańców. Jesteśmy krajem o wysokim poziomie bezrobocia, w tym wysokim poziomie bezrobocia wśród młodzieży. Jesteśmy także krajem, w którym pojawia się emocjonalna zbitka pewnych zdarzeń - brak pracy i brak perspektyw na mieszkanie. W każdym kraju może to powodować większą skłonność młodych ludzi do emigracji, a więc do przeniesienia problemu bezrobocia i braku mieszkań do innych krajów Unii Europejskiej. Zakładamy, iż okres przejściowy dla podatku VAT na mieszkania i budynki mieszkalne jest interesem obu stron, nie tylko Polski, ale i Unii Europejskiej. To jest silna argumentacja, ale argumentacja, której trzeba używać umiejętnie po to, aby jako trzeci kraj z dziesiątki starających się o członkostwo w Unii uzyskać okres przejściowy. Jak się te negocjacje skończą będziemy państwa informowali. Mam nadzieję, a właściwie jestem przekonany, że powinny się skończyć pozytywnie. I tyle z mojej strony. Podkreślam - dysponujemy dziś narzędziem, które chroni budownictwo mieszkaniowe sprzedawane przez developera bądź spółdzielnię mieszkaniową, od wprowadzenia od 1 stycznia 2004 roku wyższego podatku VAT na materiały budowlane. Dysponujemy narzędziami, które pozwalają już dziś bez zgody Unii Europejskiej i bez okresu przejściowego, stosować niską stawkę podatku VAT na mieszkania w jedno i wielorodzinnych budynkach, na usługi budownictwa mieszkaniowego, a także na remonty czyli na rewitalizację tych obiektów, w odniesieniu do budynków i mieszkań, które są wznoszone w ramach programu społecznego budownictwa mieszkaniowego. Szacujemy, że ponad 90% mieszkań i tak będzie miało 7-procentowy podatek VAT, bo taki procent mieszkań zmieści się prawdopodobnie w normach, o których dyskutujemy. Jest to 110 metrów kwadratowych dla mieszkania w budynku wielorodzinnym i 220 metrów kwadratowych dla mieszkania w budynku jednorodzinnym. Wystąpiliśmy o okres przejściowy, pracujemy nad rozwiązaniami, które mają ochronić resztę budownictwa mieszkaniowego przed wpływem wzrostu podatku VAT na materiały budowlane. Zdaję sobie sprawę z tego, że jeżeli jest podejrzenie, że jakiś podatek może wzrosnąć, to wszyscy uważają, że na pewno wzrośnie, bo budżet państwa zamierza na tym zarobić. Deklaracja rządu jest tu jednoznaczna; rząd nie poszukuje metod uzyskania dodatkowych wpływów, ale poszukuje metod, przy pomocy których będziemy chronić od dodatkowych obciążeń tych, którzy budują mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Bardzo proszę o pytania kierowane do pana premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Zanim skierujemy pytania do pana premiera, proponowałbym przesądzenie o jednej bardzo ważnej rzeczy. Mój klub parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość złożył do pana marszałka Sejmu wniosek o wprowadzenie pod obrady Sejmu informacji o wykonaniu uchwały Sejmu dotyczącej kwestii, o której dzisiaj mówimy. Pan marszałek skierował pismo do naszej Komisji i poprosił o wskazanie w tej sprawie. Mam wniosek formalny, aby uczynić przedmiotem odrębnej debaty na posiedzeniu plenarnym Sejmu informację rządu o wykonaniu uchwały Sejmu z marca 2002 roku. Składam wniosek formalny, aby pan przewodniczący Komisji wystąpił ze stosowanym pismem niezwłocznie do pana marszałka o to, aby taki punkt został wprowadzony do porządku obrad najbliższego posiedzenia Sejmu w przyszłym tygodniu. Uzasadniam to również tym, że owszem, na poprzednim posiedzeniu Sejmu w punkcie "sprawy bieżące" padło pytanie o podatek VAT w budownictwie. Nawiązywało ono pośrednio do uchwały Sejmu w sprawie podatku VAT w budownictwie. Wydaje się jednak, że tak zasadnicza kwestia i fundamentalna między innymi dla realizacji rządowego programu budowy mieszkań oraz programu budowy autostrad i dróg krajowych, jest wystarczającym powodem, aby Sejm wysłuchał informacji rządu i przeprowadził debatę. Chodzi więc o to, abyśmy o tej kwestii nie dyskutowali w jakimś odrębnym punkcie obrad Sejmu, np. w sprawach bieżących lub na posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę o pytania do pana premiera Marka Pola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Mam pytanie do pana premiera. Skoro pan w swoim dzisiejszym uzasadnieniu przedstawia, że 22-procentowy podatek VAT w budownictwie nie przyniesie żadnych dodatkowych wpływów do budżetu państwa i zapewnia pan, że nie taka jest intencja rządu, o czym zapewnia pana premiera minister finansów Marek Belka jak również pani minister Irena Ożóg. Ponadto kontynuując tok pana rozumowania można sądzić, że 22-procentowy podatek VAT na materiały budowlane nie spowoduje dodatkowych przychodów również do Unii Europejskiej. Rodzi się wobec tego pytanie, jaki jest sens wprowadzenia 22- procentowego podatku VAT i dlaczego rząd upiera się przy tym, aby taki podatek był na materiały budowlane? Ponadto dlaczego Unia Europejska nie chce renegocjować wysokości podatku VAT na materiały budowlane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselJanTomaka">Chciałem panu premierowi zadać pytanie dlaczego występuje zmiana stanowiska. W grudniu ubiegłego roku, a dokładnie 28 grudnia, te sprawy, o których dzisiaj mówimy, nie zostały podniesione. Uważam, że był to znakomity moment na to, żeby modyfikacja naszego stanowiska objęła również sprawy 22-procentowego podatku VAT w budownictwie. Druga kwestia nawiązuje do wypowiedzi poprzednika. To pani minister Irena Ożóg kiedyś publicznie wypowiedziała się, że rząd widzi potrzebę uzyskiwania dodatkowych dochodów do budżetu z tytułu wzrostu podatku VAT. Ale te dochody pewno będą. Bo jak będzie się rozliczał z podatku 22% prywatny inwestor stawiające dom mieszkalny systemem gospodarczym? A takie budownictwo jest niezwykle popularne, zwłaszcza na polskiej wsi. Bez sąsiedzkiej pomocy i wsparcia to budownictwo nie mogłoby się rozwijać, bo ludzi nie stać na zlecenie wykonania domu jakiejś firmie. Ludzie sami stawiają takie domy, gromadząc najpierw materiały, za które będą płacić więcej przy 22-procentowym podatku VAT. Jak można zrozumieć wyjaśnienie, że nie zwiększą się koszty przy budowie infrastruktury realizowanej przez gminy, a więc wodociągi, kanalizacja, drogi gminne itd. To dotyczy także tej wielkiej infrastruktury, o czym mówił pan poseł Jerzy Polaczek, a więc dróg szybkiego ruchu i autostrad. Będą zdecydowanie większe koszty budowy, a ktoś te wyższe koszty musi pokryć. Trzecie pytanie dotyczy budownictwa socjalnego. Co ono obejmie? Czy także budownictwo jednorodzinne realizowane w systemie gospodarczym, o którym wspomniałem na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoslankaEwaJanik">Chciałabym się odnieść do wypowiedzi mojego przedmówcy. Nikt nie powiedział, że rząd nie jest zainteresowany rozmowami na temat niższego podatku VAT w budownictwie i że Unia nie chce tego negocjować. Myślę, że dzisiaj nieco inaczej powinniśmy wykorzystać obecność na posiedzeniu Komisji pana wicepremiera Marka Pola i pani wiceminister Ireny Ożóg. Nie zgadzam się z wnioskiem wiceprzewodniczącego Komisji, pana posła Jerzego Polaczka. Zbyt krótki minął czas od debaty w ubiegłym tygodniu podczas odpowiedzi na pytania posłów, aby na ten sam temat debatować na następnym posiedzeniu Sejmu i prosić rząd o informację w tym względzie. Praktycznie byśmy na ten sam temat mówili co kilka dni. Jeżeli dziś pan wicepremier Marek Pol mówi, że rząd przygotowuje program zabezpieczający bieg zdarzeń korzystny dla budownictwa mieszkaniowego i przedstawi go do końca roku, także z uwzględnieniem określonego poziomu stawki VAT, to uważam, że powinniśmy cierpliwie czekać, być może poprosić tylko o doprecyzowanie terminów. Dzisiaj chętnie usłyszę odpowiedź związaną z mechanizmami rozliczenia stawki podatku VAT, ponieważ mam pewnego rodzaju niedosyt informacyjny. Wiem co dzieje się w tym zakresie dzisiaj, znam zapowiedzi pana wicepremiera, że ma to nie dotknąć końcowego odbiorcy, że mają na tym nie stracić samorządy. Ale chciałabym jednak usłyszeć więcej bliższych wyjaśnień na ten temat ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz jakimi mechanizmami ma to się dokonać? Czy nastąpi na przykład zwiększenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego biorąc pod uwagę fakt, że podrożeją inwestycje i strata zostanie wyrównana w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wtedy jednak rodzi się pytanie, co z indywidualnym odbiorcą mieszkalnictwa. Ten rodzaj mechanizmów interesuje mnie dość mocno na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Z podatku VAT robi się sprawa polityczna. Chciałbym w tym układzie zapytać w jaki sposób zostanie zwrócony podatek VAT, jeśli na materiały używane w budownictwie inwentarskim stawka wyniesie 22%? Dzisiaj wieś mówi, że nie chce do Europy, bo nie będzie dopłat na odpowiednim poziomie, bo nastąpi ewentualnie wyprzedaż ziemi. Zaczyna się na wsi mówić, że jeśli stawka podatku VAT ma wynieść 22%, to po co mamy iść do Europy. Jeżeli wieś ma podlegać zmianom, także od strony budynków inwentarskich, to w jaki sposób można będzie uzyskać zwrot podatku VAT w przypadku budowy systemem gospodarskim? Dotyczy to także budowy całej infrastruktury wiejskiej oraz domów mieszkalnych, o czym już była dzisiaj mowa. Skupiamy się na budownictwie mieszkaniowym, głównie socjalnym, natomiast nie wyobrażam sobie zwrotu podatku VAT w przypadku budownictwa zagrodowego na wsi i całej infrastruktury. A na ten temat nie próbujemy negocjować, co jest istotne chociażby ze względu na opóźnienia, jakie mamy w infrastrukturze oraz na wsi. A Polska ma jedną z najwyższych stawek podatku VAT, bo 22 %. Na przykład w Niemczech stawka podatku VAT na materiały budowlane wynosi 7%. Niemcy mają się z tego wycofać, ale póki co mają taką stawkę. Wydaje mi się, że rząd powinien spróbować negocjować w tym zakresie okres przejściowy 5-10-letni na materiały budowlane i stawkę jeśli nie 7%, to przynajmniej 15%. Ale taka próba powinna być podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoslankaElzbietaWieclawska">Chciałam tylko zapytać jak rząd wyobraża sobie realizację swojego programu "Przedsiębiorczość - Rozwój -Praca"? Jedną z kluczowych ról w tym programie odgrywa rozwój infrastruktury. Jak po tak znacznym podniesieniu stawki podatku VAT na budownictwo rząd wyobraża sobie realizację tego programu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselWieslawOkonski">Przyjąłem z dużym zadowoleniem oświadczenia pana premiera Marka Pola podczas debaty sejmowej, a także na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Będę z wielkim zaniepokojeniem oczekiwał na definicję budownictwa społecznego, bo jest to sposób na utrzymanie pomniejszonej stawki podatku VAT i na zmniejszenie kosztów. Chciałem zwrócić uwagę, że jeżeli nie udałoby się uzyskać obniżonej stawki VAT na materiały budowlane, to trzeba by pamiętać, że w Polsce sporo osób buduje własnym sumptem gromadząc najpierw materiały budowlane. Szacuje się, że takich osób jest ponad 70 tysięcy. Trzeba pamiętać o przygotowaniu pewnych osłon dla tych osób i taka była deklaracja pana premiera. Chciałem tylko o tym przypomnieć. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że rząd nie zamierza skorzystać z podniesienia stawki VAT. Dotychczas te działania są inne. Znamienne jest to, że podniesiono stawkę podatku VAT na prace projektowe i usługi geodezyjne. To absolutnie podnosi koszty budownictwa mieszkaniowego. W ustawie o podatku VAT jest wprowadzonych wiele zapisów, które nie pozwalają na odliczanie podstawowej stawki VAT. Przypomnę sprawę kupna paliwa do samochodów osobowych; to nie podlega odliczeniu. W związku z tym ktoś to musi zapłacić. Nie zgadzam się z teorią, że się wszystko odpisuje od podatku, bo okazuje się, że wcale nie wszystko i ktoś za to musi zapłacić. A płaci ten, kto kupuje mieszkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pozwolę sobie udzielić głosu. Bankructwem zakończyła się polityka uciekania do przodu i składania pustych obietnic. Panie premierze, tak dalej się nie pojedzie. Na koniec lipca przed przerwą wakacyjną będziemy na posiedzeniu Komisji dokonywać podsumowania programu "Infrastruktura - klucz do rozwoju" po sześciu miesiącach od jego ogłoszenia. Bilans będzie nieciekawy. Liczba pozwoleń na budowę nowych budynków sięga dna, spadek zaczyna zbliżać się do 50%. I to jest zapowiedź tego, co się wydarzy. Nie bójmy się o budownictwo wiejskie, bo tam trzeba będzie wprowadzić jedną stawkę podatku VAT - stawkę zerową na rozbierania byłych budynków Państwowych Gospodarstw Rolnych. W mojej ocenie fundamentalnym błędem było zamknięcie tego rozdziału, kiedy poza statystycznym zyskiem na krótko, że o tydzień wyprzedziliśmy Węgry, nie zyskaliśmy nic. To był błąd fundamentalny. Oczywiście, to nie był błąd, jeśli rząd na początku wiedział, że pójdzie tą drogą. Przypominam wypowiedzi w debacie, kiedy państwo zamykaliście ten rozdział. One wtedy brzmiały zupełnie inaczej. Gdyby dzisiaj pan, panie premierze, kiedy rząd próbuje w ograniczonym zakresie coś negocjować, ale wiadomo, że konsekwencje będą już tylko nieznaczne i tylko kosmetyczne, miał gotowy pakiet tych ustaw i tych rozliczeń, to wszystko wyglądałoby inaczej. A tak kolejny raz odkładacie na później egzekucję nad ludzkimi nadziejami, nad szansami firm budowlanych, że zaświeci im słoneczko. Także nad tymi 140 tysiącami mieszkań, które mamy wybudować, a których już nigdy nie wybudujemy w najbliższych latach. Po prostu przeprowadzacie egzekucję. Kiedy media napiszą o tym, że to idzie w tę stronę i ma być jakieś tam rozliczenie, to taki też będzie tego odbiór społeczny. Branża budowlana znajduje się w dramatycznej sytuacji w każdym obszarze. Skuteczność administracji publicznej w zakresie ochrony i wspierania tej branży jest żadna. Mieliśmy niedawno przyjemność wysłuchać stanowiska rządu do poselskiego projektu ustawy o gwarancjach płatności budowlanych. Tam też się ten wątek przewijał. Kiedy posłowie próbują coś zrobić dla branży, żeby wymusić na rządzie jakieś racjonalne działania, to ze strony rządu jest typowa "spychologia": wiemy, rozumiemy, zobaczymy. Wszystkie poprzednie rządy mając budownictwo jako priorytet, w tym budownictwo mieszkaniowe, też mówiły, że wiemy, rozumiemy i zobaczymy. Widać bardzo wyraźnie, że podporządkowanie się tempu negocjacji innych w tym obszarze było fundamentalnym błędem. Natomiast moim zdaniem, nie zamknięcie tego rozdziału negocjacyjnego dawało większe szanse na uzyskanie czegokolwiek, niż zamknięcie i teraz renegocjowanie na nowo. Poprzednio nie trzeba było za to płacić akcyzą na papierosy, a teraz trzeba dołożyć akcyzę na papierosy i coś jeszcze, żeby cokolwiek wygrać. Taki jest po prostu skutek tak prowadzonych negocjacji i takiego przyspieszenia propagandowego, które chcieliśmy osiągnąć w marcu czy na koniec czerwca. Druga istotna kwestia; nie pokazanie bardzo czytelnego mechanizmu, w którym obywatel nie traci w sposób znaczący, może się okazać rozstrzygające w referendum unijnym. Branża budowlana jest bardzo świadoma i bardzo liczna i odbiera cały ten proces, jako na rzecz Unii Europejskiej rezygnujemy z interesów tej branży.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">To nie jest przypadek, że socjologiczne badania pokazują, że w obszarze przedsiębiorczości budowlanej spada akceptacja dla procesu integracji. Gwałtownie maleje ta akceptacja. To są środowiska wyjątkowo silne, wyjątkowo opiniotwórcze i mające oddziaływanie na szerokie rzesze ludzi. I to nie tylko na tych, którzy pracują w tym obszarze, ale na tych, którzy przychodzą pytać się o cenę mieszkania. Naprawdę opowiadanie czegoś takiego, że w cenie mieszkania nie będzie widać różnicy pod tym co proponujecie, jest po prostu fikcją. Budowałem dom kiedy jeszcze nie było podatku VAT i zbudowałem go w miarę szybko. Teraz bym się pewnie na to nie zdecydował. Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że grozi nam, że to co miało być siłą napędową tej kadencji Sejmu - wielki problem infrastruktury jeszcze zanim wyszedł z fazy projektów, już poprzez mechanizmy ekonomiczne i tego typu działania, jest bardzo poważnie zagrożone. I to nie tylko w obszarze budownictwa. Przestrzegałbym panie premierze przed tym, że w ramach wzrostu środków dla jednostek samorządu terytorialnego, dopiszecie jeszcze państwo teoretyczny zwrot za większy podatek VAT nadpłacony przez samorządy. To może się wam nie udać i ta argumentacja się nie obroni. Natraficie na kolejną rafę, którą będzie poważny protest samorządów. Informuję Komisję i pana premiera, że rozpoczęliśmy akcję społeczną zbierania podpisów, aby wymóc na rządzie realizację uchwały sejmowej. Podpisy są zbierane tak dobrze, jak się sprzedaje ciepłe bułeczki. Kiedy zbierzemy ich 500 tysięcy, to na taczce, znanym sprzęcie budowlanym, zawieziemy listy z podpisami do kancelarii pana premiera. 500 tysięcy podpisów, dwie cegły i kielnię. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrezesStalegoKongresuBudownictwaRomanNowicki">Przedstawię kilka krótkich uwag. Proponowałbym, aby przedstawiciele rządu przestali ciągle nam wmawiać, że podniesienie podatku VAT w budownictwie i podniesienie podatku VAT na materiały budowlane niczego w praktyce nie będzie oznaczało. Jest to nieprawda. Proponowałbym bardziej delikatnie występować publicznie z takim argumentem. Druga sprawa; kraje europejskie wprowadzając podatek VAT miały zawsze dwa dylematy; czy chcą szybko doraźnie zyskać dodatkowe środki do budżetu państwa dla ratowania dziur budżetowych, czy też chcą liczyć się z koniecznością rozwoju kraju. Wysoki podatek VAT jest antypopytowy, osłabia koniunkturę. Eksperci w tej sprawie są prawie zgodni. Te dwie kwestie trzeba wywarzyć. Tymczasem w Polsce ten punkt widzenia został wypaczony. Polska, jako kraj biedny i na dorobku, ustanawia jeden z najwyższych w Europie podatków VAT. Może to przynieść doraźne korzyści dla budżetu państwa, ale dla rozwoju kraju w dalszej perspektywie jest niekorzystne, bo osłabia koniunkturę i popyt. I o tym trzeba pamiętać. W tej chwili jest szansa, którą rząd może wykorzystać wspólnie z parlamentem. Tą szansą jest to, aby w budownictwie uprzeć się przy pewnych sprawach i pewnych rozwiązaniach, bo jest to korzystne dla Polski. Jeszcze niedawno poprzedni rząd przekonywał nas, że musimy zastosować w budownictwie 22-procentową stawkę podatku VAT, bo tak wymaga Unia Europejska. Dzisiaj, ponieważ mamy gorszy dostęp do ekspertyz, rozszyfrowaliśmy tę całą sprawę. To była nieprawda. Kraje europejskie stosują różne stawki podatku VAT na usługi oraz na materiały budowlane i prawie wszystkie mają ulgi. Podkreślam to celowo, aby ciągle się nie posługiwać się tym argumentem. Mam przed sobą pewne dane i pozwolę sobie podać kilka z nich. Polska jest w czołówce jeśli chodzi o podstawowy podatek VAT, co jest zupełnie niezrozumiałe. Ale wszędzie w krajach europejskich można znaleźć wyjątki. Na 15 krajów Unii Europejskiej, 12 ma zwolnienia całkowite z podatku VAT. Na nowe budynki 12 krajów ma różnego typu ulgi na całe budynki lub na ich część. Na remonty 7 krajów ma ulgi w podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przepraszam, że przerywam panu. Te sprawy już wielokrotnie omawialiśmy, dlatego raczej prosiłbym o pytania, gdyż jesteśmy ograniczeni czasem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrezesRomanNowicki">W związku z tym zakończę swoją wypowiedź takim oto pytaniem: w jaki sposób wspólnie rząd i parlament i siły społeczne mogą razem działać, aby podatek VAT na usługi i na materiały budowlane był w Polsce niski w granicach 7%? Korzystając z okazji przekażę panu premierowi oraz Komisji wyciąg z uchwał Kongresu Budownictwa w sprawie podatku VAT, prosząc jednocześnie o zapoznanie się z treścią tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DyrektorBiuraPolskiejIzbyPrzemyslowoHandlowejBudownictwaZbigniewBachman">Od 1 stycznia upada rynek wyrobów budowlanych i padają polscy producenci. W ubiegłym miesiącu 700 osób zwolniono ze znanej wytwórni płytek ceramicznych "Opoczno". Takich sytuacji jest wiele. Administracja państwa absolutnie nie chroni polskiego rynku materiałów budowlanych. Może dlatego tak emocjonalnie o tym dzisiaj dyskutujemy. Od początku roku ubyło 25 tysięcy miejsc pracy w przemyśle wyrobów budowlanych, a import tych wyrobów idzie przez nasze granice bez żadnych przeszkód. Dzieje się tak mimo tego, że według raportów Instytutu Techniki Budowlanej niektóre importowane do Polski płytki ceramiczne wykazują niedopuszczalny poziom promieniowania. Podobnie zła jest jakość importowanych pap i innych materiałów budowlanych. Wracam do wypowiedzi jednego z mówców o szerokim budownictwie realizowanym siłami własnymi. Proszę pamiętać, że budownictwo mieszkaniowe pod względem wartości stanowi jedynie około 15-20% ogólnej produkcji budowlano -montażowej w Polsce. Cała reszta, to budowa dróg, szkół, przedszkoli, remonty itd. Już obecnie do wykonywania remontów stosowane są niemal wyłącznie wyroby importowane złe jakości. Zapominamy o podstawowej maksymie handlowej - duży obrót, mały zysk. Pani minister Irena Ożóg, jako minister finansów, nie "pożywi się" podatkiem VAT. Jeśli pobudzimy popyt wewnętrzny i koniunkturę na polskie wyroby, a raczej na wyroby produkowane w Polsce, i będziemy chronili rynek wyrobów budowlanych, choćby poprzez cła, to wtedy w innej atmosferze będziemy mówili za dwa lata o podatku VAT. Bo może będzie nas wtedy stać na taki podatek. Kiedyś powiedziałem, że zabraliśmy 35 miliardów złotych z kieszeni obywateli przez zły rynek wyrobów, przez zalew tandetnych wyrobów z importu itd. Już teraz budynki wybudowane rok temu przez developerów czy spółdzielnie mieszkaniowe, zaczynają gnić i wymagają remontu. Jest to efekt złej jakości stosowanych wyrobów budowlanych. Chciałbym przypomnieć, że w Prawie budowlanym nie używa się wyrazów "materiały budowlane" lecz jedynie "wyroby budowlane".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicepremierministerinfrastrukturyMarekPol">Bardzo państwa przepraszam, ale przestawienie porządku obrad sprawiło, że nie mogę już dłużej uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, chociaż obydwie kwestie dotyczyły ministra infrastruktury. Już jestem spóźniony na wcześniej umówione spotkanie i goście czekają. Ale na sali pozostają do państwa dyspozycji pani minister Irena Ożóg i pan prezes Marek Bryx. Pozwolicie zatem państwo, że odpowiem jedynie na już zadane pytania. Dlaczego rząd się upiera? Upiera się przy twierdzeniu, że nie jest możliwe utrzymanie 7-procentowej stawki podatku VAT na materiały budowlane. To nie jest kwestia naszego uporu, ale pewnych jednolitych reguł funkcjonowania Unii Europejskiej. Oczywiście, jest to wynik pewnego wyboru, którego po części dokonaliśmy podpisując umowę stowarzyszeniową, że określone kolejne kroki będą następowały i Polska będzie się dostosowywała do zasad funkcjonujących w Unii. W kwestii podatku VAT w budownictwie, co do tego nie mam żadnych wątpliwości, reguły są bardzo jednolite we wszystkich krajach Unii Europejskiej z jednej strony, a z drugiej jest to kwestia logiki negocjacyjnej. Jak powiedziałem, zależy nam wszystkim na tym, aby nie podrożały w Polsce mieszkania. Zakładam, że taki jest cel naszej dyskusji i taki jest cel naszych wspólnych działań. Jeśli są inne cele tej dyskusji i naszych działań, to ja do tych innych celów się zapisywać nie chcę. Jeżeli mówimy o pewnym generalnym celu, to możemy go osiągnąć wtedy, kiedy negocjujemy rzeczy realne, a rozwiązujemy przy pomocy własnej legislacji rzeczy, które są nierealne do wynegocjowania, a możliwe do uniknięcia w Polsce. Nie jest zamiarem rządu podwyższanie VAT na materiały budowlane. Jest to wynik pewnych procedur, które Polska w tej chwili przechodzi i które będzie przechodziła do momentu, aż stanie się, bądź nie stanie się decyzją społeczeństwa, członkiem Unii Europejskiej. To jest kwestia pełnego naszego wyboru. Polska dokonała wyboru i wszystkim, którzy namawiają, aby rząd się usztywnił i powiedział "weto", zadam pytanie. Czy również wtedy, kiedy z powodu stawki VAT na materiały budowlane Polska nie miałaby przystąpić do Unii Europejskiej mając wiele możliwości uniknięcia skutków wzrostu VAT na materiały budowlane dla budownictwa. Jestem zdania, że tego typu kalkulacja jest nie do przyjęcia. Rozumiem pewną nieufność, która pojawia się nie tylko wśród zwykłych obywateli, ale także wśród posłów, że jak rząd podnosi jakiś podatek, to na pewno robi to wyłącznie po to, aby na tym zarobić. W tym wypadku tak nie jest, wielokrotnie to deklarowaliśmy. Ponadto mając wielką skłonność, jak to zaznaczył pan przewodniczący Janusz Piechociński, do rozliczania rządu "do gołego", będzie miał okazję rozliczyć nas jeszcze w tym roku, a potem jeszcze przed rokiem 2004, również bardzo szczegółowo. Zobowiązania, o których tu mówimy, dotrzymaliśmy. Jeśli chodzi o zdarzenia z grudnia 2000 roku. Padały dzisiaj różne sformułowania na ten temat i różne oceny. Do tych ocen odniosę się na końcu mojej wypowiedzi, bo to jest już wartościowanie. Każdy ma do tego prawo, w zależności od pozycji jaką zajmuje. Im jest ona wyższa, tym mniejsze ma prawo do wyrażania kategorycznych ocen. Bardzo często pojawia się pytanie, co rozumiem, dlaczego Polska nie podjęła w grudnia 2000 roku renegocjacji stanowiska, albo zmiany stanowiska negocjacyjnego w odniesieniu do podatku VAT w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicepremierministerinfrastrukturyMarekPol">Otóż w czasie,  kiedy toczyła się debata parlamentarna, byliśmy tuż przed zamykaniem pewnych obszarów negocjacyjnych, nasze możliwości tłumaczenia się publicznego z tego były dość ograniczone. Dziś są one nieco większe. Premier kilkakrotnie powiedział, że w tamtym czasie największym problemem, przed którym stała Polska, było wynegocjowanie dobrych warunków opóźniających liberalizację obrotu ziemią. Wydaje się, że na tej sali nie ma osoby, która zamierzałaby stawiać przeciw sobie podatek VAT w budownictwie i okres przejściowy na obrót ziemią. W procesach negocjacyjnych bardzo często dzieje się tak, że jak się chce zdobyć i załatwić dwie rzeczy naraz, to wówczas poczucie sprawiedliwości drugiej strony mówi dobrze, jedno załatwimy, a drugie nie. My chcieliśmy załatwić obydwie rzeczy - i okres przejściowy na VAT i dobry okres przejściowy na obrót ziemią. Przypominam wszystkim tym, którzy wyrażali wtedy i wyrażają nadal troskę o to, aby polska ziemia nie przeszła w krótkim czasie w ręce obcokrajowców z powodu o wiele niższych cen ziemi i aby pozostała w polskich rękach, że mieliśmy do wyboru: albo otworzyć kolejną dyskusję w kolejnym obszarze, albo wybrać dobry okres przejściowy na obrót ziemią. Bo wypominano by nam, że tylko dwa kraje dostały okres przejściowy i Polska jako trzeci ubiega się o taki okres. I że jednocześnie ubiegamy się o okres przejściowy i na obrót ziemią i na podatek VAT w budownictwie. I stawiano by nas w sytuacji pewnego wyboru. Istnieją pewne zasady kontroli parlamentarnej nad działaniami rządu. Rozumiem, że parlament ma pełne prawo do wiedzy w tym zakresie. Ale jest jeszcze obszar władzy wykonawczej, która odpowiada za skuteczność tego co robi. Podniesienie w okresie najbardziej gorących negocjacji, bo związanych z obrotem ziemią, sprawy podatku VAT w budownictwie skończyłoby się prawdopodobnie nieszczęściem dla jednego z tych obszarów. Zdecydowaliśmy się, a mamy do tego tytuł, dopiero po ostatecznym zaakceptowaniu przez rząd i parlament programu gospodarczego. Tytuł ten uzyskaliśmy tak naprawdę dopiero pod koniec lutego bieżącego roku, bo dopiero wtedy ostatecznie parlament zapoznał się z programem gospodarczym rządu. Z programu tego wynika zasadniczo inne, niż do tej pory w Polsce było, podejście do programu budownictwa mieszkaniowego. Przypominam, że w tej chwili rozmawiacie państwo z ministrem infrastruktury w rządzie, który jako pierwszy od roku 1989 postawił na budownictwo mieszkaniowe, jako jedno z najważniejszych dziedzin rozwoju gospodarczego. Chcę to przypomnieć zarówno posłom, jak i stowarzyszeniom producentów materiałów budowlanych, budowniczych, developerów i wszystkim tym, którzy są zainteresowani budownictwem. Chciałbym przypomnieć o jeszcze jednej rzeczy. Dzisiejszy kryzys budownictwa mieszkaniowego, i o tym wie każdy na tej sali, nie zrodził się za kadencji tego rządu. Dzisiejszy kryzys budownictwa mieszkaniowego jest także dramatem dla setek tysięcy ludzi zatrudnionych w tym sektorze i dla państwa polskiego. To jest dramat, z którego ten rząd wydobywa ten sektor, a nie on go w ten dramat wpędził.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WicepremierministerinfrastrukturyMarekPol">Mamy dramat w  obszarze produkcji materiałów i wyrobów budowlanych. W pełni zgadzam się z panem, który na ten temat mówił. Mamy dramat jeśli chodzi o sytuację finansową firm budowlanych. Mamy też bardzo trudną, jeśli wręcz nie dramatyczną, sytuację w takich sferach działalności, jaką jest działalność developerów. Do niedawna uzyskiwali oni całkiem niezłe efekty finansowe, a dzisiaj firmy te załamują się finansowo. Mamy zatem ogromną ilość problemów. To wszystko mamy przy 7-procentowym podatku VAT w budownictwie. Zwracam uwagę, że taka stawka podatku VAT cały czas obowiązuje i będzie jeszcze obowiązywała. Tak więc nie działania tego rządu doprowadziły do dramatu i załamania budownictwa. Spadek liczby wydawanych pozwoleń na budowę sięgający 20-30% rocznie zaczął się dwa lata temu. Dlatego bardzo proszę o adresowanie tych uwag we właściwą stronę. Ten rząd zdecydował się wyciągać budownictwo z kryzysu, a nie pchać go do tego kryzysu dalej. Oczywiście, słuszne są pytania o skutki podwyższenia podatku VAT na materiały budowlane dla różnych sektorów budownictwa, w tym także dla budownictwa infrastrukturalnego, w tym drogowego. To jest problem, nad którym musimy pracować. Nikt od roku 2003 nie podnosi żadnego podatku VAT w budownictwie. A więc to, co obwieścił tutaj pan przewodniczący Janusz Piechociński, że musimy dołożyć do tego, co jest planowane w finansach samorządów na rok przyszły, bo VAT wzrośnie, jest moim zdaniem pomyłką. Pomyłką, a nie - mam nadzieję - dezinformacją. Nic się od przyszłego roku w tej materii nie zdarza. Mamy zatem kilkanaście miesięcy na to, aby rząd i parlament wspólnie ze środowiskami budowlanymi i instytucjami zajmującymi się obrotem nieruchomościami i materiałami budowlanymi, opracował dobre mechanizmy w tym zakresie. Mamy na to kilkanaście miesięcy. Jestem przekonany, że na ten temat będziemy jeszcze dyskutowali wielokrotnie. Odpowiadając panu posłowi Jerzemu Polaczkowi proponuję, aby tę debatę przeprowadzić wtedy, kiedy będą rozwiązania przygotowane przez rząd. I to wtedy oceniajmy. Bo w tej chwili spotkalibyśmy się po raz trzeci w tej samej sprawie, mam nadzieję, że w coraz jaśniejszym obrazie. I doszlibyśmy do sytuacji, że po raz kolejny sobie coś wyjaśniamy. Proponuję, abyśmy to sobie wyjaśnili w momencie, kiedy na stole będą leżały dokumenty rządowe, w których znajdą się rozwiązania tych kwestii, o których wspólnie dzisiaj mówimy. Jest wiele jeszcze problemów i my musimy je rozwiązać. Dajcie nam szanse przygotowania tych materiałów i rozliczajcie z tego, co zrobiliśmy, a nie z tego, że na razie nie ma takich materiałów rządowych. Nie ma ich, bo nad tym pracujemy i wcale nie jest to proste. To samo dotyczy kwestii samorządowych. Oczywiście, że trzeba będzie stworzyć mechanizm, przy pomocy którego środki będą trafiały do samorządów. Bo VAT jest przychodem budżetu państwa. Chodzi o to, by do budżetów samorządów trafiały te kwoty podatku VAT, które się pojawiły w wyniku budownictwa realizowanego jako inwestycje samorządowe. I nad tym też będziemy pracowali, mamy na to kilkanaście miesięcy, a więc co najmniej tyle, ile potrzeba do przygotowania koncepcji budżetu na rok 2004 zakładając, że od 1 stycznia 2004 roku wejdziemy do Unii Europejskiej. Pojawiło się dzisiaj pytanie co należy uznać za budownictwo socjalne? Zwracam uwagę, że nie chodzi o budownictwo socjalne, ale o budownictwo realizowane w ramach społecznego programu budownictwa mieszkaniowego. Społecznego, bo są przesłanki społeczne, aby budownictwo było w sposób dość szczególny chronione. Dlatego będziemy chronili mieszkania w budynkach jedno i wielorodzinnych, które są objęte tym programem.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#WicepremierministerinfrastrukturyMarekPol">Jak  powiedziałem, nasze pierwsze przymiarki, to 110 metrów kwadratowych mieszkania w budynku wielorodzinnym i 220 metrów w budynku jednorodzinnym. To jest oczywiście dopiero początek dyskusji, ale takie są dzisiaj przymiarki Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Być może wspólnie dojdziemy do wniosku, że powinny to być inne wielkości mieszkań. Jedno jest pewne; nawet przy tej normie ponad 90% dotychczas budowanych w Polsce mieszkań ma już zapewnioną 7-procentową stawkę podatku VAT jeżeli chodzi o wynik finalny. Pani posłanka Ewa Janik zwracała uwagę na kwestię budownictwa indywidualnego. Z tym budownictwem będzie największy kłopot może o tym jeszcze powie pani minister Irena Ożóg. Ale prosiłbym, abyście nam państwo pozwolili dzisiaj pracować, a dyskutować będziemy wtedy, kiedy będziemy mieli już gotowe dobre rozwiązania. Jest wiele pomysłów, ale nie ogłaszajmy dzisiaj czegoś, co natychmiast pojawi się w gazetach, jako coś już przesądzone, a potem się okaże, że to ma być inne rozwiązanie. I znowu ktoś powie "Widzicie, jakby było tamto rozwiązanie, to by mi pasowało, a jak jest inne, to ja protestuję". Rozmawiajmy o konkretnych rozwiązaniach, które będą przedstawione przez rząd, a nie ewentualnych możliwościach. O to bardzo bym państwa prosił. Pan poseł Jan Sztwiertnia oznajmił wszystkim, że nieprawdą jest, jakoby VAT w budownictwie był wszędzie równy, bo w Niemczech jest 7-procentowy. Otóż jest to nieprawda. W Niemczech jest pełna stawka VAT na materiały budowlane z wyjątkiem drewna. Taka jest prawda. To jest trochę moja wina, bowiem odpowiadając z trybuny sejmowej powiedziałem, że wyjątkiem są Niemcy. Potem zwrócono mi uwagę na moją pomyłkę i sprawdziłem to; okazało się, że wyjątkiem jest stawka podatku VAT na drewno. W związku z tym dzisiaj już nie ma różnicy w tym zakresie, w całej Unii Europejskiej obowiązują jednolite stawki VAT. Mam nadzieję, że odpowiedzi, które wcześniej udzieliłem, trafiają do pana posła Jana Sztwiertni. Pan poseł namawia nas, żebyśmy podjęli heroiczną walkę o VAT na materiały budowlane. Ale tak jak już powiedziałem - można pewne rzeczy uzyskać, ale można także przegrać. Przed negocjacjami w sprawie VAT w budownictwie przestrzegają nas pomrukami przedstawiciele Komisji Europejskiej. My nie obawiamy się tych pomruków i zdecydowaliśmy się na otwarcie tego obszaru i na negocjacje. Natomiast zdajemy sobie sprawę, że wpakowanie takiego przysłowiowego kija w mrowisko, jakim jest żądanie innego traktowania VAT na materiały niż inne kraje Unii i wszystkie kraje starające się o członkostwo, oznacza nie tylko brak rozwiązania tej sprawy. Przecież państwo nie będziecie zadowoleni z powodu złożenia takiego stanowiska, tylko wszyscy będą oczekiwali, że to stanowisko będzie wynegocjowane. Przecież po to się negocjuje, żeby coś załatwić, a nie po to by "gonić króliczka". W związku z tym podjęcie tych negocjacji stawia w bardzo trudnej sytuacji negocjatora, który ma do załatwienia nie tylko tę sprawę, ale także inne związane z usługami budowlanymi, budynkami wielomieszkaniowymi i budynkami jednomieszkaniowymi oraz z infrastrukturą.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#WicepremierministerinfrastrukturyMarekPol">Mamy  naprawdę szeroki obszar spraw, które chcemy i mamy szansę wynegocjować. W przeciwnym wypadku jeżeli rozpoczniemy negocjacje w sprawach, które z gruntu są skazane na niepowodzenie, wejdziemy w sytuację, która na dobrą sprawę może skończyć się jednym wielkim nieszczęściem, albo będziemy musieli zapłacić wysoką ceną, której zapłacić nikt nie chce. Na pytanie pani posłanki Elżbiety Więcławskiej jak rząd wyobraża sobie realizację programu rządowego "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca" odpowiadam: wyobrażamy sobie dokładnie tak, jak to w tym dokumencie zapisaliśmy. Przecież tam nie ma kwestii podatku VAT na materiały budowlane, ale zupełnie inne kwestie były wskazywane jako te, które dziś stoją jako największy problem w sferze budownictwa mieszkaniowego. Gdyby tylko VAT miał być problemem dla polskiego budownictwa, w tym dla budownictwa mieszkaniowego, to dzisiaj byśmy budowali 150 tys. mieszkań rocznie. To nie jest nic wielkiego. 140 tysięcy mieszkań wybudowano już w Polsce w 1991 roku. Czemu dzisiaj buduje się średnio w roku 70 tysięcy mieszkań? Czy to podatek VAT nam przeszkadza? Nie, inne rzeczy są problemem i mówię to zupełnie poważnie. I te problemy próbujemy załatwić i osłonić inwestorów i wykonawców od ewentualnych negatywnych skutków tego, o czym teraz mówimy. Proszę zwrócić uwagę, że niecałe 18% nakładów na budownictwo mieszkaniowe jest finansowane z kredytu, na świecie 80 %. Czy my jesteśmy narodem wybranym? Nie. Po prostu mamy tak zły system finansowania budownictwa, że najlepsze nawet jakościowo materiały budowlane i najlepsze firmy developerskie i budowlane nie mają co robić, ponieważ ludzie nie mają za bardzo za co budować mieszkań. Polska, kraj ludzi biednych, buduje w ponad 80% mieszkania ze środków własnych obywateli. Jest to totalny absurd. Dlatego szukamy innych sposobów sfinansowania dodatkowej ilości mieszkań. Jeżeli dziś uruchamiamy na budownictwo mieszkaniowe 2 miliardy 200 mln zł pożyczek z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to takiej ilości pieniędzy nie było przez ostatnie cztery lata. Przyznajmy, że jest to dużo. Oczywiście, zapożyczamy się jako państwo, podejmujemy tego typu zobowiązania i są to ciężkie zobowiązania. Ale rozłożone na 25 lat, a więc dość bezpieczne, na dobrych warunkach finansowych, dobrze zabezpieczone tak, aby nie było ryzyka. Jeżeli się decydujemy na tańszy kredyt w budownictwie mieszkaniowym, do którego państwo ma przejściowo dopłacać, a potem odzyskiwać w małych kwotach, to też szukamy lepszego sposobu. Jeśli premiujemy prawem odliczania odsetek od kredytów hipotecznych od podstawy opodatkowania, to też staramy się namówić ludzi, aby do mieszkania szli drogą kredytową, a nie środkami własnymi. Jeżeli w dodatku jeszcze w ustawie Prawo budowlane i w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dokonamy wielu uproszczeń, to tym samym usuniemy kolejną barierę rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Takie zmiany będziemy dalej dokonywali. Przecież panie i panowie posłowie będziecie na ten temat dyskutowali. Każdy dobry pomysł upraszczający procedury i czyniący budownictwo tańszym, będzie z szacunkiem rozpatrzony i wykorzystany.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#WicepremierministerinfrastrukturyMarekPol">Dlatego nie można mówić, że wyłącznie podatek VAT zadecyduje o tym, czy program mieszkaniowy rządu się uda czy nie. Boję się, że gdybyśmy nie zastosowali tych osłon, o których mówimy, to program mógłby być zagrożony. Ale ja mam pewne deklaracje ze strony członków rządu. Poza tym jest to program rządowy, a nie jednego ministra infrastruktury. W związku z tym cały rząd będzie z tego rozliczany i cały rząd ma tę świadomość, że nie może wprowadzić do programu rzeczy, które będą osłabiały dynamikę realizacji tego programu. Dziś największym problemem dla realizacji programu budowy mieszkań jest potwornie niska skłonność do inwestowania przedsiębiorców, ale przede wszystkim obywateli. Jak człowiek nie ma pewności, czy będzie miał jeszcze pracę za pół roku, to nawet jeśli ma pieniądze i potrzebuje mieszkania, to ich nie zainwestuje. Jeżeli nie wie, czy jego firma będzie przynosiła zyski, bo w tej chwili ma same straty, to też nie inwestuje w budowę domu dla siebie czy dla swoich dzieci. To jest największy problem. Ale zakładam, że gospodarka ruszy od przyszłego roku i że poziom optymizmu społecznego też będzie nieco większy. Takie założenie możemy ze spokojem przyjmować. Na pytania pana posła Wiesława Okońskiego częściowo już odpowiedziałem. To nie jest tak, że rząd nie zamierza skorzystać z możliwości uzyskania dochodu. Zdaniem pana posła do tej pory było tak, że zawsze fiskus sięgał ręką po dodatkowe przychody, to i tym razem tak być musi. Trudno polemizować z taką tezą. Ja też jestem, łącznie z panią minister Ireną Ożóg, po drugiej stronie, bo też jesteśmy podatnikami. Mamy pewne doświadczenia, jeśli chodzi o funkcjonowanie ministra finansów i budżetu państwa. Tak się składa, że obecny rok jest dramatycznym rokiem, wchodziliśmy w niego z brakiem prawie 10 miliardów złotych i trzeba było szukać tych środków. W tej chwili dyskutujemy o czymś zupełnie innym, a mianowicie o wielkich rozwiązaniach systemowych dotyczących wielkiego sektora. Zgadzam się, że w pewnych przypadkach nie przedłużono obniżonego podatku VAT na niektóre usługi. Tak po prostu się zdarzyło. Natomiast teraz mówimy o całym programie. Będziecie państwo mogli korzystać ze stenogramów naszych wypowiedzi. Spotkamy się na posiedzeniach Komisji, spotkamy się na sali sejmowej i będziemy weryfikowali to, o czym mówiliśmy tutaj. Zgadzam się absolutnie z panem posłem Januszem Piechocińskim kiedy mówi, że nie pokazanie mechanizmu zwrotu podatku VAT, szczególnie w odniesieniu do tej części budownictwa, która nie jest realizowana przez podatników tego podatku, może mieć duże znaczenie i wpływ na wynik referendum akcesyjnego do Unii Europejskiej. Z tym się zgadzam. Ale chciałbym, abyśmy używali pojęć bardzo precyzyjnie. Jak już powiedziałem, do końca roku 2002 zamierzamy ujawnić i pokazać wszystkie mechanizmy w tej sprawie. Referendum, tak się składa, będzie w roku przyszłym. A więc jesteśmy zgodni z tym harmonogramem. Wprowadzenie rozwiązań, które są negatywnie odbierane przez społeczeństwo i nie pokazanie w jaki sposób rząd chce rozwiązywać sprawy z tego zakresu bardzo wrażliwego społecznie, może mieć wpływ i będzie miało wpływ na wynik referendum. Wierzę, że pokazanie tych mechanizmów będzie też miało pozytywny wpływ na wynik referendum, bo będzie uwiarygodniało rząd i pokazywało,  że rząd w tej materii znalazł rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#WicepremierministerinfrastrukturyMarekPol">Nie ma tego referendum w roku 2002,  ono będzie w przyszłym roku. Nie ma zagrożenia, bo nie od 1 stycznia 2003 roku, tylko zapewne od 1 stycznia 2004 roku pewne nowe rozwiązania będą wchodziły w życie. Nie mogę powiedzieć złego słowa na ostrzeżenia, że Komisja Infrastruktury pod koniec lipca tego roku rozliczy rząd, a w szczególności ministra infrastruktury. Być może słowo "rozliczy" nie jest najszczęśliwszym, ale rozumiem, że taka jest retoryka poselska, sam bywałem posłem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To sobie obiecaliśmy, panie premierze, na pierwszym posiedzeniu Komisji Infrastruktury, że po roku będziemy oceniać realizację stanu dokumentu rządowego na piśmie w styczniu br. pn. Infrastruktura - klucz do rozwoju. Padły wtedy deklaracje, zapisano harmonogramy ich realizacji i decyzji. Będziemy kolejno strona po stronie, chyba będzie to dzień 25 lipca, te kwestie omawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicepremierMarekPol">Mam taką bardzo serdeczną prośbę; szanujmy się. Chwilami też miałem ochotę zabrać głos, kiedy pan przemawiał, ale od tego się powstrzymałem. Zgadzam się z tym, że rolą Komisji jest ocena realizacji programu rządowego, zwłaszcza programu, który jest tak ważny dla rozwoju gospodarczego Polski. Tej ocenie rząd poddaje się, bo musi się poddać. Poza tym dla nas tego typu dyskusja, jeśli będzie prowadzona w twórczej i kreatywnej atmosferze, jest potrzebna. My też potrzebujemy ocen, które są wydawane lub kreowane przez osoby, które chcą wesprzeć działania, które dla Polski niewątpliwie są dobre, czyli rozwój infrastruktury, przyspieszenie realizacji programu budownictwa mieszkaniowego czy przyspieszenie realizacji programu budowy autostrad. Natomiast bardzo bym serdecznie prosił, aby nie ogłaszać na posiedzeniu Komisji, rozumiem, że jest to robione na potrzeby dziennikarzy, bo zawsze kilku jest na posiedzeniu Komisji, bankructwa programu. Absolutnie nie zgadzam się z takim sformułowaniem. To czy to jest bankructwo czy nie, to pan poseł pozwoli, okaże się w momencie, kiedy ocenimy ten program, a nie teraz. Od pewnego czasu słyszę, że ten program zbankrutował zanim jeszcze został napisany. Oświadczam, że nic nie zbankrutowało. Informacje o bankructwie tego programu czy tego rządu są mocno przesadzone. Oświadczam to z całą stanowczością. Nie zgadzam się również na stwierdzenia, że to co mówimy jest fikcją, bo obawę o mechanizm zwrotu podatku VAT może mieć szary obywatel, który tego mechanizmu nie zna. Pan przewodniczący znakomicie orientuje się, jak funkcjonuje mechanizm zwrotu podatku VAT i że to, co mówię, dokładnie odpowiada ustawie, która jest uchwalana przez parlament. A więc to nie jest fikcja. Pan poseł może się z tym zgadzać lub nie, ale ogłaszać publicznie, że to, co mówi rząd, jest fikcją, nie wolno. Nie jest fikcją, bo tylko podaję informację o mechanizmach, które istnieją i zapowiadam nowe mechanizmy. Ale to, czy są one fikcją, czy nie, można będzie ocenić w momencie, kiedy te mechanizmy muszą się pojawią. Rozumiem, że pan przewodniczący zbiera podpisy pod jakąś petycją. Zapewne jest to petycja, żeby stawka podatku VAT w budownictwie była niska, nie wyjaśniając dokładnie o co chodzi. Rozumiem, że tego typu akcja jest znakomitą akcją polityczną. Ja natomiast chciałbym, aby przewodniczący Komisji Infrastruktury - i o to apeluję bez złego podtekstu - współpracował w realizacji programu, a nie zmierzał do tego, że można udowodnić, że można zebrać 100 tysięcy podpisów pod hasłem, że ma być niski podatek VAT w budownictwie. Oświadczam, że gdybyśmy się wzięli i zrobili zawody, to ja mogę zebrać tych podpisów więcej. Tylko problem polega na tym, że zbiera je wśród ludzi niezorientowanych, a jak jeszcze im powie, że rząd opowiada fikcję, bo zamierza was oskubać i zamierza zrobić wyższy VAT i w związku z tym się podpiszcie, żeby tego nie było, to jestem przekonany, że połowa obywateli, albo wszyscy, są gotowi się pod czymś takim podpisać. Ja też jestem gotów pod takim hasłem się podpisać. Jeżeli więc pan poseł zbiera podpisy pod tym, żeby był niski podatek VAT w Polsce i nie wpływał na cenę, to proszę do mnie przyjść, ja się też podpiszę pod tego typu petycją do rządu.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicepremierMarekPol">Bo jest to nasz wspólny cel.  Wydaje mi się, że na tym powinienem skończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Cieszę się z tej deklaracji, bo będzie to istotny podpis pod tą inicjatywą. Myślę, że pan premier Leszek Miller także. Panie premierze, w kontekście życzliwości osobistej; chciałbym, aby główną przeszkodą w wybudowaniu na koniec kadencji Sejmu 140 tysięcy mieszkań rocznie był tylko przewodniczący Komisji Infrastruktury. Byłoby to wspaniałe, bo byłby winny. Pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił wniosek w sprawie pisma pana marszałka Marka Borowskiego o wyrażenie opinii w sprawie umieszczenia w porządku dziennym posiedzenia Sejmu informacji o wykonaniu uchwały Sejmu z dnia 20 marca 2002 w sprawie zmiany stanowiska negocjacyjnego Polski w obszarze "Podatki". Jest to wniosek formalny, wobec tego go przegłosujemy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby zasugerować panu marszałkowi Markowi Borowskiemu umieszczenie w najbliższym porządku dziennym obrad Sejmu takiej debaty? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselZygmuntSzymanski">Nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Istotnie, głosowało 11 posłów. Jeśli pan poseł Jerzy Polaczek podtrzyma swój wniosek, będzie to elementem rozstrzygnięcia na następnym posiedzeniu Komisji. Czy w tej sytuacji kontynuujemy dyskusję, czy też wiedząc o tym, że i tak sprawa wróci i że będziemy kończyli I półrocze podsumowaniem stanu realizacji programu rządowego pn. Infrastruktura - klucz do rozwoju, odłożymy ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselJanTomaka">Słuchając powtórki wypowiedzi, bo pan premier Marek Pol niczego nowego nie wniósł, uważam, że nie ma sensu trwać w tym tonie dalszej dyskusji. Proponuję, aby zakończyć dzisiejsze posiedzenie Komisji i poczekać na tę część debaty sejmowej, podczas której będziemy starać się realizować sprawę związaną z wnioskiem pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselZygmuntSzymanski">Ja jedynie zgłosiłem, że nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To jest jednoznaczne z tym, że powinniśmy przerwać posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselWieslawOkonski">Ja jednak bym złożył wniosek, aby wysłuchać może krótkiego resume na temat podatku VAT pani minister Ireny Ożóg, dlatego że cały czas pani minister uczestniczyła w posiedzeniu i ja osobiście chętnie bym jej wysłuchał, nie wiem jak reszta posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Na pewno sprawa będzie jeszcze wracała, tym bardziej że pan premier Marek Pol zapowiedział, że mechanizm rozliczeń i zwrotu podatku VAT dla poszczególnych grup podatników będzie omawiany. Ponieważ nie mamy kworum, to kontynuowanie obrad byłoby niewłaściwe z punktu widzenia regulaminowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselZygmuntSzymanski">O ile mnie pamięć nie zawodzi, to na poprzednim spotkaniu pan postawił wniosek, żeby na posiedzeniu Komisji był obecny także pan minister Jan Truszczyński, którego dzisiaj brak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pan minister Jan Truszczyński był obecny na początku posiedzenia, ponieważ jednak przedłużyły się nasze obrady...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselZygmuntSzymanski">Już kończę. Nie wiem, czy pan pamięta, że są rozbieżności między tym, co przedstawił pan premier Marek Pol, a tym co przedstawił pan minister Jan Truszczyński na przedostatnim posiedzeniu Komisji, czy nawet jeszcze wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To jest tak, jak na różnych spotkaniach pracujemy w różnym gronie. Wtedy padają różne deklaracje. Nie mamy kworum, zatem możemy rozpatrywać jedynie kwestie formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Nie mamy kworum, ale mam uwagę do wniosku pana posła Jerzego Polaczka. Jestem za tym, żebyśmy mieli niską stawkę podatku VAT i żeby rząd przedstawił propozycję. Ale na dzisiaj nie ma przygotowanych zwrotów tego podatku. Stąd powstaje pytanie, czy wprowadzać ten punkt pod obrady Sejmu teraz i dyskutować tak, jak ta dyskusja trwała, czy też wprowadzić to za miesiąc czy ewentualnie za dwa, aby poznać mechanizmy i do nich się ustosunkować, aby dyskusja była merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselStanislawJarmolinski">Z zupełnie innych przyczyn niż pan poseł Jan Tomaka, popieram jego wniosek o przerwanie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Chciałem skomentować uwagę pana posła Zygmunta Szymańskiego o braku kworum. Chciałem zwrócić uwagę, że ponad połowa poprawek do ustawy Prawo lotnicze, które zostały przyjęte, została przegłosowana mimo braku kworum i opozycja nie zgłosiła wniosku o przerwanie prac nad ustawą. Chcę oświadczyć wyraźnie, że od dzisiejszego posiedzenia moja postawa jako wiceprzewodniczącego Komisji Infrastruktury w sprawach, które są związane z budownictwem, i postawa osobista ulegają zmianie. Kończy się okres ochronny dla tego rodzaju kwestii regulaminowych, które są podnoszone w odpowiedniej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zwracam uwagę, że do kworum jest potrzebna jedna trzecia składu Komisji, czyli 15 osób. W związku z tym w głosowaniach nad ustawą Prawo lotnicze mieliśmy 15 osób na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Kilkakrotnie w głosowaniu uczestniczyło 11 czy 12 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie wszyscy nadążali podnosić ręce, ale stwierdzam fakt, że brali udział w pracach Komisji. W niektórych głosowaniach było 12 lub 14 głosów za wnioskiem, było kilku posłów wstrzymujących się itd. Naprawdę prosiłbym, aby tak jak dotąd udało nam się przez ponad pół roku omijać emocje osobiste, a dzisiaj mieliśmy kilka takich przypadków, abyśmy kontynuowali prace Komisji bez tego typu emocji. Problem niewątpliwie istnieje i wyrażamy wspólnotę interesów, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Nie ma zgody na takie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Dobrze. Wyrażamy wspólnotę interesów, żeby maksymalnie dużo każdemu rządowi się udało z tego co deklaruje. I oczywiście każdy z nas chciałby, aby rocznie w Polsce budowało się nawet więcej niż 140 tysięcy mieszkań, a nie poniżej 70 tysięcy. I to jest oczywiste. Wszyscy ci, którzy są uczestnikami naszych obrad, chcieliby widzieć, że gonimy i ścigamy się z rządem o to, że można zrobić jeszcze więcej i kilometrów autostrad powinno przybywać średnio 150 km rocznie, chociaż ostatnio czytałem, że już 200 lub nawet 300 kilometrów. Chciałbym tylko, żeby rocznie przybywało ich choćby 150 km w roku 2005. I tego w dalszym ciągu rządowi życzę. Stwierdziłem tylko, że w momencie kiedy koszty inwestycji drastycznie rosną, między innymi w wyniku tego, co zdarzyło się z podatkiem VAT, i w wyniku tego, że niestety, pan premier Marek Pol nie powtarza tego samego, co powtarzał w pierwszej debacie na temat podatku VAT. Wtedy z jego strony padły bardzo stanowcze deklaracje, które dobrze pamiętam nawet w wymiarze personalnym. Widać istotną różnicę między tymi wypowiedziami. Serdecznie dziękuję za udział w posiedzeniu i debatę. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>