text_structure.xml
7.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. W porządku obrad mamy uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne /druk nr 3594/. Senat przygotował 7 poprawek. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia poprawek. Czy jest przedstawiciel Senatu? Miał być nim senator Mieczysław Mietła. Nie widzę. Czy strona rządowa chciałaby się odnieść w sposób ogólny do wszystkich poprawek, czy ewentualnie poinformuje o stanowisku przy rozpatrywaniu poszczególnych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyKrystynaGurbiel">Senat zaproponował wyłącznie poprawki uściślające przepisy i o charakterze redakcyjnym. Rząd nie zgłasza do nich uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Poprawki nr 1 i nr 3 dotyczą tej samej kwestii, więc proponuję rozpatrzyć je łącznie. Poprawki Senatu tak naprawdę niczego nie wnoszą, są przykładem wyższości legislacji senackiej nad innymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekSawicki">Jak proponuje Biuro Legislacyjne, poprawki nr 1 i nr 3 rozpatrzymy łącznie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Nie mam przed sobą pełnego tekstu ustawy, ale spodziewałam się w tym miejscu innej poprawki. Sprawa dotyczy finansowania przedsięwzięć inwestycyjnych jednostek samorządu terytorialnego. Poprawka zbyt szeroko to ujmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekSawicki">Rozumiem, że wnosi pani o negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Chcę zwrócić uwagę, że tak naprawdę w tej poprawce chodzi tylko o dodanie do przepisu mikroprzedsiębiorców. Ta kwestia już jest uregulowana w ustawie o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">W takim razie nie oponuję przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekSawicki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Nie rozumiem celu dodawania takiego artykułu, ponieważ i tak te przepisy byłyby stosowane po wejściu w życie ustawy. Obowiązuje zasada, że w momencie wejścia w życie nowych rozwiązań, są one stosowane. Przepis przejściowy pisze się wówczas, gdy przez pewien czas stosuje się jeszcze przepisy dotychczasowe. Bezcelowe jest dodawanie artykułu stanowiącego, że po dniu wejścia w życie ustawy stosuje się nowe przepisy, bo to jest oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekSawicki">Przejmuję sugestię Biura Legislacyjnego i wnoszę o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Nie rozumiem celu tej poprawki, skoro tak naprawdę ta ustawa służy, po pierwsze, odesłaniu do definicji z rozporządzenia unijnego, po drugie, uzupełnieniu w obu ustawach przepisów dotyczących małych i średnich przedsiębiorców o mikroprzedsiębiorców. W jaki sposób można stosować dotychczasowe przepisy, skoro rozszerzamy zakres podmiotowy ustawy. Nic nie zmieniamy w procedurze. Mam pytanie do przedstawicieli strony rządowej. Czy rzeczywiście jest konieczność dodania takiego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy rząd popiera poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrystynaGurbiel">Na początku powiedziałam, że rząd nie zgłasza uwag. Sądzę, że ta poprawka, podobnie jak wcześniejsza, niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekSawicki">Żeby ułatwić procedowanie wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 6. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Polega ona na skreśleniu art. 3. Co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrystynaGurbiel">Rozporządzenia nie zostały jeszcze wydane, więc można skreślić ten artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Nawet trzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSawicki">Skoro tak podpowiada Biuro Legislacyjne, to jestem za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki. Czy są inne głosy? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Proponuję, żeby sprawozdawcą był poseł Jan Klimek. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Zatem ustaliliśmy sprawozdawcę. Dysponujemy opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o poprawkach Senatu. Dziękuję gościom i posłom za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>