text_structure.xml
21.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRomanJagielinski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Zaznaczam, że pan marszałek życzy sobie, żebyśmy zakończyli posiedzenie Komisji do godziny 9.00 w celu wzięcia udziału w debacie nad polityką zagraniczną. Informuję, że 21 stycznia br., w trakcie drugiego czytania, do projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową - druki nr 1116 i 1220 - zostały zgłoszone 4 poprawki. Proszę panią posłankę Halinę Murias o zaprezentowanie dwóch zgłoszonych przez panią poprawek. Nad poprawkami nr 1 i 3 będziemy debatować w pierwszej kolejności. Następnie przystąpimy do debaty nad poprawkami 2 i 4, które zgłosił pan poseł Paweł Poncyljusz. Oddaję głos pani posłance Halinie Murias.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Poprawka nr 1 dotyczy ochrony środowiska. Na wstępie proszę państwa o wyrozumiałość. Nie wiem, jak to się stało, że proponowany zapis nie został dokończony. Podyktuję, jak powinien brzmieć: "W rozpatrywaniu wniosku o pozwolenie na produkcję i obrót z zagranicą substancją kontrolowaną lub mieszaniną zawierającą..." - tu należy dopisać "substancją kontrolowaną".</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powinno być "mieszaniną zwierającą substancję kontrolowaną".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Proszę zapisać tak, jak proponuje pani legislator. Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na końcówkę zdania: "...uwzględnia się czynny udział wnioskującego przedsiębiorcy w działaniach na rzecz ochrony środowiska". Jest sugestia, aby zamiast "na rzecz ochrony środowiska" - co jest szerokim pojęciem - zapisać "na rzecz warstwy ozonowej". Wczoraj konsultowałam tę sprawę z Fundacją Ochrony Warstwy Ozonowej PROZON. W związku z tym, proponuję wpisanie zawężonego pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRomanJagielinski">Rozumiem, że pani posłanka zgłasza to w formie autopoprawki do wcześniej przedstawionego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Tak. Czynny udział wnioskującego przedsiębiorcy w działaniach na rzecz ochrony warstwy ozonowej w Polsce uważam za uzasadniony. Bezpośrednim argumentem popierającym ten zapis niech będą postanowienia art. 6 i 7 ustawy - Prawo ochrony środowiska - Dz. U. z 2001 r. nr 63, poz. 635. Zgodnie z przytoczoną ustawą, ten, kto podejmuje działalność mogącą negatywnie oddziaływać na środowisko, jest obowiązany do zapobiegania temu oddziaływaniu, a także - cytuję; "kto może spowodować zanieczyszczenie środowiska ponosi koszty zapobiegania temu zanieczyszczeniu". Sprowadzone do polski substancje CFC lub HCFC mogą mieć szkodliwy wpływ na środowisko, jeśli dojdzie do ich emisji do atmosfery przy nieumiejętnym postępowaniu. Zatem konieczne jest wprowadzenie motywacji dla importerów substancji zubożających warstwę ozonową do czynnego udziału w działaniach na rzecz ochrony warstwy ozonowej w Polsce. Jest to zgodne z międzynarodową zasadą przyjętą już w naszym kraju, która stanowi, że podmiot przyczyniający się swą działalnością do powstania zagrożenia dla środowiska, powinien jednocześnie prowadzić bezpośrednie działania na rzecz ochrony środowiska służące niwelowaniu tych zagrożeń. W przypadku substancji CFC i HCFC, działaniami takimi mogą być, na przykład: udział w funkcjonowaniu systemu odzysku i regeneracji lub utylizacji zużytych substancji zubożających warstwę ozonową, edukacja użytkowników tych substancji - firm instalacyjnych i serwisowych - itp. Uważając to uzasadnienie za wystarczające, wnoszę o przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRomanJagielinski">Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejTomaszBryzek">Uwzględnienie w rozpatrywanym wniosku udziału przedsiębiorcy w działaniach na rzecz ochrony warstwy ozonowej wydaje się słusznym i logicznym postulatem, ale nie wiem, w jaki sposób miałoby to być wyceniane. Czym ma się kierować minister gospodarki, pracy i polityki społecznej oceniając zasługi wnioskodawcy na rzecz ochrony warstwy ozonowej? Nie ma żadnego miernika do oceny wnioskodawców w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Prawdą jest, że można było zastanowić się nad wieloma poprawkami do tej ustawy i konkretnie je doprecyzować. Wydaje się jednak, że nawet taki zapis będzie dobrze służył sprawie. Powinniśmy więc go przyjąć. Być może minister będzie to mógł doprecyzować w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorwMGPiPSTomaszBryzek">Z tego, co pani posłanka zaproponowała, jeśli chodzi o system oceny wnioskodawców, jedynie przedsiębiorca prowadzący działalność edukacyjną w tym zakresie spełnia warunek. Pozostali są zwykłymi uczestnikami rynku i nie mieliby żadnych punktów z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Uważam, że jeśli chodzi o ochronę środowiska, sprawa nie powinna podlegać dyskusji. W Sejmie przyjmujemy wiele ustaw, a jeśli chodzi o przedsiębiorczość - jednym z liczących się argumentów, który bierzemy pod uwagę, jest udział w ochronie środowiska. Chociaż - z tego co pamiętam - na posiedzeniach Komisji Gospodarki nie mówiliśmy o ustawach, które by dotyczyły tak szczególnej, specjalistycznej dziedziny, ale przy dotyczących innych dziedzin, nawet niezwiązanych z ochroną środowiska, wpisywaliśmy jako kryterium udział przedsiębiorcy w ochronie środowiska. Dziwię się, w czym pan dyrektor widzi problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRomanJagielinski">Proszę panią legislator o opinię w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę poprzeć stanowisko pana dyrektora, ponieważ zapis ma charakter deklaratywny. Gdyby, idąc śladem pani posłanki, chciało się to w ten sposób doprecyzować, potrzebna by była szczególna delegacja z dokładnie wymienionymi przesłankami, jak by się sprawdzało działania na rzecz warstwy ozonowej. Tego tu nie ma. Jest to zapis tylko deklaratywny, nie stanowiący.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselRomanJagielinski">Zrozumiałem, że pan dyrektor sugerował, żeby powrócić do poprzedniego zapisu, w którym jest mowa o działaniach na rzecz ochrony środowiska, a nie warstwy ozonowej. Byłoby to łatwiejsze do sprecyzowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorwMGPiPSTomaszBryzek">Nie. Proponowałem powrót do przedłożenia rządowego, ale nie upieram się przy tym. Natomiast, zgodnie z interpretacją pani legislator, jest to zapis deklaratywny, z którego nie zrobimy użytku. Nie mamy takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselRomanJagielinski">Intencją posła wnioskodawcy jest przyjęcie proponowanej poprawki. Rząd w swoim stanowisku poddaje w wątpliwość sens poprawki, ponieważ ten zapis praktycznie nie mógłby być zastosowany. W związku z tym, rozstrzygniemy problem w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem omawianej przed chwilą poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 1. Ponieważ poprawka nr 1 została przyjęta, poseł sprawozdawca będzie musiał uzbroić się we właściwe argumenty, jeśli będą pytania dotyczące zasadności tej poprawki. Rozumiem, że poprawka nr 1 został przyjęta z modyfikacjami zaproponowanymi przez panią posłankę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. Pani posłanka Halina Murias ponownie ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Dlaczego najpierw rozpatrujemy poprawkę nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselRomanJagielinski">Dlatego, panie pośle, że wcześniej stwierdziłem, iż najpierw będziemy debatować nad poprawkami pani posłanki. Pana jeszcze wtedy nie było. Wszedł pan po zakończeniu mojej wypowiedzi. Proszę nie czuć się urażonym. Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia pańskich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Tę sprawę również skonsultowałam, między innymi, z Fundacją Ochrony Warstwy Ozonowej. Zostałam przekonana, że powinnam poprawkę wycofać. Poprawka nr 3 nie szłaby w parze z poprawką nr 1, nie służyłaby ochronie środowiska. Argument, że jest to specjalistyczna dziedzina, a liczba podmiotów powinna być zawężana a nie rozszerzana, jest wystarczający do wycofania tej poprawki, co niniejszym czynię.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselRomanJagielinski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Oddaję głos panu Pawłowi Poncyljuszowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Po wczorajszej debacie rozmawialiśmy z rządem na ten temat. Jeszcze raz chciałbym wykazać, o co mi chodziło, kiedy wnosiłem o skreślenie całej zmiany nr 11, aczkolwiek nie upieram się, że skreślona ma być całość. Bardziej interesuje mnie skreślenie w zmianie nr 11 ust. 1b. W zapisach ust. 1a i 1b jest pewna niespójność. Mówi się, że ograniczamy dostęp produktów o zawartości freonów lub innych substancji kontrolowanych. Zgadzam się, że są odpowiednie rozporządzenia Unii Europejskiej mówiące, że z każdym rokiem ilość tych produktów musi się zmniejszać. Rozumiem, że, kiedy ograniczamy dostęp tych towarów i substancji na polski rynek, liczba firm, które będą miały możliwość obrotu tym towarem będzie coraz mniejsza albo obrót tym substancjami będzie mniejszy. Zatem, jeśli obrót się zmniejsza, nie będą potrzebne nowe firmy, które w nim pośredniczą. Pan minister Jacek Piechota powiedział również, że skreślenie tego spowoduje, iż każda firma "krzak" może zacząć importować lodówki, które zawierają freon, a mają do zrobienia dobry interes, ponieważ produkty, które już nie mieszczą się w standardach Unii Europejskiej czy innych krajów, które podpisały protokół montrealski, mogą trafić do nas, ponieważ nie wykorzystujemy wszystkich limitów określonych między innymi w rozporządzeniu Unii Europejskiej. Stwarza to zagrożenie - dotyczy tego szczególnie ust. 1b - zwłaszcza, jeśli chodzi o firmy, które do tej pory funkcjonowały na rynku i nie mają wykorzystanego przyznanego im przez ministerstwo limitu na obrót produktami lub substancjami. W moim przekonaniu, a również mojego klubu, jest to zaproszenie firm "krzaków", które mają do zrobienia interes, do tego, by wypełniły lukę powstałą w wyniku różnicy między tym, co sprowadziła firma funkcjonująca do tej pory na rynku, a tym, co przyznało jej ministerstwo. Jest tu pewna niespójność, bo mówi się, że nie możemy dopuścić do pełnego obrotu gospodarczego, bo jest to specyficzna branża, towar. Zatem powinniśmy stać na stanowisku, że firmy, które dziś istnieją, są jedynymi, które mają możliwość obracania tym towarem, jeśli założymy, że ilość tych towarów ma się zmniejszać, a nie chcemy mnożyć firm zajmujących się tego rodzaju importem. Z tego wynika moja intencja skreślenia - zgłaszam taką autopoprawkę - ust. 1b w zmianie nr 11. Takie jest moje stanowisko. Ciekawe, co na to powie rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselRomanJagielinski">Rozumiem, że nastąpiła modyfikacja pana poprawki, która teraz dotyczy nie całej zmiany nr 11, tylko ust. 1b. Proszę o opinię strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorwMGPiPSTomaszBryzek">Podzielam obawy pana posła, ale chciałbym zasugerować, żeby pan poszedł dalej z propozycją modyfikacji. Czemu by to miało służyć? Rzeczywiście przyjęcie unijnego standardu, że nowa firma musi korzystać z tego, co miała dotychczasowa, stwarza pewne niebezpieczeństwo uruchomienia kolejnego obszaru handlu pozwoleniami. Według mnie, nie powinniśmy wprowadzać nowych firm, natomiast powinna być możliwość zagospodarowania substancji, które zostały komuś, kto już je zaimportował i z nich nie skorzystał. Chodzi o możliwość zbycia tych substancji innemu uczestnikowi rynku posiadającemu pozwolenie. Zatem nie dopuszczamy nowych firm, ale jest możliwy obrót między tymi, którzy już otrzymali pozwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Zgadzam się z tą propozycją, bo o to mi chodzi, ale problem polega na tym, czy przedstawiciele ministerstwa wiedzą, jak by to miało wyglądać, bowiem ust. 1b nie wskazuje na ograniczenie dostępu do obrotu tymi towarami tylko do firm już funkcjonujących na rynku. Jeśli pan dyrektor ma jakąś propozycję, chętnie z niej skorzystam.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardPojda">Wydaje mi się, że jest to zapis deklaratywny, bo jest napisane, że "pozwolenie może być wydane", zatem minister nie musi wydać pozwolenia. Może to zrobić, kiedy - jak powiedział pan dyrektor - chodzi o zagospodarowanie substancji niewykorzystanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Panie pośle, minister może, nie musi, a to oznacza, że już są dwie kieszenie do otwarcia, a nie jedna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselRyszardPojda">Niech pan nie traktuje wszystkich jak złodziei.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Nie traktuję pana jako złodzieja, tylko czytam gazety, oglądam telewizję. Wiemy, co się dzieje. Jeżeli chodzi o koncesje, pozwolenia, w dużej części funkcjonuje się w tym obszarze na zasadzie możliwości, dojścia. Ten, kto ma gruby portfel, wszystko może załatwić. Moim zdaniem, zadaniem Sejmu jest tworzenie na tyle klarownego prawa, aby nie było takich możliwości. Właśnie w związku z tym, w czasie swojego sejmowego wystąpienia mówiłem przede wszystkim o wolności w sferze gospodarczej. Mówili o tym również inni posłowie. Jeżeli tu nie możemy tego zrobić - zgadzam się z tym - zróbmy tak, by ograniczyć możliwości przekupywania, dawania pieniędzy w zamian za to, że wejdzie się w część limitu, który ma dotychczas funkcjonująca firma. Jeżeli intencją ministerstwa jest to, by obrót był dokonywany tylko i wyłącznie przez dotychczasowych posiadaczy pozwoleń, potwierdźmy to w ustawie, a nie zostawiajmy uchylonych drzwi, bo jeśli ktoś będzie miał dużą determinację, dobry interes do zrobienia, to sobie z tymi zapisami poradzi. Łamie to intencje i system proponowany przez ministerstwo, na który się zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRyszardPojda">Panie przewodniczący, proponuję zakończyć dyskusję i przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorwMGPiPSTomaszBryzek">Panie przewodniczący, proszę o wyrażenie zgody na krótką wypowiedź eksperta strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselRomanJagielinski">Dobrze, ale najpierw zabierze głos pani legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w tej chwili nie mamy konkretnej propozycji, którą pan poseł wnioskodawca mógłby przejąć. Możemy dyskutować, jeśli ze strony rządu taka propozycja padnie, a pan poseł ją przejmie. Przytaczanie argumentów za i przeciw mija się z celem. Jeśli rząd ma konkretną propozycję, proszę ją przekazać panu posłowi, który ją przyjmie lub odrzuci. Wtedy mogłoby się odbyć inne głosowanie. Teraz możemy głosować tylko nad usunięciem ust. 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRomanJagielinski">Zatem w tej chwili możemy głosować tylko nad skreśleniem ust. 1b, zgodnie z propozycją zawartą w zmodyfikowanej poprawce pana posła Pawła Poncyljusza. Oddaję głos ekspertowi strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejArkadiuszDzierzanowski">Zdajemy sobie sprawę, że ograniczanie dostępu do rynku nie jest najlepszym rozwiązaniem, ale proszę wziąć pod uwagę ideę, która przyświeca tej propozycji. Przede wszystkim chodzi o wyeliminowanie substancji kontrolowanych. Jeśli spojrzymy na całość ustawy i na rozporządzenia wykonawcze, które słowo w słowo oddają treść rozporządzenia Unii Europejskiej, dojdziemy do wniosku, że niebawem substancje kontrolowane nie będą mogły być stosowane w przemyśle. W jakim celu mamy importować te substancje, jeśli nie będą mogły być zastosowane? Będziemy musieli poddać je destrukcji, a tym samym narazimy się na koszty, żeby być w zgodnie z rozporządzeniem Unii Europejskiej, które narzuca nam określone postępowanie. Zatem otwieranie rynku na import substancji, których nie będzie można wykorzystać, nie wydaje się zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Panie przewodniczący, pozostaję przy wniosku zgłoszonym podczas dzisiejszego posiedzenia o skreślenie ust. 1b. To - w pewnym sensie - zmierza w kierunku, o którym mówią przedstawiciele ministerstwa, ponieważ ust. 1a załatwia całą sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselRomanJagielinski">Panie pośle, tak to zrozumieliśmy. Zarówno pani legislator, jak i ja potwierdziliśmy, że jest to zmodyfikowana poprawka pana posła. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Pawła Poncyljusza polegającej na wykreśleniu ust. 1b? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zanim pan przewodniczący przekaże głos autorowi poprawki, chciałabym wyjaśnić, że poprawka dotyczy oczywistego błędu, który znalazł się w druku sejmowym. Szykując tekst naprawiłam ten błąd. Martwię się tym, żeby oczywiste błędy, które pracownicy Biura Legislacyjnego sami z siebie poprawiają, były poddawane pod głosowanie na plenum sejmowym. Obawiam się, że mogłaby powstać zła praktyka, że pracownicy Biura nie mogliby prostować tych oczywistych pomyłek. Stąd moja prośba do pana posła o wycofanie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselRomanJagielinski">Rozumiem, że pani sugeruje wycofanie poprawki nr 4, a my mamy poprawić w druku, że zamiast "w załączeniu nr 3" będzie zapis "w załączniku nr 3". Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To już jest poprawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselRomanJagielinski">Czy pan poseł wyraża zgodę na tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Zgadzam się na wycofanie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselRomanJagielinski">Przypominam, że z 4 rozpatrywanych poprawek pozytywnie rekomendujemy poprawkę nr 1, poprawkę nr 2 rekomendujemy negatywnie. Poprawki nr 3 i 4 zostały wycofane. Uważam, że pan poseł Ryszard Pojda jest przygotowany do pełnienia funkcji posła sprawozdawcy. Zobowiązuję Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do przygotowania dziś do godz. 12.00 opinii, żeby jeszcze dziś przedstawić sprawozdanie, a jutro głosować nad poprawkami. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>