text_structure.xml
27 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Zmiany, które znaleźli państwo w tekście zatytułowanym "Propozycje zmian redakcyjnych - po dyskusji w Komisji" są efektem tej półtoragodzinnej dyskusji, dotyczącej precyzji sformułowań zawartych w sprawozdaniu podkomisji i związanych z nimi ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. W związku z tym, po konsultacjach z przedstawicielami resortu gospodarki zaproponowaliśmy Komisjom zmiany, które sprowadzają się li tylko do zastąpienia liczby mnogiej liczbą pojedynczą. W tym tekście nie ma żadnych zmian merytorycznych. Pewne zmiany w szyku zdań, stylistyce są konsekwencją wspomnianej zamiany liczby mnogiej na pojedynczą.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : To też w pewnym zakresie jest zmiana merytoryczna. Rozumiem, że resort w pełni akceptuje te zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyKrzysztofKrystowski">Tak jest.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyKrzysztofKrystowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Nie wiem, czy w Komisji Gospodarki także utarł się zwyczaj omawiania projektu artykuł po artykule, ustęp po ustępie, i przy braku sprzeciwu - uznawania, że przepis został przyjęty. Proponuję, abyśmy przyjęli ten sposób pracy. Jeżeli będzie sprzeciw, poddam przepis pod głosowanie. Tu chciałbym zwrócić się do członków Komisji z gorącym apelem, w związku z wyczerpaniem dyskusji. Zachęcam, aby poprawki, które będą miały szerszy wymiar, zgłaszać w drugim czytaniu. Ja wiem, że w tej chwili jest pewna bariera regulaminowa dotycząca zgłaszania poprawek - trzeba zebrać pod poprawką 15 podpisów albo zgłosić ją w imieniu klubu poselskiego, ale można skorzystać z tych możliwości. Proponuję, abyśmy przeszli do pracy. Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje tytuł przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł. Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma. Do ust. 2? Nie ma. Do ust. 3? Nie ma. Ust. 3 otrzymał nowe brzmienie stylistyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Tytułem uzupełnienia chcę zauważyć, iż pan minister oświadczył, że treść przygotowanych przez Biuro Legislacyjne poprawek legislacyjnych jest poprawna i nie budzi żadnych wątpliwości. Chcę, aby pan minister oświadczył również, że zakres tych poprawek nie zostanie zakwestionowany przy notyfikacji przez Komisję Europejską programu pomocowego, bo to jest najistotniejsza sprawa w związku z projektem, który wyjdzie dziś z Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Poprawki nie spowodują żadnych problemów przy notyfikacji w Komisji Europejskiej programu pomocowego dotyczącego ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Rozumiem, że posłanka Krystyna Skowrońska nie zgłosiła żadnej uwagi do art. 1 ust. 3 było to pytanie natury ogólnej. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. 1 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1. Czy są uwagi do art. 2-9? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. 2-9 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2-9. Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma. W ust. 2 mamy dwa warianty. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Jeżeli chodzi o stanowisko rządu, opowiadamy się za przyjęciem wariantu I, który daje większe uprawienia zespołowi opiniującemu wniosek, ograniczając uprawnienia ministra gospodarki. Jeżeli Komisje zdecydują się na wariant II, przyjmiemy to bez sprzeciwu, gdyż daje on ministrowi gospodarki większą swobodę wyboru. Strona rządowa opowiada się jednak, i tak było w przedłożeniu rządowym, za szerszym zakresem uprawnień zespołu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I art. 10 ust. 2? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęły wariant 1. Poddam pod głosowanie cały art. 10. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. przyjęły art. 10 ze zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do ust. 1-7? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. 11 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11. Przechodzimy do rozparzenia art. 12. Czy są uwagi do ust. 1-3? Nie ma. W ust. 4 mamy dwa warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Na temat zapisu art. 12 ust. 4 toczyła się dość długa dyskusja. W wariancie I art. 12 ust. 4 zabezpieczeniem inwestycji może być weksel własny in blanco lub gwarancja bankowa, a w wariancie II - tylko gwarancja bankowa. Podkomisja uznała, że lepszym zabezpieczeniem będzie gwarancja bankowa. Co prawda, biorąc pod uwagę zakres prowadzonych inwestycji, przyjęcie wariantu I dałoby dla rynku pewną wartość dodaną, jednak niewątpliwie należałoby zabezpieczyć środki z pomocy publicznej na wypadek sporu. W trakcie dyskusji członkowie podkomisji nie chcieli rozstrzygać tej sprawy, pozostawiając ją do decyzji Komisji. Chcę przypomnieć, mam nadzieję, że pan minister nie będzie dziś prezentował innego stanowiska, iż po stronie rządowej również deklarowano przychylność dla wariantu II, aby zabezpieczeniem była gwarancja bankowa. Mówimy tu o dużych podmiotach, które, z uwagi na ich status wiarygodności, nie powinny mieć kłopotu z gwarancją bankową. W tle dyskusji pojawia się argument, że uzyskanie gwarancji bankowej wiąże się z kosztami, ale niewątpliwie w Polsce jest możliwość inwestowania dużych środków finansowych i ten argument nie powinien być priorytetowy. Dla wiarygodnych podmiotów gwarancja bankowa byłaby lepszym rozwiązaniem. Taką dyskusję przeprowadziliśmy w pracach podkomisji, sprawa pozostaje do rozstrzygnięcia przez połączone Komisje. W przedłożeniu rządowym był wariant I weksel i gwarancja bankowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Mam do strony rządowej pytanie. Czy rząd nie uważa, że przyjęcie wariantu II może ograniczać w pewien sposób możliwości wspierania takich inwestycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy w polskim systemie prawnym są przewidziane sytuacje, kiedy przy podobnej transakcji tego rodzaju zabezpieczeniem jest weksel in blanco?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanuszLisak">Jaka jest szansa na wykup weksla in blanco instytucji, która nie będzie w stanie podjąć dużej inwestycji, albo popadnie w kłopoty - załóżmy - w upadłość w trakcie realizacji takiej inwestycji? Czy wtedy weksel in blanco jest w ogóle gwarancją czegokolwiek?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Mam pytanie do pana ministra. Czy w sytuacji, kiedy przyjęlibyśmy wariant I, nie grozi nam sytuacja, w której faktycznym zabezpieczeniem byłby tylko weksel in blanco?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Zapis brzmi "weksel in blanco lub gwarancja bankowa" - więc sam weksel może być zabezpieczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">W pierwotnym przedłożeniu rządowym był wariant I, który to zapis, tu udzielę częściowo odpowiedzi na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej, pochodził z analogicznego rozwiązania znajdującego się w ustawie o finansowym wsparciu inwestycji. Chodziło o inwestycje o mniejszej wartości niż te, o których mówimy dziś. Jednakże, biorąc pod uwagę dyskusję, która odbyła się w trakcie prac podkomisji, oraz dzisiejsze wypowiedzi, uważamy, że do przyjęcia jest wariant II, który w pełniejszy sposób zabezpieczy inwestycję przez inwestora, mimo że jest nieco bardziej kosztowny. Zgadzamy się na wariant II.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Czy jest sprzeciw wobec tego, abym w pierwszej kolejności poddał pod głosowanie wariant II? Nie ma. Kto jest za przyjęciem wariantu II art. 12 ust. 4? Stwierdzam, że Komisje 37 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły wariant II. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma. Do ust. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Mam pytanie dotyczące sformułowania: "Przedsiębiorca zobowiązany jest zwrócić wsparcie finansowe wraz z odsetkami, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych". Tu chyba nie zgadzają się dwie sprawy. Po pierwsze, jest już nowa ustawa o finansach publicznych, a po drugie - o który artykuł ustawy chodzi? Tam są zapisane bardzo różne reguły zwracania środków pobranych niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Jeżeli dobrze pamiętam, ustawa z 1997 roku była nowelizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowJoannaWojcik">W tym przypadku chodzi o przepis art. 93 i 93a ustawy o finansach publicznych. Generalnie odsetki będą naliczane tak, jak odsetki od zaległości podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Ja nie pytałam o odsetki. Moje pytanie dotyczyło trybu, procedur, wedle których mają być zwracane te środki. Z faktu, że środki mają być zwrócone wraz z odsetkami, nie wynika jeszcze procedura. Procedury te są opisane w kilku miejscach ustawy o finansach publicznych, i ja pytam, do którego z artykułów mamy się w tym momencie odnosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaMFJoannaWojcik">Tak jak już powiedziałam, do art. 93 i art. 93a znowelizowanej już ustawy o finansach publicznych, w których opisano całą procedurę zwrotu środków dotacji, które zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależycie lub w nadmiernej wysokości. Generalnie te przepisy będą brane pod uwagę jako podstawowe. Natomiast, jeśli chodzi o sam fakt sprawdzenia, czy dany środek został wykorzystany zgodnie z przeznaczeniem, o tym będzie stanowić umowa zawarta między przedsiębiorcą i ministrem gospodarki. - w umowie będą przewidziane i spisane wszystkie warunki, aby można było określić, czy dotacja została wykorzystana zgodnie przeznaczeniem, co dopuszcza art. 93 ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">To dobrze, że ten problem pojawił się w trakcie dyskusji. W związku z tym mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy zgodnie z zasadami legislacji nie ma potrzeby, aby w art. 12 ust. 6 zapisać precyzyjnie, na podstawie których przepisów ustawy o finansach publicznych należałoby dochodzić zwrotu dotacji? Od opinii Biura Legislacyjnego uzależniona będzie czytelność projektowanej ustawy w zakresie zwrotu środków i stosowania określonych odsetek. Przedstawicielka resortu finansów wskazuje, że są to odsetki ustawowe. Czy dla poprawności techniki legislacyjnej nie należy przywołać w projekcie wskazanych przez przedstawicielkę resortu finansów przepisów? Jeżeli odpowiedź na to pytanie będzie negatywna, na pewno w dalszej pracy będzie towarzyszyła nam świadomość, że należałoby doprecyzować ten przepis. Można wyjaśnić tę sytuację dziś, a jeśli nie, problem zostanie podniesiony przez kluby w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Szczególnie ważna jest ostatnia refleksja czy sugestia posłanki Krystyny Skowrońskiej. Zapewne zostanie powierzona pani bardzo odpowiedzialna funkcja sprawozdawcy Komisji, więc na pani będzie spoczywać też dbałość o tę sprawę przy prezentowaniu projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Sformułowanie zawarte w art. 12 ust. 6 jest często spotykane w przepisach innych ustaw, po prostu należy je odczytywać w ten sposób, że w tym zakresie odpowiednio stosuje się przepisy ustawy o finansach publicznych. Można umieścić w art. 12 ust. 6 precyzyjne wskazanie, które przepisy ustawy o finansach publicznych mają być stosowane przy zwrocie, aczkolwiek w tym wypadku wydaje się to chyba zbędne, ponieważ, jak stwierdziła przedstawicielka resortu finansów, w ustawie o finansach publicznych zapisano tylko jeden tryb dotyczący zwrotu dotacji pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Dlatego też wydaje się, że ktoś, kto zajrzy do ustawy o finansach publicznych, znajdzie tam tylko te przepisy - jedyne, które mogłyby mieć tu zastosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Czy nie jest tak, że jeśli nie przywołamy w projekcie konkretnych przepisów ustawy o finansach publicznych, to można sobie wyobrazić sytuację, w której wszystkie kwestie związane z trybem ewentualnego zwracania środków będą opisane w umowie, a do ustawy będzie odsyłać się tylko w kwestii odsetek? Ja wyobrażam sobie taką sytuację, bo tak jest tu napisane: "odsetkami zgodnie z przepisami" można odnieść wrażenie, że chodzi tylko o te odsetki. Poza tym, w ustawie o finansach publicznych nie opisano tylko jednego trybu zwrotu środków, bo w innym trybie pobrane dotacje zwracają jednostki samorządu terytorialnego, a w innym - pozostałe podmioty. Proponuję, aby wprowadzić do projektu odesłanie do przepisów ustawy o finansach publicznych, co do których chcemy, żeby miały zastosowanie w tym przypadku.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Rozumiem, że przyjmując proponowany zapis art. 12 ust. 6 nie popełnimy żadnego kardynalnego błędu legislacyjnego. Natomiast sugestia posłanki Krystyny Skowrońskiej była taka, abyśmy wspólnie z Biurem Legislacyjnym przygotowali i zgłosili doprecyzowanie art. 12 ust. 6 w formie poprawki w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Ja złożyłam wniosek.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Jeżeli posłanka Zyta Gilowska ma propozycję, proszę o jej zgłoszenie.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoslankaZytaGilowska">Złożyłam konkretny wniosek, aby w art. 12 ust. 6 sformułowanie "zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych" zastąpić sformułowaniem "zgodnie z" - tu wymienić artykuły, które wymieniła przedstawicielka resortu finansów, czyli "art. 93 i art. 94 ustawy o finansach publicznych".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W tym momencie nie mam przy sobie tekstu ustawy o finansach publicznych i dlatego nie mogę ocenić w pełni właściwości legislacyjnej poprawki posłanki Zyty Gilowskiej. Jeżeli Komisje upoważnią nas do tego, możemy przy współpracy z przedstawicielami rządu doprecyzować ten przepis.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : O to prosiłem - aby Biuro Legislacyjne wspólnie z rządem przygotowały poprawkę, którą sprawozdawca Komisji zgłosi w drugim czytaniu. Nie byłoby wskazane, aby uczynić to ad hoc. Przyjęcie ogólnego przepisu, że odwołujemy się do ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych, jest wystarczającym zabezpieczeniem. Nie popełniamy tu błędu, ale jeżeli jest wola uszczegółowienia tego przepisu - proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Mam przed sobą przepisy o finansowym wspieraniu inwestycji. Sugestia posłanki Zyty Gilowskiej jest słuszna, jako że w art. 15 ust. 2 ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji mamy przywołane przepisy ustawy o finansach publicznych: "odsetki od kwoty pomocy są naliczane od dnia przekazania wsparcia finansowego, zgodnie z art. 93 ust. 2 ustawy o finansach publicznych". W tym zakresie jest jeszcze potrzebne wyjaśnienie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaEwaKantor">Chcę zapytać przedstawicieli resortu finansów i ekspertów, czy wprowadzając szczegółowy zapis, który proponuje posłanka Zyta Gilowska, nie doprowadzimy do sytuacji, kiedy wobec złamania prawa pominięta zostanie odpowiedzialność za taki czyn, wynikająca z ustawy o finansach publicznych? Wpisując do projektowanej ustawy tylko procedurę zwrotu dotacji, konstruujemy przepis w ten sposób, że nikt nie będzie ponosił odpowiedzialności za swoje przestępstwo - zwracam na to uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Rząd stoi na stanowisku, że zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji zapis jest dobry i wystarczający. Poproszę jeszcze przedstawicielkę resortu finansów o wypowiedź w sprawie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaMFJoannaWojcik">W ustawie o finansowym wspieraniu inwestycji jest pewien błąd, przed którym chciałabym ustrzec na przyszłość i dlatego zwracam się z uprzejmą prośbą o pozostawienie zapisu w obecnej formie. Przy okazji nowelizacji do ustawy o finansach publicznych został dodany art. 93a, bardzo ważny, jeśli chodzi właśnie o kwestie związane ze zwrotem i rozliczaniem dotacji. Jest w nim zapis o decyzji, którą musi wydać organ udzielający dotacji, a potem stwierdzający, czy została ona wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Niestety, odwołanie do tego przepisu nie znalazło się w ustawie o finansowym wspieraniu inwestycji. Nie chciałabym, aby ta sytuacja powtórzyła się, jeśli teraz do projektu zostanie wpisane odwołanie do konkretnych artykułów ustawy o finansach publicznych. Przepis ogólny, wskazujący na ustawę o finansach publicznych gwarantuje całość procedury i wszystkich przepisów dotyczących tej ustawy, nie tylko w zakresie art. 93 i art. 93a, ale także artykułów dotyczących definicji dotacji celowej i jej udzielania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielkaMFJoannaWojcik">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Rozumiem, że posłanka Zyta Gilowska proponuje zapis: "zgodnie z przepisami art. 93"...</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Nie, ja proponuję, żeby ktoś dał mi tę ustawę i wtedy powiem, który artykuł należy przywołać. Sprawa jest poważna. Czym innym jest regularne udzielanie dotacji jednostkom samorządu terytorialnego albo organizacjom pozarządowym, które wykonują ważne zadania społeczne, a czym innym - przyjęcie systemu wspierania dużych inwestycji znacznymi środkami finansowymi. W projekcie zaproponowano bardzo nietypowe podejście, niestandardową procedurę wpierania inwestycji, więc powinniśmy zastosować niestandardowe podejście także z punktu widzenia przepisów pozwalających egzekwować warunki umowy. Przecież nie możemy pozwolić na to, aby w umowie przedstawiciel administracji rządowej ustalał z przedsiębiorcą coś, co powinno być określone w ustawie, ponieważ interpretacja stopnia zgodności umowy z ustawą będzie kwestią dowolną. Tu nie powinno być dowolności. Mam wrażenie, że mówimy tu o projekcie ustawy dotyczącym wydatkowania znacznych środków i poważnych transakcji, zatem nie powołujmy się na ustawę o finansowym wspieraniu inwestycji, bo ona ma charakter bardziej rutynowy. Omawiany projekt będzie lex specialis, stosowanym do przedsięwzięć dużych, o poważnych rozmiarach finansowych. Jeśli strona rządowa uważa, że urzędnicy ministerstwa będą każdorazowo indywidualnie interpretowali nieustannie zmienianą ustawę o finansach publicznych, sprawdzając cały czas, czy przypadkiem umowa nie idzie dalej - można tak zrobić, ale jest to beztroska w odniesieniu do środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Nie uważamy tak, natomiast, tak jak i pani, nie jesteśmy w tej chwili w stanie opracować tej poprawki. Nie będziemy od nowa pisać projektu na posiedzeniu połączonych Komisji. Po to powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną - tam należało odbyć wszystkie dyskusje. Jeżeli Biuro Legislacyjne uznaje, że zapis art. 12 ust. 6 z przedłożenia podkomisji jest właściwy, a pani zgłasza sprzeciw, ja zgodnie z regulaminem Sejmu poddam go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoslankaZytaGilowska">Ze względu na fakt, że istotnie czuję się winna, bo złożyłam propozycję, a sama nie mam w ręku tekstu ustawy o finansach publicznych, zgłaszam wniosek o 15 minut przerwy. W tym czasie opracuję poprawkę i wskażę właściwe artykuły ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Tak się złożyło, że dziś niektóre kluby mają posiedzenia. Jeżeli ktoś chce zerwać posiedzenie Komisji...</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoslankaZytaGilowska">To jest 15 minut.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Akurat za 15 minut niektórzy członkowie Komisji udadzą się na posiedzenia swoich klubów. Jeżeli pani chce zerwać to posiedzenie, poddam pani wniosek pod głosowanie. Przecież jest dobra wola - jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych gwarantuję pani, i mówię to w imieniu znacznej części Komisji, że poprzemy w drugim czytaniu poprawkę, która doprecyzuje ten przepis, ale będzie przygotowana na spokojnie. Boję się, że przy sprzeciwie strony rządowej możemy nie dojść do porozumienia w 15 minut, a w drugim czytaniu można spokojnie przedstawić argumentację i na przykład zgłosić taką poprawkę w imieniu klubu poselskiego. Czy mogę panią o to prosić?</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PoslankaZytaGilowska">Proszę poddać mój wniosek pod głosowanie. Przy okazji pozwolę sobie zauważyć, że bardzo mizernie przedstawia się logistyczna strona pracy Sejmu, jeżeli poważna Komisja Finansów Publicznych nie może doprowadzić do tego, aby obowiązująca ustawa o finansach publicznych w ciągu 5 minut trafiła na stół przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Zatem poddam wniosek pod głosowanie, ze świadomością, że jeżeli zostanie przyjęty, nie zakończymy dziś obrad. Nie wiem, kiedy je zakończymy - środa i czwartek są wypełnione - pozostaje nam piątek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanka Zyty Gilowskiej o 15 minut przerwy? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek. Dla czystości regulaminowej sprawy, ponieważ posłanka Zyta Gilowska zgłosiła zastrzeżenie do art. 12 ust. 6, poddam go pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 12 ust. 6 w wersji przedłożonej przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły art. 12 ust. 6. Poddam pod głosowanie cały art. 12. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. przyjęły art. 12 ze zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12. Czy są uwagi do art. 13-16? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. 13-16 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13-16. Przejdziemy do głosowania nad całym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Ponieważ padały głosy, że prace nad tym projektem trwają zbyt długo, chcę zapytać pana ministra: czy w tej chwili są prowadzone negocjacje, uzgodnienia w sprawie wsparcia inwestycji ważnych dla gospodarki?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Czy to pytanie ma związek z głosowaniem nad projektem? Nie ma, więc można je zadać po głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki wraz z przyjętymi zmianami? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy 7 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęły sprawozdanie. Proponuję, aby sprawozdawcą była posłanka Krystyna Skowrońska. Czy są inne propozycje? Nie ma. Rozumiem, że Komisje przyjęły kandydaturę posłanki Krystyny Skowrońskiej na sprawozdawcę. Wyznaczam termin zaopiniowania przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej projektu na dzień 25 stycznia bieżącego roku. Czy pan minister zechce odpowiedzieć na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Aby nie przedłużać posiedzenia, zadam panu ministrowi to pytanie w innym trybie.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>