text_structure.xml 87.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekZagorski">Może to nie jest kwestia o charakterze bardzo ogólnym, ale mam wniosek i sprawę na pograniczu spraw formalnych. Pierwszy wniosek jest taki, żebyśmy rozpatrując tę ustawę nie ograniczali się tylko do nowelizacji, czyli żebyśmy mieli możliwość odnoszenia się również do całości ustawy, ponieważ nowelizacja wpływa na charakter rozwiązań zawartych w obecnie obowiązującej ustawie. Drugi wniosek związany jest z precedensem, który miał miejsce na trwającym posiedzeniu Sejmu. Z powodu braku opinii Rady Rolników Kasy Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych została zdjęta z głosowania autopoprawka rządu w sprawie ustawy o KRUS. Ja otrzymałem i jak sądzę, wszyscy posłowie również otrzymali, pismo prezesa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej, który zwraca uwagę na to, że w ustawie o SKO-K jest zawarty obowiązek opiniowania aktów odnoszących się do SKO-K, a rozpatrywana przez nas ustawa niewątpliwie dotyczy Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych. Mówię o tym, bo uważam, że najprostszym rozwiązaniem jest zaproszenie przedstawicieli SKO-K na posiedzenie, na którym będziemy omawiać sprawy ich dotyczące. Lepiej, żebyśmy nie wpadli w taki sam problem formalny, z którym mieliśmy do czynienia przy okazji autopoprawki dotyczącej KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekOlewinski">Ja mam pytanie natury ogólnej i nie wiem czy pani minister będzie umiała mi na nie odpowiedzieć. Jak zostały zaplanowane dochody budżetowe na rok przyszły? Czy w oparciu o obowiązujące przepisy podatkowe, czy w oparciu o przepisy, które mają obowiązywać w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Dochody budżetowe zostały zaplanowane z uwzględnieniem założeń skutków budżetowych wynikających z projektu ustawy na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czyli w oparciu o to prawo, które ma obowiązywać, jeżeli parlament je przyjmie. W związku z tym mam następne pytanie. W noweli ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w uzasadnieniu czytam: "Zmniejszenie stawki o 8 punktów procentowych spowoduje ubytek wpływów z tego podatku o około 4,5 mld złotych. Przewiduje się, że ubytek wpływów budżetowych zostanie zrekompensowany dochodami z podatku PIT i VAT w wyniku uruchomienia impulsów popytowych. Trudno jest jednak oszacować dodatkowe wpływy z tego tytułu, gdyż samo obniżenie obciążeń podatkowych nie jest jedynym instrumentem wpływającym na pobudzenie wzrostu gospodarczego". A jeżeli nie zostaną osiągnięte dodatkowe wpływy z podatków PIT i VAT, to co? Czy oznacza to, że przyszłoroczne dochody będą zagrożone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechJasinski">Minister finansów Andrzej Raczko powiedział, że inwestycje dla szkół i instytucji oświatowych będą ujmowane w kosztach działalności. Cytuję słowa pana ministra za doniesieniami prasowymi. Zdaję sobie sprawę, że jest to stwierdzenie o bardzo dużym stopniu ogólności. Pytam więc, czy i kiedy taki przepis wejdzie w życie? Żeby nie było tak, że my tu ustalimy jedno, a potem wprowadzone zostaną zmiany. I druga sprawa. Rząd zamierza obniżyć rentowność przedsiębiorstw, które wejdą w skład podatkowych grup kapitałowych z 6 do 3%. Podaję w wątpliwość sens takiego działania, bo możliwość powołania i funkcjonowanie w ramach podatkowej grupy kapitałowej staje się przywilejem. Przy czym obniżenie rentowności jest dodatkowym przywilejem, bo podatkowe grupy kapitałowe już otrzymują pewne przywileje. Dlaczego więc przedsiębiorstwa o tak niskiej rentowności miałyby wchodzić w skład podatkowych grup kapitałowych? Nie rozumiem idei tego przepisu i pytam, ile to będzie nas kosztowało? A ile budżet może zyskać, gdybyśmy nie obniżyli rentowności? Pytam w aspekcie ewentualnego zagrożenia budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Kwestia związana z nowelizacją ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Podkomisja zakończyła prace i przygotowała projekt ustawy, który będzie rozpatrywany na jednym z kolejnych posiedzeń połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Tym niemniej pozostała tam jedna nierozstrzygnięta do końca kwestia. Główne źródło dochodów jednostek samorządu terytorialnego stanowią udziały w dochodach z podatku dochodowego od osób fizycznych i osób prawnych. Przygotowując rozwiązania dla ustawy, nad którą pracowała podkomisja, przyjęliśmy założenia w oparciu o dotychczasowy stan prawny, również o dotychczasowe stawki podatkowe. Zakładając, że zmieni się w sposób istotny, nawet bardzo istotny, poziom dochodów państwa osiąganych z jednego i drugiego podatku, chcę się dowiedzieć jakie Ministerstwo Finansów zamierza zaproponować zmiany parytetów dochodowych dla samorządów terytorialnych i w jaki sposób zmienią się procentowo udziały w podatkach dochodowych, które zostaną zaproponowane w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przy czym należy pamiętać, że jeżeli oszacowanie poziomu dochodów z podatku od osób prawnych jest stosunkowo łatwe, to nie widzę możliwości precyzyjnego sposobu określenia skutków dochodowych w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych po zmianach ordynacji podatkowej. Propozycje rządowe muszą być bardzo precyzyjne, muszą być również poddane rachunkom symulacyjnym. Zakładamy, że w miarę możliwości równolegle do prac nad tekstem ustawy, prac, które podejmą połączone komisje, powinniśmy mieć do dyspozycji rachunki symulacyjne dotyczące dochodów wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Czy Ministerstwo Finansów jest w stanie w następnym tygodniu przygotować odpowiednie rachunki symulacyjne i propozycje rozwiązań związanych już z nowymi zapisami dotyczącymi poziomu udziału w podatkach dochodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Pragnę przypomnieć, że w czasie pierwszego czytania pytałam Ministerstwo Finansów o analizę czynników, które powstrzymują rozwój gospodarczy Polski pomimo kolejnych obniżek stawki podatku dochodowego od osób prawnych. W tej chwili ministerstwo składa propozycję bardzo znacznego obniżenia tej stawki. Jeszcze raz mówię, nie protestuję przeciwko temu, natomiast domagam się analizy czynników szkodzących rozwojowi polskiej gospodarki. Jeżeli nie potrafimy zrekompensować ubytku budżetowego wynikającego z obniżenia stawki podatkowej w inny sposób, to nadal twierdzę, że ministerstwo nie ma prawa podejmować takich kroków. Znaczy to bowiem, że nie jest przygotowane do całościowej operacji, a cząstkowe, zaspokajające jedynie czyjeś potrzeby działania i dające w efekcie tylko i wyłącznie ubytki budżetowe, nie mają sensu. W związku z tym zwracam się z prośbą do pana przewodniczącego, aby wywarł nacisk na ministerstwo, bo widocznie moje prośby są zbyt słabe, aby udostępniło Komisji te analizy i przedyskutowało to, czego nie chciał podjąć minister Andrzej Raczko na poprzednim spotkaniu mówiąc, że byłaby to ogólna dyskusja ekonomiczna. A ja się pytam, czy w ministerstwie taka dyskusja się odbyła? Jeżeli się odbyła, to bardzo proszę o wnioski z tej dyskusji. Inaczej kwestionuję w ogóle możliwość rozmowy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Może zrezygnuję z totalnego nacisku, a ograniczę się do prośby, aby ministerstwo zechciało jak najszybciej zrealizować wniosek posłanki Haliny Nowiny Konopki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanuszLisak">Jedną z bardziej kontrowersyjnych, tak przynajmniej wynika z korespondencji, spraw poruszanych przez tę nowelizację jest kwestia Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych. Nie jest kwestią najważniejszą tryb konsultacji, natomiast przedstawiciele SKO-K twierdzą, że na skutek rozwiązań proponowanych w nowelizacji, ciała, które miały służyć pomocą ludziom o średnich i niskich dochodach, będą w gorszej sytuacji niż inne podmioty działające na rynku finansowym, na rynku kredytowym. W związku z tym proszę, aby strona rządowa oceniła na ile zarzuty stawiane przez zarządy Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych są zasadne. Uważam bowiem, że jeżeli jest tak, jak opisują to przedstawiciele SKO-K, to musimy wprowadzić odpowiednie zmiany. Natomiast jeżeli jest inaczej, to musimy mieć argumenty, które nas o tym przekonają.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanuszLisak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zwracam się do posła Marka Zagórskiego. Pan zaproponował, abyśmy zaprosili przedstawicieli ....?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekZagorski">Abyśmy zaprosili przedstawicieli Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dobrze, tak zanotowałem, ale chciałem się upewnić. Oczywiście, uczynimy to. Nie wiem tylko czy na posiedzenie Komisji, czy na oddzielne spotkanie. Prośba jest jednak taka, aby sprecyzowali swoje propozycje zapisów ustawowych, które uchronią ich przed sytuacją, którą sygnalizują. Czy są jeszcze pytania w tej ogólnej części? Nie słyszę. Proszę więc panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Bardzo dziękuję za sugestie i uwagi. Jeżeli chodzi o symulacje dochodów samorządów i współczynniki udziałów dochodów samorządów w podatku dochodowym od osób prawnych i fizycznych, to one były uwzględniane przy przygotowaniu projektów nowelizacji. Zmiany, które są przewidywane na rok 2004 zarówno w podatku od osób prawnych, jak i fizycznych były symulacyjnie uwzględnione również w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym odpowiednio zostały podniesione współczynniki udziału w dochodach samorządów. Obecnie jednak sytuacja zrobiła się nieco bardziej skomplikowana w związku z przyjęciem autopoprawki przez rząd. Prowadzimy analizy wpływu tej decyzji, chociaż w istocie raczej ona nie będzie miała dużego wpływu. Rozmawiałam z ministrem Jackiem Uczkiewiczem, czy skutki przyjęcia stawki 19% w działalności gospodarczej w PIT byłyby jakieś znaczące i usłyszałam, że nie byłyby znaczące. Jeżeli jednak takie skutki nastąpią, to odpowiednio nastąpią procentowe zmiany w udziale w poszczególnych podatkach, czyli współczynniki odpowiednio zostaną podniesione tak, aby jednostki samorządu terytorialnego nie poniosły ujemnych skutków w związku ze zmianami. Ponieważ w tej chwili trwają prace nad ustawami podatkowymi i ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, prace te muszą być skoordynowane. Bowiem projekty przedłożone przez rząd mogą ulec zmianom w trakcie prac parlamentarnych. Ministerstwo Finansów dopilnuje, aby prace te były skoordynowane. Zgodnie z życzeniem posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, ponieważ pan prosił o konkretne wyliczenia, przedstawimy je w przyszłym tygodniu na piśmie. Odpowiadając posłance Halinie Nowinie Konopce, informuję, że minister Andrzej Raczko odpowiedział na pani pytania. Ja przesłałam we wtorek odpowiedzi na wszystkie pytania na ręce marszałka Sejmu. Możliwe, że jest gdzieś w drodze to pismo. Oprócz tego wiadomo mi, że po ostatnim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych odpowiedź w tym zakresie, jak pani poseł sobie życzyła przygotowuje minister Andrzej Raczko. Jeżeli chodzi o decyzję w sprawie przyjęcia stawki 19%, to nie Ministerstwo Finansów ją podejmuje, jak pani zasugerowała, bo decyzja w tym zakresie należy do parlamentu. Minister finansów przedłożył tylko propozycję rządowi, która została zaakceptowana i przedłożona Sejmowi. Poseł Janusz Lisak pytał o Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe. Sadzę, że kiedy będziemy omawiać poszczególne artykuły i dojdziemy do art. 17, to będziemy szczegółowo omawiać te kwestie. Wydaje mi się, że w tej chwili nie ma sensu dyskutować o poszczególnych artykułach. To wszystkie moje odpowiedzi. Jeżeli będą jeszcze jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechJasinski">Pani minister nie odpowiedziała jeszcze na pytanie w sprawie ujmowania inwestycji oświatowych w koszty i na pytanie dotyczące podatkowych grup kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Przepraszam, umknęły mi pańskie pytania. Jeżeli chodzi o możliwość zaliczania ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechJasinski">Mówił o tym minister Andrzej Raczko i pisała prasa. Chodzi mi tylko o odpowiedź, czy są takie zamiary?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przepraszam, ale sam muszę o coś zapytać. Nie rozumiem jednej rzeczy. Obniżamy do 19% stawkę opodatkowania dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Wiele analiz prowadziliśmy na ten temat, pani minister wyjaśniała, minister Andrzej Raczko, pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, jakiej grupy podatników prawdopodobnie będzie to dotyczyć. Jednak są to teoretyczne rozważania, bo nie wiemy jeszcze jaka będzie konstrukcja tej poprawki, ale wiemy jedno, że obniżamy podstawę opodatkowania. Te podmioty, które na dzień dzisiejszy miały podstawę opodatkowania 40% lub 30%, mają szanse zejść do 19%. Rozmawiałem dzisiaj z posłem Witoldem Gintowtem-Dziewałtowskim na ten temat. Dziękuję mu za sprawne przeprowadzenie prac podkomisji nad bardzo trudną ustawą, ale powtarzam, że nie mamy możliwości, taka jest opinia ekspertów, Biura Legislacyjnego KS i Ministerstwa Finansów, nawet gdybyśmy znaleźli jakąś lukę w pracach Komisji i chwilę wolnego czasu, zająć się ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dopóki nie rozstrzygniemy, przynajmniej w Komisji, kierunkowo spraw związanych z podatkiem dochodowym od osób prawnych i fizycznych. Pani minister, symulacje przygotowaliście nie uwzględniając autopoprawki, tak samo jak my przygotowaliśmy harmonogram pracy Komisji bez uwzględnienia poprawki dotyczącej 19%. Ona teraz wchodzi. Wiem, że podkomisja robiła pewne przegrupowania zwiększając i przenosząc środki, ale zawsze odbywało się to w ramach górnego pułapu, który był zapisany pierwotnie dla samorządu szczebla wojewódzkiego, powiatowego i gminnego. Bo zakresu podkomisja nie rozszerzała, nie wchodziła na przykład w taki pułap, aby 70%, mówię absolutnie teoretycznie, wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych zostawić samorządom, 70% wpływów z podatku od osób prawnych zostawić samorządom. I tu jest potrzebna kalkulacja. Proszę o wyliczenia, co resort proponuje w zamian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Może wyraziłam się niezbyt jasno, ale oczywiście, kalkulacja Ministerstwa Finansów w zakresie dochodów jednostek samorządu terytorialnego była przeprowadzana w oparciu o projekty, które zostały złożone przez Radę Ministrów i nad którymi obecnie pracujemy. Oczywiście, będą niewielkie skutki wynikające z autopoprawki. W zależności od tego w jakim kształcie poprawka zostanie zaakceptowana przez Radę Ministrów, takie będą jej skutki, które przełożą się na udział dochodów jednostek samorządu terytorialnego wynikających z podatku dochodowego od osób fizycznych. My zdajemy sobie z tego sprawę i przeprowadzamy takie kalkulacje. Sadzę, że w przyszłym tygodniu, kiedy zostanie przyjęta autopoprawka, przekażemy posłom ostateczne wyniki. Jestem w ścisłym kontakcie z ministrem Jackiem Uczkiewiczem, który nadzoruje w ministerstwie prace nad ustawą o jednostkach samorządu terytorialnego. Postaram się, żeby nic nie umknęło naszej uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zacytuję fragment zdania z wystąpienia premiera Leszka Millera: "budżet przyszłego roku będzie m.in. budżetem zwiększonej samodzielności finansowej jednostek samorządu terytorialnego". I zwracam się do pani minister, bo dzisiaj pani reprezentuje rząd, żeby przekazała panu ministrowi i wszystkim odpowiedzialnym osobom, że my nie dopuścimy do tego, żeby przy założeniu zwiększania samodzielności finansowej jednostek samorządu terytorialnego zmniejszać pulę środków, którymi te samorządy mają dysponować. To jest warunek podstawowy. Dobrze? Wszystkie ustawy, które rząd będzie proponował, muszą mieć to na względzie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselMarekOlewinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy jeszcze ktoś chce zadać pytanie? Nie słyszę. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Zdajemy sobie sprawę z tego, że samodzielność jednostek samorządu terytorialnego nie może być naruszona. Jest to podstawowa i kluczowa zasada. Pamiętamy o tym i na pewno zadbamy o to, aby nie naruszyć tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowBezposrednichwMinisterstwieFinansowMalgorzataDlugoszSzyjko">Możliwość zaliczania inwestycji oświatowych w koszty wymagałaby zmiany przepisów art. 15 albo przepisów dotyczących amortyzacji. Taka zmiana byłaby możliwa tylko poprzez poprawkę zgłoszoną przez któregoś z posłów, ponieważ autopoprawki rządowej do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie. Muszę jednak dodać, że będzie ona potrzebna albo nie, w zależności od tego czy posłowie zaakceptują zmiany zaproponowane przez rząd w art. 17. Jeżeli zostaną zaakceptowane zaproponowane zmiany, czyli skreślenia zwolnień, to będzie potrzebna. Jeżeli zaś te skreślenia nie zostaną zaakceptowane, to wówczas dokonywanie zmian w przepisach kosztowych albo o amortyzacji będzie zbędne. Ale tę zmianę można wprowadzić tylko przez poprawkę poselską w trakcie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechJasinski">Rekapitulując, pan minister powiedział. Kiedyś mnie uczono, że jak ci szef mówi, że da, to mówi, a jak ci mówi, że nie da, to nie da. Czyli pan minister powiedział, ale z tego nic nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy są jeszcze jakieś pytania ogólne? Nie słyszę. Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (druk 1852). Czy do tytułu ustawy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekZagorski">Nie tyle uwagi, co zapytanie. W jednej z ekspertyz, które otrzymaliśmy, jest sugestia, żeby zmienić tytuł ustawy i rozszerzyć o sformułowanie "niektórych jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej". Ja sam się przy tym nie upieram, ale proszę Biuro Legislacyjne KS albo rząd o odniesienie się do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zaraz udzielę głosu w tej sprawie. Teraz chcę powitać ekspertów Komisji - panią Małgorzatę Markiewicz i pana Rafała Antczaka. Informuję, że o usprawiedliwienie swojej nieobecności prosiła pani Irena Ożóg. Czy pani minister odniesie się do propozycji zawartej w ekspertyzie, o czym mówił poseł Marek Zagórski? A może proponuje pani, żeby to na chwilę odłożyć, abyście mogli się zastanowić, bo to jest bardzo istotna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Mogę od razu odpowiedzieć. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych otrzymała swą nazwę w 1992 r. Dotychczas ten tytuł nie budził żadnych wątpliwości. Wiadomo, że tytuł powinien być zwięzły i określać w sposób precyzyjny m.in. zakres podmiotowy ustawy. Art. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych określa w jakim zakresie i do kogo ustawa ta ma zastosowanie. Ponieważ w obecnej nowelizacji nie ma zmian ani art. 1, ani w kręgu podmiotowym, proponuję pozostawić tytuł w dotychczasowym brzmieniu. Ale oczywiście decyzja należy do parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Art. 1 ust. 2 brzmi: "Przepisy ustawy mają również zastosowanie do jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej...". Ale proszę jeszcze Biuro Legislacyjne KS o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku przychylamy się do opinii przedstawionej przez Ministerstwo Finansów, że zmiana nazwy ustawy byłaby niecelowa. Jest też już 11-letnia tradycja tej nazwy. Być może doczekamy się nowej ustawy o podatku dochodowym. Wtedy będziemy dyskutowali nad tytułem. Zwracam uwagę, że art. 1 ust. 1 mówi: "Ustawa reguluje opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób prawnych i spółek kapitałowych w organizacji ...", a spółki kapitałowe w organizacji nie mają osobowości prawnej. Czyli z tego powodu należałoby dokonać bardzo rozbudowanych zmian w tytule ustawy, które są zupełnie niecelowe i nie wnoszą nic nowego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy uzyskane wyjaśnienia satysfakcjonują pana posła Marka Zagórskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekZagorski">Tak. Ja tylko prosiłem o wyjaśnienie, nie był to wniosek.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy do zmiany 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chodzi o zmniejszenie z 6% do 3% udziału dochodów w przychodach, określonego zgodnie z art. 7a ust. 1. Mówiłem już o tym wcześniej. Uważam, że takich słabych grup kapitałowych państwo nie powinno promować. Ta ustawa i tak daje pewne ulgi, po co więc je multiplikować.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Ja dołączam do tego pytania jedno słowo: dlaczego 3%, a nie 6%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekZagorski">Ja pytam dlaczego 3%, a nie 1%? Średnia rentowność netto jest w Polsce za 2001 r., jeśli chodzi o przedsiębiorstwa, jest ujemna, a jeśli chodzi o przedsiębiorstwa państwowe jest ujemna nie tylko netto, ale i brutto. Więc pytanie brzmi dlaczego? Drugie pytanie dotyczy przepisu, który nie ulega zmianie w tym artykule. Dlaczego okres obowiązywania umowy musi być trzyletni, czy dokonywano jakichś analiz tej kwestii. Czy nie może być to krótszy okres? Dlaczego utrzymujemy okres trzymiesięcznego wyczekiwania, czyli nakładamy obowiązek zgłoszenia na trzy miesiące przed rozpoczęciem roku podatkowego. Wreszcie dlaczego, mówię już o pkt 9, do przedłużenia okresu funkcjonowania podatkowej grupy kapitałowej wymagane jest zawarcie nowej umowy, a nie zwyczajne zawiadomienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechJasinski">Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale podatkową grupę kapitałową mogą stworzyć wyłącznie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcyjne, a nie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W zmianie 1 lit. a obejmuje pkt 3 lit. a, który otrzymuje brzmienie: "nie korzystają ze zwolnień od podatku dochodowego na podstawie odrębnych ustaw". Pytam się, czy to jest dobre sformułowanie, bo wchodzą tu przecież spółki ze specjalnych stref ekonomicznych? Czy nie należałoby tego przeredagować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Stworzenie podatkowych grup kapitałowych miało na celu ułatwienie przedsiębiorcom prowadzenia działalności i rozliczania się z podatku. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych są określone warunki, jakie muszą spełniać podmioty wchodzące w skład takiej podatkowej grupy kapitałowej, i zasady, na jakich podmioty te mogą uzyskać status podatnika. Muszę stwierdzić, że przepis wyznaczający granicę 6% jest najprawdopodobniej zbyt restrykcyjny, albowiem na dzień dzisiejszy jest zarejestrowana tylko jedna taka grupa, w zeszłym roku były dwie. Uwzględniając niektóre analizy i postulaty, wydaje się zasadne, ażeby warunek 6% zmniejszyć do 3%. Poziom 1% byłby zbyt radykalnym obniżeniem. Jeżeli chodzi o kolejny warunek, o którym wspomniał pan przewodniczący, czyli o to, że nie korzystają ze zwolnień od podatku dochodowego na podstawie odrębnych ustaw, to tutaj powinno nastąpić uszczegółowienie i odniesienie do art. 17 pkt 25. Takie wskazanie powinno się znaleźć, ponieważ chodzi o specjalne strefy ekonomiczne. Jeżeli chodzi o pozostałe warunki, poseł Marek Zagórski wspomniał o okresie trzymiesięcznym, ust. 5. To są obecnie obowiązujące przepisy ustawy. Nie proponujemy zmian w tym zakresie. Takie warunki zostały ustalone przez Sejm dla pewnego porządku i dobrze jest, aby taka grupa funkcjonowała kilka miesięcy. Ust. 4 brzmi: "Umowa podlega zgłoszeniu przez spółkę, wskazaną zgodnie z ust. 3 pkt. 4, do właściwego według jej siedziby naczelnika urzędu skarbowego, co najmniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem roku podatkowego przyjętego przez podatkową grupę kapitałową". Wydaje się, że jest to zapis rozsądny. Termin 3. miesięcy jest dobrym terminem zarówno dla spółki, jak i dla urzędu skarbowego celem właściwego zarejestrowania grupy. Dlaczego okres trzech lat? Ten warunek również został określony przez Sejm. Przyjęto go, aby zabezpieczyć trwałość działania. Trzy lata wydają się niezbędnym minimum. Zapewne takie argumenty były brane pod uwagę przy określeniu tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWojciechJasinski">Żeby mogła powstać podatkowa grupa kapitałowa, powinny w jej skład wejść silne przedsiębiorstwa, chyba że rząd chce, aby powstawały rachityczne grupy kapitałowe. Wiadomo, że jest to czynnik sprzyjający konsolidacji, a konsolidacja jest najczęściej złą wróżbą dla rynku pracy. Nie wiem czy w obecnej sytuacji w Polsce jest to pożyteczne. A po trzecie, zdajemy sobie sprawę, że chodzi o manipulowanie kosztami. Jedni będą generować koszty, a cała grupa będzie sobie przez to obniżać podstawę do opodatkowania. W sytuacji, w jakiej jesteśmy dzisiaj nie widzę żadnej potrzeby zwiększania takich możliwości. Niech tworzą podatkowe grupy kapitałowe ci, których na to stać, którzy są silni. A z tej propozycji wynika, że na siłę chcemy tworzyć podatkowe grupy kapitałowe, takie sztuczne twory. Dlatego poddaję tę propozycję w wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekZagorski">Jak dało się zauważyć, mam całkowicie odmienne zdanie niż poseł Wojciech Jasiński. Nie chcę recenzować wypowiedzi pani minister, ale wszystkie sformułowania zaczynała pani od słowa "wydaje się". Z całym szacunkiem, ale chciałbym wiedzieć i mieć pewność, że rząd przedkładając nam propozycje rozwiązań dokonywał analiz i te wszystkie propozycje są oparte na precyzyjnych przynajmniej konsultacjach ze środowiskami gospodarczymi. Koledzy podpowiadają, że wydaje mi się, że tak powinno być. Chciałbym, aby mi się nie wydawało, dlatego jeszcze raz pytam: dlaczego rząd proponuje takie, a nie inne rozwiązania? Czy wynika to z dotychczasowych doświadczeń funkcjonowania takich grup? Pani minister już powiedziała, że mamy do czynienia zaledwie z jedną podatkową grupą kapitałową, a zatem czy wnioski, które przedkłada rząd w tej ustawie, są wynikiem przeprowadzonych analiz i czy z tych analiz wynika, że należy rozpatrzyć m.in. zmianę progu z 6% do 3%, jak również wszystkich okresów związanych z rejestrowaniem podatkowej grupy kapitałowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Moja uwaga dotyczy propozycji, aby w pkt 3 lit. a ustawy matki dodać jeszcze powołanie na art.17. Uważam, że sformułowanie "nie korzystają ze zwolnień od podatku dochodowego na podstawie odrębnych ustaw" jest bezpieczne i pojemne.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoslankaAnnaFilek">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Otóż nie jest. Wyjaśniłem dlaczego i pani minister w odpowiedzi przychyliła się do mojej argumentacji. Wyjaśni to zapewne jeszcze raz. Zgłaszam formalny wniosek w tej sprawie i będziemy głosować, ponieważ tu chodzi o spółki ze specjalnych stref ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanuszLisak">Ponownie stawiam pytanie, które pośrednio zostało zadane, a na które nie padła odpowiedź. Dlaczego w sytuacji, kiedy zamierzamy dać bardzo duże preferencje przedsiębiorstwom obniżając stawkę podatku dochodowego od osób prawnych aż o 8 punktów procentowych, uważamy, że będzie celowe i korzystne dla polskiej gospodarki tworzenie podatkowych grup kapitałowych. Bo ewidentnie intencją rządu jest zachęcenie do tworzenia takich grup. Chcę więc poznać argumenty przemawiające za tym, że to pomoże polskiej gospodarce bardziej dynamicznie się rozwijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Jeżeli użyłam słowa "wydaje się", to nie w jego zasadniczym znaczeniu, tylko w znaczeniu takim, że rząd analizował sprawę i przyjął założenie, że możliwe jest obniżenie do 3%, to jest obniżenie o połowę. Większe obniżenie, do 1 punktu procentowego, byłoby zbyt radykalnym posunięciem. Dlatego w ocenie rządu złagodzenie tego wymogu powinno pójść tylko do 3%. Ale decyzja w tym zakresie należy do posłów. Biorąc jednak pod uwagę inne warunki, jakie muszą być spełnione przez podmioty, które chcą wejść w skład podatkowej grupy kapitałowej, obniżenie progu z 6% do 3%, zdaniem rządu, jest wystarczające i uzasadnione. Odnosząc się do pkt 3 lit. a, informuję, że jeżeli mamy zapis, który mówi, że "na podstawie odrębnych ustaw", oznacza to, że nie dotyczy zwolnień, które znajdują się w tej ustawie, w naszym przypadku w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeśli takie zwolnienie się znajduje, a ono się znajduje w projekcie art. 17 ust. 1 pkt 25, to oznaczałoby to tym samym, że lit. a nie obejmowałaby swoją dyspozycją specjalnej strefy ekonomicznej. Aby nie powstała luka, trzeba to uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Ponieważ na panią minister czeka liczne grono posłów, ogłaszam przerwę do 11.20.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Witam wszystkich po przerwie. Mam nadzieję, że lada moment wróci do nas minister Elżbieta Mucha, a tymczasem wykorzystamy współpracowników pani minister i dyrektorów departamentów. Przystępujemy do pracy. Mam pytanie do ekspertów Komisji. Czy wątpliwości dotyczące 6 i 3% rzeczywiście mają podłoże, o którym wcześniej wspominano? Informuję, że nad podatkowymi grupami kapitałowymi prowadziliśmy w Komisji bardzo zażartą dyskusję. Wtedy to był nowy temat. Jeśli dobrze pamiętam, to wtedy w Polsce była zarejestrowana jedna lub dwie takie grupy. Dyskutowaliśmy wówczas nad tym, jakie warunki ustawowe powinien postawić ustawodawca, aby tych podmiotów powstało jak najwięcej, a jakie bariery powinniśmy usunąć. Stanęliśmy na 6%. Dziś rząd proponuje 3%. Jaki jest stosunek naszych ekspertów do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EkspertKomisjiRafalAntczak">Odpowiem szczerze, że nasz stosunek jest na razie niesprecyzowany. Kiedy państwo będą mieli okazję przeczytać nasze życiorysy, to zrozumieją, dlaczego w ten sposób o tym mówię. Spotkałem się z koncepcją grup kapitałowych, czy grup przemysłowych lub grup przemysłowo-bankowych tworzonych na zasadach preferencyjnych - różnego rodzaju ulgi podatkowe, preferencyjne traktowanie - w krajach na wschód od Polski. W krajach, które przechodzą transformację, w krajach takich jak Rosja czy Ukraina, gdzie tego typu preferencje były nadawane, bo taka była idea i potrzeba, bo chciano, aby takie grupy tworzyły się i działały. Idea przyświecająca powstawaniu takich grup ogólnie rzecz biorąc polegała na tym, że łączono przedsiębiorstwa np. sektora przemysłowego - ubogie i niezasobne w kapitał z instytucjami finansowymi, głównie bankami, co miało ułatwić dostęp do kredytów. Problem z reguły polegał na tym, że tworzono te grupy w oparciu o banki dawniej branżowe, które i tak związane były z danym sektorem czy danym przedsiębiorstwem. Nie muszę tłumaczyć, że w sposób oczywisty to nie poprawiało sytuacji ani danego banku, ani danego przedsiębiorstwa. Doświadczenia płynące z tworzenia grup kapitałowych czy kapitałowo-przemysłowych na Wschodzie, a na ten temat mogę się tylko wypowiadać, bo w Polsce, jak sama pani minister powiedziała, nie mamy zbyt wielu przykładów funkcjonowania takich grup, więc te doświadczenia, które płyną ze Wschodu czy innych krajów, ekonomicznie są niekorzystne. Z reguły były to bowiem grupy bardzo uprzywilejowane i tworzone na zasadach uprzywilejowanych. Ich rola w generowaniu inwestycji czy we wzroście absorpcji kapitału do poszczególnych branż lub poszczególnych przemysłów była albo neutralna albo wprost ujemna. Muszę przyznać, że sam do końca nie rozumiem, jaki jest cel ich tworzenia i udzielania preferencji podatkowych podatkowym grupom kapitałowym w Polsce. To jest przede wszystkim pytanie ekonomiczne i pytanie dotyczące podatków. Jeżeli próg zostanie obniżony, to można próbować przyjąć wariantowe założenia, jakie to będzie miało skutki podatkowe w kolejnych latach, jeżeli zainteresowanie tworzeniem takich grup będzie wzrastało. Wydaje mi się, że uzasadnienie tej decyzji powinno mieć przede wszystkim charakter ekonomiczny, a potem będzie można się zastanawiać, czy takie preferencyjne traktowanie w prawie podatkowym ma sens. Dlatego mnie jest bardzo trudno wypowiedzieć się czy obniżenie progu z 6 do 3% ma takie kardynalne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowDariuszJastrzebski">Chcę się odnieść do wypowiedzi, niestety, nieobecnego posła Janusza Lisaka i eksperta Rafała Antczaka. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to te grupy kapitałowe na Wschodzie były tworzone odgórnie, administracyjnie, tymczasem tutaj ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EkspertKomisjiRafalAntczak">Nie, od razu wyjaśniam, że to były działania oddolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszJastrzebski">Obecnie obowiązujące w Polsce przepisy dotyczące podatkowych grup kapitałowych uchodzą za jedne z bardziej restrykcyjnych w porównaniu z innymi krajami o rozwiniętych gospodarkach. W trakcie przygotowywania nowelizacji mieliśmy sygnały, że warunki tworzenia podatkowych grup kapitałowych są traktowane jako bariery w rozwoju przedsiębiorczości, przede wszystkim warunek 6-procentowej rentowności. Jest to bowiem warunek rentowności średnio całej grupy, a z tego wynika, że jedna spółka musi mieć 12% rentowności, co już jest bardzo wysokim progiem, a inna 0%, przy założeniu, że nie ma straty. Nie chodziło nam o ułatwienia, ani stworzenie takich warunków tworzenia podatkowych grup kapitałowych, aby spółki rozliczały straty, ale głównie o to, aby dotyczyło to spółek, które osiągają nawet niewielki dochód, ale w granicach przeciętnej 3-procentowej. Dzięki wejściu w skład takiej grupy kapitałowej spółki te część pieniędzy, którą musiałyby wydać na zapłacenie podatku, mogłyby sobie zatrzymać i przeznaczyć np. na inwestycje, na zatrudnienie nowych pracowników czy kupno jakichś środków obrotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWojciechJasinski">Stworzenie możliwości powoływania takich grup kapitałowych jest w istocie stworzeniem dalszych ulg podatkowych. Rząd wycofuje się z niektórych ulg bardziej społecznie potrzebnych po to, aby dawać ulgi dużym, którzy i bez tego są silni, którzy i bez tego mają różnego rodzaju możliwości, którzy za pomocą prasy, radia i telewizji tworzą silne lobby nacisku na rząd, żeby przyznano im kolejne ulgi, zamiast stwarzać większe możliwości dla tych mniejszych. Tworzymy dużych, quasi dużych w istocie, bo w stosunku do tego co jest gdzie indziej, to nie są oni wcale duzi, ale tworzymy dużych, żeby nas jeszcze bardziej naciskali. Nie mamy żadnych gwarancji, że ci wielcy będą robić tak, jak pan mówi, czyli że będą inwestować w te nierentowne przedsiębiorstwa. To jest tylko jedna z wielu możliwości. My chcemy tym wielkim zostawić jeszcze więcej pieniędzy w kieszeni, a oni z tymi pieniędzmi pójdą do innych krajów, gdzie będą opowiadać, że w Polsce wszystko jest za drogie. Korzyści z tego tak naprawdę będą niewielkie. Jeśli zaś chodzi o wypowiedź eksperta Komisji, to stwarzanie możliwości tworzenia grup kapitałowych, jest swego rodzaju tworzeniem odgórnym i to jest rzecz oczywista. Na Ukrainie nikt tego nie robił administracyjnie. Wystarczy bowiem dać taką możliwość, a ci, którzy wiedzą jak z tego skorzystać, w oczywisty sposób skorzystają z tego, i to działanie rozumiem jako tworzenie odgórnie. Nie widzę dla polskiej gospodarki takiej potrzeby. Tym bardziej że w państwach, w których powstawały takie grupy, były to silne kapitałowo grupy, a my próbujemy nazwać kogoś silnym i myślimy, że od samej nazwy stanie się silny. Nie, on w dalszym ciągu będzie próbował z budżetu wyrwać więcej pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przyjąłem pańską wypowiedź jako uzasadnienie pańskich wątpliwości. Jak rozumiem, zgłasza pan wniosek, aby pozostawić 6%?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselWojciechJasinski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dobrze. Głosować będziemy później, ponieważ padły już wszystkie argumenty za i przeciw. Teraz trzeba to rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EkspertKomisjiMalgorzataMarkiewicz">W związku z progiem rentowności 6 lub 3-procentowym chcę zwrócić uwagę na rentowność w sektorze przedsiębiorstw. Przez ostatnie dwa lat była ona ujemna. Z tym że mamy zupełnie inny obraz, gdy patrzymy na przedsiębiorstwa publiczne, a zupełnie inny, gdy przyjrzymy się prywatnym. Przedsiębiorstwa publiczne przynoszą stratę, natomiast przedsiębiorstwa prywatne poprawiają swoją rentowność. W prywatnych przedsiębiorstwach rentowność obrotu netto w roku 2001 wyniosła 0,3%, w 2002 r. - 0,5%. W związku z tym widzę, że zarówno próg 3% jak i 6% w żaden sposób nie przystaje do rzeczywistości i oba są równie odległe od średniej rentowności przedsiębiorstw uzyskujących zyski w Polsce. W związku z tym nasunęła mi się taka refleksja, że być może sensowniej byłoby związać możliwość tworzenia podatkowej grupy kapitałowej i tego warunku brzegowego ze średnią rentownością faktycznie osiąganą w przedsiębiorstwach. Cel, jak rozumiem, jest taki: chcemy, aby powstawały grupy kapitałowe, które są znacznie sprawniejsze niż przeciętne przedsiębiorstwo na rynku, i osiągają lepsze wyniki, bo jest to bariera przed przerzucaniem kosztów itd., chcemy promować tych najlepszych. Jeżeli chcemy ich promować, dać im dodatkowe ulgi i stwarzać dodatkowe możliwości, to powiążmy to z faktycznie uzyskiwaną rentownością, która jest w całkowitej rozbieżności zarówno z progiem 3%, jak i 6%.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#EkspertKomisjiMalgorzataMarkiewicz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Pani sugestia wykracza poza przedłożenie i zmienia filozofię. Nie potrafię w tej chwili podjąć tego tematu. Pozostaje nam więc rozstrzygnąć kwestię, czy 6 czy 3%. A to, o czym pani mówi, nie wiem czy jesteśmy przygotowani na takie rozwiązanie. Musiałaby pani zaproponować konkretny zapis do ustawy. Za sugestię dziękuję, ale rozstrzygać będziemy 6 czy 3%.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#EkspertKomisjiMalgorzataMarkiewicz">Chciałam pokazać pewną perspektywę, pewne tło.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#EkspertKomisjiMalgorzataMarkiewicz">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W zmianie 1 zgłoszona została uwaga do pkt 3 lit. a ustawy matki w sprawie uzupełnienia. Biuro Legislacyjne KS proszę o wyjaśnienie. Rozumiem, że uzupełnienie, które zaproponowała pani minister, jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Żebyśmy prawidłowo odczytali intencje pana przewodniczącego. Jeżeli zamiarem jest dopuszczenie spółek działających na terenie specjalnej strefy ekonomicznej do uczestnictwa w tworzeniu podatkowych grup kapitałowych, to ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Nie, chodzi o ich wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o wyłączenie, to zdaniem Biura Legislacyjnego KS nie ma potrzeby uzupełniania tego zapisu. Intencją tej poprawki jest uproszczenie zapisu i nadanie mu brzmienia "nie korzystają ze zwolnień od podatku dochodowego na podstawie odrębnych ustaw". Każda odrębna ustawa, w tym ustawa o specjalnych strefach ekonomicznych, jest taką ustawą i nadane zwolnienie na podstawie takiej ustawy mieści się w tym sformułowaniu. Natomiast rozjeżdża się nam ta konstrukcja w art. 17 ust. 1 pkt 25, w którym tego typu spółkom dajemy zwolnienie od podatku. My sobie jeszcze na spokojnie przeanalizujemy tę kwestię i przekażemy swoje sugestie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dobrze. Nie wycofuję jeszcze swojego wniosku, ale nie będę się upierał, jeżeli po analizie okaże się, że zapis ten jest wystarczający. W zmianie 1 pozostaje nam głosowanie nad pkt 4 ustawy matki, w którym wyraz "6%" zastępuje się wyrazem "3%" i do tego wrócimy na posiedzeniu 16 września. Więcej uwag do zmiany 1 nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekZagorski">Jednak mam uwagi do zmiany 1. Proponuję w art. 1a ust. 4 ustawy matki zamienić wyrazy "na 3 miesiące przed rozpoczęciem roku podatkowego" na wyrazy "na 1 miesiąc przed rozpoczęciem roku podatkowego". Nie otrzymałem odpowiedzi od przedstawicieli Ministerstwa Finansów na moje pytanie dotyczące art. 1a ust. 9. Chcę w związku z nim zgłosić wniosek, ale wcześniej muszę poznać odpowiedź. Nie musi ona paść tu w dyskusji, może być udzielona w kuluarach. Pytałem dlaczego do przedłużenia okresu funkcjonowania podatkowej grupy kapitałowej wymagamy ponownej rejestracji, a nie zwykłego zawiadomienia.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Pani dyrektor, proszę po zamknięciu obrad udzielić odpowiedzi posłowi Markowi Zagórskiemu. Odnotowuję do głosowania również propozycję dotyczącą ust. 4, w której poseł Marek Zagórski proponuje zamienić "3 miesiące" na "1 miesiąc". "Umowa podlega zgłoszeniu przez spółkę, wskazaną zgodnie z ust. 3 pkt 4, do właściwego według jej siedziby naczelnika urzędu skarbowego, co najmniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem roku podatkowego przyjętego przed podatkową grupę kapitałową".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Konsekwencją takiego zgłoszenia jest wydanie decyzji. Ponieważ do zarejestrowania podatkowej grupy kapitałowej wymagane są liczne dokumenty i formalności, mogłoby się okazać, gdyby został zaakceptowany ten 1-miesięczny okres, że urząd skarbowy przed rozpoczęciem roku podatkowego nie zdążyłby wydać decyzji. Poddaję to pod rozwagę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Poseł Marek Zagórski ma ogromną wiarę i przekonanie, że urzędy skarbowe działają sprawnie, szybko i zdążą w ciągu miesiąca. I stąd zapewne jego sugestia, aby ograniczyć się do 1 miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekZagorski">Dokładnie tak, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : To już wszystkie uwagi do zmiany 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze do zmiany 1. Generalna uwaga, która będzie przewijała się przy pozostałych zmianach. Chodzi o kwestię legislacyjnego zapisu proponowanych przez rząd zmian. Przykładowo dotyczy to zmiany w art. 1a ust. 2 pkt 1 w lit. b, gdzie skreśla się wyrazy "przedsiębiorstw państwowych". Tego typu zmiana w innym miejscu jest zapisana poprzez nadanie nowego brzmienia całej jednostce redakcyjnej, a nowe brzmienie polega na skreśleniu tych samych dwóch wyrazów "przedsiębiorstw państwowych". Proponujemy, aby jednolicie w całej ustawie nadawać nowe brzmienie całym jednostkom redakcyjnym. Odpowiednio ustępowi, punktowi czy literze, najmniejszej jednostce redakcyjnej. Będzie to zdecydowanie łatwiejsze do czytania i od razu będzie widać, w których miejscach nastąpiła zmiana. Bowiem skreślanie poszczególnych wyrazów nie do końca jest zgodne z zasadami techniki legislacyjnej. My już tej uwagi nie będziemy zgłaszali przy innych przepisach, ponieważ ona się powtarza w wielu miejscach. Jeżeli Komisja zaakceptuje taki tryb postępowania, Biuro Legislacyjne KS nada nowe brzmienie poszczególnym jednostkom redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proponuję przyjąć sugestię Biura Legislacyjnego KS. Rozumiem, że Biuro dopilnuje, aby wszystkie wykreślenia zostały ujednolicone. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała sugestię Biura Legislacyjnego KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała przedstawioną sugestię. Czy do zmiany 2 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekZagorski">To nie jest uwaga do zmiany. Korzystając z okazji, że w tym momencie rozmawiamy o art. 2 ustawy matki, chcę zwrócić uwagę Ministerstwa Finansów na taki drobiazg, który wykryły media, związany z tym, co nazywamy działami specjalnymi produkcji rolnej. Otóż jest tak, że uzyskanie zaświadczenia o prowadzeniu działalności specjalnej, wystarczy do tego, aby można było ubezpieczyć się w Kasie Rolniczych Ubezpieczeń Socjalnych. Konstrukcji zawartej w art. 2 nie zmieniałbym, ale zwracam uwagę na to, że przy okazji zmian w ustawie o Kasie Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych należy rozwiązać ten problem. Mamy tu bowiem taki klasyczny wyciek, bo sformułowanie "hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym" dla mediów oznacza również białe myszki. Wystarczy to zgłosić i zarejestrować. Wiem, że dzisiaj nie zajmujemy się tym tematem, ale zwracam uwagę na tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : To jest bardzo słuszna uwaga. Ostatnio w którejś ze stacji telewizyjnej słuchałem takiej satyrycznej opowieści, że jeżeli ktoś ma dwa kanarki, to również może zgłosić taką działalność. Gdyby był pomysł jak inaczej rozwiązać ten problem, to możemy jeszcze wrócić do tej sprawy. Czy są uwagi do zmiany 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to również uwaga generalna dotycząca całej konstrukcji ustawy, przy czym zarówno ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak i osób fizycznych. Zmiana 2 de facto jest konsekwencją zaproponowania nowego brzmienia art. 17. Jest to zmiana czysto techniczna polegająca na zmianie powołań. W art. 17 zaproponowano nadanie nowego brzmienia artykułowi, w którym wymienione są numeratywnie zwolnienia przedmiotowe od podatku dochodowego. Po analizie tego przepisu okazuje się, że nowe zwolnienia można wyliczyć na palcach jednej ręki. Natomiast nadając nowe brzmienie temu artykułowi i wymieniając obszerny katalog zwolnień mamy wrażenie, że dokonujemy wielkich zmian, kiedy w rzeczywistości są to zmiany kosmetyczne. Biuro Legislacyjne KS proponuje, aby inaczej zapisać zmiany w art. 17. Punkty, które są uchylane i w których dokonujemy zmiany, powinny być wymienione. A pozostałe, w których nic się nie zmienia, należy pozostawić poza zakresem nowelizacji. W innym przypadku będziemy musieli analizować punkt po punkcie, czy wprowadziliśmy jakąś zmianę, czy nie. Tak naprawdę zdecydowana większość to są stare brzmienia. Jeżeli Komisja przyjmie ten tok rozumowania, to wyeliminujemy wiele późniejszych zmian, które są już tylko czysto techniczną konsekwencją, to znaczy zmiany licznych powołań. Aby zobrazować problem, powiem, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 21 mamy 113 pozycji. Ten katalog 113 pozycji zmniejszamy do 96. Z tych 96 około 75 pozostaje bez zmian. Tyle tylko, że nastąpi wymieszanie kolejności, chronologii itp. Jeżeli Komisja zaakceptuje, że w tych przepisach dokonamy zmian tylko tam, gdzie one faktycznie zachodzą, to wyeliminujemy tego rodzaju techniczne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przypomnę, że pani mecenas w trakcie spotkania z minister Elżbietą Muchą podnosiła ten problem. Wtedy nie dokonywaliśmy rozstrzygnięć, bo nie była to ogólna dyskusja. Dzisiaj zgłaszam formalny wniosek, aby dokonać takiego uporządkowania w obu ustawach - i o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych. Każdy, kto odebrał z sekretariatu Komisji tekst ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r., w którym są naniesione nowe propozycje tłustym drukiem, może się przekonać, że dzięki takiemu zabiegowi objętość ustawy ulegnie znacznemu odchudzeniu. Biuro Legislacyjne KS proszę o przywrócenie chronologii poszczególnym zwolnieniom. Pani mecenas argumentowała, z czym się zgadzam, że są określone orzeczenia itp. Zmiany w ustawach są czynione w interesie podatnika i przedsiębiorcy, ale tym razem czynimy to w interesie urzędników. Pracownicy izb skarbowych mają opanowany warsztat pracy i doskonale wiedzą gdzie i jak te zwolnienia były zapisane poprzednio, więc nie ma potrzeby, abyśmy im to przemieszali i utrudnili pracę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała sugestię Biura Legislacyjnego KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała przedstawioną sugestię. Ponieważ to była rzecz porządkująca, legislacyjna, rozumiem, że do zmiany 2 uwag nie ma. Czy są uwagi do zmiany 3 dotyczącej art.6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chcę zapytać jakie racje stały za tym, aby opodatkować gospodarstwa pomocnicze Służby Więziennej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Dopisanie w tym miejscu gospodarstw pomocniczych Służby Więziennej wyłącza je z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselWojciechJasinski">Przepraszam najmocniej, źle odczytałem zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekZagorski">Dzisiaj mam możliwość spierania się z posłem Wojciechem Jasińskim, bo ja mam z kolei pytanie, dlaczego zakłady Służby Więziennej zamierza się zwolnić z opodatkowania? Pytam o to nie bez przyczyny. Szef Służby Więziennej obiecał nam podczas rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu przedstawić dokładny raport na temat tego, jak zakłady Służby Więziennej zostały wykorzystane w operacji przeprowadzonej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Mamy tutaj bowiem do czynienia z takim lekkim, przynajmniej w moim przekonaniu, nagięciem prawa, ponieważ już są specjalne preferencje dla zakładów Służby Więziennej w ustawie o zamówieniach publicznych. W ustawie podatkowej przyznajemy dodatkowy przywilej instytucji, która, w moim przekonaniu, nieprawidłowo wykorzystała swoje ulgi. Drugie pytanie związane ze zmianą 3 brzmi: dlaczego z katalogu wykreślono Polską Organizację Turystyczną? Następne pytanie związane jest z opinią eksperta i dotyczy relacji między art. 6 i art. 17,czyli kwestii co jest zwolnieniem przedmiotowym a co podmiotowym. Pytam Biuro Legislacyjne KS, czy taka powinna być konstrukcja prawna, bo z jednej strony w art. 6 mamy Narodowy Bank Polski, natomiast Bank Gospodarstwa Krajowego jest w art. 17. W art. 6 mamy jednostki samorządu terytorialnego, a art. 17 mamy związki komunalne. Pytam, czy taka konstrukcja jest właściwa. Podzielam w tym przypadku uwagi eksperta, że należałoby to uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Ale rozumiem, że nie chce pan, aby więźniowie nie pracowali, tylko w celach siedzieli i spacerowali.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselMarekZagorski">Nie, nie chcę. Ale proszę o uzasadnienie, dlaczego wcześniej zakłady Służby Więziennej były opodatkowane, a teraz proponuje się je zwolnić od podatku.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Najpierw poproszę Biuro Legislacyjne KS o odpowiedź na to drugie pytanie, bo wydaje mi się ono bardzo istotne. A potem oddam głos pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W uwadze eksperta rzeczywiście jest coś na rzeczy, że nastąpiło pewne wymieszanie między art. 6 i art. 17. Chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, że na przestrzeni ostatnich 3 lat, od ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, średnio co półtora miesiąca dokonywana jest nowelizacja tej ustawy. Dzisiaj pracujemy nad 24. nowelizacją ustawy od momentu ogłoszenia tekstu jednolitego. Rzeczywiście celowe byłoby uporządkowanie systematyk, ale wydaje się nam, że w tym momencie jest to naprawdę ciężkie do zrealizowania. Kiedy będziemy pisali nową ustawę, wtedy trzeba będzie dokonać tego rodzaju uporządkowania. Wyjaśniam, że jeżeli chodzi o Bank Gospodarstwa Krajowego, to nie jest to zwolnienie dla samego banku, ale dla funduszy prowadzonych przez ten bank, więc de facto ta uwaga nie jest do końca trafna. Podzielamy opinię, że celowym byłoby uporządkowanie, ale na tym etapie prac jest to zadanie przekraczające możliwości Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Poza tym wszystkie zwolnienia zawarte w art. 17 są zwolnieniami cząstkowymi, przyznawanymi pod warunkiem przeznaczenia, zadysponowania lub odpowiedniego wydatkowania. Natomiast art. 6 zawiera generalne wyjęcie podmiotów tam wymienionych spod obowiązków podatkowych tej ustawy. Podmioty te nie składają deklaracji podatkowych. Natomiast wszystkie podmioty wymienione w art. 17 takie deklaracje składają. Jeżeli chodzi o dodanie gospodarstw pomocniczych Służby Więziennej, to przypominam, że w tym katalogu już były gospodarstwa pomocnicze Zakładów dla Nieletnich. Z postulatem zwolnienia od podatku gospodarstw pomocniczych Służby Więziennej wystąpiło Ministerstwo Sprawiedliwości, tym bardziej że te gospodarstwa pomocnicze i tak są dotowane z budżetu i cześć nadwyżki, która zostaje im po zapłaceniu podatku dochodowego, również wpłacają do budżetu. Dlatego uwzględniając niski poziom finansowania więziennictwa zaproponowana została taka poprawka.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy te wypowiedzi wyczerpują pana zakres zainteresowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekZagorski">Jeszcze pytałem o powód skreślenia Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Wykreślenie Polskiej Organizacji Turystycznej z art. 6 było i jest realizacją założeń przyjętych przy nowelizacji, żeby maksymalnie wiele zwolnień, które zawiera ta ustawa, zlikwidować. Ponieważ Polska Organizacja Turystyczna jest osobą prawną i może prowadzić działalność gospodarczą, rząd nie widział potrzeby zachowania zwolnienia podmiotowego dla tej organizacji w art. 6. Uwzględniając inne podmioty wymienione w katalogu art. 6, nie ma uzasadnienia dla utrzymywania tak szerokiego zwolnienia podmiotowego dla organizacji, która może prowadzić działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proponuję, aby sprawy Polskiej Organizacji Turystycznej odłożyć do głosowania. Nie będę w tej chwili przedstawiał kontrargumentów. Oczywiście, szanuję argumenty rządu, tylko chcę zauważyć, że jakoś tak dziwnie się składa, że rokrocznie dla Polskiej Organizacji Turystycznej przyznajemy środki z budżetu i że Polska Organizacja Turystyczna jest bardzo słabiutkim podmiotem gospodarczym. To jest sprawa do rozstrzygnięcia w głosowaniu. Nie przesądzam sprawy, zgłaszam tylko pewne wątpliwości, jeżeli chcemy wreszcie z turystyki zrobić silną gałąź naszej gospodarki. Bo co do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nie mam wątpliwości, natomiast w sprawie POT podzielam wątpliwość posła Marka Zagórskiego. Oznacza to, że przy zmianie 3 byłaby jedna wątpliwość do rozstrzygnięcia w głosowaniu - Polska Organizacja Turystyczna. Rozumiem, że wyjaśnienia dotyczące innych spraw zostały przyjęte przez posła Marka Zagórskiego i nie zgłasza pan wniosku o głosowanie. Dobrze. Czy są uwagi do zmiany 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę do artykułu nieobjętego nowelizacją, który mieści się między zmianą 3 a zmianą 4. Jest to art. 7 ust. 3 pkt. 5 i art. 7 ust. 4a. W tych dwóch miejscach należałoby dokonać analogicznej zmiany, jaka została zaproponowana w zmianie 1 lit. a pierwszy tiret, polegająca na wykreśleniu wyrazów "przedsiębiorstw państwowych". W podanych przez nas miejscach te wyrazy nie zostały usunięte. Dla ujednolicenia dokonywanych zmian proponujemy również w tych dwóch przypadkach nadać nowe brzmienie uwzględniające skreślenie tych dwóch wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Sądzę, że jest to logiczne. Rząd nie oponuje. Dziękuję za tę uwagę, przyjmujemy ją już do sprawozdania. Wracam więc do pytania, czy do zmiany 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarekZagorski">Zmiana 4 dotyczy art. 9 ust. 2b. Ja mam taką wątpliwość. Ust. 2b zawiera definicję działalności hurtowej i detalicznej. W tej chwili to brzmi tak, że działalność hurtowa lub detaliczna jest to działalność "prowadzona na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i polega na odpłatnym zbyciu towarów polskim odbiorcom bez względu na miejsce zawarcia umowy". Takie sformułowanie rodzi wątpliwość. Poprzednio była mowa o działalności w oparciu o przepisy rożnego rodzaju. Pytanie zasadnicze brzmi: kto to jest polski odbiorca? Z tego mogłoby bowiem wynikać, proszę mnie ewentualnie sprostować, że sprzedaż obywatelowi polskiemu, która ma miejsce w USA, jest działalnością hurtową, ale sprzedaż obywatelowi USA w Polsce już taką działalnością nie jest. Pytam więc stronę rządową, czy ta konstrukcja jest właściwa?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy do zmiany 4 będą jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Chodzi o podatników, którzy są podatnikami w rozumieniu art. 3 ust. 1, czyli o polskich rezydentów, czyli o tych, którzy podlegają w Polsce obowiązkowi podatkowemu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę o opinię Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy się nad tą kwestią zastanowić, bo nie chcemy wydawać opinii ad hoc, a jest coś na rzeczy w uwadze posła Marka Zagórskiego. Prosimy o chwilę do namysłu, wrócimy do tego i przedstawimy swoją opinię.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy są uwagi do zmiany 5?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwość dotyczącą konstrukcji nowego ust. 5, który ma dwa punkty. Według nas zachodzi pewna sprzeczność logiczna między pkt 1 i pkt 2. A mianowicie, pkt 1 odnosi się do rezydentów, czyli wszystkich podmiotów mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pkt 2 odnosi się do tych samych rezydentów, którzy mają siedzibę lub zarząd na terytorium kraju będącego członkiem Unii Europejskiej. Wydaje się, że połączenie tych dwóch elementów jest nie do zrealizowania. Opinia eksperta zawiera podobne wątpliwości i sugestię, czy w pkt 2 nie chodzi o odwołanie do art. 3 ust. 2. Prosimy stronę rządową o wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany 5? Nie słyszę. Dobrze. Art. 3 składa się z dwóch ustępów. Ust. 1 brzmi: "Podatnicy, jeżeli mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Ust. 2 brzmi: "Podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Zapis pkt 2 w zmianie 5 wynika z tego, że w art. 10 ust. 2 ustawy matki mowa jest o spółkach przejmujących i spółkach przejmowanych. Regulacja zawarta w pkt 2 zmiany 5 ma sprawić, aby zapis dotyczył tego typu przesunięć tylko między spółkami krajowymi i spółkami z państw Unii Europejskiej. To wynika z dyrektywy unijnej. Spółki krajowe obejmuje art. 3 ust.1 i do nich trzeba dodać wszystkie spółki, które mają siedzibę lub zarząd w kraju będącym członkiem Unii Europejskiej. Przy połączeniach ze spółkami spoza obszaru Unii ten artykuł nie będzie miał zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Pan mecenas zgłosił sugestię, czy w pkt 2 zmiany 5 nie należałoby odwołać się do art. 3 ust. 2. Projekt zarówno w pkt 1, jak i 2 odwołuje się do art. 3 ust. 1. Wszyscy mamy tekst ustawy matki? Przeczytam jeszcze raz. Art. 3 ust. 1 stwierdza: "Podatnicy, jeżeli mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania". Do tego ustępu odwołuje się pkt 1 zmiany 5, który brzmi: "Przepis ust. 2 ma zastosowanie wyłącznie do spółek będących podatnikami: 1) o których mowa w art. 3 ust. 1". Art. 3 ust. 2 w ustawie matce brzmi: "Podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". A tu w poprawce proponuje się: "o których mowa w art. 3 ust. 1 oraz mających siedzibę lub zarząd na terytorium kraju będącego członkiem Unii Europejskiej". Pani dyrektor, proszę nam to do końca wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Chodziło o to, aby spółki, które nie są rezydentami i nie mają siedziby lub zarządu w krajach Unii Europejskiej nie zostały objęte tym przepisem. Jest to bowiem korzystne rozwiązanie wynikające z dyrektywy unijnej. Przy połączeniach i wymianach chodzi o wyeliminowanie skutków podatkowych, ale tylko w obrębie wymian dokonywanych pomiędzy spółkami z tego obszaru terytorialnego, czyli Polska plus kraje Unii Europejskiej. Spółki spoza Unii tej regulacji podlegać nie będą, czyli jeżeli wystąpią skutki podatkowe, to będą opodatkowane bez preferencji wynikającej z ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Nie dotyczy to ani spółki z Rosji, ani ze Stanów Zjednoczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Czy wobec tego jest konieczność rozbijania tego? Czy nie należałoby napisać: "o których mowa w art. 3 ust. 1 oraz mających siedzibę lub zarząd na terytorium kraju będącego członkiem Unii Europejskiej". Jak rozumiem, taka była intencja. Wystarczy to zapisać w jednym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wyjaśnieniach strony rządowej rozumiemy na czym polega problem. W naszej opinii to literalne brzmienie zaproponowane w zmianie 5 odbiega nieco od tego, co prawdopodobnie mieliśmy osiągnąć przez ten przepis. Sugerujemy, aby przepis art. 10 ust. 5 w tej chwili odłożyć i zaproponować inną jego redakcję, ponieważ, w naszej opinii, w tym brzmieniu zachodzi wewnętrzna sprzeczność. Rozumiemy już intencje, ale to brzmienie ich nie odzwierciedla i rodziłoby uzasadnione wątpliwości. Zaproponujemy w późniejszym terminie poprawną redakcję tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przychylam się do tej prośby. Odkładamy sprawę i do wtorku mamy czas, aby intencje zamienić w konkretny zapis. Przechodzimy do zmiany 6 dotyczącej art. 11. Ja zgłaszam problem do ust. 4. Nie będę go rozwijał, bo myślę, że sprawa jest jasna. Po zapoznaniu się z nową propozycją pytam, czy nie jest konieczne rozważenie możliwości zawierania porozumień cenowych pomiędzy podatnikiem i urzędem skarbowym. Urzędy skarbowe mają wolną rękę i nieraz po 3 latach, a nawet po 5 latach, zgłaszają zastrzeżenia do transakcji zawartej 3 lata temu, która zdaniem podatnika była bardzo korzystną transakcją. Urzędy skarbowe uznają, że cena tego towaru jest o 25-30% wyższa i gnębią takich podatników. Spotkałem się z takimi przypadkami w sposób bardzo bezpośredni. Dla informacji powiem, że takie rozwiązanie ustawowe jest stosowane w Belgii, Francji, Hiszpanii, Holandii, Niemczech, Słowacji, Węgrzech, Wielkiej Brytanii. Jak widać nie jest to żaden nowy wymysł, a jest to czynione dla bezpieczeństwa i gwarancji podatnika. Proszę naszych doradców, aby zechcieli pogłębić naszą wiedzę na ten temat i proszę o wsparcie mojego wniosku. Czy są inne uwagi do zmiany 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekZagorski">Moje zdanie jest zasadniczo zbieżne z tym co powiedział pan przewodniczący. Abstrahując nawet od dotychczasowej praktyki, to z zaproponowanej konstrukcji wypadło sformułowanie "działalność gospodarcza". Zamiast działalności gospodarczej mamy ogólną działalność, co według mnie jest dosyć dziwne. A na poparcie tych tez powiem, że często jest tak, iż powołuje się spółki zależne, żeby obniżyć koszty. Tylko z tego jednego powodu. Robi się to po to, aby tam, gdzie jest konkurencja na rynku, oferować tańsze usługi. Dlatego gdyby nie został zaakceptowany wariant, o którym mówi pan przewodniczący, a nawet gdyby został zaakceptowany, proponuję, aby dochody i należny podatek powiązać przynajmniej z kosztami. W art. 11 ust. 4 mowa jest, że "na warunkach korzystniejszych, odbiegających od warunków ogólnie stosowanych w czasie i miejscu wykonywania świadczenia, w wyniku czego nie wykazuje się dochodów", a to oznacza całkowitą dowolność określenia. W tej chwili nie sformułuję precyzyjnego zapisu. Na marginesie, wydaje mi się, że ekspertyza mogłaby zawierać taką propozycję. Mam na myśli fakt, że można byłoby interweniować gdyby te świadczenia były wykonywane poniżej udokumentowanych kosztów. To też nie zawsze jest tak, bo czasami trzeba coś zrobić poniżej kosztów, ale to przynajmniej będzie jakiś punkt odniesienia dla czasami bardzo, bardzo dowolnych interpretacji urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Dziękuję i cieszę się, że wystąpiła taka zbieżność poglądów. Czy są inne uwagi do zmiany 6? Nie słyszę. Pani dyrektor, nie proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji już teraz, bo chcę zgłosić następujący wniosek. Na wtorek podejmuję się przygotować w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS nową redakcję tej zmiany i po przedstawieniu nowej wersji zmiany 6 poproszę o odniesienie się do niej. Czy możemy się tak umówić? Dobrze. Czy są uwagi do zmiany 7, która dotyczy art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsza nasza wątpliwość, być może wynikająca z niezrozumienia tego przepisu do końca, brzmi: jakie jest zróżnicowanie pojęć "przychód" i "przychód należny". W ust. 3d operujemy pojęciem "przychodu należnego", a w pozostałych ustępach - czyli 3 i 3a - pojęciem "przychodu", bez należnego. Czy to jest konieczne, czy to jest przypadek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Nie, to jest bez żadnej intencji. W ust. 3 chodzi o przychód należny, bo to jest z działalności gospodarczej i już posługujmy się konsekwentnie tym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęciem "przychód należny"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowHannaKowalewska">W zmianie 7 lit. b ust. 3a ustawy matki otrzymuje brzmienie: "Za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3 ...", a w ust. 3 mowa jest o dochodzie należnym i dlatego tutaj już nie trzeba dodawać słowa "należny". Jednak w ust. 3d, w którym mówimy o specyfice branży energetycznej, ciepłowniczej, telekomunikacyjnej, nie ma odwołania do ust. 3 i tu powinien być "przychód należny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po tych wyjaśnieniach wszystko jest już jasne. Ale mamy jeszcze dwie uwagi do zmiany 7. Uwaga następna dotyczy lit. e dotyczącej ust. 4 , w którym dodaje się pkt 16. To jest kolejna generalna uwaga dotycząca proponowanej formuły zmian. Ta zmiana wiąże się z ustawą o wolontariacie. Dodany pkt 16 został już wprowadzony przez przepisy wprowadzające ustawę o wolontariacie. My stosujemy taką bardzo dziwną technikę. Skreślamy zmiany dokonane przez ustawę o wolontariacie i wprowadzamy je powtórnie w system prawny. My rozumiemy, że spowodowane to zostało nadaniem nowego brzmienia i rozjechaniem się nowych powołań. W przypadku, kiedy państwo zaakceptowali technologię zmian zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne KS, pkt 16 jest zbędny, ponieważ on już funkcjonuje w systemie prawnym wprowadzony przez przepisy wprowadzające ustawę o wolontariacie. On jest w okresie vacatio legis, zmiana jest opublikowana w Dzienniku Ustaw, wejdzie w życie 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jednym słowem proponuje pan skreślić w pkt e drugi tiret. Ja przejmuję ten wniosek i zgłaszam go.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszając kolejną wątpliwość, prosimy o wyjaśnienie, bo nie do końca wiemy, czy jest ona zasadna. Ostatnia wątpliwość dotyczy dodawanego ustępu 4c, w którym mowa jest o krótkiej sprzedaży. Równolegle z pracami Komisji Finansów Publicznych odbywa się posiedzenie podkomisji rozpatrującej ustawę o funduszach inwestycyjnych. W słowniczku tej ustawy w art. 2 pkt 29 zawarta jest definicja krótkiej sprzedaży. Po analizie proponowanego brzmienia definicji krótkiej sprzedaży w ustawie o funduszach inwestycyjnych i zaproponowanej quasi definicji w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wydaje się, że te dwie definicje się rozjeżdżają. Na marginesie dodam, że jeszcze nieco inna definicja jest zaproponowana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nasza ustawa podatkowa posługuje się jednym stanem faktycznym, a mianowicie mówimy tylko i wyłącznie o pożyczce papierów wartościowych. Natomiast definicja zaproponowana w ustawie o funduszach inwestycyjnych oprócz pożyczki papierów wartościowych w celu rozliczenia transakcji opisuje jeszcze drugi stan faktyczny - nabywanie tych papierów wartościowych. Mamy pytanie, czy definicja na potrzeby naszej ustawy będzie rozbieżna z definicją zawartą w ustawie o funduszach inwestycyjnych?</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy też tę definicję przeniesiemy do ustawy o funduszach inwestycyjnych, bo tę ustawę będziemy rozpatrywać wspólnie z Komisją Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji później?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według naszej analizy, w definicji w ustawie o funduszach inwestycyjnych uwzględnione są dwa stany faktyczne.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : I według Biura Legislacyjnego KS tamta definicja jest pełniejsza?</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to ustawa systemowa, która powinna zawierać definicję, którą posługują się ustawy podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">My tym zapisem chcieliśmy tylko odmiennie uregulować moment uzyskania przychodów. W zasadzie ta regulacja ma znaczenie tylko dla sytuacji pożyczania papierów wartościowych, ponieważ to w niej przychód jest dużo wcześniej niż koszt. Chodzi o to, żeby przychód i koszt spotkały się w czasie. Żeby nie było tak, że od przychodów w jednym okresie rozliczeniowym podatnik musi zapłacić podatek, a koszt ma dużo później, dopiero w momencie, kiedy odkupuje papiery wartościowe w celu ich zwrócenia. W gruncie rzeczy my tutaj definicji krótkiej sprzedaży nie dajemy, wykorzystaliśmy dotychczasowe rozporządzenie w tej sprawie. Chodziło nam tylko o to, aby przesunąć moment uzyskania przychodu, żeby to nie był moment, kiedy wpływają pieniądze, tylko moment, kiedy podmiot odkupuje papiery wartościowe, żeby je zwrócić. Żeby opodatkowany był tylko rzeczywisty dochód.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy będzie się działo coś groźnego lub nieprawidłowego, gdybyśmy uwzględnili jednak tamtą definicję, chociaż jest to jeszcze projekt?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Nie znam tamtego projektu. Muszę zobaczyć, co tam zapisano i dopiero wtedy mogę się ustosunkować do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My dysponujemy tekstem tej definicji zaakceptowanym przez podkomisję. Możemy ją państwu przekazać, ale proponujemy chwilę zastanowienia nad tą sprawą. Być może rozwiąże nam sprawę wykreślenie sformułowania "krótka sprzedaż", które sugeruje, że jest to pewna quasi definicja, która nie będzie tożsama z systemową definicją krótkiej sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W zmianie 7 odkładamy sprawę dotyczącą ust. 4c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EkspertKomisjiRafalAntczak">Ja zgłaszam wątpliwość natury ogólnej, ponieważ zmiana 7 lit. d, polegająca na dodaniu pkt 3d, jest wprowadzeniem zasady rozliczenia kasowego, gdy wszystkie firmy rozliczają się na bazie memoriałowej. Moje pytanie brzmi: jaka jest intencja wprowadzenia zasady rozliczeń kasowych w części przedsiębiorstw, na przykład tych świadczących usługi telekomunikacyjne? Czy to ma pomóc tym firmom z uwagi na duże należności do ściągania? W przypadku firm telekomunikacyjnych trzeba pamiętać, że nie są to najbiedniejsze firmy na rynku, więc skutki ekonomiczne dla nich mogą być różne. Ale trzeba również pamiętać, że wprowadzenie tej zasady będzie miało też pewien skutek ekonomiczny, ponieważ przesuwamy ściąganie należności podatkowych o miesiąc, co oczywiście niesie konkretne skutki dla budżetu w danym roku. W kolejnym roku to zostanie przesunięte na kolejny rok. Więc moje pytanie jest takie: jaki jest cel wprowadzenie zasady kasowej dla części firm przy pozostaniu przy zasadzie memoriałowej dla wszystkich pozostałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Ja to rozumiem inaczej niż pan ekspert, ale nie wiem czy dobrze? Według mnie to nie jest rozliczenie kasowe, bo tu operujemy terminem płatności, wiec to jest tylko określenie daty przychodu i koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EkspertKomisjiRafalAntczak">Kasowa w tym sensie, że firma płaci wtedy, kiedy jest bardzo duże prawdopodobieństwo, że otrzymuje w tym momencie gotówkę, bo to jest termin płatności, który jest wystawiony na fakturze i można się spodziewać, że zostanie dotrzymany.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#EkspertKomisjiRafalAntczak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Mam gorącą prośbę do pana, bo staram się przestrzegać pewnego rytmu pracy. Proszę o uważne śledzenie dyskusji i natychmiastową reakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekZagorski">Ja też naruszę porządek, ponieważ chcę wrócić do ust. 3a. Dodano tu takie sformułowanie: "w tym częściowo wykonano usługę". Chcę prosić o wyjaśnienie intencji, bo wydaje się, że to spowoduje jedynie wykreślenie z umów terminów częściowej realizacji zleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Najpierw wyjaśnienia do zmiany 7 lit. d. Wcześniej nie wyodrębnialiśmy momentu powstawania przychodu przy tego rodzaju usługach. Ale z doświadczenia wiemy, że zakłady energetyczne wystawiają faktury na kilka okresów rozliczeniowych. Na wsiach faktury wystawia się na pół roku i jest sześć okresów rozliczeniowych. Obecnie obowiązujące przepisy nie wyodrębniały takiej sytuacji i powodowało to, że w momencie wystawienia faktury zakład energetyczny musiał uznać całą kwotę zawartą w tych fakturach, chociaż terminy płatności były dużo późniejsze. Ze względu na specyfikę tych rozliczeń zaproponowaliśmy właśnie taki sposób - termin wynikający z faktury, a jeżeli w fakturze nie określono terminu to ostatni dzień miesiąca, w którym wystawiono fakturę. Będzie to godziło specyfikę tych podmiotów i zasady racjonalnego podejścia do problemu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#DyrektordepartamentuwMFMalgorzataDlugoszSzyjko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : W zmianie 7 odkładamy pkt f: "po ust. 4b dodaje się ust. 4c" dotyczący sprzedaży krótkiej. Bardzo proszę przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego KS, aby skonsultowali się i uzgodnili jaka powinna być jednolita definicja sprzedaży krótkiej w projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych i w ustawach podatkowych. Żebyśmy nie posługiwali się rożnymi definicjami, bo nam będzie to tylko gmatwało sprawę, a mętlik intelektualny i umysłowy wprowadzi u podatników na pewno. Proszę o przygotowanie na wtorek uporządkowanych ulg i zwolnień, najlepiej na piśmie, aby rozdać je członkom Komisji, żeby mieli tekst przed sobą, co ułatwi i usprawni nam pracę. Sądzę, że jeżeli się sprężymy, to we wtorek skończymy prace nad tą ustawą, a najdalej w środę. To jest tylko 9 artykułów. Po tym uporządkowaniu powstanie na pewno pewien spór i odnoszę wrażenie, że będzie on przebiegać między rządem a całą Komisją bez względu na opcje polityczne. Informuję, że od wtorku będziemy trochę inaczej zajmować miejsca na sali 118. Zostaną bowiem wydzielone miejsca dla posłów, przedstawicieli rządu, Biura Legislacyjnego KS i ekspertów zaproszonych przez prezydium Komisji, abyśmy siedzieli razem. Część sali musimy wydzielić dla pozostałych zaproszonych osób i dziennikarzy. Taki podział sali pozostanie aż do zakończenia prac nad budżetem. Mówię o tym, bo jedna osoba, określam ją tak, aby nie zdradzić kto, napisała na mnie skargę do marszałka, że nie zechciałem zaprosić licznego grona ekspertów tejże organizacji. Szef tej organizacji w telewizyjnym wywiadzie użył sformułowania, że chciałaby ta osoba dopilnować osobiście pracy Komisji, aby Komisja Finansów Publicznych "nie sknociła tego, co ta organizacja proponuje". Przypominam, że jedynym organem, który może ingerować w prace Komisji, jest Prezydium Sejmu i Marszałek Sejmu i nikt poza tym. Nas ocenia Sejm rozpatrując nasze sprawozdanie i dokonując oceny efektów pracy Komisji. Dlatego chcę, abyśmy wiedzieli, gdzie i kto będzie siedział. Niektórzy posłowie będą musieli zrezygnować ze swoich stałych miejsc i przesunąć się bliżej prezydium, ale to będzie tylko z korzyścią dla pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekZagorski">Mam prośbę do rządu o przygotowanie stanowiska w związku z art. 16 pkt 65, żebyśmy przyspieszyli pracę. Pkt 65 dotyczy wyłączenia kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych. Proszę, aby rząd ustosunkował się do takiej kwestii, czy wykreślenie tych kosztów nie spowoduje sytuacji, że polisy ubezpieczeniowe na tego typu świadczenia, mówiąc krótko zdrowotne, nie zastąpią tego zwolnienia i czy taka polisa zbiorowa będzie kosztem?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Bardzo dziękuję za zgłoszenie tej sprawy już dzisiaj, bo to rzeczywiście bardzo usprawni pracę. Gdyby były jeszcze takie prośby, to proszę je zgłaszać. Nie słyszę. To teraz mam pytanie do sekretariatu Komisji, czy uwagi przesłane przez poszczególne organizacje są w posiadaniu posłów? Nie. W takim razie proszę o niewielki wysiłek wspólnie z Biurem Studiów i Ekspertyz, aby wyłowić łącznie z autorem wszystkie poprawki, które są bardzo precyzyjnie opisane w tych propozycjach i odnoszą się do poszczególnych artykułów nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, aby każdy z posłów je posiadał. Czynię to z szacunku dla wszystkich organizacji pozarządowych i związków zawodowych, aby członkowie Komisji mogli w każdej chwili przy rozpatrywaniu danej zmiany ewentualnie przejmować te propozycje. Zgodnie z regulaminem tylko poseł może zgłosić poprawki do projektu, które będą poddawane głosowaniu. Nie chciałbym, abyśmy w jakimkolwiek momencie spotkali z zarzutem jakiejkolwiek organizacji o zlekceważenie jej propozycji. Dzisiaj rano odbyłem spotkanie z kierownictwem Związku Harcerstwa Polskiego, na którym poinformowano mnie, że ZHP zgłosiło do rządu wiele propozycji, które nie znalazły żadnego oddźwięku. Ponadto przedstawiciele rządu nie znaleźli kilku minut, aby spotkać się z tą organizacją. Prosimy więc o uwagi na piśmie, które przez Komisje zostaną przynajmniej przedyskutowane. Ja dopilnuję, aby żadna organizacja nie mogła czuć się zlekceważona i uznać, że Komisja Finansów Publicznych nie pochyliła się nad tymi propozycjami. Być może będą tam propozycje szalenie interesujące i wzbogacające naszą nowelizację, a rząd się do nich przychyli. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>