text_structure.xml 58.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechJasinski">Podkomisja pracowała na dwóch projektach ustaw: rządowym i poselskim. Prace nad kształtem ostatecznym ustawy trwały dość długo ze względów organizacyjnych. Staraliśmy się osiągnąć konsensus między tymi projektami. Obydwa projekty deklarują, iż celem postulowanych zmian jest usprawnienie funkcjonowania sektora bankowości spółdzielczej w Polsce. Projekt rządowy uwzględnia zagadnienie związane z przyjętym przez Radę Ministrów zarysem strategii wobec banków z bezpośrednim i pośrednim udziałem Skarbu Państwa, na tle sektora bankowego w Polsce, w szczególności roli i miejsca BGŻ. W projekcie poselskim również jest mowa o potrzebie dostosowania i ułatwienia szerszego rozwoju bankom spółdzielczym. Rządowy projekt zakładał również możliwość utworzenia spółdzielczych zrzeszeń skonsolidowanych. Komisja odrzuciła jednak tę propozycję. W ostatecznym sprawozdaniu proponujemy również po dwa warianty art. 3, 4 i 6.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu ustawy, który brzmi: "Ustawa z dnia ... 2003 r. o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających oraz ustawy o Narodowym Banku Polskim". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja tytuł ustawy przyjęła. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, poczynając od zmiany nr 1, aby w art. 1 ust. 2 otrzymał brzmienie: "2. Przepisy ustawy, z wyjątkiem art. 5a, art. 11-13 i art. 15, nie mają zastosowania do banków spółdzielczych innych niż określone w art. 2 pkt l, których fundusze własne są wyższe niż równowartość 5.000.000 euro, chyba że są zrzeszone na zasadach określonych w art. 16".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Uważam, że słowa "wyższe niż równowartość 5.000.000 euro" należy zastąpić słowami "nie są niższe niż 5.000.000 euro". Będzie to odzwierciedlało brzmienie obowiązujących przepisów ustawy - Prawo bankowe. Zaproponowana przeze mnie poprawka nie zmienia sensu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowAndrzejSopocko">Rzeczywiście nie zmienia się sensu przepisu, więc nie wiem, w czym tkwi istota tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Poprawka ta dostosowuje brzmienie tego artykułu do obowiązującej ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Może tu powstać pewien problem. W obecnym brzmieniu zapis ten mówi, iż "fundusze własne są wyższe niż równowartość 5.000.000 euro". Nie obejmuje to przypadku, gdy fundusze własne są równe 5.000.000 euro. Z tym problemem spotyka się nadzór bankowy. W celu jego uniknięcia, zastosowano konstrukcję zaproponowaną w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Myślę, że poprawka zgłoszona przez posłankę Krystynę Skowrońską jest uzasadniona. Zgodnie z art. 32 ustawy - Prawo bankowe, kapitał banku nowo zakładanego nie może być niższy niż równowartość 5.000.000 euro. Oznacza to, że jeżeli bank spółdzielczy ma kapitał niższy niż 5.000.000 euro, to do niego ta ustawa się stosuje. Jeżeli bank posiadałby kapitał równy 5.000.000 euro, to w świetle ustawy - Prawo bankowe mógłby wystąpić o uzyskanie licencji na samodzielną działalność. Jestem za tą poprawką, ponieważ jest ona zgodna z ustawą - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Nie zgłaszamy sprzeciwu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechJasinski">Popieram wypowiedź pana Andrzeja Jakubiaka, iż w obydwu ustawach powinien być taki sam zapis.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 1 wraz z poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2, aby w art. 2: a/ w pkt. 1 wyrazy "ustawie - Prawo bankowe" zastąpić wyrazami "ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe /Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665/", b/ pkt 2 otrzymał brzmienie: "2/ banku zrzeszającym - należy przez to rozumieć Gospodarczy Bank Wielkopolski SA - Spółdzielcza Grupa Bankowa w Poznaniu, Bank Polskiej Spółdzielczości SA w Warszawie, Mazowiecki Bank Regionalny SA w Warszawie, jak również bank powstały w wyniku połączenia się co najmniej dwóch z tych banków, pod warunkiem że zrzesza co najmniej jeden bank spółdzielczy na zasadach określonych w art. 16 i którego fundusze własne stanowią co najmniej czterokrotność kwoty określonej w art. 32 ust. 1 ustawy - Prawo bankowe, z zastrzeżeniem art. 28," , c/ pkt 4 otrzymał brzmienie: ,,4/ uprawnionych osobach - należy przez to rozumieć osoby, które: a/ od dnia przekształcenia Banku Gospodarki Żywnościowej w spółkę akcyjną do dnia wejścia w życie ustawy przepracowały łącznie co najmniej 3 lata w BGŻ SA, banku spółdzielczym lub banku regionalnym i zrzeszającym działającym na podstawie ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej oraz o zmianie niektórych ustaw /Dz.U. Nr 80, poz. 369, z 1995 r. Nr 142, poz. 704, z 1996 r. Nr 106, poz. 496, z 1997 r. Nr 121, poz. 770 i Nr 140, poz. 939 oraz z 2000 r. Nr 119, poz. 1252/, b/ przepracowały łącznie co najmniej dziesięć lat w państwowo-spółdzielczym Banku Gospodarki Żywnościowej bądź w Banku Gospodarki Żywnościowej SA, a z którymi rozwiązano stosunek pracy wskutek przejścia na emeryturę lub rentę albo z przyczyn określonych w art. 1 ust 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw /Dz.U. z 2002 r. Nr 112, poz. 980/, c/ po przepracowaniu łącznie dziesięciu lat w państwowo-spółdzielczym Banku Gospodarki Żywnościowej bądź w Banku Gospodarki Żywnościowej SA zostały przejęte przez inne zakłady pracy w trybie art. 23 Kodeksu pracy."; d/ dodać pkt 5 w brzmieniu: ,,5/ pieniądzu elektronicznym - należy przez to rozumieć pieniądz elektroniczny określony w art. 4 pkt 5 ustawy - Prawo bankowe". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3, aby po art. 2 dodać art. 2a w brzmieniu: "Art. 2a. Ilekroć w ustawie jest mowa o równowartościach kwot wyrażonych w euro, należy przez to rozumieć kwoty obliczone w złotych według średniego kursu wynikającego z tabeli kursów ogłaszanej przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego na koniec roku poprzedzającego rok osiągnięcia określonego poziomu funduszy własnych". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 3 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselWojciechJasinski">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4, aby w art. 5: a/ w ust. 1 po wyrazach "art. 6" dodać wyrazy "ust. 1", b/ po ust. 1 dodać ust. 1a i 1b w brzmieniu: "1a. Bank spółdzielczy posiadający fundusze własne wyższe niż równowartość l.000.000 euro, lecz niższe niż równowartość 5.000.000 euro może prowadzić działalność na terenie województwa, w którym znajduje się jego siedziba oraz na terenie powiatów, w których znajdują się jego placówki wykonujące czynności bankowe, o których mowa w art. 6 ust. 1 i 3. 1b. Bank spółdzielczy posiadający fundusze własne wyższe niż równowartość 5.000.000 euro może prowadzić działalność na obszarze całego kraju.", c/ w ust. 2 po wyrazach "ust. 1" dodać wyrazy "i ust. 1a".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Uważam, że konstrukcja zapisu 1a i 1b nie odzwierciedla intencji projektodawców. Zapisy te pomijają bowiem sytuację, w której bank posiada fundusz własny równy 5.000.000 euro. Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS sprecyzowało te ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Myślę, że problem zostałby rozwiązany po zastąpieniu w ust. 1b słów "fundusze własne wyższe" słowami "fundusze własne równe lub wyższe". Ust. 1a pozostałby bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 4 wraz z poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5, aby po art. 5 dodać art. 5a w brzmieniu: "Art. 5a. 1. Bank spółdzielczy, którego fundusze własne obniżyły się poniżej wartości określonej w art. 5 ust. 1a i 1 b, jest obowiązany niezwłocznie powiadomić o tym fakcie Komisję Nadzoru Bankowego, która w związku z tym obniżeniem może ograniczyć zakres działalności banku związany z wysokością funduszy własnych. 2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do banku, o którym mowa w art. 1 ust. 2, również w przypadku obniżenia funduszy własnych poniżej wartości określonej w tym przepisie". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6, aby art. 6 otrzymał brzmienie: "Art. 6. 1. Banki spółdzielcze, po uzyskaniu zgodnie z ustawą - Prawo bankowe zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego, mogą wykonywać następujące czynności bankowe: 1/ przyjmować wkładów pieniężnych płatnych na żądanie lub z nadejściem oznaczonego terminu oraz prowadzenie rachunków tych wkładów, 2/ prowadzić innych rachunków bankowych, 3/ udzielać kredytów, 4/ udzielać i potwierdzać gwarancji bankowych, 5/ przeprowadzać bankowych rozliczeń pieniężnych, 6/ udzielać pożyczek pieniężnych, 7/ udzielać pożyczek i kredytów konsumenckich w rozumieniu przepisów odrębnej ustawy, 8/ operacje czekowe i wekslowe, 9/ wydawać kart płatniczych oraz wykonywanie operacji przy ich użyciu, 10/ nabywać i zbywać wierzytelności pieniężne, 11/ przechowywanie przedmiotów i papierów wartościowych oraz udostępnianie skrytek sejfowych, 12/ udzielanie i potwierdzanie poręczeń, 13/ wykonywać inne czynności bankowe w imieniu i na rzecz banku zrzeszającego. 2. Czynności bankowe, o których mowa w ust. 1 pkt 3, 4, 6, 7 i 12, banki spółdzielcze mogą wykonywać z osobami fizycznymi zamieszkującymi lub prowadzącymi przedsiębiorstwo na terenie działania banku spółdzielczego lub z osobami prawnymi i jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej, a posiadającymi zdolność prawną, mającymi siedzibę lub jednostki organizacyjne na terenie działania banku spółdzielczego. Czynności, o których mowa w ust. 1 pkt 4 i 12, banki spółdzielcze mogą wykonywać w zakresie i trybie uzgodnionym z bankiem zrzeszającym. 3. Banki spółdzielcze, posiadające fundusze własne wyższe niż równowartość 1.000.000 euro, po uzyskaniu zgodnie z ustawą - Prawo bankowe zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego, mogą także wykonywać czynności polegające na rozliczaniu i umarzaniu pieniądza elektronicznego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pewne uwagi redakcyjne. W pkt 1 wyrazy "wkładów pieniężnych płatnych" powinno się zastąpić wyrazami "wkłady pieniężne płatne". W pkt 2 zamiast wyrazów "prowadzić innych rachunków bankowych" należy użyć wyrazy "prowadzić inne rachunki bankowe". W następnych punktach również powinno to zostać poprawione pod względem stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichJerzyBanka">Art. 6 powinien wiernie odpowiadać treści art. 5 ustawy - Prawo bankowe. Taka była od samego początku idea wprowadzenia tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichJerzyBanka">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS dopilnowało, żeby wszystkie poprawki stylistyczne szły w kierunku ujednolicenia tego przepisu z ustawą - Prawo bankowe. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 6 wraz z poprawkami redakcyjnymi przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 wraz z poprawkami redakcyjnymi. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7, aby w art. 16 po ust. 4 dodać ust. 4a i 4b w brzmieniu: "4a. Zamiar wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 4, bank spółdzielczy jest obowiązany zgłosić Komisji Nadzoru Bankowego. Komisja Nadzoru Bankowego w terminie miesiąca od dnia otrzymania zgłoszenia o zamiarze wypowiedzenia - w przypadku gdy to wypowiedzenie mogłoby prowadzić do naruszenia przepisów prawa, interesów klientów lub zagrożenia bezpieczeństwa gromadzonych środków w banku spółdzielczym - może zalecić podjęcie działań zmierzających do usunięcia tych nieprawidłowości. 4b. W przypadku braku realizacji zaleceń, o których mowa w ust. 4a, Komisja Nadzoru Bankowego może zastosować środki określone w art. 138 ustawy - Prawo bankowe". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8, aby w art. 15: a/ ust. 1 i 2 otrzymały brzmienie: "1. Banki spółdzielcze mogą tworzyć związki rewizyjne określone w ustawie - Prawo spółdzielcze. 2. Przynależność banku spółdzielczego do Związku Rewizyjnego jest nieobowiązkowa.", b/ ust. 6 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Jesteśmy przeciwko zmianie nr 8. Po pierwsze, z powodów merytorycznych. W sektorze bankowości spółdzielczej do tej pory istniała obowiązkowa przynależność do związków rewizyjnych. W spółdzielczości mają one określone uprawnienia związane z lustracją i z badaniem sprawozdań finansowych. W przypadku zniesienia obowiązku przynależność do związków rewizyjnych, może się powtórzyć sytuacja z lat ubiegłych. Biorąc pod uwagę skalę pomocy, jaka jest kierowana do sektora banków spółdzielczych, ten obowiązek powinien zostać utrzymany. Po drugie, powstaje problem formalny. Kwestia przynależności do związków rewizyjnych jest uregulowana w ustawie - Prawo spółdzielcze, a tam przynależność jest dobrowolna. Do banków spółdzielczych oprócz stosowania przepisów ustawy - Prawo bankowe stosuje się również przepisy prawa spółdzielczego. Uważam, że pisanie czegoś, co w ustawie zasadniczej i tak jest dobrowolne, jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychRafalParczewski">W ocenie Krajowego Związku Banków Spółdzielczych propozycja zmiany nr 8 jest uzasadniona. W aktualnym brzmieniu ustawy banki spółdzielcze są zobligowane do przynależności do związków rewizyjnych. Należy się zastanowić, czy audyt wykonywany przez związki rewizyjne oznacza, że jest on wykonywany w należyty sposób. Bardzo często związki rewizyjne wynajmują firmy audytorskie. W związku z tym w celu zwiększenia konkurencyjności i jakości usług świadczonych przez związki rewizyjne, brak obowiązku przynależności do takiego związku nie jest niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychRafalParczewski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Do dyskusji dopuszczamy jedynie strony, czyli Związek Banków Polskich, Narodowy Bank Polski i rząd. Ustawa prawo spółdzielcze stanowi, iż nie ma obowiązku przynależności do związku rewizyjnego. Wobec tego zapis ten jest zbędny, ponieważ jedynie powtarza stwierdzenia zawarte w ustawie wiodącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Ta poprawka jest pewnym zagrożeniem dla banków spółdzielczych. Zwróćmy uwagę, że w tej sytuacji nie będzie instytucji, która byłaby ciałem zewnętrznym dokonującym oceny działalności banku od strony sprawozdania finansowego. W poprzednio odrzuconej poprawce można było dostrzec pewne elementy zewnętrznej kontroli. Dotyczyła ona ograniczenia do 1/5 składu rady nadzorczej banków zrzeszających przedstawicieli banków spółdzielczych. Intencją było nie kontrolowanie przez banki spółdzielcze samych siebie. Obecna poprawka odrzuca obowiązkową przynależność do związków rewizyjnych. Mogą powstać pewne obawy, czy sposób kontrolowania banków spółdzielczych będzie realizował funkcje oczekiwane przez społeczeństwo. Banki są bowiem instytucjami zaufania społecznego, w stosunku do których są określone specjalne procedury kontrolne i nadzorcze. Warto dodać, że przy nieobowiązkowej przynależności do związków rewizyjnych, składki na te związki muszą być płacone z dochodu banku i nie mogą być liczone jako koszty uzyskania przychodu. Uważam więc, że poddanie banków obowiązkowej kontroli zewnętrznej podnosi zaufanie do całego sektora bankowego i pomoże bankom w realizacji ich funkcji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Z oświadczenia pana Andrzeja Jakubiaka wynika, że ustawa - Prawo spółdzielcze stanowi, iż przynależność do związków rewizyjnych banków spółdzielczych nie jest obowiązkowa. Art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających stanowi, iż "Przynależność banku spółdzielczego do związku rewizyjnego jest obowiązkowa". Rozumiem, że Komisja kierując się intencją zapisaną w ustawie - Prawo spółdzielcze dokonuje nowelizacji tego artykułu. Podkreślam, iż podkomisja naprawdę długo pracowała nad tym sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zapis ten znalazł się w projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę Narodowy Bank Polski i rząd, który optuje za obowiązkową przynależnością do związków rewizyjnych, aby był precyzyjny w swoim uzasadnieniu. Brak obowiązkowej przynależności nie oznacza, że banki spółdzielcze i ich bilanse nie będą podlegać badaniu. Art. 64 ustawy o rachunkowości stanowi, iż po uzyskaniu określonej sumy aktywów i liczby pracowników, następuje badanie przez audyt biegłych rewidentów. Związki rewizyjne banków spółdzielczych mają uprawnienia badania sprawozdań finansowych, pod warunkiem że w ich składzie są biegli rewidenci. Na dzień dzisiejszy nie wiem, czy we wszystkich składach banków spółdzielczych działają biegli rewidenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekOlewinski">W sprawie zmiany nr 8 wysłuchaliśmy opinii przedstawicieli rządu i Narodowego Banku Polskiego, które są negatywne, oraz opinii przedstawiciela Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, która jest pozytywna. Proszę, aby zadecydowała siła argumentów i zgodność z obowiązującym prawem spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaAldonaMichalak">Byłam członkiem podkomisji, która pracowała nad tą ustawą. Uważam, iż zapis ten jest zbędny, ponieważ tworzenie nadmiaru obligatoryjnych organów kontrolnych nie służy meritum sprawy. Banki spółdzielcze przynależą do Krajowej Rady Spółdzielczej, więc raz na 3 lata jest przeprowadzana lustracja. Poza tym podlegają nadzorowi Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego. Nie można ich zmuszać do składek na rzecz tworów, które będą istniały same dla siebie. Bardzo zły proces zauważamy w spółdzielniach mieszkaniowych, jeśli chodzi o związki rewizyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Zdaję sobie sprawę, iż banki podlegają badaniu na podstawie ustawy o rachunkowości. Jeżeli banki danego zrzeszenia należą do jednego związku rewizyjnego, jest szansa na to, że ich sprawozdania finansowe będą poddawane badaniu według jednolitej metodologii. W sytuacji, gdy bank dowolnie wybierze biegłego rewidenta, to ten może mu podpisać każde sprawozdanie. Wiem, że jest to przykład skrajny. Odwołuję się jednak do banków spółdzielczych działających w Wielkopolsce, których sprawozdania finansowych, tuż przed ich upadłością, wskazywały że wszystko jest w porządku. Nie chcę nikogo o nic posądzać. Jeden standard badania daje jednak większą gwarancję porównywalności i pewności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrezesZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Z punktu widzenia merytorycznego proponuję przyjąć propozycję wypracowaną przez podkomisję. Trudno jest bowiem na bieżąco dokonywać zmian w innych ustawach. Moim zdaniem sprawa nadzoru i audytu w bankach spółdzielczych, powinna być ponownie rozważona w kontekście problemu konsolidacji w bankowości spółdzielczej. Proszę pamiętać, iż nie została przyjęta propozycja konsolidacji banków spółdzielczych, więc za kilka miesięcy sprawa ta powróci. Sprawa audytu w bankach spółdzielczych powinna być połączona z tą kwestią. W zależności od przebiegu konsolidacji, inaczej może wyglądać kwestia kontroli wewnętrznej, audytu wewnętrznego i związków rewizyjnych. Dlatego proponuję zwolnić banki od obowiązku przynależności do związku rewizyjnego, a problem ten omówić razem ze sprawą konsolidacji. Przejdę teraz do kwestii o charakterze legislacyjnym. Najprostszym rozwiązaniem jest przyjąć zmianę wypracowaną przez podkomisję. Mimo wszystko pan Andrzej Jakubiak ma również rację. Z ustawy - Prawo spółdzielcze wynikają określone zobowiązania, więc można by w ogóle pominąć te przepisy. Jednak konsekwentnie należałoby skreślić dotychczasowy zapis art. 15 ust 1 i 2 ustawy o bankach spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Uważam, że prezes Związku Banków Polskich nie może podważać prac podkomisji w sprawie konsolidacji. Posłowie zdecydowali się na określone rozwiązanie. W tym przypadku Związek Banków Polskich nie powinien tej sprawy poruszać, ponieważ nie ma on inicjatywy ustawodawczej, którą posiada rząd i grupa posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Ja odebrałem wystąpienie prezesa Krzysztofa Pietraszkiewicza jako element informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Podkomisja zdecydowała się jednak na wykreślenie kwestii konsolidacji banków spółdzielczych, a nie na jej odłożenie w czasie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jednak prezes Krzysztof Pietraszkiewicz opowiedział się za przyjęciem zmiany nr 8, czyli uszanował efekt pracy Podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Proszę Komisję o spojrzenie na problem związku rewizyjnego nie tylko jak na związek audytorów. Ma on bowiem charakter nie tylko instytucji kontrolnej, lecz działa również w celu doskonalenia pracy spółdzielni. Jest instytucją, której zadaniem jest nie tylko wytykanie błędów, ale także podniesienie jakości pracy rewidowanych jednostek. Sądzę, że ten aspekt jest szczególnie ważny w przypadku banków spółdzielczych, ponieważ to dzięki istnieniu związków rewizyjnych, banki te uzyskały wyższy stopień wiarygodności. Jeśli ten problem ma być poruszany w innych pracach legislacyjnych, najprostszym rozwiązaniem jest pozostawienie bez zmian dotychczasowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zaproponuję zmianę nawiązującą do wypowiedzi pana Andrzeja Jakubiaka. Uważam, że w art. 15 dotychczasowej ustawy ust. 1 powinien brzmieć następująco "1. Banki spółdzielcze mogą tworzyć związki rewizyjne określone w ustawie - Prawo spółdzielcze.", natomiast ust. 2 powinien zostać skreślony. Odpowiednio należy dostosować numerację.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Zmiana nr 8 po uwzględnieniu poprawki posła Wojciecha Jasińskiego, wygląda następująco. Art. 15 ust. 1 otrzymuje brzmienie: "1. Banki spółdzielcze mogą tworzyć związki rewizyjne określone w ustawie - Prawo spółdzielcze.", ust. 2 zostaje skreślony, a podpunkt b/ mówiący, że "ust. 6 skreśla się" pozostaje bez zmian. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8 wraz z poprawką? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zmianę nr 8 wraz z poprawką przyjęła. Poseł Marek Olewiński zgłosił wniosek mniejszości do zmiany nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9, aby w art. 17 ust. 3 otrzymał brzmienie: "3. Ograniczenia, o których mowa w ust. 2, nie stosuje się do banków zrzeszających". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 9 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10, aby uchylić art. 18. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 10 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11, aby w art. 23 ust. 3 otrzymał brzmienie: "3. W przypadku połączenia się banków zrzeszających dla banków spółdzielczych obowiązująca jest umowa zrzeszenia banku przejmującego. Banki spółdzielcze zrzeszone z bankiem przejętym mogą wypowiedzieć tę umowę w okresie jednego miesiąca od daty połączenia, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 11 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12, aby w art. 31 wyraz "2" zastąpić wyrazem "3". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 12 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13, aby w art. 33: a/ w ust. 1 zdanie drugie otrzymało brzmienie: "Środki pieniężne o wartości odpowiadającej środkom otrzymanym przez banki z tytułu obligacji, które zostają umorzone, przeznacza się na udzielanie pomocy finansowej wspierającej procesy łączenia banków spółdzielczych oraz realizowane w tych bankach przedsięwzięcia inwestycyjne, o których mowa w art. 35 ust. 3.", b/ w ust. 2 wyrazy "z tytułu wykupu obligacji wraz z odsetkami" zastąpić wyrazem "pieniężne", c/ ust. 4 otrzymał brzmienie: "4. W przypadku odstąpienia przez bank zrzeszający od restrukturyzacji wierzytelności banku spółdzielczego, prowadzonej przy wykorzystaniu obligacji restrukturyzacyjnych serii D, umorzeniu podlegają również obligacje przeznaczone na restrukturyzację tych wierzytelności, od których prowadzenia bank zrzeszający odstąpił. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio, z tym że za dzień umorzenia obligacji przyjmuje się dzień odstąpienia przez bank zrzeszający od restrukturyzacji wierzytelności". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 13 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14, aby w art. 35 ust. 1 i 2 otrzymały brzmienie: "1. Środki pieniężne, o których mowa w art. 32 pkt 1 i art. 33 ust. 1, 3 i 4, Bankowy Fundusz Gwarancyjny może przeznaczyć wyłącznie na udzielanie bankom spółdzielczym, w których nie występuje niebezpieczeństwo niewypłacalności, zwrotnej pomocy finansowej na warunkach korzystniejszych niż ogólnie stosowane dla tych banków.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselWojciechJasinski">2. Pomoc finansowa, o której mowa w ust. 1, jest udzielana, jeżeli w ocenie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego sytuacja banku spółdzielczego pozwala na uznanie braku zagrożenia spłaty pożyczki, a ponadto bank spółdzielczy ustanowi odpowiednie prawne zabezpieczenia wierzytelności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 14 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15, aby w art. 36 ust. 2 otrzymał brzmienie: "2. Bank spółdzielczy w okresie korzystania z pomocy, o której mowa w art. 35, przeznacza nie mniej niż 80% nadwyżki bilansowej na zwiększenie funduszu zasobowego i rezerwowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Mam prośbę, żeby w art. 36 ust. 2 zamiast wyrazów "funduszu zasobowego i rezerwowego" użyć wyrazów "funduszu zasobowego lub rezerwowego".</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 15 przyjęła wraz z poprawką redakcyjną. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 wraz z poprawką redakcyjną. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16, aby w art. 42: a/ w ust. 1 po wyrazie "osobom" dodać wyraz "do", b/ w ust. 3 w zdaniu drugim skreślić wyrazy "i zajmowane przez pracownika stanowisko". Do tej zmiany została zgłoszona poprawka posłów Stanisława Steca i Ryszarda Maraszka, aby w art. 42: a/ ust. 1 otrzymał brzmienie: "Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa przekaże nieodpłatnie uprawnionym osobom do 15% akcji BGŻ SA stanowiących własność Skarbu Państwa, w terminie 48 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy". b/ w ust. 3 w zdaniu drugim skreślić wyrazy "i zajmowane przez pracownika stanowisko".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawka ta polega na wydłużeniu terminu przekazania akcji, ponieważ termin dwunastu miesięcy upłynął 28 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Myślę, że problemem jest sformułowanie "do 15% akcji". W opinii przekazanej nam przez Radę Legislacyjną stwierdzono, że nie oznacza to, iż akcji powinno być około 15%, ale że nie powinno być ich więcej. Myślę, że słusznie wskazuje się na niedoskonałość tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jeżeli będzie nowa, lepsza propozycja brzmienia tego przepisu, możemy ją zgłosić jako poprawkę poselską w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Proszę, aby rząd, jeszcze przed drugim czytaniem, podał przepis, który wskazuje, iż ma to być jak najbliżej 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Wspólnie z Ministerstwem Skarbu Państwa spróbujemy to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPanstwaKrzysztofPawlak">Sformułowanie "do 15%" jest analogiczne jak w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji. Na takiej podstawie wydawane są akcje bezpłatne. Przypominam, że w tzw. ustawie cukrowej zostało użyte sformułowanie równo "15% akcji". Jesteśmy w trakcie udostępniania tych akcji i w 22 cukrowniach nie udało się udostępnić równo 15%. Akcja jest papierem wartościowym niepodzielnym, więc z praktycznego punktu widzenia sformułowanie "do 15%" jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPanstwaKrzysztofPawlak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 16 w treści zaproponowanej przez posłów Stanisława Steca i Ryszarda Maraszka przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w treści zaproponowanej przez posłów Stanisława Steca i Ryszarda Maraszka. Teraz przegłosujemy cały art. 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przez Komisję przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, w brzmieniu: "Art. 2. Banki, o których mowa w art. 1 ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, są obowiązane dostosować prowadzoną działalność do wymogów określonych w art. 5a, art. 11-13 i art. 15 tej ustawy, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie mniejszej ustawy". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Zaproponowane zostały dwa warianty. Wariant pierwszy obejmuje art. 3 i 4 w brzmieniu: "Art. 3. 1. Zwalnia się z podatku dochodowego od osób prawnych 75% dochodów banków spółdzielczych uzyskanych w wyniku operacji z członkami tych banków, do czasu uzyskania przez te banki zwiększenia sumy funduszy własnych do poziomu nieprzekraczającego równowartości 1.000.000 euro, przeliczonej na walutę polską według kursu średniego euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w ostatnim dniu roku poprzedzającego rok osiągnięcia wymaganego progu kapitałowego. 2. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczy banków spółdzielczych, które: 1/ w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy nie spełniały wymogu, określonego w art. 172 ust. 3 pkt 3 ustawy - Prawo bankowe, oraz 2/ przekazały na zwiększenie funduszu zasobowego co najmniej 90% wypracowanego zysku brutto ustalonego zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości - w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się uchwały walnego zgromadzenia w sprawie przeznaczenia tych środków finansowych; w tym przypadku podatek oraz zaliczki uprzednio zapłacone za dany rok podlegają zwrotowi w terminie 30 dni od dnia złożenia korekty zeznania. Art. 4. Przepis art. 3 ma zastosowanie po raz pierwszy do dochodu uzyskanego w roku podatkowym rozpoczynającym się w 2004 r.". Wariant drugi obejmuje tylko art. 3 w brzmieniu: "Art. 3. Bank spółdzielczy, który przeznaczy nie mniej niż 85% zysku do podziału na fundusz zasobowy lub fundusz ryzyka zwalnia się do roku 2010 z zapłaty podatku dochodowego z operacji z członkami banków spółdzielczych w wysokości 75% tych dochodów, a po roku 2010 zwolnienie to wynosić będzie 50%". Wariant pierwszy jest przedłożeniem rządowym, natomiast wariant drugi jest przedłożeniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechJasinski">W wariancie pierwszym jest propozycja zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych 75% dochodów banków spółdzielczych. Natomiast w wariancie drugim proponuje się, że bank spółdzielczy, który przeznaczy nie mniej niż 85% zysku do podziału na fundusz zasobowy lub fundusz ryzyka, zwalnia się do 2010 z podatku dochodowego. Osobiście opowiadam się za wariantem drugim.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Te zapisy są zapisami nowymi. Obecnie nie ma żadnych zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaAnitaBlochowiak">Podobnie jak poseł Wojciech Jasiński opowiadam się za wariantem drugim, lecz z poprawką polegającą na wykreśleniu wyrazów "a po roku 2010 zwolnienie to wynosić będzie 50%". Nie będzie to już miało żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Ja również opowiadam się za wariantem drugim z poprawką zaproponowaną przez posłankę Anitę Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekOlewinski">Mam pytanie do rządu dotyczące wariantu pierwszego. Przecież ulgi i zwolnienia z podatków mają być zlikwidowane. Dlaczego w tej zmianie proponuje się wprowadzenie kolejnej ulgi? Powinniśmy być konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrezesZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Proszę o przyjęcie tej propozycji bez względu na wybrany wariant. Obowiązują bowiem porozumienia polskiego rządu z Unią Europejską, które stawiają przed bankowością spółdzielczą następujący wymóg. Wszystkie banki spółdzielcze muszą w ciągu najbliższych lat osiągnąć 1.000.000 euro funduszy własnych. Bez tego wsparcia nie ma szans, aby na naszym rynku przetrwało kilkaset spółdzielczych banków lokalnych, na których nam bardzo zależy. Chcę również poinformować, iż na rynku europejskim jest dość często spotykane rozwiązanie w którym występuje mechanizm promujący lokalne instytucje finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaAldonaMichalak">Popierając wariant drugi, chcę zauważyć, iż w obecnym brzmieniu jest on nie do przyjęcia. Zwolnienie z podatku dochodowego banku spółdzielczego, który przeznaczy 85% zysku do podziału, nie może być ograniczone warunkiem czasowym do 2010 r. Co się stanie, gdy niektóre banki osiągną kapitały własne do poziomu 1.000.000 euro i będą nadal zwalniane z podatku? Uważam, iż jest tu zbyt duże różnicowanie banków. Pierwszy wariant jest bardzo dobrze sprecyzowany, ponieważ stawia warunek osiągnięcia 1.000.000 euro. Natomiast drugi wariant nie jest do przyjęcia w tej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselRyszardMaraszek">Czy zwolnienie z podatku dochodowego, które jest zapisane w art. 3 w wariancie pierwszym, jest zgodne z ustawą o pomocy publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Pomoc publiczna uzasadniona jest wtedy, gdy jest określona w czasie, co do wysokości i prowadzi do poprawienia rentowności danego przedsiębiorstwa. Dokładnie w ten sam sposób sformułowana jest propozycja zawarta w opinii rządowej. Intencją tego zwolnienia jest umożliwienie bankom osiągnięcia odpowiedniego poziomu konkurencyjności, a jednocześnie spełniania przepisów Unii Europejskiej. Zwracam uwagę, że powinniśmy przestrzegać zasad, które są właściwe przy gospodarowaniu środkami publicznymi. Pozostanie przy drugim wariancie oznacza powstanie precedensu. Pewna grupa jednostek gospodarczych uzyskałaby trwałe przywileje wzmacniające ich pozycję konkurencyjną. Nie widzę powodu, żeby taki precedens powstał. Pierwszy wariant realizuje potrzebę sektora spółdzielczego, czyli zapewnienie odpowiednich środków, takich samych jak dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Pragnę odnieść się do wariantu drugiego, z punktu widzenia korzyści i nakładów. Bank, który będzie chciał takie zwolnienie uzyskać, de facto musi prowadzić podwójną księgowość. Z jednej strony kosztów, które generują mu operacje z członkami, a z drugiej strony dochodów, jakie z tego tytułu uzyskuje. Myślę, że po przeanalizowaniu kwestii kosztów wiele banków nie będzie mogło skorzystać z tego instrumentu. Wariant pierwszy w przedłożeniu rządowym jest prostszy do zrealizowania i nie wymaga dodatkowych nakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaAnitaBlochowiak">Proszę zwrócić uwagę, że w wariancie pierwszym jest taka sama sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Rzeczywiście, ma pani rację.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu pierwszego dotyczącego art. 3 i 4? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, wariant pierwszy przyjęła. Posłanka Anita Błochowiak zgłosiła wniosek mniejszości dotyczący wariantu drugiego. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5, w brzmieniu: "Art. 5. 1. Bank Gospodarki Żywnościowej SA w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy wezwie osoby, którym uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji tego banku przyznano niniejszą ustawą, do złożenia oświadczenia o zamiarze nieodpłatnego nabycia akcji Banku Gospodarki Żywnościowej SA. Przepisy wydane na podstawie art. 42 ust. 3 ustawy wymienionej w art. 1 stosuje się odpowiednio. 2. Po zakończeniu składania oświadczeń przez osoby, o których mowa w ust 1, Bank Gospodarki Żywnościowej SA dołączy sporządzoną na podstawie tych oświadczeń listę osób do zbiorczej listy osób uprawnionych obejmującej osoby, które znajdowały się na listach banków spółdzielczych, banków regionalnych oraz BGŻ SA, sporządzonej zgodnie z przepisami dotychczasowymi. 3. Spory powstałe na tle prawa do nieodpłatnego nabycia akcji Banku Gospodarki Żywnościowej SA rozpatrują sądy cywilne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawStec">Zgłoszona przeze mnie i posła Ryszarda Maraszka poprawka dotyczy właśnie art. 5. Brzmi ona następująco: "1. Bank Gospodarki Żywnościowej SA w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy wezwie osoby, o których mowa w art. 2 ust.4 ustawy, do złożenia, w terminie 3 miesięcy od dnia wezwania, oświadczenia o zamiarze nieodpłatnego nabycia akcji Banku Gospodarki Żywnościowej SA. 2. Oświadczenia złożone przez osoby uprawnione przed wejściem niniejszej ustawy w życie, stają się skuteczne z dniem wejścia tej ustawy w życie. 3. Niezłożenie oświadczenia w terminie powoduje utratę prawa do nieodpłatnego nabycia akcji. 4. Po zakończeniu procesu zbierania oświadczeń od osób, o których mowa w ust. 1, Bank Gospodarki Żywnościowej SA sporządzi ostateczną zbiorczą listę osób uprawnionych. 5. Spory powstałe na tle prawa do nieodpłatnego nabycia akcji Banku Gospodarki Żywnościowej SA rozpatrują sądy powszechne". W tej poprawce chodzi o uzupełnienie art. 5 zaproponowanego w sprawozdaniu o ust.2 i 3. W ust. 5 sądy cywilne zastąpiliśmy sądami powszechnymi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselStanislawStec">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Proponuję pracować już nad poprawką zaproponowaną przez posłów Stanisława Steca i Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Akceptujemy tą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez poprawkę posłów Stanisława Steca i Ryszarda Maraszka przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez poprawkę posłów Stanisława Steca i Ryszarda Maraszka. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Tu również zostały zaproponowane dwa warianty. W wariancie pierwszym proponuje się, aby art. 6 stanowił, iż w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim po art. 40 dodaje się art. 40a i 40b w brzmieniu: "Art. 40a. 1. Zwalnia się banki z obowiązku utrzymywania rezerwy obowiązkowej, o której mowa w art. 38 ust. 2: 1/ do kwoty 2.000.000 zł, do dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej, 2/ do kwoty l.200.000 zł, do dnia pełnego członkostwa Polski w Unii Gospodarczej i Walutowej. 2. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczy banków, które co najmniej 85% zysku do podziału przekażą na zwiększenie: 1/ funduszu zapasowego - w banku państwowym, w banku w formie spółki akcyjnej, w oddziale banku zagranicznego, 2/ funduszu zasobowego - w banku spółdzielczym. 3. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczy również banków, które rok obrotowy zakończyły stratą wykazaną w sprawozdaniu finansowym, zatwierdzonym przez walne zgromadzenie. Art. 40b. Zwolnienie, o którym mowa w art. 40a, dotyczy rezerwy obowiązkowej odprowadzanej przez banki począwszy od dnia 31 lipca 2003 r.". W wariancie drugim proponuje się, aby art. 6 stanowił, iż w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim po art. 39 dodaje się art. 39a w brzmieniu: "Art. 39a. Banki pomniejszają kwotę naliczonej rezerwy obowiązkowej o kwotę stanowiącą równowartość 100.000 euro, obliczoną według kursu średniego ogłaszanego przez NBP z ostatniego dnia miesiąca stanowiącego podstawę naliczenia rezerwy obowiązkowej, a w przypadku, gdy w tym dniu nie ogłoszono takiego kursu, według ostatniego kursu ogłoszonego przed tym dniem". Wariant pierwszy został zaproponowany przez rząd, a wariant drugi przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zmiana ta narodziła się w związku z propozycją zwolnienia banków spółdzielczych z obowiązku odprowadzania rezerwy obowiązkowej do kwoty stanowiącej równowartość 1.000.000 euro. Rząd zaproponował, aby nie faworyzować tych banków. Zmiany zaproponowane w obu wariantach dotyczą nie tylko banków spółdzielczych, lecz całego sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Ponieważ byłam autorką wariantu drugiego do art. 6, chcę zgłosić autopoprawkę, by zamiast kwoty 100.000 euro wpisać kwotę 500.000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaAldonaMichalak">Zgłaszam poprawkę do wariantu drugiego. Proponuję kwotę 300.000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Uważam, że kwota 100.000 euro jest najlepsza. Ta propozycja jest bowiem zbieżna z sytuacją obowiązującą w europejskim systemie banków komunalnych, gdzie każdy bank jest zwolniony z obowiązku wprowadzania rezerwy do kwoty 100.000 euro. Przecież Polska ma dostosowywać się do instrumentarium obowiązującego w europejskim systemie banków centralnych. Jeżeli jednak zostały złożone inne poprawki, to mogę jedynie powiedzieć, iż każda kwota bliższa 100.000 euro cieszy się naszym poparciem. Kwota 300.000 euro daje około 1.200.000 zł zwolnienia po wejściu do Unii Europejskiej. Oznacza to, że w bankach spółdzielczych zwolnienie wynosiłoby około 40%, czyli 60% banków spółdzielczych, tj. 363 banki spółdzielcze nie odprowadzałyby rezerwy obowiązkowej w ogóle. Przyjmując kwotę 500.000 euro, ponad 82% banków spółdzielczych w ogóle by nie odprowadzało rezerwy obowiązkowej. Trzeba mieć na uwadze również to, że stopa rezerwy obowiązkowej wynosi 4,5% i będzie ulegała zmniejszeniu. Oznacza to, że zarówno obciążenie banków spółdzielczych z tytułu rezerwy obowiązkowej będzie coraz mniejsze, a będzie zwiększała się liczba banków w ogóle nieodprowadzających zwolnienia z rezerwy. Natomiast pojawią się pewne problemy. W obecnie obowiązującym systemie rezerwa obowiązkowa ma do spełnienia określony cel. Jest utrzymywana na rachunku bieżącym banków spółdzielczych i zabezpiecza sprawny przebieg rozliczeń bankowych. Jeżeli bank nie ma środków na rachunku bieżącym, wówczas proces rozliczeń międzybankowych musi zostać zatrzymany, ponieważ nie ma odpowiedniego pokrycia. Jeśli chodzi o wariant rządowy, pojawia się pewien kłopot. Jest tam wprowadzony cały szereg warunków, np. że konieczne jest przekazanie 85% zysku do podziału. Kto to będzie kontrolował i jakiego okresu ma dotyczyć to zwolnienie? Rok obrotowy zaczyna się 1 stycznia a kończy 31 grudnia. Walne zgromadzenia w poszczególnych bankach odbywają się w różnych terminach. Jeżeli bank w 2004 roku spełni taki warunek i przekaże 85% zysku, to jak długo korzysta on z ustawowego zwolnienia? Czy do końca roku obrotowego, czy też do kolejnego walnego zgromadzenia? O tym ustawodawca nie zadecydował. Może powstać problem ze sprawowaniem właściwego nadzoru. Popieram więc wariant drugi w przedłożeniu podkomisji. Jeżeli miałby on przepaść w głosowaniu, to opowiadam się za poprawką posłanki Aldony Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do pana Andrzeja Jakubiaka. Jaka jest wysokość stóp rezerwowych w naszym kraju oraz w krajach europejskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Dla nikogo nie jest tajemnicą, że stopa rezerwy obowiązkowej jest wyższa w Polsce niż w Europie. Obecnie funkcjonująca Rada Polityki Pieniężnej w założeniach polityki pieniężnej na 2004 r. dopuszcza możliwość obniżenia stopy rezerwy procentowej. Nie ulega wątpliwości, że jeśli chodzi o procent rezerwy obowiązkowej, to problem będzie musiał być uregulowany przed wejściem Polski do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Proponuję zastanowić się nad artykułem mówiącym o zwolnieniu z podatku dochodowego. Tam stwierdzono, iż zwiększa się kapitał, więc dlatego pozwala się zmniejszyć zysk. W tej zmianie jest tak samo. Dlatego w art. 40a zawarto punkt 2. Znana jest tendencja, żeby ten proces był stopniowy, tzn. żeby banki początkowo miały stosunkowo wysoki próg zwolnienia z rezerwy obowiązkowej. Mamy nadzieję, że w krótkim czasie wejdziemy do strefy euro. Dlatego właśnie proponujemy, żeby przez stosunkowo długi czas ta ulga się utrzymywała. Wydaje nam się, iż przepis ten realizuje podstawowe zasady prawidłowej polityki wspierania rozwoju gospodarczego, z dość łagodnym przejściem standardów powszechnie przyjętych w zintegrowanej Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektordepartamentuwMFPrzemyslawMorysiak">Będziemy musieli wytłumaczyć się Unii Europejskiej, ponieważ jest to regres w stosunku do obecnego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS, czy przepis ten będzie poprawny, jeżeli w wariancie pierwszym w art. 40a ust. 2 doprecyzujemy termin. W tym ustępie po wyrazach "85% zysku" powinno się dodać wyrazy "z roku poprzedniego". Będzie to doprecyzowanie daty, od której banki mogą być zwolnione z podatku i moment przekazania zysku do podziału. Gdyby ten zapisu nie istniał, powstałby problem z interpretacją tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pod względem legislacyjnym poprawka ta jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">W tej chwili nie uważam, żeby było to dobre sformułowanie. Fakt zwolnienia z rezerwy w danym roku powinien być powiązany z faktem odpisu zysku w tym roku. Jeżeli bank nie odprowadza rezerwy od kwoty 300.000 euro, to znaczy, że podejmuje zobowiązanie odprowadzenia 85% zysku na fundusz zapasowy. Te działania są zgodne w czasie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czyli nie przekreśla pan całkowicie idei poprawki zgłoszonej przez posłankę Krystynę Skowrońską, a jest to jedynie kwestia ewentualnego doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Zapis ten może budzić wątpliwości co do jego precyzyjności. Jeszcze nad tym popracujemy.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy mogę prosić, aby posłanka Krystyna Skowrońska zgłosiła tę poprawkę w trakcie drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Nie wiem, o jakim regresie mówił pan dyrektor Przemysław Morysiak. Nie znam zobowiązania traktatowego mówiącego o zwolnieniach do kwoty 500.000 euro. W wariancie pierwszym przyznajemy zwolnienie do kwoty 2.000.000 zł do maja 2004 r., a później powrócimy do kwoty 1.200.000 zł. Oznacza to, że banki z dnia na dzień będą musiały zgromadzić około 800.000 zł. Myślę, że nie wszystkie będą sobie mogły na to pozwolić. Nie wiem również, jak długo to zwolnienie ma obowiązywać. Wydaje mi się, że nie opłaca się na 8 miesięcy wprowadzać dodatkowego progu. Proponuję przyjęcie propozycji posłanki Aldony Michalak. Ta propozycja jest prostsza do wykonania i kontroli.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#CzlonekzarzaduNBPAndrzejJakubiak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Czy Ministerstwo Finansów jest w stanie doprecyzować ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Postaramy się go doprecyzować, ale nie wiem, czy w tym kierunku, który znalazł się w końcowej części wypowiedzi pana Andrzeja Jakubiaka. Następuje zwolnienie z rezerwy, ale w zamian za zwiększenie w przypadku banków spółdzielczych funduszu zasobowego. Chodzi o doprowadzenie do zwiększenia siły kapitałowej banków spółdzielczych. Jeśli chodzi o kwestię terminu, to przepis ten doprecyzujemy, ale nie zmienimy pod względem merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : To doprecyzowanie zostanie ewentualnie zgłoszone jako poprawka w trakcie drugiego czytania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 6 w wersji zaproponowanej w wariancie pierwszym z zaznaczeniem, iż przepis ten zostanie doprecyzowany. Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 6 w wersji zaproponowanej w wariancie pierwszym z zaznaczeniem, iż przepis ten zostanie doprecyzowany. Posłanka Krystyna Skowrońska zgłosiła jako wniosek mniejszości wariant drugi z kwotą 500.000 euro. Posłanka Aldona Michalak zgłosiła jako wniosek mniejszości wariant drugi z kwotą 300.000 euro.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Nie rozumiem stanowiska Narodowego Banku Polskiego, ponieważ to on określa kwotę rezerw obowiązkowych. Jeżeli wprowadzimy rozwiązanie, które odejmuje od podstawy jakąś kwotę, będzie to równoznaczne z obniżeniem stawki tej rezerwy. Nie wiem dlaczego Narodowy Bank Polski to komplikuje.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PodsekretarzstanuwMFAndrzejSopocko">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7, w brzmieniu: "Art. 7. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia". Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Teraz przegłosujemy cały projekt ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających oraz ustawy o Narodowym Banku Polskim. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, projekt ustawy przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaAldonaMichalak">Chcę zauważyć, iż rozdział 3a dotyczący spółdzielczych zrzeszeń skonsolidowanych, który został przez podkomisję odrzucony, nie znalazł się w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoslankaAldonaMichalak">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Jeżeli pani uważa, że art. 3a powinien się znaleźć w projekcie, to może go pani zgłosić jako poprawkę w drugim czytaniu. Dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczamy termin do 16 kwietnia 2003 r. Teraz wybierzemy posła sprawozdawcę. Czy poseł Wojciech Jasiński zgadza się objąć tę funkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselWojciechJasinski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselWojciechJasinski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./  : Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała posła Wojciecha Jasińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała posła Wojciecha Jasińskiego. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>