text_structure.xml
62.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, na którym rozpatrzymy trzy rządowe projekty ustaw tzw. okołobudżetowych. Rozpoczniemy od rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuję, abyśmy od razu przystąpili do rozpatrywania projektowanych przepisów, zwłaszcza że znamy uzasadnienie proponowanych przez rząd zmian, ponieważ zostały one przedstawione podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Nikt nie zgłosił sprzeciwu, a zatem przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Art. 1 wprowadza zmiany do art. 19 ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pierwsza zmiana dotyczy ust. 1 i polega na nadaniu temu przepisowi brzmienia: "Podatek, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, wynosi 27 proc. podstawy opodatkowania.". Druga zmiana polega na skreśleniu ust. 2. Czy są uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zgłaszam poprawkę do art. 1 pkt 1. Stawkę 27 proc. proponuję zastąpić stawką 24 proc., czyli zgodną z tą, którą rząd zapowiedział w ubiegłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Rozumiem, że pani posłanka proponuje, aby ust. 1 nadać brzmienie: "Podatek, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, wynosi 24 proc. podstawy opodatkowania.".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zwracam się do pani minister Ireny Ożóg z następującym pytaniem. Gdybyśmy utrzymali obowiązującą obecnie stawkę podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 28 proc., to jakie z tego tytułu byłyby dodatkowe dochody?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Innymi słowy, jaki skutek dla dochodów budżetu państwa powoduje obniżenie stawki podatkowej o 1 punkt procentowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawStec">Pani posłanka Krystyna Skowrońska nie poinformowała Komisji, jaki skutek dla budżetu państwa spowoduje przyjęcie wniosku o obniżenie stawki podatkowej z 27 proc. do 24 proc. Dlatego proszę, aby zrobiła to pani minister. Jest to ważna informacja, ponieważ projekt budżetu na 2003 r. został opracowany przy założeniu, że obecna stawka podatkowa zostanie obniżona o 1 punkt procentowy. Proszę panią minister także o to, aby powiedziała, jakie efekty finansowe uzyskają przedsiębiorcy w 2003 r., którzy skorzystają z przyspieszonej amortyzacji środków trwałych, stosując 30 proc. stawkę. Jaki jest rząd wielkości efektów finansowych dla tych przedsiębiorców, którzy skorzystają z dobrodziejstwa ustawy o oddłużeniu oraz restrukturyzacji należności publicznoprawnych, czyli z regulacji prawnych ustanawiających premię podatkową oraz z regulacji umożliwiających likwidację niektórych zobowiązań publicznoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Proszę, aby pani minister wyjaśniła, w jaki sposób obliczono w Ministerstwie Finansów, iż obniżenie stawki podatku dochodowego od osób prawnych o 1 punkt procentowy spowoduje ubytek wpływów z tego podatku o 500 mln zł. Jakich Ministerstwo Finansów spodziewa się wpływów z tego podatku w 2003 r., zakładając, że stawka podatkowa wyniesie 27 proc.? Czy wpływy zostały oszacowane z uwzględnieniem efektów, jakie przyniesie dla gospodarki zakładany 3,5 proc. wzrost PKB?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Według rządowego projektu tzw. ustawy abolicyjnej, stawka podatkowa miała wynosić 7 proc. Sejm podwyższył tę stawkę do 12 proc. Jakie budżet uzyska z tego powodu dodatkowe wpływy i czy zostały one uwzględnione w projekcie budżetu na 2003 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanKubik">Zgłaszam wniosek, aby do projektu ustawy wprowadzić kolejną zmianę, dotyczącą art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi o opłaty licencyjne know how itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Wniosek pana posła nie dotyczy art. 1 projektu ustawy, więc zajmiemy się nim po rozpatrzeniu tego artykułu. Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytania lub odnieść się do wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Krystynę Skowrońską? Nikt się nie zgłosił. Oddaję głos pani minister Irenie Ożóg.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">W warunkach podatkowych 2002 r. "koszt" obniżenia stawki podatku dochodowego od osób prawnych o 1 punkt procentowy kształtuje się w granicach 500-510 mln zł. Zatem w sytuacji, gdy stawka zostanie obniżona z 28 proc. do 27 proc., to na bazie danych z 2000 r. można założyć, że wpływy do budżetu z tego podatku będą mniejsze w 2003 r. o około 500 mln zł, natomiast gdyby stawka została obniżona do 24 proc. to wpływy zostaną pomniejszone o około 2 mld zł. Planowane na 2003 r. dochody z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych wynoszą 14.394.700 tys. zł. Ta kwota została zamieszczona w projekcie ustawy budżetowej na rok 2003, która została skierowana do Sejmu, a wobec tego posłowie mogli się zapoznać z treścią tego dokumentu. Pan poseł pytał o skutki finansowe zmienionych regulacji dotyczących odpisów amortyzacyjnych - regulacji zawartych w już uchwalonej przez Sejm znowelizowanej ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Dla CIT skutki amortyzacji przyspieszonej nie są równoznaczne z wielkością odpisu według 30 proc. stawki, bowiem ulga amortyzacyjna składa się z trzech elementów: - jednorazowego odpisu według 30 proc. stawki, dokonanego po przekazaniu środka trwałego do użytkowania, co powoduje zmniejszenie zaliczek na poczet podatku dochodowego, aż do wyczerpania kwoty odpisu, - odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od wartości początkowej brutto środka trwałego, czyli nie pomniejszonej o 30 procentowy odpis, - możliwości zastosowania, po dokonaniu jednorazowego 30 procentowego odpisu, degresywnej metody amortyzacji od wartości początkowej brutto. Ujemny skutek finansowy tych regulacji dla budżetu to rząd wielkości 600-800 mln zł, w zależności od zakresu inwestycji. Dla przedsiębiorcy jest to znaczne, kilkupunktowe potanienie kredytu inwestycyjnego. Zwracam uwagę na to, że ulga amortyzacyjna nie jest uzależniona od uregulowania zobowiązania za zakupione środki trwałe. Pan poseł Stanisław Stec pytał o skutki finansowe jednej nowej regulacji zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Kolejna preferencja, to składka na rzecz pracodawców, która też "kosztuje" budżet państwa od 30-40 mln zł. Ubytek dochodów budżetowych z podatku dochodowego od osób prawnych powoduje także zmiana kryteriów zaliczania do kosztów uzyskania przychodów rezerw tworzonych przez banki na zagrożone kredyty. Skutek finansowy to około 300 mln zł. Z premii podatkowej, ustanowionej ustawą o restrukturyzacji finansowej niektórych należności publicznoprawnych, skorzystają osoby prawne i osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Szacujemy, że ubytek w dochodach z podatku dochodowego spowodowany premią podatkową wyniesie około 500 mln zł. W sumie te rozwiązania skutkują zmniejszeniem wpływów do budżetu państwa w granicach od 1430 mln zł do 1640 mln zł. Po uwzględnieniu ubytku w dochodach, spowodowanego obniżeniem stawki podatkowej o 1 punkt procentowy, każda z tych kwot będzie wyższa o 500 mln zł, czyli w 2003 r. ubytek w dochodach ukształtuje się w granicach od 1930 mln zł do 2140 mln zł.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Dokonana przez Sejm zmiana stawki podatkowej w tzw. ustawie abolicyjnej, z 7 proc. na 12 proc., nie może być powodem do skorygowania planowanej kwoty dochodów w wysokości 600 mln zł ze względów formalnych. Do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny zgodności tej ustawy z konstytucją, nawet ta kwota stoi pod znakiem zapytania. Powtórzę kolejny raz, że prognozowana wysokość wpływów z tytułu tej ustawy nie opiera się na domniemanej kwocie nieujawnionych dochodów i tezie, że rząd wie kto i ile zarobił prowadząc działalność gospodarczą w szarej strefie. Jest to teza z gruntu fałszywa. Przystępując do oszacowania skutków finansowych dla budżetu państwa ustawy abolicyjnej, sięgnęliśmy do doświadczeń innych państw, które stosowały abolicję podatkową oraz określiliśmy przeciętną efektywność działań abolicyjnych na poziomie 2 proc. w relacji do planowanych dochodów budżetowych z podatków dochodowych od osób fizycznych, bo do takich osób jest adresowana ustawa. Nie występuje zależność tego rodzaju, że im wyższa stawka podatku abolicyjnego tym wyższe wpływy z podatku, natomiast podwyższeniem stawki z 7 proc. do 12 proc. można zniechęcić jakąś grupę osób do ujawnienia swoich dochodów. Jeśli Trybunał Konstytucyjny potwierdzi zgodność ustawy abolicyjnej z konstytucją, to opierając się na estymacjach statystycznych i socjologicznych należy założyć, iż z tej ustawy skorzysta mniejsza liczba osób niż gdyby stawka wynosiła 6 proc. Pan poseł Jan Kubik zapowiedział poprawkę do art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który nie jest przedmiotem zmiany w przedłożeniu rządowym. Domyślam się, że pan poseł proponuje, aby nie zostały uznane za koszt uzyskania przychodów wydatki związane z wypłatami należności licencyjnych z obszaru know how. Do tej poprawki będę mogła odnieść się merytorycznie i zająć wobec niej stanowisko, gdy zapoznam się z jej treścią. Teraz chcę zwrócić uwagę na to, że gdyby to ograniczenie zostało zastosowane do osób prawnych, to należałoby także wprowadzić stosowne zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Pozwolę sobie kontynuować wątek dyskusji o prognozowanych na 2003 r. wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych. W ustawie budżetowej na rok 2002 dochody z tego podatku zostały zaplanowane w kwocie 13.822.800 tys. zł. Od tej kwoty odjęłam kwotę, którą pani minister podała, jako dolną granicę ubytków w dochodach, spowodowanych zmianą przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz projektowanym obniżeniem stawki tego podatku o 1 punkt procentowy. Wynik tego rachunku to kwota 13.403.800 tys. zł, a ponieważ chodzi o oszacowanie wysokości dochodów z podatku dochodowego w 2003 r., więc tę kwotę dochodów zwaloryzowałam według prognozowanego wskaźnika inflacji oraz wskaźnika wzrostu PKB. W ten sposób obliczyłam, że planowane na 2003 r. dochody z tego podatku powinny wynosić 13.133 mln zł. Różnica między tą kwotą a kwotą 14.394 mln zł, podaną w załączniku nr 1 projektu ustawy budżetowej na rok 2003, wynosi 1261 mln zł. W związku z tym pytam panią minister, jakim sposobem zamierza się uzupełnić tę lukę. Czy rząd zakłada, że pozyska dochody w tej wysokości poprawiając ściągalność należności podatników wobec budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Dochody budżetu państwa z podatku dochodowego od osób prawnych zostały zaplanowane na 2003 r. w kwocie 14.394 mln zł, czyli w porównaniu z 2002 r. będą niższe o 6,4 proc. Planowana kwota dochodów została oszacowana z uwzględnieniem zmian w ustawodawstwie podatkowym, prognozy średniorocznej dynamiki cen produkcji przemysłowej i cen inwestycyjnych na poziomie 100 proc. oraz prognozowanego wzrostu produktu krajowego brutto o 3,5 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Zarówno pani posłanka, jak i pani minister odnoszą się do kwoty planowanych na 2002 r. dochodów, ale proszę zauważyć, że na str. 38 uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej na rok 2003 jest podana wyższa kwota, bowiem wykonanie CIT zostało oszacowane w wysokości 15.379.700 tys. zł, czyli planowana kwota dochodów zostanie przekroczona o ponad 1 mld zł, czego pani posłanka nie uwzględniła w swoich obliczeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy już zostały wyjaśnione wszystkie kwestie mające związek z dochodami budżetu państwa? Chciałbym zamknąć ten wątek dyskusji, bowiem nie wątpię, że dyskusję nad trafnym oszacowaniem planowanych dochodów z CIT, a także z innych podatków, przeprowadzimy podczas prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Nawiązałam do prognozy dochodów z podatku dochodowego od osób prawnych w związku ze zgłoszoną poprawką i wyrażonym wobec niej stanowiskiem, że konsekwencją obniżenia stawki podatkowej z 27 proc. do 24 proc. będzie ubytek we wpływach do budżetu rzędu 1,5 mld zł. Dla Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska jest bardzo ważny fakt, że projektodawca ustaw okołobudżetowych, czyli rząd, robi zwrot w kierunku niezgodnym z wcześniej rozbudzonymi przez niego oczekiwaniami przedsiębiorców co do ich obciążeń podatkowych w 2003 r. Porównanie dwóch kwot dochodów z podatku dochodowego od osób prawnych - kwoty ujętej w ustawie budżetowej na 2002 r. z kwotą zaplanowaną na 2003 r. - ukazuje lukę w wysokości 1250 mln zł, ale przewidywane wykonanie dochodów w 2002 r. jest wyższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej o 1,5 mld zł. Czy wobec tego nie ma powodu, aby przypuszczać, że zostały także zaniżone planowane na 2003 r. dochody z podatku dochodowego od osób prawnych? Zatem argumentacja, że jeśli stawka podatkowa zostanie obniżona z 27 proc. do 24 proc., to ubytek w dochodach budżetowych wyniesie 1,5 mld zł, nie jest do końca prawdziwa, gdyż ten ubytek może być w jakiejś części zrównoważony kwotą dochodów stanowiącą różnicę między planowanymi na 2003 r. dochodami z CIT a dochodami wykonanymi. Proszę powiedzieć, jak to się stało, że w tym roku powstała nadwyżka dochodów z CIT nad planowanymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym się dowiedzieć na jakiej podstawie Ministerstwo Finansów oceniło skutki budżetowe nowych regulacji prawnych dotyczących odpisów amortyzacyjnych. Te regulacje mogą przynieść korzyści finansowe dużym przedsiębiorstwom, podczas gdy stawka podatkowa w wysokości 24 proc. przyczyni się do poprawienia rentowności wszystkich podatników podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Postaram się odpowiedzieć na pytanie, dlaczego dochody z CIT są o 1,5 mld zł wyższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej. Naszym zdaniem są trzy powody, dla których powstała ta nadwyżka. W tym roku koszty działalności przedsiębiorców są niższe od prognozowanych, ponieważ inflacja liczona tempem wzrostu cen konsumpcyjnych jest niższa o 2,4 punkty procentowe od zakładanej, a inflacja liczona tempem wzrostu cen produkcji przemysłowej jest niższa o 1,5 punkt procentowy. Poza tym producenci, którzy do produkcji zużywają importowane surowce, uzyskali pewne korzyści z utrzymującego się na tym samym poziomie kursu walutowego przez dłuższą część roku. Drugim powodem powstania nadwyżki dochodów wykonanych nad planowanymi jest wyższa od przewidywanej dynamika wzrostu produktu krajowego brutto i dynamika wzrostu produkcji. Prawdopodobnie w tym roku PKB wzrośnie o 1,2 proc., aczkolwiek optymiści uważają, że wskaźnik wzrostu PKB będzie jeszcze wyższy. Wpływy z podatków wskazują na to, że nastąpiło pewne ożywienie produkcji począwszy od drugiego kwartału. Potwierdzają to dane Głównego Urzędu Statystycznego o rentowności przedsiębiorstw i ich wynikach finansowych. Dane te wskazują na to, że wyniki tej sfery gospodarki ogółem są lepsze od przewidywanych, przy czym dodatnie wyniki finansowe mają częściej podmioty sektora prywatnego niż publicznego. Z kolei niezależnie od formy własności, częściej wyższą rentowność uzyskały w tym roku firmy średnie niż duże. Pominęłam małe firmy, ale tylko dlatego, że jeszcze nie otrzymaliśmy danych o ich sytuacji finansowej. Odpowiedź na pytanie, które zadała pani posłanka Krystyna Skowrońska jest następujące. Zgodnie z prognozami makroekonomicznymi założyliśmy, że w przyszłym roku nastąpi wzrost nakładów inwestycyjnych o około 5,6 proc. Znając wielkość nakładów inwestycyjnych w 2001 r. i w I kwartale 2002 r. można było obliczyć ile powinny wzrosnąć nakłady i jaki jest w tych nakładach udział maszyn i urządzeń zaliczanych do środków trwałych, według klasyfikacji prowadzonej przez GUS. Na tej podstawie oszacowaliśmy ubytek w dochodach z CIT, spowodowanych przepisami o odpisach amortyzacyjnych. Staraliśmy się także oszacować ubytek spowodowany tymi regulacjami w dochodach z PIT. Odpisy amortyzacyjne w przedsiębiorstwach, których dochody są opodatkowane na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych są stosunkowo niewielkie, bo też ci przedsiębiorcy ponoszą znacznie mniejsze nakłady inwestycyjne. W tej chwili nie dysponuję tymi obliczeniami, ale mogę je dostarczyć Komisji na jutrzejsze jej posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Przemawiając z trybuny sejmowej podałam w wątpliwość trafność prognozowanych dochodów z niektórych podatków, gdyż uważam, że te dochody są zawyżone, natomiast w przypadku dochodów z podatku dochodowego od osób prawnych odnoszę wrażenie, że zostały one niedoszacowane po to, aby przedstawić w bardziej jaskrawym świetle fatalny skutek ewentualnego obniżenia stawki tego podatku do 24 proc. Wyjaśnienia, które przedstawiła pani minister, mnie nie przekonują. 1,5 mld zł nadwyżki dochodów wykonanych nad planowanymi tłumaczy pani minister m.in. niższymi kosztami działalności przedsiębiorców. W ciągu tego roku nie wydarzyło się nic takiego, co umożliwiłoby przedsiębiorcom obniżyć koszty produkcji i czego nie można było przewidzieć przy konstruowaniu budżetu na 2002 r. Wyższą od zakładanej dynamiką wzrostu produktu krajowego brutto można wytłumaczyć niewielki ułamek tej kwoty. Natomiast to, że dodatnie wyniki finansowe uzyskują podmioty sektora prywatnego, jest prawidłowością występującą w Polsce od kilku lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Czy mam rozmieć, że - zdaniem pani posłanki - o połowę niższa inflacja od prognozowanej na 2002 r. jest zdarzeniem nie mającym żadnego znaczenia dla poziomu kosztów produkcji? Postaram się wyjaśnić dokładnie, krok po kroku, kwestionowaną przez panią posłankę wysokość planowanych dochodów z CIT na 2003 r. Przewidujemy wykonanie dochodów na poziomie 15.379.700 tys. zł. Gdy odejmiemy od tej kwoty podaną przez panią minister Irenę Ożóg kwotę 1430 mln zł, plasującą się w dolnej granicy szacowanych ubytków w dochodach z tego podatku, pozostanie 13.947.700 tys. zł. Mnożąc tę kwotę przez 1,035 - wzrost PKB - otrzymujmy kwotę 14.437.900 tys. zł. Tę kwotę należy pomnożyć przez 1,023 - przewidywany ruch cen. Wynik tego mnożenia wynosi 14.770 mln zł. Gdy tę kwotę pomniejszymy o 500 tys. zł, czyli o ubytek w dochodach spowodowany obniżeniem stawki podatkowej z 28 proc. do 27 proc., otrzymamy kwotę 14.270 mln zł. W projekcie ustawy budżetowej na rok 2003 jest podana kwota 14.394.700, nieco wyższa, od kwoty 14.270 mln zł, ponieważ powiększyliśmy ją o przewidywane rozliczenia za 2002 r. Zatem trudno jest nam zarzucić, że coś ukryliśmy, aby mieć taki argument, o jakim mówiła pani posłanka.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Zamykam dyskusję. Dotychczas została zgłoszona jedna poprawka do art. 1 pkt 1. Pani posłanka Krystyna Skowrońska wnosi o obniżenie stawki podatkowej do 24 proc. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o zastąpienie w art. 1 pkt. 1 wyrazów "27 proc." wyrazami "24 proc."? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o obniżenie stawki podatku dochodowego od osób prawnych o 3 punkty procentowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś chce jeszcze zgłosić poprawkę do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekWikinski">Wnoszę o nadanie art. 1 pkt 1 brzmienie: "Podatek, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, wynosi 28 proc. podstawy opodatkowania.".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proponuję, abyśmy od razu przystąpili do głosowania nad tym wnioskiem, ponieważ wszyscy wiemy, jakie są jego skutki finansowe. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o zastąpienie w art. 1 ust. 1. Wyrazów "27 proc." wyrazami "28 proc"? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o podwyższenie stawki podatku od osób prawnych o 1 punkt procentowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poddaję pod głosowanie art. 1. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do art. 3, stanowiącego, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chciałbym się dowiedzieć, czy zostały przeprowadzone konsultacje z Komisją Trójstronną na temat tego projektu ustawy i jaki jest ich wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Odbyły się takie konsultacje, ale nie otrzymaliśmy na piśmie opinii o projektowanych zmianach w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Pisemne opinie przedstawiły organizacje pracodawców i organizacje związkowe. Nie muszę mówić, że organizacje pracodawców wyraziły dezaprobatę dla rozwiązania zaproponowanego przez rząd w art. 1, natomiast organizacje związkowe zajęły w tej sprawie różne stanowiska. Ogólnokrajowe Porozumienie Związków Zawodowych zaaprobowało rozwiązania zawarte w projekcie ustawy budżetowej na 2003 r., a tym samym nie kwestionowało zaproponowanego przez rząd obniżenia stawki podatku dochodowego od osób prawnych o 1 punkt procentowy, natomiast NSZZ Solidarność nie sformułował ostatecznej opinii, aczkolwiek ta organizacja związkowa skłaniała się ku opinii pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy pani minister potwierdza, że można uznać, iż odbyły się konsultacje? Informacja na ten temat jest potrzebna posłowi sprawozdawcy, bo może on otrzymać takie pytanie podczas drugiego czytania tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Tak, rozwiązania zawarte w projekcie ustawy były konsultowane z organizacjami pracodawców i organizacjami związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuję, aby Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności tego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej 21 października, czyli za 3 dni. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Proszę zgłaszać kandydatów na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję powierzyć tę funkcję panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś się sprzeciwia temu, abym przedstawił Sejmowi sprawozdanie Komisji w sprawie tego projektu ustawy? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, czyli do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Projekt składa się z trzech artykułów. Przystępujemy do ich rozpatrzenia. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. W art. 1 wprowadza zmiany do ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Zanim rozpoczniemy dyskusję, chcę zapytać panią minister, na jakiej podstawie prawnej prezes i wiceprezesi Narodowego Banku Polskiego oraz członkowie Rady Polityki Pieniężnej unikną zamrożenia swoich wynagrodzeń na poziomie z grudnia 2002 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Przepis art. 2 ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe stanowi, które stanowiska są zaliczane do kierowniczych stanowisk państwowych i m.in. wymienione są stanowiska prezesa i wiceprezesów Narodowego Banku Polskiego. Wobec tego projektowany przepis art. 3 ust. 2c odnosi się także do osób zajmujących te stanowiska. Innymi słowy, uchwalenie tej ustawy będzie oznaczało, że wynagrodzenia prezesa i wiceprezesów NBP w 2003 r. będą ustalane w wysokości ich wynagrodzeń z grudnia 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy są uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Mam zastrzeżenia do zaproponowanego brzmienia art. 4 ust., iż osobie zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, posiadającej tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego, może być przyznane wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu stałej dodatkowej pracy w charakterze nauczyciela akademickiego lub pracownika naukowego w instytucie naukowym. Obecnie osoba zajmująca takie stanowisko i wykonująca za zgodą pracodawcy dodatkową stałą pracę w charakterze nauczyciela akademickiego, otrzymuje za nią wynagrodzenie na takich zasadach, jak inni nauczyciele akademiccy. Nie rozumiem, dlaczego w tym przepisie jest mowa o wynagrodzeniu ryczałtowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Przypomnę obecne brzmienie art. 4 ust. 1. "Osobie zajmującej kierownicze stanowisko państwowe może być przyznane wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu stałej dodatkowej pracy w charakterze nauczyciela akademickiego w szkole wyższej albo pracownika naukowego w instytucie naukowym lub naukowo-badawczym, jeżeli osoba ta posiada tytuł profesora zwyczajnego lub profesora nadzwyczajnego.". Z kolei ust. 2 stanowi, że osobie zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, która pełni także inną funkcję, przysługuje jedno wybrane przez nią wynagrodzenie, przewidziane w przepisach niniejszej ustawy, bądź w odrębnych przepisach. Zmiana wprowadzona do art. 4 ust. 1 sprowadza się do zastąpienia wyrazów "tytuł profesora zwyczajnego lub profesora nadzwyczajnego" wyrazami "tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Czy dobrze rozumiem, że jeśli osoba zajmująca kierownicze stanowisko państwowe dodatkowo pracuje np. w Politechnice Warszawskiej, to nie otrzymuje wynagrodzenia od tego pracodawcy, gdyż wybrała wynagrodzenie z racji zajmowania kierowniczego stanowiska państwowego, natomiast tej osobie z budżetu państwa jest wypłacane dodatkowo wynagrodzenie ryczałtowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Uczelnia może przyznać takiej osobie wynagrodzenie ryczałtowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Zgłaszam wniosek o skreślenie w art. 1 zmiany oznaczonej nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek oznacza, że nadal będzie obowiązywał przepis art. 4 ust. 1, ustanawiający wynagrodzenie ryczałtowe dla osób posiadających tytuł profesora zwyczajnego lub profesora nadzwyczajnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Jeśli taki jest skutek mojego wniosku, to wobec tego wnoszę o nadanie zmianie nr 3 brzmienia: "art. 4 ust.1 skreśla się".</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proszę zauważyć, że nadal będzie obowiązywał przepis art. 4 ust. 2 uzupełniający regulację, którą pani posłanka proponuje skreślić. Zacytuję treść art. 4 ust. 2: "Osobie zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, która pełni również inną funkcję, przysługuje jedno wybrane przez nią wynagrodzenie przewidziane w przepisach niniejszej ustawy bądź w odrębnych przepisach.".</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ustęp 2 jest powiązany treściowo z ust. 1, a wobec tego skreślenie tego ustępu będzie budziło wątpliwości interpretacyjne. Poprawnie sformułowany wniosek, to wniosek o skreślenie całego art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Wnoszę o skreślenie art. 4 ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Tym samym osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe mogłyby bez jakichkolwiek ograniczeń wykonywać dodatkową pracę w różnych instytucjach, przedsiębiorstwach itd. Takie rozwiązanie nie było akceptowane w poprzednich kadencjach Sejmu i stąd wziął się przepis art. 4. Pamiętam także ożywioną dyskusję nad propozycją umożliwienia prezesowi i wiceprezesom NBP, którzy posiadają stopnie naukowe, podejmowania stałej pracy w uczelniach. Miała ona przeciwników i zwolenników, ale zdecydowaliśmy, że osoby zajmujące te stanowiska nie mogą podejmować dodatkowej stałej pracy nawet na uczelniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałbym dobrze zrozumieć konsekwencje skreślenia art. 4. Czy minister, wiceminister i inne osoby zajmujące kierownicze stanowiska z grupy "R", będą mogły wykładać na uczelniach na podstawie umowy o pracę, ale bez wynagrodzenia, bądź otrzymywać jednorazowe honoraria lub wynagrodzenia na podstawie umowy o dzieło?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Chcę państwa poinformować, jaką rolę odegrał przepis art. 4 w związku z decyzją podjętą przez marszałka Sejmu, która dotyczyła niektórych posłów. Otóż marszałek zdecydował, że od pensji posłów, którzy prowadzą wykłady na uczelniach, zostaną odliczone wynagrodzenia, które otrzymali od tych pracodawców. Ci posłowie odwołali się od tej decyzji i marszałek ją wycofał, ponieważ otrzymał opinię prawną, iż decyzja jest niezgodna z ustawą o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Nazwę skandalem to, że nikt mnie nie poinformował, że pan marszałek zmienił zdanie. Sądziłam, że będę mogła prowadzić zajęcia ze studentami Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, a gdy dowiedziałam się, że jest to niemożliwe, poprosiłam uczelnię o bezpłatny urlop. Niestety, nie można pracować bez wynagrodzenia na podstawie umowy o pracę. Wobec tego w dalszym ciągu obstaję przy swoim wniosku, aby można było także świadczyć pracę na podstawie umowy zlecenia i umowy o dzieło. Pytam pana przewodniczącego, dlaczego nie dowiedzieli się wszyscy posłowie mający tytuł naukowy, że ich los zależy od widzimisię pana marszałka, który już zmienił zdanie w sprawie wykonywania przez nich pracy nauczyciela akademickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">To pytanie proszę skierować pod adresem Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekWikinski">Jeżeli Komisja przyjmie wniosek pani posłanki Zyty Gilowskiej, to zaproponuję przepis zakazujący osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe, posiadającym tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego, "dorabiania" sobie w uczelniach i instytutach. Natomiast jeśli ten wniosek zostanie odrzucony, to zgłoszę poprawkę do art. 4 ust. 1, umożliwiającą wykonywanie pracy w uczelniach i instytutach ministrowi, sekretarzowi stanu, posłowi itd., niezależnie od tego, czy ma stopień magistra, czy tytuł naukowy profesora. Jako asystent, otrzymywałem za godzinę pracy ze studentami 50 zł. Zrezygnowałem ze wszystkich zajęć, uważając, że w przeciwnym razie postąpiłbym nieetycznie. Moim zdaniem, wszystkie osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe oraz wszyscy posłowie powinni mieć takie same możliwości wykonywania dodatkowej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Wycofuję wniosek o skreślenie art. 4, bo nie chcę spotkać się z zarzutem, że jestem osobiście zainteresowana usunięciem tego przepisu z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Zamieszanie wokół wynagrodzeń posłów będących nauczycielami akademickimi, nie było spowodowane złą wolą marszałka Sejmu, lecz zmianą przepisów. W ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, która została opublikowana po zmianach 10 kwietnia 2002 r., jest przepis, który stanowi, że uposażenie tych osób odpowiada wysokości wynagrodzenia podsekretarza stanu, ustalonego na podstawie przepisów ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, z wyłączeniem dodatków z tytułu wysługi lat. Innymi słowy, wszystkie przepisy dotyczące wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe odnoszą się również do regulacji dotyczących uposażeń posłów i senatorów. Czy zastąpienie wynagrodzeń ryczałtowych honorariami, wypłacanymi przez uczelnie z tego samego tytułu osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe jest rozwiązaniem bardziej etycznym? Chcę przypomnieć, że w przypadku honorariów koszty uzyskania przychodów wynoszą 50 proc. Osoba, której wynagrodzenie ryczałtowe wynosi np. 1000 zł zapłaci po pierwszym kwartale podatek według stawki 30 proc, a po następnym kwartale - 40 proc. Natomiast podstawą opodatkowania 1000 zł honorarium jest 500 zł. Z tego punktu widzenia, pobieranie honorariów, zamiast wynagrodzeń ryczałtowych jest w przypadku osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe rozwiązaniem nieetycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Wprawdzie wycofałam wniosek o skreślenie art. 4, ale w dalszym ciągu nie rozumiem treści ust. 1. Jeśli jest tak, że wynagrodzenie ryczałtowe wypłaca uczelnia bądź instytut, to jak mam rozumieć sformułowanie "może być przyznane wynagrodzenie ryczałtowe". Uczelnia, z którą osoba zajmująca kierownicze stanowisko państwowe zawrze umowę o pracę, będzie na tej podstawie wypłacała jej wynagrodzenia, które nie są wynagrodzeniami ryczałtowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarekWikinski">Po wysłuchaniu wyjaśnień udzielonych przez panią minister Haliną Wasilewską-Trenkner oraz po przeprowadzeniu konsultacji z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, wnoszę o skreślenie w art. 4 ust. 1 wyrazów "jeżeli osoba ta posiada tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego".</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Nie poddam pod dyskusję tej poprawki, jeśli nie otrzymam jej na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Chcę jeszcze wyjaśnić, dlaczego w art. 4 ust. 3 jest sformułowanie "może być przyznane wynagrodzenie ryczałtowe".</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Mnie przede wszystkim interesuje, dlaczego w tym przepisie jest mowa o wynagrodzeniu ryczałtowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Dlatego, że wynagrodzenie jest pochodną pensum. Przepis stanowi, że może ono być przyznane, gdyż uczelnia lub instytut ma do wyboru dwa rozwiązania. Jeno z nich polega na udzieleniu urlopu osobie, która została zatrudniona na kierowniczym stanowisku państwowym, przy czym uczelnia zachowuje dla niej część zadań dydaktycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Odczytam poprawkę, którą zgłosił pan poseł Marek Wikiński: "W art. 1 w pkt 3 po wyrazie naukowo-badawczym postawić kropkę.". Tym samym pan poseł proponuje nadać art. 4 ust. 1 następujące brzmienie: "Osobie zajmującej kierownicze stanowisko państwowe może być przyznane wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu stałej dodatkowej pracy w charakterze nauczyciela akademickiego w szkole wyższej albo pracownika naukowego w instytucie naukowym lub instytucie naukowo-badawczym.".</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">W związku z tą poprawką chcę prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, czy przepis w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Marka Wikińskiego obejmie posłów i senatorów. W ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora jest przewidziana możliwość wykonywania przez te osoby dodatkowej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłosiłem poprawkę w tym celu, aby parlamentarzyści i osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe mieli takie samo prawo wykonywania dodatkowej stałej pracy w uczelniach i instytutach, czyli niezależnie od tego czy legitymują się dyplomem magistra czy tytułem naukowym. Uważam, że w tym gronie jest wielu ekspertów mogących być szanowanymi wykładowcami w wielu wyższych uczelniach i przekazywać swoją wiedzę studentom. Tymczasem obowiązujący przepis art. 4 ust. 1 oraz jego wersja w przedłożeniu rządowym taki przywilej dają osobom posiadającym co najmniej stopień naukowy doktora habilitowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Proszę, aby pani minister odpowiedziała na następujące pytanie. Jeśli jest tak, że rząd skierował do Sejmu projekt ustawy po to, aby ograniczyć wydatki na wynagrodzenie, to czy poprawka pana posła Marka Wikińskiego jest zgodna z intencją rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Prawdopodobieństwo, że magazynier obejmie kierownicze stanowisko państwowe jest znikome, natomiast magazynier może zostać posłem, więc jeśli zostanie przyjęta poprawka, to pozostanie mi tylko wiara w mądrość rektorów zrządzających wyższymi uczelniami, że nie zatrudnią takich osób, a także doktorów honoris causa z podstawowym wykształceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przypominam, że omawiany przepis nie jest nową regulacją prawną. Różni się on od przepisu zamieszczonego w ustawie nowelizowanej tylko zmianą nazewnictwa, czyli wyrazy "profesora zwyczajnego lub profesora nadzwyczajnego" zostały zastąpione wyrazami "tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego".</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarekOlewinski">Nie możemy godzić się na taką regulację prawną, która niejako dzieli grupę osób zajmujących kierownicze stanowiska na lepszych i gorszych. Skoro osoba ze stopniem magistra została powołana na takie stanowisko, to dlatego, że spełnia określone kryteria, podobnie jak osoba z tytułem naukowym profesora, która zajmuje równorzędne stanowisko. Nie ma więc powodu, aby z przywileju wykonywania stałej pracy w uczelni lub instytucie korzystała tylko ta druga osoba. Z tego powodu uważam, że poprawka, którą zgłosił pan poseł Marek Wikiński, jest w pełni uzasadniona. Nie musimy obawiać się, że zniesienie ograniczenia, o którym mowa w art. 4 ust. 1, spowoduje, że studentów zaczną nauczać posłowie z podstawowym wykształceniem. Pan poseł Franciszek Potulski słusznie zauważył, że to rektorzy będą decydowali kogo zatrudnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselAleksanderGrad">Przepis art. 4 ust. 1 obejmuje posłów i według tego, co ustalił marszałek Sejmu, uposażenia posłów zawodowych nie mogą być pomniejszane o wynagrodzenia z tytułu wykonywanej przez nich stałej pracy w uczelniach lub instytutach. Taka regulacja powoduje nierówne traktowanie posłów zawodowych, ponieważ od uposażeń tych posłów, którzy zasiadają w radach nadzorczych, są odejmowane wynagrodzenia z tego tytułu. Uważam, że wniosek o skreślenie art. 4 w ustawie nowelizowanej, który został wycofany przez wnioskodawcę, jest zasadny i dlatego podtrzymuję ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Marszałek Sejmu wprowadził takie obostrzenia finansowe w stosunku do posłów zawodowych - jak sądzę - w trosce o to, aby wykonywanie mandatu nie poniosło uszczerbku z powodu wykonywanej przez nich dodatkowej stałej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselAleksanderGrad">Ja to rozumiem, natomiast wskazuję na sytuację, w której nie są traktowane jednakowo źródła dodatkowych wynagrodzeń posłów zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Poseł z własnej woli zdecydował się na status posła zawodowego. W Sejmie zasiadam od ponad 10 lat, natomiast posłem zawodowym jestem od 2 lat. Udzielam głosu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego, aby odpowiedział na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońkiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pytanie pani posłanki dotyczy ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora i nie jestem w stanie na nie odpowiedzieć bez analizy stosownych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy mam rozumieć, że pan poseł Aleksander Grad zgłosił wniosek o nadanie zmianie nr 3 brzmienia: "art. 4 skreśla się".</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselAleksanderGrad">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy pani minister zechce odnieść się do obu wniosków?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Rozpocznę od stwierdzenia, iż nowelizacja ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe ma na celu uzyskanie oszczędności poprzez zamrożenie wynagrodzeń tych osób na poziomie wynagrodzeń z grudnia 2002 r. Poprawka, którą zgłosił pan poseł Marek Wikiński może spowodować, że uczelnie i instytuty naukowe lub naukowo-badawcze, w pełni lub częściowo finansowane z budżetu państwa /uczelnie prywatne/ poniosą wyższe koszty wynagrodzeń. Jest to pierwszy powód, dla którego przyjęcie tej poprawki nie byłoby wskazane. Pominę inne powody, gdyż moim zadaniem jest wskazywanie na skutki poprawek dla finansów publicznych. Lubię pracę dydaktyczną i przyjęcie tej poprawki umożliwiłoby mi wykonywanie takiej pracy w uczelni. Jednak intencją ustawodawcy było stworzenie takiej możliwości tylko wybitnym specjalistom i rząd proponując nowelizację ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe nie wprowadził w tym zakresie żadnych zmian. Zwracam uwagę na to, że skreślenie art. 4 w ustawie nowelizowanej oznacza, że zniesione zostanie także ograniczenie wynikające z ust. 2, cytuję: "Osobie zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, która pełni również inną funkcję, przysługuje jedno wybrane przez nią wynagrodzenie przewidzianą w przepisach niniejszej ustawy bądź w odrębnych przepisach". Zniesienie tego ograniczenia będzie oznaczało, że taka osoba będzie mogła otrzymywać wynagrodzenia od kilku pracodawców. To samo będzie dotyczyło posłów. Proszę zauważyć, że ustawa nowelizująca wejdzie w życie 1 stycznia 2003 r., czyli w trakcie roku akademickiego. Jeśli zostałaby przyjęta poprawka, umożliwiające wszystkim osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe i wszystkim posłom prowadzenie zajęć na uczelniach, to zakłóci ona ustaloną przez rektorów personalną obsadę tych zajęć. Niewątpliwie pan przewodniczący jest zobowiązany poddać poprawki pod głosowanie, niemniej jednak powinna zostać sporządzona ekspertyza prawna poprawki polegającej na skreśleniu art. 4, gdyż może się okazać, iż niesie ona za sobą zmiany, których państwo nie akceptujecie. Rząd nie zaproponował zmiany zakresu podmiotowego przepisu art. 4, natomiast dostosował ten zakres do obowiązującej nomenklatury stopni i tytułów naukowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy pan poseł Aleksander Grad podtrzymuje wniosek o skreślenie art. 4 w ustawie nowelizowanej?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselAleksanderGrad">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Nie możemy sobie pozwolić na odroczenie głosowania nad tym wnioskiem do czasu otrzymania ekspertyzy prawnej, natomiast jeśli wniosek zostanie przyjęty, to poproszę Biuro Legislacyjne o jej przygotowanie dla posła sprawozdawcy, aby podczas drugiego czytania projektu ustawy mógł poinformować posłów o wszystkich konsekwencjach skreślenia art. 4 ust. 1 i 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o skreślenie art. 4 w ustawie nowelizowanej? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o skreślenie art. 4 ust. 1 i 2 w ustawie nowelizowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Czuję się w obowiązku poinformować Komisję, że przebywam na urlopie bezpłatnym, udzielonym przez rektora KUL i nie zamierzam zmienić tego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselMarekWikinski">Zainspirowany wypowiedzią pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner oświadczam, że przebywam na urlopie bezpłatnym i nie zamierzam kontynuować pracy w uczelni. Odniosę się polemicznie do wyrażonej przez panią minister opinii na temat zgłoszonej przeze mnie poprawki. Jeśli zostałaby ona przyjęta, to art. 4 ust. 1 w nowym brzmieniu będzie stosowany począwszy od nowego roku akademickiego. Wobec tego dopiero od października 2003 r. powstaną skutki budżetowe w tych uczelniach, których rektorzy zatrudnią osoby z grona osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz z grona parlamentarzystów mających stopień magistra lub doktora.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej wyrazów "jeżeli osoba ta posiada tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego"? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 5 przeciwnych i 7 wstrzymujących się przyjęła ten wniosek. Zgłaszam wniosek mniejszości o utrzymanie treści art. 4 ust.1 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie art. 4 w ustawie nowelizowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">W tej sytuacji proszę Biuro Legislacyjne o przygotowanie opinii prawnej na temat obu poprawek. Czy są uwagi do art. 2. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 bez zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 3 stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe z poprawką wniesioną do art. 4 ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe z jedną poprawką. Proponuję wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej termin przedstawienia opinii do 21 października br. Pozwolę sobie zgłosić kandydaturę pana posła Franciszka Potulskiego na posła sprawozdawcę. Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłosił. Czy pan poseł zgadza się na powierzenie mu funkcji posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Franciszka Potulskiego na posła sprawozdawcę. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Wprawdzie rząd zaproponował jedną zmianę, ale ponieważ chodzi o fundamentalną ustawę dla finansów publicznych, więc proszę panią minister o wyjaśnienie na czym polega ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o finansach publicznych, w rozdziale XII "Przepisy przejściowe, w art. 190 chcemy po raz drugi przesunąć datę wdrożenia nowego systemu informatycznego obsługi rachunków bankowych budżetu państwa. Zdanie wstępne obowiązującego obecnie przepisu art. 190 ust. 1 brzmi: "Nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2002 r. dla obsługi budżetu są prowadzone następujące rachunki bankowe:". Są to rachunki podzielone, podczas gdy obowiązek prowadzenia jednolitego rachunku wprowadza art. 7 ustawy o finansach publicznych. Zwróciliśmy się do Sejmu z prośbą o to, aby jednolity rachunek budżetowy można było wprowadzić nie później niż do 31 grudnia 2004 r. Uzasadnienie jest następujące. Po konsultacji z Narodowym Bankiem Polskim okazało się, że wdrożenie nowego systemu jest sprawą skomplikowaną merytorycznie i kosztowną. Dla uruchomienia tego systemu nie wystarczy opracować odpowiedni program, ale też potrzebny jest sprzęt komputerowy pracujący u wszystkich użytkowników w tym samym systemie. Zatem stworzenie technicznych warunków do funkcjonowania systemu wymaga dodatkowych nakładów. Wychodząc naprzeciw wynikającym stąd problemom finansowym, Unia Europejska udzieliła nam pomocy w postaci środków PHARE, ale będą one dostępne dopiero w 2003 r. Stąd wynika nasza prośba o wydłużenie o 2 lata terminu wdrożenia systemu informatycznego obsługi rachunków bankowych budżetu państwa. Uprzedzając pytanie, dlaczego o 2 lata, a nie o 1 rok, wyjaśniam, że chcemy mieć czas na testowanie niezawodności programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">W art. 190 są wymienione rachunki bankowe budżetu państwa, które - według przedłożenia rządowego - będą prowadzone do końca 2004 r. Tę zwłokę uzasadnia się brakiem pieniędzy na zmianę systemu informatycznego, a nie na zmianę bankowego planu kont. Proszę o wyjaśnienie, jak w tym zakresie rachunki są podzielone i jak to się ma do tego uzasadnienia skoro katalog rachunków bankowych budżetu państwa nie ulega zmianie. W uzasadnieniu jest odesłanie do art. 105, 106 i 107 ustawy o finansach publicznych, jako do uregulowań prawnych systemu informatycznego obsługi rachunków bankowych. Zapoznałam się z treścią tych przepisów i proszę o wyjaśnienie, czy proponowane wydłużenie terminu wdrożenia systemu informatycznego ma związek z wycofania się rządu z koncepcji włączenia do niego Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Musimy zbudować system informatyczny łącząc nim jednostki administracji skarbowej i jednostki administracji rządowej, natomiast odrębną sprawą jest to, czy strumienie informacji o dochodach i wydatkach budżetowych będą płynęły do Narodowego Banku Polskiego czy do Banku Gospodarstwa Krajowego. Zależeć będzie to od tego, jakie zadania pozostaną w NBP po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. System informatyczny obsługi rachunków bankowych budżetu państwa budujemy razem z NBP, natomiast Bank Gospodarstwa Krajowego jest traktowany jako bank wspomagający, a nie bank główny, bądź jako bank zastępczy, jeśli bank główny nie będzie w stanie współpracować w danej dziedzinie. Na pierwszą część pytania pani posłanki Krystyny Skowrońskiej odpowie pani dyrektor Elżbieta Koszałka.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuPanstwawMinisterstwieFinansowElzbietaKoszalka">W art. 190 ustawy o finansach publicznych zostały wymienione bieżące rachunki państwowych jednostek budżetowych, z wyodrębnieniem subkont dla dochodów i wydatków. Takie rachunki są prowadzone także przez urzędy skarbowe dla gromadzenia dochodów budżetu państwa. W art. 107 nie są wymienione rachunki dla dochodów, zaś w art. 105 i 106 w ogóle została pominięta sprawa dochodzenia dochodów budżetu państwa. Artykuł 105 informuje tylko, że wydatki budżetu dokonywane są poprzez obciążenie centralnego rachunku. W związku z tym tworzony system informatyczny, który będzie powiązany z systemem budżetu państwa w Departamencie Budżetu Państwa oraz z poszczególnymi dysponentami głównego stopnia i najwyższego stopnia, zapewni gromadzenie środków na centralnym rachunku po stronie dochodów i wydatków. Przyspieszy on pozyskiwanie informacji, co wpłynie na efektywniejsze zarządzanie środkami, którymi w danym dniu będzie dysponował minister finansów. Obecnie trwają prace nad budowaniem systemu informatycznego. Zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, zostanie wybrana firma w drodze przetargu, z którą zostanie podpisana umowa i w ciągu 2003 r. będą dopracowane szczegółowe rozwiązania, ponieważ elementami systemu będą okręgowe oddziały NBP w powiązaniu z dysponentami poszczególnych stopni.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Nie wątpię, że system informatyczny przyspieszy przepływ informacji. Chcę jednak prosić o opinię prawną w sprawie powiązania art. 190 z art. 105, 106 i 107. Wstrzymam się przy głosowaniu do czasu zapoznania się z taką opinią, bowiem odnoszę wrażenie, że nie jest konieczna nowelizacja ustawy o finansach publicznych w zakresie zaproponowanym przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby zająć stanowisko w sprawie podniesionej przez panią posłankę Krystynę Skowrońską?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jestem do tego jeszcze przygotowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHalinaWasilewskaTrenkner">Obecnie odpowiednie urzędy skarbowe gromadzą dochody budżetu państwa na swoich rachunkach w różnych bankach. Na rachunkach bankowych gromadzą także dochody jednostki budżetowe. Wszystkie te dochody są przekazywane na rachunek budżetu państwa w Narodowym Banku Polskim, lecz z pewnym opóźnieniem. Trwa ono co najmniej 24 godziny, ale też dziwnym trafem banki na ogół nie odprowadzają dochodów budżetowych w piątki, a gdy któryś z dni tygodnia jest dniem świątecznym, to banki zamiast dzień przed, to odprowadzają pieniądze dzień po dniu świątecznym, bo przecież przetrzymując choćby 50 mln zł można zarobić na operacji over night. Z tego powodu, że informację o tym, jaki jest stan dochodów budżetu państwa - codzienny raport kasowy - otrzymujemy z 24 godzinnym opóźnieniem, to dyspozycja co do wielkości środków, które w danym dniu przeznacza się na wydatki, jest wydawana na zasadzie prognozy, ile w tym dniu zostało zebranych dochodów budżetowych. Dla zabezpieczenia się przed skutkami nietrafnej prognozy, czyli przed utraceniem płynności, musimy utrzymywać lokatę pieniężną. Nie ukrywam, że zdarzają się "gorące momenty", kiedy nie jesteśmy pewni czy utrzymaliśmy w całym systemie dodatnie saldo dochodów i wydatków. Dokładniejsza informacja o dochodach i wydatkach pozwala uniknąć "chomikowania" pieniędzy przez dysponentów. Zdarza się, że po upływie kilku dni od dnia, w którym wysłaliśmy pieniądze dysponentowi, bo o nie wystąpił, okazuje się, że nie potrzebował on kilkunastu czy kilkudziesięciu milionów złotych. Tymi pieniędzmi mogliśmy uzupełnić lukę, która w tym czasie powstała w innym miejscu, bez zapożyczania się na rynku finansowym. Występowały przypadki, iż wysłane gminom pieniądze trafiały do nich z kilkudniowym opóźnieniem. Wykazały to kontrole przeprowadzone przez Najwyższą Izbę Kontroli, która następnie sprawdzała w Ministerstwie Finansów, dlaczego gmina otrzymała pieniądze po wyznaczonym terminie. Z doświadczeń państw, które wprowadziły jednolity system informatyczny obsługi rachunków budżetu, wynika, że w porównaniu do poprzedniego stanu zmalała wielkość długu publicznego i tym samym koszty obsługi tego długu i poprawiła się płynność wykonywania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych bez poprawek. Termin, w którym Komitet Integracji Europejskiej przedstawi opinię, jest taki sam jak dla dwu poprzednich projektów ustaw. Pozostało nam jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłosił. Czy pan poseł Stanisław Stec wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselStanislawStec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Stanisławowi Stecowi funkcję posła sprawozdawcy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>