text_structure.xml
37.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny został zaakceptowany przez połączone Komisje. Punkt pierwszy przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. W jakiej kolejności panowie ministrowie chcą zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Panie przewodniczący, mam propozycję, żebyśmy wszystkie trzy projekty ustaw rozpatrywali w jednym punkcie, ponieważ materia jest zbliżona i okoliczności, o których chcemy mówić, są w każdym przypadku podobne. Nie ma potrzeby, aby powtarzać to trzykrotnie. Dla oszczędności czasu te trzy projekty można by potraktować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest propozycja przedstawicieli rządu, abyśmy jednocześnie wysłuchali uzasadnienia do projektów ustaw z druków nr 596, 599 i 600. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że połączone Komisje uwzględniły propozycję pana ministra. Proszę ministra Adama Rotfelda o dokonanie wprowadzenia do trzech projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAdamRotfeld">Konwencje, o których mowa, zostały podpisane z Królestwem Niderlandów, Królestwem Belgii oraz Królestwem Danii. Zastąpią one dotychczasowe umowy dotyczące spraw podatkowych zawarte z tymi państwami. Nowe konwencje wychodzą naprzeciw zmienionym uwarunkowaniom, w jakich odbywa się obecnie współpraca gospodarcza. Zapewnią one stabilne podstawy rozwoju międzynarodowej współpracy gospodarczej, w szczególności poprzez dokonywanie bezpośrednich inwestycji kapitałowych, przy jednoczesnym zrównoważeniu interesów podatkowych zainteresowanych państw. Podpisane konwencje opierają się na ostatniej wersji modelowej Konwencji OECD z 2000 r. w sprawie podatków od dochodu i majątku. W porównaniu z dotychczas obowiązującymi konwencjami najważniejsze modyfikacje są następujące: 1. skrócenie z 18 do 12 miesięcy zwolnienia od opodatkowania dochodów z tytułu prac budowlanych, montażowych i instalacyjnych, 2. umożliwienie opodatkowania w Polsce odsetek - wprowadzono zapis, który przewiduje płacenie odsetek w państwie ich powstania, a nie tylko w państwie odbiorcy, 3. rozszerzenie opodatkowania należności licencyjnych o leasing urządzeń przemysłowych, handlowych i naukowych, 4. wprowadzenie opodatkowania działalności w strefie przybrzeżnej, związanej z poszukiwaniami i eksploatacją dna morskiego i jego podglebia oraz ich zasobów naturalnych, 5. umożliwienie szerokiej wymiany informacji między organami podatkowymi obu państw oraz udzielenie przez te organy wzajemnej pomocy administracyjnej w egzekucji roszczeń podatkowych. Konwencje podlegają ratyfikacji na podstawie art. 89 ust. 1 konstytucji, gdyż określają stawki i zasady opodatkowania dochodu i majątku, co zgodnie z art. 217 konstytucji stanowi dziedzinę wymagającą regulacji ustawowej. Ratyfikacja omawianych konwencji nie pociągnie za sobą zobowiązań finansowych budżetu państwa, a także nie spowoduje konieczności dokonania zmian w obowiązującym ustawodawstwie. Wewnętrzne procedury niezbędne do wejścia w życie konwencji zostały w Danii zakończone, a w Belgii i Holandii są jeszcze w toku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy minister Wiesław Ciesielski chciałby uzupełnić wypowiedź przedmówcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuWieslawCiesielski">Chcę zwrócić uwagę, że są to 3 z 6 projektów ustaw, które uwzględniają wyniki renegocjacji konwencji podpisanych z 6 państwami europejskimi. Te trzy, jako pierwsze, przedstawiamy pod osąd Komisji. Podpisane uprzednio, w latach 70., konwencje uwzględniały nie tylko inne realia polityczne, gospodarcze, ustrojowe, inną sytuację Polski w świecie, ale również inny model regulowania wzajemnych relacji w obszarze podatków między różnymi państwami. Ten model był określony w 1963 r. i poprzednie konwencje bazowały na rozwiązaniach z początku lat 60. W związku z tym dziś okazuje się, że obowiązujące konwencje przesuwają korzyści z ich obowiązywania jedynie w stronę naszych partnerów. Dlatego zaistniała potrzeba renegocjacji tych umów i dziś przedstawiamy wynik tych renegocjacji, dążąc do tego, aby równoważyć korzyści podatkowe dla obu stron. Przedstawiamy trzy projekty ustaw zawierające konwencje z trzema ważnymi partnerami gospodarczymi Polski. Holandia jest obecnie czwartym naszym partnerem gospodarczym i zaangażowała w naszym kraju kapitały inwestycyjne w wysokości 4 mld dolarów amerykańskich. Jednocześnie plany inwestycyjne Holandii sięgają blisko 800 mln dolarów. Dania i Belgia odpowiednio zajmują na liście partnerów gospodarczych Polski pozycję czternastą i piętnastą. Ich zaangażowanie inwestycyjne w naszym kraju sięga 500- 700 mln dolarów, a zweryfikowane już programy inwestycyjne następnych dziesiątek milionów dolarów. Dlatego jest najwyższy czas, abyśmy przeanalizowali, jak przedstawia się równoważenie korzyści podatkowych oraz układanie wzajemnych relacji podatkowych wśród podmiotów funkcjonujących i w Polsce, i w tych krajach. Problem dotyczy zwolnień w podatkach, zakresu podmiotowego i przedmiotowego opodatkowania, współpracy administracji podatkowych, wymiany informacji podatkowych, a więc tych wszystkich obszarów, które bezpośrednio mogą rzutować na wielkość osiąganych wpływów podatkowych. Te trzy konwencje zawierają wspólne rozwiązania, nakierowane na równoważenie korzyści. Konwencja z Danią nieco różni się od dwóch pozostałych, a to z uwagi na dość nabrzmiały problem polskich marynarzy pracujących na statkach armatorów duńskich. Od kilku lat mamy tam nie rozwiązany problem pewnej asymetrii w opodatkowaniu wynagrodzeń marynarzy. Duńskie związki zawodowe porozumiały się ze swoim rządem i otrzymują tzw. wynagrodzenia netto, czyli wynagrodzenia, od których już nie jest odprowadzany podatek. Gdyby być konsekwentnym, musielibyśmy doprowadzić do sytuacji, która prawnie dziś istnieje, że polscy marynarze, którzy pracują na tych statkach muszą być podwójnie opodatkowani. Tymczasem wprowadzamy konwencję o unikaniu podwójnego opodatkowania, dlatego trzeba było zastosować zasadę retroaktywności, która pozwoli uregulować ten problem wobec polskich marynarzy. Wnoszę o pozytywne rozpatrzenie przedłożeń rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Chciałabym zadać dwa pytania. Po pierwsze, dlaczego mamy dość odległe vacatio legis w stosunku do art. 29 albo 27. Dlaczego dopiero od 1 stycznia piątego roku po podpisaniu konwencji będą pobierane podatki u źródła? Czy to jest dla nas niekorzystne, czy też nie jesteśmy przygotowani do tego? Dlaczego przyjęliśmy takie rozwiązanie? Drugie pytanie dotyczy trochę innych rozwiązań w stosunku do wynagrodzeń dyrektorów. W dwóch konwencjach są takie same rozwiązania, jak dla pracowników, natomiast w konwencji z Królestwem Belgii mamy następujący wyjątek w art. 16 - Wynagrodzenia dyrektorów: "1.Honoraria, wynagrodzenia za udział w posiedzeniach i inne podobne wypłaty, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w radzie dyrektorów lub w radzie nadzorczej albo w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim państwie". Są to inne rozwiązania niż w poprzednich dwóch konwencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są inne pytania do przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaDorotaArciszewskaMielewczyk">Rozumiem, że będziemy dyskutować na ten temat i goście również będą mogli zabrać głos w debacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Udzieliłem pani głosu, jako posłowi, natomiast goście również będą mogli zabrać głos. Czy pani posłanka chce się wypowiedzieć, czy było to tylko pytanie w kwestii formalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaDorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję za to, że mogę uczestniczyć w debacie, choć nie jestem członkiem Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Finansów Publicznych. Moje zainteresowanie problemem wynika z faktu, że pochodzę z Gdyni, a w tym mieście znajduje się siedziba Stowarzyszenia Marynarzy Kontraktowych, które zrzesza 30 tys. ludzi. Dodam, że wszystkich marynarzy jest ok. 50-60 tys. Dzisiaj pracujemy nad bardzo ważnymi dokumentami, które dla środowiska związanego z morzem mają fundamentalne znaczenie. Ten temat rozpoczęliśmy w poprzedniej kadencji Sejmu. Ministerstwo Finansów przedstawiło wówczas pewne uregulowania, blokujące tryb egzekucyjny wobec marynarzy, którzy nie powinni być podwójnie opodatkowani. Chciałabym zadać kilka pytań, bo to pozwoliłoby na wyjaśnienie sytuacji. Nie chodzi nam przecież o to, aby Sejm ratyfikował konwencję, która nie będzie miała żadnego zastosowania i nie spełni oczekiwań marynarzy, bo przecież konwencja powinna chronić ich interesy. Mam na myśli retroaktywność, czyli działanie wstecz, w stosunku do naliczonych i zapłaconych należności, z odsetkami wobec marynarzy, którzy w ciągu 14 dni muszą płacić kwoty po prostu niewyobrażalne. Generalnie, pierwotna treść Konwencji ma poparcie środowiska marynarzy, natomiast niepokoją nas pewne zmiany sformułowań i kwestia, jakie będą zabezpieczenia ze strony Ministerstwa Finansów zapewniające retroaktywność. W związku z tym mam pytanie, co oznacza w art. 28 pkt 4 zmiana sformułowania "będzie obowiązywać" na "będzie miała zastosowanie". Czy stwarza to pole manewru dla ministra finansów i jeśli aktów wykonawczych nie będzie, to Konwencja będzie miała zastosowanie nie od 1 stycznia 2002 r. lub 2003 r., tylko nie wiadomo kiedy? Czy jest to manewr Ministerstwa Finansów, które może nie wydać odpowiednich rozporządzeń i tym samym wstrzymywać realizację zasady retroaktywności? Takie obawy nasuwają się na podstawie art. 28 pkt 3. Jakie mechanizmy prawne będą zezwalały na wzruszenie decyzji, które już zapadły w sprawie opodatkowania dochodów marynarzy z duńskich statków, od 1990 r. i wstecz? Są to odsetki od pensji, jakie marynarze otrzymywali w Danii w ciągu tych lat. Od kiedy Konwencja będzie obowiązywać? W kilkuset przypadkach doszło do podwójnego opodatkowania marynarzy, a będzie ich więcej, bo nagle urzędy podatkowe mają w toku wszystkie te sprawy, mimo zaleceń ministra finansów. Czy sprawy te zostaną ponownie rozpatrzone i to pozytywnie, w myśl Konwencji, której podpisanie ma na celu unikanie podwójnego opodatkowania? Naczelny Sąd Administracyjny, przed którym toczą się te sprawy, zwrócił uwagę, że błędy urzędników podatkowych, którzy naliczali podatki, zostały przerzucone na podatnika. Rzecznik Praw Obywatelskich w piśmie skierowanym do ministra finansów stwierdza, że zasada zaufania obywateli do państwa i do prawidłowości działań organów państwowych wynika z zasady demokratycznego państwa prawnego. Wymaganiom rzetelności w stosunkach obywatel - administracja w demokratycznym państwie prawnym odpowiada sytuacja, w której, jeśli podatnik w dobrej wierze zastosuje się do znanego mu stanowiska organów podatkowych, chociażby było ono błędne, nie dojdzie do przerzucenia skutków tego błędu na podatnika.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoslankaDorotaArciszewskaMielewczyk">W ocenie Rzecznika Praw Obywatelskich obecna sytuacja narusza tę zasadę. Jest wiele pism świadczących o tym, że urzędy skarbowe nie mają jednolitej interpretacji i nie stosują się do zarządzeń ministra, który nakazał wstrzymać egzekucję podatkową. Zasada podwójnego opodatkowania do tej pory nie gwarantowała równych praw polskim marynarzom. Duński rząd stworzył dla swoich armatorów przywilej, w przypadku zatrudnienia marynarza polskiego, polegający na zatrzymaniu należnego podatku od jego wynagrodzenia w kasie armatora, obniżeniu o należny podatek wynagrodzenia i nie odprowadzeniu do Skarbu Państwa. W taki sposób państwo duńskie dba o swoją flotę, tylko dlaczego polski marynarz ma być podwójnie opodatkowany? Ponawiam swoje pytanie - jakie mechanizmy gwarantujące retroaktywność wprowadzi resort finansów i jak to się ma do zmiany w art. 28, polegającej na zastąpieniu wyrazów "będzie obowiązywać" wyrazami "będzie miała zastosowanie"? Są to fundamentalne pytania służące temu, aby rozwiązać ten poważny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są dalsze zgłoszenia do udziału w debacie? Chciałbym zapytać przedstawicieli środowisk, które przybyły na dzisiejsze posiedzenie, czy wypowiedź posłanki Doroty Arciszewskiej-Mielewczyk wyczerpuje kwestie, które chcieli państwo poruszyć, czy ktoś z państwa chciałby dodatkowo zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DoradcapodatkowyStowarzyszeniaMarynarzyKontraktowychwGdyniElzbietaSiemiatkowskaPietka">Chciałabym zwrócić uwagę państwa posłów na problem pozostałych umów międzynarodowych z lat 70. Kwestia umowy z Danią była pierwszym problemem, który zapoczątkował dyskusję. Umowy ze Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią pozostawiają też wiele do życzenia i są poważnym problemem dla załatwienia spraw marynarzy, ponieważ rodzą podobne konflikty, jak umowa z Danią. Podpisana w 1996 r. przez Polskę umowa z Danią o przekazywaniu informacji zapoczątkowała tego typu umowy z innymi krajami. Apeluję do państwa posłów, żebyście przystąpili do rozważenia innych umów, które są ważne dla rozwiązania poruszonego przez nas problemu. Pragnę również zwrócić państwa uwagę na brak mechanizmu prawnego dla retroaktywnego charakteru art. 28 umowy z Danią.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzlonekStowarzyszeniaMarynarzyKontraktowychSewerynNehrebecki">Prosimy, jako grupa zawodowa, obejmująca kilkadziesiąt tysięcy ludzi, żebyście państwo zajęli się umowami z tymi krajami, o których mówiła moja poprzedniczka. Umowy z Wielką Brytanią, ze Szwecją, ze Związkiem Radzieckim powodują zawężenie rynku pracy dla nas. Polscy marynarze mają wielkie problemy podatkowe. Wiadomo, że nasza rodzima flota nie istnieje. Musieliśmy wziąć sprawy w swoje ręce i szukać pracy za granicą. Robimy to niechętnie. Wolelibyśmy pływać pod polską banderą, ale niestety, w tej chwili nie mamy takiej możliwości. Bardzo prosimy państwa posłów, którzy stanowicie prawo, o pomoc. Prosimy, żebyście zajęli się tymi sprawami, żeby prawo było przejrzyste i klarowne i nie dawało urzędnikom pola manewru, jak to się dzieje do tej pory, w interpretowaniu przepisów. Na terenie Trójmiasta urzędy skarbowe na terenie jednej izby skarbowej potrafią diametralnie różnie interpretować prawo. Jest to apel całego środowiska. My, w przeciwieństwie do górników i innych zawodów, nie chcemy przychodzić pod Sejm i w ten sposób artykułować swojego niezadowolenie, ale pragniemy to robić w sposób bardziej cywilizowany. Bardzo prosimy, żebyście państwo pomogli nam w tym, żeby polski marynarz, który został wykształcony w Polsce, miał możliwość pracy za granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałam zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt sprawy. Otóż do urzędów skarbowych kierowane były pisma z Ministerstwa Finansów o wstrzymanie egzekucji. Tymczasem okazało się, że nawet te sprawy, które nie były w toku, przyspieszono i są w toku. Marynarze nie mają prawa do zasiłku, bo nie ma takiego zawodu. Nie mają emerytury. Składki opłacają samodzielnie. W momencie wejścia do Unii Europejskiej okaże się to poważnym problemem. Tak naprawdę, marynarze są pozostawieni sami sobie. O tej grupie zawodowej nikt nie mówi, bo marynarze nie mają czasu, żeby przyjechać do Sejmu czy spotkać się z posłem. Oni muszą sobie radzić sami. Muszą pływać i zarabiać na rodzinę. Dysponuję ekspertyzami z ubiegłego roku, które przedstawiają rozwiązania w krajach Unii Europejskiej i na świecie. Dlaczego my nie możemy stosować tych przepisów podatkowych? Marynarze nie chcą nie płacić podatków. Oni chcą płacić podatki, ale nie może być tak, iż nie ma czytelnych reguł, stosowane są triki i udaje się, że nie ma problemu. Uważam, że ten problem można rozwiązać w sposób sprawiedliwy dla ludzi. Chciałabym zwrócić uwagę, że z marynarzy robi się również przestępców, ponieważ oni mają rozprawy karno-skarbowe. Dochodzi do tragedii ludzkich, gdy do domów przychodzą komornicy. Żona, która zostaje sama w domu 6-8 miesięcy, musi walczyć z biurokracją. Często nie ma pieniędzy, a urząd skarbowy jest bezlitosny. Jeżeli nie będzie jednolitych reguł, których realizację będzie egzekwować i monitorować Ministerstwo Finansów, to Konwencja, o której mowa, nie będzie miała zastosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś wystąpienia w debacie generalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzlonekStowarzyszeniaMarynarzyKontraktowychSewerynNehrebecki">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym jeszcze raz krótko zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pan jest naszym gościem. Wyjątkowo dopuszczam pana po raz drugi do głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CzlonekStowarzyszeniaMarynarzyKontraktowychSewerynNehrebecki">Dziękuję i przepraszam. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że my, jako grupa zawodowa, nie jesteśmy obciążeniem dla budżetu, i niech tak zostanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę ministra Wiesława Ciesielskiego o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuWieslawCiesielski">W uzasadnieniu do przedstawianych trzech projektów ustaw celowo wspomniałem przy okazji konwencji z Danią o problemie marynarzy, ale nie chciałbym, żebyśmy odnieśli wrażenie, iż te trzy projekty ustaw, dotyczące uregulowania relacji podatkowych z trzema krajami europejskimi sprowadzają się do kwestii marynarzy kontraktowych pływających na statkach duńskich. Dlatego też pragnę wyraźnie powiedzieć, że projekt konwencji z Danią zawiera wystarczające rozwiązania prawne, wprowadzające zasadę retroaktywności, które pozwolą i zobowiążą służby skarbowe do wydania stosownych decyzji, w myśl obowiązującego w Polsce systemu prawa podatkowego. W renegocjacjach tych konwencji brał udział pan dyrektor Kazimierz Bany. Myślę, że jest osobą najbardziej kompetentną, żeby udzielić wyczerpujących odpowiedzi na te szczegółowe kwestie. Proszę pana przewodniczącego o umożliwienie tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieFinansowKazimierzBany">Pragnę wyjaśnić, że sytuacja marynarzy polskich zatrudnionych na statkach duńskich była bezpośrednim powodem renegocjowania polsko-duńskiej konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania. Jeżeli ta sprawa była bezpośrednim powodem renegocjowania, to dlatego, że wpłynęły konkretne wnioski ze strony zainteresowanych stowarzyszeń zawodowych oraz ze strony ówczesnego Ministerstwa Transportu. Jeśli chodzi o inne umowy renegocjowane obecnie i te, które będą renegocjowane w najbliższej przyszłości, to Ministerstwo Finansów nie otrzymało żadnych wniosków, aby sytuację marynarzy uregulować w sposób odrębny w tych nowych umowach. Art. 28 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku stwierdza wyraźnie, że Konwencja w odniesieniu do marynarzy będzie miała moc retroaktywną bez względu na datę zatrudnienia marynarzy polskich na statkach duńskich. W ciągu dwóch lat, od momentu, kiedy umowa była renegocjowana, minister finansów wystosował dwa pisma okólne do izb i urzędów skarbowych, informując o rozpoczęciu renegocjowania umowy i w jakim kierunku proponowane są zmiany w odniesieniu do marynarzy, sugerując tym samym, aby urzędy skarbowe nie pobierały podatków. Obecnie sytuacja przedstawia się tak, że podatki nie pobrane dotychczas nie będą pobrane, natomiast jeśli chodzi podatki, które zostały pobrane na podstawie zapisów ordynacji podatkowej w art.72-81, po wejściu w życie konwencji polsko-duńskiej osoby zainteresowane będą upoważnione do zwrócenia się do urzędów skarbowych właściwych dla miejsca zamieszkania osób zainteresowanych o zwrot nadpłaconego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaDorotaArciszewskaMielewczyk">Środowisko marynarzy jest zainteresowane tą konwencją. Zadałam konkretne pytania związane z kwestiami, które wydają się nieprecyzyjne i budzą niepokój. Dotyczy to zmiany w art. 28, która może nie gwarantować realizacji zasady retroaktywności. Stwierdzenie ministra Wiesława Ciesielskiego, iż problem sprowadza się wyłącznie do marynarzy, uważam za nie na miejscu. Środowisko marynarzy przyjechało do Sejmu, aby przedstawić swoje problemy. Jeżeli pan zbagatelizuje tę sprawę, to problem będzie narastał. Nie negujemy konwencji, którą uważamy za słuszną, ale Naczelny Sąd Administracyjny wyraża wątpliwość, że minister finansów nie dysponuje odpowiednimi mechanizmami, aby wyegzekwować od urzędników skarbowych realizację swoich zaleceń, dotyczących niepobierania podatków od marynarzy. To budzi nasz niepokój, dlatego postulujemy wskazanie mechanizmów /NSA twierdzi, że takich nie ma/, umożliwiających zwrot zapłaconych podatków. Dyrektor Kazimierz Bany twierdzi, że marynarze mogą domagać się w urzędzie skarbowym zwrotu zapłaconego podatku. Nie będzie tego zwrotu, bo urzędnicy skarbowi śmieją się, gdy słyszą o zwrocie podatku. Taka jest postawa pracowników urzędów skarbowych. Jeżeli pomimo pism pana ministra podatki są naliczane, to nadal będą egzekwowane. Środowisko marynarzy oczekuje jasnej deklaracji pana ministra, jaki mechanizm zagwarantuje realizację zasady retroaktywności i kiedy będzie wprowadzony. Środowisko opowiada się za ratyfikacją konwencji, ale ze strony Ministerstwa Finansów nie ma zapewnienia retroaktywności. Ponawiam pytanie, jakie znaczenie ma zastąpienie w art. 28 wyrazów "będzie obowiązywać" wyrazami "będzie miała zastosowanie"? Od kiedy Konwencja będzie miała zastosowanie i jakie akty wykonawcze zostaną wydane, żeby zagwarantować marynarzom odzyskanie niesłusznie zapłaconych podatków? Jeśli ktoś ma 14 dni na zapłacenie podatków z kilku lat, w wysokości 50 tys. zł, jest to prawdziwy dramat. Ciekawe, jak pan by zareagował, otrzymując takie pismo i mając do czynienia z komornikiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania? Jeśli nie, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na dodatkowe pytania pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuWieslawCiesielski">To nie są dodatkowe pytania, lecz te same pytania. Pani posłanka nie jest członkiem obradujących dziś Komisji i dlatego, być może, nie wszystko, co powiedziałem, stało się dla niej jasne. Przypominam, że w dniu dzisiejszym rozpatrujemy inne tematy, niż te, które pani poruszyła. Rozpatrujemy trzy projekty ustaw zawierające konwencje regulujące praktykę unikania podwójnego podatkowania oraz przeciwdziałanie zjawiskom unikania bądź uchylania się od ponoszenia kosztów podatków dochodowych i majątkowych. To jest temat dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji. Problem polskich marynarzy istnieje od wielu lat. Jeśli pani posłanka bardzo zabiega o to, aby posiedzenie połączonych Komisji przekształcić w rozmowę, jak rozwiązać problem polskich marynarzy kontraktowych, w tym przypadku pracujących u armatorów duńskich, to chcę jeszcze raz podkreślić, że podstawą realizacji zasady retroaktywności będzie przyjęcie i podpisanie przez prezydenta ustawy, która daje możliwość ratyfikacji konwencji z Danią. Na tej podstawie, uwzględniając istniejące w Polsce prawo podatkowe, będzie można zapewnić spójność w działaniu organów podatkowych rozpatrujących indywidualne sprawy poszczególnych marynarzy. Nie jest tak, jak pani mówi, że wszystkie urzędy skarbowe jednakowo źle traktują marynarzy. Mamy do czynienia z brakiem spójności. Więcej jest przypadków nadmiernie restrykcyjnego działania urzędów skarbowych, ale nie jest prawdą, że organy podatkowe w tej sprawie zachowują się jednakowo źle. Jakimi metodami można się posługiwać? Komisja Finansów Publicznych już zakończyła pracę nad ustawą - ordynacja podatkowa. W ustawie tej wprowadzona jest m.in. zasada, że zastosowanie się przez podatnika do wykładni prawa podatkowego nie może mu szkodzić. Te rozwiązania są już do prawa wprowadzone i czekają na podpis prezydenta. System prawa podatkowego będzie rozstrzygał o konkretnych rozwiązaniach. Jeśli traktować wystąpienie pani posłanki jako interwencyjne, bardzo chętnie spotkam się z panią i z wszystkimi zainteresowanymi, aby porozmawiać, jaka jest droga do rozstrzygania tych problemów. Pragnę wszak zauważyć, że musimy być w zgodzie z obowiązującym w Polsce prawem podatkowym, a więc decyzje w tych sprawach, począwszy od urzędów skarbowych, jako organów pierwszej instancji, muszą zapadać w drodze przewidzianej prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chciałbym zwrócić uwagę pani posłance, że rozpatrujemy konkretne przedłożenia. Odnoszę wrażenie, że problemy, które pani porusza, mogą stać się przedmiotem interpelacji, zapytań bądź wniosku o dyskusję. Jeśli pani uważa, że jest jeszcze coś, co pani chce powiedzieć w odniesieniu do kwestii ratyfikacji konwencji, proszę to stwierdzić, odnosząc się bezpośrednio do projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaDorotaArciszewskaMielewczyk">Panie ministrze, proszę nie mówić, że nie jestem członkiem Komisji i nie wiem, o co chodzi, bo jestem dobrze zorientowana w tej problematyce. Proszę do mnie w ten sposób nie mówić, bo jest to nieeleganckie. Zaznaczyłam, że marynarze opowiadają się za ratyfikowaniem tej konwencji. To pan nie zrozumiał, o co mi chodzi albo nie chce pan odpowiedzieć na zadane przeze mnie pytanie. Proszę o wskazanie, zgodnie z wnioskiem NSA, mechanizmów umożliwiających wzruszenie decyzji, które zapadły. Wiemy, że urzędnik państwowy ma premie od naliczonych podatków. Proszę pana ministra o wskazanie mechanizmów gwarantujących wzruszenie decyzji, które zapadły. Minister finansów może wprowadzić takie mechanizmy nie zmieniając ordynacji podatkowej. Interpelacji napisałam tyle, że trudno zliczyć i ciągle otrzymuję te same odpowiedzi, ale one nie są na temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie ministrze, wyjątkowo dopuszczam pana do głosu, ponieważ to, co proponuje pani poseł, wyraźnie wykracza poza zakres przedmiotowy. Ze względu na szacunek dla pani posłanki, proszę, aby pan minister jeszcze raz zechciał zareagować.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuWieslawCiesielski">Obowiązująca konwencja, podpisana w latach 70. stwarza sytuację prawną, w której marynarze kontraktowi pływający również w Danii muszą być podwójnie opodatkowani. Taka jest dziś sytuacja prawna. Minister finansów wydawał w tej sprawie zalecenia, wytyczne dla urzędów skarbowych. Jeśli praktyką wielu ostatnich lat było to, że niektóre organy podatkowe nie stosowały się do tych zaleceń i wytycznych, to bardzo za to przepraszam. Gdybym ja był ministrem finansów, zapewne by się stosowały. Przyjęcie tej ustawy stwarza nową sytuację prawną, w której urzędnik skarbowy nie będzie mógł powiedzieć, że nie interesuje go wpisana do ustawy sejmowej zasada retroaktywności, bo jego obowiązkiem będzie tę zasadę stosować. Nie będzie miał wątpliwości co do tego, jak te sprawy rozstrzygać. Pani poseł, przykro mi, że się nie rozumiemy. Na drugi raz postaram się dobierać inne słowa. Nie miałem nic złego na myśli, a tym bardziej nie chcę lekceważyć bardzo dramatycznego, bo wieloletniego problemu marynarzy kontraktowych. Prosiłbym jednak, abyśmy się spotkali i porozmawiali, jak minister finansów może reagować w sytuacji, kiedy zakończy się procedura prac parlamentu nad ustawą i kiedy zostanie stworzona nowa sytuacja prawna, jakie mechanizmy może wtedy stosować minister finansów. To nie jest kwestia wydania rozporządzenia. Proszę zwrócić uwagę, że żadna z tych ustaw nie zobowiązuje ministra finansów do wydawania aktów wykonawczych, bo nie ma takiej potrzeby. Ustawa sankcjonuje prawnie nową sytuację, która będzie obowiązywała każdego urzędnika. Jeśli urzędnik skarbowy nie dostosuje się do tej sytuacji prawnej, będą wyciągane konsekwencje służbowe w stosunku do urzędnika, który łamie prawo. Jeszcze raz powtarzam: jestem gotów porozmawiać z państwem, co zrobić, aby proces wywołany przyjęciem rozpatrywanej ustawy, a więc przyjęciem konwencji, przebiegł szybko, łagodnie, bez niepotrzebnych zgrzytów. Taką deklarację składam.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuAdamRotfeld">Pierwsze pytanie, które było sformułowane przez posłankę Annę Filek, dotyczyło vacatio legis odnośnie do art. 28 i 29. Chciałbym wyjaśnić, że ten 5-letni okres wypowiedzenia nie dotyczy wejścia w życie, lecz dotyczy zasady pewności obrotu w odniesieniu do wypowiedzenia umowy. Nie jest to vacatio legis dla wejścia w życie, tylko dotyczy wypowiedzenia umowy. Wejście w życie konwencji i termin "zastosowanie konwencji" to dwa różne terminy. Pierwszy dotyczy procedury ratyfikacyjnej w obu państwach, po której zakończeniu konwencja wchodzi w życie, co może nastąpić w trakcie roku kalendarzowego. Pojęcie "zastosowanie" odnosi się do roku finansowego, który rozpoczyna się od 1 stycznia i dochody uzyskane po tej dacie będą podlegać opodatkowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 596, dotyczącego ratyfikacji konwencji między RP a Królestwem Niderlandów. Czy do tytułu ustawy ktoś z państwa posłów wnosi uwagi? Jest propozycja, żeby usunąć kropkę w tytule. Czy są dalsze uwagi? Nie ma. Tytuł został uzgodniony. Czy do art. 1 ktoś z państwa posłów wnosi uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 1 został uzgodniony. Czy do art. 2 ktoś z państwa posłów wnosi uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art.2 został uzgodniony. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inny przepis niż te, które proponuje rząd w swoim przedłożeniu? Nikt się nie zgłasza. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag do projektu ustawy zawartego w druku nr 596.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendacją Sejmowi projektu ustawy z druku nr 596? Stwierdzam, że połączone Komisje 37 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy z druku nr 596. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są kandydatury? Jest propozycja, abyśmy poprosili posłankę Joannę Nowiak. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaJoannaNowiak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa posłów jest za wyborem posłanki Joanny Nowiak na sprawozdawcę połączonych Komisji? Stwierdzam, że połączone Komisje 38 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się wybrały posłankę Joannę Nowiak na sprawozdawcę. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 599. Czy do tytułu ustawy ktoś z państwa wnosi uwagi? Jest propozycja, żeby usunąć kropkę w tytule ustawy. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu. Czy do art. 1 ktoś z państwa posłów wnosi uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 1 został uzgodniony. Czy do art. 2 ktoś z państwa posłów wnosi uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 2 został uzgodniony. Czy ktoś z państwa posłów chce zaproponować inny przepis niż te, które są zawarte w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag do projektu ustawy zawartej w druku nr 599.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy z druku nr 599? Stwierdzam, że połączone Komisje 39 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy z druku nr 599. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są kandydatury? Jest propozycja, żebyśmy poprosili posła Jana Chaładaja o podjęcie się funkcji sprawozdawcy. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanChaladaj">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa posłów jest za wyborem posła Jana Chaładaja na funkcję sprawozdawcy połączonych Komisji? Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie wybrały posła Jana Chaładaja na sprawozdawcę. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 600. Czy do tytułu ustawy ktoś z państwa posłów wnosi uwagi? Nie ma uwag. Tytuł został uzgodniony. Czy do art. 1 ktoś z państwa posłów wnosi uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 1 został uzgodniony. Czy do art. 2 ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 2 został uzgodniony. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inny przepis niż te, które są zawarte w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Czy Biuro Legislacyjne wnosi zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Nie wnosimy uwag do projektu ustawy z druku nr 600.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy z druku nr 600? Stwierdzam, że połączone Komisje 41 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy z druku nr 600. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są jakieś kandydatury? Jest propozycja, żebyśmy poprosili posłankę Bogusławę Towalewską o podjęcie się funkcji sprawozdawcy. Czy pani posłanka wyraża zgodę? Rozumiem, że tak. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa posłów jest za wyborem posłanki Bogusławy Towalewskiej na sprawozdawcę połączonych Komisji? Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie postanowiły powierzyć posłance Bogusławie Towalewskiej funkcję sprawozdawcy. Dziękuję za udział w obradach. W związku z wyczerpaniem się porządku dziennego zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>