text_structure.xml
30.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 56d Regulaminu Sejmu, w dniu 20 czerwca 2002 r. skierował do połączonych Komisji, w celu odbycia pierwszego czytania, pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne /druk nr 602/. Jednocześnie marszałek Sejmu zaleca przedstawienie sprawozdania do 2 lipca 2002 r. Zanim przystąpimy do realizacji tego punktu porządku obrad, chciałbym poinformować członków Komisji Finansów Publicznych, że o godz. 12.00 odbędzie się posiedzenie Komisji wspólnie z Komisją Infrastruktury. Natomiast o godz. 14.00 odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, na którym rozpatrzymy poprawki Senatu do ustawy dotyczącej listów zastawnych i banków hipotecznych. Rozpatrzymy także sprawozdania Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komitetu Integracji Europejskiej z wykonania budżetu w 2001 r. Przystępujemy do realizacji porządku obrad - pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Projekt ustawy uzasadnia minister rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiCzeslawSiekierski">Projekt ustawy zawiera upoważnienie dla Rady Ministrów do udzielania kredytodawcom w 2002 r. poręczeń i gwarancji części lub całości kredytów bankowych oraz odsetek, zaciągniętych przez Agencję Rynku Rolnego na realizację jej następujących zadań: 1/ interwencji na rynkach pszenicy, żyta, mięsa wieprzowego, mięsa wołowego, mleka i przetworów mlecznych, tytoniu i skrobi ziemniaczanej, 2/ określonych w ustawie z 11 stycznia 2001 r. o regulacji rynku skrobi ziemniaczanej oraz w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, 3/ związanych z przygotowaniem do pełnienia funkcji agencji płatniczej - jak wiemy, Agencja Rynku Rolnego obok Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie drugą agencją płatniczą. Są już prowadzone pewne prace w tym zakresie. Te działania są niestety kosztowne, dlatego też ujęliśmy te zadania w ustawie. W ustawie budżetowej na 2002 r. dla Agencji Rynku Rolnego na wydatki bieżące przeznaczono kwotę 286,8 mln zł. Ta kwota znacznie odbiegała od potrzeb. Wiedzieliśmy o tym od początku. Przypominam państwu dyskusje, które toczyły się na ten temat na posiedzeniach obu Komisji. Realizacja działań interwencyjnych w 2002 r. wymaga zaciągnięcia około 1,9 mld zł kredytu. Ponadto zobowiązania kredytowe Agencji z 2001 r., powstałe na skutek zakupu zbóż, wynoszą 435,3 mln zł. Oznacza, to że zobowiązania kredytowe Agencji w 2002 r. mogą przekroczyć 2,4 mld zł. Chciałbym również przypomnieć, że w wyniku nowelizacji ustawy budżetowej z 2001 r. jeszcze w grudniu Agencja Rynku Rolnego otrzymała 270 mln zł i o tyle zostało pomniejszone zadłużenie Agencji. Według banków ze względu na trudną sytuację finansową Agencji w 2002 r. zabezpieczenia spłaty kredytów są niewystarczające. Przy braku zabezpieczenia w formie gwarancji lub poręczeń banki muszą tworzyć rezerwy na kredyty wysokiego stopnia ryzyka. Kredyt, o który ubiega się Agencja, jest w ten sposób kwalifikowany z uwagi na prognozowany ujemny wynik finansowy w 2002 r. znacznie przewyższający wartość funduszu statutowego Agencji. Główny Inspektor Nadzoru Bankowego nie wydał zgody na zwolnienie banków z obowiązku tworzenia rezerw na kredyty udzielane Agencji. Agencja do 1 lipca 2002 r. wykorzystała już 135 mln zł ze 150 mln zł kredytu przyznanego przez Bank Gospodarki Żywnościowej. Niewykorzystane środki oraz pieniądze uzyskane ze sprzedaży towarów zapewniają Agencji utrzymanie płynności finansowej do końca pierwszej dekady lipca 2002 r. Potrzeba pilnego wprowadzenia w życie proponowanej regulacji prawnej wynika z konieczności zapewnienia możliwości realizacji niezbędnych działań Agencji na rynkach rolnych, zgodnie z przyjętym zakresem i terminami. Uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne w trybie pilnym umożliwi rozstrzygnięcie przetargu na udzielenie Agencji kredytu, co zabezpieczy utrzymanie płynności finansowej przez ten podmiot. Ustawa zabezpieczy zatem możliwość realizacji interwencji na rynku rolnym zapisanych w "Rocznym programie działań interwencyjnych Agencji Rynku Rolnego na 2002 r.", a także zadań, które wynikają z rozstrzygnięć ustawowych lub specjalnych uchwał Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Otwieram dyskusję. Kto z państwa ma pytania do pana ministra Czesława Siekierskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Jakie ryzyko kredytowe jest związane z udzieleniem gwarancji? Czy pan minister Czesław Siekierski potrafi powiedzieć, ile podmiotów w przeszłości nie wywiązało się ze zobowiązań? W ilu przypadkach trzeba było uruchamiać gwarantowane środki?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWCzeslawSiekierski">Sytuacja na rynkach światowych i w Polsce jest taka, że nie możemy wyprzedawać zapasów, które znajdują się w magazynach Agencji Ryku Rolnego. To w istotny sposób wpływa na płynność finansową Agencji. Ponadto ceny dyktowane przez rynki zbytu w decydujący sposób wpływają na koszty interwencji. Nikt nie mógł przewidzieć, że produkty rolne będą musiały być sprzedawane po tak niskich cenach. Tymczasem te towary były kupowane za znacznie wyższe środki, do których trzeba jeszcze doliczyć koszty magazynowania i koszty związane z obsługą kredytów. Jak państwo pamiętacie, w zeszłym roku ceny zbóż były bardzo wysokie, ponieważ wysoki był także poziom dopłat i cena wyjściowa. To również wpłynęło na ogólny koszt interwencji. Ponadto w budżecie państwa na 2002 r. zapisano bardzo niewielkie środki na działalność interwencyjną. Agencja Rynku Rolnego otrzymała zaledwie 286 mln zł. Przyjmując ten budżet, zakładaliśmy, że będziemy zabiegać o zwiększenie zadłużenia Agencji, choć wtedy nie myśleliśmy o takiej skali.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Chciałbym przypomnieć, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwracała się do rządu o zwiększenie środków na działalność interwencyjną Agencji Rynku Rolnego. Jakie będą skutki zaniechania działalności interwencyjnej na rynkach rolnych? Przecież jeśli Sejm nie przyjmie tego projektu ustawy, to Agencja wkrótce utraci płynność finansową i nie będzie mogła interweniować na rynku. Skutki mogą być fatalne nie tylko dla rolników, ale także dla konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawStec">Myślę, że ten projekt ustawy jest bardzo potrzebny. Jesteśmy w sytuacji wyższej konieczności. Chodzi o to, aby Agencji Rynku Rolnego dać szansę realizowania rocznego programu działań interwencyjnych na 2002 r. Była już mowa o tym, że w budżecie przeznaczono niewielkie środki na ten cel. Banki nie chcą już udzielać kredytów. W pierwszym przetargu uczestniczył tylko jeden bank. To wynika głównie z faktu, że Agencja jest już obecnie zadłużona na 485 mln zł. Jeśli banki chciałyby udzielać Agencji następnych kredytów bez poręczeń ze strony Skarbu Państwa, musiałyby tworzyć olbrzymie rezerwy. W związku z tym banki nie są zainteresowane udzielaniem tych kredytów. Udzielenie przez Skarb Państwa gwarancji pozwoli uruchomić kredyty i prowadzić działalność interwencyjną na rynkach rolnych. Dlatego opowiadam się za przyjęciem projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefGruszka">Wszyscy doskonale pamiętamy przebieg prac nad budżetem państwa na 2002 r. Wtedy zgodnie twierdziliśmy, że na działalność Agencji Rynku Rolnego przeznacza się zbyt małe środki. Niestety wówczas nie mogliśmy postąpić inaczej. Myślę, że projekt ustawy jest klarowny i należy go przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę pana ministra Czesława Siekierskiego o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania, a następnie przystąpimy do rozpatrywania poszczególnych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWCzeslawSiekierski">Jak już mówiłem, w istotny sposób zmieniły się uwarunkowania na rynkach światowych. Spadły ceny zboża i mięsa wieprzowego. Cena mleka w proszku spadła z 2 do 1 tys. dolarów za tonę. To ma wpływ na rynek krajowy. Gdyby uwarunkowania zewnętrzne były inne, skala planowanego zadłużenia byłaby mniejsza. Chociaż muszę przyznać, że już przy tworzeniu budżetu rząd planował zwiększenie zadłużenia Agencji Rynku Rolnego. Pan poseł Wojciech Mojzesowicz pytał o skutki zaniechania działalności interwencyjnej. Sytuacja na rynkach rolnych jest kryzysowa. Skutki braku interwencji są niewyobrażalne. Przy czym nie chodzi tylko o skutki ekonomiczne. Takie działanie miałoby wpływ na kondycję gospodarstw rolnych, przedsiębiorstw i przemysłu rolno-spożywczego. Wywołałoby to także określone skutki społeczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 ust. 1. Rząd proponuje, aby art. 1 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 1. W ustawie z dnia 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne /Dz.U. Nr 79, poz. 484 i Nr 80, poz. 511, z 2000 r. Nr 48, poz. 550, Nr 60, poz. 693 i Nr 86, poz. 958, z 2001 r. Nr 16, poz. 167 i Nr 81, poz. 876 oraz z 2002 r. Nr 25, poz. 253/ po art. 42 dodaje się art. 42a w brzmieniu: "Art. 42a. 1. Do dnia 31 grudnia 2002 r. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych, może udzielać, w imieniu Skarbu Państwa, kredytodawcom poręczeń lub gwarancji spłaty części lub całości kredytów bankowych i związanych z nimi odsetek, zaciąganych przez Agencję Rynku Rolnego, pod warunkiem przeznaczania ich na finansowanie zadań Agencji Rynku Rolnego: 1/ interwencyjnych na rynkach krajowych pszenicy, żyta, mięsa wieprzowego, mięsa wołowego, mleka i przetworów mlecznych, tytoniu i skrobi ziemniaczanej, 2/ określonych w ustawie z dnia 11 stycznia 2001 r. o regulacji rynku skrobi ziemniaczanej /Dz.U. Nr 11, poz. 83/ oraz w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych /Dz.U. Nr 129, poz. 1446 i Nr 154 poz. 1797/, 3/ związanych z przygotowaniem do pełnienia funkcji agencji płatniczej, o której mowa w art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2001 r. o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej, ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ustawy - Kodeks celny, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej i ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami /Dz.U. Nr 29, poz. 320/, z wyłączeniem kosztów administracyjnych i wynagrodzeń".". Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w ust. 1 wyrazy "i związanych z nimi odsetek" zastąpić słowami "wraz z odsetkami" natomiast wyrazy "na finansowanie zadań Agencji Rynku Rolnego" zastąpić słowami "na finansowanie następujących zadań Agencji Rynku Rolnego".</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły proponowane zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1 pkt. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w pkt. 1 wykreślić wyrazy "mleka i przetworów mlecznych" oraz "skrobi ziemniaczanej". Wszystkie zadania związane z regulacją rynku skrobi ziemniaczanej oraz mleka i przetworów mlecznych są uwzględnione w pkt. 2 i niepotrzebnie znajdują się w pkt. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWCzeslawSiekierski">Zapisano to w ten sposób na wyraźne życzenie ministra finansów. O szczegółach poinformuje państwa pan prezes Jan Sobiecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoJanSobiecki">Podczas prac nad projektem ustawy zgłaszano słuszne uwagi, aby w tym akcie prawnym jasno określić, w jakim zakresie ma być udzielana gwarancja. Chodziło o to, aby nie przeznaczać pieniędzy na inne cele niż życzy sobie ustawodawca. W pkt. 2 jest mowa o ustawach o regulacji rynku skrobi ziemniaczanej oraz o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych po to, aby nie wymieniać wszystkich poszczególnych zadań, które są zapisane w tych aktach prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym wyjaśnić, że nie proponowałem wykreślenia zadań Agencji, których finansowanie ma być objęte gwarancjami Skarbu Państwa. Chodzi tylko o to, że w pkt. 1 jest mowa o zadaniach interwencyjnych Agencji Rynku Rolnego na rynkach mleka i przetworów mlecznych i skrobi ziemniaczanej, natomiast w pkt. 2 wymienia się ustawy, w których zadania dotyczące interwencji na rynkach mleka i skrobi są określone. Dlatego proponuję, aby pkt 1 otrzymał następujące brzmienie: "1/ interwencyjnych na rynkach krajowych pszenicy, żyta, mięsa wieprzowego, mięsa wołowego, i tytoniu,". Pozostałe rynki należy wykreślić, ponieważ są one uwzględnione w ustawach wymienionych w pkt. 2. Chyba, że to są jakieś inne zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przeprowadziło analizę ustaw, o których jest mowa w pkt. 2? Chciałbym mieć pewność, że nie ma potrzeby wyszczególniania w pkt. 1 zadań wymienionych w pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych są rozdziały, które dotyczą zakupu i sprzedaży interwencyjnej między innymi masła i odtłuszczonego mleka w proszku. Następnie jest tutaj mowa o dopłatach do przechowywania o konsumpcji przetworów mlecznych. Są tu również określone różne inne formy wspomagania tego rynku. W ustawie o regulacji rynku skrobi ziemniaczanej znajdują się podobne zapisy. Dlatego, albo w pkt. 1 wykreśli się słowa "mleka i przetworów mlecznych" oraz " skrobi ziemniaczanej", albo w pkt. 2 należy dodać wyrazy "inne niż wskazane w pkt. 1 określone w ustawie" itd. Chodzi o to, aby nie powtarzać tych samych zadań w dwóch punktach. Jeśli rząd potrafi wskazać zadania interwencyjne, które nie są uwzględnione w obu ustawach, to wtedy w pkt. 2 należy dodać słowa "inne niż wskazane w pkt. 1".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWCzeslawSiekierski">Nie zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Wymienienie w pkt. 1 tych zadań oznacza, że są interwencje szersze w stosunku do tych, które uwzględnia się w ustawach. W przypadku interwencji na rynku skrobi ziemniaczanej istnieje zaległy kredyt, który nie jest zaciągnięty z tytułu realizowania zadań zawartych w ustawie o regulacji rynku skrobi ziemniaczanej i dlatego, wymienia się te zadania w pkt. 1. To nie jest nadgorliwość legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Uważam, że połączone Komisje powinny jednak przyjąć propozycję rządu. Ustawy wymienione w pkt. 2 mogą nie zawierać tych elementów, o których mówił pan minister Czesław Siekierski. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły pkt 1 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu rządowym. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są jakieś uwagi do pkt. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły pkt 2 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do pkt. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Zgłaszam wniosek o wykreślenie pkt. 3. Mówimy o ustawie o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. To są bardzo poważne zmiany prawne, ponieważ skutki nowelizacji sięgają 2 mld zł. Rozumiem, że istnieje potrzeba uruchomienia środków na interwencje na rynkach rolnych, ale zupełnie nie rozumiem, dlaczego przy okazji rząd chce zawrzeć tutaj zadania związane z przygotowaniem Agencji Rynku Rolnego do pełnienia funkcji agencji płatniczej. Proponuję wykreślenie pkt. 3, ponieważ jest zbyt pojemny. Wprowadzenie zastrzeżenia "z wyłączeniem kosztów administracyjnych i wynagrodzeń" niewiele zmienia. Jeśli wyłączy się te koszty, to co właściwie zostaje? Ten zapis jest zbędny ze względu na konieczność szybkiego działania tej ustawy oraz angażowanie tak dużych środków budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do pkt. 3? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do wniosku pani posłanki Zyty Gilowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWCzeslawSiekierski">Bardzo proszę połączone Komisje o przyjęcie pkt. 3. Rzeczywiście zakres przygotowań do pełnienia przez Agencję Rynku Rolnego funkcji agencji płatniczej jest bardzo duży i nie będziemy w stanie pokryć kosztów związanych z tym procesem z bieżących środków przeznaczonych na utrzymanie Agencji. Chodzi między innymi o wydatki związane z wdrożeniem systemu informatycznego. Musimy to wykonać, aby Agencja otrzymała akredytację od Unii Europejskiej. To jest także wymóg uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Dlatego jeszcze raz proszę połączone Komisje o przyjęcie pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaZytaGilowska">To nie może być tak, że ja składam propozycję wykreślenia pkt. 3, natomiast pan minister prosi połączone Komisje o pozostawienie tego zapisu, nie przedstawiając rozsądnych argumentów. Jeszcze raz powtarzam, że ta ustawa jest przyjmowana w trybie pilnym i stanowi o przyznaniu Agencji Rynku Rolnego nadzwyczajnych środków poprzez udzielanie specjalnych gwarancji i poręczeń przez Skarb Państwa. Jeśli pan minister Czesław Siekierski prosi o pozostawienie pkt. 3, to chciałabym wiedzieć, jak zostaną wykorzystane te środki. Jakiego rodzaju wydatki nie mogą poczekać, żeby zająć się tym problemem w normalnym trybie? Dlaczego banki nie chcą pożyczyć pieniędzy na te działania dostosowawcze? Dlaczego trzeba poręczać te kredyty poprzez ustawę dotyczącą działań interwencyjnych? Przecież w budżecie państwa przeznaczyliśmy jakieś środki na działania dostosowawcze. Proszę konkretnie powiedzieć, o jakie zadania tutaj chodzi i skąd ten pośpiech.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWCzeslawSiekierski">Rząd zakładał, że działalność Agencji Rynku Rolnego, również w tej sferze, będzie finansowana dzięki kredytom. Ogólna sytuacja Agencji powoduje, że banki odmawiają przyznania kredytów również na finansowanie działań dostosowawczych. Jeśli chodzi o zadania, to jak już powiedziałem, wdrożony zostanie system informatyczny. Trzeba także zadbać o rozbudowę infrastruktury Agencji i szkolenia. To są również wydatki związane ze współfinansowaniem programu PHARE.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Mówimy o zmianie ustawy, której skutki finansowe dla budżetu państwa wymagają zabezpieczenia kwoty 1,7 mld zł, przy założeniu straty przy sprzedaży zapasów interwencyjnych na poziomie 40%. Mówimy o pilnym rządowym projekcie ustawy związanej z koniecznością podjęcia szybkich interwencji na rynkach rolnych. Wydaje mi się, że pkt 3 nie jest tutaj potrzebny. Ponawiam wniosek o wykreślenie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAleksanderGrad">Na posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dyskutowaliśmy już na temat planów finansowych Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie przypominam sobie, aby tam były wymienione jakieś zadania, które mają być finansowane dzięki kredytom. Rozumiem, że teraz Agencja Rynku Rolnego przedstawi Komisji nowy plan finansowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWCzeslawSiekierski">Postęp prac przygotowujących Polskę do integracji z Unią Europejską jest na bieżąco monitorowany i ten element na pewno zostanie wzięty pod uwagę przy formułowaniu ostatecznej oceny stopnia przygotowania państw kandydujących. W związku z tym byłoby źle, gdyby nasze działania w tym zakresie oceniono źle. Proszę zwrócić uwagę na to, że w zapisie wyłącza się koszty administracyjne i wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAntoniMezydlo">To co w tej chwili wymienia się w pkt. 3, było kiedyś omawiane przy okazji dyskusji na temat finansowania wykonania nieinformatycznej części systemu IACS oraz kolczykowania i dopłat do mleka. Wtedy minister Józef Pilarczyk stwierdził, że powstaną oszczędności po renegocjacji umowy z firmą Hewlett-Packard. Teraz wyraźnie widać, że nie było żądnych oszczędności po renegocjacji tej umowy. Wydaje mi się, że próbuje nas się wprowadzić w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWCzeslawSiekierski">Pan poseł Antoni Mężydło mówi o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W tej chwili dyskutujemy o ustawie związanej z Agencją Rynku Rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Zyty Gilowskiej o wykreślenie pkt. 3? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 11 głosach za, 26 przeciw i 6 wstrzymujących się odrzuciły ten wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Przypomnę jego treść: "2. Poręczenia lub gwarancje, o których mowa w ust. 1, mogą być również udzielane pod warunkiem przeznaczenia objętych nimi kredytów na spłatę kredytów wraz z odsetkami zaciągniętych na finansowanie zadań wymienionych w ust. 1". Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły ust. 2 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Oto jego treść: "3. Łączna kwota poręczeń i gwarancji, o których mowa w ust. 1 i 2, nie może przekroczyć 2 mld zł.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAleksanderGrad">Wielokrotnie prosiliśmy o przedstawienie analizy wskazującej, jak będzie narastać zadłużenie Agencji Rynku Rolnego w kolejnych latach. Czy w 2003 r. nie będziemy musieli nowelizować tej ustawy, zmieniając zapis w taki sposób, że łączna kwota poręczeń i gwarancji, o których mowa w ust. 1 i 2, nie może przekroczyć na przykład 4 mld zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWCzeslawSiekierski">Jeśli Polska przystąpi do Unii Europejskiej 1 stycznia 2004 r., to będziemy musieli upłynnić część zapasów, ponieważ one nie mogą być finansowane przez Wspólnotę. Jeśli chodzi o sytuację finansową Agencji, to wszystko będzie zależało od cen sprzedawanych zapasów. To będzie miało bezpośrednie przełożenie na budżet w 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły ust. 3 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Oto jego treść: "4. Poręczenia i gwarancje, o których mowa w ust. 1 i 2, są udzielane na wniosek kredytobiorcy." . Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły ust. 4 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5. Oto jego treść: "5. Od poręczeń i gwarancji, o których mowa w ust. 1 i 2, nie wnosi się opłaty prowizyjnej.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły ust. 5 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6. Przypomnę jego treść: "6. Do udzielenia poręczeń i gwarancji, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się art. 4, art. 5, art. 8 oraz przepisy wydane na podstawie art. 11 - w zakresie warunków i trybu udzielania przez Skarb Państwa poręczeń i gwarancji spłaty kredytów.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły ust. 6 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Rząd proponuje, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 2. Przepis art. 42a ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kredytów zaciągniętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 2 stanowi, że gwarancje będą udzielane tylko wobec kredytów zaciągniętych przed dniem wejścia w życie ustawy. Czy taka była intencja rządu? Jeśli gwarancje mają obejmować wszystkie kredyty, to w art. 2 należy dodać wyraz "również". Wówczas art. 2 otrzyma następujące brzmienie: "Art. 2. Przepis art. 42a ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się również do kredytów zaciągniętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.".</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWCzeslawSiekierski">Oczywiście to jest błąd. Dziękujemy przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu za tę uwagę. Prosimy o przyjęcie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2 z proponowaną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 3 stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad całością pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z wprowadzonymi zmianami? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 39 głosach za, braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy. Zmieniliśmy pierwotny tekst ustawy, a zatem musimy uzyskać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArkadiuszRatajczak">Stwierdzam, że przedmiot omawianej ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Steca. Czy pan poseł się zgadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawStec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej kandydatury? Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie dokonały wyboru posła sprawozdawcy. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>