text_structure.xml
8.29 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam wszystkich. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Pojawiła się kwestia, która musi zostać rozstrzygnięta przez Komisję. Stała podkomisja ds. młodzieży stanęła przed problemem dalszej pracy nad projektem ustawy, a czas upływa. Członkowie podjęli decyzję o skierowaniu projektu ponownie do Komisji, aby procedowała nad nim bez sprawozdania podkomisji. Dlatego proponuję, aby dzisiejsze posiedzenie rozpocząć od poddania pod głosowanie wniosku o wycofanie projektu ustawy z podkomisji ds. młodzieży. Jeżeli wniosek ten zostanie przyjęty, Komisja przystąpi do rozpatrywania projektu ustawy. Chciałbym przypomnieć, że wstępna dyskusja na temat tego projektu została już przeprowadzona. W związku z tym dzisiaj podjęlibyśmy merytoryczną pracę nad poszczególnymi przepisami. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o wycofanie rządowego projektu ustawy w podkomisji stałej ds. młodzieży? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o wycofanie projektu ustawy z podkomisji ds. młodzieży. Przystępujemy do procedowania nad zapisami projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Należy zwrócić uwagę, że związku z tym projektem ustawy jest poważny problem w. Otrzymaliśmy ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz, która wskazuje na niekonstytucyjność ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselRyszardHayn">Zadałem pytanie o uwagi do tytułu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Uważam, że zanim zaczniemy procedowanie powinniśmy wyjaśnić tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRyszardHayn">Na ten temat już dyskutowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Przed podjęciem prac nad ustawą musimy wiedzieć, czy jest ona konstytucyjna, czy nie. Ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz stwierdziła, że przepisy projektu ustawy są niekonstytucyjne. Podczas prac podkomisji próbowaliśmy procedować nad tym projektem. Wystąpiliśmy z wnioskiem o ekspertyzę do Biura Studiów i Ekspertyz, ponieważ pierwsza opinia prawna, która została sporządzona, wskazywała na niekonstytucyjność projektu. Przewodniczący podkomisji próbował procedować bez opinii prawnej na ten temat. Następnie zaproponował powrót projektu ustawy do Komisji. To wszystko odbyło się bez dyskusji nad tym, czy ustawa jest konstytucyjna, czy nie. W związku z tym uważam, że ta kwestia powinna zostać wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardHayn">Czy strona rządowa mogłaby zabrać głos w tej sprawie? Po tym wystąpieniu poddam pod głosowanie wniosek o dalsze procedowanie nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuHenrykGolebiewski">Strona rządowa nie podziela stanowiska zawartego w opinii prawnej Biura Studiów i Ekspertyz. Przedstawiliśmy własne zdanie w tej sprawie. Zwróciliśmy się również do Rządowego Centrum Legislacyjnego o przekazanie ekspertyzy na temat projektu ustawy. Stwierdzono, że proponowane przepisy nie budzą wątpliwości co do ich zgodności z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaEdukacjiNarodowejiSportuJoannaRozwadowskaSkrzeczynska">W sprawie opinii Biura Studiów i Ekspertyz należy zauważyć, że ostatnia ekspertyza z 13 maja 2005 r. całkowicie inaczej odnosi się do samej idei projektu ustawy. Widać wyraźną różnicę pomiędzy tą opinią a poprzednimi. W ekspertyzie podpisanej przez pana prof. Pawła Sarneckiego zawarto sformułowanie, że stworzenie proponowanego instrumentarium organizacyjnego dla organizacji młodzieżowych można uznać za konstytucyjnie zalecane. W tej sprawie, oprócz Rządowego Centrum Legislacyjnego, wypowiedziała się również Rada Legislacyjna, która nie podzieliła zarzutów o niekonstytucyjność projektu ustawy. Chciałabym powiedzieć, że badanie przepisów pod względem zgodności z konstytucją jest jedną z najistotniejszych kwestii w czasie rządowych prac nad projektem. Omawialiśmy różnego rodzaju wątki podczas przygotowań rządowych. Na żadnym etapie pracy ani Rada Legislacyjna, ani Rządowe Centrum Legislacji nie podnosiły żadnych uwag lub wątpliwości co do zgodności tych przepisów z konstytucją. Nie stwierdzono, aby przepisy projektowanej ustawy naruszały zasady równości poprzez to, że uprzywilejowują określoną kategorię podmiotów. A właśnie ta kwestia była podnoszona w pierwszej opinii prawnej Biura Studiów i Ekspertyz, choć nie została podtrzymana w ostatniej ekspertyzie. Podejmując prawniczą polemikę na temat zgodności z konstytucją, mogę zaznaczyć, że pierwsza ekspertyza wskazywała, że istnieją grupy, które ustawodawca może uprzywilejować. Wymieniono takie grupy, jak: matki, dzieci, rodzina, osoby niepełnosprawne, weterani walk, mniejszości narodowe. Prawdą jest, że ustawodawca zwykły uprzywilejowuje te grupy w określony sposób w przepisach prawa. Robi to na przykład poprzez poręczanie dzieciom praw, matkom gwarantuje urlopy i szczególne prawa, rodzinie zapewnia świadczenia, niepełnosprawnym pomaga w zabezpieczeniu egzystencji, a weteranom walk świadczenia i pomoc medyczną. W związku z tym należy stwierdzić, że podmioty wyszczególnione w ten sposób w konstytucji w stosunkach z władzą publiczną mają możliwość żądania konkretnych świadczeń. A władza publiczna występuje wobec tych podmiotów w charakterze strony zobowiązanej. Ustawodawstwo realizuje określone zobowiązania wobec tych grup poprzez przepisy różnych ustaw, na przykład o pomocy społecznej, o świadczeniach rodzinnych, o zatrudnieniu. W pierwszej opinii Biuro Studiów i Ekspertyz uznało, że ustawa o Polskiej Radzie Młodzieży jest ustawą, która w tak rozumianej pozycji uprzywilejowanej stawia określoną kategorię podmiotów, czyli młodzież. Chcielibyśmy skonstatować, że trudno mówić o uprzywilejowaniu tej grupy społecznej, gdyż ustawa nie kreuje żadnych praw podmiotowych dla tej grupy. Chodzi na przykład o prawa do określonych świadczeń lub prawa do opieki medycznej. Ustawa tworzy jedynie pewną strukturę, którą oddaje do dyspozycji organizacji. A uczestnictwo tych organizacji jest dobrowolne. Dlatego zaproponowane rozwiązanie, naszym zdaniem, jest zgodne z konstytucją. A zdaniem prof. Pawła Sarneckiego nawet może zostać uznane za konstytucyjnie zalecane.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselRyszardHayn">Członkowie Komisji otrzymali wszystkie ekspertyzy prawne, mieli czas, aby się z nimi zapoznać. Jak rozumiem, pani posłanka Krystyna Szumilas chciałaby zgłosić wniosek o nierozpatrywanie projektu ustawy ze względu na jego niekonstytucyjność.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaKrystynaSzumilas">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o nierozpatrywanie rządowego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o nierozpatrywanie rządowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>