text_structure.xml
59.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przybyłych na nasze posiedzenie przedstawicieli rządu, Najwyższej Izby Kontroli i wszystkich pozostałych gości. W porządku dziennym mamy jeden punkt - rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Proszę na wstępie przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii na temat poprawek zgłoszonych przez Senat do wymienionej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaPawlowska">Przedmiot regulacji, do której odnoszą się poprawki zgłoszone przez Senat, nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Dziękuję. Proponuję przyjęcie następującego trybu procedowania nad uchwałą Senatu: wysłuchanie uzasadnienia przedstawiciela Senatu o każdej kolejnej poprawce, głosu popierającego poprawkę i głosu sprzeciwiającego się poprawce, stanowiska przedstawiciela rządu i ewentualnie opinii Biura Legislacyjnego, a następnie głosowanie za pozytywnym, ewentualnie negatywnym zarekomendowaniem Sejmowi danej poprawki. Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisje przyjęły proponowany tryb procedowania. Proszę o zabranie głosu panią senator i przedstawienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Senat zgłasza do ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw 43 poprawki. Mają one różną wartość merytoryczną, a część z nich ma charakter doprecyzowujący czy uzupełniający uchwalone zapisy ustawy. W poprawce nr 1 proponujemy w art. 1 w pkt 1 w lit. d, w pkt 15 dodać po wyrazie "kształtowanie" wyrazy "aktywności społecznej i". Chodzi o podkreślenie znaczenia kształtowania aktywności społecznej wśród uczniów jako jednego z ważnych zadań systemu oświaty. To nie wymaga - moim zdaniem - uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuFranciszekPotulski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">W poprawce nr 2, odnoszącej się do art. 1 pkt 2 lit. a, w pkt 2 w lit. a-c Senat proponuje, aby tam, gdzie mowa jest o przedszkolach, po wyrazie "specjalne" dodać wyraz "integracyjne".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 3, a także poprawka nr 21 definiują ściślej pojęcia centrów kształcenia ustawicznego i centrów kształcenia praktycznego przez dodanie odpowiedniego zapisu w art. 1 w pkt 4 w lit. a i w art. 1 w pkt 50, tzn. w art. 68a w ust. 4 ustawy o systemie oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 3 i nr 21 jako dotyczących tej samej kwestii. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 3 i nr 21? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 4 należy do grupy poprawek zgłaszanych przez Senat, które mają na celu uwzględnianie zasady, zgodnie z którą w ustawie wskazuje się imiennie ministra obrony narodowej i ministra sprawiedliwości, a nie działy administracji rządowej, którymi kierują właściwi ministrowie jako mający uprawnienia do zakładania i prowadzenia publicznych szkół i placówek przy zakładach wychowawczych, karnych i wojskowych, wskazanych w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ustawy o systemie oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka nie ma charakteru merytorycznego, a po prostu wprowadza właściwe nazewnictwo. Myśmy z tego punktu widzenia zakwalifikowali podobnie również poprawki nr 12, nr 16 i nr 17, ponieważ dotyczą one ściśle tej jednej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Podzielamy opinię Biura Legislacyjnego, że te cztery poprawki - nr 4, nr 12, nr 16 i nr 17 - dotyczą tej samej materii, tzn. zmiany nazewnictwa w zapisach ustawy, a więc zamiast "ministra właściwego do" użycia nazw "ministra obrony narodowej" i "ministra sprawiedliwości", zgodnie z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 4, nr 12, nr 17 i nr 17 jako dotyczących tej samej kwestii? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, nr 12, nr 16 i nr 17, zgłoszonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 5 dotyczy zapisu w art. 1 pkt 11, lit. a, gdzie w tiret drugim w pkt 7 proponujemy dodać po wyrazie "egzaminatorów" wyrazy "zamieszkujących na terenie objętym właściwością danej okręgowej komisji egzaminacyjnej". Poprawka ma charakter wyłącznie doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Czy rząd się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 6 ma, podobnie jak poprawka nr 5, charakter doprecyzowujący. Chodzi o wprowadzenie w art. 1 w pkt 11 w lit. b w ust. 5 w pkt 3 zamiast wyrazu "niespełniania" wyrazu "utraty".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwości, ponieważ poprawka nr 6 niczego merytorycznie nie zmienia, a użycie słowa "utraty" w odniesieniu do warunków, które należy spełnić w miejsce słowa "niespełniania" jest mniej szczęśliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuJoannaRozwadowska">Problem tej terminologii był dyskutowany w Senacie. My ostatecznie zostaliśmy przekonani do użycia w tym przypadku wyrazu "utrata", ponieważ zdaniem Biura Legislacyjnego Senatu i Senatu wyraz "utrata" sugeruje, że ten, o którym tu mowa, kiedyś miał coś, a teraz to utracił i musi być skreślony z listy. Natomiast "niespełnianie" warunków sugeruje, że być może ten ktoś znalazł się na liście egzaminatorów, chociaż nigdy nie spełniał wymaganych warunków. Są to bardzo subtelne różnice, ale jesteśmy przekonani do użycia w tym przypadku wyrazu "utraty".</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 7 dotyczy zapisu o przygotowaniu dzieci do obowiązku szkolnego. Chodzi o te dzieci, które miały odroczony obowiązek szkolny, aby mogły odbywać przygotowanie przedszkolne poza przedszkolem lub oddziałem przedszkolnym w roku poprzedzającym podjęcie przez nie nauki w szkole.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, jest ona dość istotna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu kwestia, czy ta poprawka ma być głosowana odrębnie, czy też w połączeniu z poprawką nr 8 i poprawką nr 43, ponieważ tam są zapisy stanowiące konsekwencję zapisu proponowanego w poprawce nr 7. W uzasadnieniu Senatu do zgłoszonych poprawek te poprawki są traktowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Proszę o wyjaśnienie przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMENiSJoannaRozwadowska">Poprawki nr 7 i nr 8 nie muszą być głosowane łącznie. Obie dotyczą wprawdzie realizacji obowiązku szkolnego w ramach rocznego przygotowania przedszkolnego, ale w nieco innym trybie. Natomiast poprawkę nr 8 można głosować łącznie z poprawką nr 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Sądzę, że to wyjaśnienie jest wystarczające. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 8 dotyczy tego, że dziecko może spełniać obowiązek przedszkolny także poza przedszkolem lub oddziałem przedszkolnym prowadzonym w szkole. Poprawka nr 43 jest tylko konsekwencją poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8 i poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i nr 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 9 jest bardzo istotna z punktu widzenia merytorycznego dla działalności jednostek samorządu terytorialnego. Senat proponuje wprowadzenie zmiany w zapisie ustawy, gdzie mowa jest o ustalaniu planów sieci publicznych szkół i placówek na terenach gmin i powiatów. Poprawka zmierza do tego, aby organy gmin i organy powiatów przy ustalaniu i przekształcaniu tych planów nie były uzależnione od pozytywnej opinii, jaką ma wyrazić w tej sprawie kurator oświaty. Proponujemy skreślić wyraz "pozytywnej".</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Wynika to z filozofii wszystkich zmian wprowadzanych w ramach tej nowelizacji do ustawy o systemie oświaty, ponieważ opiera się ona na przyznaniu kuratorom pełnej odpowiedzialności za kształtowanie systemu oświaty, w tym również sieci szkolnej. Senat wyszedł z założenia, że wojewoda i tak może uchylić uchwałę rady gminy czy rady powiatu w sprawie sieci szkolnej i jej przekształceń. Nam się jednak wydaje, że to może doprowadzić do faktów dokonanych, tzn. na mocy uchwały rady gminy czy rady powiatu można dokonać zmian w sieci szkolnej, a przywrócenia pierwotnego stanu już po rozstrzygnięciu sporu w tej kwestii przez Naczelny Sąd Administracyjny, nie da się osiągnąć tzn. odtworzyć sieci szkolnej. Wprowadzając formułę, że zmian w sieci szkolnej można dokonywać tylko po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty, braliśmy pod uwagę zalecenia Najwyższej Izby Kontroli, która kuratorom i tym, którzy odpowiadają za system oświaty stawiała zarzut, że dzieci po likwidacji części szkół często aż 7 godzin czekają na dowóz do szkoły i ze szkoły do domu, czy też są w drodze. Sieć szkolna jest bardzo ważnym elementem systemu edukacyjnego. Od decyzji kuratora można się odwołać i dochodzić swoich racji, natomiast kurator ma trudności w utrzymaniu sieci szkolnej w stanie odpowiadającym uzasadnionym potrzebom. Rząd jest przeciwny przyjmowaniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku Biuro Legislacyjne skłania się do poparcia poprawki Senatu. Przepis dotyczący kwestii ujętej w poprawce brzmi następująco: "Ustalanie planów sieci publicznych szkół, o których mowa w ust. 4 i 5, następuje po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty o zgodności planów z przepisami..." i wymienia się te przepisy. Nawet jeżeli słowo "pozytywnej" zostanie skreślone, to i tak musi być wydana opinia przez kuratora oświaty o zgodności planów sieci szkolnej z odpowiednimi przepisami. A więc skreślenie słowa "pozytywnej" nic praktycznie nie zmienia w stanie prawnym. Na marginesie chcę dodać, że wydaje się, iż w ustawie o systemie oświaty nadużywa się sformułowania "pozytywna opinia". Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że albo jest zgoda, albo jest wydawana opinia, a "pozytywna opinia" jest swego rodzaju hybrydą terminologiczną i nie wiadomo co oznacza. Naszym zdaniem, jeżeli jest opinia o zgodności z obowiązującymi przepisami, to może nastąpić ustalanie planu sieci szkolnej, a jeżeli takiej opinii nie będzie, to nie nastąpi ustalanie sieci publicznych szkół na danym terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Jeżeli chodzi o wydanie pozytywnej opinii, to na etapie procedowania nad ustawą w Sejmie byłoby nam zdecydowanie na rękę, gdyby zostało zapisane, że chodzi o zgodę kuratora oświaty. To wprawdzie oznacza to samo, tylko bardziej szorstko brzmi. Skoro Sejm uchwalił, że wymagana jest pozytywna opinia, nie zgłaszam tu uwag. Różnica między "pozytywną opinią" a "opinią" polega na tym, że w opinii może być wykazanie niezgodności z przepisami, a pozytywna opinia jest ograniczona, bo ma być stanowiskiem w stosunku do spełnienia określonych warunków wymaganych prawem. W przypadku kiedy opinia kuratora będzie wskazywała na rozbieżności z ogólnymi przepisami, rada gminy czy powiatu może i tak podjąć uchwałę w sprawie sieci szkolnej - co się tu i ówdzie dzieje - a między podjęciem takiej uchwały a zastrzeżeniem, jakie może wnieść wojewoda mogą nastąpić działania nieodwracalne, np. sprzedaż budynku przedszkola czy szkoły, co potem jest trudne do odtworzenia. Obstajemy przy tym, aby pozostawić ten zapis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 10, a także poprawki nr 32 i nr 39 dotyczą zmiany w przepisach przejściowych. Chodzi o zasady uzyskiwania opinii w zakresie dopuszczenia programów nauczania i podręczników do użytku szkolnego oraz zalecanie środków dydaktycznych do czasu wydania nowych aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Rząd wyraża zgodę na przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pani senator omawiała trzy poprawki i, jak rozumiem, sugeruje, aby je głosować łącznie. Nie ma takiej konieczności, ale można je potraktować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec propozycji łącznego głosowania poprawek nr 10, nr 32 i nr 39. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 10, nr 32 i nr 39? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10, nr 32 i nr 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 11 dotyczy skreślenia wyrazu "możliwości" we wskazanym zapisie. Oznacza to, że informowanie o postępach dydaktycznych ucznia ma być obowiązkiem, a nie tylko możliwością.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Nie ma innych uwag. Przystępujemy do glosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawka nr 12 została już rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 13 dotyczy art. 22a i zapisu w ust. 7 pkt 1, gdzie wyrazy "wnosił o dopuszczenie" proponujemy zastąpić wyrazami "posiada tytuł do programu lub podręcznika". Chodzi o to, że decyzje o cofnięciu dopuszczenia do użytku szkolnego programu lub podręcznika jest wydawana na wniosek podmiotu, który posiada tytuł prawny do programu lub podręcznika, a nie podmiotu, który wnosił o dopuszczenie. Dzięki temu uwzględnia się zmiany, jakie mogły nastąpić w zakresie praw autorskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Rząd popiera tę poprawkę. Czy ktoś jest jej przeciwny? Nie ma sprzeciwów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 14 rozszerza delegację ustawową zapisaną w art. 22a ust. 8 pkt 2 o obowiązek uregulowania w rozporządzeniu szczegółowych warunków dopuszczania do użytku szkolnego programów i podręczników oraz cofania tego dopuszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Proszę o zapoznanie nas ze stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 15 i poprawka nr 22 dotyczą tej samej kwestii. Senat wypowiedział się w sprawie roli organizacji pracodawców w kształtowaniu szkolnictwa zawodowego. Uznał, że kształtowanie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego ma odbywać się przy udziale reprezentatywnych organizacji pracodawców. Natomiast w zakresie poprawy stanu kształcenia zawodowego minister właściwy do spraw oświaty i wychowania powinien zawierać porozumienia z każdą organizacją pracodawców, a nie z reprezentacją tych organizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Wydaje się, że głosowanie nad poprawkami 15 i 22 powinno odbywać się oddzielnie, ponieważ reguluje się w tych poprawkach różne sprawy. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 15 to mamy wątpliwości, czy są zawody, które nie mają reprezentatywnych organizacji pracodawców. Pomijam wróżki, bo nie wiadomo w tym przypadku, do którego związku pracodawców należałoby się zwrócić. Są jednak takie zawody, które nie mają reprezentantów w postaci związków pracodawców, bo trudno nazwać np. Izbę Pielęgniarską związkiem pracodawców. Generalnie proponowany zapis nie będzie utrudniał przygotowania programów nauczania w zakresie danego zawodu. Wstrzymujemy się od głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nam też wydaje się, że te dwie poprawki należy głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Poprawka nr 16 została już rozpatrzona. Poprawka nr 17 również została rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 18 i poprawka nr 30 dotyczą skorygowania odpowiednich odesłań wskazanych w zapisach ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, obie te poprawki można głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania łącznego poprawek nr 18 i nr 30. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisje 27 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 18 i nr 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Wprowadzenie poprawki nr 19 oznacza, że w szkole preferuje się działania organizacji harcerskich przed innymi organizacjami i stowarzyszeniami, które mogą działać na terenie szkoły. W poprawce do art. 56 ust. 1 proponujemy wyrazy "w tym" zastąpić wyrazami "a w szczególności", w czym wyraża się owo preferowanie organizacji harcerskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">W toku prac nad projektem nowelizowanej ustawy odbyła się dyskusja na ten temat, że już samo wymienienie w ustawie organizacji harcerskiej jest określoną preferencją dla niej. Taką decyzję w sposób świadomy podjęliśmy uchwalając ustawę. Senat proponuje wzmocnienie tej preferencji i rząd nie jest przeciwny tej poprawce, chociaż wydaje się, że może to wywoływać dalsze dyskusje w sprawie, czy jakieś organizacje mają być wyraźnie preferowane, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 20 dotyczy uzupełnienia zapisu o gabinetach profilaktycznych w szkołach przez dodanie po wyrazie "zdrowotnej" wyrazów "i pomocy przedlekarskiej". Mam na myśli rozszerzenie zakresu działań medycyny szkolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Jest to rozszerzenie zakresu działania gabinetów profilaktyki zdrowotnej. Po konsultacjach z ministrem zdrowia o definicji pomocy przedlekarskiej i wyjaśnieniu, że tego rodzaju zapis nie powoduje konieczności zmiany kwalifikacji osób zatrudnionych w gabinetach profilaktyki zdrowotnej i wyposażenia tych gabinetów jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Poprawkę nr 21 rozpatrzyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 22 została omówiona przy rozpatrywaniu poprawki nr 15. Uznaliśmy, że ma być głosowana oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisje, 24 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 23 jest istotna ze względów merytorycznych, a dotyczy finansowania przedszkoli dla dzieci niepełnosprawnych. Proponuje się wprowadzenie tu takich samych zasad finansowania, jak w innych przedszkolach i analogicznie, jak w szkołach. Konsekwencją tej poprawki jest poprawka nr 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Wprowadza ona symetryczne zasady finansowania przedszkoli dla dzieci niepełnosprawnych i tych, jakie obowiązują w szkołach dla uczniów niepełnosprawnych. Poprawka ta jest zbieżna z filozofią ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 23 i nr 40? Stwierdzam, że Komisje, 26 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 23 i nr 40. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, która jest opisana w uchwale Senatu, ale budzi pewne uwagi. Udzielam głosu przedstawicielowi Senatu w celu uzasadnienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 24 dotyczy przepisów o czasowym obowiązywaniu Karty Nauczyciela w odniesieniu do uprawnień nauczycieli, wychowawców i innych pracowników pedagogicznych zatrudnionych w publicznych placówkach opiekuńczo-wychowawczych oraz ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych, działających w systemie opieki społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Poprawka ta została zgłoszona w związku z tym, że w art. 19 uchwalonej przez Sejm znowelizowanej ustawy o systemie oświaty zapisano, iż nauczyciele, wychowawcy i inni pracownicy pedagogiczni zatrudnieni przed dniem wejścia w życie tej ustawy w publicznych placówkach opiekuńczo-wychowawczych oraz ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych działających na podstawie ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej zachowują dotychczasowe uprawnienia wynikające z ustawy Karta Nauczyciela w zakresie obowiązującym od dnia 6 kwietnia 2000 r. W art. 19 ust. 2 mowa jest o tym, że zachowują je również wtedy, gdy nastąpiła reorganizacja placówki lub ośrodka. Tu rysują się dwa niebezpieczeństwa. Pierwsze polega na tym, że określenie, iż ci nauczyciele i wychowawcy zachowują dotychczasowe uprawnienia jest niezbyt wyraźne. Np. czy ocena pracy nauczyciela jest uprawnieniem czy też obowiązkiem? Drugie niebezpieczeństwo, czy wątpliwość jest taka, że owe uprawnienia odnoszą się do zakresu pracy obowiązującego od dnia 6 kwietnia 2000 r., bo taka może być interpretacja. Gdyby nastąpiła zmiana Karty Nauczyciela, to nowe przepisy nie obejmowałyby tych nauczycieli, wychowawców i pracowników pedagogicznych. Wspólnie z Senatem ustaliliśmy, że można przenieść w inne miejsce np. na sam początek ustawy, zapis, iż tej ustawie podlegają również nauczyciele, wychowawcy i pracownicy pedagogiczni zatrudnieni przed wejściem w życie ustawy. Proponowany przez Senat zapis oznacza, że uprawnienia wynikające z ustawy Karta Nauczyciela "idą za pracownikiem", niezależnie od tego, jakie są losy tej Karty i jakie są losy pracownika. I nie chodzi tu tylko o przypadki reorganizacji placówek, w których są zatrudnieni, ale także o sytuacje, gdy pracownik podejmie się na pewien czas innej pracy. Jeżeli taki pracownik był nauczycielem mianowanym, może być ponownie zatrudniony jako nauczyciel mianowany i zachowuje uprawnienia gwarantowane w Karcie Nauczyciela, jako nabyte do końca jego działalności zawodowej. Być może jest to przyznanie zbyt daleko idącego uprawnienia tej grupie pracowników i może budzić sprzeciw ze strony innych pracowników zatrudnionych w systemie opieki społecznej. Na razie uzgodniliśmy, że nie będzie sprzeciwu Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w tej sprawie i rząd jest za przyjęciem proponowanej przez Senat poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Chcę przywołać fakt, że uchwalona przez Sejm poprawka, która wprowadzała jeszcze ust. 2 do art. 19, była wynegocjowana z Ministerstwem Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. I ta poprawka uzyskała w Sejmie poparcie 270 głosów. Kilka tygodni temu nikt nie miał wątpliwości, że jest to poprawka zmierzająca w dobrym kierunku. Ust. 2 w art. 19 został wprowadzony dlatego, że do związków zawodowych został skierowany projekt ustawy opracowany przez resort gospodarki, pracy i polityki społecznej, który zmienia niektóre zapisy ustawy o pomocy społecznej. Zacytuję państwu tylko jeden z artykułów, mianowicie art. 68 ust. 4: "Placówki opiekuńczo-wychowawcze w ramach dochodzenia do standardów powinny przekształcić się w placówki wielofunkcyjne". To jest przepis czasowy, o czym powiedziała pani senator, i oznacza, że pracownik będzie się czuł bezpiecznie, ale tylko do momentu kiedy placówka, w której pracuje, nie zostanie przekształcona. Gdy taka placówka zostanie przekształcona, będzie on nowo zatrudnionym pracownikiem w nowej placówce. Oznacza to, że cały dorobek zawodowy, jaki osiągnął nauczyciel, idzie w zapomnienie i nic z tego nie będzie wynikało w dalszej jego drodze życiowej i zawodowej. Problem ten jest przedmiotem dyskusji już od dwóch lat. Rok temu, dokładnie 7 maja 2002 r., odbyliśmy dyskusję i przypomnę państwu fragment wypowiedzi, chociaż nie ujawnię kto to mówił, bo chodzi mi tylko o sens. "Możliwa jest zmiana statusu placówki i w takiej sytuacji pracownicy będą pracownikami nowo zatrudnionymi". Intencją poprawki ujętej w art. 19 jest to, że wszyscy pracownicy zachowują prawa nabyte, chociaż nie muszą być nadal nauczycielami. To, o czym mówiliśmy rok temu i to, co było przedmiotem wielu dyskusji, a następnie kompromisu zawartego z resortem pracy, konsumuje te wszystkie nasze obawy. W związku z tym proszę obie Komisje o odrzucenie tej poprawki Senatu i przywrócenie art. 19, który zawiera niezwykle istotny dla pracowników ust. 2 i zapis zgłoszony wcześniej przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Być może, że jest to spór o odczytanie prawa, ale wydaje się również, że jeżeli pozostawimy wymieniony zapis, trzeba będzie dodatkowo wyjaśniać, jak to ma być interpretowane. Prosiłbym o wysłuchanie argumentacji departamentu prawnego MENiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMENiSJoannaRozwadowska">Zapis zawarty w art. 19 ust. 2, na który powoływał się pan poseł Krzysztof Baszczyński, jest dobrze skonstruowany w wersji zaproponowanej przez Senat. Proponowana zmiana według nas ma wyłącznie charakter legislacyjny i jest bardziej precyzyjna. Jeżeli niewątpliwą intencją merytoryczną poprawki wniesionej do art. 19 było zachowanie uprawnień, wynikających z Karty Nauczyciela, pracowników zatrudnionych obecnie w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, to trudno sobie wyobrazić lepsze rozwiązanie legislacyjne, jakim jest wpisanie ich do art. 1 Karty Nauczyciela, który określa zakres podmiotowy stosowania przepisów Karty. Na pytanie, czy nauczyciele zatrudnieni obecnie w systemie opieki społecznej w placówkach opiekuńczych mają podlegać Karcie Nauczyciela do końca swojej aktywności zawodowej, myśmy jako prawnicy udzielali odpowiedzi twierdzącej. Natomiast bardzo niebezpieczne jest umieszczanie zapisów dotyczących tej kategorii pracowników w przepisach przejściowych i końcowych ustawy, ponieważ w przyszłości będzie to rodziło wiele wątpliwości, chociażby dlatego, że Karta Nauczyciela musi odpowiadać na wszystkie pytania dotyczące tej grupy pracowników do czasu ukończenia przez nich okresu aktywności zawodowej. W przepisie zawartym w art. 19 ust. 2 pan poseł Krzysztof Baszczyński upatruje zabezpieczenie uprawnień nauczycieli w przypadkach przekształceń placówek, w których są zatrudnieni. W związku z tym zwracam uwagę, że ten przepis - gdyby traktować go literalnie - zabezpiecza tylko w przypadku przekształcenia istniejącej placówki opiekuńczo-wychowawczej w placówkę opiekuńczo-wychowawczą innego typu, a nie dotyczy nauczycieli zatrudnionych w innych placówkach opieki społecznej. Nam się wydaje, że propozycja Senatu odpowiada treści ust. 2 w art. 19 i jest nawet dalej idąca. Proponuje się, że do nauczyciela, który przed wejściem w życie znowelizowanej ustawy o systemie oświaty był zatrudniony w publicznej placówce opiekuńczo-wychowawczej, stosuje się zawsze przepisy Karty Nauczyciela, niezależnie od tego, czy placówka zatrudniająca go będzie placówką innego typu w ramach systemu opieki społecznej. Gdyby zdarzyło się tak, że w systemie opieki społecznej zostaną wykreowane jeszcze innego typu placówki, to tak czy inaczej - czy zachowując art. 19 ust. 2, czy wprowadzając poprawkę proponowaną przez Senat - tą grupą pracowników i tak trzeba byłoby się zająć oddzielnie i ustalić ich status. Na razie system opieki społecznej nie zmierza do tego, żeby nie prowadzić w ramach tego systemu placówek opiekuńczo-wychowawczych. Cytowany przez pana posła przepis, proponowany przez resort pracy, nie zmierza do tego. Chciałabym podkreślić, że intencją propozycji tej zmiany było precyzyjniejsze ujęcie tego trudnego problemu. Zwracam uwagę na bardzo niestandardową treść zawartą w art. 19, a dotyczącą sytuacji prawnej i dalszej przyszłości tych nauczycieli. W tym przepisie jest powiedziane, że zachowują oni dotychczasowe uprawnienia wynikające z Karty Nauczyciela w zakresie obowiązującym od dnia 6 kwietnia 2000 r., ale nie wiadomo do kiedy, tj. czy do dnia wejścia w życie znowelizowanej ustawy o systemie oświaty. Powstaje też pytanie, co jest z tymi uprawnieniami, które zostały przyznane przed 6 kwietnia 2000 r. Być może jest to zgłaszanie obaw na wyrost, ale są jednak takie obawy interpretacyjne, które pojawiają się w związku z tym przepisem. Dlatego właśnie chodzi o to, aby ci nauczyciele podlegali przepisom Karty Nauczyciela, i dlatego powinni być wymienieni na początku tej ustawy. Przyszłe przepisy Karty Nauczyciela będą dotyczyć także tych nauczycieli i musimy odpowiedzieć na wiele pytań dotyczących tej grupy nauczycieli, np. wysokości ich pensum, funkcjonowania w systemie awansu zawodowego. Może moja wypowiedź jest za długa, ale chcemy wspólnie wyjaśnić te obawy, jakie są zgłaszane, bo intencje są wspólne, a chodzi tylko o prawidłowe ujęcie tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Wyjątkowo dopuszczam do nieco dłuższej wymiany opinii, bo sprawa na to zasługuje i wynika z prowadzonych przez nas od dawna dyskusji z Komisją Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Zgłaszam pytanie formalne dotyczące zgodności tej poprawki z art. 121 Konstytucji. Chodzi o to, że Senat w tym zakresie wzbogaca orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, bo ma prawo wnosić poprawki do ustawy nowelizującej, a nie do ustawy nowelizowanej. W tym przypadku mamy do czynienia z naruszeniem art. 121 ust. 2 Konstytucji, bo materia regulowana w przepisie zgłoszonym przez Senat dotyczy ustawy nowelizowanej, a nie ustawy nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelarii">W tej sprawie musiałby się wiążąco wypowiedzieć Trybunał Konstytucyjny. Nam się wydaje, że o ile to dotyczy tej samej materii i przeniesienia zapisu w inne miejsce w ustawie, to Senat nie wykroczył poza swoje uprawnienia. Taka jest nasza opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Mogą tu powstawać pewne wątpliwości, ale to jest sprawa oceny tego zapisu przez prawników. To, co proponuje Senat, jest po prostu dalej idącym zabezpieczeniem dla tych pracowników. Pan poseł Krzysztof Baszczyński mówił, że resort pracy przewiduje powstanie innego typu placówek opiekuńczych, a nie tylko reorganizację istniejących dotychczas. I nauczycielom zatrudnionym w jednej placówce proponuje się przejście do innej. W sytuacji gdy występuje bezrobocie, nauczyciele wyrażają na to zgodę. I ten zapis gwarantuje, że przejdą do tej nowej placówki razem ze swymi uprawnieniami wynikającymi z Karty Nauczyciela. Wpisujemy to w art. 1 ustawy - Karta Nauczyciela, że przepisy w niej zawarte odnoszą się do nauczycieli do końca ich życia. Jeżeli ktoś był np. nauczycielem dyplomowanym, a będzie teraz zatrudniony w innej placówce, pozostanie nadal nauczycielem dyplomowanym. Moim zdaniem, przyjęty przez Sejm zapis jest gorszy dla nauczycieli od tego, który teraz proponuje Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejVictoriaBiederman">Chciałabym uspokoić pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, że założeniem zapisu, który pojawił się w projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, dotyczącym tworzenia placówek wielofunkcyjnych, nie jest likwidowanie placówek opiekuńczo-wychowawczych, ale zmiany charakteru ich działalności na placówki bardziej otwarte. Posługując się ogólnie przyjętą terminologią, domy dziecka powinny pełnić funkcję otwartych placówek wsparcia dziennego w danym środowisku i będą podejmowały innego typu działania. Będziemy jeszcze mieli okazję dyskutować o tym przy omawianiu zmian w ustawie o pomocy społecznej. Placówki opiekuńczo-wychowawcze będą nadal potrzebne. Według nas zaproponowany przez Senat zapis jest dużo korzystniejszy dla nauczycieli, wychowawców i pracowników pedagogicznych, którzy nadal pozostają objęci przepisami Karty Nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Nie mówiłem o tym, że placówki opiekuńczo-wychowawcze będą likwidowane, a tylko odczytałem tekst zapisu zawartego w projekcie nowelizacji ustawy o pomocy społecznej. Mówiłem na tym tle tylko o przekształceniach tych placówek. Chcę zwrócić uwagę obu Komisjom, że poprawka zaproponowana przez Senat jest taką samą poprawką, jaka została przyjęta w art. 19, tylko bez ust. 2. Gdyby Senat przyjął również ten ust. 2, moje wątpliwości byłyby rozwiane. Jeszcze kilka tygodni temu słyszałem, że to, co zostało zaproponowane jako poprawka do art. 19, jest dobre, a teraz pani z departamentu prawnego resortu edukacji mówi, że to jest nie to. Pytam więc, kiedy będzie można przyjąć właściwą interpretację zapisu dotyczącego omawianej kwestii. Proszę o odrzucenie poprawki Senatu i zachowanie uchwalonego przez Sejm art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przypominam, że mamy głosować łącznie poprawkę nr 24 i poprawkę nr 34. Argumenty obu stron zostały przedstawione i możemy przystąpić do głosowania. Proszę jeszcze o zabranie głosu przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do przedstawicieli rządu: czy nie należy głosować łącznie trzech poprawek - nr 24, nr 34 i nr 41?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMENiSJoannaRozwadowska">Można je głosować razem, bo obejmuje to także zapis o przekształceniach, jakie będą następować, tzn. przejmowania niektórych placówek z systemu opieki społecznej przez system oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">A więc uporządkujmy to jeszcze raz. Chodzi o łączne potraktowanie poprawek nr 24, nr 34, nr 41 i nr 42.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwości co do włączenia do tego bloku poprawki nr 42, bo jednak dotyczy ona w pewnym sensie innej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Rozumiem więc, że głosujemy łącznie poprawki nr 24, nr 34 i nr 41. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 24, nr 34 i nr 41? Stwierdzam, że Komisje, 15 głosami, przy 7 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 24, nr 34 i nr 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Kolejne poprawki nr 25 i nr 26 dotyczą postępowania w sprawach nieletnich. Senat proponuje rozszerzenie zakresu środków w przypadku postępowania w sprawach nieletnich. Proponujemy w art. 26 zastosowanie wobec nieletniego środka w postaci poręczenia organizacji młodzieżowej lub innej organizacji społecznej albo zakładu pracy, a także nadzoru kuratora lub innej osoby godnej zaufania. Jeżeli byłoby to niewystarczające, zastosowane będzie umieszczenie nieletniego w młodzieżowym ośrodku wychowawczym lub młodzieżowym ośrodku socjoterapii, ośrodku szkolno-wychowawczym bądź też zastosowanie środków leczniczo-wychowawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska w sprawie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 25 i nr 26? Stwierdzam, że Komisje, 25 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 25 i nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawki nr 27, nr 28, nr 36 oraz nr 37 mają na celu zachowanie w mocy aktów wychowawczych wydanych na podstawie dotychczasowych upoważnień ustawowych do czasu wydania nowych aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Rząd popiera te propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem należy łączyć poprawkę nr 27 z poprawkami nr 28 i nr 37, bo dotyczą one tej samej kwestii. Natomiast poprawka nr 36 dotyczy wprawdzie także zachowania w mocy przepisów aktów wykonawczych, ale tylko w odniesieniu do ustawy o systemie oświaty, a nie do ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 27, nr 28 i nr 37? Stwierdzam, że Komisje, 18 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 27, nr 28 i nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 29 dotyczy zapisu o kształceniu nauczycieli. Senat proponuje uzupełnienie treści w art. 5 pkt 4, aby po wyrazie "informacyjnej" dodać wyrazy "w tym wykorzystywania jej w wyuczonych specjalnościach". Chodzi o to, aby nauczyciel w ramach kształcenia posiadł umiejętność zastosowania technologii informatycznej w dydaktyce w wyuczonej specjalności, a nie tylko umiejętność ogólnego posługiwania się komputerem.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, bo nauczyciel ma opanować umiejętność stosowania technik informatycznych w dydaktyce i w wyuczonej specjalności, a nie wyuczyć się na biegłego informatyka. Jest to poprawka uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Poprawkę nr 30 już rozpatrzyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 31 ma charakter doprecyzowujący. W art. 11 ust. 1 wyrazy "niezbędnym do funkcjonowania" proponujemy zastąpić wyrazami "powiatowym, będącym we władaniu przekazywanych szkół i placówek".</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Uchwaliliśmy, że samorząd województwa może przejąć szkoły i placówki o charakterze regionalnym i ponadregionalnym wraz z majątkiem niezbędnym do ich funkcjonowania. To budzi pewien niepokój i wątpliwości, czy można określić to, co jest niezbędne do funkcjonowania i jaki ma być tego zakres. Może się okazać np., że samorząd województwa chce przejąć więcej niż to, co swego czasu otrzymał samorząd powiatowy. W związku z tym ta propozycja doprecyzowuje zapis, że powiat przekazuje szkołę razem z majątkiem, który jest we władaniu tego powiatu. Np. właścicielem majątku szkoły leśnej - często dość dużego - są Lasy Państwowe i nie można byłoby wszystkiego przekazywać, a na pewno nie tego, co wykracza poza zakres niezbędny do funkcjonowania szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Poprawkę nr 32 już rozpatrzyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 33 modyfikuje przepis przejściowy, zobowiązując szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych do dostosowania swojej działalności w zakresie wymiaru zajęć edukacyjnych do wymogów ustawowych w terminie do dnia 1 września 2003 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PoslankaAnnaGornaKubacka">Chcę zwrócić uwagę na to, że art. 18 stanowi w ust. 1, że "szkoły niepubliczne, które uzyskały uprawnienia szkół publicznych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, dostosują swoją działalność do wymogów określonych w art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, w terminie do dnia 1 września 2003 r.". W ust. 2 zapisano, że "Szkoły niepubliczne, o których mowa w ust. 1 mogą realizować zajęcia edukacyjne w wymiarze dotychczasowym w stosunku do uczniów, którzy rozpoczęli naukę w tych szkołach przed dniem wejścia w życie ustawy. W związku z tym powstała sprzeczność między zapisem nakazującym szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych dostosowanie cyklu kształcenia do zgodnego ze znowelizowanym brzmieniem art. 7 do dnia 1 września 2003 r. a jednoczesnym postanowieniem o odroczeniu wejścia w życie znowelizowanego brzmienia art. 7 do dnia 1 września 2004 r. Proszę, aby wyjaśnić sprawę takiej sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMENiSJoannaRozwadowska">Nam się wydaje, że nie ma odroczenia daty wejścia w życie tego przepisu, który zobowiązuje szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych do realizacji ustalonego wymiaru zajęć edukacyjnych. On wchodzi w życie normalnie, tak jak i inne przepisy znowelizowanej ustawy. Nie dostrzegam też żadnej sprzeczności dlatego, że w art. 18 ust. 1 mowa jest o tym, że te szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych mają obowiązek dostosowania zasad swego działania do przepisów określonych w ustawie - z tym, że ust. 2 jest kategorią wyłączającą tę grupę uczniów, którzy już się uczą w przyjętym przez te szkoły trybie i wymiarze zajęć. A więc te szkoły niepubliczne kwestie wymiaru zajęć edukacyjnych będą musiały dostosować, ale tylko wobec nowo przyjmowanych uczniów. Zaniepokoiłam się ostatnim zdaniem wypowiedzi pani posłanki, że pani dostrzega, iż ten przepis dotyczący generalnie zmiany treści ust. 3 pkt 2 w art. 7 i data jego wejścia w życie jest odroczona. Według mnie tak nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tu powstało pewne nieporozumienie. Pani posłanka mówi o art. 7 ustawy znowelizowanej, a nie art. 7 ustawy o systemie oświaty. I art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy o systemie oświaty wejdzie w życie w 14 dni po jej ogłoszeniu. Może chodzi o to, że jest to zbyt krótki termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PoslankaAnnaGornaKubacka">Mnie chodzi o to, że te szkoły niepubliczne zgłaszają postulaty, żeby ten przepis wchodził w życie z dniem 1 września 2004 r., i tak zdecydował Sejm. Natomiast w zgłoszonej przez Senat poprawce jest wskazanie na datę 1 września 2003 r. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 22 ust. 2 w przepisach przejściowych mamy datę 1 września 2004 r., a tu mamy datę 1 września 2003 r. Obawiam się o to, aby nie powstała jakaś sprzeczność między tymi zapisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMENiSJoannaRozwadowska">Jeszcze raz powtórzę to, o czym powiedziała pani mecenas z Biura Legislacyjnego. W art. 22 pkt 2 wymieniona tam data 1 września 2004 r. nie dotyczy tego przepisu. Odracza się datę wejścia w życie art. 7, w którym mowa jest o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Dziękuję za wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisje, 21 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Poprawkę nr 34 już rozpatrzyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 35 dotyczy sprecyzowania przepisu, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, co stanowi art. 20, określi w drodze nie rozporządzenia, a obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym RP - "Monitor Polski", wykaz szkół i placówek o znaczeniu regionalnym, które zostały przejęte z dniem 1 stycznia 1999 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 36 była już omawiana, ale nie była głosowana. Dotyczy ona także dotychczasowych aktów wykonawczych, które mają obowiązywać do czasu wydania nowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Rząd popiera tę poprawkę, co potwierdza pan minister. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Poprawka nr 37 była już rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 38 dotyczy ogłoszenia tekstu jednolitego ustawy o systemie oświaty, która była już wielokrotnie nowelizowana. Chodzi o to, aby w okresie trzech miesięcy od jej obecnego znowelizowania została ogłoszona w postaci pełnego i jednolitego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki nie dlatego, żeby nie przygotować jednolitego tekstu znowelizowanej ustawy, bo taki tekst jest zawsze opracowywany w przypadku dokonywania wielokrotnych nowelizacji danej ustawy i pilnuje tego Marszałek Sejmu. Taki tekst jeszcze się nie ukazał dlatego, że ta ustawa jest prawie ciągle nowelizowana. Jest on już w fazie końcowej i zostanie ogłoszony. W związku z tym taki przepis, jaki proponuje Senat, nie jest w tym przypadku potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. Poprawki nr 39, nr 40 i nr 41 już rozpatrzyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#SenatorIrenaKurzepa">Poprawka nr 42 była omówiona wcześniej, ale jej nie przegłosowano.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">To prawda. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Poprawka nr 43 była już omówiona. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Jeszcze raz chcę zwrócić uwagę na poprawkę nr 24, która jest bardzo istotna. Zgłoszona przez Senat zmiana doprecyzowuje proponowany w znowelizowanej ustawie przepis w sposób zdecydowany na korzyść nauczycieli zatrudnionych obecnie w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, które pozostają w systemie opieki społecznej. Proponowałbym, aby Biuro Legislacyjne Sejmu potwierdziło opinię prawną o korzyściach, jakie wynikają z tego przepisu, co byłoby ważne przed głosowaniem w Sejmie poprawek Senatu i można byłoby wycofać wszystkie pisma z protestami, które wpłynęły do Sejmu i do resortu w sprawach tych nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Zgadzam się z tą sugestią i proszę Biuro Legislacyjne albo może Biuro Studiów i Ekspertyz o przygotowanie takiej opinii, w której zostanie potwierdzona argumentacja, jaką tu przyjęliśmy w związku z poprawką Senatu w tej sprawie. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostała pani posłanka Bogusława Towalewska. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś się sprzeciwia tej kandydaturze? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje wybrały posła sprawozdawcę. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>