PPC / ppc

text_structure.xml 1020 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 4521 4522 4523 4524 4525 4526 4527 4528 4529 4530 4531 4532 4533 4534 4535 4536 4537 4538 4539 4540 4541 4542 4543 4544 4545 4546 4547 4548 4549 4550 4551 4552 4553 4554 4555 4556 4557 4558 4559 4560 4561 4562 4563 4564 4565 4566 4567 4568 4569 4570 4571 4572 4573 4574 4575 4576 4577 4578 4579 4580 4581 4582 4583 4584 4585 4586 4587 4588 4589 4590 4591 4592 4593 4594 4595 4596 4597 4598 4599 4600 4601 4602 4603 4604 4605 4606 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625 4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635 4636 4637 4638 4639 4640 4641 4642 4643 4644 4645 4646 4647 4648 4649 4650 4651 4652 4653 4654 4655 4656 4657 4658 4659 4660 4661 4662 4663 4664 4665 4666 4667 4668 4669 4670 4671 4672 4673 4674 4675 4676 4677 4678 4679 4680 4681 4682 4683 4684 4685 4686 4687 4688 4689 4690 4691 4692 4693 4694 4695 4696 4697 4698 4699 4700 4701 4702 4703 4704 4705 4706 4707 4708 4709 4710 4711 4712 4713 4714 4715 4716 4717 4718 4719 4720 4721 4722 4723 4724 4725 4726 4727 4728 4729 4730 4731 4732 4733 4734 4735 4736 4737 4738 4739 4740 4741 4742 4743 4744 4745 4746 4747 4748 4749 4750 4751 4752 4753 4754 4755 4756 4757 4758 4759 4760 4761 4762 4763 4764 4765 4766 4767 4768 4769 4770 4771 4772 4773 4774 4775 4776 4777 4778 4779 4780 4781 4782 4783 4784 4785 4786 4787 4788 4789 4790 4791 4792 4793 4794 4795 4796 4797 4798 4799 4800 4801 4802 4803 4804 4805 4806 4807 4808 4809 4810 4811 4812 4813 4814 4815 4816 4817 4818 4819 4820 4821 4822 4823 4824 4825 4826 4827 4828 4829 4830 4831 4832 4833 4834 4835 4836 4837 4838 4839 4840 4841 4842 4843 4844 4845 4846 4847 4848 4849 4850 4851 4852 4853 4854 4855 4856 4857 4858 4859 4860 4861 4862 4863 4864 4865 4866 4867 4868 4869 4870 4871 4872 4873 4874 4875 4876 4877 4878 4879 4880 4881 4882 4883 4884 4885 4886 4887 4888 4889 4890 4891 4892 4893 4894 4895 4896 4897 4898 4899 4900 4901 4902 4903 4904 4905 4906 4907 4908 4909 4910 4911 4912 4913 4914 4915 4916 4917 4918 4919 4920 4921 4922 4923 4924 4925 4926 4927 4928 4929 4930 4931 4932 4933 4934 4935 4936 4937 4938 4939 4940 4941 4942 4943 4944 4945 4946 4947 4948 4949 4950 4951 4952 4953 4954 4955 4956 4957 4958 4959 4960 4961 4962 4963 4964 4965 4966 4967 4968 4969 4970 4971 4972 4973 4974 4975 4976 4977 4978 4979 4980 4981 4982 4983 4984 4985 4986 4987 4988 4989 4990 4991 4992 4993 4994 4995 4996 4997 4998 4999 5000 5001 5002 5003 5004 5005 5006 5007 5008 5009 5010 5011 5012 5013 5014 5015 5016 5017 5018 5019 5020 5021 5022 5023 5024 5025 5026 5027 5028 5029 5030 5031 5032 5033 5034 5035 5036 5037 5038 5039 5040 5041 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Józef Zych, Tomasz Nałęcz i Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Dzień dobry paniom posłankom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc na sali.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Dorotę Arciszewską-Mielewczyk oraz panów posłów Mieczysława Jedonia, Krzysztofa Zarembę i Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk i pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk i pan poseł Krzysztof Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Czy mamy komunikaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Tak, mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Proszę o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Zdrowia - o godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Ustawodawczej - o godz. 11.45;</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Infrastruktury - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Gospodarki - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Spraw Zagranicznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Skarbu Państwa - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 16.30;</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Obrony Narodowej - o godz. 16.30;</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 18;</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 18;</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Od dłuższego czasu dochodzą do nas bardzo niepokojące wiadomości z jednego z sąsiednich krajów. Mam na myśli Białoruś. Do mających już długą historię naruszeń praw i wolności obywatelskich wobec opozycji demokratycznej w tym państwie ostatnio doszły działania represyjne, stale zaostrzane działania represyjne wobec mniejszości polskiej. To wywołuje zrozumiałe oburzenie i potępienie w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Wczoraj zwróciłem się do Konwentu Seniorów z propozycją zajęcia stanowiska przez Sejm. Konwent jednomyślnie opowiedział się za rozszerzeniem porządku obrad naszego posiedzenia o punkt obejmujący przedyskutowanie i przyjęcie stosownej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Komisja Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyły sprawozdanie o poselskim projekcie uchwały w sprawie praw polskiej mniejszości narodowej na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Marszałek">Sprawozdanie to państwo otrzymaliście w druku nr 4408.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#Marszałek">Przy braku sprzeciwu moglibyśmy w tej formule proceduralnej rozpatrzyć ten punkt bezpośrednio po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#Marszałek">Uznaję więc, że ta propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#Marszałek">Informuję, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#Marszałek">- o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych;</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o podatku akcyzowym;</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”;</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych;</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie RP;</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary;</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o opłacie skarbowej;</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego;</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#Marszałek">- o kosztach sądowych w sprawach cywilnych;</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP;</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#Marszałek">- o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej;</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom dostarczone odpowiednio w drukach nr 4370, 4405, 4364, 4316, 4358, 4375, 4313, 4381, 4362, 4311, 4358, 4392, 4357 i 4352.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu stosownej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o odpowiednie punkty.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu oraz aby w dyskusji nad każdym z dodanych punktów wysłuchano 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#Marszałek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm przyjął te propozycje.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym;</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym;</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#Marszałek">- o obrocie instrumentami finansowymi;</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#Marszałek">- o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych;</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#Marszałek">- o nadzorze nad rynkiem kapitałowym;</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#Marszałek">- o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#Marszałek">Sprawozdania te otrzymaliście państwo w drukach nr 4317, 4350, 4368, 4372, 4373, 4374 i 4354.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o stosowne punkty.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#Marszałek">Proponuję, aby i w tych dyskusjach Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#Marszałek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliście państwo tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy także dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#Marszałek">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedłożyła sprawozdania:</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#Marszałek">- w sprawie wniosku Sądu Rejonowego w Goleniowie o wyrażenie przez Sejm zgody na zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania posła Ryszarda Bondy oraz -</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#Marszałek">- w sprawie wniosku powodów Wiaczesława Smołokowskiego oraz Gregorego Jankilevitscha, reprezentowanych przez adwokata Jacka Dubois o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#Marszałek">W sprawozdania w tych sprawach otrzymaliście państwo w drukach nr 4398 i 4387.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#Marszałek">Po uzyskaniu stosownej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku o stosowne punkty.</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy kolejno jako ostatnie w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ogłoszenia roku 2006 rokiem Jerzego Giedroycia.</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3996.</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2006 rokiem Jerzego Giedroycia, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3996, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. 344 - za uchwałą, przeciw - 34, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie ogłoszenia roku 2006 rokiem Jerzego Giedroycia.</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Kasprzyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli nie odrzuci bezwzględną większością takiej poprawki, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-6.65" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-6.66" who="#Marszałek">W poprawkach od 2. do 4. do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz w poprawce 6. polegającej na dodaniu nowego artykułu zawierającego zmianę do ustawy Karta nauczyciela Senat proponuje, aby określone grupy pracowników po spełnieniu warunków, o których mowa w tych ustawach, mogły skorzystać z prawa do emerytury na dotychczasowych zasadach do 31 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-6.67" who="#Marszałek">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 1. do tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.68" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.70" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Informuję jednocześnie, że poprawki te wykraczają poza zakres przekazanej Senatowi ustawy. W związku z tym może to z dużym prawdopodobieństwem oznaczać naruszenie przepisu art. 121 ust. 2 Konstytucji RP i stanowić podstawę do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-6.71" who="#Marszałek">Przypominam ponadto, że Sejm w dniu wczorajszym uchwalił w trybie niebudzącym wątpliwości konstytucyjnych oraz w uzgodnieniu z ministrami polityki społecznej i finansów przedłużenie terminu, o którym mowa w tych poprawkach, do 31 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-6.72" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.73" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 4. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.74" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.75" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.76" who="#Marszałek">Oddano 391 głosów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem poprawek oddano 298 głosów, przeciw - 90, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-6.77" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.78" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 89 ust. 3, 4 i 4a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych Senat proponuje, aby przedmiotem negocjacji w ramach Trójstronnej Komisji do spraw społeczno-gospodarczych było jedynie zaproponowane przez Radę Ministrów zwiększenie wskaźnika waloryzacji, a nie, jak uchwalił Sejm, wskaźnik waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-6.79" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.81" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.82" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.83" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.84" who="#Marszałek">Oddano 393 głosy. Większość bezwzględna wynosi 197. Głosy za były 4, przeciw - 388, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-6.85" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.86" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-6.87" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-6.88" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Stanisława Szejnfelda i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.89" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.90" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z regułami obowiązującymi w poprzednim punkcie.</u>
          <u xml:id="u-6.91" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.92" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.93" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.94" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.95" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.96" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.97" who="#Marszałek">Oddano 392 głosy. Większość bezwzględna wynosi 197. Głosów za było 389, pozostałe 3 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.98" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.99" who="#Marszałek">W poprawkach 2., 3., 10., 19., 20., 22., 24. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, w tym wprowadzenie nowelizacji ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-6.100" who="#Marszałek">Rozpatrzymy te poprawki łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.101" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.102" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.103" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 2., 3., 10., 19., 20., 22. i 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.104" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.105" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.106" who="#Marszałek">Oddano 390 głosów. Większość bezwzględna wynosi 196. Był 1 głos za, pozostałe 389 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.107" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.108" who="#Marszałek">Poprawkę 3. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.109" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 14 Senat proponuje skreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-6.110" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 15 Senat proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że w przypadku gdy wynagrodzenie partnera prywatnego stanowi w całości zapłata sumy pieniężnej ze środków podmiotu publicznego, przepisu ust. 1 nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-6.111" who="#Marszałek">Poprawki te rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.112" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.113" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.114" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. i 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.115" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.116" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.117" who="#Marszałek">Oddano 391 głosów. Większość bezwzględna wynosi 196 głosów. Za było 25, przeciw - 365, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-6.118" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki senackie przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.119" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 25 Senat przez dodanie ust. 2 proponuje, aby umowa o partnerstwie publiczno-prywatnym mogła stanowić, że przekazanie składnika majątkowego po zakończeniu wykonywania umowy nastąpi na rzecz państwowej lub samorządowej osoby prawnej utworzonej na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych lub spółki handlowej z większościowym udziałem jednostki samorządu terytorialnego albo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.120" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu o nr. 13, 15, 16 i 17. Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.121" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.122" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.123" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 6., 13. i od 15 do 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.124" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.125" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.126" who="#Marszałek">Oddano 395 głosów. Większość bezwzględna wynosi 198. Były 4 głosy za, pozostałe 391 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.127" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.128" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 27 ust. 2 Senat proponuje, aby do czasu wstąpienia w prawa i obowiązki partnera prywatnego, o którym mowa w ust. 1, podmiot publiczny mógł zlecić wykonywanie obowiązków partnera prywatnego w trybie art. 66 ustawy Prawo zamówień publicznych na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.129" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.130" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.131" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.132" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.133" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.134" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. Większość bezwzględna wynosi 199. Głosów za było 366, pozostałe 30 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.135" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.136" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 27 ust. 2 Senat proponuje dodać zdanie 3 stanowiące, że przepisu art. 67 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-6.137" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.138" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.139" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.140" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.141" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.142" who="#Marszałek">Oddano 397 głosów. Większość bezwzględna to 199. Nie było głosów za, 396 - przeciwnych, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-6.143" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.144" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 27 ust. 3 Senat proponuje, aby jeżeli realizowane przez dotychczasowego partnera prywatnego przedsięwzięcie wiąże się z prowadzeniem działalności gospodarczej, dla wykonywania której wymagane jest uzyskanie na podstawie odrębnych przepisów zezwolenia, koncesji lub innej decyzji administracyjnej, wstąpienie, o którym mowa w ust. 1, stawało się skutecznie z dniem uzyskania przez podmiot wstępujący wymaganego zezwolenia, koncesji lub innej decyzji administracyjnej dla określonego rodzaju działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-6.145" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.146" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.147" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.148" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.149" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.150" who="#Marszałek">Oddano 392 głosy. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.151" who="#Marszałek">Stwierdzam więc, że Sejm ją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.152" who="#Marszałek">10. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.153" who="#Marszałek">W 11. poprawce Senat proponuje, aby w art. 14 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych skreślić dodany pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-6.154" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.155" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.156" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.157" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.158" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.159" who="#Marszałek">Oddano 395 głosów. Większość bezwzględna wynosi 198. Głosy za były 3, przeciw - 392.</u>
          <u xml:id="u-6.160" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.161" who="#Marszałek">W 12. poprawce Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne w art. 31 zawierającym zmianę do art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-6.162" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.163" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.164" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.165" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.166" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.167" who="#Marszałek">Oddano 393 głosy. Większość bezwzględna wynosi 197. Był 1 głos za, pozostałe 392 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.168" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.169" who="#Marszałek">13. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.170" who="#Marszałek">W 14. poprawce Senat proponuje m.in., aby w art. 12 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych skreślić dodany pkt 18.</u>
          <u xml:id="u-6.171" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.172" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.173" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.174" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.175" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.176" who="#Marszałek">Oddano 394 głosy. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.177" who="#Marszałek">Stwierdzam więc, że Sejm ją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.178" who="#Marszałek">Poprawki od 15. do 17. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.179" who="#Marszałek">W 18. poprawce Senat proponuje, aby w art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych pkt 42 stanowił, że wolny od podatku jest wkład własny podmiotu publicznego, o którym mowa w art. 4 pkt 6 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, otrzymany przez partnera prywatnego lub spółkę, o której mowa w art. 19 ust. 1 tej ustawy, i przeznaczony na cele określone w umowie o partnerstwie publiczno-prywatnym, z zastrzeżeniem ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-6.180" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.181" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.182" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.183" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.184" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.185" who="#Marszałek">Oddano 394 głosy. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.186" who="#Marszałek">Stwierdzam więc, że Sejm ją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.187" who="#Marszałek">Poprawki 19. i 20. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.188" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 43, zawierającego zmiany w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.189" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.190" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.191" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.192" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.193" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.194" who="#Marszałek">Oddano 395 głosów. Większość bezwzględna wynosi 198. Głosów za było 382, pozostałe 13 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.195" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.196" who="#Marszałek">22. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.197" who="#Marszałek">W 23. poprawce Senat przez dodatnie art. 44b proponuje, aby Rada Ministrów przedkładała Sejmowi roczne sprawozdanie z ustawy w terminie do 30. czerwca po okresie sprawozdawczym.</u>
          <u xml:id="u-6.198" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.199" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.200" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.201" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.202" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.203" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. Większość bezwzględna wynosi 199. Głosów za było 350, 45 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-6.204" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.205" who="#Marszałek">Poprawkę 24. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.206" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-6.207" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.208" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Tuderka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.209" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.210" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-6.211" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 20. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.212" who="#Marszałek">W poprawkach 1., 4., 6., 7., 10., od 12. do 14. i 18. Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjno redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.213" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.214" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.215" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.216" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 1., 4., 6., 7., 10., od 12. do 14. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.217" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.218" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.219" who="#Marszałek">Oddano 392 głosy. Wszystkie przeciw odrzuceniu wspomnianych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.220" who="#Marszałek">Stwierdzam więc, że Sejm je przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.221" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 2 ust. 1 pkt 40 Senat proponuje, aby wykonywanie pracy przez cudzoziemca oznaczało zatrudnienie, wykonywanie innej pracy zarobkowej lub pełnienie funkcji w zarządach osób prawnych, które uzyskały wpis do rejestru przedsiębiorców na podstawie przepisów o Krajowym Rejestrze Sądowym lub są spółkami kapitałowymi w organizacji.</u>
          <u xml:id="u-6.222" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.223" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.224" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.225" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.226" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.227" who="#Marszałek">Oddano 393 głosy. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.228" who="#Marszałek">Stwierdzam więc, że Sejm ją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.229" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 4 Senat proponuje skreślić ust. 5 stanowiący, że minister właściwy do spraw pracy może przetwarzać dane osobowe przekazywane przez publiczne służby zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-6.230" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.231" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.232" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.233" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.234" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.235" who="#Marszałek">Oddano 395 głosów. Większość bezwzględna wynosi 198. Były 2 głosy za, pozostałe 393 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.236" who="#Marszałek">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.237" who="#Marszałek">4. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.238" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 9 ust. 2a Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw pracy przekazał samorządom powiatowym w 2006 r. oraz w 2007 r. z Funduszu Pracy 7% kwoty środków (limitu) Funduszu Pracy ustalonej na rok poprzedni na realizację programów określonych w tym przepisie, z przeznaczeniem na finansowanie kosztów wynagrodzenia i składek na ubezpieczenie społeczne pracowników powiatowego urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.239" who="#Marszałek">Łączy się z nią poprawka 15.</u>
          <u xml:id="u-6.240" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.241" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.242" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.243" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. i 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.244" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.245" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.246" who="#Marszałek">Oddano 394 głosy. Większość bezwzględna wynosi 198. Był jeden głos za, pozostałe 393 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.247" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.248" who="#Marszałek">6. i 7. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.249" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 46 ust. 5 Senat proponuje, aby wysokość przeciętnego wynagrodzenia, o której mowa w ust. 1, była przyjmowana na dzień zawarcia umowy z podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą lub bezrobotnym.</u>
          <u xml:id="u-6.250" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.251" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.252" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.253" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.254" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.255" who="#Marszałek">Oddano 392 głosy. Większość bezwzględna wynosi 197. Był 1 głos za, pozostałe 391 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.256" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę senacką.</u>
          <u xml:id="u-6.257" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 61c Senat proponuje skreślić ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-6.258" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.259" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.260" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.261" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.262" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.263" who="#Marszałek">Oddano 388 głosów. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.264" who="#Marszałek">Stwierdzam więc, że Sejm ją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.265" who="#Marszałek">10. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.266" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 75 ust. 6 Senat proponuje, aby bezrobotny z prawem do zasiłku w każdym miesiącu, a nie, jak uchwalił Sejm, do 10. każdego miesiąca, był obowiązany do składania lub przesyłania powiatowemu urzędowi pracy pisemnego oświadczenia o przychodach oraz innych dokumentów niezbędnych do ustalenia jego uprawnień do świadczeń przewidzianych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.267" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.268" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.269" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.270" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.271" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.272" who="#Marszałek">Oddano 390 głosów. Większość bezwzględna wynosi 196. Był 1 głos za, pozostałe 389 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.273" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę senacką.</u>
          <u xml:id="u-6.274" who="#Marszałek">Poprawki od 12. do 15. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.275" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 116 ust. 1 pkt 6 Senat proponuje, aby wojewoda sprawował kontrolę przestrzegania obowiązku prowadzenia agencji zatrudnienia zgodnie z warunkami określonymi w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.276" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.277" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.278" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.279" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.280" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.281" who="#Marszałek">Oddano 393 głosy. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.282" who="#Marszałek">Stwierdzam więc, że Sejm ją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.283" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 116 ust. 3a Senat proponuje, aby czynności wstępne wojewody w tym przepisie dotyczyły kontrolowanej jednostki, a nie, jak uchwalił Sejm, pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-6.284" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.285" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.286" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.287" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.288" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.289" who="#Marszałek">Oddano 388 głosów. Większość bezwzględna wynosi 195. Nie było głosów za, 387 - przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-6.290" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.291" who="#Marszałek">18. poprawkę rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.292" who="#Marszałek">W 19. poprawce do art. 150a Senat proponuje m.in., aby prawo do zasiłku przedemerytalnego albo świadczenia przedemerytalnego, o którym mowa w ust. 1, przysługiwało również osobie, która do dnia 12 stycznia 2002 r. nie spełniła warunku posiadania okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, jeżeli w dniu 31 grudnia 2001 r. pobierała zasiłek dla bezrobotnych i w wyniku zaliczenia okresu pobierania tego zasiłku do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego uzyskałaby prawo do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-6.293" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.294" who="#Marszałek">Jest pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! W grudniu 2001 r. Sejm przyjął ustawę, która dawała tak naprawdę dwa dni vacatio legis osobom zainteresowanym korzystaniem z prawa do tej ustawy. Wielokrotnie posłowie SLD próbowali naprawić oczywistą omyłkę, oczywisty błąd, ale pan premier Hausner wielokrotnie mówił, że ta kwestia dotyczy aż 100 tys. osób. Według zainteresowanych ta sprawa dotyczy zaledwie kilku tysięcy osób w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełMarekWikiński">Mam pytanie do rządu, bo kilka dni temu mieliśmy dowód na to, że rząd potrafi zmienić swoje szacunki i to nawet kilkakrotnie: jak na dzień 28 lipca rząd szacuje liczbę osób uprawnionych do skorzystania z tej poprawki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy pana Jacka Męcinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyJacekMęcina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jesteśmy w tej chwili w stanie udzielić informacji, jaki to będzie szacunek liczb, natomiast wyliczyliśmy skutki. I te skutki według wstępnych naszych wyliczeń to ok. 110 mln zł, jeśli idzie o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, poseł Łopuszański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Ministrze! W jaki sposób wyliczył pan skutki finansowe, skoro nie jest pan w stanie podać nam, jakiej ilości osób sprawa dotyczy? Czy prawdą jest, że np. w samym Radomiu jest to trzydzieści kilka osób? I gdybyśmy przyjęli ten obszar jako średni, to wylądowalibyśmy z liczbą dużo poniżej 1,5 tys. osób - w skali Polski - które zostały oszukane przez nie dość precyzyjnie sformułowane przepisy legislacji z 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Rozumiem, że trudno będzie udzielić odpowiedzi na to pytanie, skoro brakuje wyjściowych danych w postaci liczby osób, które byłyby objęte tym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Przypominam, że komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#Marszałek">Oddano 391 głosów. Większość bezwzględna wynosi 196. Głosów za było 6, pozostałe 385 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 150a ust. 3. Senat proponuje, aby osoba, o której mowa w ust. 1, mogła złożyć wniosek o przyznanie prawa do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego do dnia 28 lutego 2006 r. do właściwego dla niej miejsca zamieszkania powiatowego urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#Marszałek">Oddano 393 głosy. Większość bezwzględna wynosi 197. Były 3 głosy za, 390 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#Marszałek">Poprawki 21.-24. Senat zgłosił do art. 9 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 8 ust. 12 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby w przypadku uzyskania jednorazowo dochodu należnego za dany okres, kwotę tego dochodu uwzględniać w dochodzie osoby lub rodziny przez okres, za który uzyskano ten dochód.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#Marszałek">Oddano 394 głosy. Większość bezwzględna - 198. Był 1 głos za, pozostałe 393 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 23 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego mógł dokonywać kontroli i oceny realizacji programów, które wspiera finansowo, oraz aby minister określał w drodze rozporządzenia także sposób funkcjonowania jednostek organizacyjnych pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#Marszałek">Oddano 397 głosów. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.34" who="#Marszałek">W 23. poprawce do art. 37 ust. 4 Senat proponuje, aby w przypadku zbiegu uprawnień do zasiłku stałego i renty socjalnej, świadczenia pielęgnacyjnego lub dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu ustawowego okresu jego pobierania, zasiłek stały nie przysługiwał.</u>
          <u xml:id="u-12.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.40" who="#Marszałek">Oddano 395 głosów. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.42" who="#Marszałek">W 24. poprawce do art. 108 ust. 1 Senat proponuje, aby w celu określenia sposobu współdziałania w rozwiązywaniu problemów osoby lub rodziny znajdującej się w trudnej sytuacji życiowej pracownik socjalny ośrodka pomocy społecznej mógł zawrzeć kontrakt socjalny z tą osobą lub rodziną.</u>
          <u xml:id="u-12.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.48" who="#Marszałek">Oddano 399 głosów. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.50" who="#Marszałek">W 25. poprawce do art. 11 ustawy nowelizującej Senat proponuje szerszą nowelizację ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-12.51" who="#Marszałek">Łączy się z nią 27. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.52" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.53" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.55" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. i 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.56" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.57" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.58" who="#Marszałek">Oddano 397 głosów. Większość bezwzględna wynosi 199. Nie było głosów za, przeciw - 396, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-12.59" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.60" who="#Marszałek">W 26. poprawce Senat proponuje dodać art. 18a w ustawie nowelizującej stanowiący, że do okresu uprawniającego do zasiłku dla bezrobotnych zalicza się okresy zatrudnienia u pracodawcy prowadzącego działalność wytwórczą w rolnictwie, przebyte po dniu 1 czerwca 2004 r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.61" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.62" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.63" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.64" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.65" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.66" who="#Marszałek">Oddano 390 głosów. Większość bezwzględna -196. Był 1 głos za, 388 - przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-12.67" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.68" who="#Marszałek">27. poprawkę rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-12.69" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-12.70" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-12.71" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Alfreda Owoca i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.72" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.73" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami obowiązującymi w poprzednim punkcie.</u>
          <u xml:id="u-12.74" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-12.75" who="#Marszałek">W 1. poprawce do odnośnika nr 1 do ustawy Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym w zdaniu końcowym.</u>
          <u xml:id="u-12.76" who="#Marszałek">Komisja prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.77" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.78" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.79" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.80" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.81" who="#Marszałek">Oddano 401 głosów, wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.82" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm ją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.83" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 5b lit. b Senat proponuje, aby użyte w ustawie określenie „wartość odżywcza” oznaczało szczególne wartości środka spożywczego ze względu na składniki, które on zawiera.</u>
          <u xml:id="u-12.84" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.85" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.86" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.87" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.88" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.89" who="#Marszałek">Oddano 390 głosów. Większość bezwzględna wynosiła 196 głosów. Był 1 głos za, 388 - przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-12.90" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.91" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 24 ust. 4 Senat proponuje, aby opakowania środków spożywczych były znakowane w sposób zrozumiały dla konsumenta, ich napisy były wyraźne, czytelne i nieusuwalne, umieszczone w widocznym miejscu, a także nie były w żaden sposób ukryte, zasłonięte lub przesłonięte innymi nadrukami czy obrazkami.</u>
          <u xml:id="u-12.92" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.93" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.94" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.95" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.96" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.97" who="#Marszałek">Oddano 398 głosów, wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.98" who="#Marszałek">Stwierdzam więc, że Sejm ją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.99" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Senat proponuje w art. 15a ust. 2 pkt 1, aby przez zintegrowany system badań laboratoryjnych rozumiało się między innymi jednolity sposób wykonywania badań laboratoryjnych w zakresie nadzoru sanitarnego nad warunkami jakości zdrowotnej wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.</u>
          <u xml:id="u-12.100" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.101" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.102" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.103" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.104" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.105" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. Większość bezwzględna wynosiła 199 głosów. Były 2 głosy za, pozostałe 394 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.106" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.107" who="#Marszałek">W 5. poprawce Senat proponuje dodać art. 7a stanowiący, że środki spożywcze w opakowaniach niespełniających wymagań, o których mowa w art. 24 ust. 4 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, mogą pozostać w obrocie do czasu wyczerpania zapasów.</u>
          <u xml:id="u-12.108" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.109" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.110" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.111" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.112" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.113" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. Większość bezwzględna wynosiła 199 głosów. 376 głosów było za, pozostałych 20 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.114" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.115" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-12.116" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-12.117" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Wojtyłę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.118" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania wedle reguł obowiązujących poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-12.119" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 37. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-12.120" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby ustawa określała zasady wzajemnego uznawania pozwoleń na wprowadzanie do obrotu i wpisów do rejestru produktów biobójczych niskiego ryzyka między RP a innymi państwami członkowskimi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.121" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 31. poprawka dotycząca tytułu rozdziału 10.</u>
          <u xml:id="u-12.122" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.123" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.124" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.125" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. i 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.126" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.127" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.128" who="#Marszałek">Oddano 387 głosów. Większość bezwzględna wynosiła 194 głosy. Był 1 głos za, pozostałych 386 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.129" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.130" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 3 pkt 7 Senat proponuje zmianę redakcyjną dostosowującą przepis do art. 2 ust. 1 lit. c zdanie 1. dyrektywy 98/8/WE.</u>
          <u xml:id="u-12.131" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.132" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.133" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.134" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.135" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.136" who="#Marszałek">Oddano 389 głosów. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.137" who="#Marszałek">Stwierdzam więc, że Sejm ją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.138" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 3 pkt 11 Senat proponuje zmiany redakcyjne w definicji receptury ramowej.</u>
          <u xml:id="u-12.139" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.140" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.141" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.142" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.143" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.144" who="#Marszałek">Oddano 390 głosów. Większość bezwzględna wynosiła 196 głosów. Był 1 głos za, pozostałych 389 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.145" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.146" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 5 Senat w dodawanym ust. 3 proponuje, by w uzasadnionych przypadkach minister właściwy do spraw zdrowia, na wniosek podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzanie produktu biobójczego lub substancji czynnej do obrotu, zwanego dalej podmiotem odpowiedzialnym, mógł przedłużyć ważność pozwolenia na wprowadzenie produktu do obrotu na okres niezbędny do dokonania określonych czynności.</u>
          <u xml:id="u-12.147" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.148" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.149" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.150" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.151" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.152" who="#Marszałek">Oddano 388 głosów. Większość bezwzględna wynosiła 195 głosy. Były 4 głosy za, pozostałe 384 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.153" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.154" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 6 ust. 3 pkt 2 Senat proponuje, aby wyrazy „w produktach biobójczych stwarzających niewielkie zagrożenie” zastąpić wyrazami „w produktach biobójczych niskiego ryzyka”.</u>
          <u xml:id="u-12.155" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.156" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.157" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.158" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.159" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.160" who="#Marszałek">Oddano 392 głosy. Większość bezwzględna to 197 głosów. 350 głosów było za, przeciw - 41, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-12.161" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.162" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 7 ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-12.163" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.164" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.165" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.166" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.167" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.168" who="#Marszałek">Oddano 395 głosów. Wszystkie przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.169" who="#Marszałek">Stwierdzam więc, że Sejm ją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.170" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 7 ust. 2 Senat proponuje, aby nie tylko zmiana, ale również odmowa zmiany danych stanowiących podstawę wydania pozwolenia następowała w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-12.171" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.172" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.173" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.174" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.175" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.176" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. Większość bezwzględna wynosiła 199 głosów. Za było 365 głosów, pozostałe 31 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.177" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.178" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 7 ust. 3 Senat proponuje zmianę odesłania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-12.179" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.180" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.181" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.182" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.183" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.184" who="#Marszałek">Oddano 394 głosy. Większość bezwzględna wynosi 198. Był 1 głos za, pozostałe 393 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.185" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.186" who="#Marszałek">W poprawkach 9., 22. i 29. Senat proponuje zmiany w terminologii dotyczącej danych identyfikacyjnych podmiotu odpowiedzialnego, wytwórcy produktu biobójczego i wytwórcy substancji czynnych wchodzących w skład produktu biobójczego.</u>
          <u xml:id="u-12.187" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.188" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-12.189" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.190" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 9., 22. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.191" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.192" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.193" who="#Marszałek">Oddano 389 głosów. Większość bezwzględna wynosi 195. Głosów za było 374, pozostałe 15 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.194" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.195" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 8 ust. 1 pkt 6 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-12.196" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.197" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.198" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.199" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.200" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.201" who="#Marszałek">Oddano 392 głosy. Większość bezwzględna wynosi 197. Był 1 głos za, 390 - przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-12.202" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.203" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 8a ust. 1 Senat proponuje zmianę wytycznych w upoważnieniu do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.204" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.205" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.206" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.207" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.208" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.209" who="#Marszałek">Oddano 391 głosów. Większość bezwzględna wynosi 196. Głosów za było 387, 4 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.210" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.211" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 8b Senat proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że określone dane i dokumenty mogą być przedstawione w języku angielskim.</u>
          <u xml:id="u-12.212" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.213" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.214" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.215" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.216" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.217" who="#Marszałek">Oddano 390 głosów. Większość bezwzględna wynosi 196. Głosów za było 378, pozostałe 12 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.218" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.219" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 8d ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-12.220" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.221" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.222" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.223" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.224" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.225" who="#Marszałek">Oddano 394 głosy. Większość bezwzględna wynosi 198. Głosów za było 15, pozostałe 379 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.226" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.227" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 9 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje skreślić odesłanie w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-12.228" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.229" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.230" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.231" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.232" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.233" who="#Marszałek">Oddano 390 głosów. Większość bezwzględna wynosi 196. Głosów za było 375, przeciw - 13, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-12.234" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 15. poprawce Senat proponuje, aby w określonych przepisach wyraz „uchylenie” zastąpić wyrazem „cofnięcie”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za głosowało 388, przeciw - 5, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 16. poprawce do art. 11 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby niejednoznaczność danych podanych we wniosku o wydanie pozwolenia albo we wniosku o wpis do rejestru nie była przesłanką uchylenia pozwolenia albo wpisu.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za odrzuceniem głosowało 395, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 17. poprawce do art. 11 ust. 4 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosowało 14 posłów, przeciw - 385, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 18. poprawce do art. 15 ust. 1 Senat proponuje zamknąć katalog danych objętych pozwoleniem, pozwoleniem tymczasowym oraz wpisem do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za głosowało 389, przeciw - 8, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 19. poprawce do art. 19a ust. 2 pkt 3 Senat proponuje zmianę odesłania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.36" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.37" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.38" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 389, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.39" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.40" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 20. poprawce do art. 19a ust. 2 Senat proponuje skreślić wyrazy „w szczególności” w wytycznych do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-14.41" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.42" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.43" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.44" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.45" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.46" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za głosowało 396, przeciw - 4 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.47" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął. Odrzucił, tak? A, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-14.48" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.49" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 21. poprawce do art. 19b ust. 2 Senat proponuje, aby określone dokumenty były obligatoryjnie dołączane do wniosku, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-14.50" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.51" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.52" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.53" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.54" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.55" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciw - 395, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.56" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.57" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">22. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.58" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 23. poprawce do art. 24a ust. 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.59" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.60" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.61" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.62" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.63" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.64" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za odrzuceniem głosowało 386, przeciw - 8, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.65" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.66" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 24. poprawce do art. 25 ust. 5 Senat proponuje zmianę wytycznych w upoważnieniu do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-14.67" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.68" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.69" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.70" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.71" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.72" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za odrzuceniem głosowało 386, przeciw - 3 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.73" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.74" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 25. poprawce do art. 31 oraz do art. 37 ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.75" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.76" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.77" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.78" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.79" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.80" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za odrzuceniem głosowało 6, przeciw - 386, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.81" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.82" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 26. poprawce do art. 38 ust. 1 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-14.83" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.84" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.85" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.86" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.87" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.88" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, pozostali, 392, głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.89" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.90" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 27. poprawce do art. 40 ust. 3 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.91" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.92" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.93" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.94" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.95" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.96" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, pozostali, 394, głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.97" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.98" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 28. poprawce do art. 44 ust. 3 pkt 7 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-14.99" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.100" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.101" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.102" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.103" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.104" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 390, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.105" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.106" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">29. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.107" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 30. poprawce do art. 49b ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy „wynikających z narażenia” zastąpić wyrazami „powstałych w wyniku narażenia”.</u>
          <u xml:id="u-14.108" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.109" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.110" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.111" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.112" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.113" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosował 1 poseł, przeciw - 398, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.114" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.115" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">31. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.116" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 32. poprawce do art. 50 ust. 3 Senat proponuje skreślić wyrazy „składaną w formie skróconej”.</u>
          <u xml:id="u-14.117" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.118" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.119" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.120" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.121" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.122" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za głosował 1 poseł, przeciw - 398, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.123" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.124" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W poprawkach 33. i 37. Senat proponuje zmiany legislacyjno-redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-14.125" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.126" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.127" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.128" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 33. i 37., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.129" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.130" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.131" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Wszyscy posłowie, 397, głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.132" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.133" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 34. poprawce do art. 52 ust. 2 Senat proponuje, aby jeżeli w terminie 90 dni od dnia wysłania powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, prezes urzędu i organ kompetentny innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej odpowiedzialny za ocenę dokumentacji tego produktu w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej nie dojdą do porozumienia, minister właściwy do spraw zdrowia zawiadamia o tym fakcie Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-14.134" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.135" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.136" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.137" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.138" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.139" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Wszyscy posłowie, 398, głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.140" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.141" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 35. poprawce do art. 54 ust. 4 pkt 9 Senat proponuje, aby wniosek na wydanie pozwolenia na obrót zawierał m.in. sprawozdanie z badań potwierdzających skuteczność produktu biobójczego bez określenia metod ich wykonania.</u>
          <u xml:id="u-14.142" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.143" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.144" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.145" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.146" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.147" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za głosowało 394 posłów, przeciw - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-14.148" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.149" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 36. poprawce do art. 55 ust. 1 Senat proponuje, aby ten, kto bez pozwolenia, pozwolenia tymczasowego albo wpisu do rejestru wprowadza do obrotu produkt biobójczy, podlegał karze aresztu, grzywny albo obu tym karom łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.150" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.151" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.152" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.153" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.154" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.155" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za głosował 1 poseł, pozostali, 392, przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.156" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.157" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">37. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.158" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 38. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.159" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.160" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.161" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.162" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.163" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.164" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za odrzuceniem głosowało 387 posłów, przeciw - 7, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.165" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.166" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W poprawkach 39. i 40. do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje oznaczyć załączniki cyframi rzymskimi.</u>
          <u xml:id="u-14.167" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.168" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.169" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.170" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 39. i 40., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.171" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.172" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.173" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za odrzuceniem głosowało 10 posłów, przeciw - 382, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.174" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.175" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 41. poprawce do art. 3 ust. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby wyrazy „od dnia najpóźniej dokonanego wpisu do ewidencji substancji czynnych” zastępuje się wyrazami „od dnia, w którym każda z tych substancji jest wpisana do ewidencji substancji czynnych”.</u>
          <u xml:id="u-14.176" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.177" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.178" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.179" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.180" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.181" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za odrzuceniem głosowało 384 posłów, przeciw - 4 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.182" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.183" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 42. poprawce do art. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-14.184" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.185" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.186" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.187" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.188" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.189" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za odrzuceniem głosowało 379 posłów, przeciw - 13, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.190" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.191" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 43. poprawce Senat w dodawanym art. 4a proponuje, aby do postępowań w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy wszczętych, a nie zakończonych przed dniem jej wejścia w życie stosować przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-14.192" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.193" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.194" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.195" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.196" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.197" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za głosowało 390 posłów, 1 poseł głosował przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.198" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.199" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-14.200" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-14.201" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Piłata oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.202" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.203" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-14.204" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poprawki od 1. do 10. zgłoszono do art. 1 nowelizującego ustawę Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-14.205" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 17 Senat proponuje zmianę w przepisach dotyczących zasad powoływania i odwoływania członków Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-14.206" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.207" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.208" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.209" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.210" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.211" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za odrzuceniem głosowało 355 posłów, przeciw - 33, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.212" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.213" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W poprawkach 2., od 4. do 8. oraz 14. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.214" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.215" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.216" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.217" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2., od 4. do 8. oraz 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.218" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.219" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.220" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za głosował 1 poseł, przeciw - 384, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.221" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.222" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 3. poprawce do art. 67d Senat proponuje zmianę w przepisach dotyczących zasad ustalania kosztów koordynacji w porcie lotniczym.</u>
          <u xml:id="u-14.223" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.224" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.225" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.226" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.227" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.228" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za głosowało 320 posłów, przeciw - 72 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.229" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.230" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poprawki od 4. do 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.231" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 9. poprawce do art. 191 polegającej na dodaniu ust. 6a, 6c Senat proponuje między innymi, aby procedura konkursowa, o której mowa w ust. 6, przeprowadzana była z poszanowaniem nabytych wcześniej przez przewoźników lotniczych praw do wykonywania przewozów na tej trasie.</u>
          <u xml:id="u-14.232" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.233" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.234" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.235" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.236" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.237" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za głosowało 3 posłów, przeciw - 387, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.238" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.239" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 10. poprawce do art. 209 Senat proponuje, aby ograniczyć zgodnie z rozporządzeniem Unii Europejskiej w sprawie wymogów w zakresie ubezpieczenia obowiązek ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wyłącznie do przewoźników i użytkowników statków powietrznych.</u>
          <u xml:id="u-14.240" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.241" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.242" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.243" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.244" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.245" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za głosowało 389 posłów, 6 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.246" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.247" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 11. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę w przepisie przejściowym umożliwiającym prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego czasowe wyznaczenie osoby odpowiedzialnej za koordynację lub organizację rozkładów lotów.</u>
          <u xml:id="u-14.248" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.249" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.250" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.251" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.252" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.253" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za głosowało 9 posłów, przeciw - 386, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.254" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.255" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 12. poprawce polegającej na dodaniu art. 2a w ustawie nowelizującej Senat proponuje między innymi, aby przepisy art. 67d ustawy Prawo lotnicze stosować od dnia powołania koordynatora lub organizatora rozkładów lotów.</u>
          <u xml:id="u-14.256" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.257" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.258" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.259" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.260" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.261" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za głosował 1 poseł, pozostałych 393 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.262" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.263" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 13. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby umożliwić nowelizację utrzymanych w mocy rozporządzeń poprzez wyraźne wskazanie przepisów upoważniających, których brzmienie zostało zmienione niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-14.264" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.265" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.266" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.267" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.268" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.269" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za głosowało 54 posłów, przeciw - 339, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.270" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.271" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poprawkę 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.272" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 15. poprawce polegającej na dodaniu art. 3a Senat proponuje, aby w odniesieniu do przewoźników lotniczych będących przedsiębiorcami zagranicznymi z państw członkowskich Unii Europejskiej przepisy art. 191 ust. 6–6c stosować od dnia 26 marca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-14.273" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.274" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.275" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.276" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.277" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.278" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Nikt nie głosował za, wszyscy posłowie - 397 - głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.279" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.280" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-14.281" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-14.282" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Janowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.283" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.284" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-14.285" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poprawki od 1. do 13. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-14.286" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 3 pkt 3 Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o budowli, rozumieć przez to także części budowlane urządzeń technicznych, w tym elektrowni wiatrowych.</u>
          <u xml:id="u-14.287" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.288" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.289" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.290" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.291" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.292" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za głosowało 4 posłów, przeciw - 386, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.293" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.294" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W poprawkach 2., 7., 9., 10., 12. i 13. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.295" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nad tymi poprawkami głosować będzie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.296" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.297" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.298" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2., 7., 9., 10., 12. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.299" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.300" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.301" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 383 posłów. Większość bezwzględna - 192. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 382 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.302" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.303" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W poprawkach od 3. do 6. Senat proponuje zmianę wymagań, w tym dotyczących wykształcenia, koniecznych do uzyskania uprawnień budowlanych w określonym zakresie. Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.304" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.305" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.306" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 3. do 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.307" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.308" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.309" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Nikt nie głosował za, wszyscy posłowie - 391 - głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.310" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.311" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">7. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.312" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 8. poprawce do art. 29 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby pozwolenia na budowę nie wymagała budowa wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii o powierzchni zabudowy do 25 m2, o ile łączna liczba tych obiektów na działce nie mogła przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki.</u>
          <u xml:id="u-14.313" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.314" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.315" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.316" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.317" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.318" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Wszyscy posłowie - 386 - głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.319" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.320" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poprawki Senatu 9. i 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.321" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 11. poprawce do art. 29 ust. 2 pkt 6 Senat proponuje, aby pozwolenia na budowę wymagało m.in. wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu tablic i urządzeń reklamowych usytuowanych na obiektach wpisanych do rejestru zabytków w rozumieniu przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-14.322" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.323" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.324" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.325" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.326" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.327" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 382 posłów. Większość bezwzględna - 192.</u>
          <u xml:id="u-14.328" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wszyscy posłowie - 382 - głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.329" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.330" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poprawki 12. i 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.331" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 14. poprawce do art. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane również na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Prawo budowlane zachowały moc do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie znowelizowanego art. 16 ust. 1 i 1a.</u>
          <u xml:id="u-14.332" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.333" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.334" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.335" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.336" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.337" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za głosował 1 poseł, pozostali - 387 - głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.338" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.339" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-14.340" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.341" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.342" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.343" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-14.344" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy zawierającego zmiany do ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.345" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 8 ust. 2 Senat proponuje, aby właściwe organy na podstawie regulaminów Sejmu i Senatu mogły wyrazić opinie o stanowiskach Rady Ministrów, o których mowa w ust. 1, w terminie 21 dni od dnia przekazania tych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-14.346" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.347" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.348" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.349" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.350" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.351" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. Wszyscy posłowie, 388, głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.352" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.353" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 2. poprawce do art. 9 ust. 1 Senat proponuje, aby przedstawienie informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektu w Radzie Unii Europejskiej, nie wymagało formy pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-14.354" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.355" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.356" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.357" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.358" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.359" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 387 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za głosowało 374 posłów, przeciw - 13 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.360" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.361" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 3. poprawce do art. 9 ust. 1 Senat proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że organy właściwe do wydania opinii mogą rozpatrywać informację o stanowisku Rady Ministrów na wspólnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-14.362" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.363" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.364" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.365" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.366" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.367" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 385 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za głosowało 378 posłów, 7 posłów głosowało przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.368" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.369" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 4. poprawce do art. 9 ust. 3 Senat proponuje, aby w przypadku, gdy Rada Ministrów zajmie stanowisko bez zasięgania opinii, przedstawiciel Rady Ministrów miał obowiązek niezwłocznie przedstawić właściwemu organowi zajęte stanowisko oraz wyjaśnić przyczyny, dla których nie zasięgnięto opinii.</u>
          <u xml:id="u-14.370" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm natomiast uchwalił, aby obowiązek ten spoczywał na członku Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-14.371" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.372" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.373" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.374" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.375" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.376" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za głosowało 371, przeciw - 13 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.377" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.378" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 5. poprawce przez skreślenie lit. b w zmianie 5. wnioskodawcy proponują utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 2 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-14.379" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.380" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.381" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.382" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.383" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.384" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za głosowało 382 posłów, przeciw - 4 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.385" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.386" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.387" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, na tym zakończyliśmy poranne głosowania. Następny blok głosowań o godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-14.388" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ogłaszam 5-minutową przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 35 do godz. 10 min 41)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 65. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie praw polskiej mniejszości narodowej na Białorusi (druki nr 4406 i 4408).</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Łopuszańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W marcu tego roku odbył się VI Zjazd Związku Polaków na Białorusi, na którym wybrano nowe władze związku. Ministerstwo Sprawiedliwości Republiki Białoruś, uznając nowe władze związku za nie dość dyspozycyjne, zażądało ponownego przeprowadzenia zjazdu w celu obalenia tych władz i przywrócenia składu władz poprzednich. Działacze Związku Polaków na Białorusi zostali poddani represjom; szykany, próby wyrzucenia legalnie wybranych władz związku z ich siedziby, wielorakie formy zastraszania, a ostatnio aresztowania działaczy władz związku Polaków to arsenał środków użytych przeciwko naszym rodakom. Członkowie byłych władz związku Polaków, czyli tych władz, których kompetencje ustały w marcu, w chwili zawiązania VI zjazdu, działając pod ochroną Ministerstwa Sprawiedliwości Republiki Białoruś podjęli w dniu wczorajszym absurdalne decyzje o wykluczeniu ze związku Polaków niewygodnych polskich działaczy, w tym pani Andżeliki Borys wybranej na zjeździe przewodniczącą związku. Narasta spirala zagrożenia wokół naszych rodaków, łamane są prawa mniejszości polskiej na Białorusi. W tej sytuacji w dniu wczorajszym grupa 44 posłów Platformy Obywatelskiej, reprezentowana przez pana posła Bronisława Komorowskiego, wniosła projekt uchwały w sprawie praw polskiej mniejszości narodowej na Białorusi, to jest druk nr 4406. Pan marszałek skierował projekt uchwały do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu przez połączone Komisje Łączności z Polakami za Granicą i Spraw Zagranicznych. Niezwłocznie w dniu wczorajszym połączone komisje rozpatrzyły projekt uchwały w pierwszym czytaniu, a następnie, po rozpatrzeniu poprawek, przyjęły wersję projektu, którą przedstawiają Wysokiej Izbie z prośbą o uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">Pozwolę sobie przeczytać projekt tej krótkiej uchwały:</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie obrony praw polskiej mniejszości narodowej na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej z oburzeniem obserwuje rozwój sytuacji na Białorusi i nagminne naruszenia przez Republikę Białoruś podstawowych standardów prawa międzynarodowego, w tym prawa do zgromadzeń i stowarzyszania się.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">Unieważnienie VI Zjazdu Związku Polaków na Białorusi przez władze Republiki Białoruś i uznanie demokratycznie wybranych władz związku za nielegalne oraz zastraszanie i nękanie przez organy bezpieczeństwa i prokuraturę działaczy mniejszości polskiej na Białorusi świadczy, że władze Republiki Białoruś naruszają prawa mniejszości polskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">Wobec tych faktów Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przypomina, że Wysokie Strony Traktatu zawartego pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Republiką Białoruś o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy z 23 czerwca 1992 r., zobowiązały się do respektowania międzynarodowych zasad i standardów dotyczących ochrony praw mniejszości narodowych, w szczególności zawartych w międzynarodowych paktach praw człowieka, Akcie końcowym Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, Dokumencie Spotkania Kopenhaskiego w sprawie ludzkiego wymiaru KBWE oraz Paryskiej Karcie dla Nowej Europy.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje, że Republika Białoruś wykona swoje zobowiązania wynikające z przyjętego przez nią Traktatu”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#Marszałek">Przypominam, że w dyskusji wysłuchamy wystąpień, których czas nie przekracza pięciu minut.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#Marszałek">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Tadeusz Iwiński występujący w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę wyrazić poparcie dla projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej w sprawie obrony praw polskiej mniejszości narodowej na Białorusi. Białoruś jest naszym jednym z siedmiu sąsiadów, mamy 418 km granicy. Na Białorusi według oficjalnych danych żyje około 400-tysięczna polska mniejszość, według szacunków - nawet milionowa, która przecież nigdy nie zmieniała swojego miejsca pobytu, tylko historia zmieniała granice, podobnie jak w przypadku Litwy. Więc jest to jeden z elementów, dla których Polska ze szczególną uwagą śledzi to, co dzieje się w kraju naszego sąsiada.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełTadeuszIwiński">Polska polityka wobec Białorusi w ostatnich latach była polityką bardzo wyważoną, ostrożną, starała się łączyć troskę o przestrzeganie praw człowieka z wymogami, które sprawiają, że krytycznie odnosząc się do niedemokratycznego autorytarnego systemu rządów nie należy podejmować kroków, które mogłyby obrócić się przeciwko czy to społeczeństwu białoruskiemu, czy to polskiej mniejszości i wbrew krytykom, wbrew licznym opiniom wyrażonym w ostatnich dniach uważam, że było to podejście bardzo stonowane i bardzo mądre. To, że nie okazało się do końca skuteczne, to już jest efekt sytuacji wewnętrznej na Białorusi i pewnych uwarunkowań międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełTadeuszIwiński">Jest takie powiedzenie białoruskie, zresztą znane na całym obszarze byłego Związku Radzieckiego, trochę półżartobliwe, że nawet gdyby kobiety były ze szkła, to i tak nie byłyby w pełni przezroczyste. Otóż polityka prezydenta Aleksandra Łukaszenki jest bardzo przezroczysta i oczywista. Jest to polityka utrzymania za wszelką cenę status quo i przygotowania się do kontynuacji systemu rządów po przewidywanych na przyszły rok wyborach prezydenckich. Chcę powiedzieć też jako szef polskiej delegacji do Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy i długoletni wiceprzewodniczący tego zgromadzenia, że spośród 47 państw naszego kontynentu Białoruś jest jedynym państwem, które nie należy do Rady Europy. Jest państwem, które miało status tzw. specjalnego gościa i po referendum w sprawie poprawek do konstytucji w 1996 r. ten status został odebrany. Białoruś na forum wielu organizacji międzynarodowych, i to zwłaszcza forum Rady Europy, jest poddawana licznym krytycznym ocenom. Chcę powiedzieć, że w ciągu ostatniego roku przyjęto dwa bardzo obszerne raporty, które odbiły się echem międzynarodowym, nawet pozaeuropejskim - jeden w sprawie represji wobec dziennikarzy pracujących w środkach masowego przekazu i drugi dotyczący osób, które nagle zaginęły. I to są często osoby piastujące w przeszłości wysokie stanowiska np. ministra spraw wewnętrznych, czyli my w tym projekcie uchwały przypominamy traktat z 1992 r. Przypominamy to, że strona białoruska nie przestrzega standardu wobec praw mniejszości narodowych, ale przecież to, co się dzieje w ostatnich kilku miesiącach nie jest - wbrew temu, co się czasem przedstawia w stosunkach międzynarodowych - elementem stosunków dwustronnych bilateralnych, to jest kwestia ogólnoeuropejska. Uważam, że Polska powinna nadal starać się o to, żeby zwłaszcza w ramach Unii Europejskiej wypracować bardziej zdecydowaną, bardziej konsekwentną politykę wobec Białorusi przypominającą, że wartości podstawowe dla Europy są kwestią nadrzędną i Polska powinna także dbać o zwiększenie pomocy dla polskiej społeczności, w tym dla Związku Polaków na Białorusi. Ten związek liczy tylko 25 tys. członków, bo nigdzie nie jest tak, że jakiekolwiek związki obejmują całą mniejszość narodową, ale to jest bardzo niezależna struktura i myślę, że to są ogromnie dzielni ludzie, którym należy się wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełTadeuszIwiński">I ostatnia uwaga, panie marszałku. Republika Białoruś podjęła również w ostatnim czasie działania, które mają stworzyć obraz pewnych represji wobec mniejszości białoruskiej w Polsce. To jest nieporozumienie, zarówno mniejszość białoruska, jak i mniejszość ukraińska, mniejszość litewska - mówię też jako poseł z Warmii i Mazur, gdzie wprawdzie społeczności białoruskiej nie jest tak dużo, jak nawet na Podlasiu, ale są przedstawiciele - ma wszelkie normy zagwarantowane przez prawo, przez naszą konstytucję i próba znalezienia jakiejś paraleli między sytuacją polskiej mniejszości na Białorusi i mniejszości białoruskiej w Polsce jest zupełnie nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełTadeuszIwiński">Raz jeszcze chciałem wyrazić poparcie klubu SLD dla projektu uchwały. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#Marszałek">Udzielam głosu posłowi Bronisławowi Komorowskiemu występującemu w imieniu klubu Platformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej złożył w maju propozycję uchwały. Był to moment, kiedy pojawiły się pierwsze oznaki poważnego kryzysu w stosunkach polsko-białoruskich, po decyzjach o usunięciu polskiego urzędnika zajmującego się Polakami na Białorusi z ambasady RP w Mińsku. Ten projekt uchwały przeleżał w lasce marszałkowskiej ponad dwa miesiące i rzeczywiście, w trybie bardzo przyspieszonym pan marszałek wczoraj skierował go pod obrady dwóch połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Chyba tylko i wyłącznie pośpiechowi - nerwowemu pośpiechowi - należy przypisać fakt, że projekt tej uchwały został zastąpiony w trakcie prac komisji zupełnie innym projektem, z całkowitym pominięciem najważniejszych elementów, które są szczególnie istotne po wydarzeniach wczorajszego dnia, wczorajszego wieczoru w Grodnie, gdy doszło już nie do pogróżek, lecz wprost do zlikwidowania niezależności Związku Polaków na Białorusi, do zajęcia jego siedziby grodzieńskiej, do zmian władz związku, do wprowadzenia ludzi całkowicie powolnych reżimowi Łukaszenki do władz Związku Polaków na Białorusi, z pominięciem prawa, zdrowego rozsądku i przyzwoitości.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełBronisławKomorowski">W związku z tym chciałem zaapelować do wszystkich państwa o to, aby wrócić do dwóch zasadniczych propozycji, jakie były obecne w uchwale przygotowanej przez Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełBronisławKomorowski">Chodzi o to - mówił o tym pan poseł Iwiński - aby uniemożliwić wypreparowanie problemu i stworzenie z niego tylko i wyłącznie kwestii polsko-białoruskiej. To musi być problem relacji między Unią Europejską a Białorusią nieprzestrzegającą norm dotyczących mniejszości narodowych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełBronisławKomorowski">W projekcie, który wyszedł z komisji, nie ma ani słowa o działaniach w ramach Unii Europejskiej. Po drugie, do awanturnika politycznego się nie apeluje, jak proponuje się w uchwale komisji, z awanturnikiem politycznym trzeba rozmawiać językiem siły i zdecydowanie. Nie ma w tym projekcie żadnego katalogu sankcji i skutecznych działań skierowanych zarówno do polskich władz, jak i do władz Unii oraz do krajów unijnych. To są dwie zasadnicze różnice jeśli chodzi o te projekty uchwał.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełBronisławKomorowski">Za chwilę wręczę panu marszałkowi propozycję poprawki, która jest de facto powrotem do tekstu uchwały Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełBronisławKomorowski">Chciałbym odczytać ten tekst:</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PosełBronisławKomorowski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej z oburzeniem obserwuje rozwój sytuacji w Republice Białorusi i nagminne naruszanie przez władze tego państwa podstawowych standardów prawa międzynarodowego, w tym prawa do zgromadzeń i stowarzyszania się. Obecny atak na polską mniejszość na Białorusi jest kolejnym etapem walki reżimu Łukaszenki z wszelkimi przejawami niezależności i braku uległości wobec dyktatury. W obliczu narastającej fali represji, której ofiarą padają nasi rodacy na Białorusi, Sejm RP apeluje do rządu, by po pierwsze, problem prześladowania mniejszości polskiej na Białorusi postawił na forum Unii Europejskiej, sugerując by Unia wypracowała katalog wspólnych działań w ramach Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa Unii Europejskiej. Katalog ten powinien, w zależności od rozwoju sytuacji, zawierać środki nacisku politycznego, w tym w ostateczności sankcje gospodarcze oraz pomoc dla opozycji. Apelujemy, by przy rozważaniu katalogu sankcji, były one jak najmniej dotkliwe dla społeczeństwa białoruskiego. Punkt drugi, aby przedstawił rząd na forum Unii Europejskiej propozycję zakazu udziału białoruskich sportowców i działaczy sportowych w międzynarodowych rozgrywkach sportowych. Po trzecie, aby inicjował ożywienie dialogu pomiędzy Unią Europejską a USA w sprawie Białorusi. Po czwarte, aby wystąpił o rozszerzenie listy przedstawicieli administracji Łukaszenki, których będzie obejmował zakaz wjazdu do Rzeczypospolitej Polskiej, oraz podjął próbę, by osoby te nie mogły wjeżdżać do Unii Europejskiej. W grupie tej powinny znaleźć się wszystkie osoby zatrudnione w administracji prezydenta Białorusi, wyżsi urzędnicy ministerialni, wyżsi oficerowie KGB, milicji, wojsk wewnętrznych, sędziowie i prokuratorzy uczestniczący w skazujących procesach politycznych, redaktorzy naczelnych reżimowych gazet, kierownictwo białoruskiej telewizji oraz ewentualnie ich rodziny. Po piąte, aby sprawa narastających represji na Białorusi stała się przedmiotem obrad nie tylko na forum Rady Europy, ale również OBWE i Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych. Po szóste, aby rząd przedstawił propozycję zwiększenia pomocy dla mniejszości polskiej na Białorusi. Po siódme, aby poinformował opinię publiczną o stanie przygotowań do uruchomienia w Polsce wolnego radia białoruskiego.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PosełBronisławKomorowski">Nie ma co apelować do awanturników. Trzeba im odpowiedzieć wetem za wet.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#Marszałek">Pragnę poinformować pana posła Komorowskiego oraz panie i panów posłów, że gdy otrzymałem ten projekt uchwały, skierowałem go do ministerstwa spraw zagranicznych z prośbą o przedstawienie opinii. Niestety takiej opinii nie otrzymałem. Zinterpretowałem to jako stanowisko sprowadzające się do uznania, że ówczesny stan sytuacji na Białorusi nie uzasadniał jeszcze tak daleko idącego zaangażowania parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#Marszałek">Wczoraj zwróciłem się do MSZ w tej sprawie w związku z nowymi, drastycznymi wydarzeniami na Białorusi, i uzyskałem opinię, że byłoby właściwe, aby parlament w tej chwili zabrał głos, stąd też moja inicjatywa przedstawiona Konwentowi.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#Marszałek">Sądzę, że jest jeszcze czas, aby komisje rozpatrzyły poprawki zgłoszone w tej chwili. Pozwolę sobie osobiście wyrazić pogląd, że rzeczywiście, w uchwale jest miejsce na zapowiedź dalszych konkretnych działań.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#Marszałek">Udzielam teraz głosu panu posłowi Jarosławowi Kaczyńskiemu występującemu w imieniu klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyszło nam dzisiaj dyskutować nad sprawą trudną, trudną i bolesną, nad sprawą, która dotyczy nas wszystkich, bo polskie sprawy, sprawy Polaków, także tych, którym przyszło żyć poza granicami Rzeczypospolitej, to są sprawy, które powinny nas łączyć, to są sprawy wszystkich Polaków.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJarosławKaczyński">Przyszło nam dyskutować w momencie szczególnym. Reżim Łukaszenki, reżim, którego nie trzeba tutaj charakteryzować, to jest, Wysoka Izbo, skansen tego, co kilkanaście lat temu było jeszcze rzeczywistością, rzeczywistością naszej, można powiedzieć, całkowicie i prawdziwie nieszczęśliwej części Europy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełJarosławKaczyński">Otóż w tym skansenie, nie postkomunizmu, lecz komunizmu, mamy dzisiaj do czynienia z nowymi wydarzeniami, z wydarzeniami, które wstrząsają polską opinią publiczną, które - mówiąc najkrócej - są atakiem na elementarne, podstawowe prawa Polaków żyjących na Białorusi. Atak na polską mniejszość narodową - bo to jest w gruncie rzeczy atak na całą mniejszość, a nie tylko na jedną organizację - atak na organizację, która przecież nie jest organizacją polityczną, tylko kulturalno-oświatową, na organizację, która nie stawia sobie żadnych celów poza tym, o którym mówi nazwa, którą przed chwilą przedstawiłem, atak przy pomoc policji, przy pomocy służb specjalnych, to jest coś, czemu trzeba się przeciwstawić, i to przeciwstawić skutecznie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełJarosławKaczyński">Przed chwilą pan poseł Komorowski w imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawił inny niż przedłożony Wysokiej Izbie projekt uchwały. Jest to projekt uchwały, który można określić jako rzeczywiście bardzo daleko idący. On z całą pewnością wymaga jeszcze dyskusji, także dyskusji komisyjnej, ale to jest właściwy kierunek działania. W tej sprawie, która staje przed nami, przed Wysoką Izbą, przed wszystkimi klubami parlamentarnymi, można wybrać dwie drogi: można wybrać drogę bezradnych deklaracji, kolejnych oświadczeń czy ewentualnie kolejnych posunięć, które w praktyce nie mają żadnego znaczenia, albo drogę działań skutecznych. Działań skutecznych, to znaczy, jeśli wziąć pod uwagę charakter reżimu Łukaszenki, działań drastycznych. Bo to, co zostało tutaj zaproponowane, to z całą pewnością działania drastyczne. Ale niestety tylko takie wydają się mieć jakąś szansę na skuteczność.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełJarosławKaczyński">Dlatego jestem głęboko przekonany, i mówię to w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości, w imieniu partii Prawo i Sprawiedliwość, że to powinno być podstawą naszej dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełJarosławKaczyński"> To powinno być podstawą rozważań Izby co do jedynie istotnego pytania, mianowicie jak działać skutecznie, jak skutecznie bronić polskich interesów narodowych, to znaczy interesów Polaków żyjących na Białorusi. Potrzebna jest tutaj oczywiście rozwaga, bo wszyscy musimy pamiętać o tym, że chodzi o losy konkretnych ludzi. Chodzi o losy ludzi, którzy tam są i tam zostaną, którzy na Białorusi takiej, jaka jest obecnie, będą żyli. Ale trzeba też pamiętać, można powiedzieć, z całą siłą, to doświadczenie, które jest długie, ale jest także doświadczeniem ostatnich dziesięcioleci. Słabość wobec dyktatury nie popłaca. Natomiast siła potrafi być skuteczna nawet wobec tak potężnych dyktatur jak ta, która jeszcze nie tak dawno temu panowała także nad naszym krajem. Dlatego powinniśmy się odwołać do siły dyplomatycznej, do siły różnego rodzaju posunięć, które pokażą reżimowi Łukaszenki, że takich działań w sposób bezkarny podejmować nie można. I to jest nasze przesłanie, to nasz postulat, to nasze poparcie dla zgłoszonej tutaj poprawki jako podstawy do dalszej dyskusji w komisji. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#Marszałek">Za chwilę udzielę głosu przedstawicielowi PSL, ale ponieważ ta uchwała rodzi się we wspólnej dyskusji, pozwolę sobie też wyrazić taki pogląd. Oczywiście ostatnie drastyczne wydarzenia dotyczące działaczy Związku Polaków na Białorusi uzasadniają skoncentrowanie się w naszym stanowisku na tej kwestii. Wydaje mi się jednak, że byłoby błędem, gdybyśmy ograniczyli się wyłącznie do kwestii traktowania naszych rodaków na Białorusi, a pominęli szerszy aspekt niedemokratycznych czy antydemokratycznych zachowań władz Białorusi wobec wszystkich obywateli tego państwa. Mogłoby to być wykorzystywane przeciwko naszym rodakom, wbrew naszym intencjom.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#Marszałek">Udzielam teraz głosu posłowi Franciszkowi Jerzemu Stefaniukowi występującego w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sytuację na styku sąsiedzkim między Polską a Białorusią, sytuację na Białorusi i wobec Związku Polaków na Białorusi przyjmujemy z największym bólem, ponieważ patrzymy na Białoruś dzisiaj również z perspektywy najbliższego sąsiada, z perspektywy ponad pół miliona ludzi, którzy czują polskie korzenie. To, co się stało wokół Związku Polaków na Białorusi, przyjmujemy z wielkim oburzeniem. Mamy świadomość łamania demokracji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, co się dzieje, represje stosowane wobec przedstawicieli Związku Polaków na Białorusi, unieważnienie legalnego zjazdu w Grodnie, przyjmujemy z wielką krytyką. Solidaryzujemy się z przedstawicielami polskiej społeczności, która w tej chwili cierpi, odczuwa wielkie dolegliwości ze strony władz białoruskich. Obecnie trudny to zapewne partner do współpracy międzynarodowej. Zawsze jednak, rozważając możliwość współpracy, musimy wiedzieć o jednej rzeczy, Wysoka Izbo: o tym, że jest to sąsiad. Nie jest to taka sytuacja, jak w przypadku walki z terroryzmem albo prowokowania terroryzmu poprzez udział naszego wojska w Iraku. Jest to bezpośredni sąsiad. I zastanawiam się, panie marszałku, czy w sporze dwóch, gdzie jedna strona nie ma racji, ktoś nie powinien okazać zdrowego rozsądku. Musimy bowiem widzieć dalekosiężny cel, to, co chcemy osiągnąć i jaka jest możliwość osiągnięcia tego.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Chcę zwrócić uwagę na pewien fakt; jestem w tym bardziej odosobniony w tej Wysokiej Izbie. Cały spór rozpoczął się od listopada ub. r., kiedy Wysoka Izba podjęła uchwałę, na wniosek klubu Platformy Obywatelskiej, o potępieniu państwa Białoruś za łamanie demokracji i praw człowieka. Wtedy zaczęła się ta lawina, łańcuch rozgrywek, gdzie oczywiście strona białoruska z butami wchodzi i po prostu łamie wszelkie zasady współpracy sąsiedzkiej.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istnieje współpraca między społecznością polską a białoruską. I tu jest właśnie problem, jak tę współpracę między Polską a społecznością białoruską utrzymać. Mieszkam na terenach przygranicznych i mam pewną świadomość tej współpracy. Jest współpraca w dziedzinie kultury, zespoły białoruskie przyjeżdżają do Polski, polskie zespoły wyjeżdżają na Białoruś. I na tym terenie, w bezpośrednim sąsiedztwie, odczuwalny jest przede wszystkim niepokój o to, co się tanie. Polskie podmioty gospodarcze współpracują na Białorusi, zainwestowały często wielkie środki. Czy one tego nie utracą? Jest taki instrument, który nazywa się językiem dyplomacji, jest taki instrument, który nazywa się mądrością, inteligencją. Gdyby ten instrument zastosować... Bo chcę powiedzieć jedno. Zawsze zaczyna się banalnie, a potem, jak dochodzi do pewnej tragedii, to nikt nie wie, od czego się zaczęło i kto pierwszy zaczął.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Apeluję o pewien rozsądek. Natomiast zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcę powiedzieć, że jesteśmy za przyjęciem uchwały zaproponowanej przez pana posła Łopuszańskiego, uchwały zaprezentowanej przez połączone Komisje: Spraw Zagranicznych i Łączności z Polakami za Granicą.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moim marzeniem, patriotycznym marzeniem jest to, by Polska funkcjonowała jako rozsądny partner, jako obrońca demokracji, a nigdy nie zapisała się jako ten, który prowadzi wojny zaczepne.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#Marszałek">Udzielam głosu pana posłowi Andrzejowi Celińskiemu występującemu w imieniu klubu Socjaldemokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejCeliński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełAndrzejCeliński">Szkoda słów na mówienie o polityce pana prezydenta Aleksandra Łukaszenki; to rzeczywiście ostatni taki reżim w Europie. Białoruś nie spełnia dzisiaj elementarnych standardów, jeśli chodzi o prawa i wolności obywatelskie, w tym nie przestrzega także obowiązujących norm, standardów w kwestii praw mniejszości. Rzeczywiście dosyć słów. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że w interesie Polski i Polaków w tej sprawie jest zrobić jak najwięcej poprzez Unię Europejską, poprzez działalność Komisji Europejskiej, poprzez działalność Parlamentu Europejskiego. Odwołać się musimy do solidarności w imię zasad, które tworzą Europę. Przez szacunek dla samych siebie winniśmy pamiętać, iż problem Polaków na Białorusi jest problemem wszystkich obywateli białoruskich.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełAndrzejCeliński">Rozumiem, że przy tych dwóch projektach uchwał Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych mają jeszcze sporo do zrobienia, sporo czasu muszą poświęcić, by wypracować taki projekt uchwały, który, przedstawiony w Wysokiej Izbie, będzie poddany pod głosowanie, a który ujmując sprawy Polaków, jednocześnie wskaże instrumenty tej polityki w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełAndrzejCeliński">Wydaje mi się, że powinniśmy w tej sprawie postępować podobnie, jak postępowaliśmy wtedy, kiedy rodziła się zmiana w grudniu ubiegłego roku na Ukrainie. Sukcesem naszym było to, iż potrafiliśmy nadać ton polityce europejskiej wobec Ukrainy. I tak dzisiaj powinno być. Jeśli chcemy być skuteczni w kwestii mniejszości polskiej na Białorusi, musimy nadać ton polityce europejskiej w tej sprawie. Stąd uwaga pana marszałka, w pewnym momencie wygłoszona, całkowicie słuszna.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełAndrzejCeliński">SdPl będzie w połączonych dwóch komisjach pracować nad takim projektem uchwały, aby kwestie praw i wolności obywatelskich były bardzo wyraźnie zaznaczone i aby kwestie Polaków, sprawy mniejszości polskiej na Białorusi mieściły się w szerszym spektrum praw człowieka i obywatela. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera reprezentującego klub Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa jest bardzo poważna i dzisiaj mamy już skutki. Tylko skutki czego? Czy my się zastanawiamy nad tym, jakie są przyczyny tego wszystkiego? Oczywiście nie ma dwóch zdań na temat łamania praw na Białorusi. To, co przekazują środki przekazu, niezależne środki przekazu, nie wszystko oczywiście może być prawdziwe, ale na pewno większość jest prawdziwa. Natomiast trzeba się też zastanowić, co my zrobiliśmy jako Polska, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, minister poprzedni, minister obecny, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, aby stosunki między Polską i Białorusią były lepsze. Jeżeli trzeba było działać zdecydowanie i twardo i w pewnym momencie przeciąć to, co się dzieje, poprzez działania zdecydowane, nawet wydalenie ambasadora Białorusi z Polski, to dlaczego tego nie zrobiliście? Dlaczego dzisiaj mówicie tak stanowczo, a wcześniej tego nie robiliście? Ja jestem oczywiście przeciwny temu, żeby stosować takie kroki, kroki, które mogą te stosunki zaognić jeszcze bardziej. Ale dzisiaj mowy tutaj są właśnie takie - że mamy być twardzi, zdecydowani, konsekwencje mają ponieść nawet sportowcy białoruscy, jak proponuje Platforma. No, no, no, spokojnie, spokojnie. Czy nie popadamy w jakieś szaleństwo? Leżymy blisko Białorusi i Łukaszenka wiecznie prezydentem nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełAndrzejLepper">A jeśli chodzi o porównywanie Białorusi do Ukrainy, to chyba może to robić tylko nierozsądny polityk, który mało wie o polityce albo chce być prowadzony na czyimś pasku. Na Ukrainie było całkowicie inaczej, całkiem inna atmosfera, inne podłoże itd. Udało się, dobrze, demokracja jest, rewolucja przeszła. Na Białorusi tego nie ma. Przecież to nasze środki przekazu, to środki Stanów Zjednoczonych podają, że według danych CIA - tak, ich wywiadu - 70% Białorusinów autentycznie popiera ten rząd z Łukaszenką. Oni to podają. A więc co? My chcemy podburzyć? Czy my nie jesteśmy przez kogoś manipulowani? Nad tym się zastanówmy. Zastanówmy się, czy przyczyną tego nie jest to, że na Białorusi nie ma supermarketów zachodnich, są białoruskie, podatki płacą na Białorusi, że banki są w rękach Białorusi, że przedsiębiorstwa są białoruskie. Ja naprawdę jestem pełen obaw o to, co się tam dzieje. Jednocześnie jesteśmy z naszymi rodakami na Białorusi. Ale trochę rozsądku w tym wszystkim. Trochę rozsądku.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełAndrzejLepper">Potępić trzeba to, co się dzisiaj dzieje, natomiast trzeba zrobić wszystko, aby jak najszybciej nasze władze na czele z prezydentem zaczęły normalnie z władzami Białorusi rozmawiać. Bo awantura, kłótnia do niczego dobrego nie doprowadzi.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełAndrzejLepper"> Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Hańba.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#Marszałek">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Roman Giertych występujący w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po czterech latach rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej mamy taką sytuację w naszym kraju, że praktycznie kłócimy się ze wszystkimi sąsiadami. Po czterech latach rządów mamy najgorsze od lat stosunki z Rosją, najgorsze od lat stosunki z Niemcami, najgorsze od lat stosunki z Białorusią; no, nieco się poprawiły relacje z Ukrainą. To jest smutna konstatacja, albowiem ten rząd, idąc do władzy, zapowiadał właśnie poprawę relacji z naszymi sąsiadami.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełRomanGiertych">Z tych konfliktów wynika również tragiczna nieskuteczność naszej dyplomacji w sytuacji podważania podstawowych interesów narodowych Polski, podważania przez ostatni z reżimów współczesnej Europy - reżim prezydenta Łukaszenki, podważania, które prowadzi już w chwili obecnej nie tylko do wkraczania z butami w prawo stowarzyszeń do wyłaniania swoich władz, ale również do wkraczania w sferę wolności naszych rodaków, którzy pragną na dawnych Kresach Rzeczypospolitej krzewić kulturę, oświatę i język polski. To jest rzecz niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełRomanGiertych">Gdy miesiąc temu - wprawdzie bez zgody pana marszałka, pan marszałek nie był łaskaw udzielić mi prawa do posługiwania się paszportem dyplomatycznym - przebywałem w Grodnie, prywatnie, z posłami do Parlamentu Europejskiego, wówczas spotkałem się z panią Andżeliką Borys i przedstawicielami Związku Polaków na Białorusi, tych nowo wybranych władz. Spytałem, jakie mają w najbliższych tygodniach pomysły na działalność, oprócz spraw bieżących, tych kłopotów; spytałem, jaki jest program. Wymieniono mi 30 imprez kulturalnych, oświatowych - odsłonięcie tablic, obchody różnych lat pamięci, pewnego rodzaju uroczystości związane z osobami, które na Kresach żyły i pracowały dla polskości. Tych 30 czy 40 imprez prawdopodobnie się nie odbyło, bo były przewidziane do końca lipca tego roku. Nie odbyły się one, albowiem w tej chwili trwa nagonka na polskość. Sam widziałem, pokazywali mi wówczas w siedzibie Związku Polaków na Białorusi film, który był puszczany w ówczesnych dniach przez telewizję białoruską - film skandaliczny, gdzie pokazywano płonące wioski w Kosowie w kontekście maszerującego Wojska Polskiego. To jest hańba, panie prezydencie Łukaszenka.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełRomanGiertych"> I bez względu na te wypowiedzi, które tutaj padły z ust pana przewodniczącego Leppera, bez względu na to, że prawdą jest, że obóz obecnie rządzący nie potrafił ułożyć sobie relacji z sąsiadami, to prawdą jest również to, że administracja prezydenta Łukaszenki przekroczyła wszelkie dopuszczalne granice działalności władzy państwowej. Temu Polska, Europa, świat powinny położyć stanowczy kres. </u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełRomanGiertych">Gdy odjeżdżaliśmy z Grodna, poszliśmy na grób Elizy Orzeszkowej złożyć na tym grobie kwiaty od Sejmu polskiego. Choć nie miałem zgody, jako przewodniczący komisji łączności czułem się mimo wszystko upoważniony do tego, aby tych Polaków tam wesprzeć, aby w imieniu Sejmu złożyć kwiaty na grobie Elizy Orzeszkowej, i przy tym grobie pani Andżelika Borys pytała mnie - wyszliśmy z cmentarza - czy nie zostawimy ich w sytuacji, gdy będzie ciężej. Wówczas zobowiązałem się - i myślę, że to powinno być nasze wspólne zobowiązanie - że ich nie zostawimy. Dlatego wczoraj wieczorem poszliśmy pod Ambasadę Białorusi, dlatego dzisiaj o godz. 12 również rozpoczyna się pikieta pod Ambasadą Białorusi w Warszawie i dlatego będziemy tej sprawy pilnować. Czynimy tak, dlatego że ci Polacy, którzy mieszkają tam, na Kresach, oni nigdy z Polski nie wyemigrowali, oni nigdy Polski nie opuścili. To Polska się od nich odsunęła w wyniku smutnych...</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PosełRomanGiertych">.‍.. kolei losu. Ci, którzy przetrwali prześladowania carskie, prześladowania w czasach II wojny światowej, prześladowania sowieckie, mają prawo jako mniejszość - my nie kwestionujemy granic - narodowa do kultywowania swoich tradycji, do kultywowania swojego języka, do kultywowania swojej oświaty, tak samo jak mniejszość białoruska ma prawo do kultywowania swoich tradycji, swojego języka, swojej kultury w Polsce. My to prawo jako Rzeczpospolita Polska szanujemy, respektujemy, finansujemy i wspieramy, gdy tymczasem Republika Białorusi, która jest stroną różnych konwencji międzynarodowych zobowiązujących do respektowania tych praw, prawa człowieka, prawa wolności, prawa narodu łamie. I to trzeba powiedzieć, panie marszałku, Wysoki Sejmie, nie tylko tu, w Izbie polskiego parlamentu. To trzeba powiedzieć na forum Europy. To trzeba powiedzieć w różnych organizacjach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PosełRomanGiertych">Proponuję, aby rząd Rzeczypospolitej Polskiej postawił problem polskiej mniejszości na Białorusi na forum Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Pola reprezentującego koło Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Giertych jak zwykle ze swadą rozpoczął od znajdowania winnych pogorszenia stosunków z naszymi sąsiadami. Posłowi Giertychowi wszystko kojarzy się z obecną koalicją. Co zrobić.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełMarekPol">Otóż chcę panu, panie pośle, przypomnieć, że niemały wkład w podgrzewanie atmosfery w stosunkach, złych stosunkach z wieloma naszymi sąsiadami ma pana ugrupowanie. Co do tego nie mam żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełMarekPol"> I nikt na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełMarekPol">Wracając do kwestii białoruskiej, chciałbym powiedzieć, że cała sprawa jest wynikiem rosnącego napięcia. To napięcie rośnie między Polską a Białorusią od kilku miesięcy. Trudno w tej chwili cofnąć się dokładnie do początków. Nie ulega kwestii, że trudno ułożyć dobre stosunki pomiędzy państwem demokratycznym, państwem członkiem Unii Europejskiej, członkiem Rady Europy i krajem, w którym panują takie stosunki, że ktoś tu to nazwał skansenem politycznym, i chyba słusznie, bo jest to jeden z ostatnich takich reżimów w Europie. Trudno rozmawiać czy układać dobre stosunki polityczne z krajem, z którym tych stosunków właściwie nie może ułożyć sobie dobrze żaden kraj europejski. To główny powód złego układu stosunków między Polską a Białorusią, ale sądzę, że są i inne. To jest strach władz białoruskich po tym, co wydarzyło się na Ukrainie. Oczywiście Białoruś to nie jest Ukraina, ale niewątpliwie tacy przywódcy, jakim jest prezydent Łukaszenka, dobrze wiedzą, jak kończy się, odchodząc z tych pozycji, wtedy kiedy dochodzi do demokratycznej rewolucji w kraju. To strach i wściekłość, bo zarówno Białoruś, jak i sprzyjająca Białorusi Rosja nie przewidywały, że na Ukrainie może dojść do takiego przełomu, do jakiego doszło. To wreszcie złość w stosunku do Polaków, bo my jesteśmy o to obwiniani - trudno powiedzieć: obwiniani słusznie - a w każdym razie podejrzewa się nas słusznie, że sprzyjaliśmy demokratycznym przemianom na Ukrainie i bylibyśmy bardzo szczęśliwi, gdyby do takich przemian doszło również na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełMarekPol">To wszystko razem doprowadziło do sytuacji, której szczyt mamy w tej chwili: do szykan wobec Związku Polaków na Białorusi, do zatrzymania jego liderów; do sytuacji, która nie tylko w stosunkach między dwoma krajami jest skandalem, ale też jest skandalem w skali całej Europy.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PosełMarekPol">Co w takim wypadku powinien zrobić Sejm? Niewątpliwie powinien stanowczo zareagować na wydarzenia, które mają miejsce na Białorusi. Stanowczość jednak nie wyklucza rozsądku. Powinniśmy zareagować zdecydowanie, ale i z powagą, tak jak reaguje duży kraj należący do Unii Europejskiej, a jednocześnie kraj, który - powiedział to bodajże pan poseł Kaczyński - jeszcze kilkanaście lat temu nie był krajem demokratycznym i doskonale wie, jakie mechanizmy funkcjonują wewnątrz kraju rządzonego niedemokratycznie i jakie tam spotkać mogą ludzi represje. Zarówno stanowczość, jak i rozwagę proponuje uchwała przedłożona przez Komisję Łączności z Polakami za Granicą i Komisję Spraw Zagranicznych. W związku z tym w imieniu Unii Pracy chcę zadeklarować poparcie dla tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PosełMarekPol">Ale z tej trybuny, i nie tylko z tej trybuny, padały również inne głosy. Słyszałem dzisiaj rano - chyba wiele osób słuchających radia słyszało to - iż któryś z ekspertów powiedział, że wyczerpały się już dyplomatyczne sposoby rozwiązania problemów w stosunkach polsko-białoruskich. To znaczy co? Jeżeli nie ma dyplomatycznych możliwości rozwiązania problemu, to co proponuje taki mądry ekspert? Albo słyszałem tu dziś z tej trybuny, że z dyktatorami trzeba rozmawiać twardo, stanowczo, zdecydowanie. Oczywiście tak, tylko do pewnych granic, do granic rozsądku. Apeluję o ten rozsądek zwłaszcza do tych, którzy za chwilę zamierzają władzę w Polsce przejąć, i wiele wskazuje na to, że będą odpowiadali za kierowanie 38-milionowym narodem przed tym narodem i przed historią. Do tego rozsądku apeluję.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PosełMarekPol">Zgadzam się co do tego, iż nie jest to sprawa wyłącznie polsko-białoruska, że w tej sprawie powinna ingerować Unia Europejska, której jesteśmy członkiem, powinny reagować kraje Rady Europy, której to Rady Europy również jesteśmy członkiem. Najczęściej jest tak w stosunkach politycznych, że wobec kraju, który zachowuje się niegodnie, reaguje wspólnota ostrzej, a kraj, który bezpośrednio graniczy z tym karconym, postępuje łagodniej. U nas doszliśmy do odwrotnej sytuacji. Unia Europejska ociąga się ze swoimi reakcjami, a my - z konieczności, taka jest sytuacja - reagujemy bardzo ostro na zachowania białoruskie. Wydaje się, że Polska powinna doprowadzić do sytuacji, w której Unia Europejska zareaguje - zareaguje zdecydowanie na nieprzestrzeganie praw mniejszości, na łamanie reguł, standardów międzynarodowych. W tej sprawie polska dyplomacja powinna zwrócić się do Unii Europejskiej, do Komisji Europejskiej o takie reakcje. Jesteśmy gotowi jako Unia Pracy poprzeć pewne poprawki w tej uchwale, ale zmierzające wyłącznie w tym kierunku. Jesteśmy przeciwni eskalowaniu napięcia w relacjach z Białorusią. Jesteśmy przeciwni eskalowaniu napięcia, które nie służy Polakom na Białorusi w tej chwili, nie służy Polakom w Polsce i nie służy Białorusinom, ludziom, którzy zasługują na lepszy los, niż im zgotowały ich władze. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#Marszałek">O zabranie głosu proszę pana posła Romana Jagielińskiego reprezentującego koło Stronnictwa Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stronnictwo Gospodarcze z zatroskaniem patrzy na to, co się dzieje w Białorusi, szczególnie z tego względu, że wymiana handlowa jest utrudniona. Oczywiście nie skłaniam się do tego, żeby powiedzieć, że będziemy popierać to, co się dzieje na Białorusi w sprawie mniejszości polskiej. Jesteśmy bardzo tym oburzeni. Dlatego też będziemy popierać projekt uchwały. Uważamy, że dobrych stosunków z Białorusią nie wypracowaliśmy. Była sytuacja narodzin Republiki Białoruskiej na początku lat dziewięćdziesiątych poprzedniego wieku. Lata mijają, a niezależnie od tego, kto odpowiadał za sprawowanie rządów, do końca nie uregulowaliśmy poprawności działania w relacjach między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Białoruską. Nie można tego dopatrywać się w ostatnich naszych działaniach związanych z rewolucją pomarańczową na Ukrainie, czy też we wcześniejszych naszych działaniach, uzdrawiających nasze kontakty, skutkujących dobrą współpracą z państwami nadbałtyckimi, Litwą, Łotwą i Estonią. W ogóle źle się dzieje, jeśli chodzi o politykę w stosunku do Republiki Białoruskiej i Federacji Rosyjskiej. Potrzeba w Polsce wielkiej debaty o tym, że interes z Zachodem też jest dobrym interesem i przede wszystkim interesem dla Polski. Ale nie możemy sprawy interesu wiążącego się z dobrą współpracą ze Wschodem odkładać.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełRomanJagieliński">Oczywiście oburzenie polityków, które ja tu dostrzegam czy o którym czytam, też wiąże się z pewną scenerią wyborczą. I dobrze byłoby, gdybyśmy przestali myśleć tylko w kategoriach polityki zagranicznej o tym, kto i jakie ugrupowanie ma odnieść sukces. Dlatego że polscy przedsiębiorcy chcą spokojnej wymiany handlowej, chcą też inwestycji. I takich przykładów mamy wiele na terenie Republiki Białoruskiej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli ktoś śmie mówić o tym, że jednym z działań naszej dyplomacji winno być odwołanie czy wydalenie ambasadora Republiki Białoruskiej z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, uważam, że jest to zbyt aroganckie i niepoczytalne działanie. Przede wszystkim trzeba też znać osobowość tego człowieka. Czym innym jest odniesienie się do osobowości prezydenta Łukaszenki, a czym innym jest odniesienie się do osobowości akurat tego młodego ambasadora Republiki Białoruskiej, który jest bardzo przychylny poprawie stosunków Polski z Republiką Białoruską. Dla mnie jest to wybitnie niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełRomanJagieliński">Mniejszość niemiecka - odnoszę się także do tych spraw - uzyskała prawa w Polsce, nawet reprezentację w parlamencie. W ostatnich latach rozwiązane zostały problemy mniejszości węgierskiej na terenie Republiki Słowackiej, mniejszości węgierskiej na terenie Republiki Rumuńskiej, więc mamy skąd czerpać doświadczenia. Uważam, że tym, co mądrze było powiedziane tu przede mną, są słowa Marka Pola, który dobrze mówi, dobrze radzi - i chcę go tutaj zdecydowanie wesprzeć - żeby nasza dyplomacja w inny sposób doprowadziła do podjęcia zdecydowanych działań przez Komisję Europejską i te wszystkie struktury europejskie, które za rozwój demokracji w Europie i na świecie odpowiadają. A nie żebyśmy wystawiani byli przez cały czas: rozwiążcie własne problemy z Białorusią we własnym gronie, czy też rozwiążmy problemy z Federacją Rosyjską tylko na styku Federacja Rosyjska - Rzeczpospolita Polska, wtedy kiedy oni próbują za naszymi plecami rozgrywać sprawę dostaw ropy naftowej, gazu, i to nie przez terytorium Polski tylko przez Bałtyk. Tu są ewidentne braki i brak sukcesów dyplomacji, gdzieś o tym zapominamy.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego poprze projekt uchwały w sprawie obrony praw mniejszości polskiej na terytorium Republiki Białoruskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza reprezentującego koło Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wypowiadać się w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego, ale także w imieniu Ruchu Patriotycznego. Chcę powiedzieć, że w tej sprawie cała polska opinia publiczna - nie tylko ta Izba, nie tylko różne ugrupowania w tej Izbie, ale cała polska opinia publiczna, gdziekolwiek Polacy by mieszkali, jest absolutnie jednolita. Nie pozwolimy na niszczenie Polaków na Białorusi. Nie pozwolimy na nasilające się represje. Nie pozwolimy na pomiatanie polskimi organizacjami. Nie pozwolimy na niszczenie polskości. I to bez względu na to, czy dzieje się to na Białorusi, czy dzieje się to gdziekolwiek indziej. W tej sprawie władze państwa Białoruskiego, reżim pana Łukaszenki muszą mieć absolutną jasność. I zarówno dotyczy to jego, jak i dotyczyłoby kogokolwiek innego, kto będzie prześladował Polaków.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ale mamy też świadomość, że cała ta sprawa jest uwikłana w dużo szerszy kontekst. Mówiono tu już w tej Izbie o kontekście geopolitycznym. Mówiono o sprawach Rosji, mówiono o sprawach polityki między Rosją a Zachodem, mówiono o handlu ropą naftową, mówiono o bardzo wielu rzeczach. Nie będę do tego się odnosił. Ale jest jeszcze inny kontekst, o którym trzeba też powiedzieć. Mianowicie atak na Polaków, który ma miejsce teraz, jest także atakiem na prawa obywatelskie w ogóle i prawa mniejszości w ogóle. Trzeba w tym kontekście, panie marszałku, spytać, jak wyglądała dotychczasowa polityka polska, jak wyglądała polityka zagraniczna. Co w tej sprawie zrobił rząd Rzeczypospolitej, ale także co zrobili posłowie tutaj siedzący w sprawie mniejszości narodowych i praw mniejszości narodowych?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Tak jest!)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">No trzeba przecież to przypomnieć, panie marszałku, bo mówiliśmy o tym od wielu, wielu lat, że Rzeczpospolita Polska stwarza szczególnie uprzywilejowane warunki mniejszościom narodowym, nie zwracając uwagi na to, co dzieje się i co czyni się z polską mniejszością poza granicami Polski. Nie zwracając uwagi na to, co dzieje się z Polakami w Niemczech,...</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">... nie zwracając na to, co się dzieje z Polakami w Rosji, nie zwracając uwagi na to, co się dzieje z Polakami na Ukrainie, a zwłaszcza - kieruję to do pana marszałka szczególnie, lekceważąc prawa polskiej mniejszości na Białorusi. I to jest współodpowiedzialność, bo tutaj mamy do czynienia z kumulacją zaniechań, błędów, lekceważenia praw narodowych Polaków. I to jest nasza odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ja wiem, że ta debata ma być skumulowana i skupiona nie na naszej odpowiedzialności, nie na wymienianiu teraz naszych własnych błędów i zaniechań, a na znalezieniu środków zaradczych. Ale nie sposób o tym zapomnieć, dlatego że gdy dochodzi do momentu kluczowego, to wtedy nie ma winnych tego, co się dokonało. Otóż są winni i ci winni siedzą także na tej sali, tworząc nadmierne przywileje mniejszościom narodowym w Polsce i zaniechując obrony własnej krwi, własnych rodaków, własnych braci za granicą. Dzisiaj cierpią za to Polacy na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ruch Katolicko-Narodowy, Ruch Patriotyczny zdecydowanie popierają jasną i odpowiedzialną, ale skuteczną obronę Polaków na Białorusi. W związku z tym jest pytanie: Czy taką skuteczną obroną będą działania zupełnie nieograniczone w swoim zakresie, w swoim wymiarze? Nie, ta odpowiedź musi bazować na prawie międzynarodowym, bazować na podpisanych przez Polskę porozumieniach, tak żeby było jasne, że pan Łukaszenka jest zobowiązany do respektowania wszystkich praw i w sposób adekwatny postępować w stosunku do represji, które on wobec Polaków zastosował, tak żeby miał jasność i żeby Polacy na Białorusi mieli jasność, że ręka podniesiona na naszych braci na Białorusi musi się zatrzymać i cios nie może spaść, bo Rzeczpospolita tę rękę powstrzyma.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PosełAntoniMacierewicz">W związku z tym każdy nasz ruch musi być adekwatny do zagrożeń, z jakimi mamy do czynienia. Uważam, że dobrym punktem wyjścia, być może, niezbędnym do rozszerzenia, ale dobrym punktem wyjścia do takiego działania jest uchwała, którą przedstawił pan poseł Łopuszański, i za takim działaniem, za taką uchwałą, za takim kierunkiem rozwiązania będziemy optowali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Łopuszański, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na sali sejmowej w dniu dzisiejszym nie ma sporu co do samego stwierdzenia faktu, że naruszane są prawa naszych rodaków w Białorusi. Nie ma różnicy pomiędzy nami co do stwierdzenia faktu, że to rząd białoruski te prawa narusza, i co do faktu, że system polityczny panujący w tamtym państwie ułatwia, czy też prowokuje naruszanie praw naszych rodaków. I nie ma sporu co do tego, że Sejm Rzeczypospolitej powinien w dniu dzisiejszym zareagować. Istnieje różnica wyłącznie, i o tym debatujemy w tej debacie, co do sposobu reakcji. Sprowadza się ona do prostych dwóch kryteriów: czy zadaniem Rzeczypospolitej Polskiej w tej sytuacji jest obrona praw naszych rodaków na Białorusi, czy też zadaniem Rzeczypospolitej Polskiej jest także uczestnictwo w międzynarodowej krucjacie zmierzającej do zmiany systemu politycznego w Republice Białoruś? I do tego sprowadza się cały spór.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanŁopuszański">Otóż przyznając rację, dziękując kolegom z Platformy, kolegom z Prawa i Sprawiedliwości, którzy wcześniej na płaszczyźnie komisyjnej zgłaszali analogiczne projekty uchwały, uczulając nas na konieczność podniesienia tej kwestii, bardzo zdecydowanie proszę Wysoką Izbę, żebyśmy się trzymali obrony praw naszych rodaków, a nie robili krucjat przeciwko systemom politycznym w sąsiednich państwach.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełJanŁopuszański">Wysoka Izbo! Jestem autorem poprawki zgłoszonej na posiedzeniu połączonych Komisji: Łączności z Polakami za Granicą i Spraw Zagranicznych, którą wysokie komisje raczyły w głosowaniu przyjąć. Nie zdawałem sprawozdania z uzasadnienia tego tekstu, bo nie uzasadnia się wyników głosowania większości, jako wnioskodawca tej poprawki na posiedzeniu komisji. Chcę powiedzieć, dlaczego to uczyniłem. Dlatego że słuszną intencją dyktowany projekt kolegów z Platformy Obywatelskiej, Bogu dzięki, że on w ogóle zaistniał, po prostu wprawił mnie w stan przerażenia. Proszę sobie uświadomić, Wysoka Izbo! Jeżeli my ten dokument dzisiaj w postaci poprawki pana posła Bronisława Komorowskiego uchwalimy, to rządowi pana Łukaszenki na Białorusi damy dowód, że w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej jest ognisko spisku przeciwko rządowi białoruskiemu, a Związek Polaków na Białorusi jest narzędziem tego spisku. Tego chcecie?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełJanŁopuszański"> W ten sposób chcecie pomagać pani Andżelice Borys i innym Polakom represjonowanym tam?</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PosełJanŁopuszański">Przecież jeżeli się rozmawia z kimś, nawet jak rozmawiamy z człowiekiem, z którym się naprawdę spieramy i kłócimy, to, po pierwsze, szukamy jakichś punktów stycznych. A co jest punktem stycznym pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Republiką Białoruś? Punktem stycznym jest traktat, który w czerwcu 1992 r. został zawarty przez nasze obydwa kraje. On nas obowiązuje i ich obowiązuje. No to odwołajmy się do tego traktatu. Odwołajmy się do czegoś, czego oni w sposób wolny zobowiązali się przestrzegać. I to jest właściwa reakcja.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PosełJanŁopuszański">Pomijam już kwestię tego, że jeżeli w takim dokumencie napiszemy cały szereg pomysłów, które można byłoby zrealizować, to każdy, kto to czyta, to widzi, że to jest inflacja pomysłów, a w konsekwencji jest to dewaluacja wartości każdego z tych pomysłów, indywidualnego. To mnie się już bardziej podoba pomysł zgłoszony tutaj przez pana przewodniczącego Komisji Łączności z Polakami za Granicą, żeby sprawę formalnie postawiła Rzeczpospolita Polska na Radzie Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, dlatego że to jest forum generalne, najbardziej podstawowe od zakończenia II wojny światowej, które rozstrzyga kwestie sporne mogące zagrozić bezpieczeństwu międzynarodowemu. A to, co się dzieje tam na Białorusi, zagraża ładowi politycznemu. Więc trzymajmy się rozsądnych reakcji...</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#PosełJanŁopuszański">.‍.. i nie idźmy w propozycje, które są skrajnie nierozsądne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Gabriel Janowski, Ruch Patriotyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest niejako zrządzeniem opatrzności, że te ostatnie dni naszych debat są rzeczywiście dniami szczególnymi, bo mówimy o rzeczach rzeczywiście istotnych i ważnych. Dzisiaj, niejako poprzez sprawę białoruską, wypływamy na szerokie wody międzynarodowe. Bardzo dobrze, że tej debacie będzie towarzyszyć refleksja międzynarodowa, a nie tylko białoruska.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Gdybym dzisiaj zapytał o nazwiska najprzedniejszych Polaków, to pewnie wymienilibyście Adama Mickiewicza, który zrodzony był na Kresach, Józefa Piłsudskiego, który był zrodzony na Kresach, dzisiaj wspominana Eliza Orzeszkowa, też zrodzona na ziemi białoruskiej...</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Rodziewiczówna!)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełGabrielJanowski">Tak. Wszyscy najpiękniejsi, najgenialniejsi, można by rzec, Polacy stamtąd się wywodzą. I to jest naturalne, że my, Polacy ciążymy niejako ku tamtym stronom, bo tam jest wielkie nasze dziedzictwo, historia, kiedyś przestrzeń gospodarcza. Oczywiście obecnie, w XXI wieku inaczej już postrzegamy naszą pozycję, naszą sytuację i naszą rolę. A jaka to jest rola?</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełGabrielJanowski">Otóż, proszę państwa, kraj średniej wielkości, jakim jest Polska, musi wyróżnić się wśród innych czymś, powiedziałbym, niezwykłym. I w moim przekonaniu ta niezwykłość, a może normalność, winna polegać na tym, że oto Polska powinna być orędownikiem moralności w życiu międzynarodowym i społecznym i powinna wprowadzać te zasady moralności w czyn poprzez zasady chrześcijańskie do współczesnego świata, do współczesnych dziejów. Taka jest ta rola. I mamy tu znakomitą sposobność, żeby właśnie według tych zasad układać nasze stosunki dzisiaj z Białorusią i z innymi krajami.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełGabrielJanowski">Przykro mi słuchać, jak jeden czy drugi kolega przywołuje tu Radę Bezpieczeństwa, która ma rozstrzygać te konflikty. Nie! To my sami, Polacy, musimy ułożyć te stosunki.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełGabrielJanowski"> Tak jest. Oczywiście konsekwentnie trzeba walczyć o to, by nie było tam prześladowań Polaków, by nie było prześladowań innych mniejszości narodowych. Polacy muszą czuć, gdziekolwiek są na świecie, że jest ich ojczyzna, która o nich pamięta, która będzie ich wspomagać i im pomagać. To jest nasz podstawowy, obywatelski, ojczyźniany obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PosełGabrielJanowski">I dlatego uważam, że właśnie w odmienny sposób powinniśmy działać, a nie eskalować protesty, sankcje itd. Cóż to za dyplomata, który mówi, że czas się skończył, trzeba przejść do czego? Pytam się: do czego? Energia nie może wyprzedzać inteligencji. Trzeba najpierw pomyśleć!</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PosełGabrielJanowski"> I dlatego myślę, że jest czas najwyższy, żebyśmy my, Polacy, w sposób inny, odmienny te stosunki układali. A co jest najprościej wykonać? Otóż dzisiaj zwracam się do wszystkich Polaków, którzy czują prawdziwie związek z naszymi braćmi na świecie, by poprzez listy, odwiedziny na Litwie, w Białorusi im tam od razu, bezpośrednio pomagali, by wyciągnęli dłoń właśnie w ten sposób i również żebyśmy byli wśród Białorusinów. Białoruski naród to jeden z najpiękniejszych narodów w Europie. Tak jest. To jeszcze nie są ludzie skażeni konsumpcjonizmem i cwaniactwem. To jest piękny naród. I dlatego byłoby wielkim błędem, gdybyśmy tu zaczęli dzisiaj używać zupełnie niestosownych sankcji w odniesieniu do sporu, który wyniknął.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PosełGabrielJanowski">Pan Sokrat Janowicz, wybitny białoruski publicysta napisał: Przecież wiadomo, że urzędująca władza nie jest władzą białoruską, tylko sowiecką. A jak wiadomo, władza radziecka potrzebuje wroga. Bez niego nie może funkcjonować. Łukaszenko rozgląda się więc za wrogiem. Takim idealnym wrogiem są dla niego tamtejsi Polacy. Aleksander Łukaszenko umiejętnie wykorzystuje atawizmy u starszych Białorusinów, którym Polacy ciągle kojarzą się z epoką panów i szlachciurów. I dlatego my Polacy musimy wykazać zupełnie inne podejście do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PosełGabrielJanowski">Dlatego kończąc, zwracam się do wszystkich, którym rzeczywiście zależy na dobrym ułożeniu stosunków z naszymi sąsiadami, a w tym wypadku z Białorusinami, by z nami połączyli się w tym działaniu. Dlatego my, jako Ruch Patriotyczny, podejmujemy tę akcję w sposób zorganizowany i już od poniedziałku organizujemy wyjazdy, i telefony, i rozmaite inne formy właśnie przyjaźnie wyciągniętej ręki. Zgadzam się tu z moim szanownym przedmówcą posłem Macierewiczem, że trzeba być stanowczym. I będziemy, ale jednocześnie będziemy otwarci na te działania. I dlatego teraz zwracam się do tych wszystkich, którzy nas słuchają, byście do tej akcji się włączyli. Podaję telefon kontaktowy i adres. Biuro Krajowe Ruchu Patriotycznego mieści się przy ulicy Wspólnej 65a lokal 31. Telefon: 627-36-86.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Kod.)</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#PosełGabrielJanowski">W ten sposób...</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ale kod...)</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#PosełGabrielJanowski">W ten sposób zwracam się, byśmy w sposób zorganizowany jako Ruch Patriotyczny utworzyli prawdziwy pomost przyjaźni, serdeczności i otwartości wobec Białorusinów i Polaków tam mieszkających. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Giertych w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełRomanGiertych">Ja chciałbym sprostować wypowiedź nieobecnego już na sali pana posła Marka Pola, który zarzucił Lidze Polskich Rodzin, jakobyśmy odpowiadali za pogorszenie relacji z naszymi sąsiadami. Otóż, panie pośle, panie premierze - nie tak dawno był pan przecież wicepremierem - Pol, chciałem pana poinformować, że Liga Polskich Rodzin przez ostatnie 16 lat, czyli od chwili, kiedy istnieją demokratyczne wybory w Polsce, nie rządziła i w związku z tym nie bierze odpowiedzialności za wasze nieudolne rządy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełRomanGiertych">I przy okazji, panie marszałku, przedstawiam poprawkę na koniec tej debaty do projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tak, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Pół zdania pan pozwoli.)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGabrielJanowski">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełGabrielJanowski">Otóż, szanowni państwo, rzeczywiście podałem adres, podałem telefon, ulicę Wspólną, rzecz znamienna: Wspólna, ona mieści się w Warszawie. A więc jeszcze raz powiadam, prosimy do Warszawy na ulicę Wspólną 65a lokal 31. Kierunkowy do Warszawy to jest 22, a z zagranicy 48.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Kod pocztowy jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Telefon.)</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełGabrielJanowski">Kod pocztowy - dochodzi bez kodu. Tak jest, nie ma żadnego kłopotu. I jeszcze telefon komórkowy - 501-142...</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Gajda: Wolniej, wolniej.)</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PosełGabrielJanowski">Tak jest, kolega ma rację - 501-142-392. Tak że serdecznie zapraszamy.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Stacjonarny jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PosełGabrielJanowski">Stacjonarny - 627-36-86.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#PosełGabrielJanowski">Bardzo dziękuję. I zapraszamy do prawdziwego łańcucha przyjaźni, a kwiat paproci, myślę, będzie symbolem rewolucji i przemiany na Białorusi. On zakwita, tylko w odpowiednim czasie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Nikt go nie widział.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrując dzisiaj projekt uchwały mającej wyrazić stanowisko Sejmu, a równocześnie zdając sobie sprawę z napiętej sytuacji na linii Polska-Białoruś, trzeba powiedzieć, że treść zaproponowanej uchwały powinna co najmniej podlegać szerokiemu komentarzowi, i to z kilku względów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełStanisławDulias">Po pierwsze, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie otrzymał wystarczającej, oficjalnej, obiektywnej informacji, a wiemy, jak nasze media potrafią w różny sposób manipulować, jak społeczeństwo często odbiera informacje medialne.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełStanisławDulias">Po drugie, stosunki na płaszczyźnie mniejszości narodowych polsko-białoruskie, w obie strony, nie powinny rzutować na stosunki obu narodów. Czy w tym zakresie wykorzystano wszystkie drogi dyplomatyczne? Należy rozdzielić reżim Łukaszenki od dzisiejszego konfliktu i jego kilku aspektów.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełStanisławDulias">Po trzecie, jednostronne stanowisko nie mogłoby być stanowiskiem wszystkich Polaków, których Sejm ma zaszczyt reprezentować. Sejm ma obowiązek wyważyć wszystkie za i przeciw, tak, aby łagodzić, a nie zaostrzyć konflikt blisko żyjących ze sobą narodów, o wspólnej historii.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełStanisławDulias">Po czwarte, uważam, że nie do przyjęcia jest żądanie w uchwale represji wobec Białorusi, a przy tym postulowanie, aby były one najmniej dotkliwe dla społeczeństwa. Przecież to niemożliwe, byłoby to zakłamanie. Nie mówiąc już o sportowcach - te czasy już dawno minęły, a przecież nie chcemy wrócić do lat zimnej wojny czy olimpiady w Moskwie.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PosełStanisławDulias">Po piąte, mam wątpliwość, czy nie jest to w podtekście prowokacja, nieoficjalna pozadyplomatyczna ingerencja w sprawy naszych narodów. Chciałbym równocześnie podkreślić moje krytyczne, tak jak i, sądzę, wszystkich nas, stanowisko wobec reżimu Łukaszenki na Białorusi, oczywiście potępiając tam stosowane represje.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PosełStanisławDulias">Po szóste, mam wątpliwości, czy to nie będzie kolejne odwrócenie uwagi Polaków od żywotnych problemów i wewnętrznych zagrożeń Polski, a może i efekt przedwyborczej propagandy zamiast rozwiązania tak istotnego dla Polski problemu. Uzasadniając to, przypomnę, że nie tak dawno, podczas szczytu Unii Europejskiej w Warszawie, pod koniec maja, tematem podstawowym nie był szczyt, a Białoruś. Szczyt Unii Europejskiej mimo ogromnych nakładów finansowych i społecznych nawet nie zasłużył na marginalne potraktowanie.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PosełStanisławDulias">I na zakończenie, jeżeli mamy wolę poprawy stosunków polsko-białoruskich, to podejmijmy taką uchwałę, która przybliży, a nie oddali kompromis. Poprę projekt zaprezentowany przez pana posła Łopuszańskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Sprostowanie, panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Iwiński w trybie sprostowania, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wprawdzie nie zostało wymienione moje nazwisko, ale gwoli prawdy historycznej w odniesieniu do tego, o czym mówił pan poseł Dulias, jedno zdanie. W Warszawie w końcu maja odbył się szczyt Rady Europy, nie Unii Europejskiej, pod przewodnictwem Polski, który wieńczył, i, po wtóre, akurat kwestia białoruska ku zdziwieniu wielu obserwatorów była ważnym tematem w dyskusji, była poruszana przez wielu przywódców. Rada Europy obok Unii Europejskiej musi znaleźć właściwe środki odpowiedzi na ten niedemokratyczny i autorytarny reżim w Mińsku. Ale to jest wielki dylemat i także Rada Europy, podobnie jak Unia Europejska, nie ma panaceum w tej sprawie. A rzecz była dyskutowana powszechnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Hanna Mierzejewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełHannaMierzejewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na Białorusi pod rządami dyktatora Łukaszenki dzieje się bardzo źle od wielu lat. Od czasu do czasu słyszy się oficjalne wystąpienia potępiające reżimowe białoruskie rządy, ale czy zostały podjęte przez polski rząd konkretne, zdecydowane działania? Gdy pan marszałek Cimoszewicz był szefem Ministerstwa Spraw Zagranicznych, odbyła się na tej sali debata, na której oceniono, potępiono poczynania Łukaszenki i poinformowano polską opinię publiczną o konkretnych planach uruchomienia radiostacji, która będzie nadawała na Białoruś nieocenzurowane przez Łukaszenkę informacje. Jednak pomimo kolejnych skandalicznych wydarzeń uderzających bezpośrednio w polskich dyplomatów żadnych kroków nie podjęto. To, co się stało wczoraj w siedzibie Związku Polaków na Białorusi, jest efektem ugodowej polityki tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełHannaMierzejewska">Pragnę zapytać przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dlaczego do dziś nie została uruchomiona radiostacja, która miała z Białegostoku nadawać audycje z wolnego świata kierowane do zastraszonych i żyjących w bezwzględnym reżimie Białorusinów. Oni powinni wiedzieć, że tuż za ich zachodnią granicą istnieje wolny świat, który się z nimi solidaryzuje. Jak ważne są takie sygnały, my, Polacy, nasłuchujący przez lata Radia Wolna Europa, najlepiej wiemy. Pytam zatem, co zrobiono w tej sprawie i czy prawdą jest, że na uruchomienie tej radiostacji zabrakło pieniędzy. Chciałabym zapytać w tym miejscu, o jakie pieniądze tu chodzi. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełTadeuszGajda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełTadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! O tym, że na Białorusi jest dyktatura, każdy wie chyba w każdym miejscu na świecie. Wie także naród białoruski, który jest rzeczywiście wspaniałym narodem, ale jest problem - 70% tego narodu popiera Łukaszenkę. Trzeba powiedzieć jedno: jeżeli ktoś chce izolować naród, to nigdy go z niewoli nie wydobędzie. Przykładem powinna być Kuba. Gdyby Kuba nie była izolowana, dzisiaj byłaby wolnym, demokratycznym państwem. Jak można inaczej otworzyć narodowi oczy, jak nie pokazać mu, na czym polega demokracja? Każdy kierunek, który dzisiaj prowadzi do izolacji narodu białoruskiego jest błędny, po prostu zły. Jeżeli są pomysły nawet takie, żeby izolować sportowców, to jest to brak jakiejkolwiek logiki, jakiegokolwiek wyczucia politycznego. Po prostu tak nie można.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełTadeuszGajda">Uwaga co do naszej polityki zagranicznej - zgadzam się z tymi moimi przedmówcami, którzy mówili, że ta polityka jest polityką krótkowzroczną. Otóż musimy traktować Białoruś jak sąsiada i patrzeć na Białoruś jak na naród, a nie jak na dyktatora, bo w taki sposób tylko tę dyktaturę wzmacniamy, dlatego że przecież Łukaszenko ma w ręku wszystko to, co dla Białorusinów jest możliwe i dostępne - telewizję, radio, własne gazety. Zróbmy wszystko dla Polaków i naszej Polonii, która ma ogromne zasługi w tym, że jesteśmy demokratyczną III Rzeczpospolitą, co możemy uczynić, o co apelowali tu politycy. Jeżeli nie możemy tego zrobić jako państwo, żeby nie poczytano, że ingerujemy bezpośrednio, to zróbmy to indywidualnie, bo tak pomagano Polakom i dlatego też dzisiaj możemy spierać się w tej Izbie, patrząc od lewej po prawą stronę i wypowiadać swoje racje. Bo na tym polega demokracja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naszym nadrzędnym celem w obecnej sytuacji winno być zapewnienie bezpieczeństwa wszystkim Polakom zamieszkałym na Białorusi. Wszelkie działania, reperkusje czy nawet zerwanie stosunków dyplomatycznych z dziwnym, a wręcz powiedziałbym dzikim, sąsiadem zza naszej wschodniej granicy są - ale tylko z założenia - zasadne. Sytuacja bowiem właśnie ze względu na tychże Polaków tam zamieszkałych jest nader delikatna.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Dlatego mam pytanie do przedstawiciela rządu, do przedstawiciela ministerstwa spraw zagranicznych: Jakie naprawdę mamy instrumenty, jakie mamy realne możliwości zapewnienia, że po zbyt drastycznych działaniach z naszej strony, które proponuje między innymi Prawo i Sprawiedliwość i również Platforma, los naszych rodaków nie ulegnie dalszemu pogorszeniu? Czy tak naprawdę mamy sojuszników w społeczności międzynarodowej? Czy nie jest tak, że ten teren za Bugiem został przez układy międzynarodowe pozostawiony wpływom Rosji i stąd brak zdecydowanej reakcji zarówno ze strony Unii Europejskiej, jak i ze strony Stanów Zjednoczonych? Czy polska dyplomacja, oprócz tego, że nosi takie miano, potrafi jeszcze działać w sposób dyplomatyczny? Czy polska dyplomacja oprócz tego, że walczy o stołki ambasadorów i konsulów, pamięta o naszym interesie narodowym i o naszych rodakach, a w tej konkretnej sytuacji o sprawie naszych rodaków zamieszkałych na Białorusi? Czy pamięta również o dobrych stosunkach z naszymi sąsiadami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Leszek Bugaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełLeszekBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W debacie zostały przedstawione wszystkie aspekty i propozycje. Trudno obrażać się na projekty, każdy ma prawo je ocenić.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełLeszekBugaj">Mam pytanie do ministra spraw zagranicznych: Czy zostały wysłane odpowiednią drogą odpowiednie noty mówiące o łamaniu traktatu, który został zawarty 23 czerwca 1992 r. pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Białorusi? Czy zostały wymienione przykłady? To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełLeszekBugaj">Druga sprawa. Mam pytanie: Czy odbywają się rozmowy, kiedy odbywały się ostatnio i na jakim etapie są te rozmowy? Czy rozsądne jest z punktu widzenia dyplomatycznego, aby rozżalony wydalony dyplomata, niewątpliwie słusznie rozżalony, pan Bućko, swoje żale wypowiadał publicznie w dużym rozżaleniu? Czy to poprawia, czy pogarsza sytuację? Biorąc to pod uwagę, czy nie należałoby wziąć przykładu z sytuacji Polaków nie tylko na Białorusi, ale na przykład z tego, co mieliśmy na Litwie, i nie pójść tą drogą?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełLeszekBugaj">Pytanie do marszałka, do Prezydium Sejmu: Czy nie jest to czas, aby nastąpiły rozmowy między Komisją Spraw Zagranicznych, Komisją Łączności z Polakami za Granicą czy innymi odpowiednimi gremiami parlamentu polskiego i gremiami parlamentu białoruskiego? Czy mimo wszystko nie ma takiej potrzeby, aby nastąpiły rozmowy prezydentów Białorusi i Rzeczypospolitej? Inny jest status, inny system polityczny, ale czy właśnie nie powinniśmy w ten sposób pokazać, że jesteśmy w gronie narodów cywilizowanych i chcemy to grono narodów poszerzać?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełLeszekBugaj">Uważam, że jako polski parlament i polskie organa władzy taki mandat mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Chciałbym powiedzieć, że poseł Gudzowski myli się, stawiając znak równości pomiędzy stanowiskiem Platformy Obywatelskiej a Prawa i Sprawiedliwości, to nie są tożsame stanowiska. Prawo i Sprawiedliwość jest jak najdalsze od pomysłu, żeby karać białoruskich sportowców czy przeprowadzać sankcje gospodarcze. Jesteśmy przeciwko jakimkolwiek działaniom, które mogłyby skrzywdzić białoruskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Chciałbym przypomnieć, że niektórzy zasiadający na tej sali uczestniczyli jakiś czas temu w roli obserwatorów w trakcie ostatnich wyborów na Białorusi. Nieliczni co prawda, ale niektórzy wystawiali nawet wtedy laurkę Łukaszence jako prawdziwemu demokracie. Dzisiaj chyba wszyscy się przekonujemy, jakiego rodzaju jest to demokracja. Twierdzę nawet, że scenariusz wydarzeń, które obserwujemy, został przygotowany wcześniej i nie jest to scenariusz zakończony. Myślę także, że ten scenariusz były przygotowywany nie tylko w Mińsku, ale także i w Moskwie.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie ministrze, myślę, że MSZ powinien przewidywać warianty, jak dalej wydarzenia mogą się potoczyć i jak w ramach tych wydarzeń będziemy się zachowywali. Czy na przykład dysponujemy już listą osób, które były bezpośrednio zaangażowane po stronie reżimu Łukaszenki, jeśli chodzi o zamach, o zajęcie budynku Związku Polaków na Białorusi? Jakie ministerstwo podjęło działania w związku informacjami, które przekazywał niedawno wydalony z Białorusi polski konsul? Jakie działania na forum Unii Europejskiej - chodzi o konkretne działania, chodzi o próbę przewidzenia rezultatów tych działań na forum Unii Europejskiej - podejmie ministerstwo?</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełTomaszMarkowski">Wyraźnie widać, że Polska w tym momencie jest osamotniona, a nasze reakcje właściwie tylko ograniczają się do retorsji wobec strony białoruskiej, oczywiście uzasadnionych, ale tylko w postaci wydalania dyplomatów. Kolejne wydalenie dyplomatów przez obie strony do niczego oczywiście nie prowadzi. Ma to duże znaczenie, bo tyle razy rząd wypowiadał się o potrzebie wspólnej polityki zagranicznej Unii Europejskiej. Jak miałaby ta wspólna polityka zagraniczna właśnie w ramach sytuacji na Białorusi wyglądać?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełTomaszMarkowski">Wszyscy mówią o rozgłośni radiowej. Pamiętam taką debatę, która jakiś czas temu toczyła się w Sejmie. Ciągle była dyskusja o rozgłośni radiowej, a tej rozgłośni radiowej nadal nie ma. Mówimy o przygotowaniach - powiem szczerze, że gdyby miało powstać radio komercyjne, myślę że dawno, w ramach pewnego biznesplanu zostałoby to przygotowane. Tutaj tej determinacji, tej szybkości nie ma, a sytuacja wyraźnie wskazuje na to, że to radio powinno już dawno nadawać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, pana posła Jana Łopuszańskiego. Panie pośle, w propozycji Platformy Obywatelskiej czytamy: „W obliczu narastającej fali represji, której ofiarą padają nasi rodacy na Białorusi, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do rządu, by - pkt 2 - przedstawił na forum Unii Europejskiej propozycję zakazu udziału białoruskich sportowców i działaczy sportowych w międzynarodowych rozgrywkach sportowych”.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełMarekWikiński">Panie pośle, czy sądzi pan, że sukcesy sportowców białoruskich służą umacnianiu tożsamości narodu białoruskiego czy nie służą temu? Pamiętam taki obraz z olimpiady w Atenach, kiedy to Białorusinka wygrała jeden z dystansów i był większy aplauz na trybunie niż w przypadku sukcesów Adama Małysza. Bardzo proszę o komentarz do tej propozycji Platformy Obywatelskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marian Curyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, bywa tak, że ten, kto sieje wiatr, ten zbiera burzę. A słowiańskie porzekadło powiada: Wiedzą sąsiedzi, jak kto siedzi. I dalej: Pokłóć się z przyjacielem, a dowiesz się prawdy o sobie. A prawda w oczy kole. To Polacy mieszali się w wewnętrzne sprawy Ukrainy. Panie marszałku, wspomnę tutaj pańską osobę, bo pan też przyszedł na posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych z pewną propozycją. To był październik czy listopad. I to my naszym rodakom zgotowaliśmy ten los. Właśnie my im zgotowaliśmy ten los, naszym wspaniałym rodakom. I co jest godne politowania? To, że to bracia Słowianie między sobą się kłócą, i to, jak łatwo jest nimi manipulować. Przecież to jest nasz sąsiad i należy go wspomagać. Czy możemy dzisiaj pomóc naszym rodakom, którzy stali się zakładnikami? W jaki sposób możemy im pomóc? Trzeba być naprawdę nieodpowiedzialnym i bezmyślnym, żeby nie brać pod uwagę tego, w jakich realiach powstało państwo białoruskie i na jakich etnicznych ziemiach ono leży. Czy Białoruś chce utracić swoją państwowość?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMarianCuryło">Szanowni Państwo! Byłem jedynym posłem w ramach Komisji Spraw Zagranicznych, który wielekroć karcił zapędy bezmyślnych polityków. W rzeczywistości później zaś to oni przedstawiali mój punkt widzenia, wtykając swoje bezczelne gęby w kamery telewizyjne.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Sas: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełMarianCuryło">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełMarianCuryło">Panie Ministrze! Pan bywa na posiedzeniach Komisji Spraw Zagranicznych, jest pan rozsądnym politykiem. Jak długo jeszcze można wszczynać waśnie z sąsiadami, jak długo? Jak jesteśmy odbierani w Europie? Wczoraj dowiedzieliśmy się prawdy o sobie, bolesnej prawdy.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełMarianCuryło">Panie Ministrze! Apeluję do pana, bo myślę, że nie zabraknie panu odwagi i przedstawi pan stanowiska, jakie zajmowali na posiedzeniach Komisji Spraw Zagranicznych politycy Prawa i Sprawiedliwości oraz politycy Platformy Obywatelskiej. Może pan powie, że to są skutki właśnie tej ich bezmyślności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ponieważ pan się bezpośrednio też do mnie zwrócił, panie pośle, z pytaniem, jak można pomóc, to informuję, że przekazałem przed chwilą w imieniu grupy posłów Platformy 50 tys. zł na pomoc prawną dla poszkodowanych Polaków. Zachęcam do pójścia tym śladem. Będziemy wtedy mieli poczucie, że praktycznie pomagamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie marszałku, pan przyszedł z propozycją waśni, pan przyszedł... karcenia naszych obywateli i ich przywódcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Sas: Panie pośle, proszę...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarianCuryło">Słucham? Kolego, co ty... Panie marszałku, myślę, że pan potrafi reagować. Poseł Sas ma coś do powiedzenia, może więc zaprosi go pan na mównicę, żeby przedstawił swój punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy może pan zejść z mównicy, panie pośle? Dla dobra i powagi tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Myślę, że to, co się rzeczywiście wydarzyło na Białorusi i co dotknęło Polaków mieszkających na Białorusi, osobliwie ich stowarzyszenia, jest godne najwyższego potępienia i napawa nas też głębokim smutkiem. Myślę, że nie można się zgodzić z tezą, która została tu wygłoszona przez mojego przedmówcę, że stan stosunków pomiędzy danymi państwami uzasadnia jakiekolwiek retorsje wobec mniejszości, która znajduje się w danym kraju. Gdyby bowiem tą logiką się posługiwać, to znaczy, że co? Czy Rzeczpospolita w tej chwili powinna zastosować jakieś retorsje wobec mniejszości białoruskiej, która mieszka w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Ale pan źle zrozumiał moją wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Nie powinno się... żaden ze standardów nie uprawnia do tego - jeżeli się respektuje jakiekolwiek standardy - żeby stosować reperkusje wobec mniejszości, ingerować w jej autonomiczne prawo, które ona posiada, co do wyboru władz i co do sposobu postępowania. Musiałem, nawet jeżeli źle zrozumiałem mojego przedmówcę, w ten sposób powiedzieć, bo uważam, że mogłoby to tak brzmieć, iż te standardy są źle rozumiane w Polsce. Chciałbym zapytać o kroki czynione obecnie przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, oczekujemy bowiem na reakcję Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Była zapowiedź wczoraj, że dzisiaj rano, po powrocie ministra Rotfelda, będą objawione te kroki. Jednocześnie martwi mnie też to, co pojawia się w komentarzach. Są sprzeczne komentarze byłych i obecnych dyplomatów. Jak w tych warunkach mają to odbierać również polscy obywatele, również opinia publiczna? Byli dyplomaci polscy na Białorusi oskarżają bowiem wręcz obecnego Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zaniechanie czy zaniedbania. W tym kontekście chciałbym też zapytać: Czy pan minister nie uważa, że błędem było między innymi niezastosowanie adekwatnych środków przy wydaleniu pierwszego polskiego dyplomaty, w konsekwencji, jak się ten proces rozwijał?</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">I sprawa ostatnia. Kroki, które Polska czyni wspólnie z organizacjami międzynarodowymi. Jasno bowiem widać, że wkroczyliśmy w taki stan naszych wzajemnych relacji, między Polską i Białorusią, że już nasze własne siły w tej chwili nie wystarczają, że potrzeba tu większego zaangażowania społeczności europejskiej i społeczności międzynarodowej. W szczególności myślę o tym, jakie są tutaj propozycje wspólne, i z Unią Europejską, i z Radą Europy, a także z Organizacją Narodów Zjednoczonych. Co w tej sprawie może przekazać nam minister spraw zagranicznych, Izbie zajmującej się projektem uchwały, którą osobiście również jednoznacznie popieram? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Ja byłem przedmówcą.)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Curyło w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarianCuryło">Zacny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mój szanowny przedmówca poseł Grzyb nie zrozumiał ani jednego mojego słowa. Z tego powodu też bardzo boleję. Ale żeby było jaśniej, to powiem, że w dyplomacji nie ma miejsca na fanatyzm religijny, na nieudacznictwo. Tu się liczą liczby i oszczędne słowa, mądre słowa, za które się bierze odpowiedzialność. Dlatego, panie pośle, z wielkim bólem chcę panu powiedzieć, że w przypadku sytuacji na Ukrainie i na Białorusi boleję nad tym, ale ci ludzie, którzy stali się zakładnikami, w żadnej mierze nie mogą odpowiadać - tak samo zresztą jak ci, którzy są mniejszością w Polsce - Białorusini - za to, co się dzieje. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy teraz pan poseł Grzyb zrozumiał?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Grzyb: Tak, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja nie zrozumiałem. On tak zachachmęcił.)</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Franciszek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Najlepszym orężem w nieporozumieniach jest dialog. Wszyscy w Wysokiej Izbie uznawaliśmy mądrość Ojca Świętego, Jana Pawła II, który był patronem dialogu, zwolennikiem dialogu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Pani minister, chciałbym zadać pytanie: Kiedy ostatni raz Ministerstwo Spraw Zagranicznych rozmawiało ze swoim odpowiednikiem na Białorusi? Uważamy, że jeżeli nie będzie dialogu, nie będzie rozmowy, nie będzie efektów. Weźmy przykład przyziemny. Gdy w małżeństwie dwoje się kłóci i nie będą ze sobą rozmawiać, to wiemy, że małżeństwa nie ma. Tak samo w tej sytuacji. Czy Ministerstwo Spraw Zagranicznych prowadziło, i kiedy ostatni raz prowadziło, rozmowy ze swoim odpowiednikiem na Białorusi? Można to samo pytanie zadać marszałkowi Sejmu, Prezydium Sejmu. Czy nie lepsza byłaby forma uczenia demokracji naszych sąsiadów na Białorusi poprzez spotkania, poprzez dialog, żeby zaszczepiać im tę wolność, o której się tutaj mówi, a nie poprzez represje? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Eugeniusz Czykwin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Może w sposób szczególny przeżywam to, co się odbywa na Białorusi, bo bardzo - myślę, że państwo też, ale ja może w sposób szczególny - bardzo bym chciał, żeby wszyscy tam mieszkańcy żyli w państwie prawa i możliwie w dobrobycie. Tak niestety nie jest.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Chciałbym na początku wyrazić ogólną uwagę: Dziękuję i popieram wyrażoną tutaj przez posła Łopuszańskiego myśl i jego projekt. Też będę za nim głosował.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Najgorszą rzeczą byłoby, gdybyśmy się wpisali w scenariusz geopolityczny krucjaty, zmieniania systemów politycznych. Jako świeży członek NATO sankcjonowaliśmy bombardowania Jugosławii. Zmieniano tam w imię też szczytnych ideałów - tak nas przekonywano - systemy. I co z tego wyszło? Żałosne skutki.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Panu ministrowi natomiast chciałbym postawić trzy pytania. Po pierwsze, pretekstem do represyjnych działań władz wobec działaczy Związku Polaków na Białorusi były formalne doniesienia, skargi do wymiaru sprawiedliwości Republiki Białoruś części prominentnych działaczy tegoż związku. Czy istnieje w jakiejś formie próba doprowadzenia do porozumienia wewnątrz, w łonie samej Polonii, żeby tych pretekstów nie stwarzać? Po drugie, stanowczo sprzeciwiam się działaniom, propozycjom, które by godziły w interesy narodu białoruskiego, obywateli tam mieszkających, w tym także Polaków. W tym kontekście, żebyśmy mieli pełniejszy obraz, chcę zapytać, jak Ministerstwo Spraw Zagranicznych ocenia dotychczasowy bilans ostatnich lat, ponieważ władze Białorusi czyniły wiele gestów, w szczególności jeśli chodzi o ochronę dziedzictwa kulturowego Polski. W niezbyt bogatym w końcu państwie wydano duże pieniądze na zabytki związane z obchodami rocznicy mickiewiczowskiej, kończy się rekonstrukcja siedziby Tadeusza Kościuszki w Mereczowszczyźnie, w centrum Mińska w ubiegłym roku postawiono już trzeci pomnik Adama Mickiewicza. Władze z budżetu państwa finansują, i to w większym stopniu niż my wobec swoich mniejszości, wydawanie podręczników, cały system domów kultury, w których działają polskie zespoły. Miałem okazję się o tym przekonać w ubiegłą niedzielę, kiedy była w Białymstoku impreza „Białystok-Grodno”. To wszystko jest finansowane z budżetu państwa białoruskiego. Jak w tym bilansie wyglądają w ocenie Ministerstwa Spraw Zagranicznych... Czy my w jakiś porównywalny sposób również do kultury mniejszości białoruskiej w Polsce się odnosimy? W szczególności: Czy nie byłoby warto uczynić pewnego gestu - zabiegi od wielu lat trwają - jeśli chodzi o postawienie pomnika wieszcza białoruskiego Jakuba Kołasa w Warszawie?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Pytanie takie wydawałoby się banalne. Strona białoruska twierdzi, że we wzajemnym wydalaniu dyplomatów mamy obecnie remis, 3:3, ponieważ Polska wydaliła w czerwcu czy w maju pierwszego dyplomatę, czego nie nagłaśniano. My z kolei twierdzimy, że nasze kolejne wydalenia są reakcją na ich i że teraz znowu będzie stan nierówności. Słyszałem już nawet opinię, że ponieważ naszych dyplomatów w Mińsku jest więcej niż białoruskich w Polsce, to w końcu i tak nasz tam zostanie, a tu nie będzie ani jednego. Jak państwo oceniacie tę informację, że to my reagujemy, a oni z kolei mówią, że to oni?</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Apelując oczywiście o widzenie w całym kontekście Polonii, w całym kontekście praw i stosunków na Białorusi, opowiadam się za takimi właśnie poprawkami, które by dały wyraz temu, że naszą troską jest troska o wszystkich obywateli Białorusi, a nie szczególna rola i pozycja tylko jednej, szczególnie oczywiście nam bliskiej - ja to rozumiem - mniejszości polskiej, ponieważ próba postawienia jakiejkolwiek mniejszości ponad systemem czy ponad obowiązującymi zwyczajami zawsze w dalszej perspektywie dla każdej mniejszości nie kończy się dobrze, ponieważ rodzi w tej większościowej społeczności, w tym wypadku białoruskiej, poczucie, że ta grupa jest uprzywilejowana.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PosełEugeniuszCzykwin">Na koniec. Słyszałem wczoraj - i podzielam te opinie - wypowiedź pana posła Jarosława Kaczyńskiego, który mówił, że powinniśmy dołożyć wszelkich starań, by z konfliktu geopolitycznego, który teraz o Białoruś się rozgrywa, wyłączyć mniejszość polską. Na pewno w kontekście trwania tej sytuacji, w kontekście uchwały Kongresu amerykańskiego i wypowiedzi pani Condoleezzy Rice i prezydenta Busha o konieczności obalenia ostatniego dyktatora w Białorusi, sytuacja, w której, nawet nieświadomie... Polacy twierdzą, że nie chcą w polityce uczestniczyć, ale że nawet są wmanewrowywani w ten proces, to bardzo jest i dla Polonii na Białorusi, a odpryskowo dla mniejszości w Polsce rzecz bardzo niekorzystna. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Samborski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiste jest, że w optyce naszego państwa sprawy polskiej mniejszości narodowej w różnych krajach świata, w tym w krajach najbardziej nam bliskich geograficznie i historycznie, powinny zajmować szczególne miejsce. Otaczamy naszych rodaków szczególną troską, okazujemy im pomoc w różnej formie, także pomoc materialną. Sądzę, że ta nasza troska i to zainteresowanie winny dotyczyć w równym stopniu wszystkich naszych rodaków we wszystkich krajach, a więc na Białorusi, na Ukrainie, na Litwie, w Rosji i w wielu innych krajach. W obecnej chwili ze szczególną uwagą, często z bólem, obserwujemy to, co się dzieje z naszymi rodakami na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełTadeuszSamborski">Solidaryzujemy się z tymi, którzy cierpią, którzy są szykanowani, łączymy się z nimi serdecznie, z ich walką o godność, o sprawność organizacyjną, o demokrację.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełTadeuszSamborski">Musimy jednak również patrzeć na to w pewnym wymiarze porównawczym i poziomym. Otóż pragnę zapytać pana ministra, czy Ministerstwo Spraw Zagranicznych ma pewien pogląd na to, jak negatywne zjawiska dotyczące naszych rodaków się różnicują, czy jest jakaś dyferencjacja. Owszem, mówimy czasem o zjawisku lituanizacji polskich pamiątek narodowych, języka i nazwisk, o ukrainizacji polskich pamiątek, języka itd. Może jest to zjawisko także na przykład na Białorusi. Myślę więc, że jeśli mamy oceniać, to warto to widzieć porównawczo.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełTadeuszSamborski">Pragnę także zapytać na przykład, czy Kościół Rzymskokatolicki - a to jest główna jakby formuła dla realizacji uczuć religijnych naszych rodaków - na przykład na Białorusi jest w sytuacji niekorzystnej na tle innych krajów, Ukrainy czy Litwy, czy jest w podobnej sytuacji. Jest to bowiem element, który składa się także na całość, jest to pewien element mozaiki.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełTadeuszSamborski">Pragnę zapytać, czy pan minister i ministerstwo macie pogląd na temat tego, który z tych projektów - dwa bowiem projekty stanowią jakby oś tego sporu i tej rozmowy... Są one przejawem dwóch różnych filozofii. Projekt, który zgłosił pan poseł Łopuszański, odwołuje się do prawnych aspektów i do traktatów i dotyczy spraw Polaków. Myślę, że w tej sprawie, w tym aspekcie mamy prawo jako Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wypowiedzieć się jednoznacznie: Jesteśmy za obroną praw naszych rodaków na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełTadeuszSamborski">Natomiast myślę, że nie powinniśmy deklarować swojego udziału w krucjacie przeciwko Białorusi. Mam wrażenie, że byłoby to bezsensowne w naszej sytuacji w wielu aspektach. W projekcie Platformy Obywatelskiej jest zawarta także propozycja sankcji gospodarczych. Zakładam, że naciski polityczne tak, to jest formuła, dyplomacja, polityka, ale jeśli sankcje gospodarcze, to pytam, panie ministrze, czy to się mieści w wyobraźni ministerstwa, ministrów, że oto doszłoby do takiego momentu, że Białorusini zostaliby poddani ciężkim, dotkliwym skutkom sankcji gospodarczych z inicjatywy najbliższego sąsiada, a więc Polski? Czy jest możliwy taki scenariusz? Czy to się mieści w poglądach panów?</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PosełTadeuszSamborski">Nie zgadzam się także z tym, że odwołani dyplomaci mają pretensje do Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zaniechanie, że zarzucają im zaniechanie, pewne ociąganie się itd. Tego poglądu nie podzielam. Ministerstwo Spraw Zagranicznych ma inne źródła, inne punkty obserwacyjne, inne dane. Oczywiście rozumiem, że odwołany dyplomata działa w innym obszarze emocjonalnym. Ma on subiektywną optykę, a ministerstwo uwzględnia szersze uwarunkowania. Przecież nam nikt nie mówił, jakie były motywy odwołania polskich dyplomatów stamtąd i białoruskich z Polski, a ministerstwo to wie. Musimy polegać na pewnej mądrości. Jeśli ministerstwo nie wykazuje gorączkowości, to znaczy, że jest w tym jakaś myśl, myśl państwowa, jest jakiś rozsądek. W tym sensie ja też uważam, że w tak delikatnych sprawach właściwe są ostrożność, głęboka analiza i wyważanie racji. W tym sensie rozwaga Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest atutem w tej grze.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PosełTadeuszSamborski">Pragnę też zapytać pana ministra, czy jest opracowywany przez panów w ministerstwie jakiś scenariusz przerwania tej eskalacji, bo to jest przecież eskalowanie konfliktu, wydalanie dyplomatów, łącznie z tym, że się pojawia pomysł zerwania stosunków dyplomatycznych. Nie byłoby gorszej sprawy dla dwóch sąsiadujących ze sobą narodów, a w sensie historycznym bratnich narodów, żeby zerwać stosunki dyplomatyczne. Przecież po to jest dyplomacja, żeby dochodzić do kompromisów. Państwo silniejsze, z większymi tradycjami w zakresie państwowości, może z większą estymą na arenie międzynarodowej, ma większy obowiązek dochodzenia do kompromisu zamiast kultywowania czy promowania zasady „ząb za ząb” itd. Szukajmy innych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PosełTadeuszSamborski">Na koniec pragnę zapytać, jaki pogląd ma Ministerstwo Spraw Zagranicznych na temat tego, czy różne organizacje polskie, Związek Polaków na Białorusi, Związek Polaków na Litwie itd., stowarzyszenia kulturalne w ogóle powinny angażować się w bieżące życie polityczne w krajach zamieszkania, czy nie. Myślę, że jeśli te organizacje angażują się zbyt wyraziście, to prowadzi to do sytuacji konfliktowych. Musimy podchodzić do tego zagadnienia bardzo ostrożnie. Jestem przekonany, że władze państwowe znajdą taki model, taki sposób rozwiązania, który nie poróżni tych dwóch narodów, a pozwoli polskiej mniejszości narodowej na obronę swoich praw, na utrwalenie ich tożsamości narodowej i utrwalenie ich pozycji jako równoprawnych obywateli państwa białoruskiego. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście nie podlega dyskusji, że to, co się stało i dzieje na Białorusi, jest przykładem łamania zasad demokracji, niemniej jednak Wysoka Izba, wszyscy mamy obowiązek uzyskać jak najwięcej szczegółów, wiedzy, przed podjęciem uchwały. Pierwsze moje pytanie: Czy było dotychczas przedstawione oficjalne stanowisko, czy był komunikat Ministerstwa Spraw Zagranicznych w związku z powstającymi konfliktami zarówno pod koniec maja czy na przełomie maja i czerwca, jak i dzisiaj? Dotyczy to również posiedzenia Rady Europy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełStanisławDulias">Drugie pytanie zmierza do tego, czy Unia Europejska, Rada Europy przedstawiły oficjalne stanowisko wobec tych konfliktów? Jeżeli tak, to jakie? Jeżeli nie, to można przypuszczać, że są jakieś przyczyny. Dlaczego? Czy będzie przedstawione oficjalne, aktualne stanowisko rządu przed podjęciem uchwały przez Sejm?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełStanisławDulias">I ostatnie, krótkie pytanie. Czy pan minister uważa, iż jest słuszne, że temat Białorusi w polskich mediach jest tak mocno eksponowany? Czy czasem skutek nie będzie odwrotny do tego, czego chcą Polacy, Sejm jako ich reprezentacja? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gniew - nawet gniew uzasadniony - jest złym doradcą. Zgadzamy się wszyscy, że nie wolno akceptować represji, reżimu Łukaszenki wobec Związku Polaków na Białorusi, wobec organizacji pozarządowych, stowarzyszeń. Ale chyba nie wolno też już teraz wzywać pospolitego ruszenia i ogłaszać wręcz wojny z Białorusią. Przecież, panie ministrze, czy byłoby rozsądne, idąc śladem postulatów Platformy Obywatelskiej, zakazywać wjazdu na teren Polski sportowcom tylko dlatego, jak powiedział wczoraj na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych poseł Komorowski, że Łukaszenka lubi sport, ludziom kultury, bo być może Łukaszenka lubi operę, przedstawicielom samorządów, kół gospodarczych, biznesmenów?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Przypomnijmy sobie, za czasów PRL, kiedy państwa zachodnie oddziaływały na nasze elity umysłowe, na ośrodki opiniotwórcze, wręcz zachęcano do wyjazdu ludzi kultury, ludzi sztuki. Zachęcano nawet ludzi związanych z reżimem. Wielu późniejszych opozycjonistów to byli ludzie, którzy pochodzili z rodzin związanych z reżimem PRL-owskim. Czy my będziemy teraz zamykać się przed Białorusią i karać za reżim ukraiński cały naród białoruski, karać wszystkich sportowców? Przecież nie ma plebiscytów ani informacji na temat tego, który sportowiec popiera reżim, a który nie.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">Chciałbym też powiedzieć, że niezasadne byłoby karanie mniejszości białoruskiej żyjącej na terenie Polski. Nasi bracia Białorusini są obywatelami polskimi i korzystają z wszystkich praw konstytucyjnych, jakie mają i powinni mieć Polacy.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełPiotrGadzinowski">Chciałbym jeszcze zapytać o jedno, ale...</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#komentarz">(Głos z sali: ...zapomniałem.)</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PosełPiotrGadzinowski">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Niewątpliwie sytuacja na Białorusi skłania do szerszej dyskusji w Wysokiej Izbie na temat relacji, jakie istnieją pomiędzy narodem polskim a narodami ościennymi. Każdy z tych narodów ma swoje państwo, a w tych państwach mieszkają również Polacy. Pierwsze pytanie, które chcę skierować do pana ministra, jest następujące: Jaka jest ocena dotychczasowych stosunków krajów ościennych z Polakami tam zamieszkującymi? Wszędzie dochodzą sygnały, że prawa mniejszości polskiej nie są nigdzie respektowane, choć gdzieniegdzie stosunki są lepsze lub gorsze, ale tak naprawdę nigdzie - i w Niemczech, i w Czechach, i na Ukrainie, i na Białorusi, i na Litwie, i w Rosji, nigdzie nie są prawidłowo respektowane. Dochodzi do wynaradawiania Polaków, którzy mieszkają na swoich etnicznych ziemiach: na Zaolziu, na Wołyniu, na Podolu, na Polesiu, na Wileńszczyźnie, wszędzie. I to przy użyciu takich instrumentów, jak Kościół, jak szkoła, jak sprawy kultury, jak sprawa polityki, urzędów, administracji rządowej i samorządowej. Więc jaka jest ocena rządu tych stosunków krajów ościennych z Polakami?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie ministrze, kiedy nastąpi ocena działań rządu polskiego w zakresie wyegzekwowania od rządów krajów ościennych praw dla Polaków i jakie rząd na dziś ma wnioski z takiej chociażby bieżącej oceny? Co powinien czynić, jakie ma plany w tym zakresie, by wyegzekwować prawa dla mniejszości od rządów krajów ościennych, gdzie, jak mówię, Polacy mieszkają u siebie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie ministrze, dlaczego po dziś dzień ani rząd Rzeczypospolitej, i tu również kieruję pytanie do pana posła Giertycha jako przewodniczącego Komisji Łączności z Polakami za Granicą, nie przygotowaliście projektu ustawy Karta Polaka? Tego typu instrument prawny już w wielu krajach świata, a szczególnie Europy jest używany jako ważny instrument ochrony własnych obywateli. Dlaczego po dziś dzień nie przygotowaliście tej Karty Polaka ani, mówię, rząd, ani komisja? Jaki w związku z tym jest stan zaawansowania prac nad Kartą Polaka? Jeżeli nie mamy Karty Polaka, panie ministrze, czy w tym układzie istnieje możliwość nadania praw Rzeczypospolitej tymże obywatelom, czyli chodzi o dualizm prawny Polaków chociażby na Białorusi, co pozwoli jakby gwarantować im bezpieczeństwo, również to elementarne bezpieczeństwo prawne, jakie mają Polacy tutaj z drugiej strony obecnej granicy politycznej?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Ministrze! Jaka jest bieżąca pomoc rządu Rzeczypospolitej dla Polaków żyjących w państwie białoruskim, a w istotny sposób dotkniętych retorsjami czy szykanami ze strony rządu czy władz, ogólnie rzecz biorąc, białoruskich? Jaka jest pomoc prawna, finansowa, humanitarna, każda inna?</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie ministrze, jak pan ocenia pomoc, którą okazują Białorusini i organizacje białoruskie istniejące w Polsce czy funkcjonujące w Polsce, w zakresie rozwiązania problemu, konfliktu na linii Polacy - rząd Białorusi czy władza białoruska? Czy ta pomoc jest tutaj istotna, życzliwa, otwarta, jak to właśnie wygląda?</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie ministrze, proszę powiedzieć, jakie państwo jako rząd widzicie dobre rezultaty widoczne w krajach ościennych uchwalenia przez Wysoką Izbę ustawy o mniejszościach narodowych, w której, przypomnę, nadano tym mniejszościom żyjącym w Polsce, m.in. Białorusinom, duże uprawnienia i przywileje, znacznie większe niż ma przeciętny Polak w Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">I ostatnie pytanie, bo nie wykluczam i takiego scenariusza przy dalekosiężnej eskalacji i udziale instytucji czy osób trzecich, do czego może dojść, czy właśnie jest monitorowane bezpieczeństwo Rzeczypospolitej, granic Rzeczypospolitej ze strony wschodniej w należyty sposób? Czy nie możemy się obawiać, że w szaleństwie dojdzie do naruszenia suwerenności państwa polskiego? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja chciałbym, żeby pan minister powiedział, jak Ministerstwo Spraw Zagranicznych ocenia zarzuty wobec nowo wybranych władz Związku Polaków na Białorusi? Czy chodzi o to, że wybrane osoby nie są pod wpływem administracji Łukaszenki? Jak przypominam sobie, byłem kiedyś na zaproszenie Związku Polaków na Białorusi, to tam Polacy mówili, że łukaszenkowska administracja narzuca osoby, które miałyby sprawować władzę w naszym Związku Polaków, a jeśli te osoby nie były akceptowane, to wobec tych osób, które próbowały się przeciwstawić, były wyciągane konsekwencje i być może te represje są wynikiem właśnie tego, że nowo wybrane władze nie są po myśli administracji łukaszenkowskiej? I czy te zarzuty, jakie są wyciągane wobec naszych rodaków a obywateli Białorusi, są zasadne, czy jest to po prostu zwykła prowokacja?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełMarekSuski">Mam też pytanie, czy ta nasza obecna debata nie jest spowodowana zaniechaniami rządu SLD w stosunku do naszego sąsiada, bo od początku tej kadencji apelowaliśmy do rządu SLD, że w tych przypadkach, w których łamane były prawa obywateli na Białorusi, były łamane prawa naszych obywateli na Białorusi, działań rządu nie było. Można powiedzieć, że w przypadku tyranów i ludzi, którzy działają takimi metodami, pobłażliwość zachęca ich do tego. To jest takie dawanie przyzwolenia i to przyzwolenie, można powiedzieć, wywołuje eskalacje. Tutaj łagodne metody działania w stosunku do osób, które nie liczą się z żadnymi normami ani funkcjonowania państwa, ani praw człowieka, ani praw regulujących stosunki międzynarodowe, jest błędem. Wyobrażam sobie, że gdyby w stosunku do obywateli USA jakiś kraj podjął takie działania jak Białoruś w stosunku do naszych obywateli, to USA przygotowałoby korpus, który miałby tę sprawę załatwić. Ja oczywiście nie nawołuję do tego typu działań, bo Polska nie jest potęgą militarną jak Stany Zjednoczone i nie możemy sobie na to pozwoli, ale myślę, że uległość, jaką tutaj słyszałem choćby w wypowiedzi pana Gadzinowskiego, można by tłumaczyć jednym, ta uległość wobec tyranów, wobec ludzi, którzy łamią podstawowe prawa, być może wynika z tego, że jak tutaj pan poseł Gadzinowski powiedział, kiedy był PRL, to administracja państw zachodnich zachęcała, żeby ludzie z opozycji demokratycznej wyjeżdżali. Rozumiem, że to jest jakaś zaszłość solidarności między niedemokratycznymi władzami, że mogli jeszcze sobie porządzić tylko dlatego, że milczenie państw ościennych pozwalało na to, żeby dyktatorzy długo rządzili. Mam nadzieję, że nasze władze nie będą się kierować tą solidarnością źle rozumianą, a będą bronić naszych obywateli, naszych rodaków i praw człowieka, które są łamane. Mam również doświadczenia wynikające z kontaktów z Białorusinami, którzy musieli uciekać ze swojej ojczyzny, dlatego że byli prześladowani. Mam przyjaciół wśród Białorusinów, wiem, że Białorusini do Polaków są dobrze ustosunkowani. Choćby podczas swojej wizyty na Białorusi spotykałem się z wieloma przejawami sympatii do Polski, z wdzięcznością, że Polacy upominają się o prawa człowieka, nie tylko o Polaków czy też obywateli polskiego pochodzenia tylko również o obywateli Białorusi, którzy nie są polskiego pochodzenia. Ta wdzięczność była duża i było oczekiwanie: Pomóżcie nam, ponieważ my sami nie możemy sobie poradzić z dyktatorem.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełMarekSuski">Mam jedno pytanie: Czy Polska widzi możliwość wsparcia tych wszystkich, którzy muszą opuścić swój kraj, bo nie ma tam demokracji, mogą trafić do więzienia albo mogą nawet zaginąć w niewyjaśnionych okolicznościach jak niektórzy niepokorni działacze opozycji czy dziennikarze. Jaką ofertę dla tych obywateli Białorusi ma nasz kraj? Czy będziemy biernie przyglądać się, czy oni też będą musieli latami ubiegać się o status uchodźcy, czy też będzie tutaj przyjęta po tych wydarzeniach jakaś skrócona droga dla tych, którzy nie mogą w swojej ojczyźnie żyć normalnie? My przecież nie tak dawno byliśmy w tej samej sytuacji i nam kraje wolne, demokratyczne udzielały pomocy. Myślę, że jesteśmy winni odpłacić tym samym w stosunku do innych krajów, do innych obywateli, w których demokracji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełMarekSuski">Mam jeszcze jedno pytanie. Otóż słyszymy ostatnio o doniesieniach, że Białoruś zbliża się z Rosją i to zacieśnienie stosunków, które może nawet zaowocować połączeniem tych dwóch krajów, może jest jakąś zachętą dla Łukaszenki do ostrego traktowania właśnie obywateli swojego kraju pochodzenia polskiego, w jakimś sensie wynikiem prowadzenia polityki rosyjskiej choćby za nasz udział w wydarzeniach na Ukrainie? Czy Polska administracja przewiduje jakieś rozmowy ze stroną rosyjską, próby nakłonienia jej, żeby również Rosja potępiła praktyki Białorusi wobec swoich obywateli pochodzenia polskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Anna Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAnnaBoruckaCieślewicz">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Szanowni Państwo! Wydaje mi się, że jeżeli chce się podjąć jakieś działania, to trzeba przede wszystkim ustalić stan faktyczny i środki, jakimi się dysponuje. W związku z tym mam trzy pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełAnnaBoruckaCieślewicz">Pytanie pierwsze. O ile wiem, mniejszość polska na Białorusi to jest kilkaset tysięcy osób. Jeżeli jest tak liczna, to na pewno ma różne organizacje czy stowarzyszenia skupiające swoich członków. W związku z tym czy są również podjęte przez rząd prezydenta Łukaszenki represje w stosunku do innych organizacji polskich, innych stowarzyszeń niż Związek Polaków na Białorusi? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełAnnaBoruckaCieślewicz">Drugie pytanie. Niedawno nasz Sejm znowelizował ustawę o cudzoziemcach, która daje pewne dodatkowe uprawnienia, dodatkowe przywileje mniejszościom etnicznym w Polsce. W związku z tym drugie pytanie: Czy traktat polsko-białoruski stwarza możliwości, aby podobna sytuacja, po unormowaniu, mogła być w stosunku do mniejszości polskiej na Białorusi?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełAnnaBoruckaCieślewicz">I trzecie pytanie. Jeśli sytuacja w relacjach między jednym a drugim państwem zaczyna się pogarszać, nie dzieje się to z dnia na dzień. To w jakiś sposób narasta. W związku z tym mam trzecie pytanie: Czy zdaniem pana ministra osoby, które powinny reprezentować Rzeczpospolitą Polską na terenie Białorusi, były właściwymi osobami? Czy rzeczywiście dobrze reprezentowały interesy naszego kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel rządu pan minister Jakub Wolski.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z najwyższą uwagą przysłuchiwałem się dzisiejszej, bardzo ważnej debacie, a zwłaszcza postulatom umiędzynarodowienia sprawy nieprzestrzegania praw człowieka na Białorusi. Jest to w opinii rządu prawidłowy kierunek działania w chwili obecnej. Na tle toczącej się w Wysokiej Izbie debaty chciałbym poczynić trzy uwagi generalne i odnieść się do pytań, które zostały zadane.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Po pierwsze, Ministerstwo Spraw Zagranicznych w pełni podziela stanowisko zawarte w projekcie uchwały przedłożonej przez połączone Komisje Łączności z Polakami za Granicą i Komisję Spraw Zagranicznych. Nie oznacza to jednak, że kwestionujemy treści zawarte w pierwszej wersji uchwały. Szereg działań w niej postulowanych jest od dawna realizowanych. Mówił o tym wczoraj, na posiedzeniu połączonych komisji, minister Truszczyński.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Uwaga druga. W tej chwili trwa, może już się skończyła, ale w każdym razie trwała, kiedy prowadziliśmy naszą debatę, w Ministerstwie Spraw Zagranicznych konferencja prasowa pana ministra Adama Rotfelda dotycząca ostatnich wydarzeń na Białorusi. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że w toku tej konferencji zostały już prawdopodobnie przedstawione opinii publicznej kroki, działania, plany i stanowisko rządu polskiego dotyczące tej sytuacji, która zaistniała. Innymi słowy, sądzę, że w tej chwili publicznie znana już będzie nasza reakcja na tą zaistniałą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">I wreszcie po trzecie, chcę zapewnić, że ministerstwo podejmuje i nadal będzie podejmować wszelkie możliwe działania mające na celu obronę polskiej społeczności na Białorusi i demokratycznie wybranych władz Związku Polaków.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Jeśli chodzi o tę ogromną liczbę pytań, które tutaj dostałem od pań posłanek i panów posłów, to spróbuję to jakoś pogrupować w pewne dziedziny. Spróbuję odpowiedzieć generalnie, co robił rząd, co będzie robił i jakie są nasze intencje, a pytano nas o to wielokrotnie, zwłaszcza te kwestie znalazły się w pytaniach panów posłów Gudzowskiego i Grzyba.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Możemy wymienić trzy kierunki działania polskiej dyplomacji. Pierwsze to dialog dwustronny. Ten dialog jest realizowany na różnych szczeblach: na szczeblu ambasad, na szczeblu ambasadorów, nawet na niższych szczeblach, również między innymi resortami, które współpracują dwustronnie. Ten dialog trwa.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Drugie to forum wielostronne. I tu znowu można wymienić kilka takich forów: Rada Europy, oczywiście OBWE, w ostatnim czasie bardzo poważnie Unia Europejska. Również z własnego doświadczenia przytoczę przykład dyskusji na ten temat na forum ONZ. Nie dalej, jak tydzień temu, spotkałem się w Genewie z panią Louise Arbour wysoką komisarz ds. spraw człowieka ONZ, której przedstawiłem te problemy, tak że i na tym forum jest to poruszane.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Przykład innego forum. W końcu maja w Tatrzańskiej Łomnicy odbyło się ministerialne spotkanie Inicjatywy Środkowoeuropejskiej. Uczestniczyłem w tym spotkaniu jako przedstawiciel rządu polskiego i również miałem okazję tam właśnie, na tym szerokim forum, podnieść sprawy dotyczące Białorusi. To jest oczywiście generalna odpowiedź, ale chciałbym, żeby te sprawy były znane.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Co robiliśmy? Poruszaliśmy się również w sferze opieki nad polską diasporą, nad Polonią. Cała polska służba konsularna, konsulaty generalne zajmują się tym na co dzień. Te działania są od dawna realizowane i realizowane w sposób, ośmielam się twierdzić, dobry, czyli to robimy.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Co będziemy robić. Będziemy, jak sądzę, w większym stopniu niż dotąd kłaść nacisk na to, co określiłem umiędzynarodowieniem łamania praw człowieka na Białorusi. Sądzę, że w Polsce opinia publiczna, być może nawet Wysoka Izba, nie do końca wie, jakie działania są i jakie działania mogą być jeszcze podejmowane. Myślę, że to będziemy nagłaśniać. Teraz warto, żeby o tym właśnie mówić. Sytuacja dojrzała już do takich kroków.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Trzeci temat - intencje. Intencje są takie, żeby prowadzić dialog ze stroną białoruską, żeby te zaostrzenia, które w tej chwili zaistniały, zlikwidować, żeby doprowadzić do normalnych, dobrosąsiedzkich stosunków, żeby Polacy żyjący na Białorusi żyli normalnie, żeby ich nie dyskryminowano, żeby nie łamano ich praw, żeby nie było sytuacji tak dramatycznej, jaka miała miejsce wczoraj. To są oczywiście anomalie i musimy podjąć bardzo szerokie działania, różnego typu scenariusze, które będą realizowane. Te scenariusze, chcę zapewnić Wysoką Izbę, są. Taka jest rola MSZ, żebyśmy nie działali reaktywnie, a żebyśmy wybiegali naprzód.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Przejdę teraz do spraw szczegółowych, bo było tutaj kilka bardzo interesujących spraw, do których chciałbym się odnieść. Będę próbował omawiać je po kolei.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Jeżeli chodzi o kwestię radia, to ona się toczy, może nie toczy się tak szybko, jak powinna, ale te sprawy są załatwiane, odpowiednie fundusze są wydzielone i myślę, że doczekamy się względnie niedługo pewnych działań w tym zakresie, które upublicznimy. Kilka dni temu były techniczne dyskusje na ten temat. Ja w tym nie uczestniczyłem osobiście, ale wiem, że one się toczą, wiem, że będą, że jest tu jakaś sekwencja działań. Ta sprawa jest absolutnie w polu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Pan poseł pytał, jak Ministerstwo Spraw Zagranicznych odbiera oświadczenia naszych dyplomatów. Muszę powiedzieć z przykrością, i chcę to powiedzieć otwarcie, że tego typu żale, jakie są wypowiadane ostatnio publicznie przez pana Marka Bućkę, są niestosowne i zostanie mu zwrócona uwaga, żeby tego nie robił. Pozostaje w służbie zagranicznej, nie jest dziennikarzem ani osobą prywatną, powinien zachowywać się tak, jak się od niego oczekuje.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Jeśli chodzi o kwestię bardzo interesującą, o którą spytał mnie pan poseł Stefaniuk: Kiedy ostatnio rozmawialiśmy z naszymi odpowiednikami? To ja byłem tą osobą, która prowadziła ostatnio dialog na poziomie wiceministrów spraw zagranicznych, oczywiście dialog, który miał charakter nieoficjalny, ale jak najbardziej merytoryczny, z moim odpowiednikiem panem ministrem Michniewiczem. Miało to miejsce przy okazji spotkania ministerialnego Inicjatywy Środkowoeuropejskiej w końcu maja w Tatrzańskiej Łomnicy, długa rozmowa, ważna. Mówiliśmy wtedy o tym, w jaki sposób szukać wyjścia z zaistniałej sytuacji. Dalszym krokiem, bardzo zresztą ważnym, były rozmowy, jakie prowadził pan Jerzy Bahr ze swoim odpowiednikiem panem Niewyhłasem. Jak wiadomo, pan Jerzy Bahr jest szefem Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Te rozmowy były względnie niedawno, w tym miesiącu, i to jest bardzo wysoki szczebel rozmów. Tak że dialog istnieje, chcę o tym zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące UNESCO, tutaj bardzo interesujące pytanie pana posła Czykwina. Tam rzeczywiście jest wyjątkowo korzystna współpraca. W tym momencie nie jestem w stanie jej szczegółowo scharakteryzować, ale wiem, że tam są duże osiągnięcia w tym zakresie. Bilans jest pozytywny. Jeśli pan poseł chciałby znać szczegóły, to, niestety, nie w tym momencie, możemy te materiały zebrać i panu posłowi przekazać, ale oceniamy to pozytywnie, np. Kanał Augustowski i inne kwestie dotyczące współpracy. Pomagaliśmy stronie białoruskiej, aby pewne obiekty były wpisane na listę UNESCO, myślę, że strona białoruska to doceniała.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Jeśli chodzi o kwestię podniesioną przez pana posła Samborskiego, tych negatywnych zjawisk, lituanizacji i tak dalej - czy to występuje na Białorusi. Pan poseł podniósł tematy, sprawy, które akurat na Białorusi funkcjonują, w naszym przekonaniu, dobrze. Kwestia ochrony polskiego dziedzictwa kulturalnego, kwestia funkcjonowania Kościoła katolickiego - powinniśmy się cieszyć, że w tych sprawach akurat nie mamy żadnych zastrzeżeń, a w każdym razie nie znam żadnych przypadków, które zasługiwałyby na krytykę.</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Cieszę się także, że pan poseł Samborski dostrzegł naszą rozwagę w działaniu. My rzeczywiście kierujemy się rozwagą. Nie możemy sobie absolutnie pozwolić, żadna dyplomacja nie może sobie pozwolić, na nerwowe ruchy. Musimy rozmawiać, ale kiedy trzeba mówić bardzo ostro i głośno, że pewne rzeczy nam się nie podobają, rzeczywiście to robimy. Strona białoruska miała pełną wiedzę o naszych zastrzeżeniach co do tej sytuacji, co do nieprzestrzegania prawa względem osób ze Związku Polaków na Białorusi. Nadal uważamy, że te wybory, które miały miejsce, były demokratyczne, że zarząd z panią Borys na czele był wybrany w sposób demokratyczny i właściwy i popieramy tę grupę. Wiemy, że w tej chwili jest bardzo, bardzo - mówiąc najdelikatniej - niekorzystny rozwój sytuacji, ale chcę tu z tej trybuny powiedzieć, że uznajemy władze wybrane legalnie. To oczywiście się nie podoba władzom białoruskim, ponieważ ta organizacja wymknęła się spod kontroli.</u>
          <u xml:id="u-91.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Poseł Stryjewski zadał całą serię pytań dotyczących kwestii mniejszości narodowych. Teraz nie podejmuję się tego wszystkiego komentować, bo to jest rzeczywiście bardzo, bardzo szeroka gama spraw. Myślę, że odpowiemy po prostu na piśmie, bo jest tu zbyt dużo tematów, zresztą część dotyczy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, nie Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-91.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Pytała pani poseł Cieślewicz, jak inne organizacje na Białorusi, tam jest Macierz Szkolna, tam są harcerze, tam są organizacje korporacyjne, lekarze, pielęgniarki itd. Te organizacje działają. Nie dotarły do mnie żadne raporty, informacje, żeby działo się tam coś złego. Sprawa dotyczy Związku Polaków na Białorusi i zjazdu, w wyniku którego w demokratyczny sposób zostały wyłonione władze tej organizacji i to zostało w szczególności zakwestionowane przez władze białoruskie. Ale musimy bardzo wyraźnie odróżnić tę sytuację, która dotyczy mniejszości Polaków na Białorusi, i dotyczy Związku Polaków na Białorusi, która dotyczy tych wyborów i która dotyczy normalnego funkcjonowania Polaków, naszej mniejszości tam. Byłoby fatalnie, gdyby te negatywne sytuacje przekładały się na całą mniejszość polską tam i takich zjawisk w tym momencie nie dostrzegamy, oby ich nie było. Oczywiście mowy nie ma, żeby miały miejsce jakiekolwiek kroki retorsyjne względem mniejszości białoruskiej w Polsce. To jest całkowicie wykluczone.</u>
          <u xml:id="u-91.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Czy mamy dobrych przedstawicieli dyplomacji i służby konsularnej na Białorusi? Uważam, że mamy bardzo dobrych przedstawicieli. Czasami nie wychodzą im pewne rzeczy, niestety, są wyjątki od reguł, ale reguła jest taka, że na Białorusi pracują rzeczywiście dobrzy fachowcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Łopuszański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tytułem podsumowania chciałem powiedzieć, że w czasie debaty w drugim czytaniu zgłoszone zostały dwie poprawki. Jedna poprawka przez przedstawicieli wnioskodawców, którą składał tutaj pan poseł Komorowski, a podpisana przez pana przewodniczącego Jana Rokitę, która proponuje, ażeby przywrócić uchwale tekst prawie że identyczny w brzmieniu redakcyjnym z drukiem nr 4406 i traktować to jako treść alternatywną w stosunku do tekstu przedstawionego przez komisje. Druga poprawka, złożona przez pana posła Romana Giertycha oraz przez pana Marka Kotlinowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, do przedłożenia komisyjnego, ażeby dodać zdanie, że Sejm wzywa rząd do postawienia na forum Rady Bezpieczeństwa ONZ sprawy prześladowania mniejszości polskiej w Republice Białoruskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełJanŁopuszański">Rozumiem, że w sytuacji proceduralnej te dwie poprawki pan marszałek zechce skierować do połączonych Komisji: Łączności z Polakami za Granicą i Spraw Zagranicznych, ażeby komisje to zaopiniowały i zostanie to poddane pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełJanŁopuszański">Co do pytań, odnotowałem tylko jedno pytanie skierowane bezpośrednio do mnie, mianowicie pan poseł Marek Wikiński z SLD pytał o mój osobisty komentarz odnośnie do punktu 2, propozycji poprawki Platformy Obywatelskiej, która wnosi, ażeby rząd przedstawił na forum Unii Europejskiej propozycję zakazu udziału białoruskich sportowców i działaczy sportowych w międzynarodowych rozgrywkach sportowych i czy sukcesy sportowców białoruskich służą czy nie służą umacnianiu tożsamości narodu białoruskiego. Mogę, panie pośle, przedstawić moją opinię, powołując się na słowa, które padły w czasie debaty. Najbliższe mi są zdania, które wypowiedział pan poseł Tadeusz Gajda z PSL. Powołując się na dość miarodajne opinie Centralnej Agencji Wywiadowczej, że podobno około 70% społeczności białoruskiej popiera ten rząd i pana prezydenta Łukaszenkę, zadał pytanie, czy w takim razie próba izolacji tego rządu nie oznacza próby izolacji narodu białoruskiego jako takiego. I zadał pytanie, czy to miałoby być robione po to, ażeby wzmocnić dyktaturę, która panuje w tamtym państwie. Do tego dodałbym drugi aspekt, który jest związany z pańskim pytaniem treściowo, ale pan go nie wypunktował. Myślę, że pan, ja, wszyscy na tej sali, w tym pokoleniu, w Polsce, jesteśmy wychowywani do tego, ażeby sport traktować jako pewną wielką, międzynarodową ideę i praktykę szlachetnej rywalizacji według sportowych reguł, na płaszczyźnie której to rywalizacji mają się spotykać przedstawiciele wielu narodów. Wszyscy pamiętamy z historii starożytnej Grecji, że na czas igrzysk olimpijskich zawieszano wojny i pamiętamy okoliczności sprzed lat około 20, już nie pamiętam w tej chwili daty, że niektóre państwa postanowiły złamać szlachetną ideę powszechności sportu i szlachetnej konkurencji sportowej po to, żeby udowadniać swoje sprawy polityczne. To były właśnie państwa socjalistyczne i wszyscy bardzo krytykowaliśmy te pomysły, podkreślając, że one nie są właściwe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu uchwały poprawki proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisji Spraw Zagranicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wspólne posiedzenie Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz Spraw Zagranicznych odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 13,30 w sali nr 102. I w porządku dziennym tego posiedzenia będzie oczywiście rozpatrzenie poprawek dotyczących projektu uchwały w sprawie praw polskiej mniejszości narodowej na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (druki nr 4345 i 4370).</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Mamy spore opóźnienie w realizacji porządku dziennego, więc będę starał się syntetycznie przedstawić propozycje zgłoszone przez Senat. W dniu 22 lipca br. Senat przyjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw. Senat zaproponował wprowadzenie do ustawy 14 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Poprawka 1. ma za zadanie doprecyzowanie przepisu i wskazanie, że wysokość kary grzywny wymierzanej za przestępstwo skarbowe wyliczana jest stosownie do wysokości wynagrodzenia minimalnego obowiązującego w dniu popełnienia czynu zabronionego.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Poprawka 3. wynika z potrzeby zastosowania w ustawie prawidłowej terminologii odzwierciedlającej związanie sądu obowiązkiem ustawowym w kwestii stosowania przepadku dokumentu lub urządzeń do prowadzenia gier. Poprawka rozciąga ten obowiązek orzeczenia przepadku przez sąd na przedmioty związane z popełnieniem czynu zabronionego sankcjonowanego w ustawie nowelizującej, a określonego w art. 107a § 1.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">W poprawce 4. Senat miał na uwadze potrzebę uwzględnienia w ustawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt SK 34/04) rozstrzygającego w kwestii ograniczenia możliwości orzekania przepadku przedmiotów będących własnością osoby trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">W poprawce 9. Senat obniżył górną granicę kary grożącej za przestępstwo zmiany przeznaczenia wyrobu akcyzowego, w szczególności używania oleju opałowego jako oleju napędowego, dostosowując w ten sposób sankcję wskazaną w tym przepisie do kar grożących za inne pokrewne typy przestępstw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">W poprawce 11. Senat precyzuje, że wyrażenie zgody na przepadek jest uprawnieniem ukaranego mandatem, a nie jego obowiązkiem. W ostatniej z poprawek nr 13, o znaczeniu merytorycznym, Senat zaproponował wprowadzenie przepisu, który służy realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt SK 38/03) w zakresie dopuszczenia ukaranego interwenienta oraz przedstawiciela organu mandatowego do uczestniczenia w posiedzeniu sądu odbywanego w przedmiocie uchylenia mandatu karnego. Pozostałe poprawki mają charakter redakcyjny lub doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach na posiedzeniu w dniu 26 lipca rozpatrzyła i wnikliwie omówiła zaproponowane poprawki. Wysoka komisja rekomenduje odrzucić poprawkę 1., a wszystkie pozostałe przyjąć. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Adam Markiewicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacyjnych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4345).</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełAdamMarkiewicz">Poprawki Senatu doprecyzowały niektóre zapisy ustawy, jak również dostosowały czy uwzględniły wyroki Trybunału Konstytucyjnego, stąd Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za odrzuceniem 1. poprawki, tak jak proponuje komisja, i za przyjęciem 13 pozostałych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata nad sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw kończy dyskusję w parlamencie nad kształtem nowelizacji prawa karnego skarbowego. Pozostaje już tylko głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Warto jednak przypomnieć, że kodeks ten był już wielokrotnie wcześniej nowelizowany, ale tak liczne i obszerne zmiany Sejm wprowadza po raz pierwszy. Celem tych zmian jest osiągnięcie pełnej spójności systemowej z innymi dziedzinami prawa, głównie prawa karnego, a przede wszystkim stworzenie skutecznego instrumentu ścigania przestępstw i wykroczeń skarbowych. Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat wniósł 14 poprawek. Część z nich ma charakter czysto legislacyjny. Poprawki te, podobnie jak i zdecydowaną większość poprawek merytorycznych, Platforma Obywatelska poprze. Tylko poprawka 1. nie uzyska naszego poparcia. Zaproponowane przez Senat doprecyzowanie jest w naszej opinii zbędne. Do najważniejszych zmian wprowadzonych przez Senat należy poprawka 9. Przypomnijmy, iż treść tego przepisu, ściśle rzecz biorąc art. 73a, budziła także emocje w Sejmie. Senat zaproponował ograniczenie sankcji karnej kary pozbawienia wolności dla sprawców przestępstw, którzy używają wyrobu akcyzowego, zmieniając jego przeznaczenie, a w szczególności używają oleju opałowego jako oleju napędowego, przez co narażają podatek akcyzowy na uszczuplenie. Platforma Obywatelska nie musi zmieniać zdania, ponieważ występowaliśmy przeciwko radykalnemu zaostrzeniu sankcji za to przestępstwo. Nie będę przypominał, które kluby chciały w sposób rażący tę sankcję zwiększyć. Chodzi o to, aby nie karać tych, którzy są na końcu pewnego łańcucha zdarzeń, zdarzeń patologicznych, przestępczych. Sytuację można porównać do tych, którzy korzystają z używek, z narkotyków podsuwanych przez dilerów. Należy w pierwszym rzędzie ścigać dilerów, mafię paliwową, bo to ona oferuje, po zaniżonych cenach, wprowadzając do nielegalnego obrotu olej opałowy, który jest stosowany do napędzania pojazdów mechanicznych. Dlatego my z pełną satysfakcją poprzemy tę poprawkę. Zachęcamy, aby uczyniły to także inne kluby.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Co jeszcze może zrobić parlament, aby przestępstw i wykroczeń skarbowych było mniej? Przede wszystkim możemy uprościć i obniżyć podatki. Możemy także skuteczniej kontrolować rząd. Ministrowie nie mogą korzystać z pokusy, aby prawo karne i prawo karne skarbowe było instrumentem walki politycznej czy gospodarczej. Warto w tym miejscu przypomnieć kłopoty, jakie miał ze stróżami porządku prawnego, inspirowanymi przez ministrów, znany przedsiębiorca pan Kluska czy też prezes PKN Orlen pan Modrzejewski. Ale proste i niskie podatki spowodują także to, że nie będzie pokusy, aby oszukiwać państwo. A jeżeli deklaracja podatkowa będzie wielkości kartki pocztowej, żaden z podatników nie będzie miał kłopotów z jej wypełnieniem. Platforma Obywatelska, już nie w tej kadencji, bo nie zdążymy, zrealizuje zamiar uproszczenia i obniżenia podatków. Nasza propozycja: 3 razy 15, będzie jedną z pierwszych, którą przedstawimy nowemu parlamentowi do uchwalenia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Widzę, że na galerii, zgodnie z już 6-letnią tradycją, pojawiły się panie, które przyniosły do Sejmu wieniec dożynkowy i chleb z powiatu piotrkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk"> Bardzo dziękuję. Panie są z kół gospodyń wiejskich gminy Wolbórz. Zgodnie z tą 6-letnią tradycją pani poseł Elżbieta Radziszewska zawsze przypomina nam, posłom o tym, że zbliża się czas dożynek. W tym roku panie przybyły trochę wcześniej ze względu na to, że nasz czas pracy się kończy. Serdecznie jeszcze raz witam.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Barbara Marianowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyrazić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw, druk nr 4345.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Jeśli chodzi o rekomendowaną przez komisję kodyfikacyjną uchwałę Senatu w zakresie odrzucenia 1. poprawki i przyjęcia pozostałych, zgadzamy się, klub Prawo i Sprawiedliwość przyjmuje rekomendację komisji i 1. poprawkę odrzuci, a pozostałe 13 przyjmie. Poprawki w gruncie rzeczy mają charakter redakcyjny i doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Jak wspomniał poseł Cezary Grabarczyk z Platformy Obywatelskiej w odniesieniu do poprawki 9., również Prawo i Sprawiedliwość dostrzega tutaj konieczność rozwiązań systemowych. Najwyższy czas do nich przystąpić, gdyż karanie rolników - bo to przede wszystkim oni używają oleju opałowego, traktując go jako olej napędowy do swoich maszyn rolniczych - nie rozwiąże tego problemu, problemu odbiorców paliw, mafii paliwowej. Może warto byłoby się zastanowić również nad krzewieniem pewnej kultury, kultury propaństwowej. Może hasła typu, żeby nie wspomagać mafii, nie kupować od nich paliwa, na początek byłyby właściwe. Ale to też nie załatwi sprawy. Najważniejsze są rozwiązania systemowe i oczekujemy na nie. Nie zostały one do tej pory przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełBarbaraMarianowska">Mam pytanie do pana ministra: Panie ministrze, poprzednie rozwiązania szły w tym kierunku, że były zwroty pewnej części akcyzy dla rolników. Proszę powiedzieć: Czy te rozwiązania były niedobre? Dlaczego zaniechano tej metody? Co było powodem, że tego typu rozwiązanie już nie ma zastosowania? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Kubik Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko w sprawie uchwały Senatu o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Radziszewska w stroju piotrkowskim przekazuje wicemarszałkowi Donaldowi Tuskowi bukiet dożynkowy i bochen chleba, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełJanKubik">Panie marszałku, ponieważ poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo przedstawił poprawki i to, z czego wynikają zmiany w ustawie Kodeks karny, nie będę ich omawiał. Chcę tylko zadeklarować, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tych poprawek, zgodnie z tym, co wynika ze sprawozdania komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo za chleb i wiązankę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracja Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach o uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw, druki nr 4345 i 4370.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">W okresie ok. 6 lat obowiązywania Kodeksu karnego skarbowego dokonano kilkunastu nowelizacji tej ustawy. Miały one charakter doraźny i cząstkowy. Należy podkreślić, że podstawowe regulacje Kodeksu karnego skarbowego sprawdziły się w praktyce organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości, a także nie budzą zasadniczych zastrzeżeń teoretyków prawa. Większość proponowanych w obecnej dużej nowelizacji zmian ma raczej charakter techniczno-legislacyjny i jest konsekwencją zmian w bliskim otoczeniu, w szczególności w prawie karnym powszechnym, m.in. nowelą Kodeksu postępowania karnego z 2003 r., w prawie finansowym, to jest prawie podatkowym, dewizowym i celnym.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Kodeks karny skarbowy jest zespołem przepisów, których treścią zainteresowani są nie tylko fachowcy, ale przede wszystkim obywatele, zwłaszcza podmioty gospodarcze. Właśnie ten postulat powszechnej dostępności - chcę to podkreślić - bardzo skomplikowanych przepisów prawa karnego skarbowego, m.in. ze względu na jego systemową spójność zewnętrzną i wewnętrzną, jest niewątpliwie składnikiem znaczenia pojęcia demokratycznego państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Senat Rzeczypospolitej zgłosił do sprawozdania 14 poprawek, które komisja zaopiniowała. Wśród tych 14 poprawek pierwsza została zarekomendowana przez komisję do odrzucenia, 13 pozostałych komisja zaakceptowała.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej, tak jak zgłaszały tu inne kluby, zagłosuje zgodnie z rekomendacją komisji, czyli przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki 1., i zaakceptuje 13 poprawek, czyli zagłosuje za nimi. Nie będę przedłużała - ponieważ i tak mamy dosyć duże opóźnienie, prawie trzygodzinne - omawiając poszczególne poprawki, dlatego że zrobili to pan poseł sprawozdawca i posłowie zabierający przede mną głos w imieniu innych klubów parlamentarnych. Jeszcze raz chcę podkreślić, że Socjaldemokracja Polska zagłosuje zgodnie z rekomendacją Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Danuta Hojarska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw. W związku z tym, że czas nas goni, jak powiedziała moja przedmówczyni, chciałam się odnieść tylko do jednego punktu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełDanutaHojarska">Panie marszałku, serce się cieszy, jak się widzi takie piękne zboża, jak się widzi chleb dożynkowy. Ale serce boli, boli rolników na dole, wobec których wprowadziliśmy kary za używanie oleju opałowego. Na ostatnich obradach głosowaliśmy, większość klubów zagłosowała, żeby rolnik, który jeździ na opałówce, jeśli zostanie złapany, zapłacił 3 tys. i podlegał karze aresztu. Jest to bardzo duży ból dla rolników, którzy dzisiaj odpalają kombajny i leją tę opałówkę. Leją ją dlatego, że nie zrobiliśmy nic przez 4 lata, żeby wprowadzić paliwo rolnicze. Satysfakcja wielka, że jesteśmy w Unii Europejskiej; wszystkie kraje unijne mają paliwo rolnicze, Polacy są gorszym narodem, bo polscy rolnicy nie dostali tego paliwa. I dzisiaj jest już za późno, żeby to zmieniać, ale mam nadzieję, że nowy Sejm zadba o polskiego rolnika i nie będzie go karał. W ustawie, którą dzisiaj będziemy uchwalać, jest to karanie rolników; mój klub na pewno zrobi wszystko, żeby polskich rolników nie karać. A pana marszałka zapraszam na żniwa na Żuławy, które niedługo się zaczną. Trzeba zobaczyć, jak gorzki będzie ten chleb od rolników żuławskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mam nadzieję, że chleb nie będzie gorzki. Może nastroje gorzkie, ale chleb na Żuławach, wiem o tym, bo żyję tam od 48 lat, nigdy nie był gorzki, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Robert Strąk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dniu dzisiejszym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełRobertStrąk">Jak już mówiono, zmiany te mają na celu przywrócenie spójności zewnętrznej i wewnętrznej prawa z uwagi na fakt, że Kodeks karny skarbowy, jak i Kodeks karny i inne ustawy, które po części reguluje Kodeks karny skarbowy, wielokrotnie się zmieniały. Mamy nadzieję, że ta nowelizacja zdecydowanie się do tego przyczyni. Niestety muszę stwierdzić, że zmiany te nie zaspokoją jednak oczekiwań społecznych, ponieważ przepisy Kodeksu karnego skarbowego będą nadal przepisami dość skomplikowanymi, niejasnymi, których interpretacja będzie często powodować trudności. A nasze społeczeństwo oczekuje jednego: żeby prawo było spójne, proste, jasne, żeby można było samemu rozliczyć się z podatków, żeby można było samemu łatwo prowadzić księgi rachunkowe. Mówię tu o tej najprostszej, najmniejszej działalności gospodarczej. Dzisiaj jest tak, że nawet wielu prawników, którzy nie się specjalizują w prawie podatkowym, ma duże problemy, żeby sobie z tym poradzić. Pamiętajmy, że prawo, a szczególnie prawo karne, nie może stwarzać sytuacji, w których obywatel mógłby być poszkodowany w wyniku niejasności, niespójności bądź sprzeczności przepisów. Często jest tak, że Kodeks karny skarbowy, który ma zastosowanie w związku z tym, że złamano przepisy np. prawa podatkowego, stosuje się dlatego, że obywatel, przedsiębiorca nieraz nieświadomie złamał prawo. Dlatego musimy dążyć - i mój klub stoi na takim stanowisku - do tego, żeby prawo karne, ale także i prawa pozostałe, czyli szczególnie prawo podatkowe, bo przecież prawo karne skarbowe stosuje się w przypadku naruszenia ustaw materialnych, było jak najbardziej logiczne, proste, aby nie było tego typu przypadków.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełRobertStrąk">Niestety w tych uregulowaniach jest też tak, że bardzo dużą władzę otrzymują urzędnicy, a nie ma mechanizmów, które by zabezpieczały podatników przed pomyłkami urzędników. Pamiętajmy - i na tej sali były przywoływane niektóre nazwiska - że bardzo duże firmy padały w wyniku błędów urzędniczych. Niestety w tej ustawie daje się dużo prawa, mechanizmów represyjnych urzędom skarbowym, kontroli skarbowej, później sądom, prokuraturom, natomiast problemem jest to, że nie ma mechanizmów, które mają zabezpieczać obywateli przed pomyłkami tych urzędników. Mam nadzieję, że przyszły Sejm będzie mógł dopracować pewne zmiany aktualne, ale także wyjść z innymi zmianami, tak aby były one bardziej życiowe.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełRobertStrąk">Oczywiście mój klub stoi na takim stanowisku jak pozostałe kluby, że należy poprzeć przedłożenie komisji, czyli odrzucić poprawkę 1., a pozostałe przyjąć. Chciałbym też zwrócić uwagę na kwestię poprawki 9., która mówi o karaniu za używanie oleju opałowego jako oleju napędowego. Myślę, że w naszym państwie sytuacja dojrzała do tego, żeby zastosować rozwiązanie podobne do rozwiązań w innych krajach wysoko rozwiniętych, aby wreszcie wprowadzić w Polsce paliwo rolnicze. Jeżeli wprowadzimy paliwo rolnicze, to nikt nie będzie musiał używać oleju opałowego, który przecież dla maszyn rolniczych jest szkodliwy. Rolnicy używają oleju opałowego, łamiąc prawo, tylko dlatego, że nie ma paliwa rolniczego, a kupowanie po cenach rynkowych paliwa spowodowałoby to, że praktycznie każdy rolnik by zbankrutował, po prostu jego działania byłyby nieopłacalne. Dlatego czas to rozwiązać. Ten Sejm już tego nie rozwiąże, ale miejmy nadzieję, że Sejm następnej kadencji będzie miał na tyle determinacji, na tyle rozsądku, że to uczyni.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełRobertStrąk">Jeśli chodzi o wiele z tych poprawek, trudno tu dyskutować, ponieważ są one choćby wynikiem orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, które Sejm powinien wykonać. Dlatego mój klub, jak już mówiłem wcześniej, będzie głosował za odrzuceniem poprawki 1., natomiast za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Janusz Lisak, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo powinno być możliwie najbardziej przejrzyste, tak by nie budziło wątpliwości podatników, aby stwarzało jak najmniej miejsca do interpretacji dla urzędników. Bo jak uczy doświadczenie, jeżeli urzędnik ma stosunkowo duży margines interpretacyjny, to niestety często popełnia błędy, a te błędy, szczególnie w działalności gospodarczej, są niezwykle dotkliwe dla podatników. Z powodu urzędniczych błędów już nie jedna i nie dwie firmy w Polsce zbankrutowały. I chociaż później decyzje zostały odwrócone, to upadłości firmy odwrócić się już nie dało.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełJanuszLisak">Patrząc z tej perspektywy, Stronnictwo Gospodarcze pozytywnie ocenia przedłożone sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy. Jest to kolejny krok w stronę upraszczania, wyjaśniania wątpliwości, jakie w Kodeksie karnym skarbowym występują. I bardzo dobrze, że tak się dzieje, chociaż oczywiście mamy świadomość, że nie jest to na pewno przełom. Nie jest to sytuacja, w której każdy, kto weźmie do ręki Kodeks karny skarbowy, będzie mógł bez wątpliwości ocenić, co powinien, jakie są jego obowiązki. W dalszym ciągu jest tu jeszcze sporo do zrobienia, ale tę pracę będą wykonywać już kolejne rządy i kolejne parlamenty. Ten parlament kończy dzieło przedłożeniem, z którym dzisiaj mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełJanuszLisak">Stronnictwo Gospodarcze będzie głosować nad tym sprawozdaniem zgodnie z propozycjami komisji. To dobrze, że Senat zaproponował złagodzenie sankcji karnej dla osób, które wykorzystują olej opałowy czy gaz opałowy do celów pędnych, dlatego że, jak wskazali już wcześniej moi przedmówcy, w dalszym ciągu w naszym kraju nie zostały uregulowane pewne niezwykle ważne kwestie, takie jak choćby kwestia paliwa rolniczego. To bardzo niedobrze, że jesteśmy w tej kwestii niechlubnym wyjątkiem w Europie, bo przecież w ten sposób nasi rolnicy nie mają równych szans w konkurencji z ich kolegami z innych krajów. W związku z tym, że mamy taką niedobrą sytuację, wprowadzanie bardzo drastycznych środków karnych wydaje się niewłaściwe. Mamy nadzieję, że w stosunkowo krótkim czasie kwestia paliwa rolniczego zostanie uregulowana stosownymi aktami normatywnymi, tak jak w przeszłości została uregulowana kwestia paliwa do kutrów rybackich. Gdy te sprawy będą już uregulowane i będzie możliwość wykorzystywania przywileju płynącego z mocy ustawy, a z drugiej strony przywileju, który zrówna warunki konkurencji polskiego rolnika z rolnikami z innych krajów Unii Europejskiej, wówczas będzie można rozważyć sprawę zaostrzenia sankcji za niewątpliwie przestępstwo, jakim jest stosowanie wyrobu akcyzowego niezgodnie z przeznaczeniem. Ale najpierw trzeba dać możliwość uczciwego funkcjonowania, zgodnie z zasadami konkurencji, a dopiero później można myśleć o karaniu, nie zaś odwrotnie. Propozycja, którą uchwalił Sejm, była takim właśnie przedwczesnym działaniem, zanim nie uregulowano kwestii zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stronnictwo Gospodarcze zgodnie z propozycją komisji będzie głosować za odrzuceniem poprawki 1. i przyjęciem wszystkich pozostałych 13 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mija 15 miesięcy, jak jesteśmy w Unii Europejskiej. Prawo unijne mówi wyraźnie: paliwo rolnicze, które musi być. Jest to wymóg obligatoryjny. My jakoś tego nie zauważamy, udajemy niewidzących, niesłyszących. Co z tego wynika? Rolnicy, żeby jakoś wyjść na swoje, połączyć prawie że na styk koniec z końcem, kupują olej opałowy. Jak to wygląda? 2,5 zł - olej opałowy, 3,75 zł - olej napędowy, różnica - 1,25 zł. W Unii Europejskiej paliwo rolnicze jest tańsze od normalnego oleju napędowego o 50–70%. O co my tu kruszymy kopie? To jest śmiech na sali, żebyśmy rozmawiali o karaniu rolników. Przestańmy opowiadać takie bajki. Dzisiaj w gorącym, żniwnym sezonie, gdy rolnik nie wie, gdzie ma ręce włożyć, słyszy z trybuny sejmowej od niektórych propozycję, żeby jeszcze go karać. Może go uwiążmy jak psa na łańcuchu, może wtedy będziecie mieli dosyć wszystkiego. Ja nie mogę tego słuchać.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełAlfredBudner">Panie Ministrze! Czy nie jest przestępstwem ze strony rządu, że w ogóle coś takiego wprowadzacie, że proponujecie coś takiego? Jest to nieludzkie. Dlatego apeluję do Wysokiej Izby: raz na zawsze przestańmy szukać winnych rolników. Oni mają już garb od 50–60 lat, bo dźwigają wszystkie przeobrażenia w tym kraju i zawsze są najbardziej poszkodowaną grupą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Danuta Hojarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Pan może źle mnie zrozumiał, w tym pytaniu chciałabym sprostować, być może też źle powiedziałam. Chleb będzie, mówiłam, gorzki, ale będzie na pewno słony od łez, jeżeli rolnik, wyjeżdżając na pole, zapłaci 3 tys. za to, że ma opałówkę w zbiorniku, i dostanie wyrok w zawieszeniu. A to będzie miało miejsce, bo już policjanci czekają, kiedy będzie podpisana ustawa, i będą sprawdzać, choć już sprawdzają, te nasze zbiorniki.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełDanutaHojarska">Ale mam pytanie do pana ministra, bo ostatnio w Sejmie odpowiadał w tej sprawie inny minister, minister Grzelak. Chciałabym zapytać: Czy można rozporządzeniem wyłączyć rolników spod tego karania do czasu wejścia paliwa rolniczego? Naprawdę się dziwię, że niektóre kluby, niektóre stronnictwa zaczęły inaczej mówić. Jak głosowaliśmy tydzień temu, to pamiętam, że Stronnictwo Gospodarcze głosowało za karaniem rolników. Dzisiaj państwo zmieniliście może stanowisko, ale to już poszło.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełDanutaHojarska">Tak że bardzo bym chciała, abyśmy poprosili już nowy Sejm, żeby wszystkie kluby, które wejdą, dotrzymały słowa i żeby paliwo rolnicze było jak najprędzej, a minister rolnictwa - nie ma go dzisiaj - zadbał o to, żeby tych rolników jeszcze nie karać w czasie żniw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed może godziną byłem pytany przez środki masowego przekazu, co jest największą porażką tego Sejmu, jeśli chodzi o rolnictwo, i czy pewnym kwestiom można było zaradzić. Powiedziałem, że jedną z najważniejszych porażek, jakich doznaliśmy jako cała Wysoka Izba, jest przede wszystkim brak paliwa rolniczego, a w szczególności brak takiej ustawy, która by powodowała zużycie większej ilości komponentów, które sami jesteśmy w stanie wytworzyć. Myślę tu o spirytusie bezwodnym i o oleju rzepakowym. A przecież to jest gra o 2 mln ton zboża, z którymi dzisiaj problem ma minister rolnictwa. To jest ok. 1 mln ton oleju rzepakowego, który można by było wykorzystać do tego, gdyby ustawa o biopaliwie miała ludzką twarz, gdyby w czasie, kiedy pracowaliśmy nad ustawą o biopaliwie, nie zrobiono z tej ustawy bubla, przekrętu itd. Niedaleko, u naszych sąsiadów, zużycie czy dolew do paliw wynosi 3%, w Polsce 0,5%. Ba, są skargi na stronę polską, iż nie wykonujemy dyrektywy Unii Europejskiej, jeśli chodzi o paliwo rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli, panie ministrze, dzisiaj mówicie państwo, że jedyną możliwością, aby rolnicy nie korzystali z oleju opałowego do celu napędzania silników ciągników rolniczych, jest kara, którą przewiduje się w Kodeksie karnym, to ja państwu gratuluję takich pomysłów. Od 5 lat czy nawet dłużej wiecie, iż paliwo rolnicze de facto funkcjonuje w rolnictwie w postaci używania przez rolników - i nie tylko - oleju opałowego. Prosiliśmy niejednokrotnie w komisji rolnictwa, żeby zalegalizować to, co w chwili obecnej na wsi się dzieje. To przecież nic nie kosztuje. To nic nie kosztuje. Efekty jest taki, jaki dzisiaj państwo proponujecie, jaki zaproponował również Senat.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełRomualdAjchler">Ja głosowałem przy poprzednim rozstrzygnięciu przeciwko wprowadzeniu kar dla rolników i tak samo się zachowam w chwili obecnej. Nie może być tak, że jedynym rozwiązaniem gospodarczym jest zmiana Kodeksu karnego. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy przedstawiciel rządu pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, pan minister Jerzy Żuralski z Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościJerzyŻuralski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej zgłosił 14 poprawek do uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw. Zdaniem rządu wszystkie poprawki z wyjątkiem poprawki 1. są zasadne i zasługują na uwzględnienie. Nie chcąc powtarzać argumentów, które padały w tej dyskusji, pragnę powiedzieć, że w całej rozciągłości przychylamy się do wypowiedzi pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościJerzyŻuralski">Jeżeli chodzi o pytania, to konkretne pytanie zadała pani poseł Hojarska. Chcę na nie odpowiedzieć, że nie można rozporządzeniem wyłączyć jakiejkolwiek odpowiedzialności, a więc odpowiedzialności i w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościJerzyŻuralski">Jeżeli chodzi o sprawy biopaliw, o sprawy akcyzy, to są pytania, proszę pań i panów posłów, które powinny być kierowane do ministra finansów, ministra gospodarki i pracy oraz ministra rolnictwa, albowiem wykraczają poza zakres kognicji ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościJerzyŻuralski">Na zakończenie chciałbym bardzo serdecznie podziękować paniom posłankom i panom posłom za ogrom pracy i wysiłku, jaki wnieśli w kształtowanie tej ustawy, która jest bardzo istotna dla obowiązującego w naszym kraju porządku prawnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy pan poseł Wikiński, sprawozdawca komisji, chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Lisak powiedział, że ten parlament kończy dzieło. Chcę powiedzieć, że akurat przy tym konkretnym dziele, przy tej ustawie, przy opiniowaniu poprawek Senatu wszystkie kluby parlamentarne zgodnie podzieliły opinię Komisji Nadzwyczajnej - której dziękuję za ciężką pracę nad tą ustawą - polegającą na odrzuceniu 1. poprawki i przyjęciu wszystkich pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełMarekWikiński">Szczególnie rekomenduję poprawkę 9. panu posłowi Ajchlerowi, prominentnemu politykowi Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, i rekomenduję głosowanie tak, jak klub ma zamiar głosować, ponieważ ta poprawka zmniejsza sankcje karne do 2 lat. I ta sprawa nie dotyczy rolników, a wszystkich obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, wszystkich tak samo. Zdarza się, że wiele tirów w Polsce jest napędzanych olejem opałowym, a nie olejem napędowym. Nie chciałbym, żeby powstało wrażenie, że wszyscy Polscy rolnicy używają do napędzania ciągników, kombajnów oleju opałowego. Odbyłem kilka rozmów z rolnikami ze Zwolenia, z Kozienic, którzy w ramach SPO kupili maszyny, a ciągniki kosztują po 260 tys. zł, i ci rolnicy powiedzieli, że im szkoda jest używać oleju opałowego do napędzania nowoczesnych motorów, nowoczesnych silników, nowoczesnych kombajnów. Tak więc dobrze byłoby, aby większość rolników - czy nawet docelowo wszyscy rolnicy - skorzystała z programów w ramach Unii Europejskiej i wymieniła swój sprzęt na nowocześniejszy.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełMarekWikiński">Postulat wprowadzenia paliwa rolniczego jest słuszny i szkoda, że nie udało się Wysokiej Izbie tego w minionych kilkunastu latach wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełMarekWikiński">Tylko jedno jeszcze powiem, bo padło pytanie i była dyskusja na temat tego, jak to jest w innych państwach. Otóż w niektórych państwach Unii Europejskiej następuje przepadek używanego samochodu, w którym kontrolujący znajdą paliwo nieobłożone stawką akcyzy. Tak jest na przykład w Belgii. Tak że to są ważne informacje. Chodzi o to, abyśmy wiedzieli, jak to prawo, które uchwalamy, odnosi się do prawodawstwa w innych państwach.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo wszystkim posłom zabierającym głos w dyskusji. Dziękuję rządowi za bardzo sprawne przygotowanie opinii dla komisji nadzwyczajnych podczas prac nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych (druki nr 4324 i 4405).</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam spełnić miły obowiązek wobec Izby - przekazać sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Gospodarki oraz Komisji Zdrowia o poselskiej ustawie uchwalonej 8 lipca tego roku o lecznictwie uzdrowiskowym, o uzdrowiskach i o gminach uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">W dniu wczorajszym, 27 lipca, trzy wzmiankowane przeze mnie komisje odbyły posiedzenie, na którym rozpatrywaliśmy 63 poprawki zawarte w uchwale Senatu z dnia 21 lipca tego roku. Oczywiście nie będę każdej poprawki omawiał, bo to zajęłoby Wysokiej Izbie sporo czasu, natomiast powiem o bloku poprawek, których część została przyjęta, a część odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Jeśli chodzi o poprawki, które przyjęliśmy, to jest ich łącznie 22. Są to poprawki, które zawierają uściślenia terminologiczne, dopasowują nowe zapisy do całokształtu treści tej ustawy i wreszcie doprecyzowują niektóre pojęcia, słowem, pod względem merytorycznym poprawiają jakość uchwalonej przez nas ustawy. Tych poprawek, które będziemy akceptować, jest 22. Wymienię, które to są. Tak więc są to poprawki 1., 4., 8., 9., 16., 19., 20., 27., 41., 43., 45., 47., 48., 51. - 57., 59. i 61.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Jeśli chodzi o poprawki, które zostały negatywnie zaopiniowane, i to miażdżącą przewagą głosów - powiem tylko, że na posiedzeniu trzech komisji było 48 posłanek i posłów - to są to poprawki, którym, owszem, przyświecał zamysł lepszego zredagowania projektu ustawy, ale które niczego nie wnoszą, wręcz niektóre zapisy są przegadane, rozwlekłe, słowem, nie poprawiają jakości naszej ustawy. Proponujemy Wysokiej Izbie, by te 41 poprawek odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Chcę do jednej sprawy się przyznać, do wspólnego błędu, jaki popełniliśmy jako posłowie na wczorajszym posiedzeniu komisji, mianowicie chodzi o poprawkę 40., którą uwzględniliśmy w bloku poprawek odrzuconych. To jest poprawka dotycząca art. 38 ust. 1 pkt 2. Ta poprawka niczego nie zmienia, natomiast usuwa błąd popełniony podczas uchwalania tej ustawy, mianowicie powtarza się w pkt 2 dwa razy lit. a, dwa razy lit. b. To jest niepoprawne z punktu widzenia stanowienia prawa. Tak się zdarzyło, że ta poprawka nie została przez nas zauważona. Po zakończeniu posiedzenia zwróciła się do mnie pani mecenas z Biura Legislacyjnego oraz pani mecenas z Ministerstwa Zdrowia, od pana ministra Zbigniewa Podrazy, prosząc, bym tę kwestię tu wyłożył, i prosząc również panie i panów posłów, którzy będą się wypowiadali w imieniu klubów i kół, żeby tę poprawkę jednak przyjąć. Zatem jest zmiana w zapisach dokumentu, który wszyscy mamy, polegająca na tym, że prosimy, aby poprawkę w pkt 40 zamiast odrzucić, przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Jeśli chodzi o kwestię związaną z prawem Unii Europejskiej, to ta ustawa nie jest objęta regulacjami prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wnoszę zatem, aby Wysoki Sejm zechciał te 22 poprawki przyjąć, 41 odrzucić. Jeśli to uczynimy, to mam nadzieję, że ten 12-letni proces tworzenia prawa, ważnego prawa dla gmin uzdrowiskowych, dla polskiego lecznictwa uzdrowiskowego i dla uzdrowisk, wreszcie zostanie uwieńczony sukcesem. A do tego wszystkiego brakuje nam, co, mam nadzieję nastąpi, złożenia podpisu przez prezydenta Rzeczypospolitej. I wreszcie ustawa służebna, potrzebna, konieczna, oczekiwana będzie dobrze służyła polskim uzdrowiskom. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Herman, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełKrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie połączonych Komisji: Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz gminach uzdrowiskowych, zawartej w druku nr 4405, praktycznie kończy długoletni proces legislacyjny nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełKrystynaHerman">Senat, zgłaszając 63 poprawki, potwierdził wolę i konieczność uchwalenia omawianej dzisiaj ustawy, ustawy, która ma szczególne znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania i rozwoju polskich uzdrowisk, a przede wszystkim wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym w zakresie organizacji świadczeń sanatoryjnych oraz działania gmin uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełKrystynaHerman">Należy podkreślić, że większość senackich poprawek ma charakter redakcyjno-legislacyjny, porządkuje i doprecyzowuje przyjęte przez Sejm zapisy. Jednak członkowie połączonych komisji, odrzucając 41 poprawek, nie do końca podzielili przedstawione w uchwale Senatu uzasadnienie. Generalnie przyjęto poprawki, które w sposób istotny poprawiają merytoryczną treść ustawy, wpływają na jej przejrzystość legislacyjną i poprawną, czytelną konstrukcję.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PosełKrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt występować, głosował będzie zgodnie z przedstawionym przez pana posła sprawozdawcę stanowiskiem komisji. Jesteśmy głęboko przekonani, że przyjmujemy dobry projekt ustawy, jakich wiele uchwalono w tej kadencji Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Czerwiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zbliżamy się do końca swoistego maratonu kilkunastoletniego, kiedy podejmowano próby uregulowania spraw gmin uzdrowiskowych, uzdrowisk, lecznictwa uzdrowiskowego. Problemem zawsze spornym było nakładanie dodatkowych zadań bez wskazywania źródeł finansowania tych zadań i nakładanie pewnych ograniczeń bez rekompensat dla gmin, które te ograniczenia musiały wprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełAndrzejCzerwiński">W imieniu Platformy Obywatelskiej chciałbym przedstawić opinię w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz gminach uzdrowiskowych, nad którą prace zbliżają się do mety tego maratonu. Opinia generalnie jest pozytywna. Nie będę się odnosił do poszczególnych poprawek Senatu. Pan poseł sprawozdawca tutaj celnie je podkreślił: były i merytoryczne, i precyzujące, były i niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Jeśli chodzi o konkretne poprawki, odnośnie do których klub Platformy Obywatelskiej chciałby wypowiedzieć swoje zdanie, to są to poprawki 58. i 63. Patrząc na obie poprawki, można również podjąć decyzję w głosowaniu ostatecznym, aby nie tworzyć listy uzdrowisk ustanowionej przez ministra skarbu, które nie mogą z mocy ustawy podlegać prywatyzacji. Myślę, że dokładanie takich ograniczeń stwarza pewne bariery dla tych podmiotów, które chciałyby w sposób nowoczesny, oczywiście zgodnie z prawem, pozyskać inny niż budżetowy kapitał, aby również w ramach oferty publicznej można było złożyć ofertę kuracjuszom z podmiotu prywatnego. Nie będziemy się upierać i warunkować przyjęcia całości ustawy, zwłaszcza że sprawę decyzji w tym zakresie będzie dzierżył w ręku minister skarbu w porozumieniu z ministrem zdrowia. Ale z naszego punktu widzenia stworzenie warunków współdziałania podmiotom prywatnym jest ze wszech miar korzystne.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Wysoki Sejmie! Chciałbym wyraźnie podkreślić, że nie wszystkie gminy i uzdrowiska automatycznie skorzystają z tej ustawy. Aby wykorzystać tworzoną szansę, trzeba współpracy wielu podmiotów: administracji rządowej, ministerstwa zdrowia, jednostek samorządu terytorialnego, służb środowiska, gmin itd. Ta współpraca już budzi pewne obawy, ponieważ w tej chwili, gdy gminy uzdrowiskowe i uzdrowiska posiadły informację, iż jest ustawa uzdrowiskowa, zostały zarzucone następnymi informacjami. Proszę: „cięcia na uzdrowiskach” - i rozpowszechnia się w tej chwili informacje, że skoro jest ustawa, jest pewna rekompensata, to skwapliwie z tego chce skorzystać Narodowy Fundusz Zdrowia, który na 2006 r. już w planach przewiduje o 17% mniej na lecznictwo uzdrowiskowe. Chciałbym z tej trybuny teraz podkreślić, że Narodowy Fundusz Zdrowia działa standardowo. Wie, że w niektórych uzdrowiskach, niebogatych, tam gdzie nie ma kurortów, ubywa pensjonariuszy. I to jest najlepszy dowód, że brak tej ustawy doprowadziłby do tego, że w biednych, niezasobnych gminach uzdrowiska w finale uległyby wygaszeniu. Po prostu same nie wytrzymywałyby konkurencji z kurortami, gdzie można oprócz leczenia pobawić się, wypocząć, popływać itd.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Jest również pewna garść zadań dla przyszłego rządu, bo, zdaniem Platformy Obywatelskiej, również nie wykorzystaliśmy okazji, pracując przy tej ustawie, aby stworzyć warunki w gminach uzdrowiskowych, gdzie są dogodne warunki do rekreacji, do uprawiania sportów zimowych, aby uzupełnić tę ofertę o pewną profilaktykę, o dbanie o zdrowie, żeby publiczne pieniądze nie były kierowane tylko na leczenie, ale żeby również umożliwić profilaktyczne działanie w kierunku ochrony zdrowia. Mam tu na myśli konkretnie poprawkę do ustawy o lasach, aby można było inwestować wokół gmin uzdrowiskowych np. w trasy wyciągowe.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Na koniec chcę wyrazić nadzieję, że zaradne gminy, ludzie przedsiębiorczy skorzystają z zapisów tej ustawy i że lecznictwo uzdrowiskowe da dobrą ofertę i szansę dla wielu obywateli. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Chciałbym także podziękować naszym dożynkowym gościom z Wolborza z powiatu piotrkowskiego. Jeszcze raz serdeczne Bóg zapłać w imieniu całego Sejmu za chleb i za waszą obecność. Wszystkiego dobrego.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Stryjska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 8 lipca Sejm uchwalił ustawę o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych. Ustawa ta była bardzo oczekiwana przez samorządowców, mieszkańców gmin uzdrowiskowych, pracowników zakładów lecznictwa uzdrowiskowego oraz pacjentów korzystających z lecznictwa uzdrowiskowego. Być może nie spełnia wszystkich oczekiwań zainteresowanych środowisk, ale na pewno wypełnia istniejącą od wielu lat w tej dziedzinie lukę prawną, ponieważ zawiera przepisy umożliwiające kompleksowe stosowanie prawa w zakresie lecznictwa uzdrowiskowego oraz funkcjonowania gmin uzdrowiskowych, czego brakowało.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Mam przyjemność wypowiedzieć się w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do uchwały Senatu z 21 lipca w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych, zawartej w druku nr 4324.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">Uchwała ta zawiera 63 poprawki. Poprawki te można podzielić na kilka grup. W grupie pierwszej znajdują się poprawki redakcyjne, wygładzające i poprawiające ustawę. Są to poprawki 1., 4., 8., 9., 16., 19., 20., 47., 48., 51., 52. Będziemy głosować za ich przyjęciem zgodnie z rekomendacją połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełMałgorzataStryjska">W grupie drugiej znajdują się poprawki ani legislacyjnie, ani redakcyjnie, ani merytorycznie nic niewnoszące do ustawy, także jej niepoprawiające. Są to poprawki 3., 21., 25., 28., 30., 31., 38., 40., 44., 49., 50. Będziemy głosować przeciwko tym poprawkom zgodnie z rekomendacją połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełMałgorzataStryjska">W grupie trzeciej znajdują się poprawki psujące ustawę. Wersja zapisów ustawy przyjęta przez Sejm jest merytorycznie lepsza, korzystniejsza niż propozycje Senatu. Przytoczę tu kilka przykładów. Przecież to minister zdrowia powinien wytyczać kierunki działalności uzdrowisk w zakresie lecznictwa uzdrowiskowego oraz monitorować zachowanie warunków leczniczych i środowiskowych warunkujących przyznanie i utrzymanie statusu uzdrowiska, a także opracowywać wzorcowy statut uzdrowiska. Senat proponuje te zapisy wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełMałgorzataStryjska">Minister zdrowia powinien też określić sposób finansowania zadań oraz zasady wynagradzania naczelnych lekarzy uzdrowiska. Jeżeli nie zostałoby to uregulowane w ustawie, to nie wiadomo, kto miałby to robić. Senat proponuje ten zapis wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełMałgorzataStryjska">Senat swoimi poprawkami chce także zmniejszyć procent udziału terenów zielonych w strefie ochronnej A oraz zamienić tereny zielone na obszary biologicznie czynne. Wtedy obok parków i skupisk drzew mielibyśmy w strefach ochronnych także i wysypiska śmieci. W tej grupie poprawek są poprawki 6., od 10. do 18., 22., 26., od 32. do 37., 39., 58. i 62. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość głosował będzie przeciwko tym poprawkom, zgodnie z rekomendacją połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PosełMałgorzataStryjska">W grupie czwartej znajdują się poprawki doprecyzowujące, dookreślające, likwidujące sprzeczności, merytorycznie poprawiające ustawę, którym połączone komisje dały pozytywną rekomendację i które uważamy za korzystne dla ustawy. Są to poprawki 41., 43., 45., od 53. do 57., 59. i 61. Będziemy głosować za przyjęciem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PosełMałgorzataStryjska">Muszę też dodać, że będziemy głosowali, w przeciwieństwie do rekomendacji połączonych komisji, za przyjęciem poprawek 5., 7., 23., 29., 40., 42., 46., ponieważ uważamy, że są one korzystne dla ustawy. Uważamy, że nauka w zakładach uzdrowiskowych nie jest dokładnie taka sama jak w szkole zwykłej. Przecież dzieci leczone w zakładach uzdrowiskowych mają wykonywane zabiegi, badania, które mogą zaburzać tryb nauki obowiązujący w szkole zwykłej. Dlatego naukę należy dostosować odpowiednio do możliwości czasowych i fizycznych dziecka, tak aby ono na tym maksymalnie zyskiwało, a nie traciło. Dziecko chore, leczone w zakładzie uzdrowiskowym, powinno mieć zapewniony odpowiedni poziom nauki, taki jak w szkołach zwykłych, ale tryb nauki powinien być elastycznie dostosowany do dziecka, żeby mogło ono kontynuować naukę. Chodzi o to, aby przepisy o systemie oświaty nie musiały być stosowane sztywno.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#PosełMałgorzataStryjska">Uważamy też, że granice obszaru, któremu został nadany status uzdrowiska albo status obszaru ochrony uzdrowiskowej, mogą - nie zaś muszą - pokrywać się z granicami administracyjnymi gmin, miast lub jednostek pomocniczych gmin. Nie należy sztywno dopasowywać tych granic.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie marszałku, za minutkę kończę.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#PosełMałgorzataStryjska">Uważamy za korzystne poszerzenie katalogu podmiotów mogących ubiegać się o prawo do wydania świadectwa w zakresie potwierdzania właściwości leczniczych naturalnych surowców i klimatu.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#PosełMałgorzataStryjska">Poprawki te, mimo negatywnej rekomendacji połączonych komisji, poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#PosełMałgorzataStryjska">Lecznictwo uzdrowiskowe powinno być integralną częścią systemu ochrony zdrowia. Dlatego dobrze jest, że przepisy omawianej ustawy włączają lecznictwo uzdrowiskowe do systemu ochrony zdrowia. Będzie mogło być ono - lecznictwo uzdrowiskowe oczywiście - prowadzone wyłącznie w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego, z wykorzystaniem urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wygłosić oświadczenie dotyczące sprawozdania połączonych Komisji: Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełBronisławDutka">Uzdrowiska, jak powiedziałem w drugim czytaniu, uważamy za sprawę całego narodu, nie jest to więc dyskusja tylko o gminach uzdrowiskowych, ale również dyskusja o zdrowiu społeczeństwa. Dlatego też w tej dziedzinie wypowiadamy się za bardzo ograniczonym dostępem do prywatyzacji obiektów, proponując głównie najgorsze obiekty, tam gdzie ta prywatyzacja jest konieczna. Prywatyzacja to komercja, a komercja to liczenie zysku, a tam dla ubogich miejsca by nie było. Pozostawiając sporą część uzdrowisk jako spółki skarbu państwa, stwarzamy szansę, że jest możliwość leczenia się tam ludzi również mniej zamożnych.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełBronisławDutka">Ta ustawa daje również szansę tworzenia nowych uzdrowisk, na czym bardzo nam zależy, szczególnie w południowej części Polski, gdzie mam przyjemność mieszkańców reprezentować w Sejmie, czekająca chociażby Szczawa...</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Sas: Limanowa.)</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełBronisławDutka">Tak, w powiecie limanowskim, to jedna z miejscowości, która ma ogromną ilość źródeł, które można wykorzystać, a do dzisiaj czekaliśmy na tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PosełBronisławDutka">Ustawa uwzględnia również kwestię zachowania walorów przyrody, a także mądrego ich otwarcia. Myślę, że otwarcie terenów interesujących przyrodniczo na turystów, na ludzi zwiedzających, to również jakaś szansa na to, że południowa Polska będzie tą częścią kraju, która, jak kiedyś, będzie ściągała masy turystów. To otwarcie na przyrodę nie zawsze daje złe skutki, na przykład w gorczańskim parku pozwolono jeździć konno i na rowerach, i okazuje się, że nic złego się nie stało. Można tak to wykorzystać, byle to wszystko było porządnie uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PosełBronisławDutka">Ale uzdrowiska to również szansa dla regionów posiadających walory uzdrowiskowe, gdzie przyroda na to pozwala. Te uzdrowiska, to głównie tereny, na których szansa na rozwój gospodarczy w innej dziedzinie jest niewielka. Dochody z rolnictwa w powiatach południowej Polski, od powiatu gorlickiego po Podhale, są bardzo małe i wątpliwe. I one na pewno nie pozwalają większości ludzi tam mieszkających utrzymywać się z rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PosełBronisławDutka">Brak też jest w tych rejonach większego przemysłu. W pewnym sensie to może dobrze, ale z drugiej strony rodzi to ogromny problem bezrobocia. Natomiast turystyka i lecznictwo uzdrowiskowe to szansa na większe dochody ludności, to szansa na nowe miejsca pracy na tych terenach, gdzie bezrobocie sięga, a często przekracza 20%.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PosełBronisławDutka">Gdy się rozpatruje poprawki senackie, nasuwa się jeszcze jedna ogólna uwaga, o której chciałbym powiedzieć: Otóż Senat zgłosił 63 poprawki, z tego tylko 1/3 poprawek ma jakiś sens. Świadczy to o tym, że twórczość w zakresie poprawek w Senacie jest jednak ogromna i gdyby Senat był izbą samorządową, gdzie pracowaliby ludzie pragmatyczni, znający życie, pewnie ta twórczość byłaby mniejsza i niepotrzebnej pracy Sejm miałby również mniej.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PosełBronisławDutka">Jeśli chodzi o konkretne poprawki, to pierwsza poprawka, o której akurat tu nie mówiono, to kwestia zmiany w tytule, dodanie wyrazów „i obszarach ochrony uzdrowiskowej”, nie bez znaczenia w samym brzmieniu tej ustawy. Następnie poprawka o prywatyzacji - jak już wspomniałem na początku, jesteśmy za ograniczeniem prywatyzacji, odrzucamy wersję, w której można by było prywatyzować zupełnie swobodnie uzdrowiska, a o przyczynach tego już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#PosełBronisławDutka">Komisja głosowała zgodnie z naszymi poglądami, jeżeli chodzi o poprawki senackie, tak więc będziemy głosowali tak jak połączone komisje raczyły to przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#PosełBronisławDutka">Ustawa zaś nie rozwiązuje dwóch problemów. Nie rozwiązuje problemu ułatwień dla inwestowania w gminach uzdrowiskowych. Obecne przepisy stwarzają ogromne problemy, my zgłaszaliśmy poprawki, te poprawki jednak nie zyskały poparcia. Chodziło o ułatwienia dla przedsiębiorców chcących tam inwestować. Uważam, że można byłoby to rozwiązać w tej ustawie, ale jeżeli tak się nie stało, to do tej kwestii niewątpliwie powrócimy w przyszłej kadencji, aby to uregulować.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#PosełBronisławDutka">Druga sprawa to kwestia kosztów wylesień. Koszty wylesień w Polsce są przeogromne. Jeżeli pozostawimy to w takim stanie, zawsze polskie wyciągi będą stosunkowo drogie, za drogie, żeby nasz turysta nie chciał korzystać z wyciągów np. na Słowacji. Jesteśmy bez wątpienia partią, która od początku i zawsze broniła lasów - i państwowych, i prywatnych - jako bogactwa ogólnonarodowego, ale to nie znaczy, że mamy tworzyć takie blokady, które nie pozwolą społeczeństwu skorzystać z tego dobra.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#PosełBronisławDutka">Pozostaje nam więc tylko czekać na szybki podpis prezydenta i ruszamy do pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Maria Potępa, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMariaPotępa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełMariaPotępa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej, pragnę na początku z wielką przyjemnością stwierdzić, że ta regulacja, nad którą dzisiaj procedujemy w Wysokiej Izbie, po raz pierwszy spełnia większość oczekiwań związanych z dokumentem prawnym, spójnym dokumentem, jaki opuszcza Wysoką Izbę. Całe szczęście, że to się dzieje pod koniec kadencji, bo wieloletnie próby nowelizacji tej ustawy i szereg prac dotychczasowych, niestety, nie kończyły się sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełMariaPotępa">Ustawa ta spełnia oczekiwania zarówno samorządów terytorialnych gmin uzdrowiskowych, jak i oczekiwania menedżerów prowadzących sanatoria w Polsce, ale nie tylko. Wyrażam głębokie przekonanie, że nowe regulacje będą nie tylko przyjazne, ale również stworzą warunki do poprawy dostępności i podniesienia jakości świadczonych usług w uzdrowiskach polskich, czyli będą przyjazne dla pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełMariaPotępa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moi przedmówcy omówili szczegółowo propozycje zawarte w 63 poprawkach Senatu, jakie były rozpatrywane przez połączone komisje. Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej podziela stanowisko przyjęte przez połączone komisje, zawarte w ich sprawozdaniu, i dokładnie będzie tak głosował. Ja chcę tylko podnieść dwie kwestie, które, uważam, są niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełMariaPotępa">Przyjęto w tej ustawie bardzo ważne rozwiązania, jak zasady finansowania lecznictwa uzdrowiskowego, wyrównanie finansowe dla gmin uzdrowiskowych - i to poprawi warunki przede wszystkim pacjentom sanatoriów. Jednocześnie również w tej ustawie jest zapis o możliwości odebrania gminie statusu gminy uzdrowiskowej. To jest niezwykle ważne narzędzie, które nie tylko będzie działało mobilizująco na gospodarzy tych gmin, ale będzie takim strażnikiem właściwego wypełniania przez nich swoich obowiązków. Te, o których mówiłam, i wszystkie inne podniesione przez moich przedmówców rozwiązania tak naprawdę, Wysoka Izbo, są kolejnym krokiem w reformowaniu również systemu opieki zdrowotnej w Polsce. I za takim działaniem Socjaldemokracja Polska się opowiada. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Alicja Lis, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam niezmierny zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko, jakie zajmujemy w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełAlicjaLis">Wysoka Izbo! Z wdzięcznością złożę podziękowanie całej komisji, podkomisji, połączonym komisjom i posłowi sprawozdawcy, a także wyrażę uznanie i nie będę powtarzać, uszczegóławiać tych wszystkich poprawek, które żeśmy odrzucili czy przyjęli. Jestem natomiast wdzięczna.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełAlicjaLis">Jak wynika z rozmów, ustawa o uzdrowiskach była reformowana, była modyfikowana w najróżniejszy sposób, nad nią pracowano w poszczególnych kadencjach przez 12 lat. Bogu chwała, że wreszcie ta sprawa została zamknięta. Jest to jakąś w moim pojęciu formą uzdrowienia, tak jak to powiedziała przedmówczyni, nie tylko odnośnie do lecznictwa. Jest formą, że tak powiem, uzdatnienia pracy ZOZ-u i ujęcia jej w nowe jakieś arkany, ale jest też uzdrowieniem dla lokalnych samorządów, o których też tu już mówiono przede mną. To jest istotne, bo, Wysoka Izbo, my ciągle tylko widzimy takie zjawisko, że coś się zrzuca na samorządy, w zamian za to niewiele proponuje albo nie idą w ślad za tym stosowne pieniądze. Tutaj gmina może doskonale to rozwijać. Myślę o tym, co też usłyszałam, siedząc na tej sali - prewentoria. Prewentoria i sposób nauczania będzie określał stosowny organ administracji z zakresu nauczania, czyli ministerstwo edukacji, stosowne wydziały, natomiast tutaj stwarzamy możliwość. I dobrze, żeśmy się opamiętali prawie w ostatniej chwili, jak pamiętają członkowie komisji, i te prewentoria włączyliśmy do uzdrowisk, do sanatoriów.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełAlicjaLis">Mówię to z wdzięcznością i cieszę się, bo jest to też jakiś minimalny i skromny mój wkład pracy. Właśnie kończąc tę kadencję, mogę z wdzięcznością pomyśleć, że też mam jakiś udział w tym, mój Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej i ja sama, że ta ustawa dochodzi do skutku. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin dotyczące 63 poprawek wniesionych przez Senat do uchwalonej w dniu 6 lipca 2005 r. przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosować zgodnie z rekomendacją połączonych komisji, łącznie z korektą co do przyjęcia poprawki 40., o której wspomniał pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na niektóre z propozycji senackich. Poprawka 22. zmierza do rezygnacji z unormowania przewidującego określenie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, sposobu finansowania zadań i zasad wynagradzania naczelnych lekarzy w uzdrowiskach. Posłowie nie zgodzili się na to, aby lekarz naczelny uzdrowiska był zatrudniany przez wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Sporo kontrowersji wzbudziły propozycje senackie wyrażone w poprawkach 58. i 63., dotyczące komercjalizacji i prywatyzacji uzdrowisk. Z dyskusji wynikało, że poprawki wykraczają poza materię ustawową. Posłowie z połączonych komisji w większości byli przeciwni - wyrażając sprzeciw w swoich wypowiedziach - dzikiej prywatyzacji. Przyjęte przez Sejm zapisy chronią dobro narodowe, jakim są zasoby naturalne uzdrowisk. Ponadto wciąż oczekujemy na sporządzenie przez ministra właściwego do spraw zdrowia listy uzdrowisk, w których znajdują się podmioty będące własnością jednoosobowej spółki Skarbu Państwa, a które nie powinny podlegać prywatyzacji. Połączone komisje większością głosów zadecydowały o pozostawieniu zapisów przyjętych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Poprawki 53. i 59. zmierzają do ustanowienia takich zasad finansowania gmin uzdrowiskowych, zgodnie z którymi otrzymują one dotacje z budżetu państwa w wysokości równej wpływom z tytułu opłaty uzdrowiskowej pobieranej w danym uzdrowisku w roku poprzedzającym rok bazowy, w rozumieniu ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Poprawki te zostały zarekomendowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Kończąc, z całą mocą podkreślam, że lecznictwo uzdrowiskowe stanowi integralną część lecznictwa i procedowana ustawa jest bardzo oczekiwana przez społeczności lokalne gmin uzdrowiskowych. Wyrażam nadzieję na rychłe podpisanie procedowanej ustawy przez pana prezydenta. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Ewa Kralkowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz gminach uzdrowiskowych, która to uchwała została przedstawiona Wysokiej Izbie w druku nr 4324.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełEwaKralkowska">Posłowie Unii Pracy i ja osobiście, będąc przedstawicielem wnioskodawców, z prawdziwą radością przyjmujemy fakt, że praca nad tą ustawą dobiega końca. To bardzo potrzebna i oczekiwania regulacja prawna. Obecnie obowiązująca ustawa o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym z roku 1966 mimo kilku nowelizacji jest niespójna z obecnym systemem prawa, w szczególności nie uwzględnia roli samorządu terytorialnego w aktualnym porządku prawnym oraz nie uwzględnia zmian dotyczących organizacji i finansowania ochrony zdrowia. W celu poprawy tego stanu rzeczy od kilku lat trwały prace nad nową ustawą, było opracowywanych kilka projektów ustaw regulujących bądź to zagadnienia lecznictwa uzdrowiskowego, bądź też zagadnienia lecznictwa uzdrowiskowego, uzdrowisk i gmin uzdrowiskowych. Jednakże te projekty nie uzyskały akceptacji Wysokiej Izby, na etapie procedowania w Sejmie lub Senacie, albo nie uzyskały akceptacji pana prezydenta. Tym większa satysfakcja, że tym razem praca posłów trzech komisji nad poselskim projektem ustawy nie poszła na marne, ale przyczyniła się do wzbogacenia projektu ustawy o bardzo istotne zapisy, a niektóre poprawki Senatu służą udoskonaleniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełEwaKralkowska">Koło Parlamentarne Unii Pracy w głosowaniu nad poprawkami Senatu zajmie stanowisko zgodne ze sprawozdaniem Komisji Gospodarki, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełEwaKralkowska">Chciałabym również z tego miejsca rozwiać obawy pana posła Czerwińskiego, które prezentował, cytując prasę lokalną, co do zmniejszenia środków finansowych na leczenie chorych w uzdrowiskach i wiążąc to z proponowaną przez ustawę dotacją. Otóż są to przede wszystkim dwie zupełnie różne ścieżki finansowania. Dotacja, którą ta ustawa proponuje uzdrowiskom, ma służyć sfinansowaniu dodatkowych zadań gmin uzdrowiskowych, natomiast finansowanie lecznictwa, czyli procedur udzielanych świadczeń zdrowotnych, finansowanych z Narodowego Funduszu Zdrowia, jest to finansowanie określonego zadania. Według nowych zasad, które proponuje Narodowy Fundusz Zdrowia, liczba zawartych kontraktów ma odpowiadać potrzebom zgłoszonym przez województwa, czyli nie będzie z góry naznaczać się, ile fundusz zawrze kontraktów z sanatoriami, tylko kontraktów będzie tyle, na ile oddziały wojewódzkie funduszu zgłoszą zapotrzebowanie i ile będą miały potrzeb. Tak że dotacja, myślę, nie przeszkodzi, a wręcz przeciwnie pomoże, uzdrowiskom we właściwym rozwoju i pacjentom stworzy jak najlepsze warunki leczenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan Zbigniew Podraza. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To ważna debata i nad ważną ustawą. Dobiega co prawda do końca, ale dzisiaj w każdej wypowiedzi można było usłyszeć pozytywne myślenie o tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Ustawa jest oczekiwana od lat przez gminy uzdrowiskowe, ale również przez pacjentów, turystów. Jej zapisy dostosowujące zawierają zapisy obowiązujące w ustawach o funkcjonowaniu ochrony zdrowia i w ustawach o funkcjonowaniu samorządu terytorialnego. Określają zasady oraz warunki prowadzenia i finansowania lecznictwa uzdrowiskowego, kierunki leczenia uzdrowisk, zasady sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym - przypomnę, że utrzymano funkcję naczelnego lekarza uzdrowiska - zasady nadawania obszarowi statusu uzdrowiska albo obszaru ochrony uzdrowiskowej, zadania i zasady funkcjonowania gmin uzdrowiskowych. Tak więc projekt ustawy bardzo dobrze określa zasady tworzenia uzdrowisk i prowadzenia działalności na terenie uzdrowiska w celu zachowania i wykorzystania jego szczególnych właściwości. Należy podkreślić, iż na gminy uzdrowiskowe nakłada się obowiązki związane z uzyskaniem i utrzymaniem statusu gminy uzdrowiskowej lub obszaru ochrony uzdrowiskowej, obowiązek sporządzenia operatu uzdrowiskowego, jego aktualizacji, wykonywania zadań związanych z utrzymaniem warunków pozwalających na prowadzenie lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Chyba najistotniejszy element, który pojawił się w tej ustawie, to zapisy które rozwiązują problemy finansowe gmin uzdrowiskowych, a więc te kwestie, którym postawiono zarzut niekonstytucyjności w poprzednich ustawach. Równie istotne z naszego punktu widzenia jest to, że przyjęto poprawki, które wskazał rząd, a które umożliwią dokładne ustalenie wysokości środków finansowych i przekazanie ich gminom uzdrowiskowym, aby realizowały główne swoje postulaty. Myślę, że ważne jest to, że mimo tego, iż stanowić to będzie obciążenie dla budżetu, ta ustawa uzyskała poparcie rządu. Dlatego też wypada mi podziękować wszystkim posłom z wszystkich klubów, a przede wszystkim posłom, którzy byli wnioskodawcami tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Chciałbym jednocześnie uspokoić w pewnych kwestiach, jako że już pani poseł Kralkowska wyjaśniła sprawy związane z pytaniami czy też z wypowiedzią pana posła Czerwińskiego. Kwestia podpisywania kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia dotyczy pewnej grupy środków, ale proszę zauważyć, że w tej ustawie stworzyliśmy również możliwość działalności komercyjnej, czyli pozyskiwania dodatkowych środków.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Chciałbym również powiedzieć, żeby nie odniosło się takiego wrażenia, że ta gmina uzdrowiskowa nie może robić nic więcej niż tylko leczyć. Określając wyraźnie te strefy w gminie - jak to wnioskodawcy przedstawili, a uzyskało to państwa poparcie - określamy, że może tam być prowadzona działalność turystyczna, inwestycyjna. Ale oczywiście w każdym obszarze jest to odpowiednio gwarantowane pewnymi uzależnieniami. Tak więc wydaje się, że ta ustawa spełnia oczekiwania. Możliwe, że w zderzeniu z rzeczywistością będzie wymagała jeszcze pewnych doprecyzowań, ale jest długo oczekiwana i na dzień dzisiejszy myślę, że będzie przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Kazimierz Sas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę się odnieść do głosów kolegów, posła Andrzeja Czerwińskiego i Bronisława Dutki, które współbrzmiały w związku z naszym jakby niespełnieniem oczekiwań w zakresie nowelizacji ustawy o lasach, bo rzeczywiście przedsiębiorcy - możemy to wspólnie z posłem Czerwińskim powiedzieć - z ziemi sądeckiej zainteresowani są budowaniem stacji narciarskich w gminach uzdrowiskowych. Ta poprawka, przypomnę Wysokiej Izbie, została zgłoszona przez posła Bronisława Dutkę w drugim czytaniu. Rozpatrywaliśmy tę poprawkę na posiedzeniach komisji w stosownym czasie i niestety nie mogła być uwzględniona, chociaż była sensowna, dlatego że wykraczała poza materię ustawową. To groziło kolejnym zarzutem wobec tego projektu, że ustawa nie będzie konstytucyjna. Z powodu tych przesłanek musieliśmy się z tego wycofać.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełKazimierzSas">Natomiast dedykuję to następnemu Sejmowi, żeby jak najrychlej, na jesieni tego roku nowelizował ustawę o lasach i wylesianiu, aby można było zainstalować stacje narciarskie na wzór stacji w Europie. Tu w tej mierze są poważne spory między leśnikami a potencjalnymi inwestorami. To rzeczywiście jest bardzo ważna sprawa, ale na inną okoliczność. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że to nie był świadomy zamysł niezamieszczenia tego zapisu, tylko przeszkody natury konstytucyjnej i dlatego stało się tak, jak się stało.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełKazimierzSas">Kończąc, jeszcze raz chciałem bardzo gorąco podziękować obecnemu tu ministrowi, który reprezentował rząd, Zbigniewowi Podrazie, ministrowi Markowi Szczepańskiemu z Ministerstwa Gospodarki i Pracy, którzy bardzo pomogli, żeby ten projekt poselski nabrał takich rumieńców, jakie ma w finale. Chciałoby się powiedzieć, że koniec wieńczy dzieło i mam nadzieję, że ta przysłowiowa kropka nad „i”, bardzo ważna, czyli podpis prezydenta, będzie ostatecznym finałem, na który wszyscy oczekujemy i mamy powody do satysfakcji. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dniu dzisiejszym w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym (druki nr 4303 i 4317).</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Jana Tomakę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełSprawozdawcaJanTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad stanowiskiem Senatu dotyczącym ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym (druk nr 4303).</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełSprawozdawcaJanTomaka">Senat wprowadził 6 poprawek. Komisja Infrastruktury wnosi o odrzucenie poprawki 2. i przyjęcie pozostałych, t.j. 1., 3., 4., 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełSprawozdawcaJanTomaka">Trzeba powiedzieć, że odrzucając poprawkę 2. zdecydowaną większością głosów, komisja po raz kolejny wyraziła dezaprobatę wobec braku jakichkolwiek działań rządu i koncesjonariuszy zmierzających do uzgodnienia w miarę realnych wielkości należnych kwot zwracanych koncesjonariuszom za brak wpływów z opłat autostradowych od pojazdów o masie całkowitej nie mniejszej niż 3,5 t. Przypomnę w tym miejscu, że stosowne w tej sprawie poprawki 7. i 8. Sejm przyjął w głosowaniu w dniu 7 lipca przytłaczającą większością głosów. Zupełnie więc nietrafne jest moim zdaniem uzasadnienie stanowiska Senatu. Senat uznał, że pięćdziesięcioprocentowa, przyjęta wówczas przez Sejm, wysokość zwrotu za utracone opłaty - tutaj cytuję uzasadnienie: „budzi wątpliwości, czy ograniczenie zwrotu środków transportowych do ww. wysokości, co stanowi istotną ingerencję ustawodawcy w dotychczasowe stosunki prawne pomiędzy spółką a Skarbem Państwa, będzie zgodne z konstytucyjną zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, wynikającej z wyrażonej w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady demokratycznego państwa prawnego. Uchwalając poprawkę nr 2, Senat kierował się również możliwym zagrożeniem dochodzenia przez spółki od Skarbu Państwa odszkodowań na skutek niskiej wysokości zwrotu z tego tytułu”.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełSprawozdawcaJanTomaka">Myślę, proszę państwa, że czegoś tutaj nie rozumiem. Senat przyjął bowiem zwrot w wysokości 70% utraconych wpływów. Czy nie jest to jednak, mówiąc językiem Senatu, również ingerencja ustawodawcy w dotychczasowe stosunki prawne pomiędzy spółką a Skarbem Państwa? Czy stawka 70%, a nie 50% jest bardziej zgodna z konstytucyjną zasadą zaufania do państwa? Czy 70-procentowy zwrot zmieni zagrożenie dochodzeniem przez spółki odszkodowań od Skarbu Państwa? Myślę, że nie ma półprawdy, czy 70-procentowej prawdy.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełSprawozdawcaJanTomaka">Tych wszystkich wątpliwości udałoby się pewnie uniknąć, gdyby strony, czyli rząd i koncesjonariusze, chciały rzetelnie podejść do tego problemu. Tej dobrej woli posłowie niestety nie zaobserwowali, dlatego Komisja Infrastruktury opowiedziała się za podtrzymaniem uchwalonego przez Sejm przepisu art. 1 pkt 1 lit. b, ust. 7. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Józef Nowicki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJózefNowicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec uchwały Senatu Rzeczpospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełJózefNowicki">Senat zgłosił do tej ustawy 6 poprawek. Większość tych poprawek ma charakter uściślający bądź też koryguje nieprecyzyjne odesłania, które zawiera ustawa, albo też - jak to możemy przeczytać w uzasadnieniu - przywraca spójność terminologiczną. Te poprawki nie budzą większych zastrzeżeń. Mówił też o tym pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełJózefNowicki">Najbardziej kontrowersyjną poprawką jest poprawka nr 2, która podwyższa wysokość środków finansowych podlegających zwrotowi z 50% zaproponowanych w ustawie do 70% stawki. Wydaje się oczywiste - mówię to wbrew temu, co przedstawił przed chwilą pan poseł sprawozdawca - że zwrot tych środków na poziomie 70%, 50% czy nawet, jak proponowano, na poziomie 25% jest jednak ingerencją w stosunki cywilnoprawne, którą ustawodawca, podejmując tę nowelizację, uczynił. Jest to ingerencja w umowę, która została wcześniej zawarta między Skarbem Państwa a koncesjonariuszami.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełJózefNowicki">Z przebiegu prac nad tą nowelizacją w komisji wynikało - przynajmniej odniosłem takie wrażenie - że spółki autostradowe najchętniej przyjęłyby rozwiązanie, w którym byłoby 1:1, a więc za jeden pojazd całkowita stawka, ale również były wysyłane sygnały, że 70-procentowy zwrot środków byłby tym kompromisem, który spółki mogłyby zaakceptować. W związku z wątpliwością, jaka też pojawiła się na posiedzeniu komisji rozpatrującej poprawki Senatu, chciałbym skierować do pana ministra pytanie: Czy rzeczywiście były takie rozmowy? Czy jest możliwe, aby polem kompromisu było 70% stawki.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełJózefNowicki">Dla naszego klubu jest oczywiste, że po pierwsze, mamy obowiązek dostosowania naszego prawa do prawa unijnego. Jest to obowiązek, który powinien wyrazić się likwidacją dzisiaj występującej nieprawidłowości w postaci pobierania podwójnych opłat - za korzystanie z infrastruktury drogowej i za przejazd - w sytuacji, kiedy z jednej strony obowiązują winiety, a z drugiej strony powstaje obowiązek uiszczenia opłaty przy korzystaniu z odcinków płatnych z autostrad.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełJózefNowicki">Po drugie, mamy pełną świadomość tego, że to rozwiązanie powoduje obciążenia Krajowego Funduszu Drogowego, i wydaje się, że te obciążenia będą niebagatelne. Jak państwo posłowie pamiętają, podczas obrad komisji mieliśmy niestety bardzo rozbieżne szacunki co do tego, w jakiej wysokości środki z Krajowego Funduszu Drogowego musiałyby być na ten cel przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#PosełJózefNowicki">I wreszcie sprawa najistotniejsza. Otóż na naszą decyzję, na decyzję ustawodawcy i na podpis pana prezydenta pod ustawą czekają mieszkańcy w miejscowościach, które są położone przy drogach alternatywnych, w szczególności jeśli chodzi o wkrótce płatne odcinki autostrady A-2. Wyrażam nadzieję, że Sejm wcześniej i dziś zajął takie stanowisko, iż z jednej strony mamy koszt, który ponosi Krajowy Fundusz Autostradowy, ale z drugiej strony jest to szansa na zakończenie koszmaru, który przeżywają ludzie, związanego z wszelkimi uciążliwościami i zagrożeniami wynikającymi z nadmiernego natężenia ruchu ciężkich pojazdów na drogach alternatywnych.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#PosełJózefNowicki">Wychodząc z takiego założenia, nasz klub parlamentarny będzie popierał wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki do omawianej ustawy. Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W druku nr 4317 komisja przedstawia swoje stanowisko wobec poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych. Jest to bardzo długa nazwa, ale najbardziej istotny element w tej nazwie to „autostrady płatne”. Powiem szczerze, że jestem pod wrażeniem wiedzy Senatu. Wiedzy, której nie zdołała zaskarbić sobie Komisja Infrastruktury, w związku z tym dyskusja nad tym, czy ma być 50% czy 70%, redukcja tego iloczynu stawki razy liczba samochodów, nie otrzymaliśmy bowiem żadnych danych. Nie byliśmy wspomagani ani ze strony koncesjonariuszy, ani tym bardziej ze strony ministerstwa. Natomiast senatorowie podjęli poważną dyskusję merytoryczną nad tym, czy to ma być 50% czy 70%. Nie chcę mówić o swoich podejrzeniach co do tego, kto się chce bawić przy takiej wielkiej kasie, wróżąc z sufitu. Można jedynie przed wyborami mieć pewne podejrzenia, ale spuśćmy zasłonę milczenia na ten wstydliwy fragment funkcjonowania Senatu. Powinni się tego wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Kolejna kwestia. Zdumienie moje budzi to, że poprawki wniesione przez Senat zupełnie nie dotyczą losów budżetu, a już na pewno nie dotyczą losów kierowcy. Senat skupił się na tym, ile pieniędzy ma mieć koncesjonariusz. W związku z tym poprawki 1. i 2. dotyczą losów koncesjonariusza, a nie losów budżetu państwa polskiego, a tym bardziej losów kierowcy. W związku z tym nie trudno się domyślić, że mój klub będzie głosował przeciwko poprawce 1. i 2., bo nie wchodzi w rachubę rozmowa w tym języku.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panowie, państwo z Senatu, pamiętam takie określenie w odniesieniu do parlamentu: pro publico bono, a nie: pro publico - nie znam dokładnie łaciny, tu koledzy i koleżanki próbują mi pomagać - w odniesieniu do jakichś podmiotów gospodarczych na rynku, ile by ich było, ale do jakiejś określonej liczby. W ten sposób nie można pracować.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Kolejny dowód. Jako członek Platformy Obywatelskiej podam kolejny przykład na to, że Senat, kompromitując się w ten sposób, daje dowód na to, że nie ma racji bytu na polskiej scenie politycznej. Tego typu zapisy są dowodem wprost.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Mój klub, podobnie jak wspomniał poseł sprawozdawca, będzie z całą pewnością za poprawkami od 3. do 6., jeśli natomiast chodzi o poprawki 1. i 2., będziemy przeciwni ich przyjęciu. To chyba tyle. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie o zabranie głosu proszę pana posła Jerzego Polaczka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Wobec tego bardzo proszę, pan poseł Janusz Piechociński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Wysoka Izbo! Jesteśmy w sytuacji, kiedy tuż przed wyborami rozwiązujemy bardzo poważny problem, ale rozwiązujemy go w sposób specyficzny. To tak, jakby do szpitala zgłosił się ciężko chory pacjent, który jest krótkowidzem, ma słabe serce, które trzeba zabypassować, i rozstrojony żołądek. Co mu zrobiliśmy? Ano, wymieniliśmy mu tylko oprawki do okularów i z powrotem wysłaliśmy do domu.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie i Panowie Posłowie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego wstrzymał się przy głosowaniu w Sejmie nad końcowym dorobkiem prac parlamentarnych, dlatego że mieliśmy bardzo wiele wątpliwości i je w dalszym ciągu mamy.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełJanuszPiechociński">Rząd niestety nie gra z Sejmem i społeczeństwem uczciwie. Przypominacie sobie, państwo, tamtą dyskusję? Był ten sam podsekretarz stanu w resorcie infrastruktury, nie było ministra finansów, nie było premiera, był dyrektor dróg. Nie było ministra sprawiedliwości, a rozmawiamy o kwestii bardzo złożonej.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosełJanuszPiechociński">Od samego początku staliśmy na stanowisku, że tę sprawę trzeba rozwiązać. Cena dostępu do infrastruktury i systemu koncesyjnego i konsekwencje jego wdrożenia, także dla mieszkańców dróg alternatywnych do drogi typu autostradowego, drogi płatnej, jest sprawą fundamentalną.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PosełJanuszPiechociński">W międzyczasie rząd potęgował chaos. Od września zeszłego roku zapowiadał uregulowanie tego problemu. W grudniu zapowiadał złożenie projektu. Projekt wpłynął w spóźnionym terminie czerwcowym i przyszedł rząd z projektem, który się nijak ma do prawa cywilnego regulującego stosunki między państwem polskim a koncesjonariuszem. Efekt: Realizujemy rozwiązanie protezowe, które, bez względu na rozstrzygnięcia przyjęte dzisiaj wieczorem czy jutro rano, będzie bardzo ryzykowne dla budżetu, bardzo ryzykowne dla przyszłości. Powiedzmy wprost, bo jesteśmy w Polskim Stronnictwie Ludowym o tym przekonani: Rząd świadomie zrealizował scenariusz, o którym dobrze wiedział. Przygotowuje tę niedoskonałą ustawę i zostawia to na odchodne. Zrobił to z pełną premedytacją, żeby odblokować autostradę dla tirów jak najpóźniej, czyli żeby za czasów tego rządu jeszcze było trochę grosza na robienie inwestycji i żeby następcom zostawić bombę z opóźnionym zapłonem, która to wszystko zdmuchnie. W międzyczasie podejmuje konsekwentnie, mimo że ma problemy z systemem koncesyjnym, problemy z negocjacjami z koncesjonariuszem... Powiedzmy wprost: Zupełnie czym innym byłoby powiązanie materii tej ustawy ze zmianą umowy koncesyjnej, kiedy te dwa dokumenty by szły równolegle. Rząd przychodzi, ma propozycje rozwiązań ustawowych, a jednocześnie mówi: Patrzcie, mamy deklaracje koncesjonariusza, że w tym kształcie zapewnimy równość konsekwencji z tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PosełJanuszPiechociński">No i teraz co się stało? Sejm w swojej łaskawości przyjął propozycję większości posłów i ustalił, że od każdego samochodu to będzie 50% dotychczasowej opłaty. Uwaga! 1 zł za kilometr wjazdu na 42 km dla tirów. Co się stało w międzyczasie, kiedy ustawa poszła do Senatu? Koncesjonariusz skorzystał z umowy koncesyjnej i złożył wniosek o podwyższenie stawki. Chcielibyśmy usłyszeć, o ile podwyższenie stawki jest w tym wniosku? Ano dokładnie o tyle, żeby już tylko dzięki samemu wzrostowi natężenia ruchu w wyniku bezpłatnego wjazdu na ten odcinek zrekompensować sobie utracone ewentualne pożytki.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę zwrócić uwagę, że w tym ciągu drogowym, szczególnie na A-2, za chwilę będą oddane kolejne odcinki. W związku z tym w drugiej połowie roku, a już na pewno w przyszłym roku dynamika natężenia ruchu samochodów ciężarowych powyżej 3,5 tony będzie zaskakująco wysoka. W związku z tym to będą zupełnie inne koszty.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PosełJanuszPiechociński">Rząd nie mówi jeszcze czegoś, a myślę, że jest to najważniejsze. Otóż wszyscy chcemy uregulować tę kwestię tak, aby odciążyć, nie tylko w Wielkopolsce, mieszkańców, jeśli chodzi o koszmar, który jest ich udziałem. Przypomnę, że rząd niedawno podjął decyzję, że A-2 na odcinku Stryków-Konotopa też ma być budowana w systemie koncesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#PosełJanuszPiechociński">Uwaga! Rząd w tym tygodniu rozstrzygnął i podjął decyzję, że rusza A-1, uwaga, w systemie koncesyjnym. Tak na odchodne. Kiedyś była sprawa uzbrojenia do pewnego śmigłowca. Też na odchodne rząd to jeden zrobił, był wówczas lewicowy, przez 4 lata prawica zmagała się z tą umową.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#PosełJanuszPiechociński">W sierpniu zeszłego roku, w rocznicę, została podpisana umowa na A-1. Miało być tak szybko i zdecydowanie. W grudniu została domknięta kolejna, zapadła decyzja o podpisaniu umowy. W grudniu podpisano fragment tej umowy, a sposób finansowania i zapięcie finansowe, z gwarancjami, uwaga, nie ministra finansów, ale Krajowego Funduszu Drogowego, w tym tygodniu. Ładnie to będzie wyglądało pod koniec lipca 2005 r., gdy kolejny raz koparka sfotografuje ministra, który uruchomił budowę bardzo Polsce potrzebnej autostrady na osi północ-południe w systemie koncesyjnym. Jednak jeszcze ładniej będą wyglądały komisje śledcze i wnioski prokuratorskie, nie tylko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie i Panowie Posłowie! Poważnym błędem tego rządu jest to, że na odchodne nie mówi wprost także swoim następcom tego, że Krajowy Fundusz Drogowy ze źródeł, z których jest zasilany, decyzjami, które podjęliśmy w ostatnich tygodniach, w wyniku opieszałości i złej pracy rządu, został rozdysponowany na przyszły rok. W związku z tym powiedzmy sobie wprost: Prawo ochrony środowiska, taka, a nie inna decyzja w oderwaniu od umowy koncesyjnej wpuszczenia tirów na autostradę i taka, a nie inna umowa o finansowaniu A-1 kończą możliwości finansowania programu inwestycji drogowych w roku 2006 i w latach kolejnych; może to też stanowić brak udziału własnego, jeśli chodzi o wykorzystanie środków unijnych, szczególnie w wypadku inwestycji na drogach krajowych.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#PosełJanuszPiechociński">Trzeba to powiedzieć społeczeństwu wprost i musi to powiedzieć jeszcze przed wyborami ten rząd. Będziemy oczekiwać jako Polskie Stronnictwo Ludowe, że rząd publicznie przedłoży pełen rachunek zysków i strat na tych rozwiązaniach, które przyjął w ostatnich tygodniach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Michał Kaczmarek, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Socjaldemokracji Polskiej zaprezentować stanowisko do uchwały Senatu w sprawie zmiany ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym. Senat wniósł 6 poprawek do ustawy. Mój klub będzie głosował za większością poprawek. Chcieliśmy jasnego stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełMichałKaczmarek">Proszę państwa, historia wjazdu ciężarówek na autostrady to jest historia roku. Przypomnę, że we wrześniu roku poprzedniego, przy poprzedniej nowelizacji ustawy o autostradach płatnych zgłosiłem poprawkę, która już rok temu rozwiązywała kwestię. Wówczas stanowisko rządu było negatywne, bo rząd zastanawiał się, co zrobić: Czy skasować opłatę drogową, nie pobierać? Nie miał wówczas koncepcji. Podano wyliczenia. Było to wówczas o wiele rozsądniejsze i bardziej przewidywalne. Od zgłoszenia pomysłu minął dzisiaj rok, rok zupełnie dramatycznych sytuacji w tych miejscach, gdzie na trasach alternatywnych odbywa się ruch po kompletnie nieprzystosowanych drogach, które prowadzą przez małe miasteczka wielkopolskie, śląskie. Mamy tam określoną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełMichałKaczmarek">Po pierwsze, gdybyśmy nie podjęli tej decyzji, to trzeba by zadać pytanie o sens budowy autostrad. Jeżeli wybudowaliśmy autostrady, a ruch odbywa się po drogach alternatywnych, to gdzieś popełniliśmy błąd. Gdzie popełniliśmy błędy? Na pewno popełniliśmy błędy, oddając koncesjonariuszom możliwość ustalania cen.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełMichałKaczmarek">Ustalono bowiem takie ceny zaporowe, które powodują, że nie odbywa się ruch samochodów ciężarowych. Przepraszam, nie dotyczy to odcinka A-4, ponieważ została na tym odcinku wyważona cena 22 zł za poruszanie się między Krakowem - to jest 68 km - a Katowicami, zachowano tam 80% ruchu pojazdów. Ceny zaporowe na tym odcinku spowodowały, że ruch się nie odbywa. Mieliśmy problem od początku. Dzisiaj za opłatę drogową poruszamy się tylko po drogach krajowych. Są dyrektywy europejskie, które mówią, że nie możemy stosować kilku opłat pobieranych i w cenie paliwa, i w innych miejscach. Ile razy można pobierać opłaty? Jak się policzy, w ilu miejscach pobieramy pieniądze na drogi, to okazuje się, że 5 razy pobieramy opłaty w różnych miejscach, najczęściej w cenie paliwa - 3 razy.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełMichałKaczmarek">Do ceny paliwa włączaliśmy różne podatki, aby uzyskać środki na finansowanie dróg. Zamiast akcyzy uchwaliliśmy w cenie paliwa specjalną opłatę na rzecz autostrad. Teraz przychodzi nam podjąć dramatyczną decyzję. Problem polega na tym, że ciężarówki muszą jeździć po autostradach, bo po to je budowaliśmy, ale istnieje też problem dalszego finansowania, problem natychmiastowej rekonstrukcji ustawy o autostradach płatnych i funduszu drogowym, ponieważ nie takie były zamierzenia, kiedy realizowane były prace nad ustawą o funduszu drogowym. Nie taki był cel. Dzisiaj chcemy z tego funduszu pokrywać koszty poruszania się ciężarówek po autostradach. Alternatywy nie ma, ale też w tej kadencji Sejmu toczą się ostatnie debaty na temat autostrad i myślę, że ta Izba już nie może tego dokonać, jak również Komisja Infrastruktury, która w tej sprawie nie ma sobie nic do zarzucenia. Alarmowaliśmy, wywoływaliśmy debatę w sprawach bieżących publicznych. Poza sporem politycznym w sprawie budowy autostrad w sprawie wyboru systemu nigdy nie było problemów.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełMichałKaczmarek">Dzisiaj w wielu miejscach kontynuujemy realizację podpisanych koncesji. To jest klęska, jeśli chodzi o następne odcinki, ponieważ zapowiadano hucznie realizację koncesji na odcinku A-1, a przez rok znakomicie pracowano na odcinku Kutno-Stryków, gdzie 5 firm podzieliło w systemie tradycyjnym po 20 km i prace zostaną zakończone w listopadzie za 3,2 mln euro, a nie za 5,6 mln euro. Przez rok nie można się dogadać i dokonać zamknięcia finansowego. Komisja już się nie zdąży nic na ten temat dowiedzieć, chyba że odbędzie się następne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PosełMichałKaczmarek">Jakie ryzyko finansowe wziął na siebie rząd? Wielokrotnie o to pytaliśmy. Jakie rząd przyjął ryzyko ruchowe, jeśli chodzi o autostradę A-1? Chcemy to wiedzieć, bo to ryzyko było ważone kwotami od 100 mln zł do 300 mln zł. Stawiam pytanie, jakie będzie przyjęte przez rząd ryzyko ruchowe finalnie, w dniu 29, jeśli chodzi o ten projekt. Przypomnę, to jest bardzo ważne, że jeżeli dzisiaj podejmujemy decyzję, że ciężarówki wjeżdżają na autostrady, to nie ma możliwości przyjęcia na siebie jakiegokolwiek ryzyka ruchowego. Jeżeli rząd przyjął ryzyko ruchowe, to tylko na własną odpowiedzialność, bo tej Izby o tym nie informował.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PosełMichałKaczmarek">W imieniu mojego klubu chciałbym zadać ostatnie pytanie w tej sprawie. Jeżeli jest propozycja - i senatorowie przyjęli sugestię rządu - by płacić 70% kosztów przejazdów w ramach zwiększonego ruchu po autostradach, myślę o samochodach o masie powyżej 3,5 t, to czy to będzie przedmiotem negocjacji, czy to są warunki brzegowe? Jak należy traktować te 70%? Czy są to kwestie do negocjacji, czy koncesjonariusz ma takie wymagania? Chcielibyśmy, by rząd przedstawił jasne stanowisko w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Piotr Kozłowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełPiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełPiotrKozłowski">Sejm obecnej kadencji uchwalił bardzo wiele ustaw. Wiele aktów prawnych, które trafiały do tej Izby, przygotowywano w wielkim pośpiechu. Często nasi wyborcy stwierdzali, że były one robione na kolanie. Jeśli chodzi o omawianą dziś ustawę, to odnosi się wrażenie, iż była ona robiona nie tylko na kolanie, ale i na korytarzu. Przecież problem związany z pobieraniem opłat, ich wysokością i tym, że samochody ciężarowe omijają Autostradę Wielkopolską i dewastują okoliczne drogi, nie pojawił się w ostatnim czasie.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełPiotrKozłowski">Po raz kolejny należy zadać pytanie: Dlaczego dopiero teraz, dlaczego w takim pośpiechu? Dziś nie mamy wyboru, musimy uchwalić ustawę, by ulżyć lokalnej społeczności oraz wyeliminować wielokrotne pobieranie opłat za przejazdy. Mowa tu o winietach, o opłatach autostradowych i o podatku. Jesteśmy przekonani, że ta ustawa jest zła, lecz jesteśmy zmuszeni wybrać mniejsze zło.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PosełPiotrKozłowski">Odnosząc się do poprawek Senatu, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oświadczam, że nie poprzemy poprawki nr 1, gdyż mamy nadzieję, że wysokość zwrotu środków finansowych będzie negocjować osoba reprezentująca Skarb Państwa. Przyjęcie tej poprawki pozbawi możliwości wynegocjowania mniejszych opłat.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PosełPiotrKozłowski">Nie poprzemy też poprawki nr 2 zwiększającej wysokość zwrotu w spółce do 70%. Dziwi nas fakt, że Senat lekką ręką chce dołożyć spółce Autostrada Wielkopolska ok. 60 mln zł. Ciekawe, jak zachowaliby się senatorowie, gdyby te 60 mln zł miało pochodzić z ich prywatnych kieszeni?</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PosełPiotrKozłowski">Kończąc, pragnę jeszcze raz oświadczyć, że głosowaliśmy za uchwaleniem tej ustawy, przyparci do muru, mając świadomość, że problem ten musi być rozwiązany. Oświadczam też, że przyjrzymy się w następnej kadencji umowom na budowę i eksploatację autostrad i temu, czy i komu z resortu infrastruktury odwdzięczy się spółka za tę ustawę. Nad pozostałymi poprawkami Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę się ustosunkować do sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o autostradach płatnych i Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Chciałbym zacytować fragment uzasadnienia Senatu, które jako żywo, jak się dowiedziałem przed chwilą od pana ministra, pochodzi z uzasadnienia Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Myślałem, że chodzi o biuro ekonomiczne, ale okazuje się, że o Biuro Legislacyjne. Cytuję: Senat uznał bowiem, że 50-procentowa wysokość zwrotu - to dotyczy poprawki nr 2 - tych środków budzi wątpliwości, czy ograniczenie zwrotu środków finansowych do tej wysokości, co stanowi ingerencję ustawodawcy w dotychczasowe stosunki prawne między spółką a skarbem, będzie zgodne z konstytucyjną zasadą zaufania do państwa. Ha, chciałoby się powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Proszę zobaczyć. Aby uzasadnić knot, żeby uzasadnić coś, czego się nie da uzasadnić, posługujemy się konstytucją. Często jest tak, że jak nie mamy nic do powiedzenia, to mówimy jakiś taki gruby dowcip i wychodzimy. Często tak jest. To samo tu jest napisane. Senat zrobił właśnie dokładnie takiego fikołka. Otóż nie można powiedzieć Polakom: musicie zapłacić konsorcjum, które prowadzi autostradę A-2, autostradę A-4, nie 50%, lecz 75%, bo my mamy pomysł na dofinansowanie tego konsorcjum ustawą.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wrócę do pierwszego, do drugiego, do kolejnego czytania. Pan przewodniczący Komisji Infrastruktury kiwa głową, bo wie, o czym będzie mowa. Sugerowałem rozwiązanie - to nie Sejm zawierał umowę z konsorcjum -w poprawce, żeby to rząd negocjował z koncesjonariuszem, a koncesjonariusz jest dobrym ekonomistą. Pan Patalas w przypadku Autostrady Wielkopolskiej był przecież do niedawna urzędnikiem państwowym, który organizował fundusz autostradowy, i doskonale się na tym zna. Pan Kulczyk wiedział, że trzeba zatrudnić najlepszego fachowca. Ja zrobiłbym to samo. Nie ma co się dziwić.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pan prezes Patalas i jego koledzy wiedzą jedno: jeżeli coś jest zagwarantowane przez Skarb Państwa, to po co puszczać duży ruch na autostradę i podnosić koszty eksploatacji i utrzymania, kiedy można mieć większy zysk albo co najmniej taki sam, nie eksploatując autostrady. Proste? Wystarczy szkoła podstawowa, dosyć zdolny uczeń to policzy.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Rok temu na tej sali w tej samej sprawie powiedziałem, że gdy wracałem z małżonką z zagranicy autostradą, żona mnie pytała, czy nie pomyliliśmy drogi, czy nie wjechaliśmy na pas lotniskowy, bo taka była częstotliwość ruchu na tej autostradzie, to państwo śmieliście się. Dzisiaj, kiedy Konin ledwo dyszy i trzeba koniecznie puścić, odchodzący rząd chce jeszcze rzutem na taśmę zrobić sobie wyborczą propagandę i chyba panu marszałkowi Cimoszewiczowi, bo to dobra odskocznia do startu, zresztą kilku ministrów startuje, żeby było jasne, korzystając z trampoliny rządowej i nie tylko, z funduszów również, dotyczy to pisma chociażby komisji rolnictwa w tej sprawie. Trampolina wyborcza dobra, natomiast czyim kosztem? Państwa polskiego. Ja już nie chcę mówić, że ja, mieszkaniec województwa podlaskiego, do autostrady mam 350 km i płacę, i każdy mieszkaniec płaci tyle samo co ten, który korzysta z autostrady, bo ma ją obok.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Stan dróg w Polsce jest fatalny. Ktoś tu pytał z tej trybuny, co robić. Ja bym odpowiedział wprost - budować alternatywne, zostawić panów Patalasów, Kulczyków i innych, niech sobie trzymają i konserwują te autostrady, ale nie można, na miły Bóg, popełniać tego samego błędu i budować A1 w tym samym systemie, bo znowu przyjdzie rząd - i nieważne, czy to będzie ten, czy następny - znowu przyjdzie, powiedzmy, pan minister Jarmuziewicz pewnie i powie: skoro Sejm jest taki spolegliwy, to po co nam się babrać w takie kwitki, wyręczymy się Sejmem i posłowie będą zapędzeni do pracy, do rzetelnej pracy, a pracowaliśmy wszyscy uczciwie, nie bacząc na czas, przynależność polityczną, partyjną, pracowaliśmy, ale - panie marszałku, jedną sekundę, już kończę - nie daliśmy się wpędzić w takie oto myślenie, że przez 10 czy 12 lat wszystkie rządy i dyrekcje różne kuglowały sobie z koncesjonariuszem na boku, a teraz przyjdą i Sejm, posłowie z Komisji Infrastruktury opracują im wszystko od nowa, a jak nie, to się ogłosi mediom: ci posłowie to są dopiero, wiecie, Kulczykowi poszli na rękę. I rząd jest cacy. Otóż stare sztuczki socjologiczne nie dla nas. Myślę, że odchodząc, ten parlament, nasza komisja plamy nie daliśmy. Chcę powiedzieć, że Konin chcemy odciążyć, ale to, co robi odchodząca ekipa, zwłaszcza tym zapisem Sejm ośmiesza siebie, nie nas, my jesteśmy uczciwi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Marka Pola, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Mamy dwóch chętnych do zadania pytania. Ustalam czas - dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Minęło już 10 miesięcy, jak mieszkańcy wsi Radolina i Golina zauważyli, że coś się dzieje nie tak w tym kraju, jeżeli chodzi o drogi alternatywne. Przypomnę, droga, która wytrzymuje nacisk 12 ton na jedną oś, jest rozjeżdżana przez tabuny tirów w dzień i w nocy. Ludzie w miejscowości Golina przeżywają gehennę, a rząd przez te 10 miesięcy nic nie robi. Teraz okazało się, że idą wybory, ano trzeba zabłysnąć. I co się robi? Robi się knot ustawowy. Przy okazji tego, co wyszło z Sejmu do Senatu, jeszcze rzutem na taśmę senatorowie, oczywiście z SLD, dają lekką ręką panu Kulczykowi 60 mln dodatkowo. W tym miejscu pytam się, nie posądzając nikogo o nic, na co te pieniądze będą potrzebne i kto z nich skorzysta? Czy to czasem nie będzie jakiś ukryty fundusz wyborczy, bo tak mi to zaczyna wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełAlfredBudner">Panie ministrze, konkretne pytanie: Jakie na dzisiaj rząd wynegocjował z Autostradą Wielkopolską warunki darmowego przejazdu, czyli innymi słowy, ile będziecie płacić, czy w ogóle takie rozmowy trwają, bo do niedawna trwały rozmowy telefoniczne. Czy usiądziecie wreszcie do stołu i czy przestaniecie wysługiwać się posłami, bo negocjacje to jest wasz obowiązek, a nie nasz, posłów tutaj. My możemy przygotować prawo, które wam pomoże, ale na litość boską, nie każcie nam dopłacać panu Kulczykowi pieniędzy, które mu się nie należą. Powiedzmy wprost, odcinek autostrady Września - Konin został wybudowany przez naród i ten naród ma do niego suwerenne prawo, a nie jakiś tam Kulczyk, który jest tam prawem kaduka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pytanie zada pan Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Ministrze! Omawiamy dziś sprawozdanie, które jest bardzo ważne dla użytkowników dróg, transportowców - ile będą płacić za przejazdy, więcej czy mniej. Dziś wiemy, że autostrada nie została wybudowana, ale zmodernizowana, położono na niej dywanik i ogrodzono, a najważniejszą sprawą dla tejże budowy było postawienie bramek i branie wysokich opłat, które zmusiły transportowców do omijania autostrady, niszczenia dróg gminnych, powiatowych czy wojewódzkich. A dziś każe się, żeby państwo polskie dopłaciło wielkie pieniądze firmie pana Kulczyka, nie postanawiając, jak te pieniądze zostaną rozdysponowane.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Ministrze! W latach 1993–1997 za koalicji SLD-PSL została powołana Agencja Budowy Autostrad. Agencja w czasie swego istnienia nie zbudowała nawet jednego kilometra autostrady, ale rozstrzygnęła przetarg właśnie na budowę autostrady wielkopolskiej. Czy pan minister może odpowiedzieć, gdzie obecnie pracuje ówczesny szef agencji, czy nie jest to dziwne, że pan Andrzej Patalas tuż po rozstrzygnięciu przetargu zostaje szefem firmy pana Kulczyka w Autostradzie Wielkopolskiej? Chciałem zapytać, kto teraz szykuje sobie stanowisko za te 60 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, chciałbym się dowiedzieć, ile traci państwo polskie na tym, że nie mamy autostrady północ-południe, czyli z Katowic do Gdańska? Jakie to są straty dla budżetu, roczne straty? Przecież to cała infrastruktura nie tylko transportowa, ale i portowa, turystyczna. Czy przeprowadzono taką symulację, bo z tego co wiem, dziś z tych środków przejazdu korzysta autostrada hamburska, czyli niemiecka. Czy były przeprowadzone takie symulacje, bo z tego co wiem, są to bardzo duże straty dla budżetu państwa, że właśnie tej autostrady przez tyle lat nie można wybudować w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Edward Maniura, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W nawiązaniu do wystąpienia pana przewodniczącego Piechocińskiego chciałbym ponowić pytanie dotyczące wystąpienia Autostrady Wielkopolskiej o zmianę cen za przejazd tą autostradą. Kiedy to wystąpienie miało miejsce i o jakiej zwyżce cen mówimy?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełEdwardManiura">I druga kwestia związana z autostradą A4 z odcinkiem Kleszczów-Wrocław. Trwają procedury wyłonienia na tym odcinku koncesjonariusza. Czy w przyszłym roku Krajowy Fundusz Drogowy będzie też obciążony i jaką kwotą według państwa za ewentualne zwroty tytułem wpuszczenia ruchu samochodów ciężarowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Lista mówców zapisanych do zadania pytań też została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Wobec tego proszę obecnie podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana Witolda Górskiego.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Temat jest trudny i budzi emocje. Chciałem na wstępie powiedzieć, że budzi emocje, bo nie jest to łatwy temat i to nieprawda, że rząd jest leniwy i nosił się z nowelizacją tej ustawy do ostatniej chwili, ale z tego względu, że temat ten nie jest tematem prostym, jak wiedzą panowie posłowie i Komisja Infrastruktury też wie. Chciałem zaznaczyć, że system koncesyjny w ogóle nie powstał za tego rządu, nie w obecnych uwarunkowaniach, a w warunkach zupełnie innych. I, to też panowie posłowie wiedzą, nie ten rząd podpisywał umowy koncesyjne, czyli umowy z koncesjonariuszami.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Nowelizacja ustaw jest spowodowana przede wszystkim dyrektywą unijną o unikaniu podwójnych opłat oraz tym, co się stało okolicznym mieszkańcom, gdzie transport drogowy, i to ciężki, korzysta z dróg alternatywnych; ci mieszkańcy przeżywają gehennę. Temat ten, z czym się zgadzam, stosunkowo późno został przedstawiony Wysokiej Izbie, ale chciałem nadmienić, że negocjacje trwały od września ubiegłego roku i były prowadzone prawie codziennie. Chciałem też przypomnieć Wysokiej Izbie, że to bodajże w 1994 r. właśnie Sejm dał prawo koncesjonariuszom do poboru opłat i tylko Sejm może to zmienić. Nie jest to decyzja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Dyrekcja Generalna Budowy Dróg i Autostrad prowadziła długie, wyczerpujące negocjacje z koncesjonariuszami. Skąd się wzięło te 30%? Takim argumentem było również to, że koncesjonariusze udzielają stałym klientom wysokich rabatów, wynoszących do 30%. Tym największym klientem byłby właśnie Skarb Państwa i stąd wzięło się te 70% - cena była negocjowana długo i taka została wynegocjowana.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Pyta mnie pan poseł Edward Maniura, jakie są straty z tytułu niewybudowania A1. Nikt takich rachunków...</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie ten poseł.)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">To nie pan poseł pytał? Tak zrozumiałem to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Tych strat nikt nie liczył. My liczymy często i powołujemy się na koszt budowy kilometra autostrad, natomiast nie liczymy kosztów ich niebudowy, czyli kosztów zaniechania. Zdaję sobie też sprawę, że Wysoka Izba stoi przed ciężkim dylematem, na to co się zdecydować, ale tak naprawdę, to innego wyjścia nie ma. Wybudowaliśmy autostrady nie po to, żeby po nich nie jeździć. Trzeba wszystko zrobić, to jest w rękach Wysokiej Izby, żeby ruch z dróg alternatywnych skierować na autostrady. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Aha, przepraszam - nie odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Obaj koncesjonariusze, z tego, co wiem, w połowie lipca wystąpili do dyrekcji krajowej...</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Na jakim to jest etapie?)</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">...z propozycją innych opłat za korzystanie z autostrady.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Wyższych czy niższych?)</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Zdecydowanie wyższych,...</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">... oczywiście wyższych, nieraz do 2,5 raza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#komentarz">(Poseł Janusz Piechociński: 2,5 raza?)</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Wyższych?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Tak, panie pośle Piechociński, pan minister powiedział: 2,5 raza. Tak, wyższych, wyższych, oczywiście. Tak.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo, sprawozdawca komisji, pan poseł Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanTomaka">Szanowni Państwo! Myślę, że ostatnia wypowiedź pana ministra tylko potwierdza, że to nie jest sprawa 50, 70, 40 czy 25% zwrotu. Sprawa rzetelnych negocjacji, rzetelnych dogadywań się między koncesjonariuszami a rządem jest sprawą podstawową i w wypowiedziach niemal wszystkich tutaj przedstawicieli klubów parlamentarnych, a jednocześnie członków Komisji Infrastruktury, było to jednoznacznie podnoszone. Nie mieliśmy - ja to potwierdzam - żadnych sygnałów, a przynajmniej na piśmie, takich wysyłanych, że 70% zadowala koncesjonariuszy. Nie było takich pism i mówię o tym bardzo odpowiedzialnie. Zapytałem jeszcze pana przewodniczącego, czy może w ostatnich dniach coś takiego doszło.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełJanTomaka">Jeszcze jedna sprawa, bo pan przewodniczący Piechociński mówił o tym, że te tak zwane „ważkie” decyzje podejmuje się na końcu kadencji. Tak też było w 1997 r. Panie ministrze, koncesja została podpisana na 12 września 1997 r. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druki nr 4308 i 4364).</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Anitę Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Finansów Publicznych sprawozdanie zawarte w druku nr 4364 do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Senat do ustawy wprowadził pięć poprawek. Przypomnę, że omawiana ustawa jest inicjatywą poselską i była szybką reakcją na propozycje składane przez ministra finansów do podwyżki akcyzy na olej opałowy i napędowy w formie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Było to możliwe i zgodne z prawem przed wejściem w życie omawianej ustawy. Po przyjęciu przez Wysoką Izbę poprawek Senatu i podpisie prezydenta będzie to możliwe jedynie w formie ustawy. Minister nie będzie mógł zmieniać stawek akcyzy, podnosząc je, w formie rozporządzenia, będziemy mogli o tym decydować jedynie w formie ustawy i to Wysoka Izba będzie decydowała, w jakiej skali ta stawka powinna występować.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Tak jak wspomniałam, Komisja Finansów Publicznych opowiada się za przyjęciem wszystkich poprawek wprowadzonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">W poprawce 1. Senat uznał za konieczne odrębne określenie stawki podatku dla ciężkich olejów opałowych, ponieważ podstawą opodatkowania ciężkich olejów opałowych są kilogramy. Bez wspomnianego uzupełnienia oleje te w ogóle nie podlegałyby opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">W poprawce 2. Senat uznał, że należy wyraźnie wskazać, iż tylko gaz używany do napędu samochodów, pojazdów samochodowych, będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem akcyzowym i to rozwiązuje problemy interpretacyjne na przykład co do napędu wózków widłowych.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Poprawka 3. polega na dodaniu przepisu warunkującego stosowanie preferencyjnych stawek opodatkowania olejów opałowych i olejów napędowych używanych do celów opałowych. Brak ustawowego określenia takich warunków powodowałby, iż sprzedawcy nie musieliby liczyć się z obowiązkiem barwienia i znakowania paliw, ponieważ nie groziłyby im zaostrzone karne maksymalne stawki podatku.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Poprawka 4. jedynie skreśla przepis przejściowy, zaś poprawka 5. wprowadza trzydziestodniowy okres vacatio legis. Ponieważ pan minister wycofał się z omawianego rozporządzenia i z podwyższenia stawek, w związku z tym jest to nieaktualne i ustała konieczność natychmiastowego wejścia w życie ustawy, w związku z tym, zgodnie z techniką legislacyjną, Senat zaproponował trzydziestodniowe vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich omawianych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Przypominam, iż Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pani poseł Anita Błochowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez Senat. Uważamy, iż poprawki porządkują i uściślają inicjatywę poselską, którą wnieśliśmy do Komisji Finansów Publicznych, i dobrze stanie się, iż te stawki będą regulowane nie w wyniku rozporządzenia, w zaciszu gabinetu ministerialnego, bez wiedzy i świadomości obywateli, lecz poprzez ustawę, gdzie to Wysoka Izba będzie mogła decydować o wysokości tych stawek, a także opinia publiczna będzie mogła zapoznać się z argumentacją, dlaczego ewentualnie byłoby konieczne podwyższenie tych stawek.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Jeśli chodzi o walkę z szarą strefą, bo taki był główny argument ministra, była mowa o podwyższaniu tych stawek w formie rozporządzenia. Uważamy, iż można walczyć z patologią także innymi metodami. Zrównanie tych stawek poprzez ich podwyższanie nie jest właściwą metodą, w związku z tym z całą pewnością klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie wspierał wszystkie te działania rządu, które będą skutkowały eliminacją zjawisk patologicznych na rynku paliw. Nie musi to i nie powinno dotyczyć podwyższania stawek dla obywateli naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełAnitaBłochowiak">Wnosimy o przyjęcie wszystkich poprawek i skierowanie ustawy do podpisu prezydenta, z 30-dniowym vacatio legis. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po okresie wielkiego zaniepokojenia obywateli zapowiedziami zwiększenia stawek podatku akcyzowego od oleju opałowego, które rząd chciał wprowadzić swoim nieroztropnym i nieodpowiedzialnym rozporządzeniem wydanym przez ministra finansów, kończymy pracę nad nowelizacją ustawy o podatku akcyzowym. Rząd z lekceważeniem odnosił się do podnoszonych przez parlament i Komisję Finansów Publicznych uwag, że taka podwyżka spowoduje znaczne podniesienie kosztów ogrzewania domów, szpitali, szkół, które ponosić będą zwyczajni obywatele i samorządy. Rząd nie przygotował przy tym projekcie rozporządzenia podwyższającego stawki podatku akcyzowego żadnych rozwiązań osłonowych. Rząd przyjął ideę fixe, że tylko w ten sposób będzie walczył z szarą strefą na rynku paliw oraz z przestępczością zorganizowaną. Komisja Finansów Publicznych zainicjowała zmiany ustawowe w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wysoka Izbo! Złym rozwiązaniem było przygotowanie i przyjęcie w tej sprawie tzw. rozwiązania blankietowego, które dawało wiele kompetencji rządowi w zakresie ustalania stawek podatku akcyzowego przez określenie ich w wydawanych rozporządzeniach. Parlament na kredyt zaufał rządowi, iż ten będzie działał odpowiedzialnie, a tak, niestety, nie było. W przyszłości parlament, po tak smutnej nauce, zapewne tylko w sprawach szczególnych i niezbędnych będzie upoważniał rząd lub odpowiedzialnego ministra do wydawania rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dobrze, że w okresie prac nad nowelizacją ustawy rząd wycofał własne rozporządzenie w sprawie podwyższenia stawek podatku akcyzowego. W tej sytuacji za zasadne należy uznać, iż przyjęcie poprawek zaproponowanych przez rząd gwarantuje obywatelom, iż będą oni wiedzieli, co dzieje się na rynku i w jakiej sytuacji zostaną podwyższone stawki podatku akcyzowego od paliw. Zmieniony termin wejścia w życie ustawy ma poprawić zapisy i jest jasnym rozwiązaniem w sytuacji, w jakiej się znaleźliśmy. Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, iż w tym okresie nie powinno nic niedobrego zdarzyć się, tzn. pomiędzy dniem dzisiejszym a terminem wejścia w życie tej nowelizacji, gdyż rząd dał słowo honoru - wierzymy, że to słowo honoru będzie dotrzymane - iż przy tej ustawie nie będzie więcej manipulował.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, popiera wszystkie zaproponowane przez Senat poprawki do ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełArturZawisza">Przypomnijmy, iż ten projekt ustawy, przyjęty następnie przez Wysoką Izbę, był wspólnym dziełem posłów Komisji Finansów Publicznych, podjętym w reakcji na bezprecedensowe i szkodliwe dla rozwoju gospodarczego kraju, a także interesów konsumentów, rozporządzenie podwyższające stawki podatku akcyzowego. Obecnie Senat proponuje kilka dobrze pomyślanych i ulepszających tę nowelizację zmian, tu zresztą, jak być może rzadko kiedy, ale można i trzeba wyrazić uznanie Ministerstwu Finansów, które - jak rozumiem - podpowiedziało te zmiany senatorom. Dobrze, że senatorowie je przyjęli. Dobrze, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje je pozytywnie. Klub Prawo i Sprawiedliwość, jak mówiłem, przyłącza się do tej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełArturZawisza">Korzystając z tej okazji, trzeba wypowiedzieć dalej idącą myśl, taką mianowicie, że na pewno źle się dzieje, jest stanem niezgodnym z konstytucją i na dłuższą metę niedopuszczalnym, jeżeli w systemie prawa pozostawałyby jakiekolwiek delegacje dla Rady Ministrów do nakładania danin publicznych na obywateli. Zgodnie z art. 217 konstytucji tylko i wyłącznie reprezentacja narodowa w postaci parlamentu, w postaci Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, może nakładać podatki na obywateli. Każde odstępstwo od tej reguły, każde danie wolnej ręki władzy wykonawczej, każdy zaufanie rządowi jest nie tylko lekkomyślnością i naiwnością w sensie praktycznym, ale nade wszystko akceptowaniem stanu niezgodnego z jasną definicją konstytucyjną. Dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość zapowiada i deklaruje, że będzie dążył do takiego stanu rzeczy, aby nie istniało żadnej odstępstwo od tej złotej reguły, wedle której tylko parlament może nakładać podatki, bo tylko on jest bezpośrednio odpowiedzialny przed narodem. Będziemy przeglądać wszelkie przepisy prawa podatkowego i w następnej kadencji Sejmu proponować takie regulacje, które zaradzą obecnemu złemu stanowi rzeczy, które przywrócą obywatelom bezpieczeństwo, a systemowi prawa - stan zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedkładam stanowisko w sprawie uchwały Senatu o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełJanKubik">Senat do tej ustawy wniósł 5 poprawek. Pierwsza z nich dotyczy konieczności określenia stawki podatku dla ciężkich olejów opałowych, ponieważ podstawą opodatkowania tych olejów jest liczba kilogramów, bez wspomnianego uzupełnienia oleje te w ogóle nie podlegałyby opodatkowaniu. W poprawce 2. Senat stanął na stanowisku, że należy wyraźnie wskazać, że tylko gaz używany do napędu pojazdów samochodowych będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, co pozwoli szczegółowo określić obowiązek pobierania akcyzy. Poprawka 3. polega na dodaniu przepisu warunkującego stosowanie preferencyjnych stawek opodatkowania olejów opałowych i napędowych używanych dla celów opałowych. Brak ustawowego określenia takich warunków spowodowałby, iż sprzedawcy nie musieliby się liczyć z obowiązkiem barwienia i znakowania paliw, ponieważ nie groziłyby im żadne sankcje karne. Poprawka 4. Zastosowanie przepisu przejściowego utrzymującego w mocy dotychczasowe regulacje podsumowujące lub utrzymujące je częściowo powinno mieć miejsce jedynie w przypadku ingerencji ustawodawcy w treść upoważnień do wydawanych aktów wykonawczych. W poprawce 5. w związku z tym, że minister przywrócił dotychczasowe stawki akcyzy, znika potrzeba natychmiastowego wejścia w życie. Tylko, panie marszałku, chcę zwrócić uwagę, że w tejże ustawie z 17 czerwca br. Sejm uchwalił, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. W związku z tym nasz klub będzie głosował przeciwko tej poprawce. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Edward Wojtalik, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełEdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o zmianie ustawy o podatku akcyzowym z druków nr 4308 i 4364. Senat wniósł 5 poprawek. Klub Socjaldemokracji będzie głosował za ich przyjęciem zgodnie z decyzją Komisji Finansów Publicznych. Myślę, że ta ustawa w ogóle nie powinna mieć miejsca, jeśli rząd roztropnie podejmowałby decyzje, dlatego że jest to ustawa przygotowywana przez Komisję Finansów Publicznych w bardzo pilnym trybie, ustawa, która ma uniemożliwić rządowi manipulowanie wielkością akcyzy na olej opałowy, jak również gaz opałowy. Dzisiaj nie dziwię się posłom, że podjęli taką decyzję, kiedy prasa pisze, jakie to odprawy dostają odchodzący prezesi Orlenu za kilkutygodniową pracę. Przecież ta odprawa mieści się w tym, co tankują kierowcy i płacą coraz wyższą cenę za olej napędowy i benzynę, ale tym sposobem chciano zwiększyć akcyzę na olej i gaz opałowy. I myślę, że dobrze się stało, iż parlament wkroczył w to i minister finansów nie będzie mógł w dowolny sposób i w dowolnym czasie podwyższać kosztów akcyzy. Jest to nienormalne w normalnym kraju, aby za kilkutygodniowe sprawowanie funkcji prezesa pobierać milionowe odprawy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełEdwardWojtalik">Klub Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarówno zaproponowane przez Sejm zmiany w regulacjach podatku akcyzowego, jak też wprowadzone przez Senat poprawki są rozwiązaniem częściowym, które nie załatwia w sposób kompleksowy zasadniczego problemu podatku akcyzowego, jakim są szerokie kompetencje ministra finansów do faktycznego ustalania wysokości stawek w podatku akcyzowym. Regulowanie przez ministra finansów stawki podatkowej to nie tylko problem oleju opałowego, to problem szeregu innych najróżniejszych wyrobów akcyzowych. Stawka podatkowa stanowi niewątpliwie jeden z najistotniejszych elementów konstrukcji podatku, wywiera ona bowiem bezpośredni wpływ na ustalenie rozmiarów świadczenia podatkowego. Z tego też powodu, zgodnie z postanowieniami art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, obowiązuje bezwzględna wyłączność ustawy dla normowania wysokości stawki podatkowej, obok innych istotnych elementów stosunku podatkowego. Zatem do czasu, gdy stawka podatkowa nie zostanie w całości uregulowana wyłącznie przez ustawę, będziemy mieli do czynienia z funkcjonowaniem w obrocie prawnym podatku, którego wszelkie istotne elementy ujęte są zarówno w ustawie, jak i w aktach prawnych wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełJózefCepil">Ustawa o podatku akcyzowym liczy ponad 100 artykułów. Ale co jest ciekawe, w ustawie tej znalazło miejsce ponad 50 delegacji ustawowych dla ministra finansów. Sprzeciw budzi nie tylko sama ilość delegacji ustawowych, ale przede wszystkim ich zakres. Ustawa ta bowiem jest w zasadzie blankietowym aktem prawnym zawierającym ogólne ramy niezbędnych regulacji podatkowych. O szczegółach, w tym o tych istotnych, rozstrzyga natomiast rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ ostatecznie minister finansów ugiął się i odstąpił od pomysłu podwyższenia akcyzy na oleje opałowe, zasadne było podjęcie prac nad kompleksowymi zmianami w ustawie o podatku akcyzowym, które usunęłyby wskazane powyżej nieprawidłowości. W dziedzinie tworzenia prawa pośpiech, jak dobrze wiemy, jest niewskazany.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze wszystkie poprawki oprócz piątej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin opowiada się zdecydowanie za umieszczeniem dyspozycji co do wysokości stawek podatku akcyzowego w ustawie, a nie w rozporządzeniu. Zdecydowanie dawaliśmy temu wyraz w czasie prac nad pierwszą ustawą o podatku akcyzowym. Rząd był przeciwny, odwoływał się wtedy do zdrowego rozsądku ministra, do dobrej woli itd., ale niestety większość parlamentarna, także ci państwo posłowie, którzy dzisiaj pod koniec kadencji dostrzegają ten problem, oczywiście takim argumentom uległa. Wobec tego nie ulega wątpliwości, i mamy na to kolejny dowód, że i tym razem mieliśmy rację, że wysokość obciążeń fiskalnych musi mieć uregulowania ustawowe, inaczej nie unikniemy różnego typu decyzji, które destabilizują życie gospodarcze i społeczne, czego dowodem jest ostatnie rozporządzenie dotyczące podniesienia stawek akcyzy. Sam fakt podniesienia akcyzy na gaz i oleje oczywiście budził u nas sprzeciw od początku. Była to jedna z głównych przyczyn złożenia przez Ligę Polskich Rodzin wniosku o wotum nieufności dla ministra finansów pana Mirosława Gronickiego, który to wniosek znalazł duże poparcie, dużą akceptację Wysokiej Izby i za to również dziękujemy. Uważamy, że dobrze się stało, iż jak najszybciej powstał projekt komisyjny, właściwie na zasadzie gaszenia pożaru, wymaga to jednak zrewidowania przez Wysoką Izbę podejścia na przyszłość do omawianego problemu.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Byliśmy oczywiście przeciwni podniesieniu stawek podatku akcyzowego. Liga Polskich Rodzin jest przeciwna podnoszeniu podatku w obecnej sytuacji gospodarczej i społecznej. Jesteśmy za obniżaniem, a nie podwyższaniem podatków. I to jest element również naszego programu i temu także dawaliśmy wyraz przy każdej okazji. Oczywiście że podniesienie podatku akcyzowego spowodowałoby wzrost kosztów utrzymania środowisk najbiedniejszych, które korzystają np. z gazu butlowego, i nie tylko, a także przedsiębiorców. A więc stosowanie takich metod na rozwiązanie problemu szarej strefy nie jest do zaakceptowania, tym bardziej że z takim problemem potrafiły sobie w inny sposób poradzić nasze sąsiednie kraje, kraje Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Popieramy poprawki Senatu do omawianego projektu, jak też projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Pytanie zamierza zadać pani poseł Elżbieta Romero, Sojusz Lewicy Demokratycznej. O nie, przepraszam, przepraszam, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie pośle, co pan tak macha ręką, zdegustowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełElżbietaRomero">Dziękuję, panie marszałku, za sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O tym, w jaki sposób minister finansów wykorzystał delegację ustawową wbrew swoim deklaracjom - nie ma znaczenia, że był to inny minister i inny rząd - dowiedzieliśmy się, gdy minister podpisał rozporządzenie zrównujące stawkę akcyzy na olej napędowy i opałowy oraz opodatkowując gaz płynny do kuchenek i ogrzewania. Nie złamał prawa, ale bez wątpienia nadużył delegacji ustawowej. Mam nadzieję, że ten przykład będzie przestrogą dla przyszłego Sejmu, aby z większą rozwagą niż my to uczyniliśmy w ustawie akcyzowej dawać możliwość stanowienia prawa w drodze rozporządzeń. Przestrogą taką niech będą też doniesienia prasowe, że na twardych dyskach komputerów zabezpieczonych przez prokuraturę w szczecińskiej spółce BGM są dowody na to, że właśnie tam częściowo przygotowano rozporządzenie ministra finansów o podatku akcyzowym od paliw. I choć nie dotyczy to tego rządu i choć dotyczyło tylko jednego paragrafu dającego prawo sprzedaży bez akcyzy paliwa do kutrów czterem spółkom, w tym BGM i Ship Service, warto pamiętać, że założyciele BGM są oskarżeni o kierowanie mafią paliwową.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Ministrze! Czy po ujawnieniu przez prokuraturę miejsca tworzenia rozporządzenia podjęto kroki zabezpieczające ministerstwo przed takimi praktykami? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pytanie zada pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Mam pytania do pana ministra. Otóż dziś Sejm dyskutował na temat poprawek Senatu do ustawy Kodeks karny skarbowy, w którym jest zapis o karaniu tych, którzy używają oleju opałowego jako oleju napędowego. Dotyczy to rolników. W tej chwili jest dyskusja na temat podatku akcyzowego od paliw.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wcześniej złożył projekt ustawy, który już jest po pierwszym czytaniu komisyjnym, na temat paliwa rolniczego, takiego paliwa, które jest stosowane na wzór państw starej Unii Europejskiej. Ten projekt ustawy marszałek Cimoszewicz zablokował, po prostu nie dopuścił go do porządku dziennego. Ale minister finansów ma możliwość sam uregulować ten temat za pomocą akcyzy czy w jakiś inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Mam pytanie do pana ministra: Jaki jest stosunek rządu w sprawie paliwa rolniczego? Bo gdyby było paliwo rolnicze na wzór państw Unii Europejskiej, to nie byłoby problemu ani karania, ani jakiegoś mieszania. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">A drugie pytanie jest takie: Wiemy, jak wygląda szara strefa w obszarze rynku paliwowego. W jaki sposób wyłapać tych, którzy, jak to się mówi, chrzczą paliwo? Bo to tak można nazwać. Oni dodają różne dodatki, dodają wodę do paliwa. W tej chwili się boimy. Rząd musi znaleźć jakieś wyjście, i to bez względu na to, czy to będzie ten rząd, czy następny rząd, żeby karani byli przestępcy, którzy dopuszczają się fałszowania paliwa, a ofiarami nie stawali się ci, którzy za ostatni grosz, za wdowi grosz starają się nabyć tańsze paliwo do swoich pojazdów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie pośle, o ile wiem, do chrztu bierze się najczystszą wodę.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: No właśnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie marszałku, ostatnio kontrole stwierdziły, że rzeczywiście, dodają czystą wodę do paliw, do benzyn. Mieliśmy informacje medialne...</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I nawet wtedy tej wody jest więcej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Tak, jest pan poseł... Jeszcze pytanie? Tak.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, pani poseł Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Na kanwie wcześniejszej wypowiedzi kolegi chciałam zadać pytanie panu ministrowi, ponieważ na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych minister Gronicki mówił, iż rząd planuje przygotować pakiet projektów czy też zmian, nie tylko w prawie karnym, które służyłyby eliminacji zjawisk patologicznych na rynku. Mówiliśmy także o kwestii pakietu osłonnego. Ale skoro nie ma planu podwyższania i zrównania akcyzy, to nie będzie potrzebny pakiet osłon. Natomiast chciałam zapytać, czy ministerstwo już przygotowało... Oczywiście nie ma szans na to, żeby w tej kadencji jeszcze o tym debatować, ale w pierwszych dniach następnej kadencji Sejm mógłby się zająć tym problemem, przyjmując w trybie pilnym te projekty zmian i ustaw, które służyłyby eliminacji zjawisk patologicznych i przede wszystkim karaniu tych, którzy nadużywają prawa i którzy czerpią z tego procederu nielegalne zyski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę państwa, mamy dalsze zgłoszenia: pan poseł Zenon Tyma, pan poseł Wojciech Szarama i pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Czy jeszcze ktoś z państwa się zgłasza? Nie.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Zenon Tyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam tylko jedno pytanie, ale konkretne. Wpływy z VAT i podatku akcyzowego za I półrocze wzrosły w granicach 8 mld zł. Wiadomo, paliwo podrożało, ceny paliwa są wyższe i VAT jest wyższy. Panie ministrze, na co Ministerstwo Skarbu Państwa ma zamiar przeznaczyć te wpływy? Prosiłbym o informację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ponieważ temat jest bardzo poważny i bardzo nośny w ostatnim czasie, i widzę, że te pytania zostały troszeczkę rozszerzone, ja również chciałbym skierować pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełWojciechSzarama">Pierwsza sprawa to kwestia działań, które mają zapobiec fałszowaniu paliwa: fałszowaniu liczby oktanowej, dolewaniu wody, tak jak już tutaj zostało powiedziane, bo już co poniektórzy oszuści stają się do tego stopnia bezczelni, że w ten sposób robią, nawet nie leją lakierów, tylko wodę. Chciałem się dowiedzieć, czy oprócz tych zabezpieczeń technicznych, chemicznych są planowane jakieś zmiany w Kodeksie karnym. Bo do tej pory kary, grzywny, które były stosowane wobec nierzetelnych właścicieli stacji benzynowych i wobec tych, którzy dostarczają do nich to paliwo, były czysto symboliczne. Zapłacenie 500 zł to jest po prostu... może to być wliczone w koszta i to jest nieodczuwalne dla tych, którzy sprzedają, fałszują paliwo całymi cysternami.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełWojciechSzarama">I druga sprawa, związana z podatkiem akcyzowym, o którym tutaj mówiliśmy. Ceny benzyny są w tej chwili tak wysokie, tak wyśrubowane, że o akcyzie będzie decydował Sejm na skutek poprawek Senatu i stanowiska posłów w komisji. Natomiast pewne propozycje będzie jednak przedstawiał rząd. Pytanie, czy w tej sytuacji, kiedy cena ropy na świecie rośnie, kiedy bardzo wiele rodzin zastanawia się nad tym, czy dalej korzystać ze swojego samochodu, istnieje jakiś projekt, istnieje możliwość wystąpienia o obniżenie tego podatku akcyzowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pytanie zada pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Prawa konsumentów są jednymi z tych praw podstawowych, do których się często tutaj, na tej sali odwołujemy. Również polskie prawo dostosowywaliśmy w taki sposób, aby było ono zgodne ze standardami i prawem Unii Europejskiej. Jednak praktyka życia codziennego pokazuje, że na każdym kroku w sektorze, o którym właśnie mówimy, w sektorze paliw, konsumenci są narażeni na to, że dostają towar, który nie odpowiada cenie i swoją jakością odbiega od standardów.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Tutaj pamiętamy taką... To jest oczywiście problem zarówno dla Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i dla całego rządu, dla ministra finansów. Skoro sprzedaje się towar akcyzowy, ten towar akcyzowy nie ma tej jakości, która by odpowiadała jego wartości, to wydaje się, że coś należy zrobić, żeby przeciwdziałać temu procesowi okradania konsumentów przez nierzetelnych uczestników rynku, zarówno w hurcie, jak i w detalu. Trzeba to w jakiś sposób skoordynować. A ponieważ jest to towar, który jest objęty podatkiem akcyzowym, więc podlega szczególnemu reżimowi podatkowemu, należy tutaj uczynić więcej niż do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Czas funkcjonowania komisji do spraw Orlenu wcale nie wystraszył, okazuje się, tych, którzy są uczestnikami tego podziemnego, powiedzmy to w cudzysłowie, rynku paliw, które trafiają do legalnych, wydaje się, przedsiębiorstw dystrybucyjnych. Więc jakie w tej materii dalekosiężne, poza, oczywiście, doraźnymi kontrolami, są zamierzenia rządu? Bo przecież nie może być tak, że kończy się kadencja i w tej sprawie nowy rząd rozpocznie zupełnie nową politykę. Musi istnieć pewnego rodzaju ciągłość.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Sprawa druga. Były wielkie obawy, formułowane również w tej Izbie, również przez pana prezydenta - było to m.in. podstawą zawetowania ustawy o biopaliwach - i okazuje się, że w chwili obecnej one byłoby w części zbawienne. Bo okazałoby się, że szczególny nadzór podatkowy nad biopaliwami, nad dodatkami do paliw sprawiłby, że wiedzielibyśmy, jaki jest rzeczywisty obrót tymi paliwami w skali kraju. Okazuje się, że również te deficyty na rynkach światowych mogłyby nas tutaj ratować. Czy zatem w tej materii, również po tych doświadczeniach, rząd nie dokonuje jakiejś rekapitulacji swojej dotychczasowej postawy w zakresie regulowania rynku paliw? Zwłaszcza że przecież ostatnio mamy informacje, iż Komisja Europejska napomina Polskę, że nie wypełniamy dyrektywy dotyczącej energii odnawialnej, do której powinniśmy dostosować również swoje standardy.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Ostatnia sprawa to sprawa regulacji rynku paliw, paliwa rolniczego. Wydaje się, że ta sprawa bezwzględnie, w szczególności przy tych rosnących cenach, powinna być załatwiona. Oby. Co w tej materii w końcówce działalności obecnego parlamentu rząd zamierza zrobić? Ustawa została bowiem zablokowana. Poselski projekt w tej sprawie został zablokowany w pracach komisji, a jak wiemy, ten instrument wsparcia dla polskiego sektora rolnego jest zgodny z traktatem akcesyjnym. Czy w tej sprawie pojawiają się również pewne refleksje? Wydaje mi się, że czas jest dobrym nauczycielem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Jeszcze momencik, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Wysoki Sejmie! Pan poseł Szarama podniósł bardzo ważny problem, mianowicie wymierzanych grzywien, kar pieniężnych. Bodajże w poniedziałek w jednej z gazet przeczytałem sprawozdanie z przeprowadzonych kontroli jakości na stacjach benzynowych w woj. lubuskim. Podaje się, że w stosunku do ubiegłego roku jest pogorszenie. Ale zwraca się uwagę na to, że przeprowadzono analizę wyroków sądowych, w których wymierzono kary, i wszędzie są dolne granice, mimo że to zagrożenie jest dość wysokie.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#WicemarszałekJózefZych">I druga rzecz, która mnie zaskoczyła. W poprzednim roku poinformowano o wszystkich stacjach, w których stwierdzono, że paliwo nie odpowiadało normom. W tym roku podaje się, że jeśli ktoś się chce dowiedzieć, która stacja miała do czynienia z mieszaniem paliw, to może wejść na stronę internetową i przeczytać. Wydaje się, że postęp w zwalczaniu tego jest wręcz znakomity.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, obecnie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jarosław Neneman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka słów, może ogólnych, i odpowiedzi. Pytanie dotyczące BGM i doniesień prasowych, jakoby kawałki rozporządzenia powstały nie w Ministerstwie Finansów, tylko na zewnątrz. Nie ukrywam, że ta informacja jest bardzo niedobra. Czekaliśmy na to, że prokuratura poinformuje nas, o co dokładnie chodzi. Ponieważ się nie doczekaliśmy, zwróciliśmy się do prokuratury z pytaniem, o które rozporządzenia chodzi, jak i gdzie były najpierw, czy w naszych komputerach, czy w ich komputerach, czy te komputery są sprawdzane. Czekam w tej chwili na odpowiedź. Z rozmów wynika, że ta sprawa to raczej kwestia medialna niż faktyczna, ale dopóki nie znam oficjalnego stanowiska prokuratury, więcej nie mogę powiedzieć. Mogę tylko dodać, że jeśli mówimy o rozporządzeniu, w związku z którym BGM znalazło się explicite zapisane, to w propozycji, która wyszła z resortu finansów do uzgodnień międzyresortowych, firmy BGM nie było. Więcej niejako trudno mówić, bo nie do końca wiemy, o które rozporządzeniu chodzi, dlatego że oficjalnie nie padła ani data wydania rozporządzenia, ani numer.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pojawiło się pytanie dotyczące paliwa rolniczego. Otóż rząd nie planuje na razie wprowadzenia tego paliwa. To paliwo jest w większości krajów, nie we wszystkich. Jest taka możliwość, jak panowie słusznie zauważyli, jest ona dość kosztowna, to kwestia kosztów.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Sporo pytań dotyczyło jakości paliw i kwestii kontroli państwa, także praw konsumenta. Jeśli chodzi o ten ostatni raport, na który nawet pan marszałek się powoływał, myślę, że z niego wyciąga się trochę złe wnioski. Ja z tego wyciągam nieco inne wnioski. Niespecjalnie przejmuję się tym, że na jakiejś stacji któryś z parametrów był troszeczkę przekroczony. Czasami parametry te były przekraczane minimalne. To dla jakości paliw, dla pracy silnika w większości przypadków nie ma żadnego znaczenia. Natomiast jest to niestety sygnał, że skoro rafinerie produkują dobre paliwo, bo takie produkują, a na stacjach jest złe paliwo, znaczy to, że albo to paliwo nie jest z tych rafinerii, albo po drodze ktoś przy tym majstrował. Czyli ja bym się bardziej przejmował skutkami, konsekwencjami finansowymi dla Skarbu Państwa, dla budżetu, a nie jakością.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pani posłanka mówiła na temat pakietu zmian prawnych, który został przez nas obiecany. Pewne drobne kwestie udało się w Kodeksie karnym skarbowym już zrealizować, pewne zaś znajdą swoje miejsce w nowelizacji ustawy akcyzowej. Ta nowelizacja jest w ostatniej fazie uzgodnień i oczywiście już następny Sejm będzie musiał się tym zająć.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Jeśli jednak mówimy o sprawie oleju opałowego i gazu grzewczego, przyznam, że mimo że przez ostatnie pół roku dyskusja jest bardzo ożywiona, nie wymyśliliśmy metody skutecznej. Kiedy pojawiła się propozycja zrównania stawek, przedstawiciele branży mówili, żebyśmy zostawili system, który jest teraz, system oświadczeń. Mogę państwu z całą stanowczością powiedzieć, że system ten jest całkowicie nieskuteczny. W jednym miejscu w Polsce przeprowadzono analizę tych oświadczeń. 50% oświadczeń jest fałszywych. Myśleliśmy o tym, cóż zmienić w systemie oświadczeń, jakie obowiązki wprowadzić. Pół roku myślenia na razie nie dało rezultatu. Jedyne, co przychodzi do głowy, to rozwiązanie bardzo kosztowne, zewidencjonowanie wszystkich pieców opalanych olejem opałowym czy gazem grzewczym i po prostu kontrolowanie tego. Trzeba by było wprowadzić system komputerowy, każdy użytkownik znalazłby się w tym systemie, można by było podsumować jego roczne zużycie. Być może przyszły rząd na takie rozwiązanie się zdecyduje. Będzie to bardzo kosztowne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pan poseł Grzyb stwierdził, że potrzebna jest koordynacja działań. Całkowicie się zgadzam. W tej chwili sytuacja jest bardzo niedobra, bo paliwami zajmują się i celnicy, i urzędy kontroli skarbowej, i Policja, i jeszcze inne służby, urząd ochrony konkurencji, PIH. Ale znają państwo przysłowie: gdzie kucharek sześć... Niestety koordynacja działań jest potrzebna, potrzebne jest również pewne bardziej systemowe podejście do kwestii karania. Jak już mówiłem, jeśli paliwo na stacji nie spełnia norm, to pewnie pochodzi ono z nielegalnego źródła i sankcje powinny być o wiele większe.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Na zakończenie jeszcze kwestia biopaliw. Nie zgodzę się z tezą, że Komisja Europejska nas napomina. Ten 2-procentowy wymóg, który pan poseł chyba miał na myśli, jest pewną wytyczną. W programie rządu przyjmowaliśmy realistyczne szacunki, ale trzeba powiedzieć, że jest ulga w odniesieniu do biopaliw, że korzysta się z tej ulgi. Natomiast mam wrażenie, że pana pytanie było nieco szersze, nie dotyczyło tylko ulg, lecz w ogóle całościowego podejścia. Ale proszę to skierować raczej w stronę ministra rolnictwa i ministra gospodarki, bo oni są za te brakujące ogniwa odpowiedzialni, natomiast minister finansów wprowadził ulgi, które były przewidziane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł... Pani poseł dziękuje.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję również.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dniu dzisiejszym w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” (druki nr 4302 i 4316).</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Bolesława Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Komisji Infrastruktury przedłużyć opinię komisji co do poprawek, które Senat wniósł do uchwalonej przez Sejm na poprzednim posiedzeniu ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Poczta Polska”.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Pragnę przypomnieć, że ustawę tę Wysoki Sejm uchwalił na poprzednim posiedzeniu, zmierzając do tego, by przedsiębiorstwo „Poczta Polska” mogła uregulować własność nieruchomości, które są w jego zarządzie, co do których nie ma pełnej dotychczas własności. Jest to jedna z podstaw do komercjalizacji „Poczty Polskiej”, która jest przedsiębiorstwem państwowym zatrudniającym dziś ponad 100 tys. pracowników, a więc jednym z największych pod tym względem przedsiębiorstw, a która już dziś musi prowadzić ostrą walkę konkurencyjną i do tej walki na rynku usług przygotować się jeszcze bardziej, gdy za dwa lata będzie już równość w konkurencji z podmiotami działającymi na rynku polskim w dziedzinie usług pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Senat przyjął do uchwalonej przez Sejm ustawy 7 poprawek. Pragnę poinformować, że 3 poprawki mają charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Poprawka 1., która zmienia spójnik „i” na spójnik „lub”, niby nie jest znacząca, ale powoduje, że Senat rozszerza tą poprawką zakres przedmiotowy nowelizacji, odnoszącej się teraz nie tylko do nieruchomości pozostających w zarządzie Poczty Polskiej, ale również do nieruchomości pozostających w posiadaniu na podstawie innych tytułów. Komisja Infrastruktury proponuje tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki przez Wysoką Izbę będzie poprawka nr 3. Ta poprawka dotyczy generalnie procedury postępowania dowodowego przed podjęciem decyzji przez wojewodę w sprawie potwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego przez Pocztę Polską. Również poprawkę nr 3 Komisja Infrastruktury proponuje Wysokiemu Sejmowi przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Przyjęcie poprawki nr 3 wiąże się w konsekwencji z redakcyjną poprawką nr 5, którą też proponujemy jako Komisja Infrastruktury przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">W konsekwencji proponujemy głosowanie łącznie nad poprawkami nr 1, 3 i 5.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Komisja Infrastruktury miała najwięcej problemów z podjęciem decyzji co do poprawki nr 6. Poprawka nr 6 wprowadza obowiązek uzgadniania z właściwymi miejscowo przedstawicielami administracji rządowej i samorządowej oraz przedstawicielami związków zawodowych zmian w statucie Poczty Polskiej. Otóż to jest bardzo kontrowersyjna poprawka. Uważaliśmy w Komisji Infrastruktury, że ona wykracza poza kompetencje Senatu i gdyby została przyjęta przez Sejm, może być uznana za poprawkę niekonstytucyjną. Po dyskusji Komisja Infrastruktury proponuje Wysokiemu Sejmowi odrzucić tę poprawkę. Pomimo tej różnej dyskusji przewodniczący sejmowej Komisji Infrastruktury poseł Janusz Piechociński poprosił Biuro Studiów i Ekspertyz o przygotowanie w trybie pilnym ekspertyzy. Taką ekspertyzą Komisja Infrastruktury dysponuje. Pragnę z tejże ekspertyzy zacytować w podsumowaniu tylko dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Biuro ekspertyz informuje: Poprawka Senatu nr 6 do ustawy nowelizującej zakłada ustanowienie nowego art. 19a, który nakłada obowiązek dokonywania zmian w statucie Poczty Polskiej w uzgodnieniu z przedstawicielami administracji rządowej i samorządowej oraz z przedstawicielami związków zawodowych pracowników Poczty Polskiej. Proponowana zmiana wykracza poza materię objętą uchwaloną przez Sejm ustawą i wychodzi poza jej tekst. Dotyczy ona spraw, które nie były przedmiotem rozpatrzenia Sejmu. Poprawka ta nie jest również merytorycznie i logicznie powiązana z innymi poprawkami wniesionymi przez Senat do tekstu ustawy. Uwzględniając przywołane wyżej ustalenia Trybunału Konstytucyjnego, stwierdzić zatem można, że ta poprawka Senatu nr 6 dotycząca ustawy o przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” jest niezgodna z art. 118 ust. 1 oraz art. 120 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Mając dzisiaj to wyposażenie prawne, uważamy, że Komisja Infrastruktury podjęła prawidłową ocenę tej poprawki Senatu, i raz jeszcze wnosimy do Wysokiego Sejmu, by poprawkę nr 6 Sejm zechciał odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Również poprawka nr 7 jest poprawką merytoryczną. Proponujemy ją przyjąć. Proponuje ona, by przesunąć wejście w życie projektu ustawy do 1 stycznia 2006 r., dając czas na dokonanie oceny zgodności przepisów naszej ustawy ze wspólnym rynkiem w drodze notyfikacji Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Są jeszcze wśród tych siedmiu dwie poprawki, które mają charakter redakcyjny. Jest to poprawka nr 2 i poprawka nr 4. Komisja Infrastruktury proponuje poprawkę nr 2 odrzucić, a poprawkę nr 4 przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Są to wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-204.13" who="#PosełSprawozdawcaBolesławBujak">Wysoki Sejmie! Uprzejmie proszę o przyjęcie opinii Komisji Infrastruktury. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Poprawki od 1. do 5. zostały szczegółowo omówione przez pana posła. Nie będę powtarzać wygłoszonych tez.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym dwa słowa powiedzieć w odniesieniu do poprawki nr 6. Poprawka ta jest niewątpliwie efektem lobbingu, który to lobbing pracownicy Poczty Polskiej skutecznie przeprowadzili w Senacie Rzeczypospolitej. Ten lobbing oczywiście nie jest zakazany, jednakże należy dziwić się Senatowi, iż poszedł drogą niekonstytucyjną. Trybunał Konstytucyjny kilkakroć w swoich wyrokach orzekał w stosunku do procedury sejmowej i senackiej i wskazywał na błędy popełniane w tej procedurze. Ten zapis jest ewidentnym błędem w procedurze. Nie może być tak, żeby Senat nowelizował ustawę sejmową, w której to ustawie sejmowej nie jest kompletnie przedmiotem obrad Sejmu sprawa statutu, sprawa udziału związków zawodowych w restrukturyzacji firmy, sprawa pakietu socjalnego. Dla klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej są to bardzo ważne sprawy, sprawy wymagające rozstrzygnięcia, ale nie w tym momencie i nie w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Dlatego będziemy za tym, aby zgodnie z opinią Biura Studiów i Ekspertyz oraz zgodnie z rekomendacją komisji poprawkę nr 6 odrzucić i poprawkę nr 7 przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, Prawo... przepraszam, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Aż zatrzymałem się na schodach, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekJózefZych">No, tam gdzie prawo, to nie ma się co zatrzymywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej w całości popiera rekomendację komisji.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Podobnie jak moi przedmówcy zatrzymam się chwilę przy poprawce nr 6, która budziła największe zainteresowanie. Moja szanowna przedmówczyni zauważyła źródło pochodzenia tejże poprawki, to znaczy nieudolny lobbing - ja jeszcze dodam ten przymiotnik, pani poseł. Już drugi raz w dniu dzisiejszym mamy do czynienia z wyjątkowo nierozumną propozycją Senatu. Wcześniej mieliśmy taką sytuację przy autostradach, w tej chwili jest to przy poczcie. Na przykład nie wyobrażam sobie, w przypadku wejścia takiej poprawki, próby uzgodnienia zmian w statucie przy 3 tys. podmiotów samorządowych w Polsce. To przecież istna wieża Babel. Jest to absolutnie nieosiągalny cel. Jeżeli to miało czemuś służyć, to raczej destrukcji.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Natomiast ja bym się skupił nad tą poprawką z punktu widzenia merytorycznego. Mianowicie cała ta ustawa to kolejny etap przygotowawczy Poczty Polskiej do komercjalizacji, czyli zróbmy porządek z majątkiem, bo w przypadku komercjalizacji będzie musiał być zrobiony bilans otwarcia, w związku z tym musi być jasna sprawa majątkowa. To jest oczywiste, to jest zrozumiałe. Po czasie należy oczywiście się spodziewać, że Poczta Polska nie będzie jakimś tuzem światowym. Będziemy musieli pewnie podjąć za jakiś czas decyzję, czy szukamy inwestora strategicznego, czy wchodzimy na giełdę z rozproszonym akcjonariatem, ale docelowo będzie to wariant, że w jakimś tam kształcie Poczta Polska będzie przedsiębiorstwem lokalnym, w znaczeniu: Polska. A zatem prawdopodobnie w Polsce Poczta Polska będzie miała stosunkowo solidną pozycję, natomiast trudno mówić o ekspansji, trudno się spodziewać tego ze względu na siłę kapitałową Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Do czego zmierzam? Skoro zakładamy komercjalizację, czyli rodzaj odpaństwowienia tego interesu, to poprawka nr 6 wprowadza jednak państwo z powrotem, wprowadza wpływy samorządów, wprowadza wpływy jednostek rządowych, samorządu związkowego, związków zawodowych, czyli kompletnie nie w tą stronę. Najwyraźniej panowie senatorowie nie połapali się, o co chodzi w tej ustawie, jaka jest główna myśl przyświecająca przekształceniom Poczty Polskiej. Poczta Polska zmierza ku komercjalizacji, w związku z tym poprawka nr 6 jest kompletnie pod prąd, jest nie z tej parafii. Wypadałoby ubolewać nad tym, że ktoś chyba nie zrozumiał lobbingu, jak pani poseł zauważyła, tylko po prostu bezmyślnie to przyjął.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Powtórzę jeszcze raz nasze stanowisko: w całości popieramy rekomendację komisji, w związku z tym nad poprawkami nr 2 i nr 6 będziemy głosować negatywnie, natomiast pozostałe poprawki poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł też był zaskoczony, ale my to kontrolujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełBolesławBujak">Tak.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się również do opinii Komisji Infrastruktury w sprawie poprawek wniesionych do uchwalonej ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Poczta Polska”.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełBolesławBujak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z uchwałą Komisji Infrastruktury, zatem będzie głosował za odrzuceniem poprawki nr 2 i 6 i za przyjęciem pozostałych poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełBolesławBujak">Chciałbym zaznaczyć, że poprawka nr 7, która odnosi się do przesunięcia terminu wejścia w życie uchwalonej przez Sejm ustawy na dzień 1 stycznia 2006 r., jest o tyle ważna, że chodzi o to, aby w tym czasie rząd wraz z zarządem Poczty Polskiej dołożył wszelkich starań, by dokonanie oceny zgodności, czyli notyfikacji, z prawem Komisji Europejskiej nie nastręczyło jakichś poważnych problemów, by Komisja Europejska nie uznała, że uchwalona przez Wysoki Sejm ustawa przysparza majątku Poczcie Polskiej w sposób nienależny, że jest to nienależna pomoc publiczna, bo po co wtedy nasza inicjatywa poselska, Komisji Infrastruktury, i kilkumiesięczna praca, która miała dać podstawę do poprawy konkurencyjności na rynku Poczty Polskiej dla utrzymania przedsiębiorstwa „Poczta Polska” i dla utrzymania pracy dla wszystkich pracowników, bo to jest naszym celem. Celem tej ustawy jest również danie szansy na komercjalizację Poczty Polskiej, ale mamy nadzieję, że to przyczyni się do tego, że załoga w komplecie, te 100 tys. pracowników Poczty Polskiej, będzie miała możliwość dalej pracować. Tak więc uważam, że w ciągu tych kilku miesięcy powinna być znacząca determinacja tak rządu, jak i Dyrekcji Generalnej Poczty Polskiej, by udało się notyfikować w Komisji Europejskiej przepisy tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Edward Wojtalik, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełEdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi zaszczyt w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury z druku nr 4316 w sprawie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” (druk nr 4302).</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełEdwardWojtalik">Komisja Infrastruktury przyjęła z siedmiu poprawek pięć, dwie proponuje odrzucić. Socjaldemokracja Polska będzie głosowała zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Grzegorz Tuderek, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam pana za to machanie rękoma wcześniejsze, ale, panie marszałku, pan z taką znakomitą swadą prowadzi niektóre debaty, że mam nadzieję, że mi pan wybaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Ależ oczywiście. Już wybaczyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Wracając do meritum sprawy, chciałbym powiedzieć, że stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona, który mam zaszczyt reprezentować, jest tożsame ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury, ale jeżeli pan marszałek i Wysoka Izba pozwolą, przedstawię parę uwag. Dotyczy to przede wszystkim poprawki 6. Jest to bardzo znamienne, co tutaj padło na tej sali ze strony pani poseł Milczarek, a zostało potwierdzone przez pana posła Jarmuziewicza, że jest to, powiedzmy sobie, w pewnym sensie efekt lobbingu i tą drogą niekonstytucyjną poszedł Senat. To są bardzo ważne stwierdzenia. Podzielam ten pogląd. To może bardzo niepokoić.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełGrzegorzTuderek">Rozumiem, że głęboka restrukturyzacja i zmiana organizacji Poczty Polskiej jako bardzo ważnego narodowego przedsiębiorstwa jest rzeczą szczególnie istotną, i popieram to wszystko, co wiąże się z przygotowaniem do komercjalizacji. Natomiast, Wysoka Izbo, chciałbym podkreślić - i takie stanowisko reprezentuje Samoobrona - że Poczta Polska powinna być polskim przedsiębiorstwem. Są tu znakomite przykłady na świecie. Jedną z najlepszych organizacji publicznych w Stanach Zjednoczonych jest właśnie poczta amerykańska. Tak więc nie widzę absolutnie ani potrzeby, ani konieczności prywatyzowania poczty, czy to poprzez giełdę, czy poprzez jakąś inną formę. Wydaje mi się, że to jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełGrzegorzTuderek">Klub Samoobrony, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, będzie bacznie śledził, będzie zwracał szczególną uwagę na to, czy projektowane zmiany własnościowe Poczty Polskiej w zakresie rozporządzania nieruchomościami będą leżały w interesie skarbu. Chodzi bowiem o to, aby nie stało się to przedmiotem aferowych rozwiązań czy patologicznych przedsięwzięć. Do tych obaw, chyba głęboko uzasadnionych, upoważniają nas ostatnie debaty, które miały miejsce w Sejmie, a zwłaszcza sprawa dotycząca Wąsacza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Następny pan, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nasze pozytywne stanowisko, stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, w odniesieniu do omawianej ustawy wyrażaliśmy zarówno w trakcie posiedzeń komisji, jak i w trakcie debaty parlamentarnej. Było ono wyraziste i takie pozostaje nadal. Uważamy bowiem, że dla dobra wspólnego, dla dobra nas wszystkich winno się wszelkie niejasne sprawy regulować, a zwłaszcza stany prawne, stany własnościowe, albowiem ich nieuregulowanie zawsze, wcześniej czy później, prowadzi do sporów, waśni i kolejnych wokand sądowych.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Tym bardziej winno się to odnosić do określonych podmiotów prawnych, takich jak omawiana Poczta Polska. I dobrze się stało, chociaż na zasadzie „lepiej późno niż wcale”, że w końcu po 15 latach, kiedy to powstało przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta Polska”, doczekaliśmy się projektu takiej ustawy bądź też inaczej: wyrażenia określonej woli politycznej, aby niedobry, niepoprawny stan rzeczy uregulować.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Jednakże nie jest to cała prawda, że oto w połowie 2005 r. ktoś ot tak sobie przejrzał na oczy, doznał olśnienia i chce coś tam uporządkować, albowiem istnieje też, i to chyba w 100% trafne, domniemanie, że czyni się tak, aby przygotować tzw. grunt prawny do kolejnego uwłaszczenia się nomenklatury na majątku narodowym, na majątku publicznym i dokonać jakże ulubionej przez liberałów - i to wszystkich, nie tylko z Platformy Obywatelskiej, ale i z tak zwanej lewicy, a także z Prawa i Sprawiedliwości - prywatyzacji. I nieważne, jakiej się do tego użyje formuły prawnej - czy to będzie komercjalizacja, czy jeszcze coś innego.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Dlatego też w imieniu Ligi Polskich Rodzin deklaruję, że bacznie będziemy obserwować to, co będzie się działo wokół Poczty Polskiej, wokół jej prywatyzacji, i zdecydowanie reagować na wszelkie próby zastępowania Poczty Polskiej pocztami obcych marek.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Na zakończenie, odnosząc się do poprawek proponowanych przez Senat, oświadczam, że Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury również w sprawie poprawki 6., o której moi przedmówcy mówili, z przykrością stwierdzając, że chociaż może być ona zasadna i powinna podlegać omówieniu, to niestety forma jej wprowadzenia nie pozwala nam przychylić się do niej, gdyż ma ona wadę konstytucyjną. Dlatego też żałować należy, że tak późno i w tej formie ten tzw. lobbing zaczął działać. Powinno się to zrobić wcześniej. Przez określoną nowelizację prawa pocztowego można było coś takiego wprowadzić, oczywiście po dyskusji, gdyż również proponowana treść nie do końca jest właściwa. Dlatego, tak jak powiedziałem, będziemy przeciwko tej poprawce. W sprawie pozostałych będziemy też zgodni ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Antoni Mężydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełAntoniMężydło">W zasadzie jeśli chodzi o poprawki Senatu, to trudno się z nimi nie zgodzić i nie zgodzić się ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury, która zaproponowała sposób głosowania. I my będziemy głosowali zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury, które zostało wyrażone w druku nr 4316. Natomiast trzeba zwrócić jednak uwagę na poprawkę 6. Gdyby nie ta wada konstytucyjna, wada legislacyjna, gdyby Senat nie wyszedł poza to, to zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość tę poprawkę należałoby poprzeć, i to poprzeć ją z dwóch względów. Pierwszy wzgląd jest taki, że w ciągu tych 4 lat Poczta Polska nie przedstawiła naprawdę dobrej strategii rozwoju, nie wykorzystała szansy, jaka była jeszcze przed wejściem do Unii Europejskiej w zakresie inwestycji. Poczta Polska w porównaniu z innymi operatorami europejskimi jest znacznie opóźniona, jeśli chodzi o poziom inwestycji w tym przedsiębiorstwie, i w 2009 r. - bo to będzie ostatni moment, do którego może się jeszcze przygotować do równej konkurencji - znajdzie się w sytuacji takiej, że nie będzie w stanie rywalizować z operatorami Unii Europejskiej, operatorami narodowymi innych krajów Unii Europejskiej. To jest po prostu zaprzepaszczenie tej sytuacji, jeśli chodzi o inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełAntoniMężydło">A druga sprawa, która jest bardzo ważna, istotna, to jest sposób restrukturyzacji, w jaki to się dzisiaj odbywa w Poczcie Polskiej. Jest to tzw. realizacja strategii Poczty Polskiej i ta strategia rozwoju Poczty Polskiej polega na tym, że dyrektor generalny Poczty Polskiej realizuje, metodą faktów dokonanych, zmiany, a właściwie restrukturyzację Poczty Polskiej. Nie mówiąc o tym, jakie będą zwolnienia, jakie będą konsekwencje, realizuje punkt po punkcie, bez przedstawienia tej całej koncepcji restrukturyzacyjnej. I to jest nie do pogodzenia. Szczególnie jest nie do pogodzenia w świetle ostatniego raportu NIK w sprawie tzw. Grupy Kapitałowej Poczta Polska. Ja już o tym mówiłem na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Pan minister może się uśmiechać, ale, panie ministrze, że również takie zjawiska występują - nie mówię, że od tych 4 lat, bo i wcześniej - to dlatego, że w ciągu tych 4 lat nic nie zrobiono, żeby ten proceder ukrócić. I to jest również wina ministerstwa. Po prostu, transferuje się pieniądze z Poczty Polskiej do spółek, w których poczta ta ma swoje udziały, ale zyski czerpią oczywiście podmioty prywatne, współudziałowcy tzw. grupy kapitałowej. Jest to proceder, który jest niedozwolony. Tym bardziej że Zarząd i Rada Poczty Polskiej z tego korzystają. Korzystają w ten sposób, że jeżeli ktoś za te nadużycia, za kooperację z tymi spółkami, które są spółkami zależnymi od Poczty Polskiej, zostaje dyscyplinarnie zwolniony, to znajduje pracę w tych spółkach, w których udziałowcem jest również Poczta Polska. I tutaj pakiet socjalny dla wyższych urzędników, dla zarządu, dla rad nadzorczych, Rady Poczty Polskiej, dla rady nadzorczej, jest gwarantowany. Natomiast dla pracowników ten pakiet socjalny nie jest gwarantowany. Dlatego poprawkę nr 6 trzeba by było poprzeć, gdyby ona nie była obarczona tymi wadami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PosełAntoniMężydło">Uważam, że szczególnie proces restrukturyzacji Poczty Polskiej dzisiaj musi być pod kontrolą, bo raport NIK jest druzgocący, jeśli chodzi o Pocztę Polską. To, co się tam dzieje, to jest skupienie wszystkich negatywnych zjawisk, z jakimi mamy w Polsce dzisiaj do czynienia. To jest soczewka, która skupia właściwie wszystkie negatywne zjawiska. O tym nie można tutaj mówić, bo jest za mało czasu, ale trzeba powiedzieć, że ten rząd i ta koalicja nie zrobiły nic, aby przygotować Pocztę Polską do konkurencji. Naprawdę następny rząd, jeżeli będzie miał odwagę - bo nie musi, bo prawdziwa konkurencja nastąpi dopiero w 2009 r., ale wtedy to już będzie katastrofa - przeprowadzi dobrą restrukturyzację, taką, żeby przygotować również pocztę na konkurencję. Wymagać to będzie jednak dużej odwagi, jeśli chodzi o inwestycje, jeśli chodzi również o sprawy pracownicze. Bo niestety bez takiej reformy nie uda się poczcie konkurować po 2009 r. i zależy to tylko od rządu.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PosełAntoniMężydło">Dzisiaj i w ciągu tych ostatnich 4 lat dyrekcja Poczty Polskiej, czy to w osobie dyrektora Kwiatka, czy w osobie dyrektora Bartkowiaka, zawsze znajdowała poparcie wśród posłów z lewej strony. Pani poseł Małgorzata Ostrowska i pan poseł Różański, i nawet pani przewodnicząca Komisji Infrastruktury Piela-Mielczarek - wszyscy jak jeden mąż stali zawsze za Pocztą Polską, nawet jeżeli mówiliśmy o tych haniebnych zjawiskach, które NIK wytknął Poczcie Polskiej. Nie można tego dłużej tolerować. Oczywiście 4 lata zaniedbania, opóźnienia to jest ogromny problem socjalny na Poczcie Polskiej, ale nowy rząd musi się tego podjąć, jeżeli chcemy w przyszłości ją ratować. To będzie bolesne, ale to musi być równie bolesne zarówno dla dyrekcji, jak i dla pracowników. I nie ma odwrotu od tej sytuacji, jeżeli Poczta Polska ma być przedsiębiorstwem polskim i ten operator ma pozostać w rękach polskich. W przeciwnym wypadku los poczty nie będzie inny niż los Telekomunikacji Polskiej. A jeśli chodzi o tę prywatyzację, która będzie po 2009 r., to ona będzie również obarczona takimi znamionami przestępstw jak w przypadku Telekomunikacji Polskiej, jeżeli przez te 4 lata dalej nic nie zrobimy w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego koła wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”, przedłożonego w druku sejmowym nr 4316.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat uchwałą z dnia 15 lipca 2005 r. wprowadził do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2005 r. ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” 7 poprawek. Koło Parlamentarne Unia Pracy, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, jak również po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury i po przeprowadzonej dyskusji postanowiło, że będzie głosować zgodnie ze stanowiskiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełJanOrkisz">Jest faktem, że poprawka nr 6, według naszego koła, jest poprawką zasadną, niemniej jednak, biorąc pod uwagę opinię, którą przedłożył poseł sprawozdawca, nie możemy przyjąć tej poprawki i będziemy głosowali za jej odrzuceniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została...</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Piela-Mielczarek: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ moje nazwisko zostało wymienione przez pana posła Mężydłę przed chwilą jako osoby, która popiera Pocztę Polską, to ja chcę tutaj z wysokiej sejmowej trybuny powiedzieć, że zawsze los Poczty Polskiej leżał mi głęboko na sercu i zawsze ją popierałam i będę popierać w jej rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Natomiast chciałabym zadać pytanie panu ministrowi w związku z szeroko omawianym tutaj przez pana posła Mężydłę raportem NIK. Czy prawdą jest, iż pan poseł Mężydło odnosi się do tego tekstu raportu NIK, który nie został jeszcze poprawiony przez wniesienie uwag w stosunku do tego raportu przez Pocztę Polską?</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Czy prawdą jest, że większość tych uwag została uwzględniona i że raport końcowy jest inny niż raport, o którym mówił pan poseł Mężydło?</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Czy uważa pan minister, iż podnoszenie przez pana posła Mężydłę z wysokiej trybuny, jakoby to Poczta Polska nie kierowała się w swoim działaniu przepisami prawa, służy tej Poczcie Polskiej? Czy podnosi jej prestiż, czy podnosi jej renomę? Czy też wprost przeciwnie? Ja współczuję Poczcie Polskiej, jeżeli pan poseł Mężydło będzie w przyszłości odgrywał jakąkolwiek rolę w nowym rządzie PO-PiS, jeżeli będzie działał tak, iż będzie popierał zgłoszoną tutaj poprawkę, bo wtedy żaden statut żadnej instytucji, a przede wszystkim Poczty Polskiej, nie będzie uchwalony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zadać pytanie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Wojciech Hałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść krótko do przedstawionych stanowisk, w tym w szczególności do opinii odnoszących się do proponowanej 6. poprawki Senatu. Przede wszystkim chciałbym podziękować za zgodne poparcie projektu tej ustawy przez wszystkie kluby poselskie i w tej mierze, wydaje mi się, że wystąpienie pana posła Mężydło niczym się nie wyróżnia od wystąpień wszystkich innych reprezentantów klubów poselskich. Można by na marginesie podziękować serdecznie panu posłowi Mężydło za tak gorące poparcie działań restrukturyzacyjnych proponowanych w przedsiębiorstwie Poczta Polska, które są przyjęte w strategii rozwoju tego przedsiębiorstwa, akceptowanej również przez ministra infrastruktury. Bardzo serdecznie, panie pośle, dziękuję za to poparcie.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Odnosząc się do kwestii dotyczącej poprawki 6., jeśli chodzi o argumenty, które państwo tutaj przedstawiali jeszcze przeciwko przyjęciu tej poprawki, chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną, być może istotną, rzecz. Mianowicie kwestie, które zostały zaproponowane w treści 6. poprawki senackiej są de facto regulowane w przepisach już obowiązujących, czyli w przepisach ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych, gdzie art. 26 pkt 2 stanowi, że do zakresu działania zakładowej organizacji związkowej należy w szczególności zajmowanie stanowiska wobec pracodawcy i organu samorządu załogi w sprawach dotyczących zbiorowych interesów i praw pracowników. W myśl tego artykułu każda zmiana statutu tego przedsiębiorstwa, a zwłaszcza dotycząca struktury organizacyjnej, wiążąca się ze zmianą zatrudnienia czy jego warunków, musi być uzgadniana ze związkami zawodowymi działającymi w Polsce. I dotychczasowe zmiany statutu Poczty Polskiej były na mocy tego artykułu konsultowane ze związkami zawodowymi działającymi w poczcie, chociaż trzeba też przyznać, że nie w każdym przypadku możliwe było uzyskanie jednomyślności.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Sprawy związane z redukcją zatrudnienia z kolei regulują przepisy ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników, gdzie art. 2 ust. 1 stanowi, że pracodawca jest obowiązany skonsultować zamiar przeprowadzenia grupowego zwolnienia z zakładowymi organizacjami związkowymi działającymi u tego pracodawcy. A kolejne przepisy tej ustawy regulują szczegółowo tryb przeprowadzania takich konsultacji, ich terminy, w których powinno być zawarte porozumienie między pracodawcą i zakładowymi organizacjami związkowymi. Na marginesie można powiedzieć, że od pewnego czasu trwają negocjacje pomiędzy dyrektorem generalnym i dyrekcją Poczty Polskiej a wspólną reprezentacją związkową w sprawie pakietu socjalnego gwarantującego uprawnienia pracownicze w przypadku procesów restrukturyzacyjnych zachodzących w tym przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Być może jeszcze można wskazać, i należy, przepisy Kodeksu pracy, gdzie art. 38 stwierdza, jak powinny być stosowane te przepisy w razie niezawarcia porozumienia przy wypowiadaniu pracownikom stosunku pracy. W związku z tym wydaje się, że przedmiotowa poprawka 6. znajduje rozwiązanie w obowiązującym systemie prawnym i z tego punktu widzenia jest zbędna i nadmiarowa, nie mówiąc o podstawowej wadzie prawnej, jaką ma ta poprawka, również według opinii ekspertów sejmowego biura ekspertyz. Rząd także przychyla się do wniosku o uchylenie tej poprawki i przyjęcia pozostałych poprawek zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">I już kończąc moją wypowiedź, pozwólcie państwo, chciałbym się odnieść też do zapytania czy też stwierdzeń pana posła Antoniego Mężydło dotyczących raportu NIK. Otóż pan poseł nie wskazał, do której wersji, pani poseł, tego raportu się odnosił. Rzeczywiście raport NIK został w pewnej mierze oprotestowany przez dyrektora i dyrekcję Poczty Polskiej, zostały przedstawione wyjaśnienia do tego raportu i one zostały uwzględnione w wersji końcowej, poprawionej, raportu. W szczególności te zmiany i poprawki dotyczyły stwierdzeń dotyczących efektywności działania czy zaangażowania Poczty Polskiej w spółki zależne, których raptem poczta zorganizowała sześć, zawierały też stwierdzenia dotyczące oceny wyników działalności gospodarczej tych spółek. Ja tylko mogę zwrócić uwagę, że za rok ubiegły wszystkie te spółki wykazały wynik dodatni i z roku na rok w latach ubiegłych pokazywały wyniki coraz lepsze. Należy sądzić, że założenia inwestycji kapitałowej Poczty Polskiej w cztery spółki, takie jak Bank Pocztowy, jak inne spółki, które w biznesplanach dotyczących tych inwestycji zakładały okresy dłuższe, 6-, 7-, 8-letnie, na zwrot zainwestowanego kapitału, po prostu zostaną spełnione i dotrzymane. Opieram tę opinię chociażby na pozytywnych wynikach tych spółek za rok ubiegły. I takie czy podobne wyniki rysują się w roku bieżącym. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych (druki nr 4304 i 4358).</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Jana Sztwiertnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych, druk nr 4304. Senat po rozpatrzeniu ustawy z 17 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych proponuje, żeby wprowadzić w jej tekście trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Senat w pierwszej poprawce poprzez zastąpienie wyrazu „wewnętrznymi” wyrazami „nazw dróg wewnętrznych” rozszerzył uprawnienia rad gmin do nadawania nazw drogom na wszystkie drogi wewnętrzne, a nie tylko ulice i place wewnętrzne. Poprawka ta wynikła z obowiązującej w ustawie o drogach publicznych definicji drogi wewnętrznej oraz ulicy. Zgodnie z obowiązującą definicją ulicy zakres nadawania nazw ulicom wewnętrznym byłby zawężony. Ulicą jest droga na terenie zabudowanym lub przeznaczonym pod zabudowę, zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w której ciągu może być zlokalizowane torowisko tramwajowe - ustawa o drogach publicznych art. 4 pkt 3. Definicja ulicy nie odpowiada dzisiaj w wielu przypadkach rzeczywistości, gdyż część ulic nie spełnia wymogu możliwości budowy torowiska tramwajowego, stąd należałoby w przyszłości zmienić brzmienie tej definicji. Na obecnym etapie legislacyjnym nie było to możliwe, stąd poprawka nr 1 Senatu zastępująca wyrazy „ulicy wewnętrznej” drogą wewnętrzną jest zasadna, a co ważne, zgodna z intencją wnioskodawców ustawy.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Droga wewnętrzna zdefiniowana w ustawie o drogach publicznych, art. 2 ust. 2, ma charakter otwarty. Można przyjąć, że drogą wewnętrzną jest ulica nieleżąca w ciągu żadnej kategorii dróg, jak również drogi niespełniające wymogów definicji ulicy, w tym również drogi na terenach wiejskich. Droga wewnętrzna zgodnie z definicją to droga niezaliczona do żadnej kategorii dróg publicznych, w szczególności drogi w osiedlach mieszkaniowych, dojazdowe do gruntów rolnych i leśnych, dojazdowe do obiektów użytkowanych przez przedsiębiorców, place przed dworcami kolejowymi, autobusowymi i portami oraz pętle autobusowe.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Takie uregulowanie prawne ma charakter otwarty i nie stwarza ograniczeń w nadawaniu przez rady gmin nazw drogom niepublicznym, poza oczywiście warunkiem uzyskania zgody właścicieli gruntów, na których one są zlokalizowane. Nie wiąże również, co ważne, kwestii nadania nazw drodze wewnętrznej z koniecznością istnienia przy niej terenów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Poprawka 3. dotyczy ustawy o drogach publicznych, art. 2 ust. 1a, i jest konsekwencją omawianej poprawki 1. Senat wyrazy „ulicy lub placu wewnętrznego” zastąpił wyrazami „drogi wewnętrznej”. Poprawka 2. usuwa błąd gramatyczny.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na swym posiedzeniu w dniu 26 lipca po rozpatrzeniu poprawek uznała je zasadne w świetle przedstawionych argumentów i wnosi o ich przyjęcie. Poprawki nie są objęte regulacjami prawa Unii Europejskiej. Wnoszę zatem w imieniu komisji do Wysokiej Izby o przyjęcie poprawek Senatu. Poprawki 1. i 3. należy poddać pod głosowanie łącznie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Jan Szwarc, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJanSzwarc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnieść się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełJanSzwarc">Otóż Senat postanowił uznać za zasadne poszerzenie kompetencji rad gminnych co do nadawania nazw drogom na wszystkie drogi wewnętrzne, a nie tylko na ulice i place wewnętrzne. W związku z tym, że poprawki te są zgodne z zamysłem Wysokiego Sejmu, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze te poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Stanisław Żmijan, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych wprowadził trzy poprawki. Przypomnę, że nowelizacja ustawy dokonana przez Wysoki Sejm rozszerzyła uprawnienia rad gmin do nadawania nazw drogom i ulicom publicznym o uprawnienie do nadawania nazw drogom i placom wewnętrznym, które są zdefiniowane w ustawie o drogach publicznych - chodzi mianowicie o zapis, że wszystkie drogi niebędące publicznymi są wewnętrznymi. Art. 8 ust. 1 tej ustawy określa, jakie to drogi w szczególności, i wskazuje, że katalog tych dróg nie jest zamknięty. Zatem Senat poszedł dalej, wprowadzając poprawki zaproponował rozszerzenie uprawnień rad gmin do nadawania nazw drogom na wszystkie drogi wewnętrzne, również te, które nie są wymienione enumeratywnie w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie i Panowie Posłowie! Mój klub, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, uznaje inicjatywę Senatu za zasadną, dlatego będzie głosował za przyjęciem zaproponowanych poprawek zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Wojciech Borzuchowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Wobec tego proszę, pan poseł Stefan Nowak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełStefanNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę zabrać głos w sprawie stanowiska Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 15 lipca 2005 r. dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych (druk nr 4304).</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełStefanNowak">Senat zaproponował wprowadzenie trzech poprawek. Dobrze, że Senat uznał potrzebę rozszerzenia uprawnień rad gmin. W związku z tym rady gmin będą mogły nadawać nazwy wszystkim drogom wewnętrznym, a nie tylko ulicom i placom wewnętrznym. Stąd poprawki 1. i 3., które w pełni popieramy.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełStefanNowak">Przyjmując poprawki, Senat uznał definicje „drogi wewnętrznej” oraz „ulicy” w ustawie o drogach publicznych. Powyższa ustawa uznaje za drogi wewnętrzne drogi niezaliczone do żadnej kategorii dróg publicznych, a przede wszystkim drogi na osiedlach mieszkaniowych oraz drogi dojazdowe do gruntów rolnych i lasów, drogi dojazdowe do obiektów użytkowanych przez różne firmy, do placów, przed dworcami kolejowymi i autobusowymi oraz pętle autobusowe. Natomiast ulica jest drogą na terenach zabudowanych lub tam, gdzie planuje się zabudowę. Odrębne przepisy lokalizują np. torowiska tramwajowe. Można przyjąć, iż drogą wewnętrzną będzie ulica, która nie leży w ciągu żadnej drogi z kategorii dróg publicznych (art. 2 ust. 2 ustawy o drogach publicznych). W ciągu tej drogi będzie można zlokalizować torowisko tramwajowe. Przy tak interpretowanej definicji ulicy wewnętrznej mającej swoje uzasadnienie w przepisach ustawowych kompetencje rad gmin w zakresie nadawania nazw drogom wewnętrznym byłyby znacznie ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PosełStefanNowak">Stwierdzam, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera poprawki zgłoszone przez Senat. Zaproponowane regulacje nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej z opinią wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych, nie będę omawiał poszczególnych poprawek, gdyż dokonałem tego jako poseł sprawozdawca. Chciałbym jedynie oświadczyć, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, to jest za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Piotr Kozłowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę przedstawić stanowisko w związku z uchwałą Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełPiotrKozłowski">Trzy poprawki zaproponowane przez Senat zostały dokładnie omówione przez pana posła sprawozdawcę. Pragnę jedynie oświadczyć, że Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Parlamentarne Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 15 lipca 2005 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych przedłożoną w druku sejmowym nr 4304 oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych przedłożonym w druku nr 4358, po przeprowadzeniu dyskusji w kole, postanowiło, że będzie głosować za przyjęciem wszystkich trzech poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych zawartych w druku nr 4304.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Senat przedłożył trzy poprawki do tekstu ustawy. Według nas wszystkie są zasadne, a więc, zgodnie zresztą z rekomendacją komisji, zagłosujemy za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Poprawka 2. poprawiająca błąd językowy, gramatyczny, jest oczywista. Głosowane blokiem poprawki 1. i 3. poszerzają kategorię obiektów, którym rada gminy może nadać nazwę, o te drogi wewnętrzne, które nie są ulicami i placami. Jest to zgodne z intencją wnioskodawców nowelizacji, a więc tym bardziej należy je poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Na koniec uwaga: prace nad tą ustawą pokazują, jak bardzo zasadne jest powiedzenie, że pośpiech jest potrzebny, ale przy łapaniu pcheł, a już na pewno jest najmniej pożądany w procesie legislacyjnym. To głównie pośpiech sprawia, że ustawy uchwalone przez polski parlament są marnej jakości. W rozpatrywanym przez nas przypadku prosty, zdawałoby się, problem, który nowela miała rozwiązać, okazał się dość skomplikowany. Przyczyną było przecinanie się zakresu tematycznego dwóch ustaw oraz pośpiech w pracach nad tą ustawą. Dopiero trzecie podejście, t.j. poprawki senackie, sformułowało tekst nowelizacji w pożądanym przez wnioskodawców kształcie.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dniu dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 4305 i 4375).</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Senat do tego projektu wprowadził dwie poprawki. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrzyła te poprawki na swoim posiedzeniu w dniu 26 lipca 2005 r. Mieliśmy okazję wysłuchać stanowiska i opinii rządu, jak również Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Poprawka 1. odnosi się do art. 1 i polega na skreśleniu pkt. 5, a dotyczy konkretnie art. 18. Poprawka 2. polega na tym, że art. 3 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">W wyniku wysłuchanych opinii Biura Legislacyjnego, jak i stanowiska rządu, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje poprawkę 1. przyjąć, natomiast poprawkę 2. odrzucić. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Stanisław Piosik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach, hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełStanisławPiosik">Nasz klub popiera przyjęte wobec poprawek stanowisko zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych: poprawkę 1. proponujemy przyjąć i będziemy głosowali za jej przyjęciem, natomiast poprawkę 2. proponujemy odrzucić i będziemy głosowali za jej odrzuceniem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Edward Płonka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełEdwardPłonka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska ustosunkować się do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełEdwardPłonka">Nie chcąc się rozwodzić nad tym materiałem, który został już przedstawiony przez posła sprawozdawcę, dodam tylko, że jest to ustawa, która już wielokrotnie była nowelizowana. W ubiegłym roku sam miałem przyjemność w imieniu Platformy Obywatelskiej wnosić o zniesienie restrykcji przewidzianych dekretem z 1955 r., a dotyczących używania symboli narodowych poza dniami świąt państwowych i rocznicami oraz ustalenia Dnia Flagi RP. Ucieszyła mnie też informacja, która dotarła do mnie wcześniej, że grupa ekspertów i heraldyków pracuje nad nową ustawą ujmującą kompleksowo zagadnienia symboli narodowych i zmieniającą obecnie obowiązującą ustawę o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej, która już kilkakrotnie była poprawiana i zmieniana. Mimo to pozostaje jeszcze kilka nierozwiązanych do końca kwestii zawartych w ustawie z dnia 31 stycznia 1980 r.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełEdwardPłonka">Chcemy przychylić się do decyzji komisji, więc klub Platformy Obywatelskiej poprze poprawkę 1. i odrzuci poprawkę 2. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi,</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Ryszard Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełRyszardNowak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie poprawek Senatu dotyczących ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełRyszardNowak">Senat wprowadził dwie poprawki, które Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrzyła na swoim posiedzeniu 26 lipca br., rekomendując przyjęcie 1. poprawki i odrzucenie poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełRyszardNowak">Po analizie Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji, czyli za przyjęciem poprawki 1. i za odrzuceniem poprawki 2. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej, chciałbym poprzeć przedłożoną przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych rekomendację poprawek. Klub przychyli się do poparcia poprawki 1. oraz poprze odrzucenie poprawki 2., zawartych w przedłożonym sprawozdaniu z prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej przedstawić nasze stanowisko wobec uchwały Senatu oraz stanowiska wyrażonego w sprawozdaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w druku nr 4375. Chodzi o ustawę o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczpospolitej Polskiej (druk nr 4305).</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Komisja w dniu 26 lipca rozpatrzyła dwie poprawki zgłoszone przez Izbę wyższą, czyli przez Senat. Po dyskusji, uwzględniając potrzebę szerokiej nowelizacji kwestii związanych z symbolami narodowymi, których już w tej chwili na ostatnim posiedzeniu Sejmu oczywiście nie da się ani rozpatrzyć, ani kompleksowo uregulować, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaopiniowała dwie poprawki Senatu. Poprawkę 1. dotyczącą skreślenia art. 1 pkt 5 zaopiniowała pozytywnie. Klub Socjaldemokracji przychyli się do takiego stanowiska komisji i zagłosuje za przyjęciem tej poprawki. Nie podzieli natomiast zdania, tak jak zresztą Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, w sprawie przyjęcia poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Niniejszym chcę zadeklarować, iż Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej zagłosuje przy uchwalaniu ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z rekomendacją Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Wysokiej Izbie stanowisko mojego klubu w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2005 r. ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Uchwalona przez Sejm nowelizacja wprowadza ustawowe regulacje zasad umieszczania tablic urzędowych na siedzibach instytucji publicznych. Zawiera także delegację dla prezydenta Rzeczypospolitej do ogłoszenia żałoby narodowej, precyzując dotychczasowe niejasne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Nowela przenosi również do ustawy materię dotyczącą pieczęci urzędowych. Nowe uregulowania są jasne, nie powinny więc budzić sporów i wątpliwości. Nowelizacja powoduje także, iż cała materia związana z godłem, barwą, hymnem i pieczęciami urzędowymi Rzeczypospolitej znajduje się w jednym akcie prawa, w jednej ustawie. Takie ustawowe uporządkowanie tej materii powinno zapobiec ewentualnie przykrym dla Rzeczypospolitej i jej obywateli konfliktom.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Senat wprowadził jednak do tej ustawy dwie poprawki. Klub parlamentarny będzie głosował za przyjęciem 1. poprawki i za odrzuceniem poprawki 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełStanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Członkowie Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin obszernie argumentowali stanowisko klubu w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Niezmiennie zgadzamy się co do istoty tej nowelizacji i podobnie jak inne kluby podzielamy stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych odnośnie do stanowiska Senatu wobec ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełStanisławZadora">Będziemy głosować za przyjęciem 1. poprawki, natomiast za odrzuceniem poprawki 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej. Jeśli chodzi o poprawki przedstawione przez Senat, to będziemy nad nimi głosować zgodnie z rekomendacją komisji, to jest za przyjęciem poprawki 1. i przeciwko przyjęciu poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś kończymy pracę nad nowelizacją ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej. Nowelizację tej ustawy wymusiło życie, skandaliczny wypadek z roku 2004 usunięcia polskiego godła z siedziby starostwa strzeleckiego w woj. opolskim. Miejmy nadzieję, że ta nowela i słuszne ówczesne oburzenie polskiej opinii publicznej spowodują, że już nikt nie poważy się na tego rodzaju demonstracje antypolskości. Dodatkowo ta nowela przyczyni się w sposób znaczący do ujednolicenia symboliki państwowej na budynkach organów i instytucji zobowiązanych do jej stosowania.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Mamy świadomość tego, że konieczne jest uchwalenie nowej - chciałoby się powiedzieć - nowoczesnej ustawy o symbolice państwowej. To już jest zadanie dla posłów przyszłej kadencji. Być może wykorzystają oni w swojej pracy ustalenia zespołu ekspertów powołanego przy prezydencie Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Na koniec w imieniu grupy posłów wnioskodawców, którą miałem zaszczyt reprezentować, chciałem bardzo serdecznie podziękować za konstruktywną pracę, uwagi i przychylność zarówno stronie rządowej, jak i posłom reprezentującym poszczególne kluby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań dziś wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Ogłaszam 15-minutową przerwę, czyli do godz. 17.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 14 do godz. 17 min 31)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (druki nr 4307 i 4313).</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka chciałbym przedłożyć informację o rozpatrzeniu poprawek Senatu zgłoszonych nam w druku nr 4307, a sprawozdanie nasze zamieszczone jest w druku nr 4313.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Senat zgłosił 7 poprawek, z czego Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki 1. i poprawek od 3. do 7. oraz proponuje odrzucenie 2. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Jak się okazuje, komisja rekomenduje przyjęcie większości poprawek, albowiem większość z nich ma właściwie znaczenie redakcyjne i legislacyjne. Dwie natomiast są niewątpliwie poprawkami merytorycznymi. To są poprawki 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Dyskusje na posiedzeniu komisji wywoływała poprawka nr 7. Wprowadza ona bowiem w art. 32 ust. 2 przepis, który Biuro Legislacyjne oraz strona rządowa uznawały za niekonieczny, ponieważ w systemie prawa polskiego taka norma już istnieje. Posłowie zdecydowali się jednak poprzeć tę poprawkę, uznając, że nic się nie stanie, jeśli ta norma zostanie powtórzona. Jeżeli natomiast chodzi o poprawki nr 3 i 4, to, jak sam Senat pisze w uzasadnieniu do poprawki nr 3, Senat rozciąga podstawy odpowiedzialności podmiotu zbiorowego na te przypadki, gdy w stosunku do osoby fizycznej, której czyn jest podstawą odpowiedzialności podmiotu zbiorowego, wydano inne orzeczenie niż tylko wyrok skazujący. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że komisja uznała tym razem tę argumentację, ale wcześniej miała inne zdanie, zarówno na poziomie pracy w podkomisji, jak i potem w komisji. Potem Wysoka Izba uznała, że tylko wyrok skazujący powinien być przesłanką wszczęcia postępowania przeciwko podmiotowi zbiorowemu. Mamy tu więc zdecydowaną różnicę między tym, co uznał Sejm, a tym, co proponuje Senat.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Podobnie, jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, w uzasadnieniu Senatu czytamy: Senat uznał, że podmiot zbiorowy powinien ponosić dotkliwą odpowiedzialność za czyny osób fizycznych, które popełniły czyn zabroniony, w wyniku którego ten podmiot zbiorowy uzyskał lub mógł uzyskać korzyść. Także podczas naszego procedowania w Sejmie na poziomie podkomisji, a potem w komisji uznaliśmy, że nie ma podstaw do tego. Sejm również nie widział przesłanek, by zwiększać dotkliwość kary. Senat odmiennie się wypowiedział. Tym razem komisja przyznała rację Senatowi. Przypomnę tylko, że argumentacją odmiennego poglądu w komisji i w Sejmie było to, że dotkliwość kary dla podmiotu zbiorowego, wbrew pozorom i wbrew intencjom ustawodawcy, może się przekształcić nie w karę, tylko w skutek niekiedy polegający na likwidacji firmy, ponieważ jeżeli kara będzie przewyższała poziom rentowności firmy, oczywiście doprowadzi to do jej upadłości. Poziom rentowności firm w Polsce wynosi średnio 3,5%, czyli jeżeli kara miałaby być powyżej 3%, to takie zagrożenie występuje. Jak powiedziałem, komisja podzieliła pogląd Senatu. Tyle z mojej strony jako posła sprawozdawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Mam zgłoszenie, że pan poseł Adam Markiewicz występuje w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, druk nr 4307.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełAdamMarkiewicz">Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy wniósł 7 poprawek, z których komisja proponuje przyjąć 6, a 1 odrzucić. Zgłoszone poprawki, jak zwykle, doprecyzowują przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełAdamMarkiewicz">W poprawce 3. Senat poszerza odpowiedzialność podmiotu zbiorowego na te przypadki, gdy w stosunku do osoby fizycznej, której czyn jest podstawą odpowiedzialności podmiotu zbiorowego, wydano inne orzeczenie niż wyrok skazujący, w którym stwierdzono fakt popełnienia przez te osoby czynu zabronionego.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełAdamMarkiewicz">W poprawce 4. Senat podnosi górną granicę kary pieniężnej, jaką można nałożyć na podmiot zbiorowy, z 3% do 10% rocznego przychodu osiągniętego przez ten podmiot.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełAdamMarkiewicz">Klub Parlamentarny będzie głosował za odrzuceniem 2. poprawki. Będzie głosował zgodnie ze wskazaniami ujętymi w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Wojciechowicza występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJacekWojciechowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Senat przedstawił 7 poprawek, z których większość sprowadza się do poprawek o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełJacekWojciechowicz">Mój klub podziela w większości zasadność tych poprawek, jednak nasze wątpliwości budzą poprawki nr 3 i nr 4. Obie te poprawki zmierzają do zwiększenia rygoryzmu ustawy. Wydaje się to zupełnie nieuzasadnione. Szczególnie w poprawce nr 4, gdzie mamy do czynienia z przeszło trzykrotnym zwiększeniem górnego pułapu kary, która może zostać wymierzona w stosunku do podmiotu zbiorowego, wydaje się, że jest to nie tylko nieuzasadnione, ale wręcz niebezpieczne, a niebezpieczne w szczególności dla wszystkich tych firm, które mają charakter małych czy średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełJacekWojciechowicz">Trzeba wreszcie powiedzieć, że w poprawce nr 4 mamy do czynienia z myśleniem, iż najważniejszy jest wymiar kary i to, aby ten wymiar był jak największy, i zapominaniem, że tak naprawdę nie tylko wymiar kary, ale może przede wszystkim jej nieuchronność stanowi główny motyw do tego, by prawo było przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełJacekWojciechowicz">Dlatego też, reasumując, pragnę oświadczyć, iż Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem 1. poprawki, tak, jak zaleca komisja, za przyjęciem poprawek 5., 6. i 7., natomiast przeciw przyjęciu poprawek 2., 3. i 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Szczygłę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Moi przedmówcy omówili dokładnie poprawki, które zostały przyjęte przez Senat. Istotną poprawką, która została wprowadzona, jest poprawka nr 4. Projekt wyjściowy, rządowy, który został przedstawiony Wysokiej Izbie, zakładał karę dla podmiotów zbiorowych w wysokości do 10% rocznego przychodu. Z Sejmu wyszła wersja: do 3% rocznego przychodu, wróciła wersja: do 10% rocznego przychodu.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">Trzeba się głęboko zastanowić nad tą poprawką, dlatego że z punktu widzenia przedsiębiorców i ludzi, którzy pracują w przedsiębiorstwach, taki poziom kary, który jest możliwy do zastosowania, może być w niektórych przypadkach poziomem dosyć ryzykownym ze względu na dalsze funkcjonowanie przedsiębiorstw, a co za tym idzie - ze względu na miejsca pracy dla ludzi, którzy pracują w tych przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za poprawkami 1., 3., 4., 5., 6. i 7. i przeciw poprawce 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełBolesławBujak">Senat do wyżej wymienionej ustawy uchwalonej przez Sejm wniósł 7 poprawek. 5 z tych poprawek to poprawki redakcyjne. Spośród poprawek redakcyjnych nasz klub będzie głosował za przyjęciem poprawki 1. i przeciw przyjęciu, czyli za odrzuceniem, poprawki 2. Pozostałe poprawki redakcyjne będziemy popierali i będziemy głosowali za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełBolesławBujak">Spośród 7 poprawek 2 poprawki są merytoryczne: poprawka 3. i poprawka 4. Jeśli chodzi o poprawkę 3., nasz klub nie ma wątpliwości i będzie głosował za jej przyjęciem, natomiast mamy wątpliwości co do przyjęcia zgodnie z propozycją sprawozdania komisji sprawiedliwości poprawki 4., która zmierza do podniesienia znacząco górnej granicy kary pieniężnej, jaką można nałożyć na podmiot zbiorowy, z 3% do 10% rocznego przychodu. Uważamy, że 10% to jest zbyt dużo. Ostatecznie nasz klub podejmie decyzję dzisiaj na posiedzeniu klubu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Agnieszkę Pasternak występującą w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej pragnę wyrazić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Po dyskusji, która odbyła się w klubie, naszą największą wątpliwość budzi poprawka 4., która jest poprawką merytoryczną. Argumentacja jest podobna do argumentacji moich kolegów z klubu Prawo i Sprawiedliwość. Wydaje nam się, że tak wysoka kara finansowa może prowadzić do likwidacji przedsiębiorstw, które prowadzą osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Jeśli chodzi o kolejne poprawki, które mają charakter redakcyjny, doprecyzowujący, nasz klub będzie oczywiście głosował za ich przyjęciem, z wyjątkiem poprawki 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię nasze stanowisko w sprawie poprawek senackich do ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Nowelizacja ustawy jest następstwem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 listopada 2004 r., sygn. akt K. 18/03, w którym uznano za niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisy art. 4 w związku z art. 36 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Zgodnie z wyżej wymienionym wyrokiem przepisy powyższe utraciły moc prawną z dniem 30 czerwca 2005 r. Rząd, aby usunąć wady stanu prawnego, skierował do Sejmu projekt ustawy w celu jej znowelizowania, aby była ona zgodna z konstytucją. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpoznaniu projektu rządowego i naniesieniu poprawek skierowała projekt do Sejmu, gdzie ustawa została uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Senat natomiast wprowadził uchwałą z dnia 15 lipca 2005 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary 7 poprawek do wymienionej ustawy. 5 poprawek ma charakter redakcyjny i doprecyzowujący, 2 poprawki wnoszą istotne zmiany w ustawie. Pierwsza z nich dotyczy art. 4 nowelizowanej ustawy. Senat przywraca w niej brzmienie przedłożone w projekcie rządowym. W drugiej ważnej poprawce, dotyczącej art. 7, Senat, przywracając treść z projektu rządowego, podnosi górną granicę kary pieniężnej, jaką można nałożyć na podmiot zbiorowy, z 3% do 10% rocznego przychodu osiągniętego przez ten podmiot.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Poprawki Senatu poprawnie realizują wyrok Trybunału Konstytucyjnego i dlatego będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Jak tu już powiedziano, mamy do czynienia z 7 poprawkami. 5 z tych poprawek to są poprawki redakcyjne i doprecyzowujące. Nie mamy zastrzeżeń do 4 poprawek. Co do poprawki 2. uważamy, że należy głosować przeciwko jej przyjęciu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełRobertStrąk">Jeżeli chodzi natomiast o dwie merytoryczne poprawki, to nie budzi naszych uwag poprawka nr 3, która rozciąga podstawy odpowiedzialności podmiotu zbiorowego, natomiast jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, która podnosi górną granicę kary pieniężnej, jaką można nałożyć na podmiot zbiorowy, z 3% do 10% osiąganego przychodu, to uważamy, że na pewno 3% to jest za mało, natomiast jeżeli się weźmie pod uwagę rentowność polskich przedsiębiorstw, to wydaje się, że 10% to jest zdecydowanie za dużo. Jest to bardzo trudna decyzja, ponieważ 3% na niewiele się zda, a 10% może stanowić zagrożenie dla płynności finansowej przedsiębiorców. Dlatego nasz klub podejmie decyzję ostateczną co do tej poprawki podczas głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy poprze poprawki 1., 5., 6. i 7., które mają charakter porządkująco-redakcyjny, i poprze także poprawkę 3., która rozciąga odpowiedzialność podmiotu zbiorowego na te przypadki, gdy wydano inne orzeczenie niż tylko wyrok skazujący, w którym stwierdza się fakt popełnienia czynu zabronionego. Poprzemy też poprawkę nr 4, która podnosi górną granicę kary pieniężnej, jaką można nałożyć na podmiot zbiorowy, z 3% do 10% rocznego przychodu. Będziemy natomiast głosować przeciw poprawce 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej (druki nr 4309 i 4381).</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Kobielusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 15 lipca br. Senat wprowadził poprawkę do ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej, uchwalonej przez Sejm 17 czerwca br. Poprawka ta zmienia kwotę opłaty skarbowej za wydanie poświadczenia Apostille z 60 zł na 30 zł. Komisja Spraw Zagranicznych rozpatrzyła w dniu 27 lipca br. poprawkę Senatu i rekomenduje jej odrzucenie. Komisja Spraw Zagranicznych zgodziła się bowiem z argumentacją rządu, że, po pierwsze, kwota 60 zł odpowiada rzeczywistemu poziomowi kosztów jej wydania, po drugie, kwota ta nie zwiększa dotychczasowego obciążenia, po trzecie, kwota ta jest niższa niż stosowana w innych państwach - stronach konwencji haskiej. Stąd jeszcze raz powtarzam, że komisja proponuje odrzucenie tej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy przyjmowaliśmy tę ustawę, to w imieniu klubu SLD mówiłem, że przyjmujemy do wiadomości tę kwotę czy proponowaną przez rząd kwotę opłaty i chciałbym w tym miejscu właśnie powiedzieć, że w tej sprawie braliśmy pod uwagę to, że koszt zaproponowany w ustawie czy w przedłożeniu rządowym jest mniejszy niż dotychczasowe opłaty w tym zakresie, a interesant ma zysk polegający na tym, że znacznie została uproszczona procedura zdobywania poświadczenia świadectw, i po drugie, że jeżeli dotychczasowa wysokość lata całe funkcjonująca nikogo nie raziła, to nawet kampania wyborcza nie będzie zbyt daleko idącą pokusą, żeby mówić, że to jest za wysoka opłata. Teraz jestem już bogatszy o pewne doświadczenia i wiem, że to było błędne rozumowanie. I po trzecie, trochę nas uwierało, mogę się przyznać, że po prostu za kupno znaczków skarbowych całość dochodów przejmą gminy, i to bez właściwie żadnych nakładów, pracy ze swojej strony, w tym głównie gmina Warszawa, no, ale w ostatecznym rozrachunku wydało nam się, że każdy grosz samorządom się przyda i stąd też będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełTadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałbym powiedzieć, że będziemy głosowali za przyjęciem poprawki Senatu. Ja w pierwszym czytaniu już sugerowałem, że należałoby się zastanowić nad obniżeniem tej opłaty. Argumenty są takie, że niektóre kraje Unii Europejskiej mają opłatę równą zero. Są to, przypomnę: Grecja, Hiszpania, Portugalia i Norwegia. Są wprawdzie kraje, które tę opłatę mają wyższą, ale Polska akurat do krajów najbogatszych nie należy. Są też, można sobie wyobrazić, takie sytuacje, gdzie obywatel będzie musiał równolegle załatwić wiele takich dokumentów i tę opłatę ponieść wielokrotnie, stąd wydaje nam się, że obniżenie tej opłaty jest sensowne i dlatego klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chcę powiedzieć, że jeśli opłata nie jest podwyższana, to to już, zważywszy na funkcjonujące obniżkę wartości pieniądza, świadczy o pewnej stabilizacji. Oczywiście, że tutaj można z jednej strony powiedzieć, że to są żadne istotne dochody, bo w istocie opłata skarbowa przynosi niewielkie dochody, ale z drugiej strony pewne rzeczy muszą kosztować i w tej przyjaźni do interesanta też trzeba miarkować trochę, stąd też my będziemy głosować zgodnie ze stanowiskiem zaproponowanym przez komisję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kubika występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę złożyć oświadczenie dotyczące poprawki wniesionej w uchwale Senatu o obniżenie z 60 do 30 zł opłaty skarbowej od wydawanych dokumentów poświadczających legalizację zagranicznych dokumentów urzędowych. Jesteśmy temu przeciwni i będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Kobielusza występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawki Senatu. Uważamy, że nie powinniśmy dopłacać, ponieważ rzeczywiste koszty są właśnie na tym poziomie, między innymi związane z drukowaniem odpowiednich certyfikatów, zatrudnieniem pracowników, którzy będą wydawali te poświadczenia, a korzyści dla obywatela wynikają głównie z uproszczenia procedury i z możliwości załatwienia tych spraw w kraju. Stąd uważamy, że również te, bagatela, 2 mln euro, które w tej chwili uzyskują placówki zagraniczne, konsulaty, które wydają odpowiednie dokumenty, to kwota może nie aż tak imponująca, ale zrezygnowanie również z tego typu dochodu byłoby błędem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej (druki nr 4309 i 4381).</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełJózefCepil">Nasz klub poprze zaproponowane przez Senat obniżenie z 60 zł do 30 zł opłaty skarbowej od wydania jednolitego poświadczenia, zwanego apostille, o którym mowa w konwencji haskiej znoszącej wymóg legalizacji dokumentów urzędowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Pola występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełMarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Pracy będzie za odrzuceniem poprawki Senatu. Nie znajdujemy uzasadnienia dla obniżenia opłaty, która odpowiada kosztom wystawienia dokumentów. Dyskutujemy o sprawie błahej i w związku z tym na tym zakończę swoje wystąpienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 4344 i 4362).</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Młynarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach przedstawić stanowisko naszej komisji w kwestii poprawek Senatu wniesionych do kolejnej już zresztą noweli Kodeksu postępowania cywilnego. Ta nowela akurat, o której mówimy, dotyczy w istocie problematyki mediacji, a więc zupełnie nowej instytucji, która nie istniała dotychczas w naszym prawie procesowym. Chciałbym, nie bez pewnej satysfakcji, panie marszałku, stwierdzić, że Senat do trzonu projektu nowelizacji nie wniósł żadnej poprawki, natomiast bardzo słusznie zainteresował się jednym z przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, który był zmieniany także w ramach tej nowelizacji, a który dotyczył tzw. deliktu legislacyjnego. Mowa tu o art. 1060. Do treści tego przepisu Senat wniósł trzy poprawki modyfikujące dość istotnie tę ważną kwestię odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzane tzw. deliktem legislacyjnym. Senat zmodyfikował treść projektu, zmodyfikował, zdaniem komisji, w pozytywnym kierunku, bowiem nie zdecydował się podtrzymać koncepcji obciążania ministra skarbu państwa odpowiedzialnością za delikt legislacyjny, tylko uczynił z ministra skarbu - przepraszam za to określenie - kogoś w rodzaju kasjera, który będzie pokrywał te szkody ze środków utworzonej w ramach budżetu państwa rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Chciałbym prosić w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach o poparcie wszystkich trzech poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Markiewicza występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, a dotyczącego stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw - druk nr 4344. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem dwóch pierwszych poprawek wniesionych przez Senat, natomiast jest przeciwny poprawce 3., która przywraca zapis, że wypłaty wszystkich zasądzonych pieniędzy będą się odbywać - poprzednio było, że z rachunku bankowego ministra właściwego do spraw skarbu - z rachunków bankowych służących do obsługi centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa. Taka jest poprawka Senatu. Wydaje nam się, że wprowadzenie wielu rachunków do obsługi, wielu rachunków, z których będzie można dochodzić zasądzonych należności, będzie powodować pewne utrudnienie dla zainteresowanych, którzy będą wnosić takie sprawy, ponieważ nie będą oni wiedzieli, do którego urzędu centralnego będą mogli wnosić swoje roszczenia. W związku z tym klub parlamentarny będzie głosował za odrzuceniem poprawki 3., żeby utrzymać to, co było w Sejmie uchwalone, a więc że płatności będą dokonywane z rachunku bankowego ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. Będzie to czytelne i przejrzyste. Natomiast w skali rządu i budżetu centralnego można sobie te sprawy uregulować w sposób prawidłowy, który nie będzie obciążał jedynie ministra skarbu państwa. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Rybickiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełSławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 4344. Senat postanowił, rozpatrując ustawę, wprowadzić trzy poprawki, których przyjęcie powinno zapewnić efektywne zaspokojenie roszczeń zasądzonych z tytułu deliktu normatywnego. Poprawka 1. odwzorowuje treść art. 67 § 3, a zatem uwzględnia sytuacje, w których postępowanie sądowe, a następnie egzekucyjne, będzie następstwem wydania bądź niewydania rozporządzenia Rady Ministrów lub rozporządzenia innego organu konstytucyjnego. Poprawki 2. i 3. wskazują na źródła finansowania odszkodowań za bezprawie legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełSławomirRybicki">Wysoki Sejmie! To już ostatni etap prac nad tą ważną i pilną ustawą, która wraz z nowelizowanym Kodeksem cywilnym będzie istotnym elementem w budowaniu demokratycznego państwa prawa, dając jednocześnie obywatelom legalne i skuteczne instrumenty dochodzenia swoich racji w sporach z organami władzy. Platforma Obywatelska zagłosuje za przyjęciem proponowanych przez Senat poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w kwestii sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, to jest druk nr 4344, podstawowy, z poprawkami Senatu. Senat proponuje wprowadzić trzy poprawki do tekstu ustawy. Ten projekt dotyczy spraw związanych z tzw. deliktem normatywnym. Odnosząc się do wystąpień moich przedmówców, można do sprawy podejść tak jak pan poseł Markiewicz, i to również jest kwestia do załatwienia, tylko musi być taka wola, można również tak, jak sprawą zajął się Senat. Nam się wydaje, że rozwiązanie zaproponowane przez Senat w trzech poprawkach jest sprawiedliwe, jest dobre, poprawne i będziemy głosowali za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe, pragnę odnieść się do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach i do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy wniósł trzy poprawki. Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosowało za przyjęciem wszystkich trzech poprawek zgodnie z oceną i sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej. Uważamy, że nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego przyczyni się do poprawnej egzekucji roszczeń obywateli wobec instytucji budżetu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Agnieszkę Pasternak występującą w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej również pragnę wyrazić nasze stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Nasz klub również będzie głosował za przyjęciem wszystkich trzech poprawek wprowadzonych przez Senat. Myślę, że to jest ustawa, nad którą odbyło się niezwykle dużo dyskusji. Również te poprawki są uzgodnione z samym zainteresowanym, czyli ministrem skarbu. W związku z tym również stoimy na stanowisku, że należy je poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o poprawkach Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat wprowadził trzy poprawki. Komisja, rozpatrując poprawki Senatu, uznała je za zasadne i rekomenduje Sejmowi przyjęcie wszystkich trzech poprawek. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgadza się ze stanowiskiem komisji i będzie głosować za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie poprawek Senatu dotyczących ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Tak jak moi przedmówcy stwierdzali, mamy do czynienia z trzema poprawkami związanymi z tzw. deliktem normatywnym. Uważamy, że propozycje Senatu są słuszne, choć podzielam też zdanie jednego z moich przedmówców, że kwestia postawiona przez pana posła Markiewicza też nie jest wadliwa. Jednakże uważamy, że rozwiązania proponowane przez Senat i zalecane przez pana posła Młynarczyka, fachowca, cokolwiek by powiedzieć, są słuszne i będziemy te rozwiązania popierać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy poprze wszystkie trzy poprawki, w tym poprawkę pierwszą, która uwzględnia sytuację, gdzie postępowanie sądowe będzie następstwem wydania lub niewydania określonego aktu prawnego, a także poprawki 2. i 3., które regulują sposób realizacji orzeczeń sądowych zasądzających odszkodowania za bezprawie legislacyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 4306 i 4311).</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Młynarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że to już ostatni temat z zakresu nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, w którym wprowadzono w bieżącej kadencji dość zasadnicze, ale, jak sądzę, bardzo celowe zmiany. Ta nowela, którą rozważał Senat, dotyczy w istocie problematyki działalności sądów polubownych. Jest to, jak Wysoka Izba doskonale wie, problematyka bardzo istotna, albowiem zakres kognicji sądów polubownych jest szeroki i w sprawach gospodarczych zaczyna on dominować, przede wszystkim w rozpoznawaniu sporów majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Senat zgłosił do projektu 6 poprawek, które były przedmiotem rozważań Komisji Nadzwyczajnej. Większość z tych poprawek to poprawki legislacyjno-redakcyjne. Komisja po dyskusji opowiedziała się za przyjęciem wszystkich sześciu poprawek, o co Wysoką Izbę proszę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie dostrzegam na razie pana posła Michała Tobera, ale wierzę, że nadejdzie.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Rybickiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełSławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, zawartej w druku nr 4306.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełSławomirRybicki">Proponowane przez Senat poprawki mają charakter porządkujący, precyzujący oraz korygujący błędy językowe w przepisach dotyczących działalności sądów polubownych. Platforma Obywatelska zagłosuje za przyjęciem wszystkich sześciu wprowadzonych przez Senat poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, jak powiedzieli przedmówcy, mamy tutaj do czynienia z sześcioma poprawkami. One mają charakter wybitnie techniczny, niektóre może są nawet napisane na siłę, bo, niestety, Senat ma tendencję, żeby szukać dziury w całym, ale, powiedzmy, dla świętego spokoju i dla podkreślenia roli Izby wyższej można poprzeć te poprawki. Oczywiście projekt dotyczy sądu polubownego. To są ważne przepisy, wielokrotnie omawiane w Wysokiej Izbie. Będziemy głosowali za wszystkimi sześcioma poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wyrażając stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach, dotyczącego stanowiska Senatu w sprawie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, pragnę stwierdzić, iż klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, zakładając, że 6 poprawek Senatu do zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego to poprawki korygujące, będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Agnieszkę Pasternak występującą w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej również poprze 6 poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Uważamy, że są to poprawki, które zmierzają w dobrym kierunku, w związku z tym będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o poprawkach Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Do uchwalonej w dniu 30 czerwca ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego Senat w dniu 15 lipca wprowadził 6 poprawek. Wszystkie poprawki Senatu mają charakter doprecyzowujący i porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgadza się z rekomendacją komisji i będzie głosował za przyjęciem wszystkich sześciu poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie poprawek Senatu dotyczących ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełRobertStrąk">Nowelizacja ta dotyczy problematyki sądów polubownych. Mamy do czynienia z sześcioma poprawkami. Poprawki te mają charakter porządkujący, doprecyzowujący oraz korygujący błędy językowe i tu nie sposób, myślę, nie zgodzić się z kolegą z Prawa i Sprawiedliwości, że praktycznie wydaje się, że niektóre są pisane na siłę. Jednakże nie ma tu jakichś kwestii, żeby toczyć wielkie spory, szczególnie chodzi o te kwestie językowe, i nasz klub uważa, że należy poprzeć te poprawki. Też mam nadzieję - jak była tutaj mowa - że to będzie ostatnia w tej kadencji nowelizacja i oby w przyszłej kadencji było jak najmniej nowelizacji kodeksów, bo jeżeli nowelizujemy tak poważne ustawy, jak kodeksy, non stop, to źle świadczy o ustawodawcach, taka jest prawda. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie wszystko już zostało powiedziane: nic dodać, nic ująć.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy poprze wszystkie poprawki, które mają charakter porządkująco-doprecyzowujący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 4334 i 4350).</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Żmijana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu sejmowej Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić stanowisko komisji w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 lipca 2005 r., dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Uchwała Senatu w tej sprawie zawarta jest w druku nr 4334.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławŻmijan">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2005 r. ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw wprowadził do jej tekstu jedną poprawkę o charakterze wybitnie porządkującym w odniesieniu do zapisów art. 1 pkt 2. Poprawka ta jest oczywista, albowiem Sejm, uchwalając nowelizację ustawy o drogach publicznych, mającą na celu implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego do naszego prawa w sprawie systemów elektronicznego poboru opłat drogowych, po art. 13g dodał art. 13h i 13i, regulujące te kwestie. Natomiast wcześniej, w dniu 17 czerwca 2005 r., uchwalając ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym, dokonał zmiany w ustawie o drogach publicznych i dodał do niej art. 13h o zupełnie innej treści. Zatem oczywiste jest, że art. 13h i 13i z nowelizacji dokonanej w terminie późniejszym muszą otrzymać odpowiednio numery 13i i 13j.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławŻmijan">Komisja Infrastruktury rozpatrzyła przedmiotową poprawkę w dniu 26 lipca 2005 r. i zaopiniowała ją pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławŻmijan">Panie i Panowie Posłowie! Wnoszę w imieniu Komisji Infrastruktury o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Zająca występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełAndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełAndrzejZając">Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy wprowadził jedną poprawkę. Ta poprawka ma charakter wyjątkowo porządkujący. Komisja Infrastruktury rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgadza się z tą argumentacją. Będziemy głosować za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Tomakę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJanTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam w imieniu klubu Platforma Obywatelska stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4334).</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełJanTomaka">W pakiecie spraw rozpatrywanych na obecnym posiedzeniu Sejmu jest kilka ustaw o podobnie brzmiącym tytule, dodam więc, że moje wystąpienie dotyczy ustawy o interoperacyjności systemów elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie Europejskiej, a głównym celem tej ustawy jest dostosowanie do dyrektywy nr 50 z dnia 29 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełJanTomaka">Wspomniana ustawa nie budziła od początku kontrowersji. Platforma Obywatelska głosowała za jej przyjęciem bez wnoszenia jakichkolwiek poprawek. Ponieważ Senat wprowadził jednak jedną poprawkę redakcyjną, korygującą kolejność numeracji artykułów, w związku z wprowadzeniem w tym czasie nowego artykułu w innej ustawie, Platforma Obywatelska uznaje za oczywiste przyjęcie wnioskowanej przez Komisję Infrastruktury poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie dostrzegam na razie pana posła Antoniego Mężydły.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełBolesławBujak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wyrażając stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego do sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, pragnę przypomnieć, że Senat wniósł do uchwalonej przez Sejm ww. ustawy jedną poprawkę. W czasie procedowania nad wymienioną ustawą klub Polskiego Stronnictwa Ludowego głosował nad uchwaleniem tej ustawy bez poprawek. Traktując, iż ta poprawka Senatu ma tak naprawdę charakter korygujący, redakcyjny, informuję, że nasz klub będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełPiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełPiotrKozłowski">Senat zaproponował jedną poprawkę, która ma charakter redakcyjny. Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Koła Parlamentarnego Unii Pracy mam przyjemność przedstawić stanowisko naszego koła wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, przedłożonego w druku sejmowym nr 4350.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełJanOrkisz">Koło Parlamentarne Unia Pracy będzie głosować zgodnie z decyzją Komisji Infrastruktury. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym (druki nr 4330 i 4368).</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat do ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym wniósł jedną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła tę poprawkę w dniu 26 lipca br. i postanowiła zarekomendować Wysokiej Izbie jej odrzucenie; 22 głosy - za odrzuceniem oraz 3 - przeciw. Parę słów komentarza. Decyzja komisji, podjęta na podstawie przeprowadzonej dyskusji, wynikała z tego, iż poprawka Senatu sprzyjała raczej zakładom ubezpieczeniowym, które komisja uznała za mocniejszą stronę, jeżeli chodzi o umowy, a w gorszej sytuacji stawiała osoby, które dostawały odszkodowania, ponieważ Senat postanowił skreślić to, co wprowadził Sejm, a mianowicie, że obligatoryjnie zakłady ubezpieczeniowe powinny płacić za badania techniczne.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Komisja Finansów Publicznych stanęła na stanowisku, że rozwiązania przyjęte przez Wysoką Izbę były słuszne i korzystne dla osób ubezpieczających się, które biorą odszkodowania. I wnosimy z ramienia komisji, jak w sentencji, o odrzucenie tej jedynej poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec poprawki Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Senat wprowadził do ustawy jedną poprawkę, w której zaproponował skreślenie poprawki, jaką Sejm wniósł do art. 17, czyli skreślenie zobowiązania ustawowego ubezpieczycieli do zapłaty w ramach odszkodowania kosztów badania technicznego dla umów AC i OC.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">Ponieważ poprawka Senatu jest niekorzystna dla ubezpieczonych, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za jej odrzuceniem zgodnie ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie dostrzegam na razie państwa posłów Krystyny Skowrońskiej i Artura Zawiszy.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Gdyby nie refleks, to pewnie bym się nie wyrobił, dobrze, że się znalazłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Jest mi miło, że mogę przedstawić stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie tej ustawy, nad którą niestety praktycznie już na kolejnych posiedzeniach Sejmu ciągle prowadzimy dyskusje. Powiem w ten sposób, że jesteśmy przeciwko tej poprawce, którą wprowadził Senat, z prostego powodu, gdyż ona generalnie upoważnia zakłady ubezpieczeniowe do wkalkulowania obowiązkowego ubezpieczenia do każdej polisy, a nie znaczy, że każda stłuczka, każda kolizja będzie wymagała przeglądu technicznego. I jest oczywiste, że mając na uwadze jak gdyby interes tych przynajmniej 10 mln posiadaczy pojazdów jednoznacznie się wypowiadamy przeciwko tej propozycji Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Myślę, że pan poseł Kłopotek tymi brawami burzę przepłoszył.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełJózefCepil">Refleksem nie muszę się wykazywać.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić nasze stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PosełJózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt wyrazić stanowisko wobec przedkładanej przez Senat poprawki do ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Państwo poprzez stanowione prawo powinno, a nawet musi ingerować w stosunki gospodarcze, ale tylko w takim zakresie, aby nie dochodziło do nadużyć strony silniejszej. Jest to szczególnie istotne, jeżeli jedna ze stron ze względu na wymogi prawa jest zmuszona do podjęcia określonych działań czy też do uczestniczenia w procesie gospodarczym. W odniesieniu do omawianej ustawy dotyczy to ubezpieczenia obowiązkowego posiadaczy pojazdów mechanicznych. Chyba jednak Senat ma rację, gdy argumentuje, iż w przypadku ubezpieczenia dobrowolnego nie należy stanowić tak daleko posuniętej ingerencji w stosunki pomiędzy ubezpieczycielem i ubezpieczającym. Właściciel pojazdu przede wszystkim nie ma obowiązku z mocy prawa zawierać takiej umowy ubezpieczenia. Poza tym firmy ubezpieczające mogą swobodnie kształtować swoje oferty, proponując wyższe ubezpieczenie lub jego szerszy zakres, ustalając opłaty adekwatne do tej stawki i zabezpieczając się przed ewentualnymi nadużyciami. Gdyby nie było takich możliwości, trudno byłoby mówić o konkurencyjności oferty na rynku i w zasadzie mógłby funkcjonować tylko jeden zakład ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełWitoldHatka">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin wstrzyma się jeśli chodzi o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej w sprawie nowelizacji ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym z druku sejmowego nr 4330 oraz w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych na ten temat z druku sejmowego nr 4368.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Senat zgłosił jedną poprawkę do niniejszej ustawy, ustawy, która kończy proces legislacyjny nowelizacji ustaw z pakietu ubezpieczeniowego, i zaproponował, aby w przypadku osób, które ubezpieczają swoje pojazdy komunikacyjne - chodzi o ubezpieczenie autocasco - w przypadku powstania szkody, nie dokonywać... żeby badanie techniczne nie było objęte wypłatą odszkodowania. Należy sobie zadać pytania: Czy tak powinno być? Czy konsument nie powinien być chroniony? Pomimo że wątpliwości... stanowisko rządu wskazuje na to, iż jest to umowa cywilna, wydaje się, że w tego rodzaju ubezpieczeniu w przypadku powstania szkody również badania techniczne powinny być objęte zakresem wypłaty odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">To rozwiązanie zdecydowanie służy rynkowi i w tym zakresie, jeżeli mówimy o ubezpieczeniach dobrowolnych, musimy pamiętać, że ubezpieczenia komunikacyjne dobrowolne są jednymi z najczęściej zawieranych, że obywatele nie zawierają np. ubezpieczeń osobowych, a z ubezpieczeń majątkowych dobrowolnych akurat ubezpieczenie typu autocasco jest najczęściej zawierane. Wydaje się, że podnoszone przez Senat argumenty, że będzie to powodowało podwyższenie składek ubezpieczeniowych, nie powinny być zasadne. Przy dużej konkurencji na rynku ubezpieczeniowym powinniśmy mieć zdecydowanie do czynienia z dobrymi warunkami dla osób, które się ubezpieczają.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W związku z tym Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawki zaproponowanej przez Wysoki Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość i dokonać oceny jedynej poprawki zaproponowanej przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PosełArturZawisza">Senat zgłosił tylko jedną, ale bardzo znamienną, znaczącą i - powiedzmy to sobie jasno - szkodliwą poprawkę; szkodliwą z punktu widzenia interesów konsumenta, klienta zakładów ubezpieczeń, w tym przypadku osoby dokonującej ubezpieczeń komunikacyjnych, a właśnie o ten konsumencki interes Sejm winien w sposób szczególny dbać i zabiegać w uchwalanych przez siebie przepisach.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PosełArturZawisza">Prawo i Sprawiedliwość jednoznacznie zapowiada głosowanie przeciwko tej poprawce Senatu, czyli za jej odrzuceniem, a czynimy to z tym większym zdecydowaniem, iż stan prawny, który miałby być przez tę poprawkę zmieniony, znalazł się w ustawie na skutek wniosku zgłoszonego uprzednio przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#PosełArturZawisza">Otóż w naszym wniosku chcieliśmy, aby było jasno, jednoznacznie stwierdzone w przepisie ustawowym, iż obowiązkowe przecież badanie techniczne w przypadku poważniejszej szkody komunikacyjnej powinno być uznane na mocy ustawy za normalne następstwo szkody, wobec tego jego koszt powinien ponosić ubezpieczyciel, nie tylko, jak to jest obecnie, w ramach polisy ubezpieczenia obowiązkowego OC, ale także w ramach polisy dobrowolnej autocasco.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#PosełArturZawisza">Senat argumentuje, że skoro polisa autocasco jest dobrowolna, to w myśl zasady swobody kształtowania umów ustawodawca nie powinien rozstrzygać tego, kto będzie ponosił koszty obowiązkowego dodatkowego badania technicznego. Jednak Prawo i Sprawiedliwość już podczas pierwotnych sejmowych prac nad ustawą wywodziło, że skoro dodatkowe badanie techniczne jest obowiązkowe, to nie możemy traktować go jako czegoś poza reżimem ustawowym, ale to właśnie ustawa winna jasno stwierdzać, że to niejako wymuszone na kliencie zakładu ubezpieczeniowego dodatkowe badanie winno być pokrywane w ramach polisy ubezpieczeniowej, a więc odbywać się de facto na koszt ubezpieczyciela.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#PosełArturZawisza">Z ogromnym zdumieniem zapoznaliśmy się z poprawką Senatu, można nawet powiedzieć, że z rozgoryczeniem, iż Senat nie rozumie tego, co jest słusznym interesem konsumenckim. Ale też wyrażamy satysfakcję, iż Komisja Finansów Publicznych w bardzo zdecydowanym głosowaniu ogromną większością głosów opowiedziała się przeciwko tej senackiej poprawce, a więc za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#PosełArturZawisza">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować zgodnie z rekomendacją komisji, czyli w głęboko pojętym interesie konsumenta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Romero występującą w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić opinię o sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm kończy pracę nad pakietem ustaw skierowanych do Sejmu na przełomie października i listopada 2004 r., ustaw zmieniających ustawy ubezpieczeniowe, które weszły w życie z dniem 1 stycznia ubiegłego roku. Podczas prac nad tym pakietem posłowie nie szczędzili rządowi słów krytyki zarówno co to obszerności zmian, jak i czasu, jaki przeznaczono na proces legislacyjny. W przedłożeniach rządowych pakiet ustaw miał wejść w życie z dniem 1 stycznia br. Mimo że Sejm nie zachował terminów przewidzianych przez rząd, dzięki wnioskowi pani poseł Anny Filek najpilniejsze regulacje już uchwalił.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy jedną poprawkę zmierzającą do wykreślenia przepisu uznającego dodatkowe badanie techniczne za normalne następstwo szkody, którego koszt ponosi ubezpieczyciel w ramach polisy autocasco.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#PosełElżbietaRomero">Klub Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych, przyjmując, że rynek ubezpieczeniowy również w zakresie dobrowolnych ubezpieczeń jest rynkiem regulowanym, podlegającym szczególnym uregulowaniom i nadzorowi, również ograniczeniom w swobodnym kształtowaniu umów. Nie bez znaczenia przy podejmowaniu tej decyzji była opinia rzecznika praw ubezpieczonych przedstawiona na posiedzeniu komisji, zmierzająca do odrzucenia poprawki Senatu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druki nr 4346 i 4359).</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Bożenę Kizińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej chcę się odnieść do poprawek Senatu do ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zawartych w sprawozdaniu w druku nr 4346, oraz do sprawozdania komisji z druku nr 4359.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Senat w uchwale z 22 lipca skierował 6 poprawek, którymi wysokie komisje zajęły się na posiedzeniu 27 lipca. Komisje postanowiły rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia 4 poprawki oraz odrzucić 2 poprawki. I tak:</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Poprawka 1. polegająca na dodaniu po art. 5 art. 5a w brzmieniu: Koszty mediacji nie stanowią wydatków, uzyska rekomendację komisji.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Poprawka 2. dotyczy art. 41 ust. 1, w którym Senat proponuje podwyższenie opłaty stałej z 200 zł do 300 zł od wniosku o wpis do księgi wieczystej, argumentując tę podwyżkę tym, że tak niska opłata nie rekompensuje rzeczywistych kosztów związanych z prowadzeniem ksiąg wieczystych. Komisje nie podzieliły tej argumentacji, natomiast uznały, że zmiana zaburza proporcje wysokości opłat zawartych w ust. 2 i 3 tegoż artykułu. Dlatego też komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Poprawka 3. ma charakter językowy i komisje rekomendują jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-362.6" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Poprawka 4. dotyczy art. 95. Senat proponuje, aby przedsiębiorca dochodzący w postępowaniu nakazowym należności zapłaty świadczenia pieniężnego lub odsetek w transakcjach handlowych nie miał obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Komisja nie podzieliła argumentacji Senatu, że ta poprawka dotyczy jedynie przedsiębiorców małych i znajdujących się w trudnej sytuacji. Ze zwolnienia tego zdaniem posłów korzystałyby także duże, dobrze prosperujące podmioty gospodarcze. Komisje proponują odrzucić tę poprawkę. Przedsiębiorcy przysługuje bowiem prawo do ubiegania się o zwolnienie z kosztów sądowych na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-362.7" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">W poprawce 5. Senat proponuje skreślić ust. 2 w art. 102, w którym przedsiębiorca będący osobą prawną lub jednostką organizacyjną niebędącą osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, może uzyskać zwolnienie od kosztów sądowych tylko w razie wszczęcia postępowania naprawczego i złożenia wniosku o jego upadłość lub rozpoczęcia postępowania likwidacyjnego. Poprawka ta wzbudziła kontrowersje wśród członków komisji, przy stanowczym sprzeciwie rządu co do jej przyjęcia. Zdaniem rządu ust. 2 jest konieczny, gdyż przedsiębiorca, który ubiega się o zwolnienie od kosztów sądowych, utracił płynność finansową, a w związku z tym powinien wszcząć postępowanie naprawcze, zgłosić wniosek o ogłoszenie upadłości lub rozpocząć postępowanie likwidacyjne. Mimo tej argumentacji komisje rekomendują przyjęcie przez Wysoką Izbę tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-362.8" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Poprawka 6. ma charakter legislacyjny i została jednomyślnie przyjęta przez komisje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Magdalenę Banaś występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełMagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Senat wprowadził 6 poprawek, które szeroko omówiła pani poseł sprawozdawczyni.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PosełMagdalenaBanaś">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera 3 poprawki, natomiast nad poprawkami 2., 4. i 5. będziemy głosować za odrzuceniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o uchwałę Senatu w sprawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druk nr 4346), stanowisko Platformy Obywatelskiej będzie następujące. Co do poprawki nr 1, będziemy głosować, żeby ją przyjąć, poprawkę nr 2 - odrzucić, poprawki nr 3, 4, 5 i 6 -przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w kwestii ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Jest to ustawa niesłychanie ważna i potrzebna, dobrze więc, że kończymy po chyba ponad roku nad nią prace. Ale do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Senat wprowadził 6 poprawek. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawki 1. Chcemy odrzucenia poprawki 2. Jest to poprawka, która zwiększa opłaty z tytułu kwestii związanych z założeniem księgi wieczystej, z 200 zł do 300 zł, będziemy więc przeciw. Będziemy głosowali za przyjęciem poprawki 3. Klub będzie przeciw poprawce 4.; to najbardziej szkodliwa i dziwna poprawka, która znalazła się w tym pakiecie niezbyt ważnych rozstrzygnięć. Jeśli chodzi o poprawkę 5., będziemy za. Poprawka 6. jest oczywista i również będziemy głosowali za. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt wystąpić, poprze poprawki nr 1, 3, 5 i 6, natomiast będzie głosował za odrzuceniem poprawek nr 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym w kilku zdaniach odnieść się do trzech poprawek. Dobrze, że kończy się już praca nad ustawą o kosztach sądowych, bo co posiedzenie, czy podkomisji, czy komisji, czy Senatu, odbywa się tylko żonglerka tymi kosztami. Raz w górę, raz w dół. Tym razem Senat zaproponował w górę opłatę stałą z tytułu wpisu do księgi wieczystej, użytkowania wieczystego czy ograniczonego prawa rzeczowego, komisja jednak nie podzieliła tego stanowiska i sądzę, że również jutro czy jeszcze dzisiaj w głosowaniu Sejm również nie podzieli stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Sporo kontrowersji wywołała poprawka nr 4. Chodzi mianowicie o to, czy z obowiązku uiszczania kosztów sądowych zwolnić przedsiębiorcę dochodzącego w postępowaniu nakazowym należności zapłaty za świadczenia pieniężne lub odsetek w transakcjach handlowych, czy też nie zwolnić. I chyba słusznie, bo przynajmniej taka jest rekomendacja komisji, sądzę, że również Sejm podejmie jednak decyzję, żeby nie zwalniać obligo. Decyzja w tym zakresie zawsze należy do sądu; jeżeli rzeczywiście przedsiębiorca wykaże, że tych środków na koszty sądowe nie ma.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ku mojemu zaskoczeniu w ciągu jednego dnia niektóre kluby zmieniają swoje stanowisko co do poprawki nr 5. Rzeczywiście budzi ona kontrowersje. Chciałbym podnieść jedną wątpliwość. Przy ewentualnym odrzuceniu tej poprawki, a więc gdyby pozostał zapis proponowany przez Sejm, mogłoby to być przedmiotem skargi konstytucyjnej, przyjmując za punkt wyjścia nierówność podmiotów gospodarczych. Dlaczego? W art. 102 ust. 1 jest przepis ogólny, który mówi, że sąd może zwolnić od kosztów sądowych każdego, czy będzie to osoba prawna, czy również osoba fizyczna, jeżeli ten ktoś wykaże, a sąd przyzna mu rację, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Tymczasem jest ust. 2, który ogranicza to prawo ogólne przedsiębiorcy będącemu osobą prawną. Mianowicie on może tylko wówczas domagać się zwolnienia od kosztów sądowych, jeżeli wszczyna postępowanie naprawcze, składa wniosek o ogłoszenie upadłości lub rozpoczyna postępowanie likwidacyjne. W żadnych innych przypadkach, jeśli taki przepis pozostanie, przedsiębiorca będący osobą prawną nie będzie miał prawa ubiegać się o zwolnienie z kosztów sądowych. Dlatego jeszcze raz podkreślam, że może się to spotkać ze skargą konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wracając do naszego stanowiska, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, podzielamy stanowisko Senatu. Każdy powinien mieć równe prawo, w związku z tym opowiadamy się tylko za przepisem ogólnym - sąd rozstrzyga, czy danego przedsiębiorcę, bez względu na to, czy jest on osobą prawną, czy fizyczną, stać na zapłacenie kosztów, czy nie stać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Agnieszkę Pasternak występującą w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej pragnie głosować zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Myślę, że mój przedmówca tak dokładnie opowiadał o każdej z tych poprawek, że przytaczanie tego po raz drugi nie ma sensu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko naszego klubu odnośnie do poprawek senackich do ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Senat wprowadził 6 poprawek. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera 3 poprawki Senatu, natomiast będziemy głosować za odrzuceniem 2., 4. i 5. poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Ratajczak występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie senackich poprawek do ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Senat wprowadza do tekstu ustawy 6 poprawek. Komisja i nasz klub nie przyjęły wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki 1., która doprecyzowuje treści art. 5.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#PosełElżbietaRatajczak">Odrzucamy poprawkę nr 2. W czasie debaty na posiedzeniach komisji tak wiele czasu i uwagi poświęcono na negocjowanie kosztów wielu, nazwijmy to, usług sądowych, że uważamy, iż ten temat jest już poza dyskusją. Przypomnę, że Liga Polskich Rodzin wypowiadała się za obniżeniem kosztów, a nie za ich podnoszeniem. Jak pokazuje życie, przepełnione są kancelarie, w których udziela się porad, pomocy prawnej na zasadzie wolontariatu. Świadczy to o tym, jak bardzo zubożałe jest nasze społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#PosełElżbietaRatajczak">Przyjmujemy poprawkę nr 3 mającą charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#PosełElżbietaRatajczak">Odrzucamy poprawkę nr 4. Nie przekonuje nas argumentacja Senatu mówiąca, iż poprawka ta umożliwi małym firmom składanie wniosków o zwolnienie z kosztów sądowych, nie mówi się zaś wcale, iż jest to mimo wszystko też furtka dla dużych i całkiem dobrze stojących finansowo firm.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#PosełElżbietaRatajczak">Odrzucamy również poprawkę 5. dotyczącą art. 102 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-376.7" who="#PosełElżbietaRatajczak">Przyjmujemy poprawkę 6. mającą charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-376.8" who="#PosełElżbietaRatajczak">Podsumowując, stwierdzamy, że dobry pomysł, aby uchwalić ustawę mającą na celu między innymi obniżenie wysokości kosztów oraz wprowadzenie nowego, uproszczonego i czytelnego systemu opłat sądowych, okazał się w realizacji swą odwrotnością. Bowiem przeciętny Kowalski na pewno szybko odczuje, że przyszło nowe, ponieważ ono bardzo uszczupli jego portfel lub, co gorsza, uniemożliwi przekroczenie progu budynku należącego do Ministerstwa Sprawiedliwości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-376.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy poprze poprawki 1., 3., 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Nie poprzemy poprawki 2., w której Senat podwyższa opłatę od wniosku o wpis w księdze wieczystej własności i ograniczonych praw rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Nie poprzemy też poprawki 4., która daje przywilej wszystkim przedsiębiorcom, w tym również najbogatszym, zwolnienia od kosztów sądowych w przypadku dochodzenia należności w postępowaniu nakazowym na podstawie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Teraz powinniśmy przystąpić do rozpatrzenia punktów 38., 39. i 40. porządku dziennego, ale jestem w pewnym kłopocie, ponieważ nie ma na sali jednego z panów posłów sprawozdawców, a bez posła sprawozdawcy niestety nie możemy procedować, regulamin jest tutaj bezwzględny.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia następnego punktu, 41., a jeśli tylko pan poseł Ciesielski dotrze na salę, a powinien dotrzeć, bo o godz. 19 mieliśmy ten punkt rozpocząć, to po załatwieniu punktu 41. wrócimy do tych pozostałych trzech punktów.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 4342 i 4392).</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Obrony Narodowej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 4342, które to sprawozdanie zawarte jest w druku nr 4392.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Aby rzeczowo odnieść się do rekomendacji komisji, które za chwilę szanownej Izbie wygłoszę, zmuszony jestem w kilku zdaniach przedstawić genezę tej ustawy, która jest obecnie przedmiotem debaty Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Otóż w maju bieżącego roku rząd Rzeczypospolitej skierował do Sejmu projekt nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony. W trakcie prac, które zakończyły się przyjęciem ustawy w dniu 1 lipca, Sejm Rzeczypospolitej, odnosząc się przychylnie do przedłożenia rządowego, dokonał jego wnikliwej oceny i uchwalił, zgodnie z przedłożeniem i po uwzględnieniu uwag różnych środowisk, także i własnych uwag, w Komisji Obrony Narodowej, te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Istotą zmian opisanych w przedłożeniu rządowym była bardzo głęboka nowelizacja dotycząca zasad funkcjonowania komisji poborowych. Nadto w ramach prac Sejm rozszerzył nieco zakres regulacji, wprowadzając kilka dodatkowych, kosmetycznych zmian w ustawie o powszechnym obowiązku obrony, regulując kwestie, które wynikały z praktyki życia codziennego; między innymi wprowadzono zapisy, które definiują taką kwestię, jak uregulowany stosunek do służby wojskowej (czyli wpisano po prostu definicję takiego zwrotu), rozszerzono też możliwości awansowania byłych żołnierzy zawodowych. Poza tym wszystkie pozostałe regulacje koncentrowały się wokół tego, co przedłożył rząd.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">W związku z tym, iż ustawa została przyjęta w dniu 1 lipca i skierowana do Senatu, Senat Rzeczypospolitej w wyniku swoich prac uchwałą z dnia 22 lipca zaproponował Wysokiej Izbie, aby w 14 poprawkach, które sformułowano, wyjść poza zakres regulacji ustawy, którą Sejm przyjął. Stąd też pozwolę sobie skomentować rekomendację generalną komisji, która jest taka, aby wszystkie poprawki Senatu - z tego powodu, iż ich zakres wykracza poza zakres ustawy, która była przedmiotem prac komisji, i poza zakres ustawy uchwalonej w dniu 1 lipca - odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Powód jest oczywisty. Otóż praktyka legislacyjna jest taka, iż Senat jako izba refleksji ma uprawnienia do dokonywania w trybie korekt i poprawek tylko takich zmian, które dotyczą zakresu regulacji, która jest przedkładana Senatowi do oceny. W tym przypadku mamy do czynienia z daleko posuniętą ingerencją Senatu w inne regulacje ustawy o powszechnym obowiązku obrony, które nie były przedmiotem prac Sejmu w ustawie przyjętej 1 lipca br. W dyskusji na posiedzeniu komisji obrony podkreślano ten aspekt problemu, że przyjęcie takiej maniery prawnej, iż Izba wyższa, mając wyraźnie zdefiniowane procedury opiniowania przyjętych przez Sejm ustaw, wykracza poza tę regulację, która była zawarta w ustawie z dnia 1 lipca, co może zrodzić podejrzenie, iż sposób wprowadzenia nowych przepisów jest niezgodny z konstytucją. Dlatego też komisja rekomenduje Wysokiej Izbie, aby kolejno poprawki 1., 6. i 8.-14. odrzucić; poprawki 2. i 7. - z druku nr 4342 oczywiście - odrzucić; poprawki 3. i 4. odrzucić. Poprawkę w pkt 4 odrzucić, poprawkę w pkt 5 odrzucić, poprawkę w pkt 6 i dalszych odrzucić. W konsekwencji takiej regulacji Wysoka Izba, odrzucając poprawki, ewentualnie przyjmując rekomendację Komisji Obrony Narodowej, ustanowi przepisy zawarte w uchwalonej ustawie z dnia 1 lipca w taki oto sposób, że ustawa będzie funkcjonować, nie będzie zagrożenia dla działań w ramach jesiennego poboru komisji poborowych, unormuje się sprawę kompetencji samorządów i organów administracji wojskowej w tym zakresie. Stąd też wydaje się zasadne przedłożone Wysokiej Izbie stanowisko komisji obrony ze względu na czystość procesu legislacyjnego, mimo że są powody, dla których Senat zaproponował tak daleko idącą zmianę w tejże ustawie, przede wszystkim powody społeczne, gdyż regulacje proponowane przez Senat definiują relacje między poborowymi i organami wojskowymi, definiują zobowiązania studentów, którzy podlegają powszechnemu obowiązkowi obrony, i wydają się bardzo zasadne. Ale to Wysoka Izba musi stać na straży prawa w naszym państwie i ani Senat, ani Sejm - w opinii Komisji Obrony Narodowej - nie powinny pozwalać sobie, nawet w imię ogólnie pojętego dobra wyższego, dobra społecznego, na ustanawianie prawa wbrew przyjętym regułom. Te sprawy, które były ujęte przez Senat w poprawkach zgłoszonych do ustawy, równie dobrze mogą być skonsumowanie w formie inicjatywy legislacyjnej Senatu. Przypomnę tylko tyle, iż w tej nowelizacji, która była uchwalona dnia 1 lipca, Wysoka Izba skonsumowała niejako przedłożenie senackie zawarte w senackim projekcie zmiany ustawy o powszechnym obowiązku obrony, rozpatrując łącznie dwa projekty: rządowy i senacki. Stąd też wydaje się bardzo zasadne stanowisko komisji obrony, która stojąc na straży czystości procesu legislacyjnego, sugeruje Wysokiej Izbie odrzucenie przedłożonych przez Senat wszystkich 14 poprawek. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kalenieckiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełTadeuszKaleniecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, pragnę na wstępie zaznaczyć, że poprawki senackie odnoszą się do bardzo ważnego problemu, który dotyczy obecnie już ponad kilkuset tysięcy ludzi młodych. Zdaję sobie sprawę z tego, że Senat, wprowadzając te poprawki, przekroczył proceduralne zasady wnoszenia poprawek, jednak trzeba wziąć pod uwagę ważność problemu już dziś dla setek tysięcy, a w przyszłości nawet dla milionów młodych ludzi, którzy ze względu na nieuregulowany stosunek do służby wojskowej nie mogą często dostać pracy ani kredytu, gdyż muszą czekać do 28 roku życia. Problem ten z roku na rok będzie narastał, gdyż dzisiaj corocznie staje do poboru ponad 300 tys. młodych ludzi, natomiast potrzeby wojska nie przekraczają 70 tys. rocznie. Senackie poprawki wprowadzają zasadniczą zmianę polegającą na tym, że powołanie poborowego do zasadniczej służby wojskowej będzie możliwe jedynie w okresie 18 miesięcy od dnia stawienia się w komendzie uzupełnień celem uregulowania stosunku do powszechnego obowiązku obrony. Po tym okresie poborowy, który nie zostanie powołany do służby wojskowej, będzie przeniesiony do rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PosełTadeuszKaleniecki">Mając na uwadze szczególnie to rozwiązanie, które w znacznym stopniu ułatwi życie młodym ludziom i przyśpieszy samodzielne podejmowanie przez nich osobistych decyzji, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego występuję, będzie głosował za przyjęciem poprawek senackich. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełMarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy, którzy występują w debacie w tym punkcie porządku dziennego, są w pewnym kłopocie wynikającym z tego, co omówił dość wnikliwie poseł sprawozdawca. Przy procedowaniu tej nowelizacji został naruszony jednak pewien prawny porządek legislacji i tego się nie da ukryć. Przedwczoraj bodajże Sejm był mocno krytykowany za sposób stanowienia prawa. Powstaje pytanie: Czy w imię nawet najszczytniejszych celów wolno nam łamać procedury, które sami ustanowiliśmy? Czy my stoimy wobec problemu, że jeśli nie uchwalimy tych poprawek, to setki tysięcy młodych ludzi będzie narażonych na przykre konsekwencje? Otóż nie. Przypomnę tylko, że dzisiaj na posiedzeniu komisji obrony postanowiliśmy, być może trochę nieformalnie, że zbierzemy się raz jeszcze i zostawimy przyszłej komisji niejako taki nasz testament zawierający spis najważniejszych i najpilniejszych rzeczy do załatwienia. A przypominam, że przyszła komisja obrony zbierze się najdalej za 3 miesiące. Opóźnienie 3-miesięczne nic tutaj nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełMarekMuszyński">Poseł sprawozdawca już mówił o tym - może przypomnę raz jeszcze - że przecież zaledwie miesiąc temu rozpatrywaliśmy przedłożenie rządowe, do którego dołączyliśmy jako komisja obrony inicjatywę Senatu. Dlaczego Senat wtedy tego nie przedstawił? Teraz musimy się narażać na zarzuty łamania prawa? Sądzę, że nie możemy tego zrobić, tym bardziej że żadna tragedia się nie stanie, bo jak powiedziałem, za 3 miesiące następna komisja może taką inicjatywę podjąć. W związku z tym klub Prawa i Sprawiedliwości nie ma innego wyjścia, jak tylko głosować za odrzuceniem poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa wydaje się ewidentna, prosta, oczywista, bo nie może być tak, że się w pośpiechu próbuje załatwiać sprawy poważne, nie dbając o stronę proceduralną, nie dbając o stronę formalną, próbując zrobić tylko dobre wrażenie, że się rozwiązuje wiele problemów. Pośpiech jest dobry przy łapaniu pcheł, a na pewno nie jest dobry przy tworzeniu prawa. I to nie jest pierwszy przypadek, kiedy rząd próbuje nadrobić brak swego zdecydowania, brak jednoznaczności, przesyłając propozycje zmian, które są ubierane następnie w inicjatywy senackie czy poselskie. To na ogół źle służy jakości prawa. Chciałbym powiedzieć, że klub Platformy Obywatelskiej, pozytywnie oceniając niektóre z tych rozwiązań, uznając je za warte rozważenia i być może wprowadzenia, ale po rozwadze, w sposób zdecydowany przeciwstawia się próbie klajstrowania prawa, poprawiania tego, co rząd skierował do Sejmu, poprzez inicjatywy senackie wykraczające poza uprawnienia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Rząd dobrze wie, co jest możliwe w Senacie, a co nie. Tak więc powstaje proste pytanie: Czy rząd tylko dla pozoru te propozycje przesłał i ubierał w inicjatywy senackie, czy też jest głęboko przekonany o ich niezbędności i słuszności? Gdyby był przekonany co do tego, prawdopodobnie moglibyśmy się doczekać przynajmniej o miesiąc wcześniej inicjatywy uporządkowanej, przemyślanej do końca. Jeszcze raz chciałbym powiedzieć: pośpiech jest dobry przy łapaniu pcheł, nie przy tworzeniu prawa. Klub Platformy Obywatelskiej w sposób zdecydowany będzie się opowiadał za odrzuceniem propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z 21 listopada 1967 r. w ciągu minionych lat zmieniana była wielokrotnie. W obecnej kadencji Sejmu dokonane zmiany przedmiotowej ustawy wynikały z konieczności wprowadzenia zmian organizacyjnych w polskich Siłach Zbrojnych. Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 22 lipca podjął uchwałę o wprowadzeniu do nowelizacji ustawy 14 poprawek. Po wysłuchaniu wypowiedzi moich przedmówców, przedstawiając stanowisko naszego klubu, informuję, że klub twierdzi, że wprowadzono to zbyt późno, ten okres mógł już wcześniej być wprowadzony, i jest za odrzuceniem wszystkich 14 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Janasa, występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełStanisławJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście Komisja Obrony Narodowej nie rozpatrywała w szczegółach poprawek zgłoszonych przez Senat, a raczej zastanawiała się nad poprawnością legislacyjną tych propozycji przedstawionych przez Senat. Rzeczywiście kiedy wchodzi się w szczegóły, okazuje się, że taka zmiana, jaką proponuje Senat, jest naprawdę ze wszech miar potrzebna. Dzisiaj zasady powoływania młodych obywateli do zasadniczej służby wojskowej są jeszcze z czasów PRL. Wydaje mi się to w pewnym sensie absolutnie konieczne, żeby dokonać tych zmian, ponieważ do 28. roku życia młody obywatel już założył rodzinę, ma dzieci, a jeszcze ciągle nad nim wisi ten miecz powołania go, jak to się mówi, do zasadniczej służby wojskowej. W związku z tym często są takie przypadki, że przez 8, 9 lat młody człowiek kombinuje, jakby uniknąć tej zasadniczej służby wojskowej. Stąd ta propozycja Senatu, aby komendant czy Ministerstwo Obrony Narodowej - mówmy tutaj ogólnie - miało prawo powołać młodego człowieka tylko przez 18 miesięcy, a jeśli przez te 18 miesięcy nie powoła z różnych przyczyn, to należy takiego żołnierza przenieść do rezerwy i zakończyć tę procedurę ścigania, tak w cudzysłowie, tego młodego człowieka, aby go powołać do zasadniczej służby wojskowej, jest absolutnie moim zdaniem zasadna.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PosełStanisławJanas">Chciałbym również podkreślić, że my dzisiaj już nie mamy potrzeby powoływania do zasadniczej służby wojskowej tak ogromnej ilości poborowych jak jeszcze do niedawna, za czasów PRL, kiedy była 500-tysięczna armia, z tego ponad 300 tys. żołnierzy w zasadniczej służbie wojskowej. Dzisiaj już mamy 8 tys. szeregowych żołnierzy zawodowych, w ciągu dwóch lat będziemy mieli już 24 tys. takich żołnierzy. A w związku z tym będziemy potrzebowali ok. 70 tys. młodych ludzi co roku do poboru do zasadniczej służby wojskowej, w sytuacji kiedy możemy powołać 200 tys. Ale proszę zwrócić uwagę, że powinniśmy w związku z tym wyszukiwać jak najlepszych, z najlepszym wykształceniem, żeby ta armia była rzeczywiście wyspecjalizowana, bo przecież oddajemy tym żołnierzom wysokiej klasy, bardzo drogi sprzęt. Stąd należałoby się absolutnie przychylić do tej propozycji, którą przedstawił nam Senat, aby wprowadzić tę zmianę, bo ona jest absolutnie zasadna.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PosełStanisławJanas">Natomiast można by polemizować, czy ona tak w pełni stanowi złamanie tej zasady naszego regulaminu, że Senat wyszedł poza problematykę omawianą przez Sejm. Nie w pełni można się z tym zgodzić, bo właśnie w tej nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony mówimy o komisjach poborowych, czyli o zasadach powoływania żołnierzy do służby zasadniczej, i też, szczerze mówiąc, można by te poprawki Senatu przyjąć. Stąd, kierując się właśnie dobrem, interesem większej części naszego młodego społeczeństwa, jako że są powoływani młodzi ludzie, i tym, że jest tu w sumie pewien spokój przy powoływaniu - co jest zasadne i absolutnie moim zdaniem zasługuje na poparcie - Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za przyjęciem poprawek przedstawionych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o poprawkach Senatu do ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat wprowadził 14 poprawek. Wszystkie poprawki Senatu mają zasadnicze znaczenie dla kształtu przepisów zawartych w ustawie. Poprawki te są zasadne i wprowadzają większą przejrzystość w wypełnianiu przez obywateli obowiązku obrony.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Poprawki 6., 9., 10. i 11. tworzą dla poborowych jasną sytuację w zakresie podlegania obowiązkowi poboru. Znoszą one bowiem obowiązującą granicę wieku, po osiągnięciu którego poborowi, którzy nie odbyli służby wojskowej, są przenoszeni do rezerwy. Senat wprowadził inne rozwiązanie, bardziej korzystne, jasne i niestwarzające sytuacji niepewnej dla poborowych przez kilka lat. Zdaniem Senatu, jeśli poborowy w okresie 18 miesięcy liczonych od dnia stawienia się do poboru albo od dnia stawienia się w wojskowej komendzie uzupełnień w celu uregulowania stosunku do powszechnego obowiązku obrony nie zostanie powołany do wojska, przenoszony jest do rezerwy. Jest to rozwiązanie słuszne i korzystne dla młodych poborowych.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Korzystne są też poprawki dotyczące odroczeń z tytułu pobierania nauki, które byłyby udzielane na okres ukończenia szkoły niezależnie od wieku poborowego. Słuszne też wydaje się podniesienie wieku z 17 do 18 lat życia dla poborowych ochotników.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#PosełAdamOłdakowski">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprawki Senatu uznaje za zasadne i korzystne rozwiązania dla młodych ludzi, poborowych i będziemy głosowali za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Jacynę-Onyszkiewicza, występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie sprawozdania Komisji Obrony Narodowej dotyczącego poprawek wniesionych przez Senat do rządowego i senackiego projektów ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Rzeczywiście poprawki, które są zaproponowane przez Senat, są bardzo istotne i merytorycznie uzasadnione. Ich istota sprowadza się do tego, że jeżeli od momentu rejestracji poborowy w ciągu 18 miesięcy nie będzie powołany do zasadniczej służby wojskowej, automatycznie ma być przeniesiony do rezerwy. A obecnie wiadomo, że takie przeniesienie do rezerwy następuje dopiero w wieku lat 28. To rozwiązanie jest bardzo korzystne dla młodych ludzi. Tu już wiele mówiono na temat korzyści wynikających z tego rozwiązania. No niestety proponowane poprawki przekraczają materię ustawy i stąd naruszają porządek prawny związany z legislacją i nie możemy ich w tej chwili przyjąć. Uważamy, że rzeczywiście za 3, 4 miesiące będzie można wrócić do tej sprawy i wielkie nieszczęście się nie stanie, jeżeli już nowy Sejm te poprawki uwzględni w odpowiednim procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Dlatego Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował tak jak Komisja Obrony Narodowej proponuje, czyli za odrzuceniem wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań w piątek wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 38., 39. i 40. porządku dziennego: 38. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (druki nr 4327 i 4372). 39. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (druki nr 4328 i 4373). 40. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (druki nr 4329 i 4374).</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Romero w celu przedstawienia sprawozdania zawartego w druku nr 4372.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Na posiedzeniu w dniu 26 lipca br. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Senat zgłosił 25 poprawek. W większości są to poprawki legislacyjne i doprecyzowujące zapisy ustawy. Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 23 poprawek zgłoszonych przez Senat. 2 poprawki, 5 i 19, komisja rekomenduje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Poprawka 5. zmierza do wyłączenia dziennikarzy z regulacji ustawy odnośnie do rekomendacji dotyczących instrumentów finansowych. Senat przyjął tę poprawkę po interwencji Izby Wydawców Prasy, występującej w imieniu środowiska wydawców prasy zaniepokojonych przepisami, które ich zdaniem ograniczają wolność wypowiedzi. Za odrzuceniem tej poprawki przemawiają następujące argumenty.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Regulacje te nie wprowadzają dla dziennikarzy szczególnych, odmiennych zasad postępowania lub reguł odpowiedzialności i odwołują się wyłącznie do standardu należytej staranności ustanowionego w prawie prasowym. Regulacja ta wprowadza niezbędne wymogi dotyczące przede wszystkim ujawniania konfliktu interesów przez osoby sugerujące podejmowanie określonych decyzji inwestycyjnych, które to wymogi powinny obowiązywać wszystkie osoby dokonujące rekomendacji. Regulacje prawa prasowego i regulacje zawodu dziennikarza nie przewidują ujawnienia konfliktu interesów, co jest warunkiem niezbędnym stawianym przez europejską dyrektywę o nadużyciach na rynku kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Wyłączenie dziennikarzy spod regulacji o rekomendacjach prowadziłoby do sytuacji, w której analitycy finansowi rekomendujący nabywanie określonych instrumentów finansowych podlegaliby regulacjom i ujawnialiby konflikty interesów, zaś dziennikarze publikujący takie same materiały takim regulacjom by nie podlegali. W sposób całkowicie bezzasadny różnicowałoby to obowiązki różnych grup zawodowych podejmujących taką samą działalność.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Planowane regulacje stanowią w stosunku do dziennikarzy złagodzenie obowiązujących dzisiaj przepisów o manipulacjach na rynku kapitałowym, wprowadzonych w 2004 r. W chwili obecnej trwa procedura wszczęta przez Komisję Europejską dotycząca niepełnego implementowania przez Polskę regulacji o nadużyciach na rynku kapitałowym. Przepisy projektu stanowią m.in. implementację tych regulacji europejskich. Przepisy projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w projektowanym kształcie stanowią usunięcie błędów i luk w implementacji europejskiej dyrektywy o nadużyciach na rynku kapitałowym. Zawężenie regulacji zgodne z poprawką senacką może uniemożliwić pomyślne dla Polski zakończenie tej procedury.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Poprawka nr 19 zmierza do podwyższenia opłat z tytułu nadzoru pobieranych od wartości tzw. transakcji wewnętrznych, czyli transakcji na instrumentach finansowych dokonywanych poza zorganizowanymi platformami obrotu między firmą inwestycyjną a jej klientami. Za odrzuceniem poprawki przemawiają następujące argumenty. Transakcje wewnętrzne są nową instytucją na polskim rynku kapitałowym i nadmierne opłaty mogą utrudnić rozwój tej instytucji - instytucji zdecydowanie poprawiającej możliwości realizowania zleceń inwestorów i potrzebnej polskiemu rynkowi kapitałowemu. Ustalenie maksymalnej stawki w podwyższonej wysokości może narazić Polskę na zarzut nierównomiernego traktowania pewnych obszarów działalności inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę jeszcze omówić poprawkę nr 21, która jest związana z treścią poprawek: 2., 3., 7., 8., 9., 12. i 20. mających na celu objęcie reżimem przewidzianym dla rynków regulowanych również systemów obrotu instrumentami finansowymi prowadzonych przez giełdy towarowe. O takie rozwiązanie podczas drugiego czytania zabiegał Klub Parlamentarny Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-396.7" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Komisja Finansów Publicznych przychyliła się do wniosku, aby poprawkę 21. poddać pod głosowanie rozłącznie i pomimo uwag zgłaszanych przez Narodowy Bank Polski, rekomenduje jej przyjęcie. Komisja przyjęła argumenty rządu, że poprawka stanowi niezbędną korektę ustawy o ostateczności rozrachunku w zakresie definicji papieru wartościowego. Bez tej poprawki dojdzie do istotnego zawężenia regulacji ustawy o ostateczności rozrachunku. Poprawka nie wprowadza istotnych zmian, bowiem regulacje rozliczeniowe izb rozliczeniowych organizowanych przez giełdy towarowe znajdują się pod kontrolą Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, a w skład tej komisji wchodzi z urzędu generalny inspektor nadzoru bankowego.</u>
          <u xml:id="u-396.8" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Giełdy towarowe są regulowane ustawą o giełdach towarowych, a ich regulacje są zatwierdzane przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Zgoda na tworzenie izb rozrachunkowych przez giełdy towarowe jest w tej sytuacji zbędna i bezprzedmiotowa. Zgoda taka byłaby uzasadniona, gdyby nie było ustawy o giełdach towarowych i wymogu zatwierdzania regulaminu izby rozrachunkowej przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
          <u xml:id="u-396.9" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie poprawek rekomendowanych przez komisję i odrzucenie poprawek nieposiadających takiej rekomendacji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Ciesielskiego w celu przedstawienia sprawozdania zawartego w druku nr 4373.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na swoim posiedzeniu w dniu 26 lipca rozpatrzyła dziewięć poprawek Senatu do ustawy o ofercie publicznej. Sześć z nich nie wywołało żadnych wątpliwości. To są poprawki: 1., 2., 3., 4., 8. i 9. Wszystkie one zostały przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych jednogłośnie. Chodzi tutaj o poprawki takie, jak: poprawka 1., w której Senat doprecyzował przepis określający katalog podmiotów będących inwestorami kwalifikowanymi; poprawka 2., która ujednolica terminologię ustawy; poprawka 3., która koryguje błąd językowy; wreszcie 4., w której Senat doprecyzował przepisy dotyczące udostępnienia memorandum informacyjnego do wiadomości zainteresowanych inwestorów w przypadku ubiegania się o dopuszczenie na rynku regulowanym papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na innym rynku regulowanym. Poprawka 8. Senatu z kolei zmierza do utrzymania dotychczasowego zakresu podmiotowego obowiązku wynikającego z art. 87 ust. 1 pkt 4 ustawy o ofercie publicznej. I poprawka 9., która umożliwia kontynuację programów emisji nieskarbowych instrumentów dłużnych emitowanych przez instytucje finansowe, a dopuszczonych do publicznego obrotu na podstawie dotychczasowych przepisów przed dniem 1 lipca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Wątpliwości komisji wywołały natomiast poprawki: 5., 6. i 7. Poprawka 7., można powiedzieć, została zdecydowaną większością głosów przez komisję zaopiniowana negatywnie. Chodzi tutaj o propozycję Senatu, aby doprecyzować przepis, w myśl którego na żądanie komisji osoby wchodzące w skład organów zarządzających lub nadzorczych emitenta papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym są obowiązane do niezwłocznego sporządzenia i przekazania kopii dokumentów i innych nośników informacji oraz do udzielenia pisemnych lub ustnych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Natomiast jeśli chodzi o poprawki 5. i 6., tu rzeczywiście wątpliwości powstało sporo. W 5. poprawce Senat zaproponował, aby wyłączyć możliwość przekazywania przez emitenta do publicznej wiadomości wymaganych informacji za pośrednictwem agencji informacyjnej będącej jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. Zdaniem Senatu odpowiedni poziom udostępniania informacji o spółkach publicznych może zapewnić jedynie agencja informacyjna będąca osobą prawną. 9 członków komisji głosowało za tą poprawką, 10 - było przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu, tak więc, nieznacznie, jednym głosem, poprawka ta nie uzyskała rekomendacji komisji.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W poprawce nr 6, która skreśla przepis, zgodnie z którym emitenci nie ponoszą opłat za czynności agencji informacyjnej, wynikające z wykonywania przez nich obowiązku przekazywania do publicznej wiadomości określonych informacji, Senat uzasadniał to tym, że przepis ten byłby niezgodny z powszechnie przyjętą zasadą ekwiwalentności świadczeń. 9 członków komisji było za, 7 - przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Konkludując, zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie poprawek Senatu nr 1, 2, 3, 4, 6, 8 i 9 i odrzucenie poprawek 5 i 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Anitę Błochowiak w celu przedstawienia sprawozdania zawartego w druku nr 4374.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów przedstawić sprawozdanie dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Senat proponuje w omawianej ustawie wprowadzić 4 poprawki. Poprawka 1. powinna być głosowana łącznie z poprawkami 2. i 4., gdyż poprawki te korygują odesłanie, zaś w poprawce 3. Senat zaproponował niedodawanie do ustawy o funduszach inwestycyjnych przepisu, zgodnie z którym w przypadku gdy osoba podejmująca decyzje inwestycyjne dotyczące lokat funduszu inwestycyjnego nienależycie udokumentuje określone transakcje, Komisja Papierów Wartościowych i Giełd może nałożyć na tę osobę karę pieniężną. W stosunku do osób objętych zakresem tego przepisu komisja ma daleko idące możliwości zastosowania sankcji przewidzianej w art. 230 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz cofnięcia zezwolenia lub nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 228 ust. 1 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich czterech poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Anitę Błochowiak, tym razem jako reprezentanta klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko dotyczące omawianych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej podziela opinię komisji finansów. I tak w przypadku ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym wnosi o przyjęcie wszystkich poprawek. W odniesieniu do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wnosimy o odrzucenie poprawki 5. dotyczącej art. 42 i poprawki 19. Z niezrozumiałych dla nas powodów Senat podwyższył maksymalną wysokość opłaty z tytułu nadzoru pobieranej od firmy inwestycyjnej zawierającej transakcje bezpośrednie. Tego właśnie dotyczy poprawka 19. Co zaś do pozostałych poprawek, wnosimy o ich przyjęcie. W przypadku ostatniej ustawy, o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, Senat wprowadził 9 poprawek. Klub SLD wnosi o przyjęcie wszystkich z wyjątkiem poprawki 5. i 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w tym punkcie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że ten specjalny tryb dostosowywania przepisów polskiego rynku kapitałowego do wymogów dyrektyw Unii Europejskiej jest szczególny i że procedujemy bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Znamy stanowiska sprawozdawców w sprawie rozpatrzenia poprawek Senatu przez Komisję Finansów Publicznych, niemniej chciałabym przedłożyć Wysokiemu Sejmowi do rozpatrzenia i do rozważenia, i w formie pytania do rządu, sprawę zdecydowanie ogólną i bardzo istotną dla tego zagadnienia, tzn. konsultacji z Europejskim Bankiem Centralnym. Jeżeli znamy stanowisko - znane jest ono członkom Komisji Finansów Publicznych, którym pan minister Andrzej Jacaszek w piśmie z 7 czerwca tego roku wskazuje, iż nie ma potrzeby procedowania, czyli uzgadniania tych projektów z Europejskim Bankiem Centralnym - to trzeba powiedzieć, że materiały w tej sprawie i m.in. stanowisko Europejskiego Banku Centralnego, pana prezesa Tricheta, są zdecydowanie odmienne.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć o jednej rzeczy. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej w zdecydowanej większości przypadków, jeśli chodzi o te trzy ustawy, będzie głosował tak, jak zaleca Komisja Finansów Publicznych. Jesteśmy za takim rozwiązaniem i uważamy, że przepisy z uwagi na specjalny tryb dla gospodarki są niezwykle potrzebne, także dla wprowadzenia dyrektywy. Niemniej jeżeli okazałoby się, że wymóg konsultacji z Europejskim Bankiem Centralnym jest wskazany, może się Polska narazić na to, iż sprawa stanie w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości, a czym to grozi w konsekwencji bez takich konsultacji? Może to spowodować, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości uchyli te przepisy i nie będą one obowiązywały na polskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I chciałabym zapytać pana ministra w tym punkcie porządku, jakie jest na dzień dzisiejszy stanowisko dotyczące konsultacji przepisów z Europejskim Bankiem Centralnym, tym bardziej że, sądzę, panu ministrowi znany jest m.in. przewodnik dotyczący zasięgania przez władze krajowe opinii Europejskiego Banku Centralnego w sprawie projektowanych przepisów prawnych. Ten tryb jest bardzo szczegółowo opisany i chciałabym, aby pan minister w dniu dzisiejszym się na ten temat wypowiedział.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chcę podnieść jeszcze jedną szczegółową kwestię dotyczącą ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. W tym zakresie w sposób szczególny interesująca jest propozycja - dotyczy to m.in. zmiany art. 58 ust. 3, czyli poprawki 6. Senatu - co do tego, kto ma ponosić koszty publikowania informacji spółek publicznych. Wydaje się, że to spółki publiczne, niezależnie od ich wielkości, powinny opłacać tę informację i że w tym zakresie te koszty nie powinny być po stronie konsumenta. Nie wydaje się, że będą to koszty wyjątkowo wysokie. Zdajemy sobie sprawę, że to ma służyć rynkowi, ale jeżeli ma służyć rynkowi, to powinno przede wszystkim służyć konsumentowi, który będzie takie instrumenty spółek publicznych nabywał, a będzie miał przy tym przekazaną wiarygodną informację.</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej w większości, jak wcześniej wspomniałam, będzie popierał poprawki, znaczy, będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych przedłożonym w sprawozdaniu. Niemniej w niektórych przypadkach będziemy głosowali inaczej, czemu damy wyraz w trakcie głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie senackich poprawek do trzech nowych ustaw o rynku kapitałowym, a więc ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, ustawy o ofercie publicznej i wreszcie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PosełArturZawisza">Jesteśmy u końca prac nad tymi niezwykle ważnymi ustawami, choć za każdym razem, kiedy nad nimi pracujemy, przypominać trzeba, iż nasza praca jest dużym aktem zaufania parlamentu do rządu, a w szczególności do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która w dużej mierze jest właściwym autorem tych trzech zbiorów przepisów. Pamiętamy nieustannie o tym, iż Sejm bardzo późno, a co za tym idzie, także Senat, otrzymał te trzy wielkie projekty ustaw, pracował nad nimi w dużym pośpiechu i nie jest wykluczone, że nie ustrzegliśmy się przy tym jakichś błędów. Gdyby to się kiedyś okazało, warto będzie wspominać, w jakich okolicznościach to miało miejsce i kto jest ewentualnym sprawcą tych błędów.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PosełArturZawisza">Jeżeli idzie o zestaw poprawek senackich, to Prawo i Sprawiedliwość, podobnie zresztą jak Komisja Finansów Publicznych, w ogromnej większości te uściślające i ulepszające poprawki będzie popierać, jednak z kilkoma ważnymi zastrzeżeniami. Powiem o dwóch z nich, ponieważ mają one znaczenie nawet symboliczne i są symptomatyczne.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#PosełArturZawisza">Otóż nie zgadzamy się ze stanowiskiem Senatu, wedle którego agencje informacyjne, np. Polska Agencja Prasowa, mogłyby pobierać odpowiednie zapłaty od emitentów wchodzących w szczególności na rynek kapitałowy, ponieważ taki stan rzeczy byłby wręcz wyniszczający dla wielu niezbyt wielkich i niezbyt zasobnych firm, które jednak uznałyby za właściwe znalezienie się w obrocie giełdowym. Otóż Prawo i Sprawiedliwość jest za tym, aby polska giełda była reprezentatywna dla narodowej gospodarki, aby nie tworzyła nazbyt wysokich barier wzrostu, aby dopuszczała kolejne podmioty do obrotu giełdowego. Jeśli tak, to nie można tworzyć sztucznej bariery w postaci wymuszonego kosztu z tytułu opłat, jakie w tym przypadku pobierane byłyby przez agencję informacyjną. W tym aspekcie nie zgadzamy się ze stanowiskiem Senatu.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#PosełArturZawisza">Druga kwestia istotna to status dziennikarzy, w szczególności tych piszących o rynku kapitałowym, i kwestia tego, czy mają oni podlegać regulacjom ustawowym, czy też mają być od nich zwolnieni. Otóż Prawo i Sprawiedliwość, z pełną klarownością tego stanowiska, uważa, że rygory opisane w ustawie powinny dotyczyć wszystkich i z całym szacunkiem dla stanu dziennikarskiego, ale dziennikarze nie mogą być w pozycji uprzywilejowanej wobec innych podmiotów, które mogłyby występować przeciwko przepisom ustawy i w sposób nieuprawniony wpływać na to, co dzieje się na rynkach kapitałowych. Rzecz więc nie jest w tym, aby dziennikarzy poddać nadzwyczajnym restrykcjom, ale w tym, aby poddać ich jednakowym regulacjom, którym poddane są inne podmioty. W tej mierze nie jesteśmy za tym, aby tworzyć jakikolwiek wyjątek i nie zgadzamy się z nazbyt łaskawym w tym przypadku oraz niepotrzebnym i wręcz szkodliwym stanowiskiem Senatu.</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#PosełArturZawisza">Wreszcie rzecz ostatnia, było to podniesione w wystąpieniu klubowym Platformy Obywatelskiej. Czuję się w obowiązku stwierdzić, iż podobnego zastrzeżenia, które zostało w tym wystąpieniu klubowym podniesione nie podzielamy, wręcz przeciwnie. Prawo i Sprawiedliwość uważa, że w tym przypadku mamy do czynienia z pewnego rodzaju unijną nadgorliwością, jeżeli jeden z klubów parlamentarnych wzywa rząd, aby koniecznie przeprowadzał konsultacje z Europejskim Bankiem Centralnym, podczas gdy te konsultacje nie są konieczne i nie byłyby wskazane w takiej formule, w jakiej proponuje to na przykład Narodowy Bank Polski i prezes Leszek Balcerowicz. Tej pretensji do rządu więc nie wysuwamy. Uważamy, że dobrze procedowano w ramach wewnątrzrządowych uzgodnień nad tymi trzema projektami i w żadnym razie nie wzywamy rządu, aby kajał się z tej trybuny i żałował tego, iż Europejski Bank Centralny nie został odpowiednio doceniony, ponieważ takiej potrzeby w tym przypadku nie było. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-406.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Pawlaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera stanowisko Komisji Finansów Publicznych wobec ustaw regulujących wprowadzanie instrumentów finansowych, system obrotu oraz nadzór nad rynkiem kapitałowym. W naszym przekonaniu ustawy nie powinny wprowadzać dodatkowych warunków ponad niezbędne, określone w prawie europejskim.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Tej zasady, naszym zdaniem, nie udało się w pełnym zakresie zapewnić, przez to konkurencyjność polskiego rynku kapitałowego może być nieco słabsza i prowadzić do tego, że ten rynek nie będzie rozwijał się tak dynamicznie, jak mógłby, gdybyśmy postawili na rozwój instytucji finansowych na terenie Polski, idąc w kierunku tego, aby w Polsce miały one lepsze warunki do funkcjonowania niż w innych krajach. Jest to tym ważniejsze, że obowiązująca na rynku europejskim zasada swobody świadczenia usług na rynkach finansowych prowadzi do pełnej zastępowalności. Jeżeli u nas są zbyt restrykcyjne przepisy, to działające firmy z innych krajów mogą w pełnym zakresie obsłużyć nasz rynek i nasze kapitały.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#PosełWaldemarPawlak">Warto nad tym się zastanowić, biorąc pod uwagę doświadczenia z tymi ustawami, które będą działały, aby w przyszłości rozważyć taką modyfikację przepisów, by prawo polskie przyciągało do naszego kraju instytucje finansowe po to, by tutaj realizowały swój zysk, a nie tylko świadczyły usługi.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#PosełWaldemarPawlak">Z pewną obawą i zaniepokojeniem przyjmujemy taką troskę Platformy Obywatelskiej o prawa Europejskiego Banku Centralnego do wtrącania się w regulacje, które nie dotyczą bezpośrednio sektora bankowego. Myślę, że to zupełnie niepotrzebne wątpliwości, pani poseł. Wydaje nam się, że ten segment jest regulowany przez odpowiednie instytucje, które w pewien sposób też mają status europejski, ponieważ Komisja Papierów Wartościowych i Giełd wystarczająco nadzoruje ten rynek. Jeżeli są w Polsce instytucje, które są nadzorowane przez regulatora krajowego, mogą świadczyć usługi na terenie całej Unii Europejskiej. Myślę, że jeżeli chodzi o Europejski Bank Centralny, to jest niestety instytucją hołdującą zasadzie utopijnej niezależności banków centralnych, tak jakby zależały tylko od Boga i historii i często nie dostrzegają tego, że oprócz celu inflacyjnego jest także problem rozwoju gospodarczego i problem bezrobocia. Porównując politykę Europejskiego Banku Centralnego doceniamy to, że jest bardziej prorozwojowy niż Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#PosełWaldemarPawlak">Gdybyśmy mieli głosować za wyborem banku, to pewnie dzisiaj warto by było wybrać Europejski Bank Centralny, ale porównując to z doświadczeniami światowymi, należy popatrzeć na działalność Amerykańskiego Banku Centralnego, który w sposób zdecydowanie lepszy równoważy wymogi utrzymania stabilnej waluty i rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#PosełWaldemarPawlak">Tak że w naszym przekonaniu należy ufać we własne siły i rozwijać własny rynek i w sposób umiejętny wyjaśnić instytucjom europejskim, żeby zajmowały się sprawami, co do których mają swoje główne jakby posłannictwo, i nie przesadzały z wtrącaniem się we wszystkie sprawy. Tego typu sytuacja, jaka jest na rynkach finansowych, wymaga, aby ustawodawstwo krajowe dawało możliwie dużą swobodę gospodarczą, bo wtedy z naszego kraju firmy inwestycyjne, firmy kapitałowe, mogą operować na terenie całego rynku europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-408.6" who="#PosełWaldemarPawlak">Jeszcze raz podkreślam, że popieramy stanowisko Komisji Finansów Publicznych w stosunku do tych trzech ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Romero występującą w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Parlamentarnego Klubu Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić opinię do sprawozdań Komisji Finansów Publicznych o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi i ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PosełElżbietaRomero">Sejm kończy pracę nad tymi trzema ustawami, które mają zastąpić ustawę Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i w pełnym zakresie dostosować nasze prawo do dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Socjaldemokracji Polskiej ze szczególną uwagą zapoznał się z pismem zarówno Izby Wydawców Prasy, jak i Polskiej Agencji Prasowej. Szczególnie zaniepokoiła nas możliwość ograniczenia wolności wypowiedzi przez narzucenie dziennikarzom ograniczających rygorów i możliwości wyrażania własnych opinii. Niezmiernie cenimy pracę dziennikarzy, która również wpływa na bezpieczeństwo rynku kapitałowego - chociażby ujawnienie przez „Puls Biznesu” nielegalnego porozumienia i działań na giełdzie tzw. grupy trzymającej giełdę, którą utworzyli zarządzający funduszem emerytalnym, funduszem inwestycyjnym i spółką Stomil. W konsekwencji sprawą zajmuje się prokuratura.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#PosełElżbietaRomero">Jednak po wyjaśnieniach rządu i Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, które omówiłam, przedstawiając sprawozdanie komisji, podzielamy opinię, iż ta regulacja dotycząca przede wszystkim ujawnianiu konfliktu interesów przez dziennikarza rekomendującego jest szczególnie ważna dla drobnych inwestorów, w większości sugerujących się w swoich decyzjach publikacjami w mediach przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Również obawy Polskiej Agencji Prasowej dotyczące możliwości powierzenia funkcji informacyjnej jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, a przez to naruszenie bezpieczeństwa systemu informacji na rynku spółek publicznych w Polsce, wydają się nieuzasadnione wobec faktu, iż każdy podmiot mający podjąć taką działalność podlega weryfikacji przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
          <u xml:id="u-410.5" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niepokojąca jest jednak informacja zawarta w piśmie Polskiej Agencji Prasowej, która od kilkunastu lat gwarantuje powszechny dostęp do informacji rynkowej, że nie była w ogóle informowana o planowanych zmianach dotyczących jej. Potwierdza to opinię posłów, iż niedopuszczalny jest czas pracy, do jakiego został zmuszony Sejm w procedowaniu nad tak obszernymi i trudnymi ustawami zawartymi w drukach liczących łącznie 1379 stron. W normalnych warunkach Sejm nad tymi ustawami pracowałby półtora roku, a nie dwa i pół miesiąca. Pomimo wielkiej pomocy i życzliwości zarówno Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, jak i rządu, okazanej posłom pracującym nad pakietem ustaw regulujących rynek kapitałowy, obawiamy się o prawidłowość uregulowań prawnych w nich zawartych.</u>
          <u xml:id="u-410.6" who="#PosełElżbietaRomero">W ustawach przyjęto wiele uregulowań liberalizujących rynek kapitałowy. Zmieniono przepisy dotyczące funduszy inwestycyjnych i nadzoru nad nimi. Dlatego też zarówno Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, jak i Ministerstwo Finansów powinny ze szczególną starannością monitorować funkcjonowanie nowych przepisów zawartych w ustawach.</u>
          <u xml:id="u-410.7" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Socjaldemokracji Polskiej wielką wagę przywiązuje do rozwoju i bezpieczeństwa rynku kapitałowego w naszym kraju. Zwłaszcza bezpieczeństwo ma dla nas wielkie znaczenie ze względu na fakt, że otwarte fundusze emerytalne inwestują na tym rynku, a od bezpieczeństwa tych inwestycji będzie zależeć wysokość przyszłych emerytur niemal 10 mln Polaków uczestniczących w ich programie.</u>
          <u xml:id="u-410.8" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Socjaldemokracji Polskiej będzie głosować nad poprawkami Senatu zgodnie z rekomendacjami zawartymi w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko wobec trzech uchwał Senatu: w sprawie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (druk nr 4327), w tym przypadku będziemy głosowali za przyjęciem poprawek Senatu, oprócz poprawek 5. i 19; w sprawie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (druk nr 4328), w tym przypadku będziemy głosowali za przyjęciem poprawek 1., 2., 3., 4., 8. i 9., a przeciwko poprawkom 5., 6. i 7.; w sprawie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (druk nr 4329), w tym przypadku będziemy głosowali za przyjęciem wszystkich czterech poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poprawki Senatu do ustaw omawianych w tym punkcie porządku dziennego są oceniane przez nas na ogół pozytywnie. Mają one jednak naszym zdaniem znaczenie drugorzędne w kontekście treści procedowanych przez nas ustaw. Zgłoszone przez nas poprawki w liczbie około 40 są zaledwie wierzchołkiem góry lodowej i niestety nie zostały uwzględnione w pracach Sejmu ani Senatu, nie uzyskały też poparcia strony rządowej. Do dziś nie otrzymaliśmy niezależnych ekspertyz, o które się zwracaliśmy na początku procesu legislacyjnego. W imieniu posłów Ligi Polskich Rodzin wyrażam po raz kolejny sprzeciw wobec treści i trybu procedowania tych trzech ustaw, które - są one ważne ze względu na rangę, znaczenie dla przyszłości rynku kapitałowego oraz systemu finansowego - w wersji przedłożonej przez rząd i w wersji, którą otrzymujemy po pracach senackich, stwarzają poważne zagrożenie dla tej dziedziny życia społecznego i gospodarczego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dlatego w poczuciu odpowiedzialności za wykonywany mandat posła Rzeczypospolitej Polskiej obowiązana byłam poinformować Prezydium Sejmu, że przy uchwalaniu trzech ustaw: o obrocie instrumentami finansowymi, o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, dokonano manipulacji, a przedłożone posłom opinie przygotowane przez UKIE są nierzetelne. Częściowa tylko analiza tych ustaw uchwalonych przez Sejm wskazuje, że niektóre przyjęte rozwiązania podważają zaufanie inwestorów do polskiego rynku papierów wartościowych i są niedopuszczalne w demokratycznym państwie prawa; jakkolwiek w wielu miejscach są one niezgodne z prawem Unii Europejskiej i implementacja dyrektyw została dokonana wybiórczo i tendencyjnie, to nie z tych dwóch powodów mam wyraźne obawy i wyrażam sprzeciw wobec tych ustaw. Nie dlatego też, jak mówił przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, że nie zostało to skonsultowane z NBP, lecz z zupełnie innych powodów. Stanowią one zagrożenie dla rynku papierów wartościowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">I tutaj, panie marszałku, jeśli jeszcze mam chwilę czasu, to pozwolę sobie zwrócić uwagę na niektóre tylko problemy. Obecny sposób określenia składu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, brak prawa odwoływania się do niezawisłego sądu od decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, brak ostrych kryteriów, którym mają odpowiadać osoby pełniące funkcje nadzorcze w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, nadanie szerokich uprawnień Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o bardzo istotnych konsekwencjach finansowych dla uczestników rynku kapitałowego - wszystko to sprawia, że taki organ władzy nie powinien istnieć w demokratycznym państwie prawa, za które uważają się państwa członkowskie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Otóż UKIE między innymi stwierdza, że proponowane przez nas wprowadzenie przedstawicieli Sejmu i Senatu, a także przedstawiciela, inspektora nadzoru budowlanego stanowiłoby naruszenie zasad w zakresie spełniania standardów w ramach zaleceń Komisji itd. UKIE nie wskazuje jednak, jaki przepis prawa Unii Europejskiej naruszałby te nasze poprawki. W przypadku na przykład pierwszej nasze poprawki sprawa przedstawia się następująco. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd stanowi organ administracji centralnej powoływany przez organy władzy wyłaniane bezpośrednio lub pośrednio. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nie należy do trzeciej władzy sądowniczej, tylko do drugiej - wykonawczej - i normą powinno być to, żeby znaleźli się w niej przedstawiciele wyłonieni przez tych, którzy posiadają mandat społeczny.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wysoka Izbo! Tego typu problemów, które zawierają te ustawy, jest wiele. Jak powiedziałam, będziemy głosować za przyjęciem poprawek Senatu, ale jeszcze raz podkreślam, że byliśmy i nadal jesteśmy przeciwni procedowanym, wprowadzanym w życie ustawom mającym ambicje tworzenia fundamentów pod funkcjonowanie rynku kapitałowego w Polsce. W tej sprawie - z powodów wspomnianych w piśmie skierowanym do Prezydium Sejmu - podejmiemy konkretne działania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Jacaszka.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W jakiej sprawie, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Tytułem sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! W trybie sprostowania mylnie zrozumianej wypowiedzi w stanowisku klubowym chciałabym zwrócić uwagę między innymi pana posła Zawiszy i wyjaśnić panu posłowi Pawlakowi, że Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem większości poprawek Senatu, niemniej jednak wątpliwości budzi tryb konsultacji lub ich brak.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu wywołanego już przeze mnie pana ministra Andrzeja Jacaszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejJacaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając krótko na wątpliwości pani poseł Skowrońskiej co do konieczności konsultacji pakietu trzech ustaw o zmianie konstytucji rynku kapitałowego w Polsce, pragnę poinformować, że po pierwsze, wszystkie ustawy dotyczące rozrachunku papierów wartościowych nie zmieniają obecnego statusu, który obowiązuje zgodnie z obowiązującą dotychczas ustawą o publicznym obrocie papierami wartościowymi. I to jest ta jedyna zmiana, którą mógłby nam ewentualnie Europejski Bank Centralny zarzucić, gdybyśmy chcieli to poddawać konsultacji z EBC.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejJacaszek">Chciałbym natomiast zacytować pismo, które dostałem od prezesa Jean-Claude Trichet, prezesa Europejskiego Banku Centralnego, datowane 22 lipca, czyli dokładnie na tydzień przed ostatnim głosowaniem. Czy nie jest to spektakularne, prawda? Pisze on tak: Należy przy tym odnotować, że władze krajowe nie mają obowiązku zasięgania opinii Europejskiego Banku Centralnego w odniesieniu do projektów przepisów prawnych, których wyłącznym celem jest przeniesienie dyrektyw wspólnotowych do prawa państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejJacaszek">A więc głównym naszym zadaniem było przeniesienie tych dyrektyw. Gdybyśmy nie uchwalili tych ustaw, groziłoby to totalną asymetrią polskiego rynku kapitałowego w stosunku do rynku europejskiego. W związku z tym zarzut o konieczności konsultowania jest niesłuszny.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejJacaszek">Pragnę jednocześnie, odpowiadając pani posłance Romero, powiedzieć, że będziemy monitorować te ustawy bardzo mocno, jeśli chodzi o ich wpływ na rynek kapitałowy; wszystkie ustawy, które są monitorowane przez ministerstwo finansów czy ministra właściwego do spraw instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejJacaszek">Odpowiadając pani poseł Masłowskiej, pragnę powiedzieć, że naprawdę się dziwię temu, że właśnie Liga Polskich Rodzin optuje za tym, z tej mównicy, aby polskie prawo dotyczące rynku kapitałowego korzystało z niektórych przeregulowanych zapisów zawartych w dyrektywach europejskich. To mnie naprawdę dziwi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałami Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, za chwilę przystąpimy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 65. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie praw polskiej mniejszości narodowej na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Łopuszańskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt uchwały do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-419.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 4408-A.</u>
          <u xml:id="u-419.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Łopuszańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj w czasie drugiego czytania Wysoka Izba rozpatrzyła projekt uchwały przedłożony przez połączone Komisje: Spraw Zagranicznych oraz Łączności z Polakami za Granicą. W czasie debaty zgłoszone zostały dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">Jedna poprawka zgłoszona została przez przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, którzy poprzez całościową zmianę treści projektowanej uchwały proponują powrócić do wyjściowego projektu zgłoszonego przez Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">Druga poprawka dotyczy jednej inicjatywy dyplomatycznej. Zgłoszona została przez pana posła Romana Giertycha i pana posła Marka Kotlinowskiego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#PosełSprawozdawcaJanŁopuszański">Obydwie poprawki były w dniu dzisiejszym przedmiotem rozpatrywania przez połączone komisje. Połączone komisje, po dyskusji, zachowały się w sposób następujący: Opiniują, ażeby poprawkę zgłoszoną przez przedstawicieli Platformy Obywatelskiej odrzucić, natomiast poprawka zgłoszona przez panów posłów Romana Giertycha i Marka Kotlinowskiego została przyjęta bez sprzeciwu przez wszystkich obecnych członków połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4408.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W pierwszej poprawce wnioskodawcy proponują, aby treści projektu uchwały nadać nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-421.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Jurek, tak?</u>
          <u xml:id="u-421.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełMarekJurek">Chciałbym zadać pytanie panu sprawozdawcy komisji, a jednocześnie wnioskodawcy poprawki: Czy nie obawia się, że nieprzyjęcie tej poprawki, a przyjęcie uchwały w prezentowanej wersji, w której ani razu nie pada nazwisko pana Łukaszenki i w której parokrotnie wymieniana jest Republika Białoruś, ułatwi tylko władzom białoruskim przedstawianie naszej uchwały jako wystąpienia przeciwko państwu białoruskiemu, a nie przeciwko reżimowi pana Łukaszenki w obronie Polaków? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Komorowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Jaki ma sens przyjmowanie przez polski parlament uchwały, która nawet nie namawia rządu polskiego do działania poprzez struktury Unii Europejskiej, po to, aby problem polskiej mniejszości na Białorusi uczynić problemem niedemokratycznej Białorusi w starciu z Unią Europejską, a nie polsko-białoruskim?</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Drugie pytanie: Jaki ma sens, po tym, co się wydarzyło wczoraj w Grodnie, przyjmowanie uchwały, która nawet nie namawia na najmniejsze sankcje w stosunku do reżimu Łukaszenki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Kotlinowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Potem pan poseł Iwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie marszałku, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie pośle, czy nie wydaje się zasadne, aby gradacja ewentualnych działań Sejmu, rządu Rzeczypospolitej wobec Białorusi była spokojnie jednak przedstawiana i żeby nie używać wszystkich możliwych argumentów za jednym razem, tylko patrzeć, obserwować sytuację i dozować, że tak powiem, działalność strony polskiej w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Tadeusz Iwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PosełTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym postawić dwa pytania panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#PosełTadeuszIwiński">Po pierwsze: Czy jest prawdą, że poprawka, którą zgłosił dzisiaj rano w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Bronisław Komorowski, była mechanicznie tą z tym samym projektem całościowym uchwały, który wczoraj został odrzucony przez połączone komisje?</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#PosełTadeuszIwiński">Po wtóre: Czy jest prawdą, że przedstawiciele Platformy na dzisiejszym połączonym posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych oraz Łączności z Polakami za Granicą odmówili przyjęcia propozycji kompromisowego rozwiązania, czyli dopisania drugiej części uchwały, w której mówiłoby się, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, biorąc pod uwagę między innymi wczorajszą brutalną akcję w Grodnie i zajęcie siedziby Związku Polaków na Białorusi w Grodnie, apeluje do rządu, po pierwsze, o zwiększenie pomocy dla społeczności polskiej na Białorusi, po wtóre, o intensyfikację koordynowania działań z Unią Europejską? Był jeszcze trzeci element. Czy prawdą jest, że Platforma odmówiła takiego kompromisu? Moim zdaniem był to najlepszy projekt, który dzisiaj Izba mogła przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Jana Łopuszańskiego.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełJanŁopuszański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od odpowiedzi na ostatnie pytanie. Panie pośle Iwiński, prawdą jest, przed chwilą to przypominałem, że poprawka Platformy Obywatelskiej zgłoszona w drugim czytaniu, z małymi redakcyjnymi zmianami, jest w istocie tożsama z przedłożeniem zawartym w pierwotnym wniosku Platformy Obywatelskiej. Po drugie, prawdą jest, że pan poseł Iwiński zgłosił tego typu wniosek w czasie dzisiejszej debaty połączonych komisji. I prawdą jest, że Platforma Obywatelska nie przyjęła propozycji takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PosełJanŁopuszański">Nie mogę jednak zakończyć na tym informacji, ponieważ, jak pan poseł dobrze wie, połączone Komisje: Spraw Zagranicznych i Łączności z Polakami za Granicą stanęły w obliczu problemu natury proceduralnej dotyczącego tego, czy na posiedzeniu komisji po drugim czytaniu można rozszerzać - czy nie można - złożone wcześniej poprawki. Wszyscy zgadzaliśmy się co do tego, że tego typu rozwiązanie nieco utrudnia nam procedowanie w skomplikowanej merytorycznie sprawie, no, ale były formalne przeszkody, żeby tego typu zgodę zgłaszać.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#PosełJanŁopuszański">Co do pytań wcześniejszych, które zechcieli zadać państwo posłowie, chcę powiedzieć, Wysoka Izbo, że w czasie debaty na sali sejmowej, w czasie wczorajszych i dzisiejszych debat połączonych Komisji: Spraw Zagranicznych i Łączności z Polakami za Granicą, były pewne punkty, które w ogóle nie były przedmiotem sporu. Nie było przedmiotem sporu to, że łamane są prawa mniejszości na Białorusi. Nie było przedmiotem sporu, że prawa te są łamane przez rząd Republiki Białoruś. Nie było przedmiotem sporu, że system polityczny, który tam panuje, ułatwia łamanie tych praw. I nie było przedmiotem sporu to, że Sejm Rzeczypospolitej powinien zareagować.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#PosełJanŁopuszański">Różnica polegała na tym, w jaki sposób zareagować. Były co do tego dwa podejścia: jedno reprezentowane w przedłożeniu komisji, które opiera się na założeniu, że zadaniem Rzeczypospolitej jest dopomożenie naszym rodakom na Białorusi w celu obrony ich polskich praw, i drugie, zawarte w poprawce Platformy Obywatelskiej, zakładające, że zadaniem Rzeczypospolitej Polskiej jest nie tylko obrona praw na Białorusi, ale też uczestnictwo w tej debacie w taki sposób, ażeby wywierać presję na rząd i system polityczny Białorusi w celu zmiany wewnętrznej sytuacji białoruskiej. Wysoka Izba musi w swoim głosowaniu rozstrzygnąć, które z tych dwóch podejść jest podejściem Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie dopuszczam już żadnych pytań. Były pytania, padły odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Nie mam pytania. Sprawa formalna.)</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-431.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że przyjęcie poprawki 1. spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-431.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-431.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-431.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-431.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-431.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 360 posłów. Za głosowało 90 posłów, przeciw - 262, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-431.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-431.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 2. poprawce wnioskodawcy proponują, aby na końcu projektu uchwały dodać zdanie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, między innymi w świetle brutalnego zajęcia siedziby Związku Polaków na Białorusi w Grodnie w dniu 27 lipca 2005 r., wzywa Radę Ministrów do postawienia na forum Organizacji Narodów Zjednoczonych sprawy prześladowania mniejszości polskiej w Republice Białoruś”.</u>
          <u xml:id="u-431.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-431.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł Radziszewska ma pytanie.</u>
          <u xml:id="u-431.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Teraz głosujemy nad poprawką zgłoszoną do projektu, który wyszedł z połączonych Komisji: Łączności z Polakami za Granicą i Spraw Zagranicznych. Mam pytanie: Czy jakakolwiek inna poprawka, uzupełniająca którykolwiek tekst, została zgłoszona do tego projektu? Pan poseł Iwiński przed chwilą mówił o kompromisowej propozycji, więc mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Iwiński złożył jakąkolwiek propozycję panu posłowi Komorowskiemu, by w ramach autopoprawki do zgłoszonej poprawki w trakcie drugiego czytania wniósł kompromisową propozycję? Czy pan poseł Iwiński tego dokonał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: On nie gustuje w kobietach.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle. Pan poseł Stryjewski jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę zwrócić się do pana marszałka z wnioskiem o to, abyśmy na tym etapie procedowania to zawiesili, bo możemy jeszcze zrobić następującą rzecz. W związku z tym, że jest wola kompromisu pomiędzy jedną a drugą stroną dialogu, możemy skorzystać z następującej możliwości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Mianowicie pan marszałek może zwrócić projekty do komisji, by do jutra rana przygotować kompromisowe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nadużył pan mojego zaufania. To nie jest pytanie. Proszę o zakończenie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">To nie jest pytanie, lecz to jest wniosek formalny, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To nie jest wniosek formalny. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Drugi projekt...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję panu za wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełJanŁopuszański">Odpowiadam pani poseł Radziszewskiej. Już o tym mówiłem, ale może to umknęło. Zgłoszone w czasie debaty w drugim czytaniu były tylko dwie poprawki: Platformy Obywatelskiej i panów posłów Giertycha i Kotlinowskiego. Prawdą jest, że w czasie posiedzenia połączonych komisji pan poseł Iwiński przedstawiał tę ideę, którą dzisiaj przed chwilą przedstawił tutaj z trybuny. Prawdą jest, że zwracał się do przedstawicieli Platformy, prosił o autopoprawkę. Przedstawiciele Platformy tej autpoprawki nie wprowadzili, ale, jak przypomniałem Wysokiej Izbie, połączone komisje stały w obliczu trudności proceduralnej dotyczącej tego, czy w momencie opiniowania zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek można jeszcze składać jakiekolwiek uzupełnienia poprawkowe.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 369 posłów. Za głosowało 334 posłów, przeciw - 8, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-443.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-443.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-443.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-443.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie praw polskiej mniejszości narodowej na Białorusi, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisję Spraw Zagranicznych, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-443.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-443.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-443.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 370 posłów. Za głosowało 321 posłów, 4 głosowało przeciw, 45 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-443.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-443.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie obrony praw polskiej mniejszości narodowej na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-443.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-443.16" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Wikińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-443.17" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-443.18" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-443.19" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-443.20" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-443.21" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poprawki od 1. do 13. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-443.22" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 1. poprawce do art. 23 ust. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby przy ustalaniu kary grzywny stawka dzienna nie mogła być niższa od 1/30 części minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w dniu popełnienia czynu zabronionego.</u>
          <u xml:id="u-443.23" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-443.24" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-443.25" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-443.26" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-443.27" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-443.28" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za głosowało 340, przeciw - 31, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-443.29" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-443.30" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 2. poprawce do art. 30 § 2 Senat proponuje, aby także w wypadkach określonych w art. 69 § 3 oraz w art. 73a § 1 i 2 przepadek obejmował przedmioty określone w art. 29 pkt. 1–3.</u>
          <u xml:id="u-443.31" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-443.32" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-443.33" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-443.34" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-443.35" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-443.36" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za głosowało 5, przeciw - 376, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-443.37" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-443.38" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 3. poprawce do art. 30 § 5 Senat proponuje, aby także w przypadku urządzania lub prowadzenia gier podlegających szczególnemu nadzorowi podatkowemu bez urzędowego sprawdzenia lub bez założenia wymaganych urzędowych zabezpieczeń sąd orzekał przepadek przedmiotów związanych z popełnieniem czynu zabronionego.</u>
          <u xml:id="u-443.39" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-443.40" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-443.41" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-443.42" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-443.43" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-443.44" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za głosowało 2 posłów, wszyscy pozostali - 378 głosowało przeciw.</u>
          <u xml:id="u-443.45" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-443.46" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 4. poprawce do art. 31 Senat proponuje, aby przedmioty określone w art. 29 pkt. 1, 3 i 4 podlegały przepadkowi chociażby nie były własnością sprawcy oraz aby sąd mógł orzec przepadek przedmiotów określonych w art. 29 pkt 2 niebędących własnością sprawcy, jeżeli ich właściciel lub inna osoba uprawniona na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach przewidywała albo mogła przewidzieć, że mogą one służyć lub być przeznaczone do popełnienia przestępstwa skarbowego, oraz aby sąd nie orzekał przepadku przedmiotów, jeżeli są własnością osoby trzeciej, a sprawca uzyskał je w drodze czynu zabronionego jako przestępstwo lub wykroczenie.</u>
          <u xml:id="u-443.47" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-443.48" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-443.49" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-443.50" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-443.51" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-443.52" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za głosowało 3 posłów, przeciw - 377, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-443.53" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-443.54" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 5. poprawce do art. 31 § 5 i 7 Senat proponuje, aby sąd, orzekając przepadek przedmiotów, w szczególności napojów alkoholowych, kosmetyków lub produktów leczniczych, mógł zarządzić ich zniszczenie w całości albo części, jeżeli sprzedaż tych przedmiotów jest niemożliwa, znacznie utrudniona lub nieuzasadniona lub gdy przedmioty te nie odpowiadają warunkom dopuszczenia do obrotu w kraju określonym w odrębnych przepisach, a koszty zniszczenia przedmiotów, których przepadek orzeczono, ponosił sprawca czynu zabronionego.</u>
          <u xml:id="u-443.55" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-443.56" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-443.57" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-443.58" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-443.59" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-443.60" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Wszyscy posłowie - 381 głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-443.61" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-443.62" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W 6. poprawce do art. 34 § 2 Senat proponuje, aby sąd mógł orzec środek karny zakazu prowadzenia określonej działalności gospodarczej w przypadkach określonych w art. 38 § 1 i 2 oraz w razie skazania sprawcy za przestępstwo skarbowe określone w art. 83 § 1.</u>
          <u xml:id="u-443.63" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-443.64" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-443.65" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-443.66" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-443.67" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-443.68" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W głosowaniu wzięło udział 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za głosował 1 poseł, pozostali - 377 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-443.69" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 7. poprawce do art. 44 § 5 Senat proponuje, aby w przypadku gdy w okresie przewidzianym w § 1 lub § 2 wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 1 ustawała z upływem 5 lat, a przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 2 - z upływem 10 lat od zakończenia tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za nie było, wszystkie przeciw - 376.</u>
          <u xml:id="u-445.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach 8., 10., 12. i 14. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-445.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-445.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-445.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8., 10., 12. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-445.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 9. poprawce do art. 73a § 1 Senat proponuje, aby do lat dwóch ograniczyć górną granicę wymiaru kary pozbawienia wolności za zmianę przeznaczenia wyrobu akcyzowego w użyciu, w szczególności za używanie oleju opałowego jako oleju napędowego.</u>
          <u xml:id="u-445.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Nikt nie był za, głosów przeciw - 373, 4 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-445.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 10. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-445.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 11. poprawce do art. 137 § 3 Senat proponuje, aby wyrażenie zgody na przepadek przedmiotów było uprawnieniem ukaranego mandatem, a nie, jak uchwalił Sejm, jego obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-445.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Głosów za - 1, przeciw - 372, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 12. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-445.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 13. poprawce do art. 140 § 2 Senat proponuje, aby w posiedzeniu sądu odbywanego w przedmiocie uchylenia mandatu karnego miał prawo uczestniczyć ukarany, organ, który lub którego funkcjonariusz nałożył karę grzywny w drodze mandatu karnego, albo przedstawiciel tego organu oraz ujawniony interwenient.</u>
          <u xml:id="u-445.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-445.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-445.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Sasa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-445.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-445.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach: 1., 4., 8., 9., 16., 19., 20., 47., 48., 51. i 52. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-445.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-445.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-445.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu, tych, które przed chwilą odczytałem, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 3 głosy, przeciw - 374, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 2 pkt 6 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy „określone w statucie uzdrowiska”.</u>
          <u xml:id="u-445.57" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.58" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.59" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.60" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.61" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.62" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Głosów za - 339, przeciw - 42, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.63" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.64" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach: 3., 7., 21., 25., 28., 30., 31., 38., 44., 49. i 50. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-445.65" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-445.66" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-445.67" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.68" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu, tych, które przed chwilą przeczytałem, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.69" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.70" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.71" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 358, przeciw - 15, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-445.72" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.73" who="#WicemarszałekDonaldTusk">4. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-445.74" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 5. poprawce do art. 3 ust. 2 Senat proponuje, aby przepis ust. 1 stosowało się odpowiednio, gdy granice uzdrowiska albo obszaru ochrony uzdrowiskowej wykraczają poza granice administracyjne więcej niż jednej gminy i nie pokrywają się z granicami administracyjnymi tych gmin.</u>
          <u xml:id="u-445.75" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.76" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.77" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.78" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.79" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.80" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 322, przeciw - 55, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.81" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.82" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 6. poprawce do art. 5 ust. 3 Senat proponuje zmianę wytycznych do rozporządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-445.83" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.84" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.85" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.86" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.87" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.88" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 367, przeciw - 7, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.89" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.90" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki Senatu od 7. do 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-445.91" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 10. poprawce do art. 19 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-445.92" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.93" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.94" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.95" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.96" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.97" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 378, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.98" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.99" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 11. poprawce do art. 19 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-445.100" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.101" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.102" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.103" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.104" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.105" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Głosów za - 364, przeciw - 1, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.106" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.107" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 12. poprawce Senat proponuje w art. 19 skreślić pkt 6 w ust. 1 oraz ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-445.108" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.109" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.110" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.111" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.112" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.113" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Głosów za - 373, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.114" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.115" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 13. poprawce do art. 19 ust. 1 pkt 9 Senat proponuje, aby do zadań ministra właściwego do spraw zdrowia należało w szczególności ustalanie sposobu i trybu kierowania i kwalifikowania pacjentów do zakładów lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-445.116" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.117" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.118" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.119" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.120" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.121" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Głosów za - 378.</u>
          <u xml:id="u-445.122" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.123" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 14. poprawce do art. 19 ust. 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia określił, w drodze rozporządzenia, wymagania, jakim powinny odpowiadać zakłady i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego w zakresie ich funkcji leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-445.124" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.125" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.126" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.127" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.128" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.129" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za - 376, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.130" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.131" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 15. poprawce do art. 19 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia określił, w drodze rozporządzenia, sposób i tryb kierowania i kwalifikowania pacjentów do zakładów lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-445.132" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.133" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.134" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.135" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.136" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.137" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za - 367, przeciw - 8, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-445.138" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.139" who="#WicemarszałekDonaldTusk">16. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-445.140" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 17. poprawce do art. 20 Senat proponuje, aby skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-445.141" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 18. poprawce Senat proponuje, aby dodać ust. 7 stanowiący, że w sprawach nieuregulowanych w ust. od 1 do 6 stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-445.142" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-445.143" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-445.144" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.145" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 17. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.146" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.147" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.148" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Wszystkie głosy za.</u>
          <u xml:id="u-445.149" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.150" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 22. poprawce do art. 29 Senat proponuje, aby skreślić pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-445.151" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.152" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.153" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.154" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.155" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.156" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Wszystkie głosy za.</u>
          <u xml:id="u-445.157" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.158" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 23. poprawce do art. 33 Senat proponuje, aby granice obszaru, któremu został nadany status uzdrowiska albo status obszaru ochrony uzdrowiskowej, mogły pokrywać się z granicami administracyjnymi gmin, miast lub jednostek pomocniczych gmin.</u>
          <u xml:id="u-445.159" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.160" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.161" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.162" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.163" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.164" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 331, przeciw - 51, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-445.165" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.166" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 24. poprawce do art. 34 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby status uzdrowiska mógł być nadany obszarowi, na którego obszarze znajdują się m.in. zakłady opieki zdrowotnej spełniające wymagania, o których mowa w art. 2 pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-445.167" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.168" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.169" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.170" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.171" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.172" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 337, przeciw - 4, wstrzymujących się - 43.</u>
          <u xml:id="u-445.173" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.174" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 26. poprawce do art. 36 ust. 5 Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, wydawane było przez ministra właściwego ds. zdrowia bez porozumienia z ministrem właściwym ds. środowiska.</u>
          <u xml:id="u-445.175" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.176" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.177" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.178" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.179" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.180" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Głosów za - 367, przeciw - 13, nikt nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.181" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.182" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 27. poprawce do art. 36 ust. 5 Senat proponuje, aby minister właściwy ds. zdrowia wydał rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, kierując się także koniecznością uwzględnienia zakresu danych niezbędnych do prawidłowej identyfikacji jednostki, o której mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-445.183" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.184" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.185" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.186" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.187" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.188" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Głosów za - 123, przeciw - 258, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.189" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.190" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 29. poprawce do art. 37 ust. 2 Senat proponuje, aby o prawo do wydawania świadectw, o których mowa w art. 36 ust. 4, mogły ubiegać się w szczególności także inne podmioty posiadające odpowiedni potencjał naukowy.</u>
          <u xml:id="u-445.191" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.192" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.193" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.194" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.195" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.196" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 334, przeciw - 47, wstrzymujących się 2.</u>
          <u xml:id="u-445.197" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.198" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 32. poprawce do art. 37 ust. 7 Senat proponuje wyrazy „uwzględniając w szczególności” zastąpić wyrazami „w tym”.</u>
          <u xml:id="u-445.199" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.200" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.201" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.202" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.203" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.204" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Wszystkie głosy -za.</u>
          <u xml:id="u-445.205" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.206" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 33. poprawce do art. 37 ust. 7 Senat proponuje, aby minister właściwy ds. zdrowia w rozporządzeniu nie określał zakresu czynności kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-445.207" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.208" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.209" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.210" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.211" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.212" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Głosów za - 364, przeciw - 4, wstrzymujący się - 1.</u>
          <u xml:id="u-445.213" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.214" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 34. poprawce do art. 37 ust. 8 Senat proponuje skreślić wyrazy „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-445.215" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.216" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.217" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.218" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.219" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.220" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Głosów za - 371.</u>
          <u xml:id="u-445.221" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.222" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 35. poprawce do art. 37 ust. 8 Senat proponuje, aby minister właściwy ds. zdrowia, wydając rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, nie uwzględniał konieczności sprecyzowania wymagań, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-445.223" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.224" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.225" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.226" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.227" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.228" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Wszystkie głosy - za.</u>
          <u xml:id="u-445.229" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.230" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 36. poprawce do art. 38 ust. 1 pkt. 1 i 2 Senat proponuje, aby strefy ochronne A i B obejmowały określony w tych przepisach udział obszarów biologicznie czynnych.</u>
          <u xml:id="u-445.231" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.232" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.233" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.234" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.235" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.236" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Głosów za - 372, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-445.237" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.238" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 37. poprawce do art. 38 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby w strefie ochronnej A procentowy udział terenów zielonych wynosił nie mniej niż 70%.</u>
          <u xml:id="u-445.239" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.240" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.241" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.242" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.243" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.244" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Wszystkie głosy - za.</u>
          <u xml:id="u-445.245" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.246" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 39. poprawce do art. 39 ust. 1 pkt 1 lit. m i pkt 2 lit. h Senat proponuje, aby wyrazy „wszystkich czynności” zastąpić wyrazami „wykonywania odpowiednio czynności”.</u>
          <u xml:id="u-445.247" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.248" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.249" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.250" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.251" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.252" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za - 375, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-445.253" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.254" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 40. poprawce do art. 38 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-445.255" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.256" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.257" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.258" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.259" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.260" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 22, przeciw - 358, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.261" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.262" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 41. poprawce do art. 38 ust. 1 pkt 2 tiret drugie lit. b Senat proponuje, aby w strefie ochronnej B zabraniało się lokalizacji obiektów handlowych o powierzchni większej niż 400 m2 z obiektami towarzyszącymi.</u>
          <u xml:id="u-445.263" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.264" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.265" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.266" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.267" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Głosów za - 11, przeciw - 364, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.268" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.269" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 42. poprawce do art. 38 ust. 1 pkt 2 lit. c Senat proponuje, aby w strefie ochronnej B zabraniało się lokalizacji i uruchamiania obiektów, o których mowa w tym przepisie, w odległości mniejszej niż 500 m od granicy obszaru strefy ochronnej A.</u>
          <u xml:id="u-445.270" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.271" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.272" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.273" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.274" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.275" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za - 330, przeciw - 47, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.276" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.277" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 43. poprawce do art. 38 ust. 1 pkt 2 lit. f Senat proponuje, aby w strefie ochronnej B zabraniało się prowadzenia robót melioracyjnych mających na celu niekorzystną zmianę istniejących stosunków gruntowo-wodnych.</u>
          <u xml:id="u-445.278" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.279" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.280" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.281" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.282" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.283" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Głosów za - 19, przeciw - 356, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.284" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.285" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 45. poprawce do art. 38 ust. 1 pkt 3 lit. c Senat proponuje, aby w strefie ochronnej C zabraniało się lokalizacji m.in. nowych uciążliwych obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-445.286" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.287" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.288" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.289" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.290" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.291" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za - 16, przeciw - 360, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.292" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-445.293" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 46. poprawce do art. 38 ust. 1 pkt 3 lit. c Senat proponuje, aby skreślić wyrazy: „innych uciążliwych obiektów, w tym”.</u>
          <u xml:id="u-445.294" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.295" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.296" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.297" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.298" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.299" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Głosów za - 313, przeciw - 60, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-445.300" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.301" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 53. poprawce do art. 49 ust. 1 Senat proponuje, aby gmina uzdrowiskowa realizująca zadania, o których mowa w art. 46, otrzymywała dotację z budżetu państwa w wysokości równej wpływom z tytułu opłaty uzdrowiskowej pobranej w uzdrowisku w roku poprzedzającym rok bazowy w rozumieniu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-445.302" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 59. poprawce do art. 60 Senat proponuje, aby dotacja dla gmin uzdrowiskowych, o której mowa w art. 49 ust. 1, za 2006 r. i 2007 r. została ustalona na podstawie danych o opłacie miejscowej pobieranej odpowiednio w 2004 r. i 2005 r. w miejscowościach uzdrowiskowych na podstawie dotychczasowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-445.303" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-445.304" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-445.305" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.306" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 53. i 59., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.307" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.308" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.309" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Głosów za - 3, przeciw - 369, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.310" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.311" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 54. poprawce do art. 50 pkt 3 Senat proponuje, aby karze grzywny podlegał ten, kto będąc do tego obowiązany nie dostosowuje działalności zakładów lecznictwa uzdrowiskowego do przepisów ustawy w wyznaczonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-445.312" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.313" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.314" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.315" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.316" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.317" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 2 głosy, przeciw - 370, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.318" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.319" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 55. poprawce do art. 50 pkt 4 Senat proponuje, aby karze grzywny podlegał ten, kto będąc do tego obowiązany nie informuje pisemnie ministra właściwego do spraw zdrowia o sposobie usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w zaleceniach pokontrolnych, o których mowa w art. 20 ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-445.320" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.321" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.322" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 55. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.323" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.324" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.325" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 2, przeciw - 369, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.326" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.327" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki 56. i 57. Senat zgłosił do art. 54 zawierającego zmiany do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-445.328" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 56. poprawce do art. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby dodać punkt stanowiący, że ustawa normuje także opłatę uzdrowiskową.</u>
          <u xml:id="u-445.329" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.330" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.331" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 56. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.332" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.333" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.334" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 2, przeciw - 367, 1 - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-445.335" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.336" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 57. poprawce do art. 54 Senat przez skreślenie lit. e w zmianie 1. proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 17 ust. 3 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-445.337" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.338" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.339" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 57. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.340" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.341" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.342" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna wynosi 186. Głosów za - 12, przeciw - 359, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.343" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.344" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 58. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 55a zawierający zmianę do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, polegającą na dodaniu art. 1c.</u>
          <u xml:id="u-445.345" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się 63. poprawka Senatu polegająca na skreśleniu art. 64.</u>
          <u xml:id="u-445.346" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-445.347" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-445.348" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.349" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 58. i 63., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.350" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.351" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.352" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Głosów za - 365, przeciw - 7, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.353" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.354" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 60. poprawce do art. 61 Senat proponuje, aby dodać ustęp stanowiący, że działalność, o której mowa w art. 38 ust. 1, rozpoczęta przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy na obszarach stref ochronnych, prowadzona jest na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-445.355" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.356" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.357" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 60. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.358" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.359" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.360" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Głosów za - 312, przeciw - 9, wstrzymujących się - 45.</u>
          <u xml:id="u-445.361" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.362" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 61. poprawce do art. 61 Senat proponuje, aby dodać ustęp stanowiący, że do postępowań w sprawach, o których mowa w art. 38 ust. 1, wszczętych, a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-445.363" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.364" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.365" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 61. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.366" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.367" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.368" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna wynosi 187. Głosów za - 6, przeciw - 366, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.369" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.370" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 62. poprawce Senat proponuje skreślić art. 62.</u>
          <u xml:id="u-445.371" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.372" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.373" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 62. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.374" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.375" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.376" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Głosów za - 353, przeciw - 8, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.377" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-445.378" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-445.379" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-445.380" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-445.381" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Tomakę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-445.382" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.383" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-445.384" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-445.385" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 37a ust. 7 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby zwrot środków finansowych przysługiwał w wysokości 50%, a nie - jak uchwalił Sejm - nie większej niż 50% kwoty obliczonej w sposób określony w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-445.386" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.387" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.388" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.389" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.390" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-445.391" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Głosów za - 129, przeciw - 238, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.392" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-445.393" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 37a ust. 7 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby wyrazy „50%” zastąpić wyrazami „70%”.</u>
          <u xml:id="u-445.394" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-445.395" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Słucham, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie Marszałku, ponieważ rząd dotąd nie podał Sejmowi szacunków co do konsekwencji przyjęcia tej ustawy, bardzo proszę, żeby rząd w oparciu o analizy, których dokonywał, powiedział, ile w tym roku będzie kosztować Krajowy Fundusz Drogowy wariant 50% albo 70% i ile będzie on kosztować w przyszłym roku, a także jak to się ma do potencjalnych wpływów do Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Polaczek.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeszcze chwilę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zabrać głos w kontekście poprawki, którą przed chwilą Sejm przegłosował większością lewej strony tej sali. Ta druga poprawka, nad którą za chwilę będziemy głosować, niesie oczywiście większe konsekwencje dla Krajowego Funduszu Drogowego, który finansuje utrzymanie istniejących w ten sposób i eksploatowanych autostrad. Mam pytanie do rządu, aby kwotowo podał, jaka jest różnica między 50-procentowym udziałem w rekompensatach...</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Już o to pytał.)</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#PosełJerzyPolaczek">...a 70-procentowym. Jeśli dobrze pamiętam z uzasadnienia rządowego, propozycja 50% zamyka się w roku bieżącym kwotą 200 mln zł, w roku 2006 - 500 mln. Jaka jest różnica kwotowa między tymi dwoma wskaźnikami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie marszałku, mam pytanie proceduralne: wobec przyjęcia 1. poprawki, następna jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie, panie pośle, jest przedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Witold Górski, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według naszych szacunków koszty pokrywane z Krajowego Funduszu Drogowego w tym roku mają wynosić około 100–150 mln zł, natomiast szacunki są na rok przyszły to około 350–500 mln zł, tak że poseł Polaczek dobrze podał tę kwotę. Natomiast różnica między dopłatą 50% a dopłatą 70% ma wynieść około 150 mln zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-453.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-453.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Głosów za - 163, przeciw - 196, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-453.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-453.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach 3. i 4. do art. 37a ust. 7 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-453.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-453.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-453.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-453.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-453.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-453.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-453.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Głosów za - 10, przeciw - 350, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-453.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-453.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 5. poprawce do art. 37a ust. 12 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby sposób i terminy dokonywania zwrotu środków finansowych, o którym mowa w ust. 6, określała umowa o budowę i eksploatację albo wyłącznie eksploatację autostrady oraz, w zakresie określenia terminów przekazywania dokumentów o charakterze finansowym pomiędzy generalnym dyrektorem dróg krajowych i autostrad a Bankiem Gospodarstwa Krajowego, porozumienie, o którym mowa w art. 391.</u>
          <u xml:id="u-453.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-453.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-453.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-453.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-453.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-453.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Głosów za - 1, przeciw - 367.</u>
          <u xml:id="u-453.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-453.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 6. poprawce do art. 37a ust. 13 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę odesłania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-453.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-453.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-453.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-453.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-453.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-453.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Głosów za - 3, przeciw - 359, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-453.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-453.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-453.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-453.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Anitę Błochowiak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-453.36" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-453.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie Marszałku! Bardzo bym prosił legislatorów sejmowych o pilne wyjaśnienie, jaki będzie ostateczny kształt przegłosowanej przed chwilą ustawy o autostradach płatnych. Przypomnę, że w 1. poprawce, którą przyjęła Wysoka Izba, nie odrzuciliśmy jej, wpisaliśmy de facto 50%. I w 2. poprawce wpisaliśmy 70%. Bardzo bym prosił, żeby legislatorzy sejmowi to wyjaśnili, jeśli są; będzie to szansa na reasumpcję i czytelne wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mam zapewnienie ze strony naszych służb legislacyjnych, że wszystko jest dobrze.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Fedorowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ponieważ zadawałem pytanie w tej materii i uprzedzałem, pytam legislatorów, czy w jednej materii można przyjąć dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jasne, można.)</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: W jednej materii można.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Można.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 65 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby stawka akcyzy na oleje opałowe przeznaczone na cele opałowe wynosiła 233 zł od 1000 litrów gotowego wyrobu, a na ciężkie oleje opałowe przeznaczone na cele opałowe - 60 zł od 1000 kg gotowego wyrobu.</u>
          <u xml:id="u-457.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Głosów za - 1, przeciw - 368, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 65 ust. 1 Senat proponuje, aby stawka akcyzy na gaz płynny i metan używany do napędu pojazdów samochodowych wynosiła 700 zł od 1000 kg gotowego wyrobu.</u>
          <u xml:id="u-457.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Głosów za - 1, przeciw - 373, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 3. poprawce do art. 65 Senat, przez dodanie ust. 1a, proponuje, aby w przypadku użycia olejów opałowych lub olejów napędowych, przeznaczonych na cele opałowe, które nie spełniają warunków określonych w odrębnych przepisach, w szczególności wymogów w zakresie prawidłowego znakowania i barwienia, użycia ich niezgodnie z przeznaczeniem, a także sprzedaży ich za pomocą odmierzaczy paliw ciekłych, stawka akcyzy wynosiła: dla olejów opałowych lub olejów napędowych, przeznaczonych na cele opałowe - 2000 zł od 1000 litrów gotowego wyrobu oraz dla ciężkich olejów opałowych przeznaczonych na cele opałowe - 1800 zł od 1000 kg gotowego wyrobu.</u>
          <u xml:id="u-457.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Nikt nie był za, przeciw - 365 głosów, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-457.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce Senat proponuje skreślić art. 2 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-457.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 3 głosy, przeciw - 373, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 5. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-457.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Głosów za - 317, przeciw - 65, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-457.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-457.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”.</u>
          <u xml:id="u-457.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bolesława Bujaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-457.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-457.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 1. do 6. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”.</u>
          <u xml:id="u-457.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 15a ust. 1 Senat proponuje, aby zakresem przedmiotowym nowelizacji objąć nie tylko nieruchomości pozostające w zarządzie Poczty Polskiej, ale również nieruchomości pozostające w posiadaniu na podstawie innych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-457.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu 3. i 5.</u>
          <u xml:id="u-457.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-457.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-457.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.57" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.58" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.59" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Głosów za - 4, przeciw - 365, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.60" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.61" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 15b ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-457.62" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.63" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.64" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.65" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.66" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.67" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za - 364, przeciw - 10, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-457.68" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-457.69" who="#WicemarszałekDonaldTusk">3. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-457.70" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 15c ust. 2 Senat proponuje, aby jeżeli nie zachowały się dokumenty, o których mowa w ust. 1, w postępowaniu dowodowym stosować art. 75 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-457.71" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.72" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.73" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.74" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.75" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.76" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za - 18, przeciw - 359, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.77" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.78" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 6. poprawce w dodawanym art. 19a Senat proponuje między innymi dodać przepisy wprowadzające obowiązek uzgadniania z przedstawicielami organów wymienionych w tym przepisie zmian w statucie Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-457.79" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.80" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.81" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.82" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.83" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.84" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Głosów za - 349, przeciw - 31, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.85" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-457.86" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 7. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-457.87" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.88" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.89" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.90" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.91" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.92" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Głosów za - 1, przeciw - 381, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.93" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.94" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”.</u>
          <u xml:id="u-457.95" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-457.96" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Sztwiertnię oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-457.97" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.98" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-457.99" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 1 Senat proponuje, aby wyraz „wewnętrznymi” zastąpić wyrazami „nazw dróg wewnętrznych”.</u>
          <u xml:id="u-457.100" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 3. do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-457.101" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-457.102" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-457.103" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.104" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.105" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.106" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.107" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Głosów za - 1, przeciw - 380, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.108" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.109" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-457.110" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.111" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.112" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.113" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.114" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.115" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za - 13, przeciw - 363, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.116" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.117" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-457.118" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-457.119" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Piosika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-457.120" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.121" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-457.122" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-457.123" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.124" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.125" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.126" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.127" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.128" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Głosów za - 2, przeciw - 373, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.129" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.130" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-457.131" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.132" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.133" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.134" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.135" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.136" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Głosów za - 363, przeciw - 11, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.137" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-457.138" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-457.139" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-457.140" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Szejnfelda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-457.141" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.142" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-457.143" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-457.144" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 3 pkt 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-457.145" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.146" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.147" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.148" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.149" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.150" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Głosów za - 3, przeciw - 371, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.151" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.152" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 4 Senat proponuje, aby podmiot zbiorowy podlegał odpowiedzialności, jeżeli fakt popełnienia czynu zabronionego wymienionego w art. 16 przez osobę, o której mowa w art. 3, został stwierdzony, a nie, jak uchwalił Sejm, potwierdzony prawomocnym wyrokiem skazującym tę osobę.</u>
          <u xml:id="u-457.153" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.154" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.155" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.156" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.157" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.158" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za - 370, przeciw - 7, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.159" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-457.160" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 3. poprawce do art. 4 Senat proponuje, aby podmiot zbiorowy podlegał odpowiedzialności także, jeżeli fakt popełnienia czynu zabronionego przez osobę, o której mowa w art. 3, został potwierdzony prawomocnym wyrokiem warunkowo umarzającym wobec niej postępowanie karne albo postępowanie w sprawie o przestępstwo skarbowe, orzeczeniem o udzielenie tej osobie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności albo orzeczeniem sądu o umorzeniu przeciwko niej postępowania z powodu okoliczności wyłączającej ukaranie sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-457.161" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.162" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-457.163" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-457.164" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-457.165" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.166" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Głosów za - 49, przeciw - 327, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.167" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-457.168" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 7 ust. 1 Senat proponuje, aby wobec podmiotu zbiorowego sąd orzekał karę pieniężną w wysokości od 1000 zł do 20 mln zł, nie wyższą jednak niż 10%, a nie, jak uchwalił Sejm, 3% przychodu osiągniętego w roku obrotowym, w którym popełniono czyn zabroniony.</u>
          <u xml:id="u-457.169" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-457.170" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełJacekWojciechowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ Senat w tej poprawce, nad którą za chwilę będziemy głosowali, proponuje zwiększenie górnego pułapu wymiaru kary finansowej dla podmiotu zbiorowego z 3 do 10% rocznego przychodu, mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy tego typu rozwiązanie nie będzie szczególnie dotkliwe, a wręcz niebezpieczne dla małych i średnich przedsiębiorstw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł sprawozdawca Adam Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat proponuje podniesienie górnego pułapu z 3% do 10%. I faktycznie, gdy się wie, że średnia rentowność polskich firm waha się w granicach 3–4%, to wie się też, że oznacza to, że przyjęcie poprawki Senatu, gdyby skutkowało takimi orzeczeniami, doprowadzałoby do sytuacji, że nie karą byłoby, tylko likwidacją firmy takie orzeczenie. Jeśli się wie, że średnia przychodowość firm małych i średnich jest poniżej 20 mln zł, to wie się też, że przyjęcie tej poprawki oznacza, że będzie ona godziła wyłącznie w interes małych i średnich firm i w ogóle nie będzie dotykała firm dużych, ponieważ one mają przychodowość powyżej 20%, i można by tu przewidzieć nie 3, nie 10, lecz 50 czy 70%. Dlatego też potwierdzam wątpliwość zawartą w pytaniu pana posła. Przyjęcie tej poprawki będzie godziło w interes małych i średnich firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Głosów za - 183, przeciw - 143, wstrzymujących się - 43.</u>
          <u xml:id="u-461.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 5. poprawce do art. 16 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-461.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Głosów za - 7, przeciw - 364, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 6. poprawce lit. a i b do art. 33 ust. 1 i 4 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-461.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Głosów za - 3, przeciw - 355, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 7. poprawce do art. 33 ust. 2 Senat proponuje, aby podmiot zbiorowy mógł ustanowić obrońcę spośród radców prawnych lub adwokatów.</u>
          <u xml:id="u-461.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Głosów za - 6, przeciw - 363, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-461.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-461.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Kobielusza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-461.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-461.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jedynej poprawce do art. 1 zawierającego zmianę do pkt. 6a w części III załącznika do ustawy Senat proponuje, aby opłata skarbowa od wydania jednolitego poświadczenia zwanego apostille, o którym mowa w Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, wynosiła 30, a nie, jak uchwalił Sejm, 60 zł.</u>
          <u xml:id="u-461.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Głosów za - 241, przeciw - 130, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-461.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-461.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym Sejm zakończył rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-461.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-461.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Młynarczyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-461.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-461.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-461.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 1060 § 11 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył także rozporządzenia Rady Ministrów lub rozporządzenia innego organu konstytucyjnie do tego powołanego niezgodnego z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą.</u>
          <u xml:id="u-461.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Głosów za - 2, przeciw - 368, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-461.57" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.58" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 1060 § 11 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw Skarbu Państwa spełniał oświadczenie, o którym mowa w tym przepisie, stwierdzone tytułem egzekucyjnym ze środków utworzonej w ramach budżetu państwa rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-461.59" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się 3. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-461.60" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-461.61" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-461.62" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.63" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.64" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.65" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.66" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Głosów za - 138, przeciw - 231, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.67" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.68" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-461.69" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-461.70" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Młynarczyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-461.71" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.72" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-461.73" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach od 1. do 6. do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-461.74" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-461.75" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-461.76" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.77" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.78" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.79" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.80" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Głosów za - 1, przeciw - 357.</u>
          <u xml:id="u-461.81" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.82" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-461.83" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-461.84" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Żmijana oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-461.85" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.86" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-461.87" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jedynej poprawce do art. 1 pkt 2 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-461.88" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.89" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.90" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.91" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.92" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.93" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Głosów za - 4, przeciw - 362, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.94" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.95" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym Sejm zakończył rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-461.96" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-461.97" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Filek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-461.98" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.99" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-461.100" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jedynej poprawce do art. 2 zawierającego zmiany w ustawie o działalności ubezpieczeniowej Senat proponuje skreślić zmianę 2. do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-461.101" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.102" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.103" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.104" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.105" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.106" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Głosów za - 332, przeciw - 24, wstrzymujących się - 15.</u>
          <u xml:id="u-461.107" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-461.108" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-461.109" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bożenę Kizińską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-461.110" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.111" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-461.112" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce polegającej na dodaniu art. 5a Senat proponuje, aby koszty mediacji nie stanowiły wydatków.</u>
          <u xml:id="u-461.113" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.114" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.115" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.116" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.117" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.118" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Głosów za - 2, przeciw - 364, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.119" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.120" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 41 ust. 1 Senat proponuje, aby opłata stała pobierana od wniosku o wpis w księdze wieczystej własności, użytkowania wieczystego lub ograniczonego prawa rzeczowego wynosiła 300, a nie, jak uchwalił Sejm, 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-461.121" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.122" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.123" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.124" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.125" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.126" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Głosów za - 361, przeciw - 7, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.127" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-461.128" who="#WicemarszałekDonaldTusk">3. poprawka Senatu do art. 67 pkt 1 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-461.129" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.130" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.131" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.132" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.133" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.134" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Głosów za - 4, przeciw - 355, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.135" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.136" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 95 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 3a Senat proponuje, aby obowiązek uiszczania kosztów sądowych nie dotyczył również przedsiębiorcy dochodzącego w postępowaniu nakazowym należności zapłaty świadczenia pieniężnego lub odsetek w transakcjach handlowych określonych w ustawie o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-461.137" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.138" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.139" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.140" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.141" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.142" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 306, przeciw - 51, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.143" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-461.144" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 5. poprawce do art. 102 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 uzależniający możliwość zwolnienia przedsiębiorcy z kosztów sądowych od wszczęcia postępowania naprawczego, złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub rozpoczęcia postępowania likwidacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-461.145" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.146" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.147" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.148" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.149" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.150" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Głosów za - 165, przeciw -192, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.151" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.152" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 6. poprawce do art. 125 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-461.153" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-461.154" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-461.155" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-461.156" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-461.157" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-461.158" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Głosów za - 4, przeciw - 345, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-461.159" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-461.160" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-461.161" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zakończyliśmy także tę turę głosowań.</u>
          <u xml:id="u-461.162" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-461.163" who="#komentarz">(Głos z sali: Do dziesiątej czy do dwudziestej drugiej?)</u>
          <u xml:id="u-461.164" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do godz. 22 oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-461.165" who="#komentarz">(Głos z sali: A już myśleliśmy, że jest wolne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 53 do godz. 21 min 59)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (druki nr 4322 i 4354).</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawić opinię o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (druk nr 4322).</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Senat na posiedzeniach 19 i 21 lipca podjął uchwałę w sprawie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, zgłaszając 26 poprawek. Komisja na posiedzeniu w dniu 26 lipca rozpatrzyła te poprawki i rekomenduje przyjęcie 15 z nich oraz odrzucenie 11. Również proponuje łączne głosowanie nad poprawkami 9., 11., 18. i 19. oraz 21. i 23. Jednocześnie poprawki 1., 3., 5., 7., 12., 14., 17. i 20. mają charakter legislacyjny, doprecyzowujący przepisy w celu osiągnięcia większej spójności, czytelności ustawy.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie zasadnicze poprawki. Otóż Senat wprowadził w poprawce 4. przepis, który był zawarty w projekcie rządowym, jak i w sprawozdaniu podkomisji, mówiący o tym, że wprowadzający sprzęt, którzy posiadają łącznie nie mniej niż 75% udziału, mogą tworzyć tę organizację i w ogóle prowadzić cały proces związany z rejestracją wprowadzających, z odzyskiem tego sprzętu. Podobnie w poprawce 9. - chodzi o to, czego komisja wcześniej nie przyjęła i Sejm również w uchwalonej ustawie, o wielkości w zakresie zbierania zużytego sprzętu - zapis, który mówił o wielkościach od 1% do 40% masy wprowadzanego sprzętu oraz o zbieraniu mniej niż 4 kg rocznie w odniesieniu do jednego mieszkańca. Pierwszą poprawkę komisja przyjęła, natomiast tę drugą zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Chciałbym zwrócić uwagę na poprawkę 20. Kiedy przyjmowaliśmy tę poprawkę, nie była jeszcze znana decyzja o tym, że pan prezydent wystąpi do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w sprawie zgodności z konstytucją niektórych przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Komisja rekomendowała więc przyjęcie poprawki 20. Jednak w związku z wnioskiem prezydenta przyjęcie poprawki 20. mogłoby skutkować naruszeniem zasad tworzenia prawa polegających na nienowelizowaniu przepisów nieogłoszonych w Dzienniku Ustaw. Wobec powyższego wydaje się, że racjonalne byłoby odrzucenie poprawki 20., a więc pozostawienie art. 85 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Zachęcałbym, aby przedstawiciele klubów wypowiedzieli się w tej sprawie, żebyśmy mieli jasność co do głosowania nad poprawką 20. w dniu jutrzejszym. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Jana Szwarca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełJanSzwarc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnieść się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PosełJanSzwarc">Senat wprowadził 26 poprawek. Większość z nich to poprawki o charakterze legislacyjnym, doprecyzowującym przepisy, eliminujące powtórzenia, poprawiające czytelność ustawy. Jeśli zaś chodzi o poprawki o charakterze merytorycznym, Senat proponuje w poprawce 4. zawężenie grup osób prawnych, którym można powierzyć zadania w zakresie prowadzenia rejestru przedsiębiorców oraz analizy funkcjonowania systemu gospodarki zużytym sprzętem. W powyższej poprawce zdecydowano, że będą to tylko te osoby prawne, które reprezentują wprowadzających sprzęt, którzy posiadają łącznie nie mniej niż 75% udziału w masie wprowadzanego sprzętu. W poprawce 6. zmieniono sposób obliczania wysokości zabezpieczenia finansowego. Senat uznał również za zasadne ustanowienie obowiązku osiągania przez wprowadzającego sprzęt określonego poziomu zbierania zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, a także wpłacania opłaty produktowej w przypadku nieosiągania pewnego poziomu zbierania. Poprawka ta nie uzyskała poparcia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, co według naszej opinii jest błędem. Pominięcie obowiązku określenia poziomu selektywnego zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, który to obowiązek jest nałożony na państwo członkowskie przez dyrektywę Unii Europejskiej, może spowodować zachwianie całego systemu, który reguluje ta ustawa. W innych poprawkach Senat zwraca uwagę, że zakład przetwarzania zobligowany jest do posiadania urządzeń zapewniających oczyszczanie wód opadowych i roztopowych.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#PosełJanSzwarc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Materia tej ustawy jest trudna. Była ona przez długie miesiące dyskutowana w podkomisji i, jak widać, również Senat wniósł wiele poprawek. Była ona tworzona na podstawie tylko i wyłącznie dyrektyw. Jesteśmy przekonani, że życie zweryfikuje jej funkcjonowanie. Dlatego też klub mój uważa, że należy poprzeć poprawki zgodnie z przedłożeniem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Marek Żyliński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełMarekŻyliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko co do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (druk nr 4354).</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PosełMarekŻyliński">W świetle wyczerpującej wypowiedzi posła sprawozdawcy można by powiedzieć jednym zdaniem, że klub Platformy Obywatelskiej poprze wszystkie poprawki zgodnie ze stanowiskiem wypracowanym na ostatnim posiedzeniu komisji, z tym że jest tu podwójne „ale”. Pierwsze w świetle tego, o czym powiedział pan przewodniczący Chojnacki. Pojawiło się tu zastrzeżenie natury prawnej, legislacyjnej odnośnie do poprawki odnoszącej się do ustawy o finansach publicznych, tej z 30 czerwca tego roku - zostało to zmienione przez Senat - a nie do poprzedniego zapisu mówiącego o poprzedniej ustawie. Rozumiem te zastrzeżenia, ale oczekuję, żeby klub zmienił swoje stanowisko zgodne z dotychczasowym wypracowanym w komisji - w odniesieniu do opinii legislatorów Sejmu, że to jest jednoznaczny powód, żeby zmienić swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#PosełMarekŻyliński">Skoncentruję się na 9. poprawce senackiej, która - posiedzenie komisji senackiej było dwugodzinne - odwróciła do góry nogami ponadroczną pracę resortów środowiska, komisji i efekty kilkunastu posiedzeń podkomisji. Absolutnie nie zgadzam się na zmianę stanowiska komisji. Apeluję do wszystkich klubów, żeby jeszcze w tej ostatniej debacie nocnej nie próbowano zniweczyć pewnego kompromisu, pewnego założenia, pewnej myśli, co do której zgodzili się wszyscy na posiedzeniu komisji. A co do ostatniego, kiedy debatowano nad tą poprawką Senatu, to panu posłowi sprawozdawcy przypomnę: głosowanie - 19 było za odrzuceniem tej poprawki, 3 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#PosełMarekŻyliński">I prosiłbym, żeby przeczytać, nie wiem po co podpiętą opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która wyjaśnia, dlaczegóż to musimy dostosować się do dyrektywy, która mówi, że na koniec 2008 r. powinniśmy jako Polska, jako kraj członkowski zebrać 4 kg rocznie, kiedy w tej opinii stwierdza się, że w Polsce aktualnie według znanych danych zbiera się 0,5 kg rocznie odpadów elektrycznych i elektronicznych z gospodarstw domowych. I mówi się, że w ciągu 2 lat trzeba o 700% zwiększyć ilość tego sprzętu zbieranego, aby dostosować się do wymogów Unii Europejskiej. To ja pytam: Kto podpisywał taką dyrektywę w imieniu rządu polskiego? Czy my chcemy stworzyć system przystający do polskiej rzeczywistości, do polskiej tradycji, do polskiego stanu nasycenia gospodarstw domowych sprzętem elektrycznym i elektronicznym? Do polskiej tradycji, do polskiego poziomu nabywczego czy do polskiej mody? U nas się nie wymienia telewizora dlatego, że się pojawiły plazmowe. U nas ogląda się stary do momentu, póki cokolwiek na nim jeszcze widać.</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#PosełMarekŻyliński">W związku z tym nie naginajmy, szanowne panie i panowie posłowie, rzeczywistości do systemu, tylko twórzmy system, który podstawowe zobowiązania dyrektywy wypełnia. Nie twórzmy wirtualnej rzeczywistości, nie próbujmy zmusić producentów, aby o 700% zwiększyli zbiórkę właśnie tego zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-468.5" who="#PosełMarekŻyliński">Mam podstawowe pytanie: Skąd? Nie porównujmy rynku gospodarstw domowych, nasycenia gospodarstw domowych, jeśli chodzi o sprzęt elektryczny i elektroniczny, do krajów rozwiniętych Unii Europejskiej. Na to jest ten okres przejściowy i po to również są zapisy w dyrektywie europejskiej, żeby kraje Unii Europejskiej pod koniec 2008 r. ponownie przeanalizowały, czy wobec nowych krajów członkowskich nie zostały ustawione za wysokie wskaźniki, jeżeli chodzi o te zobowiązania. Dlatego apeluję do wszystkich klubów, aby poprzeć w głosowaniu w dniu jutrzejszym odnośnie do poprawki 9. stanowisko przyjęte przez komisję głosami 19 do 3, aby tę poprawkę Senatu i w konsekwencji inne związane z tą poprawką odrzucić. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-468.6" who="#PosełMarekŻyliński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Ryszard Nowak, Prawo i Sprawiedliwość, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełRyszardNowak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić nasze stanowisko wobec poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#PosełRyszardNowak">Senat wprowadził do powyższej ustawy 26 poprawek, większość z nich to poprawki legislacyjne, redakcyjne, które Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera. Popieramy zresztą rozwiązania, które przyjęła Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozpatrująca zgłoszone przez Senat poprawki, z wyjątkiem - tutaj przychylam się do wniosku pana przewodniczącego komisji - poprawki 20., która rzeczywiście wprowadza zmiany w ustawie o finansach publicznych, która została zaskarżona do trybunału. W związku z tym jest duże ryzyko, zresztą legislacyjnie jest to niewłaściwe, dlatego że zmieniamy ustawę, która de facto jeszcze nie weszła w życie, nie wchodzi i być może długo nie wejdzie albo w ogóle nie wejdzie. W związku z tym wydaje nam się zasadne, żeby tę poprawkę odrzucić, mimo że na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa została przyjęta, aczkolwiek nie mieliśmy jeszcze wtedy informacji o tych działaniach.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#PosełRyszardNowak">Dlatego, tak jak mówiłem wcześniej, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał rozwiązania, które zostały uchwalone przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Leszek Bugaj, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełLeszekBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie przez Sejm projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym rodziło się w drodze konsensusu. Ten konsensus wypracowywany był w komisyjnym przeanalizowaniu sytuacji i przyjęciu zapisów. Dziwię się, skąd wzięły się zapisy senackie. Jeśli w ogóle można liczyć na lojalność rządu, to myślę - bo rząd obiecał - że zgodzi się z tym zapisem. Nie wiem, co działo się w czasie obrad Senatu.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PosełLeszekBugaj">Chcę tylko powiedzieć jedno, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmie to, co zostało uchwalone przez komisję, dlatego że wszystko zostało uchwalone jednogłośnie poza poprawką 9. Rozumiem pełną lojalność polityczną klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ale chcę przypomnieć, że tylko 3 członków klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosowało za utrzymaniem tej poprawki. Jestem tego pewny, bo wszystkie pozostałe kluby i koła sejmowe głosowały za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Poseł sprawozdawca szczegółowo omówił poprawki Senatu, nasz klub w pełni popiera stanowisko komisji i będzie głosował zgodnie z przyjętym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa sprawozdaniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (druk nr 4354).</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Senat po rozpatrzeniu projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektronicznym i elektrycznym wprowadził 26 poprawek. Senatorowie chyba troszeczkę przesadzili, wprowadzając niektóre poprawki, chociażby poprawkę 15., w której mówi się, że prowadzący zakład przetwarzania jest obowiązany w pierwszej kolejności do przekazania sprawnego, a zarazem zużytego sprzętu do ponownego użycia. To troszeczkę sprawia wrażenie sytuacji, że w takim pośpiechu jakby niedokładnie Senat wszystko rozpatrywał.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w tym kontekście będzie popierał przedłożenie komisyjne, bo zgodność była dość duża na posiedzeniu tej komisji, za wyjątkiem poprawki 9. Tak że będziemy popierać przedłożenie komisyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin do 26 poprawek wniesionych uchwałą Senatu (druk sejmowy nr 4354) do ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym przyjętej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej dniu 26 lipca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosować zgodnie z rekomendacją sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Nadmienię, że sporo kontrowersji wzbudziła poprawka 9., o której wspominali moi przedmówcy. Ma ona na celu przywrócenie poziomów zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, który powinien być osiągnięty przez wprowadzających sprzęt. Według danych szacunkowych w Polsce obecnie zbiera się rocznie około 0,5 kg zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego na mieszkańca, podczas gdy dyrektywa unijna wymaga, aby poziom ten wynosił 4 kg. Oznaczałoby to, że 700% wzrostu byłoby do osiągnięcia w 2008 r. W opinii KIE wyrażona została obawa, że odrzucenie poprawki 9. to nieosiągnięcie przez Polskę wymaganego poziomu zbiórki i narażenie Polski na odpowiedzialność za naruszenie prawa wspólnotowego. Nasuwa się pytanie, którym zakończę swe wystąpienie. W warunkach polskich ze względu na oszczędność sprzęt elektryczny i elektroniczny ma wydłużoną używalność dzięki naprawom i zaradności rodaków. Dlatego mam pytanie: Czy możliwe byłoby osiągnięcie w Polsce wysokiego poziomu zbiórki zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego w wysokości 4 kg na jednego mieszkańca?</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Na koniec nadmienię, że przyjmując argumentację posła wnioskodawcy, klub Ligi Polskich Rodzin będzie głosował zgodnie z sugestią co do poprawki 20. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko Koła Parlamentarnego Unii Pracy wobec uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#PosełDanutaPolak">Ustawa zawiera 26 poprawek, z czego 15 zostało pozytywnie zaopiniowanych przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Senat doprecyzował pojęcie sprzętu jako części i jako całości, zawęził też grupę osób prawnych, które będą zajmować się zużytym sprzętem. Zmieniono też sposób opłaty produktowej dotyczącej recyklingu zużytego sprzętu oraz masy sprzętu. Uważamy również, że zakład przetwarzania winien mieć urządzenia do oczyszczania wód opadowych i roztopowych.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#PosełDanutaPolak">Poprawki redakcyjne są oczywiste, więc będziemy głosować zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zakończyliśmy wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zgłasza się do zadania pytania pan poseł Marek Suski.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy są inne zgłoszenia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-481.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, że o tak później porze zapisałem się do zadania pytania, ale ustawa, którą przyjmujemy, budzi pewne kontrowersje. Otóż podczas prac komisji znane były argumenty świadczące o tym, że są zbyt wysokie poziomy przyjęte dla polskich warunków, a jednocześnie rząd rekomendował na początku dużo wyższe poziomy odzysku wynikające z naszych negocjacji z Unią Europejską. W związku z tym chciałbym od posła sprawozdawcy usłyszeć, czy ta kwestia była poruszana w trakcie prac komisji. Z tego, co wiem, zdaje się, że była. Dlaczego Senat powrócił do tych rozwiązań? Czy podczas negocjacji dotyczących naszej akcesji popełniono błąd, przyjmując takie rozwiązania, które - zdaniem Komitetu Integracji Europejskiej - mogą nas narazić na konsekwencje? Czy jest to wynikiem wyłącznie fatalnych negocjacji i braku kompetencji ludzi, którzy negocjowali zupełnie odmienne warunki dla naszego kraju, niż te, które przyjęto w krajach Unii Europejskiej? Czy też może kryje się za tym jakaś chęć przyjmowania odpadów elektronicznych z krajów o wysokim poziomie rozwoju, ponieważ sami nie będziemy w stanie naszym zużytym sprzętem wypełnić tych zobowiązań i być może tutaj popełniono nie błąd, ale uznano, że Polska może być śmietnikiem i jest w tym jakiś interes? Mam pytanie: Czy to było wynikiem błędnych negocjacji, czy być może kryje się za tym jakaś chęć przyjmowania śmieci elektronicznych z krajów Unii Europejskiej po to, by wypełnić nasze zobowiązania? Czy nie ma tutaj w tym jakiejś groźby? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Chojnackiego. Do pana posła też było kierowane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dyskusja w trakcie obrad podkomisji i komisji o tym poziomie zbierania była długotrwała i obszerna. Dyrektywa bezpośrednio nie mówi, że to musi być zapisane w ustawie. Jedynie to, że przemawiał za tym taki argument, bo komisja przyjęła takie stanowisko, jakie przyjęła, i ono w głosowaniu uzyskało zdecydowaną przewagę. Jedynie są takie wątpliwości, czy jeśli nie wyznaczy się komuś jakiegoś progu, to będzie on dążył do osiągnięcia tego poziomu, a poziom zbierania tych 4 kg powinniśmy osiągnąć w 2008 r. Z tym tylko, że życie może pokazać, że nie zbierzemy tych 4 kg. W tym czasie jest okazja, bo te 4 kg mamy osiągnąć dopiero na koniec 2008 r. Jeśli rok 2006 pokaże, że nie będziemy w stanie tego zrobić, to niestety trzeba prowadzić negocjacje, ażeby ta ilość była wyraźnie ograniczona, zmniejszona, bo nie mamy jeszcze tego nawyku, żeby oddawać zużyty sprzęt elektryczny czy elektroniczny na złom, tylko zawsze majsterkujemy, odkładamy na półki, każdy coś tam jeszcze próbuje przy tym zrobić. Ale jest to też podyktowane taką prognozą, że - powiedzmy - gdzieś w roku 2016 powinniśmy mieć około 800 tys. ton wprowadzanego sprzętu. W związku z taką właśnie perspektywą mówi się o tym, że powinniśmy odzyskiwać ileś tam tysięcy ton.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PosełJanChojnacki">Nikt tutaj nie mówi, jako komisja właściwie przedyskutowaliśmy na różne sposoby, tak jak pan poseł zauważył, że wcześniej te poziomy były jeszcze wyższe, później rząd po przeanalizowaniu zmniejszył te poziomy, ale tutaj pan poseł Żyliński, który aktywnie uczestniczył w pracach, tłumaczy, że dyrektywa nie mówi o tym, że musi to być zapisane w ustawie. Może to być np. jakieś rozporządzenie. Rząd dążył do tego, żeby był ten zapis, a że Senat to wprowadził, to my wpływu na Senat nie mamy. Senat jest niezależną Izbą, widocznie jakieś argumenty trafiały do niego, że wyraził takie właśnie stanowisko, jak przedstawił. Jak powiedziałem i jak to było powtórzone, komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 9 dotyczącą wysokości zbierania. To tyle na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#PosełJanChojnacki">Chciałem jeszcze powiedzieć, że rozmawiałem z legislatorem na temat poprawki nr 20. Właśnie on rekomenduje, żebyśmy - niezależnie od tego, że komisja przyjęła - to odrzucili, bo - jak było powiedziane - ustawa jeszcze nie weszła w życie, nie została ogłoszona w dzienniku, bo jest w Trybunale Konstytucyjnym, a my wprowadzamy do tej ustawy pewne nowelizacje, które mają być zawarte w tym projekcie, w tej naszej ustawie, bo to już nie projekt, bo to już jest ustawa. W związku z tym lepiej tego nie przyjmować, aniżeli przyjąć. Dlatego tutaj miałbym gorący apel, ażeby kluby i koła były za odrzuceniem poprawki nr 20. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (druki nr 4320 i 4357).</u>
          <u xml:id="u-485.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Witolda Gintowt-Dziewiałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyć sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. Sprawozdanie oraz rekomendacje dotyczące kolejnych poprawek uchwalonych przez Senat zawarte są w druku nr 4357.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Senat przyjął do ustawy 28 poprawek. Z 28 poprawek połączone komisje rekomendują przyjęcie 26 i odrzucenie 2 poprawek. Większość poprawek ma charakter uzupełniający, legislacyjny, redakcyjny, zaledwie kilka poprawek to poprawki merytoryczne, nad którymi zresztą, prawdę mówiąc, najczęściej i najobszerniej dyskutowano również w trakcie kolejnych prac legislacyjnych w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka o największym ciężarze gatunkowym to poprawka, w której proponuje się skreślenie art. 5 mówiącego o zespoleniu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Tutaj, można powiedzieć, doszło do bardzo głębokich podziałów, zresztą nie tylko w Wysokiej Izbie, ale również podczas obrad Senatu. Chciałbym bowiem zaznaczyć, że komisja właściwa Senatu - Komisja Administracji i Samorządu Terytorialnego - akurat nie wniosła prawie żadnych poprawek i w stosunku do treści uchwalonej przez Sejm proponowała w pierwszej wersji przyjęcie ustawy bez jakichkolwiek zmian czy poprawek. Dopiero debata plenarna, dopiero debaty, które odbyły się w poszczególnych komisjach branżowych doprowadziły do tego, że między innymi zaproponowano właśnie skreślenie nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i rezygnację z zespolenia tejże inspekcji na szczeblu wojewódzkim i powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Inna z istotniejszych poprawek merytorycznych to poprawka, która dotyczyła szczególnych zasad przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Ustawa sejmowa przewiduje zaangażowanie w tok prac przygotowawczych, realizację inwestycji związanych zwłaszcza z wywłaszczeniem i jednocześnie wydawaniem decyzji lokalizacyjnych również władz samorządowych. W tej poprawce, zawartej w pkt. 12, Senat proponuje wykreślenie tej nowelizacji, z czym jednak nie zgodziły się połączone komisje, które podobnie jak przychyliły się do wniosku Senatu w sprawie rezygnacji z zespolenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej, tak samo wnoszą o odrzucenie poprawki mówiącej o rezygnacji z nowelizacji ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Poprawki istotne, które rzeczywiście uzupełniają, wyjaśniają, dodatkowo eliminując jakiekolwiek komplikacje związane już z praktycznym wdrażaniem zmienionych kompetencji i zadań przekazywanych jednostkom samorządu terytorialnego, dotyczą przekazywania pracowników oraz majątku związanego z wykonywaniem funkcji publicznych, a dzisiaj będących pod rządami administracji rządowej. Te poprawki zostały przez połączone komisje rekomendowane do poparcia przez Wysoką Izbę. Myślę, że one rzeczywiście doprecyzowują i wyjaśniają do końca cały problem i sposób postępowania. Tym bardziej, że w ustawie są wyraźnie określone dwie granice czasowe wchodzenia w życie ustawy. Jedna to rok 2006, a druga rok 2008 i w całości dotyczą one w zasadzie spraw przekazywania kompetencji i zadań związanych z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Mając to wszystko na uwadze, wnoszę o rozstrzygnięcia zgodne z rekomendacjami przyjętymi przez połączone komisje: administracji i samorządu terytorialnego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-486.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Wojciecha Długoborskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełWojciechDługoborski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PosełWojciechDługoborski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, po długiej dyskusji, postanowił przychylić się do większości z 28 poprawek zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Jedynie w dwóch przypadkach, zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji, ma odmienne zdanie niż Senat.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#PosełWojciechDługoborski">Najwięcej kontrowersji wzbudziła senacka poprawka nr 3 i poprawka nr 6, która jest jej konsekwencją. Obie poprawki pozostawiają Państwową Inspekcję Sanitarną w strukturze administracji niezespolonej. Po konsultacjach w środowiskach samorządowych i po wsłuchaniu się w zdanie wojewódzkich państwowych inspektorów sanitarnych, niezależnych związków zawodowych Senat nie zgodził się z poglądem, że ponowne zespolenie Państwowej Inspekcji Sanitarnej z organami administracji szczebla powiatowego i wojewódzkiego byłoby dobrym rozwiązaniem. Stanowiłoby to powrót do rozwiązania funkcjonującego w latach 1999–2001, a model ten nie sprawdził się i dlatego w 2001 r. już raz został zmieniony. Zdaniem Senatu jest dokładnie odwrotnie. Funkcjonujący poprzednio model inspekcji sanitarnej nie sprawdził się w praktyce, co potwierdza krytyczna ocena Najwyższej Izby Kontroli i Biura Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#PosełWojciechDługoborski">Proponowane ponowne zespolenie grozi destrukcją wdrażanego modelu działalności laboratoryjnej Państwowej Inspekcji Sanitarnej, który zakłada specjalizację w poszczególnych rodzajach i zakresach badań, w którym laboratoria wykonują badania dla kilku powiatów lub województw, a to jest zgodne z unijnymi zasadami tworzenia zintegrowanych systemów badań. Niemożliwe może się okazać także dokończenie budowy jednolitego systemu informatycznego. Ponownie pojawiać się mogą zjawiska korupcjogenne, a podwójna podległość budżetowa, organizacyjna i merytoryczna skutkować będzie wydłużeniem procesów decyzyjnych i kolizją kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-488.4" who="#PosełWojciechDługoborski">Brak jednolitej strategii i polityki spowoduje nieracjonalne gospodarowanie środkami budżetowymi, a wraz z ewentualną decentralizacją spowoduje także konieczne rozbudowanie zbędnej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-488.5" who="#PosełWojciechDługoborski">Biorąc powyższe pod uwagę, po uwzględnieniu opinii połączonych komisji, należy przychylić się do poprawek Senatu w sprawie przyszłości Sanepidu i nie głosować za ich odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-488.6" who="#PosełWojciechDługoborski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W efekcie finalizujemy prace nad bardzo ważną ustawą, stanowiącą dokończenie prac nad reformą administracji publicznej kraju. Zapewne w przyszłości niezbędne będzie monitorowanie powstałego w ten sposób modelu i jego dalsze doskonalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Waldy Dzikowski reprezentuje Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#PosełWaldyDzikowski">Senat zgłosił 28 poprawek. Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawek 1., 3., 6., 9. i 12. Reszta poprawek to poprawki uściślające, uzupełniające, doprecyzowujące, powołujące się na nowe akty normatywne, które w tym czasie weszły w życie, jak i poszerzające katalog kompetencji i zadań przekazywanych do samorządu województwa czy do samorządu powiatowego.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Poprawka 1. budziła pewne wątpliwości merytoryczno-legislacyjne w komisji, jak i w moim klubie. Poprawka 9. była źle napisana legislacyjnie. Jeśli chodzi o poprawkę 12., klub Platformy, tak jak komisja, uważa, że powinniśmy pozostawić zapisy uchwalone przez Sejm, przewidujące, że decyzje o warunkach zabudowy w przypadku budowy dróg krajowych wydaje marszałek województwa. To jest zgodne z tendencją do przekazywania spraw z zakresu rozwoju regionalnego, planowania przestrzennego w ręce samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#PosełWaldyDzikowski">Jeżeli chodzi o poprawki 3. i 6., klub Platformy będzie głosował, jak powiedziałem, za ich odrzuceniem, ze względu na to, że uważamy - i podtrzymujemy to stanowisko - że Państwowa Inspekcja Sanitarna powinna być zespolona na szczeblu wojewody i powiatu. Argumenty zostały przytoczone już wcześniej. Powiem tylko, że zespolenie polega na układzie pionowo-poziomym. Jeżeli chodzi o kwestie merytoryczne dotyczące organów odwoławczych, pozostają one w układzie pionowym. Sprawy nadzoru finansowego, kontroli społecznej pozostawać miały w gestii samorządu powiatowego. Jest to zgodne z duchem decentralizacji i tworzenia państwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-490.5" who="#PosełWaldyDzikowski">Wydaje się też, że jest możliwość łączenia środków europejskich poprzez budżet powiatu, jak i środków własnych powiatu w celu wsparcia Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Przykłady krajów Unii Europejskiej, starej piętnastki, pokazują, że Państwowa Inspekcja Sanitarna, nazywana często inspekcją higieny lub zdrowia środowiskowego, została zdecentralizowana i usytuowana jako zadanie własne nie szczebla powiatowego, ale szczebla gmin. Tylko w Danii funkcjonuje ona w strukturze powiatu.</u>
          <u xml:id="u-490.6" who="#PosełWaldyDzikowski">W związku z tym będziemy głosowali za odrzuceniem tych poprawek. Rzeczywiście ustawa jest ważna. Moim zdaniem nie jest ona zauważona nawet przez środowiska medialne. Uważam, że jest to znaczący krok do przodu, w kierunku tworzenia państwa obywatelskiego, mimo pewnych naszych zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-490.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kuchcińskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość od początku prac nad proponowanymi zmianami w omawianej ustawie był przeciwny przyjmowaniu tych zmian, przeciwny pracom nadzwyczaj pospiesznym, naszym zdaniem nie do końca przemyślanym i przeanalizowanym. Niemniej jednak omawiamy dzisiaj poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#PosełMarekKuchciński">Nie podzielamy poglądu części państwa posłów, że prace nad tą ustawą kończą prace nad reformą administracyjną państwa. Naszym zdaniem raczej niebezpiecznie ją rozgrzebują, i to w zbyt dużym pośpiechu. Nie do końca jest przemyślana w poprawce nr 1 - na co zwrócił wczoraj uwagę podczas posiedzenia komisji poseł Jerzy Czerwiński - terminologia związana ze związkami wyznaniowymi, kościołami, ponieważ pojawiają się tu aż trzy terminy.</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#PosełMarekKuchciński">Choćby w pracach nad ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym, Wysoki Sejmie, nad którą głosowaliśmy niedawno, jest mowa w art. 31 o ustawach regulujących stosunki między Rzecząpospolitą Polską i innymi kościołami i związkami wyznaniowymi. W propozycjach przesłanych do Senatu jest mowa o związkach religijnych i innych wyznaniowych osobach prawnych. Senat natomiast proponuje, Wysoki Sejmie, określenie „związki wyznaniowe”.</u>
          <u xml:id="u-492.4" who="#PosełMarekKuchciński">Rząd - ani Biuro Legislacyjne - nie potrafił przedstawić jednoznacznie, na czym polegają różnice i jakie są zasadnicze konsekwencje, skutki takich zmian. Dlatego też poprawki nr 1 dotyczącej zmiany w ustawie o grobach i cmentarzach wojennych nie możemy poprzeć. Tutaj wydaje się to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-492.5" who="#PosełMarekKuchciński">Z pozostałych poprawek poprzemy skreślenie art. 5 dotyczącego Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie tyle dlatego, że nie wymaga ta inspekcja zespolenia. Naszym zdaniem należałoby poważnie zastanowić się nad zespoleniem na poziomie administracji rządowej w terenie, czyli na poziomie wojewody, a jeśli chodzi o powiaty, samorządy, to nie, uwagi podzielamy.</u>
          <u xml:id="u-492.6" who="#PosełMarekKuchciński">Poprawka nr 4 dotycząca art. 9, który zmienia Prawo geologiczne i górnicze, chociaż jest do przyjęcia, niemniej jednak pytanie do pana ministra jest takie: Jakie konsekwencje niosą zmiany zaproponowane w tej poprawce? Nie możemy poprzeć poprawek zmieniających art. 20 Prawo ochrony środowiska. Są one zbyt duże i nie do końca przeanalizowane. Będziemy zastanawiać się - i tutaj także spodziewamy się odpowiedzi pana ministra - nad poprawką nr 12, która dotyczy skreślenia art. 25. Wydaje się, że zespolenie Inspekcji Transportu Drogowego z wojewodą jest słuszne, niemniej jednak zastanawiamy się, czy ze względu na pośpiech całościowy nie spowoduje to pewnych konsekwencji, których nie będziemy mogli w przyszłości skoordynować organizacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-492.7" who="#PosełMarekKuchciński">Pozostałe poprawki Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzyba z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, pozwolę sobie na początku zauważyć, że nie ma dobrego czasu na to, żeby decentralizować kompetencje, obojętnie, czy to jest początek kadencji, czy to jest koniec kadencji. Na początku kadencji tzw. nowa władza przyzwyczaja się do tego, żeby jednak mieć duże imperium - mówię o władzy centralnej. Z kolei koniec kadencji powoduje, że ci, którzy przewidują w konsekwencji, że mogą przejąć ster nawy państwowej, obawiają się, że być może to uszczupli jakoś to imperium państwowe. W gruncie rzeczy odnoszę takie wrażenie, że w wielu tych dyskusjach pojawia się jak gdyby pewna opozycja, że państwo to jest jedno, i samorząd to jest drugie, że w skład administracji publicznej niejako nie wchodziłby samorząd. Częstokroć jestem tutaj zaskakiwany takimi wypowiedziami i te dyskusje również towarzyszyły tejże ustawie w ramach połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz w trakcie plenarnych posiedzeń Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Myślę, że nigdy nie będziemy wolni pewnie od takich dyskusji, bo te dwie koncepcje państwa są po prostu od siebie dalekie. Ale jeżeli chcemy mieć państwo zdecentralizowane w sposób rozsądny, to uważam, że wtedy, kiedy przeprowadziliśmy reformę, powołaliśmy drugi szczebel samorządu oraz samorządu wojewódzkiego, to należało tych kompetencji przydać odpowiednio, a przynajmniej ich nie zabierać z powrotem. Przecież mieliśmy takie decyzje, że odebrane zostały kompetencje w zakresie administracji zespolonej związanej z Sanepidem, później z Inspekcją Weterynaryjną, również z finansowaniem Policji. Jak się pyta przedstawicieli samorządów, ale również przedstawicieli Policji, to okazuje się, że oni na przykład prywatnie wyrażają zupełnie inną opinię.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Dlatego chciałbym powiedzieć, że jesteśmy za odrzuceniem poprawek: 1., 9., 12., 3. i 6., a pozostałe poprzemy tak jak komisja. W szczególności zaś uważamy, że kompetencje w zakresie dróg przekazane samorządom nie powinny zostać wyłączone z tych kompetencji. Również podkreślam, że jesteśmy za tym, żeby nastąpił powrót w zakresie kompetencji związanych z samorządem do samorządu powiatowego oraz na szczebel wojewódzki, czyli zespolenie w tym zakresie mogłoby naprawić to, co się stało na koniec roku 2001, kiedy to przy okazji reformy inspekcji sanitarnej, inspekcji granicznej, dokonano również tej zmiany, co było zupełnie niespodziewane, w szczególności dla ówczesnej korporacji samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Stwierdzam zatem, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem pięciu poprawek: 1., 9., 12., 3. i 6. oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracja Polska do uchwały Senatu i sprawozdania komisji w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoka Izbo! Otóż Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rozpatrzyły na posiedzeniu 28 poprawek, które Senat w swojej uchwale podjął. Jeśli chodzi o poszczególne poprawki, nie chcę powtarzać argumentacji, którą przedstawili w imieniu klubów parlamentarnych posłowie występujący przede mną, ale na tej kanwie nasuwa się parę pytań. Oczywiście kieruję te pytania przede wszystkim do pana ministra Mazurka.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie ministrze, to też było podniesione przed chwilą, ale myślę, że warto, aby pan zechciał odpowiedzieć na pytanie dotyczące rzeczywiście niejasnego zapisu o kościołach i związkach wyznaniowych. Co rząd przez to pojęcie rozumie? Pamiętam, na posiedzeniu komisji była na ten temat dyskusja, ale nie uzyskaliśmy odpowiedzi. Mam nadzieję, że dziś pan minister nam to przybliży i powie, czy jest to zapis, który jest zgodny z konstytucją i z innymi ustawami, czy też nie. Czy to dotyczy kościołów, które są wpisane do rejestru? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Dotyczy to poprawki 1. Siłą rzeczy muszę zwrócić uwagę na poprawkę 3. wraz z poprawką 6.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracja Polska niezmiennie popierał pozostawienie tego w tej postaci, w jakiej w tej chwili funkcjonuje Państwowa Inspekcja Sanitarna. Na tym tle też rozgorzały dyskusje. Sejm uchwalił inny zapis. Chciałabym przytoczyć, ponieważ Senat przywrócił zapis obowiązujący w tej chwili, argumentację Senatu. Myślę, że jest ona ważna, a ponieważ rząd przedstawiał zupełnie inne stanowisko, rząd był za rozwiązaniem sejmowym, więc bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do m.in. argumentacji, którą przy tej poprawce zgłosił Senat. Otóż Senat nie zgodził się z poglądem, który znalazł wyraz w ustawie, że zespolenie Państwowej Inspekcji Sanitarnej z organami administracji szczebla powiatowego i wojewódzkiego, które stanowiłoby powrót do rozwiązania funkcjonującego w latach 1999–2001, jest rozwiązaniem właściwym z punktu widzenia prawidłowości funkcjonowania inspekcji i racjonalności ustawodawcy. Zdaniem Senatu funkcjonujący poprzednio model inspekcji sanitarnej nie sprawdził się w praktyce, co potwierdza krytyczna ocena Najwyższej Izby Kontroli i Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Proponowane zespolenie grozi destrukcją wdrażanego modelu działalności laboratoryjnej Państwowej Inspekcji Sanitarnej, który zakłada specjalizację w poszczególnych rodzajach i zakresach badań i w którym laboratoria wykonują badania dla kilku powiatów lub województw. Niemożliwe może się okazać dokończenie budowy jednolitego systemu informatycznego, ponownie pojawić się mogą zjawiska korupcjogenne: brak jednolitej strategii i polityki, nieracjonalne gospodarowanie środkami budżetowymi czy związane z decentralizacją rozbudowywanie zbędnej infrastruktury. Uprzejmie proszę o ustosunkowanie się do tych stwierdzeń.</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Jeśli chodzi o inne poprawki Senatu, szczególnie ważne są te, o czym zresztą mówił pan poseł sprawozdawca, które regulują sytuację pracowników urzędów wojewódzkich, których kompetencje podlegają przekazaniu samorządom w 2008 r.; są to poprawki 22–26.</u>
          <u xml:id="u-496.5" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Chcę powiedzieć, iż klub Socjaldemokracji Polskiej poprze wszystkie te poprawki, które zarekomendowały obydwie Komisje Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, natomiast nie poprze tych, które nie uzyskały akceptacji komisji. Będziemy zatem głosować zgodnie z rekomendacją połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Wysokiej Izbie stanowisko klubu w sprawie poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Senat uchwalił 28 poprawek do tej przecież nie największej ustawy. Obowiązujące obecnie prawo, jak i proponowane zmiany nie wprowadzają np. ładu w sprawie usystematyzowania, ujednolicenia postępowania odwoławczego. Są dziś decyzje starostów, od których obywatele odwołują się do samorządu, kolegium odwoławczego, a są i takie, dla których wojewoda jest drugą instancją, a jeszcze od innych trzeba odwoływać się do marszałka.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Słuszne są poprawki 3. i 6., które powodują, że Państwowa Inspekcja Sanitarna pozostaje, tak jak dotychczas, w strukturach administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-498.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera poprawki uzupełniające, legislacyjne oraz poprawki 3. i 6., dotyczące Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Natomiast będziemy głosować za odrzuceniem poprawek 9. i 12. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin dotyczące poprawek Senatu w zakresie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Otóż w dziejach szesnastolecia nowego ustroju, tzw. demokracji, mieliśmy wiele pomysłów, wiele ustaw, a nawet cztery reformy branżowe. Część można by określać jako pozytywne, ale wiele z nich, łącznie ze wspomnianymi reformami, odbija się czkawką do dzisiaj, bo były podejmowane na zasadzie parcia do przodu. Argumentacja ostateczna to siła głosów w opcji rządzącej i niestety dyscypliny w głosowaniu, która górowała nad zdrowym rozsądkiem.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Podobnie dzieje się dzisiaj przy ustawie kompetencyjnej, kiedy to epatując samorządnością, mówiąc o jej potrzebie proponuje się w wielu miejscach samowolkę do spraw strategicznych dla ustroju państwa. Brakuje refleksji i zastanowienia się nad konsekwencjami wielu proponowanych rozwiązań kompetencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Kiedy w debacie parlamentarnej mówiłem o pisaniu ustawy na chybcika, na kolanie, oczywiście spotkało się to z uwagami, że tak nie jest, ale uwagi te płynęły ze środowisk, które zdecydowanie dążą do demontażu polskiej narodowej państwowości; ze strony liberałów, którzy doskonale wiedzą, że proponując określone rozwiązania, wolność decydowania na szczeblu gminy, zawsze znajdą czy spotkają się z aprobatą samorządowców.</u>
          <u xml:id="u-500.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Liga Polskich Rodzin popiera samorządność, bo jest to rzecz ważna, ale nadużywanie jej i wprowadzanie do spraw strategicznych dla państwa w prostej drodze prowadzić będzie do demontażu państwa. I niestety w wielu elementach proponowana ustawa ma taki charakter, zapewne będzie wiele jej nowelizacji i oby jak najszybciej, bo inaczej wylejemy dziecko razem z kąpielą. Chyba że rzeczywiście pomysłodawcom o to chodzi, bo dla niektórych globalizm to ołtarz, na którym gotowi są złożyć każdą ofiarę, nawet suwerenność państwa polskiego. Nasze głosowania w stosunku do poprawek senackich opierać będziemy na zasadzie zdrowego rozsądku, na zasadzie refleksji nad konsekwencjami podejmowanych decyzji, a przede wszystkim na zasadzie dbałości o państwo polskie.</u>
          <u xml:id="u-500.6" who="#PosełStanisławGudzowski">Z proponowanych przez Senat 28 poprawek odniosę się do 3: do poprawki nr 1, której odrzucenie proponujemy, oraz do poprawek nr 3 i 6, za przyjęciem których zdecydowanie się opowiadamy, gdyż inaczej Państwowa Inspekcja Sanitarna, służba jakże ważna dla naszego bezpiecznego życia i zdrowia, może ulec dezorganizacji, a to jest niedopuszczalne. Mamy nadzieję, że większość na tej sali podzieli taki punkt widzenia i wyrazi go w głosowaniu, i te proponowane przez Senat poprawki nr 3 i 6 Wysoka Izba przyjmie. Co do pozostałych poprawek, w większości będziemy głosować zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego z Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, zawartych w druku nr 4320.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zacznijmy od połączonych poprawek 3. i 6. Senat proponuje pozostawienie Państwowej Inspekcji Sanitarnej w strukturze administracji niezespolonej, podaje przy tym bogatą i pełną argumentację. Zgadzamy się z tymi argumentami, dlatego też będziemy głosować za tą poprawką. Szczególnie przekonujący jest dla nas fakt znacznych kosztów ponownego zespolenia Państwowej Inspekcji Sanitarnej, a przede wszystkim groźba destrukcji wdrażanego modelu działalności laboratoryjnej Państwowej Inspekcji Sanitarnej, zakładającego specjalizację w poszczególnych rodzajach i zakresach badań. Jako ważny należy uznać też argument dotyczący zagrożenia bezpieczeństwa epidemiologicznego w przypadku odrzucenia propozycji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zagłosujemy przeciwko połączonym poprawkom 7., 8., 10. i 11. przeciwnie do rekomendacji komisji. Nie przekonuje nas uzasadnienie Senatu, że konieczne jest dodatkowe przeniesienie kompetencji wojewody do zadań marszałka województwa bez jakiegokolwiek uzasadnienia merytorycznego takiej zmiany. Jeśli była ona konieczna, to dlaczego od razu nie proponowali jej wnioskodawcy projektu? Na to pytanie w trakcie prac komisji nie uzyskaliśmy odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zagłosujemy również przeciwnie do rekomendacji komisji w sprawie poprawki 1., to jest przeciw tej poprawce. Jej ideą jest zmiana odesłania z ustawy starszej na nowszą. Ta idea jest oczywiście słuszna, ale diabeł tkwi w szczegółach. Konkretnie przyjęcie zwierzchniego nadzoru nad grobami i cmentarzami wojennymi przez ministra przy zachowaniu uprawnień jedynie związków wyznaniowych, bez wspominania o uprawnieniach Kościoła katolickiego i innych kościołów, rodzi realne niebezpieczeństwo powstania konfliktu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zagłosujemy przeciwnie do rekomendacji komisji za poprawką 12. Tu uzasadnienie Senatu wydaje się przekonujące. Nad pozostałymi poprawkami będziemy głosować zgodnie z rekomendacją komisji.</u>
          <u xml:id="u-502.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończymy dziś prace nad ustawą potocznie nazywaną ustawą kompetencyjną. Ruch Katolicko-Narodowy głosował przeciwko uchwaleniu tej ustawy. Ilość, rodzaj i głębokość poprawek senackich, szczególnie tych dotyczących przepisów przejściowych, tylko nas w tej decyzji utwierdziły. Mówiąc wprost, ta ustawa jest zła, niepotrzebna w tym czasie, a przede wszystkim bałaganiarska. Na tę ostatnią właściwość wskazuje w szczególności zestaw poprawek senackich od 7. do 11. A już jako kuriozum należy traktować fakt, że różne komisje sejmowe pracowały nad tą samą materią ustawową - chodzi o kompleks spraw dotyczących dróg - dochodząc do różnych wniosków i zapisów ustawowych. Chodzi o tę samą ustawę w różnych komisjach. To tylko świadczy o tym, że ta ustawa raczej niewiele ma wspólnego z dobrą legislacją, za to ładnie komponuje się na ołtarzyku ideologów samorządności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Wolę zadania pytania zgłosił pan poseł Edward Maniura.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy są jeszcze zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra Mazurka. Od roku Inspekcja Transportu Drogowego funkcjonuje w strukturze wydzielonej, niepodlegającej wojewodzie. Co skłoniło rząd, żeby ponownie włączyć Inspekcję Transportu Drogowego do administracji zespolonej wojewody? I czy w nowym przyporządkowaniu Inspekcja Transportu Drogowego nie będzie realizowała 16 polityk kontrolnych w obszarze transportu drogowego? Wydaje się, że w ostatnim roku Inspekcja Transportu Drogowego rzeczywiście przeprowadziła bardzo spójny plan kontrolny: 150 tys kontroli i bardzo dobre efekty tych kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, ale jesteśmy na etapie rozpatrywania poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełEdwardManiura">Tak, ale to się wiąże z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Nie, nie wiąże się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełEdwardManiura">Ale gdyby pan minister mógł odpowiedzieć, bardzo chętnie usłyszałbym odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Jerzy Mazurek.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście to ustawa bardzo trudna. Ale chciałbym przypomnieć panom posłom, którzy zadają pytania, że formalnie jest to projekt poselski, w związku z tym rząd, panie pośle Czerwiński, zmiany te popiera, także ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Natomiast zacznę może od końca. Pan poseł Maniura zadał pytanie wprawdzie niezwiązane z poprawkami, ale chcę powiedzieć, że rząd jest jednoznacznie przekonany o tym, że te inspekcje powinny być zespolone. Panie pośle, nie ma takiej sytuacji, że jeżeli Państwowa Straż Pożarna jest zespolona na szczeblu wojewódzkim, to jest 16 polityk Państwowej Straży Pożarnej. Jeżeli Państwowa Straż Pożarna jest zespolona z 379 powiatami, to wcale nie znaczy, że prowadzonych jest 379 polityk. Na miłość boską, to po prostu nieprawda. Dalej nic się nie zmienia, tylko że osobą, która ma prawo i kompetencje w stosunku do wojewódzkiego inspektora transportu drogowego, jest wojewoda. I dziwnym zbiegiem okoliczności, poprzez wrzucenie poprawki 2 lata temu, wbrew rządowi, nastąpiła ta niezdrowa sytuacja. Jest pewne lobby resortowe, które przekonuje niektórych posłów, że tak jest dobrze. Zdaniem rządu tak jest źle.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Wracając do sprawy najtrudniejszej - Państwowa Inspekcja Sanitarna. Państwowa Inspekcja Sanitarna została zespolona w 1999 r., kiedy powstały powiaty. Wówczas powiaty bardzo mocno wsparły Państwową Inspekcję Sanitarną. Dziwnym zbiegiem okoliczności - chcę powiedzieć, że to również było pod koniec kadencji Sejmu, ale poprzedniej - została ona odzespolona. I to lobby resortowe, które niestety w Warszawie funkcjonuje, koniecznie chce doprowadzić do pionizacji i do takiej sytuacji, żeby tu, w Warszawie, decydowano, co będzie gdzieś na obrzeżach Polski, w Świnoujściu, w Bieszczadach, w Zakopanem itd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Panie ministrze, czy mógłbym prosić o to, by pan minister skoncentrował się na odpowiedzi na pytanie, które padło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Tak, padło szerokie pytanie zadane przez panią posłankę Kossakowską z Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Chodzi o to, żeby odpowiedź nie trwała dłużej niż sformułowanie pytania, jeśli było ono szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">To będzie dość trudne, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Rozumiem, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Problem jest szalenie skomplikowany i były zarzuty, że jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ale nie jest to jedyny punkt porządku obrad, który dzisiaj rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Nieprawdziwe są zarzuty Najwyższej Izby Kontroli, która jest upoważniona do tego, by badać, jak to funkcjonuje, ale NIK nie może zastępować Wysokiej Izby i mówić o ustroju państwa, bo jest to problem ustrojowy.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Na zarzuty, że jeżeli Państwowa Inspekcja Sanitarna będzie zespolona na szczeblu wojewódzkim lub na szczeblu powiatowym, to będzie korupcja, z całą świadomością pani poseł odpowiadam: Korupcja nie zna granic ani powiatu, ani województwa, jest całkiem gdzie indziej, bo zarówno może być w Warszawie, jak i może być, kiedy inspekcja będzie zespolona.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Będę starał się, panie marszałku, przyspieszyć.</u>
          <u xml:id="u-518.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Rozwiązanie Senatu w poprawce 1. naszym zdaniem jest słuszne, dlatego że w konstytucji, bodajże w art. 25 ust. 1, mówi się: „kościoły i inne związki wyznaniowe”. W związku z tym w pojęciu „związki wyznaniowe” kryje się również pojęcie „kościoły”.</u>
          <u xml:id="u-518.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Pytanie dotyczące poprawki nr 4. Dlaczego uznajemy, że ta zmiana jest zasadna? Otóż minister właściwy do spraw środowiska nie posiada aparatu, który pozwala na rozpatrywanie odwołań od decyzji starostów. Tych starostów, tak jak powiedziałem, jest prawie 380, a SKO mamy 49. A więc bliżej będzie do SKO i nie trzeba będzie ponieść dodatkowych kosztów, żeby w centrali były rozpatrywane odwołania od decyzji starostów.</u>
          <u xml:id="u-518.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">I wreszcie ktoś pytał o poprawkę nr 12. Uważamy, że ta zmiana jest niezasadna, dlatego że zmiana, którą zaproponował Senat, jest incydentalna. Ta ustawa obowiązywać będzie tylko do końca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-518.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Ponieważ pan marszałek mnie dyscyplinował, to chyba już wszystko. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 4333 i 4352).</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Infrastruktury w dniu 26 lipca br. rozpatrzyła poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Komisja proponuje odrzucić dziewięć poprawek: 3., 5., 6., 8., 10., 16., 22., 26. i 33.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Jeśli chodzi o dwie poprawki, trzeba uwzględnić wcześniej przyjęte zmiany dotyczące Inspekcji Transportu Drogowego w ustawie, którą przed chwilą rozpatrywaliśmy, to jest w ustawie dotyczącej zmian w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. Biorąc pod uwagę właśnie przyjęte w tej ustawie zmiany, mimo że Komisja Infrastruktury poprawkę 21. i 29. proponowała odrzucić, w związku z tą potrzebą apeluję do komisji, żeby tę decyzję zmienić i poprawki przyjąć. Powtórzę: chodzi o poprawkę 21. i poprawkę 29.</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Jedyny spór toczony w komisji dotyczył poprawek, które były związane z wprowadzeniem pewnych ograniczeń przy prowadzeniu spedycji. Jednak komisja po wysłuchaniu przedstawicieli spedytorów uznała, że wprowadzone roczne vacatio legis pozwala na ewentualne doprecyzowanie czy rozwiązanie tego problemu na nowo, i postanowiła wszystkie poprawki dotyczące tej kwestii odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-520.4" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Tak więc, reasumując, jeszcze raz powtórzę, że dziewięć poprawek komisja proponuje odrzucić, pozostałe przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-521.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Andrzeja Zająca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełAndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. Senat do tekstu sejmowej propozycji ustawy wprowadził 34 poprawki. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej po przeanalizowaniu wszystkich jest zdania, że należy poprzeć większość tych poprawek. Jednakże poprawkę nr 16, 26 i 33 proponujemy odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Edward Maniura, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej pragnę poinformować Wysoką Izbę, że mój klub będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisji, z tym że przyjmuje te dwie zmiany, o których wspominałem jako poseł sprawozdawca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Bartłomiej Szrajber, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do sprawozdania Komisji Infrastruktury zawartego w druku nr 4352 o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. Pragnę poinformować, że klub będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji, z wyjątkiem dwóch punktów, tj. w kwestii pkt 21 i 29 będziemy głosowali odwrotnie do stanowiska komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wyrażając stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury odnoszącego się do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw, chciałbym poinformować, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem i odrzuceniem poprawek według przedłożenia Komisji Infrastruktury. W związku ze zmianą propozycji posła sprawozdawcy odnoszącą się do poprawek 20. i 29., poprawek, które dotyczą statusu Inspekcji Transportu Drogowego i podziału zadań i kompetencji między Inspekcję Transportu Drogowego i administrację terenową, mamy wątpliwości i sądzę, że dopiero jutro rano je wyjaśnimy, toteż w tej sprawie w głosowaniu wyrazimy swoje stanowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-529.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku Sądu Rejonowego w Goleniowie Wydział II Karny z dnia 9 czerwca 2005 r. o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na zastosowanie wobec posła Ryszarda Bondy środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania (druk nr 4398).</u>
          <u xml:id="u-529.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wacława Martyniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu na podstawie art. 7c w związku z art. 10 ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierował w dniu 30 czerwca wniosek Sądu Rejonowego w Goleniowie II Wydział Karny z dnia 9 czerwca 2005 r. do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Sąd Rejonowy w Goleniowie wnosi o wyrażenie zgody na zastosowanie na podstawie odpowiednich artykułów środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres 1 miesiąca od daty zatrzymania pana posła Ryszarda Bondy.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Poseł Ryszard Bonda jest oskarżony o to, że w okresie od 2 stycznia 2003 r. do 6 czerwca 2003 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako właściciel Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „Bonda” Ryszard Bonda, jako prezes spółki z o.o. Bon-Dan oraz jako pełnomocnik firmy handlowej „Łukasz Bonda”, przywłaszczył zboże w łącznej wartości 11 254 214, 39 zł.</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Prokuratura również oskarża go, że w okresie od sierpnia 1999 r. do października 1999 r. w Nowogardzie celem uzyskania dopłaty do sprzedaży zbóż od producentów wyłudził od Agencji Rynku Rolnego nienależną dopłatę w łącznej wysokości 48 402 zł.</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Wniosek sądu zawiera uzasadnienie, które chciałbym paniom i panom posłankom przybliżyć.</u>
          <u xml:id="u-530.5" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Otóż sąd, uzasadniając to, pisze, co następuje - cytujemy: Odpis aktu oskarżenia Ryszard Bonda odebrał w dniu 9 czerwca 2004 r. Zarządzeniem z dnia 15 października 2004 r. został wyznaczony termin rozprawy głównej na dzień 13 grudnia 2004 r. Wezwanie Ryszard Bonda odebrał w dniu 26 października 2004 r. W dniu 8 grudnia tego roku do tutejszego sądu wpłynęło zaświadczenie lekarskie Ryszarda Bondy o jego chorobie w okresie od 8 grudnia do 24 grudnia oraz skierowanie go do szpitala z rozpoznaniem przepukliny pępkowej. Tymczasem w okresie - w cudzysłowie, jak pisze sąd - „choroby”, która uniemożliwiła oskarżonemu stawiennictwo w sądzie, w dniu 15 grudnia, czyli dwa dni po tym, jak miała odbyć się rozprawa, Ryszard Bonda osobiście stawił się w kancelarii notarialnej w Warszawie, gdzie podpisywał akt notarialny. Kolejny termin rozprawy został wyznaczony przez sąd na dzień 25 stycznia 2005 r. W przeddzień rozprawy, bo w dniu 24 stycznia, do sądu wpłynęło zaświadczenie o pobycie Ryszarda Bondy w szpitalu w związku z przeprowadzonym zabiegiem przepukliny pępkowej. Sąd odroczył rozprawę do 1 marca. Ponieważ na dzień 1 marca biegli z Zakładu Medycyny Sądowej w Szczecinie wyznaczyli termin badania Ryszarda Bondy, w związku z tym rozprawa została odwołana. Termin kolejnej rozprawy, na którą oskarżony został prawidłowo wezwany, został wyznaczony na 9 czerwca 2005 r. W dniu wyznaczonej rozprawy obrońca oskarżonego przedłożył zaświadczenie lekarskie o pobycie oskarżonego od 7 czerwca 2005 r. w szpitalu MSWiA w Warszawie. Z informacji uzyskanych ze szpitala wynikało, że powodem pobytu oskarżonego w szpitalu nie było zdarzenie nagłe, wymagające natychmiastowej opieki lekarskiej w warunkach szpitalnych, tylko postulowana przez oskarżonego choroba wieńcowa, która została przez lekarzy wykluczona i w dniu wyznaczonej rozprawy sądowej, która jest w dniu 9 czerwca 2005 r., zaplanowane zostało wypisanie oskarżonego ze szpitala. Powyższe zdaniem sądu dowodzi, że Ryszard Bonda w ewidentny sposób utrudnia prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, zaś jego nieobecność na wyznaczonych terminach rozpraw skutkowała tym, że sąd nie mógł rozpocząć przewodu sądowego.</u>
          <u xml:id="u-530.6" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Zdaniem sądu, w obliczu surowej kary, która może zostać wymierzona Ryszardowi Bondzie, przebywając na wolności w dalszym ciągu może on w bezprawny sposób utrudniać postępowanie karne.</u>
          <u xml:id="u-530.7" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatrzyła ten wniosek na posiedzeniach w dniach 26 i 27 lipca 2005 r. W dniu 26 lipca, bezpośrednio przed posiedzeniem komisji, poseł Ryszard Bonda złożył pismo, w którym poinformował, że pragnie ustanowić obrońcę spośród posłów w osobie posła Bohdana Kopczyńskiego, nie był jednak w stanie skutecznie powiadomić swojego obrońcy o terminie posiedzenia i wniósł o odroczenie posiedzenia. Komisja przychyliła się do wniosku posła, odraczając posiedzenie na dzień następny. Komisja kontynuowała rozpatrzenie wniosku w obecności posła obrońcy, pana posła Bohdana Kopczyńskiego, na posiedzeniu w dniu 27 lipca br. W tym dniu komisja wysłuchała wystąpienia posła obrońcy i przeprowadziła dyskusję. W swoim wystąpieniu poseł obrońca podniósł następujące kwestie: Po pierwsze, niewłaściwości sądu występującego z wnioskiem. Po drugie, niewłaściwości zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Po trzecie, rozszerzenie zarzutów w stosunku do posła zawartych we wniosku, co do których poseł Bonda samodzielnie wyraził zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. I po czwarte wreszcie, presję mediów w przedmiotowej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-530.8" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu po konsultacji z przedstawicielami Biura Studiów i Ekspertyz oświadczył w toku posiedzenia, że strona formalna wniosku nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-530.9" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Tutaj chciałbym paniom posłankom i panom posłom powiedzieć, iż każdy wniosek o uchylenie immunitetu jest sprawdzany właśnie od strony formalnej przez Biuro Studiów i Ekspertyz oraz Biuro Legislacyjne. W tym przypadku też tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-530.10" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Biuro Legislacyjne i Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdziły, iż strona formalna wniosku nie budzi zastrzeżeń. To zostało na komisji raz jeszcze potwierdzone.</u>
          <u xml:id="u-530.11" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Ponadto przedstawiciele Biura Legislacyjnego w sposób autorytatywny stwierdzili, iż argumenty przedstawione przez posła obrońcę są właściwe dla postępowania zażaleniowego lub odwoławczego, a nie na etapie wyrażenia zgody przez Sejm na zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-530.12" who="#PosełSprawozdawcaWacławMartyniuk">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich po dość krótkiej dyskusji jednomyślnie przyjęła i przedkłada Wysokiej Izbie propozycję przyjęcia wniosku Sądu Rejonowego w Goleniowie II Wydział Karny z dnia 9 czerwca 2005 r. przesłanego za pośrednictwem ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego w dniu 24 czerwca 2005 r. o wyrażenie przez Wysoki Sejm zgody na zastosowanie wobec posła Ryszarda Bondy środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Komisja stanęła na stanowisku, tak jak w tego typu przypadkach, że poseł na Sejm RP, ten, który tworzy prawo, musi to prawo stosować i być wzorem, jeśli chodzi o jego przestrzeganie. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Wysoka Izbo! Przypominam, że Sejm zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy. Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Bondę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PosełRyszardBonda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchylanie immunitetu poselskiego jest domeną Izby tej kadencji, co do zasady działającej po uprzednio przygotowanym ataku ze strony różnych mediów. W Izbie ta materia rozpatrywana jest przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, w rzeczy samej organu sejmowego niekwalifikowanego prawnie, działającego mechanicznie w oparciu o opinię legislatorów sejmowych. Ci ostatni znają się na technice tworzenia prawa, chociaż tworzone prawo w Izbie z ich istotnym udziałem jest totalnie krytykowane medialnie oraz przez Trybunał Konstytucyjny. Nadto nie mają kwalifikacji sędziowskich czy adwokackich w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#PosełRyszardBonda">Finałem takiego stanu jest to, że zewnętrzny nacisk różnych wrogich sił wobec Sejmu i posłów doprowadził w tej kadencji do tego, że każde oskarżenie posła kończy się co do zasady uchyleniem immunitetu poselskiego z inicjatywy najniższych ogniw prokuratorsko-sądowych, mechanicznie przyjmowane przez wyższe ich ogniwa na czele z ministrem sprawiedliwości prokuratorem generalnym.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#PosełRyszardBonda">W takiej sytuacji faktycznej i prawnej stanąłem przed Wysoką Izbą, by bronić swojej wolności, najwyższego konstytucyjnego dobra, gdyż sięga się po wolność osobistą. Nie jestem prawnikiem, ale regulamin Sejmu w art. 136 stanowi, że mogę ustanowić obrońcę - posła. Na moją prośbę wyraził zgodę bronić mnie w Sejmie w mojej sprawie poseł adwokat dr Bohdan Kopczyński, który broni każdego posła.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#PosełRyszardBonda">Przedstawię stan sprawy związany z wnioskiem Sądu Rejonowego w Goleniowie II Wydział Karny z dnia 9 czerwca 2005 r. sędziego Pawła Balcerowicza odnośnie do zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres jednego miesiąca od daty zatrzymania. Wskażę też moje zarzuty odnoszące się do bezprawności i bezzasadności tego wniosku, jak też na zachowanie się Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w tym zakresie oraz na szersze wnioski odnośnie do niszczenia immunitetu poselskiego przez ludzi podejmujących decyzje i doradzających posłom bez kwalifikacji sędziowskich czy adwokackich. Mianowicie Sąd Rejonowy w Goleniowie - II Wydział Karny wnioskiem z dnia 9 czerwca 2005 r., za bezkrytycznym stanowiskiem ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego z dnia 24 czerwca 2005 r. przekazanym do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przez marszałka Sejmu Włodzimierza Cimoszewicza z dnia 30 czerwca 2005 r., wniósł, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie na podstawie art. 249 § 1 Kodeksu postępowania karnego i art. 258 § 1 pkt 2 i § 2 Kodeksu postępowania karnego wobec mnie, posła Ryszarda Bondy, oskarżonego z art. 284 § 2 Kodeksu karnego w związku z art. 294 § 1 Kodeksu karnego, w związku z art. 12 Kodeksu karnego i art. 286 § 1 Kodeksu karnego, w zbiegu z art. 297 § 1 Kodeksu karnego, w związku z art. 11 § 2 Kodeksu karnego, środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 1 miesiąca od daty zatrzymania.</u>
          <u xml:id="u-532.4" who="#PosełRyszardBonda">Uzasadnienie sądu - sędziego rejonowego Pawła Balcerowicza polega na tym, że utrudniam postępowanie karne, bo byłem nieobecny na wyznaczonych rozprawach w dniach 13 grudnia 2004 r., 25 stycznia i 9 czerwca 2005 r. Dodać muszę, że medialnie zostałem już nie tylko oskarżony, ale skazany. Taki jest mechanizm i sposób postępowania wobec ludzi, w których przypadku niszczy się godność osobistą i prawa człowieka w rozumieniu art. 30 i 31 Konstytucji RP, art. 41 Konstytucji RP, art. 42 ust. 2 Konstytucji RP. Ten mechanizm przyjmują też organa ścigania i sąd w mojej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-532.5" who="#PosełRyszardBonda">Uzasadnienie wniosku brzmi, że rzekomo „w ewidentny sposób utrudnia prowadzenie przeciwko niemu postępowania karnego, zaś nieobecność na wyznaczonych terminach rozpraw skutkowała tym, że sąd nie mógł rozpocząć przewodu sądowego”. Zatem nie może być podstawą prawną z art. 249 § 1 K.p.k. i art. 258 § 1 pkt 2 oraz § 2 K.p.k., o jakiej mówi wniosek Sądu Rejonowego. Otóż nieobecność oskarżonego ocenia się według reguł opisanych w art. 117 § 2a K.p.k., która to karna norma procesowa weszła w życie 1 lipca 2003 r. i stanowi: „Usprawiedliwienie nieobecności z powodu choroby wymaga przedstawienia zaświadczenia wystawionego przez uprawnionego lekarza, potwierdzającego niemożność stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie organu prowadzącego postępowanie”. Takie zaświadczenie lekarskie przedstawiłem sądowi za nieobecności w dniach podanych we wniosku sądu, tj. 13 grudnia 2004 r., 25 stycznia i 9 czerwca 2005 r. Dwa pierwsze zaświadczenia lekarskie podpisali biegli lekarze tegoż Sądu Rejonowego w Goleniowie. Oznacza to, że sąd wedle art. 117 § 2a K.p.k. miał obowiązek prawny usprawiedliwić moją nieobecność, tym bardziej że sędzia ten nie ma wiadomości specjalnych jako biegły lekarz w rozumieniu art. 193 K.p.k. Oznacza to też, że sędzia Paweł Balcerowicz nie opiera się na porządku konstytucyjnym i na procedurze karnej, ale samowolnie nadużywa władzy, bo nie stosuje art. 117 § 2a K.p.k., który obowiązuje już 2 lata, bo nowela ta weszła w życie 1 lipca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-532.6" who="#PosełRyszardBonda">Kolejny zarzut to ten, że instytucja usprawiedliwiania nieobecności na rozprawie, jak wykazano, prawnie była usprawiedliwiona chorobą w rozumieniu art. 117 § 2a K.p.k., a więc wykluczone jest stosowanie art. 249 § 1 K.p.k. i art. 258 § 1 pkt 2 oraz § 2 K.p.k. mówiącego o podstawach tymczasowego aresztowania jako środka zapobiegawczego. To są dwie różne podstawy prawne. Nadto w tym procesie jest zabezpieczenie w postaci zabrania paszportu i zabezpieczenie majątkowe. Wreszcie sędzia Paweł Balcerowicz rażąco uchybił procedurze karnej - brak formalny - bo na rozprawie w dniu 9 czerwca 2005 r., podejmując wskazaną decyzję o środku zapobiegawczym w postaci tymczasowego aresztowania, nie zapytał strony prokuratora, jakie jest jego stanowisko i czy wyraża zgodę, czy sprzeciwia się tej decyzji. Przy każdym takim rażącym uchybieniu sędziego rejonowego Balcerowicza wniosek powinien być zwrócony przez ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego oraz samoistnie przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich rozpoznającą ten wniosek, gdyby realizowane było prawo do obrony w rozumieniu art. 136 regulaminu Sejmu, a nie na podstawie opinii legislatorów, co do których zastrzeżenia podnoszono w innym miejscu. Tak czynić nie wolno, bo komisja stała się zawisła od widzimisię legislatora pracującego nad tymi prawami, a nie nad osądzeniem człowieka, który jest najwyższym dobrem, i jego prawa do wolności. Taka rzeczywistość świadczy o tym, że to nie jest państwo prawa, praworządne, o którym mówi art. 2 i 7 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-532.7" who="#PosełRyszardBonda">Następny zarzut to ten, że wniosek ma też kolejny rażący brak formalny. Mianowicie sędzia Balcerowicz w tym wniosku wnosi o wyrażenie zgody na zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres jednego miesiąca od daty zatrzymania. Tutaj ukazuje się pomieszanie dwóch instytucji prawa karnoprocesowego, t.j. po pierwsze, środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, który jest umieszczony w rozdziale 28: Środki zapobiegawcze, art. 249–277 K.p.k., a po drugie, zatrzymania, które jest umieszczone w rozdziale 27, art. 243–248 K.p.k. Regulamin Sejmu w art. 133 ust. 1 nakazuje oddzielnie rozpatrywać wniosek o aresztowanie oraz oddzielnie wniosek o zatrzymanie. W skutkach karnoprocesowych oznacza to, że braku nie można naprawić z mocy art. 133 ust. 1 regulaminu Sejmu i wniosek sędziego należało obligatoryjnie zwrócić. Taki jest wymóg formalny.</u>
          <u xml:id="u-532.8" who="#PosełRyszardBonda">Celem zatrzymania jest krótkotrwałość i związane jest ono z ujęciem złapanej osoby na gorącym uczynku, a celem tymczasowego aresztowania jest zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania. Ten ostatni nie był naruszony, bo w zasadzie dotyczy postępowania przygotowawczego, a nie usprawiedliwienia nieobecności na rozprawie w rozumieniu art. 117 § 2a K.p.k., jak było to w tych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-532.9" who="#PosełRyszardBonda">Wreszcie sędzia Balcerowicz wskazuje, że sąd nie mógł rozpocząć przewodu sądowego. Ta okoliczność w konsekwencji przemawia na korzyść posła w związku z tym, że sąd z urzędu w ramach wstępnej kontroli oskarżenia w rozumieniu rozdziału 40, art. od 337–347 K.p.k. nie dopełnił podstawowych obowiązków. Mianowicie Sąd Rejonowy w Goleniowie II Wydział Karny nie jest sądem miejscowo właściwym do rozpoznawania sprawy w związku z tym, że od początku śledztwo w sprawie czynów zarzucanych, objętych miejscowości z różnych powiatów, prowadziła Prokuratura Okręgowa w Szczecinie. Jedynym właściwym sądem jest Sąd Rejonowy w Szczecinie, Wydział Karny, w świetle art. 31 § 1 K.p.k. w powiązaniu z art. 35 § 1 K.p.k. Taki też wniosek złożył poseł oskarżony w tej sprawie w dniu 18 lipca 2005 r. i sprawa jest w rozpoznaniu, na które przysługuje posłowi zażalenie z mocy art. 35 § 3 K.p.k.</u>
          <u xml:id="u-532.10" who="#PosełRyszardBonda">Te dowody poseł przedstawił Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, ale jest ona zawisła od opinii jakiegoś legislatora. Wspólnie wolność człowieka i tak samo immunitet poselski mają za nic wbrew treści art. 105 Konstytucji RP. Dlaczego tak jest - to pytanie retoryczne. Na to zwracał uwagę Sejmowi na przykład wczoraj profesor Safjan, przewodniczący Trybunału Konstytucyjnego, t.j. między innymi na brak praworządności i na łamanie praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-532.11" who="#PosełRyszardBonda">W tej materii jest tragiczny inny zarzut, mianowicie jako poseł zostałem oskarżony z art. 286 § 1 K.k. i z art. 297 § 1 K.k. w związku z art. 11 § 2 K.k. przez prokuratora okręgowego w Szczecinie aktem oskarżenia. Sądzi mnie sędzia Paweł Balcerowicz, mimo że nie mam uchylonego immunitetu poselskiego. Jest to ewidentne nadużycie władzy prokuratorów różnych szczebli, w tym prokuratora generalnego i sędziego Pawła Balcerowicza. Ale i na te zarzuty Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie reaguje, bo jest zawisła od opinii jakiegoś legislatora. Taki jest system władzy i taki jest rażący stosunek posłów wobec posłów, ukształtowany przez media często będące w obcych rękach.</u>
          <u xml:id="u-532.12" who="#PosełRyszardBonda">Sprawa w toku w sądzie z mojego wniosku z dnia 21 lipca 2005 r., by zwrócić akta sprawy karnej do prokuratora okręgowego w Szczecinie w celu uzyskania zgody Sejmu na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wskazane wyżej zarzuty, na mocy art. 105 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-532.13" who="#PosełRyszardBonda">Reasumując, wnoszę o odrzucenie wniosku Sądu Rejonowego w Goleniowie, II Wydział Karny, o wyrażenie zgody na zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres 1 miesiąca od daty zatrzymania z dnia 9 czerwca 2005 r. Ponadto wnoszę o powołanie sejmowej komisji immunitetowej, składającej się z posłów prawników o uprawnieniach sędziowskich. Taką komisję, która wizytowała nasz Sejm, ma na przykład parlament węgierski. Wnoszę też o odsunięcie legislatorów od wydawania opinii prawnych związanych z oceną prawa związanego z pozbawieniem posła wolności osobistej, bo czynią Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich zawisłą od jednego legislatora. Jak to się ma do konstytucyjnego prawa do obrony z mocy art. 42 ust. 2 Konstytucji RP i art. 6 K.p.k. oraz art. 136 regulaminu Sejmu, gdy decyduje w rzeczy samej legislator, a nie Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich ani nie Sejm, i to o wolności człowieka? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku powodów Wiaczesława Smołokowskiego oraz Gregorego Jankilevitscha z dnia 23 czerwca 2005 r., reprezentowanych przez adwokata Jacka Dubois, o wyrażenie zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Ryszarda Zbrzyznego (druk nr 4387).</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Marka Widucha, w celu przedstawienia sprawozdania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie w sprawie wniosku powodów Wiaczesława Smołokowskiego oraz Gregorego Jankilevitscha z dnia 23 czerwca 2005 r., reprezentowanych przez adwokata Jacka Dubois, o wyrażenie zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Jednak zanim przejdę do przedmiotowego wniosku, chciałbym przybliżyć Wysokiej Izbie istotę immunitetu parlamentarnego. Bez wątpienia celem immunitetu parlamentarnego nie może być postawienie posła, czyli osoby sprawującej mandat, poza zasięgiem wymiaru sprawiedliwości. Immunitet ma za zadanie zapewnić członkowi parlamentu niezależność i zagwarantować mu swobodę wykonywania mandatu bez jakichkolwiek utrudnień, a w szczególności ma go uchronić przed nieuzasadnionymi atakami mającymi swoje źródło w motywacji politycznej. Immunitet parlamentarny ma także zapewnić ochronę niezależności i autonomii parlamentu jako instytucji.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora parlamentarzysta nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu, która obejmuje m.in.: zgłaszanie wniosków, wystąpienia lub głosowania na posiedzeniach Sejmu, Senatu, Zgromadzenia Narodowego oraz ich organów, a także inną działalność związaną nieodłącznie ze sprawowaniem mandatu. Za taką działalność poseł odpowiada wyłącznie przed Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Zgodnie z art. 6a ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, poseł lub senator, który podejmuje działania wchodzące w zakres sprawowania mandatu, narusza prawa osób trzecich, może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej tylko za zgodą Sejmu lub Senatu. I dokładnie z taką sprawą mamy tutaj do czynienia w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-534.4" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatrzyła przedmiotowy wniosek na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2005 r., zasięgając opinii prawnych Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu dla sprawdzenia formalnej poprawności tego wniosku. Wniosek ten spełnia wymogi formalne przewidziane w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Został on sporządzony i podpisany przez adwokata, a dotyczy pozwu złożonego w Sądzie Okręgowym w Warszawie przeciwko Ryszardowi Zbrzyznemu w związku z naruszeniem dóbr osobistych Wiaczesława Smołokowskiego oraz Gregorego Jankilevitscha. W posiedzeniu komisji...</u>
          <u xml:id="u-534.5" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Obywatele polscy? Polacy? Ruskie?)</u>
          <u xml:id="u-534.6" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">W posiedzeniu komisji brał udział zarówno pozwany poseł Ryszard Zbrzyzny, jak i pełnomocnik powodów z kancelarii Pociej, Dubois i Wspólnicy.</u>
          <u xml:id="u-534.7" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">W uzasadnieniu do wniosku czytamy: W dniu 2 lipca 2004 r. odbyło się posiedzenie Sejmu, którego przedmiotem było między innymi ustalenie składu sejmowej Komisji Śledczej powołanej do zbadania tzw. sprawy Orlenu. Jako jeden z kandydatów zgłoszony został poseł Konstanty Miodowicz. Kandydaturę tę skrytykował w swoim wystąpieniu pan Ryszard Zbrzyzny.</u>
          <u xml:id="u-534.8" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Dalej czytamy, że poseł Ryszard Zbrzyzny zarzucał powodom między innymi prowadzenie sprzecznej z polskimi interesami działalności oraz prowadzenie działalności gospodarczej, która była sprzeczna z polskimi interesami. Poseł Ryszard Zbrzyzny przedstawił powody i argumenty przemawiające za koniecznością przekazania pewnych informacji, które posiadał, a które mogły pomóc Wysokiej Izbie przy wyborze składu orlenowskiej Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-534.9" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Jak wynika ze stenogramu, załączonego do pozwu, z posiedzenia Sejmu przy wyborze składu orlenowskiej Komisji Śledczej, poseł Ryszard Zbrzyzny mówił, i tutaj cytat: Zadaniem Komisji Śledczej będzie między innymi zbadanie mechanizmów, za sprawą których rejestrowana na Cyprze spółka J&amp;S (to są inicjały właścicieli) otrzymała w latach 1998–2001 wyłączność na dostawę ropy do Rafinerii Płockiej. Pan poseł Konstanty Miodowicz, kierujący polskim kontrwywiadem w latach 1990–1995, nadzorował operacje służb specjalnych skierowane przeciwko panom J&amp;S, a więc właścicielom tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-534.10" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Jak wynika z przedstawionego cytatu, poseł Ryszard Zbrzyzny nie użył pełnych nazwisk powodów w swojej wypowiedzi, a jedynie użył inicjałów ich nazwisk. Celem jego wypowiedzi było tylko i wyłącznie przedstawienie informacji, które mogły mieć wpływ na wybór członków orlenowskiej Komisji Śledczej, i obawa o to, czy nie będzie zachodzić konflikt interesów pomiędzy jednym z kandydatów na członka wyżej wymienionej komisji a sprawą, która miała być przez tę komisję zbadana.</u>
          <u xml:id="u-534.11" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Ponadto Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zwróciła uwagę na fakt, że przedmiotowy pozew wpłynął do Sądu Okręgowego w Warszawie 16 sierpnia 2004 r., a wniosek do marszałka Sejmu Włodzimierza Cimoszewicza o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności sądowej prawie rok później, to jest 29 czerwca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-534.12" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">W związku z tym część członków komisji podzieliła opinię, że wniosek ten może mieć charakter polityczny, mający na celu zdyskredytowanie posła Ryszarda Zbrzyznego przed zbliżającymi się wyborami do Sejmu i Senatu. W tej sytuacji, gdy zachodzi podejrzenie, że parlamentarzysta jest ścigany i stawiany przed sądem z powodów politycznych albo z powodu podjętej interwencji, immunitet dla dobra niezależności parlamentarzysty i autonomii parlamentu nie powinien być uchylony.</u>
          <u xml:id="u-534.13" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po przeprowadzonej dyskusji na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich odbyło się głosowanie, którego wynik był następujący: 10 głosów za odrzuceniem, 3 głosy przeciw odrzuceniu, przy braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-534.14" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Nazwiska tych trzech.)</u>
          <u xml:id="u-534.15" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">W związku z tym Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedkłada propozycję odrzucenia przez Wysoką Izbę wniosku powodów Wiaczesława Smołokowskiego oraz Gregorego Jankilevitscha z dnia 23 czerwca 2005 r., reprezentowanych przez adwokata Jacka Dubois, o wyrażenie zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej posła Ryszarda Zbrzyznego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-534.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-534.17" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Samborski: Brawo dla komisji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Nazwiska tych trzech prosimy.)</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-535.4" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Ja ich zaraz poproszę na siłownię.)</u>
          <u xml:id="u-535.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pana posła Eugeniusza Kłopotka proszę o minimalizowanie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-535.6" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Chciałbym nazwiska, panie marszałku, tych trzech lobbystów.)</u>
          <u xml:id="u-535.7" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Posłowie! Przepraszam, że być może jednak nieco dłużej, niż powinienem, będę zabierał głos, jednak sytuacja jest szczególna, myślę, że niespotykana, przynajmniej w tej kadencji Sejmu. Tym bardziej jest mi przykro, że dotyczy to bezpośrednio mojej osoby.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Odczuwam ogromny dyskomfort spowodowany tym, że w zapowiedzi porządku obrad z pierwszego dnia obrad i dzisiejszego dnia obrad Wysokiej Izby pojawiło się moje nazwisko i informacja, że będzie rozpatrywany wniosek o uchylenie immunitetu. Oczywiście poszło to w czasie antenowym.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Moi wyborcy, obywatele Rzeczypospolitej, pewnie komentują dzisiaj - a dotarły do mnie takie sygnały - że kolejny SLD-owiec przekrętas będzie miał uchylony immunitet parlamentarny. Powiem, że odczuwam dyskomfort dlatego, że mogę wypowiedzieć się w swojej sprawie poza czasem transmisji telewizyjnej, transmisji radiowej i pewnie bez radiosłuchaczy, jeżeli w ogóle jest transmisja radiowa w tej chwili, bowiem śmiem twierdzić, że o północy obywatele mają inne, ciekawsze zajęcia niż słuchanie parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-536.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Śpią.)</u>
          <u xml:id="u-536.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Niemniej jednak, nie bacząc na to, pozwólcie, panowie posłowie, bo tylko panowie na sali pozostali, że powiem kilka słów na ten temat. Otóż zgodnie z brzmieniem art. 105 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w mojej sprawie, a więc sprawie, która została przedłożona w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przez pana posła Widucha, poseł nie może skorzystać z instytucji wyrażenia osobistej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności. Nie ma tu możliwości wyrażenia zgody bez zgody Sejmu na uchylenie immunitetu poselskiego, a choćby taka możliwość była, to ja takiej zgody pewnie bym nie wyraził. Z jakich przyczyn, za chwilę powiem.</u>
          <u xml:id="u-536.5" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Otóż powodowie, panowie J. i S. - będę się posługiwał tylko inicjałami nazwisk tych panów, bowiem, po pierwsze, w moim wystąpieniu z 2 lipca 2004 r. tylko i wyłącznie inicjałami się posługiwałem, a po drugie, te nazwiska są trudne dla mnie do odczytania - uznali, że naruszyłem ich dobra osobiste podczas debaty sejmowej w dniu 2 lipca 2004 r. Mamy tutaj niewątpliwie do czynienia z działalnością posła wchodzącą w zakres sprawowania mandatu poselskiego, albowiem było to wystąpienie z mównicy parlamentarnej. O ewentualnym wyrażeniu zgody na pociągnięcie posła do odpowiedzialności sądowej decyduje oczywiście Wysoka Izba, i tylko ona.</u>
          <u xml:id="u-536.6" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Jakież to zarzuty pod moim adresem formułują ci panowie? Zacytuję z pozwu sądowego i z uzasadnienia do wniosku o uchylenie immunitetu poselskiego, który wpłynął do Wysokiej Izby, a mianowicie: swoimi wypowiedziami naruszył dobra osobiste wnioskodawców, stwierdzając między innymi, że wnioskodawcy prowadzą poprzez swoją firmę, J&amp;S, zarejestrowaną na Cyprze „działalność sprzeczną z polskimi interesami”.</u>
          <u xml:id="u-536.7" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Prowadzą?)</u>
          <u xml:id="u-536.8" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Za chwilę do tego dojdziemy.</u>
          <u xml:id="u-536.9" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat: przesądził w swoim publicznym wystąpieniu fakt „podejrzanego” uzyskania przez wnioskodawców obywatelstwa polskiego, które to obywatelstwo umożliwiło im „kontynuowanie na terytorium RP działalności gospodarczej, która była sprzeczna z polskimi interesami”.</u>
          <u xml:id="u-536.10" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Święta prawda.)</u>
          <u xml:id="u-536.11" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Jaka jest jednak prawda? I czy to jest święta prawda? Co wydarzyło się w Sejmie w dniu 2 lipca 2004 r.? Otóż był to dzień, w którym Sejm powoływał skład osobowy sejmowej Komisji Śledczej - przeczytam dokładnie, żeby być precyzyjnym - do zbadania zarzutu nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA oraz zarzutu wykorzystania służb specjalnych (d. UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA. Tak brzmiała uchwała Sejmu powołująca tę komisję. A więc działając w dobrej wierze oraz w dobrze pojętym interesie Rzeczypospolitej, opierając się na art. 4 ustawy o sejmowej komisji śledczej, w dniu 2 lipca 2004 r. czułem się wręcz zobowiązany podać w wątpliwość powołanie w skład Komisji Śledczej ds. PKN Orlen jednego ze zgłoszonych kandydatów. Nie będę wymieniał nazwiska, bo w tej chwili to nie jest najbardziej istotne. Mianowicie panowie J i S nie byli bohaterami mojego wystąpienia, tylko ta osoba, której udział w Komisji Śledczej ja osobiście kwestionowałem, a wątek panów J i S był jednym z wątków z uzasadnienia do takiego a nie innego stanowiska wygłaszanego z mojej strony. A więc poboczny wątek. Okazuje się, że dzisiaj jest to wątek najważniejszy. I tutaj, pozwólcie państwo, że zacytuję, aczkolwiek w dużej części zrobił to już poseł sprawozdawca, swoją wypowiedź z tego dnia wygłoszoną tutaj z trybuny sejmowej. Dotyczy to sprawy, nad którą dzisiaj debatujemy: „Otóż zadaniem Komisji Śledczej będzie m.in. zbadanie mechanizmów, za których sprawą rejestrowana na Cyprze spółka J&amp;S - to są inicjały właścicieli - otrzymała w latach 1998–2001 wyłączność na dostawy ropy do Rafinerii Płockiej. Pan poseł - nie będę czytał nazwiska - kierujący polskim kontrwywiadem w latach 1990–1995 nadzorował operację służb specjalnych skierowaną przeciwko panom J i S - nie ma tu nazwisk - a więc właścicielom tej spółki. Komisja będzie musiała wyjaśnić okoliczności przyznania w 1991 r., a więc w tym okresie, kiedy pan - i tu jest nazwisko - był szefem kontrwywiadu obywatelstwa Rzeczypospolitej Polskiej przez ówczesnego prezydenta Lecha Wałęsę. Wyjaśnienia wymaga zwłaszcza kwestia, dlaczego kontrwywiad, mimo posiadanych dokumentów o sprzecznej z polskimi interesami działalności panów J i S, nie wydał Kancelarii Prezydenta RP negatywnej opinii na ten temat, co w następstwie oczywiście umożliwiło uzyskanie obywatelstwa polskiego przez dwóch wspomnianych panów i mogli oni kontynuować na terytorium RP działalność gospodarczą, która była sprzeczna z polskimi interesami. Zresztą tą kwestią Komisja Śledcza będzie się zajmowała. Pan - i tutaj nazwisko - powinien być jednym z przesłuchiwanych przez Komisję Śledczą. Ubolewam, że stał się członkiem Komisji Śledczej, a Komisja Śledcza nie uznała za stosowne postawić tego pana przed tą komisją w charakterze świadka”. Tak brzmiała moja wypowiedź z trybuny w dniu 2 lipca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-536.12" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Szanowni Posłowie! Jest...</u>
          <u xml:id="u-536.13" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Panie pośle, prośba, niech pan publicznie powie, z jakiego klubu pochodziła ta trójka, która chciała uchylenia pańskiego immunitetu.)</u>
          <u xml:id="u-536.14" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dobrze, ale to nie jest moja sprawa, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-536.15" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Bo to jest skandal!)</u>
          <u xml:id="u-536.16" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Ja nie uczestniczyłem w procesie głosowania, ja byłem tylko poproszony w tej części, w której miałem możliwość wypowiedzenia się i odpowiedzenia na pytania posłów, członków komisji regulaminowej, a kto i jak głosował, to już sprawa komisji regulaminowej i jej przewodniczącego. Nie chcę się posługiwać jakimiś pomówieniami czy informacjami z drugiej czy trzeciej ręki.</u>
          <u xml:id="u-536.17" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kontynuując. Jestem posłem na Sejm od 1993 r., a więc 12 lat. I od tego roku jestem członkiem sejmowej Komisji Skarbu Państwa. Ona wcześniej nazywała się: Komisja Przekształceń Własnościowych, potem to była Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, dzisiaj - Komisja Skarbu Państwa. Jestem jej wiceprzewodniczącym. A więc wiedza, którą posiadłem w okresie tych 12 lat, pracując w tejże komisji, a także śledząc prasę fachową, śledząc także publikacje, szczególnie tyczące sfery gospodarczej, upoważniły mnie do tego, by w momencie powoływania komisji śledczej wyrazić swoje wątpliwości co do jej składu osobowego, oczywiście mając na względzie fakt, że komisja powinna pracować w takim składzie, żeby nie kolidował on ze sprawą, którą komisja będzie rozpatrywać. Moje wątpliwości, które wówczas wyrażałem w Wysokiej Izbie - i tutaj nie mam satysfakcji - się zmaterializowały. Komisja Śledcza w składzie, w którym została powołana, nie jest komisją, która rzetelnie wykonuje zadania nałożone na nią przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-536.18" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Wysoki Sejmie! Zastanawia mnie najbardziej to, czemu ma służyć z taką determinacją przygotowywany atak na moją osobę i kto jest siłą napędową tego ataku, bo to jest istotne. Dlaczego panowie J i S, mimo ogromnej ilości publikacji w różnych mediach, w okresie poprzedzającym moje sejmowe wystąpienie, szczególnie w latach 1998–2002 było ogromne nasilenie publikacji, bardzo negatywnych publikacji pod adresem tego, co robią ci panowie, mimo to nie zaskarżyli autorów i wydawców tych publikacji. A więc nie było żadnego postępowania sądowego z inicjatywy tych panów w stosunku do tych redakcji czy redaktorów. Powiem, że byłoby to bardzo łatwe, przecież są to oficjalnie działające w Polsce publikatory, są to znane gazety ogólnopolskie. Są to znani z imienia i nazwiska dziennikarze, bowiem każda publikacja była przez nich autoryzowana. Nie byłoby też problemu z immunitetem, ci ludzie nie mają immunitetu, oni mogli być pozwani w każdym momencie i w każdej chwili przed sądy powszechne. Tak jednak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-536.19" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Za chwilę spróbuję przedstawić Wysokiej Izbie kilka cytatów. Proszę zatem ocenić, czyje słowa bardziej kwalifikowały się do uznania za obraźliwe: moje czy autorów tych tekstów, które pojawiły się, a traktowały o panach J&amp;S.</u>
          <u xml:id="u-536.20" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Spuść zasłonę, oni nie są tego warci.)</u>
          <u xml:id="u-536.21" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Ne mam żadnych wątpliwości co do ich wartości.</u>
          <u xml:id="u-536.22" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Teksty, które zacytuję, dotyczą tych samych wątków, nie będę mówił o innych wątkach, tylko tych wątków, o których mówiłem z trybuny sejmowej, a więc tych wątków, które pojawiły się w moim wystąpieniu parlamentarnym. Chciałem powiedzieć, że tych wątków jest dużo więcej, żeby sprawa była jasna, wątków bardzo krytycznych, wręcz ocierających się o kwestie korupcyjne. Jestem posiadaczem wielu publikacji z tego okresu, z lat 1998–2002, a więc dużo wcześniej, niż 2 lipca 2004 r., bo to mój przypadek. Powiem, że są to publikacje z różnych gazet: „Gazety Wyborczej”, „Rzeczpospolitej”, „Naszego Dziennika” i tygodnika „Wprost”.</u>
          <u xml:id="u-536.23" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Pozwólcie, że zacytuję kilka artykułów czy urywków artykułów, bowiem nie byłoby możliwe, aby cytować tutaj w całości tak obszerne materiały. Zacznę od publikacji „Gazety Wyborczej” z 9–10 lutego 2002 r., a więc 2 lata przed moim wystąpieniem parlamentarnym. „Interes za miliardy” i tutaj cytat: W grudniu zeszłego roku Warszawę odwiedził Ralif Safin, wiceprezes największej rosyjskiej spółki naftowej Łukoil. Safin zapowiedział wówczas, że już od początku 2002 r. chciałby sprzedawać nam ropę bez pośrednictwa cypryjskiej firmy. Na pytanie „Gazety”, co będzie, jeśli Polacy nie przystaną na bezpośredni handel z Rosją, Safin odpowiedział: Gdyby tego nie zrobili, oznaczałoby to, że są skorumpowani. I to mówi wiceprezes Łukoilu. Dalej: Chodzi o ogromne pieniądze. Wiceprezes Łukoilu ogłosił, że dzięki rezygnacji z cypryjskiego pośrednictwa, jego spółka liczy na oszczędności co najmniej 10 mln dolarów rocznie. Wyliczyliśmy, że na pośrednictwie w dostawach ropy do rafinerii w Płocku i Gdańsku J&amp;S zarabia rocznie od 20 do 35 mln dolarów. Ile wart byłby nowy, długoterminowy kontrakt, który w imieniu Orlenu Andrzej Modrzejewski chciał zawrzeć w J&amp;S? Miliardy dolarów - odpowiedział Wiesław Kaczmarek. Koniec cytatu z tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-536.24" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Oszczędź już.)</u>
          <u xml:id="u-536.25" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny artykuł. Gazeta „Rzeczpospolita” z 20 listopada 1998 r. Tytuł „Spółka z Malty jest monopolistą”: W czwartek na forum Sejmu wróciło pytanie posła Dariusza Grabowskiego - a więc Sejm się tą sprawą już interesował w roku 1998, bo to jest cytat z 1998 r. - w sprawie przyznania przez petrochemię Płock firmie J&amp;S serwis monopolu na koordynację dostaw ropy oraz związanych z tym nieprawidłowościami. Na jednym z poprzednich posiedzeń wiceminister Jacek Ambroziak nie był w stanie udzielić odpowiedzi. Tym razem w roli odpowiadającego wystąpił zajmujący się tą dziedziną wiceminister Janusz Michałowski. Powiedział on, że wątpliwości posłów mogą być uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-536.26" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat z tego samego artykułu: Wiceminister Michałowski przyznał również, że współpracy na taką skalę nie uzasadnia też brak korzyści dla Skarbu Państwa, ponieważ spółka ta nie płaci podatków w kraju.</u>
          <u xml:id="u-536.27" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejna publikacja, też w gazecie „Rzeczpospolita”, dzień później, 21–22 listopada 1998 r., i też oczywiście mówi o wystąpieniu parlamentarnym pana ministra Michałowskiego: Wiceminister Skarbu Państwa Janusz Michałowski kwestionuje niektóre zapisy kontraktów zawieranych przez petrochemię Płock z cypryjską firmą J&amp;S.</u>
          <u xml:id="u-536.28" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat: Michałowski uznał też, że pod znakiem zapytania należałoby postawić kwestię tak znaczącego udziału firmy J&amp;S w całości dostaw surowca do Petrochemii. Minister uznał jednak, iż poziom cen uzyskiwanych od firmy J&amp;S zarówno w odniesieniu do kontraktów terminowych, jak i typu spot nie uzasadnia obecnego udziału tej firmy w dostawach do Petrochemii Płock. Według niego poziom cen płaconych za dostawy realizowane przez firmę J&amp;S niejednokrotnie odbiega od poziomu cen, jakie oferowane są przy zawieraniu tego typu kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-536.29" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat: Minister Michałowski twierdzi, że spółka J&amp;S została zarejestrowana na Cyprze w 1993 r., czyli w tym samym czasie, kiedy zaczęły się jej kontakty z Petrochemią, a jej udziałowcami są dwaj obywatele polscy pochodzący z krajów Wspólnoty Niepodległych Państw i jeden obywatel Cypru.</u>
          <u xml:id="u-536.30" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Tyle cytatu z tegoż artykułu.</u>
          <u xml:id="u-536.31" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Nie zasługują na to.)</u>
          <u xml:id="u-536.32" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Ja, panie pośle, dla historii, dla historii.</u>
          <u xml:id="u-536.33" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat z „Naszego Dziennika”. A więc nie jest to tylko jedna gazeta, nie są to wybiórcze artykuły, to są różne gazety. A więc „Nasz dziennik”, 6 października 1998 r. i cytat: Firma J&amp;S Service Investment przejęła po Centrali Handlu Zagranicznego Ciech monopol na dostawy ropy z Rosji do polskich rafinerii. Specjaliści oceniają, że w ten sposób od 1993 r. polski budżet stracił bezpośrednio 500–600 mln dolarów. Na handel ropą w Polsce przed 1993 r. miała monopol Centrala Handlu Zagranicznego Ciech, jednak po tym roku handlem ropą zajęły się same rafinerie. Już w 1994 r. Rafineria Płock wprowadziła funkcję tzw. koordynatora odbioru ropy od polskiej strony. Koordynatorem takim została firma J&amp;S, która od Petrochemii Płock otrzymała stosowne pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-536.34" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat: Koordynacja w praktycznym znaczeniu daje prawo firmie J&amp;S potwierdzania przyjęcia w Rosji ropy w imieniu Petrochemii Płock i pośrednio również Rafinerii Gdańskiej. Pełnomocnictwo to, akceptowane z racji swojej wagi przez rosyjskie Ministerstwo Paliw i Energetyki, zmusza, dosłownie zmusza wszystkie firmy naftowe do sprzedawania swojej ropy firmie J&amp;S, którą eksportuje ona następnie do Polski, lub do pozyskania akceptacji od firmy J&amp;S na sprzedaż bezpośrednio polskim rafineriom. Tak stworzony monopol określa wielkość rocznych dostaw oraz kontroluje ceny, jednocześnie zmusza rosyjskie firmy naftowe do sprzedawania ropy po cenach proponowanych przez J&amp;S.</u>
          <u xml:id="u-536.35" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat: W ubiegłym roku... to jest, przypomnę, cytat z 1998 r., a więc chodzi o rok 1997. W ubiegłym roku 90% ropy importowanej przez dwie polskie rafinerie pochodziło bezpośrednio lub pośrednio od firmy J&amp;S. 90% dostaw do Polski.</u>
          <u xml:id="u-536.36" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat z tego samego artykułu: Firma J&amp;S ma swoją siedzibę na Cyprze, w tzw. strefie bezpodatkowej. Pozwala jej to na uniknięcie płacenia podatków w Polsce. Poza tym będąc monopolistą prawdopodobnie zawyża ceny ropy sprzedawanej do Polski na kwotę szacunkowo do 120 mln dolarów rocznie. Głównymi udziałowcami firmy są obywatele pochodzenia ukraińskiego. Według szacunków podawanych przez specjalistów z firmy Ciech z Polski wytransferowano do bezpodatkowej strefy Cypru, w ramach koordynacji, za okres 1993–1998 środki w wysokości 500–600 mln dolarów. To jest poziom naszych korzyści z tytułu J&amp;S.</u>
          <u xml:id="u-536.37" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Ten sam artykuł, kontynuując cytaty: Za wszystko i tak zapłaci klient. Gdy będziemy zadawać sobie pytanie o ceny paliw na polskich stacjach benzynowych, możemy być pewni, że nie będą one spadać, gdyż jeden monopol państwowy Ciech został zastąpiony innym prywatnym monopolem firmy J&amp;S. Istnieje jednak zasadnicza różnica w sytuacji, gdy monopolistą w dostawach ropy była firma Ciech. Wszystkie zarobione przez nią na imporcie ropy pieniądze zostawały w Polsce, bo to była polska firma, m.in. w podatkach, pensjach, zyskach firmy itd. Natomiast w przypadku firmy J&amp;S środki finansowe kierowane do strefy bezpodatkowej na Cyprze są ostatecznie utracone dla polskiego budżetu. Straci również klient, gdyż musi płacić wyższą, monopolistyczną cenę.</u>
          <u xml:id="u-536.38" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Oszczędź już.)</u>
          <u xml:id="u-536.39" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie oszczędzę.</u>
          <u xml:id="u-536.40" who="#PosełRyszardZbrzyzny">I kolejny, czwarty artykuł z tygodnika „Wprost” z 20 lutego 2000 r. Tytuł: „Rurociąg przyjaźni”, podtytuł: „Dlaczego mała firma J&amp;S wciąż pozostaje monopolistą w dostawach ropy do naszego kraju?” Dziennikarze zadają takie pytanie, retoryczne pytanie. I tu cytat: W Polsce monopol na dostawy ropy naftowej, jednego z najważniejszych surowców strategicznych przyznano małej, nieznanej w branży firmie należącej do dwóch trzydziestokilkuletnich byłych obywateli dawnego ZSRR. W krótkim czasie firma ta uzyskała wielkie uznanie u potentatów naszego przemysłu naftowego, posłów, wysokich urzędników państwowych, samorządowców. Kariera w amerykańskim stylu. Być może problemem jest to, że w cywilizowanym kraju nie sposób z dnia na dzień zmonopolizować ważnego segmentu rynku.</u>
          <u xml:id="u-536.41" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Następny cytat: Czym tłumaczyć niebywały sukces firmy J&amp;S w Polsce? Jak to się dzieje, że bronią jej przedstawiciele przeciwnych opcji politycznych? Ile na pozycji monopolisty zarabia cypryjska firma i z kim się dzieli zyskami? Odpowiedź na te pytania próbowaliśmy znaleźć w dokumentach, bezskutecznie. Najważniejsze informacje skrywa tajemnica, tak zwana tajemnica handlowa.</u>
          <u xml:id="u-536.42" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat: W 1993 r. do Petrochemii Płock wpłynęła oferta małej cypryjskiej firmy J&amp;S (na Cyprze wystarczyło mieć 2 tys. dolarów, aby zarejestrować spółkę prawa handlowego), której biuro mieściło się w dwupokojowym mieszkaniu w Larnace. Władze Petrochemii zgodziły się na jej pośrednictwo w dostawach około 70% ropy naftowej sprowadzonej do tej rafinerii.</u>
          <u xml:id="u-536.43" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat: W tajemniczych okolicznościach, nie sposób tego wyjaśnić, wskutek zaginięcia niektórych dokumentów - to jest kolejny wątek - przyszli właściciele cypryjskiej firmy otrzymali polskie obywatelstwo. Wcześniej byli obywatelami Ukrainy, a do Polski przyjechali z Niemiec, gdzie na początku lat 90. kierowali spółką TM Team i posiadający... Z polskimi paszportami w kieszeni i posiadając stosowną zgodę Narodowego Banku Polskiego pojechali do Larnaki, gdzie zarejestrowali spółkę J&amp;S Servis Investment. Dwa lata później założyli w Warszawie spółkę córkę J&amp;S Energy itd., która przejęła obowiązki firmy matki.</u>
          <u xml:id="u-536.44" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Tutaj są sprawy techniczne, nie będę ich czytał. Kolejny cytat: W 1998 r. Petrochemia w piśmie do ministra paliw i energetyki Federacji Rosyjskiej usankcjonowała monopolistyczną pozycję J&amp;S w Polsce co najmniej do 2002 r. Spółka J&amp;S jest handlowym parterem naszej firmy w zakresie dostaw ropy. Spółka J&amp;S posiada pełnomocnictwa do współpracy z ministerstwami, przedsiębiorcami transportowymi, koordynatorami i kampaniami naftowymi Federacji Rosyjskiej w celu zapewnienia dostaw ropy do petrochemii. Napisał członek zarządu Petrochemii Płock Adam Dyląg.</u>
          <u xml:id="u-536.45" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: A co na to Miodowicz z Platformy?)</u>
          <u xml:id="u-536.46" who="#PosełRyszardZbrzyzny">To już... Kolejne cytaty, pozwólcie, że do końca, a później będziemy komentować.</u>
          <u xml:id="u-536.47" who="#PosełRyszardZbrzyzny">W efekcie polski rynek naftowy jest uzależniony...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, jeśli można prosić... Bo wszyscy rozumiemy pana argumentację, komisja rekomenduje odrzucenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie marszałku, powiem, że najlepiej by było, gdybym wyszedł i powiedział, że dziękuję komisji. To byłoby może najbardziej uczciwe, ale ja...</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">...dzięki temu, że nie mam możliwości wypowiedzenia się przed kamerami telewizyjnymi, a kiedy zapowiadano w porządku obrad uchylenie mojego immunitetu, to ja powiem, że przynajmniej będzie to w stenogramie i być może do niego będę musiał kiedyś sięgnąć. I to robię z tak zwanej ostrożności procesowej.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Pozwoli pan marszałek, że będę kontynuował.</u>
          <u xml:id="u-538.4" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Znaczy, panie pośle, to naprawdę jest żenujące, że my musimy tego słuchać...)</u>
          <u xml:id="u-538.5" who="#PosełRyszardZbrzyzny">No właśnie.</u>
          <u xml:id="u-538.6" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: ...że paru cwaniaków stawia przed opinią publiczną, przed Wysokim Sejmem...)</u>
          <u xml:id="u-538.7" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dobrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ale, panie pośle Kłopotek, nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Ja powiem, że jestem...</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Przepraszam, ale naprawdę...)</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Będę kontynuował, oczywiście, dużo już tego nie ma. Jeszcze sięgnę po teraźniejszość, o niej też trzeba powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">A więc kolejny cytat: Przy okazji tego dochodzenia mazowieccy policjanci próbowali się dowiedzieć czegoś więcej o właścicielach J&amp;S - dochodzenie, które jest tu opisane, nie dotyczy sprawy, więc ja nie będę go cytował - a więc policjanci chcieli się dowiedzieć, co to za spółka, o tej spółce, nie udało im się, gdyż odmówiono im względu w akta paszportowe. O odmowie zajęcia się sprawą przez fiskus zadecydował z kolei jeden z ówczesnych dyrektorów w Ministerstwie Finansów. Wkrótce po wydaniu tej decyzji został on członkiem Rady Nadzorczej Petrochemii Płock, obecnie zasiada w Radzie Nadzorczej PKN.</u>
          <u xml:id="u-542.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dalej...</u>
          <u xml:id="u-542.3" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Nazwiskami sypać, bo szkoda słów.)</u>
          <u xml:id="u-542.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Powiem, że tu jest jeszcze kilka innych cytatów. Przytoczę tylko ostatni cytat z tego artykułu, to będzie ostatni artykuł: Czy ceny proponowane polskim odbiorcom przez firmę J&amp;S uzasadniają jej wyjątkową pozycję na polskim rynku? Bo to jest istotne. Cena tony ropy brend oferowana na przykład na giełdzie w Rotterdamie była w ostatnich latach często przeciętnie o kilka dolarów niższa od cen umieszczanych przez Petrochemię Płock w zgłoszeniach celnych. Poza tym przyznanie monopolistycznej pozycji jednej firmie jest de facto sankcjonowaniem dyktatu dostawcy, mimo że podaż jest obecnie tak duża, iż nabywca może przebierać w konkurencyjnych ofertach i powinien to robić. Dlaczego nie postępuje tak Polski Koncern Naftowy czy Rafineria Gdańska? Przecież niektóre z firm, które w ostatnich latach oferowały Petrochemii i Rafinerii Gdańskiej dostawy surowca, proponowały lepsze warunki finansowe. Skutek jest taki, że co kilka dni drożeje w Polsce benzyna i jest to całkowicie niezależne od wahań cen na światowych rynkach.</u>
          <u xml:id="u-542.5" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Tyle, jeśli chodzi o cytaty z okresu sprzed mojego wystąpienia z tej mównicy. I chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że na żadną z tych publikacji panowie się nie obrazili, że żaden z autorów tych publikacji nie został przez tych panów pozwany do sądu. A więc zadaję pytanie sobie i Wysokiej Izbie: O co tutaj chodzi?</u>
          <u xml:id="u-542.6" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Wysoka Izbo! Mam wątpliwą satysfakcję, ale jednak satysfakcję, z tego, że moje obawy wyrażane w dniu 2 lipca 2004 r. potwierdziły się. Przed komisją, tak jak przewidywałem, pojawili się panowie z J&amp;S, zeznawali pod przysięgą. Zeznania innych świadków, nie tylko tych panów, pod przysięgą przed komisją potwierdziły znane wątki, przed chwilą przeze mnie cytowane, ich działań, ich sukcesów gospodarczych na terenie Rzeczypospolitej. Ale też odkryły inne, które w złym świetle pokazują także ówczesny Urząd Ochrony Państwa. Powiem, że dysponuję sprawozdaniem z działalności sejmowej Komisji Śledczej tych osób, które z tej komisji wyszły. Oczywiście tekst tego sprawozdania zbudowany jest na bazie i na podstawie zeznań świadków, którzy występowali przed Komisją Śledczą. Kilka cytatów z tego sprawozdania będę musiał tutaj odczytać, potwierdzają one bowiem tezy, które wówczas głosiłem, potwierdzają publikacje, które się pojawiły w tym okresie, ale też rozszerzają niektóre wątki, które wówczas jeszcze nie były znane, przynajmniej mnie i pewnie Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-542.7" who="#PosełRyszardZbrzyzny">A więc cytat ze str. 9 tegoż opracowania, pkt 2.: Dodatkowym zagrożeniem bezpieczeństwa energetycznego kraju było uzależnienie w wyniku zawartych kontraktów długoterminowych krajowych rafinerii od dostaw ropy naftowej, realizowanych przez jednego dostawcę surowca, jakim była cypryjska firma J&amp;S Service and Investment, która praktycznie zmonopolizowała rynek dostaw ropy naftowej w Polsce. - Jest to stwierdzenie z komisji. - Monopolistyczna pozycja spółki J&amp;S Service and Investment na rynku spowodowała, że w konsekwencji spółka ta zmonopolizowała logistykę dostaw ropy naftowej do polskich rafinerii w ten sposób, że praktycznie kontrolowała cały wolumen ropy naftowej przesyłany rurociągami transportowymi do Polski, co jeszcze bardziej uzależniło kraj od tego dostawcy, a tym samym obniżyło bezpieczeństwo energetyczne kraju.</u>
          <u xml:id="u-542.8" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny punkt: Zagrożenie bezpieczeństwa energetycznego państwa w rozpatrywanym okresie, wynikające z zawieranych przez Petrochemię Płock i PKN Orlen kontraktów, wynikało również w dużej mierze z nienależytej pracy operacyjnej i zaniedbań służb specjalnych, głównie Urzędu Ochrony Państwa, w tym zakresie. - To stwierdzenia z Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-542.9" who="#PosełRyszardZbrzyzny">I kolejny cytat, str. 10: W Polsce - w wyniku podjętej przez ówczesny rząd decyzji o koncesjonowaniu handlu paliwami, w tym ropą - po 1993 r. nastąpiło niczym nieuzasadnione odejście od kontraktów bezpośrednich na rzecz kontraktów zawieranych z faworyzowanym wówczas na polskim rynku pośrednikiem, jakim była cypryjska firma J&amp;S Service and Investment.</u>
          <u xml:id="u-542.10" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Pkt 5: W opinii Komisji Śledczej czynnikiem faworyzującym spółkę J&amp;S Service and Investment w Polsce był nieformalny system prowizyjny stosowany przez tę spółkę w stosunku do przedstawicieli strony polskiej, od których woli zależało zawarcie kontraktów z tą spółką. Jednym z przejawów funkcjonowania tego systemu prowizyjnego było zatrudnianie w strukturach spółki J&amp;S Service osób, które wcześniej w sposób bezpośredni lub pośredni przyczyniły się do osiągnięcia monopolistycznej pozycji spółki J&amp;S w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-542.11" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat, str. 36: Jak wynika z zeznań złożonych przed Komisją Śledczą przez świadków Leszka Millera, Zbigniewa Siemiątkowskiego, Stanisława Cioska i Krzysztofa Kluzka, po stronie rosyjskiej, głównie w Kompanii Naftowej Łukoil, a także w Tiumeńskiej Kompanii Naftowej TNK-BP, była gotowość i zainteresowanie bezpośrednim negocjowaniem kontraktów na dostawy ropy naftowej do Polski bez udziału firm pośredniczących. Świadek Stanisław Ciosek podczas przesłuchania w dniu 20 kwietnia 2005 r. stwierdził m.in.: „Gdy chodzi zaś o interesującą panów posłów sprawę dostaw ropy naftowej bez pośredników, to był to jeden z elementów propozycji inwestycyjnych Łukoilu, publicznie znany, prezentowany przez nich, przez ich przedstawicieli, w mediach i na konferencjach prasowych”.</u>
          <u xml:id="u-542.12" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat, strona 42: O ile kontrakty typu spot nie są dochodowe, niekiedy nawet nie przynoszą żadnego zysku, o tyle kontrakty długoterminowe generują znaczące dochody po stronie producentów lub dostawców ropy naftowej do Polski. Według szacunków - to jest kolejny świadek - świadka Bronisława Blamowskiego, prezesa zarządu spółki Trade-Pro, na kontraktach terminowych można zarabiać, nawet 2 dolary na baryłce, czyli, inaczej mówiąc, nawet 15 dolarów na tonie, a może i więcej. Z szacunków świadka wynika, że na milionie ton ropy eksporter może zarobić co najmniej 15 mln dolarów. Biorąc pod uwagę fakt, że firma J&amp;S, pośrednicząca w dostawach rosyjskiej ropy naftowej do Polski, sprowadziła w 2004 r. na podstawie zawartych kontraktów terminowych do naszego kraju około 11 mln ton ropy, można z dużym stopniem prawdopodobieństwa wyliczyć, że jej zysk wynikający z tej dostawy zamknął się kwotą rzędu 165 mln dolarów. Należy z całą mocą podkreślić, że gdyby dostawa ta została zrealizowana przez którykolwiek z polskich podmiotów gospodarczych, zysk z tej transakcji pozostałby w całości w kraju. Mówi to świadek Bronisław Blamowski.</u>
          <u xml:id="u-542.13" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejny cytat, strona 43...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, proszę skoncentrować się na argumentach, które dotyczą wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">To jest wniosek. To dotyczy tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Nie, nie, nie. Pan cytuje dokumenty, do których wszyscy posłowie mają dostęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie mają dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Mają dostęp, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Ale, panie marszałku, pozwoli pan, że ja... Byłbym połowę dalej, niż jestem, gdyby pan mi nie przeszkadzał.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Błagamy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, uprzedzam lojalnie, że przerwę obrady na dwie godziny, bo są też posłowie zmęczeni. Pan poseł ma prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">A pan marszałek myśli, że ja jestem wypoczęty, szczególnie od trzech dni, kiedy po raz pierwszy pojawiła się zapowiedź, że będzie rozpatrywany wniosek o uchylenie mojego immunitetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ale, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Panie pośle, spokojnie proszę skończyć i iść spać.)</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">...ma pan po swojej stronie rekomendację komisji i nie widzę powodu do zdenerwowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dobrze, panie marszałku, już jestem blisko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Apeluję, żeby pan skoncentrował się na materii sprawy, jaką jest wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Powiem, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">...o uchylenie immunitetu, i argumentach, które pan wysuwa przeciwko wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Tak. I to jest ta materia. Dobrze, panie marszałku. To jest ta materia. Powiem, że ja cytatów mam wiele i że...</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Oni na to nie zasługują.)</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">...wszystkie one potwierdzają tezy i wątpliwości wygłoszone przeze mnie z trybuny sejmowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ale rozumiemy pana argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">...2 lipca 2004 r., panie marszałku. I nie chodzi o to, żeby udowadniać, kto tutaj ma rację, tylko chodzi o zjawiska, które towarzyszą sprawie - o zjawiska, które towarzyszą sprawie. A więc, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ale to nie jest punkt obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dobrze, panie marszałku, a czy ja mogę coś powiedzieć w swojej obronie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ale wszyscy rozumiemy pana argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie marszałku, trzeba było mi nie udzielić głosu. Wtedy bym w ogóle nie wchodził na mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Od 40 minut wszyscy rozumiemy pana argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Ale w tych 40 minutach już 5 minut pan mówi za mnie.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#komentarz">(Głos z sali: No nie, nie zasługują, żeby o tym mówić.)</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie marszałku, pan pozwoli, za chwilę skończę. Chwilę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-564.3" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Naprawdę, to już nic nie zmieni w naszej ocenie.)</u>
          <u xml:id="u-564.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">A więc, panie marszałku, panowie posłowie, w świetle i tych faktów, które zacytowałem, i tych, których nie zacytowałem i o których mógłbym jeszcze długo mówić, należałoby zadać sobie pytanie: Kto powinien być pozwany? Należałoby zadać sobie pytanie: Kto powinien być pozwany? Ja czy moi adwersarze? Oczywiście na to pytanie odpowiecie sami. Tą odpowiedzią będzie sposób waszego głosowania w dniu dzisiejszym nad wnioskiem, który się pojawił w Wysokiej Izbie. Myślę, że nie pozwolimy się zastraszyć. Nie pozwólmy kneblować sobie ust, bo myślę, że o to tutaj chodzi. Nie dopuśćmy do tego, by wielkie korporacje prawne i ich majętni mocodawcy - bo ich stać na to, żeby te korporacje prawnicze wynajmować - zdezorganizowali prace parlamentu poprzez coraz częstsze próby absorbowania parlamentarzystów postępowaniami sądowo-prokuratorskimi. Immunitet parlamentarny, zdaję sobie sprawę z tego, nie ma chronić pospolitych przestępców i tutaj przy każdej tego typu okazji głosowałem za jego uchyleniem. Ale też powinien chronić parlamentarzystę przed ograniczeniem jego swobody wypowiedzi i rzetelnego sprawowania mandatu poselskiego. I to jest idea immunitetu parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-564.5" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie mam zamiaru być ciągany po sądach za to, że działam w interesie swojej ojczyzny. Nie mam też na to czasu ani pieniędzy na wynajmowanie renomowanych firm prawniczych. Nie mam na to czasu ani pieniędzy. Dlatego też zwracam się do Wysokiej Izby o to, by zechciała w dniu jutrzejszym zagłosować za odrzuceniem tego kuriozalnego wniosku. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-564.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przypominam, że komisja wnosi o odrzucenie wniosku o uchylenie immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy dzisiaj za 8 godzin.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 28 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-565.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: pani poseł Gertruda Szumska, pani poseł Zofia Krasicka-Domka, panowie posłowie: Tadeusz Samborski, Stanisław Dulias, Stanisław Kalemba, Leszek Bugaj, Tadeusz Polański i Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-565.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Innych zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-565.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-565.7" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę panią poseł Gertrudę Szumską z Domu Ojczystego o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 23 lipca br. minęło już 7 lat od decyzji Sądu Rejonowego w Gdańsku o sprzedaży Stoczni Gdańskiej. Sąd wyraził zgodę na jej sprzedaż Stoczni Gdynia S.A., będącej wówczas najbardziej zadłużoną po kopalniach firmą w Polsce, oraz spółce Evip Progress z Warszawy, która zapomniała złożyć na czas ofertę zakupu stoczni. Stocznię Gdańską w upadłości kupiła Trójmiejska Korporacja Stoczniowa, nikomu nieznana, nawet sądowi, fikcyjna spółka powstała w 6 tygodni od ww. decyzji sądu. Po przejęciu stoczni spółkę tę natychmiast wykreślono z Rejestru Spółek Handlowych, wtedy zaś stocznię przejęli gwaranci jej zakupu, tzn. Stocznia Gdynia SA oraz Evip Progress SA, a konkretnie panowie Janusz Szlanta i Marek Roman. Obaj są z zawodu fizykami teoretykami.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Wszystko to stało się w następstwie słynnej już tragicznej w skutkach, przeprowadzonej w ramach eksperymentu przez ministra skarbu Kaczmarka, restrukturyzacji Stoczni Gdańskiej przez jej upadłość. W następstwie upadłości wywołanej przez pana ministra nie sprawdziły się jego oczekiwania i w efekcie doprowadziło to do rozgrabienia majątku stoczni, w tym jej pochylni, bez których nie może ona funkcjonować, posadzenia w gdańskim sądzie na ławie oskarżonych architektów jej sprzedaży i zakupu, tzn. notariusza, syndyka oraz byłych prezesów Stoczni Gdynia, Stoczni Gdańskiej, zapaści finansowej Stoczni Gdańskiej, Grupy Stoczni Gdynia, ponad stu kilkudziesięciu milionów złotych długu, i w końcu pośredniego powrotu jej do punktu wyjścia, tzn. do Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Należy tutaj podkreślić, że prawomocnym wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku unieważniono uchwałę MPS nr 6 na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Stoczni Gdańskiej SA z dnia 8 czerwca 1996 r. o zaprzestaniu działalności spółki, uchwałę godzącą w dobre obyczaje kupieckie oraz interesy spółki i akcjonariuszy. Zgodnie z ww. wyrokiem „było to umyślne działanie władz spółki na szkodę wspólników, a szkoda taka powstała”.</u>
          <u xml:id="u-566.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Innymi ministrami skarbu odpowiedzialnymi za Stocznię Gdańską są pan Emil Wąsacz oraz pani Kamela-Sowińska. To pan Wąsacz pomimo faktu, że na wokandzie sądu toczyły się sprawy sądowe związane z unieważnieniem wstępnej warunkowej sprzedaży stoczni, wyraził zgodę na jej sprzedaż fikcyjnej spółce, która kilka dni potem rozwiązała się, zaś pani Kamela-Sowińska, nie mając zezwolenia MON ani MSW - tereny przygraniczne i portowe takiej zgody wymagały - wyraziła zgodę na odstąpienie terenów postoczniowych amerykańskiej spółce TDA. W związku z uchwałą Sejmu z lipca br. o postawieniu ministra Wąsacza przed Trybunałem Stanu, co dzisiaj udało nam się załatwić, należałoby rozszerzyć oskarżenie o sprawę Stoczni Gdańskiej.</u>
          <u xml:id="u-566.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Przejmując Stocznię Gdańską SA w upadłości, Zarząd Stoczni Gdynia SA wydał specjalne oświadczenie, w którym złożył szereg obietnic, w tym inwestycyjnych, korzystnych dla Stoczni Gdańskiej oraz stoczniowców. Oświadczenie to okazało się zwykłym kupieckim blefem. Zarząd Stoczni Gdynia doprowadził do zapaści finansowej obu stoczni: gdańskiej i gdyńskiej oraz nie zrealizował prawie niczego z zadeklarowanych załodze, sądowi i MSP zobowiązań. Ze Stoczni Gdańskiej Grupa Stoczni Gdynia stworzono tzw. centrum kosztów. Obecnie długi obu stoczni są wprost horrendalne i sięgają wieluset milionów złotych. Prezesowi Januszowi Szlancie, zasiadającemu obecnie za machinacje finansowe na ławie oskarżonych, pomagał w tworzeniu długów drugi genialny fizyk teoretyk, dyrektor generalny firmy Evip Progress w Warszawie, pan Marek Roman. To tej samej firmie Evip, która zasłynęła z zagarnięcia z naruszeniem prawa olbrzymich pieniędzy przeznaczonych na tzw. mazowiecką specjalną strefę ekonomiczną oraz z prywatyzacji z pominięciem spadkobierców firmy E.Wedel.</u>
          <u xml:id="u-566.5" who="#PosełGertrudaSzumska">A oto wykaz niektórych niedotrzymanych przez kupującego zobowiązań: Zbudowanie komplementarnego, największego w Europie zespołu... Jeszcze chwileczkę, dobrze? Będę kończyła jutro, ale jeszcze chwileczkę, bardzo bym prosiła, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">To proszę minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Zbudowanie komplementarnego, największego w Europie zespołu stoczniowego zdolnego konkurować ze stoczniami koreańskimi i japońskimi. Były to sny Szlanty o potędze, ponieważ obecnie Grupa Stoczni Gdynia ma olbrzymie długi i jest już po restrukturyzacyjnym parasolu ochronnym Kołodki. Wniosek o jej upadłość może zgłosić nawet zwykły dostawca wody mineralnej. Zamiast zbudować w Stoczni Gdańskiej suchy dok o długości 250 m, oddano pod zastaw tereny B i za kwotę 56 mln dolarów, w tym stoczniowe pochylnie, bez których stocznia nie może budować statków. Właścicielem stoczniowych pochylni jest Synergia 99, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Radomia, oddalonego od Gdańska o kilkaset kilometrów.</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Zamiast znaczącego wzrostu zatrudnienia zwolniono kilkuset pracowników. Zamiast projektowania statków rozwiązano biuro projektowe. Zamiast nowych form ubezpieczeń emerytalnych i zdrowotnych od kilku lat stocznia nieregularnie płaci ZUS-owi należne składki. Długi wobec ZUS-u stanowią kwotę powyżej 60 mln zł. Zamiast wzrostu płac nadążającego za inflacją oraz poczucia stabilizacji życiowej i satysfakcji zawodowej, kilku, dokładnie 8, zdesperowanych i na ogół poważnie zadłużonych stoczniowców, w tym 3 ze Stoczni Gdańskiej, popełniło samobójstwo.</u>
          <u xml:id="u-568.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Dziękuję, panie marszałku, jutro dalszy ciąg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ja będę prowadził obrady wieczorem, tak że czekam na panią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kontynuując wątek wczorajszego wystąpienia na temat OZE, stwierdzam, że prace nad poselskim projektem ustawy pod tytułem „O odnawialnych zasobach energii i racjonalnym ich zagospodarowaniu” to już kilkuletnia historia. Chociaż projekt ustawy nie generuje żadnych skutków finansowych z budżetu państwa, to procedowanie scedowane zostało na połączone komisje sejmowe, finansów publicznych i ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Ten fakt w sposób istotny stał się czynnikiem hamującym w procesie legislacyjnym omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Co posłowie wnioskodawcy wraz z ekspertami zaproponowali w projekcie ustawy w odniesieniu do energii geotermalnej? Po pierwsze, zapisem art. 7 przekazuje się odwierty tzw. zastanowione i zlikwidowane, ale nadające się do wykorzystania dla celów geotermicznych, jako niezbywalną własność komunalną gminy, równocześnie z nieodpłatnym przekazaniem, oczywiście na wniosek gminy, pełnej dokumentacji geofizycznej i wiertniczej dotyczącej tych odwiertów z Państwowego Archiwum Geologicznego.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Otóż jest to wyjście naprzeciw samorządom obarczonym wieloma kompetencjami, za którymi są przekazywane niedostateczne środki finansowe. Tak jest w przypadku nałożenia na gminę zapisami zawartymi w Prawie energetycznym zaopatrzenia gminy w energię ze wskazanego źródła oraz w paliwa płynne. Nadmienię, że liczbę odwiertów geotermalnych tzw. zlikwidowanych i zastanowionych szacuje się na 7 tys. Po prostu do zagospodarowania...</u>
          <u xml:id="u-572.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A co on taki święty?)</u>
          <u xml:id="u-572.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">...czekają od kilkudziesięciu lat i można pozyskać w ten sposób energię cieplną, elektryczną bądź do celów balneologicznych. Koszt wybudowania zakładu geotermalnego porównuje się z kosztem budowy 1 km autostrady.</u>
          <u xml:id="u-572.5" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Kolejna istotna regulacja zawarta jest w art. 5. Przed podjęciem decyzji o wskazaniu źródła energii zasobów odnawialnych samorząd gminny wykonuje ocenę zasobów według metodyki oceny określanej przez ministra właściwego do spraw środowiska w stosownym rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-572.6" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Trzecia bardzo istotna regulacja została zawarta w art. 8. Mianowicie na eksploatację energii geotermalnej wydaje zezwolenie starosta. Byłoby to zdecydowane uproszczenie procedury w zamian za bardzo złożoną w staraniu się o koncesję i, niestety, zazwyczaj rozciągającą się w czasie.</u>
          <u xml:id="u-572.7" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Jako przewodnicząca nadzwyczajnej podkomisji zajmującej się projektem ustawy prowadziłam prace przez 9 miesięcy z udziałem ekspertów, strony rządowej, przedstawicieli samorządów terytorialnych z różnych gmin, powiatów, przedstawicieli URE i Urzędu Górniczego oraz przedstawicieli stowarzyszeń branżowych zajmujących się problematyką OZE. Bazowaliśmy na 10 ekspertyzach. Przybliżenie problematyki OZE posłom starałam się zorganizować przez sesję wyjazdową i zapoznanie się z pierwszym zakładem geotermalnym w gminie Szaflary, autorstwa śp. prof. Juliana Sokołowskiego, który to zakład podziwiany był przez naukowców japońskich i amerykańskich. Ponadto organizowałam spotkania klubów parlamentarnych z ekspertami w zakresie energetyki. Z wielką satysfakcją obserwuję coraz większe zainteresowanie posłów problematyką znaczenia czystej energii, najkrócej mówiąc, dla środowiska, dla zdrowia i życia człowieka. Natomiast z goryczą stwierdzam blokowanie sfinalizowania procedury legislacyjnej omawianej ustawy przez stronę rządową, głównie przez dyrektora Zbigniewa Kamińskiego z ministerstwa gospodarki oraz przez sejmową Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-572.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Tadeusz Samborski, Polskie Stronnictwo Ludowe, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie moje poświęcam sprawie polityki Ministerstwa Spraw Zagranicznych w dziedzinie stosunków z Polakami żyjącymi poza granicami kraju, głównie na Wchodzie. Zajmując się od bardzo dawna tą problematyką, jako polski korespondent na Wchodzie czy też dwukrotnie jako prezes Fundacji „Pomoc Polakom na Wchodzie”, czy wreszcie jako parlamentarzysta, członek Komisji Spraw Zagranicznych Sejmu Rzeczypospolitej, bardzo często usiłowałem kierować uwagę ministerstwa spraw zagranicznych na różne zaniedbania czy też różnorakie błędy w tej dziedzinie, często kardynalne.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#PosełTadeuszSamborski">Do zaniedbań przykładowo mógłbym zaliczyć kierowanie na ten odcinek, głównie na placówkach, oczywiście rzadziej w centrali, ale głównie na placówkach, pracowników nieprzygotowanych, przypadkowych, często nieodpowiedzialnych, a czasami wręcz kompromitujących polską dyplomację. W trudnych relacjach z organizacjami polskimi na Wchodzie wykazywali się oni brakiem inicjatywy, często byli nieporadni, unikali rozwiązywania problemów.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#PosełTadeuszSamborski">Odnoszę wrażenie, że w Ministerstwie Spraw Zagranicznych często uznaje się, że jeśli już kandydat z jakichś względów musi wyjechać na placówkę zagraniczną i chce koniecznie zostać dyplomatą, mimo braku przygotowania, to na ogół bywa mianowany konsulem do spraw polonijnych. Stąd też często na tym stanowisku, a czasami również na stanowisku konsula generalnego w ważnym ośrodku polskim czy polonijnym spotykamy artystę od harmonijki ustnej czy młodego nauczyciela języka polskiego z Kazachstanu, czy równie młodego dyplomatę w ogóle nieujawniającego dotychczasowego stażu pracy. Nie wiadomo, skąd pochodzi, jakie ma doświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#PosełTadeuszSamborski">Jeden z byłych konsulów generalnych Rzeczypospolitej, odwołany wcześniej za złe relacje z tamtejszymi Polakami, nadal jest w Ministerstwie Spraw Zagranicznych i spełnia raczej funkcje kontrolne w stosunku do tych placówek, na jednej z których był i w sposób nieudolny tę działalność prowadził. Oczywiście są antypody. Są też konsulowie bardzo dobrze przygotowani, bardzo zaangażowani i bardzo patriotyczni. Do błędów ministerstwa zaliczam wyjątkową niechęć do wsłuchiwania się w opinie i uwzględniania postulatów środowisk polonijnych, posłów i senatorów, naukowców i ekspertów autentycznie zajmujących się tą problematyką. Niechęć ta udzielała się niektórym konsulom na Wschodzie, którzy z atawistyczną wręcz agresją reagowali na wszelkie uwagi, nie mówiąc już o słowach krytyki.</u>
          <u xml:id="u-574.4" who="#PosełTadeuszSamborski">W najostrzejszej postaci doświadczyłem tego, będąc do niedawna prezesem Fundacji Pomoc Polakom na Wschodzie. Jeden ze sterników polskiej dyplomacji, podsekretarz stanu w MSZ został z dnia na dzień specjalistą w dziedzinie polonijnej, dominującym współkreatorem polskiej polityki w odniesieniu do Polaków na Wschodzie, po czym po kilku miesiącach zmienił kierunek swoich zainteresowań i wyjeżdża obecnie na prestiżową placówkę na Zachodzie. Oczywiście wcześniej wykonał, mimo różnych trudności, zadanie mu powierzone, nie wiem, przez kogo - ale ciągle stawiam to pytanie, przez kogo. Całkowicie zmienił skład rady fundacji, eliminując ekspertów, posłów, senatorów, wprowadził do nowej rady niskiej rangi urzędników i osoby nieznające bliżej problematyki, zapewniając sobie posłuszną większość. Taka rada odwołała zarząd, wysuwając całkowicie bezpodstawne zarzuty, następnie powołała do nowego zarządu osoby z kręgów MSZ, osoby w większości niezwiązane z problematyką polonijną. Ministrowi Jakubowi Wolskiemu udało się przeistoczyć fundację z organizacji pozarządowej w organizację rządową pod specjalnym nadzorem. Wszystko to odbywało się wbrew stanowisku Komisji Łączności z Polakami za Granicą Sejmu Rzeczypospolitej wyrażanemu na jej forum, wbrew opiniom prezesów największych organizacji polskich na Wschodzie, wbrew opiniom wielu posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-574.5" who="#PosełTadeuszSamborski">Sprawy te obszernie przedstawiałem na forum Sejmu, w prasie, w interpelacjach kierowanych m.in. do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Jaka była reakcja? Nikła, znikoma, niemal żadna. Uzyskiwałem odpowiedzi wymijające, doświadczyłem też dotkliwych skutków zapewne inspirowanych paszkwili przeciwko mnie zamieszczanych w „Rzeczpospolitej” i w „Gazecie Polskiej”. Nawiasem mówiąc, „Poranny Przegląd Prasy - Biuletyn Elektroniczny Ministerstwa Spraw Zagranicznych” z 24 stycznia tego roku przygotowywany przez Departament Systemu Informacji MSZ przedrukował, co nie jest dziwne, ten paszkwil z „Gazety Polskiej”. To jedyny przypadek, żeby „Gazeta Polska” była takim właśnie źródłem kompetentnym informacji dla środowisk Ministerstwa Spraw Zagranicznych, ale ponieważ godził ten paszkwil w posła, który krytycznie czasami wyrażał się o MSZ, to siłą rzeczy oczywiście dyspozycja była właściwa. A więc ten poranny przegląd zamieścił artykuł, który jest podręcznikowym przykładem nierzetelności dziennikarskiej i, jak się może okazać, nawet bezkarności dziennikarki i gazety, bowiem sąd chce oddalić mój pozew. Podałem gazetę do sądu, ale sąd chce oddalić mój pozew, ponieważ podałem tylko służbowy adres powoda, czyli adres redakcji, redaktora naczelnego gazety, bo prywatnego adresu oczywiście redaktor nie chce ujawniać. Skutkiem tego sąd w Rzeczypospolitej oczywiście mówi, że nie jest w stanie w ogóle przeprowadzić tej sprawy, dopóki ja tego adresu prywatnego nie podam. Bo to jest tak trudno ustalić sądowi - prawda? - jak znaleźć redaktora naczelnego gazety, która w końcu uważa się za bardzo opiniotwórczą.</u>
          <u xml:id="u-574.6" who="#PosełTadeuszSamborski">A skąd się biorą moje przypuszczenia, nawet pewność co do źródeł inspiracji prasowych ataków na mnie? Otóż w okresie mojej kadencji w Fundacji Pomoc Polakom na Wschodzie zgłosił się do zarządu pan Krzysztof Hejke z wnioskiem o dotację w wysokości 40 tys. zł na wydanie albumu fotograficznego o Kresach Wschodnich. Fundacja nie miała takich możliwości z uwagi na skromne środki w stosunku do potrzeb, a poza tym te wydatki były przewidziane dla środowisk i organizacji polskich na Wschodzie, a nie w kraju. Wówczas pani redaktor Katarzyna Hejke z „Gazety Polskiej”, prywatnie żona pana Krzysztofa Hejke...</u>
          <u xml:id="u-574.7" who="#PosełTadeuszSamborski">Poproszę, panie marszałku, o minutę, dokończę sekwencję.</u>
          <u xml:id="u-574.8" who="#PosełTadeuszSamborski">...napisała lekką ręką paszkwil na mnie jako prezesa fundacji. MSZ ten paszkwil, jak już mówiłem, przedrukował w oficjalnym biuletynie, zmienił radę fundacji, odwołał dotychczasowy zarząd i powołał nowy, w którym „przypadkowo” znaleźli się przyjaciele państwa Hejke, skutkiem czego pan Hejke teraz właśnie, kilkanaście dni temu otrzymał w bieżącym roku dotację ze środków budżetowych będących w dyspozycji fundacji, kwotę 45 tys. zł. Wszystko to w ramach pomocy Polakom na Wschodzie! Właśnie te 45 tys. idą do pana Krzysztofa Hejke, a nie dla Polaków na Białorusi na przykład. A więc nietrudno się domyślić, że pan Krzysztof Hejke, związany z prywatnym, komercyjnym, krajowym wydawnictwem Terra Nova, Warszawa, ul. Saska 109/1, prywatnie mąż pani Katarzyny Hejke, po prostu korzysta z nowego układu sił. Kółko się więc zamknęło, ale trzeba również włączyć do tego Ministerstwo Spraw Zagranicznych, które nadzoruje fundację i kadrowo ją obsadziło. Dlatego pan minister Wolski, będąc przewodniczącym rady, znalazł się w tym kółku i musi firmować taki proceder. I ten proceder po prostu jako naganny w tym oświadczeniu zgłaszam. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-574.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie może brakować pieniędzy na podstawową opiekę zdrowotną - moje oświadczenie jest uzasadnieniem tego twierdzenia. Kolejny raz nabrzmiewa fala napięć i dyskusji o zagrożeniach wynikłych z braku lub złej gospodarki środkami finansowymi Narodowego Funduszu Zdrowia. Zastanawiać się można nad tym, czy to jest efekt zapotrzebowania na temat zastępczy czy też niegospodarność odpowiedzialnych osób za zarządzanie środkami publicznymi. Konstytucyjne zapewnienie opieki zdrowotnej Polsce i Polakom nie jest żadną łaską decydentów i funkcyjnych urzędników. Jest to prawo każdego obywatela, a obowiązek państwa, w którego imieniu występuje rząd. Dopóki jesteśmy szanującym się państwem, dopóty nie może być stanu, w którym Polacy na oczach świata będą umierać tylko dlatego, że mamy nieodpowiedzialnych zarządców. To, że nie ma pieniędzy na przyjęcie pacjentów, gdy aparatura wraz z obsługą nie jest wykorzystywana, jest skandalem. Podobnie jest z wyznaczaniem kilkumiesięcznych terminów w przypadkach lub schorzeniach wymagających natychmiastowych działań. Pieniądze w Polsce są - muszą być. Dlaczego rząd nie wniósł projektu zmian do ustawy budżetowej i dotychczas problemem nie zajęła się Wysoka Izba? Jak można mówić o braku kilkuset milionów złotych dla ratowania życia i zdrowia milionów Polaków, gdy wszędzie, gdzie się spojrzy, to widać marnotrawstwo ogromnych, wielokrotnie przekraczających potrzebnych tu środków. Co to jest 500 czy 600 mln zł wobec miliardowych afer? Co to znaczy wobec corocznej dopłaty do FUS około 30 mld zł? A środki z FUS w miliardowych kwotach są wydawane na niefunkcjonujący system informatyczny i utrzymanie przyrostu zatrudnienia, miliardowe kwoty są też zaangażowane w budowę pałaców ZUS-owskich. Co znaczy pół miliarda złotych wobec miliardów złotych wydawanych niepotrzebnie na utrzymanie agencji i instytucji okołorządowych? A jest ich co najmniej 300. Co znaczy pół miliarda złotych na zdrowie dzieci, pracowników wobec miliardów wyprowadzanych z Polski przez zagraniczne banki? Jak można tak nielogicznie zarządzać środkami publicznymi, gdy na wagę z jednej strony kładzie się życie i zdrowie społeczeństwa, a z drugiej świadomie wyrzucamy pieniądze na tzw. skutki likwidacji rodzimej produkcji i tworzenie 20-procentowego bezrobocia? Jak można wydawać dziesiątki milionów złotych, inwestując w bzdurne programy, które nadadzą się jedynie na przemiał?</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#PosełStanisławDulias">Wysoka Izbo! Czy potrzeba dodatkowych impulsów i wyjaśnień, aby tak proste działania zrozumieć? Jak można tworzyć dochody budżetowe na karnych odsetkach i długach, które nigdy nie będą zwrócone? Co Prokuratura Generalna zrobiła, aby zapobiec tego typu zjawiskom? Proszę spojrzeć na miliony złotych wydawane na niepotrzebne przesyłki - chociażby ostatnio związane z dodatkami do najniższych emerytur i rent. Proszę zwrócić uwagę na wydawane ogromne środki na opłaty bankowe - najczęściej nie dla polskich banków. Co pani premier Jaruga i jej ministerstwo robi w tym zakresie? Dokąd prowadzić będziemy taką zafałszowaną politykę wobec gospodarki, finansów, a przede wszystkim wobec społeczeństwa? Ogromnymi nakładami finansowymi tworzymy atmosferę udawania, że działamy w interesie Polski, że chcemy dla niej jak najlepiej i że to, co robimy, to da efekty. Tak dzieje się w wielu dziedzinach, tak przeprowadzaliśmy prywatyzację, tak wchodziliśmy do Unii Europejskiej - efekty tego wszystkiego są widoczne. Czy nikt nie wiedział o aferach FOZZ, PZU albo tak głośnej dzisiaj aferze paliwowej? Nadal rozwiązujemy pozornie problemy, chociażby zamykamy już setki osób za to, co stało się niedawno, a obok mamy proceder nowych afer, co do których udajemy, że ich nie widzimy. Czyż nie widzi tego rząd ani ministrowie? Zamiast polityki powinni zająć się merytorycznymi działaniami. Dlatego też, kiedy mówimy o braku środków finansowych na opiekę zdrowotną, to musimy wiedzieć, że to jest świadome działanie na szkodę społeczeństwa polskiego. Dopóki zaś wszyscy tego nie zrozumieją, dopóty niestety nie będzie lepiej. Dziwić tylko może fakt, że w programach telewizyjnych mówi się o braku rozwiązań. Rozwiązania są, tyle tylko, że tych, którzy dają rozwiązania, rząd ani media nie chcą słuchać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-576.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo dobrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Chcę poinformować Wysoką Izbę, że Otylia Jędrzejczak zdobyła mistrzostwo świata i pobiła rekord świata.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-577.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moim oświadczeniem chcę przekazać pełną treść dymisji marszałka Józefa Piłsudskiego z naczelnika państwa, naczelnego wodza, w dniu 12 sierpnia 1920 r. na ręce Wincentego Witosa, prezydenta ministrów, przed rozstrzygającymi walkami bitwy warszawskiej, zwanej cudem nad Wisłą:</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#PosełStanisławKalemba">Belweder, 12 sierpnia 1920 r. Wielce Szanowny Panie Prezydencie! Przed swym wyjazdem na front, rozważywszy wszystkie okoliczności nasze wewnętrzne i zewnętrzne, przyszedłem do przekonania, że obowiązkiem moim wobec ojczyzny jest zostawić w ręku Pana, Panie Prezydencie, moją dymisję ze stanowiska naczelnika państwa i naczelnego wodza wojsk polskich. Powody i przyczyny, które mnie do tego kroku skłoniły, są następujące:</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#PosełStanisławKalemba">1. Już na jednym z posiedzeń Rady Obrony Państwa miałem zaszczyt wypowiedzieć jeden z najbardziej zasadniczych powodów: Sytuacja, w której Polska się znalazła, wymaga wzmocnienia poczucia odpowiedzialności, a przeciętna opinia słusznie żądać musi i coraz natarczywiej żądać będzie, aby ta odpowiedzialność nie była czczym frazesem tylko, lecz zupełnie realną rzeczą. Sądzę, że jestem odpowiedzialny zarówno za sławę i siłę Polski w dobie poprzedniej, jak i za bezsiłę oraz upokorzenie teraźniejsze. Przynajmniej do tej odpowiedzialności się poczuwam zawsze i dlatego naturalną konsekwencją dla mnie jest podanie się do dymisji. I chociaż ROP, gdy tę sprawę podniosłem, wyraziła mi pełne zaufanie i upoważniła w ten sposób do pozostania przy władzy, nie mogę ukryć, że pozostają we mnie i działają z wielką siłą te moralne motywy, które wyłuszczyłem przed ROP parę tygodni temu.</u>
          <u xml:id="u-578.3" who="#PosełStanisławKalemba">2. Byłem i jestem stronnikiem wojny a outrance z bolszewikami, dlatego że nie widzę najzupełniej gwarancji, aby te czy inne umowy czy traktaty były przez nich dotrzymane. Staję więc z sobą teraz w ciągłej sprzeczności, gdy zmuszony jestem do stałych ustępstw w tej dziedzinie, prowadzących w niniejszej sytuacji, zdaniem moim, do częstych upokorzeń zarówno dla Polski, a specjalnie dla mnie osobiście.</u>
          <u xml:id="u-578.4" who="#PosełStanisławKalemba">3. Po prawdopodobnym zerwaniu rokowań pokojowych w Mińsku pozostaje nam atut w rezerwie, atut ententy. Warunki postawione przez nią są skierowane przeciwko funkcji państwowej, którą prawie od dwu lat wypełniam. Ja, ROP, rząd czy Sejm, wszyscy mieliby do wyboru: albo pozostawić mnie przy jednej funkcji, albo usunąć mnie zupełnie. Jest ona bardziej zgodna z godnością osobistą i jest praktyczniejsza. Pozostawienie mnie na jednym z urzędów zmniejsza mój autorytet, i tak silnie poderwany, i doprowadza z konieczności do powolnego zniszczenia tej siły moralnej, którą dotąd jeszcze reprezentuję dla walki i kraju. Biorę następnie pod uwagę mój charakter bardzo niezależny i przyzwyczajenie do postępowania według własnego zdania, co z warunkami postawionymi przez ententę nie zgadza się. Wreszcie przeczy to systemowi, któremu służyłem w Polsce od początku swojej pracy politycznej i społecznej, której podstawą zawsze była możliwie samodzielna praca nad odbudowaniem ojczyzny, ta bowiem wydawała mi się jedynie wartościowa i trwała. Obawiam się więc, że przy pozostawieniu mnie przy funkcjach przodujących oraz przy moim charakterze i przyzwyczajeniach wynikać mogą ze szkodą dla kraju tarcia większe i mniejsze, które, nie będąc przyjemne dla żadnej ze stron, wszystko jedno skończyć by się musiały moim usunięciem się.</u>
          <u xml:id="u-578.5" who="#PosełStanisławKalemba">Wreszcie ostatnie: Rozumiem dobrze, że ta wartość, którą w Polsce reprezentuję, nie należy do mnie, lecz do ojczyzny całej. Dotąd rozporządzałem nią, jak umiałem samodzielnie. Z chwilą napisania tego listu uważam, że ustać to musi i rozporządzalność moją osobą przejść musi do rządu, który szczęśliwie skleciłem z reprezentantów całej Polski.</u>
          <u xml:id="u-578.6" who="#PosełStanisławKalemba">Dlatego też pozostawiam Panu, Panie Prezydencie, rozstrzygnięcie co do czasu opublikowania aktu mojej dymisji. Również Panu, wraz z Jego kolegami z rządu, pozostawiam sposób wprowadzenia w życie mojej dymisji i wreszcie oczekiwać wówczas będę rozkazu rządu co do zużytkowania moich sił w tej czy innej pracy.</u>
          <u xml:id="u-578.7" who="#PosełStanisławKalemba">Co do ostatniego proszę tylko nie krępować się ani wysoką szarżą, którą piastuję, ani wysokim stanowiskiem, które posiadam. Nie chciałbym bowiem mnożyć swoją osobą licznej rzeszy ludzi nieukładającej się w żaden system, czy to z powodu kaprysów i ambicji osobistej, czy to z powodu słabości charakteru polskiego, skłonnego do wytwarzania najniepotrzebniejszych funkcji ze względów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-578.8" who="#PosełStanisławKalemba">Proszę Pana Prezydenta przyjąć zapewnienie wysokiego szacunku i poważania, z jakim pozostaję. Podpisał Józef Piłsudski.</u>
          <u xml:id="u-578.9" who="#PosełStanisławKalemba">Dymisja została przyjęta przez Wincentego Witosa, który jako prezydent ministrów, naczelnik państwa, naczelny wódz przyczynił się do chwały oręża polskiego, Warszawy, Polski, całej Europy. Dymisja ta okazała się skuteczna i została w całości zrealizowana przez wygraną 18. decydującą bitwę w dziejach świata, gdyż losy Europy potoczyłyby się inaczej, gdyby nie zwycięstwo Polski nad Rosją Sowiecką. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-578.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Leszek Bugaj, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PosełLeszekBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! We wtorek, 26 lipca br., przed Sejmem Rzeczypospolitej Polskiej rozegrały się sceny, które pod znakiem zapytania stawiają nasze ciągłe zapewnienia, że należymy od dawna do europejskiej cywilizacji. Rzecz całą należy rozpatrywać w aspekcie odpowiedzi na trzy zasadnicze pytania: Czy górnicy musieli przybyć pod Sejm? W jakim stylu to zrobili? Co z tego wynika dla pozostałych grup społecznych w Polsce, gdzie większości obywateli i grup zawodowych żyje się nie najlepiej, a często wręcz gorzej niż górnikom?</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#PosełLeszekBugaj">Niezależnie od opieszałości premierów Buzka, Millera i Belki Sejm RP obecnej kadencji przygotował projekt regulujący przechodzenie na wcześniejszą emeryturę osób pracujących w szczególnych warunkach, w tym nauczycieli. Marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz nie dopuścił do kontynuowania prac legislacyjnych. Jak wykazała debata sejmowa, wspierał go dzielnie Jan Maria Rokita w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#PosełLeszekBugaj">Górnicy przyszli tu więc w ramach protestu przeciwko tym dwu panom, a nie Sejmowi Rzeczypospolitej. I wtedy „nieprzemakalny” na argumenty Sejmu marszałek Włodzimierz Cimoszewicz, kandydat na prezydenta wszystkich Polaków, mając meldunki o gwizdach, dużej liczbie pijanych, słysząc petardy, zmienił zdanie. Jako „dobry pan” dopuścił do procedowania w takiej atmosferze.</u>
          <u xml:id="u-580.3" who="#PosełLeszekBugaj">Poszły w ruch style od kilofów, śruby, łożyska, kamienie, butelki. Każdy z tych przedmiotów mógł spowodować śmierć człowieka. W środę prezentowałem Wysokiej Izbie i śledzącym obrady telewidzom kostkę brukową, która odbiła się od ciała młodego policjanta, funkcjonariusza pilnującego porządku prawnego. Kilkadziesiąt osób rannych, około 70 zatrzymanych, 20 „manifestantów” w izbie wytrzeźwień; rekordzista: 2,7 promila we krwi, 35 osób oskarżonych o przestępstwa zagrożone wyrokami do 10 lat więzienia, dwie osoby - do 3 lat więzienia. O co oni walczyli, zaczynając rozróbę po pozytywnej dla górników dołowych decyzji? Czy tylko oni sami są sobie winni, że zostali kryminalistami? Czy można znaleźć dobre rozwiązania, debatując w takiej atmosferze?</u>
          <u xml:id="u-580.4" who="#PosełLeszekBugaj">Sejm, załatwiając sprawę górników, przesunął równocześnie granice przechodzenia na dotychczasowych warunkach na wcześniejszą emeryturę dla innych grup zawodowych pracujących w szczególnych warunkach do końca 2007 r. Jakie będą koszty? Rząd za każdym razem podaje inne liczby i jako poseł nie wiem, które są prawdziwe. Na pewno na kwotę należną górnikom złożymy się wszyscy po trochu. Sondaże publikowane w mediach wskazują jednoznacznie, że akceptujemy jako większość społeczeństwa takie rozwiązania. A ekonomia jest bezlitosna. Co będzie z innymi grupami zawodowymi? Na to pytanie muszą odpowiedzieć rządy wyłonione w wyborach 25 września.</u>
          <u xml:id="u-580.5" who="#PosełLeszekBugaj">Czy gdyby rolnicy z rejonu Ostrowca i Opatowa wspólnie z pracownikami Cukrowni Częstocice przybyli z widłami i kamieniami do marszałka Cimoszewicza, uratowaliby cukrownię? Czy z takimi argumentami mają przyjść wszyscy polscy, w tym ostrowieccy, hutnicy, stoczniowcy i inne grupy zawodowe? Czy jest to słuszna droga?</u>
          <u xml:id="u-580.6" who="#PosełLeszekBugaj">Zdaniem Polskiego Stronnictwa Ludowego i moim własnym nie po to wywalczyliśmy wolne państwo, aby walczyć pomiędzy sobą, Polacy z Polakami, ale coraz większa grupa ludzi w Polsce dzięki błędom marszałka Włodzimierza Cimoszewicza, kandydata na prezydenta RP, zaczyna być przekonana, że jest to jedyna skuteczna droga. A to jest tragedia potwierdzająca, że zmiana zapowiadanej w marcu przez marszałka Cimoszewicza nieodwołalnej i ostatecznej decyzji o odejściu od polityki może okazać się nieszczęściem nie tylko dla jego osoby, ale i dla nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-580.7" who="#PosełLeszekBugaj">I na koniec, Wysoka Izbo, dyskutowaliśmy w tych ostatnich gorących dniach, wczoraj i dzisiaj, o fenomenie Ukrainy. Jak to się stało, że dano tak dużą władzę jednemu człowiekowi. To nie daje nic dobrego. Powinniśmy przemyśleć, jak to się stało w Sejmie wolnej Rzeczypospolitej, że dano tak dużą władzę jednemu człowiekowi i co to przyniosło. Powinniśmy pomyśleć, że najwyższy czas, aby takie rozwiązania zlikwidować. Nigdy żaden marszałek w Sejmie nie posiadał władzy robiącej z niego dyktatora.</u>
          <u xml:id="u-580.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Tadeusz Polański, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PosełTadeuszPolański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej rozwój naszego rolnictwa został bardzo mocno uzależniony od wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej. Dotychczasowa polityka w odniesieniu do rolnictwa była w miarę łaskawa, bo lokowała w nim 40% całego budżetu Unii Europejskiej, to jest około 46 mld euro. Obecnie część państw Unii Europejskiej domaga się zmniejszenia dopłat do rolnictwa na lata 2007–2013. Może to bardzo pogorszyć konkurencyjność naszego rolnictwa. W rolnictwie Unii Europejskiej pracuje tylko 5%, ale w Polsce ten wskaźnik wynosi 18%. Z dopłat bezpośrednich korzysta 1,5 miliona polskich gospodarstw rolnych i trudno sobie wyobrazić sytuację, że nasi rolnicy nie otrzymają tych środków. Proponowane zastąpienie dopłat z budżetu Unii Europejskiej dopłatami z budżetów narodowych poszczególnych państw jest dla nas nie do przyjęcia. Polski zwyczajnie nie stać na tak duże wydatki. Dlatego Polska nie powinna zgodzić się na zmiany w projekcie budżetu Unii Europejskiej na lata 2007–2013 i domagać się szybkiego jego uchwalenia jeszcze w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#PosełTadeuszPolański">To warunek rozwoju takich województw, jak: lubelskie, warmińsko-mazurskie czy podkarpackie. Sprawa jest bardzo pilna i bardzo ważna. Rozpoczęto wiele projektów inwestycyjnych i zaangażowano środki samorządowe. Przerwanie ich finansowania grozi bardzo negatywnymi skutkami ekonomicznymi i społecznymi dla całej gospodarki i wszystkich mieszkańców naszego kraju. Dlatego zwracam się z prośbą do rządu o skuteczną obronę projektu budżetu Unii Europejskiej i jego uchwalenie w roku bieżącym. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 28 lipca 1895 r., a więc 110 lat temu, gmach „Sokoła” w Rzeszowie przyjął niecodziennych gości. Byli to uczestnicy wielkiego wydarzenia politycznego, przedstawiciele Chłopskich Komitetów Wyborczych. Zebrali się, aby powołać do życia pierwszą na ziemiach polskich polityczną reprezentację chłopów. Wśród zebranych mieszały się chłopskie sukmany z ubiorem inteligencji galicyjskiej. Powstałe wówczas Stronnictwo Ludowe miało poprowadzić chłopów do wolności narodowej i równości społecznej. W ten sposób rozpoczął się nowy etap dla chłopów, wsi i Polski. Polski ruch ludowy to jedna z najstarszych formacji politycznych w Europie. Ruch ludowy był jednym z trzech wielkich obozów politycznych, obok narodowego i socjalistycznego, które wywarły największy wpływ na losy narodu i państwa polskiego w XX w. W czasie 110-letniej działalności polski ruch ludowy zawsze manifestował swój narodowy charakter, odwoływał się do tradycji niepodległościowych, demokratycznych i chrześcijańskich.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ruch ludowy to nie tylko partie polityczne, ale także znaczący ruch społeczny, wiele organizacji społecznych, kulturalnych i oświatowych, które orientują się na system wartości reprezentowany przez ludowców. Do organizacji tych dzisiaj należą m.in. kółka rolnicze, koła gospodyń wiejskich, spółdzielczość wiejska, ochotnicze straże pożarne, bataliony chłopskie, chóry, amatorskie zespoły artystyczne i teatry ludowe, ludowe zespoły sportowe, Związek Młodzieży Wiejskiej, Forum Młodych Ludowców, uniwersytety ludowe, szkolnictwo rolnicze i wiele innych.</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czerpiąc nauki z własnych doświadczeń i kształtując na przestrzeni dziesięcioleci specyficzne cechy i wzorce osobowe ludowców i wiciarzy, chłopski ruch polityczny przetrwał najtrudniejsze okresy w dziejach, mimo że wielokrotnie różne niszczące procesy doprowadzały do jego rozbicia. W potrzebie jednak zawsze wśród ludowców zwyciężała idea jedności w myśl hasła: W jedności siła. Ludowcy wtedy i dzisiaj z wielką determinacją starają się realizować trzy zasady sformułowane przez wielkiego przywódcę chłopskiego Wincentego Witosa, trzykrotnego premiera rządu polskiego. Pierwsza i najważniejsza to utrzymanie niepodległości państwa i jego potęgi. Druga to staranie się o wprowadzenie w całej pełni w życie demokratycznego ustroju naszego państwa. I wreszcie trzecia to stała i trwała obrona praw obywatelskich i swoich ludowych interesów.</u>
          <u xml:id="u-584.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Dla ruchu ludowego najwyższym dobrem narodu polskiego zawsze była wolna, suwerenna i demokratyczna ojczyzna. To Polskie Stronnictwo Ludowe w okresie powojennym było pierwszą polską solidarnością, narodową i patriotyczną. Ugrupowaniem politycznym, które podjęło walkę o suwerenność państwa i wprowadzenie ustroju demokratycznego. Jego wielkim atutem był, jest, i może być w przyszłości, historycznie ukształtowany system wartości, oparty na trzech filarach: narodowym, ludowym i chrześcijańskim oraz wizja państwa sprawiedliwego i demokratycznego, państwa równowagi w polityce, w gospodarce i w stosunkach międzynarodowych. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-584.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Życzę kolegom z Polskiego Stronnictwa Ludowego w tak piękną rocznicę wszystkiego najlepszego dla stronnictwa i dla poszczególnych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Dziękujemy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-585.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-585.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-585.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-585.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9 rano. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-585.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 05)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>