PPC / ppc

text_structure.xml 843 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Tomasz Nałęcz i Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Dzień dobry państwu. Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia i Zbigniewa Sosnowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Czy są komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- do Spraw Unii Europejskiej - godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - bezpośrednio po głosowaniach, ok. godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz z Komisją Skarbu Państwa - godz. 13.00,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Finansów Publicznych - godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Otrzymaliście państwo to sprawozdanie w druku nr 3804.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">Po uzyskaniu stosownej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji obowiązywał 5-minutowy limit na oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Elżbietę Szparagę i przeprowadził dyskusję. W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Sejm skierował projekt do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie otrzymaliście państwo w druku nr 4139-A.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią posłankę Elżbietę Szparagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła na swym posiedzeniu w dniu 29 czerwca poprawki zgłoszone do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 3772).</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaSzparaga">Komisja wnosi, aby Wysoka Izba przyjęła dwie z sześciu poprawek, a cztery odrzuciła. Nad poprawkami: 2. i 6. oraz 4. i 5. należy głosować łącznie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4139, przedstawia także wnioski mniejszości i poprawki, od rozpatrzenia których rozpoczniemy.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Wszystkie wnioski mniejszości oraz poprawki od 1. do 3. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. do ust. 1 w dodawanym w ustawie nowelizowanej art. 24a wnioskodawcy proponują, aby emeryturę, o której mowa w art. 24, przyznawać na wniosek zainteresowanej osoby z zachowaniem uprawnień wynikających z tytułu inwalidztwa, która osiągnie wiek uprawniający do emerytury oraz podlegała ubezpieczeniu społecznemu albo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#Marszałek">Oddano 328 głosów, 9 - za, pozostałe 319 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#Marszałek">W poprawkach 2. do art. 80 oraz 6. polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 2 w projekcie ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują zmiany dotyczące waloryzacji zasiłku pogrzebowego.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#Marszałek">Poprawki te rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#Marszałek">Oddano 350 głosów, 53 - za, pozostałe 297 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 107 wnioskodawcy m.in. proponują dodać ust. 2 stanowiący, że rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy obniża się z urzędu do wysokości renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy za miesiące, w których rencista osiągnął przychód z tytułu działalności, o której mowa w art. 104 ust. 1–4, wyższy niż 30% przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w tym przepisie, a następnie renta ulega zmniejszeniu lub zawieszeniu na zasadach określonych w art. 104.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#Marszałek">Oddano 361 głosów, 57 - za, pozostałe 304 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości do art. 130 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby osobie odbywającej karę pozbawienia wolności, karę aresztu wojskowego albo karę aresztu za wykroczenie oraz osobie tymczasowo aresztowanej, świadczenia wypłacać na jej wniosek za pośrednictwem osób prawnych prowadzących działalność w zakresie doręczania świadczeń, także na jej rachunek oszczędnościowy w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#Marszałek">Oddano 366 głosów, 113 - za wnioskiem, 252 - przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 131 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku pobytu sieroty zupełnej w zakładzie socjalnym, w domu dziecka lub w placówce opiekuńczo-wychowawczej rentę rodzinną wraz z dodatkiem dla sieroty zupełnej wypłacać także na rachunek oszczędnościowy w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, wskazanej przez kierownika placówki lub opiekuna ustanowionego przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#Marszałek">Oddano 363 głosów, 128 - za wnioskiem, 234 - przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 2. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#Marszałek">W poprawkach 4. i 5. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby osoba, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, o której mowa w art. 8 ust. 6 pkt 1, podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z tytułu tej działalności, jeżeli z tytułu wykonywania umów, o których mowa w tym przepisie, podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność oraz aby mogła dobrowolnie na swój wniosek być objęta ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi również z tytułu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#Marszałek">Poprawki te rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. i 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#Marszałek">Oddano 370 głosów, 367 - za, 3 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm obie poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#Marszałek">Poprawkę 6. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#Marszałek">Oddano 374 głosy, wszystkie są za.</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym i senackim projektach ustaw o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Różańskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#Marszałek">Sejm skierował projekt do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie zawarte jest w druku nr 4160-A.</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania w debacie nad projektem ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej zgłoszono w imieniu klubu dwie poprawki. Istotą poprawki 1. zgłoszonej do art. 1 pkt 8 jest uporządkowanie zapisów legislacyjnych, wobec tego Komisja Obrony Narodowej postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Istotą poprawki 2. do art. 1 pkt 26 jest rozszerzenie podmiotowe, które umożliwia awansowanie byłych żołnierzy zawodowych, którzy w ramach zajęć po zakończeniu służby czynnej mogą udzielać się w różnych jednostkach, w tym także w innych osobach prawnych, co może przyczynić się do pozytywnej opinii i awansowania żołnierza. Komisja po posiedzeniu w dniu wczorajszym postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Panie marszałku, proszę, aby pan marszałek uprzejmie zarekomendował głosowanie nad tą ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 4160.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia także poprawki, od rozpatrzenia których zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 zmiana 8. wnioskodawcy w art. 32a i 33b ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej proponują, aby osobom zatrudnionym do prac związanych z wprowadzaniem danych do ewidencji wojskowej oraz do prowadzenia zajęć z poborowymi w lokalu, w którym jest prowadzony pobór, przysługiwało wynagrodzenie według stawek określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 20 ust. 2 oraz art. 21 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. 380 - za poprawką, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 1 zmiana 26. wnioskodawcy w art. 76 ust. 8., 8a i 15 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej proponują, aby na wyższy stopień wojskowy mogli być mianowani byli żołnierze zawodowi, którzy są zatrudnieni również w podmiotach posiadających osobowość prawną, wykonując zadania związane z obronnością państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#Marszałek">Oddano 382 głosy. 381 - za poprawką, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Obrony Narodowej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#Marszałek">Oddano 385 głosów. 358 - za, 4 - przeciw, 23 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Katarzynę Marię Piekarską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#Marszałek">W jej toku zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#Marszałek">Sejm skierował projekt ponownie do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie zawarte jest w druku nr 4122-A.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią posłankę Katarzynę Marię Piekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy! W drugim czytaniu zgłoszono wniosek mniejszości oraz 15 poprawek. Komisja rekomenduje ich odrzucenie, uznaliśmy bowiem, iż poprawki są niedopracowane. Poza tym ich przyjęcie wymagałoby również zmian w innych ustawach, a tych zmian już wnioskodawcy nie przedstawili. Z tych powodów, tak jak powiedziałam, rekomendujemy odrzucenie zarówno wniosku mniejszości, jak i poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4122.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia także w dodatkowym sprawozdaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#Marszałek">Oddano 388 głosów. Głosów za było 187, przeciw - 199, 2 osoby wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek, tym samym przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 2 ust. 2 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2 stanowiący, że zadanie Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury realizowane jest przez koordynowanie działalności szkoleniowej sądów i prokuratur.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#Marszałek">Oddano 387 głosów. 117 - za poprawką, 264 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm 1. poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#Marszałek">W poprawkach od 2. do 15. wnioskodawcy proponują m.in.:</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#Marszałek">- skreślenie przepisów dotyczących Rady Programowej,</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#Marszałek">- inne brzmienie przepisów dotyczących powoływania i odwoływania dyrektora Krajowego Centrum wyłonionego w drodze konkursu oraz zakresu jego zadań.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#Marszałek">Poprawki te rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 2. do 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#Marszałek">Oddano 387 głosów. Za poprawkami - 61, przeciw - 303, 23 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki od 2. do 15.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#Marszałek">Oddano 385 głosów. 210 - za ustawą, 169 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Markiewicza oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#Marszałek">Sejm skierował te poprawki do rozpatrzenia w komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#Marszałek">Zgłoszone w drugim czytaniu poprawki zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4117.</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#Marszałek">Oddano 388 głosów. 387 - za ustawą, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów.</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Marię Gajecką-Bożek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#Marszałek">W jej trakcie zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#Marszałek">Sejm skierował poprawki do komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie zawarte jest w druku nr 4141-A.</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią posłankę Gajecką-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zgłoszono 5 poprawek. W dniu wczorajszym Komisja Zdrowia trzy pierwsze poprawki zaopiniowała negatywnie, dwie następne zaopiniowała pozytywnie. 1. poprawka dotyczy odrzucenia ustawy w całości, 2. poprawka - skreślenia art. 20, 3. poprawka - skreślenia art. 21. Dwie następne poprawki to poprawki dostosowujące prawo do prawa Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4141.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia, w dodatkowym sprawozdaniu, wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości i poprawki oraz wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#Marszałek">Przyjęcie go spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#Marszałek">Widzę zgłoszenie pana posła Stryjewskiego, ale w przypadku tego pierwszego wniosku nie jest możliwe zadawanie pytań. Chodzi tu o rozstrzygnięcie dotyczące całości ustawy, a nie wyjaśnienia do konkretnego projektu poprawki. Jeśli ten wniosek zostanie odrzucony, a będzie pan miał pytania dotyczące konkretnych poprawek, wtedy udzielę panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#Marszałek">Oddano 380 głosów. 29 - za wnioskiem, przeciw - 347, 4 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#Marszałek">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić art. 20 dotyczący dopuszczalności przeszczepiania w celach leczniczych ludziom komórek, tkanek lub narządów pochodzących od zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#Marszałek">Oddano 382 głosy. 126 - za poprawką, 253 - przeciw, 3 - wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 1. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#Marszałek">W poprawce 2. wnioskodawcy proponują skreślić art. 21.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#Marszałek">Proszę o skupienie, żeby nie było wątpliwości, nad czym głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#Marszałek">W poprawce 2. wnioskodawcy proponują skreślić art. 21, który stanowi, że komórki, tkanki lub narządy mogą być pozyskane w celu przeszczepienia z narządów lub ich części usuniętych z innych przyczyn niż w celu pobrania z nich komórek, tkanek lub narządów, po uzyskaniu zgody na ich użycie od dawcy lub jego przedstawiciela ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#Marszałek">Oddano 385 głosów. Głosów za było 5, przeciw - 379, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 2. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-12.34" who="#Marszałek">We wniosku mniejszości do art. 41 ust. 2 oraz polegającym na skreśleniu ust. 4 i 5 wnioskodawcy proponują skreślenie przepisów dotyczących kadencyjności Krajowej Rady Transplantacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-12.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.39" who="#Marszałek">Oddano 386 głosów. Za wnioskiem było 141, przeciw - 243, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-12.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek.</u>
          <u xml:id="u-12.41" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 42 ust. 3 wnioskodawcy proponują między innymi, aby minister właściwy do spraw zdrowia przedstawiał Komisji Europejskiej raz na 3 lata odpowiednie sprawozdania, przeprowadzał kontrolę, o której mowa w art. 35, a także udzielał informacji pisemnej na temat wyników tej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-12.42" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 4.</u>
          <u xml:id="u-12.43" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.44" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.49" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. Za poprawkami - 299, pozostałe 82 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-12.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm obie poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.51" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-12.52" who="#Marszałek">Panie pośle, głosujemy teraz nad całością projektu ustawy. Miał pan prawo wcześniej zadać pytanie. Ja dopuszczam, zwyczajowo, zadawanie pytań dotyczących konkretnych projektów poprawek czy konkretnych poprawek, po to, żeby wszyscy mieli jasność co do tego, nad czym głosują. Rozumiem natomiast, że nie ma wątpliwości co do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.53" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Panie marszałku, ale to bardzo ważne.)</u>
          <u xml:id="u-12.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.55" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.56" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.57" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.58" who="#Marszałek">Oddano 386 głosów. Za przyjęciem ustawy było 372, 10 - przeciw, 4 - wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-12.59" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów.</u>
          <u xml:id="u-12.60" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-12.61" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego i przeprowadził dyskusję. W jej trakcie zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.62" who="#Marszałek">Sejm skierował poprawki do zaopiniowania w komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.63" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie zawarto w druku nr 4167-A.</u>
          <u xml:id="u-12.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-12.65" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu do projektu ustawy zgłoszono wniosek o jej odrzucenie w całości, a ponadto zgłoszono 55 poprawek. Wiele z tych poprawek pokrywało się, w rezultacie komisje rozpatrywały 40 poprawek, z których 3 rekomendujemy do przyjęcia, a 37 proponujemy odrzucić. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4167.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz, w dodatkowym sprawozdaniu, wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#Marszałek">Panie pośle Suski, będę dopuszczał pytania dotyczące konkretnych poprawek, projektów poprawek. Trzymam się tej samej reguły. W tej chwili rozpatrujemy...</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#Marszałek">Nie udzieliłem panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Właśnie pytanie do poprawek. To jest najważniejsze pytanie: Czy ustawa wejdzie, czy nie wejdzie. To jest najważniejsze.)</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#Marszałek">W jakim sensie?</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Nigdy dotychczas nie było takiej zasady, żeby...)</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Bo to jest cenzura. Co, chcecie cenzurę wprowadzić?)</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Wysoka Izbo! W 1. wniosku mniejszości oraz w tożsamym wniosku zgłoszonym w drugim czytaniu wnioskodawcy proponują, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#Marszałek">Oddano 385 głosów. 150 - za wnioskiem, 234 - przeciw, 1 - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#Marszałek">W poprawce 2. wnioskodawcy proponują skreślić art. 1 projektu ustawy, zawierający zmiany do ustawy o grobach i cmentarzach wojennych.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#Marszałek">Oddano 386 głosów. 82 - za poprawką, pozostałe 304 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę 2. odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 1, zawierającego zmiany w ustawie o grobach i cmentarzach wojennych, wnioskodawcy, przez skreślenie zmian 2. i 3., proponują, aby utrzymać brzmienie obowiązujących przepisów art. 4 ust. 1 i 2 oraz art. 5 dotyczących zezwolenia:</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#Marszałek">- na ekshumację zwłok z grobu wojennego, przeniesienie ich na inne miejsce w kraju lub poza granicami państwa i sprowadzanie zwłok z obcego państwa celem pochowania w kraju w grobie wojennym,</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#Marszałek">- na przeprowadzenie m.in. robót ziemnych, dokonywanie zdjęć i planów sytuacyjnych cmentarzy i grobów wojennych.</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.37" who="#Marszałek">Oddano 386 głosów. 78 - za wnioskiem, 306 - przeciw, 2 - wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-14.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-14.39" who="#Marszałek">W poprawce 3. wnioskodawcy proponują skreślić art. 3 projektu ustawy zawierający zmiany do ustawy o fundacjach.</u>
          <u xml:id="u-14.40" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.42" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.45" who="#Marszałek">Oddano 383 głosy. 102 - za, 281 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm 3. poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.47" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 4 zmiana 3. wnioskodawcy w art. 13b ust. 2 ustawy o podatku rolnym proponują, aby za miejscowości położone na terenach podgórskich i górskich uważać miejscowości, w których co najmniej 50% użytków rolnych jest położonych powyżej 300 m n.p.m., a nie, jak proponują komisje, 350 m n.p.m.</u>
          <u xml:id="u-14.48" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.50" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.51" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.52" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.53" who="#Marszałek">Oddano 384 głosy. 111 - za poprawką, 271 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-14.54" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 4. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-14.55" who="#Marszałek">W poprawce 5. polegającej na dodaniu art. 4a, zawierającego zmiany do ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, wnioskodawcy proponują, aby zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej wykonywał m.in. wojewoda przy pomocy państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego, jako kierownika wojewódzkiej inspekcji sanitarnej wchodzącej w skład zespolonej administracji wojewódzkiej, oraz określają inny tryb powoływania inspektorów sanitarnych: wojewódzkiego, powiatowego i granicznego oraz ich zastępców.</u>
          <u xml:id="u-14.56" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.57" who="#Marszałek">Konsekwencją jej przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w projekcie ustawy zawarta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-14.58" who="#Marszałek">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-14.59" who="#Marszałek">Proszę bardzo, poseł Suski. Ma pan głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka zmierza do przemieszczenia w pewnym zakresie administracji, bo chodzi o inne przyporządkowanie, ale cała ta ustawa ma na celu zmiany przyporządkowania części administracji dotychczas rządowej do samorządów. Co prawda chciałem to pytanie zadać odnośnie do całej ustawy w trakcie głosowania nad tym, czy ją odrzucamy, czy nie, ale pan marszałek uznał, że w przypadku najważniejszego głosowania, jakim jest odrzucenie całości ustawy, nie będzie możliwości zadania pytania, więc zadaję to pytanie, które odnosi się do wszystkich zmian, ale przy odpowiedniej poprawce, która akurat do tego pasuje. Otóż pytanie skierowane do rządu jest następujące: Ilu pracowników administracji rządowej będzie zwolnionych z pracy w całym kraju? Ilu pracowników będzie zwolnionych szczególnie w województwach mniejszych, np. podkarpackim, pomorskim, warmińsko-mazurskim, bo takich informacji nawet posłowie wnioskodawcy nie byli w stanie przedstawić na posiedzeniu komisji? Czy rząd zapewnia i na jakiej podstawie, że przekazywane samorządom etaty gwarantują zwalnianym z pracy urzędnikom administracji rządowej dalszą pracę w urzędach marszałkowskich i starostwach, bo przecież te urzędy są samorządne i nie mają one obowiązku zatrudnić wskazanych pracowników, więc jaki mechanizm w tym przypadku rząd proponuje zastosować, żeby wyegzekwować to zatrudnienie od samorządów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">To pytanie nie dotyczyło 5. poprawki, dlatego też nie ma potrzeby wyjaśniania tej kwestii przed głosowaniem nad 5. poprawką.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Przeczytałem, na czym polega 5. poprawka, i proszę nie udawać, że pan nie rozumie, czego ona dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#Marszałek">Oddano 378 głosów. 198 - za poprawką, 178 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 5. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#Marszałek">W poprawce 6. wnioskodawcy proponują skreślić art. 7 projektu ustawy, zawierający zmiany do ustawy o lasach.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 7. do 11.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w projekcie ustawy zawarta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#Marszałek">Oddano 373 głosy. 83 - za poprawką, 287 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 6. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 7 zmiana 1. wnioskodawcy przez skreślenie lit. b proponują, aby utrzymać brzmienie obowiązującego przepisu art. 5 ust. 2 ustawy o lasach dotyczącego upoważnienia do wydawania decyzji administracyjnych przez dyrektora regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#Marszałek">Konsekwencją jej przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w projekcie ustawy zawarta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.26" who="#Marszałek">Oddano 386 głosów. 84 - za poprawką, 300 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-16.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 7. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-16.28" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 7 zmiana 2. wnioskodawcy w art. 13 ust. 3 pkt 2 ustawy o lasach proponują, aby w sprawach o zmianę lasu na użytek rolny w stosunku do lasów niestanowiących własności Skarbu Państwa decyzję wydawał marszałek województwa, na wniosek właściciela lasu, po zasięgnięciu opinii właściwego nadleśniczego, a nie, jak proponują komisje, starosta, na wniosek właściciela lasu.</u>
          <u xml:id="u-16.29" who="#Marszałek">W poprawkach: 9. do art. 7 zmiana 3. dotyczącej art. 16 ust. 1a oraz 10. do art. 7 zmiana 4. dotyczącej art. 22 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby decyzje w sprawach dotyczących uznania lasu za ochronny lub pozbawienia go tego charakteru oraz zatwierdzenia uproszczonego planu urządzenia lasu podejmował marszałek województwa, a nie, jak proponują komisje, starosta.</u>
          <u xml:id="u-16.30" who="#Marszałek">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 11. do art. 7 zmiana 5. dotycząca art. 35a ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-16.31" who="#Marszałek">Wszystkie te poprawki rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.32" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-16.33" who="#Marszałek">Konsekwencją ich przyjęcia będą odpowiednie zmiany w projekcie ustawy zawarte w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-16.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 8. do 11. wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.38" who="#Marszałek">Oddano 388 głosów. 82 - za, 304 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-16.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wszystkie rozpatrywane poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.40" who="#Marszałek">W poprawce 12. wnioskodawcy proponują skreślić art. 8 projektu ustawy, zawierający zmiany do ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-16.41" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.42" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 13. do 15.</u>
          <u xml:id="u-16.43" who="#Marszałek">Konsekwencją jej przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w projekcie ustawy zawarta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-16.44" who="#Marszałek">Pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełMariaNowak">Mam pytanie do rządu. Dlaczego rząd popiera tę zmianę, skoro minister środowiska negatywnie ją ocenia, informując pisemnie komisje sejmowe o zagrożeniach, jakie zmiany w Prawie geologicznym i górniczym mogą spowodować? Dlaczego rząd popiera te zmiany, skoro nie zostały one przeanalizowane podczas prac w komisjach, a zwłaszcza jakie skutki finansowe one przyniosą? I skoro minister środowiska przestrzega, że spowodują one załamanie systemu opłat eksploatacyjnych, mogą wprowadzić stronniczość podejmowania decyzji, a nawet spory sądowe, to skąd taka decyzja rządu?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, pan minister Mazurek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! List ministra środowiska był jednym z głosów w dyskusji, natomiast stanowisko rządu przedstawiałem niejednokrotnie na posiedzeniach komisji. Uważamy, że takiego niebezpieczeństwa, o którym mówi pani poseł, po prostu nie ma i stanowisko rządu od początku do końca było jednoznaczne, żeby te kompetencje przekazać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Przypominam, że komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#Marszałek">Oddano 374 głosy. 78 - za poprawką, 295 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 12. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#Marszałek">W poprawce 13. do art. 8 zmiana 2. lit. b wnioskodawcy w art. 16 ust. 3 pkt 6 ustawy Prawo geologiczne i górnicze proponują, aby udzielenie koncesji na działalność, o której mowa w ust. 2a, wymagało uzgodnienia z właściwym marszałkiem województwa oraz z właściwym organem nadzoru górniczego.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#Marszałek">Komisje natomiast proponują, aby udzielenie koncesji na działalność, o której mowa w ust. 2a, wymagało uzgodnienia z właściwym organem nadzoru górniczego oraz zaopiniowania przez właściwego marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. 81 - za poprawką, pozostałe 300 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 13. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 8 wnioskodawcy proponują skreślić zmianę 4., a tym samym dodawany w art. 84 ustawy nowelizowanej ust. 10a stanowiący, że w postępowaniu w sprawie wydania decyzji dotyczącej określenia wysokości należnej opłaty eksploatacyjnej gmina może uczestniczyć na prawach strony.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. 82 - za poprawką, 297 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 14. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#Marszałek">W poprawce 15. do art. 8. wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 6. proponują między innymi, aby utrzymać brzmienie obowiązujących przepisów art. 103 ust. 1 i 3 ustawy nowelizowanej, dotyczących podmiotów orzekających jako organy pierwszej instancji w sprawach należących do właściwości administracji geologicznej.</u>
          <u xml:id="u-20.26" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.27" who="#Marszałek">Konsekwencją jej przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w projekcie ustawy, zawarta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-20.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.32" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. 80 - za, pozostałe 301 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-20.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 15. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-20.34" who="#Marszałek">W poprawce 16. wnioskodawcy proponują skreślić art. 9 projektu ustawy, zawierający zmiany do ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-20.35" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.40" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. 80 - za, 300 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-20.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 16. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-20.42" who="#Marszałek">W poprawce 17. wnioskodawcy proponują skreślić art. 10 projektu ustawy, zawierający zmiany do ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
          <u xml:id="u-20.43" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.44" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 18.</u>
          <u xml:id="u-20.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.49" who="#Marszałek">Oddano 384 głosy. 114 - za poprawką, pozostałe 270 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-20.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 17. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-20.51" who="#Marszałek">W poprawce 18. do art. 10 polegającej na dodaniu zmiany 3. wnioskodawcy proponują, aby w art. 7. ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych dodać ust. 6 stanowiący, że w sprawach dotyczących wyrażania zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne określonych gruntów organem wyższego stopnia jest minister właściwy do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-20.52" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.57" who="#Marszałek">Oddano 379 głosów. 334 - za poprawką, 44 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-20.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 18. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-20.59" who="#Marszałek">W poprawce 19. do art. 11 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 7. proponują, aby utrzymać brzmienie obowiązującego przepisu art. 50 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo łowieckie, stanowiącego, że za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne objęte całoroczną ochroną na obszarach określonych obwodów łowieckich odszkodowania wypłaca wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-20.60" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.61" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.62" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.63" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.64" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.65" who="#Marszałek">Oddano 384 głosy. 90 - za poprawką, 292 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-20.66" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 19. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-20.67" who="#Marszałek">W poprawce 20. wnioskodawcy proponują skreślić art. 12 projektu ustawy, zawierający zmiany do ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-20.68" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.69" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.70" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.71" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.72" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.73" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. 83 - za, pozostałe 298 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-20.74" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę 20.</u>
          <u xml:id="u-20.75" who="#Marszałek">W poprawce 21. wnioskodawcy proponują skreślić art. 14 projektu ustawy, zawierający zmiany do ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-20.76" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.77" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-20.78" who="#Marszałek">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-20.79" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekKuchciński">W związku z wprowadzeniem w art. 14 zmian w Prawie o ruchu drogowym mam do rządu następujące pytanie. Ponieważ proponowane zmiany dotyczą przekazania marszałkowi województwa kompetencji do sprawowania nadzoru nad przeprowadzaniem egzaminów państwowych - chodzi o art. 112 Prawa o ruchu drogowym - mam pytanie, czy rząd może powiedzieć, w których krajach Unii Europejskiej nadzór nad przeprowadzaniem egzaminów państwowych jest w gestii samorządów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełMarekKuchciński">Drugie pytanie: Dlaczego rząd godzi się na te zmiany - mówię w ogóle o art. 14 - skoro kilkuletnie doświadczenia podziału kompetencji pomiędzy zarządami województw, które od 1999 r. sprawują nadzór nad wojewódzkimi ośrodkami ruchu drogowego, a wojewodą nadzorującym przeprowadzanie egzaminów państwowych wskazują, że w ciągu tych lat nastąpił wzrost zjawisk patologicznych, w tym korupcjogennych, w różnych województwach, jeśli chodzi o wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego? Czy w celu wyeliminowania tych patologii nie należy dokonać odwrotnych zmian, czyli przekazać w całości wojewodzie nadzór nad wojewódzkimi ośrodkami ruchu drogowego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Minister Mazurek, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zadania z zakresu transportu i dróg publicznych oraz bezpieczeństwa publicznego, w tym bezpieczeństwa drogowego, już obecnie przypisane są samorządowi wojewódzkiemu, zatem dalsze przekazanie kompetencji w tym zakresie jest najbardziej pozytywne i uważamy, że należy tego dokonać.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Jeśli chodzi o ośrodki ruchu drogowego, to sytuacja jest następująca: ośrodki należą do marszałka, a egzaminy przeprowadza wojewoda. Uważamy, że pozostawienie tego w jednym ręku da pełną przejrzystość w tym zakresie. Korupcja nie zależy od tego, w którym miejscu umiejscowiona jest w strukturze i ustroju państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Kuchciński: Zwiększyła się od kilku lat.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#Marszałek">Oddano 378 głosów. 82 - za poprawką, pozostałe 296 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 21. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#Marszałek">W 3. wniosku mniejszości do art. 14 zmiany 1. i 2. wnioskodawca proponuje, aby zadania określone w art. 111 ust. 1, w art. 112 ust. 1 oraz w art. 113 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym nie były zadaniami z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#Marszałek">Oddano 383 głosy. 82 - za wnioskiem, pozostałe 301 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#Marszałek">W poprawce 22. wnioskodawcy proponują skreślić art. 16 projektu ustawy, zawierający zmiany do ustawy o usługach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#Marszałek">Konsekwencją jej przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w projekcie ustawy, zawarta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#Marszałek">Oddano 380 głosów. 80 - za, 299 - przeciw, jeden wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 22. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#Marszałek">W 4. wniosku mniejszości oraz w tożsamej poprawce 23. wnioskodawcy proponują skreślić art. 19 projektu ustawy zawierający zmiany do ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#Marszałek">W poprawce 24. wnioskodawcy proponują skreślić art. 20 projektu ustawy zawierający zmiany do ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#Marszałek">Wszystkie te propozycje rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#Marszałek">Konsekwencją ich przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w projekcie ustawy zawarta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości oraz poprawek 23. i 24. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#Marszałek">Oddano 390 głosów. 84 za wnioskiem i poprawkami, 306 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#Marszałek">W poprawce 25. wnioskodawcy proponują skreślić art. 21 projektu ustawy zawierający zmiany do ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 26.</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#Marszałek">Proszę, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do rządu. Ponieważ zmiany zaproponowane w tym artykule w sposób mechaniczny przekazują uprawnienia w gospodarowaniu w ogóle wodą od wojewodów do marszałków, a szczególnie chodzi o pozwolenia wodnoprawne odnośnie do korzystania z wód i zarządzania krajowymi zasobami wodnymi, krajowymi zasobami wodnymi, powtarzam, to są dwa pytania: Dlaczego rząd godzi się na rozwiązania, które doprowadzą do kopiowania zespołów zajmujących się systemem korzystania z wód, bo jeden zespół będzie musiał funkcjonować u marszałka województwa, a drugi będzie nadal funkcjonował u wojewody pełniącego nadal rolę organu odwoławczego. Czy nie oznacza to wzrostu kosztów administracyjnych, a więc wzrostu kosztów finansowych?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekKuchciński">Drugie pytanie. Ponieważ strategia gospodarowania wodą w skali państwa jednoznacznie wskazuje na potrzeby wprowadzenia gospodarki wodnej w układzie zlewniowym, a więc dorzeczy Odry, dorzeczy Wisły itd., a nie w granicach administracyjnych województw, gdzie samorządy wojewódzkie, gdzie marszałkowie działają, to dlaczego rząd zgadza się na to, aby system zarządzania wodą był przekazywany od marszałków, bez precyzyjnych przynajmniej regulacji pomiędzy marszałkiem, wojewodą a dyrektorem regionalnych zarządów gospodarki wodnej?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">Proszę o udzielenie odpowiedzi wiceministra spraw wewnętrznych i administracji pana Mazurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważamy, że poprawka jest do odrzucenia. Zmiany są konsekwencją całościowego zamierzenia przekazania samorządowi województwa zadań z zakresu ochrony środowiska i ochrony przyrody. Obecnie marszałek na gruncie Prawa wodnego posiada znaczny zakres kompetencji, co wynika z ustawy ustrojowej, zgodnie z którą samorząd województwa wykonuje zadania w zakresie gospodarki wodnej. Chcę powiedzieć, że jeżeli do tej pory miał to wojewoda, to granice województw są takie same, jak granice województw samorządowych. W związku z tym, panie pośle, tutaj tych czasowych kompetencji w zakresie granic nie zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Panie ministrze, niech pan poczeka, jeszcze uzupełniające pytanie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Pytanie jest uzupełniające. Panie ministrze, wojewoda jako przedstawiciel rządu z oczywistych względów z łatwością współpracuje z dyrektorami regionalnych dyrekcji zarządów gospodarki wodnej. Takich jest kilka na terenie kraju. A więc oni koordynują z łatwością prace, jakie do tej pory wykonywał wojewoda. Z marszałkami województw, bez określenia szczegółowych zasad współpracy, będziemy mieć dużo większy kłopot.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">To była raczej wypowiedź niż pytanie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Kuchciński: Ale wcześniej pan minister na to pytanie nie odpowiedział.)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#Marszałek">Panie ministrze, pan poseł nie znalazł w pańskiej odpowiedzi odpowiedzi na wcześniej zadane pytanie dotyczące tej kwestii. Czy pan może rozwinąć swoją odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Ja nie jestem Kassandrą, nie przewiduję, żeby była gorsza współpraca między marszałkiem a regionalnymi zarządami dróg wodnych. Zarządy regionalne muszą dzisiaj współpracować z wojewodą, będą współpracowały z marszałkami województw.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Kuchciński: Ale chodzi o określenie zasad.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, przystąpimy do rozstrzygnięcia tych dylematów.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. 85 za poprawką, 293 - przeciw, 3 wstrzymujące się. Stwierdzam, że Sejm odrzucił 25. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#Marszałek">W poprawce 26. do art. 21 zmiana 2 wnioskodawcy w art. 15 ust. 2 pkt 2 oraz art.140 ust. 2 ustawy Prawo wodne proponują, aby ustalanie linii brzegu dla wód granicznych i śródlądowych dróg wodnych oraz wydawanie pozwolenia wodno-prawnego należało do kompetencji dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej, a nie, jak proponują komisje, marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#Marszałek">Oddano 382 głosy. 84 - za poprawką, pozostałe 298 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 26. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#Marszałek">W poprawce 27. do art. 24. zmiana 2 wnioskodawcy proponują, aby do kompetencji marszałka województwa należały zadania określone tylko w art. 2 ust. 1, w art. 5 ust. 5, w art. 7 ust. 2 i w art. 8. ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, dotyczące wydania decyzji o ustalenie lokalizacji drogi.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#Marszałek">Proszę uprzejmie o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka dotyczy ustawy, która jest ustawą incydentalną i traci moc końcem grudnia 2007 r. Pytanie mam do przedstawiciela rządu. Po co przekazywać na kilkanaście miesięcy te kompetencje i zadania do marszałków, skoro konsekwencją przyjęcia tego rozwiązania jest wzrost kosztów organizacyjnych i finansowych? Czy rząd nie obawia się, że w wyniku przyjęcia tego artykułu powstanie taka oto paradoksalna sytuacja, iż na tej samej drodze krajowej marszałek województwa będzie wydawał pozwolenia na budowę lub rozbudowę drogi, a wojewoda, tak jak obecnie, będzie przyjmował zgłoszenia oraz wydawał pozwolenia na przebudowę i remont. Obecnie mamy sytuację taką, iż na użytkowanie drogi pozwolenie wydaje wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego, poprzez którego działa wojewoda. Natomiast marszałek województwa będzie musiał, co jest oczywiste, stworzyć własne służby nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełJerzyPolaczek">I pytanie drugie: Czy nie będzie powodować to wzrostu administracji i kosztów oraz czy nie spowoduje to sporów kompetencyjnych? Kto bowiem będzie po przyjęciu tej poprawki organem wyższej instancji: samorządowe kolegium odwoławcze czy też główny inspektor nadzoru budowlanego? Pytanie to jest do ministra.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszałek">Panie ministrze Mazurek, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naszym zdaniem poprawka jest do odrzucenia. Zadania z zakresu dróg publicznych już obecnie przypisane są samorządowi województwa, a zatem przekazanie kompetencji w tym zakresie na gruncie omawianej ustawy naszym zdaniem jest uzasadnione. Przy czym proponowana w poprawce zmiana wprowadzająca dualizm kompetencyjny, przekazująca część zadań do marszałka, a znaczną część pozostawiająca w gestii wojewody, jest niewłaściwa. Kompetencje w zakresie lokalizacji dróg krajowych, postępowania wywłaszczającego na cele, wydawania pozwoleń na budowę i pozwoleń wodnoprawnych są w tym zakresie integralnie związane i powinny pozostawać naszym zdaniem w gestii właśnie jednego organu. Dodatkowo, jeśli chodzi o wydawanie pozwoleń wodnoprawnych są konsekwencją zmian przyjętych w ustawie Prawo wodne. A więc w jednym miejscu jako gospodarz marszałek województwa będzie w tym zakresie wydawał te decyzje. Zdajemy sobie sprawę, że ta ustawa jest incydentalna, że ona kończy swój żywot, ale rozwiązania przyszłościowe są istotniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#Marszałek">Oddano 376 głosów. 81 - za, przeciw - 290, 5 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 27. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#Marszałek">W poprawce 28. wnioskodawcy proponują skreślić art. 26 projektu ustawy zawierający zmiany do ustawy o zatrudnieniu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. 83 - za poprawką, pozostałe 298 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 28. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#Marszałek">W poprawce 29. wnioskodawcy proponują skreślić art. 29 projektu ustawy zawierający zmiany do ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 30. i 31.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#Marszałek">Konsekwencją jej przyjęcia będą także odpowiednie zmiany w projekcie ustawy zawarte w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#Marszałek">Oddano 383 głosy. 320 - za poprawką, 62 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił 29. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#Marszałek">Tak więc pomijamy poprawki 30. i 31., które stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#Marszałek">W poprawce 32. wnioskodawcy proponują skreślić art. 31 projektu ustawy zawierający zmiany do ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 33. do 35.</u>
          <u xml:id="u-36.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.30" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, zechce...</u>
          <u xml:id="u-36.31" who="#komentarz">(Poseł Marek Kuchciński: Jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-36.32" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Za późno.)</u>
          <u xml:id="u-36.34" who="#Marszałek">Dobrze, nie zauważyłem, proszę bardzo, proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełTadeuszCymański">Może byłem za mało zdecydowany.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Ponieważ proponowane zmiany dotyczą spraw czysto administracyjnych, a nie spraw właściwych dla samorządu województwa odnoszących się do rozwoju społeczno-gospodarczego, jest pytanie: Czy właściwe i dogłębnie przemyślane jest przekazywanie od wojewody do marszałka zadań z zakresu pomocy społecznej, które w głównej mierze sprowadzają się do sprawowania nadzoru nad jakością pracy jednostek pomocy, i jakie spowoduje to oszczędności, skoro wojewoda i tak będzie miał i, co ważne, będzie sprawował nadzór nad wykonywanymi przez samorząd zadaniami? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#Marszałek">Jeszcze w tej samej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo, kolejne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że tym razem pan marszałek dopuści możliwość odpowiedzi przedstawiciela rządu w trosce o losy obywateli, ponieważ te poprawki, ta również, zmieniają schemat organizacyjny, ta akurat pomocy społecznej, i to może powodować zmiany w przesunięciu pracowników administracji. Mam pytanie do tego, czy cała ta ustawa dokonuje zmian przesunięć i czy ona wywoła zwolnienia z pracy w całym kraju? Przypominam, że posłowie wnioskodawcy nie przedstawili takiej informacji, a warto byłoby taką informację przekazać nie tylko nam, posłom, ale również obywatelom, którzy mają okazję oglądać obrady Sejmu, a debaty nie zawsze, bo one są w późnych godzinach nocnych. Obywatele dzisiaj pracujący w administracji obawiają się utraty pracy w związku z restrukturyzacją jednostek administracyjnych i ta odpowiedź jest bardzo potrzebna właśnie dla nich. Przede wszystkim mam nadzieję, że parlament, rząd i pan marszałek są zainteresowani losami naszych obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#Marszałek">Panie ministrze Mazurek, proszę o udzielenie odpowiedzi i żeby pan poseł Suski nie musiał przy każdej poprawce powracać na mównicę, niech pan odpowie także, czy w wyniku przyjęcia tej ustawy zmniejszy się zatrudnienie czy nie. Nawiasem mówiąc, mam wrażenie, że czasami ci sami politycy postulują o zmniejszenie zatrudnienia w administracji i przestrzegają przed zmniejszeniem zatrudnienia w administracji.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Wielokrotnie mówiliśmy na ten temat, panie marszałku, dlatego dość krótko na ten temat odpowiadam. Otóż w art. 37 tejże ustawy jest wyraźnie zapisane, w jaki sposób będą przechodzić zadania i kompetencje, a też i kadry. A więc nie będzie zwolnień w administracji państwowej. Ci pracownicy, którzy do tej pory wykonywali te zadania w administracji państwowej, czyli administracji wojewódzkiej, urzędu wojewódzkiego, będą przechodzić do urzędu marszałkowskiego. Oczywiście inne będą wielkości, jeśli chodzi o woj. mazowieckie, a inne oczywiście, jeśli chodzi o woj. opolskie czy lubuskie. Natomiast...</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Kuchciński: Ale jakie to będą wielkości?)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Adekwatne do zadań, które wykonują w poszczególnych urzędach wojewódzkich w Opolu i w dużych urzędach wojewódzkich, np. mazowieckich. My przygotujemy rozporządzenie w tym zakresie, wojewodowie precyzyjnie określą, jakie to będą wielkości i za tym pójdą zadania. Natomiast pan poseł zarzuca, że będzie miał nadzór wojewoda. Wojewoda do tej pory też posiada nadzór nad samorządami wojewódzkimi z mocy ustawy i konstytucji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszałek">Pani posłanka Bańkowska w sprawie poprawki 32.?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Do odpowiedzi pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#Marszałek">Ale w sprawie poprawki 32.?</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Do zadania tego pytania skłoniła mnie wypowiedź pana ministra. Otóż pan minister mówi, że przy przyjęciu stanowiska rządu i niewprowadzaniu propozycji zawartych w poprawkach nie zmieni się zatrudnienie w administracji państwowej, że wszyscy ci pracownicy, którzy pracują np. w urzędzie wojewódzkim będą pracować w urzędzie marszałkowskim. Chciałam pana ministra zapytać, jak to się ma do sytuacji w woj. kujawsko-pomorskim, kiedy urząd wojewódzki jest w Bydgoszczy, a urząd marszałkowski w Toruniu? Czy to oznacza, że państwo zakładacie a priori, iż pozostanie placówka pozamiejscowa urzędu marszałkowskiego albo że będzie powszechny exodus pracowników urzędu wojewódzkiego pracujących w Bydgoszczy do Torunia? Jak to będzie rozwiązane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#Marszałek">Przepraszam, panie ministrze, to pytanie nie dotyczyło poprawki 32. Prosiłbym, żeby teraz nie zadawać pytań w imieniu każdego z szesnastu województw, tylko rozstrzygajmy to w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: To jest tylko jeden przypadek.)</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwa.)</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#Marszałek">Oddano 376 głosów. 84 - za poprawką, 291 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 32. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#Marszałek">W poprawkach 33. do art. 31, zmiana pierwsza, polegającej na skreśleniu punktów od 1 do 4 w art. 21a ust. 1, oraz 34. do art. 31, zmiana druga, polegającej na dodaniu punktów od 9 do 12 w art. 22, wnioskodawcy proponują, aby zadania, o których mowa w tych przepisach, należały do wojewody, a nie, jak proponują komisje, do samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będzie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 33. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#Marszałek">Oddano 375 głosów. 78 - za poprawkami, 296 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 33. i 34. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#Marszałek">W poprawce 35. do art. 31 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany trzeciej proponują, aby utrzymać brzmienie obowiązujących przepisów ustawy nowelizowanej dotyczących uprawnień wojewody do wydawania zezwoleń na prowadzenie określonych placówek oraz prowadzenia rejestru tych placówek.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#Marszałek">Oddano 375 głosów. 80 - za poprawką, pozostałe 295 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 35. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#Marszałek">W 5. wniosku mniejszości oraz w tożsamej poprawce 36. wnioskodawcy proponują skreślić art. 33 projektu ustawy zawierający zmiany do ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#Marszałek">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszCymański">Ostatni raz już dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, mam pytanie. Dotyczy ono nie tylko rzeczy bardzo ważnych, ale też niezwykle pięknych, bo mówimy o przyrodzie. Mam pytanie... Warto, naprawdę warto. Wniosek 5. Moje pytanie jest również apelem. Mam pytanie: Jaka jest opinia w tej konkretnej kwestii Państwowej Rady Ochrony Przyrody? Bo mówimy o nadzorze skarbów przyrody, trudno, żebyśmy przeszli obok tego obojętnie i potraktowali to głosowanie jak jedno z wielu. Sprawa jest niezwykle ważna.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo proszę, jakie było stanowisko? Bo znamy przykłady, interes lokalny, a przyroda to jest własność nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełTadeuszCymański"> Warto, żeby państwo broniło przyrody.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: To się okaże.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#Marszałek">Panie ministrze, może pan odpowiedzieć na to pytanie dotyczące stanowiska rady przyrody? Może niech też pan skorzysta z okazji i wyjaśni to nam wszystkim bliżej. Ja rozumiem, że pytanie było... Czy dysponuje pan taką wiedzą, żeby móc odpowiedzieć na to pytanie? W razie czego zwrócimy się do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Przypominam, panie pośle, że jest to projekt poselski. Przedstawiliśmy stanowisko rządu w tym zakresie; uważaliśmy, że należy przyjąć te rozwiązania. Nie mam jednak takiej opinii, o którą panowie pytają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszałek">Moment.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#Marszałek">Prosiłbym w takim razie o wypowiedź w tej sprawie posła sprawozdawcę Gintowta-Dziewałtowskiego. Komisja musiała na pewno zbierać informacje, zapoznawać się ze stanowiskami innych instytucji, w tym Państwowej Rady Ochrony Przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje zajmowały się nowelizacją 37 ustaw. W stosunku do wszystkich zbieraliśmy opinie, ekspertyzy, oceny w ciągu półtora roku trwania prac legislacyjnych. Również rząd ze swojej strony pobierał opinie, które uznawał za niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Teksty wszystkich nowelizacji poszczególnych ustaw były znane opinii publicznej od dawna, mówiono o tym wielokrotnie na różnego rodzaju spotkaniach, konferencjach, konsultacjach. Nie jestem dzisiaj w stanie odpowiedzieć na pytanie, jaka była opinia rady, natomiast bez wątpienia w tym czasie rada miała możliwość wyrażenia swoich opinii. Jeżeli takiej opinii nie znamy, przypuszczam, że nie została ona złożona. Tym samym można byłoby również uznać, iż rada nie wnosiła zastrzeżeń do toku prac legislacyjnych i rozwiązań przyjętych w nowelizacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszałek">Chciałbym się zorientować, czy jest na sali poseł Filipek. Jest on przewodniczącym komisji ochrony środowiska, więc chciałbym zapytać jego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#Marszałek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zupełnie zadziwiająca jest wypowiedź pana ministra, że nie zna on organu doradczego i opiniującego, powołanego przez rząd, przez premiera, jakim jest Państwowa Rada Ochrony Przyrody. Panie pośle sprawozdawco, myślę, że pan zapomniał o tym, iż opinia rady była często przytaczana, szczególnie na posiedzeniach podkomisji, do czego zresztą pan nie dopuszczał. W skandaliczny sposób prowadził pan posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O, donos.)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie chodziłeś na podkomisję.)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełMarekKuchciński">Opinia Państwowej Rady Ochrony Przyrody jest jednoznacznie negatywna jeśli chodzi o te zmiany, które są proponowane.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#Marszałek">Przerwiemy teraz tę dyskusję. Proszę nie prowadzić polemik. Istotne było wyjaśnienie stanowiska czy opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody. Nie mamy w tej chwili możliwości ostatecznego wyjaśnienia tego. Przyjmuję informację, która tutaj się pojawiła, że to stanowisko było krytyczne, negatywne. W tych warunkach musimy podjąć rozstrzygnięcie tej kwestii. Głosujemy...</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest stanowisko rządu.)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#Marszałek">Czy minister ochrony środowiska jest na sali i może się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MinisterŚrodowiskaTomaszPodgajniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko przyrodników skupionych wokół Państwowej Rady Ochrony Przyrody było rzeczywiście negatywne w stosunku do tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy jasność.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, kończymy dyskusję. Sytuacja jest dosyć jasna. Głosujemy nad wnioskiem mniejszości i tożsamą z nim poprawką.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#Marszałek">Wniosek mniejszości jest wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#Marszałek">Stanowisko rządu, jak rozumiem, było nieprzychylne tym propozycjom. W tej chwili dowiadujemy się również w sposób, jak sądzę, już bezdyskusyjny, że stanowisko Państwowej Rady Ochrony Przyrody było przeciwne rozwiązaniu proponowanemu w tej chwili przez większość.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#Marszałek">Tak? Wszyscy mają jasność? Rozstrzygamy.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowana.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem 5. wniosku mniejszości i poprawki 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#Marszałek">Oddano 375 głosów. Głosów za było 199, przeciw - 165, 11 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek mniejszości i 36. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#Marszałek">W poprawce 37. wnioskodawcy proponują skreślić art. 34 projektu ustawy, zawierający zmiany do ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 38. i 39.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#Marszałek">Pytanie? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#Marszałek">Ale proszę o zadawanie pytań, a nie prowadzenie teraz debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekKuchciński">Panie marszałku, pytanie do rządu brzmi następująco: Z jakich przyczyn rząd godzi się na proponowane zmiany, które odnoszą się głównie do monitoringu i ochrony regionalnego rynku pracy, a nie do jego organizowania czy wspierania, co by uzasadniało, że można by to było popierać? Wtedy miałoby to wpływ na politykę rozwoju regionalnego, za którą odpowiadają samorządy województw.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełMarekKuchciński">Dlaczego rząd godzi się na to, żeby sprawy pozwolenia na pracę dla cudzoziemców zostały odebrane administracji rządowej, gdy jednocześnie inne sprawy związane z cudzoziemcami, jak sprawy obywatelskie, wizowe, są nadal w gestii przedstawiciela rządu? Czy jest zasadne, żeby - skoro cały system informatyczny POBYT funkcjonuje w administracji rządowej i zawiera pełną informację o cudzoziemcach przebywających w Polsce oraz daje możliwość zdobycia pełnej i ścisłej wiedzy o kontroli legalności zatrudnienia prowadzonej przez tak zwaną policję pracy - przekazywać to marszałkom, co może spowodować kłopoty z funkcjonowaniem tego systemu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Marszałek">Pan minister Mazurek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Panie Pośle! Większość zadań z zakresu pracy wykonują już samorządy polskie, a w praktyce wygląda to tak, że urzędy wojewódzkie zawierają porozumienia z urzędami marszałkowskimi, które i tak na dzień dzisiejszy w większości to realizują. W związku z tym życie jakby wymusiło pewne działania i dzisiaj chcemy to uregulować w sposób prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszałek">Pan poseł Dorn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan jednak uciekł od problemu, bo problem polega na tym, że polityka zatrudnieniowa, jeśli chodzi o cudzoziemców, jest elementem polityki migracyjnej, jaką prowadzi państwo, a nie jest wyłącznie elementem lokalnego czy regionalnego rynku pracy. Jest elementem polityki migracyjnej, jaką prowadzi państwo. Moje pytanie do rządu jest następujące: Czy po przegłosowaniu zmian, które są proponowane przez komisję, państwo będzie mogło prowadzić spójną zintegrowaną politykę migracyjną, a ranga tej problematyki będzie rosła w sposób oczywisty?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#Marszałek">Poseł Cymański, mimo obietnicy, że to było po raz ostatni.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Miało być ostatnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, przepraszam, ale to jest sprawa wielkiej wagi. Proszę wybaczyć. Reakcja sali wskazuje, że mi już wybaczono. Więc pytam. Lubimy się powoływać na przykłady rozwiniętych dojrzałych demokracji. W jakim państwie w Europie sprawą, o której mówimy, zajmuje się samorząd i decyduje o niej? pytanie jest proste: Czy jest chociaż jedno państwo, gdzie ta kwestia jest przekazana do dyspozycji samorządu? Czy nie jest jak źrenica oka strzeżona przez państwo?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#Marszałek">Nie widzę więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo pana ministra Mazurka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Chcę powiedzieć jedną rzecz: jest administracja rządowa, jest administracja samorządowa i one tworzą administrację państwową. I to jest jedna kwestia. Publiczna, ale generalnie państwowa, bo samorząd też jest państwowy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Po drugie, uważamy, że te zmiany nie są niekorzystne. One są korzystne, dlatego że rynkiem pracy, polityką pracy na terenie województwa zajmują się samorządy. I danie tych obowiązków nie zwalnia samorządów z tego, by współpracować z administracją rządową. Administracja rządowa przekazuje to jako zadania zlecone. To nie są zadania własne administracji samorządowej. Są to zadania administracji rządowej wykonywane przez samorząd województwa. W związku z tym gdyby były niedoskonałości w tym zakresie, wojewoda jako organ nadzoru zawsze może interweniować w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawo uchwala państwo, nie Sejm.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#Marszałek">Oddano 373 głosy. Za poprawką - 146, 224 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę 37.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#Marszałek">W poprawce 38. do art. 34 zmiana 2. lit. a wnioskodawcy proponują, aby w art. 10 ust. 2 ustawy nowelizowanej skreślić tylko pkt 1 stanowiący, że do zadań wojewody należy sprawowanie kontroli w zakresie określonym w art. 116.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 39. do art. 34, polegająca na skreśleniu zmiany 5. dotyczącej art. 116.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#Marszałek">Konsekwencją ich przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w projekcie ustawy, zawarta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#Marszałek">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekKuchciński">Panie marszałku, przepraszam bardzo, ale to znowu jest ta zmiana, bo dotyczy wykreślenia... Nasza propozycja dotyczy wykreślenia zmiany 5. w art. 34. I znowu jest niezwykle skomplikowana sytuacja, ponieważ odnosi się to do kontroli legalności zatrudnienia, czyli zadania czysto rządowego, i to jeszcze w zakresie nadzoru administracji rządowej. Dlatego też pytanie do rządu jest następujące: Czy właściwe jest z prawnego i kompetencyjnego punktu widzenia, aby sprawy związane z kontrolą legalności zatrudnienia przekazane zostały do marszałka województwa, a więc do instytucji, która powinna być pod tym względem kontrolowana, jako odpowiadająca za politykę rozwoju gospodarczego i regionalnego w województwie? Czy nie jest to sprzeczne z zasadą obiektywizmu w postępowaniu administracyjnym? Po trzecie, czy kontrola legalności zatrudnienia zreformowana właśnie w taki sposób nie spowoduje w województwie braku zaufania do marszałka u samych przedsiębiorców, jako kandydatów do kontroli, i czy nie ułatwi to powstawania sytuacji korupcjogennych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#Marszałek">Minister Mazurek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Poprawka naszym zdaniem jest do odrzucenia. Poprawka zmierza do pozostawienia w gestii wojewodów zadań z zakresu wydawania przyrzeczeń, zezwoleń na pracę cudzoziemców, a jak uzasadniono powyżej, celowe jest przekazanie tych uprawnień do marszałka województwa. Chcę powiedzieć, że korupcja to nie jest to, o czym przed chwilą mówił pan poseł. Nie zależy od tego, gdzie to zadanie będzie. Uważamy, że nie stanie się nic złego, wręcz odwrotnie, taka sytuacja pozwoli na jasno określoną odpowiedzialność w tym zakresie, jeśli chodzi o samorządy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 38. i 39., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#Marszałek">Oddano 377 głosów. 92 - za poprawkami, 282 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki 38. i 39.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#Marszałek">W poprawce 40. wnioskodawcy proponują skreślić art. 35 projektu ustawy zawierający zmiany do ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 41.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#Marszałek">Proszę o pytania.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Mafia rolna.)</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: Mafia to dopiero może być.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełDanutaHojarska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do rządu: Czy przy tej poprawce brano pod uwagę opinię samorządu rolniczego, tj. izb rolniczych i związków zawodowych? Nie tak dawno nowelizowaliśmy ustawę o ośrodkach doradztwa rolniczego i wiem, że te opinie były całkiem inne. Chciałabym się dowiedzieć, czy opinia ta była brana pod uwagę podczas prac nad tą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#Marszałek">Kolejne pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wielkie zmiany zachodzą w rolnictwie od około roku. Niecały rok temu uchwaliliśmy ustawę o doradztwie rolniczym. Mam pytanie do pana ministra rolnictwa, jakie jest stanowisko w tej sprawie. Bo stanowisko komisji rolnictwa jest jednoznaczne: nie można reformować doradztwa dwa razy do roku. Rolnicy czekają na stabilność. Zwracam się z prośbą do Wysokiej Izby o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszałek">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Socjaldemokracja Polska zgłosiła tę poprawkę dotyczącą wykreślenia art. 35. Otóż niespełna 3 miesiące temu rząd poprzez poselski projekt ustawy zgłosił powyższe rozpatrzenie. W listopadzie ub. r. opracowaliśmy ustawę, przy czym wielu posłów, w tym ja, było za tym, aby jeśli chodzi o podległość ośrodków doradztwa rolniczego, było to podporządkowane samorządowi województwa. Wówczas rząd używał takich argumentów, iż przekonał posłów do tego, żeby była to podległość wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełRomualdAjchler">Chcę zapytać zatem, panie ministrze, co stało się od momentu uchwalenia ustawy w październiku 2004 r. do 20 stycznia 2005 r. Co stało się w ciągu tych dwóch miesięcy, że rząd zmienił raptownie stanowisko w tej kwestii? Jesteśmy w przeddzień reformy Wspólnej Polityki Rolnej i ośrodki doradztwa rolniczego będą miały tutaj niebagatelne zadania. Czy rząd wziął to pod uwagę, zmieniając stanowisko w tej kwestii? Uważamy, że zmiana w tych kwestiach w ciągu dwóch miesięcy, jeśli chodzi o ośrodki doradztwa rolniczego, kiedy jeszcze one się nie utworzyły, jest zwykłym nieporozumieniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Byłem tak przejęty tym pomysłem, że powiedziałem coś odwrotnego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">W związku z tym proszę głosować za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo, ale proszę nie prowadzić debaty. Proszę zadawać pytania, jeżeli są kwestie wymagające wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#Marszałek">Proszę, poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec takich wątpliwości mam prośbę do pana ministra rolnictwa. Przecież minister rolnictwa nadzoruje jednostki ośrodków doradztwa rolniczego. W tym projekcie rządowym, który niedawno zatwierdziliśmy, było jednoznaczne stanowisko, że mają one podlegać administracji państwowej i wojewodom. Ta ustawa dopiero co weszła w życie, wybrani są dyrektorzy itd. Panie ministrze, prosiłbym bardzo o krótką odpowiedź. Pan odpowiada za nadzór nad tymi jednostkami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszałek">Poseł Krutul, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytałem podczas drugiego czytania pana posła sprawozdawcę: Panie pośle, kto wprowadził art. 35 do tej ustawy, którzy posłowie i z jakich klubów? Dobrze by było, gdyby mógł pan odpowiedzieć, którzy posłowie i z jakiego klubu wprowadzili tę poprawkę do ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Socjaldemokracja wprowadziła tę poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Poseł Wanda Łyżwińska: Ale nie art. 35.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#Marszałek">Proszę o obniżenie poziomu emocji.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#Marszałek">Proszę o odpowiedź ministra Mazurka.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#Marszałek">Pytania do ministra rolnictwa niestety pozostaną bez odpowiedzi, bo reprezentantem rządu w tej sprawie jest minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#Marszałek">A pytanie dotyczące tego, kto zgłosił poprawkę, również jest nieistotne z punktu widzenia rozumienia i odniesienia się do jej treści.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#Marszałek">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Nie odpowiem... Wprawdzie pytanie nie było do mnie, ale sprawa ta wynikła w trakcie procedowania. Przeanalizowaliśmy tę kwestię. Chcę powiedzieć, że stanowisko rządu jest takie, żeby przekazać mimo wszystko ośrodki doradztwa rolniczego do samorządów województw. Samorządy województw odpowiadają za całokształt życia gospodarczego. Gdyby te ośrodki były w urzędzie wojewódzkim... Po przyjęciu tej ustawy zmienia się rola wojewody, który będzie organem kontroli nadzoru legalności, natomiast nie będzie się zajmował tzw. administracją świadczącą. Ba, chcę powiedzieć, że od 2007 r. środki europejskie będą płynęły bezpośrednio do regionów i to właśnie urzędy marszałkowskie będą władne, będą miały możliwości, żeby przekazać dodatkowe środki dla ośrodków doradztwa rolniczego. Ośrodki doradztwa rolniczego w większości zajmują się szkoleniem, więc wydaje się, że to rozwiązanie jest jak najbardziej słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#Marszałek">Jeszcze uwaga dotycząca kwestii autorstwa poprawki. W sprawozdaniu jest to powiedziane, sprawozdanie ma charakter dokumentu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#Marszałek">Poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Jednak chciałbym odpowiedzieć na to pytanie pana posła. Otóż inicjatywa dotycząca wprowadzenia tej zmiany w ustawie została spowodowana jednolitym wnioskiem wszystkich samorządów wojewódzkich. Był to wniosek zgłoszony przez samorządy, to po pierwsze. Po drugie, ta propozycja cieszyła się poparciem rządu i to zarówno wówczas, kiedy ministrem rolnictwa był pan Wojciech Olejniczak, jak i teraz, gdy ministrem jest pan Pilarczyk. Po trzecie, zwolennikami takiej zmiany są również pracownicy ośrodków doradztwa rolniczego. Po czwarte, chciałbym zwrócić uwagę szanownych państwa, że trudno znaleźć działalność, która ma bardziej samorządowe cechy. Ośrodki doradztwa rolniczego w całości działają na rzecz społeczności lokalnych, są im potrzebne i realizują swoje zadania z myślą o pomyślności właśnie tych środowisk. To wszystko spowodowało, że tego rodzaju zapis znalazł się w projekcie ustawy. Natomiast sama poprawka, sama zmiana została spowodowana przez komisję i jest własnością komisji, które w ten sposób zadecydowały. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#Marszałek">Kończymy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#Marszałek">Zajmijcie panowie posłowie miejsca, bo ogłaszam głosowanie. Nie będziemy prowadzili debaty, co miało być wyjaśnione, zostało wyjaśnione i jest rzeczą oczywistą, że utrzymuje się różnica stanowisk, która musi być przesądzona w głosowaniu. Tak więc decydujemy w tej chwili o losie poprawki 40.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#Marszałek">Oddano 372 głosy. Za poprawką - 219, przeciw - 147, 6 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 40. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#Marszałek">Prowadzi to do bezprzedmiotowości poprawki 41.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi zmianami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#Marszałek">Oddano 374 głosy. 295 - za ustawą, 77 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-84.19" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edwarda Maniurę i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.20" who="#Marszałek">Poprawki te zaopiniowała komisja.</u>
          <u xml:id="u-84.21" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie zostało zaprezentowane w druku nr 4159-A.</u>
          <u xml:id="u-84.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-84.23" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 4 poprawki. Komisja Infrastruktury na swym posiedzeniu je rozpatrzyła. Jedna poprawka w trakcie prac została wycofana. Komisja proponuje przyjęcie wszystkich 3 poprawek, z tym, że nad 2. i 3. proponuje głosować łącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4159, przedstawia także poprawki, od których rozpatrzenia rozpoczniemy.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 50 ustawy o transporcie drogowym wnioskodawcy proponują dodać pkt 8 stanowiący, że do zadań inspekcji należy kontrola rodzaju używanego paliwa przez pobieranie próbek paliwa ze zbiornika pojazdu mechanicznego.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 2. poprawka polegająca na dodaniu w ustawie o transporcie drogowym art. 50a.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. i 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#Marszałek">Oddano 363 głosy. 360 - za poprawkami, 3 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 1. i 2. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 4 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ruchu drogowym, wnioskodawcy proponują w art. 90 ust. 1 dodać pkt 5 stanowiący, że prawo jazdy otrzymuje osoba, jeżeli przebywa na terytorium RP przez co najmniej 185 dni w każdym roku kalendarzowym ze względu na swoje więzi osobiste lub zawodowe albo przedstawi zaświadczenie, że studiuje od co najmniej 6 miesięcy, oraz w nowym brzmieniu art. 94, aby m.in. na terytorium Polski pojazdem silnikowym mogła kierować osoba posiadająca ważne zagraniczne prawo jazdy wydane przez państwo członkowskie Unii Europejskiej lub będące stroną konwencji o ruchu drogowym albo państwo trzecie, którego wzór prawa jazdy jest zgodny z wzorem określonym w konwencji.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.19" who="#Marszałek">Oddano 356 głosów. 352 - za, 4 - przeciw poprawce.</u>
          <u xml:id="u-86.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 3. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-86.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-86.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-86.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.25" who="#Marszałek">Oddano 355 głosów. 352 - za ustawą, 3 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-86.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-86.27" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.</u>
          <u xml:id="u-86.28" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Annę Bańkowską i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.29" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował te poprawki do zaopiniowania w komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.30" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie zawarte jest w druku nr 3985-A.</u>
          <u xml:id="u-86.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-86.32" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią posłankę Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwie poprawki wpłynęły podczas drugiego czytania. Obydwie poprawki do ustawy o minimalnym wynagrodzeniu są autorstwa Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. W poprawce 1. proponuje się skreślenie zmiany 3., de facto oznacza to skreślenie zasadniczej propozycji przyjętej w sprawozdaniu komisyjnym, gdyż ta propozycja właśnie daje szansę zmiany dotychczasowych zasad waloryzacji minimalnego wynagrodzenia. Dzisiaj minimalne wynagrodzenie ma prawo wzrastać co najmniej o wskaźnik wzrostu cen. Według zmiany 3., którą Platforma Obywatelska proponuje skreślić, minimalne wynagrodzenie będzie miało prawo rosnąć nie tylko co najmniej, podkreślam: co najmniej o wskaźnik wzrostu cen, jak jest dziś w przepisach, ale również o 2/3 prognozowanego wskaźnika wzrostu produktu krajowego brutto do czasu, kiedy minimalne wynagrodzenie nie osiągnie poziomu 50% przeciętnego wynagrodzenia. Platforma Obywatelska w poprawce 1. proponuje skreślić tę propozycję podwyższania dodatkowo minimalnego wynagrodzenia o 2/3 wskaźnika PKB. Powiem więcej, stają się wtedy, czego nie proponuje Platforma Obywatelska, bezprzedmiotowe zmiany 1. i 2. zawarte w sprawozdaniu komisji, bo one się immanentnie wiążą ze zmianą 3.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">W poprawce 2. Platforma Obywatelska proponuje natomiast, żeby minimalne wynagrodzenie nie obligatoryjnie wzrastało, oprócz wzrostu cen, co najmniej wzrostu cen, jak jest dziś w ustawie, nie obligatoryjnie wzrastało o 2/3 prognozowanego wskaźnika wzrostu cen, jak chce komisja, ale mogło wzrastać. Oznacza to fakultatywność zapisu i powiem szczerze, że według dzisiejszych zapisów też może rosnąć wyżej, ponieważ przepisy dzisiaj mówią: co najmniej o wskaźnik inflacji. Czyli jest to fakultatywny przepis, rozmijający się z intencją zawartą w sprawozdaniu komisji. Obydwie te poprawki Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje odrzucić. Powiem tak, za 1. poprawką, która właściwie dezaktualizuje całą tę propozycję ustawową, było 4 posłów, 8 było przeciw, 2 się wstrzymało. Przy 2. poprawce 3 było za, 10 - przeciw, 2 się wstrzymało. Rekomenduję Wysokiej Izbie w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny odrzucenie obydwu tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu z druku nr 3985. Przedstawia także poprawki. Rozpoczniemy od ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 3 proponują, aby utrzymać brzmienie obowiązujących przepisów art. 5 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę dotyczących sposobu ustalania wysokości minimalnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#Marszałek">Oddano 380 głosów. 59 - za, pozostałe 321 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 1. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 1 zmiana trzecia lit. b wnioskodawcy w art. 5 ust. 4 ustawy nowelizowanej proponują, aby stopień wzrostu wysokości minimalnego wynagrodzenia, w określonym przypadku, mógł się zwiększyć, a nie, jak proponuje komisja, zwiększał się obligatoryjnie.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. Głosów za było 60, przeciw - 319, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 2. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.24" who="#Marszałek">Oddano 381 głosów. Za ustawą - 321, 58 - przeciw, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-88.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-88.26" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-88.27" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Annę Bańkowską, przeprowadził dyskusję. W jej trakcie zgłoszono poprawkę. Sejm skierował tę poprawkę do zaopiniowania w komisji.</u>
          <u xml:id="u-88.28" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie zawarte jest w druku 4095-A.</u>
          <u xml:id="u-88.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-88.30" who="#Marszałek">Proszę sprawozdawczynię panią posłankę Bańkowską o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny nie rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcia tej poprawki, czyli mówimy o tym, że większość z posłów komisji uważa, że ta poprawka powinna być odrzucona. Dotyczy ona bardzo istotnego i dyskusyjnego problemu. Mianowicie Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje, aby jednorazowe odszkodowania należały się dzieciom, proszę uważać, dzieciom ubezpieczonego rolnika, jeśli dzieci doznały uszczerbku wskutek wypadku przy pracy rolniczej, pomagając rolnikowi. Przeciwko takim rozwiązaniom, które obowiązywały nieco wcześniej w ustawach, występował rzecznik praw dziecka, takie przepisy są niezgodne z Kartą Praw Dziecka i niezgodne z kodeksem i z przepisami ubezpieczeniowymi. Mianowicie większość Komisji Polityki Społecznej i Rodziny uważa, że gdybyśmy wprowadzili do prawa polskiego zapis, że dajemy dziecku prawo do odszkodowania, sankcjonujemy tym samym pracę dziecka w gospodarstwie rolnym. Większość posłów postanowiła tę propozycję uznać za niezgodną z konwencją i z wszystkimi innymi przepisami, dlatego też większość posłów z komisji doprowadziła do tego, że rekomendacja negatywna do tej poprawki jest zawarta w sprawozdaniu w druku nr 4095-A. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4095, przedstawia także poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#Marszałek">W poprawce tej do art. 2 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników wnioskodawcy w dodawanych punktach w art. 10 ust. 1 proponują, aby jednorazowe odszkodowanie przysługiwało:</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#Marszałek">- pkt 5 - dzieciom ubezpieczonego rolnika, które nie podlegają ubezpieczeniu i pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym, jeżeli doznały uszczerbku wskutek wypadku przy pracy rolniczej, któremu uległy, pomagając ubezpieczonemu rolnikowi, nie będąc jego pracownikiem, w pracach związanych z prowadzeniem działalności rolniczej;</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#Marszałek">- pkt 6 - członkom rodziny dzieci, o których mowa w pkt 2, które zmarły wskutek wypadku przy pracy rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#Marszałek">Oddano 372 głosy. 149 - za, 218 - przeciw, 5 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#Marszałek">Oddano 369 głosów. 368 - za ustawą, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bolesława Piechę, przeprowadził dyskusję, nie zgłoszono w niej poprawek.</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-90.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4232.</u>
          <u xml:id="u-90.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.27" who="#Marszałek">Oddano 373 głosy. 371 - za ustawą, 2 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-90.29" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-90.30" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bronisława Dutkę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.31" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.32" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-90.33" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu w ten sposób, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-90.34" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-90.35" who="#Marszałek">Poprawki 1.- 5. zostały zgłoszone do art. 1 zawierającego zmiany w ustawie o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-90.36" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 19b ust. 1 Senat proponuje, aby umowa międzyrządowa dotycząca utrzymywania obowiązkowych zapasów paliw ciekłych na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej zawierała m. in. postanowienia zapewniające dysponowanie tymi zapasami.</u>
          <u xml:id="u-90.37" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.39" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.40" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.41" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.42" who="#Marszałek">Oddano 373 głosy. Większość bezwzględna wynosi 187. Za były 4, pozostałe 369 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.43" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.44" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 19d ust. 6 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-90.45" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.47" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.48" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.49" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.50" who="#Marszałek">Oddano 373 głosy. Większość bezwzględna wynosi 187. Był 1 głos za, pozostałe 372 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.51" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.52" who="#Marszałek">W 3. poprawce polegającej na dodaniu pkt. 1a w art. 19f ust. 3 Senat proponuje, aby upoważnienie, o którym mowa w ust. 2, zawierało również oznaczenie kontrolowanego.</u>
          <u xml:id="u-90.53" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.55" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.56" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.57" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.58" who="#Marszałek">Oddano 375 głosów. Większość bezwzględna wynosi 188. Były 2 głosy za, pozostałe 373 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.59" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.60" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 19g ust. 3 i 4 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki mógł nakładać na przedsiębiorców obowiązek sprzedaży zapasów obowiązkowych paliw ciekłych jedynie w przypadku wystąpienia zakłóceń w dostawach ropy naftowej lub paliw ciekłych na rynek krajowy lub zagrożenia ich wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-90.61" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.62" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.63" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.64" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.65" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.66" who="#Marszałek">Oddano 372 głosy. Większość bezwzględna wynosi 187. Był 1 głos za, pozostałe 371 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.67" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.68" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 19j ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby po wyrazie „półproduktów” dodać wyrazy „rafinacji ropy naftowej”.</u>
          <u xml:id="u-90.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.70" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.71" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.73" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.74" who="#Marszałek">Oddano 378 głosów. Większość bezwzględna wynosi 190. Był 1 głos za, 377 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.76" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje między innymi, aby obowiązki określone w tym przepisie dotyczyły przedsiębiorców, którzy przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy byli obowiązani do tworzenia i utrzymywania zapasów obowiązkowych paliw ciekłych w ilości odpowiadającej co najmniej średniej siedmiodniowej produkcji lub średniemu siedmiodniowemu importowi bez obowiązku systematycznego corocznego ich powiększania.</u>
          <u xml:id="u-90.77" who="#Marszałek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-90.78" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.79" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.80" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.81" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.82" who="#Marszałek">Oddano 379 głosów. Większość bezwzględna wynosi 190. Były 3 głosy za, pozostałe 376 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.83" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.84" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-90.85" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-90.86" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Elżbietę Szparagę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.87" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.88" who="#Marszałek">Głosujemy zgodnie z zasadami poprzednio obowiązującymi.</u>
          <u xml:id="u-90.89" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 nowelizującego ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-90.90" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 58a ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „realizuje” zastąpić wyrazami „zamierza realizować”.</u>
          <u xml:id="u-90.91" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.96" who="#Marszałek">Oddano 378 głosów. Większość bezwzględna wynosi 190. Głosów za było 317, pozostałe 61 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-90.98" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 58a ust. 5 Senat proponuje, aby pracownicze towarzystwo mogło rozpocząć realizację programu emerytalnego pracodawcy zagranicznego w przypadku nieotrzymania przez pracownicze towarzystwo informacji, o której mowa w ust. 1, w określonym terminie, po upływie tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-90.99" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.100" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.101" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.102" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.103" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.104" who="#Marszałek">Oddano 376 głosów. Większość bezwzględna wynosi 189. Były 4 głosy za, pozostałe 372 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.105" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.106" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 76 ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy „jego członków” zastąpić wyrazami „członków funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-90.107" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 76 ust. 2 Senat proponuje, aby po wyrazach „zagranicznego organu” dodać wyraz „nadzoru”.</u>
          <u xml:id="u-90.108" who="#Marszałek">Poprawki te rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-90.109" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-90.110" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.111" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. i 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.112" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.113" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.114" who="#Marszałek">Oddano 376 głosów. Wszystkie przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.115" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm przyjął poprawki Senatu 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-90.116" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 5 zawierającego zmiany w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych Senat proponuje w art. 56 ust. 6, aby w przypadku gdy pracodawca prowadził do dnia 31 grudnia 2004 r. grupowe gromadzenie środków na cele emerytalne, o którym mowa w ust. 1, zgromadzone środki mogły być przekazane do programu pod warunkiem, że pracodawca do dnia 31 grudnia 2005 r. złoży wniosek o rejestrację programu.</u>
          <u xml:id="u-90.117" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.118" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.119" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.120" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.121" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.122" who="#Marszałek">Oddano 375 głosów. Większość bezwzględna wynosi 188. Były 2 głosy za, pozostałe 373 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.123" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.124" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-90.125" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-90.126" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Władysława Szkopa i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.127" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania prowadzonego zgodnie z poprzednio obowiązującymi zasadami.</u>
          <u xml:id="u-90.128" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 nowelizującego ustawę o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-90.129" who="#Marszałek">W 1. poprawce do... Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.130" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 zmiana 2. Senat proponuje zmianę redakcyjno-legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-90.131" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.132" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.133" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.134" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.135" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.136" who="#Marszałek">Oddano 370 głosów. Większość bezwzględna wynosi 186. Były 3 głosy za, pozostałe 367 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.137" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.138" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 10d Senat proponuje skreślić ust. od 2 do 5 określające między innymi zadania i organizację Biura Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-90.139" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.140" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.141" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.142" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.143" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.144" who="#Marszałek">Oddano 369 głosów. Większość bezwzględna wynosi 185. Były 2 głosy za, pozostałe 367 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.145" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.146" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 18 ust. 6 Senat proponuje, aby zasadność zastosowania przymusu bezpośredniego przez lekarza zakładu opieki zdrowotnej oceniał, w terminie 3 dni, kierownik tego zakładu, jeżeli jest lekarzem, lub lekarz przez niego upoważniony.</u>
          <u xml:id="u-90.147" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.148" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.149" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.150" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.151" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.152" who="#Marszałek">Oddano 373 głosy. Nie było głosów za, 372 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-90.153" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.154" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 55 ust. 3 Senat proponuje, aby pełna realizacja sieci, o których mowa w ust. 1 i 2, nastąpiła w terminie do dnia 31 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-90.155" who="#Marszałek">Łączy się z nią 5. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.156" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-90.157" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-90.158" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.159" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. i 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.160" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.161" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.162" who="#Marszałek">Oddano 369 głosów. Większość bezwzględna wynosi 185. Były 2 głosy za, pozostałe 367 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.163" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm obie poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.164" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-90.165" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-90.166" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Dorotę Arciszewską-Mielewczyk i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.167" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania prowadzonego zgodnie z zasadami poprzednio obowiązującymi.</u>
          <u xml:id="u-90.168" who="#Marszałek">W poprawkach od 1. do 3. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-90.169" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-90.170" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-90.171" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.172" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1., 2. i 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.173" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.174" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.175" who="#Marszałek">Oddano 372 głosy. Większość bezwzględna wynosi 187. Były 3 głosy za, 368 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-90.176" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.177" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 9 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane również na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki zachowały moc do czasu wydania nowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-90.178" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.179" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.180" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.181" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.182" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.183" who="#Marszałek">Oddano 365 głosów. Wszystkie przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.184" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.185" who="#Marszałek">W 5. poprawce Senat proponuje dodać załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.186" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.187" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.188" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.189" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.190" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.191" who="#Marszałek">Oddano 369 głosów. Większość bezwzględna wynosi 185. Był 1 głos za, 365 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-90.192" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.193" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-90.194" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-90.195" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edwarda Maniurę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.196" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania wedle reguł poprzednio obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-90.197" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 10. Senat zgłosił do art. 1 ustawy zawierającego zmiany do ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-90.198" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 5 Senat proponuje skreślić pkt 1 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-90.199" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.200" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.201" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.202" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.203" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.204" who="#Marszałek">Oddano 379 głosów. Wszystkie przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.205" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął 1. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.206" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 10 ust. 3 Senat proponuje, aby zaświadczenie ADR, o którym mowa w ust. 2, było wydawane przez jednostkę prowadzącą kurs na okres 5 lat, licząc od dnia złożenia z wynikiem pozytywnym egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-90.207" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.208" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.209" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.210" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.211" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.212" who="#Marszałek">Oddano 375 głosów. Większość bezwzględna wynosi 188. Był 1 głos za, pozostałe 374 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.213" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.214" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 24 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 1 oraz do ust. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że doradcą do spraw bezpieczeństwa w transporcie towarów niebezpiecznych może być osoba, która ukończyła 21 lat.</u>
          <u xml:id="u-90.215" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.216" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.217" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.218" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.219" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.220" who="#Marszałek">Oddano 376 głosów. Większość bezwzględna wynosi 189 głosów. Za było 339, pozostałe 37 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.221" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-90.222" who="#Marszałek">W poprawkach 4. i 5. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-90.223" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-90.224" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-90.225" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.226" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. i 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.227" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.228" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.229" who="#Marszałek">Oddano 373 głosy. Większość bezwzględna wynosi 187. Było 8 głosów za, pozostałe 365 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.230" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.231" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 24 ust. 7 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył osoby, której cofnięto świadectwo doradcy na podstawie ust. 6 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-90.232" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.233" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.234" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.235" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.236" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.237" who="#Marszałek">Oddano 377 głosów. Większość bezwzględna wynosi 189. Był 1 głos za, 375 - przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-90.238" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.239" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 24 ust. 8 Senat proponuje, aby pkt 3 stanowił, że główny inspektor transportu drogowego na podstawie informacji przekazywanych przez wojewódzkich inspektorów transportu drogowego prowadzi ewidencję doradców, w której umieszcza się m.in. dane dotyczące numeru ewidencyjnego Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL), a w przypadku osoby nieposiadającej tego numeru - nazwę i numer dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz nazwę organu, który wydał ten dokument.</u>
          <u xml:id="u-90.240" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.241" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.242" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.243" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.244" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.245" who="#Marszałek">Oddano 373 głosy. Większość bezwzględna wynosi 187. Były 3 głosy za, pozostałe 370 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.246" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.247" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 26 Senat proponuje zmiany wytycznych w delegacji do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-90.248" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.249" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.250" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.251" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.252" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.253" who="#Marszałek">Oddano 368 głosów. Większość bezwzględna wynosi 185. Był 1 głos za, 366 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-90.254" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.255" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 28 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-90.256" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.257" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.258" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.259" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.260" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.261" who="#Marszałek">Oddano 375 głosów. Większość bezwzględna wynosi 188. Był 1 głos za, pozostałe 374 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.262" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.263" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 38a ust. 4 Senat proponuje, aby wyrazy „przeprowadza właściwa władza określona w art. 6” zastąpić wyrazami „przeprowadzają w zakresie swojej właściwości organy i jednostki określone w art. 6”.</u>
          <u xml:id="u-90.264" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.265" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.266" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.267" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.268" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.269" who="#Marszałek">Oddano 375 głosów. Wszystkie przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.270" who="#Marszałek">Tak więc Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.271" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w art. 58 ust. 4 ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych wyrazy „przeprowadza władza właściwa określona w art. 8” zastąpić wyrazami „przeprowadzają w zakresie swojej właściwości organy i jednostki określone w art. 8”.</u>
          <u xml:id="u-90.272" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.273" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.274" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.275" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.276" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.277" who="#Marszałek">Oddano 374 głosy. Większość bezwzględna wynosi 188. Był 1 głos za, pozostałe 373 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.278" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.279" who="#Marszałek">W 12. poprawce w dodawanym art. 4a ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby do 31 grudnia 2005 r. wojewódzcy inspektorzy transportu drogowego przekazali w zakresie swojej właściwości głównemu inspektorowi transportu drogowego dane dotyczące doradców w zakresie wynikającym z art. 24 ust. 8 ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-90.280" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.281" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.282" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.283" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.284" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.285" who="#Marszałek">Oddano 373 głosy. Wszystkie przeciw.</u>
          <u xml:id="u-90.286" who="#Marszałek">Tak więc Sejm przyjął 12. poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.287" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-90.288" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”.</u>
          <u xml:id="u-90.289" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Barbarę Błońską-Fajfrowską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.290" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania prowadzonego zgodnie z zasadami wcześniej obowiązującymi.</u>
          <u xml:id="u-90.291" who="#Marszałek">W poprawkach 1. do art. 4 pkt 1 oraz 6. do art. 6 ust. 4 pkt 4 Senat proponuje, aby opracowanie zakresu działań niezbędnych do realizacji programu należało do zadań Rady do Spraw Zwalczania Chorób Nowotworowych.</u>
          <u xml:id="u-90.292" who="#Marszałek">Poprawki te rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-90.293" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-90.294" who="#Marszałek">Jest pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra zdrowia. Wysoka Izba zdecydowała przy przyjęciu tej ustawy, że za zadania zarówno odnoszące się do ustalenia zakresu merytorycznego podejmowanych działań dotyczących programu nowotworowego, jak i do określenia środków finansowych na nie będzie odpowiedzialny minister właściwy do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełBolesławPiecha">Senat zaproponował w swojej uchwale absolutnie odwrotne rozwiązanie, czyli i środki finansowe pochodzące z budżetu, i zakres zadań merytorycznych będzie określała rada. A komisja proponuje rozdzielić te dwie rzeczy: tzn. zakres merytoryczny będzie określała rada, a minister być może się wstrzeli lub nie w zakresy finansowania. W każdym podręczniku zarządzania możemy przeczytać, że decyzje dotyczące zadań i finansowania powinny być w jednym ręku. Co ministerstwo na tak skonstruowaną poprawkę i takie rekomendacje komisji? Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#Marszałek">Proszę wiceministra zdrowia pana Janusza Opolskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Odpowiadając na pytanie pana posła Piechy, chcę stwierdzić, że uważamy, że powinniśmy powrócić do przedłożenia rządowego w tej sprawie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. i 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#Marszałek">Oddano 357 głosów. Większość bezwzględna wynosi 179. Głosów za było 154, przeciw - 202, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#Marszałek">W poprawkach 2. do art. 4 pkt 2 oraz 5. do art. 6 ust. 4 pkt 1 Senat proponuje, aby do zadań Rady do Spraw Zwalczania Chorób Nowotworowych należało proponowanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na realizację programu w kolejnych 3 latach.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#Marszałek">Poprawki te rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#Marszałek">Oddano 357 głosów. Większość bezwzględna wynosi 179. Głosów za było 350, pozostałe 7 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 6 ust. 2 Senat proponuje skreślić pkt 3 stanowiący, że w skład Rady do Spraw Zwalczania Chorób Nowotworowych wchodzi m.in. przedstawiciel uczelni medycznych.</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.22" who="#Marszałek">Oddano 366 głosów. Większość bezwzględna wynosi 184. Głosów za było 361, pozostałe 5 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-94.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.24" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 6 ust. 2 pkt 4 Senat proponuje, aby w skład Rady do Spraw Zwalczania Chorób Nowotworowych wchodziło m.in. pięciu przedstawicieli nauki i praktyki w dziedzinie onkologii.</u>
          <u xml:id="u-94.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.30" who="#Marszałek">Oddano 371 głosów. Większość bezwzględna wynosi 186. Głosów za było 365, pozostałe 6 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-94.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.32" who="#Marszałek">Poprawki 5. i 6. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-94.33" who="#Marszałek">W 7. do art. 7 Senat proponuje skreślenie ust. 3 określającego wysokość rocznych nakładów na realizację działań w zakresie wczesnego wykrywania chorób nowotworowych.</u>
          <u xml:id="u-94.34" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.39" who="#Marszałek">Oddano 368 głosów. Większość bezwzględna wynosi 185. Głosów za było 365, pozostałe 3 były wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-94.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.41" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych”.</u>
          <u xml:id="u-94.42" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-94.43" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.44" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania prowadzonego wedle wcześniej obowiązujących zasad.</u>
          <u xml:id="u-94.45" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-94.46" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 11 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje skreślić wyrazy „odpowiednich przepisów niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-94.47" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.49" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.52" who="#Marszałek">Oddano 364 głosy. Większość bezwzględna wynosi 183. Głosów za było 55, pozostałe 309 były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-94.53" who="#Marszałek">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.54" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 12 ust. 1a i 1b Senat proponuje ujednolicenie terminologii ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.55" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.57" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.60" who="#Marszałek">Oddano 362 głosy. Większość bezwzględna wynosi 182. Głosów za było 21, pozostałe 341 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-94.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.62" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 12 Senat proponuje m.in. skreślić ust. 2c stanowiący, że rada dzielnicy może podjąć uchwałę o wydatkach, które nie wygasają w roku budżetowym, dotyczących kwot zawartych w jej załączniku budżetowym, a przepisy o finansach publicznych stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-94.63" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.65" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.68" who="#Marszałek">Oddano 366 głosów. Większość bezwzględna wynosi 184. Głosów za było 27, pozostałe 339 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-94.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.70" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 1 zmiana 6 lit. b ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-94.71" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.72" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.73" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.74" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.75" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.76" who="#Marszałek">Oddano 367 głosów. Większość bezwzględna wynosi 184. Głosów za było 28, pozostałe 339 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-94.77" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.78" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-94.79" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (druki nr 3706, 4101, 4101-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-94.80" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania na 105. posiedzeniu Sejmu zgłoszono 80 poprawek oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na swym posiedzeniu rozpatrzyła te poprawki, z których proponuje 67 przyjąć, 13 odrzucić, jak również odrzucić wniosek o odrzucenie projektu w całości.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Jednocześnie komisja proponuje, ażeby poprawki redakcyjno-porządkowe poddać pod głosowanie łącznie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4101.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach: od 1. do 3., 5., 7., 8., 11., 17., 21., 33., 39., 43, od 49. do 52., 58., 63., 64., 66., 68., 71., 73., 74., 77. i 78. wnioskodawcy proponują zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek, jak przed chwilą przeczytałem, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 359 posłów. Głosów za - 355, przeciw - 3, 1 - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 7 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby organizacja odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego była obowiązana złożyć do głównego inspektora ochrony środowiska wniosek o wpis do rejestru w terminie 14 dni od dnia uzyskania wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 357 posłów. Głosów za - 354, przeciw - 2, 1 - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-97.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">5. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 22. poprawce do art. 18 wnioskodawcy proponują m.in., aby podstawę obliczenia wysokości zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w ust. 1, stanowiła w przypadku: po pierwsze, wprowadzającego sprzęt, który nie jest wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 6 - masa sprzętu, który zamierza wprowadzić w danym roku kalendarzowym; po drugie, wprowadzającego sprzęt wpisanego do rejestru, o którym mowa w art. 6 - masa sprzętu wprowadzonego w poprzednim roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-97.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wnioskodawcy proponują także, aby wysokość zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w ust. 1, obliczało się jako iloczyn stawki opłaty produktowej, dotyczącej zbierania zużytego sprzętu, oraz masy sprzętu, o którym mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-97.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączą się poprawki: 6., 24. i 25.</u>
          <u xml:id="u-97.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-97.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-97.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 23. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 6., 22., 24. i 25, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 366 posłów. Głosów za - 270, przeciw - 95, 1 - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-97.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki: 7. i 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 9. poprawce do art. 8 wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 2a stanowiący m.in., że główny inspektor ochrony środowiska odmawia, w drodze decyzji, wpisu do rejestru także w przypadku, gdy wprowadzający sprzęt nie wniósł w wymaganej wysokości zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w art. 18 ust. 1, jeżeli wprowadza sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych.</u>
          <u xml:id="u-97.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 12.</u>
          <u xml:id="u-97.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-97.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-97.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 9. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 367 posłów. Głosów za - 365, przeciw - 2, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 10. poprawce polegającej na skreśleniu ust. 6 i dodaniu ust. 9 wnioskodawcy proponują m.in., aby minister właściwy do spraw środowiska określił, w drodze rozporządzenia, wzory wniosków, o których mowa w ust. 1, 3 i 4, oraz sposoby ich przekazywania.</u>
          <u xml:id="u-97.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 367 posłów. Głosów za - 365, przeciw - 2, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki: 11. i 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 13. poprawce do art. 9 ust. 3 i 4 wnioskodawcy proponują, aby wprowadzający sprzęt uiszczał opłatę rejestrową na odrębny rachunek bankowy Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, a także aby wprowadzający sprzęt wpisany do rejestru uiszczał w terminie do końca lutego każdego roku opłatę roczną na odrębny rachunek bankowy Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-97.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.57" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.58" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.59" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.60" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 368 posłów. Głosów za jest 364, przeciw - 4, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.61" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.62" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 14. poprawce do art. 9 ust. 6 wnioskodawcy proponują, aby górne stawki opłaty rejestrowej i opłaty rocznej wynosiły 8 tys. zł, przy czym dla mikroprzedsiębiorców górna stawka opłaty rejestrowej i opłaty rocznej wynosi 400 zł.</u>
          <u xml:id="u-97.63" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z tą poprawką łączy się 15. poprawka. Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-97.64" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-97.65" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-97.66" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.67" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 14. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.68" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.69" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.70" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 365 posłów, wszystkie głosy są za.</u>
          <u xml:id="u-97.71" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.72" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawka 16. w związku z tym jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-97.73" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.74" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 18. poprawce do art. 12 ust. 1 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby główny inspektor ochrony środowiska także przetwarzał dane wpisane do rejestru, o którym mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-97.75" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 20. poprawce do art. 15 ust. 4 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby główny inspektor ochrony środowiska także przechowywał i przetwarzał dane wpisane do bazy danych, o której mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-97.76" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-97.77" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-97.78" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.79" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 18. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.80" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.81" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.82" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 368 posłów. Głosów za jest 324, przeciw - 44, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.83" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.84" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 19. poprawce do art. 14 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby główny inspektor ochrony środowiska dokonywał z urzędu, w drodze decyzji, wykreślenia przedsiębiorcy z rejestru w przypadku niewniesienia wymaganej wysokości zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w art. 18 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-97.85" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.86" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.87" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.88" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.89" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.90" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 362 posłów. Głosów za jest 360, przeciw - 1, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-97.91" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.92" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 20. do 22. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.93" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawka 23. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-97.94" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki 24. i 25. także rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.95" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 26. poprawce do art. 20 wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że główny inspektor ochrony środowiska w terminie do 30 kwietnia roku następującego po roku, w którym wniesiono zabezpieczenie finansowe, o którym mowa w art. 18 ust. 1, dokonuje rozliczenia tego zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-97.96" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.97" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.98" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.99" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.100" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.101" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 365 posłów. Głosów za jest 361, przeciw - 4, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.102" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.103" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 27. poprawce do art. 26 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby wprowadzający sprzęt był obowiązany do przekazania prowadzącemu zakład przetwarzania informacji, o której mowa w ust. 1, w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku o udzielenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-97.104" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.105" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.106" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.107" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.108" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.109" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 361 posłów. Głosów za jest 355, przeciw - 6, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.110" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.111" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 28. poprawce do art. 28 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby obowiązek określony w tym przepisie dotyczył wprowadzającego sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych.</u>
          <u xml:id="u-97.112" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.113" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.114" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.115" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.116" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.117" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 365 posłów. Głosów za jest 364, przeciw - 1, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.118" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.119" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach: 29., 35. i 62. wnioskodawcy proponują m.in. skreślić przepisy stanowiące o obowiązku osiągnięcia określonego poziomu zbierania zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych.</u>
          <u xml:id="u-97.120" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-97.121" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-97.122" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 30., 31. i 61.</u>
          <u xml:id="u-97.123" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.124" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 29., 35. i 62., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.125" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.126" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.127" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 368 posłów. Głosów za jest 209, przeciw - 159, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.128" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.129" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawka 30. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-97.130" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawka 31. jest również bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-97.131" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 32. poprawce do art. 29 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby wprowadzający sprzęt inny niż przeznaczony dla gospodarstw domowych był obowiązany do zorganizowania i finansowania zbierania, przetwarzania, odzysku, w tym recyklingu, i unieszkodliwiania zużytego sprzętu pochodzącego od użytkowników innych niż gospodarstwa domowe, powstałego ze sprzętu wprowadzonego przez niego na terytorium kraju do 13 sierpnia 2005 r., jeżeli zużyty sprzęt jest zastępowany przez sprzęt tego samego rodzaju, co sprzęt dostarczony przez tego wprowadzającego, przy czym finansowanie zbierania, przetwarzania, odzysku, w tym recyklingu, i unieszkodliwiania tego sprzętu może być również ponoszone przez jego użytkownika w zakresie określonym w umowie zawartej pomiędzy wprowadzającym sprzęt i użytkownikiem.</u>
          <u xml:id="u-97.132" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.133" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.134" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.135" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.136" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.137" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 365 posłów. Głosów za jest 355, przeciw - 10, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.138" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.139" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 33. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.140" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 34. poprawce do art. 30 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby przez masę zużytego sprzętu, o której mowa w ust. 1, należało rozumieć masę zużytego sprzętu zebranego i przekazanego do prowadzącego zakład przetwarzania wpisanego do rejestru, o którym mowa w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-97.141" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.142" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.143" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.144" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.145" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.146" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 364 posłów. Głosów za jest 363, przeciw - 1 głos, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.147" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.148" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 35. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.149" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 36. poprawce do art. 32 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby skreślić wyrazy „w tym sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych”.</u>
          <u xml:id="u-97.150" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.151" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.152" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.153" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.154" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.155" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 363 posłów, wszystkie głosy są za.</u>
          <u xml:id="u-97.156" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.157" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 37. poprawce do art. 33 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby wprowadzający sprzęt zapewniał sieć zakładów przetwarzania, o której mowa w ust. 1, na podstawie umów z prowadzącymi zakłady przetwarzania wpisanymi do rejestru, o którym mowa w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-97.158" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.159" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.160" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.161" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.162" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.163" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 353 posłów. Głosów za - 351, przeciw - 2, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.164" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.165" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 38. poprawce do art. 33 wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 4 i 5 stanowiące m.in., że w prowadzający sprzęt jest obowiązany do sporządzenia i przedłożenia głównemu inspektorowi ochrony środowiska, w określonym terminie, wykazu zakładów przetwarzania, które tworzyły jego sieć zakładów przetwarzania, oraz określające zawartość takiego wykazu.</u>
          <u xml:id="u-97.166" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.167" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.168" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.169" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.170" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.171" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 365 posłów. Głosów za - 318, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 47 posłów.</u>
          <u xml:id="u-97.172" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.173" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 39. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.174" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 40. poprawce do art. 38 wnioskodawcy proponują, aby na końcu dodać wyrazy „wpisanego do rejestru, o którym mowa w art. 6”.</u>
          <u xml:id="u-97.175" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.176" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.177" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.178" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.179" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.180" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 360 posłów. Głosów za - 308, przeciw - 52, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.181" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.182" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 41. poprawce do art. 38 wnioskodawcy proponują, aby na końcu dodać wyrazy „niezwłocznie, w terminie wskazanym przez prowadzącego zakład przetwarzania”.</u>
          <u xml:id="u-97.183" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.184" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.185" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.186" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.187" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.188" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 363 posłów. Głosów za - 215, przeciw - 147, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.189" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.190" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 42. poprawce wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 40.</u>
          <u xml:id="u-97.191" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.192" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.193" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.194" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.195" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.196" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 358 posłów. Głosów za - 357, 1 głos - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.197" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.198" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 43. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.199" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 44. poprawce do art. 43 ust. 4 i polegającej na skreśleniu ust. 3 wnioskodawcy proponują zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-97.200" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 67.</u>
          <u xml:id="u-97.201" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-97.202" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-97.203" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.204" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 44. i 67., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.205" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.206" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.207" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 355 posłów. Głosów za - 351, przeciw - 4, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.208" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.209" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 45. poprawce do art. 44 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że prowadzący zakład przetwarzania jest obowiązany w pierwszej kolejności do przekazania sprawnego zużytego sprzętu do ponownego użycia.</u>
          <u xml:id="u-97.210" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.211" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.212" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.213" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.214" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.215" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 359 posłów. Głosów za - 205, przeciw - 153, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.216" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.217" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 46. poprawce wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 48.</u>
          <u xml:id="u-97.218" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.219" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 47.</u>
          <u xml:id="u-97.220" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.221" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.222" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.223" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.224" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 363 posłów. Głosów za - 87, przeciw - 276, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.225" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-97.226" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 47. poprawce do art. 48 wnioskodawcy proponują, aby prowadzący zakład przetwarzania był obowiązany przekazywać odpady powstałe w wyniku przetworzenia zużytego sprzętu prowadzącemu działalność w zakresie recyklingu lub prowadzącemu działalność w zakresie innych niż recykling procesów odzysku, wpisanym do rejestru, o którym mowa w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-97.227" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.228" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.229" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 47. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.230" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.231" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.232" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 345 posłów. Głosów za - 339, przeciw - 5, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-97.233" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.234" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 48. poprawce do art. 51 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-97.235" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.236" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.237" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 48. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.238" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.239" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.240" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 355 posłów. Głosów za - 71, przeciw - 284, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.241" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-97.242" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 49. do 52. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.243" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 53. poprawce do art. 59 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby przedmiotem działania organizacji odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego była wyłącznie działalność, o której mowa w tym przepisie, w tym edukacja ekologiczna.</u>
          <u xml:id="u-97.244" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.245" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.246" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 53. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.247" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.248" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.249" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 356 posłów. Głosów za - 352, przeciw - 4, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.250" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.251" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 54. poprawce wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 60.</u>
          <u xml:id="u-97.252" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.253" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 55. do 57.</u>
          <u xml:id="u-97.254" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.255" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 54. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.256" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.257" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.258" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 345 posłów. Głosów za - 135, przeciw - 209, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-97.259" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-97.260" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 55. poprawce do art. 60 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby kapitał zakładowy organizacji odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego wynosił nie mniej niż 2,5 mln zł, a nie, jak proponuje komisja, nie mniej niż 5 mln zł, oraz aby skreślić przepis zakazujący zebrania tego kapitału w drodze publicznej subskrypcji.</u>
          <u xml:id="u-97.261" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.262" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 56. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.263" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.264" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 55. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.265" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.266" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.267" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 358 posłów. Głosów za - 109, przeciw - 224, wstrzymało się 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-97.268" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-97.269" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 56. poprawce do art. 60 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby kapitał zakładowy organizacji odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego wynosił nie mniej niż 5 mln zł i nie mógł być zebrany w drodze subskrypcji otwartej.</u>
          <u xml:id="u-97.270" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.271" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.272" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 56. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.273" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.274" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.275" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 356 posłów. Głosów za - 307, przeciw - 4, wstrzymujących się 45.</u>
          <u xml:id="u-97.276" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.277" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 57. poprawce do art. 60 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby kapitał zakładowy organizacji odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego był pokryty w całości wkładami pieniężnymi przed złożeniem wniosku o zarejestrowanie organizacji odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego w Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-97.278" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.279" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.280" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 57. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.281" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.282" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.283" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 336 posłów. Głosów za - 334, przeciw - 2 głosy, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.284" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.285" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 58. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.286" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 59. poprawce do art. 67 ust. 1 wnioskodawcy proponują zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-97.287" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.288" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 60. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.289" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.290" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 59. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.291" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.292" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.293" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 341 posłów. Głosów za - 21, przeciw - 320, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.294" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-97.295" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 60. poprawce do art. 67 ust. 1 wnioskodawcy proponują między innymi, aby stawka opłaty produktowej wynosiła dla pozostałych grup sprzętu, poza wymienioną w pkt 1, określonych w załączniku nr 1 do ustawy, od 0 zł do 2 zł za kilogram.</u>
          <u xml:id="u-97.296" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.297" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.298" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 60. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.299" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.300" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.301" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 347 posłów. Głosów za - 346, przeciw - 1, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.302" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.303" who="#WicemarszałekDonaldTusk">61. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-97.304" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 62. do 64. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.305" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 65. poprawce do art. 70 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby wyraz „ustala” zastąpić wyrazem „określi”.</u>
          <u xml:id="u-97.306" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.307" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.308" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 65. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.309" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.310" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.311" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 340 posłów. Głosów za - 331, przeciw - 8, wstrzymujących się 1.</u>
          <u xml:id="u-97.312" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.313" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 66. do 68. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.314" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 69. poprawce do art. 81 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby ten, kto wprowadza sprzęt, nie będąc wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 6, podlegał karze pieniężnej w wysokości od 5 tys. zł do 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-97.315" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.316" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 70. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.317" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.318" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 69. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.319" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.320" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.321" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 342 posłów. Głosów za - 336, przeciw - 5, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.322" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.323" who="#WicemarszałekDonaldTusk">70. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-97.324" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 72. poprawce do art. 89 pkt 2 wnioskodawcy, przy skreśleniu lit. b, proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 37 ust. 6 ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-97.325" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.326" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.327" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 72. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.328" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.329" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.330" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 346 posłów. Głosów za - 345, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.331" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.332" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki 73. i 74. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.333" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 75. poprawce do art. 92 wnioskodawcy proponują, aby zbierający zużyty sprzęt przekazali wójtowi, burmistrzowi albo prezydentowi miasta informacje, o których mowa w art. 39 ust. 1, w terminie do dnia 30 września 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-97.334" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.335" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.336" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 75. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.337" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.338" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.339" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 344 posłów. Wszystkie głosy - za.</u>
          <u xml:id="u-97.340" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.341" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 76. poprawce wnioskodawcy proponują, aby dodać art. 93a stanowiący, że wpływy z tytułu opłaty produktowej od wprowadzenia na rynek krajowy lamp wyładowczych zgromadzone na rachunku Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przeznacza się na dofinansowanie działań określonych w art. 401 ust. 12b ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-97.342" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.343" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.344" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 76. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.345" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.346" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.347" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 338 posłów. Wszystkie głosy - za.</u>
          <u xml:id="u-97.348" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.349" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki 77. i 78. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.350" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 79. poprawce do art. 96 wnioskodawcy proponują, aby przepisy art. 25 stosować w przypadkach, o których mowa w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-97.351" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.352" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.353" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 79. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.354" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.355" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.356" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 346 posłów. Głosów za - 344, 1 był przeciw i 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.357" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.358" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 80. poprawce do art. 98 wnioskodawcy proponują zmiany w terminach wejścia w życie niektórych przepisów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-97.359" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.360" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.361" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 80. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.362" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.363" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.364" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 337 posłów. Głosów za - 336, 1 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.365" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.366" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-97.367" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.368" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.369" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.370" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 343 posłów. Głosów za - 299, przeciw - 2, wstrzymujących się 42.</u>
          <u xml:id="u-97.371" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-97.372" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności wraz z informacją o podstawowych problemach radiofonii i telewizji oraz komisyjnym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-97.373" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał wystąpień przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pani Danuty Waniek i przedstawiciela komisji pana posła Jerzego Wenderlicha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-97.374" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały, wobec którego zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-97.375" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pod głosowanie poddam wniosek o przystąpienie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-97.376" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm podjął decyzję o skierowaniu projektu uchwały do Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-97.377" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.378" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.379" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.380" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.381" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 345 posłów. Głosów za - 303, przeciw - 41, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-97.382" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.383" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do drugiego czytania projektu uchwały przystąpimy w ostatnim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-97.384" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o odczytanie komunikatu.</u>
          <u xml:id="u-97.385" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Po odczytaniu komunikatu ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Informuję, że posiedzenie Komisji Finansów Publicznych rozpocznie się dziś, 1 lipca, 10 minut po zakończeniu głosowań w sali nr 118. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Jeszcze jeden komunikat, proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz z Komisją Skarbu Państwa również rozpocznie się za 10 minut. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 02 do godz. 12 min 11)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Informacja Rządu na temat realizacji polityki rozwoju obszarów wiejskich i wspólnej polityki rolnej po wejściu Polski do Unii Europejskiej (druk nr 4228).</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Józefa Pilarczyka w celu przedstawienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie, a za pośrednictwem mediów również radiosłuchaczom i telewidzom, informację rządu na temat realizacji polityki rozwoju obszarów wiejskich i wspólnej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Materiał w formie pisemnej został paniom i panom posłom dostarczony. Przedstawiamy w nim syntetyczną ocenę wdrażania poszczególnych instrumentów wspólnej polityki rolnej, a więc dopłat bezpośrednich, a także mechanizmów interwencji rynkowej, ich wpływu na sytuację na poszczególnych rynkach rolnych, a w drugiej części opracowania zawarta jest również informacja o realizacji SAPARD-u i poszczególnych działań w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz sektorowych programów operacyjnych w rolnictwie i w rybołówstwie.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wsparcie rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich odbywa się głównie ze środków Unii Europejskiej, oczywiście z niezbędnym dofinansowaniem krajowym. Utrzymanych zostało także wiele instrumentów tak zwanej pomocy krajowej. Wypłacane są dotacje do postępu biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej, wspierana jest ochrona roślin, zadania z zakresu weterynarii. W dalszym ciągu, choć w mniejszym niż przed akcesją zakresie, realizowane są dopłaty do oprocentowania kredytów rolnych, kontynuowana jest obsługa zobowiązań wynikających z programów wdrożonych przed akcesją. Szerzej o tych sprawach będę mówił w dalszej części mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przystąpię do przedstawienia informacji o realizacji polityki wobec wsi i rolnictwa, chciałbym przedstawić pozycję rolnictwa w Polsce na tle Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Potencjał polskiego rolnictwa jest znaczący. Pod względem powierzchni użytków rolnych Polska zajmuje 3. miejsce w Unii Europejskiej po Francji i Hiszpanii. Struktura obszarowa w Polsce nie jest korzystna z punktu widzenia efektywnej produkcji rolniczej. Liczba gospodarstw rolnych, to jest około 1900 tys., należy do najwyższych w Unii, co istotnie wpływa na koszty wprowadzania i obsługi systemu dopłat bezpośrednich i innych instrumentów wspólnej polityki rolnej. Z kolei średnia powierzchnia gospodarstwa rolnego w Polsce należy do najniższych w Unii Europejskiej. Niższą powierzchnię mają tylko gospodarstwa we Włoszech i Grecji. Ponad połowa gospodarstw rolnych w Polsce produkuje przede wszystkim na własne potrzeby, przez co znaczenie społeczne sektora rolnego w Polsce jest znacznie większe niż w innych krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Porównując zasoby siły roboczej pracującej w rolnictwie, należy wskazać, że w Polsce udział zawodowo czynnych w rolnictwie jest znacznie wyższy niż w krajach Unii Europejskiej, wynosi bowiem 18,2%. W Unii Europejskiej wskaźnik zatrudnionych w rolnictwie wynosi średnio tylko 5,2%.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Bardziej korzystna w Polsce niż w Unii Europejskiej jest struktura wieku rolników. Około 17% rolników jest w wieku do 34 lat, a w Unii Europejskiej udział młodych rolników wynosi 8–9%. Jest to najbardziej aktywna grupa, która pokazała, że potrafi korzystać z dostępnych środków krajowych takich jak kredyty dla młodych rolników między innymi na zakup ziemi, ale również doskonale porusza się w programach finansowanych ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Czynnikiem niekorzystnym w polskim rolnictwie jest stosunkowo niski poziom wykształcenia producentów rolnych, w każdym razie niższy niż w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pod względem poziomu produkcji rolniczej Polska zajmuje wysokie miejsca wśród krajów członkowskich Unii. W produkcji mleka Polska zajmuje 4. miejsce wśród 25 krajów członkowskich. Wyprzedzają nas Niemcy, Francja oraz Wielka Brytania. W produkcji zbóż w 2004 r. 1. miejsce zajmuje Francja, 2. - Niemcy, a 3. - Polska. Przypomnę, że w 2004 r. wyprodukowaliśmy blisko 30 mln ton zbóż.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Polska charakteryzuje się jednak znacząco niższymi plonami zbóż w porównaniu z krajami „piętnastki”. Wynoszą one przeciętnie 30 kwintali z 1 ha - ubiegły rekordowy rok to 35,5 kwintala z 1 ha - podczas gdy w wymienionych krajach Unii ten plon to 70–80 kwintali z 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Trzeba zwrócić uwagę, że Polska jest największym w Unii producentem żyta. Z Polski pochodzi ponad 40% unijnej produkcji żyta. W zbiorach rzepaku zajmujemy 3. miejsce. Potentatami są Niemcy i Francja. Polska jest największym producentem ziemniaków. Zbiory w 2004 r. wyniosły 13,7 mln ton, co stanowi ponad 21% całej unijnej produkcji ziemniaków. Zajmujemy po Francji i Niemczech 3. miejsce w Unii Europejskiej w produkcji cukru. W produkcji wieprzowiny również zajmujemy 3. miejsce, tym razem po Niemczech i Hiszpanii.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Realizacją polityki wobec wsi i rolnictwa zajmują się głównie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencja Rynku Rolnego, które mają status agencji płatniczych. Ważną rolę spełniają także Inspekcja Weterynaryjna, Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych i Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Wszystkie te instytucje współpracują ściśle ze sobą, ale także z ośrodkami doradztwa rolniczego, samorządami, organizacjami producenckimi i rolniczymi.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wydane zostały przepisy zapewniające dostęp do wszystkich instrumentów kierowanych do rolnictwa i na wieś. Od początku kadencji Sejm uchwalił 70 ustaw z zakresu rolnictwa. Większość z nich ma charakter tzw. przepisów dostosowawczych. To wielka praca Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chciałbym w tym miejscu serdecznie podziękować paniom i panom posłom za ich trud i zaangażowanie. Szczególne słowa wdzięczności kieruję na ręce pana przewodniczącego Wojciecha Mojzesowicza dla całej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. To dzięki członkom tej komisji, dzięki państwa wytężonej pracy możliwe było spełnienie wszystkich warunków formalnych i prawnych, jakie były przed nami postawione.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wydanych zostało 828 rozporządzeń wykonawczych. Wdrożono niezbędne systemy informatyczne umożliwiające rejestr gospodarstw, działek, upraw, zwierząt, a także gwarantujące bezpieczeństwo żywności.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Uruchomienie dopłat bezpośrednich, wydatków na interwencje, subsydiów eksportowych oraz wszystkich działań w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich wymagało uzyskania przez agencje płatnicze akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Agencja Rynku Rolnego, pełniąca funkcję agencji płatniczej dla działań rynkowych, uzyskała pełną akredytację na wszystkie działania. W stosunku do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, pełniącej funkcję drugiej, być może ważniejszej, agencji płatniczej, realizującej dopłaty bezpośrednie oraz działania w zakresie PROW, akredytacja dokonywana jest etapowo. Jako priorytet dla procedur akredytacyjnych przyjęto dopłaty bezpośrednie przede wszystkim ze względu na fakt, że dostępne środki przeznaczone są na jeden rok, co w praktyce mogłoby oznaczać, że niewykorzystane limity środków na dany rok przepadają, czyli pozostają w budżecie Unii Europejskiej. Ponadto instrument ten ma charakter powszechny, dotyczy wszystkich producentów rolnych w kraju.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Przygotowania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do uzyskania akredytacji przebiegały i przebiegają w trudnych uwarunkowaniach. Dotyczyło to, tak jak mówiłem, wszystkich obszarów działania agencji wymagających akredytacji, przede wszystkim płatności bezpośrednich, planu rozwoju obszarów wiejskich, wsparcia grup producentów na rynku owoców i warzyw, jak również wsparcia grup producentów na rynku rybnym.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o płatności bezpośrednie, to relatywnie późno, bo dopiero w czerwcu 2003 r. podjęto decyzję o wyborze uproszczonego systemu płatności bezpośredniej. Dopiero ta decyzja stworzyła warunki do przyjmowania przez parlament stosownych ustaw oraz przez Radę Ministrów odpowiednich rozporządzeń. W tym samym czasie agencja podjęła decyzję o zatrzymaniu budowy systemu standardowego i rozpoczęciu prac nad budową informatycznego systemu wsparcia dla systemu uproszczonego. Równolegle przygotowano odpowiednie procedury wdrożeniowe. W przypadku planu rozwoju obszarów wiejskich przygotowania przebiegały w warunkach praktycznej konieczności równoległej realizacji czterech procesów.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Po pierwsze, uzgadniania z Komisją Europejską ostatecznego kształtu programu rozwoju obszarów wiejskich. Po drugie, trwającego przyjmowania koniecznych krajowych regulacji prawnych, w wielu przypadkach ulegających modyfikacjom wskutek wyników negocjacji programu z Komisją Europejską. Tak w było w sprawie wsparcia dla rolników na tzw. terenach ONW - obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Po trzecie, przygotowania kolejnych wersji procedur wdrożeniowych w oparciu o zmieniającą się zawartość programu i z tego wynikających zmian w krajowych regulacjach prawnych. Wreszcie, po czwarte, budowy systemu informatycznego odpowiadającego wymogom zmieniających się zapisów w programie rozwoju obszarów wiejskich, jak również krajowych i unijnych regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku wsparcia dla grup producentów. Agencja uzyskała do 31 grudnia 2005 r. warunkową akredytację w zakresie przede wszystkim: obsługi płatności bezpośrednich, obsługi mechanizmów w ramach rynku przetworów owoców i warzyw, obsługi mechanizmów w ramach rynku owoców i warzyw, wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, uzupełnienia płatności bezpośrednich, obsługi płatności rent strukturalnych, obsługi pakietu rolnictwa ekologicznego, obsługi pomocy finansowej na pomoc techniczną, ewidencji oraz weryfikacji wniosków o przyznanie płatności na zalesianie gruntów, ewidencji oraz oceny prawidłowości złożonych wniosków o przyznanie pomocy finansowej na wspieranie grup producentów oraz obsługi i pomocy finansowej dla organizacji producentów rybnych z tytułu przygotowania programu operacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Zaawansowanie prac w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pozwala mieć przekonanie, że wniosek o akredytację dla dwóch kolejnych działań, tj. dostosowania gospodarstw do standardów oraz wspierania gospodarstw niskotowarowych, zostanie złożony do ministra finansów do końca lipca br.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wysoka Izbo! Często używamy pojęcia akredytacja. Warto przybliżyć, na czym ten proces polega. Przebiega on przede wszystkim w następujący sposób. Przede wszystkim należy przygotować podstawę prawną, opracować szczegółowe procedury w agencji. Następnie są: proces opiniowania procedur przez departamenty merytoryczne agencji, ministerstwa oraz przez audyt wewnętrzny, uzgodnienia założeń do systemu informatycznego, budowa systemu informatycznego, testowanie tego systemu, szkolenie pracowników, uzyskanie pozytywnego raportu audytora, wydanie pozytywnej opinii komitetu akredytacyjnego i wreszcie opublikowanie przez ministra finansów rozporządzenia w sprawie przyznania akredytacji dla agencji. Proces ten trwa nie krócej niż 10 do 12 miesięcy dla każdego działania. Celowo tak szczegółowo omawiam te uwarunkowania, bowiem ich znajomość jest niezbędna dla rzetelnej oceny zaawansowania poszczególnych działań PROW. Chcę zapewnić Wysoką Izbę, że uzyskanie pełnej i bezwarunkowej akredytacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest możliwe przed końcem br.</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Warto wspomnieć, że przeprowadziliśmy szeroką akcję informacyjną i szkoleniową. Zorganizowano blisko 40 tys. spotkań, w których udział wzięło ponad milion osób. Bardzo pozytywnie oceniam współpracę wielu instytucji zaangażowanych w realizacją etapów poprzedzających uruchomienie wszystkich mechanizmów. Na szczególne uznanie zasługują służby doradztwa rolniczego, banki spółdzielcze, samorządy terytorialne, związki i organizacje rolnicze, w tym izby rolnicze, wyższe oraz średnie szkoły rolnicze, a także parafie. Efekty tego wspólnego działania są znaczące. Ponad 1,7 mln producentów rolnych i zakładów przetwórczych zarejestrowało się w systemie. Do systemu zgłosili się ci, którzy są faktycznie rolnikami, a więc zajmują się produkcją rolniczą z przeznaczeniem na rynek lub na własne potrzeby. Inaczej można powiedzieć, że podawana przez Główny Urząd Statystyczny liczba gospodarstw o powierzchni powyżej 1 ha (w ilości 1 956 tys. według spisu rolnego przeprowadzonego w 2002 r.) obejmuje ponad 200 tys. gospodarstw, których właściciele praktycznie nie są związani z rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym miejscu pragnę przedstawić sprawozdanie z realizacji dopłat bezpośrednich. Zgodnie z traktatem akcesyjnym, poziom płatności wynosi 25%, 30% i 35% odpowiednio w latach 2004, 2005 i 2006 w stosunku do poziomu wsparcia rolnictwa, jaki miał miejsce w Unii Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2004 r. Dopłaty w tej wysokości są w pełni finansowane ze środków Unii Europejskiej. Traktat akcesyjny przewiduje możliwość podniesienia poziomu dopłat o płatności uzupełniające z budżetu krajowego i z PROW - odpowiednio do 55% w roku ubiegłym, 60% w roku bieżącym i 65% w roku przyszłym. Taki poziom płatności jest i będzie w Polsce stosowany. Oczywiście w następnych latach będą obowiązywać wyższe poziomy. Wypłaty dopłat bezpośrednich były realizowane w okresie od 16 października ub. r. do 30 kwietnia br. Za rok 2004 zrealizowano dopłaty dla 1 386 tys. rolników na kwotę 6 mld 329 mln. Łącznie z tymi dopłatami wypłacono również dotacje z tytułu gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W ramach ONW wypłacono dodatkowo 1 mld 142 mln zł dla 626 tys. rolników. Kwoty te należy uzupełnić o dopłaty dla plantatorów ziemniaków skrobiowych oraz płatności dla plantatorów tytoniu. Plantatorzy ziemniaków otrzymali blisko 36 mln zł, a plantatorzy tytoniu ponad 145 mln zł. Za rok 2004 ogólna kwota wypłaconych dopłat bezpośrednich (łącznie z ONW) wyniosła 7652 mln zł. Są to pieniądze oczywiście przypisywane, pieniądze przekazane przede wszystkim na konta rolników, ale musimy pamiętać, że z tego tytułu pomocy wspólnej polityki rolnej korzystają również konsumenci. Dzięki temu systemowi realizowany jest drugi cel wspólnej polityki rolnej, a więc utrzymywanie cen żywności na poziomie umożliwiającym powszechny dostęp wszystkich grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Termin przyjmowania wniosków o dopłaty bezpośrednie za 2005 r. zgodnie z przepisami Unii Europejskiej kończył się 15 maja, ale na wniosek ministra rolnictwa i rozwoju wsi Komisja Europejska przedłużyła okres składania wniosków dla Polski do 31 maja. Po tym czasie rolnicy mieli możliwość składania wniosków o przyznanie dopłat jeszcze przez 25 dni kalendarzowych, z tym że za każdy dzień roboczy zwłoki stosowane było potrącenie w wysokości 1% należnych płatności.</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Do biur powiatowych wpłynęło ogółem 1486 tys. wniosków o przyznanie dopłat bezpośrednich. W stosunku do poprzedniego roku, do roku 2004, oznacza to przyrost liczby złożonych wniosków o 87 tys., co stanowi 6,2%. Równocześnie z wnioskami o przyznanie dopłat bezpośrednich rolnicy mogli składać wnioski o wsparcie z tytułu ONW. Aby otrzymać płatność z tytułu ONW, niezbędne jest podjęcie zobowiązań dotyczących stosowania dobrych praktyk rolniczych, ponadto warunkiem jest lokalizacja gospodarstwa na terenach zaliczanych do obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Do takich terenów, do takich obszarów zaliczono 53% powierzchni kraju. Rolnicy złożyli ogółem 707 tys. wniosków o przyznanie płatności z tytułu ONW, to jest o 70 tys. więcej niż w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Stawka jednolitej płatności podstawowej, czyli ta część płatności, która jest finansowana w pełni ze środków Unii Europejskiej, w bieżącym roku wyniesie 55,46 euro na hektar. Stawki krajowych, uzupełniających płatności bezpośrednich (finansowanych ze środków krajowych i unijnych) wyniosą: jeśli chodzi o uprawy polowe (zboża, użytki rolne, użytki zielone, rośliny oleiste, wysokobiałkowe, strączkowe, pastewne) - 70,28 euro na hektar, w przypadku chmielu - 232,54 euro na hektar, na ziemniaki skrobiowe (w ramach przyznanych limitów) - 56,56 euro na tonę, a w przypadku tytoniu zaliczanego do grupy A będzie to 1760 euro za tonę, tytoniu grupy B, tzn. dla tytoni ciemnych - 1414 euro za tonę, dla roślin energetycznych będzie również uzupełniająca płatność - 55,46 euro za hektar.</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W dniu dzisiejszym podaję te stawki w euro, bowiem do przeliczenia kursu na waluty krajowe, zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej, będzie przyjęty kurs z ostatniego dnia września. Dla wielu instrumentów, szczególnie w handlu, ważne znaczenie ma kurs euro. Dla dopłat bezpośrednich za rok 2004 był on ustalony na poziomie 4,73 zł i obowiązywał w całym okresie realizacji wypłat niezależnie od tego, że faktyczny kurs był znacznie niższy. W tym przypadku stały przelicznik okazał się korzystny dla rolników. Termin realizacji wypłat bezpośrednich został ujednolicony i obowiązuje wszystkie państwa członkowskie. Od 2005 r. wypłaty realizowane są w okresie od 1 grudnia do 30 czerwca roku następnego. We wszystkich krajach członkowskich ten termin jest taki sam.</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Więcej czasu wymaga omówienie interwencji rynkowej i sytuacji na poszczególnych rynkach po 1 maja 2004 r. Polski rynek rolny został włączony w struktury jednolitego rynku Unii Europejskiej w sposób stosunkowo płynny. Objęcie poszczególnych sektorów produkcji rolnej wspólnymi organizacjami rynków rolnych przełożyło się na szybkie dostosowania cen do nowych poziomów. Wdrożono wszystkie wspólnotowe instrumenty interwencji na rynku rolnym administrowane przez Agencję Rynku Rolnego, w szczególności: kwotowanie produkcji dla mleka, tytoniu i skrobi; skup interwencyjny przede wszystkim zbóż; instrumenty polityki handlowej, czyli wspólnotowy system celny oraz dopłaty do eksportu, oraz inne instrumenty stabilizujące rynek, np. dopłaty do przechowalnictwa i konsumpcji produktów mleczarskich.</u>
          <u xml:id="u-101.30" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Najwyższy wzrost cen odnotowano na rynkach rolnych, na których jedyną lub dominującą formą pomocy w Unii Europejskiej jest wsparcie cenowe. Można tutaj do tych rynków przede wszystkim zaliczyć rynek cukru, wołowiny i mleka.</u>
          <u xml:id="u-101.31" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W pierwszym roku członkostwa odnotowano rekordowo wysokie zbiory zbóż oraz owoców miękkich, co poskutkowało spadkiem cen tych produktów w Polsce. Ceny zbóż kształtowały się na poziomie zbliżonym do ceny interwencyjnej, spadek cen owoców miękkich był znacznie głębszy.</u>
          <u xml:id="u-101.32" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W dniu wczorajszym przedstawiałem Wysokiej Izbie informację o sytuacji na rynku zbóż oraz owoców i warzyw. Nie wszyscy państwo, panie i panowie, mogli wysłuchać tej informacji, dlatego też powracam do tego tematu. W 2004 r. zanotowano wyjątkowo wysokie zbiory w całej Unii Europejskiej. W porównaniu z rokiem poprzednim zbiory wzrosły o 26% i w całej Unii Europejskiej wynosiły 287 mln ton. Również w Polsce zbiory były rekordowe i wyniosły prawie 30 mln ton, to jest o 26,7% więcej od zbiorów w 2003 r. W produkcji zbóż największy udział miały: Francja - 25%, Niemcy - 18% i Polska - 10,5% produkcji całej Unii Europejskiej. Na te trzy kraje przypada 53% całkowitej produkcji zbóż w Unii Europejskiej. W warunkach rekordowych zbiorów ewidentnie widać korzyści wynikające z zasad funkcjonowania rynku zbóż w Unii Europejskiej. Do 1 listopada obrót zbożem w krajach Unii odbywa się na zasadach wolnego rynku. Tak dobre zbiory nie pozostały oczywiście bez wpływu na dotychczas wysokie ceny ziarna zbóż w Polsce. Już w sierpniu 2004 r. w stosunku do poprzedniego miesiąca nastąpił spadek cen o ok. 30%. W kolejnych miesiącach ceny zbóż ustabilizowały się i do końca 2004 r. zmieniały się w nieznacznym zakresie. Agencja Rynku Rolnego może prowadzić interwencję na rynku zbóż w okresie od 1 listopada do 31 maja. Oferenci otrzymują cenę interwencyjną, która jest ustalona na poziomie 101,31 euro za tonę. Cena ta podlega miesięcznym podwyżkom w wysokości 0,46 euro za tonę. Interwencyjny skup agencja prowadzi w oparciu o centra interwencyjne. W Polsce wyznaczone zostały 182 centra interwencyjne, jeśli chodzi o skup interwencyjny zbóż.</u>
          <u xml:id="u-101.33" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W pierwszym roku członkostwa Polski w Unii Europejskiej na zapasy interwencyjne zaoferowano 177 tys. ton zbóż, w tym pszenicy - 876 tys., jęczmienia - tylko 27 tys. i kukurydzy - 174 tys. Do magazynów interwencyjnych Agencja Rynku Rolnego przyjęła do tej pory 452 tys. ton. Przyjęcia do magazynów interwencyjnych trwać będą do końca lipca.</u>
          <u xml:id="u-101.34" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Z przebiegu realizacji interwencyjnego zakupu zbóż w roku gospodarczym 2004–2005 można wnioskować, że podaż zbóż do interwencji w Polsce w dużym stopniu mogła zależeć od zmian kursu złotego względem euro, który decydował o opłacalności sprzedaży zbóż w ramach interwencji. Efektem tego były okresy niższej lub wyższej podaży zbóż do interwencji. Ostatnie tygodnie maja, tj. końca okresu interwencji w Polsce, wskazywały na bardzo dużą podaż zbóż do interwencji - około 140 tys. ton tygodniowo. Doświadczenia pierwszego roku wskazują także, że trwałe rozwiązanie problemu poprawy funkcjonowania polskiego rynku zbóż w ramach wspólnej polityki rolnej będzie uzależnione od możliwości zagospodarowania strukturalnej nadwyżki zbóż poprzez eksport zbóż do krajów trzecich, głównie w rejon Afryki Północnej i Bliskiego Wschodu. Eksport ten może odbywać się z zastosowaniem refundacji eksportowych z wolnego rynku lub sprzedaży zbóż po obniżonych cenach z zapasów interwencyjnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.35" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Na wniosek Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi Komisja Europejska otworzyła przetarg na sprzedaż 93 tys. ton pszenicy z zapasów przejętych przez Agencję Rynku Rolnego, co odpowiadało w tym czasie faktycznej ilości pszenicy będącej w magazynach interwencyjnych. Oprócz Polski komisja zdecydowała się na otwarcie przetargów na sprzedaż z magazynów interwencyjnych pszenicy z Czech, Austrii, Węgier, Słowacji i Litwy oraz jęczmienia z Niemiec. W okresie obowiązywania tzw. przetargów z zapasów interwencyjnych, a więc do dnia 23 czerwca, sprzedano łącznie 812 tys. ton pszenicy i 950 tys. ton jęczmienia z ustalonych w ramach przetargów łącznych ilości ponad 1 mln ton pszenicy i 1 mln ton jęczmienia. Z polskich magazynów interwencyjnych do 23 czerwca sprzedane zostało blisko 76 tys. ton pszenicy.</u>
          <u xml:id="u-101.36" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Realizacja sprzedaży zbóż z Polski do krajów trzecich w ramach stosowanych instrumentów wsparcia eksportu obecnie napotyka na trudności związane z gorszą pozycją konkurencyjną. Wynika to z faktu, iż eksportowane zboże z Polski musi pokonać drogą morską dodatkową odległość do głównych rynków zbytu, przede wszystkim Afryki Północnej czy na Bliski Wschód, w stosunku do zboża, które jest eksportowane chociażby z Niemiec czy Francji.</u>
          <u xml:id="u-101.37" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi na forum Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż, jak również podczas spotkań ministra z komisarz ds. rolnictwa i rozwoju wsi kilkakrotnie zgłaszało wniosek o zmianę zasad stosowania refundacji eksportowych w celu wyrównania konkurencyjności oferentów z Polski. Efektem tego było zastosowanie przez Komisję Europejską w przypadku Polski nieco niższego poziomu ceny sprzedaży pszenicy z magazynów interwencyjnych niż w przypadku innych krajów Unii Europejskiej. Ponadto przed końcem terminu realizacji sprzedaży pszenicy z polskich magazynów interwencyjnych w ramach otwartego przetargu Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgłosiło wniosek o zwiększenie dostępnego limitu oraz przedłużenie okresu realizacji sprzedaży. Podczas posiedzenia Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż w dniu 23 czerwca, a więc przed tygodniem, Komisja Europejska podjęła decyzję o otwarciu w nowym roku gospodarczym przetargów na eksport z magazynów interwencyjnych Wspólnoty 1200 tys. ton pszenicy, 400 tys. ton jęczmienia, 500 tys. ton żyta, a także komisja otworzyła przetargi na eksport z wolnego rynku dla 2 mln ton pszenicy i 1 mln ton jęczmienia. Ponadto komisja zdecydowała się na sprzedaż na rynek wewnętrzny Wspólnoty 776 tys. ton kukurydzy i transfer 500 tys. ton kukurydzy z magazynów interwencyjnych do Hiszpanii z uwagi na suszę panującą w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-101.38" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Na mocy powyższych decyzji dla Polski został otwarty przetarg na sprzedaż z magazynów interwencyjnych z przeznaczeniem na eksport 250 tys. ton pszenicy do krajów trzecich oraz na rynek wewnętrzny 99 tys. ton kukurydzy. Realizacja sprzedaży na eksport będzie prowadzona w okresie od 14 lipca br. dla pszenicy, natomiast dla kukurydzy - od 28 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-101.39" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wstępne szacunki wskazują, że w bieżącym roku powierzchnia zasiewów zbóż w Polsce jest zbliżona do ubiegłorocznej i wynosi 7900 tys. ha. Dobre przezimowanie roślin oraz sprzyjające warunki meteorologiczne w okresie wegetacji, przy założeniu przeciętnych warunków pogodowych w dalszym okresie wzrostu, pozwalają szacować, że produkcja zbóż w nadchodzącym sezonie wyniesie 26–27 mln ton, tj. powyżej średniej z ostatnich pięciu lat, ale będzie niższa niż w rekordowym ubiegłym roku o około 10%. Pomimo takiej sytuacji i zakładanego wzrostu zużycia krajowego, głównie na skutek wzrostu zużycia paszowego w drugiej połowie 2005 r. w wyniku odbudowy produkcji trzody chlewnej i trwającej dobrej koniunktury na rynku drobiu, w dalszym ciągu pozostanie nadwyżka zbóż w wysokości 1 mln ton.</u>
          <u xml:id="u-101.40" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Uwzględniając trudną sytuację w ramach przygotowań do skupu interwencyjnego zbóż z nowych zbiorów, Agencja Rynku Rolnego wprowadziła szereg udogodnień, które powinny usprawnić skup. A więc przede wszystkim obniżono wysokość zabezpieczenia ze 110 euro do 90, przy czym ta kwota może być wnoszona w postaci gotówki lub gwarancji bankowej uznanej przez Agencję Rynku Rolnego instytucji finansowej do 60 euro do tony, natomiast pozostałe 30 euro może być zabezpieczone w wekslu. W celu zabezpieczenia odpowiedniej powierzchni przechowalniczej wprowadzono możliwość dopuszczenia magazynów dzierżawionych. Skrócony zostanie termin przeprowadzania przez Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych oceny parametrów jakościowych pszenicy. Od nowego sezonu uproszczona zostanie dokumentacja potwierdzająca przyjęcie zboża do magazynu interwencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-101.41" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W dniu wczorajszym mówiłem również o problemie na rynku owoców miękkich. Jest to rynek, który charakteryzuje się w Polsce dużą zmiennością podaży. Przypomnę, że wysokie zbiory spowodowały załamanie cen w roku 2001 i w roku 2004. Nie bez znaczenia jest też ta sytuacja w bieżącym roku. Natomiast w latach 2002 i 2003 nie było większych problemów z zagospodarowaniem tych owoców. W przypadku truskawek w 2003 r. w związku z niskim poziomem produkcji odnotowano rekordowy wzrost cen płaconych producentom w skupie; średnia cena w tym czasie wynosiła 4,20, a w niektórych regionach kraju dochodziła do 5 zł za kilogram. Skutki tej wysokiej ceny były dwojakie. Z jednej strony znaczny wzrost nasadzeń i oczywiście związany z tym wzrost produkcji w roku następnym - w 2004 r. odnotowaliśmy o 42% wyższą produkcję truskawek niż w 2003 r. Z drugiej strony przetwórcy zaczęli poszukiwać źródeł tańszych truskawek. Spowodowało to spadek średnich cen skupu w 2004 r. do około 1,70 za kilogram. W roku bieżącym sytuacja jest jeszcze trudniejsza. Głównym sposobem zagospodarowania polskich mrożonych owoców miękkich są ich dostawy na rynek Unii Europejskiej. W związku z tym o cenie decyduje przede wszystkim konkurencja na rynku europejskim pomiędzy produktem z Polski a produktem z innych krajów, w tym w dużej mierze z krajów trzecich.</u>
          <u xml:id="u-101.42" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Do 2003 r. Polska praktycznie nie miała silnej konkurencji na rynku owoców mrożonych, a ich ceny w Europie były uzależnione głównie od podaży w Polsce. Od 2004 r. sytuacja ta ulegała ciągłej zmianie. Z jednej strony odbudowano produkcję w państwach byłej Jugosławii, głównie w Serbii. Kraje te po okresie wojny domowej odbudowują swój znaczący potencjał produkcyjny i przetwórczy i zaczynają konkurować z Polską, głównie jeśli chodzi o wiśnie i maliny. Jednocześnie liberalizacja handlu w ramach WTO sprawiła, że ułatwiony jest dostęp krajów trzecich do wspólnotowego rynku. Kraje te, wykorzystując zaistniałą sytuację w ostatnich latach, intensywnie rozwijały swoją produkcję sadowniczą, korzystając również ze wsparcia polskich ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-101.43" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Przystąpienie Polski do struktur Unii Europejskiej spowodowało objęcie polskiego ogrodnictwa wspólną organizacją rynku owoców i warzyw, zarówno świeżych, jak i przetworów owocowych i warzywnych. Wspólna organizacja rynku owoców i warzyw reguluje zasady i warunki wprowadzania owoców i warzyw do obrotu, zasady i warunki tworzenia, funkcjonowania oraz dofinansowywania działalności grup i organizacji producentów, warunki i wysokość dofinansowania niektórych owoców i warzyw kierowanych do przetwórstwa, a także warunki obrotu z krajami trzecimi.</u>
          <u xml:id="u-101.44" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Niestety, w Polsce stopień zorganizowania producentów jest bardzo niski. Za pośrednictwem grup do obrotu wprowadzane jest około 1,5–2% owoców i warzyw. Średnio w Unii Europejskiej jest to blisko 40%. Stąd ograniczone możliwości korzystania przez plantatorów ze wsparcia. W Unii Europejskiej systemem wsparcia produktów dostarczanych do przetwórstwa objęte są obecnie te owoce i warzywa, których rynki uznano za wrażliwe w byłej „piętnastce”, czyli przed 1 maja, przed naszym wstąpieniem do Unii. System wsparcia produkcji owoców i warzyw przeznaczonych do przetwórstwa przysługuje 12 produktom, przy czym w Polsce istnieje możliwość skorzystania z tego systemu jedynie w przypadku pomidorów i z takiego wsparcia nasi producenci już korzystają.</u>
          <u xml:id="u-101.45" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Aktualne przepisy nie w pełni odzwierciedlają potrzeby polskich producentów, w szczególności producentów owoców miękkich oraz jabłek przemysłowych. Owoce miękkie i jabłka produkowane w byłej Unii Europejskiej zagospodarowywane są głównie w postaci owoców świeżych, w związku z tym dotychczas nie było potrzeby uwzględniania tych produktów w systemie dopłat do produkcji kierowanej do przetwórstwa. Jednak w przypadku Polski owoce miękkie i jabłka są zagospodarowywane w odmienny sposób, kierowane są głównie do przetworzenia. 60–70% produkcji kierowane jest do przetworzenia.</u>
          <u xml:id="u-101.46" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">We wspólnej organizacji rynku owoców i warzyw, jak mówiłem, nie przewiduje się aktualnie takich instrumentów, które doraźnie wpłynęłyby na stabilizację rynku, na przykład rynku owoców miękkich w Polsce. O ile w trakcie negocjacji akcesyjnych niemożliwe było dokonanie zmian w obowiązującej wspólnej organizacji rynków rolnych, o tyle po akcesji Polska jako członek Unii Europejskiej ma możliwość wpływania na kształt obowiązującego w Unii prawa i pragnę podkreślić, że z praw tych korzystamy.</u>
          <u xml:id="u-101.47" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Nasze działania prowadzone są na dwóch płaszczyznach. Po pierwsze, przedstawiliśmy szereg propozycji dotyczących reformy rynku owoców i warzyw. Głównie chodzi o stworzenie warunków do powstawania grup producentów owoców i warzyw, a także objęcie owoców miękkich i jabłek kierowanych do przetwórstwa takim systemem wsparcia, jaki obejmuje np. pomidory. Po drugie, przedstawiliśmy propozycje rozwiązań mających na celu złagodzenie skutków aktualnego kryzysu na rynku owoców miękkich. W związku ze stwierdzeniem narastającego importu mrożonych truskawek, ubiegamy się o wprowadzenie instrumentów ochrony rynku wspólnotowego. 16 czerwca większość krajów członkowskich poparła nasz wniosek. Decyzja o wprowadzeniu tymczasowych środków ochronnych powinna być podjęta do 6 lipca.</u>
          <u xml:id="u-101.48" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Dodatkowo pragnę poinformować Wysoką Izbę, że na wniosek plantatorów minister rolnictwa zwrócił się do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o zbadanie, czy zakłady przetwórcze nie ograniczają konkurencji poprzez porozumienie w sprawie cen skupu, oczywiście cen zaniżonych. W wyniku przeprowadzonego przez urząd postępowania i dokonanej analizy nie stwierdzono działań antykonkurencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-101.49" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pora teraz przejść do rynków, które w nowych warunkach funkcjonują dobrze lub bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-101.50" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Sytuację polskiego sektora wieprzowiny w pierwszym roku członkostwa należy uznać za korzystną. Ceny skupu w okresie od maja 2004 r. do końca marca 2005 r. utrzymywały się na poziomie znacznie wyższym niż w analogicznym okresie roku poprzedniego. Spadek cen w kwietniu 2005 r. związany był z niskim popytem krajowym, wzrostem podaży mięsa z importu i problemami w eksporcie wieprzowiny, głównie do Rosji. Obecnie ceny wieprzowiny w Polsce są nieco niższe niż w Niemczech, na Węgrzech czy w Czechach, ale wyższe niż w Danii. Głównym instrumentem wsparcia tego rynku są subsydia eksportowe do przetworów wieprzowych, od 1 maja 2004 r. z tytułu tych subsydiów dopłacono prawie 1 mln zł do eksportu 4,5 tys. ton produktów wieprzowych, głównie szynek konserwowych do Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-101.51" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Na rynku wołowiny podstawowym wsparciem są refundacje eksportowe. Od 1 maja 2004 r. wywieziono z Polski ponad 14,5 tys. ton wołowiny, dopłaty wyniosły 27,5 mln zł. Ceny kształtują się na wysokim, korzystnym dla producentów poziomie. Wzrost cen wołowiny po 1 maja 2004 r. może zachęcać do chowu bydła rzeźnego, jednak przebudowa chowu bydła nie jest możliwa w krótkim czasie.</u>
          <u xml:id="u-101.52" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Po akcesji wzrosła opłacalność produkcji drobiarskiej. Głównym instrumentem wsparcia są refundacje eksportowe w przypadku mięsa drobiowego, jaj i piskląt. Ceny na rynku mięsa drobiowego są dość stabilne, a na rynku jaj - trzeba powiedzieć - spadkowe, chociaż cena jaj w Polsce jest wyższa niż w Niemczech, na Słowacji czy w Hiszpanii.</u>
          <u xml:id="u-101.53" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Ostatni rok był dobry dla polskiego mleczarstwa. Obserwujemy specjalizację gospodarstw, poprawę wydajności mlecznej krów, wzrost towarowości produkcji mleka. Po akcesji wzrósł popyt na artykuły mleczarskie, spowodowany większymi możliwościami zbytu na rynku wspólnoty. Zakłady mleczarskie osiągają dobre wyniki. W 2004 r. zrealizowano refundacje eksportowe, głównie do mleka w proszku, na kwotę 31,8 mln zł, a także już w bieżącym roku na sumę prawie 27 mln zł. Realizowany był program dopłat do mleka w szkołach. Dostawy mleka były realizowane przez 225 dostawców do 3236 placówek oświatowych. Agencja dopłaca także do zakupu masła przez instytucje i organizacje o charakterze niedochodowym. Obecnie Agencja Rynku Rolnego dokonuje rozliczenia roku kwotowego. Wprowadzaniem mleka do obrotu rynkowego zajmuje się około 355 tys. dostawców hurtowych, to jest producentów dostarczających mleko do mleczarni, i około 76 tys. dostawców bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-101.54" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Obecne regulacje zapewniają opłacalność uprawy buraków cukrowych m.in. poprzez gwarantowane ceny minimalne, jakie otrzymują rolnicy w ramach prawa do uprawy i dostawy buraków cukrowych. Producenci cukru mają zapewniony zbyt swoich produktów w ramach przyznanych im kwot produkcyjnych, a Agencja Rynku Rolnego ma obowiązek skupować cukier kwotowy po cenie interwencyjnej. Cena interwencyjna ustalona jest na poziomie gwarantującym godziwy dochód plantatorom, producentom cukru, przy jednoczesnym uwzględnieniu interesów konsumentów. Eksporterzy cukru mogą ubiegać się o dopłaty do cukru eksportowanego w ramach kwot poza obszar Wspólnoty. W okresie od 1 maja 2004 r. Agencja Rynku Rolnego wypłaciła 134 mln zł z tytułu dopłat do eksportu cukru. Do cukru zużywanego w przemyśle chemicznym przetwórcy mają możliwość otrzymania dopłat, ale z takiej możliwości nie korzystali.</u>
          <u xml:id="u-101.55" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W dniu 22 czerwca br., kilka dni temu, Komisja Europejska zaproponowała nowy kształt reformy rynku cukru. Uwzględnia ona szereg polskich postulatów i stwarza długoterminową perspektywę dla rozwoju sektora cukru w Unii Europejskiej. Niemniej jednak nowa propozycja komisji, podobnie jak poprzednia, jest trudna do zaakceptowania przez Polskę. Przede wszystkim dlatego, iż zaproponowany program restrukturyzacji oferuje duże zachęty finansowe do rezygnacji z produkcji i kwot produkcji, jeśli chodzi o podmioty prowadzące produkcję cukru, co może doprowadzić do bardzo poważnego ograniczenia produkcji cukru i buraków cukrowych w Polsce. Uważamy, że polskie cukrownie potrzebują również więcej czasu na zakończenie procesu restrukturyzacji i modernizacji, zanim będą mogły być objęte tak restrykcyjnymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-101.56" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W 2004 r. Polska jako jedyny nowy kraj członkowski Unii Europejskiej uczestniczyła w programie pomocy żywnościowej dla osób najbardziej potrzebujących finansowanym ze środków Unii Europejskiej. W ramach programu realizowanego w 2004 r. przekazano osobom najbardziej potrzebującym ponad 10 tys. ton żywności za pośrednictwem organizacji charytatywnych. Pomocą objęto ok. 1,5 mln osób. Program jest kontynuowany w bieżącym roku. Warto przy tym zaznaczyć, że w tym roku zakres pomocy żywnościowej wzrośnie, przekazane zostanie 56,5 tys. ton żywności, tj. 5-krotnie więcej niż w roku 2004. Na forum instytucji unijnych podejmujemy starania o dalsze zwiększenie pomocy w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-101.57" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O silnej pozycji konkurencyjnej polskiego sektora rolnego świadczy poprawa bilansu wymiany handlowej artykułami rolno-spożywczymi, szczególnie w ramach jednolitego rynku. Wartość eksportu w okresie maj 2004-kwiecień 2005 wyniosła 5792 mln euro i była o 38,3% wyższa niż w analogicznym okresie lat 2003–2004. Wartość importu była również wyższa, ale tylko o 27,2%. W takiej sytuacji znacznie, bo ponad 2-krotnie, wzrosło dodatnie saldo obrotu artykułami rolno-spożywczymi i wyniosło 1093 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-101.58" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Na korzystne zmiany w polskim handlu zagranicznym po akcesji znaczący wpływ miało zintensyfikowanie wymiany towarowej z krajami dawnej Unii Europejskiej. Zniesienie barier celnych i korzystna sytuacja cenowa spowodowały zwiększenie zainteresowania naszymi artykułami rolno-spożywczymi ze strony odbiorców z krajów „piętnastki” i w okresie maj 2004-kwiecień 2005 wartość sprzedaży do „piętnastki” wzrosła o blisko 54% w stosunku do okresu 2003–2004. Nasze zakupy w krajach „piętnastki” o wartości 2661 mln euro były wyższe tylko o 42%. Generalnie największy udział pod względem wartości w eksporcie polskich towarów rolno-spożywczych należał do produktów z grup: mięso i podroby jadalne, produkty mleczarskie, przetwory z owoców i warzyw, świeże warzywa i owoce, czekolada, pieczywo cukiernicze i cukier. Do Polski sprowadziliśmy natomiast najwięcej produktów z następujących grup: również owoce, pasze, ryby i owoce morza.</u>
          <u xml:id="u-101.59" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Zmiany w obrotach Polski artykułami rolno-spożywczymi z krajami spoza Unii Europejskiej kształtowały się następująco. Eksport do Rosji był większy niż rok wcześniej o ponad 20%, do krajów Ameryki Południowej spadł o 64%, do krajów Ameryki Północnej spadł o 11%, natomiast import z Rosji wzrósł o 3,2%.</u>
          <u xml:id="u-101.60" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Naszą obecność na rynku wspólnotowym jest możliwa dzięki dostosowaniu przetwórstwa do standardów unijnych. Na początku 2002 r. w Polsce działało 3650 zakładów mięsnych oraz 391 mleczarni. Zaledwie 85 z nich, czyli 2,1%, było uprawnionych do eksportu na rynki Unii Europejskiej. Dokonana wówczas przez Komisję Europejską ocena obejmująca lata 1999–2001 jednoznacznie wskazywała, że brak postępu w dostosowaniu polskich zakładów przemysłu spożywczego do wymogów wspólnotowych. Postęp w podnoszeniu standardów zakładów przemysłu spożywczego w Polsce nastąpił dzięki pomocy finansowej rządu polskiego oraz środków finansowych wyasygnowanych przez Unię Europejską. W 2002 r. został wdrożony program na rzecz rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich SAPARD, który był ważnym instrumentem przedakcesyjnego wsparcia dla rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-101.61" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W ramach krajowych środków uruchomiono preferencyjne linie kredytowe, m.in. takie, jak „Branżowy program mleczarski” i „Program wspierania restrukturyzacji i modernizacji przemysłu mięsnego”. Były to programy wprowadzone głównie w celu dostosowania standardów sanitarno-weterynaryjnych w produkcji i przetwórstwie mleka i mięsa do wymagań Unii Europejskiej. Zakłady, które nie posiadały wystarczających środków i nie zdążyły się zrestrukturyzować, wnioskowały o okresy przejściowe na dostosowanie. Dla tych zakładów w trakcie trudnych negocjacji z Unią Europejską uzyskano dodatkowe okresy przejściowe. W sumie objęto nimi 721 zakładów.</u>
          <u xml:id="u-101.62" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Z dniem przystąpienia do Unii Europejskiej uprawnienia do wprowadzania produktów pochodzenia zwierzęcego na rynek wspólnotowy uzyskało 1705 jednostek produkcyjnych. Obecnie ok. 2 tys. zakładów jest uprawnionych do prowadzenia handlu wewnątrzwspólnotowego. Należy też wspomnieć, że ok. 2300 zakładów spełnia wymagania dotyczące produkcji na rynek krajowy, a blisko 500 zakładów posiada uprawnienia do tzw. sprzedaży bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-101.63" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam teraz informację o realizacji tzw. programów strukturalnych. Bardzo dobre wyniki osiągamy w realizacji programu SAPARD, chociaż na przełomie lat 2004 i 2005 musieliśmy podejmować doraźne decyzje, aby zapewnić płynność przepływu środków do uczestników tego programu.</u>
          <u xml:id="u-101.64" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynęło ponad 31 tys. wniosków na kwotę ponad 6 mld zł. A więc jest to kwota, która znacznie przekraczała dostępne środki; przypomnę, że było to 4,1 mld zł. Ponad połowa wniosków została złożona w 2004 r. Podjęliśmy decyzję, aby maksymalnie zwiększyć dostępną kwotę, m.in. wykorzystując część środków z Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Uzyskaliśmy przychylność Komisji Europejskiej dla tych propozycji. Dzięki tym działaniom udało się zabezpieczyć finansowanie dla wszystkich prawidłowo sporządzonych i złożonych w terminie wniosków w ramach działania 1, czyli „Poprawa przetwórstwa i marketingu artykułów rolnych i rybnych”, działania 2, czyli „Inwestycje w gospodarstwach rolnych”, i działania 4 „Różnicowanie działalności gospodarczej na obszarach wiejskich” oraz 80% wniosków zgłoszonych przez gminy i powiaty w działaniu 3, czyli „Rozwój i poprawa infrastruktury obszarów wiejskich”. Łączne dostępne środki w tym działaniu wzrosły jednak o prawie 900 mln zł, do kwoty około 2 mld. Zawarto 24 431 umów.</u>
          <u xml:id="u-101.65" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Przedsiębiorcy, rolnicy i jednostki samorządu terytorialnego w latach 2002–2006 otrzymają prawie 4800 mln zł refundacji kosztów kwalifikowanych poniesionych na realizację inwestycji w ramach programu SAPARD. Dokonano płatności dla prawie 20 tys. podmiotów na kwotę już przekraczającą 3300 mln zł, co wyczerpuje limit finansowy w 70%. Płatności w ramach SAPARD-u mogą być dokonywane do końca trzeciego kwartału 2006 r. Biorąc pod uwagę obecne zaawansowanie wypłat, mogą się one skończyć na początku przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-101.66" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o realizację Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, pragnę przypomnieć, że dokument ten został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej dopiero 6 września ub.r. Kwota dostępnych środków na lata 2004–2006 to 3592 mln euro, czyli w złotówkach to jest blisko 15 mld zł. Uruchomienie działań rozpoczęliśmy w porozumieniu z komisją znacznie wcześniej. Umożliwiło to wypłacenie kwoty 1142 mln zł dla 626 tys. rolników z tytułu ONW. Dla kolejnych 50 rolników agencja przekaże z tego tytułu kwotę 209 tys. 4 lipca, są to wypłaty dotyczące wniosków, w stosunku do których trwały postępowania wyjaśniające.</u>
          <u xml:id="u-101.67" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W ramach PROW-u wypłacane były także płatności uzupełniające, mówiłem już o tym wcześniej - 1166 mln zł. Od 1 sierpnia ub.r. przyjmowane były wnioski o renty strukturalne. Ponad 28 tys. rolników, dokładnie 28 224 rolników, złożyło wnioski o przyznanie tego świadczenia. Agencja wydała już 19 600 decyzji, a 18 400 osób otrzymuje świadczenia, średnio w wysokości 1450–1500 zł. Z tytułu rent strukturalnych wypłacono już ponad 106 mln zł. Kolejne przelewy dla 625 osób na kwotę prawie 1 mln zł będą dokonane 4 lipca. Wypłacono także prawie 34 mln zł na wsparcie gospodarstw ekologicznych dla 3525 rolników.</u>
          <u xml:id="u-101.68" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Najwięcej emocji wywołuje dziś uruchomienie płatności w dwóch działaniach: wsparcie gospodarstw niskotowarowych, gdzie przyjęliśmy 117 tys. wniosków, i dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej, gdzie przyjęliśmy 73 950 wniosków. W obydwu tych działaniach uzyskanie akredytacji i uruchomienie wypłat planowane jest w sierpniu br. Z kolei płatności za zalesienia powinny być uruchomione w październiku. Sektorowy Program Operacyjny „Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich” został zatwierdzony przez Komisję Europejską 7 lipca 2004 r. W ramach tego programu mamy do wykorzystania kwotę 1784 mln euro, to jest około 7330 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-101.69" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wdrożone zostały wszystkie działania programu. Rolnicy złożyli 45 500 wniosków. Liczba ta różni się od podanej paniom i panom posłom w informacji pisemnej, albowiem w ciągu ostatnich 10 dni wpłynęło kolejnych 750 wniosków. Złożone wnioski opiewają na kwotę 5530 mln zł, co stanowi 76% dostępnych środków.</u>
          <u xml:id="u-101.70" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wsparcie rolnictwa w ramach SOP-u odbywa się według filozofii podobnej, jak w SAPARD. Rolnik, przedsiębiorca składa wniosek do agencji, a ta po analizie podpisuje umowę, rolnik realizuje inwestycję i dopiero po jej zakończeniu przedkłada do agencji wniosek o płatność. W tej chwili wpłynęło pierwszych 1000 wniosków o płatność w ramach działaniach „Inwestycje w gospodarstwach rolnych”. Wnioski są analizowane, uruchomiono pierwsze płatności. Zakłady przetwórcze złożyły dopiero 4 wnioski o płatności, są one obecnie weryfikowane.</u>
          <u xml:id="u-101.71" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W pozostałych działaniach nie złożono jeszcze wniosków o płatności. Jedyne działanie, w których płatności są uruchomione bez procedury przedstawionej przed chwilą, to „Ułatwienie startu młodym rolnikom”. Tu również chciałbym podać aktualne informacje. Młodzi rolnicy złożyli 18 660 wniosków, podpisano 9300 umów, w ciągu ostatnich 10 dni podpisano kolejnych 330 umów.</u>
          <u xml:id="u-101.72" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Nieuprawnione są zatem opinie, że sektorowy program nie jest realizowany. Przeciwnie - ciągle wpływają nowe wnioski. Jedynym ograniczeniem jest kwota dostępna w ramach tego programu. Potrzeby rolnictwa i wsi są bardzo duże, a dotychczasowe doświadczenia pokazują, że rolnicy, przetwórcy, mieszkańcy wsi są przygotowani, aby wypełnić warunki i procedury związane z otrzymaniem środków strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-101.73" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wysoka Izbo! Jak wspomniałem na początku mojego wystąpienia, wynegocjowaliśmy możliwość kontynuowania ważnych programów, które są wspierane tylko ze środków naszego budżetu. Są to między innymi kredyty o obniżonej stopie oprocentowania. W 2004 r. banki udzieliły 20 447 kredytów na kwotę prawie 2 mld zł. Głównie były to kredyty dla młodych rolników, kredyty branżowe, kredyty na zakup ziemi i na nowe technologie. Zbadaliśmy efekty rzeczowe kredytów udzielanych w ciągu 8 miesięcy po akcesji. Z udziałem preferencyjnych kredytów inwestycyjnych zakupiono i wybudowano 1600 tys. m2 budynków inwentarskich i ponad 110 tys. m2 budynków dla przetwórstwa. Zmodernizowano 605 tys. m2 budynków inwentarskich i prawie 200 tys. m2 budynków dla przetwórstwa. Zakupiono 73 tys. ha ziemi. Zakupiono 748 ciągników, 97 kombajnów oraz 330 tys. maszyn i urządzeń rolniczych. Zakupiono ponad 1000 maszyn i urządzeń do przetwórstwa oraz 162 nowe linie technologiczne. Ze środków krajowego wsparcia udzielane były także kredyty klęskowe. Takich kredytów w roku 2004 udzielono ponad 19 tys. W 2004 r. udzielono także prawie 300 tys. kredytów tzw. nawozowych i 536 kredytów skupowych.</u>
          <u xml:id="u-101.74" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zgodnie z przyjętymi zobowiązaniami obsługuje także programy uruchomione przed akcesją. Są to: zalesienia - za rok 2004 r. wypłacono ze środków krajowych kwotę 36 mln zł, 61 grup producentów otrzymało wsparcie w wysokości ponad 6 mln zł, na dopłaty do działalności utylizacyjnej wydatkowano 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-101.75" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wielu środowiskach głoszone były opinie, że po integracji nastąpi gwałtowny wykup ziemi przez cudzoziemców. Z perspektywy kilkunastu miesięcy możemy potwierdzić, że obowiązujące przepisy: ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego, skutecznie uniemożliwiają spekulacyjny obrót nieruchomościami rolnymi.</u>
          <u xml:id="u-101.76" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W 2004 r. minister rolnictwa i rozwoju wsi rozpatrzył 433 wnioski o wyrażenie opinii w sprawach wydania zezwolenia na nabycie nieruchomości rolnych. W 329 przypadkach wyraził zgodę bądź nie zgłosił sprzeciwu na wydanie zezwolenia na nabycie nieruchomości rolnych przez cudzoziemców o łącznym obszarze nieco ponad 1170 ha, co daje średnio na jedno zezwolenie ok. 3,5 ha. Należy przy tym zaznaczyć, że znaczna część tej powierzchni przypada na transakcje łączenia spółek będących już cudzoziemcami i należących do tej samej grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-101.77" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W przypadku 78 wniosków minister rolnictwa nie wyraził zgody bądź zgłosił sprzeciw na nabycie 2913 ha gruntów rolnych. W okresie 6 miesięcy 2005 r. minister rozpatrzył 211 wniosków, w stosunku do 179 wniosków nie wyraził sprzeciwu na nabycie 334 ha, a w 28 przypadkach zgłosił sprzeciw na 1612 ha. Minister nie zgłasza sprzeciwu na zakup nieruchomości rolnych przez cudzoziemców, jeśli będą one wykorzystywane na inwestycje tworzące nowe miejsca pracy na wsi.</u>
          <u xml:id="u-101.78" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Na zakończenie chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że przedwczoraj rząd przyjął „Strategię rozwoju obszarów wiejskich i rolnictwa na lata 2007–2013”. Strategia ta będzie realizowana przez program operacyjny. Ministerstwo rolnictwa przygotowało już wstępną wersję tego programu. Pragnę poinformować, że przyjęta przez rząd strategia została obecnie skierowana do konsultacji społecznych i takie konsultacje powinny być przeprowadzone do końca sierpnia. Jeżeli te konsultacje dadzą wynik pozytywny, to Rada Ministrów podejmie decyzję w sierpniu lub we wrześniu o zatwierdzeniu strategii rozwoju obszarów wiejskich wraz z wstępnymi wersjami programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-101.79" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Przypomnę, że dla rolnictwa będzie realizowany program operacyjny, również dla rybołówstwa będzie drugi program operacyjny w tych ramach i finanse na te programy będą przewidziane właśnie w Narodowym Planie Rozwoju, który jest podstawą wykorzystywania funduszy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.80" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Utworzony zostanie Europejski Fundusz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Rada Ministrów do spraw rolnictwa Unii na posiedzeniu w dniach 20–21 czerwca przyjęła stosowne rozporządzenie. W ramach nowego funduszu realizowane będą zadania, które dotychczas były objęte PROW-em i SOP-em „Rolnictwo”, czyli m.in: wsparcie młodych rolników, modernizacja gospodarstw, wsparcie gospodarstw niskotowarowych, wsparcie grup producentów, wspieranie obszarów o niekorzystnych warunkach, programy rolnośrodowiskowe, różnicowanie działalności na obszarach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-101.81" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pragnę przypomnieć, że wnioski, które formułowaliśmy pod adresem komisji, zostały przyjęte. Były to głównie wnioski związane z możliwością wspierania gospodarstw niskotowarowych do końca 2013 r., a nie, tak jak proponowano, do 2010 r. Również programem tym objęte będą średnie przedsiębiorstwa. Pierwotna propozycja w tym funduszu miała dotyczyć tylko mikro- i małych przedsiębiorstw. Również jako koszty kwalifikowane będzie zaliczany VAT, w przypadkach gdy wnioskodawca tego VAT-u nie będzie mógł odliczyć.</u>
          <u xml:id="u-101.82" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Będą także podjęte nowe działania dotyczące środowiska, gospodarki leśnej, inicjatyw lokalnych. W sumie będzie to 35 działań.</u>
          <u xml:id="u-101.83" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Trwa dyskusja nad określeniem naszych priorytetów w alokacji środków. Musimy określić, jakie kwoty powinny być zaplanowane na poszczególne działania i kto powinien korzystać ze wsparcia w pierwszej kolejności. Mamy już pewne doświadczenie. Wykorzystujemy je.</u>
          <u xml:id="u-101.84" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jestem przekonany, że dzisiejsza debata też będzie służyła wypracowaniu ostatecznego kształtu polityki strukturalnej na najbliższe lata.</u>
          <u xml:id="u-101.85" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chciałbym również dodać, że w najbliższych latach będą realizowane płatności bezpośrednie. Ich poziom będzie wzrastał z roku na rok. Mechanizm jest w tym zakresie powszechnie znany.</u>
          <u xml:id="u-101.86" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jedną z głównych barier rozwojowych polskiego rolnictwa jest niedostatek kapitału. To jest zjawisko typowe dla wszystkich państw Europy Środkowo-Wschodniej. W rolnictwie w ostatniej dekadzie tylko 9–10% gospodarstw rolnych wykazywało zdolność do akumulacji kapitału. Złożyły się na to niekorzystne relacje cenowe, niski poziom wsparcia rolnictwa oraz wysoki koszt kredytów.</u>
          <u xml:id="u-101.87" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Brak środków ograniczał wielu gospodarstwom możliwości rozwoju. Dlatego też następująca obecnie stabilizacja makroekonomiczna stwarza możliwość skierowania do polskiego sektora rolnego i na rozwój terenów wiejskich większej ilości środków niż kiedykolwiek przedtem.</u>
          <u xml:id="u-101.88" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W ciągu jednego roku czy nawet kilku najbliższych lat nie jesteśmy w stanie pokonać dystansu, jaki dzieli nasze rolnictwo w stosunku do gospodarstw dawnej „piętnastki”. Ale możemy skutecznie niwelować te różnice.</u>
          <u xml:id="u-101.89" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tego też powodu z dużym niepokojem odbieram informacje o inicjatywach głębokich reform lub likwidacji wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej. Jeżeli reforma wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej miałaby przyspieszać zmniejszanie dysproporcji pomiędzy „piętnastką” a „dziesiątką” w korzystaniu ze środków wspólnej polityki rolnej, czego przykładem chociażby mogły być dopłaty bezpośrednie, to warto o tym dyskutować. Jeżeli natomiast zmiany miałyby polegać na likwidacji wspólnej polityki rolnej i renacjonalizacji polityki, czyli finansowania jej skutków z budżetów krajowych, to takich zmian polski minister rolnictwa i polski rząd nie poprze. Możemy mieć satysfakcję, że teraz losy wspólnej polityki rolnej zależą również od nas. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-101.90" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Olejniczaka występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Mam przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec informacji, którą przedstawił minister rolnictwa pan Jerzy Pilarczyk. Tym bardziej jest mi miło, że do niedawna pełniłem urząd ministra rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełWojciechOlejniczak">Szanowni Państwo! Dzisiaj minister Pilarczyk przedstawił nam wszystkim, państwu, dorobek prac resortu rolnictwa, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Rynku Rolnego, ośrodków doradztwa rolniczego, przy ogromnym zaangażowaniu setek tysięcy polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełWojciechOlejniczak">To, co wydawało się jeszcze niemożliwe 2–3 lata temu, dzisiaj stało się faktem. Polska jest członkiem Unii Europejskiej i w pełni realizuje zadania, które zostały przed nami postawione przez Wspólnotę Europejską, ale przede wszystkim zadania te zostały przedstawione Polsce przez samych Polaków, przez rolników.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełWojciechOlejniczak">Dzisiaj wiem, że niektórzy parlamentarzyści chcieliby bardzo ochoczo przystąpić do krytyki poczynań bezpośrednio moich czy obecnie ministra Pilarczyka i chcę delikatnie, delikatnie tylko zwrócić uwagę i przestrzec przed tym, a to dlatego, że za tymi działaniami nie stoi Olejniczak, nie stoi Pilarczyk. Proszę mi wierzyć, że za tymi wszystkimi działaniami stoją setki pracowników tych instytucji, które wymieniłem, pracowników, którzy przez ostatnie lata pracowali, nie patrząc na godziny pracy, na czas, a angażując się po to, żebyśmy mogli zrealizować te najważniejsze zadania. To jest również praca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Europejskiej, to jest praca, chcę na to zwrócić uwagę, nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełWojciechOlejniczak">Zgadzam się, że nie wszystko udało się w pełni zrealizować, to po pierwsze. Po drugie, rolnictwo to nie fabryka, rolnictwo to przede wszystkim natura i ogromne różnice pomiędzy każdym z gospodarstw - mówię to wyraźnie, każdym. Niezależnie od tego, ile ich w Polsce jest, ile ich będzie w przyszłości, nigdy nie znajdziemy dwóch takich samych gospodarstw. I nie wszystkie działania są tak skuteczne, żeby mogły pomóc wszystkim, ale na pewno wprowadzenie tych mechanizmów, które dzisiaj już funkcjonują i które dają dopłaty bezpośrednie, fundusze strukturalne, Program Rozwoju Obszarów Wiejskich, wcześniej program SAPARD, oznacza działania, które dotyczą wszystkich rolników, bo każdy ma możliwość skorzystać z tych właśnie środków. Dopłaty bezpośrednie to przecież blisko 8 mld zł wspólnie z programem ONW i to są środki, które wpłynęły na polską wieś i które na pewno będą przyczyniały się do dalszych zmian.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PosełWojciechOlejniczak">Dzisiaj mówimy o bankach spółdzielczych. Również Prawo spółdzielcze będzie regulowało pewne kwestie funkcjonowania tych banków. Bez tych środków, trzeba sobie jasno powiedzieć, które zasiliły polską wieś, trudno by było mówić również o tym, żeby banki spółdzielcze miały dobrą perspektywę, a przecież o to nam chodzi. Chcę również zwrócić uwagę na ogromne zaangażowanie samych banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PosełWojciechOlejniczak">Oczywiście mówienie i straszenie, że nic nie może się udać, że nie będzie premii dla młodych rolników, a jak już będą, to zabraknie pieniędzy, że nie będzie dopłat bezpośrednich, bo budżet państwa nie wyłoży tych pieniędzy - przypominam debatę i wypowiedzi poszczególnych parlamentarzystów, może ich nie ma dzisiaj akurat na tej sali, ale mówili: nie będzie, na pewno się nie zdarzy, że wszyscy rolnicy otrzymają dopłaty, bo budżet państwa polskiego nie dołoży, bo braknie środków - to była nieprawda i wzywam tych wszystkich, żeby przeprosili rolników, a przede wszystkim żeby przeprosili mnie, polski rząd i polski parlament, bo to wszystko były po prostu kłamstwa i to wszystko było niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PosełWojciechOlejniczak">Dzisiaj fundusze strukturalne to między innymi wypłaty dla młodych rolników. Mówił o tym pan minister Pilarczyk. Jeśli dobrze pamiętam, jest już około 8 tys. rolników, którzy otrzymali premię w wysokości 50 tys. Są wśród tych młodych rolników, również na to trzeba zwrócić uwagę, dzieci choćby parlamentarzystów, a mówię to szczególnie dlatego, że za chwilę niektórzy wystąpią i będą krzyczeć, że wszystko jest źle, wszystko jest niedobrze. Ba, nawet znam jednego działacza, który postąpił, wbrew temu, nieetycznie, delikatnie mówiąc. Podzielił swoje gospodarstwo na trzy części, zostawiając jedną sobie, a dwie części dając dzieciom. I to jest nieetyczne, bo to zrobił wysokiego szczebla działacz, ale to pokazuje, że ten system funkcjonuje, że to jest.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PosełWojciechOlejniczak">Jeżeli mówimy o innych działaniach, to choćby, szanowni państwo, sprawy związane z bezpieczeństwem żywności, funkcjonowaniem zakładów. Ileż razy ile słów krytyki padło wobec słów ministra rolnictwa, wobec działań ministerstwa rolnictwa, Ministerstwa Zdrowia, kiedy mówiliśmy o tym, że trzeba poprawić funkcjonowanie polskich zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego, szczególnie mięsa i mleka. Dzisiaj, dzięki ogromnemu wsparciu ze strony programu SAPARD, dzięki kredytom preferencyjnym i oczywiście wsparciu teraz ze strony sektorowego programu operacyjnego, mamy nowoczesne zakłady. Ponad 2 tys. zakładów ma dostęp do rynku europejskiego. Czy ktoś z nas może sobie wyobrazić, że gdyby nie to, iż mamy możliwość sprzedaży, a mówił tutaj minister Pilarczyk o wzroście eksportu na rynki europejskie wyrobów mleczarskich, wyrobów mięsnych, te ceny, które są dzisiaj, byłyby takie? Nie, nie byłoby ich i byłaby taka sytuacja, jak wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#PosełWojciechOlejniczak">Oczywiście jest trudna sytuacja na rynku zboża, ale proszę przypomnieć sobie rok 2003. Pan poseł Sawicki przecież doskonale wie, bo wtedy pan minister Kalinowski na pewno prowadził szereg dyskusji na forum Klubu Parlamentarnego PSL, kiedy pan był przewodniczącym, że cena pszenicy była niższa niż w tej chwili. Była niższa niż teraz, a budżet państwa dopłacał ogromne pieniądze, aby można było wyeksportować pszenicę po bardzo niskich cenach. To nie znaczy, że mamy oto taką sytuację, iż dzisiaj należy się z tego cieszyć, ale daje to porównanie i pokazuje, jak trudna jest ta polityka. Dzięki interwencji ze strony Unii Europejskiej - za tę część odpowiada Agencja Rynku Rolnego, agencja płatnicza Unii Europejskiej - można było właśnie przeprowadzić interwencję z budżetu Unii Europejskiej obejmującą blisko milion ton pszenicy.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#PosełWojciechOlejniczak">Oczywiście polskie zakłady, wracając do tego wątku, dzisiaj jedne z najnowocześniejszych w Europie, to dostarczyciel nowoczesnych technologii produkcji również dla rolników, co jest bardzo istotne, bardzo ważne. Nie byłoby dzisiaj, gdyby nie te zakłady i gdyby nie inwestycje w tych zakładach, kilkuset tysięcy polskich gospodarstw produkujących mleko, które posiadają normy, atesty, standardy, które sięgają po coraz to większe środki z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#PosełWojciechOlejniczak">Mówiąc o przetwórstwie, o handlu, trzeba wspomnieć o sytuacji na rynku owoców miękkich. Ja dziękuję za te wszystkie słowa krytyczne wobec mojej osoby, które wczoraj padły, tylko pytam, kto więcej zrobił na rzecz tego, żeby poprawić tę sytuację, niż ja? Czy więcej można było zrobić? Sytuacja jest taka, że kiedy dyskutujemy na temat rynku owoców miękkich, na temat ceny truskawki, to przecież po raz pierwszy Polska może rozmawiać, może dyskutować na temat rynku nie polskiego, ale europejskiego, bo 50% truskawki w Europie to jest produkcja w Polsce. Jeśli mówimy: zamknąć granice przed truskawką chińską, truskawką marokańską, to nie mówimy: zamknąć polską granicę, francuską, niemiecką, hiszpańską, angielską. Tamte granice chcemy zamknąć po to, żeby oni kupowali nasze truskawki, i musimy umieć wytłumaczyć to Francuzom, że polska truskawka jest droższa, ale lepsza. I o to chodzi, i prosiłbym, żeby po prostu nie wprowadzać ludzi w błąd, a jeżeli ktoś ma coś do zrobienia w tej sprawie, to niech oczywiście dalej czyni starania, żeby te ograniczenia weszły, łącznie z działaniami ze strony związków zawodowych. Proszę pokazać jedno pismo, które przez rok wpłynęło do ministerstwa rolnictwa. Tak, wpływały w czasie poprzedniej kampanii, jeżeli były owoce miękkie i problem, i wpływają teraz, bo jest szum, można oczywiście zaistnieć. Ale są działania, które każdy musi oczywiście w tym zakresie podejmować.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#PosełWojciechOlejniczak">Mówimy również o wielu działaniach związanych z poprawą sytuacji zwykłych ludzi, obywateli, którzy są w trudnym położeniu. Dzięki działaniom Agencji Rynku Rolnego ponad 240 tys. dzieci w szkole codziennie pije szklankę mleka. Dożywianie dla najuboższych - zaangażowanie na kwotę 100 mln zł. Można by o tym mówić naprawdę bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#PosełWojciechOlejniczak">Apeluję, żebyśmy dzisiaj, w toku kampanii wyborczej, bo ona się przecież rozpoczęła, nie zmarnowali właśnie tego dorobku i nie mówili, że wszystko jest źle. Dlaczego? Bo czynilibyśmy to wbrew ludziom i wbrew logice. Dzisiaj patrzymy na wyniki badań opinii publicznej i ludzie nam mówią: jesteśmy zadowoleni z członkostwa w Unii Europejskiej. Dlaczego? Dlatego że jest nadzieja. Jest nadzieja, że może się poprawiać. I może nie wszystkim rolnikom się poprawiło, ale każdy przynajmniej ma trochę stabilizacji, ma dopłaty, ma inne fundusze i patrzy z nadzieją w przyszłość. I chciałbym, żebyśmy tego nie zepsuli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Grada występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska wnosiła, aby ta debata się odbyła, z kilku powodów. Po pierwsze, uważamy - zapewne inaczej niż znaczna część tej sali - że warto było wstępować do Unii Europejskiej, a szczególnie była i jest ogromna szansa dla polskiego rolnictwa i dla polskiej wsi. Chcemy, aby podczas dzisiejszej debaty była dyskusja o tym, jak te szanse są realizowane. Ja chciałbym odejść od tego propagandowego tonu, który przed chwileczką był w wypowiedzi pana ministra Olejniczaka, i na spokojnie, w sposób stonowany pokazać, co jest dobre i co się udało, ale także pokazać te obszary, gdzie niestety źle to jest realizowane, nie wszystko się udało i może się nie udać, jeżeli dalej będziemy brnęli w takim kierunku, jaki został nakreślony w ciągu ostatnich lat.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełAleksanderGrad">Prosiliśmy o tę debatę również dlatego, że cały czas jest taki jednostronny głos w sprawach realizacji polityki rozwoju obszarów wiejskich, rolnictwa, wspólnej polityki rolnej. To jest jednostronny głos, który dobiega ze strony rządu. I niestety ten głos oprócz tego, że jest jednostronny, to jeszcze bardzo często jest monotematyczny, głównie dlatego, że jak przychodzi do debaty na temat polskiego rolnictwa, to wszyscy zaczynają mówić o dopłatach bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Bo to jest najważniejsza pozycja w budżecie, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełAleksanderGrad">Za chwilę o tym powiem.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełAleksanderGrad">I minister również, kiedy dostaje inne pytania, to przechodzi do sprawy dopłat bezpośrednich. To jest bardzo poważny zastrzyk dla naszych gospodarstw, dla rolników. To nie jest faktycznie żadna jałmużna. To są należne pieniądze. To jest duża pozycja, bo razem to jest ok. 7 mld rocznie. Rolnicy te środki mogą wykorzystywać i wykorzystują na poprawę konkurencyjności swoich gospodarstw, na kształcenie swoich dzieci. Nie sprawdziły się też hasła, że będzie narastała jakaś patologia, że ludzie te pieniądze zmarnują, nie wiem, przepiją. To nie jest prawda. I całe szczęście, i świetnie, że tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełAleksanderGrad">Myślę, że trzeba na chwilę odejść od tej dyskusji tylko na temat płatności bezpośrednich i zajrzeć tam, gdzie są równie duże pieniądze, gdzie są te wszystkie mechanizmy, które mogą zmieniać polską wieś, które mogą wspierać dodatkowo rolników. A tam już nie jest tak różowo. I uważam, że dzisiaj należy pochwalić rolników, instytucje i ministra rolnictwa za to, co zrobił w sprawie dopłat bezpośrednich. Ale mam jeden warunek, by ta pochwała była do końca pełna - żeby minister rolnictwa przyznał się do trzech błędów, powiedział to publicznie. Może nie do błędów, ale do pewnych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełAleksanderGrad">Po pierwsze, jakim kosztem zdążono z całym systemem płatności bezpośrednich? Gdzie zaniedbano pilnowanie realizacji określonych umów, szczególnie budowy systemu informatycznego, i jakie to są dzisiaj koszty w porównaniu do tego, co było zakładane 2 czy 3 lata temu? Z naszych informacji, z kontroli NIK-owskich wynika, że tam się dzieje źle, że dzisiaj płacimy jak za zboże za każdą zmianę informatyczną i dochodzi do dziwnych sytuacji, kiedy co chwilę się zmienia prawo, a ktoś kasuje gigantyczne pieniądze za to, że zmienia system. To jest pierwsza rzecz. Chciałbym, żeby minister się do tego odniósł.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PosełAleksanderGrad">Sprawa druga to już jest błąd polityczny - to, że płatności będą zrealizowane do końca 2004 r. To było nierealne, wszyscy o tym wiedzieliśmy, minister chyba też o tym wiedział. To zrobiło dużo złego w środowiskach wiejskich i w relacjach rolników do Unii Europejskiej. To było niepotrzebne. Należało to powiedzieć. Tak jak zresztą się stało - płatności zostały zrealizowane do końca kwietnia. Gdyby to było utrzymane, nie byłoby dodatkowych napięć.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PosełAleksanderGrad">Ale jest jeden błąd, który jest moim zdaniem bardzo duży, a od którego minister rolnictwa ucieka. To jest wielkość powierzchni referencyjnej. Ostatnio słyszeliśmy tutaj, że to nie jest problem. Poprosiłem o dwie niezależne ekspertyzy, którymi dysponuję i mogę je pokazać. Każda ekspertyza mówi tak: zawyżenie powierzchni referencyjnej w ciągu najbliższych 10 lat w najbardziej pesymistycznym scenariuszu może nas kosztować prawie 500 mln euro, prawie pół miliarda euro. Minister zapowiedział, że na 2005 r. zmieni tę powierzchnię. Oficjalnie mam cytat z „Rzeczpospolitej”, gdzie było powiedziane: zamierzamy zmniejszyć powierzchnię referencyjną o 200–300 tys. hektarów, szacujemy, że tyle... itd. To się nie stało. W związku z tym dostajemy efekt mnożnikowy i z roku na rok, bez przyrostu wielkości powierzchni, na którą rolnicy złożą wnioski o dopłaty bezpośrednie, będzie to ogromna strata. To jest policzone. I nie jest prawdą, że na te pieniądze można przeznaczyć różnice kursowe itd. Panie ministrze, to jest kardynalny błąd. Chciałbym zapytać nowego ministra, jak chce ten błąd naprawić i jak chce wyjść z tej trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PosełAleksanderGrad">Jeżeli w odniesieniu do tych trzech spraw minister rolnictwa powie: OK, pomyliłem się, to nie tak poszło - to Platforma Obywatelska mówi i powie: dobrze została zrobiona robota, jeśli chodzi o płatności bezpośrednie, bo tak się stało dla dobra rolników i dla polskiej wsi. Natomiast te błędy są bardzo poważne i niestety minister od nich ucieka.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PosełAleksanderGrad">Tak jak powiedziałem, można stwierdzić, że nie samymi dopłatami żyje polska wieś. W związku z tym zajmijmy się chwilę tym, co jest również istotne. Plan i polityka rozwoju obszarów wiejskich, środki w ramach tzw. PROW-u, w skrócie mówiąc, i programu sektorowego łącznie, plus jeszcze program rybny - to jest prawie 22 mld zł. Jeśli się to podzieli na 3 lata, to rocznie wychodzi praktycznie tyle co z dopłat bezpośrednich. O tym właśnie chcę mówić, że my, mając klapki na płatności bezpośrednie, zostawiamy z boku gigantyczne pieniądze, których transfer niestety jest bardzo opóźniony. Żeby nie być gołosłownym, omówię pokrótce każde z działań, ale bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PosełAleksanderGrad">Mówimy o rentach strukturalnych. Jest 28 tys. wniosków. Dzisiaj jest 18 tys. decyzji o wypłacie, 10 tys. czeka. Ale wiemy, co się po drodze działo. W lutym było 49 rolników, którzy mieli zapłacone za rok 2004, w marcu 314. Potworne opóźnienia, kilkumiesięczne. I znowu jaki jest efekt? Przecież tych wniosków o płatności, o renty jest za mało. Ich powinno być w Polsce dużo więcej. A dlaczego tak się dzieje? Ano dlatego, że tak to jest na wsi, że jak coś nie idzie i się wie, że sąsiad złożył wniosek 6 miesięcy temu i nie dostał pieniędzy, nie ma z czego żyć, ma kłopoty z ubezpieczeniem itd., to się nie składa tych wniosków. W związku z tym chodzi o całą obsługę rent strukturalnych, która teraz zaczyna iść, ale ma już niestety bardzo duże opóźnienie. Warto o tym wprost powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#PosełAleksanderGrad">Była mowa o wspieraniu gospodarstw niskotowarowych. Przecież wiemy, że te wnioski są, ale one nie są rozpatrywane. Nie ma systemu informatycznego, nie ma akredytacji. Było rozporządzenie, które mówiło, że w ciągu 90 dni od złożenia wniosku należy wydać decyzję. To co zrobił rząd, czy państwo wiecie? Zmienił rozporządzenie i napisał, że w ciągu 90 dni od uzyskania akredytacji. A akredytacja zapowiedziana jest na późną jesień tego roku. To kiedy będą płatności? Trzeba to wprost powiedzieć - płatności będą w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#PosełAleksanderGrad">Jeśli chodzi o obszary o niekorzystnych warunkach gospodarowania, tu jest automat - to jest płacone, i dobrze, razem z płatnościami bezpośrednimi. Tutaj wszystko idzie w porządku.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#PosełAleksanderGrad">Następna rzecz to wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Wnioski zbierano od 1 września 2004 r. Tych wniosków jest bardzo dużo, ale proszę mi powiedzieć, jak te wnioski są rozpatrzone. Poza 33 mln na gospodarstwa ekologiczne, w ogóle to nie ruszyło. I znowu sytuacja jest taka, że jest zmiana rozporządzenia. Ponieważ się nie mieścimy w terminie 120 dni, więc zmieniamy rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#PosełAleksanderGrad">A skoro już przy tym jestem, chciałbym, panie ministrze, zapytać o jeszcze jedną rzecz. Zmieniła się zasada i możemy dzisiaj mieć relację: 85% środków unijnych, 15% krajowych, jeśli chodzi o te działania. Minister palcem nie kiwnął, żeby to zrobić, i 17 mln euro stracimy, bo będziemy z własnego budżetu dokładać 20%, a nie 15%. A mamy możliwość 15%. Pytanie: Kiedy pan to zrobi?</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#PosełAleksanderGrad">Zalesianie gruntów rolnych. O tym już i prasa pisała. W tym zakresie sytuacja jest dramatyczna. To są duże pieniądze, które zostały zamrożone, z uwagi również na brak akredytacji i brak decyzji ostatecznych, które byłyby podstawą do płatności.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#PosełAleksanderGrad">Kolejna sprawa to dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej. Tu chciałbym na jedną rzecz zwrócić uwagę, mianowicie, na korelację między programem sektorowym a „Planem rozwoju obszarów wiejskich”. Z „Planu rozwoju obszarów wiejskich” z działania 6. można dostać pieniądze na tak zwane płyty gnojowe, czyli dostosowanie do standardów ochrony środowiska. Ale żeby z programu sektorowego dostać pieniądze na inwestycję w gospodarstwach, to trzeba mieć to zrobione, a tu znowu nie ma akredytacji, nie ma procedur. W związku z tym sprawa dwóch działań stoi w miejscu, nie jest realizowana.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#PosełAleksanderGrad">Grupy producentów rolnych to jest w ogóle dramat. Wydaje mi się, że w sprawie budowy grup producenckich w Polsce działania ze strony rządu są przerażająco słabe.</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#PosełAleksanderGrad">Była mowa o młodych rolnikach. To jest bardzo ważne i tu, w Sejmie, powinniśmy o tym głośno mówić. Pan minister ma pretensje, że ktoś, jakiś działacz ludowy, działał nieetycznie, bo podzielił gospodarstwo.</u>
          <u xml:id="u-106.20" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Nie mówił „ludowy”.)</u>
          <u xml:id="u-106.21" who="#PosełAleksanderGrad">Nie mówił „ludowy”. Przepraszam, wycofuję słowo „ludowy”. To miał być jakiś działacz chłopski, tak zrozumiałem. W związku z tym pytanie jest takie: Czy pan minister wie, że to jest masowo przeprowadzana procedura w Polsce: dzielenie gospodarstw i rozdawanie pieniędzy niby-młodym rolnikom? Z tego będzie wielka afera, zobaczycie państwo, bo pieniądze dostają ci, którzy nie powinni, a prawdziwi młodzi rolnicy, których wnioski są bardziej skomplikowane i którzy potrzebowali na to więcej czasu, przyszli do okienka agencji i nie zostali obsłużeni, jako że zabrakło pieniędzy. Tak że taka jest też prawda o młodych rolnikach. Kwotowo program sektorowy jest wykorzystany w 4–5% dzisiaj, program rybny - w 8,5%, a „Plan rozwoju obszarów wiejskich”, po odjęciu ONW i uzupełnienia dopłat bezpośrednich, jest wykorzystany w 1%. 20 mld zł, które może zmienić polską wieś, doprowadzić do zmian strukturalnych, nie pracuje. I taka jest dzisiaj prawda. Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-106.22" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: A miał pan nie krytykować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, właśnie chciałem prosić o zakończenie, bo krytyków pana ministra nie zabraknie, tak że nie musi pan wszystkiego powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAleksanderGrad">Rozumiem, ale chciałbym spuentować, skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAleksanderGrad">Pan minister podziękował Sejmowi, podziękował komisji, i słusznie. Dlatego że w tym parlamencie wszystkie opcje polityczne, kiedy trzeba było szybko uchwalać ustawy, aby doprowadzić do naprawy błędów, uruchomienia procedur, które pozwoliłyby wypłacać płatności bezpośrednie, i nie tylko, były zgodne. Nawet nie zgłaszaliśmy poprawek, żeby nie blokować ustaw. Taka była prawda.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełAleksanderGrad">Z tej mównicy premier nas wzywał, krzyczał: Do roboty! Jak popatrzymy na rolnictwo, na rozwój obszarów wiejskich, to trzeba, panie ministrze, dokładnie odwrócić role. Trzeba, mówiąc wprost, powiedzieć: do roboty, ale wszystkim tym w rządzie, w odpowiednich instytucjach, którzy w tym obszarze, niestety niefunkcjonującym, niewiele zrobili. Wiem, że wszyscy patrzyli na dopłaty bezpośrednie, że to był priorytet, ale ogromna ilość pieniędzy, która może zmienić sytuację na wsi, jest nieuruchomiona.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To już było. Nie warto powtarzać.)</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełAleksanderGrad">To było, ale warto przypomnieć, bo chodzi o bardzo duże pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełAleksanderGrad">I jeszcze jedna rzecz. Pan minister na sam koniec powiedział, że od 2007 r. będziemy mieli politykę rozwoju obszarów wiejskich, a to znaczy, że teraz jej tak naprawdę nie ma. I to widać, że państwo nie działacie w oparciu o jakąś długofalową myśl. Wszystkie zasady są nastawione na rozdanie pieniędzy, a nie dokonywanie zmian strukturalnych na wsi. To niestety nie zmienia naszej wsi. I, panie ministrze, trzeba to skorygować już teraz, a nie czekać, aż będzie za późno. Tak że, panie ministrze, myślę, że wiele zostało zrobione, ale jest bardzo dużo jeszcze do roboty.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to jest?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, naprawdę proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie marszałku, dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wystąpić w debacie na temat informacji dotyczącej realizacji polityki rozwoju obszarów wiejskich i wspólnej polityki rolnej po wejściu Polski do Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie ministrze, pan przedstawiał nam to, co było, a nie usłyszałem, co pan chce zrobić.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Co zrobił przez 3 miesiące?)</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Zdaję sobie z tego sprawę, że co, to nieważne, ale pewne plany musimy mieć, musimy pewne rzeczy wyprzedzać.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć tak. Rzeczywiście, rolnicy sprawnie wypełnili wnioski - chwała im za to. Fachowcy od doradztwa pomogli - bardzo dobrze. Wnioski zostały przyjęte. Natomiast chcę przypomnieć, że dopłaty są jednym niewielkim elementem wsparcia polskiego rolnictwa. Polskie rolnictwo będzie się rozwijało tylko i wyłącznie wtedy, kiedy będziemy mogli rozwijać, intensyfikować produkcję, dobrą produkcję. Myślę, że należałoby to podzielić na dwie rzeczy: to, co dotyczy Polski, to, co się w Polsce ma wydarzyć, i to, co dotyczy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">W Polsce mamy nadprodukcję zboża, pan minister mówi. Nie, mamy wspólny rynek europejski zboża i główną przyczyną problemów polskich rolników ze zbożem jest to, że jest różnica w dopłatach. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że jeżeli jest otwarty rynek w Unii Europejskiej, na którym są takie same koszty, na którym są takie same ceny płodów, to różnice dopłat powodują, że nasze towarowe gospodarstwa w perspektywie czasu muszą przegrywać. W związku z tym nasuwa się wniosek, że wspólna polityka rolna to równe traktowanie rolników w całej Europie, w tym polskich.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć, jeżeli chodzi o sprawy zewnętrze Unii Europejskiej, że przecież niedopuszczalną, nie do pomyślenia rzeczą jest, byśmy mieli zmniejszyć - pan minister o tym nie mówił, a zagrożenie jest duże - kwotę produkcji cukru. Cukru produkujemy prawie tyle, ile potrzeba na krajowe potrzeby. I cóż? Unia Europejska chce, byśmy zmniejszyli produkcję. Co w to miejsce mamy zasiać? Rzepak? Przepraszam, ustawa o biopaliwach w związku z wetem pana prezydenta nie weszła w życie, więc nie ma takiej możliwości, a sąsiedzi zza Odry produkują ponad milion ton. I tutaj znowu jest brak wewnętrznych działań ze strony rządu. Myślałem, że pan minister powie: Jak już żeśmy nie zrobili tego, to zrobimy, bo to jest potrzebne, żeby dać taki wyraźny sygnał.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#PosełWojciechMojzesowicz">I wewnątrz, trzeba wyraźnie powiedzieć, przegraliśmy ustawę o fermach przemysłowego tuczu. Po co w Polsce fermy, gdzie produkuje się po 400 tys. tuczników? To skażenie środowiska i niszczenie rodzimej produkcji. Przecież każdy szef resortu i ja jako przewodniczący wiemy, że trzeba się temu sprzeciwić, bo Polska stanowi zamknięty obszar, jeżeli chodzi o eksport żywych tuczników, bo nie mamy monitoringu w dziedzinie zdrowotności.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę też wyraźnie powiedzieć, że przecież mamy bardzo niską kwotę produkcji mączki. Jak mają się rolnicy rozwijać tam, gdzie sadzi się ziemniaki, jeżeli mamy zapotrzebowanie w Polsce na około 300 tys. ton mączki, a produkcja, która nam została przydzielona, to 148. Popróbowaliśmy, nie wyszło.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Jeśli chodzi o owoce miękkie, to cały czas mówiliśmy, że ludzie mają się tym zająć, szczególnie w drobnych gospodarstwach, bo to intensywna produkcja. No i cóż? Rok walczymy, jesteśmy na wspólnym otwartym rynku Unii Europejskiej, i w tej samej Unii Europejskiej, oczywiście przy biernej postawie nie tylko rządu, ale i naszej dyplomacji, naszych przedstawicieli w Brukseli, przegrywamy to. I cóż mamy powiedzieć ludziom? Że mają jeszcze rok poczekać?</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Myślę, że to są zdarzenia, które powodują, że mamy ten element. Bo pan minister wymienił sprawy pomocowe, ale trzeba wyraźnie powiedzieć, że to jest jedna trzecia tego, co dostają rolnicy w Unii Europejskiej. Pan jako fachowiec powinien dostrzec, że gospodarstwa towarowe, które są związane z rynkiem, tych dysproporcji nie są w stanie wytrzymać.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Następny problem, jaki u nas za chwilę wyniknie, to sprawa kwot produkcji mleka. Dzisiaj przez chwilę, bo to już się kończy, rozwijają się gospodarstwa, to prawda, jeżeli chodzi o produkcję mleka, ale, cóż, kwota mleczna nie pozwoli na dalszy rozwój i zamknie nam możliwość dalszych inwestycji w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Mówimy też o tym, że nie ma ekspansji obcego kapitału przy wykupie ziemi. Panie ministrze, myślę, że na prawie pan się zna. Przejmuje się nagminnie spółki kapitałowe. A firma Poldanor, która niszczy polskich rolników, przemysłowy tucz trzody, to 20 tysięcy hektarów, Smithfield to, nie wiem, może z 60 tysięcy hektarów. Mało? Jeszcze więcej mają mieć? Myślę, że dosyć. Myślę, że starczy. To są rzeczy, o których trzeba mówić. Jeżeli mówimy o rozwoju rolnictwa, to co się teraz stało? Przemysłowy tucz, właściciele wielkich rzeźni i monopolizacja rynku. Co my robimy? Firma Constar - zielone kiełbasy. Nic nam z tego nie wyszło, dalej robią swoje. Ten sam kapitał, co fermy przemysłowe, rozbójnicka metoda. Nie można jakoś tego wszystkiego zahamować. Oczywiście trzeba powiedzieć o pozytywnych czynnikach, zaangażowaniu banków spółdzielczych. Dobrze, że zostały jeszcze te banki spółdzielcze, które uruchamiają działania pomocowe.</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Kwestia wypłat. Na pewno trzeba wyraźnie powiedzieć, że każda złotówka na polskiej wsi jest bardzo potrzebna, więc nie negujemy tego, że dopłaty są dobrą rzeczą - ale dopłaty nie w tej skali, nie w tej wysokości. Myślę, że też trzeba wyraźnie, uczciwie powiedzieć, iż jeżeli w Polsce w gospodarstwach rolników mają następować przemiany, to jeżeli są w szóstkę - SPO, Sapard, jeszcze parę innych - młodzi rolnicy, to, powiedzmy, że budżetu nie stać na realizację tego w krótkim czasie, ale nie zamykajmy tych programów. Przyznajmy się, że trzeba to będzie realizować do roku, nie wiem, 2015. A tak to rolnicy biegną, składają wnioski i zamyka się program.</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Zadaję pytanie: jeżeli chodzi o płyty, jeżeli mówimy, że standardem jest w każdym gospodarstwie powyżej 5 dużych sztuk płyta gnojowa, ona musi być zrobiona, to powiedzmy, że by to zrealizować potrzeba nam 10 lat. I do tego trzeba się przyznać.</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Jeżeli chodzi o rynek zbóż - myślę, że w tym roku jesteśmy kompletnie nieprzygotowani do skupu zbóż. Będzie to sytuacja wręcz tragiczna. Oczywiście tutaj rolnicy będą wyjątkowo wykorzystywani przez zmonopolizowany rynek podmiotów skupujących. I należy powiedzieć, że trzeba będzie uruchomić służby, które nadzorują. Bo to też nie jest prawdą - ja miałem okazję być na spotkaniu w powiecie w sprawie przemysłowego tuczu. Jeszcze nie skończono, jeszcze nie otworzono, a lekarz powiatowy już był adwokatem tej firmy i mówi, że świetnie, że dobrze, że wszystko jest tak, jak trzeba.</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#PosełWojciechMojzesowicz">To są te sprawy, na które trzeba zwrócić uwagę. Natomiast powtarzam: gospodarstwa polskie nie będą się rozwijać, jeżeli w Europie będzie różnica w dopłatach. Gospodarstwa polskie nie będą się rozwijać, jeżeli nie doprowadzi się do tego, by otrzymywały takie samo wsparcie, jeśli nie wprowadzi się biopaliw, dopłat do paliwa rolniczego. To trzeba zrobić. Dzisiaj produkcja rolna w gospodarstwach towarowych musi być nakierowana na część produkcji przemysłowej i paliw odnawialnych. To musi być zrobione. Nie zrobiono tego. Oczywiście tutaj miał wielkie zasługi w cudzysłowie pan prezydent i pani prof. Duczkowska-Małysz, która zarzuciła mi, że jest 2,5 tys. ferm, które chcemy zniszczyć. Okazało się, panie ministrze, że zgłosiło się - ile? 200 czy 150. Kogo broniliśmy? Obcego kapitału, który niszczy środowisko, niszczy polskich rolników. Na to pozwolić nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#PosełWojciechMojzesowicz">W związku z tym myślę, że oprócz tego, że wskazaliśmy na pewne błędy, to są też z naszej strony propozycje i uważam, że tak powinniśmy pracować. Musimy przewidywać, co się wydarzy. Nie możemy tylko czytać o tym, co kiedyś miało miejsce i, szczerze mówiąc, nie służy to rozwojowi polskiego rolnictwa. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego, występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, pragnę na wstępie panu ministrowi Pilarczykowi podziękować za spokojny ton jego wypowiedzi, bez wcześniejszej demagogii i propagandy sukcesu, za rzetelne informacje. Trochę przydługo może, nieproporcjonalnie do sytuacji w rolnictwie, ale rzeczywiście wyłagodził pan to, co przez ostatnie dwa lata miało miejsce: kompletna propaganda sukcesu. I przed chwilą były minister Olejniczak, dziś szef SLD, z tej trybuny dalej tę propagandę próbował uprawiać. Ja wiem, że pan minister Olejniczak ma swoisty kompleks ministra Kalinowskiego i oczywiście dzisiaj z tej trybuny również to podniósł. Ale ja chcę zapytać, gdzie był pan minister Olejniczak, kiedy były negocjowane w Kopenhadze wysokości dopłat bezpośrednich. Ja przypomnę, że wtedy i pan premier Miller, i pan prezydent publicznie wypowiadali się, że 25% to więcej niż zero, a niech Kalinowski z PSL nie uprawia agroszantażu, bo przez pazerność chłopów nie wejdziemy do Unii Europejskiej. Dziś pan minister Olejniczak chwali się, że 25% dopłat, które zostały wywalczone, wsparte środkami krajowymi, to wielki sukces Sojuszu Lewicy Demokratycznej i osobiście pana ministra Olejniczaka. Jeśli prawie 8 mld zł wypłat bezpośrednich to jest konkretnie pieniądz, który idzie do rolnictwa, i ma to być nazwane sukcesem, to przypominam, że równocześnie ceny zbóż spadły o około 200 zł za tonę. Pan minister Pilarczyk powiedział, że w ubiegłym roku mieliśmy produkcję w wysokości 30 mln ton. Więc jeśli pomnożyć to przez 200, to okazuje się, że rolnicy otrzymali tu, tylko w produkcji zbóż, o 6 mld mniej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełMarekSawicki">Ja nie neguję i nie kwestionuję dorobku ministerstwa, agencji w zakresie wykonanej roboty co do płatności, co do terminów, chociaż można powiedzieć: po co była ta propaganda sukcesu? Mamy zakończyć realizację płatności obszarowych do końca grudnia, a wiadomo było, że i do końca marca nie zostanie zakończone wszystko. Jeszcze 30 kwietnia przychodzili do biura rolnicy, wcale nie tak nieliczni, i mówili, że dopłat jeszcze nie mają. Więc to było niepotrzebne. Trzeba było spokojnie to realizować, nie robić z tego propagandy sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełMarekSawicki">Jeśli pan minister Olejniczak ma tak słabą pamięć, jak to przed chwilą zaprezentował tutaj na trybunie, to źle wróżę Sojuszowi. Pan minister mówi, że dwa lata temu zboża były tańsze niż obecnie. Przypomnę: rolnik dostawał 530–560 za pszenicę, 420 za żyto. Dziś za pszenicę oferuje się 300–320, a za żyto 150 zł za tonę. Więc jeśli jest to poniżej, to nie wiem, czemu to miało służyć w wypowiedzi pana ministra Olejniczaka. Jeśli rzepak dwa lata temu był po 1100, a dziś kontraktuje się go za 600 zł; jeśli truskawka dwa lata temu była po 5 zł, a dziś jest po 50 groszy, to niepotrzebnie pan minister Olejniczak, zakompleksiony wobec ministra Kalinowskiego, wywołuje tutaj, że tak powiem, historie sprzed dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełMarekSawicki">Natomiast odnosząc się konkretnie chociażby do programów, o których tutaj był łaskaw powiedzieć pan minister, jeszcze raz podkreślam: ludzie wykonali ogromną robotę, ale niestety minister, prawnicy ministra nie nadążają. Pani minister Oleszczuk patrzy otwartymi szeroko oczami - tak, pani minister, pani również...</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo ma ładne).</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełMarekSawicki">Na czym polega problem? Czy nie zastanawia was kwestia grup producentów rolnych? W tym sprawozdaniu mamy: 23 wnioski, wydano decyzje o przyznaniu płatności dla 17 grup producentów. A jak z tej trybuny ze trzy razy w tej kadencji wnosiłem o zniesienie podatku dochodowego dla grup producentów, o zniesienie podatku od nieruchomości dla grup producentów, o dodatkowe wsparcie ekonomiczne dla grup producentów - to co? To odpowiedź ze strony rządu była zawsze na nie. Odpowiedź także ze strony Sojuszu była zawsze na nie przy poprawkach przez nas zgłaszanych. Nie rozwiną się grupy producentów, jeśli będą miały podwójne opodatkowanie, tak jak to jest w tej chwili. Kiedy wnosiliśmy w Komisji Gospodarki ustawę o grupach gospodarstw rodzinnych, no to też Sojusz Lewicy i Platforma mówią: nie, bo pojawia się kolejne ogniwo w gospodarce, kolejna forma zorganizowania rolników i przeciwwaga wobec pośredników, przetwórców i sprzedawców.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PosełMarekSawicki">Jeśli wracamy do programu dotyczącego wsparcia gospodarstw niskotowarowych - przecież ten program tak świetnie reklamował pan Olejniczak. To miały być kolejne wielkie pieniądze. Program, który przypominam, ma być realizowany przez 5 lat, do końca 2008 r., z tej puli. Ja pytam: Czy jeśli opóźniony o dwa lata program zaczyna się realizować dwa lata później, czy będzie przedłużony do roku 2010? Bo rolnicy składali wnioski, przypominam, w styczniu, w lutym - zaczęło się od 1 lutego, skończyło się 23 marca, 116 tys. złożonych wniosków. Wszyscy liczyli na to, że w lipcu otrzymają pieniądze. A co w lipcu otrzymali? Zmianę rozporządzenia ministra rolnictwa w czerwcu i przedłużenie całej operacji. Pytam w Ministerstwie Finansów: Dlaczego nie ma akredytacji? No bo oczywiście agencja i minister rolnictwa nie złożyli wniosków o akredytację.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PosełMarekSawicki">Kolejny ważny program to właśnie też wspominany wcześniej program dotyczący dostosowania do standardów unijnych. Jeśli po złożeniu wniosków, po zamknięciu terminu przyjmowania wniosków zmienia się zasady ich weryfikacji i sposób naliczania azotu produkowanego przez zwierzęta, to znaczy, że ci wszyscy rolnicy, którzy złożyli wnioski według wcześniej przyjętych norm, będą musieli teraz te wszystkie wnioski zmieniać. Kto im za to zapłaci? Chwalicie się programami rolnośrodowiskowymi, a poza starymi gospodarstwami tzw. ekologicznymi, praktycznie nikt z tych programów nie korzysta. Dlaczego? Dlatego, że system przetargu na doradztwo dla rolników i wygranie tego doradztwa przez ośrodki doradztwa rolniczego sprawił, że za agencyjne pieniądze pracownikom i ośrodkom opłaci się robić proste wnioski obszarowe, gospodarstwa niskotowarowe, ale nie mają czasu, ba, nie umieją robić wniosków w ramach programów rolnośrodowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PosełMarekSawicki">Jeśli pan minister Kowalczyk krzywi się, to powiem, panie ministrze, że w marcu zrobiłem ponad 100 szkoleń dla sołtysów w gminach, ponad 100. Chcę panu powiedzieć, że dzisiaj nasi rolnicy w powiecie łosickim, siedleckim, sokołowskim, węgrowskim stoją w kolejkach zapisani do pracowników ośrodka doradztwa rolniczego, bo uprawniony do podpisywania programów rolnośrodowiskowych jest jeden pracownik na trzy powiaty. Czy nie wiecie, że województwo mazowieckie, środkowe Podlasie wcielone do Mazowsza, to nie lubuskie, w którym jest 20 tys. gospodarstw? Czy tego nie mogliście wcześniej przewidzieć?</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#PosełMarekSawicki">Kolejna sprawa. Mówił o tym przed chwilą pan poseł Grad, ale niestety do tego wrócę - kwestia biopaliw. Unia Europejska pozwoliła nam w ramach eksportu unijnego na sprzedaż około 100 tys. ton zboża. W biopaliwach moglibyśmy przerobić, już nie mówię 4, ale spokojnie 2 mln ton. Co robi rząd, o co wnioskuje były minister Olejniczak? Wnioskuje o 0,5% dolewanych biokomponentów w tym roku. Oczywiście drugi mankament, drugi problem to przecież brak notyfikacji na zerową stawkę akcyzy na biokomponenty. 30 kwietnia upłynął termin, a polski rząd nie wystąpił do Unii o przedłużenie go. Wszystkie państwa mają, a u nas - brak rozporządzenia co do jakości estrów. Niemcy mogą sprzedawać, wprowadzać do obrotu, mają normy, a my jesteśmy w tej samej Unii i nie możemy dopracować się norm. Dwa lata ustawa obowiązuje, a minister gospodarki nie jest w stanie wydać rozporządzenia co do norm jakości estrów.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#PosełMarekSawicki">Kolejna sprawa podnoszona tutaj to paliwo rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#PosełMarekSawicki">Wrócę tylko jednym zdaniem i bardzo mocno podkreślę to, dlaczego minister wyraził zgodę na 0,5% biokomponentów w paliwach. Na rynku paliw, na którym powszechne są przekręty, opanowanym w 30% przez mafię, przy różnych wynalazkach wlewanych do paliw, do dobrego paliwa można dolać spirytus, do złej jakości paliwa - niestety nie.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#PosełMarekSawicki">Paliwo rolnicze. Czyż nie można było przyjąć w Sejmie ustawy o paliwie rolniczym, o zwrocie akcyzy? Nie można było, bo najpierw w Komisji Finansów Publicznych pan poseł Czerniawski blokował, a potem, jak już obie komisje przekazały Prezydium Sejmu, to okazało się, że marszałek bez opinii specjalistów nie skieruje tego do drugiego czytania. To pytanie brzmi: kto blokuje rozwój i poprawę konkurencyjności polskiego rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#PosełMarekSawicki">Końcowa kwestia dotyczy ostatniego zdania pana ministra. Powiedział pan o tym, że polski rząd będzie sprzeciwiał się renacjonalizacji wspólnej polityki rolnej. Jeśli tak jest, panie ministrze, to pytam, co znaczyły słowa premiera, karbowego, Belki, który gonił nas tutaj niedawno do roboty, kiedy w Brukseli podczas negocjacji budżetowych powiedział: dobra, to rezygnuję z 1,5 mld euro po to tylko, żeby kontynuować negocjacje w sprawie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to dla niego.)</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#PosełMarekSawicki">Jeśli rezygnuje z 1,5 mld, to pytam: czy rezygnuje z tych pieniędzy na teatry, na kulturę? Nie, rezygnuje z pieniędzy na rolnictwo. Myślę więc, że dobrze byłoby, żebyście czasami w rządzie na tych posiedzeniach wspólnie porozmawiali. Niech pan nie przedstawia nam innego stanowiska, a premier w Brukseli niech nie prezentuje innego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż na samym początku swego wystąpienia chciałem podziękować za rzetelną informację, jaką wszyscy otrzymaliśmy i z którą mogliśmy się zapoznać w sposób dogłębny. Tak też uczyniła Socjaldemokracja Polska w imieniu i z upoważnienia, której mam zaszczyt wystąpić przed Wysoką Izbą.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełRomualdAjchler">Otóż Wysoki Sejmie, można wszystko skrytykować, każde działanie, tylko natychmiast nasuwa się pytanie: co ja, ten, który przedstawia krytykę, ma do zaproponowania? Takich propozycji w tego typu dyskusjach jest brak. Bardzo przykro to stwierdzić, ale takie uwagi nasuwają się same. Pamiętam, jak obecni tutaj na sali przed wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej straszyli polskich rolników, mówili wręcz: z Unii Europejskiej do naszego kraju nie wpłynie żadna złotówka. Niektórzy tutaj głowy kładli za pewnego typu bilans czy rachunek. Ci państwo siedzą na sali, być może wyciągną z tego tytułu wnioski i jakaś tam głowa spadnie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Rzeczywiście, eurosceptycy straszyli w tamtym czasie rolników, mówiąc, iż po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej, Polska będzie odbiorcą wielu przeterminowanych artykułów żywnościowych. Mówili również, iż padnie przemysł rolno-spożywczy, ba, scenariusz był taki, iż zawali się cała gospodarka rolno-spożywcza. Nic takiego się nie stało, wręcz odwrotnie. Pierwsze miesiące naszej integracji z Unią Europejską potwierdziły, iż społeczeństwo w swojej masie było mądrzejsze od niektórych polityków i w dobrym kierunku poszliśmy. Świadczy o tym pierwszy rok naszego funkcjonowania i bilans, którego trzeba dzisiaj obiektywnie dokonać. Tak lekkim sumptem przechodzimy obok dopłat bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Przecież to jest kwota prawie 8 mld zł, które - gdyby nie nasza akcesja w Unii Europejskiej - nigdy nie miałyby prawa trafić do polskiego rolnictwa, bo polski budżet nie ma takich pieniędzy, które mógłby przeznaczyć na ten cel. To trzeba docenić i to jest jeden z sukcesów naszej integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełRomualdAjchler">Pan poseł Grad wymieniał, jakie jeszcze pieniądze mogą trafić na polską wieś, jeśli rząd zrealizuje pewnego typu założenia. To kolejne, Wysoka Izbo, 10 mld zł, które mamy szansę wykorzystać. Trzeba dzisiaj zastanowić się, czy mamy szansę na wykorzystanie tych dodatkowych środków.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełRomualdAjchler">Otóż panie ministrze, z przykrością muszę stwierdzić, iż te szanse są, ale pod jednym warunkiem, że odpowiednie agendy, które odpowiadają za przygotowanie stosownych rozporządzeń, akredytacji, itd., staną na wysokości zadania. Nie chciałbym, aby powtórzyła się ta sytuacja, kiedy w sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi widzieliśmy zagrożenie wypłat powierzchniowych, kiedy musieliśmy się posunąć do wystąpienia o odwołanie ministra rolnictwa i prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pamięta pan poseł Sawicki, jaka w tym czasie była determinacja posłów. Wszyscy, ponad podziałami, wiedzieliśmy, że jest zagrożone wprowadzenie systemu IACS, że jest zagrożenie w budowaniu struktur. Wówczas była wręcz likwidacja. Być może gdybyśmy w tym czasie ulegli naciskom, dzisiaj moglibyście państwo mieć pretensje do opcji rządzącej, że nie potrafiliśmy wykorzystać środków, które Polsce słusznie się należą, a jest to kwota prawie 8 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Była tu mowa o dużym wysiłku sejmowej komisji rolnictwa i nie tylko, całej Izby, związanym z przygotowaniem aktów prawnych. Robiliśmy to niemalże odręcznie. Pamiętam ustawy i krytykę, jeśli chodzi o sprawozdanie, a byłem sprawozdawcą projektów ustaw o dopłatach bezpośrednich, o rejestracji gospodarstw, ba, pamiętam również krytykę dotyczącą projektu ustawy o ustroju rolnym, która była jedną z najważniejszych ustaw w okresie powojennym. Dzisiaj, z racji tego, że wprowadziliśmy te rozstrzygnięcia, sytuacja jest taka, że obrót ziemią, wykupywanie ziemi przez obcokrajowców są prawie niemożliwe; prawie niemożliwe. Myślę przede wszystkim o ziemi rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Polska po wstąpieniu do Unii Europejskiej jest objęta w dziedzinie rolnictwa dwoma filarami pomocowymi. Pierwszy filar dotyczy dopłat bezpośrednich, interwencji rynkowej oraz dopłat do eksportu towarów rolnych. O dopłatach bezpośrednich powiedziałem dobitnie. Dlatego powiedziałem w ten sposób, iż gdybyśmy nie wykorzystali tych środków w pierwszym roku, to groził nam ich przepadek. Nie mogliśmy sobie na to pozwolić i zrobiliśmy wszystko, wraz z panem posłem Gradem, który w pewnym okresie przewodniczył podkomisji, aby uruchomić system IACS.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#PosełRomualdAjchler">Powiem o interwencji rynkowej. Panie ministrze, jednym z najważniejszych rynków, bo nie jestem w stanie w ciągu 10 minut omówić wszystkich, jest sprawa rynku zbóż. Tutaj interwencja Unii Europejskiej jest po prostu nieskuteczna i rząd musi zrobić wszystko, aby tę skuteczność poprawić. Nie możemy bezkrytycznie przyjmować rozwiązań, które do tej pory funkcjonują w Unii Europejskiej. Myślę tu o dezyderacie, który opracowała wczoraj komisja rolnictwa, dotyczącym zmniejszenia z 80 tys. t do 40 tys. t partii zboża, aby mogła nastąpić interwencja. To jest konkretne działanie.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#PosełRomualdAjchler">Skoro mowa o rynku zbóż, panie ministrze, to pan poseł Sawicki powiedział o tym, iż nie możemy tylko przyglądać się Unii Europejskiej, czekając, że rozwiąże za nas problem wewnętrzny nadwyżki zboża. Sami musimy włożyć w to wysiłek. Wiemy, co się stało z ustawą o biopaliwach, wiemy, że mamy szansę na zagospodarowanie ponad miliona ton rzepaku, wiemy - powiem, panie pośle Sawicki - że mamy szansę na zagospodarowanie nie 2 mln t, ale 4 mln t zboża. Jeżeli to zrobimy, nie będzie problemu z nadwyżką zboża w Polsce. Ba, wiemy również, że w najbliższym czasie baryłka ropy naftowej osiągnie cenę 100 dolarów. Dzisiaj kosztuje 60 dolarów. Mamy niezbywalną szansę, aby temu przeciwdziałać i poprzez to poprawić nie tylko strukturę zasiewów w rolnictwie, ale również bilans płatniczy, bo przecież ropę importujemy, natomiast mamy produkty własne i stworzymy w wyniku tego wiele miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#PosełRomualdAjchler">Rynek owoców i warzyw. Panie ministrze, w ubiegłym roku omawialiśmy tę kwestię. Przestrzegaliśmy rząd w tamtym okresie - tutaj muszę oddać to, co powiedział pan minister Olejniczak - sygnalizowaliśmy, że zawala się rynek owoców i warzyw, w tym owoców miękkich. Jednak struktury europejskie są takie, jakie są, i ich funkcjonowanie jest takie, jakie jest. Trzeba z tego, panie ministrze, wyciągnąć wnioski i dopilnować, aby 6 lipca została podjęta przez Komisję Europejską decyzja, która będzie chroniła granice. Dzisiaj problem truskawek mamy już za sobą, ale jeszcze są maliny, są inne owoce miękkie, które, być może, będą wymagały ochrony. Powinniśmy również tę sprawę załatwić. W tego typu działaniu mogę panu ministrowi tylko życzyć powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Drugi filar dotyczy instrumentów wspierających przemiany w rolnictwie i na obszarach wiejskich. Mam ogromne pretensje o to, iż w nienależyty sposób zostały przygotowane renty strukturalne. Było wiele interwencji w Wielkopolsce, mówię o tym, bo jest posłem z Wielkopolski, aby wytłumaczyć rolnikom, co jest bardzo trudne, że w ciągu kilku tygodni wszyscy otrzymają renty strukturalne. Dobrze się stało, że nadganiamy stracony czas. Dobrze, że rolnicy zostali już uspokojeni w tej sprawie, ale nie powinno dojść do takiej sytuacji, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#PosełRomualdAjchler">Kolejne działania dotyczą zalesiania gruntów rolnych. Wysoki Sejmie, nie da się usprawiedliwić takiego działania, kiedy rolnik na wiosnę zalesił grunty, ogrodził je, wyłożył na to ogromne pieniądze, a dostaje pismo z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, że środki może otrzymać dopiero w grudniu. Wiem, że rząd podjął działania przyspieszające. Otrzymałem informację od pani prezes - dziękuję pani prezes za tę informację - iż ta kwestia załatwiona zostanie prawdopodobnie w lipcu i w lipcu rolnicy będą mogli uzyskać środki za zalesianie.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#PosełRomualdAjchler">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#PosełRomualdAjchler">Wymaga również głębokiej troski sprawa podejścia do płyt obornikowych. Nie można zakończyć tego programu, trzeba pomyśleć, co zrobić, aby można było nim objąć wszystkie podmioty.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#PosełRomualdAjchler">Kończąc swoje wystąpienie, panie marszałku, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że zawsze towarzyszyła mi jedna obawa: czy Polska potrafi wykorzystać wszystkie środki należne naszemu krajowi. Jak wynika z informacji rządu - a wierzę tej informacji, nie mam żadnych obaw, iż rząd posunąłby się do tego, aby wprowadzić Wysoką Izbę w błąd - wykorzystanie możliwości, zakończenie niektórych programów jest symptomem tego, iż nasz kraj wykorzysta wszystkie środki nam należne, gdyż jeśli chodzi o te programy, w przypadku których, panie pośle Grad, jest lekkie przesunięcie, mamy dłuższy okres niż w przypadku dopłat powierzchniowych. Dziękuję, panie marszałku, za uwagę, a ponieważ nie zmieściłem się w limicie czasu, będę musiał jeszcze zabrać głos w serii pytań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chęć zabrania głosu wyraził pan minister Józef Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle Sawicki! Chciałbym odnieść się do pańskiego wystąpienia. Przede wszystkim jako reprezentant rządu nie mogę zgodzić się z językiem, jakiego pan używa dla określenia członków rządu, a w szczególności premiera Belki. Po pierwsze, pomylił pan, panie pośle - pomylił pan albo pan nie wie, o czym mówił pan premier Belka na szczycie, i nie chciał pan zrozumieć albo nie rozumie pan, o czym ja powiedziałem obecnie. O chęci renacjonalizacji wspólnej polityki rolnej można wnioskować na podstawie wczorajszych wystąpień premiera Wielkiej Brytanii w Izbie Gmin i na podstawie wczorajszych wystąpień ministra finansów Wielkiej Brytanii na sesji UNICEF. Co prawda wprost tego nie powiedzieli, ale sformułowania, jakich tam użyli, wskazują na to, że Wielka Brytania może się opowiadać za bardzo głęboką reformą wspólnej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Na szczycie szefów państw, podczas którego dyskutowano o budżecie Unii Europejskiej, premier Belka nie podejmował żadnych finansowych zobowiązań w stosunku do ograniczeń wspólnej polityki rolnej. Nie padły żadne takie zobowiązania. Zarzuty pana posła, że członkowie rządu mają różne zdania w tej samej sprawie, nie są niczym poparte. Pragnę poinformować pana posła, Wysoką Izbę, że jeżeli mówimy czy mówiliśmy i dyskutowaliśmy o ewentualnych ograniczeniach w wydatkach wspólnej polityki rolnej, to przede wszystkim polski rząd zwraca uwagę na to, że dopłaty bezpośrednie polskich rolników z budżetu Unii Europejskiej są finansowane w wysokości 30% poziomu unijnego.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeżeli jest z czego redukować i jest gdzie oszczędzać, to zwracamy uwagę, że oszczędności mogą być poczynione, ale przede wszystkim w tych państwach, które otrzymują 100% dopłat bezpośrednich. To polski budżet wziął na siebie ciężar uzupełnienia dopłat bezpośrednich do poziomu 55% w roku ubiegłym i 60% w tym roku oraz 65% w przyszłym roku. Panie pośle, prosiłbym, żeby o takim poziomie wskaźników dopłat mówić, a nie, tak jak pan zrobił na wstępie swojego wystąpienia, mówić, że polscy rolnicy otrzymują 1/3 z budżetu Unii Europejskiej. De facto otrzymali w roku ubiegłym 55%, a w tym roku 60%. No i, panie pośle, chciałbym, żeby szanujący się polityk, szanujący się poseł w polskim parlamencie w stosunku do premiera polskiego rządu - nawet jeżeli go nie lubi, nawet jeżeli uważa go za przeciwnika politycznego - takich sformułowań, jakich pan użył wobec premiera polskiego rządu, nigdy nie używał, bo leży w naszym interesie to, ażeby nawet przy najbardziej zagorzałych walkach politycznych przede wszystkim używać języka, który jest do zaakceptowania w cywilizowanym świecie, w cywilizowanym kraju, w cywilizowanym parlamencie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Sawicki w trybie sprostowania, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jeśli, mówiąc „premier, karbowy, Belka”, uraziłem w czymkolwiek pana ministra, to oczywiście bardzo mocno przepraszam, ale, panie ministrze, ja chciałem się tylko zbliżyć stylem i sposobem wypowiedzi do tego, co pan premier zrobił z tej Izby.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełMarekSawicki">To pan premier, niczym karbowy sprzed 200 lat, krzyczał na nas: „Do roboty!” Więc nie wiem, jeśli ugodziłem pana ministra, to oczywiście bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełMarekSawicki">Nie powiedziałem też o tym, że nasi rolnicy otrzymują 25% płatności czy 30%, czy 35%. Ja mówiłem, że bez wsparcia pana premiera Millera, pana także, bez wsparcia Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przy uporze Kalinowskiego dostaliśmy zgodę na 55%, 60%, 65%. Gdyby to wsparcie było i gdyby był wspólny upór, być może byłoby 75%, a nie 55%. O to mi tylko chodziło.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełMarekSawicki">Jeśli natomiast pan mówi, że nie ma różnicy zdań i że pan premier Belka, wypowiadając się w Sejmie w sprawie budżetu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, bardzo proszę, sprostował pan, choć to też było na delikatnej granicy sprostowania, ale teraz pan w oczywisty sposób polemizuje, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Jedno zdanie odnośnie...)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, wyłączyłem panu mikrofon. To nie ma najmniejszego sensu. Polska wieś pana nie słyszy. Panie pośle, nie mogę doprowadzić do awantur, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Panie marszałku, jeśli pan minister prostuje moje wystąpienia, a pan nie da mi skończyć jednego zdania...)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: A cóż pan minister czynił? Źle zrozumiał moją wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, już panu tłumaczę, chociaż pan jest posłem znacznie dłużej niż ja i pan wie, że regulamin daje ministrowi prawo do polemiki, a posłowi nie. Jak zostanie pan ministrem rolnictwa, to będzie pan polemizował z posłem Pilarczykiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Zwrócę się w formie zapytania.)</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dobrze, bardzo proszę, wtedy ja będę z szacunkiem słuchał.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kłócimy się kosztem pana posła Leppera, bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leppera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Ale czy nie będzie miał mniej czasu?)</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ależ oczywiście, że nie. Będzie miał tyle samo czasu, ile mają inni posłowie.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Wręcz nawet więcej.)</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdyby wypowiedzieć się o wszystkich funduszach, jakie płyną na polską wieś, to zajęłoby cały czas. 10 minut na pewno, gdyby mówić o każdym, po kolei, ile polscy chłopi dostają.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełAndrzejLepper">Chcę powiedzieć, panie ministrze, euroentuzjaści, którzy wprowadziliście Polskę do Unii, że polski rolnik nie czeka na nic innego, jak tylko na prawidłowe zasady ekonomii, na szacunek dla jego ciężkiej, rzetelnej pracy. Niczego innego nie chce.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełAndrzejLepper"> Chce, żeby w rolnictwie obowiązywały prawidłowe zasady ekonomii. To znaczy, żeby wiedział, co ma produkować, ile ma produkować, kto od niego kupi, ile zapłaci i kiedy zapłaci. Czy to jest takie trudne? Czy kolejne rządy nie mogą tego zrobić? Czy powiecie, że w Unii w rolnictwie obowiązuje wolny rynek? Nie! Jest interwencjonizm. Czas, panowie, wrócić do tego, żeby przywrócić kontraktacje, żeby rolnik wiedział, co ma produkować. Mówiliśmy o tym od początku. Nie wstydzimy się tego. To lewa strona wstydziła się na początku, że jak się powie o kontraktacji, to będą mówić o komunie. Nie! To było dobre. To było za czasów poprzedniego systemu i nikt tego nie przywiózł ze Związku Radzieckiego, tylko właśnie z Zachodu to wzięto, z Unii Europejskiej to wzięto, z EWG wcześniej. Żeby rolnik wiedział, że tyle produkuje, żeby też wiedział, co ma produkować. To jest po to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełAndrzejLepper">Kto kupi? Właśnie zakłady przetwórstwa rolno-spożywczego muszą się wiązać z rolnikami umowami. To się zaczęło. Oczywiście. Ale na jaką skalę? A potrzeby jakie są? Opłacalne ceny muszą być, bo dzisiaj mowa o tym, że dostaliśmy dopłaty 7,5 mld zł: Gdyby te pieniądze nie wpłynęły na polską wieś, koniec polskiej wsi by był. Oczywiście, tak jest, tylko kto powiedział tutaj, kto policzył sobie, że na samym zbożu, na cenach zboża polscy rolnicy w ciągu roku stracili 6 mld zł? Zostaje więc zysku 1,5 mld zł. Na cenie żywca wieprzowego, drobiowego i wołowiny w porównaniu z czerwcem 2004 r. stracili około 3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PosełAndrzejLepper">Może nieprawda? To proszę mi dać wyliczenia Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Jak się ma ogólna sprzedaż w ciągu roku i spadek cen o 30–35%? Tyle właśnie wychodzi. Z powodu wzrostu cen na środki do produkcji rolnej, nawozy, środki ochrony roślin, pasze, energię czy paliwo rolnicy dopłacili 3 mld zł, czyli o 12 mld zł wydali więcej, a dopłat dostali 7,5 mld zł. Przestańcie opowiadać bzdury z tej trybuny! Jak nas słucha miasto, to ludzie myślą, że chłopi już dostają wszystko...</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PosełAndrzejLepper">‍... że nie wiadomo ile na polską wieś płynie pieniędzy. Mówmy o kwotach realnych. Oczywiście, że gdyby tych dopłat nie było, byłoby jeszcze gorzej. Ale nie stawiajcie tak sprawy. Proszę was, nie stawiajcie sprawy tak, że te dopłaty to zbawienie dla polskiej wsi, bo każdy, kto nas słucha, kto dzisiaj przeżywa biedę - a to jest 70% społeczeństwa, 30% w ubóstwie żyje - emeryci, renciści i bezrobotni, biedne pielęgniarki, jak słuchają tego, to myślą: No, taką kwotę znaleźli dla polskich chłopów, a żeby oddłużyć na przykład służbę zdrowia, zrobić to jednorazowo, to nie potrzeba nawet 8 mld zł, ale dogadają się w postępowaniu układowym, ugodowym i potrzeba 5 mld zł. I na to nie ma? A chłopom dali 7,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PosełAndrzejLepper">Nie dali. Zabrali. Taka jest prawda. Zabrali, a nie dali nic.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#PosełAndrzejLepper"> Tu jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa samego rolnictwa dzisiaj. Przecież nie mówcie, że jesteście przygotowani do żniw, do każdej kampanii, bo dzisiaj widzimy... Dyskutowaliśmy wczoraj tu, w tej Izbie, na temat sprawy związanej ze skupem owoców miękkich. No i co? Co się zmieniło w porównaniu z ubiegłym rokiem? Nic się nie zmieniło. Sytuacja jest taka sama, a nawet gorsza, bo ceny są jeszcze niższe.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#PosełAndrzejLepper">Wy, panowie w rządzie i część tej Izby, ci, którzy namawiali do Unii tak bardzo mocno, wszyscy wiedzą, kto to był, wy żyjecie sondażami opinii publicznej. Dzisiaj też jest sondaż: Kto mówi, że jest dobrze, że wstąpiliśmy do Unii? Kto jest z tego zadowolony? Jaki procent? 70% zadowolonych jest z tego, a niektórzy podają, że nawet 85% jest zadowolonych. Oczywiście, jak codziennie leci propaganda sukcesu - tak, jak za czasów stalinowskich - twierdzenie, że wejście do Unii spowodowało to i to, i tamto... Pokazujecie jednostkowe przykłady, a w opinii publicznej koduje się, co by to było, gdybyśmy nie weszli do Unii. Rolnik, inteligentny, mądry polski rolnik, naprawdę już dzisiaj niemający czasu na robienie analiz, bo myśli o tym, jak od pierwszego do pierwszego przeżyć, jak zrobić żniwa, jak sprzedać płody rolne, za co kupić nawóz, ulega pewnym sugestiom.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#PosełAndrzejLepper">Taka jest prawda. Później, jak się go pyta, odpowiada: Tak, bo jednak coś tam dostałem. A wy żyjecie tymi sondażami, badaniem opinii, ale to wam daje tyle, że dzisiaj jesteście, jako rządzący, na granicy progu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#PosełAndrzejLepper">Ja reprezentuję lewicę: patriotyczną, postępową, nowoczesną lewicę. Źle będzie w tym Sejmie, jeżeli nie będzie silnej lewicy. Ludzie nie chcą takiej lewicy jak wy. Czy wyciągacie wnioski z tego, że nie chcą? Ja wam nie chcę udzielać rad, bo nie jest to mój interes. Ale już wam ludzie odpowiedzieli, jak was traktują i jakie macie poparcie w społeczeństwie. Uciekanie dzisiaj, tworzenie nowej partii, drugiej lewicy, może jeszcze trzeciej lewicy, łączenie małych grup nic wam już dzisiaj po prostu nie da.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#PosełAndrzejLepper">Sytuacja w rolnictwie jest naprawdę dramatyczna. Te liczby, które przedstawiłem, świadczą o wszystkim. Tu się nic więcej nie da ukryć. Polski rolnik bardzo ciężko pracuje. I wy nie macie szacunku. Może tłumaczyć obojętnie kto z rządu, co chce. Nie macie szacunku dla ciężkiej pracy polskiego rolnika. To nie jest szacunek, gdy ciągle tłumaczycie, że dostaliście.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#PosełAndrzejLepper">Następna sprawa to jest sprawa samej Unii, obecności naszej w niej. No przecież już dzisiaj chyba nikt nie wierzy w Polsce, kto myśli rozsądnie i stoi na ziemi, że dostaniemy takie środki z Unii, że będziemy mogli w szybkim tempie dorównać państwom „piętnastki” ze starej Unii. A to był jeden z waszych argumentów w kampanii przed referendum i w kampanii w ubiegłym roku przed wyborami do parlamentu Unii. Mówiliście, że po wejściu do Unii te środki będą takie, że w szybkim tempie nasze zacofanie i zaległości nadrobimy. No i co? Dzisiaj już widać, że w starej Unii, bo tak trzeba to dzisiaj dzielić, a w tej starej trzeba jeszcze dzielić na dwie albo trzy części nawet, że ci, którzy są płatnikami netto, już nie chcą być płatnikami netto. Naiwny może tylko wierzyć w to, że oni będą płatnikami netto. Nie, już w tym roku okaże się, że nie będą płatnikami netto. No i co? Skąd będą te pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#PosełAndrzejLepper">Ten wasz argument w odniesieniu do Irlandii, Hiszpanii, Grecji czy Portugalii też już prysł, nie ma już tego argumentu. Wtedy bowiem, kiedy ich przyjmowano, Unia była w innej sytuacji, miała inną kondycję finansową, nie miała problemu z bezrobociem, miała pieniądze. Nie miała też problemu ze zbytem swoich nadwyżek produkcyjnych, bo o tym zapomnieliście, że rynek wewnętrzny państw Unii został już nasycony. I tak dobrze, że te stare rupcie kupiliśmy od nich. Dobrze... Dla nas źle, dla nich dobrze, że oczyściliśmy im rynek z tych starych rupci: maszyn, narzędzi rolniczych, z ciuchów, tych lumpeksów wszystkich, samochodów. Bo gdzie by to sprzedawali, co by z tym zrobili? A tak my wzięliśmy, oni sprzedali, zarobili i mogą produkować na nowo. Stare meble, cały sprzęt RTV i AGD - kupiliśmy starocie od nich, bo już dawno mieliby ten problem. A dzisiaj, kiedy nasze rynki już tym nasycili, oni też mają poważny problem, bo ich wewnętrzny rynek jest zaopatrzony praktycznie we wszystko i potrzeby są coraz mniejsze. Naprawdę, nie łudźmy się nadzieją, że ktokolwiek da nam za darmo jedno euro. Nikt nie da.</u>
          <u xml:id="u-124.18" who="#PosełAndrzejLepper">W związku z tym, co powiedziałem, kończąc, podkreślam: 7,5 mld dostaliśmy dotacji, tylko że to nie dotacje, tylko częściowa rekompensata za to, że spadły ceny na płody rolne, a wzrosły ceny na środki do produkcji rolnej. To jest częściowa rekompensata. Na samych zbożach w ciągu roku tracimy 6 mld, na żywcu wszelkiego rodzaju - około 3 mld i na wzroście cen na środki do produkcji rolnej - 3 mld zł. Bilans jest prosty.</u>
          <u xml:id="u-124.19" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Kto winien, panie przewodniczący?)</u>
          <u xml:id="u-124.20" who="#PosełAndrzejLepper">Otrzymaliśmy 7,5 mld, straciliśmy 12 mld. Więc ile to jest? 4,5 mld zł wyciągnięto z kieszeni polskich rolników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAndrzejLepper">Winni są, panie pośle, Wysoka Izbo, euroentuzjaści, SLD, SdPl, Platforma i PiS.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A Samoobrona...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chęć zabrania głosu wyraził pan minister Pilarczyk. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Panie przewodniczący, PiS oszczędźmy trochę, bo oni tak...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący Lepper! Jestem też rolnikiem, który chodzi po ziemi, i też uczestniczę w spotkaniach z rolnikami. Jeśli chodzi o argumenty, które pan tutaj przedstawia, że na samych zbożach rolnicy stracili 7 mld, to nie wiem, z jakich rachunków to wynika, bo, panie przewodniczący, szanowni państwo, zboża towarowego w Polsce mamy 7 mln ton. Jeżeli pan mówi, gdyby nawet przyjąć tę zasadę, że rolnik stracił 200 zł na tonie, to proszę policzyć: 7 mln razy 2, to jest co najwyżej miliard czterysta, spadły dochody z tytułu przyjęcia takiego założenia, jak pan mówi, o 200 zł spadła cena. Przy czym cena, o której pan mówi, to jest cena, którą uzyskiwano w okresie, kiedy był niedobór czy, można powiedzieć, ujemny bilans zbożowy, a nie można mówić o takiej sytuacji, jaka była w roku ubiegłym, czyli nadwyżka 5 mln ton zboża na rynku, i nie można mówić teoretycznie o takiej sytuacji, że tak wysoka cena przed wejściem do Unii Europejskiej utrzymałaby się na polskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Proszę jednak prześledzić, co się dzieje w związku z taką ceną zboża. Tylko w roku 2004, kiedy były jeszcze wysokie ceny w maju, czerwcu, lipcu na zboża, relacja opłacalności produkcji trzody chlewnej była zdecydowanie niższa, bo ta relacja ceny żyta do ceny wieprzowiny była jak 1:8. W 2005 r., mimo że te ceny są niskie, relacja jest jak 1:10. O 20% poprawiła się opłacalność produkcji trzody chlewnej z uwagi na obniżenie cen paszy czy surowców do produkcji tych pasz. Tak więc, panie przewodniczący, proponowałbym, żeby rzetelnie oceniać zjawiska, które zachodzą na rynku, i rzetelnie o tych zjawiskach informować. Wyciąganie takich liczb z kapelusza - oczywiście jest dobre przy kampanii wyborczej, robi wrażenie również na słuchaczach, na telewidzach - nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chciałbym też zwrócić pana uwagę na używanie dość nośnych haseł, powiedzmy, typu „przywrócić kontraktację”. Otóż myślę, że pan doskonale pamięta, że w poprzednim systemie, przed 1989 r., system kontraktacji i umów wieloletnich polegał na tym, że z jednej strony był producent, owszem, a z drugiej strony było państwo. To państwo podpisywało umowę z producentami. I w tamtym systemie to był mechanizm, który funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Dzisiaj, w obecnym systemie, owszem, rząd popiera. Minister rolnictwa wręcz mówi, tak jak pan, że jest konieczny system wieloletnich umów kontraktacyjnych, ale nie pomiędzy państwem a producentem, lecz pomiędzy producentem a odbiorcą. Minister rolnictwa wraz z Radą Gospodarki Żywnościowej przygotował wzór umów wieloletnich, przy udziale związku producentów, przy udziale izb rolniczych. Chcemy taki system wdrożyć, chcemy, żeby obowiązywał system umów wieloletnich. Mówienie zaś o tym, żeby przywrócić system kontraktacji pomiędzy państwem a producentami rolnymi, jest już nierealne, niemożliwe. To już jest inna epoka, inne są uwarunkowania. Owszem, takie gwarancje byłyby dobrym rozwiązaniem, gdyby państwo gwarantowało odbiór każdej ilości produktu wyprodukowanego przez producentów rolnych. Tę sytuację musimy jednak oceniać realnie, gdyż państwo, które podjęłoby się rozwiązywania tych problemów w oparciu o swój budżet, niestety zbankrutowałoby. Takie państwo już kiedyś zbankrutowało, w związku z tym trzeba było zmienić system społeczno-polityczno-gospodarczy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, sprostowanie. Tylko liczb.)</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Rozumiem, że pan poseł Lepper w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełAndrzejLepper">Tylko dwa krótkie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Ministrze! Jeżeliby pan liczył, brał pod uwagę tony, które rolnicy sprzedają, liczbę ton i spadek cen, to się zgadza, tylko niech pan powie wszystkim obecnym na tej sali, bo nie wszyscy na rolnictwie się znają, czy koszt uprawy pszenicy konsumpcyjnej różni się dzisiaj czymkolwiek od kosztu uprawy pszenicy na paszę czy zboża na paszę? Czym to się różni? Niech pan mi powie. Czy trzeba te same nawozy dawać, czy może inne tam są? Czy są tańsze nawozy? To samo jest. Tak więc niech pan nie stawia sprawy w ten sposób, że cena 350 zł to jest cena dobra, opłacalna, bo koszty produkcji są duże. A więc ta kwota 6 mld zł to jest cała produkcja zboża, którą pan podał. 30 mln ton razy 200 zł straty to jest 6 mld zł - tak trzeba liczyć, bo koszty produkcji są takie same. Stosujecie uproszczoną ekonomię, stosujcie ekonomię praktyczną. To pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełAndrzejLepper">I druga sprawa: panie ministrze, będzie jeszcze lepiej, wie pan? Jak rolnik dostanie za pszenicę 100 zł, a za żyto 50 zł, to relacja do ceny żywca, czyli 3,50, będzie jeszcze lepsza.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełAndrzejLepper">Może wtedy to będzie opłacalne. Tak trzeba zrobić. Tak, tak, to jest prawda. Nie wolno robić takich wyliczeń. Kto wam to wylicza? Bierzcie ceny kosztów produkcji kwintala zboża,...</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PosełAndrzejLepper">... ile kosztuje kwintal zboża, i do tego róbcie relacje. Przecież prawidłowa ekonomia na tym polega, żeby wziąć pod uwagą wszystko, a nie tylko cieszyć się, że rolnik dostaje 350 zł za tonę pszenicy, a koszt tony pszenicy to jest 450 zł. To te 100 zł już traci. Co do takich relacji zawsze będzie miał pan rację. Ja tylko skończę jednym: jak jest tak dobrze, to dlaczego jest tak naprawdę bardzo źle? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowski występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Józef Jerzy Pilarczyk: Do PGR-ów po kalkulację kosztów, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Nie mów mi takich rzeczy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panowie ministrowie i posłowie, pozwólmy pani poseł kontynuować wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Agencje, akredytacje, rekomendacje, tryby, raporty, audyty, obszary, certyfikacje, alokacje, działania, wsparcia, koperty finansowe - aż w głowie się kręci od tych słów zapisanych z wystąpienia pana ministra w ciągu 15 minut na posiedzeniu komisji rolnictwa. Tym bardziej w głowie się kręci od pieniędzy, które płyną na polską wieś. Nam posłom, a cóż dopiero rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Jaka jest rzeczywistość? O opłacalności produkcji rolniczej i dochodach rolników świadczą różne wskaźniki. W moim przekonaniu jednak najbardziej obiektywnie oddają problem relacje cen produktów rolnych do środków produkcji nabywanych przez rolników i ich zmiany. I co mówią fakty? W roku 2004, przed wejściem do Unii, za 1 kwintal pszenicy ozimej rolnicy nabywali 20 litrów oleju opałowego, w 2005 r. 9 litrów oleju opałowego, czyli 2 razy mniej.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Skąd te dane?)</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Za jedną godzinę usług mechanizacyjnych trzeba było w roku 2005 sprzedać o 90% więcej pszenicy niż w roku 2004. Na zakup 1 kg pestycydów w roku 2005 trzeba było sprzedać 60–90% więcej pszenicy w 2005 r., po wejściu do Unii Europejskiej. Zdecydowane pogorszenie nastąpiło, jeśli chodzi o relacje cen pszenicy do ceny nawozów mineralnych. Do nabycia 1 kwintala saletry amonowej w roku 2004 potrzeba było 132 kg pszenicy, w roku 2005 - 229 kg pszenicy, czyli wzrost jest o 73%. W przypadku mocznika jest wzrost o 104%, fosforanu amonu - o 70%, a soli potasowej - aż o 134%.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">A może lepiej było w produkcji zwierzęcej? Cena żywca wieprzowego w stosunku do cen pasz treściwych pogarsza się od 25% do 33% - mam tutaj dane Instytutu Ekonomiki i Organizacji Rolnictwa - jeśli chodzi o żywiec wołowy, o ok. 10%. Jeśli chodzi o ceny żywca wieprzowego np. do cen ciągników, przykładowo do ciągnika Ursus, to następuje pogorszenie relacji wynoszące ok. 20%.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Posłużmy się jeszcze jednym przykładem, który także jak w soczewce pokazuje zmianę sytuacji, jeśli chodzi o dochodowość w przeliczeniu na 1 ha użytków rolnych przy uwzględnieniu dopłat bezpośrednich. Pan minister zresztą dzisiaj o tym wspominał. Przy przyjęciu plonów na poziomie 50 kwintali z 1 ha pszenicy ozimej koszty wynoszą 3200 zł. Przychód ze sprzedaży to 2400 zł plus dopłaty bezpośrednie 500 zł i mamy wynik ujemny 253 zł.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PosełGabrielaMasłowska">Owszem, jeśli chodzi o tuczniki, na jednym tuczniku rolnik zyskuje 66 zł. Jest dodatni wynik, jeśli chodzi o rzepak, ale wiemy, że w wyniku prywatyzacji ostatnich zakładów tłuszczowych, czyli Warszawskich Zakładów Tłuszczowych, sytuacja w tym zakresie znacznie się pogorszyła. Rolnicy z regionów lubelskiego i podkarpackiego mają w tej chwili szanse jedynie na mniejsze o połowę kontraktacje. Minister rolnictwa nie zrobił nic w tym zakresie, aby zabezpieczyć pakiet plantatorski w rozmowach z inwestorem. Takie przykłady naprawdę można by mnożyć. To są skutki akcesji Polski do Unii Europejskiej dla polskiego rolnictwa. Z całą odpowiedzialnością mówię, że odpowiedzialność za ten stan rzeczy ponoszą ci wszyscy z lewej i z prawej strony, którzy namawiali do wejścia Polski w struktury Unii Europejskiej i którzy tak manipulowali informacją, że społeczeństwo nie rozpoznało dokładnie sytuacji i było wprowadzane w błąd.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PosełGabrielaMasłowska">Nieco lepsza sytuacja była, panie ministrze, co do niektórych warzyw, ale wiemy, że warzywa stanowią marginalną uprawę, jeśli chodzi o gospodarstwa rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#PosełGabrielaMasłowska">Oddzielny problem stanowi organizacja skupu. Mam na myśli zarówno terminy skupu, jak i wielkość partii, które są przedmiotem skupu, a także liczbę punktów dokonujących skupu interwencyjnego. Otóż wiemy, że w czasie negocjacji akcesyjnych strona polska przyjęła zasady interwencji na rynku zbożowym obowiązujące w Unii Europejskiej zupełnie bezkrytycznie. Nasz system dopłat został zmieniony. Producenci dostają dopłaty do hektara w wysokości 500 zł, co rzeczywiście jest przede wszystkim niekorzystne dla gospodarstw wysokotowarowych, specjalizujących się w produkcji zbóż, w przypadku których rolnicy uzyskują wysokie plony.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#PosełGabrielaMasłowska">Cena interwencyjna obniżyła się do 405 zł. Zdecydowanie zmniejszyła się liczba magazynów prowadzących skup interwencyjny, przez co odległość dowozu zwiększyła się. Termin skupu został przewidziany na okres od 1 listopada do 31 maja, do czego nasz rząd również odnosi się bezkrytycznie, podczas gdy w Hiszpanii, Portugalii i Grecji, we Włoszech termin skupu obowiązuje od 1 sierpnia do 30 kwietnia. W Polsce większość producentów zbóż do 2004 r. sprzedawała zboża w okresie żniw bez potrzeby magazynowania go w punktach skupu, które są ciągle niewystarczające, a na silosy w związku z podwyżką cen stali rolników nie stać.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wiele zastrzeżeń mamy także do minimalnej partii towaru wynoszącej 80 ton. Wiemy, że niewielu rolników w Polsce może zabezpieczyć takie ilości produkcji. Wobec tego nie są oni w stanie skorzystać z ceny interwencyjnej. Po prostu wypadają poza burtę. Sądzę, że można by było podjąć renegocjacje, jeśli chodzi o wielkość partii zbóż kierowanej do punktów skupu. Niestety, sądzę, że przy drobnej argumentacji Unia Europejska byłaby skłonna zróżnicować, przynajmniej co nieco, tę wielkość względem poszczególnych regionów Polski. Wymaga to jednak aktywności, a nie bierności, nie niemego rządu, ale rządu aktywnego.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wiem także, że Niemcy mają rekompensaty do żyta. Wiemy, czym jest żyto, jeśli chodzi o Polskę, ze względu na gleby, ze względu na to, że nie wymaga dużych nakładów, co jest bardzo istotne w polskim rolnictwie, zwłaszcza tym drobnym. Niestety, w tej sprawie rząd polski nie podejmuje żadnych starań, ażeby zmienić tę sytuację. Mamy do czynienia z takim oto przebiegiem sprawy, że rolnicy nasi pozostaną z żytem, pozostaną ze zbożem, natomiast żyto będzie sprowadzane na teren Polski z Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#PosełGabrielaMasłowska">Szczególnie trudna sytuacja dotyczy innych produktów, jak owoców miękkich. Wiele razy poruszany tu był ten problem. Brak jest determinacji ze strony polskiego rządu. Brak jest determinacji, panie ministrze, w ogóle władz polskich, a ministra rolnictwa w szczególności, aby domagać się regulacji na rynku owoców miękkich. My o to apelowaliśmy kilkakrotnie od połowy ubiegłego roku. Zbywani byliśmy takimi oto stwierdzeniami, na przykład, że owszem, są podjęte pewne działania, ale to jest sprawa tajemnicza, są dziennikarze, więc o tym nas nie możecie państwo informować, albo też, że coś się w tej sprawie już, już zaczyna dziać. Niestety, w roku 2005 nie będzie ograniczeń napływu owoców miękkich z krajów trzecich. Trzeba to powiedzieć rolnikom z wielką przykrością. Nie będzie dopłat wyrównawczych dla tych na przykład, którzy chcieliby wycofać się z produkcji. Produkcja owoców miękkich praktycznie w Polsce została zniszczona, bo jeżeli rząd w tej sytuacji mówi, dostajemy na piśmie takie informacje, że w 2005 i 2006 r. będzie przeprowadzał analizy, zbierał dane statystyczne i dokonywał analizy rynku owoców miękkich w Polsce, to proszę wybaczyć, ale jest to bardzo dalece nieodpowiedzialne podejście. Wiemy, jaka jest sytuacja i dopiero teraz, w ciągu dwóch lat mamy robić analizy, powoływać jakieś zespoły, które tym się mają zajmować? To niczym nie da się uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#PosełGabrielaMasłowska">Opóźnienia w realizacji programów. Wielokrotnie ta sprawa była tutaj także poruszana. Problem gospodarstw niskotowarowych. Dowiadujemy się, że tylko około 60 tys. tych gospodarstw, być może, dostanie obiecane dopłaty, mimo że zmieścili się w terminach i spełniają warunki. Czy jest to prawda? Proszę, panie ministrze, definitywnie odpowiedzieć dzisiaj na to pytanie. Jest problem konieczności aktualizacji planów geodezyjnych. Jeśli one nie będą zaktualizowane, to rolnicy prawdopodobnie w 2006 r. nie otrzymają dopłat bezpośrednich, a to są koszty. Pan minister Kowalczyk wczoraj powiedział, że orientacyjnie koszty prac geodezyjnych porządkujących te sprawy wahają się w granicach 500 mln i że budżetu na to nie stać. Ale to oznacza tym samym, że te 500 mln obciąży gospodarstwa, obciąży rolnictwo. Sprawa zalesienia i brak dopłat na zalesienie, gdzie rolnicy już wyłożyli pieniądze, pobrali kredyty. To generuje przecież koszty.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#PosełGabrielaMasłowska">Na koniec tylko chciałabym powiedzieć o sprawie, jednym zdaniem, panie marszałku, o której nie było dzisiaj mowy. Otóż jednym z dobrodziejstw, które Unia Europejska podarowała nowo wstępującym krajom, jest dopuszczenie do upraw roślin genetycznie modyfikowanych. Na posiedzeniu komisji rolnictwa padła informacja, że takie uprawy, jeśli chodzi o rzepak i jare, już mają miejsce w Polsce. Skierowałam interpelację. Panie ministrze, pan odpowiada, że tak, że były już sygnały w 2004 r., w 2005, i teraz powinna być zlecona kontrola w tej sprawie. Czy to nie jest aby za późno? Czy nie okaże się, że produkty rolne są genetycznie uprawiane, genetycznie modyfikowane, wobec tego zamknie to dostęp żywności polskiej na rynki zachodnie, na których chyba mamy jedynie szansę. Uważam więc, że te sprawy są na tyle pilne i ważne, że wymagają natychmiastowych interwencji i niezwykłej czujności ze strony ministerstwa rolnictwa. Tak, polscy rolnicy nie potrzebują jałmużny, potrzebują stabilnej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#PosełGabrielaMasłowska">Składamy wniosek o odrzucenie informacji ministra w sprawie sytuacji polskiego rolnictwa i obszarów wiejskich po wejściu do Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego występującego w imieniu Stronnictwa Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stronnictwo Gospodarcze to nie tylko rolnicy, więc myślę, że będę miał szanse przedstawić tutaj obiektywną ocenę realizacji polityki w zakresie rozwoju obszarów wiejskich, wspólnej polityki rolne, po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Tym bardziej że mieliśmy okazję spotkać się z panem ministrem Pilarczykiem, który te założenia nam przedstawiał w tym tygodniu, tym bardziej że informacja, która została przedstawiona, jest, według naszej oceny, informacją pełną. Są oczywiście wyjątki, pewne sprawy, co do których mogą zawsze być różnice zdań, dlatego że rolnictwo, mimo że przystąpiliśmy do Unii Europejskiej, w dalszym ciągu jest bardzo zróżnicowane i nie można jedną miarą mierzyć wszystkich problemów.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełRomanJagieliński">Ubyło nas, to jest pewne. Zawsze się martwiliśmy tym, ile nas jest, czy 2 mln gospodarstw rolnych czy 3 mln. Dzisiaj wiemy, że ci, co składają wnioski o dopłaty bezpośrednie, to są ci, którzy twierdzą, że na pewno mają uprawnienia rolne i mają prawo korzystać ze wspólnej polityki rolnej i jest to już nie tylko 2 mln, ale niepełne 1,5 mln, mimo że w ciągu tego roku ze względu na zmianę nastawienia rolników, chociażby z tego względu, że Unia Europejska nikomu nie zagroziła, a raczej stworzyła szanse wsparcia, tych rolników przybyło prawie o 86 tys., co też można wyczytać w tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli patrzeć na problem wyrywkowo, wycinkowo, to na pewno znajdziemy dziedziny, które wyglądają niekorzystnie i to akurat nie ze względu na przystąpienie Polski do Unii Europejskiej, ze względu na takiego, czy innego ministra, czy też ten, czy inny rząd, ale z przyczyn obiektywnych. Bo jeśli mówimy o problemie obniżonej ceny na zboża, to jest to problem, który wynikł na skutek dużego urodzaju. I trzeba stwierdzić, że nie dopuszczono w tym czasie do załamania rynku zbóż. Ci, którzy przez wiele lat byli pokazywani jako ci, którzy mają najbardziej ekonomicznie zrównoważone gospodarstwa, bo miały produkcję tylko roślinną, to dzisiaj mają prawo mówić, że na tym stracili. Chociażby z tego względu, że w ramach wynegocjowanej możliwości wsparcia w postaci płatności bezpośrednich te płatności przecież, po pierwsze, nie rekompensują 100%, a po drugie, nie odnoszą się do plonu na poziomie 6 t czy nawet 10 t z ha, bo niektórzy w Polsce mają szansę uzyskać taki plon, tylko odnoszą się do około 3 t z ha.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli popatrzymy na problem owoców miękkich, to jest to kwestia rynku i przecież my ogrodnicy jesteśmy do tego od wielu, wielu lat przyzwyczajeni. Z tym się wiązały nasze kłopoty wtedy, kiedy gospodarowaliśmy jeszcze przed 1989 r. i też po 1990 r. przeżywamy podobną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli patrzymy na relacje, co jest w Polsce najbardziej opłacalne, to wiadomo, że to, co jest dzisiaj limitowane, daje szanse najwyższego poziomu dochodów. Na pewno dzisiaj każdy rolnik, który uprawia buraki cukrowe, twierdzi, że na tym ani w 2004 r., ani w 2005 r. nie straci. Jeśli wszedł już w produkcję mleka, to też twierdzi, że na tym nie traci, tylko na tym zyskuje. Jeśli ma plantację chmielu, jeśli ma plantację tytoniu i innych upraw jeszcze, tych, które są kwotowane, to na tym nie traci, włącznie z ziemniakami, jeśli ma tylko kwotę skrobiową. To, co jest nieregulowane, niestety podlega grze rynkowej i różnie nam się w tym układa. Ale jeśli popatrzymy na rachunek globalny, to niezależnie jak tutaj moi przedmówcy to wyliczali, zdecydowanie jestem bardziej skłonny, żeby co do rachunku strat w zbożu, jeśli mielibyśmy mówić w ogóle o stratach, to raczej przychylić się do opcji prezentowanej przez pana ministra Jerzego Pilarczyka, bo przecież my 27 czy 30 mln ton na rynek nie wprowadzaliśmy. I tak pan minister Pilarczyk mówi, że aż 7 mln ton to jest produkcja towarowa, a przecież przez wiele lat w okresie transformacji my nawet nie mieliśmy na rynku obrotu 7 mln ton produkcji zbożowej, to było zdecydowanie niżej.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PosełRomanJagieliński">Ale patrząc na te pożytki, doliczając jeszcze to, co się stało ze względu na realizację innych obszarów, musimy stwierdzić, że suma po stronie przychodów jest zdecydowanie wyższa niż po stronie wydatków. Jeśli przymierzymy tylko te parametry dochodowe polskiego rolnictwa po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, do tego, co się w obszarach pozarolniczych stało, to obiektywnie należy wskazać, bez euforii, że wychodzimy obronną ręką, że poziom przychodów dzisiaj relatywnie jest wyższy w obszarze rolnictwa niż w obszarze pracy poza rolnictwem, jeśli też porównamy do sytuacji z 1 maja 2004 r. I są na to dowody, bo oprócz tych środków wsparcia, które w ramach programów operacyjnych, w ramach programu sektorowego czy programów sektorowych weszły, to mamy jeszcze przecież w tymże okresie pełną realizację programu sapardowskiego. Mamy też to, co dzisiaj wchodzi też z programu zintegrowanego rozwoju rolnictwa - ja już skrótowo do tego się odnoszę - nie mówiąc o tym, że jeżeli chodzi o obawy, że liberalizacja w handlu wykończy ekonomicznie naszych rolników, to dzisiaj odnosimy sukcesy i w eksporcie do krajów Unii Europejskiej, jeśli to możemy nazywać eksportem, i do krajów pozaunijnych. Mamy jakość i to daje nam poczucie satysfakcji, nie to, że to było super, bo to musi być też i przestroga, że dzisiaj trzeba w tym obszarze jeszcze bardziej pracować, a przede wszystkim pracować na poziomie zintegrowania w układzie pionowym - od producenta przez przetwórcę do rynku. Uważam, że też trzeba bardzo współpracować, żeby stworzyć tę integrację poziomą. Przecież ta liczba 23 zarejestrowanych zespołów - i do tego jeszcze tylko 17 otrzymało płatności - w stosunku do 1,5 mln gospodarstw jest to naprawdę, nie wiem, czy kropla w morzu, myślę, że dużo mniej.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#PosełRomanJagieliński">Patrząc jeszcze na to, jaką mamy szansę, dam tylko przykład z jednej dziedziny, w której akurat funkcjonuję jako rolnik. Mała Austria, produkując jabłka, gruszki, inne owoce, praktycznie 96% produkcji sprzedaje przez centra logistyczne, zabezpieczając możliwość zbytu i dobrą cenę za produkty. U nas proporcja nawet nie jest odwrotna, bo my nie sprzedajemy nawet 1% przez centra logistyczne tylko wszystko próbujemy w rynku w koślawy sposób ustawiać, będąc konkurencją dla siebie.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#PosełRomanJagieliński">Stronnictwo Gospodarcze ocenia informację jako dobrze przedstawioną i jeśli dojdzie do głosowania za przyjęciem, będziemy głosować za przyjęciem informacji rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Kół Poselskich Domu Ojczystego, Ruchu Katolicko-Narodowego i Ruchu Odbudowy Polski pragnę przedstawić nasze negatywne stanowisko do informacji dotyczącej realizacji polityki rozwoju obszarów wiejskich i wspólnej polityki rolnej po wejściu Polski do Unii Europejskiej. I tak na początku pragnę powiedzieć, że wnoszę o odrzucenie, o nieprzyjęcie tej informacji przez Wysoką Izbę, i uzasadniam.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Ministrze! Ta informacja rzeczywiście jest dobra do programu wyborczego 2 miesiące przed wyborami i rzeczywiście nie zawiera przede wszystkim skutków, które jeszcze będą występowały w okresie żniwnym, w okresie jesiennym, w okresie reformy wspólnej polityki rolnej, która następuje, i jeżeli chodzi o to, co było tu powiedziane przez przedstawiciela Samoobrony, przez przedstawicieli innych klubów parlamentarnych odnośnie do skutków, jakie niesie dla Polski, niestety, skutków, traktat akcesyjny. To jest źródło, czyli to jest po prostu przyczyna tej sytuacji, w której znaleźliśmy się.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełPiotrKrutul">Tu pan minister, poseł Olejniczak przed Wysoką Izbą godzinę temu mówił: kto więcej zrobił niż ja? Oczywiście demagogii najwięcej. Towarzysz Gierek 30 lat temu by się schował przy takiej demagogii, jaką uprawiał minister Olejniczak!</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełPiotrKrutul"> Oczywiście należy powiedzieć również, że ta demagogia była za pieniądze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, za pieniądze budżetu państwa - 2 mln wydane przez pana ministra, który był na tzw. spotach wyborczych, spotach agencji, że proszę bardzo, kochani rolnicy, musicie wypełniać wnioski. Wszyscy to widzieli, ale to było robione za nasze pieniądze. Tak że można też się chwalić. Panie ministrze, gdyby pan nic nie mówił, to by było o wiele lepiej. Gdyby pan nie obiecywał, że do końca 2004 r. polscy rolnicy otrzymają dopłaty, to by o wiele lepsza była sytuacja nie tyle na wsi, ale jeśli chodzi o relacje między mieszkańcami miast a mieszkańcami wsi. Dużo złego zostało zrobione, jeżeli chodzi o świadomość mieszkańców miast, o tzw. zazdrość - oto chłopi, którzy nie chcieli wejść do Unii Europejskiej, teraz wyciągają ręce. Niektórzy nawet mówili, jak prezydent Aleksander, że niektórych posłów ręce pieką itd. To było powiedziane w Łomży. Pragnę powiedzieć wyraźnie, że to jest tylko część kosztów. Dopłaty bezpośrednie są częścią kosztów poniesionych przez polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PosełPiotrKrutul">Panie ministrze, czego oczekujemy w tej informacji, a czego nie ma? Nie ma kosztów, które polski rolnik poniósł i ponosi po 1 maja 2004 r. Nie ma skutków VAT, wprowadzenia VAT na maszyny i urządzenia rolnicze, na środki ochrony roślin, na paliwo, na pasze itd. Tego nie ma, a ekspertyzy są. Przecież pan minister rolnictwa Jarosław Kalinowski mówił, że gdyby wprowadzić VAT na maszyny i urządzenia rolnicze, to jest 50% wszystkich dopłat bezpośrednich, jakie polscy rolnicy otrzymują. I to jest w stenogramie, ja to odczytywałem 10 razy z tej trybuny sejmowej. W stenogramie z posiedzenia komisji rolnictwa to jest. Jeżeli pan nie wierzy, to proszę bardzo, można to, co poseł Lepper mówi odnośnie do zboża, zostawić, ale jeżeli to jest 50% VAT i jeszcze dochodzą inne koszty, które wynikają z reformy, ze wspólnej polityki rolnej, która była po 13 grudnia 2003 r., a przed 1 maja 2004 r. Należy powiedzieć i to, że czym innym było stanowisko negocjacyjne Polski, z którym Polska występowała, jeżeli chodzi o ochronę polskiej ziemi. Przecież rolnik, pan marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz, on wpłynął na to, że nie ma 18-letniego okresu przejściowego, tylko jest podział Polski: po 3 latach i po 7 latach. Mamy jeszcze 2 lata i nie ma żadnej ochrony ziem wschodnich, a po 6 latach nie ma żadnej ochrony ziem zachodnich. I to jest najważniejsze, jeżeli chodzi o ziemię.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli chodzi o inne sprawy, to tragiczną sprawą są limity. Przecież myśmy się zgodzili na limit produkcji, czyli na świadome administracyjne ograniczanie produkcji rolnej, jeżeli chodzi o mleko, jeżeli chodzi o skrobię, jeżeli chodzi o inne produkty. I teraz mówmy o mleku. Tutaj jest prezes jednej mleczarni, nie ma posła Borawskiego, prezesa największej mleczarni w Polsce, oni już mówią, że skończyła się rezerwa krajowa kwoty hurtowej. Koniec, nie ma. Wziąć - jeżeli ktoś nie wierzy, to prosty rachunek - 3 mln krów razy średnio 4 tys. mleka rocznie to daje 12 mld, a my mamy niecałe 9 mld litrów.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprzedaż, nie produkcja.)</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#PosełPiotrKrutul">Panie ministrze, i teraz tak, nie ma rezerwy krajowej, a do 2013 r. jest zamrożona kwota hurtowa. Co to powoduje? Już mleczarnie mówią, że będzie brakować surowca. I jaka sytuacja teraz będzie - no, nie wiem, czy pan poseł Skomra będzie mówił, ale niech powie o relacjach, jakie są teraz - jeżeli chodzi o skup mleka i o to, co będzie. Jeżeli polscy rolnicy brali kredyty, modernizowali obory i w biznesplanie mówią: będą zwiększać, zwiększać, zwiększać produkcję, dochodzi do tego, że oni już nie mają kwoty mlecznej, żeby zwiększyć produkcję. Może tak być? Może tak być. Już wszyscy, większość mleczarzy wie, że od 1 stycznia 2006 r., a nawet w tym roku będzie brakowało kwoty hurtowej i będzie... (Panie marszałku, występuję w imieniu trzech kół, proszę o dodanie przynajmniej 5 minut.)</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#PosełPiotrKrutul">Pragnę powiedzieć jeszcze rzecz następującą. Jeżeli chodzi o kwoty produkcyjne, najważniejsza tu musi być renegocjacja traktatu, bo możemy mówić, że będziemy wnosić do Unii Europejskiej o to, o to, o to, a mamy przykład skrobi ziemniaczanej. Eurodeputowani trzy miesiące temu na posiedzeniu komisji rolnictwa ogłosili sukces, w Parlamencie Europejskim przeszedł dezyderat większością, mówili, że 631 głosów było za. I co z tego? Komisja Europejska powiedziały: Litwa nas poparła. Polskę poparła tylko Litwa, 23 państwa powiedziało: nie ma poszerzenia. I to będzie po prostu odnośnie do reformy, która teraz będzie następować. Przypominam, że reforma była po Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#PosełPiotrKrutul">Zablokowanie, czyli zaprzestanie interwencji na rynku żyta. Kto od nas kupi żyto? Pan minister powiedział prawdę, mamy najwięcej żyta w Europie, 4,5 mln ton, ale kto będzie kupował po 15 zł, po 20 zł? I rzeczywiście już są elektrociepłownie, które kupują, bo rzeczywiście wartość energetyczna żyta jest bardzo dobra. To taka ma być przyszłość polskiego rolnictwa, producentów zboża? Jeżeli pan minister mówi, że w najbliższych żniwach pszenica będzie po 90 euro, nie mniej, to pragnę powiedzieć, panie ministrze, że we wrześniu czy nawet w listopadzie euro może być po 3,5 zł - i co wtedy pan powie? Czy to jest cena opłacalna dla polskich rolników? I jakie wtedy będą koszty, jak pan przewodniczący Lepper mówił, że to będzie 6 mld czy więcej? A więc jeżeli chodzi o zboża, jest tragizm i nie ma wyjścia z tej sytuacji, ale gorszy tragizm jest na rynku owoców miękkich. Rzeczywiście po cichu wszyscy mówią, ale nikt tego publicznie nie powie, że owoce miękkie były zaniedbane przez negocjatorów pana Truszczyńskiego, panią Danutę Hübner itd., ta kwestia została przeoczona, niewpisana do wspólnej polityki rolnej i można będzie to wpisać dopiero za 4 lata. Przez 4 lata przy tak deficytowej, przy tak nieopłacalnej sytuacji plantatorów truskawki, owoców miękkich, wszyscy muszą zaorać te truskawki. Taka jest sytuacja i to dotyczy 400 tys. gospodarstw rolnych w Polsce. To o to chodzi? To taki jest sukces tego rządu?</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli mówimy o konkretnych kwotach, zgadza się, dopłaty bezpośrednie, te 7,5 mld przekazane, i nie mówmy, że jest 1,5 mld czy 1400 tys., ponieważ Wysoka Izba pozbawiła możliwości wnioskowania o dopłaty bezpośrednie dla 200, nawet 300 tys. gospodarstw, którzy są rolnikami, płacą podatek rolny, a nie mają hektara użytków rolnych, fizycznego i pozbawiliśmy - dlaczego? Z uwagi na koszty kontroli, jakie ministerstwo rolnictwa czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa musiałaby ponieść. W Unii Europejskiej jest 0,3 ha, a u nas minimalna działka czy zespół działek musi mieć hektar. Przypomnijcie sobie, panowie. Nie wmawiajmy, że nie ma 2 mln, jest ok. 1800 tys. gospodarstw i tyle potencjalnie złożyłoby wnioski, gdybyśmy wyrazili na to zgodę. I zgadzam się, co będzie w przyszłym roku, panie ministrze, w 2006 r., jeżeli chodzi o dopłaty bezpośrednie. Pan minister słusznie mówił: 55% było w 2004, 60% ma być w 2005, ale wartość euro, przypominam, jest już około 4 zł. Jeżeli zejdzie poniżej 4,07, mniej będzie dopłat za 2006 rok niż za 2005, to co polski rolnik zyska, a koszty rosną. Przecież cały czas ceny paliwa idą w górę, cały czas rosną ceny nośników energii, maszyn, urządzeń rolniczych. Rolnicy, którzy składali tzw. biznesplany do Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, do sektorowych programów operacyjnych, mówią: tu było np. 100 tys., a już jest 130 tys., ale nikt tego nie uwzględnia.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#PosełPiotrKrutul">Dla posła Ajchlera mam rzecz następującą, bo tak się dopomina, żebym powiedział. Panie pośle, reforma wspólnej polityki rolnej, na co nie mieliśmy wpływu, bo nie byliśmy jeszcze w Unii Europejskiej, mówi nie tylko o zaprzestaniu interwencji na rynku zbóż, ale także o zasadzie współzależności i o wymaganiach, które wszyscy rolnicy, którzy otrzymują płatności bezpośrednie, będą musieli spełniać od 1 stycznia 2005 r. Są to wymagania w zakresie standardów ochrony środowiska, pięć dyrektyw dotyczących ludzi i zwierząt itd., a od 1 stycznia 2007 r. także wymagania w zakresie dobrostanu zwierząt, ogółem 14 dyrektyw i 4 rozporządzenia. Ilu rolników nie sprosta, panie ministrze? Krajowa Izba Rolnicza, wczoraj o tym mówiłem, już monituje - panie marszałku, już kończę - że musimy przesunąć ten termin, ponieważ nie będziemy w stanie sprostać tym wymaganiom. I teraz przy poprawce Platformy Obywatelskiej, dobrze, że dzisiaj nie przeszła, dotyczącej ośrodków doradztwa rolniczego, ponieważ ODR-y będą odpowiedzialne za sprawdzanie wszystkich polskich rolników, jeżeli chodzi o wymagania. I kończąc, panie ministrze, proszę powiedzieć, przyszłość wspólnej polityki rolnej, finansowania wspólnej polityki rolnej, ponieważ to, co premier Wielkiej Brytanii Tony Blair mówi, że należy zmniejszyć budżet na wspólną politykę rolną, należy przestać akceptować porozumienie pana prezydenta Chiraca z panem kanclerzem Schröderem co do 42 mld euro, czyli tzw. wydatków na rolnictwo, to pytam, jeżeli zmniejszymy wydatki na wspólną politykę rolną w Unii Europejskiej w latach 2007–2013, wiedząc o tym, że do takiego molocha Unii Europejskiej przystępuje jeszcze Rumunia i Bułgaria z potencjalnym potężnym rolnictwem, to czy polski rolnik zyska na tym, czy straci? Wiedząc o tym jeszcze dodatkowo, panie ministrze, że trwają negocjacje w Światowej Organizacji Handlu, WTO, że nikt Chińczykom się nie narazi, że będzie odsłonięcie, liberalizacja rynku Unii Europejskiej, w tym polskiego, i będzie napływ dotowanej żywności z krajów Trzeciego Świata, to jak my będziemy konkurować? Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale naprawdę bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełPiotrKrutul">Wnioskuję, panie ministrze, jeszcze raz o odrzucenie informacji dotyczącej realizacji polityki rozwoju obszarów wiejskich jako niepełnej, nierzetelnej, która tylko i wyłącznie mami mieszkańców miast, jak jest dobrze na wsi..., w mieście. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa! Chciałam państwa wziąć w obronę i nie rozumiem pretensji zgłaszanych przez niektórych mówców do ministerstwa rolnictwa, które ustami swoich kolejnych ministrów i wiceministrów mówi, tak jak mówi. A że to nie do końca przystaje do rzeczywistości, to nic, przystaje za to do scenariusza, który jest zaprojektowany dla polskiego rolnictwa. Scenariusz jest bardzo prosty - polskie rolnictwo musi zostać, jeżeli nie skurtyzowane, jeżeli nie zlikwidowane, to znacznie skurtyzowane. Ileś lat temu pan Bronisław Geremek powiedział, że liczba gospodarstw w Polsce docelowo ma oscylować pomiędzy 400 a 700 tys.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O, skorygować to trzeba.)</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Tak, tak, skorygował to w tym roku w Ostródzie pan minister Hausner, premier Hausner, który powiedział, że 240 do 270 tys. wystarczy. Pan minister Pilarczyk określa, że liczba gospodarstw skłonnych do inwestowania, a więc do tego, żeby dalej trwać, waha się pomiędzy 240 a 300 tys.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Którzy inwestują.)</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Tak, tak, tak, to są te, które docelowo... Panie ministrze, to się składa w logiczną całość, to jest ten poziom, który państwo planujecie dla polskiego rolnictwa, a więc scenariusz prosty - likwidacja polskiego rolnictwa. Bo już nawet nie pytam w tej chwili, jaki los przewidujecie dla tych, którzy od zajęć rolniczych będą musieli odejść, ale pytam, czy 200 kilkadziesiąt tysięcy gospodarstw wyprodukuje taką ilość żywności, która pokryje polskie zapotrzebowanie na żywność i jeszcze starczy na eksport, bo to nam jest konieczne, bo to jest wkład do naszego bilansu płatniczego. Starczy, czy nie starczy? Pan minister może mi odpowiedzieć i będzie to racja, że starczy. Tak, oczywiście, tylko że będą to gospodarstwa wielosethektarowe, to znaczy, że znikną gospodarstwa średnie, nie mówiąc już o małych. Prawda, czy nieprawda? Zwłaszcza, jeżeli te wielkotowarowe zaczną produkować żywność genetycznie zmodyfikowaną. Dlaczegóż by nie? Jeżeli Ameryka produkuje 70% tej żywności, jeżeli Kanada produkuje na poziomie mniej więcej 7, a Argentyna 14, Polska może się do tego łańcucha włączyć, obniżyć koszty produkcji i rzeczywiście będziemy mieć tę ilość żywności, tylko pytam, jakiej, za jaką cenę to będzie? A więc panie ministrze, uważam, że macie prawo mówić tak, jak mówicie. Dlaczego? Dlatego, że gdybyście powiedzieli prawdę, gdybyście powiedzieli to, co ja w tej chwili mówię, wywołałoby to ogromne poruszenie i oburzenie społeczne. Wy musicie dbać o spokój, o to, żeby ludzi w odpowiednim momencie omamić, bo przecież bez tego omamienia Polacy w sposób demokratyczny nie zdecydowaliby się na to, żeby wejść do Unii. To jest właśnie przyczynek ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Natomiast, panie ministrze, zajmijmy się przyszłością. Pan premier Blair postuluje zmianę polityki rolnej. Słusznie uważa, że 42% budżetu unijnego wydawane na 4% rolników unijnych wypracowujących 3% dochodu narodowego Unii Europejskiej to jest horror. No jest to horror. Ale ja od dawna mówiłam - panie ministrze, później pan będzie odpowiadał - że nas to czeka. Mówiłam, że czeka nas taka zmiana polityki rolnej, że państwa narodowe będą musiały utrzymywać swoje rolnictwo, i będą musiały utrzymywać. A jeżeli nie będą musiały utrzymywać, to co to oznacza? To oznacza, że państwa silniejsze zagarną dla siebie fundusze, które są przeznaczone na rolnictwo. I nie będzie inaczej. Polskie rolnictwo jest skazane na zagładę, z udziałem Polski, oczywiście, i Polaków.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Doradcą grupy mędrców, którzy opracowywali w swoim czasie scenariusz dla Unii Europejskiej... Ta grupa mędrców apelowała o zmniejszenie wydatków na rolnictwo. Bardzo za tym optował również obecny eurodeputowany Polski pan Rosati. Powiem, że to jest rzeczywiście słuszne, bo przecież polityka rolna w Unii Europejskiej, cały system rolny jest postawiony na głowie. On sam siebie truje, on sam spowoduje, że będzie musiał upaść. Niestety, wpakowaliśmy się do Unii i zaczynamy podlegać tym niszczącym mechanizmom. Nie mam wątpliwości, że przyjdzie moment, kiedy będziemy musieli dopłacać z polskiego budżetu do rolników.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Postawiłam, proszę państwa, kiedyś tezę, że jesteśmy prowadzeni do rozwiązań, do których została zmuszona na przełomie wieków Irlandia, czyli do emigracji głodowej. Proszę spojrzeć: Wyjeżdżają najbardziej wykształceni młodzi ludzie. Jaki jest sens tego? Nasza przestrzeń jest potrzebna innym, jest potrzebna naszym sąsiadom. Oni będą wiedzieli, co z tą przestrzenią zrobić. Odnośnie do rolnictwa - niezatruta ziemia polska jest przecież oazą do produkcji coraz bardziej poszukiwanej żywności ekologicznej. Dlaczego Polacy nie mogą tego robić? Nie, przyjdą tutaj obcy, oni wiedzą, jak uprawiać ziemię, tę czystą, nieskażoną ziemię. Polacy będą jedli tańszą żywność, sprowadzoną na przykład z Ameryki, bo przecież znikną bariery graniczne i celne i będzie wprowadzony wolny handel. Ta tańsza amerykańska żywność genetycznie zmodyfikowana będzie dla przeciętnego Polaka.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas, czas!)</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Czas, czas. Dla wszystkich czas.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, pytam, co się stanie w niedługim czasie. Bo przecież Unia Europejska rozpoczęła już marsz w kierunku własnej likwidacji. Rozpoczął się końcowy proces destrukcji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie ministrze, warto zrobić wszystko, żeby bronić, rzeczywiście bronić polskiego rolnictwa, bo my kiedyś będziemy samodzielni, będziemy musieli się bronić przed sytuacją, kiedy zaczną się nam na głowy walić gruzy unijne. I wtedy będziemy musieli umieć wyżywić Polaków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest to dla mnie szczególne wystąpienie, a to z tego powodu, że dzisiaj po raz pierwszy przemawiam jako przedstawiciel Ruchu Patriotycznego, formacji, która kształtuje się i która dzisiaj ma swoją parlamentarną reprezentację. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełGabrielJanowski">Ale jest i drugi powód. Oto przemawiam w sprawie polskiego rolnictwa. Jest to, powiedziałbym, dla mnie symboliczne. Bo czyż rolnictwo polskie nie jest rzeczywiście naszym wielkim narodowym bogactwem? Jest. I dlatego każdy, kto myśli po polsku i o Polsce, jest prawdziwym patriotą, powinien czynić wszystko, by ten skarb pomnożyć. To jest nasze narodowe zadanie, a szczególnie posłów, ministrów, wicemarszałków i marszałków. Tak, proszę państwa, całego narodu.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełGabrielJanowski">Co zrobiono z polskim rolnictwem? Polskiemu rolnictwu zafundowano - panie ministrze, słuchaj pan - jałmużnę! Verheugenówki! Tak jest! Najpierw polskie rolnictwo było przez 15 lat systematycznie niszczone, niwelowane, chciano je dosłownie zaorać.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#komentarz">(Głos z sali: I to AWS zrobił.)</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PosełGabrielJanowski">Oczywiście, tak jest. AWS miał w tym udział, liberałowie, SLD. Niestety, tak, i to jest tragiczne. To jest tragiczne. Szanowni państwo, ten majątek musi być pomnożony, a on został zdegradowany. Zdegradowana została polska wieś, polscy rolnicy. Ale to jest naród uparty, prawdziwie zakorzeniony w polskiej glebie i nie dał się zniszczyć. Będziemy krok po kroku odbudowywać to rolnictwo, by ono miało naczelne znaczenie właśnie w ekonomii polskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PosełGabrielJanowski">Popatrzcie, jesteśmy trzecią, można rzec, potęgą rolniczą w Europie, a w niektórych dziedzinach jesteśmy na 1. miejscu, choćby w produkcji żyta i ziemniaków. To trzeba wykorzystać. A co zrobiliśmy? W układzie kopenhaskim ograniczyliśmy limit produkcji skrobi. Tak jest. I dzisiaj skrobię sprowadzamy spoza Unii Europejskiej. To jest po prostu paradoksalne. Bogactwo, miast je pomnożyć, niszczymy. Polska była pierwszym po Stanach Zjednoczonych producentem truskawki. I co zrobiono? Właśnie to. Tak jest, to są miękkie owoce i należało twardo o nie walczyć. Ale wy, panowie, miękko walczyliście. Nie dość skutecznie.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni państwo, dlatego musimy uczynić wszystko, by polskie rolnictwo rzeczywiście stanęło na nogi i przynosiło nie tylko rolnikom, ale i całemu społeczeństwu pożytek. Co należy uczynić? Posłuchajcie cytatu, który przywołam z dzisiejszej debaty, są to słowa ministra: Polska jest członkiem Unii Europejskiej i w pełni realizuje zadania, które zostały przed nami postawione przez Wspólnotę Europejską.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#PosełGabrielJanowski">Ręce opadają. Polski minister mówi, że w pełni realizujemy zadania, które zostały postawione. A jakie są zadania? Ograniczenie produkcji, likwidacja...</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#PosełGabrielJanowski">Panie ministrze, czytasz pan jeszcze referaty wydawane w Moskwie? Tak nie można rządzić. Polski minister rolnictwa powinien powiedzieć, że będzie czynił wszystko, by te dyrektywy unijne, które ograniczają polską produkcję, były sabotowane, że będziemy znajdowali inne metody. Ale on ruki po szwam i mówi, że będzie realizował zadania Unii Europejskiej. Te zadania nie są w interesie Polski, one są w interesie wielkiego kapitału, który dzisiaj chce korzystać już z innych pól. Dlatego takie postawienie sprawy jest po prostu szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni państwo, traktat kopenhaski narzucił nam ograniczenia produkcyjne, jak mówiłem, skrobi i mleka. Czy to jest do pomyślenia, żeby trzydziestomilionowy kraj miał limit? Czterdziestomilionowy. Limit prawie równy Irlandii, krajowi, który jest dziesięć razy mniejszy? Rolnicy zainwestowali wielkie sumy w obory, w produkcję i dzisiaj nie będą mogli tej potencji wykorzystać, ponieważ są niskie limity produkcyjne.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#PosełGabrielJanowski">Dlatego musicie wszystko, panowie rządzący, uczynić, nie wiem, kto będzie rządził... Nawet się nie odzywają, że będą rządzić. My powinniśmy rządzić, panowie, ci, którzy myślą po polsku i o Polsce, prawdziwi patrioci. Nawet odwagi nie macie teraz już mówić.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#PosełGabrielJanowski">Otóż, szanowni państwo, wszystko trzeba uczynić, żeby limity, które zostały Polsce narzucone, rozluźnić, to po pierwsze. Po drugie, i tu zgadzam się z koleżanką Konopczyną, trzeba rozwijać kierunki, które są perspektywiczne. Na pewno zdrowa żywność ekologiczna. Tak jest, mamy dość zasobów tzw. siły roboczej na wsi, trzeba to wszystko wykorzystać. Za tym musi pójść wielka promocja polskiej żywności, tak żeby była ona sławna, od Tokio po Nowy York i Moskwę. I polskie truskawki nazwane „słodki pocałunek” powinny być znane w świecie jak Coca-Cola. Ale do tego trzeba mieć wizję rozwoju - rolnictwa, przemysłu przetwórczego. A co się stało? Przemysł przetwórczy został zawładnięty przez obcych, którzy teraz kombinują, narzucają nam tu rozmaite, warunki produkcji. Ten przemysł w dużej części powinien w przyszłości stać się przemysłem rolników, handlowców. I ku temu powinna zmierzać polska reforma i polska myśl rolnicza i gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#PosełGabrielJanowski">I ostatnia myśl, panie marszałku. Oczywiście Unia Europejska powstała właśnie dzięki wspólnej polityce rolniczej. Unia Europejska dzisiaj tyle znaczy, bo potrafiła w sprawach rolnictwa mieć wspólną politykę, uniezależnić się rolniczo od Stanów Zjednoczonych i od innych. I my musimy brać z tego przykład. To właśnie rolnictwo jest podstawą zdrowej ekonomii. I to, że oni dzisiaj wydają 40% budżetu na 4%, nazwijmy to, ludności, to nie jest taki błąd, proszę państwa; to trzeba utrzymać, a na naukę i na inne potrzebne dziedziny czerpać z innych budżetów. Tak jest. I budżet Unii nie ma być 0,9%, ale 1,5%, a wtedy niech 0,5 idzie na naukę, a 1 na rolnictwo. Wtedy będzie prawidłowa harmonia i prawdziwie polityka unijna.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#PosełGabrielJanowski">Dlatego nie wolno tu ulec demagogii, że trzeba ograniczyć budżet, bo jest on szkodliwy dla rolnictwa. Nie. Bo rolnictwo to nie tylko żywność, ale i pewna kultura, to również sposób życia. Chłopi są tutaj dobrym przykładem, że potrafili przetrwać i przetrwają. Oni również są naszym skarbem: chłopi i rolnicy. Cześć im i szacunek. Panowie posłowie, wspomagajcie ich, tylko mądrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chęć zabrania głosu wyraził pan minister Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z demagogiczną wypowiedzią pana posła Janowskiego chciałbym sprostować. Być może pan poseł źle zrozumiał, ale w każdym razie z jego wypowiedzi wynikało, że polski minister rolnictwa realizuje obcą politykę, która ma nie służyć polskiemu rolnictwu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Słuchaj, poseł...)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie pośle Janowski, chcę panu powiedzieć, że polski minister rolnictwa realizuje politykę, w wyniku której na poprawę warunków życia na wsi, na poprawę opłacalności produkcji rolniczej wydaje, łącznie ze środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej, zamiast niewiele ponad 4 mld zł rocznie, jak było w 2003 r., ok. 15 mld zł w roku 2005. Taką właśnie politykę realizuje w tej chwili ten rząd i mam nadzieję, że będą to realizować następne rządy. Na to składa się i polityka wynikająca z decyzji podejmowanych w tej Izbie w związku z uchwaleniem budżetu, i polityka wynikająca ze wspólnej polityki rolnej i tych instrumentów. Jeszcze raz przypominam, panie pośle. W 2003 r. nakłady na polskie rolnictwo wynosiły 4,2 mld zł, a nakłady na polskie rolnictwo, obojętnie, jak byśmy to oceniali, w roku bieżącym są zaplanowane i będą wykonane na ponad 15 mld zł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kurpiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: A polemizować nie można...)</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, tylko tryb sprostowania, ale...</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, odwołuję się do pana poczucia koleżeńskości. Za chwilę skończy się transmisja, są koledzy, którzy jeszcze ani razu nie mogli się pokazać, a w tym ważnym czasie...</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech zapyta poza czasem transmisji.)</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Zapytam po transmisji.)</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Kurpiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Akurat pewnie nie będę w tym momencie modny, ale chciałbym zauważyć, że gdyby nie potężne zapóźnienia rządu AWS, to bylibyśmy na pewno o wiele dalej. Natomiast moim zdaniem została wykonana również potężna organiczna praca. Nie można pomniejszyć tu i nie dostrzec tych zasług, jeśli chodzi o ministra Olejniczaka. I tu jest takie nasze polskie piekiełko. Naraz widzimy, że czyjś sukces wszystkim przeszkadza. I po co? Tak, jakbyśmy nie bywali na wsi.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełStanisławKurpiewski">Pochodzę z wielodzietnej rodziny chłopskiej, wiele mojego rodzeństwa ma również gospodarstwa, w których bywam. I nie jest gorzej. Tylko prośba, abyśmy czynili tak, żeby było coraz lepiej.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełStanisławKurpiewski">Ten wynik, jak powiedziałem, był możliwy także dzięki potężnej pracy całego ministerstwa, w tym szczególnie pani wiceminister Darii Oleszczuk. Widzieliśmy to na każdym spotkaniu. Jak można wydać w ciągu krótkiego czasu kilkadziesiąt ustaw dostosowawczych i kilkaset rozporządzeń? Trzeba o tym pamiętać, przecież tego nie da się nie zauważyć. Chodzi również o wsparcie udzielane przez obecnego ministra, a wcześniej wiceministra Jerzego Pilarczyka i wiceministra Stanisława Kowalczyka oraz wszystkich pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nasze osiągnięcia byłyby o wiele większe, gdybyśmy my również w sposób czytelny wspierali to w terenie; my, członkowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chodzi o to, żebyśmy w sposób przejrzysty przekazywali te informacje. A jak można to było robić? Bo kiedy będzie to wszystko szybciej szło do przodu? Wtedy, kiedy będziemy budowali społeczeństwo obywatelskie. Wtedy, kiedy radny, sołtys, tam, w terenie, będzie miał od nas czysto merytoryczną informację, a nie informację polityczną.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełStanisławKurpiewski">I dwa zdania, jeśli chodzi o to, czego w ogóle nie dostrzegliśmy, a przynajmniej ja nie usłyszałem, jeśli chodzi o nasze wypowiedzi. Nie da się uciec przed globalizacją. Ale jak się znaleźć w tej globalizacji, żebyśmy wykorzystali to na rzecz naszych chłopów, rolników, na rzecz naszej wsi? Wiemy doskonale, że banki, wielkie sieci handlowe plus media to nie kapitał polski, i tego też już się nie da zmienić.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełStanisławKurpiewski">I jedno zdanie o Constarze. Przecież jeśli chodzi o Constar, z tym że jest to moje prywatne zdanie, to nie chodziło tam o jakąś aferę, nie chodziło o zły produkt...</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to nie? Bez przesady.)</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#PosełStanisławKurpiewski">...tylko chodziło o to, że media i inni wywołali ten problem, po to by zwalczać polską markę. Bo Constar występuje pod polską marką, tak samo jak i również Sokołów.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaka polska, co on mówi?)</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#PosełStanisławKurpiewski">Ale są nasze...</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#komentarz">(Głos z sali: W polskich rękach.)</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#PosełStanisławKurpiewski">Już mówiłem, że nie ma kapitału, kapitał jest mieszany. Tylko chodzi o to, co jest produkowane w Polsce, żebyśmy mieli możliwość pokazywania tego dobrze, a nie na zasadzie: wszystko be.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#PosełStanisławKurpiewski">I na zakończenie jedna jeszcze sprawa, bo mam tylko trzy minuty. Proszę państwa, wiemy i doskonale zdajemy sobie sprawę, nawet dobrze prognozujemy, ile jakiego programu będzie. A więc jak i co zrobić, żeby był system wczesnego ostrzegania o nadprodukcji? W jaki sposób mobilizować wszystkie instytucje, żeby temu zapobiegać? Nie chodzi o zapobieganie nadprodukcji, ale o wykorzystanie tego, przetworzenie, przechowanie. I zgadzam się z tym, co zostało tu powiedziane, że może nie wprost, jeśli chodzi o kontraktacje, bo tego nikt już za nas nie zrobi, tylko muszą to zrobić sami rolnicy ewentualnie grupy producenckie. Trzeba im w tym pomóc i rząd powinien ich w tym wspierać. Jeśli pójdziemy w tym kierunku, to sądzę, że uda nam się szybciej zorganizować polską wieś, polskich chłopów, polskich rolników, żeby sami walczyli o swoje sprawy, a nie żeby politycy im mieszali w głowach. Moim zdaniem dzisiaj minister przedstawił klarowną sytuację, co dotychczas zostało zrobione, i powiedział o planie rozwoju na lata 2007–2013. Chciałbym, żebyśmy z tym się zapoznali i spróbowali w tym zakresie współdziałać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Do zadania pytania zapisało się 28 posłów. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze uzupełnić tę listę?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie, to zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytania będą wynikały ze specyfiki regionu, który reprezentuję, woj. świętokrzyskiego, i problemów, które tam występują, ale myślę, że te są podobne dla wielu innych województw o podobnej specyfice rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełPrzemysławGosiewski">W naszym województwie ponad 50% mieszkańców to rolnicy. Pierwsza sprawa dotyczy bardzo ważnego problemu. Czy rząd zamierza wynegocjować z Komisją Europejską możliwość regionalizacji jednolitej partii zboża, np. pszenicy czy jęczmienia, przy skupie interwencyjnym Unii Europejskiej? Pamiętajmy, że dzisiaj jest jednolity poziom w cały kraju - 80 ton, a rolnicy z takich województw, jak woj. świętokrzyskie, nie są w stanie łącznie zebrać się, aby taką wielkość dostarczyć. Być może regionalizacja tej polityki, wprowadzenie poziomu, załóżmy, 20 ton dla takich województw, jak woj. świętokrzyskie, pomogłoby rolnikom w zbycie zboża.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Po drugie, panie ministrze, mówił pan już o tym, że w sektorowym programie operacyjnym przewidziane są środki dla gospodarstw prowadzonych przez młodych rolników. Ale mamy tu przykład bardzo istotnej patologii: bardzo często dzisiaj swoi przyznają swoim, czyli pracownicy ARiMR-u, wykorzystując procedury, nadużywają swoich stanowisk i uzyskują te środki w wysokości 50 tys. kosztem młodych rolników. Moje pytania są następujące: panie ministrze, jak do tego dopuszczono, że te procedury są nieścisłe, że wykorzystuje się te środki - przykład kolesiostwa, gdzie koledzy przyznają kolegom - zamiast młodym rolnikom są one przyznawane pracownikom agencji? Czy zamierza pan podjąć kontrolę oddziałów agencji, także w woj. świętokrzyskim, i zbadać skalę tego niemoralnego zjawiska, powiedzmy sobie szczerze, wykorzystywania funkcji służbowych dla uzyskiwania korzyści? To też może być przestępstwem, tak o tym mówi Kodeks karny. Czy osoby, które nadużyły swoich stanowisk, stracą pracę w oddziałach agencji?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie ministrze, jeszcze dwa pytania dotyczące owoców miękkich. Czy zamierza pan wprowadzić umowy kontraktacyjne, pytałem pana o to wczoraj, nie uzyskałem w tym zakresie odpowiedzi, i czy rząd zamierza od 2007 r. zabiegać o to, aby były dopłaty z Unii Europejskiej do produkcji owoców miękkich, podobnie jest w przypadku pomidorów, tak abyśmy mogli pomóc tutaj... Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle. Dziękuję za zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pan minister Wojciech Olejniczak przez ostatnich kilkanaście miesięcy walczył o sukcesję w SLD, potrzebował w związku z tym co najmniej propagandowego sukcesu. Wziął sprawy w swoje ręce i tak skutecznie się chwalił, że w samozachwyceniu stał się narzędziem antychłopskiej propagandy. Ponad połowa mieszkańców miast twierdzi bowiem, iż po akcesji w rolnictwie nastąpiła poprawa, lecz znów ponad połowa, i to najbardziej zainteresowanych, bo mieszkańców wsi, uważa, że jest gorzej. Czy pan minister Pilarczyk, w imię prawdy i pokoju społecznego, skoryguje bombastyczny ton propagandy swojego poprzednika? Rząd za trzy miesiące zdaje rządy, pytam, jaka będzie w tym krótkim czasie polityka i jakie podsumowanie w zakresie dwóch wielkich zagrożeń dla polskiego rolnictwa i całej gospodarki: żywności genetycznie modyfikowanej (GMO) i wielkopowierzchniowego tuczu trzody chlewnej, skoro pan minister Olejniczak podczas swych zagranicznych wizyt akceptował transfer GMO do Polski, a inni przedstawiciele rządu, np. podczas obrad Komisji Europejskiej Sejmu, twierdzili, iż nasze oficjalne stanowisko nie będzie w tym względzie, jak się wyrażali, dogmatyczne.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Pan minister Pilarczyk, wówczas jeszcze wiceminister rolnictwa, w trakcie niedawnego procedowania ustawy o nawozach i nawożeniu niedwuznacznie popierał lobby na rzecz wielkopowierzchniowego tuczu. To duńskiej deputowanej, a nie polskiemu rządowi, przyszło mitygować duńską firmę Poldanor, by ta nie truła polskiego środowiska.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Jakim zatem ostatecznym stanowiskiem wobec GMO i wielkoprzemysłowego tuczu rząd Marka Belki zakończy swą działalność? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Olgierda Poniźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Pierwsze z nich dotyczy zalesiania gruntów rolnych jako znaczącego przedsięwzięcia zagospodarowującego bardzo słabe gleby. To przedsięwzięcie zostało zapoczątkowane jeszcze 2 lata przed naszą akcesją do Unii Europejskiej. Nadzieje związane z zalesianiem były ogromne, zostały one zahamowane częściowo przez brak środków finansowych, a także przez brak planów zagospodarowania przestrzennego gmin. Ten ostatni temat został już uregulowany w nowelizacji ustawy sejmowej. Chciałbym więc zapytać pana ministra, ile złożono wniosków w bieżącym roku na zalesianie i kiedy ruszą płatności za wiosenne zalesianie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Drugie pytanie. Polska ze względu na bonitację gleb, a także duże tradycje, była i jest potentatem w Europie, a być może i na świecie, w produkcji żyta. Brak skupu interwencyjnego żyta sprawia, że producenci żyta znajdują się w bardzo trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełOlgierdPoniźnik"> Chciałbym zapytać pana ministra, czy były negocjacje z Komisją Europejską na temat skupu interwencyjnego żyta i czy są możliwe dalsze negocjacje, by pomóc w tym zakresie producentom żyta?</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Trzecie pytanie. Jak pan minister ocenia kampanię informacyjną dotyczącą płatności bezpośrednich, prowadzoną przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także przez resort rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Ponieważ mam jeszcze 36 sekund, na koniec tych pytań jeszcze jedna refleksja. Wiem, że w rolnictwie nie jest różowo, sam jestem rolnikiem, ale patrząc na opozycję, słuchając dzisiejszych wypowiedzi, chcę powiedzieć, że nie można też uprawiać, mówiąc językiem rolniczym, propagandy klęski i nie można obwiniać za wszystko, co się dzieje w rolnictwie, tylko polskiego rządu, nie można wszystkiego widzieć w czarnych kolorach. Trzeba również powiedzieć, że są jasne strony polskiego rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeden z posłów...</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kurpiewski Stanisław.)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...kolega Kurpiewski Stanisław powiedział, że politycy mieszają w głowie. Rolnicy wiedzą, jaka jest sytuacja i niech pan nie opowiada tu głupot, że politycy mieszają, to tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Teraz do uzdrowiciela pana ministra rolnictwa. Wyborcy mówią, że to nie jest ministerstwo rozwoju wsi tylko niedorozwoju i chyba mają rację, trzeba mówić głosem wyborców, bo oni najbardziej odczuwają, rolnicy, jaka jest sytuacja. Chcę spytać, panie ministrze, bo w 1992 r., kiedy sprowadzono do Polski zboże, rząd miał informacje od sekretarza stanu w Niemczech - sekretarz stanu rolnictwa nazywa się tak, jak nasz były premier, Miller - były informacje, że do Polski przychodziło zboże z nitrofenem. Dlaczego nie powiedzieliście o tym, to jest pierwsza sprawa. I teraz bieżąca sytuacja. Czy jest prawdą, że z Francji do Polski sprowadzono duże ilości zboża, które powinno być utylizowane, po 70 zł za tonę, czy to prawda? Co się dzieje, jeżeli chodzi o drób? Czy prawdą jest, że czternasto-, dziesięcioletni drób ze Stanów Zjednoczonych, który powinien być utylizowany, przychodzi do Polski? Czy to jest prawda, czy ma pan takie informacje, bo coraz głośniej o tym się mówi? Sprawa następna, jeżeli chodzi o truskawki. Kiedy nie byliśmy w Unii Europejskiej, to wiedzieliśmy, ile ton truskawek przychodzi z Chin. Dzisiaj tego nie wiemy, dlatego że trafia to przez Hamburg, przez inne stacje przeładunkowe. Jak chcecie z tym walczyć, jak chcecie dowiedzieć się i powiedzieć społeczeństwu, ile tego produktu trafia w ten sposób? Następna sprawa. 1997 r. - kredyty dla rolników. Przychodzi rząd AWS i te kredyty po prostu nie są dalej udzielane. Kilka tysięcy rolników ma problemy, dzisiaj licytują ich komornicy. Co zamierzacie z tym zrobić? A co do opłacalności i ceny żywca, to, panie ministrze, niech pan posłucha: w listopadzie 1997 r. kilogram żywca kosztował 5 zł; kilogram żywca w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szczepana Skomrę.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie marszałku, prawie nie przedłużyłem.)</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełSzczepanSkomra">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pragnę na wstępie bardzo serdecznie podziękować za dobrze przygotowany materiał obrazujący ogrom prac, jakie zostały wykonane przez pracowników resortu, przez pracowników Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa, Agencji Rynku Rolnego pod przewodnictwem ministra Olejniczaka, aby w pełni wykorzystać należne środki wsparcia z Unii Europejskiej dla rolnictwa. Chciałbym zapytać: czy rząd przewiduje w aspekcie strat poniesionych przez rolników w wyniku spadku cen zbóż oraz beznadziejnych cen na owoce miękkie, aby przy realizacji płatności bezpośrednich w 2005 r. został zastosowany kurs euro, kurs przeliczeniowy na poziomie roku 2004?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełSzczepanSkomra">W jakiej kolejności - drugie pytanie - obsługiwane są wnioski o przyznanie pomocy? Czy według kolejności złożenia wniosku kompletnego czy nawet niekompletnego?</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełSzczepanSkomra">Kolejne pytanie: czy pan minister podziela zdanie, że przedłużający się okres procedowania wniosków w ramach sektorowego programu operacyjnego na projekty w ramach działania: inwestycje w gospodarstwach rolnych, jak również z PROW-u, działanie: szczególne dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej, nie hamuje tego procesu dostosowawczego, który kończy się z końcem 2006 r.?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełSzczepanSkomra">Czy polski rząd będzie czynił starania o uruchomienie w 2005 r. kwoty restrukturyzacyjnej na mleko surowe?</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełSzczepanSkomra">Czy istnieje możliwość korekty kwoty mlecznej w Komisji Europejskiej na rzecz polskich producentów mleka z kwot krajów Unii Europejskiej, które nie wykorzystują tych kwot, tak jak np. Węgrzy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Bogdana Bujaka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełBogdanBujak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W materiale przedstawionym przez pana ministra dotyczącym realizacji polityki rozwoju obszarów wiejskich i wspólnej polityki rolnej po wejściu Polski do Unii Europejskiej, jak również w wystąpieniach państwa posłów, przedstawiono wiele problemów, które dotyczą polskiego rolnictwa. Ale podczas moich spotkań z rolnikami szczególną uwagę zwracają środowiska wiejskie na realizację programu rozwoju obszarów wiejskich. W wystąpieniu pana ministra temat ten został zasygnalizowany, dlatego proszę o odpowiedź na pytanie: kiedy zostaną uruchomione płatności w ramach działania szóstego mającego na celu dostosowanie gospodarstw do standardów Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska, proszę o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Podczas swego wystąpienia nie zdążyłem przedstawić jednego bardzo ważnego tematu, a mianowicie kwestii poręczeń i gwarancji kredytowych dotyczących kredytów studenckich, myślę tutaj przede wszystkim o edukacji. Zresztą tam jest kilka tylko zdań na ten temat zapisanych i bardzo nieciekawych.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie ministrze, w systemie edukacyjnym, w systemie rolniczym, mieliśmy takie uregulowanie, na którego podstawie dzieci popegeerowskie mogły uzyskać stypendia z agencji nieruchomości rolnej. Z dniem 30 czerwca br. dzieci te pozbawiono stypendiów, oczywiście na mocy innych uregulowań. Socjaldemokracja złożyła stosowny projekt ustawy, aby przywrócić tym dzieciom, tym, którym obiecano lub przyznano stypendia, możliwość przyznawania stypendiów do momentu ukończenia szkół ponadgimnazjalnych. Przerwano im bowiem w tym roku korzystanie z tych stypendiów w dalszym ciągu. Oczywiście opinia rządu w stosunku do tego projektu ustawy jest negatywna. Ale zauważyłem, iż ta opinia ministra edukacji jest uzgodniona z ministrem rolnictwa. Chciałbym zapytać się panie ministrze: czy to jest pański podpis pod tą opinią rządu czy być może poprzednika?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełRomualdAjchler">I jeszcze jedna kwestia, kieruję to do Prezydium Sejmu, w tej sprawie do marszałka Sejmu. Socjaldemokracja omawiany projekt złożyła w kwietniu br. To są tylko dwa artykuły, bardzo istotne dla dzieci pegeerowskich, tego środowiska, praktycznie mówiąc, pozbawianego wszystkich możliwości, w tym udziału w prywatyzacji PGR-ów. Można by było to czytanie przeprowadzić podczas jednego posiedzenia Sejmu. Pan marszałek Cimoszewicz nie zgadza się, a nie wiem, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PosełRomualdAjchler"> Nie zgadza się z tego powodu, że parę groszy dostaną dzieci popegeerowskie. Zwracam się z prośbą do pana marszałka, do prezydium Sejmu, aby sprawą tych dzieci pokrzywdzonych przez los zająć się i uchwalić tę ustawę. Dać im te stypendia, które przyznano im najpierw na kontynuację nauki. Oni dzięki tym stypendiom rozpoczęli naukę w szkole i w trakcie tej nauki te stypendia im zabrano. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto to przegłosował?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Kurpiewski, niezrzeszony, proszę o sformułowanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Najpierw głosowałeś, Romek, przeciw, a teraz bronisz!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Ministrze! Na podstawie jednego roku funkcjonowania dopłat trudno tu jednoznacznie, powiedziałbym, wyciągać daleko idące wnioski. Ale wiele błędów, które pojawiły się, już zostało ocenionych. M.in. bardzo często pojawia się błąd nieaktualnego rodzaju użytku. Na wsi rolnicy mający długie działki a wąskie często między sobą dokonywali zamiany po to, żeby te działki były szersze i bliżej, powiedziałbym, w jednym miejscu. Później, kiedy zgłaszali wnioski w sprawie dopłat, to często było tak, że jeden rolnik podał to, co użytkował, zgodnie z tym, jak się zamienili, a drugi podał to, co ma zgodnie z dokumentacją. I wtedy wyszły nieprawidłowości, bo na pewno komputer czy system informatyczny to wyrzucał.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełStanisławKurpiewski">Pytanie do pana ministra: czy pracownicy agencji, czy w ogóle urzędy państwowe są w stanie pomóc rolnikowi w przeprowadzeniu aktualizacji danych, jeśli chodzi o ewidencję? Ponieważ nie są to tanie operacje. A jednocześnie rolnik, który przyznał się do tego i chciał to skorygować, nawet później, to z tego tytułu nie dostał dopłaty, musiał czekać i jednocześnie za swoją uczciwość został ukarany, że nieprawidłowo zgłosił dane, jeśli chodzi o swoje użytkowane grunty. Co zrobić, żeby tego uniknąć? I jak pomóc rolnikom, żeby to zaktualizować i żeby każdy rolnik na przyszłość mógł podać dane zgodnie z aktualną swoją ewidencją i z aktualnym użytkowaniem tych działek? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan Stanisław Kopeć, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełStanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedno pytanie i dwa zdania komentarza.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełStanisławKopeć">Panie Ministrze! Ponieważ często tylko resort rolnictwa i agencje są adresatem różnego rodzaju zarzutów, chciałbym zapytać jak wygląda realizacja wypłat z funduszy strukturalnych w sektorze rolnictwa i obszarów wiejskich na tle innych funduszów strukturalnych, wdrażanych przez inne resorty, inne niż resort rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełStanisławKopeć">Szanowni Państwo! Ja myślę, że mogę w imieniu prezydium komisji podziękować za ciepłe słowa skierowane pod adresem komisji, szczególnie za tę roczną czy półtoraroczną współpracę legislacyjną, która pozwoliła nam przebrnąć przez te wszystkie meandry dostosowawcze.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełStanisławKopeć">I jedno zdanie komentarza. Zafundowaliśmy sobie, na szczęście, myślę, ostatnią antyeuropejską debatę w tej kadencji i sądzę, że nie takie były oczekiwania pana posła Grada i Platformy, kiedy ten temat formułował. Stąd też uważam, iż informacja jest rzetelna, pełna i stosowna do zamówienia złożonego przez określony klub parlamentarny.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełStanisławKopeć">Pani poseł Masłowska, nic nie uzasadnia moim zdaniem wniosku o odrzucenie. Każdy, kto nas dzisiaj słucha, ma już pewnie mętlik w głowie, dlaczego, skoro jest tak źle, a wręcz tragicznie, parafrazując tu wypowiedź jednego z przywódców, to w sumie nie jest aż tak źle. Bo przecież ten jeden miliard sto mln euro nadwyżki eksportowej to prawdopodobnie w zakresie żywności niewydumany fakt. Ponieważ padły tu dziś „konstruktywne propozycje” dla nowego rządu i parlamentu, to rozumiem, że po wyborach wyprowadzicie państwo Polskę z Unii Europejskiej i to natychmiast spowoduje, że popłynie wyłącznie rzeka miodu, mleka i pieniędzy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Benedykt Suchecki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Media w ostatnich dniach podają o zagrożeniach wynikających z realizacji zadań związanych z wykorzystaniem środków strukturalnych. Jak pan ocenia - ja wiem, że ten rząd ma już niedługi żywot, jest to zrozumiałe ze względu na zbliżające się wybory - jak pan ocenia przebieg, realizację działań co do wykorzystania funduszy strukturalnych na dzień dzisiejszy? Pytam, byśmy później, za jakiś czas, mogli ocenić tych, którzy tak ostro krytykowali w dniu dzisiejszym, a jednocześnie zapomnieli, że nie tak dawno byli u steru władzy i również pamiętają dobrze, co zrobili dla rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełBenedyktSuchecki">Chciałbym jednocześnie zapytać, jaka była ilość wniosków o wypłaty, które zostały zrealizowane, a jednocześnie były kontrolowane - bo parę procent wniosków jest kontrolowanych. Jaka część tych wniosków, jaki procent tych wniosków był źle przedstawiony, ujęty w formularzach?</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełBenedyktSuchecki">Chciałbym również zapytać, jaka jest perspektywa wsparcia grup producenckich, o których w dniu wczorajszym również dyskutowaliśmy w tejże Izbie, jakie są szanse na wsparcie tych grup, tak by tych grup powstawało coraz więcej.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełBenedyktSuchecki">I może ostatnie pytanie, chodzi o sektorowy program operacyjny. Wnioski wypełniane, przyjmowane, weryfikowane - jaki jest stan realizacji tych wniosków, które właśnie są realizowane poprzez sektorowy program operacyjny? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja na wstępie chciałbym się odnieść do szokującej wypowiedzi przewodniczącego SLD, niedawno ministra rolnictwa, który z tej trybuny powiedział, że to dzięki Unii Europejskiej 240 tys. dzieci pije szklankę mleka. To co, jeżeli nie bylibyśmy w Unii Europejskiej, to polskiego rządu nie stać by było na to, aby te 240 tys. biednych dzieci mogło pić szklankę mleka? To wstyd i brak odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak nie powiedział.)</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak powiedział.)</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Tak powiedział, te słowa padły.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, kiedy minister rolnictwa przeprowadzi bilans potrzeb i zbytu tak na rynkach polskich, jak i unijnych, aby nasi rolnicy wiedzieli, co produkować i gdzie będą mogli sprzedać, ile na tym zarobią? Bo tego przecież wymaga od nas planowa gospodarka Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, czy zna pan kapitalistę, który dał złotówkę za darmo i nie chciał jej później odzyskać?</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, co stanie się z dopłatami i ile mogą wynosić, jeżeli potwierdzą się słowa, które wypowiada premier Blair, który objął przewodnictwo? Dąży on do zmniejszenia dofinansowania rolnictwa z budżetu o 30–40%. Co w zamian?</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#PosełLechKuropatwiński">Czy zdążą te gospodarstwa, które złożyły wnioski o dofinansowanie płyty obornikowej, i te, które nie złożyły, nie mają możliwości ich złożenia... Czy po 2007 r. będą mogły prowadzić hodowlę, mając dzisiaj 5 sztuk dużych, czy nie będą mogły sprzedawać na rynek unijny?</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#PosełLechKuropatwiński">Co zrobi rząd i czy składa już wnioski odnoszące się do propozycji Unii Europejskiej zmniejszenia limitu cukru? Mówi się dzisiaj w Unii Europejskiej, że po 2007 r. ten limit musi się obniżyć, a cena buraków wtedy wyniesie od 25 do 27 euro, czyli 110 zł, i będzie to niższa cena niż w 2004 r., przed wstąpieniem do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#PosełLechKuropatwiński">Ostatnie pytanie. Panie ministrze, nie mówił pan nic o promocji naszych produktów rolnych i mięsa w Unii Europejskiej. Ja dam tylko jeden przykład. 1 kg mięsa końskiego we Włoszech kosztuje od 10 do 12 euro, dlatego że jest tam napisane: ekologiczne. Polskie, chociaż jest lepsze, kosztuje od 4 do 6. Dlaczego Polska, rząd, minister nie występują o uzyskanie certyfikatu w tejże sprawie, tak jak zrobiły to Węgry, a nawet ta zacofana Rumunia? Czy będą prowadzone w tym kontekście rozmowy i kiedy nasi hodowcy mogą uzyskać większe ceny niż obecnie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy Sektorowego Programu Operacyjnego „Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich na lata 2004–2006”, a w pierwszej kolejności chcę zadać pytanie dotyczące działania pod nazwą: ułatwianie startu młodym rolnikom. Do dnia 23 czerwca prawie we wszystkich województwach wykorzystano limit środków na ten cel, gwarantujący wypłatę premii po 50 tys. zł na jedno gospodarstwo. System ten miał funkcjonować do 2006 r. włącznie. Chciałabym spytać: Co z rolnikami, dla których zabrakło środków, a którzy również spełnili wymagane warunki? Rząd wiedział, ilu rolników w Polsce prowadzi gospodarstwo krócej aniżeli jeden rok. Pytam: Jeżeli za mało było środków, to czy nie można było zmniejszyć kwoty na przykład do 30 tys. zł, aby zabezpieczyć wszystkich uprawnionych?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełRenataRochnowska">Ponadto, panie ministrze, nie został wyznaczony termin, do którego mogłyby być składane wnioski. Młodzi rolnicy odebrali to jako niesprawiedliwość społeczną, gdyż tylko niektórzy mieli szansę otrzymania wyżej wymienionych środków niewymagających rozliczenia. Wśród nich byli tacy, którzy celowo tworzyli małe gospodarstwa rolne, aby uzyskać premię. Pytam: Czy to sprzyja poprawie struktury agrarnej? Co zamierza zrobić rząd w tej sprawie? Wznowienie działania od 2007 r. zdyskwalifikuje tych rolników, ponieważ przekroczą limit czasowy, prowadzenie gospodarstwa w okresie do jednego roku. Można byłoby argumentować, iż młodzi rolnicy powinni się byli pospieszyć, ale, panie ministrze, gdyby się pospieszyli, dla jednych by wystarczyło, dla innych tak samo by zabrakło.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełRenataRochnowska">I pytanie kolejne. Rolnicy zwracają się z pytaniami do biur poselskich dotyczącymi egzekucji komorniczych w zakresie otrzymywanych przez nich rent strukturalnych. Wiemy, iż 80% środków na renty strukturalne pochodzi z budżetu unijnego, a tylko 20% z budżetu krajowego. Jeżeli się mylę, to proszę mnie poprawić. Pytam: Czy komornicy mają prawo zajmować te środki z kont rolników, a jeżeli tak, to w jakiej części? Czy egzekucji może podlegać również ta część środków, która pochodzi z dotacji unijnych? Sprawa ta dotyczy dzisiejszej debaty, ale chciałabym poprosić pana ministra o odpowiedź na piśmie, bo w zasadzie powinna być skierowana do ministra sprawiedliwości. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim trzeba pokłonić się polskim rolnikom, polskim chłopom, tym, co ich wspierają dla polskiego chleba, ponieważ w tych dramatycznych warunkach ekonomicznych ich praca, produkcja jest dowodem patriotyzmu. Ci pogardzani, wyśmiewani rolnicy dają produkcję żywności jedną z największych w Unii Europejskiej, żywności chętnie nabywanej, a ponadto radzą sobie z biurokracją, bo wypełniają wnioski, w terminie je składają, tak że nawet administracja ma problemy z ich realizacją. A Sejm i rząd mają konstytucyjne obowiązki, naszym zadaniem jest po prostu im służyć za państwowe pieniądze. I prawda jest taka, że to jest dla Polski szansa i nadzieja, bo tam gdzie się chłop, rolnik polski ostoi, to tam i Polska się ostoi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełStanisławKalemba">I, Wysoki Sejmie, ja nie będę nikogo tutaj pouczał, każdy poseł ma prawo mówić to, co uważa, ale sądzę, że propaganda sukcesu wokół rolnictwa i wsi jest szkodliwa dla Polski i jest szkodliwa dla obecności Polski w Unii Europejskiej. Ja to mówię na podstawie wypowiedzi eurodeputowanych. Pytanie, jakie się nasuwa, zasadnicze: Czy Polska wykorzystała możliwości negocjacyjne, stawiając twarde warunki, do których mamy prawo? To jest zasadnicze pytanie. I tu uczciwie trzeba powiedzieć, że nie. Gdyby rząd, negocjatorzy stanęli na wysokości zadania, to te warunki byłyby jeszcze lepsze, mimo że doszliśmy do 55% - moglibyśmy dojść i wyżej.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełStanisławKalemba">I kolejne pytanie: Czy minister rolnictwa i rząd robią taką dokładną analizę, rachunek ciągniony? Bo my mówimy ciągle, ile jest tych miliardów, i z tym trzeba się zgodzić, dobrze, że to jest, ale jest też pytanie o to, w jakiej grupie gospodarstw i na ile zwiększyły się po prostu koszty. Podam przykład: połowa gospodarstw ma obszar poniżej 5 ha, więc ta pomoc na jedno gospodarstwo przyszła w wysokości około 2,5 tys. zł. Gdzie jest więc ta propaganda sukcesu? To zaledwie wystarczy może na to, żeby zapłacić za studia zaoczne studenta z polskiej chłopskiej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełStanisławKalemba">I teraz, panie ministrze, to jest zasadnicze pytanie. Miałem kiedyś pytanie do pana ministra Kowalczyka; chodziło o to, żeby dostarczył dokumenty z Instytutu Ekonomiki Rolnej, żebyśmy mogli dokładnie to przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełStanisławKalemba">Zakończę tym, że niestety, jeśli chodzi o nasze koszty, co rolnicy tracą? Co najmniej - możemy dyskutować - 2 mld na samym zbożu, na owocach ok. 1 mld, na paliwie ze 2 mld zł, są inne koszty, jakbyśmy policzyli. A dzięki komisji rolnictwa i Sejmowi nie dopuściliśmy do zmian stawek KRUS, bo to by był dodatkowy koszt ok. 1,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, proszę kończyć, bo skończył się czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doręczone nam materiały, jak również wystąpienie byłego i obecnego ministra rolnictwa wskazują, że ci, którzy się tym działem gospodarki narodowej, bezpieczeństwem żywnościowym Polaków zajmują, nie zmarnowali czasu. Dzięki ogromnemu wysiłkowi samych producentów, przetwórców, wszystkich służb, a także dużej grupy posłów, którzy pracowali nad ustawami z zakresu rolnictwa i obszarów wiejskich, dzięki temu wspólnemu wysiłkowi możemy powiedzieć, że uczyniliśmy spory krok naprzód. Mamy jednak także świadomość, jak wiele jeszcze jest do zrobienia - i w zakresie odrobienia parytetu dochodów, i w zakresie odrobienia zaniedbań cywilizacyjnych. Ale miast się skupić nad tym, jak wykorzystać szanse, jakie daje nasze członkostwo w Unii, dla poprawy warunków życia rodzin na wsi, unowocześnienia naszego rolnictwa, niektórzy niestety tę trybunę i w tej debacie wykorzystali dla celów politycznych. Jest mi z tego powodu, jako człowiekowi, któremu zawsze na sercu leżały sprawy wsi i rolnictwa, przykro.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">A teraz trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie ministrze, rzeczywiście do końca marca bieżącego roku Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zrealizowała płatności dla 1300 tys. rolników w kwocie 6,5 mld. Chciałabym zapytać: Czy można było jeszcze szybciej wypłacić rolnikom należne im dopłaty bezpośrednie? Dlaczego Komisja Europejska przedłużyła termin przekazania na polskie konto środków, które z tego tytułu wynikają? Sporo zdenerwowania było też u rolników, których gospodarstwa wylosowano do kontroli. Chciałabym uprzejmie zapytać: Czy już wszyscy rolnicy otrzymali te dopłaty? A jeśli nie, to kiedy je otrzymają?</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Co do programu SAPARD, powinniśmy się wszyscy bardzo cieszyć, że udało się nam, Polsce, wykorzystać w sposób optymalny te środki. Ale czy istnieje ryzyko, panie ministrze, nierozliczenia przez Komisję Europejską środków z programu SAPARD za poprzednie lata? Takie obawy są.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">I jeszcze jedno tylko pytanie, jak pan marszałek pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo uprzejmie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Była tu już mowa o młodych rolnikach. Bardzo dobrze, że w ramach SPO uruchomiono 10 programów działań spośród 13, w tym szczególne zainteresowanie wzbudziło wsparcie udzielane młodym rolnikom. Ale jest duża przykrość - dla wielu młodych rolników, którzy już w lutym złożyli dobrze wypełnione wnioski, zabrakło limitu. Czy byłaby szansa w ramach środków, jakie są do dyspozycji w naszej agencji płatniczej, przesunięcia na te zadania, na które zapotrzebowanie jest większe niż określone limity? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Czesław Marzec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełCzesławMarzec">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ubiegłym roku produkcja zbóż w Polsce charakteryzowała się rekordowym poziomem. Również w 2005 r. zapowiadają się dobre zbiory. Jakie działania podejmuje ministerstwo rolnictwa, aby zwiększyć powierzchnię przechowalniczą w ramach interwencji unijnej pod nowe zbiory? Jakie działania są podejmowane w sprawie sprzedaży zapasów zbóż z interwencji? Na jakich warunkach będą dopuszczone magazyny dzierżawione w ramach interwencyjnego zakupu zbóż? Czy przewiduje się obniżenie gwarancji bankowej dla podmiotów skupowych w świadczeniu usług przechowalniczych? Dotychczasowa kwota 110 euro za tonę jest dla podmiotów skupowych uciążliwa. Obniżenie tej kwoty pozwoliłoby zwiększyć ilość ton skupionych zbóż podmiotowi skupującemu na interwencję.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełCzesławMarzec">Po przyjęciu przez Polskę obszarowego systemu dopłat bezpośrednich dla rolnictwa bardzo ważnym elementem tego systemu jest dysponowanie bardzo dobrą ewidencją gruntów rolnych. Stąd też Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podjęła decyzję o budowie ortofotomapy dla terenów rolnych. Mam świadomość, że jest to przedsięwzięcie trudne i kosztowne, ale taka mapa wydaje się niezbędna chociażby dla szybkiej i skutecznej kontroli. Stąd też moje pytanie: Jak są zaawansowane prace nad budową tej mapy numerycznej?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełCzesławMarzec">Z dość dużym zainteresowaniem naszych rolników spotkały się renty strukturalne, ponieważ są one znacznie wyższe niż dotychczasowe emerytury i renty rolnicze. Wystąpiły jednak opóźnienia w załatwianiu i wypłatach rent strukturalnych. Rolnicy otrzymali już pieniądze za pierwsze miesiące od przekazania gospodarstwa, ale nie otrzymali jeszcze wszystkich zaległych wypłat. Mam w związku z tym dwa pytania. W jaki sposób będą rolnikom wypłacane pieniądze z tytułu rent strukturalnych za miesiące oczekiwania na płatność? Od kiedy można liczyć, że pieniądze z tytułu rent strukturalnych będą wypłacane na bieżąco? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Sebastian Florek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełSebastianFlorek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie dotyczy Sektorowego Programu Operacyjnego „Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich” w latach 2004–2005. Panie ministrze, jakie są powody przedłużającego się okresu procedowania wniosków w ramach poszczególnych działań SPO? W związku z tym, że SPO jest zaprojektowany na trzy lata, a ilość wniosków złożonych do agencji wyczerpie pieniądze teoretycznie w pierwszym roku, czy może zabraknąć środków finansowych na dopłaty dla beneficjentów sektorowego programu operacyjnego w 2005 r.?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełSebastianFlorek">Następne pytanie dotyczy płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Czy słuszna była decyzja Polski o przyjęciu systemu uproszczonego dla płatności bezpośrednich do gruntów rolnych? Zakładając, że dobra, to czy rząd jest w stanie przeprowadzić przez Komisję Europejską wniosek o przesunięcie interwencji na rynku zbóż w całej Unii Europejskiej - ponieważ jesteśmy w końcu jej członkiem - z listopada na termin wcześniejszy, na sierpień? To by zabezpieczyło polskich rolników przed manipulacjami na rynku zbóż. Gwarancja ceny byłaby wcześniej uzyskana. Takie rozwiązanie na przyszłość zapobiegałoby właśnie spadkom cen zbóż w okresie żniw, bo to rolnik zarabiałby na zbożu, a nie pośrednicy, magazynierzy czy gracze giełdowi na rynku zbóż. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy jest pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Nie ma).</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W takim razie pan poseł Józef Cepil, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Polska, niegdyś drugi, teraz trzeci producent ziemniaków w Europie, ma obecnie limit produkcji skrobi zaledwie 144 tys. ton. Tymczasem potencjał 13 naszych zakładów ziemniaczanych to 220 tys. ton rocznie, a Polska ma największy obszar uprawy ziemniaków w Europie. Komisja Europejska, komisarz do spraw rolnictwa pani Mariann Fischer Boel odrzuciła propozycję, która wyszła z Parlamentu Europejskiego, aby zwiększyć limity dla Polski i Litwy o 40 tys. ton. Tymczasem 20% kwoty ziemniaczanej całej Unii, a więc prawie 200 tys. ton, nie zostało przez kraje Unii Europejskiej wykorzystane. Czyli pies ogrodnika - sam nie zje i drugiemu nie da. Parlament Europejski przegłosował ostatecznie rezolucję, aby ewentualnie niewykorzystane kwoty przekazać 10 nowym krajom członkowskim. Komisja Europejska nie musi jednak realizować tej rezolucji. Co ministerstwo lub rząd robi, aby zwiększyć pierwotnie przyznany limit produkcji skrobi w Polsce? To pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJózefCepil">Teraz problem drugi. Tzw. reforma rynku cukru w Unii Europejskiej oznacza dla Polski, jeśli przeprowadziłoby się ją w pierwotnym kształcie, nieograniczony transfer kwot cukrowych, a więc de facto konieczność importu 2 mln ton cukru, utratę kilkuset tysięcy miejsc pracy i likwidację branży cukrowniczej w kraju, który jest trzecim co do wielkości producentem cukru w Europie. Co rząd i resort rolnictwa robi, aby zapobiec upadkowi cukrownictwa w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełJózefCepil">Trzeci problem. W zeszłym roku baryłka ropy zdrożała o ponad 70%. Efekt - znaczna część dopłat dla polskich rolników poszła na koszty transportu i produkcji, a nie na unowocześnienie gospodarki. Proporcja jest jasna: wzrost ceny baryłki o 5 amerykańskich dolarów równa się spadkowi wzrostu gospodarczego o 0,3% i zmniejszeniu konkurencyjności gospodarki Unii Europejskiej. Wniosek: trzeba postawić na biopaliwa. W Polsce w praktyce tego nie ma. Co się robi i co się będzie robiło, aby pracować w tym temacie, gdyż w Unii Europejskiej jest dobry, ale zbyt mało dynamiczny program zastępowania paliw naturalnych paliwami alternatywnymi i odnawialnymi uchwalony już w 2000 r.? Tymczasem Stany Zjednoczone rocznie dodają 10% biopaliw do benzyn. Oznacza to 70 mln ton biopaliw w skali roku. Co nasz resort zamierza w tej sprawie zrobić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Henryk Ostrowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełHenrykOstrowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełHenrykOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słucham pytań kierowanych do pana ministra i odnoszę wrażenie, że odpowiedzi merytorycznej nie będzie, więc może zacznę inaczej i nie będę zadawał tego typu pytań, bo sądzę, że one się powtarzają.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełHenrykOstrowski">Panie ministrze, czy pan nie uważa, że mówienie o tym, że rolnikom się dopłaca do produkcji, jest błędem, bo tak naprawdę dopłaca się do konsumenta? Chodzi głównie o to, żeby żywność była tańsza i bardziej dostępna, i w tych kategoriach należałoby przedstawiać dopłaty bezpośrednie do rolnictwa, żeby nie wzbudzać pewnego rodzaju zawiści ze strony innych grup zawodowych. To jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełHenrykOstrowski">Druga sprawa jest tego rodzaju, że rolnicy polscy przez ostatnie 15 lat nie mieli szczęścia do dobrych ministrów czy dobrego resortu rolnictwa. Na całe szczęście, takie nieszczęście miało ostatnio miejsce, że poprzedni minister odszedł. Mam takie pytanie do pana ministra: Czy pan rzeczywiście zacznie inaczej przedstawiać sprawy polskiego rolnictwa w Sejmie niż poprzednik, który miał zacięcie aktorskie prawie jak Ronald Reagan? Myślę, że to już nie ma miejsca i chciałbym, żeby pan odpowiedział na pytanie: Czy pan będzie merytorycznie i zgodnie z interesem Polski, Polaków i polskich rolników zajmował się rolnictwem? Nie zadaję pytania typowego, które do tej pory zadawano, zadaję pytanie ogólne. Czy pan rzeczywiście jako szef resortu będzie traktował polskie rolnictwo w sposób taki, na jaki ono zasługuje? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Łączny, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Myślę, że poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do bardzo ważnego tematu, który dotyczy bezpośrednich dopłat obszarowych. Wiemy już, że dopłaty będą realizowane za 2005 r. od 1 grudzień 2005 r. do 30 czerwiec 2006 r. I, panie ministrze, być może w Unii Europejskiej nie budzi to większych zastrzeżeń i emocji. Wiemy, że jest tam stabilizacja, są ewentualnie wahania w granicach plus minus 2%. Natomiast u nas wszyscy wiemy, że jest grupa nieuczciwych przedsiębiorstw, które związane są z dystrybucją środków produkcji. Mieliśmy przykład tego z dopłatami za 2004 r. Kiedy dowiedziano się, że są dopłaty, środki produkcji poszły średnio o 40% do góry - ponieważ rolnicy mają pieniądze, mogą zapłacić. Panie ministrze, chciałbym, ażeby pan się odniósł do tego, czy istnieje taka możliwość, żeby było zagwarantowana równość wobec prawa w taki sposób, jeżeli już mamy na to pół roku, że rozłożymy te płatności. Przez pierwsze dwa miesiące otrzymają wszyscy rolnicy 1/3, przez następne dwa miesiące 1/3 i w ostatnich dwóch miesiącach, czyli maju i czerwcu, pozostałą część. Rolnik, który otrzyma pieniądze 1 grudnia, ma środki w tym czasie, kiedy można kupić najtaniej, po najniższych cenach, natomiast ten, kto otrzyma je w kwietniu, już nie mówię o czerwcu, w zasadzie musi albo wziąć kredyt, albo zapożyczyć się i ponieść dodatkowe koszty. Tak że jest to bardzo ważny problem. Myślę, że powinniśmy bardzo głęboko zastanowić się, jak to załatwić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wojciech Mojzesowicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym zadać panu pytanie, dlatego że na posiedzeniu komisji to cały czas podnosimy, ale odpowiedzi brak. Panie ministrze, bym prosił, żeby pan słuchał, bo tyle razy zwracam się w tej sprawie do pana i jakoś odpowiedzi nie mogę uzyskać jako szef komisji. Na jakim etapie jest egzekwowanie wyłączania produkcji w fermach przemysłowego tuczu? Chcę powiedzieć, że miałem spotkania, gdzie mówiono, że dalej inspekcje panu podległe nie egzekwują tego. Jeżeli dzisiaj rolnik, który ma bydło mleczne, musi mieć certyfikat, jeżeli ten, kto ma do 2 tys. sztuk trzody i 750 macior, zgodnie z ustawą o nawozach i nawożeniu musi mieć zrobioną płytę, bo nie dostanie dopłat, to dlaczego tolerujemy rozbójnicki rozwój przemysłowego tuczu? Nie ma żadnych skutków, panie ministrze. Bardzo bym prosił, żeby pan jednak na to odpowiedział i oczekuję tego. Oczywiście ta kadencja kończy, ale Rzeczpospolita trwać będzie dalej. Jeżeliśmy tę poprzednią ustawę przyjęli - bo przecież nie mówię o tej, która została zawetowana przez pana prezydenta, oddana do trybunału, ale o tej, która była przedtem - zgodnie z przepisami, to trzeba ją wyegzekwować, bo zaczyna to być dla rolników niezrozumiałe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełStanisławDulias">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najgorsze w tym wszystkim jest to, że nasze rządy, nasi ministrowie nie mówili Polakom od początku prawdy, a głosy społeczeństwa, protesty posłów były ignorowane. I niezależnie od szacunku, jakim darzę pańską osobę, znając od lat pana działalność, nie wierzę, aby pan nie miał wiedzy na temat aktualnej sytuacji. Dziwić się można tylko, dlaczego nie podejmuje pan konkretnych działań, działań ewidentnie zmierzających do ratowania Polski. Panie ministrze, nie jest ważne dzisiaj, co, ile i w jakiej formie Polska dostała. Ważne jest natomiast to, że Polska cofa się w produkcji, technologii i cywilizacji na wsi. Zapytać należy, ile oddaliśmy naszego rynku Unii Europejskiej i co za to polski rolnik otrzymał.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełStanisławDulias">Panie pośle Kuropatwiński, ma pan rację z mlekiem, ale idąc dalej, dzisiaj nie powinniśmy mówić, kto daje mleko i ile go daje naszym dzieciom. Zapytajmy: Dlaczego i ile dzieci nie stać na szklankę mleka, ile głodnych dzieci idzie do szkoły?</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełStanisławDulias">Panie ministrze, na temat grup producenckich mówi się od ponad 10 lat. Tyle czasu trzeba było, by podjąć pierwsze przedsięwzięcia, i to symboliczne. Dlaczego nie dokonuje się oceny programów pod kątem ich skutków? I na zakończenie: Panie ministrze, przy niedożywionych dzieciach w Polsce na wsi dziwić się można, że dyskutujemy o niszczeniu owoców miękkich, że producenci nie zbierają owoców. Dajmy z rezerw państwowych kilka milionów złotych - są bezrobotni, są producenci, którzy czekają na ten grosz, żeby w przyszłym roku funkcjonować - i zróbmy na wsi akcję „witaminy”. Jest to możliwe. Różnego rodzaju chłodnie są nieczynne, różnego rodzaju - już kończę - suszarnie. Pojemniki na soki to też żaden problem. Podejmiemy się tej akcji, deklaruję w imieniu Polskiej Racji Stanu. Nawet w Brazylii dzisiaj się już nie wyrzuca do morza kawy. Dlaczego Polska całą gospodarkę, ekonomię podporządkuje 1 czy 1,5% dochodu unijnego? Pod ten 1% się wszystko u nas robi. Dziękuję bardzo, ponieważ czas minął, dłużej nie chcę mówić, chcę tylko dodać, że za chwilę takie akcje z jabłkami będą możliwe do zrealizowania, z ziemniakami i w związku z innymi wielkimi działami produkcji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marek Sawicki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wybitny przyjaciel rolnictwa, pan marszałek Tomasz Nałęcz nie pozwolił mi skończyć sprostowania, więc chcę wyraźnie powiedzieć, że chodziło mi o to, iż oczywiście pan Tony Blair wczoraj mówił o renacjonalizacji wspólnej polityki rolnej, ale zachęcony właśnie wystąpieniem polskiego premiera w Brukseli przy negocjacjach budżetowych, kiedy to polski premier powiedział nie tylko, że rezygnuje z półtora miliarda euro, ale także mówił, że w ramach dotychczasowego budżetu można zaspokoić potrzeby Rumunii i Bułgarii. To tyle w kwestii sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełMarekSawicki">Natomiast chciałbym jeszcze zapytać pana ministra, ile tak naprawdę gospodarstw niskotowarowych może liczyć na płatności z tego programu wsparcia, bo według pierwszych wersji informacji rządowych było 120 tys., nawet 126 tys. Wiemy, że w tej chwili program jest opóźniony. Czy rzeczywiście środki z tytułu tych płatności rolnicy będą otrzymywać przez pięć lat?</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełMarekSawicki">I drugie pytanie dotyczące produkcji biopaliw: Otóż Niemcy dofinansowują swoje inwestycje w produkcję biodiesla na poziomie 30%. Czesi także dofinansowywali przez lata firmę, która produkowała olej rzepakowy na potrzeby rynku m.in. paliw polskich i paliw niemieckich, i w tej chwili, kiedy przerwał rząd czeski dofinansowanie tego firmie czeskiej, to ona zapowiedziała, że zaskarży rząd przed trybunałem w Strasburgu. My nie dofinansowujemy, nie ma nawet żadnego programu rządowego w tej kwestii, a ja pytam: kiedy rząd polski wystąpi o notyfikację dla zerowej stawki na biokomponenty? Przypominam, sprawa zakończyła się 30 kwietnia. Kiedy rząd polski wystąpi o notyfikację do Komisji Europejskiej, żeby w Polsce można było uprawiać biokomponenty i żeby producenci wiedzieli, że nie będą one obłożone podatkiem akcyzowym?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy ma pan wiedzę o tym, że cena jednej tony pszenicy, która teraz będzie oferowana rolnikom w żniwa - 350, 370 zł za jedną tonę, to jest cena ze żniw z roku 1993, 1994, a koszty z tamtych lat - ja muszę panu przypomnieć, że wtedy olej napędowy kosztował 1,20 zł, a saletra amonowa 200 zł - chyba są nieporównywalnie niższe?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Po drugie, panie ministrze, pan mówi, że mamy taką nadwyżkę - to fakt, że mamy nadwyżkę zboża z tamtych żniw, ale ja muszę przypomnieć panu rok 1996, kiedy mieliśmy też wysokie plony i sprowadzono ponad 6 mln ton zboża, a cena pszenicy w tym czasie była 560 zł za tonę. A już nie mówię teraz o kosztach, a koszty nawozów i środków do produkcji rolnej były na pewno kilkakrotnie niższe niż teraz.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie ministrze, ja pamiętam, jak rok temu brałem udział w proteście pod Ministerstwem Zdrowia w sprawie owoców miękkich, i wtedy minister Olejniczak mówił o wsparciu dla tych producentów (tanie kredyty itd.) i zapewniał, że ten rok to się nie powtórzy. Mamy rok następny i co? Jeszcze gorsza sytuacja. Bo jak ci producenci owoców miękkich mają teraz spłacać te tanie kredyty? Czy ma pan jakieś rozwiązanie tej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełAdamOłdakowski">Następnie, wsparcie dla młodych rolników, te słynne 50 tysięcy. Są takie przypadki, że rolnik złożył dokumenty w tej sprawie i czeka na rozwiązanie. Mija czas, trzy miesiące, cztery miesiące mijają i mija rok od utworzenia tego gospodarstwa i już go nie obejmuje to wsparcie. Dlaczego do tego dochodzi, jeżeli wszystkie dokumenty były złożone w czasie?</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PosełAdamOłdakowski">Dopłaty bezpośrednie - wiadomo, że one są niższe niż w ubiegłym roku, bo droższa jest złotówka itd. I jeszcze te terminy, od 1 grudnia do końca czerwca. My zawsze, jak pamiętam debaty rolne, prosiliśmy o to, żeby te terminy przyspieszać. Te terminy są ważne, pan minister sam mówi, że najlepiej by było, jakby rolnik poczekał na cenę interwencyjną, te 101 euro. Ale za co on ma czekać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Za co ona ma czekać, jeżeli on potrzebuje gotówki już w żniwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja mam dwa pytania do pana ministra związane z realizacją polityki rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełMarekKuchciński">Panie ministrze, na Podkarpaciu chłopi mają gospodarstwa w zdecydowanej większości niewielkie, średnio 3,6 ha, w ponad 80% to jest gospodarstwo poniżej 5 ha. Dzisiaj w interwencyjnym skupie zbóż mamy na partię limit 80 ton, które rolnik, czy też grupa w ramach partii, musi dostarczyć do skupu, aby skorzystać ze wsparcia Unii Europejskiej. A to oznacza, że chłopi z Podkarpacia tych dopłat unijnych do zbóż nie otrzymają, chyba że będzie ich kilkunastu razem w partii. To niestety niezmiernie utrudnia im otrzymywanie wsparcia z Unii Europejskiej. Dzieje się tak dlatego, że rząd nie walczył o zmniejszenie tego limitu, na przykład do 20 czy 10 ton - nie walczył w ramach negocjacji z Unią Europejską. Dlatego też pytam pana ministra, jakie działania rząd podejmie, aby umożliwić chłopom podkarpackim, a raczej ułatwić im korzystanie z dopłat unijnych przy sprzedaży zboża.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełMarekKuchciński">Drugie pytanie dotyczy ustawy o podatku rolnym. Mowa jest w tej ustawie o miejscowościach, które są położone na terenach górskich i podgórskich - z wykazem miejscowości, które do tej pory wyznacza wojewoda. Zaliczenie tych miejscowości do obszarów podgórskich i górskich umożliwia korzystanie z różnych preferencji, w tym z ulg w podatku rolnym. Ale dotyczy to miejscowości położonych, panie ministrze, powyżej 350 m nad poziomem morza, 50% obszaru tej miejscowości. Obecnie jest propozycja, żeby zmniejszyć tę wysokość do 300 m nad poziomem morza, i jest to oczekiwanie powszechne, od Polski wschodniej po zachodnią, na całych obszarach podgórskich. Chciałbym zapytać, kiedy rząd zaproponuje zmiany w tym względzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wacław Klukowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niskie ceny zbóż to katastrofa dla gospodarstw rolnych zajmujących się tym sektorem produkcji. Ale mają one także inny aspekt - aspekt bardzo szkodliwy dla społeczeństwa miejskiego, w ogóle dla społeczeństwa polskiego, gdyż nierówne warunki będące wynikiem negocjacji i niskie ceny zbóż powodują także to, że rolnik, aby utrzymać swoją produkcję i aby móc funkcjonować, tę produkcję musi intensyfikować. Intensyfikować zaś może tylko w taki sposób, że używa więcej środków do produkcji rolnej, czyli nawozów, czyli środków chemicznych, a w rezultacie jeśli te zasady wspólnej polityki rolnej utrzymają się dłużej, to doprowadzą do tego, że polska żywność straci walor zdrowej żywności i przestanie być chętnie kupowana m.in. przez Zachód, za dobrą cenę. Ale także odbije się to na konsumentach, na naszym społeczeństwie. I co? Wtedy więcej pieniążków z budżetu będziemy wydawali na leczenie chorób, na utrzymanie szpitali czy mniej? Już brakuje tych pieniążków.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełWacławKlukowski">Panie ministrze, ja chciałbym się zapytać, jak wygląda współpraca resortu ministra z innymi resortami, choćby z ministrem skarbu, choćby z resortem polityki społecznej czy z ministrem finansów. Chciałbym się zapytać i podać jako konkretny przykład wsparcie grup producenckich, jak one są wspierane. Ponad dwa lata temu zwróciła się do mnie grupa producencka z mojego powiatu, gdyż była zainteresowana kupnem elewatora. Chciała rozwijać działalność, chciała przetwarzać zboże, chciała tam sprzedawać środki dla siebie, jednolitą partię zboża skupować i lokować, chciała po prostu egzystować, tak jak jest to na Zachodzie. Był przecież wówczas ze mną tu obecny pan minister Kowalczyk, przewodniczący komisji rolnictwa w ministerstwie skarbu, był wiceminister skarbu państwa, ja byłem, starosta był - chcieliśmy to załatwić, chcieliśmy pomóc. Chcieliśmy, żeby minister skarbu przedstawił warunki, a minister rolnictwa udzielił wsparcia, żeby oni mogli to nabyć - nie dostać za darmo, tylko nabyć. Ponad dwa i pół roku minęło i nic się w tej sprawie nie stało.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełWacławKlukowski">Panie marszałku, jeszcze proszę o chwilę, bo materia jest bardzo ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Chwileczkę jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełWacławKlukowski">Czy ministerstwo rolnictwa dokonało inwentaryzacji majątków, które ewentualnie przydatne by były dla grup producenckich.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełWacławKlukowski">Dalej, panie ministrze - KRUS został oddany pod zarząd ministerstwa polityki społecznej i rodziny, Agencja Nieruchomości Rolnych jest przy ministrze skarbu, ośrodki doradztwa chcieliście oddać samorządom. To może rozwiązać to ministerstwo w końcu? Jest takie chłopskie, mądre powiedzenie: kijem tego, co nie pilnuje swego.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełWacławKlukowski">Chciałbym jeszcze powiedzieć o jednej sprawie, której temat wywołał pan kolega Kurpiewski. Panie ministrze, minęło już ponad 2 lata od przyjęcia ustawy, na mocy której można było oddłużać nasze zadłużone gospodarstwa. Wyniki tego oddłużenia - mówiono nam, że 6 tys. gospodarstw jest uprawnionych do tego oddłużenia - raptem spadły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę już kończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie marszałku, proszę, już konkluduję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełWacławKlukowski">Wyniki spadły do 2,7 tys. Do dzisiaj jest oddłużonych może 100 gospodarstw, nie więcej. Stworzyło się takie warunki rozporządzenia, że umorzy się temu, kto umrze - tak, panie pośle, może się pan cieszyć - temu, którego majątek jest wielokrotnie mniejszy niż zadłużenie, czy temu, który trwale jest niezdolny do pracy, a nie daj Boże, jak gdzieś pracuje za 700 zł czy 800 zł, to komornik jeszcze połowę zabierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełWacławKlukowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Tadeusz Szukała, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wiemy, zboże paszowe obecnie jest w bardzo niskiej cenie. Nie przekłada się to jednak na cenę paszy potrzebnej do hodowli drobiu, kurcząt, indyków. Hodowca drobiu zobowiązany jest do zakupu paszy w atestowanych wytwórniach, które ustalają te ceny same, bez żadnej współpracy z hodowcą, z ubojnią, z producentem mięsa czy innymi. Koszty produkcji mięsa drobiowego - przypominam - to jest pasza, energia, woda, leki. Hodowcy mieli nadzieję, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej obowiązywać będzie bilans produkcji taki, o jakim Samoobrona mówi, i to w Unii obowiązuje: co mają produkować, ile, za ile, kiedy, kto kupi, kto da pieniądze, kiedy dostaną za to wynagrodzenie. Wówczas hodowcy mogliby zawierać umowy kontraktacyjne na hodowlę, pobierać kredyty z banku.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie ministrze, chciałem zapytać: czy jest nadzieja na taką normalność i kiedy doczekają się jej hodowcy drobiu? Dopiero wtenczas mogliby w jakiś sposób starać się o dopłaty czy jakieś wsparcie unijne, ale musieliby mieć pewność produkcji, bo inaczej to nawet nie ma jak zrobić biznesplanu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy pytania.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W tej chwili oddam głos ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi, panu Józefowi Jerzemu Pilarczykowi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może zacznę od odpowiedzi na te pytania, które dotyczyły oceny mojego poprzednika i jego optymistycznego podejścia generalnie do tego, co robi, oraz wyzwań, które stanęły przed ministerstwem rolnictwa i przede wszystkim przed rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Otóż faktycznie, myślę, że trzeba pracować w ministerstwie rolnictwa, trzeba pracować w agencjach, żeby zrozumieć, jaki zakres zadań był do wykonania i w zakresie legislacji, i w zakresie procedur, zbudowania systemu, również pod presją upływającego czasu, bo upływający czas przede wszystkim groził tym, że w niektórych działaniach, instrumentach wsparcia wspólnej polityki rolnej, można było stracić określone sumy, wielkie sumy pieniędzy, które mogą służyć rolnictwu.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Muszę powiedzieć, że często optymizm i takie bardzo optymistyczne podejście do rozwiązania problemów ministra Olejniczaka były mobilizujące zarówno dla pracowników ministerstwa, jak i agencji. Myślę, że wyrzucanie dzisiaj ministrowi Olejniczakowi tego optymizmu, zarzucanie mu, jak niektórzy to określali, propagandy sukcesu jest chyba nie na miejscu. Wysłuchałem dzisiejszych wypowiedzi i mógłbym powiedzieć, że zdecydowana większość wypowiedzi to była propaganda klęski. Państwo chcieliście udowodnić nie wiem, chyba i sobie, tę klęskę, która faktycznie nie miała miejsca. Często zastanawiałem się, słuchając wypowiedzi, czy szczególnie ci posłowie, którzy mogą na własnym gospodarstwie przekonać się, jak funkcjonują mechanizmy wspólnej polityki rolnej w Polsce po wejściu do Unii Europejskiej, wierzą w to, co mówią z tej trybuny. Oni mogą się przekonać o tym, bo w jakich warunkach funkcjonowali przed 1 maja 2004 r.? W jakich warunkach funkcjonowali kilka, kilkanaście lat wcześniej? Szczególnie chodzi mi o to, że pamiętam te czasy, kiedy ceny, warunki skupu zbóż były ustalane na kilka tygodni, dni przed rozpoczęciem żniw. Wtedy minister finansów, minister rolnictwa, prezes agencji oraz związki siadali i ustalali, często kompromisowe, dla świętego spokoju, ceny skupy, niczym nieodpowiadające warunkom rynkowym.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Dzisiaj można przedstawiać różne kalkulacje kosztów produkcji, różne uwarunkowania, ale nikt nie powiedział, porównując różne dane, że oprócz niskich cen skupu trzeba wziąć pod uwagę to, że chociażby w roku ubiegłym średni plon w Polsce był plonem rekordowym, że na dochody z jednego hektara czy globalne dochody z uprawy zbóż w Polsce miały wpływ również większe o blisko 5 mln ton zbiory. Nawet tu trzeba przez tę niższą cenę, przez tę cenę interwencyjną, przeliczyć i w tym bilansie trzeba to wszystko uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Nie można sytuacji na rynku zbóż, który został ukształtowany przez gigantyczną nadprodukcję w całej Europie, porównywać z sytuacją na rynku zbóż ukształtowaną przez klęski żywiołowe i mówić, że to wszystko jest wina wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Nie można w ten sposób oceniać sytuacji w rolnictwie, polityki i rozwiązań, które są stosowane w stosunku do rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeszcze raz podkreślam: cena 101,3 euro, cena interwencyjna na zboża, jest ceną, która jest do wykorzystania w latach nadprodukcji, wtedy, kiedy nadpodaż powodowałaby zbyt duże obniżenie cen na rynku. To jest bezpiecznik, który nie pozwoli na rynku Unii Europejskiej schodzić poniżej pewnej ceny minimalnej, ceny opłacalności. Oczywiście ta cena jest dla tych, którzy sprzedają do systemu interwencyjnego Unii minimalną partię 80 ton zbóż. Pragnę poinformować, że rząd polski zaraz po 1 maja 2004 r., po wejściu Polski do Unii Europejskiej, wystąpił z inicjatywą obniżenia tego progu. Na posiedzeniu Komitetu Zarządzającego do Spraw Zbóż niestety nasz wniosek przepadł. Argumenty, jakie przedstawiano, były właśnie takie, że w systemie interwencyjnym uczestniczą głównie podmioty prowadzące skup w czasie żniw i producenci, którzy są w stanie zorganizować 80 ton. Dlaczego? Dlatego, że taką sytuację wyznacza termin rozpoczęcia interwencji na rynku zbóż w Unii Europejskiej: 1 listopada. To zboże musi już być w magazynie.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Przyjęta koncepcja jest taka: rolnik, który ma niewielkie gospodarstwo, produkuje niewiele tego zboża, musi skorzystać z wolnego rynku, czyli ze zmagazynowania na własne potrzeby albo ze sprzedaży w okresie żniw lub w późniejszym okresie podmiotom prowadzącym skup. Natomiast interwencja skierowana jest przede wszystkim do tych, którzy mają partie zboża powyżej 80 t, a głównie do podmiotów, które prowadzą skup z możliwością wybrania opcji, co z tym zbożem zrobić.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Na normalnie funkcjonującym rynku zbóż w Unii Europejskiej, przy dobrze zorganizowanych grupach producentów, najczęściej grupach zorganizowanych w formie spółdzielni, sytuacja jest następująca. W czasie żniw rolnik sprzedaje, dostarcza zboże do swojej grupy, do swojej spółdzielni. Dostarcza zboże po cenie określonej w wieloletniej umowie kontraktacyjnej, która jest stosunkowo niska. Natomiast w tejże umowie zawarty jest zapis, że jeżeli jego spółdzielni, jego grupie, która prowadzi działalność gospodarczą, uda się to zboże sprzedać na wolnym rynku po cenie wyższej lub jeżeli z konieczności jego spółdzielnia, jego grupa, będzie musiała sprzedać po cenie interwencyjnej, to po zakończeniu okresu rozrachunkowego, zgodnie z wcześniej zawartą umową, nastąpi rozliczenie. W rozliczeniu uwzględnia się, ile pozostaje wygospodarowanej nadwyżki dla podmiotu, którego właścicielem czy współwłaścicielem jest rolnik, i jaką rolnik otrzyma dopłatę do ceny pierwotnej, do minimalnej ceny umownej.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Przyszłością polskiego rynku zbóż jest właśnie taki model - zresztą nie tylko rynku zbóż; dzisiaj dużo mówiono również o rynku owoców miękkich - podobny model, aczkolwiek trudno komukolwiek deklarować czy prorokować, że będzie cena interwencyjna, tu, niestety, taki mechanizm funkcjonować nie będzie, nie może, ale o tym powiem za moment, bo mogą być zastosowane inne rozwiązania. W związku z tym w takich latach, w których występuje produkcja ponad potrzeby rynkowe, jeśli chodzi o zboża, można wykorzystać mechanizm cen minimalnych. W sytuacji kiedy zapowiada się, tak jak w tym roku, kolejny dobry zbiór zbóż, należy się liczyć z tym, że cena minimalna będzie wyznaczać cenę rynkową w czasie żniw, w czasie skupu. Mówię to z pełną świadomością.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Takiego systemu nie byliśmy w stanie wypracować przez długie lata, przez 15 lat naszych reform od zmian w 1989 r. System taki mógł być zastosowany dopiero po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Szanowni państwo posłowie, gdybyśmy do Unii Europejskiej nie weszli, to również takiego systemu bezpieczeństwa opartego na minimum dochodu, jeśli chodzi o producentów zbóż, nie zorganizowalibyśmy w Polsce. Nie chcę wnikać w przyczyny, dlaczego tak by się stało. My tutaj, w Wysokiej Izbie, dyskutujemy ciągle praktycznie w tym samym gronie. Proponowałbym, abyśmy do tych swoich racji zaczęli przekonywać kolegów w swoich klubach. Zacznijmy przekonywać, my, reprezentanci rolników, swoich kolegów, którzy z rolnictwem mają mniej do czynienia niż my.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#komentarz">(Głos z sali: To trzeba wyrównać dopłaty, panie ministrze, i tyle; to wszystko.)</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Proponuję - właśnie do pana to mówię - aby pan również zaadresował te uwagi do przedstawicieli swojego klubu, do swoich kolegów. Obawiam się, że każdy minister, mój następca, będzie miał te same problemy. Kiedy słyszę, panowie posłowie, co mówią niektórzy kandydaci na premiera o wspólnej polityce rolnej i o tym, co będą chcieli zrobić, nawet z polskim budżetem przeznaczonym na rolnictwo, to obawiam się, że w następnej kadencji Sejmu będziecie panowie mieli znacznie gorsze miny i dużo więcej pracy przede wszystkim ze swoimi kolegami klubowymi i ze swoimi ministrami i premierami.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Proponowałbym, ażeby podchodzić do tych spraw bez niepotrzebnych emocji, jeżeli dobrze się życzy rolnictwu i rolnikom w Polsce, bez niepotrzebnych emocji, natomiast myśleć tylko i wyłącznie merytorycznie na temat rozwiązań możliwych do wprowadzenia i na temat tego, co jest możliwe do wykorzystania. Nie chcę uprawiać propagandy sukcesu - proszę tego nie odbierać w taki sposób, że taką propagandę uprawiał mój poprzednik - ale prosiłbym, ta prośba chyba nie da się zrealizować w tej kadencji, aby w przyszłości nie uprawiać propagandy klęski, bo naprawdę taka propaganda nie służy polskiemu rolnictwu, interesowi polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o rynek zbóż, to niewątpliwie rozszerzenie możliwości zagospodarowania produktów roślinnych o biopaliwa jest jedną z ważniejszych spraw, które trzeba załatwić.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-215.15" who="#komentarz">(Głos z sali: My to zrobimy. Opozycja to zrobi.)</u>
          <u xml:id="u-215.16" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chcę jednak powiedzieć, koledzy posłowie, panowie posłowie - wiem, że to nie tu siedzący byli przeciwko rozwiązaniom, które miały służyć zagospodarowaniu nadwyżek - że to w tej sali przyjęte zostały takie rozwiązania, które potem stały się nierealne, które zostały zakwestionowane lub do których nie potrafiliśmy wspólnie z innymi komisjami, bo w różnych komisjach te prace były prowadzone, na tyle przekonać, ażeby te rozwiązania można było zastosować.</u>
          <u xml:id="u-215.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlatego chcemy zmienić prezydenta.)</u>
          <u xml:id="u-215.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.19" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o biodiesel, to bez ustawowych uregulowań nic nie da się zrobić. W krajach członkowskich Unii Europejskiej, w których są stosowane dopłaty standardowe, dopłata do ugorowania, a także obowiązuje przepis...</u>
          <u xml:id="u-215.20" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Przepis jest, nie ma tylko rozporządzenia.)</u>
          <u xml:id="u-215.21" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">...że można uprawiać na ugorowanej powierzchni rośliny na cele przemysłowe, nie ma problemu dotyczącego ulgi w podatku akcyzowym, bo po prostu kupowany surowiec pochodzący z powierzchni ugorowanej jest surowcem tanim, cenę wyznacza rynek producentów biokomponentów. Ten program jest realizowany. Natomiast w naszym przypadku, w przypadku dopłat standardowych, musi być rozwiązanie ustawowe. Bez tego nie rozwiąże się problemu.</u>
          <u xml:id="u-215.22" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o wspomniane rozporządzenie, to sprawdzę, bo to jest w kompetencji ministra gospodarki. Przyjmuję to jako zadanie pilne dla moich współpracowników. Jeżeli faktycznie występuje opóźnienie i od tego zależy uruchomienie procesu zainteresowania producentów bioestrami, to deklaruję, że działania moje, działania rządu w tym zakresie będą szybkie i skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-215.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, brawo!)</u>
          <u xml:id="u-215.25" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Szanowni Państwo! Wiele było pytań i wyrazów troski, jeśli chodzi o rynek cukru, producentów cukru i producentów buraków. Prawdą jest, że brytyjska pani minister rolnictwa, która będzie przewodniczyć Radzie Ministrów Unii Europejskiej do Spraw Rolnictwa i Rybołówstwa, na ostatnim spotkaniu przed rozpoczęciem prezydencji brytyjskiej zapowiedziała, że zintensyfikuje prace nad reformą rynku cukru, a na lipiec jest zapowiedziane spotkanie, sześciokrotne, Komitetu Zarządzającego do Spraw Cukru i będzie presja na to, żeby nad propozycją przedstawioną przez panią komisarz Fischer Boel szybko procedować. Pani minister Wielkiej Brytanii zapowiedziała, że jej priorytetem będzie to, żeby do grudnia uchwalić reformę rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-215.26" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Informuję, że dopóki będę reprezentował Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na taką propozycję, jaka została przedstawiona, nie wyrażę zgody. Ta propozycja jest zagrożeniem zarówno dla polskich producentów cukru, jak i polskich producentów buraków. Propozycja polega na tym, ażeby stworzyć fundusz restrukturyzacji cukrownictwa, z którego będą wypłacane rekompensaty producentom cukru za dobrowolną rezygnację z produkcji cukru. U nas producenci cukru z kapitałem zagranicznym produkują 60% kwot, które Polska ma do wyprodukowania. Nie jestem przeciwnikiem kapitału zagranicznego, ale, myśląc o sytuacji, gdy w grę wchodzi interes polskich producentów buraków i interes producentów buraków w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej i gdy już producenci buraków w tamtych krajach są właścicielami firmy, która produkuje cukier u nas, obawiam się o decyzję. Obawiam się o decyzję. W związku z tym ten system jest złym systemem. Wobec tego konsekwentnie chcę prezentować stanowisko polskiego rządu, które polega na tym, że godzimy się na zlikwidowanie kwoty B, do której trzeba dopłacać z kasy Unii Europejskiej, żeby ją wyekspediować z dopłatami poza Unię. Taka sytuacja faktycznie niszczy rynek światowy i działa przeciwko producentom cukru z trzciny cukrowej, najczęściej z krajów trzecich. Myślę, że taki kompromis w ramach Światowej Organizacji Handlu jest możliwy. Na propozycję natomiast, ażeby złożyć się najpierw wspólnie na fundusz restrukturyzacji, a potem wydać go na likwidację cukrownictwa w Polsce, zgodzić się nie można. Takie jest niezmienne stanowisko polskiego rządu i to stanowisko będzie cały czas prezentowane na forum rady.</u>
          <u xml:id="u-215.27" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Szanowni Państwo! Poseł Giżyński między innymi prosił o stanowisko polskiego rządu w sprawie GMO. Wielu z państwa posłów również prosiło o stanowisko w sprawie ferm przemysłowych. Otóż genetycznie modyfikowane organizmy stosowane w żywieniu zwierząt nie są szkodliwe. Tego nikt na świecie nie potwierdził. Nie ma na to dowodów. Po 13 latach badań prowadzonych przez Unię Europejską nie znaleziono na to dowodów i dopiero po tych badaniach zdecydowano się na wprowadzenie do uprawy genetycznie modyfikowanych organizmów.</u>
          <u xml:id="u-215.28" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Mówimy tak: Owszem, to prawo Unii Europejskiej możemy zastosować pod warunkiem, że najpierw wprowadzimy obostrzenia w krajowym prawie dotyczącym przede wszystkim zasady, że rolnik, który uprawia genetycznie modyfikowane rośliny, nie może stanowić zagrożenia dla sąsiada rolnika, który prowadzi na przykład gospodarstwo ekologiczne. Pod pewnymi warunkami będzie to możliwe. Minister ochrony środowiska we współpracy z ministrem rolnictwa przygotował nowelizację ustawy o genetycznie modyfikowanych organizmach i tylko i wyłącznie po przyjęciu tej ustawy będzie taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-215.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Tu naszej zgody nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-215.30" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Gdy słyszę taką opinię, chciałbym zwrócić uwagę na to, że genetycznie modyfikowane organizmy, niestety, ale cokolwiek by powiedzieć o teoretycznych obawach, bo jeszcze praktycznych dowodów na to nie ma, chociaż ostatnio na posiedzeniu rady wstrzymano rozpatrywanie kolejnego wniosku o dopuszczenie modyfikowanych roślin do uprawy, z uwagi na to, że złożono wniosek umotywowany tym, że istnieją ponoć jakieś opracowania, które mogłyby na to wskazywać... W związku z tym decyzje w tym zakresie zostały wstrzymane do czasu wyjaśnienia. W tym uczestniczył nasz minister środowiska i poinformował mnie o tym.</u>
          <u xml:id="u-215.31" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W każdym razie, jeśli chodzi o Polskę, złożyliśmy obecnie wniosek o dwuletnią derogację wprowadzenia roślin genetycznie modyfikowanych, przedstawiliśmy argumenty i ten wniosek jest rozpatrywany. Wiadomo już, że w tym roku nie było możliwości uprawy roślin genetycznie modyfikowanych, bo już minęły terminy agrotechniczne. W przyszłym roku, nawet gdyby komisja odrzuciła nasz wniosek, istnieje możliwość wprowadzenia w naszych rozwiązaniach ustawowych takich obostrzeń, które w moim przekonaniu nie będą stanowić zagrożenia dla kogokolwiek w polskim rolnictwie, a jeśli chodzi o konsumentów, w szczególności.</u>
          <u xml:id="u-215.32" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Genetyka i genetycznie modyfikowane organizmy - to trzeba również pamiętać - to jest wojna ekonomiczna pomiędzy grupami producentów, szczególnie środków chemicznych i producentów nasion, jak i hodowców nowych odmian. Obserwuję, że często argumenty za i przeciw są przede wszystkim puszczane w obieg przez tego typu instytucje. To oni kreują często poglądy na temat tego, czy wprowadzać genetycznie modyfikowane organizmy, czy ich nie wprowadzać. Dlatego trzeba być bardzo wyważonym w ferowaniu ostatecznych wyroków. Obecnie w Polsce nie wprowadziliśmy takiej możliwości prawnej, ażeby można było uprawiać genetycznie modyfikowane organizmy, natomiast produkty wprowadzane do obrotu, zgodnie z ustawą, muszą być oznakowane, muszą zawierać informacje i różne inspekcje są upoważnione i zobowiązane do prowadzenia monitoringu i kontroli w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-215.33" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o fermy, minister rolnictwa nie popiera tuczu przemysłowego w fermach liczących kilkadziesiąt sztuk.</u>
          <u xml:id="u-215.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.35" who="#komentarz">(Głosy z sali: Dobrze! Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-215.36" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Wprowadziliście obcy kapitał, to macie.)</u>
          <u xml:id="u-215.37" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Ale, państwo posłowie, te fermy w polskim krajobrazie są faktem. Kilkadziesiąt takich ferm w latach 70. zostało zbudowanych w Polsce. Co tu dużo mówić, one funkcjonują i w niektórych rejonach stwarzają możliwość produkcji i zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-215.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale rzeźnie małe też muszą...)</u>
          <u xml:id="u-215.39" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Ani polski minister rolnictwa i rozwoju wsi, ani polski minister środowiska nie są absolutnie za tym, by w jakikolwiek sposób tego typu produkcja narażała kogokolwiek na straty czy szkody. I zapewne pan poseł Mojzesowicz, przewodniczący komisji, śledzi przebieg działań kontrolnych i wie o tym, że w woj. zachodniopomorskim wojewódzki inspektor ochrony środowiska wydał decyzje nakazujące wstrzymanie produkcji. Oczywiście, wiem o tym, że to nie są decyzje natychmiastowe, ale decyzje przewidujące określony termin likwidacji poszczególnych grup zwierząt, gdyż chodzi o to, aby likwidować produkcję w momencie dochodzenia zwierząt do wag ubojowych, likwidować tę produkcję, która jest niezgodna z polskimi przepisami i naraża środowisko na straty, stwarza zagrożenie. O ile wiem, fermy te nie dopełniły nałożonego na nie obowiązku wynikającego z badań oddziaływania na środowisko w ramach zintegrowanego raportu. Oby wojewódzki inspektor środowiska był konsekwentny w swoich postanowieniach i oby te przepisy skutecznie wyegzekwował.</u>
          <u xml:id="u-215.40" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wiele pytań dotyczyło kwoty mlecznej, rezerwy i restrukturyzacji produkcji. Otóż muszę powiedzieć, że oprócz tego, co dokonało się w przetwórstwie, przebiega również bardzo dynamicznie proces restrukturyzacji, jeśli chodzi o bazę surowcową, o producentów mleka. To wiąże się również z legalnie już funkcjonującym rynkiem obrotu kwotą mleczną. Za kilka dni, niestety nie dzisiaj, będę dysponował informacją od prezesa Agencji Rynku Rolnego na temat tego, jaka wielkość przyznanych kwot nie została wykorzystana przez polskich producentów. Istnieje taki mechanizm, który nie pozwala dysponować ani Agencji Rynku Rolnego, ani ministrowi rolnictwa tą kwotą, która jest niewykorzystana pomiędzy 30 a 100%. Pozostanie ona zawsze w dyspozycji producenta hurtowego, który może tą kwotą zawsze dysponować. Tak więc ten rynek funkcjonuje. Natomiast to wszystko, co przechodzi do rezerwy krajowej, za kilka dni będzie opublikowane i zostaną określone możliwości rozdysponowania tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-215.41" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Na marginesie kwotowania produkcji mleka z jednej strony można było usłyszeć: panie ministrze, kiedy polski rząd powie polskim rolnikom, ile mogą czego produkować, żeby na tym nie stracić? Z drugiej zaś strony mówiono: uruchamiajmy jak najwyższe kwoty. I to jest prawda, do tego powinniśmy dążyć. Na forum Unii Europejskiej powinniśmy zabiegać o jak najwyższe kwoty, ale jednocześnie powinniśmy być konsekwentni, wiedząc o tym, że kwotowanie między innymi polega na tym, aby nie produkować takich ilości danego produktu, nawet jeżeli on jest opłacalny, by potem nie zrujnować rynku i nie mieć większych kłopotów. Unia Europejska niektóre nadwyżki „utylizuje” poprzez dopłaty do eksportu, poprzez inne instrumenty finansowe, które łagodzą kryzys. Ale de facto ten instrument w postaci kwotowania jest najbardziej precyzyjny. Chodzi o to, że do pewnego poziomu tę produkcję w Unii Europejskiej i w krajach członkowskich możemy prowadzić - i to będzie bezpieczne dla producentów, dla rynku, dla konsumentów - ale już powyżej tego poziomu tej produkcji rozszerzać się nie powinno. Niewątpliwie stąd się biorą również problemy czy konflikty.</u>
          <u xml:id="u-215.42" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Limit produkcji skrobi. Można się było w trakcie negocjacji upierać. Pewne bariery czy zaporowe stanowiska również Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi rolnictwu stawiało. Ale wobec niektórych argumentów trudno nam było nieraz przekonywać drugą stronę, partnerów w czasie negocjacji. Otóż w przypadku skrobi na ten okres negocjacyjny nałożył się nieszczęśliwy okres referencyjny, w którym polski przemysł skrobiowy dołował, kiedy to przez kilka lat produkcja skrobi w Polsce wynosiła niewiele, w niektórych latach było to niewiele powyżej 100 tys., a w niektórych - poniżej 100 tys. A więc ten kompromis, który polegał na wynegocjowaniu tej kwoty, polegał właśnie na tym, że wynegocjowano nie tyle, ile chcieliśmy, 180 tys., lecz wynegocjowano tę kwotę pośrednią, zdaje się, że to jest 142 tys. ton...</u>
          <u xml:id="u-215.43" who="#komentarz">(Głos z sali: 144 tys.)</u>
          <u xml:id="u-215.44" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">...144 tys., która była i tak większa, niż to, co wynikało z roku referencyjnego. To był ten kompromis. Oczywiście, będąc członkiem Unii Europejskiej możemy wystąpić z wnioskiem o zmianę tego. Był taki wniosek, zakończyło się to niepowodzeniem, co nie oznacza, że nie będziemy nadal tego problemu podnosić. W dalszym ciągu musimy szukać zwolenników, dbać o to, by mieć rozeznanie, z kim możemy o tym rozmawiać, kogo zaś poprzeć w innych sprawach po to, by uzyskać poparcie dla naszego interesu. I to odnosi się nie tylko do skrobi, ale również do owoców miękkich. Padały zarzuty i pytano o to, dlaczego nie wynegocjowaliśmy w traktacie korzystnych rozwiązań dla owoców miękkich. Dlatego że przed wejściem Polski do Unii Europejskiej nikt w Unii Europejskiej tym się nie zajmował, nie stanowiło to bowiem dla nich problemu. W tym zakresie nie mieli oni żadnego prawa, nie mieli żadnej regulacji. W związku z tym nie można było mówić o czymś, co w Unii Europejskiej nie istnieje. Dopiero po naszym wejściu do Unii Europejskiej musieliśmy w drodze obowiązujących procedur wszystko udowodnić. Ale nie chodziło w tym przypadku o udowodnienie przez polską administrację, bo w Unii Europejskiej obowiązuje mechanizm polegający na tym, że to zainteresowane podmioty muszą wykazać, że obowiązujące rozwiązania są niekorzystne, krzywdzące i że trzeba je zmienić. Dlatego te procedury, to zbieranie materiałów dowodowych, że tak powiem, od polskich przetwórców - wszystko to niestety trwało kilka miesięcy. Takie dowody czy takie wnioski muszą być poparte przez co najmniej 25% producentów, którzy mają co najmniej 25-procentowy udział w rynku. Wtedy taki wniosek jest przyjmowany do rozpatrzenia przez instytucje i jest rozpatrywany w ramach obowiązujących w Unii Europejskiej procedur. Ten mechanizm uruchomiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-215.45" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Rozwiązania, które są stosowane w przypadku rynku innych owoców i warzyw, chcemy, żeby były stosowane również - państwo posłowie dawali taki przykład - w przypadku pomidorów. W taki sam sposób chcemy to uregulować: żeby była wyznaczona kwota produkcji, do której będą stosowane instrumenty interwencyjne. Jeżeli temu rządowi się to nie uda, to myślę, że niezależnie od miejsca siedzenia wszyscy będziemy za tym, ażeby doprowadzić to do skutku, do końca.</u>
          <u xml:id="u-215.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.47" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chciałbym powiedzieć i zwrócić uwagę na jedną rzecz, że naprawdę nic nie zastąpi wypracowania właściwej współpracy. To, co pan przewodniczący Lepper mówił: kontraktacja. Ma to być kontraktacja oparta na partnerskich wieloletnich umowach, tak zredagowanych jak w tym francuskim przykładzie, który podawałem, bo taki przykład analizowałem we Francji i na rynku zbóż, że chłodnia, przetwórnia owoców świeżych określa, jaka ilość surowca jest potrzebna i taką ilość kontraktuje, a cena skupu jest ceną umowną, uzależnioną od warunków rynkowych. Z tej umowy wynika cena bezpieczna zarówno dla producentów, jak i dla odbiorców. To partnerstwo gwarantuje przyszłość i dla jednych, i dla drugich. Rok 2003, o którym niektórzy mówią, był rokiem bardzo dobrym, kiedy płacono za truskawkę 4 zł 50 gr, nawet 5 zł, tak samo jak ktoś z państwa posłów mówił o takim roku i takim okresie, w którym płacono za żywiec wieprzowy 5 zł...</u>
          <u xml:id="u-215.48" who="#komentarz">(Głos z sali: 5 zł 10 gr.)</u>
          <u xml:id="u-215.49" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">...czy nawet 5 zł 10 gr. To są sytuacje nienormalne, bo one doprowadzają drugą stronę, podmioty skupujące i przetwarzające, do trudnej sytuacji rynkowej, jako że działają oni na rynku globalnym, na rynku światowym. Jeżeli dzisiaj w Polsce będą musieli zapłacić 5 zł za żywiec wieprzowy czy 4 zł 50 gr za truskawkę, to nie będą w stanie poruszać się na rynku europejskim i światowym. W związku z tym tego typu rozwiązania muszą być wprowadzone i muszą być respektowane przez obydwie strony.</u>
          <u xml:id="u-215.50" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">My, to znaczy administracja rządowa i Sejm, możemy spróbować podjąć takie uregulowanie ustawowe, ale w dyskusjach, które na ten temat prowadziliśmy, były na samym początku stawiane zastrzeżenia natury konstytucyjnej, czy my możemy ustawą ingerować w dobrowolność zawierania umów dwustronnych.</u>
          <u xml:id="u-215.51" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Szanowni państwo, my przemysłowi przetwórczemu postawiliśmy warunek: może korzystać z SAPARD, może korzystać z SOP, jeśli udowodni, że ma zawarte umowy. I udowadniają, mają zawarte umowy, zawierają te umowy, tylko że z tych umów naprawdę nic nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-215.52" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeżeli znaleźlibyśmy podstawę prawną, podstawę do stworzenia ustawy, która by wprowadziła obligatoryjność takich umów, to byłoby to rozwiązanie, ale pod warunkiem że konstytucjonaliści powiedzą, iż jest to zgodne z konstytucją, że nie naruszamy zapisów konstytucji. Do tej pory z takimi barierami mieliśmy do czynienia, że tego typu inicjatywy legislacyjne były torpedowane na samym początku. Jest to problem, który pozostanie niestety do rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-215.53" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Były pytania o gospodarstwa niskotowarowe. Pragnę poinformować, że w nowym Europejskim Funduszu Rozwoju Obszarów Wiejskich jest zapis mówiący, iż wsparcie dla gospodarstw niskotowarowych będzie mogło być kontynuowane przez cały okres przyszłego projektowania.</u>
          <u xml:id="u-215.54" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Ale czy z tej puli środki nam nie przepadną, z tej puli na lata 2004–2006?)</u>
          <u xml:id="u-215.55" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Trzeba pamiętać, że my cały czas obracamy się w kopercie narodowej. Było wiele pytań, co na przykład z młodym rolnikiem, co z tymi działaniami, w przypadku których wstrzymaliśmy przyjmowanie wniosków. Otóż my mamy się zmieścić w kopercie narodowej. Wiele działań, w których określaliśmy limity przed ich wdrożeniem, nie miało tych limitów precyzyjnych. Otóż komitety monitorujące są w stanie... Myślę, że zrobimy to w drugiej połowie roku, myślę, że takim czasem może być wrzesień, październik, dokonamy analizy wykorzystania środków w niektórych działaniach. Wydaje się, że już, jeżeli sytuacja nie zmieni się, na przykład w sektorowym programie operacyjnym w działaniu skierowanym do przetwórstwa, można myśleć o przeniesieniu środków na inne działania, być może nawet i na młodych rolników. Dzisiaj nie chcę deklarować, że akurat tak będzie, ale z analizy wykonania wynika, że można będzie we wrześniu, w październiku mówić o przeniesieniu niewykorzystanych środków na inne działania. Tego typu możliwości są. Jeżeli nie ten, to następny rząd o takich możliwościach musi wiedzieć i takie możliwości powinien wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-215.56" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pani poseł Masłowska mówiła o tym, że brak determinacji w sprawie owoców miękkich ze strony rządu. Wczoraj to mówiłem i dzisiaj podkreślam: minister rolnictwa oprócz działań i procedur, które obowiązują, czyli zgłoszenia wniosków, przekonywania wszystkich uczestniczących w komitetach zarządzających przedstawicieli państw, wysłał pisma do wszystkich ministrów rolnictwa, na wszystkich spotkaniach, które odbywał w Brukseli i w Luksemburgu, w bezpośrednich dwustronnych rozmowach zwracał na ten problem uwagę.</u>
          <u xml:id="u-215.57" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeszcze raz informuję o tym, że polski premier w rozmowie prowadzonej ekstra z odpowiedzialnym za handel komisarzem Mendelsonem prosił o korzystne rozwiązania, bo to niestety leży w gestii komisarza ds. handlu, a nie komisarza ds. rolnictwa. Jestem przekonany, że te trzy działania muszą przynieść pozytywne efekty: pierwsze to ochrona przed importem, drugie to działania antydumpingowe, a trzecie to systemowe rozwiązanie rynku owoców miękkich, tak jak mówiłem, na wzór rynku pomidorów.</u>
          <u xml:id="u-215.58" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Szanowni państwo, tych pytań było naprawdę dużo. Ja nie chciałbym któregokolwiek pominąć. Chciałbym tylko jeszcze o jednej rzeczy powiedzieć, odnieść się do tego, co robi Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Chciałbym również odnieść się ogólnie do tych pytań i tych niepokojów, które państwo wyrażaliście w związku z terminami. Kiedy zostaną uruchomione te działania, na które przyjęto już wnioski? Otóż realny termin uruchomienia czy wydawania decyzji w sprawie przyjętych wniosków dla gospodarstw niskotowarowych i dla gospodarstw poprawiających standardy to sierpień. W sierpniu rozpocznie się wydawanie decyzji co do tych działań. Osobiście przeanalizowałem, jak ta sprawa wygląda i jaka jest tego przyczyna. Przyczyną oczywiście jest brak skutecznego zintegrowania modułów dotyczących tego działania z całym systemem informatycznym obsługującym fundusze strukturalne i inne działania, które są tym systemem objęte. W tej chwili ustalony jest tygodniowy harmonogram. Co tydzień rozliczamy się z tych działań, które ma do wykonania wykonawca systemu - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Państwo posłowie zapewne wiedzą, że mnie również bardzo zależy, żeby jak najszybciej te działania uruchomić z różnych względów. Nie będą w szczegółach o nich już tutaj mówił. Proszę nie wypominać panu ministrowi Olejniczakowi, co uczynił pan poseł Kuropatwiński, który powiedział, że 240 tys. polskich dzieci pije szklankę mleka. Być może, że pan poseł źle zrozumiał albo to było takie sformułowanie. Ta akcja jest sfinansowana w 100% z budżetu Unii Europejskiej. My nie mówimy, że to dzięki Unii Europejskiej, ale jest taka możliwość. To finansuje Unia Europejska w ramach promocji zdrowej żywności. To jest polskie mleko i wydaje mi się, że z tego powinniśmy raczej być wszyscy zadowoleni i dbać o to i pytać, dlaczego tak mało dzieci pije mleko, dlaczego tak mało szkół podpisało umowy, dlaczego tak mało samorządów się w to zaangażowało i nie chce dopłacić tych kilku groszy, żeby ta szklanka była faktycznie w pełni darmowa i nie musiał rodzic, którego nie zawsze na to stać, do tego dopłacać. Myślę, że jest to sukces, tylko w zależności od tego, jak na to patrzymy, czy patrzymy przez pryzmat właśnie sukcesu, czy przez pryzmat klęski, zarzutów, wyrzutów, że łaski nam Unia nie robi. Może nawet ktoś by sformułował taki wniosek, że to nie honor otrzymywać pieniądze na szklankę mleka dla polskiego dziecka. W moim przekonaniu, jeżeli to jest system powszechnie obowiązujący, tak samo jak pomoc żywnościowa dla najuboższych, to korzystajmy z tego maksymalnie. Dlatego w tym działaniu Agencji Rynku Rolnego, w ramach pomocy dla potrzebujących, pomocy żywnościowej, rozszerzamy nasze wnioski, wykorzystujemy to maksymalnie, jak tylko można.</u>
          <u xml:id="u-215.59" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze tylko kilka krótkich odpowiedzi. Kurs przeliczeniowy na euro - przejęzyczyłem się, mówiłem o 30 września, ostatecznie kurs będzie z 1 października, takie są ostateczne ustalenie. Data 30 września długo obowiązywała. W tej chwili wiadomo, że to ma być 1 października. Ten kurs będzie obowiązywał wszystkie krajów spoza strefy euro, również i stare kraje członkowskie, które nie są w tej strefie.</u>
          <u xml:id="u-215.60" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Było pytanie o zalesianie. Otóż realizujemy zalesianie ze starej polskiej ustawy i wypłaty w 2004 r. z tamtej ustawy dotyczyły 20 tys. ha zalesień. Zaangażowanych w to było 312 starostw i kwota, jaka została z tego tytułu wypłacona, to 36 mln zł. W tym roku w akcji wiosennej, jak już mówiłem, złożono 2209 wniosków o zalesienia i wydano 1968 postanowień. Płatność, z powodów takich, jak w poprzednich działaniach, będzie już w sierpniu - nie decyzje, ale płatność. Myślę, że to już jest niezbyt długi okres oczekiwania. Oczywiście wszystkich, którzy z tego tytułu czekają, chciałbym przeprosić, że nie udało się w tym optymalnym okresie tego zrealizować, ale realny termin to jest zrealizowanie tych 2209 wniosków w sierpniu.</u>
          <u xml:id="u-215.61" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Były też informacje o tym, że pracownicy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa korzystają z pomocy. Otóż jest takich przypadków w Polsce 70, gdzie pracownicy agencji są jednocześnie rolnikami i złożyli wnioski o płatności. Na tę okoliczność przygotowane są procedury, w których ci pracownicy nie uczestniczą. Po zgłoszonych tutaj uwagach, szczególnie dotyczyło to województwa świętokrzyskiego, prezes agencji poinformował mnie, że chodzi tu o jeden przypadek dotyczący kierownika biura. Zostanie szczegółowo zbadane, czy tego typu zarzuty można w tym przypadku postawić, bo kierownik biura jest rolnikiem, a zarejestrował się jako producent rolny.</u>
          <u xml:id="u-215.62" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Szanowni Państwo! Jest blok spraw związanych z relacjami ekonomicznymi, wyliczaniem opłacalności, kalkulacjami. Myślę, że podaruję sobie szczegółowe analizy z tej racji, że faktycznie na to trzeba by było poświęcić kilka godzin, bo różne czynniki wskazują na to, że w danych warunkach ta opłacalność występuje, a w innych nie. W związku z tym trzeba by było takie rachunki i takie dyskusje prowadzić na konkretnych przykładach. Generalna zasada jest taka, że po wejściu do Unii Europejskiej wiele rzeczy można już w rolnictwie zaplanować w dłuższym przedziale czasu, to, czego nam zawsze brakowało w poprzednim systemie, że do końca nigdy nie było wiadomo, jaką produkcję można uruchomić. Dzisiaj przynajmniej w kilku głównych kierunkach określone są brzegowe warunki prowadzenia działalności, w oparciu o które można sobie kalkulować. Nieraz trzeba dojść do wniosków bardzo przykrych, że z danego kierunku w tych warunkach wyżyć się nie da, że trzeba pomyśleć o innym kierunku. Może nie w dzisiejszej dyskusji, ale wielu posłów komisji rolnictwa również wskazywało na to, że jeżeli nie opłaca się produkować mleka i prowadzić kierunek: bydło mleczne, to może warto pomyśleć o bydle mięsnym, może sięgnąć do programów pomocowych, które umożliwią przebranżowienie gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-215.63" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na jeden zarzut pani poseł Nowiny Konopki. Mówiąc o grupie 220–240 tys. rolników, jeszcze raz podkreślam, to informuję państwa, informuję społeczeństwo o tym, że taka grupa rolników wykorzystała możliwości inwestowania w gospodarstwo w SAPARD, w sektorowym programie operacyjnym i w kredytach preferencyjnych. Taka grupa przewija się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Panie ministrze, miałbym uprzejmą prośbę o zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Kiedyś mówiłem z tej mównicy, prowadząc obrady, że ministrowie nie powinni mówić zasadniczo dłużej, ale na pewno nie dwa razy dłużej niż premier wygłaszający exposé.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Ale, panie marszałku, zadano mi ponad 100 pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ale poza wszystkim jest jakaś racjonalność debaty publicznej. Powtarzam raz jeszcze, minister mówiący trzy razy dłużej niż premier wygłaszający exposé to jest całkowicie bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie marszałku, to już ostatnia...</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie marszałku, być może, że pan marszałek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jeśli premier potrafi w czasie exposé wyłożyć linię polityki rządu w 45 minut, to minister powinien zrobić to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Ale, panie marszałku, to jest pana ocena. Ja zostałem tutaj poproszony, żeby odpowiedzieć na pytania i staram się to robić dokładnie. Nie chciałbym, żeby któryś z posłów zarzucił mi to, że go zlekceważyłem. O to mi głównie chodzi. Ale jeżeli pan marszałek ma taką wolę, to ja już kończę, skończę tylko ostatnie zdanie: że nie informowałem, bo to był duży zarzut, nie informowałem o tym, że moim zdaniem czy zdaniem rządu to jest grupa perspektywicznych gospodarstw. Informowałem tylko o tym, że wykorzystując środki budżetu krajowego, środki różnych form pomocy Unii Europejskiej, taka grupa inwestuje i wykorzystuje te środki. Natomiast nie oznacza to, że to jest jakakolwiek perspektywiczna liczba gospodarstw w polskim rolnictwie. Każdy, kto zarejestrował się w systemie ewidencji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jest przeze mnie traktowany tak samo i ma takie same możliwości jak ten, który wykorzystuje w pełni swoje możliwości wynikające ze wspólnej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku, i przepraszam, ale ja według takiego kryterium i takiej zasady starałem się tutaj wystąpić, a nie narażając pana marszałka, czy narażając jakiekolwiek obowiązujące w Sejmie procedury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o działalności lobbingowej (druki nr 2188 i 4138).</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tomasza Szczypińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Działalność lobbingowa w sensie sformułowań tej ustawy i potocznego zrozumienia jest to działanie, które ma prowadzić, metodami oczywiście prawnie dozwolonymi, do wywarcia wpływu na organy władzy, władzy publicznej. W tym sensie próba wywierania wpływu na organa władzy publicznej są chyba jednym z najstarszych zawodów świata, nie spierając się, czy najstarszym, bo to już mamy inaczej załatwione, to na pewno jest to czynność, która wykonywana była prawie zawsze. Dlaczego o tym mówię? Mówię o tym dlatego, że podczas pracy Komisji Nadzwyczajnej podkreślany był fakt, i chciałem go tutaj przytoczyć, iż mimo tej jakby odwiecznej chęci oddziaływania na władzę brak jest unormowań ustawowych, prawnych lobbingu prawie wszędzie na świecie. W tym sensie projekt, którym zajęła się Komisja Nadzwyczajna, jest projektem ustawowego unormowania materii w zasadzie niemal nigdzie nieunormowanej.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Komisja została powołana w styczniu 2004 r. i odbyła 23 posiedzenia w terminie między 29 stycznia 2004 r. a 14 czerwca bieżącego roku. W pracy Komisji Nadzwyczajnej wyodrębnić można dwie istotne fazy. Pierwsza z nich to okres od jej ustanowienia i ukonstytuowania do mniej więcej listopada roku 2004. Jest to faza prac komisji, w czasie której rozpatrywany był przygotowany projekt ustawy, ale w wyniku różnego rodzaju zapytań, które z niego wypływały, pewnych ułomności, co było podkreślane zarówno w pierwszym czytaniu, jak i w przekazywanych do komisji ekspertyzach i opiniach, wywołała ta rozmowa szereg uwag natury generalnej. W tym okresie brali udział w posiedzeniach komisji nie tylko jej członkowie powołani przez Wysoką Izbę, ale i zaproszeni eksperci oraz przedstawiciele organizacji zainteresowanych problematyką ustawy o lobbingu, między innymi Business Center Club, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych, ProMarka, Polskiego Lobby Przemysłowego, Stowarzyszenia Profesjonalnych Lobbystów, stowarzyszenia doradców i asystentów, że wymienię tylko niektóre z nich.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Jakiego typu zagadnienia zaczęły budzić wątpliwości i były przedmiotem analizy i pracy komisji? Wymienię cztery z nich niezwykle istotne i bardzo głęboko analizowane przez członków komisji, ekspertów i gości komisji. Pierwsza sprawa dotyczyła tego, co rozumiemy jako działalność lobbingową. To jest pytanie, które stawiają sobie władze i społeczności wielu państw, między innymi dlatego te unormowania ustawowe są niezwykle rzadkie. Drugie zagadnienie, które było stawiane podczas pracy komisji, dotyczyło zakresu regulacji. Pojawiło się pytanie w wyniku opinii i dyskusji, czy należy tak szeroko, jak projekt rządowy przewiduje, analizować zakres regulacji ze względu na szereg trudności i nieścisłości podkreślanych w opiniach i ekspertyzach. Bardziej szczegółowo problematyka zakresu regulacji w tej pierwszej fazie pracy Komisji Nadzwyczajnej dotyczyła tego, czy unormowania mają dotyczyć tylko procesu stanowienia prawa, czy również jego wykonywania. To był dylemat, któremu poświęcone były również ekspertyzy i opinie, które były przedmiotem rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Drugie zagadnienie, które budzi kontrowersje i było przedmiotem analiz, dotyczy tego, czy będziemy mówili tylko o działalności lobbingowej w zakresie władzy państwowej, czy również władzy samorządowej, czy dotyczyć ma to wszystkich instytucji, które stanowią na przykład prawo, czy tylko Sejmu, Senatu, rządu, jak się to ma do problemów prawa miejscowego? To była ta trzecia grupa zagadnień, które były w pierwszej fazie pracy komisji analizowane.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">W końcu czwarta z grup zagadnień dotyczyła tego, jak zapisy proponowane w projekcie rządowym odpowiadają na te wyzwania, które przez organizacje ekspertów i członków komisji były przedstawiane podczas jej pracy. W szczególności dotyczyły tego, jakie podmioty powinny mieć obowiązek rejestrowania się jako prowadzące działalność lobbingową, a jeszcze bardziej analizowane były zapisy w ustawie, które powodowały wyłączność czy wyłączanie z tych zasad szeregu podmiotów, które w odbiorze publicznym, społecznym, jak i członków komisji, w konkretnych doświadczeniach praktycznych, które przecież analizowaliśmy, akurat wyłączane być nie powinny, bowiem miały na terenie choćby Sejmu, parlamentu przy pracy nad ustawami istotną rolę w potocznym tego słowa znaczeniu lobbistyczną, a w wyniku zapisów przedłożenia rządowego nie byłyby lobbingiem, nie występowałyby w rejestrze, czyli tak praktycznie można by powiedzieć, czy na pewno ktoś by się rejestrował, jeżeli związki pracodawców, organizacje, Izby, jeżeli to wszystko byłoby wyłączone z miana lobbingu i z potrzeby rejestrów.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">To jest pierwsza faza, która dotyczyła około ośmiu posiedzeń do listopada roku 2004. W wyniku tych dyskusji, udziału ekspertów i otrzymywanych opinii, o które komisja występowała, Komisja Nadzwyczajna pod koniec lipca 2004 r., dokładnie 28 lipca podjęła uchwałę w sprawie określenia generalnych kierunków prac komisji i skierowała ją do rządu. Ilość wątpliwości, które w tej pierwszej fazie prac komisji zostały uwypuklone, powodowała potrzebę zapytania, jak, co dalej robić i co można, jakie jest stanowisko rządu w sprawie kierunków zmian, które komisja mogłaby w zapisie i w projekcie rządowym przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Na tę uchwałę Komisji Nadzwyczajnej rząd odpowiedział stanowiskiem rządu w sprawie tej uchwały, które wpłynęło do komisji 7 października 2004 r. Ta odpowiedź i ta sytuacja po kilku już miesiącach pracy komisji powodowała poczucie braku perspektyw rozwiązania w zakresie i metodami, które są proponowane w przedłożeniu rządowym. To są sprawy, które właśnie charakteryzują tę pierwszą fazę pracy komisji, natomiast po tej odpowiedzi w październiku, z końcem października roku 2004 podczas pracy komisji zaczął dominować taki pogląd, iż należy przygotować dość radykalną zmianę projektu rządowego, aby zakończyć prace komisji z sukcesem, chociaż jednocześnie było przekonanie, iż nie da się tego zrobić w takim zakresie proponowanych rozwiązań, które były w projekcie rządowym, że należy wprowadzić pewne etapy wdrażania unormowań działalności lobbingowej i na jako pierwszym z nich należy skupić się wokół procesu stanowienia prawa, i to raczej na szczeblu centralnym: rząd, Sejm, Senat, a nie samorządowym. Z drugiej strony podkreślano również na tym etapie prac, że naczelnym instrumentem, jaki jest do dyspozycji w walce z nieuczciwym lobbingiem, jest zapewnienie jawności i upublicznienie wszelkich działań zmierzających do wywarcia wpływu na organy władzy publicznej w procesie stanowienia prawa. I ustawa, nad którą pracowano, powinna ustalić zasady tej jawności procedur w procesie stanowienia prawa. I tak od listopada ubiegłego roku należy uznać, że rozpoczęła się druga końcowa już faza pracy Komisji Nadzwyczajnej, w której odbyło się 15 posiedzeń komisji, zapoczątkowana złożoną przez klub Platformy Obywatelskiej propozycją pewnych rozwiązań dotyczących tego pierwszego etapu, nowego podejścia do projektu ustawy. Również chciałem podkreślić tutaj aktywność pana posła Marka Zagórskiego, który zgłaszał szereg propozycji. 5 stycznia 2005 r. komisja otrzymała stanowisko rządu w sprawie propozycji, które zostały złożone w listopadzie i grudniu, i właściwie od 5 stycznia wiadomo było w wyniku tej odpowiedzi, że można podejść do projektu rządowego, że jest jakby zielone światło w kierunku istotnych zmian projektu rządowego z możliwością ich akceptacji przez stronę rządową, bo tylko o takim rozwiązaniu była mowa.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Po otrzymaniu tego stanowiska komisja podjęła uchwałę o przyjęciu takiej drogi postępowania, czyli uwzględnienia propozycji złożonych właśnie przez klub Platformy Obywatelskiej i przeze mnie, która polegać miała na następujących rozwiązaniach. Po pierwsze, aby ograniczyć ustawę w pierwszym etapie do aktywności w zakresie stanowienia prawa niezależnie od organu, który to prawo stanowi. Po drugie, aby wprowadzić zasadę publicznie ogłaszanych harmonogramów prac legislacyjnych rządu i umożliwić zarejestrowanie się osób, które tymi pracami są zainteresowane, prowadzenie tego typu rejestru przypisanego do ustaw. Aby wprowadzić procedurę instytucji publicznego wysłuchania jako nowej procedury zarówno w pracach Rady Ministrów, jak i Sejmu, i aby wprowadzić pewne rejestry osób, asystentów, pracowników gabinetów politycznych i innych osób, które uczestniczą w pracach legislacyjnych na różnych etapach. Również dyskutowane było rozważenie jawnego rejestru dziennikarzy, którzy są akredytowani przy Sejmie, który zawierałby również informacje co do innych zajęć podejmowanych przez tych dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Te propozycje wraz z projektem rządowym przyjęte zostały uchwałą Komisji Nadzwyczajnej w styczniu 2005 r. i od tego czasu nastąpił ten kilkumiesięczny okres pracy redakcyjnej nad ustawą, w którym już nie brali udziału zapraszani eksperci oraz inni goście, którzy mieli czas, ponad rok, żeby wypowiedzieć się i dodać, przedstawić swój pogląd co do poszczególnych spraw, które ta ustawa miałaby normować.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">W tym ostatnim okresie powstały trzy problemy, które zostały poddane ekspertyzom Biura Studiów i Ekspertyz. Chcę o nich jasno powiedzieć, aby nie było żadnych niedomówień w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Pierwszy problem, który był przedmiotem skierowanego zapytania o ekspertyzę, dotyczył zgodności z konstytucją zakresu przedmiotu tych poprawek, które są zgłaszane podczas pracy Komisji Nadzwyczajnej. Innymi słowy, czy te poprawki, zmiany, a więc przyjęty kierunek nie może być narażony na zarzut niekonstytucyjności, zgłaszania innej materii, niż była w przedłożeniu rządowym, w pewnej części ustawy oczywiście, a nie w całej.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Druga ekspertyza i wątpliwość, która podczas tych prac redakcyjnych nastąpiła już po przesądzeniu kierunku, dotyczyła ewentualnej kolizji ustroju korporacji zawodowych, radców prawnych, adwokatów i innych, z zapisami redagowanego projektu ustawy o działalności lobbingowej.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">I trzecia wątpliwość, która również poddana była ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz, dotyczyła sprawy uzupełnienia projektu o przepisy dotyczące lobbingu w procesie stanowienia prawa miejscowego. Bardzo ważna dla prac redakcyjnych opinia, którą otrzymała komisja, gdyż trudność przejścia do prawa miejscowego była jednym z elementów, o których była mowa.</u>
          <u xml:id="u-225.14" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">W wyniku tych ekspertyz przedłożony został projekt, zawarty w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej (druk nr 4138), który zawiera jakby propozycję redakcyjną, która podczas prac komisji jest pewną koniunkcją niektórych przedłożeń projektu rządowego i propozycji wniesionych przez posłów podczas prac Komisji Nadzwyczajnej, przy czym było to robione, jak mówię, przy dobrej współpracy z przedstawicielami rządu również i nie było tu jakichś szczególnych różnic.</u>
          <u xml:id="u-225.15" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Co zawiera ta ustawa - w kilku już tylko słowach, głównych punktach.</u>
          <u xml:id="u-225.16" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Po pierwsze, dokonuje, w porównaniu z poprzednim projektem, rozróżnienia na działalność zawodową lobbistyczną i inne działania lobbistyczne. Działalność zawodowa, która jest tutaj określona, wymaga rejestru, który jest prowadzony przez ministerstwo spraw wewnętrznych i jest to zgodne z przedłożeniem rządowym. Ta działalność zawodowa może być realizowana przez przedsiębiorcę, ale może być też wykonywana przez osobę fizyczną niebędącą przedsiębiorcą na podstawie umowy cywilnoprawnej - takie jest rozróżnienie - w ramach rejestru, który byłby sporządzany zarówno przez przedsiębiorców, jak i te osoby, które tę zawodową działalność będą realizowały; oczywiście wynikają z tego faktu pewne uprawnienia dostępu do realizacji tych zadań, które dotyczą zawodowej działalności lobbistycznej.</u>
          <u xml:id="u-225.17" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Natomiast z drugiej strony, chcąc jakby rozwiązać problem tego wyłączania niektórych partnerów, którzy w potocznym rozumieniu tego słowa toczą działalność lobbistyczną, a jakby toczą ją z tytułu innych ustaw, wprowadzono cały rozdział, który mówi o zasadach jawności działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Jest to właśnie propozycja wyłoniona podczas pracy Komisji Nadzwyczajnej, która sprowadza się do tego, iż, po pierwsze, Rada Ministrów jest zobowiązana do przygotowywania raz na 6 miesięcy programów prac legislacyjnych Rady Ministrów dotyczących projektów ustaw, że te programy muszą być publikowane również w Biuletynie Informacji Publicznej, że muszą zawierać nie tylko same nazwy ustaw, ale również zwięzłą informację o przyczynach i potrzebie ich wprowadzania, wskazywać pewne istoty rozwiązań oraz osobę, która nadzoruje prace nad projektem, i na tym już etapie, po tym ogłoszeniu, każdy zainteresowany może zgłosić swoje zainteresowanie, które jest uwidaczniane w rejestrze prowadzonym do danej ustawy. Także zawsze będzie można zobaczyć, kto na każdym etapie, poczynając od projektu do późniejszych etapów, był zainteresowany i brał udział w pracy nad daną ustawą. Oczywiście to nie jest tylko proste zapisanie imienia i nazwiska, ale przedstawiony przez komisję projekt również normuje, że ta osoba, która w takim rejestrze się wpisuje, musi ujawnić intencje, co zamierza zmieniać, do jakiego rozwiązania będzie zmierzać podczas tego zaangażowania. I później ten cały rejestr wraz z całą ustawą przechodzi do Sejmu, gdzie może być rozbudowywany przez nowe osoby zainteresowane. Przekazany Wysokiej Izbie projekt ustawy proponuje możliwość odbycia tzw. publicznego wysłuchania, czyli między pierwszym a drugim czytaniem możliwość wysłuchania uwag wszystkich tych, którzy w tym rejestrze występują i chcieliby podzielić się argumentami za takimi, a nie innymi rozwiązaniami, które lobbują, czyli w wyniku których występują jako strony w tej sprawie. Oczywiście jeśli chodzi o szczegóły rozwiązań tej nowej instytucji wysłuchania publicznego, przedstawiony państwu projekt tę sprawę kieruje do odpowiednich unormowań w regulaminie Sejmu. Również jeśli chodzi nie o ustawy, a np. o rozporządzenia Rady Ministrów, analogiczne procedury ujawniania, pokazywania, możliwość wpisania się i również zorganizowania przy niektórych przesłankach na to wskazujących publicznych wysłuchań też są w tym projekcie ustawy przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-225.18" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Sama instytucja publicznego wysłuchania jest nową propozycją, która będzie musiała być dopracowana w rozporządzeniach, jeśli chodzi o pracę Rady Ministrów, natomiast jeśli chodzi o Sejm, to w innych aktach prawnych. Jest to ta propozycja, która dotyczy nie tylko zawodowej działalności lobbingowej, ale wszelkiej działalności lobbingowej. Przedstawiony projekt ustawy pokazuje również kwestię kontroli, zawiera rozdział o kontroli zawodowej działalności lobbingowej oraz określa sankcje za naruszenie przepisów ustawy, zmienia przepisy obowiązujące, przejściowe w innych aktach prawnych, w szczególności w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, wprowadza rozwiązanie, które dotyczy rejestru asystentów, pracowników biur poselskich i senackich, które ten projekt jednocześnie wprowadza. Do tego projektu załączona jest opinia Komitetu Integracji Europejskiej, która stwierdza, że nie zgłasza uwag do przedstawionego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-225.19" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">Chcę powiedzieć, kończąc to omówienie i pracy komisji, i projektu ustawy w wielkim skrócie, że ustawa ta jest nie tylko nowym tworem, ale na pewno komisja pracowała, mając pełną świadomość, że jest to pierwszy krok w kierunku unormowań działalności lobbingowej. Jest to pewien pilotaż. W wyniku doświadczeń zbieranych podczas jego obowiązywania będzie można próbować się zastanawiać, jak przechodzić z tymi rozwiązaniami np. na stanowienie prawa w sferze samorządowej czy też prawa miejscowego, czego ten projekt na tym etapie nie zawiera, chociaż były ekspertyzy i toczyły się na ten temat dyskusje, jak również do pewnych działań, które można uznać za działania lobbistyczne, a dotyczących już wykonywania prawa. Wydaje się, że ta droga jest przed nami. Ten pierwszy krok, projekt, w którym są normowane zasady jawności i zasady działania zawodowych lobbystów będzie służył rozwiązaniom docelowym w sposób dobry. A orientujemy się co do tego, że kwestia ta była przedmiotem pewnych zapytań, również wiele innych państw jest zainteresowanych tym, jak u nas wyjdzie ta próba legislacyjna, gdyż jest ona pilotażowa nie na skalę naszego kraju, ale właściwie prawie nigdzie takich unormowań dotyczących lobbingu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-225.20" who="#PosełSprawozdawcaTomaszSzczypiński">W imieniu Komisji Nadzwyczajnej chcę więc wnieść Wysokiej Izbie pod rozwagę ten projekt i prosić o jego przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Kazimierza Chrzanowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toczącej się od dłuższego już czasu dyskusji w różnych środowiskach zawodowych nie ma wątpliwości, że regulacja ustawowa określająca zasady wykonywania działalności lobbingowej, formy oddziaływania na rozstrzygnięcia organów władzy publicznej oraz mechanizmy kontroli tego zjawiska jest niezbędna. Wiemy, że lobbing jako zjawisko społeczne istnieje w polskim życiu publicznym i wszelkie próby wyeliminowania go nie będą skuteczne, zresztą nie ma potrzeby tego robić. W państwach demokratycznych, o ugruntowanej kulturze prawnej i politycznej lobbing jest zjawiskiem pozytywnym, stanowiącym instrument artykułowania postulatów wobec organów władzy publicznej, umożliwiający jednocześnie debatę publiczną na określony temat, dostarczając informacji, które są niezbędne do podejmowania decyzji pomagających rozwiązać trudne problemy i stanowić dobre prawo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Wydaje się, że w naszej Izbie istnieje również zgoda co do tego, że ustawa taka, zwłaszcza dotycząca lobbowania w procesie legislacyjnym, jest niezbędna. Potwierdza to głosowanie odbyte podczas pierwszego czytania projektu rządowego zawartego w druku nr 2188, gdy znakomita większość posłów opowiedziała się przeciw odrzuceniu projektu, kierując go do dalszych prac w komisji.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Komisja Nadzwyczajna miała świadomość, że podjęła się rozwiązań w skali polskiej, europejskiej, praktycznie światowej. Mówił o tym pan poseł Szczypiński. Przypomnę, że na świecie tylko w dwóch państwach, w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie, obowiązuje ustawodawstwo dotyczące lobbingu, w Europie zaś niektóre kraje wprowadziły pewne elementy, które zawarte są w regulaminach parlamentów krajowych, jak również w regulaminie Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Komisja przedłożyła Wysokiej Izbie projekt w druku nr 4138, w którym stara się uregulować działalność lobbingową w procesie stanowienia prawa, dotychczas prawnie nieuregulowaną. W projekcie tym utrzymane zostały główne elementy projektu rządowego, dotyczące m.in. definicji lobbingu, jawnego prowadzenia w formie elektronicznej rejestru podmiotów prowadzących zawodowo działalność lobbingową (szczegółowo mówi o tym art. 10), jak również udostępniania, poprzez Biuletyn Informacji Publicznej, informacji o podejmowanych w poszczególnych urzędach inicjatywach legislacyjnych i działań lobbingowych w stosunku do poszczególnych projektów ustaw czy rozporządzeń. Ustawa zawiera również sankcje za naruszenie jej przepisów; szczegółowo kwestie te określa art. 19, stanowiąc m.in., że podmiot wykonujący czynności z zakresu zawodowej działalności lobbingowej bez wpisu do rejestru podlegałby karze pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Do nowych przepisów zawartych w projekcie zaliczyć należy instytucję tzw. wysłuchania publicznego. Wysłuchanie takie byłoby organizowane w celu zaprezentowania argumentów przez zainteresowane osoby i podmioty, pochodzące spoza urzędów administracji rządowej (określają to art. 8 i 9).</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Brakuje w ustawie, o czym też mówił poseł sprawozdawca, zapisów dotyczących sposobu zapewnienia jawności stanowienia prawa lokalnego, czyli na poziomie samorządu terytorialnego. Podzielam pogląd wyrażony w tej sprawie przez komisję, jak również przedstawiony w jednym z artykułów prasowych przez jej przewodniczącego, posła Dolniaka, że trzeba zacząć od urzędów centralnych, sprawdzić, jak przepisy zadziałają w praktyce, a później zabrać się do procedur lokalnych, zbierając odpowiednie doświadczenia. Jak już mówiłem, doświadczeń w tej sprawie nie ma, są to pionierskie rozwiązania proponowane przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Wysoka Izbo! Uchwalenie przez Wysoką Izbę ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa będzie tworzyło ramy prawne dla jawności i udziału obywateli w procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Klub SLD poprze projekt ustawy przedłożony przez Komisję Nadzwyczajną i opowie się za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie chcę wyrazić ubolewanie z powodu faktu, że dzisiejsza debata poświęcona ustawowej regulacji działalności lobbingowej odbywa się w czasie znacznie ograniczającym jej publiczny wymiar, gdyż jej przebiegu nie mogą na bieżąco śledzić w elektronicznych środkach masowego przekazu wszyscy, którym przejrzystość procedur legislacyjnych nie jest obojętna. Zakładam, że przyczyną tego stanu rzeczy jest zbieg wielu punktów na jednym z ostatnich posiedzeń Sejmu tej kadencji, stąd ta późna pora. Niemniej jednak uważam, że waga omawianej kwestii upoważniała pana marszałka do umieszczenia tego punktu w godzinach dających szansę na bieżące publiczne śledzenie tej jakże ważnej debaty.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Kiedy kończąc prezentację przedłożenia rządowego, jeszcze w grudniu 2003 r., sformułował pan oczekiwanie, że dalsze prace nad tym projektem już na forum parlamentarnym udoskonalą pierwotną propozycję, nie przypuszczał pan, że efektem tych prac stanie się sprawozdanie komisji, którego filozofia pozwoli spojrzeć na ustawową regulację tej sfery życia społecznego w zgoła odmienny sposób. Prawdę powiedziawszy, można było odnieść wrażenie, że powątpiewał pan, panie ministrze, opierając się na resortowych doświadczeniach, gdzie przez prawie dwa lata trwały prace nad tym projektem, w szansę jego uchwalenia w dowolnym, w jakimkolwiek kształcie, z uwagi na jego trudny i nowatorski charakter.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełGrzegorzDolniak">Mówiąc o tym, że podejmujemy się nowatorskich rozwiązań w skali europejskiej, że nasze prace nad tą regulacją będą przedmiotem uwagi nie tylko naszego społeczeństwa, ale także innych krajów, sygnalizował pan, panie ministrze, doświadczenia parlamentów innych państw, które próbowały zmierzyć się z tą trudną problematyką lobbingu, podnosząc, że stosunkowo nielicznym udało się uregulować te zagadnienia na poziomie ustawowym, co niewątpliwie świadczy o olbrzymiej złożoności tej problematyki i trudnościach w jej ustawowej regulacji. Tym większa satysfakcja dla mnie osobiście, jak i dla członków komisji, której mam zaszczyt przewodniczyć, że efektem jej prac jest projekt ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Projekt ten w stosunku do przedłożenia rządowego z jednej strony ogranicza zakres stosowania ustawy do procesu prawotwórczego w obrębie organów władzy publicznej szczebla centralnego, jednak z drugiej wypełnia to, o co apelowałem w trakcie pierwszego czytania, a więc w sposób znakomity zwiększa jawność procesu legislacyjnego w procesie kształtowania prawa już na etapie inicjowania regulacji prawnych zarówno w parlamencie, jak i w Radzie Ministrów. Tu pojawia się wątpliwość: czy struktury samorządowe nie są miejscem, gdzie istnieje lobbing i czy ustawa nie powinna obejmować również organów samorządowych? Z pewnością tak, ale pozostaje obawa, czy przy tak dużym zasięgu działania ustrzeżemy się błędów i spraw drugorzędnych, które w konsekwencji zaciążą na tym, że nie uzyska się regulacji spraw istotnych, które legły u podstaw projektu ustawy. W naszej ocenie należy to zrobić niejako w drugim, kolejnym etapie regulacji i wypróbować działanie ustawy na organach administracji centralnej, by później dokonać stosownej nowelizacji i poszerzyć pole jej oddziaływania.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełGrzegorzDolniak">W pakiecie propozycji Platformy Obywatelskiej, oprócz tych, które znalazły odbicie w stosownym sprawozdaniu, a które tak szczegółowo był uprzejmy omówić poseł sprawozdawca, znalazły się także sugestie, by rozważyć możliwość ustanowienia analogicznych do rejestru asystentów oraz pracowników biur poselskich i senatorskich rejestrów osób wchodzących w skład gabinetów politycznych ministrów. Kwestia ta, choć była przedmiotem dyskusji podczas prac komisji, nie doczekała się dalszego rozwinięcia, stąd nie znalazła odzwierciedlenia w sprawozdaniu komisji. Dodatkowo ustanowione rejestry, zarówno te dotyczące asystentów i pracowników biur parlamentarnych, jak i osób wchodzących w skład gabinetów politycznych ministrów, chcielibyśmy poszerzyć o dane dotyczące źródeł dochodów w 3-letnim okresie poprzedzającym dzień, w którym osoby te zostały pracownikiem lub społecznym asystentem.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PosełGrzegorzDolniak">Korzystając zatem z możliwości wniesienia stosownej korekty do projektu ustawy w trakcie drugiego czytania, składam na ręce pana marszałka w imieniu Platformy Obywatelskiej stosowne poprawki, które w moim przekonaniu wzbogacają ustawową regulację działalności lobbingowej o wcześniej przytoczone jakże istotne zapisy.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie marszałku, jeszcze minutę, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Co do nowej w polskim systemie prawnym instytucji wysłuchania publicznego, żywimy przekonanie, że szczegółowe rozwiązania w tej mierze zawierać winien zmieniony regulamin Sejmu. Myślę, że nasza komisja będzie w stanie przedstawić panu marszałkowi pewne propozycje dotyczące tych unormowań w formie stosownej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Konkludując, pragnę tytułem uzupełnienia przedłożyć poprawki natury porządkująco-doprecyzowującej, które w istotny sposób w wymiarze legislacyjnym poprawiają konstrukcję regulacji ustawowej, stanowiącej efekt pracy komisji, tej samej, której wielu krytyków wróżyło niepowodzenie.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że mogę powiedzieć, iż doczekaliśmy się projektu ustawy o działalności lobbingowej, być może w znacznym uproszczeniu, pewnie wymagającej dalszej nowelizacji, ale w kształcie pozwalającym ją stosować z ewidentną korzyścią dla jawności procesu prawotwórczego w naszym państwie.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełGrzegorzDolniak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej gorąco apeluję o jej przyjęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Paweł Poncyljusz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś, u schyłku IV kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zajmujemy się projektem ustawy o lobbingu. Lobbing w Polsce ma dosyć negatywne konotacje. Możemy uznawać, że jest to pewna praktyka i w wielu państwach demokratycznych lobbing raczej ma konotacje pozytywne. W naszym kraju kojarzy się źle. Dlaczego się kojarzy źle, warto się zastanowić, z czego to wynika. Jeżeli dzisiaj oceniać całą kadencję, IV kadencję Sejmu, i próbować wyznaczyć jakieś charakterystyczne elementy naszej kadencji, tej, która za 2 miesiące się skończy, to niewątpliwie takie ikony przejdą do historii polskiego parlamentaryzmu, jak kwestia ustawy o radiofonii i telewizji i słynne wyrazy „lub czasopisma”, ustawa o grach losowych, gdzie były wpisywane przywileje podatkowe dla maszyn, tzw. jednorękich bandytów, czy też ustawa o biopaliwach. Tak, niestety, dzisiaj, z perspektywy może krótkiej, ale wygląda IV kadencja parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Oczywiście to jest ciemna strona tej kadencji: afera Rywina, komisja śledcza Rywina, komisje śledcze Orlenu i PZU. To są wszystko kwestie, w których temat lobbingu się pojawiał. Polacy mieli okazję właśnie w trakcie komisji śledczych, poprzez telewizję, obserwować, jak 15 lat budowano klikę polityczną, ubecko-gospodarczą w Polsce, kiedy udawało się zbudować system skutecznie drenujący budżet państwa i zapewniający dobre funkcjonowanie prywatnym osobom, które sprawowały różne funkcje w państwie.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Z tych wydarzeń, z tych komisji wynurza się bardzo podły obraz tej kadencji, podły obraz rządu, podły obraz bardzo niejasnych reguł zgłaszania poprawek, dopisywania. Szczególnie pokazała to komisja śledcza ds. afery Rywina. I właśnie na koniec tej kadencji, kiedy najwięcej mieliśmy tego typu zdarzeń, przychodzi nam dyskutować o ustawie o lobbingu. Są tacy, którzy twierdzą, że ustawa o lobbingu, sama nazwa, jest już niezgodna z ustawą o języku polskim, tak na marginesie. Zdaję sobie sprawę, że trudno znaleźć tu adekwatne, polskie wyrazy.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Ale myślę, że te patologie wpłynęły na to, że dzisiaj kończymy pracę nad ustawą, jesteśmy na etapie drugiego czytania. Wygląda na to, że Sejm tej kadencji przynajmniej w ten sposób się będzie próbował pokazać z lepszej strony, uchwalając właśnie taką ustawę. Ustawa, która dzisiaj jest w sprawozdaniu komisji, jest niewątpliwie ustawą lepszą, niż ta, którą rząd zaproponował. Myśmy bardzo krytycznie jako Prawo i Sprawiedliwość odnosili się do tego projektu, który proponował rząd. Dzisiaj mamy efekt tych prac, długich, jak już mówił pan poseł sprawozdawca, wielomiesięcznych, samej pracy, i prawie dwóch lat zastanawiania się, jak ten projekt powinien brzmieć.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">To jest dobry projekt, który zasługuje na to, żeby go przyjąć. Stąd Prawo i Sprawiedliwość poprze ten projekt, nie zgłaszając do niego żadnych poprawek. W Polsce potrzebne jest jasne stanowienie prawa. Dzisiaj tę ustawę odbieramy jako przede wszystkim jako przejrzysty proces stanowienia prawa w parlamencie. Tym bardziej dla Prawa i Sprawiedliwości jest to satysfakcja, że liderzy naszego ugrupowania od wielu lat podkreślali, że system stanowienia prawa, decyzje, jakie są podejmowane w Polsce, nie należą do najlepszego systemu, do najlepszych wzorców. Dzięki tej ustawie jest szansa na to, że korupcja zejdzie naprawdę głęboko pod ziemię. Czy się ją uda wyeliminować tylko tą jedną ustawą, nie jesteśmy do końca przekonani, ale na pewno jest to kolejny krok w kierunku tego, aby tej korupcji było mniej.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">W tym miejscu warto podkreślić, że to nie w Sejmie tak naprawdę mają miejsce najgorsze praktyki. To zazwyczaj w rządzie, na poziomie uzgodnień rządowych, pojawiają się różnego rodzaju dopisku, jak już wcześniej mówiłem „lub czasopisma”. Stąd warto by było wrócić w następnych pracach do stanowienia prawa czy też przygotowywania projektu na szczeblu rządowym. Bez tego te regulacje na poziomie parlamentu będą niepełne. Stąd na przyszłą kadencję wyzwanie, aby pomyśleć nad procedurami tak rządowymi, jak i samorządowymi. A tylko można namawiać rząd do tego, aby już dziś próbował stosować dobre praktyki w swoich urzędach przy przygotowywaniu różnego rodzaju projektów. To oczyściłoby na pewno atmosferę i rzuciło dobre światło na stanowienie prawa w Polsce. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełBolesławBujak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o działalności lobbingowej z druku nr 2188.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełBolesławBujak">Przedłożony przez rząd projekt ustawy był przedmiotem obrad Sejmu 10 grudnia 2003 r. Od tego czasu Komisja Nadzwyczajna zajmowała się jego rozpatrywaniem wielokrotnie, następnie przedłożyła powyższe sprawozdanie. Chcę zauważyć, że jest to już niezwykle spóźniony termin do prowadzenia dalszych prac legislacyjnych w tej kadencji Sejmu. Wzbudza to pewne podejrzenia, czy w istocie nie chodzi o to, by szybko, na kolanie, przyjąć ustawę, która jest nowatorska nie tylko w polskim, ale i światowym systemie prawa.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełBolesławBujak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałby widzieć uchwalenie tej ustawy jako wprowadzenie w życie pewnego instrumentu walki z korupcją - instrumentu prawnego, który miałby na celu zwiększyć jawność, przejrzystość w działalności organów władzy publicznej, poprzez kontrolę tych wszystkich znanych nam w praktyce mechanizmów wpływania na procesy decyzyjne w administracji publicznej. Rzeczywiście Polska musi zdecydować się na wprowadzenie ostrych, zinstytucjonalizowanych form kontroli nadzoru nad działalnością lobbingową, albowiem dziś dla każdego Polaka interesującego się życiem publicznym jest jasne, zwłaszcza po ostatnich kilkumiesięcznych relacjach publicznych sejmowych komisji śledczych, że ten rodzaj wpływania na decyzje organów władzy publicznej w Polsce jest jednoznacznie korupcyjny, niezwykle szkodliwy dla obywatelskiego życia publicznego. Przynosi on szkody państwu, podważa zaufanie obywateli do takiego państwa, w którym nieokreślone, nieformalne grupy, coraz częściej postrzegane jako zorganizowane mafie, wpływają na kształt ustaw, a szczególnie treść rozporządzeń i zarządzeń centralnych organów administracji dla osiągnięcia własnych, często partykularnych interesów i korzyści.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełBolesławBujak">Przedłożony projekt ustawy nie zmierza do walki z lobbingiem, ale do wyeliminowania lobbingu w życiu publicznym, do ucywilizowania tego zjawiska poprzez określenie ram prawnych, w których taka działalność może być prowadzona. Lobbing jawny jest czymś normalnym w życiu w demokratycznym państwie. Przykładem jest chociażby scena sprzed ostatnich kilku dni w czasie tego posiedzenia parlamentu, gdy po uchwaleniu przez Wysoki Sejm ustawy dotyczącej kinematografii największy chyba lobbysta, jawny lobbysta ostatnich dni, pan reżyser Wajda w sposób taki niezgodny z regulaminem, ale wielce emocjonalny ściskał i całował marszałka Sejmu. Mniemam, że robił to w sposób uczciwy, przejrzysty, w interesie dużej grupy polskich artystów i w interesie kinematografii. Nie sądzę, aby był to lobbing skryty, by coś obiecywał i deklarował panu marszałkowi. Bo, Wysoki Sejmie, lobbing skryty to patologia. Najgorzej, jeśli dotyczy tworzenia prawa w zaciszu gabinetów, w szczególności pisania rozporządzeń i zarządzeń.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełBolesławBujak">Ustawa powyższa wprowadza rejestr lobbystów, który będzie prowadził centralnie minister do spraw administracji publicznej, ministrowie zaś, przedstawiciele organów naczelnych państwa, będą zobowiązani do pisania raportów określających, kto prowadził lobbing wobec nich i w jakiej sprawie. Ustawa określi zasady prawne działań lobbystów i prawnych zachowań organów władzy publicznej, na dziś władzy centralnej, wobec właśnie takich działań.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełBolesławBujak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmuje do wiadomości, że ta ustawa w praktyce zostanie poddana ocenie, a jeżeli jej wdrożenie przyniesie założone efekty, to uważamy, że nowelizacją tej ustawy powinno się objąć całą sferę działań samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełBolesławBujak">Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej ustawy do dalszej procedury legislacyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Józef Cepil, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o działalności lobbingowej.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełJózefCepil">Lobbing w naszym kraju stał się elementem patologii i działalności korupcyjnej. Wszystkie dotychczas sprawujące władzę ekipy, niezależnie od orientacji politycznej, łatwo nadstawiały ucha, a niekiedy pewnie i kieszeni, ludziom o elastycznej moralności. Zatem niezbędne jest podjęcie wszelkich dostępnych działań zmierzających do ucywilizowania tego zjawiska. To jest proces złożony i dotykający wielu obszarów życia społecznego. Norma prawna nie może być w tym procesie jedynym narzędziem sanacji obyczajów. Samo uchwalenie ustawy nie może być plasterkiem na pospolitość, która skrzeczy, Skrzeczy tak bardzo, że tuż przed debatą nad projektem ustawy zręczne ręce niewidzialnych lobbystów, działając w interesie wielkich ubezpieczycieli, wprowadziły do noweli ustawy o ustroju sądów powszechnych przepis eliminujący przedstawicieli społecznych - ławników - z orzekania w sprawach ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełJózefCepil">Jeśli jednak przystępujemy do tworzenia prawa, róbmy to dobrze. Leon Petrażycki, ojciec polskiej koncepcji nauki polityki prawa, niesłusznie dziś trochę zapomniany, twierdził: Istota zagadnień polityki prawa polega na przewidywaniu następstw, jakich spodziewać się należy w razie wprowadzenia pewnych przepisów prawnych, oraz na opracowaniu takich zasad, których wprowadzenie do systemu drogą ustawodawczą wywołałoby pewne pożądane skutki.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełJózefCepil">Przewidywalnym następstwem uchwalenia proponowanej ustawy będzie bałagan w systemie prawa, wzrost biurokracji oraz pozorny wzrost jawności procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełJózefCepil">Przesyłając do Sejmu projekt ustawy o działalności lobbingowej, Rada Ministrów wywodziła: Problematyka lobbingu jest niezwykle ważnym i niezbędnym elementem tworzenia polityki gospodarczej i społecznej, przy czym należy zauważyć, że określenie ram prawnych wykonywania działalności lobbingowej w Polsce ma szansę uczynić nasz kraj punktem odniesienia i porównań dla tych państw, które jak dotąd nie zmierzyły się jeszcze z problematyką określania zasad i form wykonywania lobbingu.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wsród polskich elit, a także wśród części społeczeństwa, po ujawnionych aferach ostatnich lat, patrz: Rywin, Dochnal, Pęczak, jest wielkie parcie na wprowadzenie rozwiązań prawnych, które miałyby ukrócić te patologie. Czy proponowane rozwiązania w projekcie ustawy doprowadzą do tego celu? - wydaje się, że jest to sprawa wątpliwa. Większość posłów i ugrupowań politycznych zdaje sobie doskonale z tego sprawę, że ten projekt jest niedoskonały. Ale zgodnie z polskim przysłowiem: na bezrybiu i rak ryba, większość chce tę nawet niedoskonałą ustawę uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PosełJózefCepil">Zdaniem mojego klubu nie jest to środek, który zlikwiduje, a nawet ograniczy patologię. Trzeba też jasno powiedzieć, że lobbing jest wtedy skuteczny, kiedy lobbyści działają dyskretnie. Trudno sobie bowiem wyobrazić, że na przykład podczas obrad komisji sejmowych propozycje jawnych lobbystów będą akceptowane przez posłów. Wiadomo, że od nacisków i lobbingu nie ustrzeże się żaden ośrodek decyzyjny ani żadna władza. Chcemy się uchronić maksymalnie od tzw. chorego lobbingu, od nacisków niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#PosełJózefCepil">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest przekonana, że źródłem patologii i chorego lobbingu jest przede wszystkim odchodzenie od realizacji programów wyborczych przez siły polityczne, które przejmują władzę. Kiedy partia polityczna zdobywająca większość w wyborach i przejmująca władzę program głoszony w kampanii odkłada na półkę, wtedy otwiera się wielkie pole przed lobbystami, przede wszystkim przed tymi lobbystami, którzy prowadzą działalność patologiczną. Według mojego klubu najskuteczniejszym instrumentem walki z patologiami w tej dziedzinie jest realizacja programu partii przejmującej władzę, realizacja tego, co obiecane było społeczeństwu. Jeżeli nie postępuje się uczciwie wobec społeczeństwa, to rodzą się lobbyści, przekonani, że ich działania, naciski w różnej formie, także finansowej, mogą doprowadzić do wyegzekwowania pożądanych dla ich mocodawców decyzji.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#PosełJózefCepil">Nie jesteśmy w pełni przekonani, że ustawę w tym kształcie powinien uchwalić Sejm, i to w ostatnich dniach kadencji, ale nie będziemy się też sprzeciwiać jej uchwaleniu, ponieważ uważamy, że w tej wielkiej polskiej patologii wymuszania ważnych decyzji poza miejscami do tego przeznaczonymi nawet drobny i niedoskonały krok w kierunku naprawy jest bardzo pożądany. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Janusz Dobrosz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od kilku już lat kraj nasz jawi się przeciętnemu Polakowi, jak i niestety za granicą, jako szczególnie podatne miejsce na korupcję, swoiste eldorado dla międzynarodowych gospodarczych oszustów, wątpliwych moralnie, gospodarczo i finansowo operacji prywatyzacyjnych. Załatwianie czy wręcz wymuszanie pozytywnych decyzji na rzecz zaprzyjaźnionych grup czy ludzi stało się niestety w Polsce codzienną, powszechną praktyką. Określenie „Krakowskie Przedmieście” nie jest tylko niestety alegorią i dziennikarską prowokacją. Duża część opinii publicznej, jak i większość Wysokiej Izby, uznała, że przynajmniej częściowym lekarstwem na korupcyjne dolegliwości może być ustawa o działalności lobbingowej, gdzie ucywilizuje się wszelkie procesy decyzyjne władzy, doprecyzuje się mechanizmy podejmowania decyzji oraz, w efekcie, jako główna będzie realizowana w praktyce zasada jawności.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Jedną z głównych dolegliwości towarzyszących procesowi światowej globalizacji jest przenoszenie realnej władzy z rządów i parlamentów do światowych korporacji finansowych, banków, przemysłowych tuzów i wszelakich lobbystów. W polskich realiach proces ten jest szczególnie widoczny, zatem tym bardziej trzeba szukać rozwiązań, które przynajmniej będą ograniczać najbardziej negatywne i patologiczne przejawy. Stąd właśnie ustawa o działalności lobbingowej.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełJanuszDobrosz">Pierwotny projekt rządowy miał ambicje objęcia swoim zakresem wielu dziedzin życia, które są związane z działalnością lobbingową. Niestety w trakcie prac Komisji Nadzwyczajnej do spraw rozpatrywania tegoż projektu ustawy okazało się, iż materia ustawy jest tak niezwykle skomplikowana i niemająca wcześniejszego precedensu w polskim systemie prawnym, że komisja zderzyła się w zasadzie z problematyką w tym momencie, i przy takim czasie swej pracy, nie do rozwikłania, w wyniku czego góra urodziła mysz, jak to mówi starożytne porzekadło. Ale przecież z drugiej strony ta zawężona materia ustawowa jest też jakimś krokiem naprzód.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin nie chce wcale sprawiać wrażenia, że właśnie tym określeniem: góra urodziła mysz, dyskredytuje tę ustawę. My zdajemy sobie sprawę z obiektywnych trudności, ale fakt jest po prostu faktem - zapowiedziano rewolucję w tej materii, a ograniczamy się w projekcie tylko do procesu legislacyjnego. Ale czy inna regulacja była możliwa do podjęcia, tym bardziej że praktycznie w krajach europejskich, poza częściowymi uregulowaniami w Niemczech i Francji, nie ma kompleksowych regulacji, a to, co się dzieje w systemie prawnym Stanów Zjednoczonych czy Kanady, jest nieporównywalne z naszym prawodawstwem? Tutaj też z tego sobie trzeba zdawać sprawę. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin uważa, że ta ustawa, ta regulacja częściowa może być swoistym przedpolem czy poligonem do przygotowania już ustawy kompleksowej.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PosełJanuszDobrosz">Wiadomo, że ten proces stanowienia prawa też budził nasze wątpliwości, zwłaszcza w okresie, kiedy myśmy dostosowywali polskie prawo do prawa unijnego. Taki festiwal brakoróbstwa, jaki był tutaj serwowany Wysokiej Izbie... no, trudno sobie było wyobrazić gorszy scenariusz. Polski parlament też nie dyskutuje nad tym nigdy, a powinien, jest też swoistym dziwnym parlamentem, gdzie nie podejmuje się decyzji tak strategicznych dla narodu i państwa, jak wojna w Iraku, a dzisiaj np. żeśmy głosowali nad tak szczegółowymi uregulowaniami w ustawie o przyrodzie, że ten przysłowiowy niedźwiedź w szkodzie to jest małe piwo przy tym wszystkim. Czyli posłowie wpadają w swoistą pułapkę: biegają od komisji do komisji, w tych szczegółach się gubią, a w tym czasie właśnie w przeróżnych ustawach, szybko „wpuszczanych” do parlamentu, znajdują się luki, które potem lobbyści znakomicie potrafią wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PosełJanuszDobrosz">Czy ta ustawa jest w stanie zapobiec temu procesowi? Myślę, że w jakiś sposób tak, tym bardziej że trzeba ją rozpatrywać szerzej. My będziemy za chwilę dyskutowali wreszcie finalny projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej, to może będzie taki swoisty oręż przeciwko korupcji. Wiemy, że zasada jawności została tu zapisana, mamy tę nową zupełnie instytucję wysłuchania publicznego. Ale też nie należy lekceważyć tego, co tutaj kolega z Samoobrony powiedział, że często w praktyce jest tak, że niektóre zasady wprowadzone w życie mogą w zetknięciu z praktyką komplikować pewne procesy. Ja ze swojej strony mam też doświadczenia, które wynikają z pracy w Komisji Śledczej. I tak głęboko się zastanawiam, kto lobbował przy ustawie tak ważnej dla nas, jak ustawa regulująca kwestie prawa bankowego. Jeżeli się do tych dokumentów zajrzy i stwierdzi, co jest chronione tajemnicą bankową, to może się okazać, praktycznie okazuje się, że banki sobie stworzyły, właśnie poprzez lobbing, taki system prawny, w którym w zasadzie stają się państwem w państwie. To też jest właśnie dla nas memento odnośnie do tego, w jaki sposób do tych kwestii się ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#PosełJanuszDobrosz">Czas mój ucieka, ustawa została omówiona dość szczegółowo. Ja mogę tylko ze swej strony powiedzieć, że te regulacje dotyczące Prokuratorii Generalnej, nawet ta częściowa regulacja dotycząca kwestii lobbingu, ale tylko w stanowieniu prawa, i to jeszcze poza prawem lokalnym, są jakąś drogą do ucywilizowania wielu kwestii w Polsce, niestety majątku narodowego mamy coraz mniej, a instytucje, które by go chroniły, powstają dopiero teraz.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#PosełJanuszDobrosz">Reasumując, klub parlamentarny będzie popierał tę ustawę, bo lepiej, żeby po części, we fragmentarycznym zakresie była uregulowana kwestia lobbingu, niż żeby w ogóle nie została uregulowana. A może faktycznie, jak powiedziałem wcześniej, będzie to swoisty poligon doświadczalny do wprowadzenia takich rozwiązań prawnych, które wreszcie w Polsce te wszystkie kwestie uregulują. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Ewa Kralkowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej (druk nr 4138).</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełEwaKralkowska">Wszędzie na świecie wraz z rozwojem gospodarki rynkowej i demokracji parlamentarnej lobbing staje się bardzo istotnym elementem wpływającym na kształt życia publicznego. Lobbują najczęściej podmioty gospodarcze, ale także rozmaite organizacje, grupy społeczne. Lobbować mogą związki zawodowe, samorządy, ruchy ekologiczne, środowiska artystyczne, naukowe oraz rozmaite organizacje pozarządowe. Wszystkie one mogą mieć wpływ na decyzje władzy publicznej w pożądanym przez siebie kierunku, i to właśnie jest istotą lobbingu. W Polsce zjawisko to wywołuje złe skojarzenia, szczególnie w świetle afer, których część znalazła już swój finał w prokuraturze lub sądzie. Jest to pole wielu niejasnych działań, gdzie krzyżują się interesy grup nacisku, sprawy załatwiane pod stołem, gdzie istnieje możliwość działań korupcyjnych. Na pewno nikt z uczciwych obywateli Polski nie ma żadnych wątpliwości, że zagadnienie to trzeba pilnie uregulować ustawowo. Nie może nadal trwać sytuacja, w której nie ma wprawdzie zakazu lobbowania, ale też nie ma żadnych reguł prowadzenia tej działalności, gdzie prawie nikt nie przedstawia się jako lobbysta, tylko jako konsultant, ekspert lub doradca, a przedstawiciele różnych grup interesów pod tym płaszczykiem prowadzą nieuczciwą działalność lobbingową, często ze szkodą dla interesu publicznego. Ta sytuacja wymaga ucywilizowania. I tu nie chodzi o wprowadzenie zakazu działalności lobbingowej, gdyż taka działalność powinna być traktowana jako dostarczenie niezbędnej wiedzy decydentom, w tym również członkom rządu i parlamentu, lecz o wprowadzenie takich zapisów ustawowych, aby ta działalność była jawna i podlegała kontroli społecznej.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełEwaKralkowska">W projekcie omawianej ustawy Komisja Nadzwyczajna zmodyfikowała w dużym stopniu projekt rządowy, proponując zapisy gwarantujące jawność procesu tworzenia prawa przez publikowanie planu pracy w odniesieniu do inicjatyw ustawodawczych rządu, wszystkich etapów pracy nad projektami ustaw tak w rządzie, jak i w parlamencie oraz konieczność zarejestrowania się wszystkich osób oraz podmiotów zainteresowanych pracami nad danym aktem prawnym. Tym sposobem opinia społeczna byłaby informowana, kto i w jakiej sprawie lobbował.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełEwaKralkowska">Projekt ustawy proponuje również wprowadzenie rejestru podmiotów wykonujących zawodową działalność lobbingową oraz zasady wykonywania tej działalności. Pewną nowością jest wprowadzenie tzw. wysłuchania publicznego, a każdy podmiot, który zgłosił zainteresowanie pracami nad projektem aktu prawnego, może wziąć w nim udział i właśnie tam jest miejsce na przedstawienie swoich poglądów, racji merytorycznych, czas na lobbowanie w sposób otwarty, czas na przedstawienie ustawodawcy propozycji rozwiązań prawnych wraz z konsekwencją planowanych zmian prawa.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełEwaKralkowska">Koło Parlamentarne Unii Pracy zdaje sobie sprawę z niedoskonałości proponowanych rozwiązań. To bardzo trudna regulacja prawna, brak wzorców, na których można by się oprzeć. Ale istnieje konieczność zrobienia pierwszego kroku w kierunku ucywilizowania zagadnienia prowadzenia lobbingu. Niewątpliwym mankamentem zapisów tego projektu jest brak odniesień do tworzenia prawa lokalnego, do działań samorządu terytorialnego. Mimo to Koło Parlamentarne Unii Pracy poprze proponowaną ustawę, mając nadzieję, że wejście jej w życie będzie jednym z narzędzi zapobiegania korupcji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę panią poseł Krystynę Grabicką z Ruchu Katolicko-Narodowego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! W imieniu dwóch kół mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Minęło już 1,5 roku od pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej zawartego w druku nr 2188. Nie był to projekt najlepszy, należało go poprawić, ale to, nad czym debatujemy dzisiaj, w niczym nie przypomina projektu rządowego. Kosmetyka poszła bardzo daleko. Sprawozdanie komisji zawarte w druku nr 4138 tak naprawdę jest zupełnie innym projektem niż projekt rządowy. Właściwie z projektu rządowego nic nie zostało. I tu mamy wątpliwości, czy właściwie nie powinien być to zupełnie nowy projekt komisyjny, który powinien trafić do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Obecny projekt to projekt przygotowany przez środowiska liberalne - Platformę Obywatelską i posła niezrzeszonego, sporządzony właściwie zgodnie z zaleceniami Business Centre Club zawartymi w piśmie z 9 lutego 2004 r. Środowiska biznesu uznały, że regulacje w projekcie rządowym obejmują zbyt szeroki zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy. Ich zdaniem najważniejszym celem powinno być uregulowanie lobbingu w Sejmie i Senacie.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Przez ponad rok prac komisja - pomimo wielu godzin spędzonych na posiedzeniach - nie mogła przebrnąć przez 24 artykuły. Dopiero 3 miesiące temu, kiedy ugrupowania liberalne, mające przewagę w komisji, przyjęły założenie, że ustawa będzie dotyczyć właściwie tylko przepisów o ścieżce legislacyjnej ustaw i rozporządzeń, prace posunęły się naprzód. Część członków komisji, mająca zdecydowaną większość tylko z powodu permanentnej nieobecności członków komisji pochodzących z tzw. dużych klubów, uznała, że ustawa nie będzie regulować lobbingu ani w instytucjach władzy publicznej, ani w organach samorządowych. Tym sposobem ustawa straciła swój cel. To, co z niej zostało, pozwoli wyłącznie na to, aby w sytuacji takiej jak przy aferze Rywina wiadomo było, kto skreślił słowo „czasopisma”.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ustawa nie reguluje lobbingu we władzach publicznych ani w samorządach, gdzie najczęściej mamy do czynienia z działaniami korupcyjnymi. Tak jak mówiłam, ta ustawa dotyczy wyłącznie procesu stanowienia prawa. Niezależnie od tej ustawy potrzebna jest jeszcze inna ustawa lobbingowa, która regulowałaby problem samego lobbingu, gdyż Polska - w przeciwieństwie do innych państw - nie ma dobrych regulacji prawnych działalności organizacji zawodowych, które zajmują się lobbingiem.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Nie jest jasne ani zrozumiałe, dlaczego rząd zgodził się na okaleczenie tego projektu ustawy i ograniczenie go wyłącznie do stanowienia prawa. Czyżby rząd się przestraszył, że regulacje ustawowe form oddziaływania na rozstrzygnięcia organów władzy publicznej mogą być dla rządu niekorzystne? To po co zatem rozwiązania te znajdowały się w pierwotnym projekcie rządowym?</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#PosełKrystynaGrabicka">W omawianym dziś przedłożeniu ustawa zobowiązuje do ogłaszania harmonogramu prac ustawodawczych, tak aby każdy, kto jest zainteresowany powstawaniem nowego aktu prawnego, mógł się zarejestrować i zgłosić swój udział przy pracach nad tymi przepisami. Zgłoszenie, dokonane na urzędowym formularzu, podlega udostępnieniu w Biuletynie Informacji Publicznej. Komisyjny projekt wprowadza instytucję tzw. publicznego wysłuchania, ale w szczegółach ustawa odsyła do rozporządzenia, które ma określać tryb i sposób jego przeprowadzania.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ustawa tworzy rejestr podmiotów wykonujących zawodową działalność lobbingową w zakresie stanowienia prawa. Rejestr ten prowadzi minister właściwy do spraw administracji publicznej. Rodzi się zatem pytanie: Dlaczego rejestru nie może prowadzić Kancelaria Sejmu czy Kancelaria Senatu, skoro ustawa dotyczy wyłącznie stanowienia prawa? Przecież byłoby prościej i łatwiej rejestrować się tam, gdzie chce się wykonywać pewne zadania, a nie u ministra administracji, który z działalnością legislacyjną nie ma żadnego związku.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ustawa w art. 15 odsyła do regulacji zawodowej działalności lobbingowej w Sejmie i Senacie, nie dokonując żadnych zmian w regulaminach Sejmu i Senatu. Przecież, jak wiadomo, obecne regulaminy tych kwestii nie regulują. Jeśli natomiast ureguluje się ten problem w regulaminach, to ta ustawa będzie zupełnie niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dwa zdania jeszcze, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Jedną z istotnych zmian komisyjnego projektu jest obowiązek podawania danych osobowych dotyczących pracowników i społecznych współpracowników biur klubów, kół i biur poselskich marszałkowi Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Tak jak już wspomniałam, wadą tej ustawy jest brak regulacji dotyczących lobbingu w urzędach publicznych oraz samorządach. Widać członkowie komisji, którzy przygotowywali treść zapisów komisyjnych, uznali, że nie należy ograniczać działalności ich przedstawicieli w tych organach. Szkoda zatem, że komisja uregulowała tylko część problemu, a nie rozwiązała całości.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Z uwagi na to, że nawet ta okrojona ustawa spowoduje większą jawność w pracach legislacyjnych, poprzemy tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Piotr Gadzinowski zgłosił wolę zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy są inne zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu i posła sprawozdawcę o ocenę następującej sytuacji. 29 czerwca w dodatkach lokalnych „Gazety Wyborczej” ukazało się ogłoszenie sygnowane przez Ogólnopolską Izbę Gospodarczą Komunikacji Kablowej, opłacane przez tę izbę - panowie abonenci, szanowni państwo, telewizja kablowa danego regionu - i kłamliwie informujące, że oto dzięki ustawie o kinematografii, która nakłada na nadawców kablowych obowiązek sponsorowania polskiej kinematografii, oni teraz przerzucą to na abonentów. Chciałbym przypomnieć, że według obliczeń, gdyby nawet nadawcy kablowi chcieli tak uczynić, to jest mniej niż 4 zł rocznie. Jeżeli będą jakieś podwyżki, prawdopodobnie dojdzie do tego, że nadawcy kablowi będą się posługiwali Sejmem Rzeczypospolitej, żeby uzasadnić swoje podwyżki, żeby uzasadnić swoje nieuzasadnione zyski. Ukazuje się lista posłów, którzy głosowali za tą regulacją, i senatorów. Przypomnę, że Izba przyjęła to większością głosów posłów od prawa do lewa, i jest taka uwaga: Mamy nadzieję, że parlamentarzyści po raz ostatni mogą głosować wbrew woli swoich wyborców. Chciałbym zapytać: Czy to jest dopuszczalna praktyka lobbingowa? Jak należy reagować na takie praktyki, na tego typu kłamliwe ogłoszenia, na ogłoszenia zapowiedzi podwyżek, które jakby uzasadnia się wolą Sejmu? Chciałbym przypomnieć, że mieliśmy do czynienia z Ogólnopolską Izbą Gospodarczą Komunikacji Kablowej, lobbingiem, który momentami ocierał się o czarny PR i o praktyki bardzo, bardzo nieetyczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Tadeusz Matusiak, a potem poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie, Szanowni Panowie! Przypadła mi trudna rola, z jednej strony, obrony tego dokumentu, z drugiej strony, tłumaczenia w związku z wszelkiego rodzaju niedociągnięciami, które zdaniem wygłoszonym przez panie i panów posłów ustawa niesie ze sobą. Może najpierw dwa słowa na temat samej ustawy, bo mimo wszystko uważam, że w projekcie przyjętym przez Komisję Nadzwyczajną uwzględniono główne założenia rządowego projektu ustawy regulującej zagadnienia lobbingu. Mogę tu wymienić główne zagadnienia. Chodzi o samą definicję lobbingu, która wbrew pozorom jest sprawą bardzo ważną, bardzo istotną. To jest ujęte w art. 2 projektu. Kolejnym zagadnieniem, które my żeśmy przedkładali, jest rejestr lobbystów, w którym gromadzone byłyby informacje o podmiotach wykonujących zawodową działalność lobbingową. To jest art. 10 projektu wraz z przypisami. Przewidziano kary pieniężne dla osób wykonujących tę działalność bez wpisu do rejestru. Następna rzecz to obowiązek udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej rocznych informacji o działalnościach lobbingowych podejmowanych w poszczególnych urzędach obsługujących organy władzy publicznej. Co do różnic to najważniejsze w stosunku do pierwotnego projektu przedłożonego do rozpatrzenia Komisji Nadzwyczajnej dotyczą - o tym mówiła pani poseł, a to rzecz bardzo ważna, bo chciałbym powiedzieć, że rząd nie boi się tego, że pewne działania, pewne procedury będą przejrzyste, dlatego też ten dokument, który przedkładaliśmy Wysokiej Izbie obejmował również te zagadnienia - ograniczenia zastosowania ustawy wyłącznie do działalności lobbingowej podejmowanej w procesie stanowienia prawa. Tutaj od razu mam odpowiedź dla pana posła Gadzinowskiego, że ta ustawa stety czy niestety nie będzie obejmowała problematyki, którą pan poseł poruszał, a więc płatnych ogłoszeń w prasie. Nie będę podnosił kwestii tego, czy one są prawdziwe, czy nieprawdziwe, bo z tej trybuny i w tym miejscu nie potrafię tego ocenić. Wiem jedno, że jeżeli kwestia dotyczy chociażby podwyżek opłat, to jest jeszcze w naszym kraju Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który powinien interweniować w tej sprawie, który powinien również w tej sprawie podjąć stosowne działania. Rezygnacja z przewidzianego w projekcie rządowym obowiązku odnotowywania kontaktów z lobbystami przez urzędników i funkcjonariuszy publicznych to kolejna rzecz, która, jak uważam, byłaby chyba istotnym elementem tej ustawy, a niestety to się w niej nie znalazło. Rozwiązanie to było bowiem dość powszechnie krytykowane jako nadmiernie kazuistyczne i dysfunkcjonalne, i może to racja. Niektórzy podkreślali, że żaden urzędnik nie będzie chciał praktycznie z nikim rozmawiać. Czy byłoby tak? Uważam, że to lekka przesada.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Moim zdaniem najważniejszym mankamentem tego projektu zgłaszanym w trakcie prac Komisji Nadzwyczajnej jest brak sprecyzowania sposobu zapewnienia jawności stanowienia prawa na poziomie samorządu terytorialnego, to jest programów prac legislacyjnych i wysłuchania publicznego. Te kwestie podnosiła pani poseł Krystyna Grabicka.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Jak mówiłem, pierwotny projekt obejmował bardzo szeroki zakres wszelkiego rodzaju działań, które należałoby podjąć. Są prawdziwe również głoszone teorie, tezy, czy przedstawiana przez panie posłanki i panów posłów opinia na ten temat, że jest to projekt, który stanowi pewnego rodzaju przełom w prawodawstwie europejskim. I nie bójmy się używać tego typu określeń. Mówimy, że tę problematykę poddano w prawodawstwie niemieckim częściowej regulacji, a praktycznie ograniczono to do decyzji jednoosobowej przewodniczącego Bundestagu, który może w dowolny sposób dyrygować tak zwanymi lobbystami, wpuszczając ich bądź nie wpuszczając w trakcie stanowienia prawa w Bundestagu. We Francji mamy kodeks lobbysty, z którego też aż tak wiele, chciałbym zauważyć, nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Jeżeli chodzi o zarzut pani posłanki w sprawie tego, dlaczego osobą, która będzie prowadziła rejestr, jest minister właściwy do spraw administracji, to powodów jest kilka. Oczywiście można byłoby to przypisywać innym instytucjom - sądom, czy też Sejmowi - ale trzeba byłoby wtedy się zastanowić nad takim problemem - tutaj sobie szukam tego - jak chociażby zapis w art. 19: Podmiot, który wykonuje czynności z zakresu zawodowej działalności lobbingowej bez wpisu do rejestru, podlega karze pieniężnej w wysokości od 3 do 30 tys zł. Chcę zauważyć, że jest to kara administracyjna, więc tutaj w Sejmie tego typu czynności nie można byłoby dokonywać. Zgadzam się, że jest to projekt, można powiedzieć, bardzo niedoskonały, ale również mam świadomość jednego, że wiele ambasad w naszym kraju przygląda się temu projektowi jako swoistego rodzaju przełomowi w tym obszarze stanowienia prawa. Bardzo gorąco namawiam jako przedstawiciel rządu, byśmy przyjęli tę ustawę nawet w tej wersji czy w tym formacie, w ten sposób skonstruowaną, bez oceny występującego lobbingu w samorządach, bo mimo wszystko to nie jest kroczek, to jest olbrzymi krok naprzód.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Bez przerwy pytano, kiedy wreszcie będzie ustawa o lobbingu. Powiedziałbym, że nie tyle chodzi o to, kiedy, bo jeżeli ją uchwalimy, to ona już będzie, ile o to, że w wielu krajach wiele kadencji procedowano w tym obszarze i niestety nigdy nie zakończyło to się ustanowieniem tego prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na koniec debaty pan poseł sprawozdawca Tomasz Szczypiński.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wysoka Izbo! Króciutko tylko, bo w zasadzie w wystąpieniach klubowych było więcej stwierdzeń, mniej pytań. Ale chciałbym wyjaśnić sprawy, które mogą powodować pewne wątpliwości lub też wręcz wywoływać błędne mniemania, które mogły się utrwalić w wyniku tej debaty. Chcę powiedzieć, odnosząc się do pytania pana posła Poncyljusza, że trzeba będzie pracować nad tym, aby jawność współuczestniczenia w projektach była jak największa, żeby było wiadomo, kto nie tylko w debacie sejmowej, ale również w przygotowywaniu projektów bierze udział i ta ustawa - to jest jakby lekka poprawka tylko: przy pełnej woli, żeby to pogłębiać w przyszłości - zawiera takie rozwiązania, to znaczy ona ustala w art. 3 i następnych, że już rejestr tych, którzy będą ujawniani jako biorący udział w konsultacjach, będzie gotowy na etapie ogłoszenia harmonogramu prac nad ustawami w Biuletynie Informacji Publicznej i wszystkie pisma, dokumenty, osoby będą publicznie ujawniane. Tak że to nie tylko dotyczy samego Sejmu, ale również etapu przygotowywania projektów przez rząd. Nie mówiąc o tym, że jednocześnie to dotyczy aktów stanowienia prawa podejmowanych przez Radę Ministrów, czyli np. rozporządzeń. Ale to jest jakby inna kwestia, regulowana też w tym projekcie ustawy, który Komisja Nadzwyczajna przekazała. To jest jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Druga uwaga, dotycząca wypowiedzi pana posła Bujaka z PSL-u, że koniec kadencji, na kolanie, aczkolwiek w sumie wypowiedź pozytywna - ja się cieszę, że większość posłów wypowiadała się w duchu prac Komisji Nadzwyczajnej, które referowałem. Jest więc może odczuwany pewien niedosyt, ale jednak jest aprobata. Chcę powiedzieć, że komisja nie tylko że spotkała się 23 razy, ale wielokrotnie były to spotkania kilkudniowe, tak że tak naprawdę było czterdzieści kilka spotkań, które pan przewodniczący Grzegorz Dolniak prowadził i których wynikiem było to, co państwo otrzymaliście, ale jednocześnie jest naprawdę bardzo duża dokumentacja chyba ponad stu pięćdziesięciu godzin prac tej komisji. Będzie można z niej wyciągnąć dużo wniosków, kiedy poczynione zostaną te następne kroki, o których była mowa, na co chciałbym zwrócić uwagę w kontekście tego sformułowania pana posła Bujaka.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Następna sprawa, która się bardzo często pojawiała, to kwestia samorządu i prawa lokalnego. Ja mówiłem więcej o prawie lokalnym, były te ekspertyzy, chcieliśmy tego dokonać, ale nie udało się na tym etapie wskutek różnorodności tych miejsc, w którym to prawo lokalne się stanowi. Przecież to jest nie tylko w urzędach wojewódzkich, w administracji zespolonej, w różnych miejscach, tak że uregulowanie tego, zapewnienie jawności tych procedur, dostępu osób było trudne. Komisja uznała, że na tym etapie jest to niemożliwe do sfinalizowania.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Sprawa samorządu też nie jest sprawą błahą. Chcę zwrócić państwa uwagę na to -podczas prac komisji było to podkreślane - że, w przeciwieństwie do Wysokiej Izby i parlamentu, rady, na przykład gmin, podejmują nie tylko decyzje stanowiące prawo, ale również czasami decyzje w indywidualnych sprawach obywateli, w związku z czym ten lobbing czy ta rejestracja, te procedury muszą uwzględniać specyfikę choćby z tego faktu wynikającą.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">Nie znaczy to jednak - dokończę ten wątek samorządowy, który był poruszany w kilku miejscach - że nie należy do tego podejść w następnym kroku, wydaje się bowiem, że to się uda zrobić i na pewno trzeba będzie w wyniku uzyskanych doświadczeń tę sprawę podjąć.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#PosełTomaszSzczypiński">Sprawa, która była poruszona w wystąpieniu pani poseł Grabickiej - ja muszę powiedzieć, że jako dość aktywny uczestnik prac tej Komisji Nadzwyczajnej muszę sprostować stwierdzenie pani poseł, iż środowiska biznesowe, a nawet pani zacytowała BCC, były tymi środowiskami, których postulaty zostały spełnione i jakby pod dyktando, jak pani - wydaje mi się no jednak niewłaściwie - stwierdziła. Chcę powiedzieć, bo może pani tego nie wiedzieć, że organizacje biznesowe, w tym wspomniane BCC, wystosowały pismo protestujące przeciwko przyjęciu tej ustawy. Te środowiska są niezadowolone z tej ustawy, chociażby z jednego prostego względu, w moim mniemaniu jako posła obserwującego pracę podkomisji i wynik finalny. Ja nie mogę się wypowiadać, dlaczego tak na pewno jest, ale chcę powiedzieć - i to też będzie w kontekście odpowiedzi na pytanie pana posła Gadzinowskiego - że jeżelibyśmy nie dokonali zmian podczas pracy Komisji Nadzwyczajnej, to w pierwotnym projekcie rządowym BCC i inne organizacje biznesowe - tylko dlatego cytuję tę organizację, bo pani ją zacytowała - nie byłyby traktowane jako lobbiści, i również ta ogólnopolska izba nadawców kablowych. Ona nie musiałaby się nigdzie rejestrować. My spowodowaliśmy taką sytuację, że te instytucje, jeżeliby chciały prowadzić na stałe działalność, która by była działalnością w imieniu osób trzecich, musiałyby się rejestrować prawdopodobnie, a na pewno muszą się rejestrować, jeżeli są zainteresowane pracą i rozwiązaniem w poszczególnej ustawie. To bardzo często nie jest wygodne dla tych organizacji i wydaje się, że to jest przesłanką dla krytycznego stanowiska tych organizacji. Tak że całkowicie - muszę to powiedzieć jako poseł sprawozdawca - dokumentacja komisji i korespondencja Komisji oddają jakby inną rzeczywistość niż przedstawiona w stwierdzeniu pani poseł i to chciałbym powiedzieć jasno.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jeśli chodzi o sprawy rejestru - Sejm a ministerstwo, pan minister o tym wspomniał, aczkolwiek ja mówię, że najważniejszą dla nas sprawą była sprawa jawności, czyli tych rejestrów przy ustawach. One jakby robione są tam, gdzie powstaje ustawa, czyli najpierw w rządzie, a potem w Sejmie czy w Senacie. Tu będziemy wiedzieli - i tutaj znowu się odniosę do stwierdzenia pani poseł Grabickiej - kto te wyrazy „lub czasopisma” dopisał. Pani to przyznała, za co dziękuję, bo wydaje mi się, że w ten sposób jakby ocena efektu pracy komisji jest ważna. Mnie się wydaje, że jeżeliby to rozwiązanie spowodowało chociażby to, że będzie wiadomo, kto to zrobił, to już nie byłyby potrzebne te postępowania, które musiała prowadzić Komisja Śledcza i cały Sejm w tej rozprawie. Ale jest sprawą oczywistą - i chcę zakończyć swoje odpowiedzi takim stwierdzeniem - że cała komisja była przekonana podczas swych prac, że ta ustawa nie załatwia sprawy elementu korupcyjnego. Ta ustawa ma poprzez jawność, jawność i jeszcze raz jawność i zapisy, rejestry, ciągłość publikacji w Internecie pokazać to, co można by nazwać elementami korupcyjnymi, i ułatwić szukanie tego w razie jakichś finalnych zagrożeń, które w procesie legislacyjnym byłyby w przyszłości wychwycone.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#PosełTomaszSzczypiński">Oczywiście, wspomniałem o tym, iż te ogłoszenia prasowe, o których pan poseł Gadzinowski mówił, nie dotyczą przedmiotu tego unormowania ustawowego, ale, jak mówię, czym innym jest stwierdzenie i pokazanie, które stanowiska którzy posłowie zajmowali, i krytyka z punktu widzenia interesów danej strony tych stanowisk. Jedno jest pewne: że gdyby te organizacje, które te ogłoszenia dawały, chciały wpływać na kształt następnych procesów legislacyjnych lub wcześniej tych ustaw, musiałyby być zarejestrowane i figurować w wykazach, które będą załącznikami do tych regulacji, co, wydaje się, jest tym krokiem, który może nam umożliwić zebranie doświadczeń dla kroków następnych, o których wspomniałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełAndrzejCeliński">1. Chcę, aby filozofia naszego, Socjaldemokracji Polskiej, podejścia do zagadnienia lobbingu, do prawnych instrumentów określających zasadnicze prawa i powinności lobbistów, a także do zagadnienia prawnych środków zwalczania rozmaitych patologii w uzyskiwaniu oczekiwanych zachowań polityków i urzędników państwowych przez zainteresowane grupy interesów lub ich pełnomocników, była jasno przedstawiona, bez niepotrzebnie zaśmiecających myślenie, na tym etapie postępowania, i w określonych kalendarzem kadencji okolicznościach, szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełAndrzejCeliński">2. Lobbing jest dla nas jedną z oczywistych form realizacji demokracji. Także lobbing profesjonalny, gdzie za wynegocjowaną zapłatę osoba fizyczna albo prawna zobowiązuje się przedstawiać stosownym funkcjonariuszom państwa, w tym posłom, stanowiska zainteresowanych wraz z argumentacją. Rzecz w tym, aby działalności lobbistycznej nadać formy zwiększające prawdopodobieństwo uzyskania, także w wyniku lobbingu, decyzji zgodnych z dobrem wspólnym, a które by nie podważały dobra wspólnego. Odnieść się chcemy pozytywnie do profesjonalnego określania w codziennym funkcjonowaniu państwa, także w parlamencie, interesów rozmaitych podmiotów, często sprzecznych albo kolidujących ze sobą. Chcemy, aby ostateczne decyzje, na ogół będące efektem kompromisów, były funkcją możliwie profesjonalnie przeprowadzonego procesu.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełAndrzejCeliński">3. Uważamy jednak, odnosząc się wprost do porażającej niefrasobliwości w funkcjonowaniu naszego państwa, jego organów i poszczególnych funkcjonariuszy, do wielkiego niedostatku spisanych procedur, precyzyjnie określonych kompetencji, a także do miernej kultury życia publicznego, zwłaszcza w dziedzinie służby cywilnej i polityki, której szczególnym elementem jest względnie wysoki stopień zakażenia procesów decyzyjnych korupcją urzędników i polityków, że ta sfera, którą określamy działalnością lobbistyczną, wymaga regulacji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełAndrzejCeliński">4. Mamy przed sobą, w tej kadencji, jedynie dwa posiedzenia Sejmu. Jeśli cokolwiek w omawianej dziedzinie możemy zrobić, to musi być to coś, co przyrównać można do włożenia buta pomiędzy framugę a drzwi. Jakiś pierwszy krok. Najczęściej używanym argumentem w debacie powinno być znane przysłowie: „lepsze jest wrogiem dobrego” i „lepiej zrobić mniej a dobrze niż dużo źle”. W przypadku omawianego projektu ustawy jak rzadko kiedy wartością jest samoograniczenie się ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PosełAndrzejCeliński">5. Taki jest ten projekt. Wprowadza to, co jest najważniejsze w tej chwili - środki pozwalające, wraz z innymi uregulowaniami (jak np. wprowadzone obowiązki rejestracji posiedzeń komisji sejmowych i ich podkomisji) na odtwarzanie zdarzeń, jakie prowadziły do konkretnych rozstrzygnięć. Także rejestracja podmiotów uczestniczących w procesach legislacji, wzmacniając w jej wyniku demokratyczny charakter tych procesów, pozwala jasno określić, kto i w czyim interesie występuje.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PosełAndrzejCeliński">6. Dziś możemy zrealizować jedynie projekt minimum. I nic więcej. Socjaldemokracja Polska widzi jednak w tym projekcie minimum wartości. Tym bardziej że tak trudny splot zagadnień, już choćby w warstwie definicyjnej, wymaga wielu zbliżeń i na pewno polski parlament będzie ustawę tę po wielokroć nowelizował. Jeśli czegoś nam rzeczywiście w niej już dzisiaj brakuje, to tego, że nie obejmuje ona samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#PosełAndrzejCeliński">7. Kończąc, chcę odnieść się do zagadnienia patologicznych prób wpływania przez rozmaite grupy interesów, często posługujące się profesjonalnymi, wysoko opłacanymi serwisami, na procesy decyzyjne w administracji publicznej i w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#PosełAndrzejCeliński">Odrzućmy wstrzemięźliwość w korzystaniu w walce z obezwładniającą i niszczącą nas korupcją z już istniejących instrumentów prawa. Takim instrumentem jest zakup kontrolowany. Dlaczegóż nie skorzystać z niego dla zakupu usług politycznych skorumpowanych polityków. Śmiałe wykorzystanie tego znanego instrumentu, jeśli nie wypleniłoby korupcji na szczytach władzy, to z pewnością znacznie by ją ograniczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Ustawodawczej o: 1) poselskim projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, 2) poselskim projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, 3) rządowym projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (druki nr 1834, 2791, 3259 i 4189).</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Joannę Grobel-Proszowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, o poselskim projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej i o rządowym projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 4189. Zaproponowany przez komisję tytuł ustawy: o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Celem projektowanej ustawy jest zapewnienie w ramach jednej, wysoko specjalizowanej instytucji, jaką ma być Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, skutecznego systemu ochrony praw i interesów Skarbu Państwa. Ma nastąpić ujednolicenie zastępstwa procesowego Skarbu Państwa przed krajowymi i międzynarodowymi sądami. Prokuratoria będzie wydawała na wniosek władz lub jednostek państwowych opinie prawne w sprawach większej wagi dla praw lub interesów majątkowych państwa oraz udzielała władzom porad prawnych, realizując w ten sposób swoją działalność opiniodawczo-interpretacyjną.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Nie ma także przeszkód, by prokuratoria mogła na wniosek ministra skarbu państwa uczestniczyć w opracowywaniu aktów prawnych dotyczących praw i interesów majątkowych państwa.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Podsumowując, zaproponowana konstrukcja prokuratorii polega na założeniach, że:</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">- prokuratoria to kolegialny adwokat z własną pragmatyką służbową,</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">- prokuratoria to nie organ do podejmowania rozstrzygnięć o charakterze władczym i -</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">- prokuratoria nie łączy funkcji obrońcy w funkcjami kontrolnymi, które są zastrzeżone konstytucją dla Najwyższej Izby Kontroli, natomiast może współdziałać z Najwyższą Izbą Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Dotychczasowe lub proponowane rozwiązania wyposażające prokuratorię w kompetencje nadzorcze w zakresie rozporządzania mieniem Skarbu Państwa i procesami prywatyzacyjnymi prowadziły do konfliktu kompetencji między organami administracji rządowej i z tego powodu ustawa została zawetowana przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Zaproponowany projekt powołania do życia Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa odpowiada założeniom Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej powierzającej w art. 146 ust. 4 pkt 4 zadania ochrony interesów Skarbu Państwa oraz w art. 218 ustawowe uregulowanie organizacji Skarbu Państwa i zarządzanie jego majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Projektowana ustawa o Prokuratorii Generalnej, wraz z ustawą z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, praktycznie będzie stanowiła kompleksową realizację dyspozycji norm konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Proponowany art. 1 ust. 3 powierza nadzór nad Prokuratorią Generalną ministrowi skarbu państwa jako organowi - z mocy przepisu art. 25 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej - właściwemu w sprawach ochrony interesów Skarbu Państwa. Oczywiście ten zapis budził największe kontrowersje podczas posiedzeń połączonych komisji. Są zwolennicy przyporządkowania prokuratorii premierowi. Ostatecznie jednak połączone komisje przyporządkowały prokuratorię ministrowi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Rozdział 2. ustawy omawiający zakres działania Prokuratorii Generalnej stanowi, że do zadań Prokuratorii Generalnej należy wyłączne zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym, co sformułowano w art. 4 ust. 1 pkt 1. W sprawozdaniu podkomisji przyjęto zgodnie z projektem rządowym, iż Prokuratoria Generalna nie wykonuje zastępstwa procesowego państwowych osób prawnych, o czym mówi art. 4 ust. 5. Wiele opinii podważało tę zasadę. Jest jednak ona zgodna z art. 40 Kodeksu postępowania cywilnego, który stanowi, iż Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności za inne państwowe osoby prawne. Ponadto dość łatwo można sobie wyobrazić sytuację, w której prokuratoria spotyka się w procesie sądowym z jednostką państwową posiadającą osobowość prawną, niekoniecznie działającą na korzyść Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Podczas głosowania połączone komisje usunęły ust. 5 w art. 4. Zgłoszono wniosek mniejszości o przywrócenie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Art. 7 przedstawianego projektu ustawy przewiduje fakultatywny udział Prokuratorii Generalnej w postępowaniu przed sądami, trybunałami i innymi organami orzekającymi w stosunkach międzynarodowych. Projekt stanowi, że zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną jest obowiązkowe, jeżeli wartość przedmiotu sprawy przekroczy kwotę 1 mln zł, o czym mówi art. 8 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Prokuratoria Generalna z urzędu lub na wniosek organu państwowej jednostki organizacyjnej może przejąć zastępstwo procesowe w każdej sprawie, jeżeli wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa, o czym mówi art. 8 ust. 3 projektu.</u>
          <u xml:id="u-256.15" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Przyjmując rozwiązanie, że zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną jest obowiązkowe, jeżeli wartość przedmiotu sprawy przekroczy kwotę 1 mln zł, połączone komisje sejmowe przeprowadziły szeroką dyskusję i odrzuciły ostatecznie wnioski o obniżenie wartości przedmiotu sprawy zarówno do 500 tys. zł, jak i 200 tys. zł. Jak podano w uzasadnieniu projektu ustawy na podstawie informacji z 14 ministerstw, prowadzonych jest aktualnie 10 tys. 285 spraw sądowych o łącznej wartości blisko 4,2 mld zł, z czego w 197 sprawach wartość przedmiotu sporu przekracza 4 mln zł, w 107 sprawach - 1 mln zł, a ponad 9 tys. 105 spraw to sprawy o wartości przedmiotu sporu poniżej 1 mln zł. Razem z innymi urzędami centralnymi, urzędami wojewódzkimi, urzędami skarbowymi i Lasami Państwowymi ogólna liczba prowadzonych spraw przekracza 32 tys. na łączną kwotę ponad 7,2 mld zł, z czego w 324 sprawach wartość przedmiotu sporu przekracza 4 mln zł, w 406 -ponad 1 mln zł, a ponad 18 tys. spraw to sprawy o wartości przedmiotu sporu poniżej 1 mln zł. Łącznie przy obsłudze tych spraw zatrudnionych jest w chwili obecnej 1580 osób.</u>
          <u xml:id="u-256.16" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Opierając się na tych danych, przyjęto właściwość Prokuratorii Generalnej w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu przekracza 1 mln zł, pozostawiając sprawy o niższej wartości w kompetencji dotychczas prowadzących je urzędów i jednostek organizacyjnych. Liczba spraw podlegających przekazaniu do prowadzenia przez Prokuratorię Generalną może być znacznie większa, a poza tym prokuratoria może zawsze przejąć zastępstwo procesowe w każdej sprawie, gdy wymaga tego ochrona praw i interesów Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-256.17" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Art. 10 stanowi, że Prokuratoria Generalna na wniosek podmiotu reprezentującego Skarb Państwa wydaje opinie prawne, w tym także opiniuje projekty umów, których stroną jest lub ma być Skarb Państwa. Prezes Prokuratorii Generalnej lub dyrektor jej oddziału może odmówić wydania opinii prawnej, jeżeli wartość przedmiotu sprawy nie przekracza 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-256.18" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Rozdział 3 określa czynności i pełnomocnictwa Prokuratorii Generalnej. Przepis art. 18 tego rozdziału stanowi, że w sprawach o istotnym znaczeniu dla ochrony praw i interesów Skarbu Państwa stanowiska Prokuratorii Generalnej są przyjmowane kolegialne. W tym przepisie mieści się istota Prokuratorii Generalnej. Decyzje podejmowane kolegialnie odróżniają funkcjonowanie prokuratorii od funkcjonowania kancelarii adwokackich, w których każdy radca podejmuje rozstrzygnięcia sam i sam bierze za to odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-256.19" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Rozdział 4 określa organizację Prokuratorii Generalnej. W skład Prokuratorii Generalnej wchodzą: Główny Urząd Prokuratorii Generalnej z siedzibą w mieście stołecznym Warszawie oraz oddziały Prokuratorii Generalnej z siedzibami w miejscowościach, w których mają siedziby sądy apelacyjne.</u>
          <u xml:id="u-256.20" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">W obszarze właściwości sądu apelacyjnego w Warszawie zadania oddziału Prokuratorii Generalnej wykonuje Główny Urząd Prokuratorii Generalnej, o czym stanowi art. 22.</u>
          <u xml:id="u-256.21" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Stanowisko prezesa jest stanowiskiem merytorycznym, a nie politycznym, o czym mówi art. 20 ust. 4. Kandydaci na to stanowisko muszą posiadać kwalifikacje zawodowe, niezbędne do zajmowania stanowiska radcy prokuratorii. Prokuratoria wraz ze swoimi oddziałami będzie stanowiła jedną jednostkę budżetową.</u>
          <u xml:id="u-256.22" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Rozdział 5 mówi o radcach i starszych radcach Prokuratorii Generalnej. Projekt rządowy zakładał, iż personel Prokuratorii Generalnej będzie składał się z czterech kategorii pracowników:</u>
          <u xml:id="u-256.23" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">- pracowników z powołania, czyli prezes i wiceprezes - art. 20 ustawy,</u>
          <u xml:id="u-256.24" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">- radców Prokuratorii Generalnej, dla której projekt ustawy ustanawiał odrębną pragmatykę analogiczną do pragmatyk innych zawodów prawniczych w służbie państwowej,</u>
          <u xml:id="u-256.25" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">- aplikantów Prokuratorii Generalnej,</u>
          <u xml:id="u-256.26" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">- pracowników zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych i obsługi, do których będą miały zastosowanie przepisy z dnia 6 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych, a w sprawach nieuregulowanych tymi przepisami Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-256.27" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Art. 29 określa wysokie wymagania co do kwalifikacji zawodowych radców Prokuratorii Generalnej. Wiele korporacji prawniczych uważało, że nieporozumieniem jest tworzenie nowej kategorii zawodu prawniczego, nowej aplikacji i statusu radcy prokuratorii. Ostatecznie połączone komisje uznały aplikację w Prokuratorii Generalnej za zbędną. Projekt zakłada przenikanie się wzajemne zawodów prawniczych, które mogą wykonywać funkcje w Prokuratorii Generalnej, adwokaturze, prokuraturze, sądach powszechnych. Takie rozwiązanie połączone komisje uznały za słuszne.</u>
          <u xml:id="u-256.28" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Art. 43 dotyczy projektowanego wynagradzania radców i starszych radców Prokuratorii Generalnej. Sejmowa Komisja Skarbu Państwa oraz Komisja Ustawodawcza uznały, że wynagrodzenie radców i starszych radców prokuratorii powinno się kształtować odpowiednio na poziomie wynagrodzenia sędziów sądu okręgowego i sędziów sądu apelacyjnego. Posłom chodziło o to, żeby stworzyć instytucję o bardzo wysoko wyspecjalizowanej pragmatyce i dobrze za to wynagradzanej.</u>
          <u xml:id="u-256.29" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Podkomisja nadzwyczajna uznała za celowe przyznanie radcy dodatkowego wynagrodzenia w wysokości 50% kosztów zastępstwa sądowego zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa w sprawie, w której występuje on jako przedstawicieli Skarbu Państwa, albo przyznanych Skarbowi Państwa w ugodzie zawartej w toczącym się postępowaniu lub przed jego wszczęciem. Był to nowy artykuł dodany po art. 44. Niestety to rozwiązanie zostało odrzucone przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-256.30" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Projekt przewiduje stabilność stosunku pracy radców prokuratorii. Może on ulec rozwiązaniu tylko w ściśle określonych sytuacjach, między innymi przez orzeczenie kary dyscyplinarnej wydalenia z pracy. O tym mówi art. 53. Kwestie odpowiedzialności dyscyplinarnej zostały uregulowane tak, jak w odniesieniu do innych zawodów prawniczych, czyli sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-256.31" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Rozdział 7 dotyczył aplikacji w Prokuratorii Generalnej. Zgodnie z wolą połączonych komisji rozdział ten usunięto. Usunięcie rozdziału 7 z projektu ustawy budziło także kontrowersje. Przepisy o aplikacji w Prokuratorii Generalnej nie były w założeniu instrumentem zmierzającym do wykreowania nowego zamkniętego zawodu prawniczego, tylko miały na celu odpowiednie przygotowanie kadry Prokuratorii Generalnej do obrony interesów Skarbu Państwa, do czego, jak pokazuje praktyka, choćby ostatnio przegrane procesy sądowe w służbie zdrowia o ustawę „203”, nie wystarczy biegła znajomość prawniczego rzemiosła.</u>
          <u xml:id="u-256.32" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Aplikację w Prokuratorii Generalnej - instytucji, której zadaniem jest właściwe odczytywanie tego, co określamy jako interes ogółu w warunkach godzenia naturalnej sprzeczności interesów różnych grup społecznych i dbających o te interesy agend państwowych, po to, aby można było skutecznie ochronić rzeczywisty, a nie pozorny, nadrzędny interes ogółu - podkomisja uważała za konieczną, jako właściwy instrument pozwalający na wyselekcjonowanie najlepszej kadry prawniczej, rozumiejącej i dbającej o całe państwo, a nie tylko o jego fragmenty.</u>
          <u xml:id="u-256.33" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Powinna to być kadra odpowiednio przygotowana również pod względem etycznym do pełnienia szczególnej misji publicznej, w której świadomość dalekosiężnych skutków czynności procesowych ma fundamentalne znaczenie dla państwa jako całości. Bez takiej świadomości, której uczyć miała właśnie aplikacja w prokuratorii, nadal mogą mieć miejsce tak często spotykane i sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem sytuacje zwalczania przez państwo siebie samego, rękami swoich reprezentantów, z których każdy występuje w słusznej obronie dóbr konstytucyjnych. Jak już powiedziałam, połączone komisje na aplikację jednak nie wyraziły zgody.</u>
          <u xml:id="u-256.34" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Rozdział 9 dotyczy zmian w przepisach obowiązujących. Art. 77 odnosi się do zmian w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego. Projekt ustawy przewiduje uchylenie § 3 art. 67 K.p.c. dodanego nowelą z dnia 22 grudnia 2004 r., która w sprawach o odszkodowanie za tzw. bezprawie legislacyjne dopuszczone przy uchwaleniu ustawy lub wydawaniu rozporządzenia Rady Ministrów upoważniła do zastępstwa procesowego Skarbu Państwa ministra właściwego do spraw skarbu państwa. Przepis ten stał się zbędny wobec zamieszczenia w projekcie ustawy o Prokuratorii Generalnej art. 8 ust. 2, przewidującego obligatoryjne zastępstwo procesowe organów władzy ustawodawczej lub Rady Ministrów przez Prokuratorię Generalną.</u>
          <u xml:id="u-256.35" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Otwarta pozostała natomiast nadal kwestia reprezentacji w tych procesach Skarbu Państwa jako strony sporu, ponieważ ani Sejm RP, ani też żaden z ministrów nie mają statusu państwowej jednostki organizacyjnej. Są jednak organami władzy ustawodawczej lub wykonawczej, z których działalnością wiąże się dochodzone roszczenie, i dlatego, zgodnie z ogólną regułą wyrażoną w art. 67 § 2 K.p.c., to one właśnie, jako właściwy reprezentant, powinny współdziałać z Prokuratorią Generalną jako pełnomocnikiem procesowym Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-256.36" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Zasady tego współdziałania przy ustalaniu stanowiska procesowego reguluje art. 14 projektu ustawy o prokuratorii. Natomiast sprawa uregulowania w Kodeksie postępowania cywilnego skutków finansowych procesów o naprawienie szkody wyrządzonej bezprawiem legislacyjnym (art. 1060 K.p.c.) stanowi przedmiot prac Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Podkomisja wyraża pogląd, iż, stojąc na gruncie zasady integralności systemu władz państwowych oraz integralności budżetu państwa, należałoby tytuły egzekucyjne zasądzające odszkodowania za tzw. bezprawie legislacyjne realizować w ten sposób, by szły w ciężar centralnego rachunku budżetu państwa, a to wymaga zmiany art. 1060 K.p.c. Wykraczałoby to jednak poza zakres zarówno prac podkomisji, jak i komisji.</u>
          <u xml:id="u-256.37" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Przepisy art. 79, art. 80, art. 82, art. 83, art. 89 i art. 90 projektu regulują zasady przepływu między Prokuratorią Generalną a innymi zawodami prawniczymi, dopuszczając wpis radców prokuratorii na listę adwokatów, radców prawnych, notariuszy lub uzyskanie dostępu do stanowiska prokuratora lub sędziego, jeżeli odpowiadają warunkom określonym ustawami regulującymi te zawody.</u>
          <u xml:id="u-256.38" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Art. 84 dotyczy współdziałania Prokuratorii Generalnej z Najwyższą Izbą Kontroli. Jeżeli w toku kontroli powstanie wątpliwość wymagająca interpretacji przepisów prawnych związanych z ochroną praw lub interesów Skarbu Państwa, dyrektor właściwej jednostki organizacyjnej Najwyższej Izby Kontroli lub upoważniona przez niego osoba zwraca się do prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o wydanie opinii prawnej w tej sprawie. Celem tej regulacji jest wsparcie Najwyższej Izby Kontroli opiniami prawnymi prokuratorii oraz uniknięcie ewentualnych rozbieżności w interpretowaniu przepisów prawnych przez obydwie instytucje.</u>
          <u xml:id="u-256.39" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Przepisy przejściowe i końcowe. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. z wyjątkiem art. 93, który wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-256.40" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Art. 93 zobowiązuje prezesa Rady Ministrów, aby ten na wniosek ministra skarbu państwa powołał pełnomocnika do spraw organizacji Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-256.41" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Chciałabym powiedzieć, że projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej nie zaspokaja apetytów, nie ziszcza niektórych projektów ustaw, które widziałyby w Prokuratorii Generalnej specjalną komisję do spraw śledzenia wszystkich umów prywatyzycyjnych. Dlatego też omawiając rozwiązania, które miałam zaszczyt państwu przedstawić, jako rozwiązania sprzeczne z konstytucją, polecam państwu rozwiązania zaprezentowane przeze mnie w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-256.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kochanowskiego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedkładam stanowisko wobec rządowego i poselskich projektów ustaw o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Komisja Skarbu Państwa oraz Komisja Ustawodawcza pracowały nad rządowym projektem ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (druk nr 3259) oraz nad projektami poselskimi (druki nr 1834 i 2791). W wyniku wielu dyskusji powstał jednolity tekst projektu ustawy (druk nr 4189), który jest właściwie najbliższy projektowi rządowemu. Cele projektowanej ustawy bardzo szczegółowo omówiła pani poseł sprawozdawca, nie będę zatem ich powtarzał. Chciałbym jednak powiedzieć, że po gruntownych pracach w trakcie posiedzeń zarówno podkomisji nadzwyczajnej, jak też komisji jest dzisiaj prezentowany Wysokiej Izbie oczekiwany od wielu lat projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej. Projekt ten jest projektem o szczególnym znaczeniu ustrojowym, stanowi bowiem konieczne dopełnienie konsekwentnie budowanej od 1997 r. jednolitej organizacji Skarbu Państwa. W tym obszarze projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej zasadniczo zamyka prace ustawodawcze związane z wykonaniem dyspozycji art. 218 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełJanKochanowski">Problematyka Skarbu Państwa należy do najtrudniejszych, ponieważ znajduje się na styku prawa publicznego i prawa prywatnego, obejmując swym zasięgiem dwa obszary zagadnień: zarządzanie i rozporządzanie majątkiem państwowym oraz ochrona prawna interesów majątkowych Skarbu Państwa. Po blisko półrocznych pracach powstał moim zdaniem jeden z najbardziej udanych projektów w tej kadencji Sejmu - projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Przewiduje on restytucję Prokuratorii Generalnej w jej tradycyjnym kształcie jako kolegialnego obrońcy interesów majątkowych Skarbu Państwa i doradcy prawnego instytucji rządowych. W projekcie znajduje spełnienie również znacznie wcześniej zgłoszony projekt klubu PSL, oparty na tych samych założeniach co projekt rządowy, z niewielką jednak zmianą dotyczącą kontroli nad umowami prywatyzacyjnymi, zupełnie nieprzylegającą do funkcji kolegialnego adwokata państwa. Natomiast na odmiennej koncepcji oparty był trzeci projekt, zgłoszony przez przedstawicieli kół poselskich. Ten przyjął założenie prokuratorii jako szczególnego organu administracji państwowej wykonującego zastępstwo procesowe Skarbu Państwa, a ponadto wyposażonego w kompetencje kontrolno-nadzorcze nad procesami prywatyzacyjnymi, co nie tylko było niespójne z konstytucją (art. 218), ale też mogło prowadzić do konfliktu kompetencyjnego w strukturze organów administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełJanKochanowski">Przyszła ustawa przywróci jedną z najstarszych instytucji polskiej państwowości. Przypomnę, że w 1818 r. między innymi z inicjatywy radcy stanu Stanisława Staszica, referenta projektu, została powołana Prokuratoria Generalna. Jak stwierdzało uzasadnienie, wprowadzenie w życie 1 maja 1808 r. Kodeksu Napoleona i francuskiego Kodeksu postępowania cywilnego stworzyło potrzebę unormowania obrony prawnej interesów majątkowych państwa, instytutów, gmin i beneficjów. Dopiero 12 lat później, bo w 1828 r., utworzony został Bank Polski. W tej postaci prokuratoria przetrwała jako Prokuratoria Królestwa Polskiego aż do okupacji niemieckiej w 1915 r. Spełniała pokładane w niej nadzieje, doprowadzając do uporządkowania opieki prawnej własności publicznej oraz przyczyniając się niewątpliwie do pomyślnego stanu skarbu Królestwa. Nie mniejsze zasługi dla polskiej państwowości w okresie 20-lecia międzywojennego miała Prokuratoria Generalna utworzona na podstawie dekretu naczelnika państwa z 7 lutego 1919 r.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełJanKochanowski">Prokuratoria nie jest specyficznie polską instytucją. Znana jest w państwach Europy Zachodniej, między innymi pod postaciami: Korpusu Adwokatów Państwa w Hiszpanii, Urzędu Prokuratorii Skarbu w Austrii, Izby Obrachunkowej, wyposażonej w prawo występowania z pozwami w imieniu Skarbu Państwa, na przykład w Portugalii, Finlandii czy Grecji, prokuratora do spraw majątkowych państwa we Włoszech.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PosełJanKochanowski">Zadekretowany jeszcze w 1954 r. zdecentralizowany model obsługi prawnej Skarbu Państwa nie zapewnia już dzisiaj skutecznej, profesjonalnej ochrony interesów majątkowych Skarbu Państwa. Projekt ustawy przewiduje obligatoryjne zastępstwo procesowe Skarbu Państwa w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu przekracza milion złotych, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym, w sprawach o naprawienie przez Skarb Państwa szkody wyrządzonej wydaniem ustawy lub rozporządzenia Rady Ministrów niezgodnych z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą (tzw. bezprawie legislacyjne). Prokuratoria może też na wezwanie właściwego organu władzy publicznej, na przykład ministra spraw zagranicznych, przyjąć obronę ważnych praw lub interesów polskiego Skarbu Państwa w postępowaniu przed sądami, trybunałami i innymi organami orzekającymi w stosunkach międzynarodowych. Również rząd będzie mógł skorzystać z usług „adwokata państwa”, wyznaczając prokuratorię jako swego reprezentanta w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PosełJanKochanowski">Drugą niezwykle ważną funkcją prokuratorii jest jej działalność opiniodawczo-doradcza na rzecz instytucji rządowych. W sprawach o istotnym znaczeniu dla ochrony praw lub interesów Skarbu Państwa w prokuratorii ma obowiązywać kolegialne zajmowanie stanowiska, co podniesie jakość rozstrzygnięć oraz będzie działać antykorupcyjnie. W postępowaniu sądowym prokuratoria nie będzie związana treścią wniosków składanych przez podmiot reprezentujący Skarb Państwa, niemniej zakłada się obowiązek współdziałania przy wypracowaniu stanowiska procesowego.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#PosełJanKochanowski">Struktura organizacyjna prokuratorii to oddziały umiejscowione w siedzibach sądów apelacyjnych oraz Główny Urząd Prokuratorii w Warszawie, wykonujący także zadania oddziału na swoim obszarze właściwości terytorialnej. W tym miejscu należałoby się zastanowić, czy podział terytorialny kraju na 16 województw nie powinien decydować o tym, by przy sądach administracyjnych powstało 16 takich oddziałów. Jest to kwestia tylko organizacyjna, ale skoro kształtujemy podział terytorialny kraju, to może nowo tworzone jednostki warto dostosowywać do podziału terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#PosełJanKochanowski">Celem prokuratorii jest zapewnienie ochrony prawnej praw i interesów majątkowych Skarbu Państwa, toteż zakłada się, podobnie jak w międzywojniu, powierzenie nad nią ogólnego nadzoru ministrowi skarbu państwa, który jest właściwy w tych sprawach z mocy ustawy o działach administracji rządowej. Odpowiada to również konstytucyjnej zasadzie jedności organizacyjnej Skarbu Państwa, art. 218. Można oczekiwać, iż sprawna organizacja oraz wysoki profesjonalizm prawniczy prokuratorii, skutecznie broniącej Skarb Państwa przed nieuzasadnionymi roszczeniami, liczonymi w dziesiątkach i setkach milionów złotych, korzystnie wpłynie na stan państwa, a zatem na dobro ogółu.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#PosełJanKochanowski">Powrót po 53 latach nieobecności Prokuratorii Generalnej jako apolitycznej, niezależnej i wysoce profesjonalnej instytucji prawniczej będzie ważnym wydarzeniem umacniającym polską państwowość. Dlatego tak istotny wydaje się staranny dobór kadr prawniczych w pierwszych latach jej funkcjonowania, a następnie zasilanie własnymi absolwentami kończącymi aplikację w prokuratorii, zorganizowaną z uwzględnieniem szczególnych jej potrzeb. Aktualnie sprawozdanie nie uwzględnia takiego rozwiązania, natomiast w dalszej części należałoby się zastanowić, jak ma to funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#PosełJanKochanowski">Reasumując, prokuratoria jako istotny czynnik uzdrowienia finansów publicznych to nie tylko interes resortowy, lecz przede wszystkim wielka sprawa zapewnienia ochrony interesów ogółu podatników. Uchwalenie tej ustawy jeszcze w tej kadencji będzie znaczącym sukcesem i rządu, i Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#PosełJanKochanowski">Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem ustawy zaproponowanej w sprawozdaniu wraz z wnioskami mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Maćkałę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska popiera projekt ustawy i instytucję Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Nie możemy jednak zgodzić się na stworzenie wyjątkowo uprzywilejowanej kasty urzędników, to jest radców i starszych radców prokuratorii.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa i Komisji Ustawodawczej zawarte w druku nr 4189 łączy w swej treści dwa projekty poselskie z druków nr 1834 i 2791 oraz projekt rządowy z druku nr 3259. Istotą sprawozdania w stosunku do projektów poselskich jest odejście od instytucji wiążących opinii prawnych prokuratorii czy sprzeciwu do umów prywatyzacyjnych i ich kontroli przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełTadeuszMaćkała">Prokuratoria ma być zbiorowym adwokatem państwa, ujednolicając zastępstwo procesowe tak, by należycie dbać o interes Skarbu Państwa. Nie może jednak być hamulcem prywatyzacji, jak założono w projektach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełTadeuszMaćkała">Wysokość uposażenia i umocowanie stosunku pracy radców prokuratorii w naszej opinii jest za wysokie i zbyt daleko idące. Tworzy grupę pracowników chyba najbardziej uprzywilejowaną w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PosełTadeuszMaćkała">Niemały jest koszt wprowadzenia w życie ustawy. I tak koszty wynagrodzeń to około 33 500 tys. rocznie, jednorazowe koszty przy powstaniu związane z wyposażeniem prokuratorii i oddziałów to około 5100 tys., a koszty rocznego funkcjonowania Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa będą się wahać w zależności od tego, jakie rozwiązania ustawowe zostaną przyjęte, od 43 500 tys. do 45 mln rocznie.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełTadeuszMaćkała">Dlatego, mając powyższe na względzie, składam następujące poprawki. Poprawka 1.: w art. 4 ust. 1 skreśla się pkt 4; poprawka 2.: skreśla się art. 10; poprawka 3.: w art. 29 ust. 2 skreśla się pkt 2; poprawka 4.: w art. 30 skreśla się pkt 5; poprawka 5.: art. 32 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Radców powołuje prezes Prokuratorii Generalnej”, ust. 2: „Powołanie, o którym mowa w ust. 1, stanowi nawiązanie stosunku pracy na podstawie powołania w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy”; poprawka 6.: w art. 33 słowo „mianowanie” zastępuje się słowem „powołanie”; poprawka 7.: w art. 43 ust. 1 słowa „dodatku za wieloletnią pracę w Prokuratorii Generalnej” skreśla się; poprawka 8.: w art. 43 ust. 2 słowa „nie może przekraczać 130% wynagrodzenia zasadniczego odpowiednio sędziego sądu okręgowego i sędziego sądu apelacyjnego, a najwyższy dodatek funkcyjny nie może przekraczać kwoty dodatku funkcyjnego przewidzianego dla prezesa odpowiedniego sądu” skreśla się i zastępuje się słowami „nie może przekraczać 100% wynagrodzenia zasadniczego odpowiednio sędziego sądu rejonowego i sędziego sądu okręgowego, a najwyższy dodatek funkcyjny nie może przekraczać kwoty dodatku funkcyjnego przewidzianego dla prezesa odpowiedniego sądu”; poprawka 9.: art. 44 skreśla się; poprawka 10.: art. 48 skreśla się; poprawka 11.: art. 49 skreśla się; poprawka 12.: art. 50 skreśla się; poprawka 13.: w art. 52 ust. 4 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „Odwołania ze stanowiska prezesa Prokuratorii Generalnej”; poprawka 14.: w art. 52 ust. 5–8 skreśla się; poprawka 15.: w art. 53 ust. 1 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „W drodze odwołania ze stanowiska”; poprawka 16.: art. 85 otrzymuje brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.”. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi, dziękuję panu za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa rodziła się w wielkich bólach, rodziła się dawno. Już poprzedni Sejm, Sejm poprzedniej kadencji uchwalił ustawę o Prokuratorii Generalnej, która jednakże nie weszła w życie. Naszym zdaniem, zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, działalność Prokuratorii Generalnej powinna być zakrojona szerzej, powinna ona mieć także możliwość opiniowania umów prywatyzacyjnych. Nie byłoby to naszym zdaniem, Wysoka Izbo, sprzeczne z konstytucją, niemniej my chcemy, żeby w ogóle ta ustawa powstała i nie będziemy w żadnej mierze rzucać kłód pod nogi, wkładać kija w szprychy tego koła. Niech to wszystko ruszy, bo jest to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełWojciechJasiński">Jest jeszcze i drugi realny problem: mienia do prywatyzowania jest coraz mniej. Trzeba zwrócić na to uwagę, będzie to później przy nawiązaniu do oddziałów terenowych agencji, bo ta ustawa naszym zdaniem pewne wady ma, ale może po kolei.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełWojciechJasiński">Zacznę od bardzo szeroko rozbudowanych przepisów dotyczących uprawnień pracowników, radców i starszych radców jako odrębnej korporacji zawodowej. Zwrócę uwagę Wysokiej Izby na to, że na 85 artykułów aż 40 jest poświęconych, dotyczy radców i ich uprawnień, bardziej dotyczy ich uprawnień niż ich obowiązków. Tworzy to, jak już powiedziałem, nową kategorię, nową korporację zawodową.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełWojciechJasiński">Wszyscy chcieliby, żeby to byli najlepsi prawnicy, z tym że proponuję zwrócić uwagę, iż wszystkie korporacje zawodowe głośno mówią, że chcą mieć najlepszych. Tak, Wysoka Izbo, się nie da. Najlepsi i tak będą albo adwokatami, będą chcieli mieć prywatne kancelarie i zarabiać tyle pieniędzy, że żaden urząd państwowy tych pieniędzy im nie zapewni, albo będą chcieli być sędziami Sądu Najwyższego i wybiorą praktykę, wybiorą pracę w sądzie, ponieważ są ludzie, którzy chcą mieć poczucie, że są dobrzy, że pracują w organach szczególnie prestiżowych, a tam pieniądze, jakkolwiek nie pozostają w żadnym związku z pieniędzmi zarabianymi przez najlepszych adwokatów, dają jednak możliwość godnego życia. Można mieć nadzieję, że w przyszłej Polsce te zarobki będą jeszcze bardziej rosły i że ci najlepsi sędziowie będą mogli żyć jeszcze lepiej. Tak więc nie ma co liczyć na to, że przyjdą najlepsi, i jest to w ogóle chyba wyłącznie uzasadnienie żądania możliwie wysokich uposażeń.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PosełWojciechJasiński">Sam kierowałem jednostkami, gdzie byli ludzie, którzy może nie byli takimi ekonomistami jak ci w bankach, ale byli w stanie dobrze skontrolować banki, ocenić ich pracę czy wystąpić z dobrze uzasadnionymi wnioskami w różnych aspektach. Do tego wystarczy odpowiednio zorganizowana, metodyczna praca, nadzór i prowadzenie spraw w sposób nie taki, jak to robią niektórzy adwokaci, że od rozprawy do rozprawy, tylko po prostu należy systematycznie analizować stan sprawy. Praca w zespole, w konsultacjach z kolegami pomaga wypracować właściwe stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PosełWojciechJasiński">Tak więc problem pod tytułem „dajmy tym prawnikom jak największe pieniądze, bo inaczej nie będziemy mieli najlepszych” jest moim zdaniem przerysowany. Najlepszych nie będziemy mieli i tak. Przyznam, że jako klub Prawo i Sprawiedliwość początkowo chcieliśmy popierać rozwiązanie polegające na ustanowieniu odrębnej aplikacji w prokuratorii, ale zważywszy na to, że Sejm wczoraj uchwalił otwarcie zawodów prawniczych, należy się z tego wycofać. Przedtem wszystkie rokowania wskazywały na to, że ta ustawa nie będzie uchwalona i uważaliśmy, że to może być potrzebne. Natomiast w tej chwili nie uważamy tego za niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#PosełWojciechJasiński">Następna sprawa to umiejscowienie sądów apelacyjnych, Wysoka Izbo, według oddziałów, według sieci. Wydaje nam się, że może nie być odpowiedniej ilości pracy, tych oddziałów może być zbyt dużo. Zwracam uprzejmie uwagę, nasz klub parlamentarny, że myślimy troszkę kategoriami Polski przedwojennej. Trzeba wiedzieć, że od tego czasu trochę się zmieniło, m.in. nastąpiła szeroko zakrojona komunalizacja mienia, duża część instytucji, choćby urzędy marszałkowskie, przejęły władzę wojewodów, którzy byli przed wojną i po wojnie organami państwowymi. Ze względu na zakres działalności, obawiam się, że aż tyle pracy może nie być. Powołano to, naszym zdaniem, trochę na wyrost, ale będzie możliwość sprawdzenia i skorygowania ewentualnych błędów. Boimy się też, że odwołanie się od oceny kwalifikacyjnej radcy lub starszego radcy do sądu apelacyjnego doprowadzić może do tego, że w przyszłości ocena radców będzie mogła być wyłącznie dobra lub bardzo dobra. Wszyscy z praktyki wiemy, to trzeba uznać za pewnik, że pracy radcy w sposób właściwy ocenić nie jest łatwo - mam w tej dziedzinie doświadczenia z NIK - i jeszcze odwołanie się do sądu apelacyjnego? Przedstawiciele sądownictwa mogą protestować, ale jest duża solidarność pomiędzy różnymi prawnikami. Niezmiernie trudno będzie to wykonać. Może też być utrudniony właściwy dobór kadry, bo jeśli kogoś nie będzie można ocenić na dostatecznie, dostatecznie minus lub wręcz niedostatecznie, to nie będzie można go wymienić. Zacznie być tak, że radcą prawnym się będzie niejako na całe życie, bez względu na wyniki pracy. Mam tu pewne doświadczenie i uważam, że to może być problem, ale poczekajmy, aż ustawa wejdzie w życie. Z całą pewnością każdy rząd, jaki by był, nie da się ukryć, nie uniknie na pewno zmian.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#PosełWojciechJasiński">Największa zaleta tej ustawy to ustanowienie odpowiednio wysokiego standardu obsługi prawnej Skarbu Państwa. Wiemy, że z tym jest różnie, że radcowie prawni, szczególnie w małych jednostkach, nie poświęcają odpowiedniej ilości czasu na obsługę prawną, że często się zmieniają, że jeden zaczyna pracę, inny w trakcie pracy go zastępuje, substytucje są stosowane i w związku z tym to może ucierpieć. Natomiast jeśli się w sposób systematyczny będzie prowadziło obsługę Skarbu Państwa, to może skutkować osiągnięciem wysokich standardów, do których siłą rzeczy będą się musieli stosować także radcowie z innych jednostek, także w tych sprawach, których z natury rzeczy Prokuratoria Generalna nie będzie w stanie objąć, bo wszystkich nie będzie w stanie objąć. Ważne jest też tutaj podejście do sprawy innych jednostek. Aby w sposób właściwy reprezentować Skarb Państwa przed sądem, będzie musiała być właściwa współpraca, to znaczy szybkie przekazanie wszystkich dokumentów, będzie musiała być odpowiednia konsultacja z tymi, którzy w imieniu organu prowadzili negocjacje, trzeba wydać różnego rodzaju notatki prowadzone w czasie prac itd. Tu jest problem tej faktycznej pracy i ewentualnego - panie marszałku, już będę kończył - zapobieżenia cichej rywalizacji pomiędzy radcami z jednostek państwowych, które będą zastępowane, żeby nie dopuścić do jakieś ukrytej rywalizacji, że jedni radcowie drugich będą nazywali nieukami czy osobami mniej kompetentnymi.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#PosełWojciechJasiński">Niemniej, z tymi zastrzeżeniami, projekt zasługuje na uwagę i w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości deklaruję poparcie przedłożonego projektu. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, powiem szczerze, że występuję bez większego entuzjazmu. Są dwa powody, które każą mi w ten sposób oceniać aktualnie mój stosunek do tego przedłożonego projektu. Po pierwsze, za wąsko, po drugie, za późno. Za wąsko, bo tylko zastępstwo procesowe, natomiast już nie kontrola prywatyzacji. Za późno, bo tego majątku narodowego już niewiele pozostało. Gdyby ta ustawa w tym szerszym zakresie przez nas proponowana weszła kilkanaście lat temu, w pierwszej dekadzie lat 90., to może cała nasza sytuacja gospodarcza, społeczna, wyglądałaby w kraju inaczej. Powiem wprost, zdecydowanie lepiej. Zdaję sobie sprawę, być może w myśl powiedzenia, że lepszy rydz niż nic, że warto byłoby tę ustawę, pomimo mankamentów, pomimo zastrzeżeń, uchwalić i to jeszcze w tej kadencji Sejmu. Złożę jednak poprawki i wierzę w to, że marszałek Sejmu, Prezydium Sejmu, Konwent Seniorów, jak również komisja, która ewentualnie będzie musiała rozpatrzyć te poprawki, tak skoncentrują się w przyszłym tygodniu na pracy, by jeszcze w przyszłym tygodniu w piątek odbyć trzecie czytanie. Później ta ustawa trafi do Senatu i na ostatnim posiedzeniu lipcowym jest szansa, by rozpatrzyć również ewentualne poprawki Senatu, gdyby one były.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Do czego zmierzają moje poprawki? Będę miał również prośbę, aby tak ustawić głosowanie nad tymi poprawkami, że w pierwszej kolejności powinna być głosowana poprawka nr 1, która jest naszym, od dawna proponowanym, projektem ustawy uwzględniającym pewne decyzje, które zostały już podjęte w trakcie prac komisji. Jest tam jedna zasadnicza zmiana, o którą walczymy od lat, a mianowicie ma ona dotyczyć tego, aby kompetencje Prokuratorii Generalnej, pomimo zastrzeżenia, że tego majątku już niewiele pozostało, rozszerzyć jednak jeszcze na nadzór nad umowami prywatyzacyjnymi. Proszę zwrócić uwagę na taką sprawę. Otóż w tym projekcie w art. 10 mówi się tak: W sprawach dotyczących ważnych praw lub interesów Skarbu Państwa Prokuratoria Generalna, na wniosek podmiotu reprezentującego Skarb Państwa, wydaje opinie prawne, w tym także opiniuje projekty umów, których stroną jest lub ma być Skarb Państwa. Prezes Prokuratorii Generalnej lub dyrektor oddziału nie może odmówić wydania opinii prawnej, jeśli wartość przedmiotu sprawy przekracza kwotę 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">My proponujemy zarówno w tej pierwszej poprawce, gdzie kompleksowo przedstawiamy cały nasz projekt, ale również, gdyby ta poprawka nie uzyskała akceptacji komisji, a później Wysokiej Izby, w kolejnych poprawkach już zawężamy nasze propozycje konkretnie właśnie do tych opinii, z tym że proszę zauważyć, że nasz zapis wygląda zdecydowanie inaczej i bardziej jednoznacznie. Otóż proponujemy, by Prokuratoria Generalna opiniowała pod względem legalności, rzetelności i gospodarności projekty umów zawierających rozporządzenie majątkiem Skarbu Państwa, przy czym podkreślamy, że zasięgnięcie opinii Prokuratorii Generalnej jest obowiązkowe, jeśli ta wartość, podobnie jak w projekcie przygotowanym przez komisję, byłaby powyżej 1 mln zł, ale uwaga - i tu to jest zasadnicza sprawa - jeżeli ktoś zawrze umowę, której wartość przekracza 1 mln zł, bez zasięgnięcia opinii Prokuratorii Generalnej, to taka umowa jest z mocy prawa nieważna - to jest zasadnicza tutaj różnica. Mało tego, to nie oznacza, że ona musi być pozytywna. Opinia może być negatywna i teraz do umawiających się stron będzie należała decyzja, co zrobią z tą umową, jeśli opinia będzie negatywna, przy czym proponujemy tu, że jeśli opinia jest negatywna, to prezes Prokuratorii Generalnej zawiadamia niezwłocznie ministra właściwego do spraw skarbu państwa, a jeżeli do tego istnieje realne zagrożenie interesów majątkowych Skarbu Państwa, poważne, podkreślam raz jeszcze, wówczas prezes zawiadamia również prezesa Rady Ministrów. Takie bezpieczniki proponujemy tutaj wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">I dlatego w imieniu mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zwracam się do poszczególnych klubów parlamentarnych, a później do Wysokiej Izby, aby jeśli już nie będzie woli zaakceptowania pierwszej poprawki, która kompleksowo przedstawia cały nasz projekt ustawy, to może by łaskawszym okiem z uwagi na te argumenty, które tutaj podniosłem, spojrzeć na te dalsze poprawki, które mam czy ośmielam się na ręce pana marszałka złożyć, prosząc jednocześnie, aby tak w przyszłym tygodniu ustawić pracę naszego parlamentu, by można było te poprawki spokojnie w pierwszym dniu naszego tutaj pobytu przepracować na posiedzeniu komisji, a w piątek głosować już w trakcie trzeciego czytania. Dziękuję za uwagę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">E, to cała nowa ustawa jest, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Tak, pierwsza poprawka jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Trzeba było wprost powiedzieć, że pan proponuje nową ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie marszałku, jeśli mogę jeszcze raz tylko technicznie. Pierwsza poprawka jest ustawą według naszej koncepcji, ale są dalsze poprawki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">...gdyby na przykład pierwsza nie uzyskała akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jasne, rozumiem, panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Socjaldemokracji Polskiej poprze projekt ustawy, uważamy bowiem, iż Prokuratoria Generalna ma rację bytu w Polsce nawet wówczas, kiedy mamy trochę spóźnienia. Chciałoby się, aby tego typu inicjatywa była zdecydowanie wcześniej. Ubolewamy nad tym również, iż...</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Grabicka: Przecież była wcześniej.)</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełRomualdAjchler">Zaraz będzie pani mówić, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Była.)</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełRomualdAjchler">Uważamy bowiem, że zostało jednak jeszcze trochę majątku Skarbu Państwa i szkoda by było, aby Prokuratoria Generalna również nie przyjrzała się, czy nie miała możliwości przyjrzeć się umowom prywatyzacyjnym. Być może, że gdyby powstała ona wcześniej, nie byłoby tych afer i tych komisji śledczych, na przykład afery PZU.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PosełRomualdAjchler">Nie będę omawiał projektu ustawy, dlatego że zrobiła to wnikliwie pani poseł sprawozdawca, mówili również panie i panowie posłowie, występując w imieniu klubów. W tym stanie rzeczy, przed zapoznaniem się jeszcze z koncepcją pana posła Kłopotka, mogę stwierdzić, iż Socjaldemokracja poprze ten projekt ustawy. Jest nam także bliski wniosek mniejszości, który mówi, iż Prokuratoria Generalna powinna złożyć sprawozdanie przed Sejmem. Nieznane nam są praktyki, aby tego typu kwestie rozpatrywała tylko Rada Ministrów. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełJanŁączny">Wiele lat Polska czekała na Prokuratorię Generalną i mam nadzieję, że się wreszcie doczeka. Czas już najwyższy skończyć z grabieżą majątku narodowego, czas już skończyć ze źle działającym państwem, czas na prokuratorię. Samoobrona cieszy się, że pojawił się projekt ustawy, który można poprzeć i za który nie przyjdzie Sejmowi wstydzić się. Szkoda, że tak późno, bo naród nie będzie dłużej czekał, panie i panowie. Nie będzie czekał, aż rząd weźmie się do roboty, tylko sam wyjdzie na ulicę i wymierzy wszystkim winnym sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełJanŁączny">Odpowiem, czego my chcemy. Chcemy, żeby był urząd, który będzie bronił państwa w sądach i w międzynarodowych trybunałach przed nieuzasadnionymi roszczeniami w stosunku do państwa polskiego, bo to, co się dzieje teraz, woła o pomstę do nieba. Kto to widział, żeby Sejm po sądach ciągać i komorników na nas nasyłać, przecież to skandal! Tak samo skandalem jest pozywanie państwa polskiego do trybunałów międzynarodowych przez różne kancelarie prawne działające na zlecenie obcych grup interesów. Nie zgadzamy się na to, dlatego podoba nam się prokuratoria, która weźmie na siebie obronę interesów państwa, a więc wszystkich podatników i majestat Rzeczypospolitej Polskiej. Nie będzie tak jak dzisiaj, że nie wiadomo, kto ma kraju bronić, bo prawnicy dogadać się nie mogą sami ze sobą. Rząd nasyła prawników na Sejm, a Sejm na rząd, jeden na drugiego.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PosełJanŁączny">Panie Premierze Belka! Dość marnowania pieniędzy podatników na armię prawników, dość! Wystarczy nam jedna armia, ale własna, i do obrony, i do ataku, tak żeby nikt bezkarnie nie odważył się po sądach państwa ciągać. To mają być adwokaci państwa i to tacy, że własną piersią zasłonią je w sądzie. Jak tego nie zrobimy, to zaleją nas setki procesów w kraju i za granicą. I kto tego będzie bronił? Prawnicy wynajęci za 400 euro za godzinę? Nie stać nas na to, to chyba oczywiste. Dość żartów z Polski! Chcemy prokuratorii, bo wierzymy, że obroni nas przed niepotrzebnymi procesami, przed fałszywymi roszczeniami wysuwanymi pod adresem Polski. Jeśli rząd tego szczerze chce i szczerze to powie, to poprzemy projekt w imię naprawy Polski. Nie zarzucajcie nam, że tego nie rozumiemy. Ma być tak, że będzie wiadomo, kto odpowiada za procesy sądowe w tym kraju. Tak było przed wojną i dobrze to działało, dlaczego ma teraz to nie zadziałać? Bierzmy przykład z innych krajów - z Ameryki, Wielkiej Brytanii, Włoch, Hiszpanii, Austrii. Jeśli tam to działa, to u nas nie będzie? A bo to my gorsi jesteśmy? A jak trzeba będzie pójść do sądu za granicą, to kto pójdzie - rząd, posłowie? Trzeba mieć przecież swojego publicznego prawnika, który pojedzie wszędzie tam, gdzie trzeba. Czy tego chcemy, czy nie, ciągają i będą ciągać Polskę po sądach na całym świecie. Trzeba być gotowym na obronę własnych interesów.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba mieć swojego adwokata, żeby i w sądzie stanął, i opinię umiał napisać. Samoobrona coś o tym wie. Dość wydawania pieniędzy podatników na prywatne kancelarie. Państwo musi mieć swoich prawników, tak żeby każdy minister mógł z tego korzystać, a nie szastał pieniędzmi na zagraniczne kancelarie, co to zielonego pojęcia o Polsce nie mają i tylko bzdury piszą. Później, kiedy te ustawy przez nich pisane trafiają do Sejmu, to się tego czytać nie da. Nawet po polsku pisać i czytać nie umieją. Prokuratoria może przygotować niektóre projekty ustaw, bo prowadząc najtrudniejsze sprawy będzie miała ku temu najlepsze doświadczone kadry.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#PosełJanŁączny">Dość żartów, panowie! We wrześniu naród rozliczy was z tego, co zrobiliście dla Polski. Naród zapyta, a gdzie jest prokuratoria? I co wtedy powiecie? Nie mieliśmy czasu, zapomnieliśmy, nie chciało nam się? Mówiliście cztery lata temu: Tak dalej być nie może. I co? Jest jak było, a nawet jeszcze gorzej. Ludzi nie oszukacie. Ludzie swoje wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#PosełJanŁączny">W naszym kraju trzeba wiele zmienić i poprawić. Potrzebny jest obrońca Skarbu Państwa, czyli Prokuratoria Generalna, z dobrymi prawnikami, tak by pracowali dla Polski, a nie dla obcego kapitału, bo to dobra inwestycja. Pytam się, panie ministrze Gronicki, ile budżet da na Prokuratorię? Bo jak wiem, to dla spadkobierców dawnych właścicieli pieniądze są w budżecie. Prokuratoria to zbyt ważna sprawa, by ją pokpić.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#PosełJanŁączny">Zwracam się teraz do pana ministra skarbu. Panu ma podlegać ten nowy urząd. Czy jest pan już gotowy do pracy? Czy ministerstwo skarbu zdąży zatrudnić nowych ludzi na czas? Proszę już dziś o tym myśleć, bo jutro prokuratoria ma zacząć działać i nie może być żadnego opóźnienia, bo procesy czekają. Na 1 stycznia 2006 r. musi być wszystko gotowe. Nie będzie taryfy ulgowej w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#PosełJanŁączny">Panie ministrze Socha, ciążą na panu poważne obowiązki. Odłóż pan te swoje prywatyzacje, bo i tak nic z tego nie będzie, i zajmij się pan tworzeniem prokuratorii. Zbierz pan ludzi, niech piszą rozporządzenia, niech szukają kadry, bo to musi ruszyć.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#PosełJanŁączny">Dość żartów, panie premierze Belka! Komisja Skarbu Państwa skończyła prace nad ustawą. Pytam się, czy rząd popiera ten projekt, bo to już się zdarzyło, że wysyłaliście do Sejmu projekty, byle tylko Sejm nie uchwalił swojego własnego. Jesteście za, czy przeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#PosełJanŁączny">Dość cynicznej gry Polską! Trzeba się zdecydować, nadszedł czas wyboru: albo czarne, albo białe. Czy jest pan za umacnianiem państwa, czy też za jego rozwalaniem? Czy jest pan za wyprzedażą majątku narodowego, czy za jego ochroną? Czy chce pan, by Polska miała swojego publicznego adwokata, czy też zostawi ją pan bez pomocy prawnej? W tej sprawie nie będzie ugody ani umorzenia postępowania. Straty budżetu państwa z powodu słabej obrony prawnej, niekorzystnie zawartych umów czy przegranych procesów sądowych są niewyobrażalne i idą w miliardy złotych. Wiemy, że Prokuratoria Skarbu Państwa może to zmienić. Dlatego popieramy projekt przygotowany w komisji i choć można by go jeszcze poprawiać, to ważniejsze jest dla nas, by w ogóle ona powstała. I tak w następnym Sejmie, po wygranych przez Samoobronę wyborach, poprawimy tę ustawę na lepszą.</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcemy, by prokuratoria zajmowała się przede wszystkim zastępstwem procesowym i opiniowała umowy, jakie zawiera Skarb Państwa, tak by nic bez jej wiedzy się nie działo. Teraz to sobie rząd po cichu negocjuje umowy i nikogo do tego nie dopuszcza, ale to się musi zmienić i zmieni się, wierzymy w to. Trzeba będzie wpuścić prawników prokuratorii do ministerstw, trzeba będzie odpowiadać na ich pytania. Rządowi wcale nie będzie lżej, wręcz przeciwnie, chodzi o to, by ktoś patrzył wam na ręce. Panowie, i jak...</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Waszemu rządowi będziesz patrzył na ręce.)</u>
          <u xml:id="u-274.13" who="#PosełJanŁączny">Naszemu wspólnemu rządowi, myślę. Wcale się tego nie obawiamy, a myślę, że bardzo mało będzie miał do pracy, kiedy przejmiemy rząd.</u>
          <u xml:id="u-274.14" who="#PosełJanŁączny">Panowie, i jak będzie trzeba, by was w te łapki pacnął, szanowny panie pośle z Platformy Obywatelskiej, bo to prawdopodobnie was się tyczy, żebyście się opamiętali. Dość wyprzedaży majątku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-274.15" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liczymy na to, że wszystkie urzędy w tym kraju skorzystają na tym, że największe sprawy sądowe przejmie prokuratoria, choć lepiej byłoby, żeby prokuratoria prowadziła każdą sprawę powyżej 100 tys zł.</u>
          <u xml:id="u-274.16" who="#PosełJanŁączny">W punkcie: Pytania odniosę się do tych 100 tys.</u>
          <u xml:id="u-274.17" who="#PosełJanŁączny">Próg jednego miliona jest, naszym zdaniem, za wysoko postawiony. Liczymy na to, że w jednym urzędzie będzie łatwiej zgromadzić specjalistów, niż szukać ich po całej Polsce. Łatwiej też będzie znaleźć każdą sprawę. Czy państwo wiecie, że rząd nawet nie wie, ile dokładnie procesów ma dziś w sądach i kto je prowadzi? Kompletny bezwład i rozkład państwa. Mieliście 15 lat na załatwienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-274.18" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewiele jest spraw równie ważnych, jak Prokuratoria Generalna. Nie miejmy złudzeń, jeżeli jako naród nie będziemy umieli się bronić, to kto nas obroni? Musimy zakasać rękawy i sami się bronić. Do skutecznej samoobrony potrzebujemy narzędzia, którym jest prokuratoria, silnego urzędu, który będzie dochodził od dłużników Skarbu Państwa każdej złotówki, tak by żadnemu z nas nie przyszło do głowy, żeby coś państwu zabrać, tak by nikomu do głowy nie przyszło, że jak zrobi przekręt i zdefrauduje środki publiczne, to nie będzie musiał oddać i to z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-274.19" who="#PosełJanŁączny">Jeżeli jako naród zapomnimy, że warunkiem naszego przetrwania jest wspólne działanie dla dobra Polski, to zginiemy. Co powiemy naszym dzieciom? Że w takiej sprawie pokłóciliśmy się? Dajmy radcom prokuratorii szansę do pracy. Zatrudnijmy mądrych i inteligentnych ludzi, po dobrych studiach, niech zrobią aplikację w prokuratorii i niech walczą o majątek narodowy w naszym imieniu. Niech kieruje Prokuratorią autorytet prawniczy, ale i twardy patriota.</u>
          <u xml:id="u-274.20" who="#PosełJanŁączny">Panie marszałku, szybciutko zmierzam do zakończenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, już naprawdę proszę zmierzać do zakończenia, zwłaszcza że pan zapowiedział wystąpienia w pytaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJanŁączny">Nikt nie kwestionuje dziś pozycji rzecznika praw obywatelskich właśnie dlatego, że pozwoliliśmy działać uznanym i mądrym prawnikom w imię obrony praw zwykłych ludzi. Zróbmy to samo i dzisiaj. Jeżeli ten Sejm nie ma się zapisać jako jeden z najgorszych w dziejach Rzeczypospolitej, to niech uchwali choć jedną ustawę, która wzmocni państwo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełJanŁączny">Dość politycznego kunktatorstwa! Niech nam będzie wzorem mądrość naszych ojców, którzy w 1919 r., zaraz po odzyskaniu niepodległości, powołali do życia Prokuratorię Generalną. Jak to jest, że oni wiedzieli, co trzeba zrobić, a my rzekomo już od 15 lat nie możemy tego zrozumieć? Poprzedni Sejm uchwalił w 1999 r. ustawę o prokuratorii, ale to co się wtedy stało? Nie będę pokazywał palcem, kto był jej przeciwny, ale pan prezydent będzie miał szansę na rehabilitację w naszych oczach, jak tym razem podpisze tą ustawę. Tylko szkoda zmarnowanych lat, ile afer byłoby mniej, gdybyśmy w 1990 r. powołali Prokuratorię. Nie byłyby potrzebne komisje śledcze, awantury i przepychanki. Prokuratoria Generalna mogłaby razem z Najwyższą Izbą Kontroli współdziałać w tępieniu patologii życia gospodarczego. A tak ciągle nie ma organu, który broniłby interesów Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełJanŁączny">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera przedkładany przez komisje sejmowe projekt ustawy o utworzeniu Prokuratorii Generalnej w całej rozciągłości. Jeżeli ten Sejm nie uchwali tej ustawy, to w nowym Sejmie będzie to jedna z pierwszych spraw. Dziękuję serdecznie, panie marszałku, za pozwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Szustak występującą w imieniu Koła Poselskiego „Dom Ojczysty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełHalinaSzustak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego „Dom Ojczysty” mam zaszczyt zaprezentować stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełHalinaSzustak">Prokuratoria Generalna to instytucja, której istnienie już w okresie międzywojennym uwidoczniło, jak ważna jest jej rola i jak pożądaną jest instytucją. Prokuratoria Generalna funkcjonowała wraz z instytucją Skarbu Państwa, działając w interesie państwa polskiego poprzez dążność do zapewnienia dynamicznego i efektywnego rozwoju gospodarki. Obecnie takiej instytucji w Polsce nie ma. Nic więc dziwnego, że coraz częściej mamy do czynienia z działaniami o charakterze przestępczym, które godzą niewątpliwie w interesy Skarbu Państwa, co z kolei wpływa negatywnie, uderza w interesy ubożejących polskich obywateli. Należy pamiętać, że majątek państwowy powstał z wieloletniej pracy obywateli Polski.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełHalinaSzustak">Koło Poselskie „Dom Ojczysty” uważa, że obywatele polscy mają prawo do tego, by ich poczucie bezpieczeństwa było stabilne i zapewnione przez sprawnie działającą instytucję państwową, tj. Prokuratorię Generalną wyposażoną w odpowiednie instrumenty prawne. Potrzebna jest instytucja działająca jak dawniej, która dbałaby o efektywne zarządzanie dobrem wspólnym, tj. majątkiem skarbu państwa, i która dokonywałaby kontroli, czy zarządzanie tym dobrem sprawowane jest w sposób racjonalny, a w przypadku prywatyzacji, kto i w jakim zakresie zostanie właścicielem sprywatyzowanego majątku i czy w związku z tym interesy naszego kraju nie zostaną w żaden sposób zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PosełHalinaSzustak">Wysoki Sejmie! Prawdą jest, że bardzo wiele majątku polskiego sprzeniewierzono wskutek grabieżczych rozporządzeń majątkiem państwowym. Ale nie można zapominać o majątku, który być może już wkrótce zostanie poddany procedurze uprywatnienia. Prawdą jest również, że szereg karygodnych prywatyzacji nie zostało aż po dzień dzisiejszy rozliczonych. Temu rozliczeniu sprzyjać będzie z całą pewnością projekt ustawy, który jest przedmiotem naszej analizy.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PosełHalinaSzustak">Uważam, że na nas, jako przedstawicielach narodu polskiego, w imieniu którego sprawujemy mandat parlamentarny, spoczywa szczególny obowiązek podjęcia poczynań, które chroniłyby na przyszłość interesy majątkowe Polski, umożliwiając rozliczanie wszystkich, których działanie było dla interesu Polski krzywdzące. Naszym bezwzględnym obowiązkiem jest powołanie instytucji w postaci Prokuratorii Generalnej, co zaowocowałoby rozliczeniem wszelkich przestępczych poczynań.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PosełHalinaSzustak">Stąd szczególnym, kluczowym wręcz postanowieniem poselskiego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej RP jest art. 12 tej ustawy. Przepis art. 12 ust. 1 mówi, że Prokuratoria Generalna sprawuje kontrolę w zakresie rozporządzania mieniem Skarbu Państwa umów zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Ratio legis tego uregulowania ma olbrzymie znaczenie, ponieważ jest ono podstawą na mocy art. 12 ust. 3 projektu ustawy unieważnienia umowy narażającej Skarb Państwa na szwank. Dzięki tej ustawie ukróci się proceder, który w ostatnim czasie był stosowany na szeroką skalę, mianowicie przypadki prywatyzacji pozbawionej jakiejkolwiek kontroli. Ta samowola przełożyła się bezpośrednio na brak odpowiedzialności za rozporządzanie majątkiem obywateli i w ich imieniu, lecz na ich szkodę. To musi się zmienić.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#PosełHalinaSzustak">Koło Poselskie „Dom Ojczysty” jest przekonane, że po wejściu w życie przedmiotowej ustawy ochrona praw i interesów majątkowych Skarbu Państwa stanie się wreszcie możliwa. Prokuratoria Generalna będzie mogła skutecznie działać nie tylko na wniosek często skompromitowanych organów ścigania, lecz także ze swojej inicjatywy. Instytucji tej zapewniona zostanie autonomia, dzięki której dyspozycja zawarta w art. 12 nie stanie się pustosłowiem niemożliwym do spełnienia. Dzięki temu przepisowi instytucja, o której powołaniu prowadzimy dyskusję, będzie mogła, postępując w zgodzie z zadaniami, dla których została powołana, informować organa ścigania o przestępczych procederach, które, powiedzmy sobie otwarcie, w Polsce nie należą do rzadkości. Jest jeszcze wiele pozytywnych aspektów przyjęcia ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, których ze względu na limit czasu nie da się szczegółowo wymienić.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#PosełHalinaSzustak">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy będący przedmiotem naszych rozważań zasługuje na całkowite poparcie. Właśnie dlatego Koło Poselskie „Dom Ojczysty”, kierując się dążeniem do zapewnienia kontroli nad majątkiem Skarbu Państwa, działając w imieniu obywateli, którzy na ten majątek pracują, jest za przyjęciem poselskiego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Uważamy, że nie ma żadnych racjonalnych argumentów, które mogłyby usprawiedliwić przejście nad tak ważną dla naszej ojczyzny kwestią obojętnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu kół Ruchu Katolicko-Narodowego i Ruchu Odbudowy Polski mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania połączonych komisji dotyczącego ustawy o Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Pragnę zauważyć, że pora tej debaty wskazuje na stosunek pana marszałka do problemu.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Na wstępie chcę powiedzieć, że oba koła poprą każdą wersję tej ustawy, nawet tę o mniejszym zakresie, która wyszła z obu połączonych komisji. Poprzemy tę ustawę, ponieważ stanowi ona instrument do obrony resztek majątku narodowego, który nam pozostał. Pozostały przecież sieci energetyczne, elektrociepłownie, kopalnie, przemysł chemiczny.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Środowisko pezetpeerowsko-lewicowe przez szereg lat uniemożliwiało Sejmowi uchwalenie tej ustawy, a kiedy udało się ją uchwalić, skutecznie zawetował ją Aleksander Kwaśniewski. Bez tej ustawy łatwiej było rozkradać majątek narodowy poprzez różne, delikatnie mówiąc, dziwne prywatyzacje. Przez szereg lat nadzór właścicielski nad majątkiem Skarbu Państwa sprawował minister Skarbu Państwa. Do jakich skutków to doprowadziło, wszyscy dobrze wiemy. Gdyby ten nadzór był sprawowany w sposób właściwy, nie musiałyby dzisiaj pracować sejmowe komisje śledcze do spraw Orlenu i do spraw prywatyzacji PZU.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Polski majątek sprzedawano różnym tzw. biznesmenom po zaniżonej cenie, uzyskując w zamian rozmaite korzyści, które dawały tego typu powiązania. Z naruszeniem prawa i po zaniżonych cenach grupy trzymające władzę sprzedały KGHM, Domy Towarowe Centrum, PZU, Polskie Huty Stali, warszawski Stoen i szereg innych, narażając w ten sposób na szkodę Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Lewica nie pozwoliła uchwalić ustawy o Prokuratorii Generalnej także w tej kadencji. Najdłużej, bo trzy lata, leżał w Sejmie projekt PSL o niemal identycznych zapisach jak zapisy zawarte w projekcie rządowym z ubiegłego roku. Również inny projekt ustawy, najdalej idący, jeśli chodzi o ochronę majątku polskiego, autorstwa grupy posłów kół prawicowych, blisko półtora roku znajdował się w Sejmie. Dopiero po dojściu do władzy rządu pana Marka Belki podjęto decyzję o pracach nad projektem rządowym, który swe regulacje opiera na projekcie PSL. Wtedy było już jasne, że poparcie dla SLD spada w sposób lawinowy i że ekipą rządzącą po wyborach na pewno nie będzie już ugrupowanie SLD. Podjęto zatem decyzję, że ustawę można uchwalić, gdyż ministerstwo skarbu na pewno nie będzie zarządzane przez lewicę.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#PosełKrystynaGrabicka">Omawiane dzisiaj sprawozdanie komisji bazuje w zasadzie wyłącznie na rozwiązaniach z projektu rządowego i ograniczając kompetencję prokuratorii do opinii prawnych i zastępstwa procesowego, eliminuje w znacznej mierze nadzór prokuratorii nad majątkiem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#PosełKrystynaGrabicka">Według projektu zawartego w sprawozdaniu prokuratoria ma kompetencje takie, jak w tradycyjnym modelu z roku 1924. Wtedy to wystarczało. Elity władzy nie były tak skorumpowane i skompromitowane. W dzisiejszych warunkach te kompetencje nie wystarczą. Prokuratoria musi mieć prawo wyrażania sprzeciwu wobec niektórych decyzji, jeśli mogą one narazić Skarb Państwa na straty. I proszę o nieużywanie pozornego argumentu, tak jak swego czasu zrobił to prezydent Kwaśniewski, że umieszczenie prawa sprzeciwu naruszy kompetencje ministra skarbu. Nie naruszy, trzeba tylko uchylić stosowny przepis w ustawie o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#PosełKrystynaGrabicka">Tak więc składamy stosowne poprawki poszerzające uprawnienia prokuratorii o prawo sprzeciwu i uchylające zapisy w ustawie kompetencyjnej Skarbu Państwa. Jednocześnie składamy poprawkę, która umożliwi prokuratorii kontrolę umów zawartych przed dniem wejścia w życie przepisów nowo uchwalonej ustawy. To jest to, co niektóre kluby nazywają lustracją gospodarczą. Jeśli okaże się, że przy prywatyzacji coś zostało ukradzione, to należy liczyć się z tym, że musi zostać zwrócone.</u>
          <u xml:id="u-280.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-280.11" who="#PosełKrystynaGrabicka"> Żaden złodziej nie może liczyć na bezkarność.</u>
          <u xml:id="u-280.12" who="#PosełKrystynaGrabicka">Poprawki kół prawicowych oddają nadzór nad Prokuratorią prezesowi Rady Ministrów, zamiast ministrowi Skarbu Państwa. Ma to na celu większą niezależność urzędu prokuratorii.</u>
          <u xml:id="u-280.13" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie marszałku, jeszcze moment, mogę?</u>
          <u xml:id="u-280.14" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Dobrze mówi; niech mówi, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Inna nasza poprawka zobowiązuje prezesa prokuratorii do składania corocznego sprawozdania z działalności tego organu Sejmowi Rzeczypospolitej, a nie prezesowi Rady Ministrów. To umożliwi Sejmowi kontrolę działalności prokuratorii i spowoduje większą jawność procedur prywatyzacyjnych. Kolejna poprawka dotyczy obniżenia kwoty z 1 mln do 500 tys., przy których zastępstwo prokuratorii jest obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Uważamy, że dobrze się stało, że podczas prac komisji został wykreślony rozdział o tworzeniu nowej korporacji prawniczej, radców i referendarzy prokuratorii. Przecież wystarczy, jeśli obsługę procesową będą pełnić osoby mające te uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Koła Ruchu Katolicko-Narodowego i Ruchu Odbudowy Polski uważają, że czas najwyższy uchwalić ustawę o prokuratorii. Być może uda się w ten sposób ocalić od rozgrabienia te resztki majątku, które nam jeszcze pozostały. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł, dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Panowie posłowie Jan Łączny i Stanisław Kalemba chcieliby zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Do zadania tego pytania sprowokowała mnie audycja w jednym z programów radiowych dzisiaj rano. W wywiadzie z wysokim dostojnikiem Ministerstwa Skarbu Państwa padło stwierdzenie, że majątek Żerania jest bezwartościowy. Na pytanie, ile warte są grunty, odpowiedziano, że grunty są zerowej wartości, ponieważ zadłużenie FSO Żerań jest tak ogromne.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełJanŁączny">Pytam, czy leży to w gestii uchwalonej ustawy o prokuratorii, gdzie mówi się, że jeżeli będzie to wartość powyżej 1 mln, to prokuratoria będzie w to zaangażowana? Jeżeli mówi się, że przedsiębiorstwo jest zadłużone, chodzi o ok. 100 ha gruntów, to czy prokuratoria będzie zaangażowana w to, czy nie będzie zaangażowana? Moim zdaniem, panie ministrze, 100 tys. powinno być tą wysokością, gdzie prokuratoria powinna być zaangażowana w rozwiązywanie sprawy, jeżeli chodzi o majątek Skarbu Państwa. Powiem, że majątek po dawnych PGR-ach, który jeszcze funkcjonuje, jest w piątych czy dziesiątych rękach, stanowi dzisiaj bardzo małą wartość ze względu na to, że rolnictwo stanowi bardzo nieopłacalną gałąź, natomiast rzeczywista wartość tego majątku jest bardzo wysoka. Realna rynkowa wartość jest w granicach, załóżmy, 50 tys., ale wartość rzeczowa tego majątku jest grubo powyżej 1 mln zł. Czy prokuratoria będzie miała możliwość angażowania się w tej sprawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę, żeby pan minister nie odpowiadał na to pytanie, bo ono się w ogóle nie wiąże z tekstem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Wiąże się, wiąże.)</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, w pana mniemaniu się wiąże, ale przecież to jest konkretna sprawa, a nie rozwiązanie kwestii teoretycznych, o których mówi ustawa.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Ale to prokuratoria będzie tę sprawę rozwiązywała, a nie pan marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niechęć do takich rozwiązań w poprzedniej kadencji i obecnie na pewno spowodowała duże straty dla Skarbu Państwa i na pewno jeśli chodzi o sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, postawienie przed Trybunałem Stanu, wniosek do Sejmu, będziemy to rozpatrywać. Na podstawie postępowania dowodowego, udokumentowanego, to jest strata dla Skarbu Państwa: Domy Towarowe Centrum - 75 mln, Telekomunikacja Polska SA - 25 mln, PZU SA nawet nie są w stanie wycenić tych strat.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełStanisławKalemba">Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. W związku z tym, że pani złożyła wniosek mniejszości o następującej treści, że Prokuratoria Generalna nie wykonuje zastępstwa procesowego państwowych osób prawnych. Gdyby pani to w jakiś sposób uzasadniła, bo to jest na pewno też wielka skala tego majątku. Jaka to jest skala? Jaka to jest wartość? Niechby pani poseł to uzasadniła, dlaczego taki wniosek mniejszości jest złożony. W moim przekonaniu jest to błędna propozycja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Przemysława Morysiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że jest to kolejny projekt ustawy przy którym mam zaszczyt reprezentować rząd: po ustawie o BGK, ustawie pt. złote veto przychodzi teraz ustawa o Prokuratorii Generalnej, gdzie właściwie wszystkie kluby są za. Tylko jak się wejdzie w szczegóły, to się okazuje, że są dość spore rozbieżności i mimo że rząd skierował projekt ustawy do Wysokiej Izby we wrześniu ub. r., to jednak potrzeba było kilka ładnych miesięcy pracy, aby spróbować znaleźć taki konsensus czy takie minimum minimorum, jeżeli chodzi o to, co jest akceptowalne, jak widać, przez wszystkie kluby. Okazuje się, że to minimum minimorum to jest właśnie to, co nazywa się potocznie, i nie tylko potocznie, zastępstwem procesowym. I chyba czas najwyższy, aby przynajmniej to uchwalić w tym zakresie, czyli to, co, wydaje się, nie powinno budzić większych wątpliwości, poza oczywiście pewnymi „szczegółami” technicznymi, jeżeli chodzi o takie konkretne rozwiązania, jak chociażby poziom spraw, wielkość spraw etc.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">To nie jest oczywiście tak, że można sobie tutaj dowolnie żonglować, ponieważ każde 100 tys., jeżeli chodzi o wartość sprawy, powoduje, że liczba tych spraw rośnie lawinowo, o tym mówiliśmy w trakcie prac podkomisji, komisji połączonych. Tak że różne zgłaszano propozycje. W końcu ostała się ta propozycja, którą zaprezentował rząd w swoim projekcie. I fakt jest oczywisty, że to sprawozdanie przedłożone z projektem przez połączone komisje w rzeczywistości odpowiada projektowi rządowemu.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Chcę tutaj odpowiedzieć od razu panu posłowi Łącznemu, jeszcze raz wyraźnie i dobitnie, że to rząd skierował m.in. tę ustawę, jak powiedziałem, we wrześniu 2004 r., a więc jest absolutne poparcie, aby ta ustawa została przyjęta i wdrożona.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi o szczegółowe rozwiązania, to pani poseł sprawozdawca bardzo precyzyjnie przedstawiła to, co jest w projekcie ustawy, nie będę się do tego odnosił, ale chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na kilka dość istotnych elementów, ale też pokazujących takie rozbieżności, które się unaoczniły ponownie w zgłoszonych poprawkach. Jeśli chodzi o poprawkę, którą zgłosił pan poseł Kłopotek w imieniu klubu PSL-u, gdzie jedna poprawka to cały projekt ustawy PSL-u, to muszę powiedzieć, że tego kompletnie nie rozumiem, merytorycznie nie rozumiem, ponieważ było tyle miesięcy pracy. Jak przypominam sobie kilka posiedzeń połączonych Komisji: Ustawodawczej i Skarbu Państwa, to nie było tam mowy o tego typu poprawkach i dość sprawnie praca w połączonych podkomisjach przebiegała i znalazła odzwierciedlenie w sprawozdaniu tychże połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Przede wszystkim należy powiedzieć jedno, że ta ustawa o Prokuratorii Generalnej, zakres prac czy działalności prokuratorii, to nie jest tylko prywatyzacja. To musi być prosto powiedziane, że tu chodzi przede wszystkim o zabezpieczenie ważnych interesów Skarbu Państwa i państwa w tym zakresie, które obejmuje zastępstwo procesowe. Dobitny przykład to chociażby ustawa „203”, jaka jest waga tej ustawy, jakie są wymierne czy potencjalne koszty tej ustawy, idące w miliardy. Oczywiście nie muszę tutaj przekonywać Wysokiej Izby, ale to jest ewidentny przykład pokazujący, że nie tylko o prywatyzację w tym przypadku chodzi.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Drugi element, tu nawiązuję oczywiście do poszczególnych wystąpień, o tym mówiła pani poseł Szustak, to kwestia wyraźnego jednak rozdzielenia konstytucyjnych wręcz uprawnień, jakie istnieją np. w stosunku do Najwyżej Izby Kontroli, która jest organem umocowanym konstytucyjnie do nadzoru, przede wszystkim do kontroli procesów, tak jak pani poseł mówiła, prywatyzacyjnych, i to robi. Robi to, jak widać, również skutecznie, może to również robić Wysoka Izbo, i też robi w formule komisji śledczej. Natomiast trzeba też wyraźnie sobie powiedzieć, że jeżeli chodzi o nadzór nad majątkiem Skarbu Państwa, to on jest przypisany ministrowi skarbu państwa, a nie Prokuratorii Generalnej i nie może być w tym stanie prawnym, który jest, przypisany nikomu innemu, bo tak wynika wprost z konstytucji, poprzez oczywiście ustawę o uprawnieniach Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Obawiam się, że te poprawki, o których mówiła pani poseł Grabicka, mogą mieć, niestety, tę wadę, mogą być obarczone wadą konstytucyjną i, niestety, ale w kontekście tego, co powiedziałem na początku, trzeba się zastanowić, czy warto ten projekt ustawy, tak niezwykle istotny, potrzebny, jak tutaj wszyscy moi przedmówcy mówili, narażać, niestety, na ryzyko zawetowania czy ponownego zawetowania, czy pojawienia się wątpliwości natury konstytucyjnej. One byłyby tutaj, w tym przypadku, nie znam do końca tych poprawek, ale z intencji, pani poseł, mogę wywnioskować, że one mogą, niestety, rodzić to ryzyko konstytucyjne i mogą być poważnym zagrożeniem dla tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Oczywiście jest różnica, tak jak to zostało zaprezentowane, między klubami. Przykład ewidentny panów posłów Łącznego i Maćkały, z których jeden sugeruje, aby to zrobić jak najszybciej, aby minister skarbu był błyskawicznie przygotowany. No właśnie minister skarbu i rząd zaproponował przepis, który mówi, że ustawa wejdzie w życie 1 stycznia 2006 r., ale jeden przepis, czyli przepis przejściowy umożliwiający przygotowanie tego, aby ustawa mogła wejść w życie 1 stycznia, jest skutecznie przez Platformę Obywatelską i poprawkę, jak rozumiem, pana posła Maćkały, przewidziany do usunięcia. Tak że to są takie rozbieżności, które trudno jest pogodzić w tym momencie, ale trzeba by się było zastanowić nad tym, jak z tego wybrnąć. Minister skarbu państwa oczywiście się do tego przygotowuje, a właściwie nie musi się przygotować do tego od początku, bo w Ministerstwie Skarbu Państwa funkcjonuje taka jednostka jak Departament Zastępstwa Procesowego, który może być doskonałym zalążkiem przygotowań do wdrożenia tej ustawy w formule Prokuratorii Generalnej. Istnieją również obecnie delegatury ministra skarbu państwa, które są umiejscowione w całym kraju i które znają sprawy toczące się w resorcie, zatem też będą doskonałym zalążkiem tego, by rozmawiać o utworzeniu; i z reguły znajdują się tam, gdzie są siedziby sądów apelacyjnych. Nie jest ich oczywiście tyle jak województw, ale pokrywają siecią właśnie siedziby sądów apelacyjnych. Tak że wydaje się, że z tego punktu widzenia minister skarbu państwa jest dość dobrze czy może być dość dobrze przygotowany, aby wprowadzić tę ustawę, pod jednym wszakże warunkiem - jeżeli ona ma wejść w życie 1 stycznia 2006 r., to jeśli chodzi o drugie półrocze, musi być umocowanie prawne do tego, żeby można było taką strukturę przygotować. Tak było to zapisane również w stanowisku rządu.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Kolejna rzecz, o której chciałbym tutaj powiedzieć. Bo nawet dzisiaj usłyszałem, tak jak pan poseł powiedział, w radiu wypowiedź z kolei pana posła Chlebowskiego, który mówił o kilkusetmilionowych kosztach związanych z wprowadzeniem Prokuratorii Generalnej. To jest nieprawda. Te koszty zostały przedstawione w projekcie rządowym w ocenie skutków regulacji i były przedstawiane w trakcie prac i w podkomisji, i w połączonych komisjach, pan poseł je przedstawił. Osobno minister skarbu państwa przekazał właśnie na prośbę klubu Platformy wyliczenie tych kosztów, po uwzględnieniu tych poprawek, które zostały zawarte w sprawozdaniu. I to też nie jest do końca prawda, ponieważ to są koszty funkcjonowania prokuratorii. Gdyby przyjąć, że od początku będzie ta prokuratoria działała, one takie by były, natomiast trzeba mieć na uwadze to, że one będą w jakiś sposób pomniejszone ze względu na to, że - a większość tych kosztów to są koszty osobowe, bo tak jak widać z oceny skutków regulacji, to jest przeszło 30 mln zł - one będą m.in. przejęte z przesunięć etatowych, które powstaną w poszczególnych organach czy ministerstwach, czy urzędach, bo tak być musi, bo takie było założenie. O tym też jest mowa w uzasadnieniu projektu rządowego. Tak że poprawek jest dużo, ale myślę, że spróbujemy wspólnie chyba się uporać z tymi poprawkami, tak aby znaleźć consensus, jeśli chodzi o tę niezwykle istotną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Mam nadzieję tylko, że uda się ją uchwalić w tej kadencji parlamentu - takie było założenie tego rządu. Projekt pojawił się dosłownie w trzy miesiące po powstaniu rządu pana premiera Belki, zgodnie z tym, co zostało zaprezentowane w exposé. Myślę, że uda się jeszcze w tej kadencji przyjąć projekt, przynajmniej w tym zakresie, który, jak rozumiem i jak mniemam, wszystkie kluby popierają. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę jeszcze o zabranie głosu panią poseł Joannę Grobel-Proszowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi na pytanie. Otóż tytułem wstępu - kryzys zaufania do rządu spowodował wykształtowanie się właśnie tego poglądu o powołaniu jeszcze jednego organu kontrolnego. Ale czy to na pewno jest powód do zajmowania się przez prokuratorię kontrolą prywatyzacji? Bo przecież można to zrobić inaczej: albo poprzez ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, albo też w sposób, w jaki dokonał ostatnio Sejm, w drodze uchwały o poddaniu kontroli Sejmu procesów prywatyzacyjnych o konkretnej wartości.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Jeżeli chodzi o mój wniosek mniejszości, to powiedziałam w swoim sprawozdaniu, że można sobie wyobrazić sytuację, w której prokuratoria może spotkać się w procesie sądowym z państwową jednostką organizacyjną. Jest bardzo dużo agencji ze swoją pragmatyką prawniczą. I właśnie te procesy, które są prowadzone obecnie, te wyroki sądowe, które skarżą Sejm za „ustawę 203”, są jakby klasycznym tego dowodem. Ale można sobie również wyobrazić inne procesy, jak na przykład prowadzone przez Agencję Rozwoju Przemysłu, które mogą skutkować naruszaniem mienia Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">I drugi powód to właśnie przepisy Kodeksu cywilnego, w którym w art. 40 jest zapisane, że Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności za inne państwowe osoby prawne. Stąd też kolegialny adwokat Skarbu Państwa nie powinien ponosić odpowiedzialności czy reprezentować tych osób prawnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (druki nr 4109 i 4161).</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kopcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić Wysokiej Izbie zawarte w druku nr 4161 sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z druku nr 4109.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKopeć">Marszałek Sejmu skierował 3 czerwca powyższy projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Komisja przeprowadziła w dniu 16 czerwca 2005 r. pierwsze czytanie i rozpatrzyła ten projekt, nie wnosząc do niego zasadniczych poprawek. Po oświadczeniu przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii, rekomenduję uchwalenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKopeć">Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest odpowiedzią na wielokrotnie zgłaszaną na posiedzeniach komisji potrzebę rozwiązania problemu uregulowania dopłat dla producentów wierzby i róży bezkolcowej uprawianej na cele energetyczne. Uprawy wierzby i róży wykorzystywanych na cele energetyczne nie mogą być objęte jednolitą płatnością bezpośrednią pochodzącą ze środków unijnych, natomiast ich uprawa może być wspomagana przez środki krajowe.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKopeć">Trzyartykułowy projekt nowelizacji ustawy wprowadza następujące zmiany. W art. 1 poprzez propozycję dodania w ustawie art. 3g określono, komu agencja restrukturyzacji i modernizacji udziela dopłat z tytułu prowadzenia plantacji wierzby lub róży bezkolcowej wykorzystywanych na cele energetyczne. Po pierwsze, warunkiem otrzymania dopłaty jest posiadanie przez producenta działki rolnej o łącznej powierzchni nie mniejszej niż jeden hektar, i po drugie, na powierzchni tego minimum jednego hektara ma być uprawianych nie mniej niż 10 tys. roślin danego gatunku. Wysokość dopłat w danym roku kalendarzowym jest iloczynem powierzchni upraw i stawki dopłaty na jeden hektar. Stawkę tę ustalać będzie corocznie, jeżeli ustawa zostanie przyjęta, Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKopeć">Dodawany w nowelizacji ustawy art. 3h określa, kto przyznaje na wniosek producenta rolnego dopłatę. W tej dzisiaj czytanej wersji ustawy jest nim kierownik biura powiatowego agencji. Jest to decyzja administracyjna. Wnioski składać się będzie w okresie od 15 marca do 15 maja każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKopeć">Art. 3i szczegółowo określa zasady kontroli przez agencję spełniania przez producentów rolnych warunków do przyznawania dopłat. W artykule zawarto również uprawnienia dla ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do wydawania rozporządzenia określającego warunki, jakim odpowiadać winny jednostki kontrolujące, oraz kryteria typowania gospodarstw do kontroli i sposoby jej przeprowadzania. W nowelizowanym art. 11 w ust. 4 ustawa upoważnia prezesa agencji do ustalenia w drodze decyzji administracyjnej kwot nienależnie lub nadmiernie pobranych środków z określonych źródeł. Art. 2 projektu ustawy przewiduje, że w tym roku, to jest 2005, producenci składają wnioski o dopłaty od dnia ogłoszenia ustawy do dnia 31 sierpnia 2005 r. I wreszcie art. 3 określa, iż ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od daty ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKopeć">Na zakończenie pragnę dodać, że według oceny rządu i ministra przewidywana wysokość dopłat w 2005 r. to 55,5 euro na 1 ha uprawy. Obejmować one będą około 1 tys. ha, bo na tyle ocenia się w tej chwili poziom tychże upraw. Dopłaty pochodzić będą ze środków będących w dyspozycji agencji restrukturyzacji. Warunkiem przyznania płatności będzie również zawarcie umowy wieloletniej między producentem wierzby lub róży a zakładem przetwórczym, jako że płatności te będą przysługiwać tylko tym producentom, którzy prowadzą jej uprawę, a nie prowadzą przetwórstwa we własnym gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKopeć">Pozytywną opinię o projekcie przedstawił na piśmie w imieniu rządu prezes Rady Ministrów 29 czerwca tego roku. Ze stanowiska upoważnionego ministra rolnictwa przedstawionego na posiedzeniu komisji wynika, iż Polska uzyska upoważnienie, o które wcześniej wystąpiła do Komisji Europejskiej, na przyznanie określonych w projekcie krajowych dopłat uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę o uchwalenie ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Sebastiana Florka występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełSebastianFlorek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność zaprezentować Wysokiej Izbie stanowisko klubu SLD dotyczące projektu zmiany ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (druki nr 4109 i 4161).</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełSebastianFlorek">Projekt zmiany ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w swojej treści wprowadza dopłaty do roślin energetycznych, wierzby i róży bezkolcowej, ze środków będących w dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz wyłącza środki finansowe Unii Europejskiej, którymi zarządza ARMiR, z postępowań egzekucyjnych komorników. Dopłaty do roślin energetycznych, wierzby i róży bezkolcowej, będą realizowane ze środków krajowych, natomiast podobna roślina, wiklina plecionkarska, będzie dofinansowywana z płatności bezpośrednich, z jednolitej płatności obszarowej, ponieważ jest uprawą polową, zgodnie z rozporządzeniem Komisji Europejskiej. W zakresie terminu składania wniosków projekt wprowadza rozwiązania przejściowe na rok 2005, tak aby możliwe było złożenie wniosków o dopłaty jeszcze w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełSebastianFlorek">Reprezentując stanowisko klubu, pozwolę sobie złożyć na ręce marszałka poprawki do prezentowanego projektu. Jest to 12 poprawek, które w większości mają charakter porządkowy, doprecyzowują istniejące uregulowania prawne. Jedna z poprawek zawiera nowe brzmienie artykułu, zgodnie z którym warunkiem uzyskania dopłat jest powierzchnia uprawy roślin energetycznych na obszarze łącznym nie mniejszym niż 1 ha, gdzie działka uprawy nie może być mniejsza niż 10 arów. Jednocześnie proponuje się, aby szczegółowe warunki i tryb udzielania dopłat zostały określone w drodze rozporządzenia przez ministra rolnictwa. Następna poprawka daje kompetencje dyrektorowi oddziału regionalnego agencji, a nie kierownikowi biura powiatowego, przy przyznawaniu dopłat. Jest to poprawka dająca oszczędności ze względu na to, że upraw roślin energetycznych jest, jak dotąd, niewiele. Dodatkowo w poprawce proponujemy wprowadzić nowe przepisy, które określają treść wniosku, i stworzenie jednolitego formularza wniosku. Poprawka nr 4 stwarza podstawę do określenia w drodze rozporządzenia warunków i trybu udzielania dopłat z tytułu prowadzenia plantacji na cele energetyczne oraz procentowego wskaźnika kontroli producentów rolnych prowadzących te plantacje. Przepisy te zabezpieczają ustanowienie norm prawnych takich, żeby dopłaty bezpośrednie trafiły do rolników, którzy rzeczywiście uprawiają rośliny energetyczne, a nie występują o dopłaty do roślin dziko rosnących.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PosełSebastianFlorek">Poprawka 10. określa przepisy przejściowe na rok 2005 w przypadku, gdy działki były objęte wnioskiem o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Daje podstawę prawną do postępowania administracyjnego organowi prowadzącemu, jeśli chodzi o umorzenie w zakresie działek, na których prowadzone są plantacje roślin energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PosełSebastianFlorek">Panie Marszałku! Klub SLD będzie głosował za przyjęciem ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wraz ze złożonymi przeze mnie poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Samborskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełLeszekSamborski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić państwu stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Projektowana ustawa wprowadza możliwość udzielania wsparcia finansowego producentom rolnym uprawiającym wierzbę i różę bezkolcową wykorzystywaną na cele energetyczne. Zgodnie z zapisami projektu warunkiem do otrzymania wsparcia jest uprawa tych roślin na 1 ha, z zastrzeżeniem, że uprawa nie może być niższa niż 10 tys. roślin.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełLeszekSamborski">Wysoka Izbo! Należy poprzeć umożliwienie uzyskiwania pomocy finansowej producentom roślin wykorzystywanych do wytwarzania energii elektrycznej i termalnej. Jest to o tyle słuszne, że zgodnie z przepisami wspólnotowymi dotyczącymi systemu płatności uzupełniających do gruntów rolnych rośliny te nie mogą zostać objęte płatnościami uzupełniającymi w ramach płatności obszarowych. Możliwe jest natomiast wsparcie dla uprawy tych roślin ze środków publicznych kraju członkowskiego. Trzeba jednak stosować się do wymogów Komisji Europejskiej i prawa wspólnotowego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PosełLeszekSamborski">Szanowni Państwo! Niestety resort rolnictwa wprowadził do rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej - wydaje się dzisiaj, że bez stosownych analiz i konsultacji - zapisy umożliwiające uzyskanie wsparcia w zakresie dopłat bezpośrednich dla rolników uprawiających rośliny na cele energetyczne. W związku z tym w ramach kampanii 2005 roku rolnicy składali wnioski o płatności bezpośrednie również do upraw roślin energetycznych. Składali, bo taką możliwość dawały im zapisy wcześniej wymienionego rozporządzenia ministra rolnictwa. Niestety dla Polski Komisja Europejska zakwestionowała wspieranie ze środków wspólnotowych roślin energetycznych. Rolnicy czekają na przysługujące im pieniądze. Dlatego rozpatrujemy dzisiaj przedmiotowy projekt, panie i panowie posłowie, o czym, wydaje się, zapomniał powiedzieć kolega sprawozdawca z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PosełLeszekSamborski">Wysoki Sejmie! Rozpatrując ten projekt ustawy, należy pamiętać, co podniosło w swojej opinii dotyczącej projektu Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu. Czytamy tam, że uzupełniające krajowe dopłaty bezpośrednie wypłacone niezgodnie z upoważnieniem Komisji Europejskiej stanowią nieprawomocną pomoc państwa. W efekcie, w ślad za przyjęciem omawianej ustawy, resort rolnictwa przyjmuje na siebie zobowiązanie do uzyskania upoważnienia komisji zgodnie ze szczegółowymi procedurami wspólnotowymi jeszcze przed dokonaniem płatności. Rodzi się w związku z tym wątpliwość, czy ministerstwo rolnictwa jest gotowe na terminowe przeprowadzenie takiej procedury.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#PosełLeszekSamborski">Szanowni Państwo! Platforma Obywatelska jest za wspieraniem rolników uprawiających rośliny przeznaczone do wytwarzania energii elektrycznej i termalnej. Niestety przyjęcie ustawy w kształcie zaprezentowanym w projekcie może spowodować więcej szkód niż pożytku. Projekt nie zawiera podstawowych zapisów określających warunki i tryb udzielania wsparcia dla rolników uprawiających rośliny energetyczne. Nie ma przepisów wskazujących organ rozpatrujący odwołanie od decyzji kierownika biura powiatowego ani zapisów regulujących postępowanie na wypadek przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego w okresie od złożenia wniosku do wydania decyzji w sprawie przyznania dopłaty. Projekt wymaga uzupełnienia o zapisy precyzujące procedurę zmiany i wycofania części lub całości działek rolnych ze wsparcia oraz postępowania z wnioskami złożonymi po terminie składania. Jak widać, brak jest w projekcie określenia podstawowych warunków i trybu realizacji wsparcia, które uregulowane jest dla płatności obszarowych, w ramach których pierwotnie realizowane miało być wsparcie dla uprawy roślin energetycznych, w ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz przepisach stosowanych bezpośrednio rozporządzeń wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#PosełLeszekSamborski">Niezależnie od tego w przedłożonym stanowisku rządu do projektu jest stwierdzenie, że warunkiem przyznania płatności będzie zawarcie umowy wieloletniej pomiędzy producentem roślin energetycznych a zakładem przetwórczym, o czym nie wspomina się w projekcie ustawy. Zapisy ustawy wymagają doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#PosełLeszekSamborski">Wysoki Sejmie! Panie i Panowie! Biorąc pod uwagę powyższe argumenty wskazujące na niedopracowanie projektu, a przede wszystkim mając na uwadze dobro rolników, do których odnosi się omawiana regulacja, klub Platformy Obywatelskiej głosować będzie za skierowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do dalszej pracy w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Prawdą jest, że uprawy wierzby i róży bezkolcowej wykorzystywanych na cele energetyczne nie mogą być objęte dopłatami bezpośrednimi Unii Europejskiej, tym samym odpada zarzut zaniechania i zaniedbania takich możliwości jak choćby wysuwany w przypadku owoców miękkich, o czym dzisiaj też Wysoka Izba debatowała. Słuszny jest zapewne motyw skonstruowania podstaw prawnych do pomocy finansowej dla producentów wierzby i róży bezkolcowej. Sensowny jest również warunek sporządzenia umowy wieloletniej pomiędzy producentem roślin energetycznych a zakładem przetwórczym, ale już nie do końca jest jasne, dlaczego płatności nie będą przyznawane w przypadku prowadzenia przez producenta roślin energetycznych ich przetwórstwa we własnym gospodarstwie. Uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź względem tych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Zasadnicze wątpliwości pojawiają się również co do terminu obowiązywania ustawy, ponieważ wnioskodawcy przewidywali, że już od 1 lipca - a dzisiaj widać, że nie jest możliwe - rozpocznie się zbieranie wniosków. Wszystko wskazuje na to, że ustawa może być najwcześniej gotowa do użytku, przepraszam za kolokwializm, od września, i to przy sprzyjających okolicznościach, i praktycznie dotyczyć dopiero 2006 r. Proszę uprzejmie również w tej materii o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Inne wątpliwości dotyczą uzależnienia dopłat od wielkości areału. Zapisano, że jest to obszar jednego hektara, a trwa przecież w dalszym ciągu dyskusja w Unii Europejskiej o związaniu wielkości areału z dopłatami bezpośrednimi, gdzie w przeciwieństwie do naszych warunków - a Wysoka Izba przyjęła, oczywiście po dużych kontrowersjach i wielu dyskusjach, że jest to wielkość jednego hektara - dopłaty bezpośrednie obejmują już działki od 30 arów. Być może więc ten warunek, że ma to być 1 hektar, jest tutaj przesadny.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Skromny jest również wymiar tej pomocy, tak na pierwszy rzut oka niemalże symboliczny, bo to ledwie tysiąc hektarów i niewiele ponad 55 tys. euro, a już wnioskodawcy się zarzekają w uzasadnieniu, pewnie słusznie, że jeżeli będzie więcej wniosków i przekroczony limit obszarowy, to nastąpi redukcja dopłaty w przeliczeniu na 1 hektar. Mam również pytanie do rządu w związku z tym: Jaki - bo tutaj pan poseł sprawozdawca Stanisław Kopeć mówił o tym, ale proszę pana ministra o dodatkowe uzasadnienie i dane, jeżeli są dzisiaj możliwe do uzyskania - areał wierzby i róży bezkolcowej dzisiaj rzeczywiście w Polsce się uprawia? Jakie to są proporcje do wymaganych 1000 hektarów? Czyj to był zasadniczo pomysł, wymóg - Unii Europejskiej czy naszego rządu?</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Za tym, żeby poprzeć ideę ustawy, jej zasadniczy pomysł, kierując ją do dalszego procedowania, ku czemu, myślę, większość, a być może wszyscy mówcy będą się skłaniać. My w każdym razie taki wniosek również składamy i popieramy.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#PosełSzymonGiżyński">Oprócz tych wątpliwości, które są również w sensie życzeń dla dobra ustawy pozytywne, przemawiają za tą ustawą trzy argumenty: że rośliny energetyczne są w krajach Unii Europejskiej dotowane, że rośnie rola i następuje postępująca preferencja źródeł odnawialnych produkcji energii elektrycznej, oraz że w jakiejś skali - choć niewielkiej, bo 1000 ha przecież nie jest to wielkość absolutnie znacząca w skali polskiego rolnictwa - być może lokalnej, znacząco poprawi to dochody producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#PosełSzymonGiżyński">Jak się wydaje - i proszę tu jeszcze raz pana ministra o rozstrzygnięcie tych wątpliwości - z całego dobrodziejstwa tej ustawy będzie można korzystać od 2006 r. Będziemy więc dalej pilnie i, myślę, krytycznie uczestniczyć w dalszym procedowaniu, popierając założenia, główną myśl i tym samym całą ustawę. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę, występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam naszą decyzję, że będziemy popierali to sprawozdanie. Przy czym chciałbym zwrócić uwagę na to, że było wydane rozporządzenie odnośnie do utrzymania odpowiedniej kultury - i tam wymieniono i wierzbę (salix viminalis) i różę bezkolcową. Wtedy uznano, że to dotyczy dopłat zarówno do upraw roślin na cele energetyczne, jak i plecionkarskie. I tutaj trzeba przyznać, że po roku batalii, różnych interwencji, rozmów sprawa wikliny plecionkarskiej jednoznacznie jest rozwiązana. Zresztą, mieliśmy wyjazdowe posiedzenie naszej sejmowej komisji rolnictwa i przekonaliśmy się, jakie to ma wielkie znaczenie. Pozostała teraz sprawa roślin energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełStanisławKalemba">Niemniej trzeba podkreślić, że każda taka inicjatywa uzyskuje kierunkowe wsparcie, bo skoro mamy takie nadwyżki produkcji żywności, to trzeba wspierać tę produkcję, która jest poza limitami unijnymi - czy to będą rośliny energetyczne, czy to będzie rzepak na olej, czy to będą zboża na bioetanol.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełStanisławKalemba">Jednak zastrzeżenia nasze budzi następująca sprawa: nie ma w tej ustawie i też nie wynika z prezentowanych projektów czy rozporządzeń, m.in. w art. 3, to, żeby były podpisane umowy. To jednak z tej ustawy nie wynika, a powinny być zawarte te umowy na odbiór pomiędzy tym, który uprawia, a tym, który ewentualnie będzie to zużywał.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#PosełStanisławKalemba">Następna sprawa, to jest zakres obszarowy. Na podstawie jakich danych określamy, że to jest około 1000 ha? Przypomnę, że kiedy podjęliśmy temat wikliny plecionkarskiej, wtedy za pośrednictwem ogólnopolskiego stowarzyszenia plecionkarzy i wikliniarzy i na podstawie spisów w gminach uzyskaliśmy informację, że jest to około 3000 ha.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#PosełStanisławKalemba">Ja nie będę powtarzał tego, co tutaj już mówili moi koledzy, sprawa jest ewidentna, że nie obejmuje tego rozporządzenie Komisji Wspólnot Europejskich nr 1444/2002 i w związku z tym szuka się tutaj słusznie możliwości tych dopłat z budżetu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#PosełStanisławKalemba">Oczywiście klub nasz będzie to wspierał, ale mamy też świadomość, że mogą tu wystąpić potrzeby kolejnej nowelizacji, ale nie będziemy tego na tym etapie blokować. Być może poprawki, które zostały zgłoszone pewne rzeczy właśnie przybliżą, wyjaśnią. Bardzo cieszymy się z tej inicjatywy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż Socjaldemokracja Polska poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełRomualdAjchler">Właściwie popieramy go przede wszystkim ze względu na sprawę wikliny plecionkarskiej, o której wspominał pan poseł Kalemba. Zajmowałem się tym również, w znacznym stopniu dotyczy to województwa wielkopolskiego, ale nie tylko. Jest to dosyć trudna uprawa i w perspektywie czasu gdybyśmy nie wyszli naprzeciw plantatorom tychże roślin i nie pomogli im, mówię w tej chwili tylko o wiklinie plecionkarskiej, to można byłoby zauważyć szybki koniec tej uprawy, a wiąże się z tym strata wielu kolejnych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie pośle Giżyński, byliśmy na posiedzeniu wyjazdowym sejmowej komisji rolnictwa wtedy, kiedy wizytowaliśmy województwo wielkopolskie i odwiedziliśmy również zakłady tych rolników, którzy zajmują się uprawą właśnie tej rośliny, a także jej przetwarzaniem, myślę tutaj o wiklinie. Wsłuchaliśmy się dogłębnie w ich propozycje i my, którzy tam byliśmy, wiemy jedno: gdyby nie ta inicjatywa, którą posłowie przedstawili, to za chwilę pozostałyby tam nieużytki i ugory. Do niczego innego grunty, na których uprawiana jest wiklina, nie nadają się. Szkoda nam tych gruntów. Odłogów w Polsce mamy zdecydowanie za dużo i warto wykorzystać to, jednocześnie wspomagając rolników. Szkoda, że nie objęliśmy ich dopłatami wówczas, kiedy pracowaliśmy nad ustawą o dopłatach powierzchniowych.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PosełRomualdAjchler">Przy okazji: wierzba energetyczna i róża bezkolcowa - wysokiej klasy materiały energetyczne, z których korzysta wiele krajów - uprawiane są właśnie na tego typu gruntach. Dlaczego w Polsce mamy być na końcu, dlaczego mamy nie korzystać również i z tych materiałów?</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PosełRomualdAjchler">Powiem w ten sposób: Socjaldemokracja poprze każdą inicjatywę, która idzie w kierunku zwiększenia miejsc pracy, poprawy sytuacji gospodarczej nawet niewielkiej liczby rolników. Tu nie chodzi o wielkie powierzchnie, tylko na dzień dzisiejszy o powierzchnie rozmiaru ok. 3 tys. czy ponad 3 tys. hektarów. Być może nasza inicjatywa spowoduje, iż zainteresowanie ze strony rolników będzie zdecydowanie większe. Zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PosełRomualdAjchler">W każdym razie jesteśmy spóźnieni, sądzę, że na przyszłym posiedzeniu Sejmu uda się uchwalić tę ustawę, mimo że zostały zgłoszone poprawki. Komisja rolnictwa rozpatrzyła projekt ustawy w ciągu dwóch tygodni od chwili skierowania go przez marszałka Sejmu i przypuszczam, że tak samo będzie w przypadku poprawek, które państwo zgłaszaliście.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PosełRomualdAjchler">Jestem za każdą poprawką, która niesie ze sobą uszczelnienie prawa, wyjaśnienie pewnych niedomówień. Z pewnością Socjaldemokracja takie poprawki poprze.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#PosełRomualdAjchler">Panie marszałku, kończąc to wystąpienie, chcę oświadczyć, iż Socjaldemokracja Polska będzie głosowała za przyjęciem projektu ustawy, jeśli chodzi o jej obecną treść, natomiast przyjrzymy się wnikliwie poprawkom, które przez panie i panów posłów zostały złożone. Wtedy w głosowaniu wyrazimy swoje stanowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana niniejszej ustawy jest naszym zdaniem wybitnie spóźnionym zabiegiem legislacyjnym, który grupa posłów wnioskodawców chciałaby przeprowadzić jeszcze w tej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, że nie dalej, jak 7 lutego 2005 r., pan marszałek w opublikowanym obwieszczeniu wydał jednolity tekst ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Mijają zaledwie 4 miesiące, a już majstruje się wokół niej, proponując w części odnoszącej się do zadań agencji wprowadzenie przepisów dotyczących dopłat z tytułu prowadzenia plantacji wierzby lub róży bezkolcowej, wykorzystywanych na cele energetyczne. Sama idea dopłat jest bardzo chwalebna, a pomoc rolnikom, w każdej formie, pożądana. Z tym tylko, żeby przepisy prawa w tym zakresie były przygotowane we właściwym czasie, miejscu i w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Dlaczego o tym mówię? Mówię o tym dlatego, że z rozporządzenia, art. 88, Rady Europy, było wiadomo już 29 września, że można było pracować nad taką ustawą, aby objąć dopłatami plantacje wierzby i róży bezkolcowej.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Samoobrona poprze projekt ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Chciałbym jeszcze zapytać posła wnioskodawcę, co będzie, jeżeli na przykład na jednym hektarze nie będzie 1000 roślin, ale będzie 999.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To będą kwiatki.)</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#komentarz">(Głos z sali: U mnie róże na działce rosną.)</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie pośle, miał pan czas, pan się wypowiadał, proszę nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Chciałbym jeszcze zapytać posła wnioskodawcę: Czy będą zwiększone środki na dopłaty, a nie będzie to kosztem dopłat obszarowych?</u>
          <u xml:id="u-304.10" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Przyjrzymy się dokładnie poprawkom, które zostały zgłoszone przez SdPl i Platformę Obywatelską na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, i wyrazimy swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-304.11" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Proponujemy skierować projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, pan poseł Kalemba wyraził chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ograniczam czas pytania do 2 minut, na wszelki wypadek.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy, ale też do pana ministra. Wymieniamy wierzbę i różę bezkolcową, ale przecież uprawy energetyczne obejmują już i inne rośliny. Czy będziemy to później kolejno nowelizowali? Tylko wspomnę, że jest malwa pensylwańska. Zarejestrowana w Polsce odmiana ma w pewnych warunkach naprawdę nawet korzystniejsze walory niż wierzba energetyczna. Czy nie powinniśmy pomyśleć o tym, by otworzyć taką furtkę i ewentualnie rozporządzeniem to regulować, jeśli chodzi o poszczególne gatunki?</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełStanisławKalemba">Druga sprawa: Czy ewentualnie przewiduje się w rozporządzeniu, o którym mówił pan poseł wnioskodawca, określenie jakiegoś minimum, jeśli chodzi o liczbę lat uprawy, umowy wieloletnie itd.? Czy pan minister mógł powiedzieć na ten temat? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra Stanisława Kowalczyka.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Słucham i słucham, i się zastanawiam, czy na tej wierzbie czasem jakieś gruszki nie mają wyrosnąć przed wyborami.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówiłem, że kwiatki.)</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#komentarz">(Głos z sali: U mnie na działce rosną.)</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale będzie lepszy materiał energetyczny.)</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przede wszystkim chciałbym podziękować posłom za tę inicjatywę. Jak sądzę, wynikła ona z tego, co miało miejsce w następstwie naszych konsultacji dokumentu dotyczącego dopłat bezpośrednich na rok 2005 w Komisji Europejskiej. Sygnały, które z Komisji Europejskiej były przekazywane w okresie konsultacji podstawowego dokumentu, czyli w okresie końca 2004 r. i początku 2005 r., były niestety trochę inne aniżeli ostateczne stanowisko Komisji Europejskiej, a konkretnie Dyrekcji Generalnej do Spraw Rolnictwa, w sprawie dopłat bezpośrednich w Polsce w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Mianowicie to stanowisko pierwotnie zakładało, że jest możliwa dopłata do produkcji roślin energetycznych także w takim systemie, jaki obowiązuje w Polsce, a więc w systemie jednolitej płatności obszarowej. Ostatecznie stanowisko Komisji Europejskiej jest następujące. Owszem, jest możliwa dopłata do wierzby energetycznej, ale tylko w przypadku gdy ta wierzba jest przeznaczona na cele plecionkarskie, tak bowiem precyzuje rozporządzenie 1782 z 2003 r. A w ogóle ta dopłata jest możliwa, tylko w przypadku gdy dany kraj członkowski realizuje system płatności taki, jaki jest obecnie, od 2005 r., wdrażany w krajach starej Unii Europejskiej oraz w dwóch krajach nowej Unii, czyli Słowenii i na Malcie. To oznacza, że możemy w kraju realizować ze środków unijnych dopłaty do plantacji róży i wierzby, ale przeznaczanej wyłącznie na cele plecionkarskie. Dlatego też taka informacja została zamieszczona w tym dokumencie, który został przedstawiony Komisji Europejskiej. Komisja Europejska zwróciła w związku z tym uwagę, że w przypadku gdy chcemy realizować w kraju dopłaty bezpośrednie do wierzby energetycznej przeznaczanej na cele energetyczne, mamy tylko jedną możliwość, a mianowicie ustanowienie krajowego programu wsparcia, który będzie zgodny z prawodawstwem unijnym. I w ślad za tym, rozumiem, powstał ten projekt poselski. Jednocześnie Komisja Europejska podkreśliła, że w przypadku gdy Polska zdecyduje się na wprowadzenie takiego wsparcia dla roślin energetycznych przeznaczanych na cele energetyczne, wówczas plantatorzy będą zobowiązani do tego, by posiadać kontrakty z odbiorcami tychże roślin energetycznych, a także że nie będzie możliwe udzielanie wsparcia tym producentom - tu jednocześnie udzielam odpowiedzi panu posłowi Giżyńskiemu - którzy jednocześnie we własnym zakresie dokonują przetwórstwa tych roślin energetycznych na cele energetyczne. Dlatego też ten dokument, o którym chcę poinformować Wysoką Izbę, uzyskał notyfikację Komisji Europejskiej z datą 16 czerwca 2005 r. Ten dokument włącznie z sektorem roślin energetycznych uzyskał notyfikację Komisji Europejskiej na takich to właśnie warunkach.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">W związku z tymi wyjaśnieniami chciałbym jeszcze rozwiać wątpliwości czy też odpowiedzieć na pytania postawione przez pana posła Giżyńskiego. Jeżeli chodzi o sam proces podejmowania decyzji i proces odwoławczy, to nie ma tego w projekcie poselskim, ale uważamy, że nie ma takiej potrzeby, albowiem ten proces odwoławczy jest opisany w ustawie o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w art. 5a. W związku z tym, że cały program będzie realizowany w ramach środków krajowych i przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, obowiązują przepisy dotyczące ARiMR. Cały proces podejmowania decyzji administracyjnych, proces odwoławczy będzie więc zgodny z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Pytanie - jednocześnie jest to pytanie pana posła Giżyńskiego i pana posła Kalemby - dlaczego akurat te rośliny i jaki to jest obszar na terenie kraju. Otóż te informacje, które udało nam się zebrać w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, mogą nie być ostateczne i mogą nie być precyzyjne, albowiem z różnych źródeł pozyskiwaliśmy te informacje, np. od stowarzyszeń, które zajmują się produkcją wierzby, ale głównie na cele plecionkarskie, a także z Głównego Urzędu Statystycznego i z innych instytucji, które takie informacje gromadzą. Z tego rozpoznania wynika więc, że w tej chwili w Polsce produkuje się na około 1000 ha rośliny energetyczne z przeznaczeniem na cele energetyczne i dotyczy to przede wszystkim wierzby, w mniejszym stopniu róży bezkolcowej.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Dlaczego tylko i wyłącznie te rośliny? Zostały one wskazane, rozumiem, przede wszystkim dlatego, że była, może nieprecyzyjna, ale była informacja na temat obszaru i faktu, że te rośliny są uprawiane, natomiast praktycznie było nie do ustalenia, jaka jest i czy w ogóle jest uprawa innych roślin, chociażby malwy czy miskantusa, o których mówił pan poseł Kalemba, na terenie Polski. Wiadomo tylko, że są próby sprowadzenia go na teren Polski, są próby rozpoczynania uprawy tej rośliny, natomiast trudno było zlokalizować i określić obszar, którego może dotyczyć. Rozumiem, że nie wyklucza to w żadnym wypadku, że w latach następnych w tym obszarze będzie można dopisywać kolejne rośliny, jeżeli oczywiście areał ten już będzie znaczący. Trzeba powiedzieć, że cały projekt na dzisiaj jest stosunkowo niewielki; to jest jednocześnie odpowiedź panu posłowi Aszkiełowiczowi. Jeżeli dotyczyć to będzie 1000 ha, to w całej Polsce na ten projekt będzie przeznaczone około 200 tys. zł. Oczywiście źródło jest jedno, dotyczące dopłat bezpośrednich. Przy tej skali dopłat bezpośrednich wydatek na ten program praktycznie jest, można powiedzieć, w granicach błędu statystycznego, bo przy kilku miliardach złotych 200 tys. to jest praktycznie granica błędu statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Uwagi, które zostały dzisiaj zgłoszone przez panów posłów, będą przedmiotem naszej wnikliwej analizy i, jak rozumiem, w następnym tygodniu będziemy mieli okazję do tego, aby na posiedzeniu komisji rolnictwa odnieść się do tychże propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełStanisławKopeć">Panie marszałku, ja już tylko króciutko.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełStanisławKopeć">Wysoka Izbo! Jako że pan minister na większość pytań odpowiedział, panu posłowi Samborskiemu mogę tylko powiedzieć, że w czasie prac w pierwszym czytaniu, bo dzisiaj jesteśmy już w drugim czytaniu, przewidziano rozpatrzenie poprawek we wtorek przyszłego tygodnia. Przesunęliśmy termin składania wniosków na 31 sierpnia, zakładając, że do końca lipca uda się tę ustawę przyjąć. W pierwotnej wersji był rzeczywiście termin 1 lipca, ale w sprawozdaniu jest 31.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełStanisławKopeć">Chciałem zapewnić panie i panów posłów, że w poprawkach pewne sprawy, o których tu mówiono, zostały ujęte, uszczelnione. Rozpatrzymy te poprawki w przyszłym tygodniu. Jeśli chodzi o pytanie, czy jeżeli będzie mniej niż 10 000 roślin danego gatunku, to myślę, że pan poseł jest w stanie sam sobie odpowiedzieć, to zostanie określone w warunkach kontroli. Na zakończenie przypomnę, że w pkt. 4 art. 1 mamy napisane, iż „Rada Ministrów określi corocznie w drodze rozporządzenia stawki dopłat”. W związku ze zmianą liczby hektarów - rozumiem, że mieli państwo na myśli to, że będzie ona rosła - również i możliwości z tego zapisu płynące da się wprowadzić w życie, niekoniecznie przywiązując się dziś wyłącznie do liczby 1000 ha. Rozumiem, panie ministrze, że to jest przewidywany poziom na rok 2005, ale nie ogranicza to i nie zamyka całego układu na rok następny i lata następne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2582 i 3804).</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Bożenę Kizińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej przekładam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Projekt został rozpatrzony przez powołaną w tym celu podkomisję nadzwyczajną, która na 15 posiedzeniach wyznaczonych w dniach od 16 czerwca 2004 r. do 5 marca 2005 r. rozpatrywała przedmiotowy projekt, wprowadzając liczne, choć niezasadnicze co do koncepcji, zmiany.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Sprawozdanie podkomisji z druku nr 2582 rozpatrzyły połączone Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza na trzech posiedzeniach w dniach 15 maja, 15 czerwca i 29 czerwca 2005 r., czego efektem jest prezentowane przeze mnie, zawarte w druku nr 3804, sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Przedkładany dziś Wysokiej Izbie projekt ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw reguluje materię związaną z kosztami sądowymi w sprawach cywilnych, jak również służyć ma usprawnieniu i przyspieszeniu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Obecnie obowiązująca ustawa liczy już 38 lat i nie jest dostosowana do współczesnych warunków gospodarczych i społecznych, jak również porządku prawnego, w tym wynikającego z uregulowań zawartych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Można wręcz określić ją jako akt archaiczny i wątpliwy konstytucyjnie, albowiem uchwalony w zupełnie innych uwarunkowaniach społeczno-gospodarczych, w całkowicie odmiennych realiach i standardach konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Znane Wysokiej Izbie uzasadnienie do projektu ustawy zwalnia mnie z obowiązku szczegółowego omawiania jej celów i poszczególnych rozwiązań prawnych. Pragnę jednak podkreślić, że projekt ustawy jest kolejnym etapem porządkowania cywilnego prawa sądowego i zmierza do uproszczenia procedury pobierania opłat, ich struktury, rozstrzygania o kosztach sądowych również w zakresie zwolnień od ich ponoszenia, a także wprowadza jednolity, czytelny i uporządkowany system kosztów sądowych, a w szczególności opłat od pism wnoszonych do sądu. Projekt zatem zawiera kompleksową regulację zagadnień związanych z ponoszeniem kosztów sądowych.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Zamiar uporządkowania systemu spowodował, że pewne kwestie dotychczas regulowane w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przeniesione zostały do Kodeksu postępowania cywilnego, inne zaś, które regulował Kodeks postępowania cywilnego, objęte zostały nową ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Jednoznacznie określone cele projektu ustawy można sprowadzić do obszarów zagadnień, takich jak: zwiększenie dostępu do wymiaru sprawiedliwości poprzez ograniczenie bariery, jaką stanowią wysokie koszty sądowe ponoszone przez strony w związku z prowadzeniem postępowania cywilnego poprzez obniżenie ich wysokości; usprawnienie postępowania poprzez wyeliminowanie lub istotne ograniczenie wstępnego etapu rozpoznawania sprawy; fakultatywne powierzenie referendarzom sądowym czynności w sprawach zwolnień od kosztów sądowych oraz ich rozliczania; uproszczenie systemu kosztów sądowych i ich określania poprzez wprowadzenie, jako zasady, opłaty stałej, a opłaty stosunkowej jako wyjątku od tej zasady; wprowadzenie jako zasady zwolnienia od opłat wyłącznie w oparciu o kryterium ubóstwa; premiowanie formy ugodowego załatwienia sporu.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Poprzez wprowadzenie szeregu istotnych zmian dotyczących czynności sądowych w sprawach cywilnych odnoszących się do ustalania wysokości i pobierania od stron opłat sądowych, zaliczek na wydatki, zwalniania od kosztów sądowych i egzekucji należności Skarbu Państwa z tego tytułu projektowana ustawa winna usprawnić i przyspieszyć postępowanie przed sądami w sprawach cywilnych. Proponowane zmiany zakładają m.in. odciążenie sędziów od niektórych czynności związanych z ustalaniem wysokości kosztów sądowych i powierzenie ich wykonywania referendarzom sądowym. Proponuje się również wprowadzenie opłat stałych w możliwie najszerszym kręgu spraw, co winno znacznie usprawnić i ułatwić ich pobieranie. Zakłada się usprawnienie postępowania zarówno w aspekcie dotyczącym bezpośredniego pobierania kosztów sądowych, na przykład w zakresie sposobu pobierania opłat sądowych, oraz orzekania przez sąd lub referendarza sądowego o zwolnieniu od kosztów sądowych, jak też w wymiarze dotyczącym postępowania sądowego jako takiego, na przykład przez eliminację możliwości wniesienia zażalenia na prawie każdą decyzję w sprawie kosztów, co obecnie w istotny sposób przedłuża postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Bodaj najistotniejszym rozwiązaniem proponowanym w projekcie jest obniżenie wysokości opłaty stosunkowej z 8% do 5% wartości przedmiotu sporu w sprawach o roszczenia pieniężne, co winno doprowadzić do tańszego i łatwiejszego dostępu do sądu. Obniżenie opłat stosunkowych jest dążeniem do obniżenia per saldo kosztów procesu. Natomiast jednoczesne odstąpienie w wielu przypadkach od opłat stosunkowych jest odstępstwem od nieuzasadnionego fiskalizmu stanowiącego istotną barierę w dostępie do sądów. Z tych względów przyjęto założenie, że opłaty sądowe mają stanowić pokrycie choćby częściowe zryczałtowanych kosztów postępowania.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Projekt upraszcza też sposób uiszczania należnych kosztów sądowych przez strony poprzez wprowadzenie w szerokim zakresie opłat stałych niewymagających obliczeń arytmetycznych, które byłyby uiszczane w najprostszy sposób - w postaci znaków opłaty sądowej naklejanych bezpośrednio na wnoszonym do sądu piśmie.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Istotnym novum w stosunku do obecnie obowiązującego stanu prawnego jest przyjęcie rozwiązania, że wydatki związane z doręczeniem pism sądowych oraz wydatki związane ze zwrotem opłat nie obciążają stron, jak było to do tej pory. Taka regulacja spowoduje znaczące obniżenie wydatków ponoszonych przez strony w trakcie postępowania sądowego. Ograniczona zostanie również możliwość uzyskania zwolnienia od kosztów sądowych zarówno od strony przedmiotowej poprzez wyeliminowanie możliwości zwalniania od kosztów sądowych w niektórych kategoriach spraw, wprowadzenie opłat w minimalnej wysokości, tzw. opłat podstawowych, jak również od strony podmiotowej przez wyeliminowanie sądowych zwolnień od kosztów dla szeregu podmiotów. Uniemożliwienie wielokrotnego zgłaszania przez stronę wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych opartego na tych samych okolicznościach dotyczących sytuacji majątkowej powinno zmniejszyć możliwości nadużywania tej instytucji przez strony i również usprawnić postępowanie. Zdecydowano się także na ograniczenie ustawowego zwolnienia od kosztów, wychodząc z założenia, iż winno przysługiwać ono stronom jedynie w sprawach o największej doniosłości społecznej (alimenty, ustalenie ojcostwa, sprawy z zakresu opieki i kurateli) i że nie musi z niego korzystać tak znaczna, jak obecnie liczba podmiotów (gminy, organizacje społeczne). W uzasadnionych wypadkach osoby te będą mogły ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych przez sąd na zasadach ogólnych. Ustawowe zwolnienie od kosztów zachował Skarb Państwa, w tym również państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jak również kościoły i związki wyznaniowe.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Wejście w życie projektu spowoduje znaczące zmiany w stosunku do obecnie obowiązującego stanu prawnego. Najważniejsze z nich dotyczyć będą wprowadzenia jednolitej kategorii opłaty sądowej oraz ustawowego uregulowania wysokości opłat sądowych. Opłata stosunkowa w sprawach o roszczenia pieniężne ma zostać obniżona, jak już wcześniej powiedziałam, z obowiązujących 8% na 5%. Wprowadzone zostały również w szerokim zakresie opłaty stałe. Mając na celu przyspieszenie i usprawnienie postępowania, wprowadzono obowiązek uiszczania takiej opłaty - bez wcześniejszego wzywania o uiszczenie tej opłaty - nie tylko od pisma wnoszonego przez adwokata lub radcę prawnego, lecz także przez przedsiębiorcę. Wprowadzono również obowiązek uiszczenia opłaty stosunkowej, obliczonej od wskazanej w piśmie wartości przedmiotu sporu lub zaskarżenia, od pisma wnoszonego przez adwokata, radcę prawnego oraz przedsiębiorcę w sprawach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-312.12" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Kwestia wysokości opłat stałych była przedmiotem długich debat w trakcie prac podkomisji i komisji. Zdecydowano w rezultacie o obniżeniu tychże opłat w stosunku do proponowanych w rządowym projekcie w sprawach o wielkim znaczeniu społecznym, takich jak podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności ustawowej, dział spadku, zniesienie współwłasności, zasiedzenie, ogłoszenie upadłości czy w sprawach wieczystoksięgowych. Połączone komisje uznały, że interes społeczny przemawia za ustaleniem opłat w kwotach, które nie będą stanowić bariery w dostępie do sądu dla obywateli w przeważającej mierze niezamożnych. Z drugiej strony przyjęto rozwiązania premiujące ugodowy sposób załatwienia niektórych z powyższych spraw, decydując o istotnym obniżeniu opłaty stałej, w przypadku gdy wniosek jest zgodny i niesie za sobą wolę porozumienia stron.</u>
          <u xml:id="u-312.13" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Przechodząc do kolejnych kwestii, wspomnieć należy również o zwiększeniu roli referendarzy w sferze czynności związanych ze zwalnianiem od kosztów sądowych czy też ich szczegółowym ustalaniem. Zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w projekcie, to oni właśnie będą podejmować decyzje o zwolnieniu strony od kosztów sądowych, mając jasno określone ustawowo kryteria tych zwolnień. Komplementarnym do tego rozwiązaniem są zmiany proponowane w Kodeksie postępowania cywilnego regulujące te czynności i przewidujące możliwość ich zaskarżenia do sądu.</u>
          <u xml:id="u-312.14" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">W stosunku do stanu obowiązującego ograniczony został wreszcie katalog zaskarżanych zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień sądu w przedmiocie kosztów sądowych. Również wypada zauważyć, iż w toku prac podkomisji nadzwyczajnej nad projektem Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności art. 626.1 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przewidujący bezwzględny obowiązek ponoszenia kosztów sądowych w niektórych postępowaniach wieczystoksięgowych. Uwzględniając zatem stan prawny, jaki nastąpił po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, wskazując na lukę prawną, podkomisja nadzwyczajna i komisje wprowadziły rozwiązanie zapewniające wszystkim uczestnikom postępowania wieczystoksięgowego korzystanie z prawa do zwolnienia od opłat sądowych.</u>
          <u xml:id="u-312.15" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Ponadto projekt wprowadza wręcz rewolucyjne rozwiązanie, całkowite novum, jakiego dotąd w takim ujęciu nie było w polskim prawie sądowym, w postaci zwrotu całości opłat od skargi na orzeczenie referendarza sądowego, apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej - w razie uwzględnienia środka zaskarżenia z powodu oczywistego naruszenia prawa i stwierdzenia tego naruszenia przez sąd, a także skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Jest to kolejne rozwiązanie mające na celu ochronę praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-312.16" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Jak wspomniałam, projektowana ustawa, zawierająca kompleksową tematykę związaną z kosztami sądowymi w sprawach cywilnych, ma zastąpić następujące dotychczas obowiązujące akty prawne regulujące te kwestie: po pierwsze, ustawę z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; po drugie, część aktów wykonawczych do ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, w szczególności zaś rozporządzenie ministra sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie określenia wysokości wpisu w sprawach cywilnych oraz rozporządzenie ministra sprawiedliwości z dnia 15 listopada 1996 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych w sprawach karnych; po trzecie: regulację zawartą dotychczas w art. 111–116 i 463 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 263 Kodeksu pracy, dotyczącą zwolnienia od kosztów sądowych; po czwarte, dekret z dnia 26 października 1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym, w zakresie dotyczącym postępowania cywilnego; po piąte, kilka innych rozporządzeń wykonawczych, m.in. ministra sprawiedliwości z dnia 12 maja 1969 r. w sprawie częściowego zwalniania od kosztów sądowych w postępowaniu cywilnym czy też z dnia 18 lutego 1991 r. w sprawie umarzania, rozkładania na raty i odraczania terminu spłaty należności sądowych, w części dotyczącej kosztów sądowych.</u>
          <u xml:id="u-312.17" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wyrażając przekonanie, że projektowana ustawa przyczyni się do usprawnienia i przyspieszenia postępowania cywilnego, jak również uczyni go tańszym i tym samym ułatwi dostęp do sądu, czyniąc go powszechnym dla szerokich rzesz naszych obywateli, wnoszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę projektu ustawy w przedstawionym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-312.18" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Pragnę również w tym miejscu podziękować za merytoryczną, nacechowaną troską o dobre prawo, pracę stronie rządowej - panu ministrowi, paniom sędziom Grażynie Kołodziejskiej, Katarzynie Gonerze, panu dyrektorowi Janowi Bołonkowskiemu, legislatorom oraz wszystkim uczestnikom prac zarówno w podkomisji, jak i komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Magdalenę Banaś.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ciekawe, czy coś jest do dodania po takim zaprezentowaniu przez panią posłankę sprawozdawczynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełMagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po tak szczegółowym przedstawieniu sprawozdania przez panią poseł sprawozdawcę wypadałoby powiedzieć „tak” lub „nie” dla danego projektu, jednakże mój klub mnie do czegoś zobowiązał, pozwolę więc sobie zająć już nie tak wiele czasu, ale ze 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełMagdalenaBanaś">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko w drugim czytaniu w sprawie projektu ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw, wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych. Jest to duża zmiana, która ma przyczynić się do usprawnienia i przyspieszenia postępowania cywilnego. Ma ona na celu odciążenie sądów i sędziów od niektórych czynności dotyczących kosztów sądowych. Uważamy, że jest to słuszne i zasadne i te zmiany popieramy.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełMagdalenaBanaś">W celu usprawnienia pobierania opłat projekt wprowadza opłaty stałe, za którymi również się opowiadamy. W uzasadnieniu projektu czytamy, że: „nadmierny fiskalizm nie służy sprawności wymiaru sprawiedliwości”. Ja i mój klub zgadzamy się z tym stwierdzeniem, mając na uwadze społeczeństwo, bo to przecież ono jest najważniejsze i wszelkie udogodnienia powinny jemu właśnie służyć. Prawo powinno być dla ludzi, a nie odwrotnie. Z tego też względu popieramy obniżenie opłaty stosunkowej z 8% na 5% w sprawach o roszczenia pieniężne oraz wprowadzenie w szerokim zakresie opłat stałych.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełMagdalenaBanaś">Poparliśmy również zmiany kwot zaproponowanych w pierwszym czytaniu na posiedzeniach komisji. Jednakże po wniesieniu na posiedzeniu komisji poprawek w pierwszym czytaniu, opowiedzieliśmy się również za skreśleniem całego art. 42, zawierającego przepis określający opłatę stałą w wysokości 250 zł, m.in. dla wniosku o wpis do księgi wieczystej, ograniczonego prawa rzeczowego. I to spowodowało, iż w danym zakresie zabrakło norm. Dlatego istnieje konieczność zamieszczenia tego prawa w art. 41 ust. 1 i wtedy ten artykuł powinien mieć następujące brzmienie: „opłatę stałą, w kwocie 200 zł, pobiera się od wniosku o wpis w księdze wieczystej własności użytkowania wieczystego lub ograniczonego prawa rzeczowego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej”. Jest to pierwsza poprawka, którą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę do sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełMagdalenaBanaś">Druga poprawka do art. 78 ust. 1 ppkt 9, który wtedy winien otrzymać brzmienie: „skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w razie jej uwzględnienia”, gdyż pominięcie słów „w razie jej uwzględnienia” stanowi pewne niedopatrzenie legislacyjne, a jest konieczne do uzyskania poprawności i logiczności brzmienia tekstu proponowanego przepisu. Treść tych poprawek składam na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#PosełMagdalenaBanaś">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedstawiony projekt wraz ze złożonymi przez nas w drugim czytaniu poprawkami; będzie je popierać w dalszej drodze legislacyjnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym jak najbardziej skrócić to wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Koszty sądowe pełnią trojaką funkcję, a mianowicie funkcję odnoszącą się do samego postępowania, funkcję społeczną i funkcję fiskalną. Pierwsze z wymienionych zadań kosztów sądowych polega na oddziaływaniu kosztów na decyzje zainteresowanych podmiotów co do wszczęcia postępowania i podejmowania w jego toku określonych czynności. Funkcja społeczna ukazuje wpływ kosztów postępowania na życie społeczne, zarówno w pozytywnym sensie, np. przeciwdziałanie pieniactwu, jak i negatywnym, np. utrudnianie dostępu do wymiaru sprawiedliwości. Ostatnia z wymienionych funkcji, czyli fiskalna, dotyczy przede wszystkim kosztów sądowych. Polega na kompensowaniu przez uczestników kosztów poniesionych przez Skarb Państwa, a wyłożonych w związku z działalnością i utrzymaniem organów wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Nowa ustawa o kosztach sądowych zmienia całkowicie system tychże kosztów, zastępując regulację z 1967 r. oraz liczne akty wykonawcze do poprzedniej ustawy, datujące się na rok 1950. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że w dużej mierze powodem przewlekłości postępowania sądowego i słabej wydajności wymiaru sprawiedliwości były te właśnie regulacje.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">System pobierania i ściągania kosztów jest obecnie kosztowny i powolny. Dotychczas stan spraw dotyczących kosztów sądowych był rozsiany po dziesiątkach aktów prawnych i nie był czytelny, toteż w znacznym stopniu utrudniał stosowanie przepisów w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Założeniem projektu ustawy jest porządkowanie systemu prawa poprzez koncentrację w jednym akcie prawnym wszystkich istotnych regulacji dotyczących kosztów sądowych w sprawach cywilnych. Projektowana ustawa ma za zadanie przyczynić się do usprawnienia i przyspieszenia postępowania cywilnego. Wprowadza się istotne zmiany związane z czynnościami sądowymi w sprawach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zmiany wprowadzone w omawianym projekcie idą w dobrym kierunku i są potrzebne tak dla obywateli, jak dla sądownictwa. Zaprezentowany projekt ustawy zapewnia pełniejszą realizację prawa do procesu zagwarantowaną w konstytucji m.in. poprzez obniżenie kosztów sądowych i ułatwienie ich obliczania. Powszechnie głoszonym postulatem jest przybliżenie wymiaru sprawiedliwości do obywateli oraz sprawne i szybkie działanie sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Obecnie często zdarza się, że w takich samych sprawach różne sądy odmiennie obliczają kwotę wpisu sądowego, a postępowanie sądowe jest często przewlekane przez wymianę korespondencji dotyczącą właśnie uiszczenia kosztów sądowych czy zwolnienia od nich. Nie ulega wątpliwości, iż ścisłe wyliczenie spraw i odpowiadającej im opłaty stałej ułatwi obliczanie i uiszczanie kosztów sądowych. W wyniku przyjętego projektu ustawy czynności związane z kosztami powierzone zostaną referendarzom sądowym, co powinno odciążyć sędziów. Z punktu widzenia szybkości i efektywności procesu to jest rozwiązanie dobre.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#PosełPiotrKrzywicki">Istotne jest również wprowadzenie regulacji, które premiują załatwienie spraw w drodze polubownej. Właśnie takie sprawy, które załatwiane są w drodze ugody czy zgodnej woli stron, powinny być rozpoznawane w pierwszej kolejności, za mniejszą opłatą, niż sprawy sporne często ciągnące się latami i to nie ze względu na opieszałość sądów, lecz ze względu na wolę stron.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#PosełPiotrKrzywicki">Jednocześnie na koniec chciałbym zwrócić uwagę na pewne zapisy ustawy, które w ocenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość powinny zostać zmienione. Otóż w dotychczas obowiązującej ustawie o kosztach sądowych z 1967 r. nie było zapisów, które wprost wskazywałyby datę, z którą wpis uiszczany przelewem bankowym był uznawany za wniesiony na rachunek sądu w terminie. To jest szczególnie istotne w dobie rozwoju bankowości elektronicznej i nowoczesnych instrumentów płatniczych. Liczne orzecznictwo Sądu Najwyższego starało się zapełnić tę lukę, jednak wydaje się, że zagadnienie to mogłoby znaleźć definitywne rozwiązanie w akcie prawnym rangi ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#PosełPiotrKrzywicki">Drugim zagadnieniem, które również powinno doczekać się zapisu rangi ustawowej, jest problem uiszczania kosztów sądowych przez podmioty posiadające rachunki bankowe w walutach innych niż złoty. Pojawia się oczywisty problem, jaką datę należało brać pod uwagę, jeśli chodzi o kurs waluty obcej wpłacanej jako opłata sądowa. Również ten problem powinien znaleźć rozwiązanie ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#PosełPiotrKrzywicki">Wraz z projektem rządowym przygotowano również rozporządzenie wykonawcze w sprawie uiszczania opłat. Chciałbym zwrócić uwagę, że w § 2 ust. 2 jest mowa o tym, ze znakami sądowymi można uiścić opłaty sądowe wyłącznie do kwoty 200 zł, a co za tym idzie, właściwie ten najtańszy i najprostszy sposób uiszczania opłaty został zmarginalizowany do wąskiego zakresu spraw.</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny PiS akceptuje ideę i projekt ustawy, aczkolwiek uważa, że w niektórych sytuacjach proponowane opłaty są za wysokie. Będziemy głosować za większością poprawek, które zostały zgłoszone i omawiane były na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania dwóch Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełStanisławKalemba">Projektowana ustawa ma zastąpić obecnie obowiązującą ustawę z 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, albowiem mająca 35 lat ustawa jest niedostosowana do współczesnych warunków gospodarczych i społecznych oraz porządku prawnego. Jest ona również wynikiem presji opinii społecznej zarzucającej wymiarowi sprawiedliwości, że opłaty sądowe są zbyt wysokie, co utrudnia obywatelom dostęp do sądu.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełStanisławKalemba">Projekt ustawy wprowadza również istotne zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, nowelizuje i wprowadza nowe przepisy regulujące materię związaną z kosztami sądowymi.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełStanisławKalemba">Przedłożona do uchwalenia Wysokiemu Sejmowi ustawa ma doprowadzić do realizacji następujących założeń. Po pierwsze, ma obniżyć nadmierny fiskalizm wymiaru sprawiedliwości poprzez obniżenie wysokości kosztów ponoszonych przez strony w postępowaniu cywilnym. Dotyczy to obniżenia opłaty stosunkowej oraz wprowadzenia w szerszym zakresie opłat stałych. Po drugie, ma usprawnić postępowanie poprzez zmianę sposobu pobierania opłat sądowych, orzekanie o zwolnieniu od tych kosztów, jak również ograniczenie wnoszonych przez strony zażaleń w sprawie kosztów. Po trzecie, ma uprościć ponoszenie kosztów sądowych przez strony poprzez odejście od wyliczeń arytmetycznych na rzecz znaczków opłaty sądowej naklejanych na wnoszonym do sądu piśmie. Po czwarte, ma wprowadzić uproszczony i czytelny system opłat sądowych, których wysokość jest określona bezpośrednio w ustawie. Po piąte, ma ograniczyć zakres dotychczas przyjętych zwolnień od kosztów sądowych, zarówno przedmiotowych, jak i podmiotowych. Nakłada również obowiązek ponoszenia opłat sądowych na państwowe i samorządowe osoby prawne. Ograniczenie zwolnień od kosztów sądowych sprawi, że przy tym samym zaangażowaniu budżetu państwa może być obniżona taryfa wielu z nich, umożliwiając dostęp biedniejszym obywatelom. W projekcie zachowano ustawowe zwolnienie odnoszące się do Skarbu Państwa, czyli państwowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Zachowano również w projekcie ustawy przywilej „prawa ubogich”, a więc możliwość zwalniania od kosztów sądowych obywateli znajdujących się w ubóstwie z uwagi na swoją sytuację życiową.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PosełStanisławKalemba">Projektowana ustawa zakłada znaczne odciążenie sądów i sędziów od niektórych czynności w zakresie kosztów sądowych, które powierza do wykonania referendarzom sądowym. Będą mogli oni rozpoznawać wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych, dokonywać zwrotu stronom uchylonych opłat sądowych i niewykorzystanych zaliczek na wydatki. Oczywiście będą też wykonywać czynności obecnym prawem przypisane, związane z postępowaniem dotyczącym ksiąg wieczystych. Referendarze dziś pracują w ograniczonej liczbie w sądach rejonowych, a powinni pracować także w sądach okręgowych i apelacyjnych, wyręczając w ten sposób sędziów - ich liczba jest ograniczona limitami i wiąże się z dużymi kosztami - którzy skupiliby swoją pracę na orzekaniu.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#PosełStanisławKalemba">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprzez w głosowaniu procedowany projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd wniósł w lutym 2004 r. projekt ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Obowiązująca do dziś ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych pochodzi z 13 czerwca 1967 r. Od kilkunastu lat Sejm, nowelizując poszczególne ustawy, chce zmodyfikować obowiązujące w Polsce prawo, aby można było lepiej realizować postępowanie sądowe w sprawach cywilnych. W postępowaniu cywilnym pobierane są opłaty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz z tytułu zwrotu wydatków związanych z czynnościami sądowymi. Do uiszczania kosztów zobowiązana jest strona lub uczestnik postępowania, którzy dokonują czynności podlegających opłacie lub powodujących wydatki. Ponieważ postępowanie sądowe jest obecnie coraz powszechniejsze, opłaty nie są obojętne dla obywateli.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Rząd konsekwentnie rozszerza również uprawnienia referendarzy sądowych w celu odciążenia sędziów. Jest to kierunek bardzo słuszny. Dotyczy to zarówno sądów rejonowych, gdzie już działają referendarze, jak i okręgowych, gdzie będą mogli pracować.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ma na celu między innymi określenie korzyści, jakie będą miały strony lub uczestnicy postępowania. Chodzi o: obniżenie wysokości kosztów ponoszonych przez strony w związku z prowadzeniem postępowania cywilnego przez obniżenie opłaty stosunkowej z 8% do 5% (wydaje się, że w niektórych sprawach jest to jeszcze i tak poziom za wysoki i trzeba by nad tym trochę popracować); uproszczenie ponoszenia kosztów sądowych przez strony przez wprowadzenie w szerokim zakresie opłat stałych, niewymagających obliczeń arytmetycznych, np. znaczków opłaty sądowej; wprowadzenie nowego, uproszczonego i czytelnego systemu opłat sądowych itd.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Nikt natomiast nie mówi, że następuje zmiana opłat polegająca na podwyższeniu opłat dotyczących masowych, prostych czynności sądowych, natomiast na zmniejszeniu - słusznym - wpisu skarbowego zarobią najbogatsi.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Myślę, że Samoobrona również poprze te poprawki, które usprawnią jeszcze dalsze działania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Ratajczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druki nr 2582 i 3804.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Projektowana ustawa ma na celu: po pierwsze, obniżenie wysokości kosztów ponoszonych przez strony, czemu służyć ma obniżenie opłaty stosunkowej z 8% do 5% oraz wprowadzenie opłaty stałej; po drugie, usprawnienie postępowania w aspekcie pobierania kosztów sądowych i w aspekcie postępowania sądowego; po trzecie, wprowadzenie nowego, uproszczonego i czytelnego systemu opłat sądowych; po czwarte, ograniczenie ilości zwolnień od kosztów sądowych; po piąte, wspieranie form ugodowego załatwiania sporu, np. przez zawarcie sądowej lub pozasądowej ugody.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Projekt wprowadza zmiany dotyczące czynności sądowych w sprawach cywilnych odnoszących się do ustalania wysokości i pobierania od stron opłat sądowych, pobierania zaliczek na wydatki oraz zwolnienia od kosztów sądowych i egzekucji należności Skarbu Państwa z tego tytułu. Chodzi również o odciążenie sądów i sędziów przez powierzenie m.in. czynności dotyczących kosztów sądowych referendarzom sądowym, co może przyczynić się do usprawnienia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PosełElżbietaRatajczak">Dostrzegamy pozytywne zmiany, jednak projektowana ustawa zakłada również uporządkowanie regulacji dotyczących kosztów sądowych w sprawach cywilnych. Obecna regulacja nie odpowiada oczekiwaniom społecznym, bowiem z różnych środowisk pochodzą zarzuty, iż opłaty sądowe są bardzo wysokie - dużo wyższe niż w krajach Unii Europejskiej - a to utrudnia dostęp do sądów. Niewątpliwie niezależnie od omawianych uregulowań państwo musi zapewnić dostęp do pomocy prawnej dla osób niezamożnych, bowiem dostęp do ochrony prawnej nie może być ograniczony ze względu na ubóstwo.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PosełElżbietaRatajczak">Mimo zapewnień zawartych w uzasadnieniu do projektu ustawy, iż będą obniżone koszty ponoszone np. przez strony oraz że nie było celem ustawy podnoszenie opłat sądowych, jednak w trakcie analizy tekstu okazuje się, że wcale tak nie jest. Odnosi się wrażenie, iż - jak to określił jeden z członków komisji - niektóre kwoty są bardzo wysokie, nieuzasadnione, wzięte z sufitu.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PosełElżbietaRatajczak">Pogorszeniu ulegać może sytuacja pracownika, który dochodzi swoich roszczeń od pracodawcy, szczególnie gdy wartość sporu przewyższa kwotę 50 tys. zł, a z takimi kwotami mamy do czynienia np. w przypadku pracodawców niektórych sieci sklepów. W takiej sytuacji pracownik musiałby wnieść tzw. opłatę stosunkową, lecz będzie zmuszony zrezygnować z domagania się należności, ponieważ nie będzie miał pieniędzy, by wnieść tę opłatę. Analogiczna sytuacja ma miejsce np. w sprawach o podział majątku oraz w sytuacji likwidowania wspólnoty majątkowej. W takich sprawach i podobnych, jak chociażby spór o miedzę, ludzie będą omijać prawo i sami decydować o np. podziałach gruntu czy majątku.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#PosełElżbietaRatajczak">Opłaty stałe wnoszone do sądów w sprawach nieskomplikowanych powinny być jak najniższe. Trudno spodziewać się, że ktoś zarabiający np. 500 zł uiści takąż opłatę sądową, aby uzyskać potwierdzenie, iż droga, po której chodzi od lat, jest drogą prawną. W ten sposób nigdy nie pomoże się obywatelom usankcjonować stanu istniejącego często od kilkudziesięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#PosełElżbietaRatajczak">Powyższe przykłady i wnioski wysuwam m.in. na podstawie pism, jakie otrzymałam od środowisk prawniczych. To właśnie prawnicy mający na co dzień do czynienia z przytaczanymi sytuacjami wskazują, że projekt ten jest niekorzystny dla rolników i uboższej części społeczeństwa, wskazują na znaczne podwyższenie opłat sądowych m.in. w sprawach z zakresu prawa o księgach wieczystych. Prawnicy określają, że jest to ustawa niesprawiedliwa społecznie.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#PosełElżbietaRatajczak">W trakcie prac nad projektem komisja w kilku przypadkach obniżyła dość znacznie proponowane przez rząd kwoty opłat. Niemniej są jeszcze takie opłaty, które zdaniem Ligi Polskich Rodzin powinny być również znacznie obniżone. Jeżeli chodzi o porównanie opłat jeszcze dziś obowiązujących z opłatami proponowanymi, to w niektórych przypadkach mamy aż 25-krotny wzrost. To szokujące, w uzasadnieniu zaś napisano: „Projekt zakłada znaczące obniżenie opłat sądowych, co niewątpliwie ułatwia dostęp do sądu, jak również szereg rozwiązań sprzyjających poprawie sprawności postępowania w sprawach cywilnych (w tym również wieczystoksięgowych, rejestrowych, egzekucyjnych i gospodarczych). Sposób głosowania uzależniamy od przyjęcia lub odrzucenia wnoszonych już raz na posiedzeniu komisji poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw ma zastąpić dotychczasową ustawę z 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych, a także inne regulacje. Całość materii dotycząca kosztów ma być uregulowana w tym właśnie akcie.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Z uzasadnienia dołączonego do tego projektu wynika, że celem ustanowienia nowych regulacji jest obniżenie opłat, gdyż w wielu środowiskach padają zarzuty, iż opłaty sądowe są zbyt wysokie, co utrudnia dostęp do sądu. Rząd istotnie obniżył opłatę stosunkową z 8 do 5% w sprawach o roszczenia pieniężne. I na tym ta obniżka się zakończyła. Rekompensując sobie tę obniżkę, rząd wprowadził jednak w bardzo szerokim zakresie opłaty stałe, które de facto są o wiele wyższe od dotychczasowych stosunkowych. W większości przypadków są to opłaty 10-krotnie wyższe od obecnie obowiązujących. Zdarzają się jednak przypadki, że rząd wprowadza stawki 100 razy wyższe od obecnych. Na to zgody wyrazić nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Podczas prac połączonych Komisji Sprawiedliwości i Komisji Ustawodawczej udało się część tych opłat obniżyć, na przykład z 3 tys. do 2 tys. Nie obniżono ich jednak dostatecznie. Ruch Katolicko-Narodowy w szczególności nie może wyrazić zgody, aby Sejm uchwalił wprowadzenie opłat sądowych w sprawach ze stosunku pracy. Do tej pory od czasu, gdy powstały sądy pracy, nie pobierano opłat w tych sprawach. Wprawdzie wprowadzone opłaty nie są wysokie, jest to 30 zł, ale dla człowieka wyrzuconego z pracy może to być bariera nie do przebycia. Składamy zatem stosowną poprawkę, wyrażając zgodę na pobieranie opłat tylko w przypadku, jeśli wartość przedmiotu sporu przewyższa 50 tys. Uważamy, że jeśli ktoś dochodzi takiego roszczenia, to należy przypuszczać, że powinien ponieść stosowną opłatę sądową.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy nie wyraża zgody na pobieranie opłaty w wysokości 2 tys. zł od wniosku o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Nie wyrażamy zgody na pobieranie kwoty 1000 zł od wniosku o zniesienie współwłasności. Proponujemy także obniżenie opłat o połowę, to znaczy z 1000 zł do 500 zł i z 2000 zł do 1000 zł, w przypadku spraw o dział spadku. Uważamy także, iż opłata w kwocie 1000 zł od wniosku o ogłoszenie upadłości jest zbyt wygórowana. Jak wiemy, w takiej sytuacji nikt nie grzeszy nadmiarem środków finansowych. Składamy więc poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ustawa ta zawiera również dobre rozwiązania polegające na odciążeniu sądów i sędziów od niektórych czynności dotyczących kosztów. Powierzenie czynności dotyczących kosztów referendarzom sądowym odciąży sędziów od nadmiaru ich obowiązków. Reasumując, Koło Ruch Katolicko-Narodowy uzależnia poparcie tej ustawy od przyjęcia zgłoszonych przez nie poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Grzelaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Otóż materia kosztów sądowych jest rzeczywiście szczególnie delikatna. Trzeba by tu od razu powiedzieć, że dla tych, których nie stać na ich ponoszenie, jest instytucja zwolnienia od kosztów, natomiast zawsze powstaje kwestia, czy spory niektórych powinny być pokrywane przez wszystkich obywateli. Chcę tylko powiedzieć tyle, że wpływy z tytułu kosztów to jedna trzecia budżetu sądownictwa, czyli, krótko mówiąc, na kosztach sądownictwo ani wymiar sprawiedliwości nie zarabia i nie pokrywa nimi swoich wydatków.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">W tym projekcie wybrano drogę korzystną dla stron, a szacunki, które dokonano, wskazują, że wpływy, o których tutaj mówiłem, ulegną jeszcze obniżeniu.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Wobec bardzo szczegółowego przedstawienia regulacji przez panią poseł Bożenę Kizińską czuję się zwolniony od omawiania tutaj tych kwestii, które były już poruszane. Pani poseł, która równie pedantycznie pracowała przy tworzeniu przedstawionego tekstu, składam wielkie wyrazy wdzięczności oraz podziękowania. Dziękuję też za wniesione uwagi w celu dalszego doskonalenia projektu. Dziękuję jeszcze dodatkowo za pozytywną ocenę pracy przedstawicieli rządu przy tym projekcie. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi i przyłączam się do podziękowań dla pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiamy dzisiaj rządowy projekt ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 2582. To ważny projekt, zawierający wiele istotnych zmian w systemie określania i pobierania kosztów sądowych w sprawach cywilnych, aczkolwiek nie wywołuje on jednoznacznych ocen.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska już w pierwszym czytaniu omawianej ustawy mówiła, iż wymiar sprawiedliwości jest w Polsce powszechnie krytykowany: przewlekłość postępowań, zła jakość pracy biegłych, częste odraczanie rozpraw, spóźnianie się sędziów na rozprawy, opóźnienia w sporządzaniu uzasadnień, orzeczeń, czasem także brak kultury sędziów, a nawet przypadki korupcji - to tylko przykłady krytyki wymiaru sprawiedliwości. Powodem złej opinii o sądach są także wysokie koszty postępowań i to jest ważne w kontekście obecnego punktu porządku obrad. Zbyt wysokie koszty mogą też być uznawane za naruszające konstytucyjne prawo obywateli do dostępu do sądów.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Rozpatrywana ustawa zmierza do usprawnienia i przyspieszenia postępowania cywilnego. Ustawa ma także obniżyć wysokości kosztów ponoszonych przez strony w związku z prowadzeniem postępowania cywilnego. Ma to służyć zwiększeniu dostępu do sądu. Przy okazji uporządkowaniu mają ulec również regulacje dotyczące kosztów i systemu ustawowych zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Najważniejszymi zmianami mają być: wprowadzenie jednolitej kategorii opłaty sądowej, wprowadzenie ustawowego uregulowania wysokości opłat sądowych, ustanowienie w szerokim zakresie opłat stałych, ograniczenie ustawowych zwolnień od kosztów sądowych, rozbudowa przepisów dotyczących zasad, przesłanek i trybu przyznawania sądowego zwolnienia z kosztów sądowych, powierzenia referendarzom sądowym czynności w zakresie zwalniania z kosztów sądowych, wprowadzenie obowiązku uiszczania opłaty stałej oraz opłaty stosunkowej bez wcześniejszego wezwania, ograniczenie katalogu zaskarżalnych zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień sądu, wprowadzenie wreszcie niskich opłat stałych w postępowaniu uproszczonym.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Powyższym celom służyć mają m.in. wprowadzenie w szerszym zakresie ustalenia opłaty stałej w miejsce wcześniejszego wpisu stosunkowego, co wyeliminuje potrzebę czekania na ustalenie wysokości wpisu przez sąd. Postępowanie przyspieszy także fakt nałożenia na adwokatów, radców, ale także na przedsiębiorców w sprawach gospodarczych obowiązku wyliczenia opłaty stosunkowej i uiszczenie jej przy wniesieniu pisma. Pracę sądów usprawni także proponowane rozwiązanie polegające na wyposażeniu referendarzy w szereg kompetencji w zakresie określenia kosztów, a także zwalniania z opłat sądowych. To krok w dobrą stronę, gdyż tym samym sędziowie zostaną odciążeni z ogromu pracy.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Proponowana ustawa zawiera także pewne rozwiązania, które muszą budzić wątpliwości. Na przykład wydaje się, że niektóre stawki opłat stałych zostały określone zbyt wysoko. Dostrzegamy natomiast duży walor propozycji, które pomagają osiągnąć ugodę w postępowaniu, które premiują zakończenie sprawy zgodnie z treścią wniosku uczestników postępowania.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Od ostatecznego kształtu przepisów tej ustawy będzie zależała praktyczna realizacja konstytucyjnego prawa obywateli do sądów. Dlatego jest ona tak ważna. Niestety ustawa nie załatwia wszystkich problemów, jakie chcielibyśmy usunąć, choć na tym etapie jest niewątpliwym krokiem do przodu. Na przykład wydaje nam się, iż w pewnych sytuacjach, wbrew intencjom, będzie ona nawet podnosiła koszty, np. przy obrocie nieruchomościami rolnymi. Niestety nie ma już czasu, by omawianą ustawę jeszcze bardziej doprecyzować. Z tych też powodów Platforma Obywatelska będzie popierała nowelizację w dalszym procesie legislacyjnym, co nie wyklucza konieczności jej nowelizacji w następnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności wraz informacją o podstawowych problemach radiofonii i telewizji oraz komisyjnym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm wysłuchał wystąpienia przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pani Danuty Waniek oraz uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Jerzego Wenderlicha.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm w głosowaniu podjął decyzję o przystąpieniu do drugiego czytania bez skierowania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy zatem do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu?</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Czechowski, tak?</u>
          <u xml:id="u-329.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję, aby w dyskusji w drugim czytaniu uchwały Sejmu Sejm wysłuchał pięciominutowych - ale z tendencją do skracania, panie pośle - oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-329.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie marszałku, kto inny wywołał burzę, dlatego tylko, nie wnosząc specjalnych uwag do istoty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">...samego sprawozdania, stwierdzam, że Samoobrona poprze przyjęcie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz, mianowicie na to, że wprowadzenie trzeciego programu telewizji źle służy regionom. Telewizje regionalne z uwagi na ograniczenia czasowe straciły kontakt z rejonem, a tym samym przestały być głównym czynnikiem kulturo- i opiniotwórczym. Tak jest na przykład w tej chwili na Śląsku. Była to nieprzemyślana decyzja i uważam, że powinniśmy przeanalizować ramówkę tego programu i jak najwięcej czasu z powrotem przeznaczyć na działalność regionalną. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i pozdrawiam nieobecnego sprawcę tego zamieszania pana posła Stryjewskiego, i życzę mu miłego snu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełJanByra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ważnym wyróżnikiem Telewizji Polskiej są jej oddziały terenowe. Zdaniem posłów Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej zasadne jest nie tylko utrzymanie, ale i wzmocnienie pozycji tych nadawców. W związku z tym, pragnąc uczulić Krajową Radę Radiofonii i Telewizji oraz Zarząd Telewizji Polskiej na to, by w projektowanych zmianach organizacyjnych i finansowych nie uczyniono uszczerbku dla tego ważnego ogniwa telewizji publicznej, zgłaszam poprawkę. Po zdaniu pierwszym dodaje się zdania w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełJanByra">„Sejm RP, doceniając ważność prac nad strategią państwa polskiego w dziedzinie mediów elektronicznych, zwraca uwagę na konieczność zagwarantowania odpowiedniej pozycji radia i telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełJanByra">Jednym z wyróżników Telewizji Polskiej są ośrodki regionalne, które zakorzenione w lokalnej społeczności skupiają życie kulturalne i odpowiadają na zapotrzebowanie społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełJanByra">Sejm wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do przeciwstawienia się wszelkim projektom ograniczającym rolę i samodzielność ośrodków regionalnych, zobowiązuje ją także do zapewnienia im odpowiednich warunków do wypełniania ich misji”.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PosełJanByra">Wysoka Izbo! Pozwalam sobie zgłosić także drugą poprawkę, której zamysł był już omawiany podczas ostatniego posiedzenia komisji kultury. Otóż wszyscy są zgodni z tym, że dorobek Telewizji Polskiej z okresu półwiecza jest szczególnie cennym dobrem, zapisem najnowszych dziejów naszego kraju, przeobrażeń politycznych oraz dokonań kulturalnych. Uznając potrzebę nie tylko zachowania, ale także stosownego wyeksponowania tego dorobku, zgłaszam poprawkę. Po zdaniach dodanych po zdaniu pierwszym dodaje się zdanie w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PosełJanByra">„Sejm RP zwraca się do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, by w porozumieniu i we współpracy z Zarządem Telewizji Polskiej SA podjęła działania na rzecz utrwalenia, przypomnienia i upowszechnienia 50-letniego dorobku Telewizji Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Uprzejmie informuję, że właśnie zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu uchwały. Proponuję, aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani przewodniczącej Danucie Waniek za obecność na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym wyczerpała się lista punktów porządku dziennego 106. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to państwo posłowie Zbigniew Nowak i Włodzimierz Czechowski.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń, więc zamykam listę posłów zgłoszonych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem złożyć oświadczenie na temat coraz gorszych warunków życia emerytów i rencistów w III Rzeczpospolitej.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Ostatnio w prasie ukazało się kilka artykułów o tym, jakoby emerytom w Polsce w najniższym stopniu zagrażało ubóstwo w porównaniu z innymi grupami społecznymi i innymi krajami europejskimi. Jest to niczym nieuzasadniona propaganda prowadzona przeciwko emerytom w Polsce. Emerytów, którzy długoletnią pracą wypracowali sobie emerytury, usiłuje się porównywać z bezrobotnymi, rodzinami wielodzietnymi, wskazując, że żyje im się gorzej niż emerytom. Jest rzeczą naturalną, że jeśli w Polsce bezrobotnym po półrocznym okresie nie płaci się żadnego zasiłku, wobec wielodzietnych rodzin nie prowadzi się właściwej prorodzinnej polityki, ponadto pracującym obniża się w coraz większym stopniu płacę, zaś rozpoczynającym pierwszą pracę płaci się poniżej minimalnej płacy lub zamiast pensji wypłaca się zaliczki, to nie można dziwić się, że tym grupom społecznym żyje się źle w tej ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Przypomnę, że emerytura jest pochodną osiąganych zarobków, wysokości opłacanych składek oraz stażu pracy i jest chroniona konstytucją. Nie może być przez państwo sprowadzona do poziomu jałmużny, jaką daje się dzisiaj z pomocy społecznej bezrobotnym, do czego w konsekwencji mogą doprowadzić coraz gorsze nowe zasady waloryzacji emerytur, zaniżające jej realną wartość.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Prowadzona propaganda w prasie i mediach ma chyba usprawiedliwić przed opinią społeczną restrykcyjną politykę państwa wobec braku waloryzacji emerytur i rent w 2005 r. oraz zapowiadaną przez ministra Gromnickiego próbę likwidacji skumulowanej waloryzacji w 2006 r., która może wynieść nawet ponad 8 mld zł, a rząd nie bardzo wie, skąd wziąć pieniądze na taką waloryzację. Proponuje się więc zastąpić skumulowaną waloryzację podwyższoną kwotą wolną od podatku. Byłoby to podwójne oszustwo w stosunku do emerytów. Kolejny raz, po odebraniu naszym emerytom waloryzacji w 2005 r. - zaoszczędzono ok. 5 mld zł potrzebnych na składkę do Unii Europejskiej - próbuje się dodatkowo wygospodarować na emerytach oszczędności, aby ograniczyć deficyt budżetowy w 2006 r. i przyspieszyć wejście do strefy euro. Kiedy już w Polsce wprowadzi się euro, to przede wszystkim emeryci poniosą skutki zrównoważenia cen żywności, usług oraz lekarstw z cenami w krajach Unii Europejskiej, bowiem podwyżki te nie będą im zrekompensowane.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Jak to się stało po wejściu Polski do Unii Europejskiej? Podane w „Rzeczpospolitej” dane statystyczne Eurostatu, jakoby polskim emerytom wśród pozostałych krajów Unii Europejskiej, poza Holandią i Czechami, zagrażało w najniższym stopniu ubóstwo, wywołuje w środowisku emerytów zdziwienie, a zarazem oburzenie. To w takich państwach, jak Niemcy, Szwecja, Francja, Wielka Brytania i pozostałych krajach rozwiniętej Europy, emeryci mają większe ubóstwo aniżeli polscy emeryci? Czy w takie bzdury ktokolwiek uwierzy? Statystyka została wypaczona, bo jako próg ubóstwa przyjęto 60% przeciętnego dochodu narodowego na mieszkańca w kraju. Przecież nie od dziś wiadomo, że Polska ma wśród krajów rozwiniętej Europy najniższy dochód na mieszkańca. Podana statystyka to kolejny krok propagandowy przeciwko polskim emerytom, próbujący zatuszować wobec opinii społecznej wrogą politykę państwa wobec środowiska emerytów i rencistów w Polsce. Choć nie ma już orędownika takiej polityki, pana Hausnera, to emeryci jej skutki będą odczuwać jeszcze długo. Prawie 2 mln emerytów pobierają najniższą emeryturę wynoszącą 567 zł, a 65% - poniżej średniej krajowej. Są to emeryci sprzed 1996 r., ze starego portfela. Te emerytury są niższe o 42% niż przyznawane dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Już kończę, ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Emeryci z braku pieniędzy nie płacą dzisiaj czynszu i za światło i gaz i są coraz częściej wykwaterowywani do pomieszczeń socjalnych. Tam kończą swój smutny żywot, nękani często przez komorników i przez firmy windykacyjne do końca życia.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">To jest skandal, któremu ze wszystkich sił będę się przeciwstawiał i będzie się przeciwstawiała Samoobrona, dopóki nie zmienimy tej niekorzystnej dla emerytów sytuacji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 4127.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym kończymy 106. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Porządek dzienny 107. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 5, 6, 7 i 8 lipca 2005 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 22 min 32)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>