text_structure.xml 497 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Józef Zych, Kazimierz Michał Ujazdowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Elżbietę Radziszewską i pana posła Andrzeja Grzesika.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Andrzej Grzesik.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Czy mamy komunikaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Proszę o przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Spraw Zagranicznych, bezpośrednio po zakończeniu głosowań;</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Śledczej do zbadania zarzutu nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA oraz zarzutu wykorzystania służb specjalnych (dawnego UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- do Spraw Unii Europejskiej - godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Łączności z Polakami za Granicą wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Bezpośrednio po głosowaniach w sali nr 101 odbędzie się posiedzenie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Bezpośrednio po głosowaniach odbędzie się także posiedzenie Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sali nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Jeszcze raz proszę o zajmowanie miejsc, zakończenie rozmów i o skupienie. Mamy przed sobą ok. 90 głosowań. Proszę o kooperatywne nastawienie, abyśmy przebrnęli przez to w rozsądnym czasie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3832-A.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#Marszałek">Komisja Infrastruktury przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#Marszałek">Sprawozdanie otrzymaliście państwo w druku nr 3940-A.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Marszałek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów i w tym przypadku podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o trzecie czytanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#Marszałek">Rozpatrzymy ten punkt w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#Marszałek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 4031.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#Marszałek">I w tym przypadku, po uzyskaniu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku o ten punkt. Niedługo go rozpatrzymy.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#Marszałek">Wniosek ten został państwu przedstawiony w druku nr 4034.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#Marszałek">I w tym przypadku, przy poparciu Konwentu, podjąłem decyzję o rozszerzeniu porządku.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#Marszałek">Sprawę tę rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Władysława Szkopa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#Marszałek">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie otrzymaliście państwo w druku nr 3935-A.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełSprawozdawcaWładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Zdrowia zaopiniowała 7 poprawek. Proponuję państwu głosowanie w bloku nad 3 poprawkami i ich odrzucenie, co do 4 pozostałych, proszę o ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3935.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">W dodatkowym sprawozdaniu komisja przedstawia poprawki, od rozpatrzenia których zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 4. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 10 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby osobom chorym psychicznie (wykazującym zaburzenia psychotyczne) i osobom upośledzonym umysłowo przysługiwały także wyroby medyczne na zasadach określonych w art. 37 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#Marszałek">Oddano 385 głosów. 384 - za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić dodawane artykuły od 10a do 10d stanowiące m.in. o uprawnieniu osoby korzystającej ze świadczeń zdrowotnych udzielanych przez szpital psychiatryczny do pomocy w ochronie swoich praw.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki 6. i 7.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#Marszałek">Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2., 6. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. 115 - za, 279 - przeciw, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 22 ust. 2a wnioskodawcy proponują, aby w określonych przypadkach nagłych lekarz przyjmujący do szpitala psychiatrycznego osobę chorą psychicznie lub upośledzoną umysłowo miał obowiązek, o ile to możliwe, zasięgnięcia opinii innego lekarza, w miarę możliwości psychiatry, albo pisemnej opinii psychologa.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 25 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby sąd opiekuńczy na podstawie otrzymanego zawiadomienia wszczynał postępowanie dotyczące przyjęcia do szpitala psychiatrycznego także osoby z zaburzeniami psychicznymi.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. 394 - za, 2 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby pełna realizacja sieci zakładów psychiatrycznej opieki zdrowotnej nastąpiła do dnia 31 grudnia 2008 r., a nie, jak proponowała komisja, 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#Marszałek">Oddano 401 głosów. 400 - za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#Marszałek">Poprawki 6. i 7. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi zmianami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. Wszystkie - za.</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim i rządowym projektach ustaw o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Ciesielskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował ponownie ten projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie doręczono państwu w druku nr 3978-A.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#Marszałek">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji posła Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 52 poprawki. Podczas obrad Komisji Finansów Publicznych w dniu wczorajszym 4 z nich zostały wycofane, 2 dalsze w wyniku autopoprawek zostały włączone do tekstu pozostałych. W ten sposób sprawozdanie obejmuje stosunek Komisji Finansów Publicznych do 46 poprawek, z których komisja proponuje odrzucić 13. Są to poprawki nr 1, 2, 5, 7, 14, 15, 16, 24, 29, 30, 31, 37 i 38, a pozostałe 36 komisja proponuje przyjąć. Jednocześnie komisja uważa, iż poprawki odpowiednio parami: 4. i 10., 8. i 9., 12. i 13., 21. i 28. powinny być rozpatrywane łącznie. Przypominam też, że podczas prac po pierwszym czytaniu zgłoszono 9 wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Panie marszałku, jestem do dyspozycji. Jeśliby była potrzeba, odpowiem na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Pani posłanka Beger w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Mam pytanie do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszałek">Ale pani pytania mogą dotyczyć konkretnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Konkretnie w sprawie poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#Marszałek">Ale jeszcze jej nie przedstawiłem, tak że proszę wstrzymać się chwilę.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3978.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#Marszałek">Komisja przedstawia wnioski mniejszości i poprawki, od których rozpatrzenia zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 4 ust. 1 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby sektor finansów publicznych tworzył także Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#Marszałek">Czy pani pytanie dotyczy tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do posła sprawozdawcy. Ponieważ w rozdziale X Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poświęconym finansom publicznym, opisanym w art. 216–227, ujęty jest Narodowy Bank Polski, chciałabym zapytać: Dlaczego z ustawy o finansach publicznych wyłączony został Narodowy Bank Polski? Czy zdaniem pana posła sprawozdawcy przedłożony projekt ustawy o finansach publicznych jest zgodny z konstytucją? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Poseł Ciesielski, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdanie posła sprawozdawcy nie ma tutaj nic do rzeczy. Jestem sprawozdawcą Komisji Finansów Publicznych i mam obowiązek prezentować zdanie tej komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Nie, przepraszam bardzo, panie pośle, moment. Rzeczywiście nie chodzi o pańskie osobiste zdanie...</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Ciesielski: Ale takie było pytanie).</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszałek">Dobrze. Ale został sformułowany problem. Proszę łaskawie w takim razie wyjaśnić całej Izbie, dlaczego, jak rozumiem, większość komisji zdecydowała się na rekomendowanie odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławCiesielski">W czasie prac w komisji, po wyczerpującej dyskusji, większość członków komisji - na 24 posłów 20 było za odrzuceniem tej poprawki - uznała, że, po pierwsze poprawka, jest sprzeczna z pkt 12 art. 4 ust. 1, który wyklucza z sektora finansów publicznych banki, w tym Narodowy Bank Polski. Po drugie, Narodowy Bank Polski według opinii przedstawionej przez rząd, którą komisja podzieliła, nie jest organem władzy publicznej, a w pkt 1 mówimy o organach władzy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#Marszałek">Oddano 402 głosy. 78 - za poprawką, 322 - przeciw, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 4 ust. 1 pkt 9 wnioskodawcy proponują, aby sektor finansów publicznych tworzyły także otwarte fundusze emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#Marszałek">W sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ponowne pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponowne pytanie do pana posła sprawozdawcy. Skoro składka na ubezpieczenie społeczne jest obowiązkowa i przystąpienie do otwartych funduszów emerytalnych jest obowiązkowe, to dlaczego Fundusz Ubezpieczenia Społecznego należy do strefy finansów publicznych, a otwarte fundusze emerytalne nie są zaliczone do sektora finansów publicznych? Czy jeśli firma zarządzająca doprowadzi do upadku otwartych funduszów emerytalnych albo po prostu okradnie otwarty fundusz emerytalny, to kto jak nie Skarb Państwa zagwarantuje wypłatę świadczeń emerytalnych? To dlaczego w art. 4 nie ma otwartego funduszu emerytalnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Poseł sprawozdawca, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Pragnę znów powtórzyć, że również nad tą poprawką i nad wszystkimi innymi odbyła się w komisji wyczerpująca dyskusja i na te pytania padały odpowiedzi. Przypomnę więc, że istota odpowiedzi na to pytanie i uzasadnienie, dlaczego podobnym stosunkiem głosów jak w przypadku 1. poprawki wysoka komisja zdecydowała się odrzucić tę poprawkę, sprowadzają się do tego, że to rozwiązanie proponuje inne rozwiązanie systemowe. Wymagałoby zatem uzupełnienia o szereg zmian w wielu innych ustawach, które by zmieniały system otwartych funduszy emerytalnych. Do tego w gruncie rzeczy sprowadzała się odpowiedź i argumentacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Niech pan poczeka jeszcze chwilę.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#Marszałek">Poseł Zawisza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełArturZawisza">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełArturZawisza">Rozumiejąc argumentację posła sprawozdawcy co do tego, że przyjęcie tak sformułowanej poprawki mogłoby nie być możliwe do utrzymania w systemie prawnym, mam jednak pytanie bardzo istotne do rządu, ściśle z tym tematem związane. Otóż rząd w negocjacjach z Unią Europejską stale i słusznie podkreśla, że otwarte fundusze emerytalne są częścią sektora finansów publicznych i tak powinny być traktowane, a nie tak, jak proponuje Eurostat, organ statystyczny Unii Europejskiej. Stąd pytanie do rządu: Czy odrzucenie tej poprawki, z czym my się jako Prawo i Sprawiedliwość możemy pogodzić ze względu na jej wadliwe sformułowanie, nie osłabi stanowiska rządu w negocjacjach z Unią Europejską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Tym razem pytanie jest skierowane do rządu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#Marszałek">Pani minister Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie osłabi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Przypominam, że komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#Marszałek">Oddano 398 głosów. 73 - za, 320 - przeciw, 5 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 14 pkt 2 lit. e wnioskodawcy proponują, aby zarząd jednostki samorządu terytorialnego podawał do publicznej wiadomości wykaz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#Marszałek">Oddano 403 głosy. 399 - za, 4 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 15 ust. 1 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby minister finansów ogłaszał w drodze obwieszczenia kwotę niewymagalnych zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez jednostki sektora finansów publicznych, w tym udzielonych przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 67 ust. 5 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 3 stanowiący, że minister finansów określa w drodze rozporządzenia szczegółowy sposób ustalania kwoty przewidywanych wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#Marszałek">Rozpatrzymy te poprawki łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. 398 - za, nie było głosów przeciw, 7 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm obie poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 15 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 3 wnioskodawcy proponują, aby minister finansów ogłaszał w drodze obwieszczenia saldo rozliczeń z budżetem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#Marszałek">Konsekwencją jej przyjęcia byłaby zmiana odesłania w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie mamy nowy obszar w sektorze finansów publicznych - to relacje finansowe z Unią Europejską. Wydajemy środki z polskiego budżetu kosztem obywateli, podatników i otrzymujemy środki z budżetu Unii Europejskiej. Jest wiele dezinformacji w tej kwestii, jest wiele manipulacji, podawane są różne kwoty w zależności od potrzeb. Powinno nam wszystkim zależeć na tym, aby podawane kwoty były rzetelne i prawdziwe, abyśmy wiedzieli, jaka kwota zostaje wykorzystana ze środków Unii Europejskiej dla Polski. Jak wiemy, minister finansów ogłasza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Proszę sformułować pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełHalinaMurias">...w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” różne relacje w zakresie finansów. I ta poprawka zobowiązuje go do tego, aby również ogłaszał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Proszę sformułować pytanie. To nie jest debata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełHalinaMurias">...salda rozliczeń z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełHalinaMurias">Pytam pana sprawozdawcę komisji: Dlaczego komisja, w której większość stanowią posłowie z SLD, odrzuca tę poprawkę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, lojalnie uprzedzam, że jeśli tego typu praktyka będzie kontynuowana, nie będę dopuszczał pytań. Będziemy głosowali bez wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Marszałek">Posła sprawozdawcę proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie mogę odpowiedzieć, ponieważ nie byłem w skórze 18 członków komisji, którzy oprócz mnie głosowali za tą poprawką. Natomiast mogę powiedzieć, że przekonała ich zapewne argumentacja przedstawiciela rządu, którego powiedział, że akurat to miejsce i forma obwieszczenia nie są najlepsze dla tego typu informacji. Do tego są inne sposoby, przewidziane zresztą w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">Pytanie w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#Marszałek">Poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełRomanGiertych">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełRomanGiertych">Mam pytanie do rządu. Jaki jest stosunek rządu do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełRomanGiertych">Albowiem kwestia relacji finansowych pomiędzy Unią Europejską a Polską jest bardzo istotna, a nie ma jeszcze w żadnej ustawie przewidzianego obowiązku dla rządu przedstawiania tych relacji, natomiast w tym zakresie mamy wiele propagandy medialnej zamiast rzetelnej informacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszałek">Pani minister Suchocka.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#Marszałek">Do kogo? Do rządu, czy do posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#Marszałek">To później.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#Marszałek">Teraz pani minister Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obwieszczeniu ministra finansów opublikowanym w Monitorze Polskim są podane te wielkości, które wynikają z konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Natomiast zgodnie z decyzją komisji poprawka 28., którą komisja rekomenduje przyjąć, zobowiązuje rząd do podania wielkości środków własnych Unii Europejskiej oraz środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz ujęcia w sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa. Ponieważ jest obowiązek, również wynikający z tej ustawy, publikowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w Monitorze Polskim, będzie to informacja publicznie dostępna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszałek">Poseł Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że obowiązuje nas ustawa o zasadach współpracy pomiędzy rządem, Sejmem i Senatem w sprawie członkostwa Polski w Unii Europejskiej, która nakłada obowiązek na rząd składania informacji Sejmowi raz na pół roku o rezultatach i wynikach naszego członkostwa w Unii Europejskiej? Czy prawdą jest, że informacja przedstawiana Sejmowi zawiera szczegółowe dane dotyczące przepływów finansowych pomiędzy Polską a Unią Europejską? I czy prawdą jest, że ta informacja po debacie w tej Izbie, a zatem publicznej, przyjmowana jest w głosowaniu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszałek">Wyręczę posła sprawozdawcę. Prawdą jest, że ta ustawa obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. 100 - za poprawką, 305 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 22 wnioskodawcy proponują, aby urzędy skarbowe mogły gromadzić na rachunku dochodów własnych środki finansowe pochodzące z pobranej od wierzycieli opłaty komorniczej oraz opłat za czynności egzekucyjne urzędów skarbowych i opłaty manipulacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#Marszałek">Łączą się z nią poprawki 40., 43. i 46. Rozpatrzymy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie zmiana w przepisie o wejściu w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 6., 40. i 43., wraz z konsekwencją, oraz 46., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#Marszałek">Oddano 399 głosów. 396 - za, 2 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby po art. 36 dodać artykuł stanowiący między innymi, że jednostki sektora finansów publicznych, z wyłączeniem jednostek, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2, nie mogą obejmować lub nabywać udziałów lub akcji w spółkach oraz obejmować lub nabywać obligacji emitowanych przez podmioty inne niż Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, z zastrzeżeniem ust. 2; że zakaz ten nie dotyczy objęcia lub nabycia akcji, udziałów lub obligacji określonych w ust. 1 w celu zaspokojenia roszczeń, zabezpieczenia wierzytelności lub zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne, z zastrzeżeniem ust. 3, oraz że jednostka sektora finansów publicznych zbywa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa akcje, udziały lub obligacje przeznaczone na cele określone w ust. 2 w okresie 3 lat od ich nabycia, a wpływy z ich zbycia stanowią przychody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia 1. wniosku mniejszości będzie dodanie po art. 230 nowego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. 203 - za wnioskiem mniejszości, 201 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości wraz z konsekwencją przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 37 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby jednostki sektora finansów publicznych, z wyłączeniem jednostek, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 i 3, mogły lokować wolne środki na rachunkach bankowych w Narodowym Banku Polskim, Banku Gospodarstwa Krajowego lub banku spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.33" who="#Marszałek">Oddano 408 głosów. 88 - za, 319 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-38.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.35" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 38 wnioskodawca proponuje, aby w ust. 3 wyrazy: „programów i projektów” zastąpić wyrazem: „zadań”.</u>
          <u xml:id="u-38.36" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia 2. wniosku mniejszości będą odpowiednie zmiany w tekście projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.41" who="#Marszałek">Oddano 404 głosy. 66 - za wnioskiem mniejszości i 315 - przeciw, 23 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-38.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.43" who="#Marszałek">W poprawkach 8. do art. 44 ust. 2 pkt 1 oraz 9. do art. 57 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby głównym księgowym jednostki samorządu terytorialnego oraz audytorem wewnętrznym mogła być osoba, która ma obywatelstwo państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, chyba że przepisy odrębne uzależniają zatrudnienie w jednostce sektora finansów publicznych od posiadania obywatelstwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-38.44" who="#Marszałek">Poprawki te rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.45" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-38.46" who="#komentarz">(Poseł Halina Murias: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-38.47" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy na szczęście zapisano, że głównym księgowym, a także audytorem może być osoba, która ma obywatelstwo polskie. Posłowie SLD, wprowadzając poprawkę, zmieniają ten zapis, aby księgowym i audytorem w Polsce mógł być również obywatel innego państwa. I w dodatku jeszcze te poprawki są łączone. Jedna poprawka dotyczy audytora, druga poprawka dotyczy księgowego. Łączy się w tej chwili w głosowaniu te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełHalinaMurias">Dlaczego taką procedurę się przyjmuje? Dlaczego rząd popiera te poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#Marszałek">Poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przepis przewidziany w projekcie rządowym jest niezgodny z prawem unijnym, zwłaszcza zasada swobodnego przepływu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#Marszałek">Myślę, że to wyjaśnia również stosunek rządu, który jest zobowiązany respektować prawo unijne.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#Marszałek">Oddano 403 głosy. 319 - za, pozostałe 84 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#Marszałek">W 3. wniosku mniejszości do art. 57 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby audytorem wewnętrznym mogła być osoba, która posiada wyższe wykształcenie prawnicze lub ekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#Marszałek">Oddano 399 głosów. 102 - za, 293 - przeciw, 4 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#Marszałek">Poprawkę 10. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#Marszałek">W 11. do art. 74 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby na wniosek Rady Unii Europejskiej Skarb Państwa mógł uczestniczyć w udzieleniu pożyczki na wsparcie bilansu płatniczego innego państwa członkowskiego, na zasadach określanych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#Marszałek">Oddano 404 głosy. 402 - za, 1 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#Marszałek">W poprawkach: 12. do art. 78 ust. 1 oraz 13. do art. 79 wnioskodawcy proponują, aby podczas konstruowania budżetu Rada Ministrów przy stosowaniu procedur ostrożnościowych i sanacyjnych uwzględniała relacje: po pierwsze, państwowego długu publicznego do Produktu Krajowego Brutto oraz, po drugie, długu Skarbu Państwa do Produktu Krajowego Brutto.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#Marszałek">Obie poprawki rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów jest za przyjęciem poprawek 12. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#Marszałek">Oddano 404 głosy. 337 - za, 64 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 84 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby Rada Ministrów określiła w drodze rozporządzenia przypadki, w których nie stosuje się ograniczeń, o których mowa w ust. 1, uwzględniając kredyty i pożyczki z instytucji międzynarodowych lub od pożyczkodawców rządowych, jak również biorąc pod uwagę zdolność spłaty zaciągniętych zobowiązań oraz ograniczenie wzrostu poziomu państwowego długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#Marszałek">Oddano 404 głosy. 69 - za, 335 - przeciw, nie było wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 96 ust. 1 pkt 6 wnioskodawcy proponują, aby wydatki budżetu państwa przeznaczone na środki wpłacane do budżetu Unii Europejskiej nie były określane jako środki własne Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.42" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą analogiczne zmiany w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-42.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.48" who="#Marszałek">Oddano 401 głosów. 111 - za, pozostałe 290 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.50" who="#Marszałek">W 4. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje w art. 98 w dodawanym nowym ustępie, aby ustawa budżetowa zawierała syntetyczne zestawienie budżetu państwa oraz zamieszczone w ustawie plany finansowe jednostek sektora finansów publicznych po wyeliminowaniu przepływów finansowych między uwzględnionymi jednostkami, a także zestawienie środków finansowych niezbędnych do sfinansowania deficytu budżetowego oraz innych potrzeb pożyczkowych budżetu państwa wraz z podaniem form uzyskania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-42.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.55" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. 136 - za wnioskiem, 268 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-42.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-42.57" who="#Marszałek">W poprawce 16. do art. 102 ust. 2 wnioskodawcy w dodawanym pkt 5a proponują, aby środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej ujmować w odrębnych częściach budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.58" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.63" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. 70 - za, 334 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-42.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.65" who="#Marszałek">W poprawce 17. do art. 102 ust. 3 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby w uzasadnianych przypadkach na wniosek właściwego ministra w budżecie państwa mogły być tworzone odrębne części dla zadań ogólnych, jeżeli wyodrębnienie części jest uzasadnione koniecznością zapewnienia bieżącej kontroli dochodów.</u>
          <u xml:id="u-42.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.68" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.70" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.71" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 375 - za, 9 - przeciw, 16 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-42.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.73" who="#Marszałek">W poprawce 18. do art. 112 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 4 stanowiący, że inwestycje, o których mowa w ust. 2 pkt 4 lit. a, mogą być dofinansowane w wysokości do 50% planowanej wartości kosztorysowej, chyba że odrębne ustawy stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-42.74" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.75" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.76" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.77" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.78" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.79" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. 350 - za, 2 - przeciw, 44 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-42.80" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.81" who="#Marszałek">W poprawce 19. do art. 117 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby przepisów art. 116 nie stosować do wieloletnich programów i projektów realizowanych ze środków pochodzących z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-42.82" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.83" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.84" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.85" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.86" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.87" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. 337 - za, pozostałe 68 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.88" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.89" who="#Marszałek">W poprawce 20. do art. 123 wnioskodawcy proponują, aby uzasadnienie dołączone do projektu ustawy budżetowej zawierało w szczególności m.in.: założenia makroekonomiczne na rok budżetowy i na dwa kolejne lata dotyczące prognozy produktu krajowego brutto i jego składowych, poziomu cen towarów i usług konsumpcyjnych, kursu walutowego, przeciętnego wynagrodzenia brutto w gospodarce narodowej, poziomu zatrudnienia i bezrobocia, salda obrotów bieżących, a także omówienie projektowanych zestawień określonych w art. 99 ust. 2 pkt 8 i 9, omówienie przewidywanego salda i długu sektora finansów publicznych, a także informacje o udzielanych przez Skarb Państwa kwotach poręczeń i gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-42.90" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.91" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.92" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.93" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.94" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.95" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 330 - za, pozostałe 70 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.96" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.97" who="#Marszałek">W poprawce 21. do art. 123 wnioskodawcy w dodawanym pkt. 5a proponują, aby uzasadnienie dołączane do projektu ustawy budżetowej zawierało w szczególności m.in. omówienie wielkości środków własnych Unii Europejskiej oraz środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.98" who="#Marszałek">W poprawce 28. do art. 157 ust. 3 wnioskodawcy w dodawanym pkt. 5a proponują, aby sprawozdanie z wykonania ustawy budżetowej zawierało omówienie wielkości środków własnych Unii Europejskiej oraz środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, z uwzględnieniem różnic między wielkościami uchwalonymi a wykonanymi.</u>
          <u xml:id="u-42.99" who="#Marszałek">Poprawki te rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-42.100" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-42.101" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.102" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 21. i 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.103" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.104" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.105" who="#Marszałek">Oddano 399 głosów. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-42.106" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm obie poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.107" who="#Marszałek">W poprawce 22. do art. 129 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby dysponent, o którym mowa w tym przepisie, udzielając dotacji celowej, zawierał umowę, w której określa w szczególności termin i sposób rozliczenia udzielonej dotacji oraz termin zwrotu niewykorzystanej części dotacji celowej, z tym że termin ten nie może być dłuższy niż 15 dni, od określonego w umowie dnia wykonania zadania.</u>
          <u xml:id="u-42.108" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.109" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.110" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.111" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.112" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.113" who="#Marszałek">Oddano 402 głosy. 400 - za, 2 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.114" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.115" who="#Marszałek">W 5. wniosku mniejszości do art. 132 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 4 stanowiący, że zmiana klasyfikacji wydatków, o których mowa w ust. 3, może być dokonana przez ministra finansów w porozumieniu z właściwym ministrem lub innym dysponentem części budżetowej, nie później niż do 15 listopada.</u>
          <u xml:id="u-42.116" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.117" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.118" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.119" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.120" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. 175 - za wnioskiem, pozostałe 230 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.121" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 5. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-42.122" who="#Marszałek">W 6. wniosku mniejszości do art. 132 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 5 stanowiący, że minister finansów może po uzyskaniu pozytywnej opinii sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu dokonać zmiany przeznaczenia rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-42.123" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.124" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.125" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.126" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.127" who="#Marszałek">Oddano 401 głosów. 175 - za wnioskiem, 225 - przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-42.128" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 6. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-42.129" who="#Marszałek">W poprawce 23. do art. 136 ust. 1 wnioskodawcy w dodawanych pkt. 4 i 5 proponują, aby Rada Ministrów mogła wydawać wytyczne w szczególności określające: jednostki sektora finansów publicznych, w których przeprowadza się audyt zewnętrzny, oraz tryb i zasady wydawania decyzji dotyczących zapewnienia finansowania z budżetu państwa projektów dofinansowywanych z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.130" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.131" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.132" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.133" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.134" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.135" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. 395 - za, 1 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.136" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.137" who="#Marszałek">W poprawce 24. wnioskodawcy proponują skreślić art. 142 określający postępowanie w przypadku, gdy w wyniku zmian wprowadzonych w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w trakcie roku budżetowego ulegnie zwiększeniu wpłata środków własnych Unii Europejskiej do jej budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.138" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.139" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.140" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.141" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.142" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.143" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 70 - za, 328 - przeciw, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-42.144" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.145" who="#Marszałek">W poprawce 25. do art. 147 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby przeniesienia wydatków, o których mowa w ust. 1 i 3, nie mogły zwiększać planowanych wydatków na uposażenia i wynagrodzenia ze stosunku pracy, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-42.146" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.147" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.148" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.149" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.150" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.151" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów. 393 - za, 3 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.152" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.153" who="#Marszałek">W 7. wniosku mniejszości do art. 149 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 2 i 3 stanowiące: że Rada Ministrów może wyrazić zgodę na zmianę wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych uprzednio na finansowanie inwestycji i programów wieloletnich, po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu, a środki te nie mogą być wykorzystane na finansowanie wydatków bieżących oraz inwestycji, które nie były ujęte w planie, oraz że zgoda, o której mowa w ust. 2, nie stanowi podstawy do zmiany w trakcie roku budżetowego wartości kosztorysowej oraz innych wielkości charakteryzujących tę inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-42.154" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.155" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.156" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.157" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.158" who="#Marszałek">Oddano 402 głosy. 174 - za, pozostałe 228 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.159" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 7. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-42.160" who="#Marszałek">W poprawce 26. do art. 150 wnioskodawcy w dodawanym ust. 1a proponują, aby wydatki wyższe niż planowane mogły być dokonywane bez zmiany planu, jeżeli znajdą pokrycie w ponadplanowanych przychodach i pozostałości środków z okresów poprzednich, po uzyskaniu, na wniosek ministra nadzorującego państwowy fundusz celowy lub dysponującego nim, pozytywnej opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.161" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.162" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.163" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.164" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.165" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.166" who="#Marszałek">Oddano 398 głosów. 397 - za, 1 wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-42.167" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.168" who="#Marszałek">W poprawce 27. do art. 156 wnioskodawcy proponują m.in.: w ust. 2 pkt 2, aby nie wygasały z upływem roku budżetowego wydatki budżetu państwa przeznaczone na finansowanie zadań, programów i projektów realizowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, oraz w ust. 6, aby ostateczne terminy określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie ust. 3 pkt 4 nie mogły upłynąć później niż do dnia 30 czerwca roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-42.169" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.170" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.171" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.172" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.173" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.174" who="#Marszałek">Oddano 401 głosów. 400 - za, 1 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.175" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.176" who="#Marszałek">W 8. wniosku mniejszości do art. 156 ust. 2 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 4 stanowiący, że nie wygasają z upływem roku budżetowego wydatki budżetu państwa zgromadzone na rachunkach funduszy motywacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-42.177" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.178" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.179" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.180" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.181" who="#Marszałek">Oddano 399 głosów, 147 - za, 233 - przeciw, 19 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-42.182" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 8. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-42.183" who="#Marszałek">Poprawkę 28. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-42.184" who="#Marszałek">W poprawce 29. do art. 159 wnioskodawcy proponują: skreślić ust. 3 stanowiący, że wyboru podmiotu prowadzącego obsługę rachunków, o których mowa w ust. 1 pkt 1–4, dokonuje minister finansów oraz w ust. 4, aby Bank Gospodarstwa Krajowego podjął obsługę tych rachunków w terminie 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.185" who="#Marszałek">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 30.</u>
          <u xml:id="u-42.186" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.187" who="#Marszałek">Pani posłanka Beger, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Ponieważ zgodnie z konstytucją i ustawą o Narodowym Banku Polskim prawnym środkiem płatniczym w Rzeczypospolitej Polskiej jest polski złoty, to na jakiej podstawie w art. 159 ustawy o finansach publicznych proponuje się, że Bank Gospodarstwa Krajowego będzie mógł prowadzić obsługę jednostek samorządu terytorialnego dopiero wówczas, kiedy Polska przystąpi do strefy euro?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełRenataBeger">Drugie pytanie. Kto ma czelność proponować w drodze ustawy rozstrzyganie spraw zmiany waluty krajowej, co należy do materii konstytucyjnej i trybu referendalnego?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełRenataBeger">Trzecie pytanie. Czy to prawda - w świetle art. 159 - że jeśli w drodze referendum Polacy odrzucą wejście do strefy euro, jak Wielka Brytania i Szwecja, to Bank Gospodarstwa Krajowego nie będzie mógł prowadzić rachunków i obsługi bankowej jednostek samorządu terytorialnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#Marszałek">Poseł Ciesielski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Drugie i trzecie pytanie o czynności nie było przedmiotem obrad komisji. Swojego zdania nie mam zamiaru tu przedstawiać.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Co do pytania pierwszego natomiast, to rzecz polega na tym, że obecnie obsługa bankowa rachunków budżetu państwa prowadzona jest przez Narodowy Bank Polski. Na ten cel, tylko na sam system informatyczny wydano w ostatnim czasie 250 mln zł. Obsługa ta prowadzona jest w sposób efektywny, kompetentny, powodujący płynność finansowania budżetu państwa. Tego typu zmiana oznaczałaby przekreślenie całego istniejącego dorobku i wymagałaby czasu. Otóż przestawienie Banku Gospodarstwa Krajowego i wyprowadzanie bankowej obsługi rachunków budżetu państwa z Narodowego Banku Polskiego wymagałoby dużo czasu. Do tej pory takich zamysłów nie było, dlatego też projektodawca ustawy zaproponował, aby taki wariant stworzyć w warunkach rozwijającej się Unii Europejskiej, kiedy doszłoby do unii walutowej i monetarnej, przy innej roli i funkcjach narodowych banków centralnych dać taką możliwość państwowemu Bankowi Gospodarstwa Krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszałek">Jeszcze pytanie?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#Marszałek">Proszę nie podejmować polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Pan poseł sprawozdawca nie zechciał odpowiedzieć mi na trzecie pytanie, w związku z tym to pytanie kieruję do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełRenataBeger">Czy to prawda, że w świetle art. 159, jeśli Polacy w drodze referendum odrzucą wejście do strefy euro na wzór Wielkiej Brytanii i Szwecji, Bank Gospodarstwa Krajowego nie będzie mógł prowadzić rachunków i obsługi bankowej jednostek samorządu terytorialnego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszałek">Proszę panią minister Suchocką o udzielenie odpowiedzi, chociaż zwracam uwagę na to, że sformułowanie w pytaniu założenia: jeżeli Polacy w referendum odrzucą, jest przyjęciem założenia dość dowolnego, bo niekoniecznie muszą wypowiadać się w drodze referendum.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ale musimy wziąć pod uwagę taką ewentualność.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bank Gospodarstwa Krajowego w każdej chwili będzie mógł prowadzić obsługę bankową jednostek samorządu terytorialnego, dlatego że art. 159 w ust. 1 pkt 1–4 dotyczy tylko rachunków państwowych jednostek budżetowych, dochodów i wydatków oraz rachunków urzędów skarbowych pobierających podatki. Pkt 4 dotyczy rachunków funduszy celowych, z tym że na dzień dzisiejszy już jest możliwość, aby te rachunki były prowadzone zarówno przez Narodowy Bank Polski, jak i przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Tak że to nie ma żadnego wpływu, pani poseł, na obsługę rachunków jednostek samorządu terytorialnego. Cały czas, już od dzisiaj, bank może taką obsługę prowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Mam odmienną opinię, pani minister.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszałek">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#Marszałek">Przypominam, że komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#Marszałek">Oddano 388 głosów, 155 - za, 229 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#Marszałek">W poprawce 30. wnioskodawcy proponują skreślić ust. 4 stanowiący, że Bank Gospodarstwa Krajowego może podjąć obsługę rachunków, o których mowa w ust. 1 pkt 1–3, nie wcześniej niż z dniem przyjęcia przez Rzeczpospolitą Polską waluty euro.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#Marszałek">Oddano 390 głosów, 169 - za, 219 -przeciw, 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#Marszałek">W poprawce 31. do art. 163 wnioskodawcy proponują, aby w przypadku występowania przejściowych nadwyżek środków na centralnym rachunku bieżącym budżetu państwa minister finansów mógł dokonywać oprocentowanych lokat w Narodowym Banku Polskim lub w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#Marszałek">Oddano 396 głosów, 128 - za, pozostałych 268 głosów było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#Marszałek">W 9. wniosku mniejszości do art. 169 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#Marszałek">- aby rada jednostki samorządu terytorialnego nie mogła uchwalić budżetu z deficytem, który może spowodować, że w roku budżetowym lub w jakimkolwiek roku przypadającym po roku budżetowym, którego dotyczy uchwała budżetowa, łączne obciążenia jednostki samorządu terytorialnego wynikające z przypadających na dany rok:</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#Marszałek">1) spłat zaciągniętych zobowiązań oraz odsetek od tych zobowiązań,</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#Marszałek">2) spłat zobowiązań objętych poręczeniami i gwarancjami udzielonymi przez jednostkę samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#Marszałek">przekroczą wskaźnik obliczony jako 90% średniej arytmetycznej z obliczonych dla ostatnich trzech lat relacji wydatków majątkowych budżetu jednostki samorządu terytorialnego do dochodów jednostki samorządu terytorialnego oraz -</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#Marszałek">- aby nie stosować przepisu ust. 1, jeżeli w trzech kolejnych latach poprzedzających rok, którego dotyczy uchwalany budżet, wydatki inwestycyjne były większe niż 30% dochodów budżetu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-50.30" who="#Marszałek">Przyjęcie tej propozycji spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 32.</u>
          <u xml:id="u-50.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.35" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów, 83 - za wnioskiem, 317 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-50.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 9. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.37" who="#Marszałek">W poprawce 32. do art. 169 wnioskodawcy w dodawanym ust. 3a proponują, aby po zakończeniu realizacji i ostatecznym rozliczeniu programu, projektu lub zadania współfinansowanego ze środków, o których mowa w ust. 3, wyemitowane papiery wartościowe, zaciągnięte pożyczki i kredyty zaliczać do łącznej kwoty długu określonej w ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-50.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.42" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.43" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów, 398 - za, 7 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-50.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-50.45" who="#Marszałek">W poprawce 33. wnioskodawcy proponują dodać po art. 175 dwa nowe artykuły zawierające zasady udzielania pożyczek z budżetu państwa dla jednostek samorządu terytorialnego w ramach postępowania naprawczego i ostrożnościowego oraz uprawnienie dla ministra finansów do zlecenia Bankowi Gospodarstwa Krajowego dokonywania czynności związanych z udzielaniem tych pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-50.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.51" who="#Marszałek">Oddano 404 głosy. 329 - za, 5 - przeciw, 70 - wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-50.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.53" who="#Marszałek">W poprawce 34. do zdania wstępnego w art. 177 wnioskodawcy proponują, aby zarząd jednostki samorządu terytorialnego opracowywał prognozę łącznej kwoty długu na koniec roku budżetowego i lata następne, wynikającej z planowanych i zaciągniętych zobowiązań, oraz informację o stanie mienia komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-50.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.59" who="#Marszałek">Oddano 404 głosy. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-50.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.61" who="#Marszałek">W poprawce 35. do art. 181 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby uchwała budżetowa jednostki samorządu terytorialnego określała między innymi:</u>
          <u xml:id="u-50.62" who="#Marszałek">- wydatki przypadające do spłaty w danym roku budżetowym, zgodnie z zawartą umową,</u>
          <u xml:id="u-50.63" who="#Marszałek">- wydatki na programy i projekty realizowane ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt. 1, 2 i 4, w części związanej z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-50.64" who="#Marszałek">- limit zobowiązań z tytułu zaciąganych kredytów i pożyczek oraz emitowanych papierów wartościowych, o których mowa w art. 81 ust. 1, oraz -</u>
          <u xml:id="u-50.65" who="#Marszałek">- upoważnienia dla zarządu jednostki samorządu terytorialnego do zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których realizacja i termin zapłaty upływa w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-50.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.68" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.70" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.71" who="#Marszałek">Oddano 406 głosów. 370 - za, 35 - przeciw, 1 wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-50.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.73" who="#Marszałek">W poprawce 36. wnioskodawcy w dodawanym po art. 186 nowym artykule proponują, aby:</u>
          <u xml:id="u-50.74" who="#Marszałek">- przepisy art. 144 i 145 stosować odpowiednio do dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-50.75" who="#Marszałek">- decyzję w sprawie zwrotu dotacji wydawał wójt (burmistrz, prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa oraz -</u>
          <u xml:id="u-50.76" who="#Marszałek">- organem odwoławczym od decyzji było właściwe miejscowo samorządowe kolegium odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-50.77" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.78" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.79" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.80" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.81" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.82" who="#Marszałek">Oddano 395 głosów. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-50.83" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.84" who="#Marszałek">W poprawce 37. do art. 191 wnioskodawcy proponują:</u>
          <u xml:id="u-50.85" who="#Marszałek">- w ust. 1 - aby obsługę bankową budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonywał bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki oraz -</u>
          <u xml:id="u-50.86" who="#Marszałek">- w dodawanym ust. 1a - aby obsługę bankową budżetu jednostki samorządu terytorialnego mógł prowadzić Narodowy Bank Polski, Bank Gospodarstwa Krajowego lub Bank Spółdzielczy.</u>
          <u xml:id="u-50.87" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.88" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.89" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.90" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.91" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.92" who="#Marszałek">Oddano 399 głosów. 72 - za, 326 - przeciw, 1 wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-50.93" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-50.94" who="#Marszałek">W poprawce 38. do art. 197 ust. 2 i 3 wnioskodawcy proponują, aby obsługę bankową rachunków, na których gromadzone są środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, prowadził również Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-50.95" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.96" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.97" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.98" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.99" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.100" who="#Marszałek">Oddano 402 głosy. 172 - za, pozostałe 230 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-50.101" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-50.102" who="#Marszałek">W poprawce 39. do art. 219 zawierającego zmianę do ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej wnioskodawcy proponują w art. 1 w ust. 2 w pkt. 2 skreślić wyrazy „oraz w Rządowym Centrum Legislacji”.</u>
          <u xml:id="u-50.103" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.104" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.105" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.106" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.107" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.108" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 365 - za, 27 - przeciw, 8 wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-50.109" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.110" who="#Marszałek">Poprawkę 40. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-50.111" who="#Marszałek">W poprawce 41. do art. 227 pkt 2 wnioskodawcy proponują zmianę dotyczącą ust. 2 w art. 15 ustawy o finansowanym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-50.112" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.113" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.114" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.115" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.116" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.117" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. 398 - za, 7 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-50.118" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.119" who="#Marszałek">W poprawce 42. wnioskodawcy proponują dodać po art. 228 nowy artykuł nowelizujący ustawę z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-50.120" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.121" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.122" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.123" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.124" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.125" who="#Marszałek">Oddano 399 głosów. 394 - za, 4 - przeciw, 1 wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-50.126" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.127" who="#Marszałek">43. poprawkę rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-50.128" who="#Marszałek">W 44. poprawce wnioskodawcy proponują dodać po art. 228 nowy artykuł nowelizujący ustawę z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.129" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.130" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.131" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.132" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.133" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.134" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 399 - za, 1 wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-50.135" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.136" who="#Marszałek">W poprawce 45. do art. 223 wnioskodawcy proponują, aby:</u>
          <u xml:id="u-50.137" who="#Marszałek">- wszczęte przed dniem ogłoszenia ustawy sprawy dotyczące zwrotu dotacji rozpatrywane przez naczelnika urzędu skarbowego, organy kontroli skarbowej oraz organy odwoławcze prowadziły w dalszym ciągu te organy aż do zakończenia postępowania, a właściwość organu odwoławczego określały odrębne przepisy oraz -</u>
          <u xml:id="u-50.138" who="#Marszałek">- w sprawach wznowienia postępowania o zwrot dotacji zakończonego decyzją ostateczną stwierdzenia nieważności oraz uchylenia lub zmiany takiej decyzji właściwe były organy właściwe w takich sprawach po dniu wejścia w życie ustawy, przy czym wszystkie już podjęte w postępowaniu czynności pozostają w mocy.</u>
          <u xml:id="u-50.139" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.140" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.141" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.142" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.143" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.144" who="#Marszałek">Oddano 406 głosów. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-50.145" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.146" who="#Marszałek">Poprawkę 46. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-50.147" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.148" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o finansach publicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.149" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.150" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.151" who="#Marszałek">Oddano 401 głosów. 282 - za przyjęciem ustawy, 116 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-50.152" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.153" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-50.154" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Dorotę Arciszewską-Mielewczyk oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.155" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-50.156" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-50.157" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4004.</u>
          <u xml:id="u-50.158" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.159" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury oraz Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.160" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.161" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.162" who="#Marszałek">Oddano 403 głosy. 399 - za, pozostałe 4 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-50.163" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-50.164" who="#Marszałek">Proszę o spokój. Ja sam siebie nie słyszę, proszę państwa, jest to więc trochę ryzykowne w czasie głosowań.</u>
          <u xml:id="u-50.165" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawy o przejęciu przez Skarb Państwa zobowiązań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieprzekazanych składek do otwartych funduszy emerytalnych oraz ustawy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-50.166" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Elżbietę Szparagę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.167" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-50.168" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-50.169" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.170" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 4007.</u>
          <u xml:id="u-50.171" who="#Marszałek">Komisja przedstawia także wnioski mniejszości, od których rozpoczniemy.</u>
          <u xml:id="u-50.172" who="#Marszałek">Wnioski mniejszości od 1. do 5. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-50.173" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości do art. 8 wnioskodawcy proponują, by skreślić dodawane pkt. 10 i 12 zawierające definicje pracodawcy zagranicznego oraz programu emerytalnego pracodawcy zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-50.174" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje konieczność skreślenia w art. 1 projektu ustawy nowelizującej zmian: 2., 8., 11., 15. i 16.</u>
          <u xml:id="u-50.175" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.176" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.177" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.178" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.179" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 112 - za, pozostałe 288 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-50.180" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 1. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.181" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 3. proponują utrzymać obowiązujące brzmienie pkt. 5 w art. 14 stanowiącego, że do wniosku towarzystwa o wydanie zezwolenia na utworzenie funduszu należy dołączyć listę osób wyznaczonych przez depozytariusza do wykonywania obowiązków określonych w umowie.</u>
          <u xml:id="u-50.182" who="#Marszałek">Komisja natomiast proponuje, aby była to lista osób bezpośrednio odpowiedzialnych za należyte wykonywanie obowiązków określonych w umowie.</u>
          <u xml:id="u-50.183" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.184" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.185" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.186" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.187" who="#Marszałek">Oddano 402 głosy. 114 - za, pozostałe 288 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-50.188" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 2. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.189" who="#Marszałek">W 3. wniosku mniejszości wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 10. proponują utrzymać obowiązujące brzmienie pkt. 4 w art. 54 ust. 2 stanowiącego, że do wniosku o wydanie przez organ nadzoru promesy zezwolenia na utworzenie otwartego funduszu dołącza się między innymi listę osób, które zostaną wyznaczone przez depozytariusza do wykonywania obowiązków określonych w projekcie umowy.</u>
          <u xml:id="u-50.190" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.191" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.192" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.193" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.194" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 111 - za wnioskiem, pozostałe 289 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-50.195" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 3. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.196" who="#Marszałek">W 4. wniosku mniejszości wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 24. proponują utrzymać obowiązujące brzmienie art. 143 stanowiącego między innymi, że łączna wartość lokat aktywów pracowniczego funduszu w kategorii lokat, o których mowa w ust. 1, nie może przekroczyć 30% wartości tych aktywów.</u>
          <u xml:id="u-50.197" who="#Marszałek">Komisja proponuje natomiast, aby łączna wartość lokat aktywów pracowniczego funduszu denominowanych w walucie innej niż krajowa nie mogła przekroczyć 30% wartości tych aktywów.</u>
          <u xml:id="u-50.198" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.199" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.200" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.201" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.202" who="#Marszałek">Oddano 398 głosów. 119 - za wnioskiem, 279 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-50.203" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 4. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.204" who="#Marszałek">W 5. wniosku mniejszości do art. 204 wnioskodawcy proponują skreślić dodawany ust. 4a stanowiący o możliwości przywrócenia uchybionego terminu zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń do treści powiadomienia o stwierdzonych przez organ nadzoru nieprawidłowościach.</u>
          <u xml:id="u-50.205" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.206" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.207" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.208" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.209" who="#Marszałek">Oddano 398 głosów. 120 - za wnioskiem, 277 - przeciw, 1 osoba wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-50.210" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 5. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.211" who="#Marszałek">W 6. wniosku mniejszości do art. 5 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o pracowniczych programach emerytalnych wnioskodawcy proponują w art. 2 w pkt. 24 inaczej zdefiniować pojęcie „zarządzającego zagranicznego”.</u>
          <u xml:id="u-50.212" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.213" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.214" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.215" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.216" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 115 - za, pozostałe 285 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-50.217" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 6. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.218" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.219" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawy o przejęciu przez Skarb Państwa zobowiązań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieprzekazanych składek do otwartych funduszy emerytalnych oraz ustawy o pracowniczych programach emerytalnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.220" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.221" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.222" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. 347 - za ustawą, 8 - przeciw, 50 osób wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-50.223" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-50.224" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zarządzaniu kryzysowym.</u>
          <u xml:id="u-50.225" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w MSWiA pana Andrzeja Brachmańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.226" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-50.227" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-50.228" who="#Marszałek">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a także, zgodnie z dodatkową propozycją, również do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-50.229" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.230" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zarządzaniu kryzysowym, zawartego w druku nr 3973, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.231" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.232" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.233" who="#Marszałek">Oddano 401 głosów. 158 - za wnioskiem, 238 - przeciw, 5 osób wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-50.234" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-50.235" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-50.236" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Janusza Opolskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.237" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-50.238" who="#Marszałek">Poddam obecnie ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-50.239" who="#Marszałek">Jego ewentualne odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-50.240" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.241" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, zawartego w druku nr 3946, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.242" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.243" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.244" who="#Marszałek">Oddano 404 głosy. 43 - za wnioskiem, 301 - przeciw, 60 osób wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-50.245" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-50.246" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych (druki nr 3262, 3262-A, 3878 i 3878-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-50.247" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełSprawozdawcaWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm na swoim posiedzeniu w dniu 21 kwietnia ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Komisja po rozpatrzeniu proponuje, aby odrzucić wniosek mniejszości oraz poprawkę nr 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3878.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia zgłoszony w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#Marszałek">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#Marszałek">Oddano 395 głosów. 131 - za, 259 - przeciw, 5 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#Marszałek">W jedynej poprawce do art. 48 wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., a nie, jak proponuje komisja, 1 września 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 169 - za poprawką, pozostałe 231 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#Marszałek">Oddano 402 głosy. 280 - za ustawą, 120 - przeciw, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-52.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, prezesów agencji państwowych oraz prezesów zarządów państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-52.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3826, 3940 i 3940-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-52.28" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania została zgłoszona jedna poprawka merytoryczna, którą poparła cała komisja. W związku z tym zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie projektu ustawy oraz o przyjęcie zgłoszonej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3940.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia także poprawkę, od której rozpatrzenia rozpoczniemy.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#Marszałek">W poprawce do art. 1 odnoszącej się do zmiany 3. w art. 24 ust. 8 pkt 5 ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych wnioskodawcy proponują, aby w ewidencji doradców do spraw bezpieczeństwa w transporcie towarów niebezpiecznych, prowadzonej przez głównego inspektora transportu drogowego, umieszczane były również dane dotyczące miejsca wydania świadectwa doradcy.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#Marszałek">Oddano 393 głosy. Wszystkie - za.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#Marszałek">Oddano 390 głosów. 385 - za ustawą, 4 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o:</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#Marszałek">1) senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa,</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#Marszałek">2) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#Marszałek">(druki nr 3019, 3417, 3920, 3920-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoka Izba na 102. posiedzeniu w dniu 4 maja 2005 r., podczas drugiego czytania, zgłosiła 9 poprawek, które skierowano do Komisji Finansów Publicznych. Komisja w dniu 6 maja rozpatrzyła wszystkie poprawki i proponuje osiem poprawek przyjąć, a jedną poprawkę odrzucić; jest to poprawka nr 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu...</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(Poseł Dorota Kwaśniewska: Pytanie).</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#Marszałek">Pytania będą do konkretnych poprawek, więc proszę czekać na ich odczytanie.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#komentarz">(Poseł Dorota Kwaśniewska: Można?)</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#Marszałek">Moment, nie teraz. Jeszcze nie przedstawiłem żadnej poprawki. Chwileczkę, nie tak nerwowo.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#Marszałek">...zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3920.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#Marszałek">Komisja przedstawia wniosek mniejszości oraz poprawki, od których rozpatrzenia zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 6. oraz wniosek mniejszości zgłoszono do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 14b ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują:</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#Marszałek">- aby po § 2 dodać § 2a stanowiący, że w razie zmiany przepisów po wydaniu interpretacji, o której mowa w art. 14a § 1, interpretacja ta jest wiążąca dla organów, o których mowa w § 2, wyłącznie w zakresie stanów faktycznych, które zaistniały do czasu zmiany przepisów, oraz -</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#Marszałek">- aby w § 5 pkt 2 skreślić przepis stanowiący, że organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4, z urzędu, jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Mam pytanie dotyczące poprawki 1. Jaki skutek dla małych firm, których nie stać na obsługę prawną, będzie miało przyjęcie 1. poprawki i komu ona ułatwi funkcjonowanie - przedsiębiorcom czy urzędom skarbowym Ministerstwa Finansów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Marszałek">Do kogo pani kieruje to pytanie? Pani posłanko, kto jest adresatem pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Najlepiej do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszałek">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełArturZawisza">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Mam pytanie do rządu, który jest faktycznym inspiratorem zgłoszonej poprawki w drugim czytaniu, co do której nie było możliwości rzetelnej analizy podczas posiedzenia komisji ze względu na to, iż ta materia nie była wcześniej omawiana w trakcie prac komisyjnych. Otóż rzecz w tym, że kiedy wiążące interpretacje podatkowe były ponad pół roku temu wprowadzane do systemu prawa polskiego - w dużej mierze z inspiracji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość - wszyscy zgadzaliśmy się co do tego, że moc wiążąca interpretacji podatkowych może być tylko wtedy, kiedy dany przepis funkcjonuje w systemie prawa. W momencie kiedy przepis jest uchylany, oczywiście interpretacja także nie może obowiązywać. Jednak w obecnym stanie prawnym każdorazowe uchylenie wiążącej mocy interpretacji występuje w formie decyzji administracyjnej organu skarbowego, o której to decyzji zainteresowany podatnik zostaje poinformowany, ponieważ ta decyzja jest do niego adresowana. Otóż wedle tej poprawki stan prawny byłby taki, że przy każdej zmianie przepisu podatkowego z mocy prawa interpretacja traciłaby swoją moc wiążącą de facto bez wiedzy podatnika. Powodowałoby to stan rzeczy, w którym ustawodawca zmuszałby podatnika do wchodzenia w konflikt z prawem bez jego woli i bez jego wiedzy, gdyż podatnik kierowałby się już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszałek">Proszę łaskawie zmierzać do sformułowania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełArturZawisza">Tak, oczywiście, zadaję pytanie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełArturZawisza">...podatnik kierowałby się posiadaną przez siebie interpretacją, częstokroć nie wiedząc, że ona z mocy prawa już jest uchylona. Stąd pytanie do rządu: Czy rząd przewidywał takie skutki dla podatników, nie tylko zresztą przedsiębiorców, ale osób fizycznych i osób prawnych, które mogłyby być w sposób rażący poszkodowane brzmieniem przepisu, który mógłby być przyjęty w postaci tej poprawki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Proszę wyjaśnić, czy po wejściu w życie tej ustawy z poprawką 1., którą teraz omawiamy, nadal wydawane będą podatnikom wiążące interpretacje chroniące podatników przed zmianami stanowisk organów skarbowych. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Po drugie, czy przyjęcie tej poprawki wprowadza jedynie z mocy prawa nieważność interpretacji w przypadku zmiany ustawy i czy - jeśli nie przyjmiemy tej poprawki - spotkamy się z następującą sytuacją na przykład na podstawie ustawy VAT, którą niedawno zmieniliśmy i która wchodzi w życie 30 czerwca, iż dokładnie 30 czerwca urzędy skarbowe będą zmuszone wydać około 15 tys. uchyleń nieważnej już interpretacji, którą notabene muszą skutecznie doręczyć podatnikowi? Pomijam kwestię paraliżu urzędów skarbowych w tym dniu, ale czy też podatnik nie straci, jeśli będzie prowadził swoją działalność gospodarczą na podstawie nieistniejącego już prawa, a jedynie na podstawie interpretacji, która była mu wcześniej wydana? Sprawa zapewne trafi do sądu. Czy wówczas sąd będzie rozstrzygał na mocy nowej ustawy, czy też starej interpretacji? Tym samym podatnik poniesie koszty i procesów sądowych, i tej nieważnej interpretacji, a nie urzędy skarbowe. W związku z tym pytam się, panie ministrze, czy przyjęcie tej poprawki paradoksalnie nie poprawi sytuacji podatnika, a nie pogorszy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#Marszałek">Jeszcze jakieś pytania w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#Marszałek">Pan minister Neneman.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#Marszałek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestia jest kontrowersyjna, bo jak państwo wiedzą, wzbudza dużo wątpliwości. Ministerstwo Finansów od jakiegoś czasu stoi na stanowisku, że uchwalone przepisy dotyczące wiążących interpretacji są niespójne, nielogiczne i sprzeczne z wieloma aktami prawnymi, zaś ta poprawka, która jest poprawką poselską, próbuje rozwiązać pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pan poseł Zawisza słusznie powiedział, że zmiana stanu prawnego powinna powodować również nieważność interpretacji w tym zakresie, jakiego ona dotyczy, i cały spór wiąże się z tym, w jaki sposób ma się to dokonać. Poprawka proponuje, by zmiana stanu prawnego automatycznie likwidowała interpretację wiążącą w zakresie, w jakim ta zmiana stanu prawnego nastąpiła. Bardzo słusznie pani Anita Błochowiak zauważyła, że nieważność musi wynikać z mocy prawa, a nie z interpretacji, z doręczenia decyzji o zmianie interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Nie zgodzę się z panem posłem Zawiszą, że brak było rzetelnej analizy konsekwencji. Ta poprawka była na posiedzeniu komisji dyskutowana, i to dość długo, komisja jednogłośnie opowiedziała się za tą poprawką, bo ma ona przede wszystkim duży walor prawny, mianowicie to ustawa... To Wysoka Izba decyduje, co jest prawem, a co nie jest prawem, a nie postanowienie urzędu skarbowego. Może się, proszę państwa, zdarzyć taka sytuacja, że od momentu, w którym to postanowienie zostanie doręczone, to znaczy decyzja uchylająca zostanie doręczona, firma wystartuje w przetargu i może się okazać, że jedna firma będzie miała interpretację mówiącą, iż stawka wynosi 22, a inna firma będzie miała interpretację, że stawka wynosi na przykład 7, bo ustawa się zmieniła, i nagle powstanie sytuacja paranoiczna, bo będą dwa stany prawne. W związku z tym nie zgadzam się z zarzutami pana posła Zawiszy.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Co zaś do pytania, skąd podatnik ma się dowiedzieć, że przepisy się zmieniają, to chcę zauważyć, że podatnicy śledzą na bieżąco przepisy, i nie może być sytuacji, iż jeden podatnik, który zwrócił się o interpretację, jest w sytuacji korzystniejszej, bo jego urząd musi poinformować, a pozostali podatnicy są w gorszej sytuacji, bo ich urząd nie musi poinformować.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Mówiąc tak na marginesie, podatnik z decyzją, w której urząd informuje go o tym, że prawo się zmieniło, może się nie zgodzić i może odwołać się do sądu. Będziemy mieli wtedy do czynienia z absurdalną sytuacją, kiedy większość podatników stosuje już nowe przepisy, ale jakiś jeden podatnik jeszcze je kwestionuje. W związku z tym uważam tę poprawkę za jak najbardziej stosowną i właściwą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#Marszałek">Nie prowadzimy polemik. Zadał pan pytanie, tak jak pan chciał, uzyskał pan odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#Marszałek">Oddano 389 głosów. 133 - za, 244 - przeciw, 12 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 70 § 4 zdanie drugie wnioskodawcy proponują, aby po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegł on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#Marszałek">Oddano 391 głosów. 386 - za, 5 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 82 § 7 pkt. 1 i 2 wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych określił w drodze rozporządzenia format i tryb przekazywania dokumentu elektronicznego, uwzględniając jego zabezpieczenie przed nieuprawnionym dostępem, oraz wzór informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach, o których mowa w art. 82 § 2, uwzględniając także numer identyfikatora posiadacza rachunku oraz kod kraju posiadacza rachunku.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.22" who="#Marszałek">Oddano 401 głosów. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-68.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-68.24" who="#Marszałek">W poprawce 4. wnioskodawcy proponują dodać art. 133a stanowiący, że organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby za jej zgodą występować z żądaniem wszczęcia postępowania oraz dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu na prawach strony, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes publiczny, oraz że organ podatkowy, uznając żądanie organizacji społecznej za uzasadnione, postanawia o wszczęciu postępowania z urzędu lub o dopuszczeniu organizacji do udziału w postępowaniu na prawach strony, a na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania lub dopuszczenia do udziału w postępowaniu organizacji społecznej służy zażalenie.</u>
          <u xml:id="u-68.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.30" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. Wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-68.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-68.32" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 137 wnioskodawcy proponują dodać § 5 stanowiący, że pełnomocnikiem podatnika może być przedstawiciel związku zawodowego, organizacji pracodawców lub innej organizacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-68.33" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.38" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 174 - za, pozostałe 226 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-68.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-68.40" who="#Marszałek">W poprawce 6. do dodawanego art. 199a wnioskodawcy proponują, aby w § 3 skreślić wyraz „poważne”.</u>
          <u xml:id="u-68.41" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.46" who="#Marszałek">Oddano 399 głosów. 396 - za, pozostałe 3 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-68.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-68.48" who="#Marszałek">We wniosku mniejszości lit. a i b wnioskodawca proponuje, aby art. 260 § 1 stanowił, że stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji, która następnie została uchylona w wyniku wznowienia postępowania lub stwierdzono nieważność tej decyzji, służy odszkodowanie za poniesioną stratę i utracone korzyści, chyba że przesłanki, które uzasadniają uchylenie decyzji lub stwierdzenie jej nieważności, powstały z winy strony, oraz aby skreślić dodawane art. 260a i 260b.</u>
          <u xml:id="u-68.49" who="#Marszałek">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-68.50" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełArturZawisza">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełArturZawisza">Wniosek mniejszości autorstwa Prawa i Sprawiedliwości dotyczy artykułu, który musimy zmienić ze względu na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niekonstytucyjność tego przepisu, ze względu na jego niezgodność z art. 77 konstytucji dotyczącym odszkodowań dla obywateli za błędne decyzje organów administracji publicznej. Otóż spór w tej sprawie polega na tym, że rząd proponuje minimalną, najwęższą formułę, wedle której pełne odszkodowanie za poniesioną stratę i utraconą korzyść jest wtedy dla podatnika, kiedy stwierdzona jest wina organu skarbowego podejmującego błędną decyzję. W ramach wniosku mniejszości proponujemy, aby to pełne odszkodowanie za poniesioną stratę i utraconą korzyść było zawsze wtedy, kiedy decyzja jest uchylona bez winy podatnika.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełArturZawisza">W trakcie prac komisyjnych zgodziliśmy się co do tego, że prawdopodobnie obie wersje są zgodne z konstytucją, choć wersja PiS jest dalece korzystniejsza dla podatnika. Jednak chciałbym w związku z tym skierować pytanie do rządu, czy analizował w swoim stanowisku wtedy nieprzedstawiane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który, uchylając art. 418 Kodeksu cywilnego, stwierdził: „że sprzeczne z konstytucją jest ograniczenie odpowiedzialności Skarbu Państwa tylko do kwalifikowanej postaci bezprawia”. Art. 77 ust. 1 konstytucji ograniczenia takiego nie wskazuje i dlatego nie można go wprowadzać zwykłą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełArturZawisza">Powiadam, w trakcie prac komisyjnych nie analizowaliśmy tego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, ale ono wskazuje na to, że tylko wniosek mniejszości Prawa i Sprawiedliwości przywracałby stan zgodny z konstytucją i korzystny dla podatnika. Czy rząd jest gotów zweryfikować swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, pan minister Neneman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedź jest prosta. Rząd w swoim stanowisku uwzględnił wyrok trybunału i uzasadnienie, w związku z czym nie widzimy podstaw do zmiany naszego stanowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 395 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 390 posłów, przeciw - 4, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#WicemarszałekJózefZych">W poprawce 7. do art. 20 projektu ustawy wnioskodawcy proponują: aby banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe były obowiązane do sporządzenia i przekazania ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych informacji o otwartych rachunkach bankowych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, według stanu na dzień 31 grudnia 2006 r., w terminie do dnia 15 stycznia 2007 r., oraz aby minister właściwy do spraw finansów publicznych, mając na uwadze uprawnienie przekazywania i przetwarzania informacji, o których mowa w § 1, określił, w drodze rozporządzenia, format i tryb przekazywania dokumentu elektronicznego, uwzględniając jego zabezpieczenie przed nieuprawnionym dostępem, a także szczegółowy wzór informacji o otwartych rachunkach bankowych oraz rachunkach w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, o których mowa w § 1.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#WicemarszałekJózefZych">Z poprawką tą łączy się poprawka 9. do art. 30 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#WicemarszałekJózefZych">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#WicemarszałekJózefZych">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 7. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 399 posłów, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#WicemarszałekJózefZych">W poprawce 8. do art. 20 projektu ustawy wnioskodawcy proponują dodać § 3 stanowiący, że obowiązek określony w § 1 może być wykonany za pośrednictwem instytucji, o których mowa w art. 105 ust. 4 ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#WicemarszałekJózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.19" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.20" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.21" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.22" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-73.23" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 398 posłów, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-73.24" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-73.25" who="#WicemarszałekJózefZych">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-73.26" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.27" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.28" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.29" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-73.30" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Za przyjęciem głosowało 398 posłów, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-73.31" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-73.32" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny (druki nr 3699, 3832 i 3832-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-73.33" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Anitę Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 20 kwietnia Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyły poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Zgłoszono trzy poprawki, mamy także do rozstrzygnięcia trzy wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Wnioski mniejszości 1. i 3. należy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Komisje wnoszą o odrzucenie tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Komisje także wnoszą o odrzucenie 1. poprawki, która spowoduje znaczne przekroczenie kwoty zabezpieczonej w rezerwie celowej na potrzeby tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Jeśli chodzi o poprawkę 2., to w pewnym sensie rozwiązuje ona problem zawarty w 2. wniosku mniejszości. Wnosimy zatem o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Pragnę poinformować panie i panów posłów, iż wątpliwości natury konstytucyjnej były rozpatrywane przez Komisję Ustawodawczą i komisja uznała projekt za zgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">W czasie prac nad projektem ustawy zarówno w komisji, jak i w czasie drugiego czytania wszystkie kluby parlamentarne, z wyjątkiem jednego, opowiedziały się za ustawą. Pragnę podziękować wszystkim paniom i panom posłom za uwagi, merytoryczne poprawki, które z całą pewnością uczyniły ten projekt lepszym. Mam tu także na myśli uwagi wniesione przez przedstawicieli ZUS i KRUS. Wierzę, że w znacznej części ustawa ta zmniejszy dolegliwości emerytów i rencistów związane ze zmianą mechanizmów waloryzacji i ograniczy partycypację tego środowiska w ratowanie finansów publicznych, skoro tak wiele innych grup społecznych włożyło bardzo dużo siły w to, aby w ratowaniu tych finansów publicznych nie uczestniczyć w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PosełSprawozdawcaAnitaBłochowiak">Wnoszę w imieniu połączonych komisji o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3832.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Komisje przedstawiają jednocześnie wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WicemarszałekJózefZych">W 1. wniosku mniejszości do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby dodatek pieniężny przysługiwał osobom, o których mowa w tym przepisie, o ile wskaźnik dochodowy, o którym mowa w art. 5, nie przekraczała 9500 zł, a nie, jak proponują komisje, 9600 zł.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#WicemarszałekJózefZych">W 3. wniosku mniejszości wnioskodawca poprzez dodanie art. 48c w ustawie o świadczeniach rodzinnych proponuje, aby określonym osobom przysługiwał jednorazowy dodatek w kwocie 100 zł na każde dziecko, po spełnieniu warunków zawartych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#WicemarszałekJózefZych">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#WicemarszałekJózefZych">Przyjęcie tych wniosków spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 1.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. i 3. wniosków mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 172, przeciw - 220, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wnioski.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#WicemarszałekJózefZych">W poprawce 1. do art. 2 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby dodatek pieniężny przysługiwał osobom, o których mowa w tym przepisie, o ile wskaźnik dochodowy, o którym mowa w art. 5, nie przekracza 12 600 zł, a nie, jak proponują komisje, 9600 zł.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#WicemarszałekJózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-75.18" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-75.19" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-75.20" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 396 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 69, przeciw - 327, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.21" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-75.22" who="#WicemarszałekJózefZych">W 2. poprawce do art. 6 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby w przypadku gdy osoby, o których mowa w tym przepisie, utrzymują się z gospodarstwa rolnego, przyjmować, że miesięczny ich dochód z 1 ha przeliczeniowego odpowiada kwocie ustalonej na podstawie przepisów o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-75.23" who="#WicemarszałekJózefZych">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-75.24" who="#WicemarszałekJózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-75.25" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Kasprzak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie marszałku, mam pytanie. 2. wniosek mniejszości jest wnioskiem dalej idącym niż poprawka i prosiłbym o przegłosowanie 2. wniosku mniejszości, bo nie jest to tożsame z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę panią poseł sprawozdawcę o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprawce 2., w pewnym sensie, oczywiście, jest rozwiązany problem, który pan poseł podnosi we wniosku. Taki zapis, jaki proponujemy w poprawce 2., pozwoli na to, że jeśli będą zmieniane kwoty z hektara przeliczeniowego, to automatycznie także w tej ustawie kwota ta będzie zmieniana. Mamy w pewnym sensie automat. W przeciwnym razie dojdziemy do sytuacji, że będziemy musieli każdorazowo zmieniać ustawę, w przypadku kiedy kwota ta będzie zmieniana. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Po drugie. Z całą pewnością państwo będziecie wnioskować, aby ten dochód z hektara był wyższy, co wiąże się z tym, że przekroczymy kwotę zabezpieczoną w ustawie budżetowej w rezerwie celowej, miliard trzysta, i w związku z tym, niestety, jest wysoce prawdopodobne, że emeryci i renciści tego dodatku w ogóle nie otrzymają. W związku z tym bardzo proszę o przyjęcie poprawki 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Mam pytanie, panie marszałku, do pani poseł sprawozdawcy. W ustawie w poprawce przyjmuje się, że dochód z hektara będzie wynosił 2328 zł, co jest oczywiście nierealne i uderzy głównie w emerytów i rencistów mieszkających na wsi, których współmałżonkowie prowadzą gospodarstwo rolne, bo takie sytuacje są, i 80% emerytów i rencistów ma najniższe uposażenie, to są mieszkańcy wsi. Mam pytanie: Na jakiej podstawie wyliczono taką dochodowość?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Kolejne moje pytanie. Czy wniosek mniejszości przedstawiony przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego właśnie odwrotnie, umożliwi większości emerytów i rencistów, którzy posiadają najniższe świadczenia, skorzystanie z tego dodatku? Nie rozciągamy w górę, nie podnosimy progu, tylko automatycznie obniżamy próg dla tych najbiedniejszych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Sawicki w tej samej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż mamy do czynienia z ciekawym zdarzeniem. Przed chwilą głosowaliśmy nad ustawą o ordynacji podatkowej i tam m.in. sprawozdawca powiedział, że określone zdarzenia ekonomiczne nie mogą mieć kilku interpretacji prawnych. Przed chwilą pani poseł sprawozdawca tej ustawy powiedziała, że jak będziemy w Sejmie uchwalać, zmieniać dochody z hektara, to oczywiście te wskaźniki i te naliczenia będą się zmieniały. Po raz kolejny pytam z tej wysokiej trybuny: dlaczego dla celów kredytowych rolników przyjmujemy dochód z hektara w wysokości ok. 1000 zł, a dla celów polityki społecznej, rodzinnej, alimentacyjnej, itd. przyjmujemy dochody w jednej ustawie w wysokości 3024 zł, w innej - 2850, jeszcze w innej - 2600, a w tej prawie 2500? Czy nie jest to dyskryminacja tej grupy zawodowej w świetle ustalanych tu przepisów?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra Miżejewskiego. Proszę powiedzieć, jaki jest stan prac nad kompleksowym rozwiązaniem problemu liczenia dochodowości z 1 ha przeliczeniowego, bo rząd nad tym pracuje? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, pani poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwie uwagi. Słusznie poseł Sawicki zauważył, iż w różnych ustawach różnie ta kwota jest przyjmowana. Dlatego staramy się wprowadzić właśnie tutaj swoistego rodzaju automat, który skutkowałby tym, że będzie to jednolita kwota. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Po drugie. Wedle informacji z KRUS niemalże wszyscy rolnicy ubezpieczeni w KRUS, którzy osiągają te najniższe dochody, które ustaliliśmy na poziomie 800 zł miesięcznie, będą mogli te dodatki otrzymywać przy tej poprawce 2. w takiej kwocie liczonej z hektara przeliczeniowego. W związku z tym to jest tylko dodatek dla tych emerytów i rencistów, którzy nie prowadzą żadnej działalności gospodarczej i nie mogą łączyć tego dochodu, i naprawdę skierowane jest do tych najuboższych i najbiedniejszych. Nie możemy, choć Wysoka Izba na pewno chciałaby, pomóc większej grupie społecznej, także i tej, która ma te dochody wyższe.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest nieprawda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Momencik.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, sekretarz stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej pan Cezary Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejCezaryMiżejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj zachodzi pewne nieporozumienie. Otóż kwoty podane w ustawie o pomocy społecznej nie oznaczają żadnej dochodowości z hektara, są tylko pewnym odniesieniem do wielkości gospodarstwa rolnego. Otóż ustawa o pomocy społecznej, ustawa o świadczeniach rodzinnych przede wszystkim określa próg, który dopuszcza osoby prowadzące gospodarstwo rolne, w hektarach przeliczeniowych: w ustawie o pomocy społecznej są to 2 ha, w ustawie o świadczeniach rodzinnych - obecnie 3 ha. Jeżeli Wysoka Izba przyjęłaby tę poprawkę, oznaczałoby, że tym progiem dla rolników w tej ustawie byłyby 4 ha przeliczeniowe na osobę w rodzinie. I nie ma to nic wspólnego z kwestią dochodowości, tylko od...</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest kłamstwo, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejCezaryMiżejewski">...tylko od...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejCezaryMiżejewski">...tylko od kilkunastu lat, bodajże nawet więcej niż 15, progiem dopuszczającym w pomocy społecznej są 2 ha przeliczeniowe na osobę w rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Jeszcze pan poseł Sawicki, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę państwa, sprawa wymaga wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę wyraźnie powiedzieć, że teraz już wiem, dlaczego jest tak źle, jak jest. Dlatego, że pan minister mówi o czymś, czego zupełnie nie rozumie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełMarekSawicki"> Otóż, panie ministrze, w każdej z tych ustaw mamy, owszem, odniesienie do hektara, ale w każdej na ten hektar nałożony jest inny dochód ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PosełMarekSawicki"> Dochód statyczny wynosi 1000 zł, a pan nakłada ustawowy: 2400, 2500, 3,24. I to jest oszustwo, które pan robi z tej trybuny. </u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł, pan marszałek Jerzy Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pani poseł sprawozdawca powiedziała, że zmierzamy do ujednolicenia dochodowości, to chcę przypomnieć, że wczoraj w ustawie o szkolnictwie wyższym dla celów stypendialnych można było przyjąć zapis o przyjęciu dochodu z 1 ha według obwieszczenia prezesa Głównego Urzędu Statystycznego...</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">...Jednak można i można ujednolicić właśnie w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Wysoki Sejmie! Po wysłuchaniu wszystkich racji postanowiłem uwzględnić wniosek zgłoszony prze posła Kasprzyka.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Jeszcze pan minister? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejCezaryMiżejewski">Otóż chciałem powiedzieć, że wiem, o czym mówię, ponieważ niezależnie od tego, jaki próg dochodowy był w ustawie o świadczeniach rodzinnych czy o zasiłkach rodzinnych wcześniej, zawsze progiem dopuszczającym rolników były 2 ha przeliczeniowe. I te wartości tylko mają znaczenie, kiedy rolnik jednocześnie prowadzi inną działalność. Jeżeli ja oszukuję Wysoką Izbę, to pan, panie pośle Sawicki, również oszukiwał, kiedy był w koalicji i miał możliwość zmiany takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To prawda, to jest prawda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Waldemar Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że jest takim dziwnym obyczajem, iż rząd przekracza już wszelkie dopuszczalne granice. Nie nawiązując do tej maniery, chciałbym panu ministrowi powiedzieć, że można oczywiście wszelkie takie wypowiedzi ogłaszać, ale praktyka jest taka. Według komunikatu głównego prezesa Urzędu Statystycznego dochód z 1 ha, który w przybliżeniu ma się do realiów gospodarczych, wynosi ok. 1100 zł, co oznacza w przeliczeniu na tony pszenicy 3 tony z ha; to, co proponuje pan minister od 2,3–2,5 oznacza 6 ton z hektara, czyli zupełnie absurdalny odjazd, a to, co przyjęto w innych przepisach, gdzie są 3000, oznacza 8 ton z ha, czyli tu widać zupełne oderwanie nie tylko od prawdy, ale i od realiów gospodarczych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę tylko zgłosić do Wysokiej Izby prośbę. Jeśli pan marszałek w pierwszej kolejności podda pod głosowanie wniosek mniejszości i wniosek ten uzyska poparcie Wysokiej Izby, bezprzedmiotowa stanie się 2. poprawka. Wówczas bardzo prawdopodobne, a raczej pewne, że nikt, panie pośle, nikt, ani rolnicy, ani biedni emeryci w miastach nie skorzystają z tej ustawy, bo nie starczy na to środków w budżecie, w tej rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełAnitaBłochowiak"> Szanowni państwo, emerytom na wsi, przy tym kryterium dochodowości, trudno się żyje, tak jak i emerytom w mieście. Więc bardzo proszę o rozważenie tego wniosku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Wysoki Sejmie! Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekJózefZych">W 2. wniosku mniejszości do art. 6 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku gdy osoby, o których mowa w tym przepisie, utrzymują się z gospodarstwa rolnego, przyjmować, że miesięczny ich dochód z 1 ha przeliczeniowego odpowiada 1%, a nie, jak proponują komisje, 2,63% kwoty, o której mowa w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Co ty robisz?)</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Zmęczenie materiału.)</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 384 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 171, przeciw - 205, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#WicemarszałekJózefZych">W 2. poprawce do art. 6 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby w przypadku gdy osoby, o których mowa w tym przepisie, utrzymują się z gospodarstwa rolnego przyjmować, że miesięczny ich dochód z 1 ha przeliczeniowego odpowiada kwocie ustalonej na podstawie przepisów o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#WicemarszałekJózefZych">Wniosek już przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#WicemarszałekJózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów...</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Zaczęliśmy głosowanie...)</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie i Panowie! Proszę, abyście szanowali również jedną rzecz, że mam prawo kierować obradami.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Spokojnie, nie denerwujcie się, trzeba ludziom jasno i otwarcie powiedzieć. Bardzo prosiłbym panią poseł sprawozdawcę, żeby wyraźnie powiedziała, że przyjęcie tego typu zmian jest podyktowane tylko tym, aby rolnicy, którzy mają niskie dochody, byli oszacowani tylko według kryterium powierzchni gospodarstwa, a nie według rzeczywistych dochodów i że przyjęcie tych rozwiązań jest podyktowane tylko możliwościami budżetu, a nie oceną warunków życia ludzi, którzy mają niskie dochody i niskie emerytury. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo, sprawozdawca komisji pani poseł Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście, panie pośle, że pomoc, którą kierujemy w tej ustawie do emerytów i rencistów jest możliwa tylko na podstawie określonych środków w budżecie. Gdyby tych środków było więcej, moglibyśmy pomóc także innym grupom społecznym. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Po drugie, takie rozwiązanie, jak powtarzałam wcześniej, daje możliwość automatycznej zmiany w tej ustawie tego kryterium.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełAnitaBłochowiak">I po trzecie wreszcie, około 1500 tys. rolników ubezpieczonych w KRUS otrzyma tę pomoc i w myśl tej ustawy będzie to pomoc bardzo znacząca, dlatego że rzeczywiście ich dochód jest bardzo niski. Więc myślę, że mimo wszystko tą ustawą pomożemy ogromnej rzeszy rolników i emerytów, którzy osiągają tak niskie dochody.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Kotlinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Pani poseł, jak to się dzieje, że rośnie wydajność polskiej gospodarki, wzrasta produkt krajowy brutto, a szuka się oszczędności w portfelach ludzi najbiedniejszych? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełMarekKotlinowski">A drugie, czy stanowisko przedstawiane w komisji nie wynika z tego, że szuka się oszczędności, aby spełniać kryterium wejścia do strefy euro i temu jest podporządkowana cała polityka rządu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Czy pani poseł chciałaby? Nie. Pani poseł nie zamierza ustosunkować się.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 384 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 317, przeciw - 62, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#WicemarszałekJózefZych">W 3. poprawce do art. 14 wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określał również wzór oświadczenia, na podstawie którego wypłacany jest dodatek.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#WicemarszałekJózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 385 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 380, przeciw - 2, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 382 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 368, przeciw - 8, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.20" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny.</u>
          <u xml:id="u-107.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.22" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 4031).</u>
          <u xml:id="u-107.23" who="#WicemarszałekJózefZych">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-107.24" who="#WicemarszałekJózefZych">Wysoka Izbo! Proszę o dokonanie w druku poprawki polegającej na skreśleniu zmiany dotyczącej pani poseł Zyty Gilowskiej i pana posła Leszka Samborskiego.</u>
          <u xml:id="u-107.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Do komisji rodziny, do równego statusu matki i syna.)</u>
          <u xml:id="u-107.26" who="#WicemarszałekJózefZych">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-107.27" who="#WicemarszałekJózefZych">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-107.28" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.29" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 4031, wraz z opisaną zmianą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.30" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-107.31" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-107.32" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 370 posłów. Za dokonaniem zmian głosowało 352, przeciw - 4, 14 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.33" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-107.34" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Zmiany w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych (druk nr 4034).</u>
          <u xml:id="u-107.35" who="#WicemarszałekJózefZych">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-107.36" who="#WicemarszałekJózefZych">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-107.37" who="#WicemarszałekJózefZych">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-107.38" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.39" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 4034, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.40" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.41" who="#WicemarszałekJózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-107.42" who="#WicemarszałekJózefZych">W głosowaniu wzięło udział 359 posłów. Za dokonaniem zmian głosowało 342, przeciwnych nie było, 17 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.43" who="#WicemarszałekJózefZych">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-107.44" who="#WicemarszałekJózefZych">Na tym zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.45" who="#WicemarszałekJózefZych">Dwie minuty przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 16 do godz. 11 min 18)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Zenona Procyka z dnia 18 stycznia 2005 r., reprezentowanego przez adwokata Macieja Osowieckiego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Aleksandra Szczygło (druk nr 3896).</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Danutę Ciborowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie zamieszczone w druku nr 3896. Chcę równocześnie jako mieszkanka Olsztyna powiedzieć, że od wielu lat po raz pierwszy Wysoka Izba będzie rozpatrywała sprawę związaną z moim miastem. W takiej sytuacji, nie po raz pierwszy, Wysoka Izbo, przychodzi mi zdawać sprawozdanie w sprawie pociągnięcia posła do odpowiedzialności karnej. Przy okazji rozpatrywania takiej sprawy warto zawsze przypomnieć - i to też uczynię - o co tak naprawdę chodzi w immunitecie parlamentarnym.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Wysoka Izbo! Celem immunitetu parlamentarnego nie może być postawienie posła, czyli osoby sprawującej mandat, poza zasięgiem wymiaru sprawiedliwości. Immunitet ma za zadanie zapewnić członkowi parlamentu niezależność i zagwarantować mu swobodę sprawowania mandatu bez jakichkolwiek utrudnień, a w szczególności ma go uchronić przed nieuzasadnionymi atakami mającymi swe źródło w motywacji politycznej. Immunitet parlamentarny ma także zapewnić ochronę niezależności i autonomii parlamentu jako instytucji.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Panie i panowie posłowie, w sytuacji, w której poseł Rzeczypospolitej Polskiej ma prawo na podstawie art. 14, 16, 19, 20 i 21 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora do wielu czynności podejmowanych we własnym imieniu albo w imieniu wyborcy lub wyborców, może być narażony na, niestety, dotkliwe ataki ze strony osób lub instytucji, co do których postępowania w celu wyjaśnienia skierował interpelację, zapytanie bądź interwencję w organie administracji rządowej, samorządowej, zakładzie lub przedsiębiorstwie państwowym oraz organizacji społecznej, a także w jednostkach gospodarki niepaństwowej.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Zacytowałam państwu ogromny fragment art. 21 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. W takich sytuacjach, kiedy poseł podejmuje działania zgodne z prawem, czynności, co do których ma prawo, jedyną ochroną członka parlamentu jest immunitet. Wspominam o tym, Wysoka Izbo, szczególnie w sytuacji, gdy nieustannie od dłuższego już czasu toczy się dyskusja o zakresie immunitetu, o potrzebie lub też braku potrzeby jego istnienia. A ten medal, przyznacie państwo, ma niestety dwie strony: nie tylko tę jedną, bardzo błyszczącą, kiedy na forum publicznym uchylamy immunitet i kiedy wszyscy o tym mówią, ale zdarzają się i sytuacje, kiedy nie uchylamy immunitetu z powodów, o których już mówię i za chwilę jeszcze będę mówiła. W tej sytuacji, szczególnie, proszę państwa, kiedy toczy się kampania wyborcza i nieuchronnie w każdym z wystąpień są elementy kampanii wyborczej, warto pamiętać, że emocje przy dyskusji o immunitecie nie są dobrym doradcą, lecz należy się kierować naprawdę racjonalnymi i rozsądnymi przesłankami. W sytuacji więc, gdy zachodzi podejrzenie, iż parlamentarzysta jest ścigany i stawiany przed sądem z powodów politycznych albo z powodu podjętej interwencji, na podstawie artykułów, o których wspominałam, immunitet dla dobra niezależności parlamentarzysty i autonomii parlamentu nie powinien być uchylony. Ale jeśli brak takich przesłanek, to immunitet bezwzględnie powinien być uchylony i w takiej sytuacji Wysoka Izba najczęściej tak postępuje.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Dzisiaj, Wysoka Izbo, rozpatrujemy wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Aleksandra Szczygły. Wniosek skierowany do marszałka Sejmu przez oskarżyciela prywatnego pana Zenona Procyka. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatrzyła przedmiotowy wniosek na posiedzeniu w dniu 13 kwietnia br., zasięgając opinii prawnych Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w celu stwierdzenia formalnej poprawności wniosku. Zastrzeżeń w tym względzie nie było. Wniosek dotyczy pozwu złożonego w Sądzie Rejonowym w Olsztynie w dniu 22 października 2004 r. przeciwko panu posłowi Aleksandrowi Szczygle o czyn z art. 212 § 1 Kodeksu karnego, to znaczy, cytuję dokładnie z wniosku: o takie postępowanie, które mogło poniżyć oskarżyciela prywatnego w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do pełnienia funkcji prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Wysoka Izbo! Na marginesie sprawy powiem wszak, że informacje dotyczące Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze” w Olsztynie i niektórych jej pracowników są o zasięgu krajowym; mam nadzieję, że nie wyszły jednak poza teren Rzeczypospolitej. Wszyscy państwo czytacie prasę i słuchacie informacji przekazywanych przez media. Pan, o którym dzisiaj mówię, osoba, która pozywa pana posła Szczygłę, decyzją stosownych instytucji, które dochodzą prawdy i sprawiedliwości w takich sprawach, wydaje mi się, został tymczasowo aresztowany na okres 3 miesięcy, zdaje się, że stało się to 2 dni temu.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Ale kontynuując, ponieważ jestem winna Wysokiej Izbie wyjaśnienie, tak to rozpatrywała bardzo dokładnie Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. W uzasadnieniu do wniosku czytamy m.in.: W dniu 18 października 2004 r. poseł Aleksander Szczygło zwołał w swoim Biurze Poselskim przy ul. Dąbrowszczaków 10 w Olsztynie konferencję prasową, na którą zaprosił miejscowych dziennikarzy rozgłośni radiowych i telewizyjnej, a także przedstawicieli prasy. Na konferencji tej zniesławił on oskarżyciela prywatnego, rozpowszechniając treść swojego pisma skierowanego do ministra sprawiedliwości. Dokonał tego, by przybyli dziennikarze za pomocą środków masowego przekazu rozpowszechniali szeroko jego treść.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Skoro wspomniałam o piśmie do ministra sprawiedliwości, winna jestem Wysokiej Izbie także tutaj wyjaśnienie. Otóż to pismo to nic innego, jak zapytanie skierowane przez posła do ministra sprawiedliwości, w którym czytamy m.in., cytuję: Szanowny panie ministrze! - tak pisze pan poseł Aleksander Szczygło. - Społeczny sprzeciw wobec działań prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze” w Olsztynie pana Zenona Procyka zmusza mnie do zwrócenia się do pana ministra z prośbą o udzielenie informacji odnośnie do treści podjętych decyzji merytorycznych w przeprowadzonych karnych postępowaniach przygotowawczych w sprawie nieprawidłowości, jakie miały zaistnieć - podkreślam: jakie miały zaistnieć - w toku zarządzania majątkiem i strukturą organizacyjną Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze” w Olsztynie.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">W dalszym ciągu w zapytaniu pana posła następuje wyjaśnienie i prośba o wyjaśnienie wielu kwestii. Zacytuję jeszcze zakończenie tegoż pisma, by Wysoka Izba i słuchający nas również odbiorcy kanału telewizyjnego, którzy oglądają w tej chwili obrady Sejmu, mieli jasność w sprawie: W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z prośbą o udzielenie mi informacji odnośnie do stanu zaawansowania śledztw w niniejszej sprawie lub też treści podjętych decyzji merytorycznych. W załączeniu przekazuję artykuły prasowe wskazujące na być może istotne okoliczności dla sprawy. - Tak kończy się zapytanie pana posła do ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Wniosek ten stał się podstawą rozpatrywania przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich niniejszej kwestii. I tak, panie marszałku, Wysoka Izbo, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich w wyniku dyskusji, a następnie głosowania (wynik głosowania był następujący: 11 głosów za odrzuceniem wniosku, bez głosów przeciw, przy 4 głosach wstrzymujących się) na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu oraz art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedstawia sprawozdanie zawarte w druku nr 3896, w którym przedkłada Wysokiej Izbie propozycję odrzucenia wniosku oskarżyciela prywatnego Zenona Procyka z dnia 18 stycznia 2005 r., wraz z uzupełnieniem z dnia 26 lutego 2005 r., o wyrażenie zgody na pociągnięcie do sądowej odpowiedzialności karnej pana posła Aleksandra Szczygły.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#PosełSprawozdawcaDanutaCiborowska">Wyrażam taką nadzieję i pogląd, że Wysoka Izba podzieli stanowisko Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i w głosowaniu odrzuci skierowany przez oskarżyciela prywatnego wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Aleksandra Szczygły. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Wysoki Sejmie! Jestem ogromnie wdzięczny pani poseł Ciborowskiej, że w okresie ogromnego zamętu wokół immunitetu poselskiego, nieporozumień, błędnej interpretacji zechciała naświetlić w sposób prawidłowy i obiektywny istotę immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Przypominam, że Sejm zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy. Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Aleksander Szczygło wyraził chęć zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występuję dzisiaj w trochę nietypowej roli. Do tej pory w dyskusjach nad projektami ustaw w Wysokiej Izbie zajmowałem się merytorycznymi rozstrzygnięciami dotyczącymi tego, jak ma wyglądać w Polsce prawo. Dzisiaj występuję w swojej sprawie, w sprawie, która ma charakter bezprecedensowy, jeśli chodzi o zasięg, w sprawie, która, jak do tej pory, nie ma właściwego zakończenia w działaniach organu wymiaru sprawiedliwości w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Dzisiejsza moja rola jest rolą o tyle łatwą, że osoba, która zechciała wystąpić do Wysokiej Izby z wnioskiem o uchylenie mi immunitetu - tak jak wspominała pani poseł sprawozdawczyni - dwa dni temu, w ostatnią środę, została aresztowana na 3 miesiące przez sąd w Elblągu. Przyczyn aresztowania jest kilka, m.in. dotychczasowy zebrany materiał dowodowy wskazujący na możliwość popełnienia przestępstwa w zarządzaniu Spółdzielnią Mieszkaniową „Pojezierze”, ale też obawa przed mataczeniem, przed wpływaniem na przebieg śledztwa, bo pierwsza decyzja dotycząca tej osoby miała miejsce w połowie marca tego roku - mówię o decyzji prokuratorskiej, w której wskazano konieczność wpłacenia kaucji, zabrania paszportu, zakazu wyjazdu za granicę i zawieszenia w czynnościach prezesa spółdzielni. Okazało się, że przez te dwa miesiące prezes Zenon Procyk, wykorzystując wolność, powodował - uczestnicząc w pracach Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze” - swego rodzaju zastraszenie osób, które mogłyby mieć informacje istotne dla postępowań prowadzonych przez Prokuraturę Okręgową w Elblągu. Po tych dwóch miesiącach prokuratura wystąpiła z wnioskiem do sądu i sąd podzielił opinię prokuratury, że w tak istotnej sprawie, w której w grę wchodzą wielomilionowe nadużycia, w której w grę wchodzi fałszowanie dokumentów, w której w grę wchodzą sprawy związane z inwestycjami w tej spółdzielni, nie można tolerować sytuacji, w której osoba, co do której istnieją uzasadnione podejrzenia popełnienia przestępstwa, przebywa na wolności.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">Pani poseł sprawozdawczyni mówiła o powodach czy o początku tej sprawy; chodzi o moją konferencję prasową zorganizowaną 18 października ubiegłego roku w Olsztynie, na której poinformowałem dziennikarzy o zapytaniu, jakie skierowałem do ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego w sprawach dotyczących funkcjonowania Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze”, a szczególnie zarządu tej spółdzielni, bo, dodam na marginesie, dwóch członków zarządu, oprócz prezesa wiceprezesi zostali również zawieszeni w pełnieniu funkcji w zarządzie, mają też sankcje w postaci 50 tys. zł kaucji. W związku z tym skierowałem pytanie dotyczące tego, co się dzieje w Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze”.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">Spółdzielnia Mieszkaniowa „Pojezierze” to jest taki kliniczny przypadek, przykład, jak funkcjonuje w większości, nie chcę generalizować, spółdzielczość mieszkaniowa w Polsce. Proszę sobie uzmysłowić, że Spółdzielnia Mieszkaniowa „Pojezierze” to jest około 35 tys. mieszkańców Olsztyna. Olsztyn liczy obecnie 175–176 tys. mieszkańców, czyli 1/4 mieszkańców miasta wojewódzkiego, największego miasta w woj. warmińsko-mazurskim, Olsztyna, była poddana faktycznie rządom kilku osób z zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze”.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełAleksanderSzczygło">To jest sytuacja patologiczna, patologiczna przez to jeszcze, że niestety - nigdy nie można mówić o tym z satysfakcją - w grę wchodzą również powiązania z olsztyńskim wymiarem sprawiedliwości, z ludźmi, którzy pełnią funkcje zaufania publicznego, którzy powinni wydawać wyroki w imieniu Rzeczypospolitej, w grę wchodzą powiązania z tzw. establishmentem miejscowym. Te powiązania są porażające. Teraz, przy rozpatrywaniu tej sprawy przez Prokuraturę Okręgową w Elblągu, udało się do tej pory jakby sfinalizować - mówię o pracach prokuratury, nie sądu - dwa wątki. Tych wątków jest sześć i wychodzą sprawy, co do których można by powiedzieć, że Olsztyn zyskuje niechlubną sławę - Olsztyn, funkcjonariusze publiczni w Olsztynie, w woj. warmińsko-mazurskim.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełAleksanderSzczygło">Dlaczego tak się dzieje? No, oczywiście zawsze winni są przede wszystkim ludzie, ale oprócz winy ludzi są też niejako winne dające taką możliwość przepisy prawa. Stąd jest ten nasz wniosek związany ze zmianami w Prawie spółdzielczym,...</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełAleksanderSzczygło">... wniosek, który ma spowodować, że tego rodzaju sytuacje nie będą się powtarzały. Chodzi o to, ażeby nadzór nad funkcjonowaniem spółdzielczości mieszkaniowej był nadzorem zewnętrznym, żeby nadzór nad funkcjonowaniem spółdzielczości mieszkaniowej był nadzorem realnym.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PosełAleksanderSzczygło">Nie może być tak, Wysoka Izbo, że spółdzielczość traktuje się jak własność prywatną, bo to nie jest własność prywatna. Spółdzielczość, jeżeli sięgamy do korzeni słowa „spółdzielczość”, to dobro wspólne,...</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PosełAleksanderSzczygło">... a dobro wspólne to jest dobro, które powinno służyć wszystkim, którzy uczestniczą w takim przedsięwzięciu. Dlatego proponowaliśmy w swoich rozwiązaniach, ażeby spółdzielnie można było dzielić, żeby było to realne. No, wszyscy wiemy doskonale, Wysoka Izbo, że jeżeli jest około 13 tys. członków, to realny wpływ szeregowego członka na funkcjonowanie spółdzielni mieszkaniowej jest żaden. My proponowaliśmy dokonywanie, jeżeli jest to możliwe od strony prawnej, technicznej, podziału spółdzielni mieszkaniowej. Przed wojną był przecież taki zapis, w myśl którego spółdzielnia mieszkaniowa, jeżeli liczyła ponad 500 członków, mogła z automatu być dzielona, co powodowało, że każda osoba, która funkcjonowała, mieszkała w takich zasobach spółdzielni mieszkaniowej, miała realną możliwość wpływu na to, kogo się wybiera do władz spółdzielni, jak są wydawane pieniądze. I są przykłady takich niewielkich spółdzielni mieszkaniowych, które liczą 100–200 członków. Tak przede wszystkim dzieje się w mniejszych miejscowościach, ale też w dużych miastach to ma miejsce. I tam to wszystko działa, tam ludzie wiedzą, na co płacą pieniądze i jak te pieniądze są wydawane.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PosełAleksanderSzczygło">I ten przypadek Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze” jest tym przypadkiem, w którym ta wiedza w odniesieniu do szeregowych członków spółdzielni o tym, jak są wydawane ich pieniądze, była wiedzą, którą władze Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze” zawsze ukrywały. Zawsze było tak, że szeregowy członek spółdzielni nie ma prawa wiedzieć, co się dzieje z jego pieniędzmi. I to trwało od wielu, wielu lat. Jeśli dobrze pamiętam, prezesem Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze” pan Zenon Procyk został w 1997 r., czyli to jest ósmy rok, i po 8 latach, po wielu audycjach medialnych, artykułach prasowych w tygodnikach i dziennikach, programach telewizji publicznej, TVN, Polsatu, teraz dopiero dowiadujemy się - ale to wynika przede wszystkim w tym przypadku z postępowania prokuratorskiego - jaka skala nieprawidłowości, mówiąc eufemistycznie, bo tu trzeba byłoby powiedzieć, jaka skala złodziejstwa, panowała w tej Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze”.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Został aresztowany.)</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#PosełAleksanderSzczygło">Największym jakby, najbardziej uderzającym i porażającym problemem w tej sprawie jest to, że o tej sprawie mówiło się w Olsztynie od wielu lat i wszystkie instytucje, które są powołane do tego, ażeby w takich sytuacjach interweniować, niewiele lub bardzo mało zrobiły. No, jeżeli się popatrzy na to, że na przykład trzech sędziów sądu olsztyńskiego zostało zawieszonych w związku z tą sprawą, to musimy sobie zdawać sprawę, że te instytucje, które są powołane do ochrony prawa i słusznych praw obywatelskich, po prostu stały po ciemnej stronie mocy. Nie stały po stronie tych, którzy mają prawa - oczywiście mają obowiązki, ale mają też prawa.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#PosełAleksanderSzczygło">Jeżeli weźmiemy pod uwagę to, że ta sprawa dziwnym zbiegiem okoliczności po rozpoczęciu postępowania przez prokuraturę w Olsztynie zostaje przekazana, w tej samej apelacji, do Prokuratury Okręgowej w Łomży, dopiero stamtąd, od sierpnia ubiegłego roku, idzie do Prokuratury Okręgowej w Elblągu, która podlega pod apelację gdańską, po tylu latach... Pierwszy sygnał o tym, że coś jest nieprawidłowego w funkcjonowaniu spółdzielni mieszkaniowej, pojawił się w mediach w lipcu 2002 r., dzisiaj mamy drugą połowę maja. Po trzech latach dopiero widać efekty funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Jeżeli tak ma wyglądać III Rzeczpospolita, to rzeczywiście należałoby dalece,...</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#PosełAleksanderSzczygło">... na długo i szybko ją zmienić. Oczywiście tutaj muszę gwoli sprawiedliwości oddać zasługi osobom, które od wielu lat też walczą z niegodziwościami, które się tam dzieją. Mówię o Stowarzyszeniu Członków Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze”, a szczególnie pani przewodniczącej, pani Lidii Staroń, która wykazywała dużą determinację od wielu lat, ażeby tę sprawę ruszyć, to znaczy zainteresować tym kogokolwiek, żeby były jakieś efekty. Trzeba sobie jasno powiedzieć, że to od takich osób, którym na czymś zależy, zaczynają się pozytywne zmiany. W tym przypadku na szczęście - jeżeli można tak mówić o sytuacji, która trwa wiele lat, po wielu latach dopiero następuje jakiś pozytywny efekt, no ale przyjmijmy, że na szczęście - znalazła się grupa osób, która widziała, że coś złego dzieje się w Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze”, i starała się z tym walczyć. Miejmy nadzieję, że to się uda.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#PosełAleksanderSzczygło">Jeżeli zaś chodzi o nasze doświadczenia - mówię o doświadczeniach Wysokiej Izby - to my z tej sprawy musimy wyciągać wnioski dla nas, przede wszystkim wnioski legislacyjne. Musimy przyjąć twarde założenie - w tej kadencji pewnie to się już nie uda, z różnych powodów, nie będę w nie wnikał, ale w następnej kadencji Sejmu musimy przyjąć twarde założenie - że musimy dokonać spokojnych, ale radykalnych zmian w spółdzielczości mieszkaniowej. To muszą być zmiany,...</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#PosełAleksanderSzczygło">... które oddają własność spółdzielcom w spółdzielniach mieszkaniowych. Nie może być tak, jak to jest teraz w większości - nie we wszystkich, ale w większości - spółdzielni mieszkaniowych, że to jest dobra posada dla kilku, kilkunastu osób, które czerpią z tego nieuzasadnione i nieuprawnione zyski. To musi być tak, że spółdzielczość mieszkaniowa, mieszkanie w spółdzielni mieszkaniowej, bycie członkiem spółdzielni mieszkaniowej jest jednym ze sposobów zaspokajania potrzeb mieszkaniowych. Ale jednym ze sposobów. Te zmiany, które nas czekają w przyszłej kadencji Sejmu - bo w tej kadencji nie zdążymy i tak ich przeprowadzić - muszą iść w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#PosełAleksanderSzczygło">Ale rzeczą istotną z punktu widzenia przyszłości jest przede wszystkim to, ażeby spółdzielczość, po pierwsze, wróciła pod kontrolę Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.22" who="#PosełAleksanderSzczygło"> Nie można ulegać quasi-prawniczym wywodom, które stwierdzają, że spółdzielczość mieszkaniowa to jest forma własności prywatnej. Ja znam orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 1995 r., który zakwestionował możliwość kontrolowania spółdzielni mieszkaniowych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Ale też znam wyniki kontroli Najwyższej Izby Kontroli z 1993 r. - pierwszej i ostatniej niestety kontroli - w spółdzielczości mieszkaniowej. Te wyniki pokazały, że spółdzielczość mieszkaniowa musi być kontrolowana przez organy zewnętrzne, że wszelkiego rodzaju wewnętrzne instytucje, na które powołują się tzw. działacze spółdzielczości, są iluzoryczne, są po prostu fikcją jakiejkolwiek skutecznej kontroli nad funkcjonowaniem spółdzielczości mieszkaniowej. </u>
          <u xml:id="u-112.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.24" who="#PosełAleksanderSzczygło">Chodzi też o to, Wysoka Izbo, ażeby pamiętać, że takich spraw pewnie w skali kraju jest niestety wiele. Nikt nie może wyrażać radości z powodu tego, że w kraju się źle dzieje. Nikt rozsądny nie powinien myśleć w taki wynaturzony sposób, że jeżeli coś się źle dzieje, to jest to rzecz dobra. Ale ten przykład olsztyński może spowodować - miejmy taką nadzieję - że uda się przerwać, przeciąć zdecydowanie wszelkiego rodzaju złodziejstwa w funkcjonowaniu tej, jakże istotnej, formy własności w Polsce. Przypomnę też Wysokiej Izbie, że na ponad 38 mln mieszkańców Polski 12,5 mln to są osoby, które mieszkają w zasobach spółdzielni mieszkaniowych. Czyli 1/3 Polaków mieszka w zasobach spółdzielni mieszkaniowych i jest członkami spółdzielni mieszkaniowych. I jeżeli przyjmiemy to założenie, że spółdzielczość mieszkaniowa jest formą własności prywatnej i że jest wyłączona z jakiejkolwiek kontroli, to, mówiąc szczerze, zdaje się, że możemy wtedy spokojnie stwierdzić, że trafiamy do świata absurdu.</u>
          <u xml:id="u-112.25" who="#PosełAleksanderSzczygło">Oczywiście zwolennicy pozostawienia status quo będą się powoływać na możliwość kontroli na przykład przez urzędy kontroli skarbowej. Tylko że, Wysoka Izbo, urzędy kontroli skarbowej również kontrolowały Spółdzielnię Mieszkaniową „Pojezierze” i co z tego wynikało? Nic.</u>
          <u xml:id="u-112.26" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Komisja rewizyjna jeszcze, wewnętrzna.)</u>
          <u xml:id="u-112.27" who="#PosełAleksanderSzczygło">Jeszcze są komisje rewizyjne, jak przypomina mi poseł Cymański, ale była kontrola ze strony urzędu kontroli skarbowej. Były komisje rewizyjne, inne kontrole wewnętrzne - i nic z tego nie wynikało. Jeżeli nic z tego nie wynikało przy takiej ilości instytucji, które formalnie są powołane do tego, ażeby badać sposób funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowej, to znaczy, że trzeba coś zmienić. A takie zmiany muszą iść w kierunku realnej kontroli. To nie może być tak, że ta kontrola ma charakter tylko i wyłącznie formalny. Nie chodzi o to, żeby prezes czy władze spółdzielni mogli, tak jak w tym przypadku... Mam przed sobą protokół kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej w Olsztynie z 2003 r. Później prezes spółdzielni mieszkaniowej przysyła ten fragment protokołu kontroli jako argument, że wszystko było w porządku, że wszystko jest w porządku, czego pan poseł się, za przeproszeniem, mnie czepia. No, to znaczy, że wiele rzeczy, których dotyczy funkcjonowanie spółdzielni mieszkaniowej, wymaga zmian. I to trzeba sobie jasno powiedzieć: spokojnych, ale bardzo, ale to bardzo radykalnych zmian. W tych zmianach musi chodzić o jedno. Musi chodzić o to, ażeby spółdzielczość, a szczególnie spółdzielnie mieszkaniowe z powrotem wróciły do spółdzielców, do szeregowych spółdzielców. Chodzi o to, żeby ci ludzie, którzy są członkami spółdzielni mieszkaniowych, mieli poczucie, ale też mieli instrumenty współdecydowania o tym, co się dzieje z ich mieniem. To mienie bowiem jest najczęściej dorobkiem całego życia w przypadku osób starszych. Wszyscy doskonale wiemy, że ludzie, którzy mieszkają w zasobach mieszkaniowych spółdzielni mieszkaniowych, to są z reguły osoby starsze, niezamożne. Dla nich to mieszkanie jest jedynym dorobkiem życiowym. Jeżeli w odniesieniu do tego, co z tym dorobkiem życiowym po całym życiu będzie, decyzje będzie podejmował jakiś nieuczciwy zarząd spółdzielni, to do kogo ci ludzie będą się zwracali z pretensjami? Do nas jako legislatorów - że nie potrafiliśmy takim rzeczom zapobiec. A my jesteśmy również od tego, żeby widzieć, co się dzieje, i reagować w sposób, który do nas należy, czyli przede wszystkim poprzez tworzenie nowego prawa, które jest prawem realnym i które oddaje własność tym, do których ona powinna należeć.</u>
          <u xml:id="u-112.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.29" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę jasno oświadczyć, że na podstawie tych informacji, które przytoczyła również pani poseł sprawozdawczyni i o których wspominałem, nie widzę żadnych podstaw, ażeby na wniosek takiej osoby, która stoi przed wymiarem sprawiedliwości, która 2 dni temu została aresztowana na 3 miesiące, zrzekać się immunitetu. Dlatego że ja walczę o sprawę ważną, istotną; walczę o sprawę, która ma przynieść własność dla szeregowych spółdzielców Spółdzielni Mieszkaniowej „Pojezierze”. Nie ma żadnych powodów, żeby poseł, który wykonuje swoje obowiązki zgodnie z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora, wykonuje je rzetelnie, występuje w sprawie publicznej i w interesie publicznym, w takich sytuacjach zrzekał się immunitetu. Bo byłoby to pokazywanie, że każde draństwo może być przekute w proces, w którym poseł będzie się tłumaczył z rzeczy oczywistych.</u>
          <u xml:id="u-112.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.31" who="#PosełAleksanderSzczygło"> Każdy cwaniak, który chce robić czy robi interesy, o które zapyta poseł, będzie miał instrument, żeby pozwać posła i skazać go w postępowaniu karnym. Tu w grę wchodzi też dyskusja o immunitecie poselskim. Trzeba sobie jasno powiedzieć, że niektóre propozycje niektórych partii politycznych w tym zakresie są propozycjami, które na pewno daleko odbiegają od zdrowego rozsądku - są nierozsądne, są złe i są zabójcze dla polskiej demokracji. Są też populistyczne. Wysoka Izba wielokrotnie udowadniała, że jeżeli jest sytuacja oczywista w odniesieniu do niektórych członków naszej Izby, to wszyscy głosują jednakowo i nikt nie broni nikogo, kto na taką obronę nie zasługuje. Ale w takich sytuacjach nie może być tak, że dla czysto populistycznych względów przedstawia się propozycje, które są zagrożeniem dla polskiego demokratyzmu. Bo ten pomysł w odniesieniu do immunitetu poselskiego nie jest polskim pomysłem, ten mechanizm funkcjonuje w różnych krajach. On funkcjonuje w Anglii przede wszystkim, a tam został stworzony po to, żeby uchronić tych, którzy mają reprezentować wyborców - którzy chcą to robić i robią to uczciwie - w walce o słuszne prawa tych wyborców, przed naciskami i przed wpływami ludzi, którzy mają kłopoty z wymiarem sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-112.32" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że rola, która mi dzisiaj została przypisana, nie jest rolą prostą, ale też daje to dużo satysfakcji, że sprawa, która od wielu lat wzbudzała emocje i w której pojawiły się pytania wyborców w Olsztynie, ma szanse na zakończenie zgodnie z oczekiwaniami, ze stanem faktycznym. Miejmy nadzieję, że za kilka miesięcy ta sprawa będzie miała swój finał w sądzie, że zapadnie wyrok, w którym to wyroku będzie oddana cała prawda o rzeczywistości ostatnich kilku lat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.34" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Gorzka satysfakcja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie prywatyzacji w 2005 r. przedsiębiorstw, których dotyczy uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 września 2004 r. (druk nr 3887).</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Andrzeja Zająca w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 3 marca 2005 r. Komisja Skarbu Państwa rozpatrywała sprawę podjęcia inicjatywy uchwałodawczej dotyczącej projektu uchwały Sejmu w sprawie założeń prywatyzacji w 2005 r. Do tego zobowiązała nas uchwała Sejmu RP z dnia 10 września 2004 r. w sprawie założeń prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw ważnych z punktu widzenia strategicznych interesów Rzeczypospolitej Polskiej. W tej uchwale Sejm wymienił imiennie bądź branżowo przedsiębiorstwa, które przed prywatyzacją wymagają podjęcia uchwały Sejmu. Do wymienionych w uchwale spółek doszła jeszcze sprawa wprowadzenia na giełdę Ciechu. Przypomnę, że odbyliśmy dyskusję nad materiałem, w którym resort Skarbu Państwa informował o zamierzeniach prywatyzacyjnych na 2005 r., w tym wskazał ponad 20 firm podlegających uchwale Sejmu z 10 września.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełAndrzejZając">Odrębnie przeprowadziliśmy dyskusję na temat zakładów energetycznych i elektrociepłowniczych. W tej sprawie już przyjęliśmy projekt uchwały. Było to w grudniu. Nie wnosiliśmy tego projektu pod obrady Sejmu, zakładając, że przedłożymy oba projekty łącznie. W związku z tym przedstawiamy projekt uchwały Sejmu przygotowany przez prezydium komisji.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełAndrzejZając">Projekt jest efektem zapamiętanej przez prezydium debaty, która odbyła się w grudniu 2004 r. Po wielowątkowej dyskusji i głosowaniach nad wnioskami formalnymi o wykreślenie kilku akapitów projektu uchwały przygotowanej przez prezydium komisji ostatecznie komisja przyjęła projekt uchwały, który jest zawarty w druku nr 3887 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 posłach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełAndrzejZając">Wobec powyższego w imieniu Komisji Skarbu Państwa wnoszę o przyjęcie przez Sejm powyższej uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Andrzej Zając, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu uchwały Sejmu przygotowanej przez Komisję Skarbu Państwa, a przedstawionej w druku nr 3887.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełAndrzejZając">Konstytucja RP głosi zasadę trójpodziału i równowagi władz. Władzę ustawodawczą sprawuje Sejm i Senat RP, natomiast Rada Ministrów zgodnie z art. 146 ust. 1 i 2 zapewnia wykonywanie ustaw oraz kieruje administracją rządową. Wysoka Izba przyjęła informację rządu na temat planowanej prywatyzacji w 2005 r., jak i w ustawie budżetowej planowane przychody z tego tytułu. Rząd zobowiązany jest te ustalenia wykonać.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełAndrzejZając">Prywatyzacja, jak wiemy, wzbudza wiele emocji. Komisja Skarbu Państwa przygotowała projekt uchwały, którą należy traktować jako jej opinię i sugestię dotyczącą kilku istotnych prywatyzacji w 2005 r. I jako taką Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej ją popiera.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełAndrzejZając">Jednocześnie pragniemy zwrócić uwagę na pewne opóźnienia w realizacji programu, np. jeżeli chodzi chociażby o program związany z wielką syntezą chemiczną. Klub Parlamentarny SLD liczy na podjęcie stosownych działań mających na celu realizację przyjętych programów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub zgłasza do projektu uchwały dosyć poważne zastrzeżenia, które dotyczą jednej ze spółek w nim wymienionych. Chodzi o spółkę Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo Spółka Akcyjna.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Pozytywnie odnosimy się do zapisów uchwały mówiących o prywatyzacji PZU, która może być dokończona dopiero po zakończeniu prac Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska również zaakceptowała założenia prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych. Uznajemy argumenty ministra skarbu, że nasza Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie powinna się stać w Europie ważnym regionalnym centrum finansowym. Myślę, że Giełda Papierów Wartościowych ma szanse stać się takim ośrodkiem. Założenia dotyczące jej prywatyzacji klub Platformy Obywatelskiej popiera. Podobnie zresztą jak założenia prywatyzacji zakładów wielkiej syntezy chemicznej, które minister skarbu planuje w ciągu najbliższych kilku tygodni przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Największe zastrzeżenia, o czym powiedziałem, bardzo poważne merytoryczne zastrzeżenia dotyczą PGNiG. Chodzi o to wszystko, co mój klub tak naprawdę od dwóch miesięcy podnosi publicznie. Przypomnę, że 12 kwietnia przewodniczący Rokita zwrócił się do ministra skarbu z szeregiem zastrzeżeń dotyczących prywatyzacji tego przedsiębiorstwa. Do dzisiaj mój klub niestety informacji w tej sprawie nie otrzymał.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Również kilka dni temu pan Donald Tusk zwrócił się w tej sprawie w związku z brakiem reakcji ministra skarbu do premiera o wyjaśnienie najistotniejszych elementów dotyczących prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">Przede wszystkim podnosimy trzy istotne kwestie: procedurę wydzielenia niepełnej infrastruktury przesyłowej oraz, naszym zdaniem, mocno ograniczone aktywa majątkowe PGNiG Przesył. W takiej strukturze ta spółka nie zabezpiecza strategicznych interesów Skarbu Państwa. Naszym zdaniem w tym przypadku tylko własność państwowa nad wszystkimi składnikami infrastruktury przesyłowej daje takie gwarancje - gwarancje bezpieczeństwa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">Kolejną kwestią, poza koniecznością utrzymania nad całym majątkiem infrastruktury przesyłowej własności, są konsekwencje wynikające z umowy leasingowej, umowy, która, naszym zdaniem, wpłynie dodatkowo na podwyższenie taryfy dla odbiorców końcowych. Bo mamy oto do czynienia z taką sytuacją, że Skarb Państwa po raz drugi będzie płacił za majątek Skarbu Państwa. Nie znamy szczegółów tej umowy leasingowej, nie wiemy, ile będzie kosztowała. Dlaczego ta umowa jest tak ważna? Dlatego że ona tak naprawdę określa, jaki będzie docelowy kształt, model funkcjonowania PGNiG Przesył.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">I trzeci, najistotniejszy argument, który podnosimy, to sprzedaż akcji inwestorom giełdowym. Oczywiście giełda jest dobrym pomysłem na prywatyzację tej spółki, ale naszym zdaniem nie zostały wcześniej zabezpieczone sprawy dotyczące negocjacji dostaw gazu. Przy obecnych kontraktach, które Polska podpisała, ale również przy potrzebie organizowania kontraktów spotowych dzisiaj i sądzę, że na przyszłość, rząd może się znaleźć w takiej sytuacji, że spółka PGNiG SA, która będzie na giełdzie, będzie miała inny akcjonariat, i rząd może być również w takiej sytuacji, że nie będzie miał części informacji, chociażby wynikających z obowiązującego prawnie ograniczenia w dostępie do informacji poufnych w spółkach skarbu państwa. Łatwo więc przewidzieć konsekwencje dla renegocjacji kontraktów gazowych w przyszłości, renegocjacji, do których wnosiliśmy wiele zastrzeżeń. Nasze stanowisko, podobnie zresztą jak Najwyższej Izby Kontroli, w tej sprawie się nie zmieniło - że renegocjacje pod przewodnictwem pana wicepremiera Pola były złe dla Polski i bardzo złe konsekwencje dzisiaj odczuwamy i, naszym zdaniem, odczuwać będziemy w przyszłości - konsekwencje złe, które przede wszystkim wiążą się ze zwolnieniem strony rosyjskiej od potrzeby inwestowania w sieć przesyłową, a więc w drugą nitkę, zgodnie z wcześniej podpisanym kontraktem jamalskim.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#PosełZbigniewChlebowski">To, co jest najistotniejsze, co podnosi również minister skarbu, to fakt, że ta prywatyzacja wcale nie będzie dobra. I to, co jest najistotniejsze - sprawy dotyczące dywersyfikacji dostaw gazu. Ta prywatyzacja w takiej formule, w takiej postaci, z tymi wszystkimi zagrożeniami, o których wspomniałem, może rzeczywiście w przyszłości stanowić poważny problem, jeżeli chodzi o szukanie nowych dostawców gazu. My podkreślamy również, że jeżeli PGNiG byłby w przyszłości prywatyzowany, to absolutnie wpływy z tej prywatyzacji powinny być przeznaczone na powiększanie własnych zasobów gazu, których Polska ma dużo, i w tym bilansie ten udział gazu polskiego, naszym zdaniem, powinien systematycznie wzrastać.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Mamy poważne zastrzeżenia. Wnosimy do projektu uchwały komisji skarbu wniosek dotyczący wykreślenia aprobaty dla założeń prywatyzacji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa Spółka Akcyjna. Wnoszę po raz kolejny do ministra skarbu, żeby zechciał się pochylić nad pismami kierowanymi do szefa resortu, jak również apeluję do pana premiera, żeby zechciał wyrazić swoje stanowisko, stanowisko rządu w sprawie prywatyzacji PGNiG-u. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Ludwik Dorn, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta debata formalnie dotyczy uchwały w sprawie prywatyzacji, ale de facto - i tak ją traktujemy - jest uchwałą w sprawie bezpieczeństwa energetycznego Polski, jest uchwałą w sprawie prywatyzacji PGNiG-u, prywatyzacji, która w obecnym kształcie bezpieczeństwu energetycznemu, bezpieczeństwu narodowemu Polski zagraża. Odniosę się głównie do tego wątku. Kiedy komisja skarbu formułowała projekt tej uchwały, wyrażała aprobatę dla prywatyzacji PGNiG-u pod takim oto warunkiem, że zostanie wydzielona spółka przesyłowa i przedsiębiorstwo, z którego przesył zostanie wyjęty, trafi na giełdę. Spółka przesyłowa owszem formalnie została wydzielona, ale rząd nadał temu wydzieleniu nowe znaczenie. Otóż w spółce przesyłowej nie znalazło się 48% udziałów PGNiG-u w rurociągu jamalskim - kontrola sprawowana za pośrednictwem EuRoPol GAZ. Czyli nie znalazł się jakby polski udział w Jamalu, w Kondratkach, w magazynach, które są na terenie Polski. To całkowicie zmienia sens i można powiedzieć, że kiedy debatowano w komisji skarbu nad projektem tej uchwały, nikomu w ogóle nie postało w głowie, że tego rodzaju nowa definicja konwencjonalna przesyłu może zostać przez rząd zastosowana, a jednak została zastosowana.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełLudwikDorn">Powstaje pytanie o mechanizm tego zabiegu, zabiegu, który odrzucamy i któremu się przeciwstawiamy ze wszystkich sił i co najmniej od dwóch miesięcy, podejmując tę kwestię na terenie parlamentu, podejmując uchwały jako partia, wreszcie, kierując listy przez prezesa partii Jarosława Kaczyńskiego do pana premiera. Otóż mechanizm był taki, że, naszym zdaniem, rząd stracił w jakimś sensie polityczną, intelektualną, władczą kontrolę nad obecnym zarządem PGNiG-u. Bo posłowie w komisji skarbu informowali mnie, że o takim podziale PGNiG-u powiadomił ich prezes tej firmy pan Kossowski, a obecny na posiedzeniu komisji ówczesny wiceminister skarbu pan Marzec zdawał się sprawiać wrażenie, że nie wie, o co chodzi. W związku z tym jest tak - i to jest podstawowy zarzut do rządu, do pana ministra, że nad tą sytuacją nie zapanował. Ale niezapanowanie nad tą sytuacją jest grzechem, jest występkiem i apelujemy do rządu, by z tej drogi się wycofał, bo to jest droga niebezpieczna dla Polski. To jest droga, dzięki której w PGNiG-u raz wprowadzonym na giełdę może uzyskać udziały - i tu trzeba mówić prosto, nie w kategoriach ogólnych - Gazprom. To znaczy w firmie, która posiada pośrednio udziały w rurociągu jamalskim, część udziałów tej firmy będzie posiadał faktyczny monopolista - faktyczny, nie formalny - dostaw gazu na rynek polski. Jeżeli podzielana jest ocena, sformułowana także przez agendy rządowe - około roku temu była o tym w Wysokiej Izbie mowa - że celem Federacji Rosyjskiej, która posługuje się koncernami naftowymi i Gazpromem, jest całkowite opanowanie sieci przesyłu, sieci rafinerii, baz i naftoportów na obszarze Europy środkowo-wschodniej, to tego rodzaju tendencjom w niesłychany sposób otwiera się tutaj furtkę, a z otwartej furtki muszą się zrobić wcześniej czy później szeroko otwarte wrota. To zagraża bezpieczeństwu energetycznemu i bezpieczeństwu narodowemu i o tym jest ta uchwała.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełLudwikDorn">Wreszcie, sprawa jest pilna, sprawa jest paląca, ponieważ zagrożony jest bilans dostaw gazu do Polski już pod koniec tego roku, a w przyszłym roku na pewno, jeżeli nie zostaną zawarte kontrakty, których dotąd nie zawarto. A na końcu, jeśli chodzi o te kontrakty, jest i tak zawsze Gazprom. Bo przecież mimo tego, co mówią czynniki rządowe - ja tutaj celowo nie wymieniam nazwisk, bo nie chcę zadrażniać, bo chodzi o sprawę - że możliwe jest sprowadzanie gazu z Turkmenistanu czy Uzbekistanu, i tak po drodze jest Gazprom. Jeżeli się mówi, że możliwy jest import gazu z Ukrainy, to przecież Ukraina jest olbrzymim importerem gazu przede wszystkim z Rosji. Nie ma tutaj żadnych szans na reeksport. Otóż dlaczego faktycznemu monopoliście w dostawach gazu stwarza się taką oto szansę wykorzystania narzędzia do lewarowania polskiej gospodarki i lewarowania polskiego rządu, tak że na przełomie stycznia i lutego pojawia się dziura, i to się zwiększa, ponad 1 mld m3 gazu, którą może zapełnić tylko Gazprom, mający jednocześnie, jako monopolista dostaw, mniejszościowy, bo mniejszościowy, udział w sprywatyzowanym PGNiG.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełLudwikDorn">Panie ministrze, no nie można mówić, a padały takie stwierdzenia, że nie było żadnego wrogiego przejęcia przez Gazprom. A przejęcie węgierskiego koncernu chemicznego BorsodChem, które trwało dwa lata, od 1999 do 2001 r., to co, to nie było wrogie przejęcie? Rzecz miała dokładnie taki mechanizm - wprowadzono BorsodChem w procesy prywatyzacyjne, wprowadzono na giełdę, popełniono błąd, rząd i parlament węgierski się zorientowały, przez dwa lata robiono wszystko i przegrano, BorsodChem został przejęty. To nie jest tak istotne, z punktu widzenia polskiego, z punktu widzenia PGNiG, że rząd twierdzi, że to 51% będzie w gestii Skarbu Państwa. Bo to jest sytuacja nierównego układu między spółką kluczową dla gospodarki polskiej a faktycznym monopolistą dostaw gazu wspieranym czy też będącym narzędziem państwa, które prowadzi, mówiąc wprost, politykę neoimperialną. Na tego rodzaju rozwiązanie zgody nie ma.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełLudwikDorn">Jestem w stanie zgodzić się z panem ministrem Sochą, że wyjściem jest dywersyfikacja dostaw gazu, czyli powrót do kontraktu norweskiego. Możemy myśleć o jakiejkolwiek prywatyzacji PGNiG, kiedy będzie istniała dywersyfikacja dostaw gazu, czyli przypuszczalnie za dwa, trzy lata, jeśli wszystko dobrze pójdzie. Sytuacja, panie ministrze, Wysoka Izbo, jest taka - decyzje o zaniechaniu kontraktu norweskiego sprawiły, że Polska znalazła się w jednej klatce z tygrysem. To jest bardzo zła sytuacja. Ale dlaczego w tej sytuacji pchać głowę tygrysowi w szczęki? Bo to oznacza prywatyzacja PGNiG w obecnym kształcie. I naszej zgody tutaj nie ma. Powtarzam - nie ma ważniejszej sprawy, która w Polsce teraz się dzieje, z punktu widzenia długofalowych interesów naszego kraju, z punktu widzenia, mówiąc wprost, naszej suwerenności, nie tylko w aspekcie energetycznym, bo suwerenność jest niepodzielna.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PosełLudwikDorn">Dlatego apelujemy do rządu, apelujemy do pana ministra o zastanowienie się, o wzięcie poważnie tych postulatów, które naszym zdaniem są oczywiste. Modlimy się wręcz o to, aby ta sprawa została zamknięta, zdjęta z agendy politycznej i nie stała się przedmiotem kampanii wyborczej. Bo ta sprawa, jeżeli nie zostanie zamknięta, będzie miała swoją dynamikę podczas kampanii wyborczej, a także podczas wyborów. Powróćmy jednak - co się rzadko w Polsce zdarza - do tego modelu współdziałania, jaki objawił się podczas pomarańczowej rewolucji, jaki objawił się w Wysokiej Izbie chociażby wczoraj podczas debaty nad sytuacją Związku Polaków na Białorusi. Niech rząd to zrozumie i wspólnie z opozycją, wspólnie z całą Wysoką Izbą zdejmie tę sprawę z agendy - poprzez deklaracje czy poprzez czyny. Bo tu liczy się także czas, jeśli chodzi o zdjęcie sprawy prywatyzacji PGNiG. Nie pchajmy tygrysowi głowy między szczęki. No, to jest chyba interes wspólny, wszystkich, każdej partii, każdego rządu, każdej koalicji. Zrealizujmy ten interes, bardzo gorąco o to apeluję. A w imieniu Prawa i Sprawiedliwości składam na ręce pana marszałka poprawki. One powinny być podane pod głosowanie rozdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie pośle, ja tylko mam prośbę, żebyście państwo ponownie przedstawili w drugim czytaniu te poprawki, czyli żeby formalnie one były zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Wszystko w porządku.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko dotyczące projektu uchwały w sprawie prywatyzacji w 2005 r. przedsiębiorstw, których dotyczy uchwała Sejmu z dnia 10 września 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Wysoka Izbo! Projekt uchwały, który jest przedmiotem obrad, to po prostu kompromitacja naszego Sejmu, jeszcze jeden na to dowód. W uchwale z dnia 10 września 2004 r. postanowiliśmy, że w przypadku ewentualnej sprzedaży lub przekazania należących do Skarbu Państwa akcji BGŻ SA innym podmiotom, czynności te muszą uwzględnić strategiczne interesy Rzeczypospolitej Polskiej. Więc rodzi się pytanie: czy sprzedaż akcji Skarbu Państwa BGŻ SA uwzględniła strategiczne interesy Rzeczypospolitej Polskiej? Czy panowie są aż tak pozbawieni możliwości oceny życia realnego, że żyjecie w świecie iluzji albo w świecie swych interesów?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Akcje Skarbu Państwa w BGŻ SA kupił Rabobank. W stosunku do Rabobanku prawdopodobnie prowadziła Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego dochodzenie w sprawie nielegalnego finansowania operacji zakupu nieruchomości przez cudzoziemców. Rabobank prawdopodobnie finansował transakcje te, wiedząc doskonale, że są nielegalne w świetle obowiązującego prawa, że łamie polskie prawo, że są przestępstwem karnym ściganym z oskarżenia publicznego. I co się stało? Czy ABW złożyła stosowne raporty premierowi Markowi Belce? Czy premier Belka zachował się z należytą w takich przypadkach ostrożnością i roztropnością? Oczywiście, że nie.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Premier Belka, działając prawdopodobnie świadomie i celowo na szkodę Skarbu Państwa Rzeczypospolitej Polskiej, przekonywał Radę Ministrów do zmiany uchwały i zrezygnowania z kontroli BGŻ SA, a następnie doprowadził do sprzedaży akcji BGŻ SA Rabobankowi. W ten sposób pozbawił Skarb Państwa wpływów wielkich rozmiarów, jakie należały się Skarbowi Państwa z tytułu premii za sprzedaż kontroli nad BGŻ SA. Kto wziął kasę z tytułu premii, jaka należała się Skarbowi Państwa? Pytanie trudne.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Wzywam w tym miejscu prezesa Rady Ministrów pana Marka Belkę do wyjaśnienia tej kwestii. Wzywam w tym miejscu również przedstawiciela wnioskodawców, aby przyczynił się do wyjaśnienia tej kwestii. Żądam od pana premiera Marka Belki uczciwej informacji: czy Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego prowadziła dochodzenie w sprawie prawdopodobnych przestępstw dokonanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez Rabobank? Czym zakończyło się dochodzenie i jakie wnioski zostały przyjęte przez rząd polski i polskie organa ścigania i wymiaru sprawiedliwości? Chciałabym od pana premiera Belki uczciwej informacji: dlaczego pozbawił polskie banki spółdzielcze możliwości nabycia BGŻ SA i posiadania przez polski sektor banków spółdzielczych swojego banku centralnego? Pragnęłabym od pana premiera Belki uczciwego wyjaśnienia: dlaczego pozbawił polski sektor banków spółdzielczych ponad 220 oddziałów i filii, które wrosły w pejzaż polskiego rolnictwa i polskiej gospodarki żywnościowej, i obecnie, kiedy minął ich najtrudniejszy okres przedakcesyjny i jednostki te mogą zacząć zarabiać na transferze środków w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, to bank ten zostaje sprzedany?</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Zgodnie z uchwałą Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 września 2004 r. w sprawie prywatyzacji niektórych przedsiębiorstw ważnych z punktu widzenia strategicznych interesów Rzeczypospolitej założenia ewentualnej sprzedaży bądź przekazania należących do Skarbu Państwa akcji PZU SA muszą uwzględniać strategiczne interesy Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">Ewentualne podpisanie porozumienia powinno być uzależnione od: zakończenia prac sejmowej Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji PZU SA oraz postępowania w prokuraturze apelacyjnej w tej sprawie, wynegocjowania warunków, które powinny bezwzględnie umożliwić zachowanie tożsamości i charakteru PZU SA jako narodowego ubezpieczyciela oraz uniemożliwić bez zgody Skarbu Państwa posiadania większościowych udziałów w kapitale zakładowym, jak również zapewnić Skarbowi Państwa wpływ na kluczowe decyzje dotyczące spółki.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PosełWandaŁyżwińska">Ewentualna ugoda z Eureko BV powinna nastąpić możliwie po wszczęciu i wyjaśnieniu przez właściwe organy państwowe postępowań mających na celu zbadanie procesu prywatyzacji PZU. Ewentualna ugoda nie powinna ograniczać możliwości wszczęcia i prowadzenia dalszych postępowań ww. organów w tej sprawie, a co za tym idzie, zawierać klauzulę możliwości jej unieważnienia w przypadku wykrycia w przyszłości istotnych faktów dotyczących prywatyzacji PZU, a zwłaszcza ewentualnego niezgodnego z prawem postępowania Eureko BV.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Uwzględniając argumenty, które przedstawiłam, wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu. Ten rząd nie ma już moralnego prawa czegokolwiek prywatyzować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za projekt.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, a potem poproszę pana posła Wrzodaka, z najwyższą przyjemnością.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Myślałem, że PSL pominęło wystąpienie.)</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gdyby ktoś podjął się pisania historii PGNiG, to miałoby wiele do napisania. Słuchałem szczególnie pilnie tego, co mówili pan poseł Chlebowski i pan poseł Dorn. Cieszę się, że Platforma Obywatelska i PiS obecnie uznają, że trzeba zająć się firmą, wyjaśnić wszystkie okoliczności i apelują o to do rządu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełJózefZych">Otóż chcę przypomnieć, że to za premiera Buzka nie kto inny jak klub Polskiego Stronnictwa Ludowego prowadził rozmowy z premierem i ówczesnym wicepremierem na temat prywatyzacji PGNiG, a także zwiększenia wydobycia złóż gazu na ziemiach zachodnich, w tym na ziemi lubuskiej. Przedstawiono wówczas zakładowi w Zielonej Górze, który osiąga najwyższe wyniki finansowe, propozycję prywatyzacji. Efekt był taki, że głową za to zapłacił jeden z najlepszych specjalistów Tadeusz Kulczyk, a nic się nie zmieniło. Nie można mówić o jednym rządzie, bo przyszedł obecny rząd, na początku pana premiera Millera, i wówczas wszyscy posłowie lubuscy kilkakrotnie występowali do premiera, do wicepremiera Hausnera i dwukrotnie były publiczne przyrzeczenia. Również ja tu z tej mównicy zwróciłem się do premiera Millera słowami: Panie premierze, przecież ten rząd nie panuje nad tym, co się dzieje w firmie.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełJózefZych">Szkoda, że dzisiaj panowie posłowie i komisja nie uwzględniają jednego faktu, że w 2002 r. rząd przewidywał prywatyzację przebiegającą trochę inaczej. To miała być przede wszystkim spółka górnicza, wydobywcza, a ponieważ siedziba tej spółki nie odpowiadała, to trzeba było wymyślić inną koncepcję spółki przesyłowej.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PosełJózefZych">Jeżeli dziś pan poseł Dorn mówi, że modlimy się gorąco, to chcę powiedzieć, że oprócz modlitwy jest bezskuteczność Sejmu w stosunku do tego, co dzieje się w zakresie prywatyzacji. Wkrótce Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej po raz pierwszy pokaże, co działo się w Polsce z największymi prywatyzacjami. Nie może być takiej bezskuteczności rządu, bo nieskuteczny był rząd Buzka i nieskuteczny jest obecny rząd.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PosełJózefZych">W ubiegłym roku tutaj na tej sali odbywała się debata w ogóle na temat źródeł energii. Wtedy pan minister Piechota przez 5 godzin nam mówił o różnych rzeczach i my zwracaliśmy panu ministrowi uwagę, a Sejm podejmuje bezskuteczne uchwały. Dzisiaj jest tylko jedna rada: w ślad za podjętymi uchwałami rząd, który by nie był - poczekamy też, co zrobi następny - przedłoży koncepcję uczciwej, porządnej i zgodnej z interesem Polski prywatyzacji, ale również rozliczy się z tego, bo pan minister Piechota obiecywał nam, że będzie zwiększenie wydobycia gazu, w założeniu - do 50%.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#PosełJózefZych">Jeżeli dalej będziemy tak bezskutecznie postępować i dyskutować o tym, czy uchwały Sejmu wiążą, czy nie wiążą, to do niczego nie dojdziemy. Obowiązek wynikający z uchwały Sejmu z 10 września był taki, że w odniesieniu między innymi do PGNiG rząd przedstawi koncepcję prywatyzacji. Ta koncepcja powinna być przedstawiona. Sprawa ta była również we wcześniejszej uchwale Sejmu, bo z roku 2000, a dopiero sejmowe komisje i Sejm odniosą się do tego. To nie jest problem ingerencji, to jest problem interesu narodowego i Sejm Rzeczypospolitej ma do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#PosełJózefZych">Jeżeli dziś chcemy się modlić, bo obecnie to trzeba nawet cudu w Polsce za pośrednictwem papieża, żeby jeden drugiemu rękę podał, to módlmy się, ale przede wszystkim jako posłowie i przedstawiciele tego narodu musimy być skuteczni. Jest jedna rada: Sejm wezwie rząd, żeby wykonał te uchwały, bo jeżeli nie, to jest pewien bardzo skuteczny sposób, z którego powinniśmy skorzystać. Jest jeszcze ostatni organ w tym państwie, któremu Sejm może zlecić przeprowadzenie wszelkich badań. Nie może być w nieskończoność tak, że wymyśla się koncepcje, które przede wszystkim są sprzeczne z interesem gospodarczym państwa, a bierze się pod uwagę tylko interes dotyczący siedziby tej spółki, różnego rodzaju pomysłów. Nie możemy w nieskończoność dyskutować o źródłach energii w Polsce, czas najwyższy, aby powstała koncepcja, która raz na zawsze zostanie przedłożona, zatwierdzona i przede wszystkim będzie realizowana.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#PosełJózefZych">Panie i panowie, Polska ma duże złoża. Mówię o tym, bo przed 11 laty byłem oddelegowany z tego zakładu, w którym 15 lat pracowałem, z Zielonogórskiego Zakładu Górnictwa Gazu i Nafty, a mam w zwyczaju być w kontakcie ze swoim zakładem i obserwuję to wszystko, co się dzieje. Bezsilność rządów właśnie w stosunku do różnych zarządów i rad w tym przypadku jest absolutnie nie do przyjęcia i czas najwyższy, abyśmy zmienili również politykę kadrową. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie prywatyzacji w 2005 r. przedsiębiorstw, których dotyczy uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 10 września 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Otóż w tej uchwale z 10 września 2004 r. - mam przynajmniej przyjemność powiedzieć, że to właśnie dzięki moim poprawkom i mojemu uporowi Sejm przyjął tę uchwałę - wskazane są przedsiębiorstwa strategiczne dla państwa polskiego, których prywatyzacja, jeśli będą prywatyzowane, musi podlegać zgodzie i ocenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Minister skarbu państwa przygotował z zestawu tych spółek sześć przedsiębiorstw, które chce do końca swojej kadencji sprywatyzować. Firmy te są strategiczne dla naszego państwa, bardzo dobre zresztą, o ogromnym majątku trwałym i potężnym rynku. Pierwsze, co proponuje pan minister, to po niesamowitej walce kilku posłów zgadza się, żeby nie oddawać PZU w ręce Eureko, czyli nie podpisywać ugody i arbitraż. Tylko pytanie brzmi, panie ministrze, dlaczego trzeba było w listopadzie, październiku, grudniu zeszłego roku i w tych kilku miesiącach nowego roku tyle uporu, tyle posiedzeń Komisji Skarbu Państwa, tyle walki o to, żeby przekonać rząd do tego, aby nie podpisywał szkodliwej ugody, którą zaproponował na rzecz Eureko? Po co w ogóle ten arbitraż, po co rząd zgodził się na arbitraż, przecież z góry wiadomo, że to był po prostu pierwszy etap prywatyzacji, jeden wielki przekręt. Przynajmniej mamy tę satysfakcję, że ten upór, szczególnie mój i mojego klubu Ligi Polskich Rodzin, dowodzi, że wtedy, kiedy to było ośmieszane przez niektóre kluby, a zwłaszcza przez SLD, przez rząd, racja była po naszej stronie.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Godzicie się na to, że ewentualnie podejdziecie do prywatyzacji PZU po zakończeniu prac Komisji Śledczej. Można to przyjąć za dobrą monetę ze strony rządu. Zgadzacie się z opozycją co do tego, że trzeba czekać na wyniki prac Komisji Śledczej. Jeśli chodzi o dalszą prywatyzację Grupy Energetycznej Enea, północno-zachodniej części zakładów energetycznych, to założę się nie wiem o co, panie ministrze, iż większość akcji trafi do niemieckiej firmy energetycznej - obojętnie której firmy - bo po prostu jest dzielony rynek w naszym kraju, jeśli chodzi o przesył energii elektrycznej. Z jednej strony są Niemcy, z drugiej strony są Szwedzi lub Francuzi.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pozbywanie się zakładów przesyłu energii elektrycznej, elektrowni, która produkuje energię, jest bezmyślnością. To jest działalność szkodliwa i nierokująca bezpieczeństwa energetycznego na przyszłość dla naszego kraju. Wy odejdziecie, a ktoś inny będzie się męczył. Jeżeli tak podchodzicie do prywatyzacji strategicznych gałęzi gospodarki, grupy Enea, PGNiG, ciężkiej chemii, Grupy Lotos, to wiedzcie o tym, że całą tę prywatyzację będzie badała w przyszłym Sejmie komisja śledcza. Chcecie bowiem to zamotać.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Podam przykład. W przypadku Lotosu niby zostawiacie 51% w rękach Skarbu Państwa. Będzie to tak zamazane, że mimo woli Skarb Państwa nie będzie miał kontroli nad tym pakietem 51% akcji, bo w każdej chwili podniesiecie kapitał spółki i Skarb Państwa utraci kontrolę nad Lotosem. W momencie kiedy pracuje Komisja Śledcza do spraw Orlenu, wy chcecie pozbyć się Grupy Lotos. Dużą rolę odgrywa Konsorcjum Gdańskie, które składa się z różnych ludzi o nieciekawych życiorysach. Oczywiście szefem Rady Nadzorczej Konsorcjum Gdańskiego jest Sławomir Miller, brat Leszka Millera. Nie wiem, czy oni czasami nie przejmą części pakietu akcji, które później będą mogli odsprzedać na przykład Rosjanom.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Apelujemy, jako Liga Polskich Rodzin: nie macie tak naprawdę, ten rząd, mandatu do tego, aby prywatyzować strategiczne zakłady polskie. Zaprzestańcie prywatyzować, bo pozostały wam tylko 2, 3 miesiące do końca kadencji. Kto wie, czy za dwa tygodnie nie odwoła was Sejm, zgłaszając konstruktywne wotum dla tego rządu. Pewnie tak się stanie. Macie politycznie parę dni. Próba prywatyzowania na siłę szczególnie PGNiG - zgadzam się w tym wypadku z przedmówcami - to jest oddanie przesyłu rurociągu jamalskiego na rzecz kto wie czy nie Rosjan w konsekwencji. Rosjanie, chociaż oddali polityczną władzę nad Polską, chcą przejąć kontrolę nad strategicznymi gałęziami polskiej gospodarki, właśnie nad zakładami energetycznymi, nad przesyłem gazu, ropy, nad dostawami ropy do Polski itd. Poprzez system gospodarczy chcą uzależnić nas od Rosji. My natomiast chcemy być do końca suwerennym i niepodległym państwem.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chcę powiedzieć, że jest za mało czasu, żeby omówić wszystkie nadzwyczaj trudne problemy. Na przykład wszystkie związki zawodowe bardzo ostro protestują przeciwko próbie prywatyzacji Jastrzębskiej Spółki Węglowej na rzecz Hindusów. Wszystkie organizacje, bodajże 12, zbierają podpisy i stanowczo protestują przeciwko próbie prywatyzacji Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Chodzi przede wszystkim o koks, który jest hitem eksportowym. To jest hit polskiej gospodarki, jeśli chodzi o eksport, bo przecież teraz potrzeba ogromnych ilości koksu, ponieważ w różnych częściach świata ruszyły różne inwestycje. Potrzebna jest również stal.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! W drugim czytaniu w komisji będziemy się domagać, aby nie głosować nad całością tej uchwały. Rząd proponuje bowiem, żeby głosować za jednym zamachem za sprzedażą lub przeciw sprzedaży sześciu strategicznych zakładów polskich. Będziemy wnosić o to, aby każdą decyzję podejmować osobno, czyli osobno głosować nad każdym zakładem. Niech posłowie tej Izby rozliczają się przed wyborcami, czy chcą prywatyzacji Grupy Enea, czy chcą prywatyzacji Lotosu i czy opowiadają się za taką koncepcją, jaką przedstawił rząd. Będziemy chcieli to rozdzielić, żeby nie głosować nad jedną uchwałą, lecz nad sześcioma zakładami, które rząd chce sprzedać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Andrzej Idzi Jagiełło, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące pierwszego czytania komisyjnego projektu uchwały w sprawie prywatyzacji w 2005 r. przedsiębiorstw, których dotyczy uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 września 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">W opinii Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego procesy przekształceń własnościowych gospodarki polskiej zbliżają się do końca. Jest coraz mniej atrakcyjnych przedsiębiorstw państwowych, które można by sprywatyzować. Po kilkunastu latach transformacji systemowej obecnie działalność gospodarczą prowadzi tylko około 1600 przedsiębiorstw z ponad 8500 przedsiębiorstw państwowych istniejących w roku 1990.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego zwraca uwagę na to, iż przedmiotem dyskusji i dociekań stają się nie tyle sposoby i kierunki prywatyzacji, ile zakres i rola państwa w docelowej strukturze własnościowej gospodarki polskiej. Pojawia się pytanie, czy państwo polskie powinno zawiadywać zaledwie kilkoma procentami gospodarki, do czego dążą pewne ugrupowania, czy też winno mieć kilkunastoprocentowy udział w gospodarce, jak to jest praktykowane w innych krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">Należy się zastanowić, czy prywatyzowane przedsiębiorstwa będą w stanie znaleźć się w nowych warunkach gospodarczych, które zaistniały po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego przed przeprowadzeniem prywatyzacji należy odpowiedzieć na następujące pytania: Czy prywatyzowane przedsiębiorstwa będą konkurencyjne w stosunku do innych przedsiębiorstw z terenu Unii Europejskiej? Czy po przeprowadzeniu prywatyzacji będą w stanie prawidłowo zaadoptować się do warunków bezwzględnej gospodarki rynkowej?</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego im więcej byłych przedsiębiorstw państwowych przechodzi w prywatne ręce, tym większe znaczenie będzie miał ten obszar dla polskiej gospodarki. Ze wszech miar byłoby pożądane, aby prywatyzacja polskich firm odbywała się w sposób umożliwiający w największej mierze wdrożenie kapitału polskiego. Proponowany sposób prywatyzacji wymienionych przedsiębiorstw powinien spowodować poprawę kondycji finansowej przedsiębiorstw, co da szansę umocnienia pozycji przedsiębiorstw na rynku polskim oraz w konsekwencji wpłynie na kondycję Giełdy Papierów Wartościowych poprzez zwiększenie liczby notowanych na niej prywatyzowanych spółek.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">Niewątpliwie prywatyzowanie firm, w których znaczący udział własnościowy ma Skarb Państwa, przyciąga inwestorów zagranicznych dysponujących nowoczesnymi technologiami, jak też zachęca do inwestowania oraz powoduje zdobywanie środków na finansowanie niezbędnych reform ustrojowych. Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego, mając na uwadze fakt konieczności prywatyzowania wymienionych w omawianej uchwale przedsiębiorstw, wyrazi poparcie dla tej uchwały. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Chęć zadania pytania zgłosili: pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość, i pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Czy ktoś jeszcze się zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszymy się, że LPR również dostrzega wreszcie zagrożenia płynące ze strony rosyjskiej. Chciałbym powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość od początku kadencji postulowało utworzenie listy spółek strategicznych. Stało się to możliwe dopiero po wielkiej aferze związanej z prywatyzacją STOEN, który został sprzedany wbrew stanowisku Sejmu. Wracając jednak do sprawy prywatyzacji proponowanej teraz...</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sejm się zgodził, jeśli chodzi o STOEN.)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełMarekSuski">No ale była tutaj wielka afera. My wyrażaliśmy bardzo wiele kontrowersji i różnego rodzaju wątpliwości związanych z tą prywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełMarekSuski">Mam pytanie. Po przedstawieniu oferty publicznej prowadzenie negocjacji z dostawcami gazu będzie o wiele trudniejsze. Może także występować konflikt interesów pomiędzy spółką a jej nowymi właścicielami. Inwestorzy finansowi lub ewentualni inwestorzy strategiczni będą mieli inny interes niż interes Skarbu Państwa, a z zaproponowanego sposobu prywatyzowania może wynikać, że jeśli nie zostaną wyłączone instalacje przesyłowe i włączone do spółki, która ma być uzależniona od Skarbu Państwa, to będą one w spółce sprywatyzowanej. Jeśli wystąpią - a mogą wystąpić - ataki ze strony inwestorów strategicznych (mówiąc wprost: przez Gazprom), może być sytuacja taka, że to może wpłynąć na niemożność dywersyfikacji dostaw gazu, bo ci, którzy będą mieli kontrolę w PGNiG, mogą to skutecznie blokować. Czy rząd dostrzega takie zagrożenia?</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełMarekSuski">Pytanie: Jakie są zabezpieczenia, po pierwsze, przed atakiem Gazpromu? Po drugie, czy przed prywatyzacją jest przewidywany jakiś sposób zabezpieczenia przed uniemożliwieniem dywersyfikacji dostaw gazu po prywatyzacji? Czy taka sytuacja dotycząca zawarcia tych obecnie jeszcze niezawartych kontraktów na dostawy gazu jest rządowi znana i jakie są podjęte kroki, żeby te kontrakty zostały zawarte przed prywatyzacją spółki, czyli żeby zabezpieczyć interes naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PosełMarekSuski">Pytanie ostatnie: Jeśli Sejm wyrazi negatywną opinię na temat sposobu prywatyzowania PGNiG, to czy rząd weźmie pod uwagę stanowisko Sejmu, czy też będzie prywatyzował tak, jak w przypadku STOEN-u, mówiąc, że stanowiska Sejmu nie są wiążące dla rządu? Rzeczywiście to jest w jakimś sensie wchodzenie przez Sejm w kompetencje wykonawcze, ale przecież Sejm ma za zadanie chronić interes narodowy, a wynika z tego wyraźnie, że w obecnej sytuacji ten kształt prywatyzacji takiemu interesowi nie służy i zagraża bezpieczeństwu energetycznemu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełStanisławKalemba">Wysoka Izbo! Zgadzam się z tym, co powiedział wicemarszałek Zych, że w dużej mierze jest winą Sejmu to, że nie egzekwuje wykonywania podjętych uchwał i rząd generalnie postępuje w tym zakresie inaczej, niż głoszą podjęte przez Sejm uchwały. To też jest jedna z przyczyn niskiej oceny działań Sejmu przez społeczeństwo. Sejm nie wywiązuje się z jednego ze swych głównych zadań, czyli z nadzoru nad działalnością rządu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełStanisławKalemba">Pytanie: Panie ministrze, czy w ogóle rząd w tej sytuacji, jaka jest, kiedy prywatyzacja w Polsce w opinii społecznej jest oceniana jako wielki przekręt... Zwrócę uwagę na to, że na ten temat są opracowania profesora ekonomii, który wykłada na uniwersytetach amerykańskich, opracowuje raporty dla Kongresu Stanów Zjednoczonych; jego zdaniem jest to jeden wielki przekręt. Sądzę, że rządowi jest znana ta opinia, że prywatyzacja w Polsce dokonuje się w ostatnich kilkunastu latach jako sprzedaż za 9–12% realnej wartości. Do tej pory został sprywatyzowany majątek wart ok. 250 mld dolarów, a do budżetu wpłynęło około dwudziestu kilku miliardów dolarów. Czy w tym kontekście, panie ministrze, rząd, mając honor, godność, w kontekście tego, co się dzieje, nie powinien w ogóle zaniechać jakiejkolwiek prywatyzacji? Nie ma mandatu społecznego do tego, żeby podejmować te decyzje w zakresie prywatyzacji, która częściej ma kontekst prywaty aniżeli prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, były wielokrotnie podejmowane uchwały w sprawie pozostawienia BGŻ SA z większościowym kapitałem polskim. Były spisane umowy, były uchwały Sejmu. Dlaczego rząd się z tego nie wywiązał? Znakomite polskie banki spółdzielcze były w stanie nawet wykupić BGŻ za preferencyjne jakieś ceny i mógłby on zostać uspółdzielczony, mógłby stanowić docelowo grupę naprawdę banku polskiego z kapitałem polskim, a nie tak, jak się stało właśnie w tej kadencji Sejmu; to powiedzmy sobie jasno.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełStanisławKalemba">Drugie pytanie: Czy w postępowaniu arbitrażowym odnośnie do PZU SA z Eureko BV rząd podjął działania, strona polska, w kontekście śledztwa prowadzonego przez Komisję Śledczą, przedstawiając wszystkie argumenty, żeby wstrzymać w ogóle prace w tym arbitrażu? Jakie są ostatnie informacje w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełStanisławKalemba">Jeszcze ostatnie pytanie. Czy w kontekście doświadczeń z prywatyzacji PKO BP, gdy cały czas mówiono, że nie ma kapitału polskiego, musi być inwestor strategiczny, czyli sprzedaż dla kapitału za ułamek wartości, czy w tych planach nie powinno być większego dostępu dla inwestorów indywidualnych, by dać możliwość Polakom? Polacy pokazali, że doceniają wartość przy prywatyzacji PKO BP. Dlaczego w tych wszystkich przedsięwzięciach tych możliwości nie ma? W niektórych jest oczywiście przewidziane 25–30%. Ale czy w tych wszystkich prywatyzacjach nie należałoby od tego rozpocząć: najpierw dać szanse wykupu przez obywateli polskich, którzy zaangażują własne środki? Skarb Państwa też na tym zarobi. Prosiłbym, aby pan minister do tego się odniósł. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie ministrze, chciałbym powiedzieć, że cieszę się z tego, że Prawo i Sprawiedliwość dostrzega zagrożenia ze strony różnych instytucji międzynarodowych, które żerują na polskiej gospodarce, i że PiS będzie się odcinał od takich instytucji, które wyprowadzają kapitał z Polski. To do zatyczki, o której pan poseł powiedział, że LPR widzi zagrożenie dominacją rosyjską w polskim przemyśle energetycznym. Od dawna LPR dostrzegał ten problem i głośno o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie ministrze, chciałbym spytać: Czy w tych firmach, jak Enea czy Lotos, czy PGNiG, Skarb Państwa utraci kontrolę, tak jak w Ciechu, jak w BGŻ? Te dwie firmy były ważne dla polskiej gałęzi gospodarczej. BGŻ polskiej wsi od wielu, wielu lat służył, raz dobrze, raz źle, zależnie od tego, kto przejmował kontrolę polityczną nad tym bankiem. Tak samo było z Ciechem, który ma ogromne zyski z eksportu polskich wyrobów, szczególnie polskiej chemii itd. Czy zapewni pan tutaj, że nad tymi sześcioma zakładami Skarb Państwa nie straci kontroli w przyszłości? To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Druga sprawa. Nawiążę do tego, co powiedział mój przedmówca. Dlaczego nie ma tu publicznej oferty skierowanej do indywidualnych odbiorców, jeśli chodzi o kupno akcji? W każdej prywatyzacji jest tak, że 1%, 3% akcji - w niektórych przypadkach mówi się o 15% - trafia w ofercie publicznej do indywidualnych nabywców akcji, a reszta jest dla międzynarodowych instytucji finansowych, polskich i zagranicznych. Tak się jednak składa, że te polskie instytucje to są zawsze banki zagraniczne w Polsce, tak ładnie to się nazywa. Czy będzie zmiana polegająca na tym, żeby przez giełdę, jeżeli już, to w mniejszościowym pakiecie szły przede wszystkim akcje skierowane do indywidualnych odbiorców?</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ostatnie pytanie. Może już nie dotyczy ono tak szczegółowo tych sześciu firm, ale chciałbym spytać: Jaka jest sytuacja, jeśli chodzi o zakup Huty Częstochowa? Jest to ważne tym bardziej, że związki zawodowe nie zgodziły się na sprzedaż na rzecz Meetalu - i słusznie - ale jest jakby przyrzeczenie wielu osób, że hutę mają kupić Ukraińcy. Czy rząd nie widzi wielkiego zagrożenia? Pozbywając się tej huty, możemy rozłożyć cały przemysł stoczniowy, bo polskie stocznie dla swojej produkcji są zaopatrywane w ogromne ilości stali przede wszystkim przez Hutę Częstochowa. Cena stali może pójść praktycznie w ciągu kilku miesięcy w górę nawet o 100% i to rozłoży polski przemysł stoczniowy. Czy tego zagrożenia nie widzicie? Czytałem materiały, półjawne, dotyczące sprzedaży Huty Częstochowa; takie są zapiski Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, że musimy sprzedać Hutę Częstochowa Donbasowi, ponieważ zadowolimy tym prezydenta Kwaśniewskiego. I to są notatki, zresztą w Komisji Śledczej, które po prostu zwalają człowieka z nóg. Jeżeli ma się prywatyzować i sprzedawać jakąś polską hutę po to, by zadowolić pana prezydenta, aby dobrze wypadł w oczach Ukraińców, to jest to jakaś hipokryzja i po prostu coś nieprawdopodobnego. Dobrze byłoby, żeby w końcu media ujawniły takie informacje i ogłosiły, że nie ma tu żadnej logiki prywatyzacji, tylko oddaje się coś, żeby kogoś zadowolić. Jeśli zaś chodzi o zadowolenie, to jakieś zobowiązania jednej strony wobec drugiej musiały być. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie o zabranie głosu proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, pana Stanisława Speczika. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym odczytać stanowisko rządu wobec poselskiego projektu uchwały w sprawie prywatyzacji w 2005 r. przedsiębiorstw, których dotyczy uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 września 2004 r. Rada Ministrów popiera poselski projekt uchwały oraz upoważnia ministra skarbu państwa do przedstawienia Sejmowi szczegółowych stanowisk i informacji odnoszących się do prywatyzacji poszczególnych przedsiębiorstw, których dotyczy uchwała.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Na wstępie gwoli wyjaśnienie panu posłowi Wrzodakowi powiem, że ta uchwała jest projektem poselskim, a nie jest projektem rządowym. Rząd oczywiście tę uchwałę, zgodnie ze swoim stanowiskiem, popiera.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Odnosząc się do bardzo emocjonalnego wystąpienia pana posła Dorna, muszę się z nim zgodzić, że właściwie dzisiejsze pierwsze czytanie tego projektu, ta dzisiejsza debata staje się z racji wagi tego problemu oraz zainteresowania społecznego i zainteresowania Sejmu debatą nad bezpieczeństwem energetycznym państwa. Natomiast oczywiście w pewnych aspektach można zastanawiać się nad tym, w jaki sposób uzyskujemy to bezpieczeństwo energetyczne państwa. Myślę, że słusznie powiedział pan poseł Dorn, że ono zależy od dywersyfikacji źródeł zaopatrzenia państwa w poszczególne media energetyczne. Jestem całkowicie przekonany o tym, że właśnie ten projekt prywatyzacji PGNiG, który w tej chwili jest prowadzony przez Ministerstwo Skarbu Państwa, jest takim projektem, który jako jeden z głównych celów - poza celem gospodarczym, wzmocnienia podmiotu gospodarczego, dania mu szansy na kompetencyjne działanie na rynku europejskim - spełnia ten wymóg bezpieczeństwa energetycznego państwa. Bezpieczeństwo energetyczne państwa możemy budować oczywiście na dywersyfikacji, ale trzeba zdać sobie sprawę z tego, że za dywersyfikacją prowadzoną przez poszczególnych dostawców idą ceny, które podwyższają ceny gazu i innych mediów w Polsce. Przypomnę, że gaz jamalski kosztuje nas dwa razy tyle co wydobycie gazu w Polsce, a jeżeli chodzi o kontrakt norweski i kontrakt niemiecki, bo też są realizowane, to jeszcze dodatkowo 30% więcej do tej ceny. I ten projekt, który tutaj jest referowany, proszę państwa, gdybyście spojrzeli na jego podstawowe parametry ekonomiczne, jest nastawiony na budowanie bezpieczeństwa energetycznego państwa w oparciu - mówił o tym pan poseł Chlebowski i bardzo emocjonalnie przedstawił to też pan marszałek - przede wszystkim o wykorzystanie własnych źródeł, o ich rozbudowę, o zwiększenie naszych możliwości eksploatacyjnych i magazynowych.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Proszę państwa, 45% środków pochodzących z ewentualnej emisji zostanie przeznaczonych na zwiększenie zasobów, na poszukiwania i na dokumentowanie nowych złóż. Myślę, że to nie jest ślepa uliczka, myślę, że polska nauka, polscy górnicy naftowi i polscy wiertacze dokonali w ostatnich latach niebywałego postępu. Już nie mówimy o zasobach krajowych rzędu 20 czy 40 mld m3 gazu, lecz mówimy o 120 mld i o tym, że w ciągu najbliższych 5 lat te zasoby wzrosną do 160, a nawet do 200 mld. Dzisiejsze prognozy pokazują, że jesteśmy w stanie udokumentować w Polsce, wedle różnych opinii, różnych zespołów naukowców, od 640 mld do jednego biliona 240 mld m3 gazu. Są to ilości gigantyczne. Zgodnie więc z tym projektem i z zupełnie innym spojrzeniem na PGNiG chcemy budować bezpieczeństwo energetyczne Polski na własnych zasobach, na ich większej operacyjności, na ich większej dostępności. Co daje jeszcze ten efekt ekonomiczny całej gospodarce? Daje to, iż gaz polski, który praktycznie jest dwukrotnie tańszy od gazu jamalskiego, każdy jego dodatkowo wydobyty metr sześcienny będzie obniżał cenę gazu w Polsce. I nie jest prawdą, że ten projekt spowoduje wydzielenie przesyłu, spowoduje jakikolwiek wzrost ceny u odbiorców. Niczego takiego nie spowoduje. Jest to sprawdzone przez niezależnego regulatora, jakim jest Urząd Regulacji Energetyki. Niczego takiego nie spowoduje. Realizacja tego projektu spowoduje, że gaz w Polsce nie będzie drożał, lecz wręcz będzie taniał. To samo dotyczy zwiększenia powierzchni magazynowych, to samo dotyczy innych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Kolejna kwestia. Ten projekt pozostaje w ścisłym związku z działaniami restrukturyzacyjnymi, także z tymi, które wiążą się z wypełnieniem podstawowych naszych obowiązków wobec dyrektyw Unii Europejskiej. I nie jest prawdą, że program został zmieniony z jakichś tam nieznanych powodów. Przyjęty wcześniej program w 2002 r. został, o ile pamiętam, zmieniony w listopadzie 2004 r. przez Radę Ministrów po to, by wypełnić dyrektywy Unii Europejskiej. A ta dyrektywa wyraźnie mówiła o tym, że Polska jest zobowiązana do lipca 2004 r. do wydzielenia operatora przesyłowego, a w 2007 r. do wydzielenia operatorów systemu dystrybucyjnego. Ten operator systemu przesyłowego został wydzielony. Toczyły się tutaj bardzo długie dyskusje, może zbyt długie w obrębie samego PGNiG, dotyczące właśnie sposobu tego wydzielenia, umowy przesyłowej, ale trzeba też zrozumieć, że pojawił się nowy interes. Pojawił się interes nowo wydzielonego podmiotu gospodarczego, który oczywiście walczył o to, by mieć jak największe szanse przetrwania na rynku, a z drugiej strony interes spółki, która oddawała w leasing swój majątek i chciała też z tego mieć jakieś korzyści. Niemniej jednak nie powodowało to żadnych zagrożeń. Dzisiaj można powiedzieć, że ten projekt bardzo dobrze się zamyka.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Chciałbym też zdementować pewne pogłoski, iż jakoby Komisja Papierów Wartościowych i Giełd ma jakieś zastrzeżenia do przygotowanych materiałów przez spółkę. Były kontrowersje w ostatnich kilku dniach, dotyczyły one wyłącznie materiałów, które są ujawniane, a które są uznawane za tajne. Jest oczywiste, że spółka taka jak PGNiG posiada bardzo wiele kontraktów, z których wiele jest obłożonych przez partnerów klauzulą poufności lub tajności. Udostępnienie tych wszystkich materiałów nie było więc możliwe. Trudności zostały przezwyciężone, została wypracowana pewna akceptowalna przez wszystkich zasada. W związku z tym, nie ma żadnych problemów, aby materiał ten uzyskał poparcie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Chciałbym też, proszę państwa, powiedzieć, że ta prywatyzacja w odróżnieniu od wielu innych jest prywatyzacją szczególną, dlatego że cieszy się ona poparciem społecznym. Proszę państwa, załoga, wszystkie związki zawodowe popierają ten projekt. Uważaja, że ten projekt służy spółce, że jest dla spółki dobry, że daje spółce szansę trwałego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Przygotowaliśmy oczywiście odpowiedzi i dla pana posła Rokity, i dla połączonych komisji, mamy też gotową odpowiedź na dezyderat. W ramach spotkania z posłami Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki będziemy przedstawiać odpowiedź na ten dezyderat - jesteśmy gotowi na udzielenie wszystkich bardzo szczegółowych odpowiedzi. Dlatego nie chciałbym do pewnych szczegółowych kwestii dotyczących przesyłu, zasad przeniesienia - to wszystko jest już załatwione - odnosić się. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę tylko na jedną sprawę. Nie traktujemy momentu emisji jako czegoś, co musi nastąpić w najbliższym czasie. Jeżeli będzie potrzebna dyskusja, jeżeli będą potrzebne wyjaśnienia, wzajemne przekonywanie się, to ten moment emisji może zostać odsunięty, nie traktujemy tego jak tabu.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Natomiast chciałbym podkreślić, że jedna rzecz jest dla nas bardzo ważna. Otóż wchodzące w życie 1 lipca 2005 r. przepisy tzw. prospektu europejskiego powodują, że gdybyśmy nie opublikowali prospektów emisyjnych spółek w stosownym momencie, czyli przed końcem czerwca tego roku, bylibyśmy narażeni na gigantyczne koszty, które spółki musiałyby ponieść na nowo, przygotowując ten prospekt w innej już formule europejskiej, czyli tej daty będziemy się trzymać, proszę państwa. Natomiast proszę nie traktować tego w ten sposób, że w przypadku braku poparcia społecznego, braku zrozumienia dla pewnych działań będziemy te działania prowadzić wbrew opinii parlamentu. Z opinią parlamentu bardzo się liczymy i dla nas też niezmiernie ważne jest to, aby bezpieczeństwo energetyczne państwa było zapewnione jak najlepiej. Zapewniam wszystkich tutaj kolegów posłów, którzy o to pytali, że zrobiliśmy wszystko, aby w prospekcie misyjnym, aby w zasadach udostępniania akcji były odpowiednie zapisy, które nie pozwalają na to, aby tak zwani inwestorzy strategiczni, a głównie chodzi o inwestorów branżowych, w tym także Gazprom, mieli jakiekolwiek szanse, aby te akcje zakupić.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Zresztą pierwszy etap prywatyzacji zakłada, że w dalszym ciągu 72% akcji pozostanie w dyspozycji Skarbu Państwa, a minister skarbu państwa w sprawie drugiego etapu podejmuje decyzje po zbadaniu zapotrzebowania, po zbadaniu ceny i wcale nie musi dojść do drugiego etapu. Po drugim etapie w sposób trwały 51% akcji pozostanie w rękach państwa, podobnie jak w przypadku pozostałych 6 wspomnianych spółek, a więc zostanie to w pełni zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Odpowiadając na szczegółowe pytanie, bo pojawił się pan poseł Wrzodak, chciałbym powiedzieć, panie pośle, że nie sprzedamy niczego Hindusom w polskich koksowniach. Sprawa została już wyjaśniona i te 37% spornych akcji, które były własnością PKP, zostanie sprzedanych - już jest decyzja zaakceptowana przez obydwie spółki - Jastrzębskiej Spółce Węglowej.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Ponieważ były szczegółowe pytania dotyczące zakresu spraw, którymi para się pan minister Morysiak, skorzystam z jego obecności w Sejmie i poproszę o kontynuowanie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Przemysław Morysiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uzupełniając to, co powiedział pan minister Speczik, chciałem przedstawić kilka faktów dotyczących dwóch spraw, czyli BGŻ i pytania pana posła Kalemby odnośnie do postępowania arbitrażowego.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi o BGŻ, temat, który znalazł bardzo szerokie odbicie w wystąpieniu pani poseł Łyżwińskiej, nie dotyczy wprost projektu uchwały, nad którym Wysoka Izba dzisiaj debatuje. Praktycznie to, co się wydarzyło w BGŻ, wiąże się tylko z uchwałą z 10 września 2004 r. Wiąże się dlatego, że Skarb Państwa ani nie sprzedawał, ani nie udostępniał akcji należących do Skarbu Państwa w procesie restrukturyzacji poprzez podwyższenie kapitału BGŻ SA. Była o tym mowa wielokrotnie w trakcie debat, dyskusji sejmowych. Przypomnę, że w momencie, kiedy była przyjmowana uchwała z 10 września, to co najmniej od roku było wiadomo, jakie są założenia procesu restrukturyzacji BGŻ, że jest to praktycznie wymóg dalszego istnienia banku, polegający na podwyższeniu kapitału, czyli wykonaniu zaleceń Komisji Nadzoru Bankowego. Jest to jedynie pierwszy etap i ewentualne jego powodzenie może spowodować, że nie trzeba będzie myśleć o dokapitalizowaniu banku, tak jak to zakładała uchwała Komisji Nadzoru Bankowego. Przypomnę o walnym zgromadzeniu 1 grudnia 2003 r. - i specjalnie podkreślam: walnym zgromadzeniu, bo państwo doskonale wiecie, że jeżeli chodzi o akcjonariat BGŻ, to nie jest tylko był Skarb Państwa, ale także inne podmioty, a przede wszystkim banki spółdzielcze. I to banki spółdzielcze od tego momentu dwukrotnie były wplecione w wszelkie decyzje związane z BGŻ. Bo właśnie one musiały m.in. ze względu na swój głos blokujący wyrazić zgodę na podwyższenie kapitału i to wyraziły 1 grudnia 2003 r., a więc przynajmniej 10 miesięcy przed uchwałą Sejmu z września 2004 r., i drugi raz wtedy, kiedy już doszło do podwyższenia kapitału, kiedy miały do realizacji tę uchwałę, kiedy mogły podjąć zupełnie suwerennie decyzje o tym, czy pozostają, czy wychodzą z banku.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Przypomnę tylko, że uchwała o podwyższeniu kapitału 1 grudnia doszła m.in. do skutku ze względu na to, że banki spółdzielcze zastrzegły sobie, żeby ewentualny inwestor, który będzie brał udział w podwyższeniu kapitału, rozważył również odkupienie od nich udziałów, akcji, które mają w BGŻ SA. I do tego doszło w trakcie realizacji tego podwyższania. Wtedy większość banków spółdzielczych suwerennie podjęła decyzję o tym, że nie chce pozostać jako akcjonariusz BGŻ SA. Takie są fakty. Tutaj nie wypada nawet z tymi faktami polemizować. To było wielokrotnie Wysokiej Izbie przedstawiane. Przypomnę, że zarówno przed uchwałą z września, bo to miało miejsce 28 lipca 2004 r., jak również po uchwale, wielokrotnie, również sam osobiście z mównicy przekazywałem informacje na temat realizacji restrukturyzacji BGŻ. I 23 września, i w październiku, i 17 listopada na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, w którym uczestniczyło wiele zainteresowanych osób, była przedstawiana obszerna relacja na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Szkoda, że nie ma pani poseł Łyżwińskiej, bo fakt, który miał miejsce ostatnio, pokazuje, że ten proces jest praktycznie oceniany pozytywnie m.in. również przez organy do tego upoważnione. Na wniosek pana posła Budnera trwało postępowanie prokuratorskie w kwestii BGŻ SA. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, zgodnie z informacjami, które przekazała prokuratura, że 22 kwietnia 2005 r. umorzyła ona postępowanie w tej sprawie, nie dopatrując się jakichkolwiek znamion, tych, które wynikały z wniosku pana posła Budnera.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">To tyle, jeżeli chodzi o BGŻ, bo na ten temat niewiele więcej można powiedzieć. Natomiast jeżeli chodzi o postępowanie arbitrażowe, panie pośle, to pan minister Socha też już z tej trybuny mówił, że Ministerstwo Skarbu Państwa dwukrotnie występowało do trybunału arbitrażowego z prośbą o uwzględnienie tej nowej sytuacji, która się wytworzyła w trakcie prac nad PZU SA, nad rozwiązaniem problemów, które się pojawiły, jeżeli chodzi o PZU SA, w strukturze kapitałowej i niestety, ale trybunał dwukrotnie nie przychylił się do tej prośby. O tym była już mowa z tejże trybuny. Jednocześnie trybunał orzekł, że kończy na ten moment przyjmowanie wszelkich argumentów, wyjaśnień i wniosków stron nawet wtedy, kiedy strony, a w tym przypadku również Skarb Państwa informował o dodatkowych jakby elementach związanych z procesem kontroli prywatyzacji PZU SA. W tej chwili sytuacja wygląda w ten sposób, że strony oczekują na werdykt trybunału. Kiedy ten werdykt będzie, to tak samo jak z tej trybuny mówiliśmy o tym w lutym, w marcu i w kwietniu, tak samo dzisiaj mogę powiedzieć, że po prostu absolutnie nie wiemy. Tak że takie są fakty, zarówno jeżeli chodzi o BGŻ, jak również o postępowanie arbitrażowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Rozumiem, że panowie posłowie nie jesteście zadowoleni z odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławKalemba">Tak, panie marszałku, bardzo dziękuję. Ja bym chciał skorzystać z tego trybu sprostowania. Nie zaprzeczam temu, co pan minister powiedział, ale jednak ośmielę się stwierdzić, że zarówno jeżeli chodzi o PZU SA, no, w jakiś sposób rząd został może i przymuszony działalnością Komisji Śledczej, ale do tej pory też nie wykazał stosownej aktywności, żeby bronić interesów Skarbu Państwa w PZU. Zresztą ciekawy materiał w tym zakresie jest świetnie udokumentowany w Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Tutaj niestety ministrowie skarbu państwa czy wiceministrowie nie wykazali należnej troski, jeżeli chodzi o obronę interesów Skarbu Państwa na odpowiednim etapie. I to oczywiście będziemy rozpatrywali w tym Sejmie czy w następnym, jeżeli chodzi o rolę Trybunału Stanu w kwestii łamania prawa.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełStanisławKalemba">Natomiast jeżeli chodzi o BGŻ SA, panie ministrze, to tutaj pan mówił o faktach i ja ich nie neguję, jednak stwierdzam, że interesując się tą tematyką od 1991 r. rząd, minister skarbu państwa co do uratowania czy usytuowania jako jednego z nielicznych banków z kapitałem polskim w moim przekonaniu nie wykazał należytej troski i aktywności w kontakcie z bankami spółdzielczymi, to samo dotyczy Narodowego Banku Polskiego, Głównego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, żeby jednak w trakcie rozmów umożliwić przejęcie na korzystnych warunkach akcji Skarbu Państwa przez banki spółdzielcze. I tutaj ten bank - proszę mi wierzyć, ja współpracuję z BGŻ od kilkudziesięciu lat, tam firma, którą kierowałem, miała swoje kredyty - to była świetna polityka i uważam, że źle się stało dla polskich interesów, polskiej racji stanu, że przez brak aktywnej polityki, bym powiedział woli rządu, ministra skarbu państwa, Narodowego Banku Polskiego, które by postępowały w taki sposób, jak rządy państw starej piętnastki, gdzie udział kapitału zagranicznego jest 4, 5, kilkanaście procent, a my przyjęliśmy wariant latynoamerykański z wielką szkodą dla systemu, polskiego systemu bankowego a nie systemu bankowego w Polsce. I tyle chciałem tylko wyjaśnić, że gdyby była wola rządu i wyjście naprzeciw bankom spółdzielczym, banki spółdzielcze mogły w jakiś sposób wykupić na preferencyjnych warunkach akcje BGŻ i ten bank byłby spółdzielczy dla całego sektora obszarów wiejskich, rolnictwa, gospodarki żywnościowej, bo on w trudnych warunkach taką rolę spełnił. Czyli mój zarzut wynika z tego. Oczywiście szanując, że tu nie nastąpiło złamanie prawa, ale te organy konstytucyjne, które miały pewną rolę do spełnienia, w moim przekonaniu nie stanęły na wysokości zadania i w zasadzie tracimy polski sektor bankowy, jeden bank po drugim. A jak ktoś pięknie powiedział, jak gospodarka, banki są zagraniczne, gospodarka jest w rękach kapitału zagranicznego, to i polityka też ma tutaj charakter zagraniczny i to w naszym Sejmie widać. Ja się z tym nie zgadzam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Jeszcze, panie ministrze, momencik.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja przepraszam, że ośmielam się ponowić pytanie, ale nie otrzymałem na nie odpowiedzi, a sądząc po liczbie posłów, którzy zadawali pytania, bo było nas trzech, to nie nadużyjemy cierpliwości Wysokiej Izby, choć boleję nad nikłym zainteresowaniem naszego parlamentu tak ważnymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełMarekSuski">Pozwolę sobie zapytać pana ministra, bo pan minister Speczik mnie zachęcił do zadania ponownie tego samego pytania, mówiąc o tym, że jeśli będzie potrzeba wyjaśnień, to rząd jest gotowy do wyjaśnień, choć żałuję, że kiedy zadałem pytania, to tych wyjaśnień nie udzielił. Ja pytałem o sprawę sposobu wyłączenia operatora dystrybucji. Pan minister powiedział co prawda, że to nie wpłynie na podrożenie ceny gazu u odbiorcy, choć znamy przykład, że pojawia się w rachunkach w takich wypadkach nowa pozycja za przesył, ale załóżmy, że się nie pojawi. Ale ja pytałem o co innego. Jak ma być zrealizowane wyłączenie narodowego operatora dystrybucji, bo z tego, co się dowiadujemy z innych źródeł, niestety, niż tutaj z ust pana ministra, chodzi tu tylko i wyłącznie o leasing a nie przekazanie własności urządzeń przesyłowych do tego operatora, który miał być pod całkowitą kontrolą Skarbu Państwa. Chciałbym zapytać, czy rzeczywiście te doniesienia się prawdziwe, bo to byłaby groźba, o której wspominałem. Przy prywatyzacji spółki mogłaby być możliwość zablokowania dywersyfikacji dostaw gazu i podporządkowania się podmiotowi zagranicznemu. Ponawiam to pytanie. To jest bardzo ważna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełMarekSuski">Natomiast jeśli chodzi o tę sprawę, o której pan powiedział, że jest poparcie społeczne dla prywatyzacji wśród załogi, to nie dziwię się, ponieważ mamy wiele przykładów, że tam gdzie pojawia się lukratywny pakiet socjalny, tam gdzie jest tak zwana, brzydko nazywana, łapówka prywatyzacyjna, tam jest poparcie wśród załogi i w tym przypadku przewiduje się skierowanie do 15% akcji dla pracowników, więc wśród pracowników poparcie dla prywatyzacji na pewno jest. Pytanie tylko o to, czy będzie to taki pakiet socjalny jak przy innych prywatyzacjach, gdzie się okazywało, że są kilkuletnie gwarancje zatrudnienia w przedsiębiorstwie, wysokie odprawy, gdyby były odejścia. No, nie należy dziwić się, że będzie poparcie dla takiej prywatyzacji, natomiast w interesie zwykłego odbiorcy gazu wydaje się, że to wcale nie musi wpływać na poparcie dla prywatyzacji, stąd wielka prośba do pana ministra jeszcze raz o zabezpieczenie przed wrogim przejęciem i sposobu wyłączenia operatora. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Momencik.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze tylko krótko ad vocem wypowiedzi pana posła Kalemby. Ja nie chcę już rozszerzać swojego wystąpienia o te wątki dotyczące struktury i przebiegu procesu restrukturyzacji BGŻ, bo o tym była wcześniej mowa, można sięgnąć do tych dyskusji czy stenogramów z tych debat, które się wcześniej odbyły. Tam były bardzo szerokie informacje na ten temat. Nie chcę również wypowiadać się za poprzedników, którzy zajmowali się BGŻ w Ministerstwie Skarbu Państwa i za ministrów skarbu państwa. Chcę powiedzieć tylko o dwóch rzeczach, panie pośle, mianowicie przy tym procesie, przy tym etapie restrukturyzacji, który miał miejsce, mimo że nie było w tym przypadku sprzedaży akcji należących do Skarbu Państwa, to mimo wszystko minister skarbu państwa postarał się zadbać o interesy Skarbu Państwa w BGŻ SA poprzez chociażby zmiany w statucie i zapewnienie odpowiedniej ilości głosów, w tym głosu blokującego ze strony Skarbu Państwa do wszystkich tych ważnych decyzji, które w BGŻ SA muszą być i ewentualnie będą w przyszłości podejmowane. To jest jeden element. Natomiast jak to będzie, jeżeli chodzi o dalsze funkcjonowanie BGŻ, zwłaszcza w sektorze obsługi rolnictwa, o tym będzie decydowała strategia, która w tej chwili jest tworzona przy współudziale inwestorów, którzy objęli akcje w ramach podwyższenia kapitału. I o to też zadbał minister skarbu państwa, aby ta strategia miała na uwadze priorytety banków w zakresie obsługi rolnictwa i aby misja banku w tym obszarze była wyraźnie określona i żeby służyły temu określone i odpowiednie instrumenty, jak również aby istniała ścisła współpraca między Bankiem Gospodarki Żywnościowej a bankami spółdzielczymi. Tak że wydaje się, że ten element operacyjny czy ten cel operacyjny, który sobie zastrzegliśmy w procesie podwyższenia kapitału, będzie mógł być zrealizowany właśnie w strategii, która, jak myślę, w czerwcu już się pojawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie ministrze, jeszcze jeden momencik.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie pośle Kalemba, chciałbym uzupełnić i powiedzieć, że Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która zakończyła postępowanie formalne nad wnioskiem o postawienie przed Trybunałem Stanu byłego ministra skarbu państwa Wąsacza, zapoznała się z aktami Trybunału Arbitrażowego w Londynie. Zapoznaliśmy się z pozwem, z odpowiedziami, z przebiegiem tego postępowania i jedna rzecz. Oczywiście w tej chwili to, co ustaliliśmy, co czyni Komisja Śledcza, nie będzie mieć większego wpływu, bo początkiem do wytoczenia tego postępowania była pierwsza umowa z 5 listopada 1999 r. i dalsze aneksy. Te okoliczności zostały tutaj dostatecznie wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Chciałbym pana zapewnić, że w dniu wczorajszym na posiedzeniu Prezydium Sejmu poinformowałem o zakończeniu prac i robimy wszystko, aby ten Sejm dokończył formalny tryb postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o postawienie przed Trybunałem Stanu.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Druga rzecz. Ogromnie się cieszę z tego, o czym mówił pan minister Speczik w przedmiocie zwiększenia wydobycia złóż. Panie ministrze, jeżeli do tego dojdziemy, to muszę powiedzieć, że mogę się wtedy ogłosić zwycięzcą, bo od pierwszej mojej kadencji poselskiej moim naczelnym hasłem było dążenie do zwiększenia wydobycia złóż gazu. Jeżeli tak będzie, to uznam, że pan minister Piechota, który nas zapewniał, że będzie ta konsekwencja i to, co pan dzisiaj mówi... To jest zachęcające. Co nie oznacza, że problemy i spojrzenie na prywatyzację to jest drugie zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WicemarszałekJózefZych">I, panie ministrze, ponieważ kończę za chwilę dyżur, chciałbym jedno powiedzieć w sprawie tej dyrektywy gazowej. Akurat tak się składa, że jako prawnik zajmuję się prawem europejskim, mamy nieco inne poglądy, ale to jest inna kwestia, jak realizować tę dyrektywę. Natomiast ten problem i taka konsekwencja, jeżeli będzie, tego rządu i następnego, to jest to, co jest potrzebne Polsce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Chciałbym na wstępie, jako geolog, górnik, który wiele lat życia spędził w różnych przemysłach, także w przemyśle poszukiwań ropy i gazu, powiedzieć, że pan marszałek i ja podobnie myślimy i że bardzo się cieszę, że tak myślimy i póki mnie jeszcze stanie, a chyba niedługo, będę walczył o to, aby tę maszynę idącą w tym kierunku na takie koleiny ustawić, żebyśmy mogli mówić za parę lat o tym, że niezależność...</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozumiem, panie ministrze, że pan mówi również o Międzychodzie.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Tak, mówię o Międzychodzie.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">...że niezależność i bezpieczeństwo energetyczne państwa...</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zagwarantowane przy okazji?)</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">...będą w dużym stopniu gwarantowane przez zwiększone zasoby i większą ich dostępność.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Odpowiadając na szczegółowe pytania pana posła Suskiego, panie pośle, myślę, że miał pan na myśli operatorów systemu przesyłowego, dlatego że wyróżniamy operatorów systemu przesyłowego i operatorów systemu dystrybucyjnego. Otóż w tej chwili, a właściwie nie w tej chwili, w ubiegłym roku, utworzono firmę PGNiG Przesył, czyli wydzielono operatora systemu przesyłowego, zgodnie z dyrektywą, która mówi, że aby zapewnić możliwość i dostęp do wzajemnych rynków, szeroką, europejską, ten, kto przesyła, kto jest tym newralgicznym, środkowym punktem pomiędzy producentem a dystrybutorem, powinien być wydzielony, powinien być pod kontrolą państwa. I tak jest, to będzie w 100% pod kontrolą państwa. Ta firma musi zapewnić to, by w przyszłości każdy, kto będzie chciał przesyłać gaz do dystrybutorów, mógł to robić w sposób niezależny, dzięki temu systemowi. To jest około 15 tys. wielkich gazociągów, grubych, wysokociśnieniowych. Natomiast operatorzy systemu dystrybucyjnego to są ci, którzy z naszymi kuchenkami się łączą, to jest 150 tys. km znacznie mniejszych systemów, i oni będą wydzielani, zgodnie z dyrektywą, dopiero w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Jeżeli chodzi o to, co było istotą pytania, czyli o umowę leasingową i leasing majątku dla operatora systemu przesyłowego, chciałem powiedzieć, że w konkretnej sytuacji gospodarczej, w jakiej był PGNiG, była to jedyna metoda, na którą zgadzali się wierzyciele i obligatariusze. Wyprowadzenie gigantycznego majątku i przekazanie go w jakiejkolwiek formie do Przesyłu byłoby obniżeniem majątku, na którym gwarantowali zwrot poniesionych kredytów czy też zwrot środków z euroobligacji, utraciliby po prostu w naturalny sposób gwarancje. Z drugiej strony ci, którzy są pracownikami tej spółki matki, tracą gigantyczny majątek, na który przez wiele lat pracowali. To jest interes firmy i z punktu widzenia interesu firmy nie była możliwa inna forma przekazania tego majątku, jak leasing. Leasing, który jest obliczony na 17 lat, który jest w taki sposób policzony, łącznie z taryfą, aby nie powodował tego, że w jakimkolwiek stopniu nastąpiłby wzrost ceny gazu u tego kuchenkowicza, u tego odbiorcy.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Dodatkowo Skarb Państwa przekazał w formie darowizny akcje firmy PGNiG Przesył do PGNiG Przesył, to jest około 40 mln zł, a także przekazuje w tej chwili, aby podwyższyć majątek. Na początek PGNIG Przesył wziął dywidendę w formie rzeczowej i w formie rzeczowej przekazuje najistotniejsze elementy tego systemu przesyłowego od razu Przesyłowi. To będzie około 500 mln zł wartości majątku, który tworzy realne szanse niezależnego funkcjonowania tego operatora, także gospodarczego. Co do kwestii zabezpieczeń, chciałem zapewnić pana posła, że są one odpowiednio skonstruowanie. Nie ma - w naszej opinii - najmniejszej możliwości, aby inwestor branżowy zaistniał w ramach oferty publicznej. Oczywiście to się może zdarzyć, ale gdzieś tam w przyszłości. Kiedy udostępnimy akcje pracownikom, to wiadomo, że może zdarzyć się, pomimo zapisanych okresów karencji, że ktoś będzie chciał te akcje skupować, ale tego jest 15%, to jest tak rozproszone, że nigdzie nie było jeszcze takiego przypadku, aby w sposób istotny wrogie przejęcie nastąpiło w wyniku wykupienia akcji od pracowników, którzy w tym drugim etapie mają szanse na otrzymanie 15% akcji.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławSpeczik">Jeżeli pan poseł sobie życzy, bo to jest kilkanaście stron opisu zabezpieczeń, które są w prospekcie emisyjnym, ten prospekt emisyjny będzie uwolniony przez komisję papierów wartościowych w poniedziałek, jestem gotów panu taki prospekt przesłać. Myślę, że on rozwieje wszelkie wątpliwości pana posła co do tego, że w jakiś wrogi sposób firma Gazprom może tutaj zaistnieć jako właściciel naszego PGNiG. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WicemarszałekJózefZych">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy (druki nr 3220, 3273 i 3933).</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej chciałbym w skrócie przedstawić sprawozdanie o dwóch inicjatywach legislacyjnych poprawiających ustrój miasta stołecznego Warszawy: pierwszy to druk Sojuszu Lewicy Demokratycznej, drugi - Prawa i Sprawiedliwości. Oba druki zostały skierowane do Sejmu z odmiennymi intencjami, ale przypomnę, iż głównym problemem, który ta nowelizacja ma rozwiązać, jest brak statutu miasta stołecznego Warszawy od początku tej kadencji, a więc już prawie 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po posiedzeniu w podkomisji ustalono, iż zasadnicze elementy ustrojowe nie powinny być naruszane w trakcie kadencji. Ustalono również pewien tryb przymuszenia do przyjęcia statutu przez Radę Miasta Stołecznego Warszawy, ustalając określone terminy, a w przypadku braku takiego pozytywnego rozwiązania byłoby to ustalenie statutu miasta stołecznego Warszawy w trybie rozporządzenia Rady Ministrów, czyli, krótko mówiąc, nadanie przez premiera.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Co do ustawy doszło po posiedzeniu komisji? Otóż doszły dwa zapisy. Jeden porządkujący pewne kwestie o charakterze formalnoprawnym, dotyczący ksiąg wieczystych - jest to art. 1 do art. 20 w sprawozdaniu. Jest to taki zapis, który tak naprawdę likwiduje datę, do której zostanie usunięta problematyka związana z porządkowaniem ksiąg wieczystych i wykonywaniem czynności w księgach wieczystych na skutek różnych decyzji obejmujących sprawy nieruchomościowe. W rezultacie zapis będzie brzmiał, iż do czasu ujawnienia w księgach wieczystych zmian wynikających z przejęcia mienia przez miasto stołeczne Warszawa czynności prawne mające za przedmiot mienie komunalne są, z uwzględnieniem przepisów Kodeksu cywilnego oraz przepisów o księgach wieczystych, ważne, jeżeli miasto stołeczne Warszawy dokonując daną czynność złoży w formie przewidzianej dla tej czynności oświadczenie, że jest gminą właściwą dla dokonania tej czynności.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">W ten sposób likwidujemy pewien martwy zapis, który nie mógł być zrealizowany, ale nie ograniczamy także tego procesu do określonej daty, tak przyjęła komisja.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">I drugi przepis, który został wprowadzony, dotyczy tego, iż funkcji członka zarządu dzielnicy nie można łączyć z mandatem radnego. Od razu dodam, żeby nie było wątpliwości, że chodzi o samą dzielnicę.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Na marginesie tego sprawozdania powiem, że najciekawszy materiał, który przy tej okazji się pojawił, to liczne opinie z dzielnic, zarówno dotyczące tych dwóch nowelizacji, jak i analizujące obecną sytuację, najczęściej dość krytycznie. Chodzi przede wszystkim o sposób prowadzenia tych wszystkich spraw z wykorzystaniem energii, motywacji, które są w dzielnicach. Nie ulega jednak wątpliwości, iż to Sejm ponad cztery lata temu przesądził o takim, a nie innym ustroju miasta stołecznego Warszawy, i wszystkie poprawki, które zmierzają do odwrócenia tego stanu rzeczy i ingerują w ustrój obecnie funkcjonującego miasta, z punktu widzenia formalnoprawnego są niewłaściwe. Potwierdzali to eksperci. Z tego też powodu na każdym etapie prac, bez względu na to, czy była to podkomisja, czy komisja, wszystkie zmiany o charakterze ustrojowym były przenoszone albo poza tą kadencję, albo w ogóle były krytykowane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo pan posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Jacka Zdrojewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJacekZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma Warszawa szczęścia - patrzę na tą salę sejmową i nie dostrzegam wielkiego zainteresowania poselskiego, rząd też się gdzieś ewakuował, a nam przychodzi po raz kolejny debatować o ustroju miasta stołecznego Warszawy, stolicy naszego państwa. Po obradach komisji samorządu terytorialnego dwa diametralnie różne, o odmiennych filozofiach projekty: lewicowy, proponujący zagwarantowanie lokalnej podmiotowości i decentralizację zarządzania, oraz prawicowy - autokratyczny i dyktatorski, sprowadzone zostały do wątpliwego wspólnego mianownika. Zredukowało to propozycje legislacyjne w istocie wyłącznie do nakazu pilnego uchwalenia statutu miasta. Ale to zły, zgniły kompromis, trudno go zaakceptować, gdy na oczach warszawiaków Lech Kaczyński lekceważy sobie zasady samorządności, kpi z ducha ustawy i podmiotowości lokalnych społeczności, eksploatuje nieprecyzyjne prawo do granic możliwości i społecznej wytrzymałości.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełJacekZdrojewski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, popierając rozwiązania ustawy warszawskiej, stał na stanowisku, iż samorządność dzielnic zagwarantują nie posunięte do absurdu szczegółowości zapisy ustawy, ale mądrość wybranego w bezpośrednich wyborach prezydenta. Niestety, prezydent to dziś nieudany szeryf, a zamiast samorządności mamy nieoświecony centralizm.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełJacekZdrojewski">Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej nie może spokojnie patrzeć, jak pod wątpliwej jakości politycznymi hasłami zabija się największy miejski organizm Rzeczypospolitej i zabija się w nim ducha samorządności. Od dwóch lat tworząca zaplecze polityczne Lecha Kaczyńskiego prawicowa, chwiejna większość w radzie Warszawy nie tylko nie jest w stanie przygotować projektu statutu miasta, ale swymi działaniami praktycznie sparaliżowała społeczną aktywność warszawiaków. Zamarło funkcjonowanie rad osiedli, które od roku 2003 intensywnie działały na rzecz mieszkańców, obumarły obywatelskie inicjatywy, może nie licząc mnożących się ostatnio komitetów protestacyjnych niegodzących się na kolejne pomysły prawicowej ekipy Lecha Kaczyńskiego. Oto bowiem prezydent Warszawy, sprzecznie z duchem obowiązującej ustawy, uczynił ze stolicy organizm scentralizowany bardziej niż Rosja carska, niewydolny gospodarczo bardziej niż Związek Radziecki, ale sprawny propagandowo jak Łukaszenkowa Białoruś.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełJacekZdrojewski">Nie będę w tym miejscu kolejny raz opowiadał ponurych anegdot na temat funkcjonowania stołecznego centralistycznego organizmu. O tym, jak od 2 lat funkcjonuje Warszawa, panie i panowie posłowie wiecie już doskonale. Strach pomyśleć, że może to grozić całej naszej ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełJacekZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta sytuacja zmusza klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej do zgłoszenia w tym miejscu szeregu poprawek do proponowanego w druku nr 3933 projektu ustawy. Czynimy to tym śmielej, iż jak wskazują dotychczasowe konsultacje, podobnego zdania są panie i panowie posłowie z innych klubów. Serdecznie im za to dziękuję, nie tylko bowiem spotkaliśmy się ze zrozumieniem, ale także z propozycjami konkretnych przepisów, które nasza poprawka konsumuje.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełJacekZdrojewski">Proponujemy zatem, nie omawiając tych poprawek bardzo szczegółowo, aby powrócić do podstawowej idei podmiotowości i samorządności społeczności lokalnych, przywrócić uprawnienia dzielnicom, prawa urzędom dzielnicowym, pozycję burmistrzom dzielnic Warszawy, opisać w miarę dokładnie zadania i kompetencje dzielnic, zagwarantować im na to środki finansowe, dać im szansę samorządzić na swoim terenie.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PosełJacekZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwalam sobie przekazać na pana ręce zestaw tych poprawek do proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Poproszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Zdrojewskiego z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska wyrażała swoją opinię zarówno wobec jednego, jak i wobec drugiego projektu. Jesteśmy zwolennikami tego rozwiązania, które zostało przedstawione przez komisję, czyli tego, aby w tej kadencji rozstrzygnąć tylko tę jedną kwestię z dodatkowymi elementami porządkującymi kwestie prawne - mowa tu o księgach wieczystych i o zakazie w tym wypadku łączenia mandatu we władzach dzielnicy z mandatem radnego.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Przy tej okazji od razu powiem, że pojawiła się jeszcze jedna kwestia zauważona przez działaczy samorządowych m.st. Warszawy. Otóż niezbędne jest zgłoszenie dodatkowej poprawki, w której zawarta będzie pewna kwintesencja określonych skutków, jakie wprowadzenie nowego ustroju m.st. Warszawy przez ostatnie 3 lata miało dla niektórych kwestii o charakterze majątkowym. Poprawka, którą Platforma Obywatelska proponuje, dotyczy art. 20 i dodania ust. 6, co będzie rozwiązywało pewien marginalny, ale istniejący problem. Otóż proponujemy, aby ust 6 brzmiał: Miasto stołeczne Warszawa staje się następcą prawnym podmiotów, o których mowa w ust. 1, także w odniesieniu do wykonywania uprawnień fundatora określonych w statutach fundacji, których założycielami są te podmioty.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Jeśli chodzi o tę jedną materię, wypadło to z zakresu uregulowań pomiędzy dwoma projektami ustaw, czyli tym, który obowiązywał do 2001 r., i tym, który zaczął obowiązywać w nowym ustroju m.st. Warszawy. Z tego też powodu ta propozycja. Od razu dodam, że przyjęcie proponowanego nowego przepisu art. 20 potrzebne jest także ze względu na to, że ustawa z dnia 15 marca 2002 r. nie sformułowała w ogóle żadnej zasady generalnego następstwa prawnego, utworzonej na tej podstawie, m.st. Warszawy po zmianie tą ustawą wszystkich innych przepisów. Mamy w związku z tym taką sytuację, że przede wszystkim w gminie Wesoła i w powiecie warszawskim powoduje to powstanie pewnej luki, z którą samorządowcy nie mogą się uporać do dnia dzisiejszego. Wprowadzenie w życie projektowanej ustawy, z tą poprawką, nie powoduje oczywiście żadnych wydatków z budżetu państwa ani z budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Poprawkę tę przedkładam panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Dodam jeszcze jedną kwestię, która z naszego punktu widzenia jest istotna. Platforma Obywatelska wielokrotnie podkreślała, że dokonywanie zmian o charakterze ustrojowym w trakcie trwającej kadencji samorządu jest niedopuszczalne. Jeszcze raz chcę to bardzo mocno podkreślić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Mirosława Kątna, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMirosławaKątna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec omawianego dzisiaj projektu ustawy. Debatujemy nad sprawozdaniem komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, przedstawionym w druku nr 3933. Efekty prac podkomisji tam zawarte są podobno efektem kompromisu pomiędzy oboma projektami. No cóż, musiał to być raczej dosyć silny kompromis, bowiem szczupłość tego sprawozdania jest chyba najlepszym tego dowodem. Zaproponowane Sejmowi trzy zmiany naprawdę nie rozwiązują problemów, z jakimi boryka się dzisiaj warszawski samorząd, i w żadnym wypadku nie powodują zwiększenia przejrzystości ustroju miasta.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełMirosławaKątna">Socjaldemokracja Polska od początku prac nad tą nowelizacją stoi na stanowisku, iż wcześniejszy ustrój Warszawy, w którym próbowano podkreślać i umacniać niezależność gmin, okazał się dla miasta dysfunkcyjny. Stan ten wyraźnie utrudniał, a w wielu obszarach wręcz uniemożliwiał sprawne wykorzystywanie walorów rozwojowych, powodując stałe komplikowanie procesów decyzyjnych, przecież priorytetowych dla rozwoju całej aglomeracji, z jednoczesnym rozmywaniem odpowiedzialności za ich brak. Wady funkcjonalne i ustrojowe samorządów warszawskich były powszechnie znane. Otóż podjęta w 2002 r. próba naprawy niestety nie przyniosła pożądanego efektu, mimo że jej założenia były jasne. Z jednej strony wybierani w wyborach bezpośrednich prezydent i Rada Warszawy, których podstawowym zadaniem jest zgodnie z wolą ustawodawcy dbanie o prawidłowy rozwój aglomeracji jako całości, a z drugiej strony jednostki pomocnicze, dzielnice ze swoimi władzami, dbające o potrzeby lokalnych społeczności.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełMirosławaKątna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas debaty w pierwszym czytaniu nad omawianą nowelizacją ustroju Warszawy wyraziłam nadzieję, że rozwiązane zostaną przynajmniej podstawowe problemy kompetencyjne i nie będą już miały miejsca takie procedery, jak niedopuszczanie legalnych władz dzielnicy do wykonywania ich ustawowych zadań, a dzielnice będą w końcu zajmować się tym, czym powinny, czyli świadczeniem usług dla mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełMirosławaKątna">No cóż, niestety przedstawiona nowelizacja nie spełnia nawet minimalnych oczekiwań. W dalszym ciągu nierozwiązana pozostaje kwestia istnienia podwójnej administracji, brak jest urzędów dzielnicowych, dzięki którym dzielnice mogłyby wypełniać swoje obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełMirosławaKątna">Jedynym pozytywnym elementem omawianej dziś nowelizacji będzie wreszcie ustanowienie przez Radę Warszawy statutu lub w końcu nadanie go w trybie administracyjnym przez prezesa Rady Ministrów. Tak czy inaczej, Warszawa w końcu otrzyma podstawowy akt prawny normalizujący działanie miasta i jego relacje z dzielnicami. Jest to oczywiście pozytywne i oczekiwane przez wszystkich samorządowców. Nie jestem tylko pewna, czy jest to równie oczekiwane przez obecnego prezydenta Warszawy, albowiem dotychczasowa niechęć do stworzenia tego podstawowego dokumentu i praworządnego funkcjonowania na jego podstawie jest zjawiskiem kuriozalnym. Jeśli chodzi o obserwację funkcjonowania miasta Warszawy od wielu miesięcy według obecnych zasad - a właściwie według jednej zasady: ja i moi ludzie - skutkuje to paraliżem decyzyjnym, inwestycyjnym, administracyjnym. A obywatel, mieszkaniec Warszawy, mieszkaniec konkretnej dzielnicy? No cóż, chyba im bardziej zagubiony, bezradny, tym mniej kłopotliwy. W końcu przecież w ostateczności zawsze będzie można przywołać i powtórzyć wypowiedź sprzed 2 lat z warszawskiej Pragi.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PosełMirosławaKątna">Dlatego, Wysoki Sejmie, poprawki zgłoszone dziś przez pana posła Jacka Zdrojewskiego naszym zdaniem pozwolą w pełni rozwiązać te problemy i przywrócić ideę, jaka przyświecała ustawodawcom uchwalającym w 2002 r. obecny ustrój Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PosełMirosławaKątna">Socjaldemokracja Polska jest za ponownym skierowaniem ustawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Naszym zdaniem będą one bowiem dobrze służyły Warszawie i jej mieszkańcom. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Na wstępie trzeba powiedzieć, że Warszawa jest miastem, które nie ma szczęścia do ukształtowania trwałego, dobrego dla mieszkańców ustroju swojego miasta. Od 1990 r., od kiedy przywrócono w Polsce samorząd terytorialny, żadna ustawa, która kształtowała ustrój samorządowy m.st. Warszawy, nie mogła przetrwać nawet jednej kadencji. Co gorsza, zmiany zawsze dokonywane były w interesie ugrupowań politycznych, a nawet poszczególnych polityków, a nie w interesie mieszkańców Warszawy. W 1994 r. dla Warszawy został ukształtowany ustrój oparty na wielkiej gminie Centrum i samodzielnych gminach, tzw. wianuszku. Ustrój ten dawał rzeczywiście pełną samodzielność finansową i władczą poszczególnych gmin, ale prezydent Warszawy, pozbawiony środków finansowych, nie miał większego wpływu na realizację zadań ogólnowarszawskich, bo po prostu nie dysponował środkami finansowymi umożliwiającymi realizację takich zadań. Wtedy oczywiście gminy były zadowolone, kilkunastu burmistrzów i kilkanaście rad gmin miało pełnię władzy, ale narzekano, że Warszawa nie stanowi jednego organizmu miejskiego.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">W dniu 15 marca 2002 r. Sejm uchwalił ustawę o ustroju miasta stołecznego Warszawy, która miała z jednej strony wprowadzić ustrój, który przywróci funkcjonowanie Warszawy jako jednego wielkiego organizmu, z drugiej zaś ustrój Warszawy miał zostać dopasowany do nowych zasad bezpośredniego wyboru wójtów, burmistrzów, prezydentów miast.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Kiedy uchwalono tę ustawę, wszystkie siły znajdujące się wtedy w Sejmie były zadowolone z jej zapisów, bo wszyscy mieli nadzieję, że wykreują na prezydenta Warszawy osobę ze swojego grona. Sejmowe ugrupowania polityczne nie zwracały uwagi na niedociągnięcia tej ustawy, tylko w duchu były przekonane, że jak będą miały własnego prezydenta o tak wielkich uprawnieniach, to Warszawa będzie należała do nich. Prezydent z tak wielkimi uprawnieniami, zarządzający tak wielkim majątkiem i finansami to skarb dla każdego ugrupowania. Ale zwolennicy ustawy z dnia 15 marca 2002 r. nie przewidzieli, że te wielkie uprawnienia przejmie Lech Kaczyński i bez żadnych skrupułów wszystkie niedociągnięcia ustawy warszawskiej będzie skrupulatnie wykorzystywał do umocnienia pozycji PiS. Radni w dzielnicach dla obecnego prezydenta są zwykłymi marionetkami, którzy albo zgadzają się z prezydentem Warszawy, albo nikomu są niepotrzebni. Jeśli się sprzeciwiają, to prezydent im odbierze nawet możliwość samodzielnego wyłonienia burmistrza dzielnicy, bo burmistrzowie dzielnic Warszawy albo będą chodzić na krótkim pasku pana prezydenta, albo zostaną pozbawieni jakichkolwiek uprawnień. Taka jest obecnie sytuacja w samorządzie Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Znamienny jest fakt, że projekty naprawy niedociągnięć w ustawie warszawskiej zgłosiły dwa ugrupowania. Jeden projekt zgłoszony został przez posłów SLD i jego intencją jest ograniczenie jedynowładztwa pana prezydenta obecnie panującego Lecha Kaczyńskiego, a przynajmniej uratowanie niektórych uprawnień dzielnic. Drugi projekt, przygotowany przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, ma na celu jeszcze większe umocnienie tego jedynowładztwa pana prezydenta i doprowadzenie do tego, że rady dzielnic wybrane przez mieszkańców staną się całkowicie niepotrzebne, bo bez żadnych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Przedstawiony w sprawozdaniu komisji projekt niestety nie eliminuje wad obecnej ustawy, a jedynie może w niewielkim stopniu określić uprawnienia dzielnic za pomocą statutu. Nie jest to zabieg skuteczny, bo, jak pokazuje dotychczasowa praktyka samorządowa, zapisy statutów nie są skuteczną gwarancją uprawnień jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">W sprawozdaniu komisji znajduje się też zapis, który w warunkach Warszawy wydaje się dość kontrowersyjny. Komisja proponuje, aby po art. 10 dodać art. 10a w brzmieniu: „Funkcji członka zarządu dzielnicy nie można łączyć z mandatem radnego tej samej dzielnicy”. Ten zapis nie tylko sprzyja, ale wręcz zachęca do politycznej korupcji i handlu stanowiskami w zarządach dzielnic. Jeśli intencją komisji było doprowadzenie do tego, aby w samorządzie warszawskim było niemożliwe łączenie mandatu radnego z pełnieniem funkcji wykonawczych, a raczej, według obecnej ustawy, z zatrudnieniem w samorządzie, to należałoby raczej pozbawić wszystkich radnych możliwości zasiadania w zarządach dzielnic. Proponowanie takiego zapisu to jakaś hybryda, która na przykład radnemu z Ochoty pozwala zasiadać w zarządzie Ursynowa i odwrotnie. W godzinach od 8 do 16 będzie on zabiegał u prezydenta Warszawy o interesy dzielnicy, w której pracuje, a po pracy będzie wypełniał funkcję radnego - będzie zabiegał o interesy dzielnicy, w której mieszka. Jest to chory zapis, bo z jednej strony, tak jak powiedziałam wcześniej, zachęca do politycznej korupcji, a z drugiej zakazuje najbardziej aktywnym radnym ubiegania się o funkcje wykonawcze w swojej dzielnicy i pełnego oddania się pracy w dzielnicy, w której mieszka, i na rzecz jej mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PosełWandaŁyżwińska">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że projekt zawarty w sprawozdaniu komisji nie usprawni zarządzania Warszawą i nie wyeliminuje patologii, jakie wprowadziła do ustroju Warszawy ustawa z dnia 15 marca 2002 r. Ten projekt jest obojętny dla ustroju Warszawy, ale nie będziemy przeciwni kontynuowaniu nad nim prac. Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrony wnosi o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Strono Rządowa! Bo widzę, że rząd jest na tej sali, pomimo że pan poseł Zdrojewski tego nie zauważył.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Zdrojewski: Ewakuowała się większa część. Byłem zaniepokojony.)</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełStanisławGudzowski">A, ewakuowała się. To można by się zgodzić, że tutaj nie ma całego rządu, tylko część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Opozycja dostrzega istnienie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję za konkluzję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, odnoszące się do projektów ustaw o zmianie ustawy o ustroju m.st. Warszawy, a dokładniej do sprawozdania komisji. To sprawozdanie jest, nie wiem, czy to kompromisem pomiędzy pomysłem SLD a pomysłem PiS, czy raczej wyrazem determinacji komisji, ażeby jakieś tam sprawozdanie przedstawić. I dobrze, że są zgłaszane poprawki w drugim czytaniu, bo inaczej w dalszym ciągu mielibyśmy łatanie czy też klajstrowanie czegoś, co wymaga nowego ubrania, a nie ciągłego oddawania do czyszczenia tego, co jest dziurawe, i czyszczenie niczego tutaj nie poprawi, nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Jak powiedziałem wcześniej, z jednej strony mieliśmy pomysł SLD decentralizujący, ogólnie ujmując, zapisy dotyczące zarządzania Warszawą i, z drugiej strony, pomysł czy projekt Prawa i Sprawiedliwości, który zmierzał w kierunku ustroju, który określiłbym mianem caryzmu. A Warszawa jest miastem zbyt ważnym nie tylko z uwagi na fakt, że jest stolicą Rzeczypospolitej Polskiej, ale i z uwagi na swoją historię i na wielkość pokoleń oraz wybitnych osobistości, które w minionych latach, w minionych wiekach zamieszkiwały w tym mieście. Warszawa jest miastem, które winno nareszcie doczekać się nie tylko stosownej ustawy o swoim ustroju, ale też dobrego gospodarza, prezydenta, który będzie dbał zarówno o jego wygląd, przejezdność, o jego, powiedziałbym, wizytówkę, ale przede wszystkim o ponad 1600 tys. mieszkańców, dla których jest to miejsce codziennego życia, pracy, nauki, a też odpoczynku. Dlatego też ci mieszkańcy powinni mieć swój współudział, poprzez reprezentację dzielnicową, poprzez swoich radnych, w decydowaniu o swoim bycie, o swoim losie. Dlatego to nie określonym politykom, nie określonym partiom, ale mieszkańcom Warszawy powinna służyć ustawa o ustroju stolicy.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Odrębną sprawą jest natomiast to, jak dana ustawa jest realizowana w praktyce. Bo cóż z tego, że zapis stanowi tak, a nie inaczej, chociażby dla przykładu zapis dotyczący statutu miasta, który do dzisiaj nie został przedstawiony, a tym samym 18 dzielnic Warszawy też nie ma swoich statutów, a to tylko dlatego, że prezydent Kaczyński, który tak dużo mówi o prawie, o jego przestrzeganiu itd., sam stanowi ewidentne zaprzeczenie swoich słów, a to dlatego, że jest zwolennikiem zasady absolutu.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Tak więc, Wysoka Izbo, często to nie same zapisy ustawowe, a ludzie, którym przyszło je realizować, stanowią o tym, że rzeczywistość jest albo poprawna, albo, jak w przypadku Warszawy, jest to rzeczywistość szara, zdominowana przez szarą strefę wpływów. Bo czyż nie jest chichotem historii to, że oto spadkobiercy ustroju mocno scentralizowanego, spadkobiercy, a często decydenci tamtego ustroju, ustroju władzy komitetów centralnych, dostrzegają dzisiaj, przynajmniej w teorii czy w swoich propozycjach, błędność takich zasad na dzień dzisiejszy, w dzisiejszych realiach rzeczywistości obywatelskiej, i proponują decentralizację i przeniesienie możliwości współdecydowania na szczebel dzielnic, bo taka wydaje się, i jest, idea samorządności, natomiast piewcy demokracji, ci, którzy mienią się swoją prozachodniością i którzy wszędzie, gdzie tylko jest to możliwe, głoszą hasła państwa obywatelskiego - mam tutaj na myśli Prawo i Sprawiedliwość - w praktyce warszawskiej realizują zasady rad narodowych, a wręcz ukazów carskich, sprowadzając rolę rad dzielnic i zarządów dzielnic do swoistego elementu dekoracyjnego czy wręcz kwiatka do kożucha.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Liga Polskich Rodzin pozytywnie odnosi się do sprawozdania komisyjnego, natomiast swoje stanowisko co do złożonych zarówno przez pana posła Zdrojewskiego z SLD, jak i pana posła Zdrojewskiego z Platformy Obywatelskiej poprawek wyrazimy w głosowaniu po dokładnej ich analizie, chociaż pobieżna, na ile to jest możliwe w tak krótkim czasie, analiza tych poprawek wskazuje na to, że zdecydowana ich większość godna jest przemyślenia i że winny być zaakceptowane, gdyż część z nich jest nawet zbieżna z postulatami Ligi Polskich Rodzin. Nie zauważamy tutaj jakichś ustawowych zagrożeń co do ustawy o wyborze burmistrza lub prezydenta czy jego odpowiedzialności i uprawnień, a wydaje się rozwiązaniem zdroworozsądkowym to, aby dzielnica w ramach statutowych mogła być decydentem 100-procentowym, a nie decydentem kilkuprocentowym, jak to jest dotychczas. Ale, jak powiedziałem, musimy dokładnie przeanalizować te złożone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PosełStanisławGudzowski">A na zakończenie chciałbym powiedzieć, że wydaje się konieczne kompleksowe przepracowanie, wręcz stworzenie nowej, nowoczesnej ustawy o ustroju naszej stolicy, tak aby była to stolica naprawdę prozachodnia, stolica, której nie powinniśmy się wstydzić przed innymi, a nie, jak dotychczas, stolica, która jest reliktem lat 60 XX w. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Paweł Poncyljusz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Trzeba by zapytać, za czyim udziałem dzisiaj pana zdaniem, panie pośle Gudzowski, Warszawa jest reliktem lat 60?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gudzowski: Taka jest rzeczywistość, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałbym przypomnieć o tym, że w 2002 r. tak naprawdę uchwaliliśmy nową ustawę o ustroju miasta stołecznego Warszawy, więc mówienie o tworzeniu kolejnej nowej ustawy po 3 latach, kiedy ta działa i daje sobie z tym radę, jest chyba propozycją na wyrost. W 2002 r. spieraliśmy się tutaj - i później tego odpryski były w różnego rodzaju sądach, protestach społecznych itd. - jak Warszawa ma wyglądać. Czy ma wyglądać tak, jak wyglądała za czasów, kiedy m.in. SLD i Unia Wolności rządziły miastem stołecznym Warszawą, a więc najpierw kilkanaście gmin, dzielnic i każdy burmistrz panem na zagrodzie, czy też formuła permanentnego bałaganu z czasów gminy Centrum, jeszcze z dodatkowym powiatem warszawskim, czy też ma to być jedno miasto, gdzie jest jedna osoba, która ponosi pełne konsekwencje za funkcjonowanie tego miasta. I w 2002 r. m.in. przychyliliśmy się ku takiemu rozwiązaniu, że jest jeden prezydent i rządzi tym wszystkim. Nasza propozycja, która też była rozpatrywana przez komisję, była tak naprawdę propozycją, panie pośle Zdrojewski, w której pan się bardzo dobrze odnajdywał przed 2002 r., wtedy kiedy była gmina Centrum i kiedy prezydent musiał nominować burmistrzów, jeżeli ktokolwiek z radnych miał w dzielnicach na nich zagłosować. Nasza propozycja szła dokładnie w tym samym kierunku. To zostało odrzucone, nie dyskutujemy nad tym w tej chwili, bo tego nie ma w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">To, co jest wynikiem prac tej komisji, jest dla nas jako Prawa i Sprawiedliwości do przyjęcia. Uważamy, że to jest tyle, ile potrzeba. Z niepokojem patrzymy na rozwiązanie, które proponujecie państwo z SLD, a więc powstanie znowu anarchii wewnątrz miasta. Bo w naszym przekonaniu jeżeli dzielnice staną się zbyt mocne, to jest to tendencja anarchiczna, kiedy burmistrz zaczyna decydować na terenie swojej dzielnicy o tym, co się tam dzieje i kogo się zatrudnia, jakie przetargi się rozstrzyga, ile się płaci. Chciałbym, panie pośle Gudzowski, panu przypomnieć, że w poprzedniej kadencji burmistrzowie gmin i zarządów gmin, tzw. gmin obrzeży, za pieniądze inwestorów przy okazji wykonywania inwestycji jeździli co roku na wakacje; wynajmowany był apartament przez inwestora i na zmianę burmistrz i wiceburmistrzowie ze swoimi rodzinami wyjeżdżali. Tak właśnie wygląda anarchizowanie Warszawy w postaci takiej, że zarządy dzielnic są niezależne od głównego zarządcy miasta, czyli prezydenta miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">Dlatego apelujemy: Zostawmy ten ustrój Warszawy, jaki on jest. Oczywiście korygujmy to, czego wymagają 3 lata doświadczeń, ale zostawmy ten ustrój. Ja życzę szczęścia LPR-owi. Będzie, mam nadzieję, wkrótce czas, kiedy będziecie mogli wystawić swojego kandydata i wtedy LPR będzie mógł po swojemu - na modłę, nie wiem, lat sześćdziesiątych, może na modłę pierwszej dekady XXI w. - zbudować Warszawę. Trzymam za was kciuki. Tylko obawiam się, że nie jest to takie proste i paru waszych radnych się już o tym przekonało, funkcjonując w samorządzie warszawskim.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożone sprawozdanie komisji. A jeśli chodzi o poprawki, będziemy się zastanawiać, jak przeczytamy, co tam pan poseł Zdrojewski nam zgotował. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, zawartego w druku nr 3933.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przed 3 laty, 15 marca 2002 r., Sejm uchwalił ustawę o ustroju miasta stołecznego Warszawy, autorstwa posłów SLD, reprezentowanych wtedy przez pana posła Gintowt-Dziewałtowskiego. Aby było jasne - nie cały Sejm głosował wtedy za tą ustawą; przeciw byli jedynie w całości posłowie ówczesnego klubu Ligi Polskich Rodzin, w tym posłowie zrzeszeni obecnie w Ruchu Katolicko-Narodowym. Dlaczego wtedy, 3 lata temu, byliśmy przeciw? Bo nowy ustrój Warszawy, wprowadzany tą ustawą, był według nas zbyt scentralizowany, wręcz na skraju zgodności z zasadą decentralizacji zadań państwa i przekazania ich samorządowi terytorialnemu. Przypuszczaliśmy - jak się okazało, niebezpodstawnie - że ta zbytnia centralizacja w połączeniu z niedoróbkami, błędami i nieprecyzyjnością tekstu ustawy może doprowadzić do niewydolności procesu zarządzania tak dużą strukturą, jaką jest miasto stołeczne Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Nie dość, że wtedy, 3 lata temu, protestowaliśmy, to zaproponowaliśmy rozwiązanie pozytywne. Złożyliśmy poprawkę - całościowy, alternatywny projekt ustawy, wprowadzający zdecentralizowany model zarządzania stolicą. Model akceptowany zresztą przez samodzielne jeszcze wtedy gminy warszawskie.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Większość Sejmu, tak jak powiedziałem, chciała inaczej. Projekt posłów RKN odrzucono, przegłosowano projekt według pomysłu posłów dużego jeszcze wtedy klubu SLD. To właśnie oni, posłowie z lewej strony sali, byli szczególnie gorliwymi apologetami tej ustawy. Liczyli bowiem, że silny ustrój prezydencki - tak go można nazwać - Warszawy, oczywiście z ich prezydentem na czele, da im duże i wymierne profity. Bo budżet Warszawy, trzeba o tym powiedzieć, jest większy od budżetu niejednego ministerstwa. O kilku tysiącach intratnych stanowisk nie wspomnę.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ale życie spłatało figla posłom SLD. Na prezydenta Warszawy wybrano przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości. I nagle ustawa warszawska zaczęła jej twórców bardzo uwierać. Wręcz stała się na tyle nieznośna, szczególnie dla rad dzielnic i burmistrzów z SLD, że ze zwolenników centralizmu przekształcili się w demokratów propagujących zdecentralizowany ustrój Warszawy. I dlatego w lipcu 2004 r. złożyli projekt ustawy, ale niestety nieregulujący całościowo ustroju miasta, lecz jakiś erzac, wyjście awaryjne. Projekt ten tak naprawdę niczego zasadniczo w ustroju stolicy nie zmieniał, a jedynie załatwiał jedną sprawę - pozwalał trochę porządzić SLD-owskim radnym dzielnic i burmistrzom.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">W ramach retorsji we wrześniu posłowie PiS-u złożyli również projekt zmian ustroju stolicy, oczywiście pogłębiający centralizm jej zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PosełJerzyCzerwiński">Oba projekty trafiły do komisji, a potem do podkomisji. Oczywiście pogodzić obu projektów w pracach komisji się nie dało. Jedyne, co można było zrobić, to uzdrowić i udrożnić nieco obecny ustrój stolicy, nie zmieniając w trakcie kadencji jego zasadniczego kształtu. I takie rozwiązanie zawierało sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#PosełJerzyCzerwiński">W pracach połączonych komisji większość z tych przepisów głosami SLD usunięto, tak że w projekcie, który wyszedł z komisji i nad którym dyskutujemy obecnie, zostały praktycznie trzy niekontrowersyjne przepisy - o niełączeniu funkcji członka zarządu dzielnicy z mandatem radnego tej dzielnicy, o przedłużeniu obowiązywania dotychczasowych zapisów w księgach wieczystych oraz przepis wymuszający uchwalenie statutu miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ruch Katolicko-Narodowy popiera te zmiany, niewielkie co prawda, zawarte w projekcie. Co zaś do kompleksowej zmiany ustroju stolicy, będziemy mogli się wypowiedzieć wtedy, gdy otrzymamy kompleksowy raport z jej funkcjonowania i z funkcjonowania nowej ustawy. I tak naprawdę tylko my mamy moralne prawo, aby tę ustawę zmieniać, bo tylko my głosowaliśmy przeciwko niej wtedy, gdy ją uchwalano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zgłosili się posłowie: Romuald Ajchler i Stanisław Kalemba. Obaj chcą zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy mamy jeszcze inne zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Są jeszcze inne zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przypominam o limicie 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Poncyljusz w swoim wystąpieniu przypomniał czasy, kiedy Sojusz Lewicy Demokratycznej zastanawiał się, jaki kształt ma przynieść ustawa o ustroju Warszawy. Pan poseł stwierdził, że wówczas zastanawialiśmy się, jak ma wyglądać Warszawa. Panie pośle - nie ma pana posła Poncyljusza, ale myślę, że się dowie, co do niego tutaj chciałem skierować - wówczas zastanawialiśmy się nie nad tym, jak ma wyglądać stolica, Warszawa, bo to wszyscy Polacy wiedzą, natomiast zastanawialiśmy się, jak ma być zarządzana. I temu przede wszystkim służyła nowa ustawa o ustroju Warszawy. A chcieliśmy, żeby poprzez lepsze zarządzanie to miasto miało prawo i szanse się rozwijać. I to był w tamtym czasie główny cel tworzenia ustawy o ustroju Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie marszałku, Wysoka Izbo, pytanie kieruje do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełRomualdAjchler">Panie pośle, proszę mi wytłumaczyć, jakie są powody tego, że prezydent miasta nie chce statutu. Uważam bowiem, że statut jest swoistą konstytucją dla miasta, on ma regulować stosunki pomiędzy dzielnicami a prezydentem Warszawy. Proszę powiedzieć, w czym naprawdę rzecz? Czy chodzi tutaj też o pieniądze, czy o wprowadzenie systemu, który już się zaczyna w Polsce przyjmować, a mianowicie utrwalanie kaczyzmu w Polsce? Proszę odpowiedzieć, panie pośle sprawozdawco, na pytanie, czy rozważaliście tę sprawę. Bo przecież pan prezydent w mieście to nie wszystko, jest jeszcze rada miasta Warszawy? Co rada miasta Warszawy na to? Przecież jest sprawa wotum nieufności. Czy było to z tego powodu również podejmowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak jestem w Sejmie od kilkunastu lat, to obserwuję, że najwięcej propozycji zmian dotyczyło ustroju miasta stołecznego Warszawy. Nie ma co ukrywać, że te propozycje mają uzasadnienie zależne od tego, kto sprawuje władzę, kto jest w opozycji, czyli w moim przekonaniu jest to próba dostosowania ustroju do zmieniającej się sytuacji. To nie jest najlepsze wyjście.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełStanisławKalemba">Mam pytanie do rządu o konkretne stanowisko w tej sprawie, bo na pewno jakaś analiza została przeprowadzona. Jest taka tendencja, żeby dodatkowo tworzyć województwa, jeszcze powiaty, a teraz dzielnice. Dla mnie nie ulega wątpliwości, że to jest jednak wzrost kosztów, i to zdecydowany. Przypomnę, kiedy były dyskusje o liczbie powiatów - czas potwierdził, że tamte propozycje, reformy były bardzo nieszczęśliwe - i pytaliśmy, ile to będzie kosztowało, to wtedy uzyskaliśmy odpowiedź, że nie należy liczyć, że to w ogóle jest korzystne. Moje pytanie jest następujące: Jakie będą koszty wdrożenia nowego ustroju Warszawy? I następne zasadnicze pytanie: Co z tego będzie miał przeciętny mieszkaniec Warszawy? Bo to jest istota. To czemuś ma służyć. Czy obniżą się czy wzrosną koszty, jak ich obsługa się polepszy itd.? Mnie chodzi o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełStanisławKalemba">I kieruję pytanie do pana posła sprawozdawcy: Jakie będą koszty? W jakim stopniu wzrosną obciążenia dla mieszkańców Warszawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jacek Zdrojewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJacekZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze smutkiem stwierdzam brak na sali obrad posła Poncyljusza, bo chciałbym mu zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Uczynię to, mając nadzieję, że w jakiś sposób to do niego dotrze.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJacekZdrojewski">Otóż, po pierwsze, pomyliły mu się dwie ustawy: ustawa o wyborze bezpośrednim prezydenta, wójta i burmistrza z ustawą o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Fakt, iż prezydent jest wybierany bezpośrednio, jest prezydentem całego miasta, ma związek przede wszystkim z ustawą o bezpośrednim wyborze prezydenta oraz w tej części z ustrojem miasta stołecznego Warszawy, który miasto zintegrował. W związku z tym to nie jest tak, że zdecydowano się w jednej ustawie o ustroju miasta stworzyć system polegający na bezpośrednim wyborze prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełJacekZdrojewski">I po drugie, jeśli zwraca uwagę urbi et orbi, że działy się rzeczy naganne w poprzednim ustroju, że jakieś przetargi w gminach i dzielnicach się odbywały niejasne, to wysyłam zgodnie z informacjami prasowymi na poszukiwanie ponad 30 mln zł, które zniknęły, wyparowały i przepadły, w tym sprawiedliwie, porządnie zarządzanym mieście z Zarządu Domów Komunalnych i które nie wiadomo gdzie się podziały. Zatem jeśli poseł Poncyljusz razem z ekipą prezydenta Kaczyńskiego będzie mógł przyjść do nas i powiedzieć, gdzież one się odnalazły, będę mu szczególnie zobowiązany.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełJacekZdrojewski">Natomiast chcę zwrócić się również do pana posła Czerwińskiego. Nie będąc kompetentnym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Panie pośle, to jest czas, w którym pan zadaje pytania rządowi bądź posłowi sprawozdawcy. Rozumiem, że debata warszawska ma wysoką temperaturę, ale nie możemy burzyć procedury sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJacekZdrojewski">Dobrze. W takim razie nie będę pytał posła Czerwińskiego, bo jeszcze nie odnajduję go na ławach rządowych, czego mu oczywiście życzę. Ale mam nadzieję, że jak już będzie zasiadał w ławach rządowych, będą mógł mu zadać pytanie. Powiem mu, żeby nie przekazywał fałszywego świadectwa, bo nie jest to prawda, iż wprowadzamy te poprawki wyłącznie z pobudek politycznych. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jeśli chodzi o urbi et orbit, to zwracanie się w tym trybie należy do papieża, tak że...</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Czerwiński. Mam nadzieję, że będzie to pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Tak, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">...przynajmniej w swej zasadniczej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Wysoki Sejmie! Nie będę się odnosił do tej wypowiedzi. Mam pytanie do przedstawicieli rządu w sprawie ewentualnego przyszłego ustroju Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Otóż co i raz pojawiają się pomysły, aby Warszawę, miasto stołeczne, ewentualnie z otaczającymi powiatami lub gminami wyodrębnić w osobne województwo. Czy taki pomysł jest według państwa słuszny i jak by to wpłynęło na ewentualną absorpcję środków w pozostałej części województwa mazowieckiego, które zasadniczo odbiega poziomem rozwoju od miasta stołecznego Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Najpierw podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Leszek Ciećwierz.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie odnieść się do państwa pytań w kolejności zgłaszania.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Stanisława Kalemby, jakie jest konkretne stanowisko rządu w tej sprawie, to konkretne stanowisko rządu w sprawie zgłaszanych dwóch projektów poselskich przekazaliśmy komisji. Nowych poprawek nie znamy. Oczywiście zostaną one poddane szczegółowej analizie i wówczas przekażemy również na kolejne posiedzenie komisji dokładne stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Jeżeli chodzi o pytania o koszty, to, panie pośle, proszę wybaczyć, ale w tej chwili jest to tylko zbiór poprawek i ciężko jest ocenić jakiekolwiek koszty, bo nie wiemy, o czym dokładnie mówimy, jaki będzie ostateczny obraz. Jeżeli pan poseł pozwoli, stanowisko rządu odnośnie do kosztów, jakie mogą być związane z proponowaną ustawą, pojawi się w momencie, kiedy będzie już znana forma ustawy.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Czerwińskiego odnośnie do wyodrębnienia Warszawy jako osobnego województwa, to spotkaliśmy się z takimi doniesieniami medialnymi, ale nie było to jeszcze przedmiotem dyskusji rządu. Nie ma oficjalnego stanowiska rządu w tej sprawie, ponieważ sprawa wyodrębnienia Warszawy jako osobnego województwa nie została jeszcze przez nikogo zgłoszona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pana posła Bogdana Zdrojewskiego, sprawozdawcę komisji, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Do zgłoszonych poprawek oczywiście odniesie się komisja. Część pytań nie była adresowana do mnie, więc nie będę na nie odpowiadał. Były one adresowane i do pana posła Poncyljusza, i do pana posła Czerwińskiego. Odniosę się tylko do dwóch kwestii, które tutaj się pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Pierwsza kwestia dotyczy tego, dlaczego do tej pory nie było statutu. Chcę powiedzieć, że nie ma statutu nie dlatego, że w ogóle nie ma takiego dokumentu. Jest, o ile pamiętam, 6 czy nawet 7 projektów w Radzie Miasta Stołecznego Warszawy, ale te projekty niestety rywalizują ze sobą, rywalizują już trzeci rok, i z tego powodu nie ma statutu.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Chcę też powiedzieć, że uchwalanie statutu nie należy do obowiązków prezydenta miasta stołecznego Warszawy, tylko rady. Oczywiście prezydent ma spory wpływ na to - to podkreślam - natomiast generalnie rzecz biorąc, to ten organ ma uchwalić statut. Ta nowelizacja ma przymusić do szybszych prac, to po pierwsze. A po drugie, w przypadku nieuzyskania określonego efektu, przypomnę, ustawa dopuszcza nałożenie takiego ustroju przez prezesa Rady Ministrów w trybie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Jeszcze jedna rzecz, może nie w trybie komentarza - jako przewodniczącemu nie wypada mi czynić tego, ale chcę podkreślić, że wszystkie ekspertyzy, które się pojawiły na posiedzeniu podkomisji, komisji, wszystkie uwagi, które odnoszą się do Warszawy, zmierzają w dwóch kierunkach: Warszawie trzeba zaoszczędzić wreszcie rewolucji i tych ingerujących eksperymentów, które szarpią ustrojem i doprowadzają do braku stabilizacji sytuacji zarówno formalnoprawnej, jak i politycznej. Trzeba zmierzać do tego, aby wykorzystywać doświadczenia tej kadencji, usunąć mankamenty i w sposób ewolucyjny, poprawiając ustrój m.st. Warszawy, doprowadzić do stworzenia sprawnego mechanizmu zarządzania wielkim miastem.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Według mojej oceny intencją komisji powinno być dążenie do tego, aby w trakcie trwania kadencji jednak chronić ustrój m.st. Warszawy i ustrój każdego miasta i nie doprowadzać do szarpnięć uwarunkowanych bardzo często sporami politycznymi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o poselskich projektach ustaw o: 1) zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw, 2) zmianie ustawy o kredycie konsumenckim (druki nr 3059, 3063 i 3911).</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aldonę Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie tychże komisji z posiedzenia w dniu 14 kwietnia br., które jest zawarte w druku nr 3911. Sprawozdanie dotyczy poselskich projektów ustaw zawartych w drukach nr 3059 i 3063, zwanych potocznie antylichwiarskimi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Celem wspólnego projektu ustawy jest obrona zarówno konsumentów, jak i podmiotów gospodarczych przed lichwą, której definicja wyrażona przez Sąd Najwyższy w wyroku z 27 lipca 2000 r. brzmi: „Lichwa jest to zastrzeganie wysokich odsetek przysparzających nadmiernych w danych stosunkach i nieusprawiedliwionych zysków osobom dysponującym kapitałem obrotowym, a prowadzących do niewypłacalności dłużników”.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Celem ustawy jest jednocześnie w nawiązaniu do powyższej definicji zapewnienie zgodności przepisów dotyczących kredytów konsumenckich z przepisami Unii Europejskiej, albowiem zgodnie z art. 14 ust. 2 dyrektywy 87/102 z 1986 r. „państwa członkowskie zapewnią, aby przepisy, który przyjęły w wykonaniu niniejszej dyrektywy - a dotyczy to ustawy o kredycie konsumenckim z lipca 2001 r. - nie były omijane poprzez specjalny sposób formułowania umów, w szczególności poprzez metodę rozdzielania kwoty kredytu na kilka umów”.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Realizacja powyższych zapisów dyrektywy, niezwykle przyjaznych dla konsumentów, może się dokonać tylko poprzez ustawową zmianę Kodeksu cywilnego i ustawy o kredycie konsumenckim. Dlatego też posłowie proponują wprowadzenie do Kodeksu cywilnego definicji odsetek maksymalnych, które nie mogą przekraczać 4-krotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, co na dzień dzisiejszy wynosi 7% x 4 = 28%.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Oparcie wysokości odsetek maksymalnych o stopę kredytu lombardowego wynika z uwzględnienia rynkowej ceny pieniądza na rynku międzybankowym. Wysokość stopy kredytu lombardowego jest spójna z realizowanym przez Narodowy Bank Polski celem inflacyjnym i wpływa na wysokość nominalnych krótkoterminowych stóp procentowych rynku pieniężnego, które z kolei oddziałują na oprocentowanie kredytów i depozytów w bankach komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Dlatego odniosę się do wniosku mniejszości nr 2, który był zgłoszony jako poprawka, ale przez komisję odrzucony, w którym proponuje się, aby podstawą była wysokość odsetek ustawowych (obecnie jest to 12,25%). Dlaczego komisja odrzuciła tę propozycję? Otóż odsetki ustawowe są instrumentem stabilizacji płatności w obrocie gospodarczym, zaś odsetki od kredytów i pożyczek - instrumentem, który kształtuje rynek pieniężny. Ustalenie poziomu odsetek maksymalnych w zależności od odsetek ustawowych naruszyłoby prawo kształtowania się cen na zasadach rynkowych. Generalną zasadą, która jest realizowana w tym projekcie ustawy, jest nienaruszanie systemu bankowego, gdyż oprocentowanie jest wyższe aniżeli jakiegokolwiek produktu bankowego, łącznie z kartami kredytowymi.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">W tym projekcie następuje jednakże realizacja art. 15 dyrektywy 87/102, który brzmi: „Niniejsza dyrektywa nie stanowi przeszkody dla państw członkowskich - przypominam państwu, że Polska jest członkiem Unii od 1 maja 2004 r., natomiast ustawa o kredycie konsumenckim była uchwalana w roku 2001 - w zachowaniu lub przyjęciu bardziej rygorystycznych przepisów w celu ochrony konsumentów zgodnie z ich zobowiązaniami wynikającymi z traktatu”.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Otóż ma rację w swej opinii z dnia 28 kwietnia 2005 r. sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej pan Jarosław Pietras - ma rację, ale nie do końca, negując szczegółowe, rygorystyczne zasady co do kredytu konsumenckiego, ponieważ nie doczytał on dyrektywy 87/102, bo negując zaostrzenie rygoru wobec kredytów konsumenckich, nie wziął pod uwagę art. 14 i 15 dyrektywy, które przytoczyłam w literalnym brzmieniu, a które pozwalają posłom na zaproponowanie i przyjęcie ustawy rzeczywiście chroniącej konsumentów i podmioty gospodarcze przed wyzyskiem.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">W art. 1 projektu ustawy proponuje się, aby zabezpieczyć tych kredytobiorców i pożyczkobiorców, którzy zawrą umowy na prawie obcym, aby nie było tu furtki do stosowania nadmiernego oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">W art. 2 obejmuje się rygorami ustawy również obligacje, ponieważ obligacje są formą zamienną kredytu, a w praktyce wygląda to tak: samorząd emituje obligacje, a gwarantem jest bank. W rezultacie to zazwyczaj banki wykupują obligacje i pobierają od nich oprocentowanie. To jest wytłumaczenie, dlaczego banki podnoszą zarzut, iż stracą ludzi, którzy chcą inwestować w obligacje samorządowe. Ten zapis nie dotyczy obligacji skarbu państwa, ponieważ te obligacje są wyłączone w samej ustawie o obligacjach.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">W art. 3 znajdują się wszystkie szczegółowe zmiany dotyczące ustawy o kredycie konsumenckim i jest to w całości zapis przejęty z projektu PiS do projektu SLD.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Obejmujemy ochroną konsumentów, którzy biorą kredyt na każdą kwotę, do wysokości 80 tys. zł, oraz na dowolny termin, tj. również poniżej trzech miesięcy. W ten sposób zamykamy dwie furtki, które były dotychczas, czyli kredyty do 500 zł, które nie były objęte rygorami ustawy, i do 3 miesięcy. Te furtki pozwalały na omijanie zaleceń dyrektywy i były niezgodne z art. 14 ust. 2 dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Obejmujemy ochroną również kredyty mieszkaniowe. Konsument musi być poinformowany o rocznej stopie zadłużenia przeterminowanego.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">W ustawie o kredycie konsumenckim pojawia się drugi warunek chroniący przed lichwą, tj. zapis, iż maksymalne koszty kredytu lub pożyczki nie mogą przekraczać 5%. Jest to również realizacja art. 15 dyrektywy, ponieważ wzór na rzeczywiste oprocentowanie kredytu jest niezwykle nieczytelny i skomplikowany dla zwykłego konsumenta i nie ujmuje on również wszystkich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Ponadto poprzez jednoznaczne ustalenie maksymalnej wysokości opłat i prowizji, z wyłączeniem kosztów wszelkich zabezpieczeń, ograniczane są możliwości nadmiernego obciążania konsumenta opłatami i prowizjami związanymi z udzieleniem pożyczki lub kredytu, a jednocześnie nie ma ingerencji w sferę zabezpieczenia ryzyka kredytowego.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Art. 4 ustawy dotyczy ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary i uzupełnia art. 16 tejże ustawy o listę czynów uznanych za przestępcze, tj. naruszenie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Ponadto art. 5 ustawy zawiera zapisy, które zapobiegają temu, aby aneksy do umów nie były zawierane na starych warunkach. Aneksy już muszą uwzględniać nowe przepisy. Art. 6 mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia i to jest dłuższy termin, aniżeli był proponowany pierwotnie, czyli 3 miesiące. Komisja przychyliła się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Zmiany w Kodeksie cywilnym to ochrona podmiotów gospodarczych przed odsetkami karnymi, których wysokości nie znają, podpisując umowę z bankiem. W praktyce odsetki karne wynoszą 90 i 100%, a sądy wydają wyroki nakazujące zapłatę częstokroć 12, 25% dziennie. W Europie odsetki karne wynoszą zazwyczaj tylko 5% powyżej normalnego oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-187.18" who="#PosełSprawozdawcaAldonaMichalak">Do sprawozdania załączone zostały również trzy wnioski mniejszości, które jako poprawki zostały przez komisję odrzucone: 1. wniosek dotyczy odrzucenia tegoż projektu ustawy, jest on autorstwa klubu Platformy Obywatelskiej, który cały czas był przeciwny tej ustawie, 2. wniosek mniejszości został przeze mnie omówiony, a 3. wniosek mniejszości mówi o wdrożeniu ustawy dopiero za rok po jej ogłoszeniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Ciesielskiego, Klub Parlamentarny Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka tygodni temu niektóre gazety, powołując się na Główny Urząd Statystyczny, zamieściły informację, że w naszym kraju 22 mln rodaków żyje na poziomie poniżej minimum socjalnego, a 5 mln żyje poniżej minimum egzystencji. Jedną z poważniejszych przyczyn tego stanu jest wyzysk, a zwłaszcza wyzysk poprzez lichwę. Nie jest to zjawisko wyłącznie polskie. Niemal 18,5 roku temu Rada Wspólnot Europejskich przyjęła dyrektywę w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących kredytu konsumenckiego, gdyż, jak stwierdzono: „(...) konsument powinien być chroniony przed nieuczciwymi warunkami udzielania kredytu - tutaj dodam od siebie, czyli przed lichwą, i dalej cytuję - i że harmonizacja ogólnych warunków regulujących kredyt konsumencki traktowana jest priorytetowo”.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Art. 2 ust. 1 pkt f stanowi, że powyższa dyrektywa nie ma zastosowania do umów kredytu dotyczących kwot mniejszych niż 200 ECU lub większych niż 20 tys. ECU. Aspirująca do Unii Europejskiej, a tym samym dostosowująca swoje ustawodawstwo Polska 20 lipca 2001 r. przyjęła ustawę o kredycie konsumenckim, w której m.in. określono, że ustawy nie stosuje się do umów o kredyt konsumencki o wysokości mniejszej niż 500 zł i większej niż 80 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Przedkładany dzisiaj przez połączone komisje projekt ustawy nowelizuje powyższy przepis, ustanawiając, że „ustawy nie stosuje się do umów o kredyt konsumencki o wysokości większej niż 80 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełWiesławCiesielski">Przepis ten został gwałtownie zaatakowany. Nie przebiera się w środkach, aby tę nowelizację zdezawuować, a posłów - zwolenników nowelizacji - zastraszyć lub zdyskredytować. Głównym i praktycznie jedynym poważnym argumentem przeciwników tej nowelizacji jest zarzut niezgodności powyższego przepisu z przywołaną dyrektywą unijną. Posługują oni się przy tym dokumentem wydanym przez rządowy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. To niewątpliwie, jak już powiedziałem, poważny argument. Poważny, ale czy prawdziwy? O co tak naprawdę chodzi?</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełWiesławCiesielski">Unia Europejska określa, że chroniony przed nieuczciwymi warunkami udzielania kredytu obszar obejmuje kredyty w kwotach między 200 a 20 tys. euro, a więc odpowiednio w Polsce między 500 a 80 tys. zł. Literalnie rzecz ujmując, mogłoby się wydawać, że obniżenie dolnego progu kredytu praktycznie do zera, co zakłada nowelizowana ustawa, w istocie jest niezgodne z unijną dyrektywą. Tak w każdym razie twierdzi rządowy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełWiesławCiesielski">Jakoś tak się jednak składa, że nie można tego poglądu uznać za właściwy. Dlaczego? Ano dlatego, że unijna dyrektywa zawiera w sobie, oprócz wielu innych, także art. 15, który stanowi, cytuję: „Niniejsza dyrektywa nie stanowi przeszkody dla państw członkowskich w zachowaniu lub przyjęciu bardziej rygorystycznych przepisów w celu ochrony konsumentów (...)”.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PosełWiesławCiesielski">Niewątpliwie obniżenie do zera dolnego progu kredytu konsumpcyjnego objętego ochroną antylichwiarską jest takim właśnie „przyjęciem bardziej rygorystycznych przepisów w celu ochrony konsumentów”. Z kredytów takich, od 1 zł do 500 zł, raczej nie korzystają zadowoleni z siebie krezusi, lecz bardziej prawdopodobne jest, że tego właśnie obszaru kredytowego potrzebują owe 22 mln ludzi żyjących poniżej minimum socjalnego. Wspomnianych 5 mln w większości nawet na to nie stać. Przeciwnicy nowelizacji domagają się nieuchwalenia tej ustawy. Domagają się więc prawa do lichwiarskiego wyzysku najbiedniejszej, ale za to najliczniejszej grupy polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#PosełWiesławCiesielski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie wyraża na to zgody. Poprzemy nowelizację. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Adam Stanisław Szejnfeld, Platforma Obywatelska, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy omawianiu ustawy, nad którą dzisiaj debatujemy, padały bardzo mocne i górnolotne słowa - słowa właściwe czasowi obecnemu, a więc kampanii wyborczej, ale na pewno nie właściwe tematowi, o którym mówimy. A jeśli właściwe tematowi, to niewłaściwe w stosunku do projektu, który został przedłożony w Wysokiej Izbie. Bo mówimy o zmianie Kodeksu cywilnego przede wszystkim, ale także ustawy o kredycie konsumenckim, czyli o zmianach, które będą dotyczyły wszystkich - wszystkich podmiotów, osób, obywateli w Polsce, konsumentów, ale także przedsiębiorców, tych, którzy będą emitować obligacje itd. A przedstawiamy wyłącznie jeden aspekt i wycinek, i to jeszcze taki, którego, niestety, ta ustawa regulować nie będzie. Chodzi o te złodziejskie firmy, które właśnie stosując lichwę, wykorzystują często słabą pozycję obywatela, biednego konsumenta. Ta ustawa tego problemu oczywiście nie załatwi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, o którym mowa, zawarty w drukach nr 3059 i 3063 oraz projekt przedłożony w sprawozdaniu połączonych komisji, z druku nr 3911, przewiduje ustalenie górnej granicy odsetek umownych oraz sankcję karną za pobieranie odsetek przekraczających ustalone limity. Tymże limitem oprocentowania ma być czterokrotność kredytu lombardowego - i to jest pierwszy błąd tej ustawy, co zaraz wykażę - określonego przez Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Projekt dotyczy nowelizacji Kodeksu cywilnego, jak już powiedziałem, oraz ustawy o kredycie konsumenckim, proponując wprowadzenie limitów odsetkowych do wszystkich umów, podkreślam - do wszystkich umów zawieranych w obrocie, czyli między kredytodawcą, pożyczkodawcą a konsumentem, a także między przedsiębiorcą a przedsiębiorcą. To jest kompletne kuriozum. To jest niespotykana rzecz na świecie. Projekt ustawy dotyczy również kredytów krótkoterminowych, niskokwotowych, np. poniżej 500 zł i, co najgorsze, także kredytów mieszkaniowych. Powyższe budzi bardzo poważne wątpliwości i to również z uwagi na słuszny interes konsumentów, to chciałbym podkreślić. Platforma Obywatelska bowiem obawia się, że pod szczytnymi hasłami zostanie uchwalona ustawa, która będzie godzić w interes polskiego konsumenta, zwłaszcza tego najsłabszego, najbiedniejszego.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Ustalenie wysokości odsetek maksymalnych może bowiem mieć negatywny wpływ na klienta instytucji finansowych, powodując m.in.: podwyższenie oprocentowania kredytów w ogóle, ograniczenie dostępności do kredytów dla klientów tzw. wysokiego ryzyka kredytowego, obniżenie dla klientów banków oprocentowania zgromadzonych w bankach środków pieniężnych, inaczej mówiąc czy prostym językiem mówiąc - lokat, bo ktoś na czymś będzie musiał wyrównać sobie straty, oraz odejście od oferowania przez banki produktów o większym ryzyku. Pewnie będą wtedy oferowały to przez banki zagraniczne i za granicą Polski. Na szczęście granice już nie są zamknięte.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Projekt może mieć również niekorzystne skutki dla gospodarki i rynku finansowego, po pierwsze, ze względu na rozwój nielegalnego rynku pożyczek - to jest nasz drugi główny zarzut do tej ustawy, a po drugie, poprzez wykluczenie klientów wysokiego ryzyka z rynków finansowych. Przepisy, o których mowa, będą bowiem skutkowały głównie w stosunku do legalnego obrotu i do firm, w tym banków, działających legalnie. Ci, co zarabiają nielegalnie, w ogóle nie będą się tymi przepisami przejmować. Mało tego, oni już teraz pokazują nam, jak będą omijać te przepisy, chociażby poprzez podpisywanie umów określających wyższą od rzeczywistej wielkość głównego zobowiązania, a mają do tego prawo wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Oprócz podniesionych już zarzutów i uwag występują również zarzuty także innego typu, a mianowicie zarzuty niekonstytucyjności niektórych przepisów tej ustawy. Po pierwsze, pozakonstytucyjne rozszerzenie kompetencji banku centralnego - to jest najpoważniejszy zarzut. Tą ustawą, jeżeli uchwalilibyśmy ją, damy prawo Narodowemu Bankowi Polskiemu regulowania poziomu oprocentowania na całym rynku w Polsce, czego oczywiście ani konstytucja, ani ustawy Narodowemu Bankowi Polskiemu nie udzielają, więc moim zdaniem w tym zakresie naruszamy konstytucyjne uprawnienia NBP.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Po drugie, obawiamy się, że mamy tu do czynienia z naruszeniem konstytucji, także jeżeli chodzi o art. 22, czyli naruszenie zasady proporcjonalności i kryterium konieczności.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do połączonych Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki wpłynęło w sprawie omawianego projektu kilkadziesiąt opinii, ekspertyz i stanowisk. Powiem szczerze, że nie przypominam sobie ustawy, w stosunku do której byłaby taka sterta różnych opinii i ekspertyz najpoważniejszych instytucji w Polsce i najpoważniejszych profesorów w Polsce, a żadna z nich jest pozytywna dla tego projektu, przynajmniej żadna z tych, które przeczytałem.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Jest pytanie, zwłaszcza teraz, w maju, przed wyborami ogłoszonymi parę dni temu. Czy rację w tej sprawie mają eksperci, profesorowie, naukowcy, czy politycy, którzy rozpoczęli kampanię wyborczą?</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie marszałku, z powyższych powodów Platforma Obywatelska nie uważa zaproponowanego projektu za bezpieczny dla konsumentów, a także dla przedsiębiorców. Obawiamy się, że projekt ten może wywołać więcej szkód niż pożytku. Będzie godził w najbiedniejszych ludzi niemających żadnych form ochrony, w przedsiębiorców, naruszając wolność ich działalności, a w końcu i w państwo polskie, ponieważ powiększająca się szara strefa działalności parabankowej naruszy zasady uczciwej konkurencji z jednej strony, a z drugiej generowane będą mniejsze wpływy do budżetu z tytułu podatków i składek ubezpieczeniowych. Tak więc obawiamy się, że de facto projekt ten może mieć kryminogenny wpływ na sytuację w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie marszałku, do tej pory byliśmy przeciwko temu projektowi i nadal jesteśmy przeciwko, ale jednocześnie chciałbym zadeklarować w imieniu Platformy Obywatelskiej, że składamy, aby w jakiś sposób spróbować go naprawiać, kilkanaście poprawek na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Udzielam głosu panu posłowi Arturowi Zawiszy z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił ustawę nowelizującą ustawę o kredycie konsumenckim już kilkanaście miesięcy temu, w czerwcu zeszłego roku, a więc daleko wcześniej, niż rozpoczęła się kampania wyborcza. Zaproponowaliśmy wprowadzenie do polskiego systemu prawnego górnych limitów odsetek pobieranych od kredytów, ponieważ jak pisaliśmy już wówczas w uzasadnieniu, coraz dotkliwszy staje się problem nadmiernego zadłużenia gospodarstw domowych. Zjawisko to skutkuje po stronie konsumentów brakiem środków niezbędnych do regulowania swych wymagalnych zobowiązań, a nawet zaspakajania podstawowych potrzeb życiowych. Stan ten skłania konsumentów, szczególnie tych, których zdolność kredytowa jest słaba do zaciągania bardzo drogich kredytów. Powyższe zjawisko skutkuje popadaniem kredytobiorców, zwłaszcza będących konsumentami, w spiralę zadłużenia, w której wierzytelność składa się przede wszystkim z wciąż rosnących odsetek, w tym również karnych, które nieraz wielokrotnie przekraczają wysokość długu głównego. Osoby te znajdują się często w dramatycznej sytuacji życiowej i dokonują niezgodnych z prawem działań mających na celu na przykład ukrycie majątku i dochodów przez wierzycielem, który agresywnie poszukuje zaspokojenia.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełArturZawisza">Dlatego dzisiaj wyrażam w imieniu Prawa i Sprawiedliwości satysfakcję, że jesteśmy w ostatniej fazie prac sejmowych przed uchwaleniem chroniącej konsumentów ustawy. Owszem, wobec niej podnoszone są argumenty krytyczne, po pierwsze, że nadmiernie ingeruje w konstytucyjną zasadę swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Konstytucja jednak dopuszcza ograniczenie tej zasady w imię ważnego interesu publicznego. Tym interesem publicznym jest los setek tysięcy polskich rodzin cierpiących z powodu nadmiernych odsetek.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełArturZawisza">Po drugie, podnosi się także, że w obecnym systemie prawa cywilnego istnieją możliwości dochodzenia przez konsumentów swoich praw, jeżeli są pokrzywdzeni. Ten system prawny nie wytrzymuje jednak konfrontacji z rzeczywistością, bo gdzież są te setki i tysiące procesów cywilnych, w których konsumenci wygrywają z bankami czy pożyczkodawcami. Tak nie jest, bo to prawo jest niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełArturZawisza">Po trzecie, utrzymuje się, że ta ustawa może wypchnąć z rynku wielu klientów, bo już nie dostaną tak drogich pożyczek od swoich pożyczkodawców, a banki nie zechcą ich uwzględnić jako klientów wysokiego ryzyka i nie dadzą im swoich kredytów. Otóż zapewniam, że banki i pożyczkodawcy po wprowadzeniu tej ustawy nie zlikwidują rzecz jasna swoich interesów, nie przestaną udzielać przecież korzystnych dla siebie pożyczek, tylko będą je udzielać nadal, po prostu nieco mniej zarabiając na konsumentach, a o to chodzi Prawu i Sprawiedliwości, aby konsument nie był ofiarą zbyt pazernego przedstawiciela instytucji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełArturZawisza">Po czwarte wreszcie, podnosi się, że tam, gdzie są ograniczenia, a w kilkunastu krajach europejskich takie ograniczenia są, rodzi się szara strefa, w której są te nielegalne drogie kredyty. To bardzo słaby argument, bo nie ma szarej strefy, nie ma nielegalnych działań, tylko tam, gdzie wszystko jest legalne, gdzie wszystko jest dozwolone, gdzie każdemu wszystko wolno. Tam nie ma szarej strefy, ale tam, gdzie są słuszne ograniczenia, to przecież może rodzić się szara strefa, tyle że zadaniem instytucji państwa jest zwalczać ją. Rządy Prawa i Sprawiedliwości na pewno będą prowadzić do tego, że szara strefa działająca na niekorzyść obywateli i konsumentów będzie unieszkodliwiana.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PosełArturZawisza">Tak więc te argumenty, które są wysuwane przeciwko projektowi sejmowemu, czy to w wersji klubów lewicy, czy w wersji Prawa i Sprawiedliwości, nie są argumentami dobrymi i wystarczającymi. Aby odwrócić pytanie zadane przez pana posła Szejnfelda z Platformy Obywatelskiej o to, kto ma rację w tej sprawie, chętnie zapytam: Kto ma rację, czy wszystkie kluby i koła sejmowe z wyjątkiem jednego mają w tej sprawie rację, czy też rację ma osamotniona Platforma Obywatelska oraz firmy udzielające lichwiarskich pożyczek? Kto w tej sprawie ma rację? Jestem głęboko przekonany, że to większość klubów sejmowych, nie dlatego że stanowi większość, ale dlatego że wysuwa solidne argumenty w obronie interesów konsumenckich. Chętnie dyskutujemy na temat jakości i doskonałości stanowionego prawa, bo partii o nazwie Prawo i Sprawiedliwość w szczególności to wypada. Dlatego jesteśmy gotowi uwzględnić te argumenty, które mówią, że to być może nie przedsiębiorcy, a tylko konsumenci powinni być objęci tymi szczególnymi dobrodziejstwami ustawy, a także argumenty dotyczące tego, że objęcie reżimem ustawowym rynku obligacji byłoby w istocie niekorzystne dla osób korzystających z obligacji. Dlatego też proponujemy poprawki do tej ustawy, które, gdyby zostały przyjęte, w istocie przywracają wersję autorstwa Prawa i Sprawiedliwości, która, wydaje nam się, jest odpowiednio umiarkowana i stanowi złoty środek w tej sprawie. A więc chronimy interesy konsumentów w sposób wyważony, a jednocześnie nie popadamy w ewentualne sprzeczności czy nadmierności, o których mówią krytycy tej ustawy. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość przedstawia swoje poprawki pod rozwagę opinii publicznej oraz Wysokiej Izby, aby w końcu można było przyjąć tę dobrą, pożyteczną i długo oczekiwaną ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję za złożenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marek Sawicki, Polskie Stronnictwo Ludowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany problem niewątpliwie jest bardzo ważny, bo kwestia odsetek od kredytów spędza sen z powiek wielu konsumentom i wielu przedsiębiorcom. Myślę, że najlepiej byłoby przyjąć starą, zapisaną w pewnych księgach, zasadę, że praktycznie zakazuje się udzielania kredytów oprocentowanych w wysokości powyżej 12%, bo każdy taki kredyt to już lichwa. Niestety, jak widać, rozwiązania, które są zaproponowane w sprawozdaniu, takiego przepisu nie wprowadzają.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełMarekSawicki">Oczywiście warto zastanawiać się nad sposobem ograniczenia wysokości odsetek, szczególnie tam, gdzie chodzi o odsetki karne. Myślę, że szkoda, iż nie wykorzystano minionych prawie 4 lat na to, żeby tak naprawdę zadbać o to, aby zmuszonych do korzystania często z nieuczciwego kredytu było jak najmniej. Jeśli dziś pan poseł Ciesielski narzeka, że rządowe agendy zarzucają temu projektowi niezgodność z prawem unijnym czy ewentualnie to, że rząd tego projektu nie popiera, to ja się nie dziwię rządowi. Wszak ten rząd od początku kadencji, od 2001 r., nie robił nic innego - stosował ostre cięcia socjalne.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełMarekSawicki">Oczywiście można mówić, że wtedy był deficyt, że była dziura budżetowa, że był niski wskaźnik rozwoju gospodarczego. Kiedy jednak klub parlamentarny Sojuszu próbuje naprawiać swoje błędy z początku tej kadencji, w sytuacji gdy jest znacznie więcej środków, przynajmniej zgodnie z założeniami ustawowymi przyjmowanymi w projektach, które tu rozpatrujemy - i teraz, i kilka godzin temu - kiedy próbuje przywrócić pewną politykę społeczną, socjalną, to wówczas rząd - wszakże przez to ugrupowanie popierany i nadal podtrzymywany - mówi, że nie, na to zgody nie ma. Gdyby zatem były rozwiązania w większym stopniu uwzględniające problem bardziej sprawiedliwego i równomiernego podziału dochodów, to wtedy warto byłoby poważnie nad tym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełMarekSawicki">Chcę powiedzieć, że Narodowy Bank Polski i tak ma bardzo dużo władztwa w Rzeczypospolitej. Chcieliśmy to władztwo troszeczkę uszczuplić i zobowiązać ten bank do tego, ażeby uczestniczył w kształtowaniu polskiej gospodarki, a nie tylko w zwalczaniu inflacji. Wtedy niestety mimo wzajemnej umowy Sojusz Lewicy z tej umowy się nie wywiązał, odmówił takiego wsparcia, w którym bank narodowy byłby zobowiązany do wspierania polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełMarekSawicki">Trudno, żeby dzisiaj klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej oczekiwał od Polskiego Stronnictwa Ludowego wsparcia pozornych ruchów, bo jeśli 3 godziny temu odmówiliśmy 30% polskiego społeczeństwa wsparcia socjalnego, ustalając absurdalnie wysoki dochód z 1 ha na poziomie 2,5 tys. zł, a w drugiej ustawie troszczymy się o tych, którzy przymuszeni tą biedą i brakiem zasiłku, brakiem pomocy społecznej idą po kredyt lichwiarski, to u nas potocznie mówi się o tym, że jest to niestety hipokryzja. Jeśli nie zastanawiamy się nad tym, jak zobowiązać banki do odpowiedzialności za udzielony kredyt i konsumenta, to też jest to hipokryzja, bo pożyczkobiorca sam nie udziela sobie tego kredytu, jest sprawdzany, przeglądane są dokumenty, a potem, kiedy nie jest możliwe spłacanie, często nie z jego winy, lecz właśnie także z powodu polityki banku centralnego, to wtedy niestety bank nad tym konsumentem się nie pochyla.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełMarekSawicki">Kolejny ważny problem przy okazji ustawy konsumenckiej. Wysoka Izbo, przecież tak naprawdę przez ostatnie 4 lata sukcesywnie, z roku na rok, w budżetach ograniczano wydatki, ograniczano środki na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w części przeznaczonej na organizacje konsumenckie. Co z tego, że chcemy wprowadzić kolejne prawo, które damy konsumentowi do ręki jako instrument, że ograniczymy wysokość odsetek kredytowych, jeżeli to prawo ze względu na brak informacji, ze względu na brak możliwości egzekucji poprzez opieszałe sądy nadal nie będzie respektowane? Dlatego traktujemy tę ustawę jako ruch pozorny, wart jeszcze rozważenia, poprawienia w wyniku wniesionych poprawek, ale tak naprawdę niekonieczny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz projektu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim. Dzisiejsza debata w głównym zarysie dotyczy sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki w zakresie projektów poselskich.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tworzenie dobrego prawa polega na zapewnieniu warunków do jego realizacji, czyli na znalezieniu takich rozwiązań, które będą tworzyły społeczny szacunek i przekonanie, iż są to rozwiązania słuszne i uczciwe. Doskonale wiemy, jak wiele zdrowia, a czasami życia kosztuje chaos prawny w państwie, które pozwala na istnienie nieuczciwych firm, których zadaniem jest wymyślanie zapisów prawnych, pisanych w umowach drobnym druczkiem, w celu prowadzenia oszukańczej działalności często pod zmienionym szyldem.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełRenataRochnowska">Często jest tak, iż takie firmy rejestrują działalność w mieście A, a faktycznie prowadzą ją w mieście B odległym o setki kilometrów, aby utrudnić odzyskanie środków oszukanym osobom, często starszym, które to osoby wpłaciły już akonto uzyskania kredytu jakieś środki, a często są im one niezbędne chociażby na leki, na opłacenie nauki dziecka, a niekiedy nawet na żywność czy opłatę za mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełRenataRochnowska">Należy podkreślić, że złego prawa nie da się naprawiać po kawałku. Należy wprowadzać zmiany kompleksowe. Takim dobrym przykładem w odczuciu naszego klubu niech będzie omawiana ustawa, oczekiwana od długiego czasu. Otóż ochrona praw konsumentów należy do tych dziedzin, w których nie można ograniczać się do technokratycznych rozwiązań administracyjnych. Unia Europejska już od lat daje nam wiele przykładów pozytywnych i sprawdzonych rozwiązań, regulowanych na przykład dyrektywami, z których już dawno można było skorzystać. Antylichwiarskie przepisy występują w takich krajach jak Grecja, Holandia, Belgia, Finlandia, Niemcy, Włochy czy też Szwajcaria.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP pozytywnie ocenia wprowadzane zmiany. Prace w podkomisji, jak również w połączonych komisjach spowodowały, iż ustawa stała się bardziej czytelna i jednoznacznie brzmiąca. Wprowadzone zostały stosowne uszczelnienia uniemożliwiające omijanie prawa na niekorzyść konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#PosełRenataRochnowska">W zakresie nowelizacji Kodeksu cywilnego w projekcie wprowadza się konieczność ustawowego ograniczenia wysokości odsetek stosowanych w stosunkach cywilnoprawnych, określa się ich maksymalną wysokość, proponuje się, aby w stosunku rocznym ta górna granica stanowiła 4-krotność wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. Ustawa wprowadza również sankcje karne za przekroczenie tego pułapu.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#PosełRenataRochnowska">W przyjętym przez połączone komisje wariancie wprowadzono również nowelizację ustawy o kredycie konsumenckim, wprowadzając przepis stanowiący, iż łączna kwota opłat z tytułu prowizji oraz kosztów związanych z zawartą umową o kredyt konsumencki nie może przekroczyć 5% kwoty udzielonego kredytu, nie ingerując oczywiście w sferę zabezpieczenia kredytowego.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#PosełRenataRochnowska">Zgłoszono szereg wątpliwości dotyczących konstytucyjności proponowanych zmian, uderzenia nowych przepisów w tych, którzy nabywają obligacje i osiągają dochody z pożyczonego emitentowi kapitału. Zgłoszono również wątpliwości w kwestii zmniejszenia zatrudnienia w bankach, a także w kwestii możliwości procentowego odniesienia górnej granicy do odsetek ustawowych. Wątpliwości te nie zostały do końca w pełni uzasadnione i poparte stosownymi jednoznacznymi ekspertyzami.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#PosełRenataRochnowska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, iż omawiany projekt zmierza we właściwym kierunku. Bardzo wysokie, często niczym nieuzasadnione odsetki i koszty doprowadzają do bankructwa szeregu głównie małych przedsiębiorstw, jak również gospodarstw rolnych oraz gospodarstw domowych. Uprawianej na szeroką skalę lichwie trzeba powiedzieć: Stop. Partnerem dla kredytobiorcy powinien być uczciwy bank, pracujący na czytelnych zasadach, a nie różne instytucje finansowe, korzystające często oczywiście ze środków bankowych, które następnie sprzedają z dużym zyskiem dla siebie, wykorzystując trudną sytuację, a często niewiedzę kredytobiorcy.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#PosełRenataRochnowska">Biorąc pod uwagę przedstawione argumenty, a głównie to, iż ustawa nie narusza, wbrew niektórym opiniom, zasad wolnego rynku, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Elżbieta Romero, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić opinię do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki o poselskich projektach ustaw: o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z potrzebą ustawowego ograniczenia występowania tzw. lichwy pieniężnej rzecznik praw obywatelskich od 1994 r. zwracał się do kolejnych rządów pięciokrotnie. Pomimo iż Rada Legislacyjna w 1996 r. podzieliła opinię rzecznika co do celowości określenia maksymalnej wysokości odsetek od kredytów konsumpcyjnych, nie nastąpiły wnioskowane zmiany prawa, zmierzające do sądowego sprecyzowania kryteriów umożliwiających ocenę lichwiarskiego charakteru odsetek, aby przepisy Kodeksu karnego i cywilnego mające przeciwdziałać lichwie nie były przepisami martwymi.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełElżbietaRomero">Socjaldemokracja Polska przychyla się do stanowiska rzecznika praw obywatelskich, że mała liczba spraw sądowych świadczy o braku prawnie określonej granicy, powyżej której żądanie odsetek można uznać za lichwiarskie.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełElżbietaRomero">Tak więc, panie posłanki i panowie posłowie, podnoszone zarzuty, że te projekty ustaw to niemalże wymysł posłów, prawie nieodpowiedzialność, ingerencja w prawa rynku, nie do końca się potwierdzają, bo instytucje państwa, które stoją na straży praw obywatelskich, zwracały już od tak dawna, niemalże od 11 lat, uwagę na to, że przepisy, które istnieją w polskim prawie, nie chronią naszych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas pierwszego czytania zwracałam uwagę na to, że uregulowania prawne proponowane w obu projektach ustaw będą wzbudzać opór szczególnie tych podmiotów i grup zawodowych, które nieźle żyją z nadmiernego zadłużenia Polaków. Mam na myśli instytucje finansowe obkładające kredytobiorców niewyobrażalnie wysokimi odsetkami karnymi, adwokatów, firmy windykacyjne czy też komorników. Przy zatorach płatniczych, jakie są w naszym kraju, nawet dłużnik, który jest jednocześnie wierzycielem tej samej kwoty pieniężnej, po skutecznie przeprowadzonych egzekucjach swoich długów i należności, po całym procesie wychodzi jako bankrut. Ale na tym ktoś zarobił. I nie jest to ani dłużnik, ani wierzyciel.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PosełElżbietaRomero">Pierwsze czytanie tego projektu ustawy odbyło się w lipcu ubiegłego roku, trudno się więc zgodzić z zarzutem, że projekt ustawy i działania posłów są skierowane do obywateli tylko i wyłącznie dlatego, że mamy przed sobą wybory. Rok temu, gdy termin wyborów był jeszcze odległy, projekt ustawy był w pierwszym czytaniu, a powstał pół roku wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#PosełElżbietaRomero">Wysoka Izbo! Zdajemy sobie sprawę z niebezpieczeństwa, jakie niesie ustanowienie odsetek maksymalnych, ingerencja w wolny rynek, w wysokość wynagradzania za korzystanie z cudzych pieniędzy, i że może to spowodować niedostępność kredytów dla określonych grup kredytobiorców, szczególnie wtedy, gdy odsetki nie pokryją ryzyka działalności kredytowej. Jednak tutaj potrzebna jest rozmowa, potrzebne jest poszukiwanie najlepszych rozwiązań, dlatego że wolny rynek w naszym kraju działa tylko w jedną stronę. Sądzę, że każdy, kto się ubiegał o kredyt i próbował zmienić umowę, która jest mu przedstawiona w banku, wie, że jego możliwości zmiany tej umowy są właściwie zerowe.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#PosełElżbietaRomero">Może ci, którzy mieszkają w Warszawie, mają bliżej do tych, którzy podejmują te decyzje, ale, proszę państwa, większość decyzji dotyczących kredytów, nawet tych niewielkich, podejmuje się właśnie tutaj, w centrali. A więc macie, państwo mieszkający tu, bliżej. Z odleglejszych zakątków naszego kraju ta odległość jest znacznie większa i nie każdego stać na to, żeby dojechać i próbować negocjować. Próbować, bo to jeszcze nie znaczy, że te negocjacje się zakończą sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#PosełElżbietaRomero">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej, szanując prawa rynku kształtującego ceny, również cenę korzystania z cudzego kapitału, uważając jednocześnie, że wszystkie władze publiczne są zobowiązane do ochrony konsumentów, w tym konsumentów usług finansowych, przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi, jest za skierowaniem omawianego projektu ustawy do Komisji: Finansów Publicznych i Gospodarki, w celu dalszej pracy nad nim. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że pierwszym pomysłodawcą ustawy o tzw. lichwie był Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin. Już w grudniu 2001 r. taki projekt ustawy przedłożyliśmy marszałkowi Sejmu. W marcu 2002 r. odbyło się pierwsze czytanie. Bodajże tylko dwa kluby były za tą ustawą, pozostała część Sejmu głosowała za odrzuceniem projektu. Niestety, ustawa znalazła się w koszu. Cieszymy się jednak z tego, że część zapisów podobnych do zapisów z tamtej ustawy, którą przedstawialiśmy, posłowie z klubu SLD przełożyli do tego projektu. Uważamy, że ustawa o tzw. lichwie jest niezbędna. Polacy w zdecydowanej większości czekają na to, aby ograniczyć wyzysk Polaków przez różnych lichwiarzy.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Każdemu lichwiarzowi, który funkcjonuje na naszym rynku, zależy przede wszystkim na tym, aby nasz naród był biedny, bo lichwiarz zarabia wtedy, kiedy naród jest biedny. Niestety 15 lat tak zwanych reform doprowadziło do tego, że prawie 22 mln Polaków żyją w totalnej biedzie. Lichwiarze czują się tutaj jak ryba w wodzie i próbują oszukiwać w podstępny sposób biedne rodziny.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Oczywiście musi ulec zmianie Kodeks cywilny. Przede wszystkim chodzi o ochronę przedsiębiorców i naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Uważamy, że argumenty, których używa Platforma Obywatelska i, o dziwo, przedstawiciel PSL, są absolutnie nieprawdziwe. Pan Adam Szejnfeld mówił, że projekt ustawy narusza konstytucję, jak również ustawę o Narodowym Banku Polskim. Jest to informacja absolutnie nieprawdziwa, bo projekt ustawy nie narusza ani konstytucji, ani ustawy o Narodowym Banku Polskim. Wręcz przeciwnie, Narodowy Bank Polski będzie miał jakąś większą rolę i zadanie w sprawie ustalania kredytów lombardowych. To wcale nie znaczy, że projekt ten narusza ustawę o NBP.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chcę również państwu przypomnieć, szczególnie posłom z Platformy Obywatelskiej, że takie ustawy funkcjonują w krajach starej Unii Europejskiej. Na przykład w Niemczech średnie oprocentowanie kredytów konsumenckich wynosiło w 2003 r. ok. 7%, a debetów 10–11%. Natomiast dopuszczenie maksymalnych odsetek to jest 2-krotność tego oprocentowania, czyli ok. 20%. Jeżeli przekraczali, to się uznawało, że czyn takiej firmy finansowej podpadał pod ustawę o lichwie. Podobnie jest we Francji, w Austrii i w innych krajach europejskich. To jest fakt. Nie wiem, dlaczego w naszym parlamencie dyskutujemy i spieramy się w sprawach oczywistych, gdyż taka ustawa powinny być przyjęta nawet na początku lat 90. Niestety, ale ci, którzy dysponują gotówką, bo chodzi o instytucje finansowe, które udzielają tych kredytów, są pośrednikiem między bankiem a klientem, podstępnie podstawiają takie umowy, które przede wszystkim biją w konsumenta, a oni zarabiają na tym niewyobrażalne pieniądze. Obrót roczny w Polsce tych pośredników w udzielaniu kredytów jest bodajże w granicach 40 mld zł. Niech zarobią z tego około 10%, to jest 4 mld zł - tyle mogą zainkasować i wyprowadzić z naszego kraju, z naszego systemu finansowego za granicę.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">I teraz nasuwa się pytanie. Czy niektórym posłom, niektórym klubom odpowiada to, żeby wspierać zagranicznych, nieuczciwych przedsiębiorców? Uważam, że lichwiarz jest nieuczciwy i powinien w ogóle być skasowany, usunięty z rynku finansowego w naszym kraju. Nie może być pośrednika między bankiem a konsumentem, bo powinno być: konsument-bank, a nie pośrednik. Powinni oni po prostu być objęci zakazem funkcjonowania w naszym kraju. Jest ta ustawa, ona nie jest doskonała, nie zgadzamy się z nią, bo ten przelicznik jest jeszcze za wysoki, ale nie chcemy składać poprawek, nie chcemy mieszać, ponieważ uważamy, że należy zrobić wszystko, by za tej kadencji na kolejne posiedzenie Sejmu ta ustawa trafiła, żeby odbyło się głosowanie i żeby zafunkcjonowała ona w naszym systemie prawnym. W przyszłości będzie można i trzeba będzie zmienić te przeliczniki, bo one są mimo wszystko za wysokie.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Skandalem jest również to, że dyplomaci Wielkiej Brytanii próbują lansować i promować firmę Prominent w naszym kraju, upominają się o tę firmę. Czy dyplomata zagraniczny może zwracać się pisemnie do marszałka Sejmu czy do rządu w interesie firmy, instytucji finansowej, lichwiarskiej w naszym kraju? Jest to po prostu skandal. I tak stanowcze stanowisko niektórych klubów, które są przeciwko tej ustawie, wiąże się z tym, że ci lichwiarze, którzy dysponują ogromnymi pieniędzmi, mogą przychodzić i próbować lobbować niektórych posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tak więc ustawa jest potrzebna, nie jest jeszcze zadowalająca wszystkich naszych konsumentów, ale jest niezbędna i trzeba ją poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Andrzej Idzi Jagiełło, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o poselskich projektach ustaw o: zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw i zmianie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego celem ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest między innymi wprowadzenie przepisów określających maksymalną wysokość odsetek od sumy pieniężnej. Przepis ten daje możliwość ograniczenia wprowadzania w błąd i wykorzystywania kredytobiorców. W opinii Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego, zasłaniając się swobodą działalności gospodarczej, nie można chronić praktykowanej przez nieuczciwych kredytodawców patologii lichwy. Pod wpływem reklam nieświadomy kredytobiorca zaciąga kredyt, a w trakcie spłaty wymienionego kredytu okazuje się, że odsetki od kredytu przewyższają kilkakrotnie sumę kredytu. Spłata odsetek z kredytem jest wydatkiem przekraczającym możliwości finansowe danego kredytobiorcy. Udzielanie kredytów oraz określanie odsetek powinno być dostosowane do przepisów czy też do rozwiązań obowiązujących w innych krajach Unii Europejskiej. Dlatego powinno się ustawowo określać górną granicę odsetek od kredytów, aby nie dopuszczać do sytuacji, w której są wyzyskiwani kredytobiorcy, i zapobiec określaniu w umowie przez kredytodawcę odsetek przewyższających kilkakrotnie sumę kredytu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego otrzymuje informacje o wyzyskiwaniu kredytobiorców przez pseudofirmy finansowe, które udzielają kredytów na warunkach uwłaczających sprawiedliwości społecznej. Ustawa reguluje przepisy mające na celu niedopuszczenie do wyłączenia lub ograniczenia przepisów o odsetkach maksymalnych postanowieniami umownymi. Daje to gwarancję kredytobiorcy, że nie zostanie wprowadzony w błąd podczas sporządzania umowy o kredyt. Nie będzie można wyłączyć, znieść stosowania wcześniej przytoczonych przepisów w odniesieniu do zawieranych umów ustalonymi postanowieniami umownymi pomiędzy kredytobiorcą a kredytodawcą.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego korzystny jest zapis ustawy określający maksymalne kwoty należności konsumenta w związku z zawartą przez niego umową o kredyt konsumencki oraz rozszerzenie zakresu stosowania umów o kredyt konsumencki. Należy zwalczać patologie, które w obecnym stanie prawnym umożliwiają wielu nieuczciwym firmom stosowanie lichwiarskich metod, jeśli chodzi o udzielanie kredytów i egzekwowanie należności.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PosełAndrzejIdziJagiełło">Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o poselskich projektach ustaw o: zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz zmianie ustawy o kredycie konsumenckim i będzie głosować za przyjęciem przez Wysoką Izbę projektu ustawy w kształcie zaproponowanym przez komisję. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Wolę zadania pytania wyrazili: pani poseł Krystyna Skowrońska, pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, pan poseł Romuald Ajchler, pan poseł Adam Stanisław Szejnfeld, pan poseł Wiesław Ciesielski i pani poseł Elżbieta Romero.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy są dodatkowych zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przypominam o 2-minutowym limicie czasu.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę panią poseł Krystynę Skowrońską z Platformy Obywatelskiej o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Mam pytania do pana marszałka, jak też do pani poseł sprawozdawcy i do rządu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pierwsze pytanie kieruję pod adresem pana marszałka: Czy Kodeks cywilny, skoro jest rozpatrywany, nie powinien być procedowany w komisji kodyfikacyjnej, która jest w Sejmie specjalnie powołana do tego celu?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Poza tym pytania do rządu i do pani poseł sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że w dniu 25 września 2003 r. dokonywano zmiany Kodeksu cywilnego i niektórych innych ustaw, między innymi art. 359 § 3, przepisu dotyczącego zniesienia określenia przez Radę Ministrów odsetek maksymalnych? Trzecie czytanie tej ustawy odbyło się w Sejmie 9 stycznia 2003 r. Chciałabym przypomnieć, że wtedy za zniesieniem takiego przepisu wypowiedziało się 411 posłów, a 2 było przeciw. Chciałabym zapytać panią poseł Michalak: Jak głosowała pani poseł sprawozdawca wtedy, kiedy głosowali inni posłowie, którzy wtedy, w 2003 r., wnosili o zniesienie tego przepisu? Przypomnę, że wtedy 411 osób było za zniesieniem przepisu dotyczącego odsetek maksymalnych.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym też zapytać rząd: Jaka była intencja w związku z wniesieniem tego projektu dotyczącego zmiany Kodeksu cywilnego? Przypomnę, że chodzi o druk nr 666. Pytanie do rządu: Czy rząd nie uważa i nie podziela stanowiska, że w przypadku tego projektu ustalenie odsetek maksymalnych w oparciu o stopę kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego będzie złamaniem art. 227 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? I jakie w trakcie całego procedowania projektu ustawy było stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pytanie do pani poseł wnioskodawcy jest następujące. Pani poseł wnioskodawca wskazała, że w roku 2001 uchwalono niedoskonałą ustawę o kredycie konsumenckim. Czy pani poseł pamięta daty? I czy prawdą jest, że dokonywano trzykrotnie nowelizacji przepisów ustawy o kredycie konsumenckim? Daty te to: 27 czerwca 2003 r., 20 kwietnia 2004 r. i 17 czerwca 2004 r. I argumenty dotyczące tego, iż ustawa ta jest zgodna z dyrektywą w zakresie ochrony praw konsumenckich - nie było w tej sprawie żadnych uwag, nie starano się rozszerzyć i ochronić.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać rządu, na jakim etapie jest procedowana ustawa o upadłości konsumenckiej, która m.in. jest jednym z elementów ochrony praw konsumentów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytania pani poseł sprawozdawcy. Czy ustawa będzie jednakowa w relacjach do wszystkich banków - do banków zagranicznych, do banków spółdzielczych, kas oszczędnościowo-pożyczkowych? Czy ona w jakiś sposób nie nakłada sieci bankom spółdzielczym, kagańca, czy nie ogranicza możliwości funkcjonowania? Występują tu obawy, bo kiedyś likwidowano gminne spółdzielnie, proponowano instytucje zastępcze, zostały białe plamy.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Skoro już jestem przy tym temacie, to chcę wyrazić żal. Bardzo szkoda, że swego czasu, kiedy był konkretny wniosek dotyczący nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim, nie zobowiązaliśmy Narodowego Banku Polskiego do współpracy, nie nałożyliśmy na niego obowiązku w zakresie rozwoju gospodarki, troszczenia się o gospodarkę, uznając, że byłby to zapis niekonstytucyjny. Nie byłoby wtedy na pewno ani kominów, jeśli chodzi o stopę kredytową, którą w tej chwili nazywamy lichwą. Oczywiście chcę powiedzieć, że jesteśmy przeciwko lichwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani poseł Elżbieta Romero, występując w imieniu Socjaldemokracji, wyraziła opinię mojego klubu na temat tej ustawy. Chcę potwierdzić, iż poprę ten projekt ustawy, choć widzimy w nim pewne mankamenty, ale każdy pierwszy krok, który pozwoli na likwidację lichwy, jest krokiem idącym w dobrym kierunku. W związku z powyższym taki jest również i mój stosunek do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Izbo, bardzo ważnym zjawiskiem, sądzę, zjawiskiem być może o większym dla gospodarki znaczeniu niż lichwa, jest przede wszystkim nadużywanie kredytu kupieckiego. To zjawisko ma przede wszystkim bardzo duży wpływ na powodowanie zatorów płatniczych w gospodarce, a to się łączy również z niewypłacalnością pewnych przedsiębiorstw, szczególnie małych i średnich, które, mając kłopoty finansowe, nie mogą poradzić sobie w tej kwestii. Zresztą tą sprawą zajmowaliśmy się już w poprzedniej kadencji, mieliśmy projekt, aby opodatkować nienależne dochody z kredytu kupieckiego podatkiem, po to aby zrównać szanse tych podmiotów, które w konsekwencji korzystają ze stosowania takich praktyk. Przede wszystkim chodzi tu o wydłużanie terminu płatności - 3, 4, 5 i 6 miesięcy to termin u monopolistów stosowany bardzo często. Jeśli tego typu zjawisko przedstawimy w skali środków finansowych, to przypuszczam, że - nawiązując do tego, co powiedział pan poseł Wrzodak o 4 mld - byłaby to kwota zdecydowanie większa. W związku z powyższym chciałem zapytać panią poseł sprawozdawcę, czy komisja, zajmując się sprawą lichwy, nie mogła równie dobrze zająć się tym zjawiskiem? Zresztą pani poseł zna skalę problemu, a ja uważam, że to zjawisko jest gorsze jak lichwa.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełRomualdAjchler">Czy mieliście państwo to na uwadze, czy w ogóle tego tematu nie dotykaliście? A jeśli dotykaliście - to pytanie do rządu - co rząd zrobił, jeśli chodzi o problem nadużywania kredytu kupieckiego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Adam Stanisław Szejnfeld, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu wiele słów kierowano pod adresem Platformy Obywatelskiej, a okazuje się, że niesłusznie, ponieważ podobne postrzeganie zagrożenia dla biednego człowieka w tej sprawie ma także Polskie Stronnictwo Ludowe. Być może dlatego, ja to rozumiem, jestem z okręgu, w którym jest gros małych miasteczek, wsi, to są tereny, w których występuje na pewno większy odsetek ludzi ubogich niż w wielkich aglomeracjach typu Warszawa, Kraków, czy Gdańsk. Ale w związku z tym ja mam pytanie do rządu, do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Kto w Polsce udziela lichwiarskich kredytów, a więc takich, które określamy na 100, 200, 300, 500%? Czy to są banki, czy to są właśnie instytucje lichwiarskie, instytucje pozabankowe?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">W jakich instytucjach - drugie pytanie z tym wiążące się - w Polsce konsument, obywatel jest chroniony systemem kontroli, nadzoru państwa, czy w bankach, czy właśnie w instytucjach lichwiarskich pozabankowych? I w końcu w takim razie ta ustawa dotknie kogo? Te właśnie lichwiarskie, pozabankowe instytucje, które udzielają kredytów na 500%, czy banki, które są pod nadzorem państwa i które wszelkie swoje działania i czynności muszą podejmować zgodnie z prawem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Pan przewodniczący Adam Szejnfeld był uprzejmy w swoim niewątpliwie niewyborczym wystąpieniu podzielić się troską o losy praktycznie wszystkich, w tym również najbiedniejszych, którym, jak powiedział, omawiana ustawa ma jakoby zaszkodzić. Wobec tego pytam panią poseł sprawozdawcę, czy oprócz inicjatyw legislacyjnych wcześniejszej Ligi Polskich Rodzin i późniejszych SLD i PiS z ubiegłego roku pojawiły się w Sejmie inne inicjatywy nakierowane na grupy najsłabsze, na ich ochronę, zwłaszcza przed lichwą?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Drugie pytanie. Czy PSL był koalicyjnym partnerem SLD w rządzie podejmującym trudne i bolesne decyzje ratowania budżetu państwa w okresie październik 2001 r. - marzec 2002 r. i jeszcze trochę później? Poseł Sawicki z PSL przy okazji tej omawianej ustawy zarzuca SLD hipokryzję. Jak nazwać taką postawę PSL? Hipokryzją nazywa też inną ustawę, na mocy której dzisiaj zdecydowaliśmy, że 60% emerytów i rencistów ze wsi, miast, miasteczek, a są to najbiedniejsi emeryci, dostanie wsparcie tak bardzo im potrzebne. Pan poseł Sawicki osobiście był uprzejmy głosować przeciwko tej ustawie. Tak naprawdę wygląda jego troska o najbiedniejszych, również na wsi. Jak nazwać taką postawę?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełWiesławCiesielski">I ostatnie pytanie nawiązujące do pytania pani poseł Skowrońskiej. Czy takie bądź inne głosowanie w styczniu 2003 r. ma może przekreślać zasadność innego głosowania w roku 2004 czy 20 maja 2005 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy pytania.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">A, przepraszam, pani poseł Elżbieta Romero, przepraszam bardzo, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełElżbietaRomero">Niebezpieczeństwem nadmiernego zadłużenia zagrożone są najbardziej grupy... Rozumiem, że to pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę spokojnie, to jest limit czasu dla posła Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełElżbietaRomero">Przepraszam. Jeszcze raz: Niebezpieczeństwem nadmiernego zadłużenia zagrożone są najbardziej grupy niezamożnych kredytobiorców o niestabilnej sytuacji finansowej, którym banki odmawiają udzielenia kredytu. Wśród tej grupy osób poszukują klientów poprzez swoich agentów instytucje parabankowe niepodlegające Prawu bankowemu. Zawierają z nimi umowy na podstawie Kodeksu cywilnego. Kredyty te można uzyskać, nie wychodząc z domu, bez zgody współmałżonka, ale ich roczne oprocentowanie jest kilkakrotnie wyższe niż w bankach. I to właśnie ta grupa jest najbardziej narażona na niebezpieczeństwo nadmiernego zadłużania, powodujące społeczne wykluczenie. Czy możemy się spodziewać jeszcze w tej kadencji ustawy, która wprowadzi nadzór nad instytucjami parabankowymi, z inicjatywy rządu, czy ta ustawa powstanie i zostanie skierowana do Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełElżbietaRomero">Jeszcze jedno pytanie dotyczy ustawy o upadłości konsumenckiej. Podczas pierwszego czytania tejże ustawy, również ponad roku temu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów publicznie zobowiązał się do przedstawienia swojego projektu, ponieważ projekt poselski niespecjalnie się podobał przedstawicielowi rządu. Pytam, na jakim etapie są prace i czy możemy się spodziewać, iż ta ustawa wpłynie do Sejmu? Chciałabym zwrócić się z apelem do rządu, żebyście państwo te uwagi, które dzisiaj były zgłaszane, i problemy, o których mówiliśmy podczas pierwszego czytania, potraktowali jak sprawy o najwyższym priorytecie, bo wszyscy wiemy, że nie można przeciwdziałać globalizacji rynków finansowych, że to jest jak walczenie z deszczem, ale obywatele powinni mieć parasol, a tym parasolem są właśnie te ustawy, na które społeczeństwo oczekuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Odpowiadam pani poseł Krystynie Skowrońskiej, że marszałek Sejmu nie zakwalifikował tej zmiany w kodeksie, związanej także z projektem zmiany innej ustawy, jako zmiany o charakterze kodeksowym, dlatego że regulamin Sejmu stoi na gruncie materialnej, a nie formalnej zmiany w kodeksach i daje marszałkowi Sejmu możliwość skierowania nowelizacji kodeksu do komisji merytorycznie właściwej, co parokrotnie było czynione w przypadku drobnych zmian w zakresie Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. I tą drogą, na podstawie art. 87 ust. 2, marszałek skierował to do właściwych merytorycznie komisji. Nie jest to pierwszy przypadek w pracach Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pytania były, rozumiem, do rządu i pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu w tym zakresie jest prokurator krajowy i zastępca prokuratora generalnego pan Karol Napierski.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo o zabranie głosu, były pytania do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może na wstępie pokrótce przedstawię stanowisko rządu, jak się ono kształtowało w historii prac nad projektem tej noweli, i odpowiem na pytania, które zostały zadane, a na które odpowiedź nie padnie w trakcie referowania, jakie jest to stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Otóż chyba dla nikogo nie jest niespodzianką, że rząd w tej sprawie od początku procedowania nad projektem, mianowicie w kwestii poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny i niektórych innych ustaw oraz projektu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim, zajmuje stanowisko negatywne co do zasadności i potrzeby uchwalania w ogóle tego rodzaju przepisów. W stanowisku tym, które jest znane organom Sejmu, podkreślaliśmy, że w prawie polskim istnieją wystarczające instrumenty pozwalające na przeciwdziałanie negatywnym skutkom zastrzegania w umowach nadmiernych odsetek. Są to instrumenty zarówno cywilnoprawne, jak i karnoprawne, za pomocą których słabszy uczestnik obrotu chroniony jest przed wyzyskiem podmiotów silniejszych ekonomicznie. Można tu wskazać na art. 58 § 2 Kodeksu cywilnego, według którego nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Z tej klauzuli generalnej w praktyce korzysta judykatura przy zwalczaniu lichwy.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Możliwość skutecznej ochrony dłużnika obciążonego nadmiernymi odsetkami stwarza również przepis art. 388 Kodeksu cywilnego, przewidujący możliwość wystąpienia przez stronę pokrzywdzoną umową z żądaniem zmiany wysokości świadczenia, a nawet z żądaniem unieważnienia umowy. Odpowiednie instrumenty przeciwdziałania lichwie pieniężnej daje także art. 304 Kodeksu karnego. Przepis ten kryminalizuje zawarcie umowy nakładającej obowiązek świadczenia niewspółmiernego do świadczenia wzajemnego, przy wyzyskaniu przymusowego położenia osoby pokrzywdzonej. Konstrukcja tego przepisu nakłada na organy ścigania i wymiaru sprawiedliwości obowiązek wnikliwego analizowania umów zawartych między stronami również pod kątem lichwy. Należy przy tym zauważyć, że istotnym elementem porządku prawnego jest zasada swobody umów, a w konsekwencji autonomia stron w zakresie ustalania warunków umownych, zawarta w art. 3531 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">W gospodarce rynkowej odsetki są formą wynagrodzenia za korzystanie z cudzego kapitału, ich wysokość podobnie jak ceny kształtuje więc rynkowy mechanizm popytu i podaży, a ponadto jeszcze inne czynniki, a w szczególności czynnik nie do przecenienia, jakim jest ryzyko niewypłacalności dłużnika. Projektowana zmiana art. 359 Kodeksu cywilnego ograniczająca maksymalną wysokość odsetek wynikających z czynności prawnych do czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP stanowi bezsprzecznie ingerencję w zasadę swobody umów i to odnoszącą się do obrotu powszechnego, a nie tylko rzecz jasna konsumenckiego, ponieważ zamieszczenie takiej normy w Kodeksie cywilnym będzie miało zastosowanie nie tylko w stosunku do konsumentów, ale również do wszystkich podmiotów występujących na rynku.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Projekty ustawy objęte sprawozdaniem komisji w ocenie rządu budzą poważne zastrzeżenia. Zgłosili je ponownie w uzupełnieniu stanowiska rządu wcześniej prezentowanego minister finansów, prezes Narodowego Banku Polskiego, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Minister finansów jest przeciwny wprowadzeniu tych zmian z uwagi na to, że jego zdaniem wyrządzą one szkodę konsumentom, zwłaszcza tym, którzy znajdują się w gorszej sytuacji ekonomicznej. Ustawowe ograniczenia oprocentowania mogą bowiem, wbrew temu, co już tu mówiono, hamować rozwój rynków kredytowych, szkodliwie oddziaływać na zatrudnienie, na wpływy podatkowe, wykluczyć grupy o najniższych dochodach z dostępu do kredytu i negatywnie wpłyną na oprocentowanie depozytów.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Objęcie takim reżimem prawnym, jak się proponuje w noweli o kredycie konsumenckim, kredytów mieszkaniowych należy uznać za niewłaściwe z uwagi na ich specyfikę - są to najczęściej kredyty hipoteczne długoterminowe, które w odróżnieniu od typowych kredytów konsumenckich charakteryzują się często umowami pomocniczymi i szczególnymi formalnościami. Należy stwierdzić, że propozycje te mogą być sprzeczne z obecną dyrektywą o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Prezes NBP uznał w ogóle ustalanie odsetek maksymalnych za wadliwe co do zasady. Odnosząc się do treści dodanego w art. 359 Kodeksu cywilnego § 21, przewidującego uzależnienie wysokości odsetek maksymalnych od wysokości stopy kredytu lombardowego, podniósł, że zapis taki oznacza, iż Rada Polityki Pieniężnej określająca, w drodze uchwały, wysokość stóp procentowych NBP będzie miała bezpośredni wpływ na obrót prawny i nie tylko na sektor bankowy. Tym samym projektodawcy zmian proponują przyznanie Radzie Polityki Pieniężnej nieprzewidzianych dla niej w normach konstytucyjnych uprawnień wykraczających poza zakres zakreślony w art. 227 Konstytucji Rzeczypospolitej. W tym zakresie stanowi to chyba odpowiedź na pytanie pani poseł Skowrońskiej.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Prezes NBP podtrzymał też negatywne stanowisko w sprawie propozycji uchylenia art. 18 ustawy o obligacjach, czego skutkiem będzie stosowanie przepisów o odsetkach maksymalnych do oprocentowania obligacji. Ustawowe ograniczenie wysokości oprocentowania obligacji może przyczynić się do zmniejszenia atrakcyjności tej formy inwestowania kapitałowego i ograniczyć ekonomiczny sens emitowania papierów. Zbyt nisko oprocentowane obligacje nie będą wzbudzały zainteresowania potencjalnych nabywców. Ponadto w stosunku zobowiązaniowym łączącym emitenta obligacji i obligatariusza trudno doszukać się elementów lichwy i pokrzywdzenia dłużnika rażąco wysokimi odsetkami, skoro stroną ustalającą wysokość odsetek w tej sytuacji jest sam dłużnik. Należy również zauważyć, że w praktyce emisja obligacji przedsiębiorstw nie jest skierowana do osób fizycznych, ale do innych przedsiębiorstw lub inwestorów kwalifikowanych w rozumieniu art. 4 pkt 21 ustawy Prawo o obrocie papierami wartościowymi. Z danych NBP wynika, że głównymi inwestorami na rynku długoterminowych papierów wierzycielskich w roku 2004 były banki oraz przedsiębiorstwa. Na koniec 2004 r. miały one w swoich portfelach ponad 68% całkowitej wartości wyemitowanych obligacji przedsiębiorstw. Zwiększyło to zainteresowanie omawianym rynkiem ze strony funduszy inwestycyjnych o 8,6 punktu procentowego w stosunku do roku poprzedniego, stąd też analizując przedstawione dane, należy stwierdzić, że proponowana zmiana ustawy o obligacjach wpłynie jedynie na zmniejszenie atrakcyjności tej formy inwestowania kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Wreszcie Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego przedstawiła opinię w sprawie wprowadzenia do Kodeksu cywilnego zmiany zawartej w art. 359, w szczególności polegającej na dodaniu § 23. Przepis ten w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu komisji przewiduje, iż postanowienia umowne nie mogą wyłączyć ani ograniczyć przepisów o odsetkach maksymalnych, także w razie dokonania wyboru prawa obcego. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy. Komisja zdecydowanie opowiada się przeciwko wprowadzeniu do Kodeksu cywilnego tego rodzaju normy. W jej ocenie, przepis ten będzie z jednej strony szkodliwy, a z drugiej, w niewielkim tylko stopniu może być skuteczny z następujących powodów: po pierwsze, współcześnie na świecie dominuje zasada nieograniczonego wyboru prawa dla umownych stosunków zobowiązaniowych w obrocie międzynarodowym. Wkrótce zacznie obowiązywać w Polsce rzymska konwencja z 19 czerwca 1980 r. o prawie właściwym dla zobowiązań umownych, która zasadę tę wyraża. Proponowany przepis stanowić więc będzie zaskoczenie dla naszych europejskich partnerów, zmierza on bowiem do zapewnienia w zbyt szerokim zakresie właściwości własnego prawa.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Po drugie, wybór prawa uregulowany jest w ustawie z 1965 r. o prawie międzynarodowym prywatnym, w art. 25. Tam też powinny się znaleźć wszystkie ewentualne ograniczenia tego prawa, a nie w Kodeksie cywilnym. Dobiegają końca prace w Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego nad projektem nowej ustawy o prawie prywatnym międzynarodowym. Zamieszczenie zatem obecnie w Kodeksie cywilnym wycinkowej regulacji materii z zakresu prawa prywatnego międzynarodowego stanowiłoby wręcz błąd w sztuce ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Po trzecie, wprowadzenie do Kodeksu cywilnego rygorystycznej normy proponowanej w noweli może zachęcać strony do unikania jurysdykcji sądów polskich w sporach majątkowych, a strony mogą tę jurysdykcję wyłączyć, zawierając umowę o poddanie sporu jurysdykcji obcego sądu. Umowy takie są dopuszczalne. Obcy sąd oczywiście nie będzie się liczył ze zbyt daleko idącym ograniczeniem przewidzianym w prawie polskim.</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">I ostatni argument Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego: projektowane rozwiązanie ignoruje logiczny i ekonomiczny związek stopy procentowej z walutą, do jakiej się stopa procentowa odnosi. Inna stopa usprawiedliwiona jest przy tzw. walucie mocnej, a inna przy słabej. Omawiane rozwiązanie dotyczy obrotu międzynarodowego, w którym strony posługują się różnymi walutami, wymuszanie respektowania stóp procentowych określonych w prawie polskim nie miałoby więc większego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Krytyczne uwagi do przyjętego w komisji projektu zgłosił również prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w szczególności wskazał, że projektowane uchylenie przepisu, który wyłącza stosowanie ustawy do kredytów, których termin spłaty nie przekracza 3 miesięcy, spowoduje, że ustawa będzie miała zastosowanie również do kredytów związanych z rachunkami oszczędnościowo-rozliczeniowymi. Posiadacze takich rachunków mogą mieć udostępnione tzw. saldo debetowe, co oznacza możliwość dysponowania w określonym krótkim czasie środkami pieniężnymi w kwocie wyższej od faktycznie znajdujących się na rachunku. Pomijając sprawę niebezpieczeństwa w postaci zrezygnowania przez banki z udostępniania konsumentom tego rodzaju opcji, wskazać należy, że w omawianym wypadku nie jest możliwe poddanie całkowitego kosztu kredytu ani rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, jak proponuje się w projektowanej ustawie. Spowodowane jest to brakiem podstawowych danych do dokonania obliczenia, w postaci kwoty kredytu oraz czasu kredytowania.</u>
          <u xml:id="u-221.14" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Negatywnie też prezes urzędu odniósł się do uchylenia przepisów, które wyłączają spod działania ustawy o kredycie konsumenckim kredyty przeznaczone na nabycie nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego. Prezes podniósł, że zarówno obecnie obowiązująca dyrektywa dotycząca kredytu konsumenckiego, jak i projekt nowej dyrektywy przewidują wyłączenia zarówno kredytów krótkoterminowych, jak i kredytów przeznaczonych na nabycie nieruchomości spod działania regulacji dotyczących kredytu konsumenckiego. Należy też mieć na uwadze, że chociaż obecnie obowiązująca dyrektywa ma charakter tzw. minimalny, tj. państwa członkowskie mogą przewidzieć dalej idącą ochronę konsumentów, projekt nowej dyrektywy ma charakter maksymalny, oznaczający, że państwa członkowskie w regulacjach krajowych nie będą mogły wychodzić poza zakres dyrektywy. Kończąc, pragnę wskazać, że przedstawiłem zastrzeżenia, które dla strony rządowej są istotne, aby panie i panowie posłowie mieli pełny obraz skutków tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-221.15" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">W związku z pytaniami, które zostały zadane pod adresem strony rządowej, pragnę stwierdzić, że:</u>
          <u xml:id="u-221.16" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Jeśli chodzi o zmianę Kodeksu cywilnego i wyeliminowanie normy przewidzianej w § 3 art. 359, rząd był inicjatorem tego rodzaju zmiany, ponieważ przepis ten w praktyce był zupełnie martwy. Rada Ministrów nie korzystała z uprawnienia, jakie było określone w tym przepisie, a zatem utrzymywanie tego rodzaju normy nie miało uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-221.17" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Na pytanie, na jakim etapie znajduje się obecnie ustawa o upadłości konsumenckiej, odpowiadam, że w Sejmie jest w tym zakresie projekt poselski, podlega on procesowi procedury legislacyjnej, w związku z tym uważam, że nie jest to pytanie właściwie skierowane pod adresem rządu.</u>
          <u xml:id="u-221.18" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Jeśli chodzi o zakres pytania pana posła Ajchlera, co rząd zamierza zrobić z uwagi na nadużywanie kredytu kupieckiego, odpowiadam to, co już wynikało ze stanowiska, jakie przedstawiłem. Zarówno instrumenty cywilnoprawne, jak i karnoprawne istniejące w prawie polskim pozwalają, aby strona poszkodowana mogła domagać się skutecznej ochrony czy to w zakresie prawa cywilnego, czy prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-221.19" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Pan poseł Szejnfeld przedstawił uwagę, pytanie, czy i w jaki sposób nadzorowane jest działanie instytucji lichwiarskich na rynku polskim Otóż, rzecz jasna, takie instytucje nie podlegają żadnej kontroli organów rządowych, ponieważ w równy sposób nie podlegają w żadnym kraju żadnej kontroli organów legalnych, kontroli instytucjonalnej, działania przestępcze. Od tego są organa ścigania i wymiaru sprawiedliwości, które mogą się tymi zagadnieniami zajmować, jeżeli do tychże organów zostaną zgłoszone odpowiednie wnioski. Dla ilustracji pragnę państwu wspomnieć, że w roku 2003 z art. 304 Kodeksu karnego, który przewiduje odpowiedzialność karną m.in. za lichwę, prokuratura wniosła 88 aktów oskarżenia, natomiast w roku 2004 były 144 akty oskarżenia. A zatem biorąc pod uwagę liczebność tego rodzaju spraw, nie jest to przestępczość, która mogłaby budzić niepokój.</u>
          <u xml:id="u-221.20" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Pani poseł Romero pytała również, czy w tej kadencji rząd przewiduje złożenie, jak rozumiem, projektu dotyczącego działań instytucji parabankowych. Biorąc pod uwagę zarówno czas, jak i fakt, że do tej pory rząd nie pracował nad takim projektem, oczywiście w tej kadencji tego rodzaju skuteczna inicjatywa jest więc zupełnie niemożliwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Chcę poinformować państwa posłów, że dzisiaj nie zostanie rozpatrzony punkt 19. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Aldona Michalak, poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełAldonaMichalak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! No cóż, z ogromnym zdumieniem słuchałam niektórych głosów. Szczególnie bulwersujące było również wystąpienie przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełAldonaMichalak">Chcę się zwrócić się do pana ministra. Panie prokuratorze krajowy, reprezentujący rząd, reprezentujący stanowisko rządu, chciałabym, aby uzgodnili państwo wewnątrz rządu stanowiska, albowiem w piśmie sekretarza stanu, sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, z dnia 27 października 2004 r., skierowanym do mnie, na pytanie, czy właśnie zapis chroniący podmioty polskie przed zawieraniem umów na mocy prawa obcego jest wskazany i właściwy, jest odpowiedź niezwykle pozytywna dla tej inicjatywy. Jest tam mowa o tym, że (pozwolę sobie to przeczytać): „Prawo europejskie co do zasady pozostawia kwestię uregulowania prawa cywilnego, w tym ochrony kredytobiorców w zakresie objętym projektem ustawy, w gestii państw członkowskich Unii Europejskiej. Jednym z wyjątków od tej zasady jest jednak regulacja dotycząca prawa właściwego dla zobowiązań umownych zawarta w konwencji rzymskiej otwartej do podpisu w Rzymie dnia 19 czerwca 1980 r. Warunki członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej zobowiązują Polskę do przystąpienia do tych konwencji w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, których nie można oddzielić od osiągnięcia celów traktatu o Unii Europejskiej. Oznacza to, iż wyżej wymienione konwencje znajdują pośrednie zastosowanie w Rzeczypospolitej Polskiej, a tym samym Polska jest związana w sposób pośredni postanowieniami konwencji rzymskiej. Powyższe oznacza, iż w kontekście projektu ustawy projektodawca może skorzystać z regulacji art. 7 ust. 1 wyżej wymienionej konwencji rzymskiej. Należy stwierdzić, iż przedmiotowy art. 5 projektu zawiera regulację zbliżoną do tego artykułu. Postanowienia zawarte w art. 7 ust. 1 wyżej wymienionej konwencji dają możliwość zastosowania normy obowiązkowej innego państwa (w tym przypadku właśnie ten zapis zawarty w art. 1 ust. 3 projektu) - prawo państwa, które jest właściwe dla umowy ze względu na wybór strony. Na gruncie projektowanej ustawy oznacza to, iż zgodnie z propozycją projektodawcy kredytobiorca nie będzie zobowiązany do wypłaty odsetek wyższych niż określone w projekcie ustawy, mimo iż w podpisanej przez niego umowie zastrzeżono właściwość prawa obcego przewidującego wyższą wysokość odsetek. Należy stwierdzić, że przepis ten gwarantuje wzrost ochrony kredytobiorcy w sytuacjach transgranicznych.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełAldonaMichalak">Ponadto należy nadmienić, że w prawie wspólnotowym wtórnym funkcjonują w zbliżonych obszarach mechanizmy, które wprost nakazują zastosowanie innego reżimu prawa niż wybrany przez strony umowy. Przykładem klauzuli zawierającej takie rozstrzygnięcie jest art. 9 dyrektywy Parlamentu i Rady nr 2002/47 w sprawie uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełAldonaMichalak">W konkluzji pragnę stwierdzić, że wykładnia art. 7 konwencji umożliwia prawne funkcjonowanie tego artykułu projektu ustawy w przypadku zawarcia umów transgranicznych i wyboru prawa obcego. Tym samym należy uznać ten artykuł projektu ustawy za zapewniający wzrost poziomu ochrony kredytobiorcy w wyżej wymienionych sytuacjach”. Koniec, kropka.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełAldonaMichalak">Proszę bardzo o uzgodnienie stanowisk wewnątrz rządu, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PosełAldonaMichalak">I druga sprawa. Z przykrością odbieram właśnie stanowisko rządu, z którego wynika, że troska o wolną gospodarkę jest tak szeroka, a troska ministra finansów i ministra sprawiedliwości o najuboższych wzruszająca w tym kontekście. Wyroki sądów powszechnych, proszę Wysokiej Izby - Sąd Rejonowy w Białymstoku przyznał miesiąc temu 12 i 25% odsetek dziennie jednemu przedsiębiorstwu na rzecz drugiego przedsiębiorstwa. Czy tak ma wyglądać wolny rynek, wolna gospodarka w wydaniu polskim? Temu mają służyć te warunki i te wyroki sądów, panie ministrze? Nie koniec przykładów na tym, ponieważ rzecznik praw obywatelskich wymienia ich setki w swoich pismach kierowanych od 10 lat do kolejnych rządów, a kolejne rządy milczą, kolejne rządy rozciągają parasol ochronny nad instytucjami parabankowymi i parafinansowymi korzystającymi z kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PosełAldonaMichalak">I proszę mi powiedzieć, panie ministrze, czy zgodne jest z art. 171 Prawa bankowego udzielanie kredytów firmom pożyczkowym, firmom lichwiarskim przez banki? Otóż nie jest zgodne, panie ministrze. My posiadamy ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu, które zostały zanegowane - przez kogo? Przez Związek Banków Polskich, który zażądał niezależnych ekspertyz, bo dla Związku Banków Polskich Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu nie jest niezależną komórką. Natomiast Związek Banków Polskich, który jest izbą gospodarczą samorządu gospodarczego banków, utrzymuje się ze składek, z lichwiarskich kredytów, jest niezależną instytucją. I otóż rząd pod dyktando Związku Banków Polskich pisze swoje stanowisko i przedstawia swoje poglądy z tej mównicy. Przykre to i niegodne, i niegodziwe, panie ministrze. Mimo że czuję ogromny szacunek dla pana jako człowieka pełniącego swoją trudną rolę, to jednak... Nie wiem, czy premier delegował pana do tej roli, ale naprawdę dał panu przykrą funkcję w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#PosełAldonaMichalak">Przepraszam, że pozwoliłam sobie na to nieco emocjonalne wystąpienie, jednakże wielomiesięczna praca nad tym projektem, dyskusje, nagonka na posłów, którzy naprawdę chcą ulżyć grupie najuboższych obywateli, naprawdę chcemy ochronić obywateli przed lichwą, która się panoszy, która jak nowotwór zżera społeczeństwo - to naprawdę wyczerpuje. A żadnej pomocy ze strony rządu, żadnego konstruktywnego stanowiska nie widać. Nie widać tego stanowiska, panie ministrze. I proszę to przekazać wszystkim członkom rządu.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#PosełAldonaMichalak">Przytaczałam stanowiska poszczególnych członków rządu i okazuje się, że były one mocno zróżnicowane co do tego naszego projektu. Otóż minister skarbu wyrażał ogromne, że tak powiem, wątpliwości co do negatywnego stanowiska rządu wobec projektu poselskiego. W sumie minister skarbu popierał tę inicjatywę. Minister spraw wewnętrznych również popierał tę inicjatywę. A okazało się, że summa summarum stanowisko jest negatywne. Z czego ono wynika? Nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#PosełAldonaMichalak">Natomiast zdumiewające jest, że minister sprawiedliwości tak gorliwie broni granic wolności gospodarczej. Otóż wolność gospodarcza, proszę państwa, nie jest wartością absolutną. Posłowie mają na to znakomitą ekspertyzę, znowu ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz. Tym bardziej w świetle naszego już członkostwa w Unii Europejskiej wskazuje się, że z przepisów konstytucji i ugruntowanego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, iż wolność działalności gospodarczej nie ma charakteru absolutnego i może zostać w pewnych sytuacjach ograniczona, co może jednakże nastąpić wyłącznie w formie ustawowej. Dlatego proponujemy ustawę. I tylko ze względu na ważny interes publiczny. Czyż nie jest ważnym interesem publicznym ochrona tych 22 mln potencjalnie zagrożonych klientów i tych, którzy już są w sytuacji bez wyjścia? Oczywiście jest to ważny interes publiczny. Dlatego możemy o tym dyskutować, ale nie o tym, czy to jest w ogóle zasadne, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#PosełAldonaMichalak">Skończę w tej chwili swój komentarz do wystąpienia pana ministra. Myślę, że na piśmie po rzetelnej debacie wewnątrzrządowej, po szczegółowym rozważeniu opinii wszystkich resortów, przyjmiecie jednak jako rząd stanowisko konstruktywne. Nam nie zależy na tym, żeby ciągle negować: nie, nie i nie, niezależnie od tego, jak się zmieniał kształt ustawy. A on się zmieniał diametralnie. To rząd ciągle stał na stanowisku: nie, bo nie. Bo my chcemy chronić lichwiarzy - taka była ostateczna konkluzja.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#PosełAldonaMichalak">Przechodzę teraz do pytania pani poseł Skowrońskiej. Pan marszałek był uprzejmy i znakomicie wytłumaczył, dlaczego to Kodeks cywilny podlega jednak dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale to było pytanie do marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#PosełAldonaMichalak">Ale pani poseł będzie jednak łaskawa pozwolić mi na odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-223.14" who="#PosełAldonaMichalak">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące zniesienia właśnie w Kodeksie cywilnym odsetek maksymalnych, oczywiście był to przepis martwy. Martwy, ponieważ nie było przepisów wykonawczych. Rada Ministrów niestety nie wydawała rozporządzeń. Dlatego nie wydawała, bo rząd nie chciał. To wynika ze stanowiska pana ministra. Ale posłowie zmienili zdanie. Myśmy rok temu stwierdzili, że trzeba to zmienić. I co jest ważne? Ważny jest dzień dzisiejszy. Dzisiaj chcemy to zmienić systemowo, dogłębnie i czytelnie dla każdego konsumenta, dla każdego klienta, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.15" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Romero: I bez delegacji dla rządu.)</u>
          <u xml:id="u-223.16" who="#PosełAldonaMichalak">Tak. Bez delegacji dla Rady Ministrów. My to w ustawie zapisujemy. Nie będzie tym można kuglować, szafować i motać. Absolutnie. To będzie czytelne.</u>
          <u xml:id="u-223.17" who="#PosełAldonaMichalak">Natomiast jeśli chodzi o ustawę o kredycie konsumenckim - pani poseł była łaskawa również zapytać o to - była to ustawa uchwalona w lipcu 2001 r., a więc przez Sejm poprzedniej kadencji. I to Sejm poprzedniej kadencji, pani poseł, nie dokonał...</u>
          <u xml:id="u-223.18" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Trzykrotnie zmieniana.)</u>
          <u xml:id="u-223.19" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Głosami SLD.)</u>
          <u xml:id="u-223.20" who="#PosełAldonaMichalak">Proszę Państwa! Panie i Panowie Posłowie! To nie my byliśmy w tamtej kadencji. To byli inni posłowie. To był lipiec 2001 r., pani poseł. Ustawa o kredycie konsumenckim została uchwalona. Dlatego trzeba ją uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-223.21" who="#PosełAldonaMichalak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Stefaniuka z PSL. Czy ustawa będzie jednakowo traktowała wszystkie podmioty, wszystkie banki? Tak, oczywiście, panie pośle. Wszystkie podmioty udzielające kredytów będą traktowane jednakowo. Czy bankom spółdzielczym nie nakłada to kagańca? Absolutnie nie nakłada. Natomiast przykre jest, że banki spółdzielcze zostały wykorzystane do kampanii prolichwiarskiej. Zostało nadużyte dobre imię banków spółdzielczych w osobie przedstawiciela tzw. Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, który kłamał, mówił nieprawdę, mówił, że go do głosu nie dopuszczano podczas obrad komisji. Jest to nieprawda. Organizacjom tego typu, organizacjom lobbingowym, które żyją ze składek banków, zależy na tym, aby miały jak najwyższe składki, a banki miały jak najwyższe zyski. Nie chodzi im o prawidłowe funkcjonowanie systemu bankowego, systemu finansowego, chodzi im tylko o czerpanie dużych zysków, aby żyć kosztem właśnie banków. To są takie nadbudówki, które pełnią funkcję instytucji lobbingowych. Tak że, panie pośle Stefaniuk, uprzejmie informuję, że ta ustawa naprawdę traktuje wszystkich jednakowo.</u>
          <u xml:id="u-223.22" who="#PosełAldonaMichalak">Pan poseł Ajchler pytał o nadużywanie kredytu kupieckiego, które prowadzi do niewypłacalności małych i średnich przedsiębiorstw. Tutaj szczególnie panu posłowi chodziło o relacje: hipermarket - małe przedsiębiorstwo. Oczywiście, jest to nadużywanie pozycji, tego, że duży może więcej. O co chodzi? Banki udzielają kredytu hurtownikom typu Provident i innym i traktują je w swoich sprawozdaniach jako podmioty gospodarcze, a więc wykazują w statystyce, że oto banki kredytują polską gospodarkę, rozwój polskiej gospodarki. Tak faktycznie nie jest, bo zamiast udzielać kredytów małym i średnim firmom, dają lichwiarzom, którzy puszczają to dla osób fizycznych. Tak więc faktycznie jest to zafałszowanie statystyki i działalności banków. To jest rzecz niebywała. To jest rzecz niegodna. Dlatego małe i średnie przedsiębiorstwo nie ma niestety możliwości otrzymania kredytu na godziwych warunkach - i tak się dzieje - i musi kredytować wielkie hipermarkety.</u>
          <u xml:id="u-223.23" who="#PosełAldonaMichalak">Jeśli chodzi o pana posła Szejnfelda, to stwierdził on, że ta ustawa stanowi zagrożenie dla milionów obywateli ubogich i coraz bardziej gnębionych przez lichwę, że w zasadzie jest to ustawa prolichwiarska. Bardzo ciekawa konfiguracja i ciekawe podejście do tematu. Odpowiadając równocześnie na pytanie pana posła Ciesielskiego, informuję, że w tej kadencji Sejmu nie było żadnych inicjatyw ze strony Platformy Obywatelskiej w sprawie ochrony najuboższych obywateli Polski. Nie było. Nie było takiej inicjatywy. A ta, która została teraz podjęta, jest torpedowana, jest opluwana i dyskredytowana przez Platformę. Ale to się nie uda tym razem. Platforma sama nic nie zrobiła, żeby pomóc najuboższym.</u>
          <u xml:id="u-223.24" who="#PosełAldonaMichalak">Natomiast co do PSL, wystąpienia pana posła Sawickiego, to jeśli sobie dobrze przypominam - nawiązuję też do pytania pana posła Ciesielskiego, który to świetnie zapewne pamięta - PSL był w koalicji z SLD i razem podejmowano decyzje. I był czas i miejsce, żeby również to działanie podjąć. Tak więc proszę nie udawać dziewicy, panie pośle Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-223.25" who="#PosełAldonaMichalak">Mam pytanie do innych przedstawicieli klubu PSL. Czy koledzy z PSL potrafią wznieść się ponad podziały i ponad partykularne interesy i wesprzeć nas w tej naprawdę godnej, godziwej walce? Myślę, że większość to przyzwoici ludzi. Wierzę w to.</u>
          <u xml:id="u-223.26" who="#PosełAldonaMichalak">Jeśli chodzi o kredyty mieszkaniowe, to wiele osób poruszyło ten temat, twierdząc, że kredyty mieszkaniowe to jest taka rzecz, że w ogóle powinny być wyłączone spod rygorów ustawy. Jest to nieprawda, jeżeli chodzi o kredyty mieszkaniowe. Dlaczego? Cele wymienione w ustawie o kredycie konsumenckim zawarte w art. 3 ust. 2 pkt 3 i 3a są celami typowo konsumpcyjnymi, a nawet więcej - od ich zaspokojenia zależy byt i rozwój rodziny. Nie ma zatem powodu do wyłączania kredytów i pożyczek przeznaczonych na cele mieszkaniowe spod rygorów ustawy o kredycie konsumenckim. Kredyt mieszkaniowy to jest baza do życia dla całej rodziny. My musimy chronić ten dach nad głową. Jest to najbardziej podatny produkt do manipulowania, do wyzyskiwania ludzi i ewentualnego pozbawiania ich dachu nad głową. Dlatego będziemy chronić właśnie kredyty mieszkaniowe, a na to nam dyrektywa zezwala, wręcz zachęca do tego. Bo dyrektywa 87/102 jest niezwykle przyjazna dla konsumentów, niezwykle przyjazna dla obywateli, niezwykle przyjazna dla wszystkich obywateli Unii Europejskiej - chyba że za tych obywateli rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie uważa obywateli Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-223.27" who="#PosełAldonaMichalak">Teraz chciałabym również odnieść się jeszcze do banków, do tego, że to banki stracą na tym całym interesie. Jak już wspomniałam, ustawa absolutnie pod względem wysokości oprocentowania nie tyka banków, żadnego produktu bankowego. Rzecz polega na czym innym, o czym już tutaj mówiłam z tego miejsca - rzecz polega na tym, że banki udzielają kredytu hurtownikom w postaci Providentu i innych instytucji. One dalej ten kredyt puszczają w ruch osobom fizycznym. Banki rezygnują z zatrudniania pracowników. W wyniku prywatyzacji zwolniono 25 tys. osób w systemie bankowym, teraz szykują się kolejne zwolnienia w tym systemie, ponieważ nie ma kredytów dla osób fizycznych w bankach, oprócz tzw. VIP-ów. Nie ma oferty dla „średniaków”, nie ma oferty dla osób o niskich zarobkach. Natomiast z tego czerpią zyski, niebywałe zyski, prezesi i zarządy banków, ustalając sobie ogromne wynagrodzenia, po kilka milionów rocznie, o czym wszyscy wiedzą. Tak być nie może. Zarobki w Polsce są na poziomie połowy zarobków w Unii Europejskiej, a oprocentowanie wszystkich produktów - kilkakrotnie wyższe. To jest patologiczna sytuacja. Tak dalej być nie może. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W trybie?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Jak patrzę na pana posła Zawiszę, to powiem szczerze: cała przyjemność współpracować z takim posłem i rozmawiać, i różnić się, bo ludzie się różnią pięknie. Natomiast gdy słuchałem wypowiedzi pani poseł Michalak, to, powiem szczerze, nasuwają się refleksje bardzo nieprzyjemne i tylko ze względu na to, że człowiek ma do czynienia z kobietą, nie będę ich artykułował. Chcę powiedzieć tylko jedno: Platforma Obywatelska niczego i nikogo nigdy, i w tym dniu dzisiejszym również, nie opluwała, nie opluwa i opluwać nie będzie. My z troską pochylamy się nad losem biednych i ubogich i właśnie dlatego że tą troską jesteśmy przepojeni, nie będziemy bezmyślnie popierać populistycznych pomysłów, które w swojej konsekwencji mogą tych biednych i ubogich dotykać. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Dziwię się, że pan tak chwali pana posła Zawiszę. Ja pamiętam, jak on dyskutował z nami słowami „mołczat sobaki”...)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale to dotyczy pana posła Zawiszy...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym sprostować oświadczenie czy wypowiedź pani poseł Michalak, która stwierdziła, że sama ustawa o kredycie konsumenckim została wprowadzona w 2001 r. Prawda. Ale pytałam panią poseł sprawozdawcę, czy prawdą jest, iż trzykrotnie w tym okresie, w latach 2003–2004, dokonywano nowelizacji ustawy o kredycie konsumenckim i pytałam panią poseł sprawozdawcę, czy były to daty: 27 czerwca 2003 r., 20 kwietnia 2004 r. i 17 czerwca 2004 r. I czy w tym zakresie - pytałam panią poseł sprawozdawcę - były stwierdzenia rządu i oświadczenia, że jest to zgodne z przepisami Unii Europejskiej, i czy były realizowane wszelkiego rodzaju zgłoszone postulaty dotyczące nowelizacji kredytu konsumenckiego. To jest tylko moje sprostowanie. Nie pytam dalej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan minister jeszcze zechce odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Jeśli pan marszałek pozwoli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, chociaż pan minister już występował.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Bez ataków!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Panie Marszałku! Przepraszam, że jeszcze zabieram czas o tej późnej porze, ale nie mogę pozostawić bez komentarza tego, co powiedziała pani poseł Aldona Michalak na temat rządu, który prezentuje rzekomą troskę o ubogich, który otwiera parasol ochronny nad instytucjami parabankowymi, który pracuje pod dyktando banków itd.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Pani poseł i szanowni państwo, rozumiem, że można się emocjonalnie zaangażować w jakiekolwiek zagadnienie, być może bardzo słuszne w intencji projektodawców, i to jest zrozumiałe. Niemniej jednak to miejsce chyba jest wyjątkowe pod względem ścierania się różnorakich opinii, czasami zupełnie przeciwstawnych, i to się powinno odbywać z zachowaniem niezbędnej kultury.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">Natomiast, pani poseł, czy pani uważa, że bardzo godziwe czy godne jest zarzucanie rządowi Rzeczypospolitej, że jest niegodziwy i niegodny? No, pozostawiam takie pytanie jako retoryczne. Ale to się nasuwa samo przez się, że chyba przekroczyła pani pewne normy, jakie nawet na tej sali dzisiaj przyświecały chyba wszystkim występującym. Bo ja nie słyszałem, żeby ktokolwiek pani zarzucał takie ujemne cechy charakteru, jak pani zarzuca to Radzie Ministrów Rzeczypospolitej, jakakolwiek ona by była. Pani się ona może nie podobać, aczkolwiek byłoby to bardzo dziwne, znając obecny układ polityczny, niemniej jednak tego rodzaju sformułowania są wysoce obraźliwe dla organu, który mam zaszczyt tu dzisiaj reprezentować, mimo że jako prokurator nie jestem członkiem Rady Ministrów, ale tak się złożyło i dlatego chciałem to podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPKarolNapierski">I jeszcze chcę dodać jedną rzecz na zakończenie. Otóż mój resort w szczególności, i Prokuratura Krajowa, i Ministerstwo Sprawiedliwości, nie rozróżnia tego, której to kadencji Sejm wydał ustawę, tak jak to pani tutaj chciała złośliwie podkreślać, bo ustawy Sejmu są ustawami Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej bez względu na to, czy były wydane w pierwszej, drugiej, trzeciej czy czwartej kadencji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjął decyzję o skreśleniu punktu 19. porządku dziennego obejmującego rozpatrzenie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 3770 i 4006).</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych (druki nr 3939 i 4002).</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Szymona Giżyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełSprawozdawcaSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ostateczny werdykt komisji rolnictwa w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych został poprzedzony dwoma posiedzeniami specjalnej podkomisji powołanej przez komisję rolnictwa w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Debaty zarówno w podkomisji, jak i w komisji nie ujawniły praktycznie żadnych istotnych kontrowersji. Sugestie Biura Legislacyjnego Sejmu przyjęto jednogłośnie. Dotyczyły kwestii formalno-technicznych, nazewniczych, tytulatury, wreszcie posadowienia artykułów w ustawie, jak i stosownych odnośników we właściwym porządku. Podobnie jednogłośnie na forum podkomisji i komisji przyjęto jedyną merytoryczną poprawkę dotyczącą likwidacji możliwości zajęcia - w myśl przepisów ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz przepisów postępowania egzekucyjnego w administracji - na kontach Agencji Nieruchomości Rolnych należności ustalanych w drodze decyzji administracyjnej lub wierzytelności wynikających z umów cywilnoprawnych z tytułów płatności realizowanych przez agencję na rzecz przedsiębiorców, rolników, a pochodzących ze środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz środków krajowych. Wprowadzone tu rozwiązanie zyskuje dodatkowe uzasadnienie w obliczu zastosowania wcześniej identycznej instytucji w przypadku Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, co przynosi tak przydatny i pożądany społecznie efekt ujednolicenia procedur.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełSprawozdawcaSzymonGiżyński">Dlatego Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi z uzasadnioną satysfakcją, bo jednomyślnie, wnosi i prosi Wysoki Sejm o uchwalenie procedowanej ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiktora Osika, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełWiktorOsik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, popierając przedłożony projekt ustawy, wykazuje konsekwencję w sprawie naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Popieraliśmy decyzję o naszej akcesji i pracowaliśmy nad ustawami, które harmonizowały nasze prawo z prawem Unii Europejskiej, a więc i teraz jesteśmy aktywni we wdrażaniu rozporządzeń Komisji Europejskiej do naszego systemu prawnego, a takim właśnie jest projekt ustawy, który obecnie rozpatruje Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełWiktorOsik">Jest to wdrożenie do naszego systemu prawnego rozporządzenia Komisji Europejskiej. Nasze poparcie dla tego projektu wynika także z faktu, że oprócz konieczności dostosowania obowiązujących przepisów do prawa unijnego ten projekt ustawy porządkuje wiele przepisów, doprecyzowuje je, uściśla, ułatwia ich interpretację i wyjaśnia niektóre wątpliwości. Zawsze po pewnym okresie stosowania prawa, szczególnie nowych ustaw, zachodzi taka konieczność i ten projekt rządowy także taką rolę spełnia. Doprecyzowuje na przykład, jakie rodzaje kosztów mogą być wsparte z budżetu krajowego z tytułu nieprzeznaczenia owoców i warzyw do sprzedaży lub w jakiej wysokości i na jakich warunkach jest możliwe zwiększenie przez organizacje producentów wydatków na ujęte w programie operacyjnym działania bez konieczności wcześniejszego ich zatwierdzania.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełWiktorOsik">Ważnym rozwiązaniem jest także precyzyjne rozdzielenie kompetencji pomiędzy ministrem właściwym do spraw rynków rolnych oraz ministrem właściwym do spraw finansów publicznych. Takie precyzyjne rozdzielenie kompetencji pomiędzy tymi ministrami przydałoby się także w innych ustawach, wtedy szybciej byłyby wydawane rozporządzenia, a wydaje się, że z tego właśnie powodu często występują opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełWiktorOsik">Takich zmian o charakterze doprecyzowującym lub technicznym jest w tej ustawie wiele i dobrze, że wykorzystuje się taką okazję. Podczas prac podkomisji wprowadzono poprawkę, która podobnie, jak w przypadku dopłat bezpośrednich dla rolników wypłacanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, uniemożliwia zajmowanie przez komorników należności dla rolników wypłacanych przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełWiktorOsik">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego występuję, popiera te poprawki oraz w całości projekt ustawy. Apelujemy o szybkie zakończenie prac nad tą ustawą, bo i tak jesteśmy spóźnieni. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Platforma Obywatelska poprze rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych. W ocenie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska projekt ustawy uwzględnia zmiany wynikające z nowych przepisów Unii Europejskiej, wprowadza rozwiązania usprawniające funkcjonowanie grup producentów owoców i warzyw oraz przepisy ułatwiające działalność firm na rynkach chmielu, lnu, konopi, suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełKazimierzPlocke">W art. 3 nowelizowanej ustawy jest mowa o tym, że wojewoda informuje o dacie wydania decyzji o uznaniu bądź wstępnym uznaniu grupy producentów owoców i warzyw ministra właściwego do spraw rynków rolnych, prezesów Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i, co jest nowością, głównego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełKazimierzPlocke">Takie rozstrzygnięcie należy ocenić pozytywnie, bowiem kontrola jakości owoców i warzyw wytwarzanych przez grupy producenckie jest działaniem koniecznym do bezpieczeństwa żywnościowego konsumentów. Jednak uważamy, że kompetencje inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych winny być wpisane do ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełKazimierzPlocke">Zdaniem klubu parlamentarnego w Polsce jest wiele instytucji zajmujących się bezpieczeństwem żywności. Każda instytucja, każda inspekcja zamierza odgrywać znaczącą rolę w procesie bezpieczeństwa żywności. Chce posiadać własne laboratoria, wyposażone jak najlepiej i certyfikowane przez Unię Europejską. To zwiększa koszty funkcjonowania wspomnianych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PosełKazimierzPlocke">W związku z tym chciałbym dowiedzieć się, czy zdaniem rządu nie należałoby się zastanowić nad powołaniem jednej inspekcji bezpieczeństwa żywności. Takie rozwiązanie naszym zdaniem ma dobre podstawy merytoryczne. Jest jedna instytucja w państwie odpowiedzialna za bezpieczeństwo żywności. Naszym zdaniem także można byłoby obniżyć koszty funkcjonowania tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#PosełKazimierzPlocke">Z kolei proponowane przepisy zawarte w art. 9 mają charakter doprecyzowujący w zakresie corocznie wydawanych przez dyrektora regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzji związanych z funduszem operacyjnym grupy producenckiej, łącznie z pomocą finansową Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#PosełKazimierzPlocke">Nowe rozwiązania dotyczą decyzji w sprawie wysokości wydatków na działania zawarte i zatwierdzone w programie operacyjnym lub ich zmiany. Dzięki tym zapisom dyrektor regionalny będzie wydawał decyzje w sprawie: 1) pokrycia części kosztów inwestycji, 2) przyznania ryczałtu w przypadku kosztów transportu, pakowania i sortowania owoców i warzyw.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#PosełKazimierzPlocke">Naszym zdaniem w projekcie nowelizowanej ustawy w art. 13 i 15 nie określono, w jaki sposób prezes Agencji Rynku Rolnego otrzymuje od grupy producenckiej dane o miejscu poddania owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży biodegradacji lub kompostowaniu.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#PosełKazimierzPlocke">Zgodnie z zapisem art. 19 ust. 3 pkt 2 minister do spraw rynków rolnych i minister do spraw finansów określą, w drodze rozporządzenia, wysokość krajowych środków finansowych w ramach pomocy publicznej na pokrycie części kosztów kwalifikowanych inwestycji, ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia grupy producentów do uznania. W związku z takim zapisem ważne byłoby, ażeby rząd podał informację, jaka będzie wysokość pomocy finansowej dla wspomnianej grupy producenckiej.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#PosełKazimierzPlocke">Rynek chmielu. W związku ze zmianą przepisów unijnych w przepisach krajowych winny znaleźć się określone dane podlegające zgłoszeniu dotyczące powierzchni uprawy chmielu. Nadto wyjaśnienia wymaga, dlaczego zgłoszenia powierzchni uprawy chmielu nie może dokonywać grupa producentów, lecz może dokonywać tylko producent chmielu.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#PosełKazimierzPlocke">Rynek suszu paszowego. Nowym rozwiązaniem jest wprowadzenie do przepisów krajowych pojęcia „krajowego zezwolenia”, które muszą uzyskać firmy przetwórcze i nabywające pasze do suszenia lub rozdrabniania. Dla uporządkowania rynku suszu paszowego w projekcie ustawy wprowadza się przepisy definiujące, jaka winna być zawartość wniosku o zatwierdzenie firmy przetwórczej bądź nabywcy pasz do suszenia lub rozdrabniania.</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#PosełKazimierzPlocke">Natomiast art. 36 określa kompetencje prezesów Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie kontroli. To jest dobre rozwiązanie, które powoduje, że proces kontroli będzie przejrzysty i pełny.</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#PosełKazimierzPlocke">Ważną sprawą ujętą w projekcie tej ustawy jest określenie kompetencji osób upoważnionych do przeprowadzania kontroli. Osoby kontrolujące mają prawo do: 1) wejścia na grunty, na których są uprawiane określone rośliny, do obiektów, magazynów, punktów dystrybucji pasz, mieszalni pasz i obiektów hodowli i chowu zwierząt, 2) żądania informacji i wglądu do dokumentów, 3) fotografowania obiektów, 4) pobierania próbek niezbędnych do badań.</u>
          <u xml:id="u-238.13" who="#PosełKazimierzPlocke">W zakresie organizacji niektórych rynków rolnych rodzi się wątpliwość, dlaczego rząd zrezygnował z wymogu przedstawiania przez przetwórcę słomy lnianej lub konopnej zaświadczenia od komendanta powiatowego bądź komendanta miejskiego straży pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-238.14" who="#PosełKazimierzPlocke">Zdaniem mojego klubu, ze względu na specyfikę produkcji i przetwórstwa lnu i konopi, przywrócenie tego zaświadczenia jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-238.15" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy zawarty w druku nr 3939 nie budzi zastrzeżeń mojego klubu. Zaproponowane rozwiązania legislacyjne wynikają ze zmiany przepisów Unii Europejskiej i są uzasadnione. Będziemy zatem głosować za przyjęciem projektu ustawy, łącznie z poprawką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kontrowersje i spory ujawnione podczas dzisiejszej debaty wokół rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu etc., jak też ewentualny brak poprawek, byłyby, przynajmniej dla rzetelnych obserwatorów wcześniejszych obrad podkomisji i komisji, kompletnym zaskoczeniem, jawnie przecząc rezultatom i klimatowi tych obrad. Wszystko wskazuje na to, iż tym razem charakter procedowanej ustawy, dostosowującej nasze prawo do przepisów Unii Europejskiej, już od samego początku, czyli począwszy od rządowego projektu, nie kłócił się ani ze zdrowym rozsądkiem, ani z polskim interesem gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Dlatego Klubowi Parlamentarnemu Prawo i Sprawiedliwość przychodzi, z dyskretnym niedowierzaniem, głosować za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z druku nr 4002.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełStanisławKalemba">Oświadczam, że także Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze w całości to sprawozdanie. W trakcie prac nad projektem rządowym nie było większych rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełStanisławKalemba">Czego dotyczy ten nowy projekt? Jest on głównie związany z dostosowaniem naszych przepisów do prawa Unii Europejskiej. Takich przypadków mamy coraz więcej. Między innymi dotyczy to nowego brzmienia art. 3 poprzedniej ustawy. Skutkuje to nałożeniem na wojewodę obowiązku poinformowania głównego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych o wydanej decyzji odnośnie do wstępnego uznania grupy producentów lub organizacji producentów owoców i warzyw. Przekazanie przez wojewodę wymienionej informacji umożliwi głównemu inspektorowi ujęcie wstępnie uznanych grup i organizacji producentów owoców i warzyw w planie kontroli jakości handlowej owoców i warzyw, wprowadzanych do obrotu lub nieprzeznaczonych do sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełStanisławKalemba">Nowe brzmienie art. 9 to między innymi usunięcie z dotychczasowego przepisu wyrazów „na które zaciągnięto kredyt”. Wynika to ze zmiany rozporządzenia Komisji Wspólnot Europejskich. Zgodnie z nowym rozporządzeniem możliwe jest przyznanie wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw pomocy finansowej w formie dotacji kapitałowej na inwestycje realizowane w ramach zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania. Powyższa zmiana umożliwia przyznanie pomocy finansowej liczonej już od całej wartości przedsięwzięcia finansowego, a nie wyłącznie od wartości, na które zaciągnięto kredyt.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PosełStanisławKalemba">Mam pytanie do pana ministra. Kiedy zostanie wdrożone rozporządzenie Wspólnot Europejskich w kwestii współfinansowania dofinansowania udzielanego wstępnie uznanym grupom producenckim? One oczekują na uruchomienie tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PosełStanisławKalemba">Z kolei proponowana zmiana w art. 6 ma na celu między innymi uznanie, że decyzja w sprawie corocznego rozliczania środków finansowych, które jest dokonywane w terminie miesiąca od dnia zakończenia roku handlowego, jest wydawana przez dyrektora oddziału regionalnego ARiMR w terminie trzech miesięcy od dnia złożenia wniosku o dokonanie rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli chodzi o art. 9 ust. 5, to skutkuje to koniecznością wskazania we wnioskach o wydanie decyzji w sprawie przyznania rekompensaty finansowej z tytułu nieprzeznaczenia owoców i warzyw do sprzedaży oraz we wnioskach o wydanie decyzji w sprawie przyznania zryczałtowanej kwoty kosztów transportu, pakowania, sortowania owoców i warzyw co najmniej jednego miesiąca kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#PosełStanisławKalemba">Następna sprawa to jest doprecyzowanie w ust. 12 art. 9, w jakiej wysokości, na jakich warunkach jest możliwe zwiększenie przez organizacje producentów wydatków na ujęte w programie operacyjnym działania bez konieczności wcześniejszego ich zatwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#PosełStanisławKalemba">Z kolei nowe brzmienie ust. 2 w art. 13 ma na celu doprecyzowanie terminów i zakresu informacji przekazywanych przez prezesa Agencji Rynku Rolnego w związku z podejmowanymi działaniami dotyczącymi zagospodarowania owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży. I tu nakłada się na prezesa Agencji Rynku Rolnego obowiązek informowania wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych i wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o dacie i miejscu poddania kompostowaniu lub degradacji owoców i warzyw.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#PosełStanisławKalemba">Ponadto istotne są zmiany zaproponowane w art. 19, które polegają na modyfikacji ust. 3. Mają one na celu precyzyjne rozdzielenie kompetencji między ministra właściwego do spraw rynków rolnych oraz ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Nie ma czasu, żeby je omawiać i nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#PosełStanisławKalemba">Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że istotną zmianą jest to, iż kierując się kilkumiesięcznymi doświadczeniami z funkcjonowania rynku suszu paszowego, proponuje się przenieść administrowanie systemem pomocy finansowej z tytułu produkcji suszu paszowego z oddziałów terenowych do centrali. Jest to uzasadnione tym, że jest tutaj tylko około 12 beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#PosełStanisławKalemba">Jak już wcześniej powiedziałem, Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze to sprawozdanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko klubu wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych wraz z projektami aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Przedstawiony przez wnioskodawców projekt jest elementem dostosowania dotychczasowych rozwiązań prawnych do przepisów Unii Europejskiej, w tym w szczególności do rozwiązań przyjętego przez Rzeczpospolitą Polską rozporządzenia Komisji (WE) nr 382/2005, które obowiązuje od 1 kwietnia 2005 r. Należy na wstępie wyraźnie wyartykułować przed Wysoką Izbą, że rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie w pełni nadąża za przygotowywaniem zmian do ustaw wynikających z implementacji prawa Unii Europejskiej. Dokonywanie zmian prawa krajowego powinno odbywać się na bieżącą wraz z przyjmowaniem prawa europejskiego. Choć nie jest to możliwe na tyle, na ile życzyliby sobie wnioskodawcy i Wysoka Izba, to jednak rząd Rzeczypospolitej Polskiej, posiadając takie instrumenty, jak Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, Rządowe Centrum Legislacji oraz zastępy prawników, kolejne przedłożenia zmian ustaw krajowych wynikających z przyjmowania prawa europejskiego powinien zgłaszać bez specjalnej zwłoki.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej podziela proponowane przez wnioskodawców zmiany i zasadniczo nie wnosi uwag do przedstawionych projektów, ale pragniemy zwrócić uwagę na zapis art. 3 ust. 2 proponowanej nowelizacji ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o organizacji niektórych rynków rolnych, opublikowanej w Dzienniku Ustaw Nr 240, poz. 2059, z późn. zm. Określa się tam czas na złożenie oświadczenia prezesowi Agencji Rynku Rolnego w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przez podmiot prowadzący przedsiębiorstwo przetwórcze o spełnieniu warunku, o którym mowa w art. 2 pkt 2 lit. a tiret pierwsze rozporządzenia komisji 382/2005. Jednocześnie w art. 6 proponuje się, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 maja 2005 r. Wydaje się to nie do końca logiczne, bo jakkolwiek praktykowane jest wprowadzanie ustaw z datami wstecznymi, ale ustawodawca nie wyjaśnia, co zobowiązany podmiot ma zrobić, gdy nastąpią nieodwracalne skutki prawne jego czynności prawnej pod rządami innych przepisów w czasie ich dokonywania, a nowa regulacja obejmie swoim reżimem prawnym to postępowanie, chociaż w chwili jego dokonywania nie obowiązywała. Mamy dzisiaj 20 maja, a zatem uważamy, że po prostu nastąpiła oczywista pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej podziela stanowisko wnioskodawców o potrzebie nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych, wraz z projektami aktów wykonawczych. Będziemy głosować za przyjęciem tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Były pytania do pana ministra. Rozumiem, że pan minister zechce na te pytania odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Wiesława Zapędowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWiesławZapędowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWiesławZapędowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przede wszystkim podziękować Wysokiej Izbie za współpracę przy ustalaniu zmian do ustawy, która jest przedmiotem dzisiejszej dyskusji. Jak już panie i panowie posłowie wspomnieli, z jednej strony ustawa ma charakter dostosowawczy, a z drugiej strony porządkujący. W sumie intencja, która przyświecała tym pracom, jest również, wydaje się, odzwierciedlona w efektach tej pracy, a tą intencją było uproszczenie możliwości korzystania z pomocy dla producentów owoców i warzyw. Nie będę wymieniał wszystkich zmian, które w wystąpieniach pań i panów posłów zostały wyraźnie zarysowane, niemniej chciałbym powiedzieć dwa słowa na tematy podniesione w pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWiesławZapędowski">Pierwsze pytanie dotyczyło agencji. Uważam, że dotychczasowe funkcjonowanie agencji czy inspekcji kontroli, które w zasadzie uzyskały z jednej strony może większe możliwości z działania, z drugiej jednak strony zostały obarczone zupełnie nowymi zadaniami, jest na obecnym etapie zadowalające. Dlatego tworzenie w tym momencie jednolitej agencji wydaje się posunięciem ryzykownym z punktu widzenia chociażby praktycznego funkcjonowania i wypełniania zadań bieżących. Jeżeli chodzi o IJHARS, jakość żywności nabiera coraz większego znaczenia. I wydaje się, że ten czynnik będzie również coraz bardziej wpływał na decyzję konsumentów. Według mojej opinii ta agencja, która niedawno uzyskała na przykład akredytację laboratoriów rosyjskich, spełnia swoje funkcje w sposób należyty i jest pożytecznym w sumie instrumentem działającym w imieniu ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWiesławZapędowski">Pytanie, w jaki sposób należałoby kontrolować żywność, jest pytaniem otwartym. Mogę przypomnieć tylko, że na jesieni w czasie nieformalnej rady ministrów rolnictwa prezydencja holenderska postawiła ten problem, w jaki sposób należałoby skontrolować jakość żywności. Czy kontrole powinny być sprawowane przez organy państwowe, czy może przekazać je w ręce sieci handlowych na przykład, które czasami mają standardy znacznie czy w niewielkim stopniu, ale wyższe niż te, które obowiązują w przepisach krajowych i traktują to jako czynnik marketingowy. Kto jest w stanie zapewnić i zagwarantować lepszą jakość, ten może swój produkt lepiej sprzedać. Tak więc to pytanie, wydaje się, jest otwarte i tutaj trudno powiedzieć, jaki będzie kierunek zmian na rynku unijnym w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWiesławZapędowski">Jeżeli chodzi o pomoc dla grup producentów, obecnie trudno jest wyliczyć, jaka będzie wielkość tej pomocy i jakie będą skutki dla budżetu ze względu na to, że nieznany jest jeszcze poziom inwestycji. Udział państwa jest regulowany, waha się od 5 do 25%. Nowością jest, że ten poziom będzie ustalony raz i rolnik będzie miał większą możliwość ocenienia perspektywicznie swojej inwestycji. Niemniej jednak w ramach rezerwy celowej na 2005 r. ta kwota została zarezerwowana w wysokości 891 tys. zł. Wydatkowanie tych środków nastąpi głównie w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWiesławZapędowski">Jeżeli chodzi o pytanie, dlaczego producent chmielu, a nie grupa. Myślę, że to chodzi o różny rodzaj płatności. Producenci chmielu uzyskują płatności uzupełniające do płatności bezpośrednich i jest tam wyraźnie powiedziane, że wniosek i dopłatę składa rolnik. Natomiast we wsparciu grup producenckich jako beneficjent występuje grupa. To chyba wszystkie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Szymona Giżyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować wszystkim paniom posłankom i panom posłom za udział w pracach podkomisji i komisji i za uzyskany efekt końcowy. Wyjątkowo łatwo przychodzi podzielić sprawiedliwie ten pozytywny efekt, co akurat w tym przypadku znaczy po równo, bo przypomnę - wszystkie decyzje podkomisji i komisji zapadały jednomyślnie. Trzeba i rządowi oddać sprawiedliwość, bo w stosunku do wcześniejszych doświadczeń - przyzwoitym formalnie poziomem przygotowania projektu ustawy ułatwił prace komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 103. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że pan poseł Stanisław Kalemba wyraził chęć wygłoszenia oświadczenia poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie to wygłaszam w imię koleżeńskości i solidarności z kolegą posłem Józefem Gruszką, wyznając tę zasadę, że kto nie mówi prawdy, ten kłamie.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełStanisławKalemba">Kiedy od początku prac Komisji Śledczej ds. Orlenu rozmawiałem z członkami komisji i wieloma politykami ze wszystkich klubów parlamentarnych, mówiono o pośle Józefie Gruszce jednoznacznie, że jest to bardzo przyzwoity, uczciwy i niemający żadnych interesów w tej sprawie poseł. Podjął się wielkiego i odważnego wyzwania, sprawy, której wyjaśnienie mogłoby być wierzchołkiem góry lodowej, poznania mechanizmów prywatyzacji, to znaczy przekrętów, prywaty, wywłaszczania Polaków z wypracowanego przez wiele pokoleń majątku za symboliczną wartość. Na pewno byłoby mu łatwiej, gdyby był prawnikiem. W komisji są prawnicy i nic nie stało na przeszkodzie, aby któryś z nich kierował jej pracami. Tak się jednak nie stało, gdyż był potrzebny ktoś, kto zapanuje nad jej członkami, nad problemami, kto pogodzi różne strony, kto budzi zaufanie. Przecież sam nie wybrał się przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełStanisławKalemba">Popełniał błędy, tak jak każdy z nas, tak jak i inni członkowie komisji. Dlaczego tak bezpardonowo, bezkompromisowo, bezlitośnie wykorzystywano potknięcia uczciwego człowieka w wyjaśnianiu afery Orlenu? Skąd tyle jadu i bezpodstawnych, kłamliwych pomówień? Dlaczego organy konstytucyjne, odpowiedzialne osoby, także media, z taką konsekwencją, energią nie wyjaśniają ewidentnych afer prywatyzacyjnych - PZU, Banku Śląskiego, Domów Towarowych Centrum, Śląskiej Spółki Cukrowej, narodowych funduszy inwestycyjnych? Przecież przykłady można mnożyć. Chyba można już dzisiaj ocenić, że aresztowanie Modrzejewskiego, byłego prezesa Orlenu, było odpowiedzią na zapotrzebowanie polityczne, również w kontekście prywatyzacji, a prokuratura i ABW stały się narzędziami w tej grze. Przewodniczący Józef Gruszka, niezależny, poza układami, powoli, lecz konsekwentnie przez swoją pracę, pracę całej komisji ujawniał mechanizmy przestępcze afery. Znowu prokuratura, ABW stały się nadgorliwe i za pośrednictwem mediów poinformowano, że najpierw pierwszy asystent społeczny (który nigdy nim nie był) miał klucz do pokoju posła (wyjaśniono, że nigdy go nie miał), po czym stwierdzono, że ten człowiek nie miał żadnego wpływu na pracę ani związku z pracą posła Gruszki w komisji w omawianym temacie. W krytycznym momencie śledztwa znowu użyto prowokacji na tle afery szpiegowskiej z Marcinem T., asystentem społecznym, który w tym czasie nie pełnił już tej funkcji. Dziś wiemy, że ten człowiek nie miał nic wspólnego ze sprawą Orlenu oraz nic wspólnego z pracą poselską przewodniczącego. Teraz organy wymiaru sprawiedliwości nie chcą przyjąć odpowiedzialności za swoje czyny. Miał być szpieg i był - jeden rosyjski i jeden polski. Odkłada się terminy rozprawy o uchylenie aresztu tymczasowego Marcinowi T., bo prokuratura nie zebrała do tej pory materiałów obciążających. Z tego, co wiem, to prokurator, który był aktywny w aresztowaniu Marcina T., jest nieobecny w pracy, co opóźnia rozpoczęcie rozprawy, bo być może jednoznacznych dowodów brak. Pomyłek prokuratury i ABW nie da się ukrywać w nieskończoność, skoro po tak długim czasie, kiedy to karmiono opinię publiczną aferami szpiegowskimi wokół przewodniczącego, domagając się jednocześnie jego odwołania, są kłopoty z przedstawieniem dowodów. ABW podała, że praca w ambasadzie trzeciego sekretarza ambasady Federacji Rosyjskiej była przykrywką szpiegostwa. Według rzecznika Ministerstwa Spraw Zagranicznych Aleksandra Chećki o wyjeździe Semena Sustawowa wraz z rodziną Ministerstwo Spraw Zagranicznych poinformowała ambasada rosyjska; jedynym znanym powodem wyjazdu było zakończenie jego misji dyplomatycznej w Polsce, nie został wydalony. Sustawow wyjechał 27 października 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PosełStanisławKalemba">I teraz cytuję z gazety: Dlaczego Marcina T. aresztowano wiele miesięcy po wyjeździe z Polski rosyjskiego oficera? Dlaczego najpierw przeprowadzono z nim rozmowy ostrzegawcze, a potem, chociaż nie kontaktował się z Sustawowem, aresztowano go? A może po to, by skompromitować posła Gruszkę i komisję do spraw Orlenu?</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#PosełStanisławKalemba">Jeśli pan marszałek pozwoli, już za chwilę będę kończył.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#PosełStanisławKalemba">Marcina T. aresztowano 3 marca br., czekano aż cztery miesiące, żeby uderzyć i już dziś wiadomo, że w chwili aresztowania Marcina T. nowych dowodów nie było i w tym czasie w ogóle się nie spotykał z domniemanym szpiegiem. Zatem kto weźmie odpowiedzialność za ciężkie zarzuty i oskarżenia mające niewątpliwy wpływ na stan zdrowia posła, jeżeli cała ta sprawa okaże się prowokacją? Wiele na to wskazuje. Mówią o tym obecni członkowie komisji. Czemu miałoby to służyć? Czy zaniechaniu dojścia do prawdy? Zdaję sobie sprawę, jak trudno było koledze posłowi spokojnie znieść ten bezpardonowy atak, kiedy nie miał nic na sumieniu. To nie jest ktoś gruboskórny, komu kłamstwo spływa jak woda po przysłowiowej kaczce. Nieraz rozmawialiśmy o tej sytuacji i przejmował się tym tak, jak każdy normalny, wrażliwy człowiek. W końcu coś pękło. Wszystko ma swoje granice. Za upór w dążeniu do rozwikłania afery Orlenu poseł Gruszka płaci dziś wysoką cenę, walczy o życie w szpitalu. Wiem, że w swoim postępowaniu poseł Józef Gruszka nigdy nikomu nie byłby w stanie celowo zrobić przykrości, gdyż jest osobą bardzo wszystkim życzliwą. To jednak nie przeszkadzało wielu osobom niszczyć go. Wniosek jest oczywisty: wszyscy, którzy brali lub biorą udział w tej nieczystej grze, w obliczu rozgrywek na najwyższych szczeblach władzy oraz presji niektórych mediów, nie powinni spać spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#PosełStanisławKalemba">Ufam, że charakter, chłopski upór, opieka Opatrzności pozwolą posłowi Gruszce dojść do zdrowia, by mógł służyć rodzinie i ojczyźnie. Dziękuję, panie marszałku, za przedłużenie mojego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wszyscy życzymy panu posłowi Gruszce powrotu do zdrowia, oby się to wszystko szczęśliwie skończyło.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 3963.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym kończymy 103. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Porządek dzienny 104. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 2 i 3 czerwca 2005 r. został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 50)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>