text_structure.xml 572 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Józef Zych, Donald Tusk, Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Anitę Błochowiak, Bożenę Kozłowską i Joannę Sosnowską oraz pana posła Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekJózefZych">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będą panie posłanki Bożena Kozłowska i Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze - godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna - godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisją Gospodarki - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Skarbu Państwa - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- do Spraw Unii Europejskiej - godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Ustawodawczą - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Spraw Zagranicznych - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Komisji Zdrowia - godz. 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 4004.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekJózefZych">W związku z tym, na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Proponuję, aby Sejm wysłuchał w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekJózefZych">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekJózefZych">Dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim i rządowym projektach ustaw o finansach publicznych (druki nr 1828, 1844, 1844-A, 1844-B i 3978).</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładając Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o finansach...</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak zajmuje miejsce przy mównicy, trzymając transparent o treści: Nieruchomości fundacji posła Kaczyńskiego; protest głodowy; www.raportnowaka.pl. Poseł prezentuje zdjęcia budynków)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo pana przepraszam, panie pośle Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Wysoka Izbo, w tym momencie, panie pośle Nowak, pozwolę sobie odczytać zarządzenie, które pan już zna, ale zapoznam z nim Wysoką Izbę:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Zarządzenie nr 6 marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 maja 2005 r. w sprawie zachowania spokoju i porządku na obszarze należącym do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 13 regulaminu Sejmu (Monitor Polski z 2002 r. nr 23 poz. 398 z 2003 r.) zarządzam, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WicemarszałekJózefZych">§ 1. Zabrania się wnoszenia, bez zgody marszałka Sejmu na salę posiedzeń Sejmu oraz w kuluary i na galerię przedmiotów, które mogą być wykorzystane do zakłócenia spokoju lub naruszenia porządku albo powagi obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WicemarszałekJózefZych">§ 2. Zarządzenie wchodzi w życie z dniem podpisania.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WicemarszałekJózefZych">Podpisał marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie pośle, proszę, aby zechciał pan zastosować się do tego zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewNowak">Panie Marszałku! Zarządzenie narusza przepisy, ponieważ dyspozycja pkt. 13 mówi tylko o porządku i spokoju. Ja gwarantuję, że nie będę naruszał porządku i spokoju, natomiast „powagę Sejmu” pan marszałek sobie dopisał.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełZbigniewNowak">Proszę państwa, proszę zobaczyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie pośle, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewNowak">...tam nie ma nic o powadze w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie pośle, nie prosiłem pana o wykładnię zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Przedkładając zatem Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim i rządowym projektach ustaw o finansach publicznych, pragnę w pierwszej kolejności zauważyć, że prace nad tymi projektami mają swoją długą, interesującą i dość nietypową, jak na proces legislacyjny, historię. Poselski projekt ustawy o finansach publicznych wpłynął bowiem do Wysokiej Izby już 14 marca 2003 r., a rządowy - 27 lipca tegoż samego roku. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie tych projektów na 55. posiedzeniu w dniu 26 sierpnia 2003 r. i skierował je do Komisji Finansów Publicznych do rozpatrzenia. 18 grudnia 2003 r. marszałek Sejmu skierował projekty ustaw o finansach publicznych dodatkowo do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu zasięgnięcia opinii. Komisja ta nigdy jednak nie przedstawiła Komisji Finansów Publicznych swojej opinii w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">31 grudnia 2003 r. rząd wniósł autopoprawkę do swojego projektu ustawy o finansach (druk nr 1844-A). Marszałek Sejmu skierował ją do komisji w dniu 7 stycznia 2004 r. 9 września 2004 r. rząd wniósł kolejną autopoprawkę w druku nr 1844-B. Marszałek Sejmu skierował ją do komisji w dniu 21 września 2004 r. Komisja Finansów w dniu 29 sierpnia 2003 r. powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tych projektów ustaw. Podkomisja rozpatrywała te projekty na 11 posiedzeniach, poświęcając na to 28 godzin czasu pracy. Natomiast Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała sprawozdanie podkomisji na 5 posiedzeniach, poświęcając temu 16 godzin. Równolegle z pracą nad nową ustawą o finansach publicznych Komisja Finansów Publicznych pracowała nad zmianami w obowiązującej ustawie o finansach w zakresie spraw, które wymagały szybkich zmian wynikających ze stosowania tej ustawy. Były to, po pierwsze, sprawy dotyczące wprowadzenia prefinansowania wydatków realizowanych z udziałem lub ze środków Unii Europejskiej oraz uściśleniem zasad zaciągania zobowiązań przez jednostki samorządu terytorialnego. Zostały one zaproponowane w pilnym rządowym projekcie ustawy, druk nr 2025, i uchwalone przez Sejm 17 października 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Po drugie, były to sprawy dotyczące wprowadzenia przepisów umożliwiających absorpcję środków pochodzących z Unii Europejskiej oraz wprowadzenia przepisów dotyczących agencji płatniczych i relacji między budżetem państwa a budżetem Unii Europejskiej. Były one przewidywane w autopoprawce z druku nr 1844-A, a zaproponowane zostały w poselskim projekcie ustawy w druku nr 2554 i uchwalone przez Sejm 16 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">I wreszcie po trzecie, były to sprawy dotyczące likwidacji środków specjalnych, które zaproponowane zostały w poselskim projekcie ustawy w druku nr 3352 i uchwalone przez Sejm 25 listopada ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Ogółem obowiązująca jeszcze ustawa o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998 r. zmieniana była 45 razy, w tym od czasu opublikowania jednolitego tekstu w 2003 r. - 12-krotnie. Wprowadzono do niej m.in. rozwiązania w zakresie kontroli finansowej i audytu wewnętrznego w jednostkach sektora finansów publicznych, zasady i tryb gospodarowania środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej i innych źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi, jak również zlikwidowano środki specjalne. Waga wprowadzonych zmian oraz ich szeroki zakres przyczyniły się do załamania konstrukcji ustawy, a to dało w efekcie jej nieczytelność i brak konsekwentnego układu logicznego.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Dotychczasowa ustawa składa się z 6 działów i 23 rozdziałów zawierających łącznie 204 artykuły. Przedkładana Wysokiej Izbie przez komisję do rozpatrzenia zawiera również 6 działów, ale o jeden mniej, czyli 22 rozdziały i 235 artykułów. Jak więc widać, nowa ustawa o finansach publicznych jest ustawą bardziej rozbudowaną od dotychczasowej, a spowodowane to jest tym, że, po pierwsze, rozszerza ona i doprecyzowuje obowiązujące przepisy, które budziły wątpliwości interpretacyjne, oraz wprowadza przepisy, których brak powodował różnorakie problemy w praktyce stosowania prawa; po drugie, systematyzuje sektor finansów publicznych, co ma znaczenie dla zgodnego z zasadami ESA 95 określania deficytu sektora finansów publicznych i państwowego długu publicznego w celu uzyskania spójności z przepisami Unii Europejskiej; i wreszcie po trzecie, określa relacje między budżetem państwa a budżetem Unii Europejskiej m.in. w zakresie przekazywania składek do budżetu unijnego (chodzi o tzw. środki własne Unii), zasady wykorzystywania środków z budżetu Unii oraz zasad i trybu ich rozliczania.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Nowa ustawa ujmuje w oddzielnym dziale przepisy dotyczące środków pochodzących z budżetu Unii, w tym regulacje wprowadzone w 2004 r. związane z prefinansowaniem programów i projektów współfinansowanych środkami pochodzącymi z budżetu Unii.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Zasadniczą zmianą w stosunku do regulacji obowiązujących w ostatnich latach jest wydzielenie do oddzielnej ustawy problematyki związanej z odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Komisja Finansów Publicznych pracowała w ubiegłym roku nad rządowym projektem ustawy dotyczącym tej materii i 17 grudnia 2004 r. Sejm uchwalił kompleksową ustawę o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, która wejdzie w życie z dniem 1 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Przez wiele lat obowiązywała też kontrowersyjna regulacja dotycząca tzw. środków specjalnych, która utraciła swą moc z dniem 1 stycznia br., bowiem rząd zaproponował w jej miejsce inny system form organizacyjno-prawnych jednostek sektora finansów publicznych. Nowa ustawa o finansach publicznych uwzględnia ten fakt, podtrzymując przyjęte w końcu ubiegłego roku rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Panie i Panowie Posłowie! Przyjrzyjmy się więc bliżej przedkładanej przez Komisję Finansów Publicznych nowej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W dziale I projektu ustawy o finansach publicznych, w porównaniu do obecnie obowiązującej, dokonano całego szeregu zmian porządkowych polegających m.in. na zmianach w kolejności artykułów, które miały na celu usystematyzowanie w logicznym ciągu następujących po sobie odpowiednich przepisów. Dokonano również przeniesień przepisów pomiędzy rozdziałami, ponadto dokonano zmian redakcyjnych uściślających przepisy czy zmian terminologicznych zwiększających przejrzystość regulacji i precyzję sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 1. zatytułowanym: Podstawowe definicje, w art. 3 przedstawiającym procesy wchodzące w skład finansów publicznych dokonano zmiany terminu „finansowanie deficytu” na „finansowanie potrzeb pożyczkowych”, to znaczy na termin obejmujący swym zakresem nie tylko finansowanie deficytu, ale również potrzeb pożyczkowych wynikających z innych przyczyn, na przykład z rolowania długu publicznego. Ponadto uwzględniono rozliczenia z budżetem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 4 dodany został nowy ustęp, który dokonuje klasyfikacji sektora finansów publicznych na trzy podsektory: rządowy, samorządowy i ubezpieczeń społecznych, wraz ze wskazaniem, które z jednostek sektora finansów publicznych wymienionych w tym artykule należą do poszczególnych podsektorów. Zmiana ta przybliża klasyfikację sektora finansów publicznych do klasyfikacji stosowanej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 7 zmieniono definicję nadwyżki i deficytu sektora finansów publicznych. Obecnie jest to dodatnia albo ujemna różnica między dochodami publicznymi a wydatkami publicznymi, gdy w obowiązującej ustawie w celu obliczenia nadwyżki albo deficytu dochody publiczne były powiększane o środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz o środki pochodzące z innych źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 8 wśród rodzajów potrzeb pożyczkowych budżetu państwa w stosunku do obowiązującej ustawy pominięte zostało prefinansowanie wydatków w związku z włączeniem tej operacji do rozchodów budżetu.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Dodano art. 9 przedstawiający rodzaje potrzeb pożyczkowych budżetu jednostki samorządu terytorialnego analogiczne do potrzeb pożyczkowych budżetu państwa, które w obowiązującej ustawie są rozproszone w artykułach działu: Budżet jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 11 wśród tytułów zobowiązań sektora finansów publicznych z racji zobowiązań wymagalnych zamieniono zawężony zapis o zobowiązaniach tylko jednostek budżetowych na zapis o zobowiązaniach „uznanych za bezsporne przez właściwą jednostkę sektora finansów publicznych będącą dłużnikiem”.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 2. zatytułowanym: Jawność i przejrzystość finansów publicznych, rozszerzone zostały formy realizacji zasady jawności, zwłaszcza w zakresie podawania do publicznej wiadomości informacji o gospodarce środkami publicznymi, ponadto ujednolicone zostały obowiązki sprawozdawcze nakładane na praktycznie wszystkich dysponentów publicznych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">I tak w art. 12 w ust. 3 pkt. 3 i 4 oraz w ust. 4 dodano obowiązek podawania do publicznej wiadomości kwot dotacji udzielanych przez państwowe i samorządowe fundusze celowe, informacji o wykonaniu budżetu państwa za okresy miesięczne, zakresu zadań lub usług wykonywanych lub świadczonych przez jednostki sektora finansów publicznych, ich zasad i warunków świadczenia oraz zasad odpłatności, a także ogłaszania przez ministra finansów sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej przyjętego przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 12 ust. 3 pkt 5 dodano przepis o zapewnieniu radnym dostępu do dowodów księgowych i dokumentów inwentaryzacyjnych oraz o wynikach kontroli finansowej.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 12 w ust. 3 pkt 6 dodano przepis o udostępnianiu przez Narodowy Fundusz Zdrowia informacji o przychodach i kosztach oraz niektórych informacji o świadczeniodawcach, z którymi fundusz zawarł umowy.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 12 ust. 3 pkt 7 dodano przepis o udostępnianiu przez jednostki sektora finansów publicznych wykazu podmiotów spoza tego sektora, którym ze środków publicznych została udzielona dotacja, udzielono dofinansowania albo umorzono należność.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 12 ust. 5 sprecyzowano kwestię wyłączenia jawności ze względu na tajemnicę handlową w zakresie informacji o gospodarowaniu środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 14 dodano przepisy w sprawie podawania przez zarząd jst do publicznej wiadomości informacji o gospodarowaniu środkami publicznymi. Dotyczy to informacji analogicznych do wprowadzonych w podsektorze rządowym, z uwzględnieniem wszakże specyfiki podsektora samorządowego, m.in. wprowadzono obowiązek podawania do publicznej wiadomości informacji o kwartalnym wykonaniu budżetu jst oraz informacji o wykonaniu budżetu w poprzednim roku.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 18 ust. 3 i 4 dodano przepis dotyczący określenia przez ministra finansów, po zasięgnięciu opinii prezesa GUS, w drodze rozporządzenia, rodzajów, form, terminów i sposobów sporządzania przez jednostki sektora finansów publicznych (z wyłączeniem jst, ZUS i KRUS) sprawozdań w zakresie ogółu operacji finansowych, a także odbiorców tych sprawozdań. Ponadto minister finansów w tymże rozporządzeniu uwzględni konieczność określenia wzorów formularzy sprawozdań i szczegółowych danych umożliwiających podanie do publicznej wiadomości informacji, o których mowa w art. 13 i 15.</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 18 ust. 5 ustalono, że prezes GUS gromadzi i przetwarza dane oraz sporządza zbiorcze sprawozdania w zakresie sprawozdań budżetowych, co rozszerza o budżet państwa dotychczasową regulację stwierdzającą, że zbiorcze roczne sprawozdanie z wykonania budżetów jst sporządza prezes GUS.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 3 zatytułowanym: Formy organizacyjno-prawne jednostek sektora finansów publicznych, art. 19 wprowadza przepis, że jednostki sektora finansów publicznych mogą być tworzone jako państwowe lub samorządowe osoby prawne albo jako państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 20 ust. 2 przyjęto, że jednostka budżetowa działa na podstawie statutu określającego w szczególności jej nazwę, siedzibę i przedmiot działalności. W art. 21 ust. 2 wprowadzono przepis, że organ tworzący jednostkę budżetową nadaje jej statut, określa mienie przekazywane jej w zarząd, a w ust. 4 - że należności i zobowiązania likwidowanej jednostki budżetowej przejmuje organ, który podjął decyzję o likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 21 w ust. 6 i 7 wprowadzono przepis, że przekształcenie jednostki budżetowej w inną formę organizacyjno-prawną wymaga uprzedniej likwidacji, a w takim przypadku należności i zobowiązania może przejąć utworzona jednostka. Analogiczne przepisy zostały wprowadzone w odniesieniu do gospodarstw pomocniczych w art. 25 ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 24 ust. 2 wprowadzono przepis, że do przychodów własnych zakładów budżetowych nie zalicza się dochodów z najmu, dzierżawy itp., dotyczących składników majątkowych Skarbu Państwa lub j.s.t. W ust. 8 zapisano, że ograniczenie dotacji dla zakładu budżetowego do 50% kosztów jego działalności nie dotyczy dotacji inwestycyjnych, a w ust. 11 czytamy, że organ tworzący zakład budżetowy może upoważnić kierownika tego zakładu do dokonania jeszcze innych zmian w planie finansowym w ciągu roku, niż jest to określone dotychczas. Analogiczny przepis wprowadzono w art. 26 ust. 9 w odniesieniu do gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 25 ust. 2 ustalono, jakie właściwości zakładu budżetowego muszą zostać określone przez organ go tworzący. Są to właściwości analogiczne do tych, które są wymienione w obowiązującej ustawie oraz w omawianym projekcie w art. 27 w odniesieniu do gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Art. 28 wprowadza przepis stwierdzający, że minister finansów w drodze rozporządzenia określa sposób prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz tryb ich przekształcania, z wyszczególnieniem ważniejszych operacji finansowych, przy uwzględnieniu specyfiki działalności jednostek niektórych resortów.</u>
          <u xml:id="u-11.32" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 29 ust. 3 spośród funduszy celowych wyłącza się ustawowo tworzone rachunki bankowe, nieokreślone przez ustawę je tworzącą jako fundusz celowy, oraz fundusze, których jedynym źródłem przychodu jest dotacja z budżetu. Z kolei ust. 9, 10 i 11 wprowadzają zakaz obejmowania lub nabywania udziałów lub akcji w spółkach oraz obejmowania lub nabywania obligacji emitowanych przez inne podmioty niż Skarb Państwa lub j.s.t. Nie dotyczy to objęcia lub nabycia w celu zaspokojenia roszczeń lub zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne przy obowiązku zbycia ich w okresie 3 lat od ich objęcia lub nabycia. Ust. 14, 15 i 16 tego artykułu precyzują działania w przypadku, gdy zgodnie z ust. 12 ustawa budżetowa określa inne niż ustawa tworząca fundusz przeznaczenie środków funduszu celowego: określa wpłatę w 3 ratach na rachunek dysponenta części budżetowej sprawującej nadzór nad funduszem oraz stwierdza, że środki niewykorzystane są zwracane do dnia 15 stycznia następnego roku budżetowego na rachunek funduszu celowego.</u>
          <u xml:id="u-11.33" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Art. 30 zmienia formę i zakres zakazu tworzenia fundacji. W obowiązującej ustawie zakaz ten dotyczy Skarbu Państwa. W projekcie zakazuje się tworzenia fundacji ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-11.34" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W przepisach zawartych w rozdziale 4: Zasady gospodarki finansowej jednostek sektora finansów publicznych w zasadzie utrzymane zostały rozwiązania dotychczasowe, a wprowadzone zmiany objęły po pierwsze, wprowadzenie regulacji polegających na tym, że jednostki sektora finansów publicznych z wyłączeniem organów władzy publicznej, w tym organów kontroli państwowej i ochrony prawa, sądów i trybunałów, organów administracji rządowej oraz jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych mogą lokować wolne środki w skarbowych papierach wartościowych, w obligacjach emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, na rachunkach bankowych w bankach mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co stanowi art. 37.</u>
          <u xml:id="u-11.35" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Po drugie, w art. 39 dotyczącym przedstawiania Radzie Ministrów projektów aktów prawnych ze skutkami finansowymi dla budżetu zawarto obowiązek określenia przez wnioskodawcę tych skutków. Zmiana polega na wykreśleniu zapisu mówiącego o opiniowaniu i o porozumiewaniu się z ministrem finansów w sprawie skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-11.36" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Po trzecie, wprowadzono bardziej przejrzyste i szczegółowe regulacje dotyczące umarzania, odraczania lub rozkładania na raty w szczególnie uzasadnionych przypadkach należności przypadających określonym państwowym jednostkom sektora finansów publicznych oraz j.s.t. z tytułu realizacji zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, do których nie stosuje się przepisów ustawy Ordynacja podatkowa (art. 41).</u>
          <u xml:id="u-11.37" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Po czwarte, doprecyzowano przepisy w zakresie wymaganego wykształcenia osób, którym kierownik jednostki sektora finansów publicznych może powierzyć obowiązki głównego księgowego. Jako alternatywne warunki do spełnienia dodano punkty mówiące o wpisie do rejestru biegłych rewidentów na podstawie odrębnych przepisów i o posiadaniu świadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych lub certyfikatów księgowych wydanych na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-11.38" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Po piąte, przeniesiono z następnego rozdziału dotyczącego audytu wewnętrznego przepis o kontroli finansowej jednostek sektora finansów publicznych w zakresie gromadzenia środków publicznych, dysponowania nimi oraz gospodarowania mieniem.</u>
          <u xml:id="u-11.39" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 5. dotyczącym audytu wewnętrznego i koordynacji kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych utrzymano niektóre z istniejących regulacji, a ponadto na nowo zdefiniowano pojęcie audytu oraz wprowadzono rozwiązania służące wzmocnieniu koordynacji kontroli finansowej, uściślono katalog jednostek objętych audytem wewnętrznym (izby celne, urzędy kontroli skarbowej, izby skarbowe oraz regionalne izby obrachunkowe), a także wprowadzono regulację, iż w jednostkach sektora samorządowego zadania związane z kontrolą finansową i audytem wewnętrznym wykonuje kierownik jednostki. Ponadto wprowadzono możliwość, by w państwowych szkołach wyższych, w których nie zostały przekroczone kwoty określone w rozporządzeniu ministra finansów, audyt wewnętrzny przeprowadzał audytor wewnętrzny zatrudniony w nadzorującym ministerstwie albo w jednej ze szkół wyższych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego na podstawie porozumień zawartych pomiędzy rektorami tych szkół. Wprowadzono także wiele innych zmian.</u>
          <u xml:id="u-11.40" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W dziale II dotyczącym państwowego długu publicznego przyjęto rozwiązania proponowane przez rząd, polegające na tym, iż w rozdziale 1: Zasady ogólne uściślono i usystematyzowano podstawowe zasady zarządzania długiem publicznym, w tym doprecyzowano przepisy dotyczące opracowania przez ministra finansów 3-letniej strategii zarządzania długiem Skarbu Państwa oraz oddziaływania na państwowy dług publiczny. W przepisach rozdziału 2, dotyczących finansowania potrzeb pożyczkowych budżetu państwa, wprowadzono regulacje dotyczące limitów kwot zaciąganych pożyczek i kredytów. Kwota ta nie może przekroczyć limitów określonych w ustawie budżetowej. Zawarto w nich także regulację umożliwiającą ministrowi finansów dokonywanie lokat w złotych i walutach obcych oraz przeprowadzanie innych operacji finansowych w Narodowym Banku Polskim lub innym wybranym banku.</u>
          <u xml:id="u-11.41" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 3, dotyczącym procedur ostrożnościowych i sanacyjnych, w art. 78 w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego i obecnej ustawy - co zawarte jest w art. 45 - wykreślono postanowienia dotyczące powiększania państwowego długu publicznego o kwotę przewidywanych wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji, uznano bowiem, iż regulacja taka wprowadza niepotrzebnie ostrzejsze wymogi dotyczące podwójnego zaliczania do długu publicznego wydatków na wypłaty wynikające z udzielonych poręczeń i gwarancji i jest ona niezgodna z metodologią unijną. W rozdziale tym zawarto także regulację, iż w przypadku wprowadzenia stanu nadzwyczajnego nie zachodzi konieczność stosowania procedur ostrożnościowych i sanacyjnych. W obowiązującej ustawie analogiczny przepis (art. 47) stanowi, iż procedur ostrożnościowych i sanacyjnych nie stosuje się w przypadku wprowadzenia stanu nadzwyczajnego uniemożliwiającego lub w znacznym stopniu utrudniającego wykonanie programu sanacyjnego, a zatem proponowana regulacja jest mniej rygorystyczna od obecnie obowiązującej.</u>
          <u xml:id="u-11.42" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W przepisach rozdziału 4, dotyczących ogólnych zasad zaciągania zobowiązań przez inne niż Skarb Państwa jednostki sektora finansów publicznych, uściślono zasady zaciągania zobowiązań finansowych przez j.s.t. oraz inne jednostki sektora finansów publicznych, a także doprecyzowano przepisy zobowiązujące j.s.t. do uzyskania opinii regionalnej izby obrachunkowej o możliwości spłaty kredytu lub pożyczki lub wykupu papierów wartościowych w przypadku ubiegania się przez te jednostki o udzielenie kredytu lub pożyczki, a także w przypadku zamiaru wyemitowania papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-11.43" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 5: Zasady i tryb emisji skarbowych papierów wartościowych ustalona została struktura rozporządzenia emisyjnego zawierającego ogólne warunki emitowania danego rodzaju skarbowych papierów wartościowych oraz listu emisyjnego, który uszczegóławia warunki emisji, jak również rozszerzony został krąg podmiotów uprawnionych do nabywania skarbowych papierów oszczędnościowych o stowarzyszenia, inne organizacje społeczne i zawodowe oraz fundacje wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego, a w przypadku nierezydentów - również wpisane do innego rejestru urzędowego, o ile warunki emitowania tak stanowią. Projektowany art. 86 został rozszerzony w stosunku do art. 53 obowiązującej ustawy o przepis ust. 5 stanowiący, że skarbowe papiery wartościowe opiewające na świadczenia pieniężne uprawniające do określonych świadczeń niepieniężnych w zamian za te skarbowe papiery wartościowe emituje minister finansów w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa. Konsekwencją tego nowego przepisu jest także poszerzenie art. 88 i 89 o ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-11.44" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 88 projektu ustawy delegującym na ministra finansów obowiązek określenia, w drodze rozporządzenia, warunków emitowania danego rodzaju skarbowych papierów wartościowych nie ma przepisu stanowiącego, iż minister określi limit kwoty emisji lub sposób jego ustalenia, określający granice zaciągania przez Skarb Państwa zobowiązań z tytułu emisji skarbowych papierów wartościowych danego rodzaju. Zmiana ta, jak się wydaje, nie musi mieć większego znaczenia w przypadku zachowania w art. 88 formuły „w szczególności”. Ponadto w art. 88 pkt 5 postanowiono, iż minister określi ograniczenia co do obrotu skarbowymi papierami wartościowymi na rynku pierwotnym i wtórnym. Jest to rozszerzenie uprawnienia ministra w stosunku do obecnie istniejącego w art. 55 pkt 6, które dotyczy obrotu imiennymi papierami skarbowymi.</u>
          <u xml:id="u-11.45" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Wreszcie w art. 89 ust. 4 projektu ustawy zrezygnowano z wymogu, by list emisyjny zawierał określenie miejsca wypłaty należności głównej i należności ubocznych, a także by podawana była wartość nominalna emisji.</u>
          <u xml:id="u-11.46" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W dziale III: Budżet państwa, w rozdziale 1: Określenie budżetu, w porównaniu do obecnie obowiązujących ustawy wprowadzono następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-11.47" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Po pierwsze, zakres przepisów zawartych w tym rozdziale jest podobny do obecnie obowiązujących, natomiast uległ zmianie tytuł rozdziału: z „Podstawowe definicje i zasady” na: „Określenie budżetu”.</u>
          <u xml:id="u-11.48" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Po drugie, w art. 95 określającym dochody budżetu państwa wprowadzono dodatkowe punkty dotyczące: dochodów ze sprzedaży majątku, rzeczy, praw, niestanowiących przychodów ze sprzedaży papierów wartościowych czy prywatyzacji majątku Skarbu Państwa; innych dochodów określonych w odrębnych ustawach lub umowach międzynarodowych; środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przeznaczonych na finansowanie programów i projektów realizowanych przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-11.49" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Po trzecie, w art. 96 określającym wydatki budżetu państwa wprowadzono dodatkowe punkty, w których wydatki przeznacza się na: środki wpłacane do budżetu Unii Europejskiej, zwane środkami własnymi Unii; obsługę długu publicznego; finansowanie programów i projektów, na realizację których uzyskano środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej. Ponadto wprowadzono przepis, że z budżetu państwa są finansowane także zadania określone w odrębnych ustawach i umowach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-11.50" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Po czwarte, rozszerzono prezentację planów finansowych państwowych funduszy celowych o wydatki na realizację zadań, w tym wydatki na wynagrodzenia i składki naliczanych wynagrodzeń. Plany finansowe jednostek podsektora rządowego będą dodatkowo zawierały należności i zobowiązania, przychody własne oraz koszty realizacji zadań.</u>
          <u xml:id="u-11.51" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Po piąte, określono, że środki własne Unii Europejskiej ujmuje się w ustawie budżetowej w wysokości ustalonej w toku procedury budżetowej Unii Europejskiej, o czym rozstrzyga art. 104.</u>
          <u xml:id="u-11.52" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 2 zatytułowanym: Przeznaczenie środków budżetowych, zmiany treści artykułów w stosunku do ustawy obowiązującej zawartej w sprawozdaniu komisji są niemal w całości tożsame z propozycjami zawartymi w przedłożonym przez rząd projekcie ustawy. Różnice polegają głównie na innym przyporządkowaniu artykułów do poszczególnych działów i rozdziałów projektu. I tak:</u>
          <u xml:id="u-11.53" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 105, w którym dokonuje się podziału wydatków budżetu państwa, uporządkowano i uproszczono podział wydatków budżetowych. Dokonano grupowania w jednej pozycji wydatków bieżących ponoszonych przez jednostki budżetowe, a także zgrupowano wydatki na subwencje. W artykule tym dodano także nowy rodzaj wydatków: wpłaty środków własnych Unii Europejskiej, do których zaliczono udział we wpływach z ceł, opłat rolnych i cukrowych, środki obliczone na podstawie podatku od towarów i usług, zgodnie z metodologią wynikającą z przepisów Unii Europejskiej, oraz środki obliczone na podstawie wartości rocznego PKB.</u>
          <u xml:id="u-11.54" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 106 zawarto dodatkową definicję dotacji celowych, o których szczegółowo mówi się w art. 105. Według niej dotacjami celowymi są także środki budżetu państwa przeznaczone na współfinansowanie programów realizowanych z udziałem środków pochodzących ze źródeł zagranicznych innych niż z budżetu Unii Europejskiej, wydatkowane przez podmioty realizujące te programy, inne niż państwowe jednostki budżetowe. Ponadto dotacjami celowymi są także środki przekazywane przez państwowe lub samorządowe fundusze celowe lub inne państwowe lub samorządowe osoby prawne, z wyłączeniem przedsiębiorstw, banków i spółek prawa handlowego, na finansowanie lub dofinansowanie zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-11.55" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 108, w którym określono, komu udziela się dotacji przedmiotowych, poza dotychczasowymi adresatami tych dotacji wymieniono także publiczne zakłady opieki zdrowotnej utworzone przez ministra obrony narodowej. Dodano także nowy ustęp adresowany do ministrów wydających rozporządzenia dotyczące przyznawanych dotacji, odnoszący się do technicznych aspektów: formy składanych wniosków, warunków i terminów przyznawania, przekazywania, wykorzystania i rozliczania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-11.56" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 109, w którym mówi się o dotacjach podmiotowych, uściślono, że chodzi o dotacje przyznawane wyłącznie na cele i w zakresie określonym w ustawach; i tu dodano: w ustawach innych niż ustawa budżetowa lub umowach międzynarodowych. W artykule tym, w stosunku do aktualnego stanu prawnego, zrezygnowano z zamieszczania w ustawie budżetowej wykazu jednostek, dla których zaplanowano dotacje podmiotowe. Konieczność zamieszczania wykazu jednostek otrzymujących dotacje podmiotowe i celowe zawarta jest teraz w art. 98 określającym zawartość ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-11.57" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Art. 110 i 111, które dotyczą dotacji celowych dla przedsiębiorców, zostały wzbogacone o obowiązek zamieszczenia w ustawie budżetowej wykazu przedsiębiorców, dla których zaplanowano dotacje celowe na dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-11.58" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Do art. 112 dotyczącego inwestycji państwowych jednostek budżetowych i dotacji celowych na finansowanie lub dofinansowanie kosztów tych inwestycji, poza dotychczasowymi sformułowaniami, dodano przepis ograniczający wysokość dotacji dla inwestycji realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego jako zadania własne w wysokości do 50% planowanej wartości kosztorysowej.</u>
          <u xml:id="u-11.59" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 114 dotyczącym inwestycji wieloletnich w wykazie ujmowanym jako załącznik do ustawy budżetowej, poza dotychczasowymi źródłami finansowania inwestycji, dodano także konieczność wydzielenia nakładów finansowych pochodzących z dotacji od j.s.t., dotacji z funduszy celowych oraz ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.60" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 115 dotyczącym finansowania inwestycji z budżetu państwa uściślono i rozbudowano zalecenia, jakie ma spełnić rozporządzenie Rady Ministrów dotyczące szczegółowego trybu finansowania, aktualizowania wartości kosztorysowej i rozliczania inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-11.61" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 116 dotyczącym finansowania programów wieloletnich, ujmowanych w wykazie stanowiącym załącznik do ustawy budżetowej, zmieniono zapis dotyczący celów realizacji zadań. Obecnie program wieloletni ustanawiany przez Radę Ministrów ma na celu realizację Narodowego Planu Rozwoju oraz innych strategii przyjętych przez Radę Ministrów, w tym w zakresie obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.62" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 117 uszczegółowiono zapisy odnoszące się do wieloletnich programów i projektów realizowanych ze środków budżetu Unii Europejskiej i wydatków budżetu państwa na współfinansowanie tych projektów, ujętych w wykazie stanowiącym załącznik do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-11.63" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Wreszcie w art. 118 dodano ustęp, w którym uściślono zawartość rozporządzenia Rady Ministrów dotyczącego sposobu finansowania zadań realizowanych w ramach międzynarodowej współpracy z zakresu wewnętrznego i zewnętrznego, wynikających z umów i porozumień.</u>
          <u xml:id="u-11.64" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 3 zatytułowanym: Tryb opracowania budżetu państwa, w art. 119 dotyczącym założeń projektu budżetu państwa przedstawianych Radzie Ministrów przez ministra finansów rozszerzono zakres informacji, które ma zawierać rozporządzenie ministra finansów określające szczegółowy sposób, tryb i terminy opracowywania materiałów niezbędnych do przygotowania projektu. Zakres tych informacji w sprawozdaniu komisji jest poszerzony także w stosunku do projektu rządowego, a zatem musiało to nastąpić w trakcie prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.65" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 121 dotyczącym terminu uchwalenia i przekazania do Sejmu projektu ustawy budżetowej wyłączono do odrębnego artykułu przepisy dotyczące prowizorium budżetowego. Jednocześnie w art. 121 dodano ust. 2, w którym zobowiązuje się Radę Ministrów do przekazania Sejmowi wraz z projektem ustawy budżetowej opinię w sprawie dochodów i wydatków w częściach pozarządowych, wymienionych w art. 120 ust. 2, tj. dotyczących Kancelarii Prezydenta, Sejmu, Senatu itd.</u>
          <u xml:id="u-11.66" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 123, dotyczącym zawartości uzasadnienia załączonego do projektu ustawy budżetowej, w stosunku do obecnego brzmienia ustawy zrezygnowano z uzasadnienia dotyczącego państwowego długu publicznego i długu Skarbu Państwa oraz zmodyfikowano punkt, w którym zamiast informacji o przewidywanej na koniec roku wysokości długu Skarbu Państwa wymaga się informacji o kwotach poręczeń i gwarancji na koniec roku poprzedzającego rok budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-11.67" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Nowe art. 125 i 126 zawierają przeniesione i uporządkowane przepisy dotyczące prowizorium budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-11.68" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 4: Wykonywanie ustawy budżetowej, w art. 128 ust. 3, przyjęto, że harmonogram realizacji wydatków podlega aktualizacji na wniosek dysponenta części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-11.69" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 129, 130 i 131 wprowadzono nowe lub ukonkretniono zasady udzielania dotacji celowych przez jednostki sektora finansów publicznych. Udzielanie dotacji celowej związane jest z zasady z zawarciem umowy, w której należy określić m.in. wysokość i cel dotacji, termin wykorzystania i przedstawienia rozliczenia. Dysponent może również zlecić realizację swych zadań organizacji pozarządowej, zawierając umowę określającą szczegółowo jej warunki. Jednostki, którym udzielona została dotacja, są zobowiązane do prowadzenia wyodrębnionej ewidencji księgowej środków otrzymanych z dotacji. Dysponent części budżetowej rozlicza dotacje w zakresie rzeczowym i finansowym w ciągu 30 dni od przedstawienia takiego rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-11.70" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 132 ust. 1 przyjęto, że podział rezerw ma być dokonany do 15 października; dotąd obowiązywała zasada, że następuje to do 31 października. W ust. 3 i 4 uściślona została zasada wykorzystania rezerw zgodnie z przeznaczeniem według klasyfikacji wydatków, przy upoważnieniu ministra finansów, na podstawie porozumienia z właściwym dysponentem części budżetowej, do zmiany klasyfikacji wydatków w terminie do 15 listopada. Ograniczenia dotyczące rezerw celowych, zgodnie z wprowadzonym art. 135, nie mają zastosowania w przypadku wprowadzenia stanów nadzwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-11.71" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Art. 140 wprowadza określenie formy księgowania środków finansowych uzyskanych z tytułu transakcji finansowych na instrumentach pochodnych. Środki z wymiany płatności odsetkowych pomniejszają wydatki związane z obsługą długu Skarbu Państwa, a środki z wymiany płatności kapitałowych pomniejszają rozchody.</u>
          <u xml:id="u-11.72" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Art. 141 ustala, że wydatkowanie środków pochodzących z budżetu UE lub innych środków zagranicznych może być dokonywane po podpisaniu umów finansowych z dawcą środków.</u>
          <u xml:id="u-11.73" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Art. 143 w ust. 1 skraca termin zwrotu niewykorzystanej dotacji udzielonej z budżetu państwa z 28 lutego do 15 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-11.74" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Art. 147, dotyczący przeniesień między rozdziałami i paragrafami klasyfikacji wydatków, nie uwzględnia dotychczasowego ograniczenia zwiększania wydatków w określonym rozdziale do wysokości 5% planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-11.75" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Art. 148 upoważnia prezesa Rady Ministrów do dokonywania przeniesień planowanych dochodów i wydatków budżetowych między częściami budżetu, a także określania limitów zatrudnienia i wynagrodzeń w przypadku znoszenia albo przekształcania rządowych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.76" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 150 i 151 wprowadzono ograniczenia w dokonywaniu zmian w planach finansowych jednostek podsektora rządowego.</u>
          <u xml:id="u-11.77" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 152 do obowiązków ministra finansów w zakresie kontroli ogólnej dodano kontrolę wykorzystania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.78" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Art. 154 w ust. 4 określa zakres rozporządzenia Rady Ministrów dotyczącego blokowania wydatków z budżetu państwa, przy przyjęciu również w ust. 5, że szczegółową klasyfikację wydatków blokowanych ustala dysponent części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-11.79" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W art. 156 w ust. 3, 5 i 6 zostały uściślone niektóre zasady odnoszące się do wydatków budżetu państwa niewygasających z upływem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-11.80" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W przepisach dotyczących bankowej obsługi budżetu państwa, czyli w rozdziale 5, utrzymano w większości dotychczasowe regulacje, a ponadto uległa zmianie nazwa rozdziału z „Kasowej obsługi budżetu” na „Bankową obsługę budżetu państwa”. Uszczegółowiono, że centralny rachunek bieżący budżetu państwa powinien wyodrębniać rachunek dochodów i wydatków budżetu państwa oraz rachunki środków do sfinansowania pożyczkowych potrzeb budżetu państwa. Dodano, że do obsługi budżetu państwa prowadzone są rachunki bieżące urzędów obsługujących organy podatkowe, dla gromadzenia dochodów budżetu państwa, z wyodrębnieniem rachunków dla niektórych rodzajów dochodów. W delegacji dla ministra finansów doprecyzowano zawartość przepisów, które powinny znaleźć się w rozporządzeniu w zakresie trybu i terminu przekazywania środków na rachunek i z rachunku centralnego, rodzaju i trybu dokonywanych operacji z tytułu dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów budżetu państwa. Wreszcie w art. 162, dotyczącym obsługi bankowej rachunków, dodano, iż podmiot prowadzący rachunek bankowy udostępnia ministrowi finansów i Najwyższej Izbie Kontroli oraz właściwym dysponentom tym rachunków informacje o stanach środków na rachunkach.</u>
          <u xml:id="u-11.81" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W dziale IV w stosunku do obowiązującej ustawy o finansach publicznych przede wszystkim uporządkowano, uściślono oraz doprecyzowano przepisy dotyczące podstawowych definicji i zasad, opracowywania i uchwalania oraz wykonywania budżetu j.s.t., natomiast w niewielkim stopniu dokonano istotniejszych zmian. Zaproponowane zmiany w większości zostały ujęte w rządowym projekcie ustawy o finansach publicznych, a tylko część z nich została przyjęta w toku dotychczasowych prac parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-11.82" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Oprócz uporządkowania, uściślenia i doprecyzowania obowiązujących przepisów do istotnych zmian w dziale IV należy zaliczyć następujące zmiany. W rozdziale dotyczącym podstawowych definicji i zasad w trakcie prac parlamentarnych wprowadzono przepis, w myśl którego przepisy określające maksymalne granice zadłużania się jednostek samorządu terytorialnego, chodzi o art. 168 i 169, stosuje się odpowiednio do związków j.s.t.; przy tej okazji należy wspomnieć, iż w chwili obecnej zastosowanie ograniczeń w zadłużaniu się związków międzygminnych i związków powiatów wynika z przepisów ustaw ustrojowych, które stanowią, że do gospodarki finansowej związku powiatów stosuje się odpowiednio przepisy o gospodarce finansowej powiatów, a do gospodarki finansowej związku międzygminnego - przepisy o gospodarce finansowej gmin.</u>
          <u xml:id="u-11.83" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale dotyczącym wykonywania budżetu jednostek samorządu terytorialnego wprowadzono fakultatywność opracowywania harmonogramu realizacji budżetu, przy tym jednak postanowiono o obligatoryjnym zobowiązaniu do tego tych jednostek podsektora samorządowego, które gromadzą znaczne środki publiczne lub dokonują znacznych wydatków publicznych; chodzi tutaj o jednostki, które zostaną zobowiązane do prowadzenia audytu wewnętrznego. Uporządkowano nazewnictwo dotyczące organów j.s.t. Doprecyzowano, iż od dochodów związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych nieodprowadzonych na rachunek dochodów budżetu państwa terminowo naliczane są odsetki jak dla zaległości podatkowych oraz iż rezerwa celowa powstała z przeniesienia zablokowanych kwot wydatków nie może być przeznaczona na finansowanie wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-11.84" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Wprowadzono zakaz udzielania pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym j.s.t. w celu zabezpieczenia kredytu lub pożyczki. Ustanowiono obowiązek składania przez j.s.t. sprawozdania o stanie środków finansowych na rachunkach bankowych jednostki i jej jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.85" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Ustanowiono obowiązek przedstawiania właściwemu zarządowi j.s.t. informacji o przebiegu wykonania planu finansowego za pierwsze półrocze oraz sprawozdania rocznego z wykonania planu finansowego dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej zaliczanych do sektora samorządowego, samorządowych instytucji kultury oraz samorządowych osób prawnych utworzonych na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych z wyłączeniem przedsiębiorstw, banków i spółek prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-11.86" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Zmieniono termin przedstawiania przez zarząd j.s.t. organowi stanowiącemu sprawozdania rocznego z wykonania budżetu jednostki z 31 na 20 marca roku następującego po budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-11.87" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Dział V zawiera dwa rozdziały: rozdział 1: Zasady i tryb gospodarowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej oraz rozdział 2: Prefinansowanie programów i projektów współfinansowanych środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej. W dziale V zgrupowano dotychczasowe przepisy art. 30–30l, dokonując niewielkich zmian precyzujących niektóre zapisy.</u>
          <u xml:id="u-11.88" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 1: Zasady i tryb gospodarowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej w art. 196, który stanowi odpowiednik art. 30 obecnej ustawy i dotyczy środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, dodano nowy zapis odnoszący się do środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnych, Sekcja Gwarancji, stwierdzający, że środki te są przeznaczone wyłącznie na cele określone w przepisach Unii Europejskiej dotyczących realizacji Wspólnej Polityki Rolnej i wydatkowanych przez agencje płatnicze, o których mowa w odrębnych przepisach, zgodnie z ustalonymi w tych przepisach procedurami. Wprowadzono nowy art. 204, dotyczący umarzania lub rozkładania na raty należności i wierzytelności przypadających agencjom płatniczym, pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnych i środków krajowych przeznaczonych na realizację Wspólnej Polityki Rolnej. W artykule tym upoważniono także Radę Ministrów do wydania rozporządzenia, w którym zawarte będą szczegółowe zasady i tryb umarzania w całości lub części, odraczania lub rozkładania na raty spłaty tych należności.</u>
          <u xml:id="u-11.89" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W rozdziale 2: „Prefinansowanie programów i projektów współfinansowanych środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej” zgrupowano przepisy dotychczasowych artykułów od 30g do 30l, nie dokonując żadnych zmian w ich brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-11.90" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W dziale VI: „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe” proponuje się wprowadzenie zmian w niektórych przepisach odrębnych ustaw. Konieczność wprowadzenia tych zmian wynika z faktu, że przepisy te zawierają unormowania z zakresu finansów publicznych i zachodzi potrzeba dostosowania tych regulacji do nowych rozwiązań zaproponowanych w projekcie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-11.91" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Propozycja zmian w ustawie o Radzie Ministrów dotyczy usunięcia możliwości dokonywania przeniesień dochodów i wydatków budżetowych między częściami budżetowymi w razie zniesienia lub przekształcenia ministerstwa oraz braku możliwości określenia dla utworzonego lub przekształconego ministerstwa limitów zatrudnienia i kwoty wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-11.92" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Zmiany w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych dotyczą sposobu finansowania ubytku składek FUS związanych z przekazaniem części składki emerytalnej do OFE. Nowa regulacja zmierza do odstąpienia od koncepcji finansowania ubytków składek FUS z dotacji budżetowej. Ubytek dochodów z tego tytułu proponuje się uzupełnić przychodami po stronie FUS, które w budżecie państwa będą rozliczane w ciężar rozchodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.93" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Zmiany w ustawie Prawo ochrony środowiska dotyczą nabywania i obejmowania przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej akcji i udziałów w spółkach prawa handlowego, co będzie rozwiązaniem korzystnym z punktu widzenia ochrony środowiska, gdyż umożliwi dalszy rozwój przedsięwzięć związanych z ochroną środowiska i gospodarką wodną.</u>
          <u xml:id="u-11.94" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Przewiduje się wejście w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2006 r. Przepisy wykonawcze wydane na podstawie obowiązującej ustawy zachowują swoją moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie ustawy w zakresie, w jakim nie pozostają w sprzeczności z przepisami ustawy, nie dłużej jednak niż do 30 czerwca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-11.95" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając w imieniu Komisji Finansów Publicznych wniosek o uchwalenie przedłożonego projektu ustawy, pragnę poinformować, że z dwóch projektów: poselskiego i rządowego najpierw podkomisja, a następnie komisja za podstawę, bazę procedowania przyjęła projekt rządowy. Siłą rzeczy nie mogły się więc nie pojawić w sprawozdaniu komisji wnioski mniejszości. Jest ich łącznie 9. Wszystkie zostały złożone przez panią przewodniczącą, panią prof. Zytę Gilowską.</u>
          <u xml:id="u-11.96" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje w dziale I: „Zasady ogólne finansów publicznych”, w rozdziale 4: „Zasady gospodarki finansowej jednostek sektora finansów publicznych”, dodanie po art. 36 nowego artykułu wprowadzającego dla jednostek sektora finansów publicznych zakaz obejmowania lub nabywania udziałów lub akcji w spółkach oraz obejmowania lub nabywania obligacji emitowanych przez podmioty inne niż skarb państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Z zakazu tego byłyby wyłączone organy władzy publicznej, w tym organy administracji rządowej, organy kontroli państwowej i ochrony prawa, sądy i trybunały, a także gminy, powiaty i samorządy województwa oraz ich związki. Zakaz ten nie dotyczyłby objęcia lub nabycia akcji i udziałów lub obligacji w celu zaspokojenia roszczeń, zabezpieczenia wierzytelności lub zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne, z tym że w tym przypadku jednostka sektora finansów publicznych zbywa akcje, udziały lub obligacje w okresie 3 lat od ich nabycia. Wpływy ze zbycia akcji, udziałów i obligacji stanowią przychody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.97" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W 2. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby w art. 38 ust. 3 i dalej odpowiednio w następnych artykułach wyrazy „programów i projektów” zastąpić wyrazem „zadań”.</u>
          <u xml:id="u-11.98" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W 3. wniosku mniejszości jest propozycja doprecyzowania wymagań wobec audytora wewnętrznego poprzez zmianę pkt 4 w art. 57, polegającą na wymogu posiadania przez audytora wykształcenia nie tyle wyższego, ile wyższego prawniczego lub ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-11.99" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">4. wniosek mniejszości polega na dodaniu w art. 98 nowego ustępu stanowiącego, że ustawa budżetowa zawiera syntetyczne zestawienie budżetu państwa oraz zamieszczone w ustawie planów finansowych jednostek sektora finansów publicznych po wyeliminowaniu przepływów finansowych pomiędzy uwzględnionymi jednostkami, a także zestawienie środków finansowych niezbędnych do sfinansowania deficytu budżetowego oraz innych potrzeb pożyczkowych budżetu państwa wraz z podaniem form uzyskania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-11.100" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W kolejnych, 5. i 6., wnioskach wniosku wnioskodawca proponuje skreślenie w art. 132 ust. 4, który stanowi, że zmiana klasyfikacji wydatków może być dokonana przez ministra finansów nie później niż do dnia 15 listopada, jak również ust. 5 stanowiącego, że minister finansów może - po uzyskaniu pozytywnej opinii sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu - dokonać zmiany przeznaczenia rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-11.101" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">7. wniosek mniejszości dotyczy art. 149 i polega na skreśleniu ust. 2 i 3 stanowiących, że Rada Ministrów może wyrazić zgodę na zmianę wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych uprzednio na finansowanie inwestycji programów wieloletnich, po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu. Środki te nie mogą być wykorzystane na finansowanie wydatków bieżących oraz inwestycji, które nie były ujęte w planie. Zgoda ta nie stanowi podstawy do zmiany w trakcie roku budżetowego wartości kosztorysowych oraz innych wielkości charakteryzujących te inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-11.102" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">W 8. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby w art. 156 ust. 2 skreślić pkt 4. Rzecz dotyczy tzw. kwot niewygasających wydatków i polega w zamiarze wnioskodawcy na nieokreślaniu przez Radę Ministrów w stosownym rozporządzeniu:</u>
          <u xml:id="u-11.103" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">- terminów zakończenia procedur wynikających z przepisów o zamówieniach publicznych,</u>
          <u xml:id="u-11.104" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">- w przypadku wydatków inwestycyjnych zrealizowanego, ale nie zafakturowanego zakresu zadań rzeczowych danej inwestycji,</u>
          <u xml:id="u-11.105" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">- i wreszcie stopnia zaawansowania realizacji inwestycji i programów wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-11.106" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Natomiast 9. wniosek mniejszości nadaje nowe brzmienie art. 169.</u>
          <u xml:id="u-11.107" who="#PosełSprawozdawcaWiesławCiesielski">Kończąc prezentację nowej ustawy o finansach publicznych - starałem się to zrobić maksymalnie krótko - pragnę w imieniu komisji zwrócić się do Wysokiej Izby: Wysoki Sejm uchwalić raczy załączony w druku nr 3978 projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-11.108" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę, zgłasza się pan poseł Jurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Ta trybuna, niestety, wykorzystywana jest do celów całkowicie sprzecznych z zadaniami parlamentu i, niestety, wykorzystywanie tej trybuny wpisuje się w kampanię, która metodycznie prowadzona jest przeciwko Prawu i Sprawiedliwości za pomocą zniesławień i kampanii strachu, wywołanej poparciem społecznym dla prof. Lecha Kaczyńskiego. Nie mówiłbym o tym w tym miejscu, gdyby nie to, że niestety, Prezydium Sejmu dopuszcza do wykorzystywania trybuny sejmowej w ten sposób. W tej sytuacji, panie marszałku, proszę o zarządzenie pół godziny przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Wysoki Sejmie! Prezydium Sejmu kilkakrotnie zajmowało się tym zagadnieniem i dowodem na to jest wydane zarządzenie przez marszałka Sejmu. Oczywiście, panie pośle, przekazujemy natychmiast wniosek. Zresztą pan marszałek Cimoszewicz za chwilę będzie i podejmie stosowną decyzję. Jeden momencik. Za chwileczkę pan marszałek będzie i podejmie decyzję co do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekJurek">Bardzo dziękuję, panie marszałku. Tylko o ile w kwestii Konwentu Seniorów władny jest podjąć decyzję marszałek Cimoszewicz, o tyle pan marszałek może zarządzić przerwę. Jeżeli chodzi o półgodzinną przerwę, to w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości proszę o zarządzenie zaraz tej przerwy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Rozumiem. Z tym że w tej chwili, panie pośle, to jest kwestia dosłownie dwóch minut, kiedy będzie pan marszałek i podejmiemy stosowną decyzję. Tak że bardzo proszę o wyrozumiałość. Już pan marszałek schodzi. A więc w tym momencie nie będę dopuszczał mówców.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Odczytam tylko formułę, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Za chwilę rozpocznie się dyskusja. Dotychczas do dyskusji zgłosili się: pan poseł Mieczysław Jedoń - Sojusz Lewicy Demokratycznej, pan poseł Zbigniew Chlebowski - Platforma Obywatelska, pan poseł Andrzej Diakonow - Prawo i Sprawiedliwość, pan poseł Leszek Świętochowski - Polskie Stronnictwo Ludowe i pan poseł Marek Pol - Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę inne kluby, jeżeli zamierzają zabierać głos, aby zechciały zgłosić swoich przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Panie marszałku, jest wniosek o przerwę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dzień dobry paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Przepraszam za chwilową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#Marszałek">Jak rozumiem, został zgłoszony wniosek o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu. Przychylam się do tego wniosku. Za pięć minut, dziesięć minut po dziesiątej w moim gabinecie posiedzenie Konwentu, a przerwa w obradach do godz. 10.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 05 do godz. 10 min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Przepraszam panie i panów posłów za przedłużenie tej przerwy - obrady Konwentu trwały dość długo. I chcę z całą otwartością powiedzieć, że jesteśmy wszyscy w bardzo kłopotliwej sytuacji wywołanej przez zachowanie jednego z posłów, dlatego że poza wszelką wątpliwością, nikt nie miał co do tego wątpliwości, jest to zachowanie niewłaściwe, jest to zachowanie naruszające powagę Sejmu, debaty sejmowej. Ale jednocześnie - mówię to otwarcie - utrzymują się bardzo poważne różnice poglądów co do tego, czy nawet tak kontrowersyjne, tak naganne zachowanie spełnia regulaminową przesłankę uniemożliwienia prowadzenia obrad dającą marszałkowi podstawę do dalszych działań dyscyplinujących zachowanie posła. I chcę powiedzieć, że jako marszałek czuję się zobowiązany z jednej strony do czynienia wszystkiego, co jest mi dostępne, dla ochrony powagi Sejmu, a także zagwarantowania mu w miarę normalnych warunków do pracy, a z drugiej strony czuję się szczególnie zobowiązany do obrony praw posłów do wypowiadania się, nawet jeżeli to, co mówią, jest kontrowersyjne bądź nie do zaakceptowania, bądź nawet narusza normalne reguły zachowania. I tak rozumiem swoją powinność jako szefa Sejmu, marszałka Sejmu wobec pań i panów posłów, ale nie tylko tej kadencji, ponieważ w ten sposób tworzymy pewien sposób myślenia o parlamentaryzmie i prawach posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#Marszałek">Gorąco apeluję zarówno do tego negatywnego bohatera szeregu posiedzeń, jak i wszystkich o to, żebyśmy z wielką odpowiedzialnością podeszli do takiej kwestii, jak wizerunek Sejmu, jak powaga Sejmu, i nie robili niczego, co polski parlament ośmiesza w oczach opinii publicznej. Chcę państwu powiedzieć, że dzisiaj dzwoniło do mnie niezwykle wiele osób protestujących przeciwko temu, co po raz kolejny obserwują w sali sejmowej. Ja oczywiście nie chcę traktować pojedynczych telefonów jako głosu całej opinii publicznej, całego społeczeństwa, ale mam wrażenie, że w tym przypadku pogląd ogromnej większości naszego społeczeństwa jest podobny. Gorąco apeluję o wyciągnięcie z tego wniosków i nieutrudnianie prowadzenia posiedzenia. W przeciwnym razie, jeżeli będę musiał ogłaszać kolejne przerwy i zwoływać po raz kolejny Konwent i Prezydium, wtedy zapewne będę skłonny inaczej rozumieć przepis regulaminu o zachowaniu posła uniemożliwiającym prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#Marszałek">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim i rządowym projektach ustaw o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#Marszałek">Przed przerwą Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#Marszałek">Przypominam, że podjęliśmy decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#Marszałek">Jako pierwszy zabierze w niej głos pan poseł Mieczysław Jedoń reprezentujący klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, opowiada się za przyjęciem sprawozdania Komisji Finansów Publicznych zamieszczonego w druku nr 3978. Jednocześnie, po tak wnikliwym przedstawieniu istoty zmian przez posła sprawozdawcę Wiesława Ciesielskiego, chcielibyśmy przedłożyć Wysokiej Izbie pod rozwagę szereg poprawek, które usuwają dostrzeżone nieścisłości i niekonsekwencje w tekście całego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełMieczysławJedoń">Pierwsza poprawka dotyczy art. 14 pkt 2 lit. e i polega na wzmocnieniu przestrzegania zasady jawności przez zarząd jednostki samorządu terytorialnego poprzez uzupełnienie o jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej podawanego do publicznej wiadomości wykazu podmiotów, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty. Przyjęcie tej poprawki przywróci też symetrię rozwiązań w tym zakresie między obowiązkami ministra finansów a obowiązkami zarządu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Druga poprawka dotyczy art. 15 ust. 1 pkt 2. Dotychczasowe brzmienie tego zapisu sugeruje, że minister finansów miałby corocznie ogłaszać kwoty niewymagalnych zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji przez wszystkie podmioty, w tym nienależące do sektora finansów publicznych. Konsekwencją tej poprawki byłoby skreślenie w art. 67 ust. 5 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełMieczysławJedoń">Kolejna poprawka wprowadza rozwiązanie przewidujące możliwość pozyskiwania na rachunki dochodów własnych środków finansowych pochodzących z pobranej od wierzycieli opłaty komorniczej oraz opłaty za czynności egzekucyjne urzędów skarbowych i opłaty manipulacyjnej. Z tak pozyskanych dochodów własnych powinny być pokryte wydatki związane z poborem podatków i prowadzeniem egzekucji administracyjnej należności pieniężnych oraz na finansowanie przedsięwzięć usprawniających pobór podatków i egzekucję administracyjną. Zmiana ta dotyczy art. 33, a jej konsekwencją byłoby dodanie nowych art. 215a, 220a, 228a i 233a.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W opinii przedstawionej przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza się, że art. 44 ust. 2 pkt 1, a także art. 57 są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Sprzeczność tę usuwa kolejna z zaproponowanych przez nas poprawek. Uważamy także za potrzebne nadanie innego brzmienia art. 102 ust. 3 pkt 3. W obecnej wersji oznacza on, że w budżecie państwa mogą być tworzone odrębne części dla zadań ogólnych, jeżeli wyodrębnienie części jest uzasadnione koniecznością zapewnienia bieżącej kontroli wydatków. Ale przecież konieczność zapewnienia bieżącej kontroli może dotyczyć nie tylko wydatków, ale również dochodów, stąd też nasza poprawka przewiduje możliwość tworzenia odrębnych części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełMieczysławJedoń">Z kolei w art. 112 proponujemy skreślić ust. 4, jako że możliwa wysokość dofinansowania inwestycji jest określona w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz w ustawie o Narodowym Planie Rozwoju. Uważamy za konieczne doprecyzowanie treści art. 117 ust. 1 i powiązanie go z zestawieniem, o którym jest mowa w art. 98 ust. 2 pkt 10. Rzecz polega na tym, że programy i projekty realizowane ze środków funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności są realizowane w oparciu o odpowiednie rozporządzenia unijne i ustawę o Narodowym Planie Rozwoju, choć więc mają charakter planów wieloletnich, to jednak nie stosuje się do nich zapisów art. 116. Doprecyzowaniu naszym zdaniem powinna także podlegać zawartość uzasadnienia projektu ustawy budżetowej. Proponujemy to w poprawce do art. 123.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełMieczysławJedoń">Proponujemy także zmianę brzmienia pkt 3 w art. 129, gdyż dotychczasowy zapis zawarty w sprawozdaniu różnicuje regulacje dotyczące rozliczenia dotacji celowych dla organizacji pozarządowych oraz dla jednostek sektora finansów publicznych. Nie uważamy tego za uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełMieczysławJedoń">Za niewystarczające uważamy zapisy art. 136 ust. 1 pkt. 1–3 dotyczące zawartości wytycznych wydawanych przez Radę Ministrów w związku z kierowaniem wykonywaniem budżetu państwa, dlatego też proponujemy dodanie pkt 4 i 5, które przywracają „zgubiony” przepis znajdujący się w obecnej ustawie oraz urealniający przebieg dofinansowania projektów z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełMieczysławJedoń">Uściślenia wymaga również art. 147 ust. 4 w związku z wyodrębnieniem w klasyfikacji budżetowej paragrafu wynagrodzeń osobowych.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PosełMieczysławJedoń">W naszej kolejnej poprawce do art. 150 proponujemy dotychczasowy ust. 2 oznaczyć jako ust. 3 i dodać nowy ust. 2 w zaproponowanym brzmieniu. Propozycja nasza wiąże się z występującymi wątpliwościami co do wykorzystania i wydatkowania ponadplanowych dochodów państwowych funduszy na realizację ustawowo określonych zadań. Przedstawione rozwiązanie rozwiewa wątpliwości i jednoznacznie przesądza o możliwości wydatkowania ponadplanowych przychodów.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PosełMieczysławJedoń">Zmiany, które proponujemy wprowadzić do art. 156, są rezultatem naszych przemyśleń po dyskusji w Komisji Finansów Publicznych wywołanej ostatnią opinią dotyczącą rozporządzenia w sprawie tzw. niewygasających kwot wydatków budżetu państwa. Proponujemy zapisy porządkujące dookreślające i zapewniające zracjonalizowanie wydatków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PosełMieczysławJedoń">Z kolei rozwiązania proponowane w art. 169 polegają na oznaczeniu dotychczasowego ust. 4 jako ust. 5 oraz na dodaniu nowego ust. 4 w związku z przepisem ust. 3. Przesądzają one o tym, iż do limitów określonych w ust. 1 i 2 nie wlicza się całej kwoty kredytów, pożyczek i wyemitowanych papierów wartościowych. Natomiast po zakończeniu realizacji zadania i otrzymaniu refinansowania ze środków funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności kredyty, pożyczki i wyemitowane papiery wartościowe podlegają zaliczeniu do limitu, o którym mowa w art. 169 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kolejnych poprawkach proponujemy:</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PosełMieczysławJedoń">Po pierwsze, dodanie po art. 175 nowych art. 175a i 175b doprecyzowujących udzielanie pożyczek z budżetu państwa dla jednostek samorządu terytorialnego w ramach postępowania naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#PosełMieczysławJedoń">Po drugie, nowe brzmienie zdania wstępnego w art. 177 zobowiązującego zarząd jednostki samorządu terytorialnego do opracowania prognozy łącznej kwoty długu na koniec roku budżetowego i lata następne, wynikającej z planowanych zaciągniętych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#PosełMieczysławJedoń">Po trzecie, proponujemy nowe brzmienie całego art. 181 ust. 1, mające charakter doprecyzowujący - wyraźnie wskazujące moment ujęcia wydatków z tytułu poręczeń i gwarancji w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#PosełMieczysławJedoń">Po czwarte, proponujemy dodanie po art. 186 nowego art. 186a regulującego kwestie zwrotu dotacji udzielonych z budżetu samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#PosełMieczysławJedoń">Po piąte, w art. 219 zmieniającym ustawę o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników sfery budżetowej skreślamy Rządowe Centrum Legislacji, ponieważ ci pracownicy zostali już ujęci w innej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#PosełMieczysławJedoń">Po szóste, w art. 227 zmieniającym ustawę o finansowym wspieraniu inwestycji pkt 2 proponujemy nadać nowe brzmienie, aby zapewnić spójność tej ustawy z projektem ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#PosełMieczysławJedoń">Pozostałe zmiany to:</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#PosełMieczysławJedoń">- dodanie po art. 228 nowego artykułu dostosowującego ustawę o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych do nowej ustawy o finansach publicznych,</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#PosełMieczysławJedoń">- nowe brzmienie art. 233 i dodanie art. 230a oraz nowy art. 228a zmieniający ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnosi o skierowanie powyższych poprawek ponownie do Komisji Finansów Publicznych celem rozpatrzenia. Jednocześnie, panie marszałku, przekazuję stosowne wnioski do projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Zbigniew Chlebowski reprezentujący klub Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po 2 latach od wpłynięcia projektu ustawy o finansach publicznych autorstwa Platformy Obywatelskiej można powiedzieć, że komisja finansów zakończyła prace nie tylko nad tą ustawą, ale nad ustawą, którą przygotował rząd, minister finansów. Rzeczywiście żyjemy w takich czasach, kiedy naprawa finansów publicznych wydaje się rzeczą niezwykle istotną - naprawa finansów publicznych, w tym przede wszystkim racjonalizacja wydatków i poprawa efektywności ich wykorzystania. Musimy przede wszystkim pilnie poprawić jawność i przejrzystość całego sektora finansów publicznych. Powinniśmy konsolidować rozdrobniony sektor oraz wprowadzać nowe, skuteczniejsze instrumenty nadzoru i kontroli. Czas skończyć z marnotrawieniem publicznych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">W świetle tych wyzwań, tych potrzeb mój klub w marcu 2003 r. złożył projekt ustawy, która miała wprowadzić nową jakość w sektorze finansów publicznych. Pojawił się jednocześnie projekt rządowy, który rzeczywiście zawierał kilka istotnych elementów usprawniających system, ale naszym zdaniem zabrakło rozwiązań ważnych, ważnych wyzwań, które stoją dziś przed całym sektorem finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Komisja Finansów Publicznych rozstrzygnęła bardzo szybko, że podstawą jej pracy będzie projekt przygotowany przez ministra finansów. Projekt Platformy Obywatelskiej został w ten sposób odrzucony, można by rzec, w całości, bez szczegółowego wnikania w poszczególne rozwiązania. Dlatego postaram się w swoim wystąpieniu przedstawić krótko różnice między tym, co znalazło się w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, a co w zupełnie inny sposób proponowała Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po pierwsze, organizacja sektora finansów publicznych. Projekt rządowy właściwie w całości zachowuje obecny zakres podmiotowy sektora finansów publicznych, z niewielkimi korektami. Zachowujemy funkcjonowanie jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, funduszy celowych. To, co jest ważne, to fakt, że w międzyczasie dokonywaliśmy nowelizacji tej ustawy i zlikwidowaliśmy środki specjalne. Ale pragnę bardzo wyraźnie podkreślić, że to była pozorna tylko likwidacja, dlatego że te likwidowane środki specjalne zastąpiły fundusze celowe, pojawiło się kolejnych 13 funduszy celowych. Z jednej strony został zrealizowany nasz postulat dotyczący likwidacji środków, ale z drugiej strony przekształciliśmy te środki w zupełnie inne instytucje. Za to w sektorze pojawiła się nowa instytucja - tzw. funduszy motywacyjnych. Platforma Obywatelska zakłada w swoim projekcie likwidację samorządowych funduszy celowych, takich jak chociażby fundusze: ochrony środowiska, ochrony gruntów rolnych, gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym. Zakładaliśmy też likwidację zakładów budżetowych, zakładaliśmy likwidację nie tylko środków specjalnych, ale funduszy celowych. Chcieliśmy pozostawić rządowi i jednostkom samorządu terytorialnego wybór między przekształceniem zakładów budżetowych w jednostki budżetowe a przekształceniem w instytucje prawa handlowego. Chcieliśmy jednocześnie, żeby środki likwidowanych funduszy zasiliły dochody samorządów. Niestety zgody na takie rozwiązanie nie było. Trzeba więc przyjąć, że organizacja całego sektora finansów publicznych pozostanie w niezmienionym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po drugie, to, co nas bardzo różniło, to podejście do zagadnienia budżetu państwa i środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Podstawowe zasady, które muszą cechować ustawę o finansach publicznych, to jawność i przejrzystość. Naszym zdaniem to powinien być fundament całego sektora finansów publicznych. Żeby tak się stało, żeby osiągnąć ten zakładany cel, naszym zdaniem trzeba mówić o konsolidacji sektora finansów publicznych. Ta konsolidacja w naszym wydaniu miała polegać na tym, że mieliśmy skupić w całym systemie budżetowym wszystkie środki publiczne. Mówiliśmy w naszym projekcie, że oprócz tego budżetu ogólnego, budżetu państwa, z którym mamy do czynienia dzisiaj, powinny się znaleźć tzw. budżety specjalne połączone z budżetem ogólnym, budżety poszczególnych instytucji i agencji, funduszy, które obecnie funkcjonują poza budżetem państwa i w odniesieniu do których ani parlament, ani często również rząd - jak jest w przypadku na przykład KRUS - nie ma tak naprawdę ani kontroli, ani bezpośredniego przełożenia. Konsolidacja naszym zdaniem pozwalała na zachowanie pełnej kontroli w dużo szerszym zakresie niż dzisiaj, nie tylko nad dochodami, ale przede wszystkim nad wydatkami. Dotyczyło to również środków pochodzących z Unii Europejskiej, które naszym zdaniem powinny być włączone do budżetu państwa zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków. Te budżety specjalne miały dotyczyć takich instytucji, jak np. KRUS, Narodowy Fundusz Zdrowia, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Trzeba wyraźnie powiedzieć, wyraźnie podkreślić, że to, co znajduje się poza budżetem państwa, a dotyczy sektora finansów publicznych w tej sferze rządowej czy pararządowej, to są środki ogromne, sięgające ponad 130 mld zł. To są właśnie m.in. te fundusze, te agencje, o których powiedziałem. One nadal pozostaną poza budżetem państwa, one nadal w jakiejś mierze pozostają poza kontrolą parlamentu, poza możliwością podejmowania decyzji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po trzecie, różniło się nasze podejście związane z limitami zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego. Wprawdzie w trakcie prac nad ustawą o finansach publicznych dokonaliśmy zmian. Uznaliśmy, że samorządy mogą przekraczać ten limit 60-procentowego zadłużenia, jeżeli realizują projekty ze środków Unii Europejskiej, i te pieniądze, ponad 60%, mogą trafiać właśnie na te projekty. My proponowaliśmy inną konstrukcję limitów zadłużenia, uznając, że zadłużenie poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego powinno wynikać m.in. ze struktury wydatków. Uzależnialiśmy przekroczenie nawet wskaźnika 15% rocznego zadłużenia. Jeżeli ten wskaźnik wydatków był znaczący w wypadku wydatków majątkowych, inwestycyjnych, to naszym zdaniem powinna istnieć możliwość przekraczania nawet tego 15-procentowego limitu zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">I czwarta, bardzo istotna, wydaje się, różnica w podejściu przede wszystkim do systemu kontroli zarządzania to tzw. instytucja audytu wewnętrznego, a więc niezależnego badania tak naprawdę całego systemu zarządzania, kontroli w jednostce, a zwłaszcza kontroli finansowej i procedur tej kontroli. Rząd i komisja podzieliły to zdanie, uznały, że audyt wewnętrzny jest znacznie lepszą instytucją, sprawniejszą i całkowicie wystarczającą. Przypomnę, że Platforma Obywatelska chciała wprowadzić fachową kontrolę zewnętrzną opartą na pracy doświadczonych księgowych, kontrolę rewizyjno-rachunkową, nie polityczną, profesjonalną, kontrolę, która jest przeprowadzana z dystansem do instytucji, która jest jej poddawana. Naszym zdaniem tylko niezależna i wyspecjalizowana służba audytorska zewnętrzna daje tak naprawdę gwarancję rzetelnej, obiektywnej kontroli. Chcieliśmy powołać generalnego audytora finansów publicznych i nawet godziliśmy się, żeby ta instytucja funkcjonowała w pierwszej fazie w ramach Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">Naszym zdaniem musi być zachowany system kontroli wewnętrznej - podkreślam: system kontroli wewnętrznej - ale ocena, czyli audyt, musi być dokonywana przez specjalistyczne służby zewnętrzne. Jest to niezwykle ważne zagadnienie w kontekście corocznej procedury absolutoryjnej zarówno jeśli chodzi o budżet państwa, jak i o budżety jednostek samorządu terytorialnego. Wiemy, że wiele kontrowersji dzisiaj nasila się w samorządach, kiedy przychodzi do sesji absolutoryjnej. Wiemy, że pojawiają się formułowane różnego rodzaju zarzuty. Naszym zdaniem to sprawa nie tylko kontroli regionalnej izby obrachunkowej. Gdyby był zapewniony audyt zewnętrzny w takich jednostkach, nie mielibyśmy do czynienia z dyskusjami i z głosowaniami, jakie są, jakie obserwujemy.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już kończę. Bez wątpienia cel, do którego zmierzał rządowy projekt ustawy o finansach publicznych oraz propozycja Platformy Obywatelskiej, wydawał się taki sam. Mówiliśmy o potrzebie zapewnienia jawności i przejrzystości finansów publicznych. Różne są niestety jednak, odmienne sposoby dochodzenia do tego celu. Platforma Obywatelska bardzo radykalnie i zdecydowanie chciała zwiększyć jawność i przejrzystość oraz, co jest ważne, poprawić kontrolę w całym sektorze finansów publicznych. Omawiany projekt ustawy jest bez wątpienia fundamentem naprawy finansów publicznych. Fundament, który proponowała Platforma Obywatelska, był solidnym fundamentem. Na tym fundamencie można było oprzeć rzeczywistą naprawę finansów publicznych. Niestety Komisja Finansów Publicznych odrzuciła nasz projekt ustawy w całości. Nie ma możliwości zgłaszania przez nas w drugim czytaniu poprawek, uznajemy więc, że tę ustawę w niedalekiej przyszłości trzeba będzie napisać od nowa i uzupełnić o te elementy, które omówiłem w swoim wystąpieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">O zabranie głosu proszę pana posła Andrzeja Diakonowa występującego w imieniu klubu PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim i rządowym projektach ustaw o finansach publicznych (druk nr 3978). Przedkładany projekt ustawy jest bowiem efektem pracy nad inicjatywą poselską i rządową, wraz z autopoprawkami, z tym jednak że za podstawę prac legislacyjnych przyjęto przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełAndrzejDiakonow">Obecnie powszechnie podzielany jest pogląd, iż punktem wyjścia do realizacji strategii długofalowego i zrównoważonego rozwoju gospodarczego naszego kraju jest naprawa finansów publicznych. Jedną z przesłanek tego, aby finanse publiczne pozwoliły lepiej zaspokajać potrzeby społeczne, pobudzać szybszy i zrównoważony wzrost gospodarki oraz efektywniej realizować zadania państwa, jest budowa nowych spójnych ram prawno-instytucjonalnych tego procesu. W zamierzeniu taką próbą usprawnienia zarządzania sektorem finansów publicznych i wzmocnienia kontroli nad nim ma być wnoszona przez komisję pod obrady Sejmu ustawa. W ostatnich latach bowiem pogłębił się kryzys finansów publicznych, czego przejawami są wysoki poziom deficytu oraz stale rosnący dług publiczny. Towarzyszą temu częste i dosyć chaotyczne zmiany zarówno po stronie przychodów, jak i rozchodów czy dochodów i wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełAndrzejDiakonow">W rezultacie licznych nieskoordynowanych zmian szeroko rozumianego systemu podatkowego, głównego źródła dochodów budżetowych, stał się on mimo rosnących obciążeń podatkowych niewydolny, skomplikowany i bardzo drogi w administrowaniu. Natomiast kolejne zmiany w sferze gospodarowania środkami publicznymi i ich wydatkowania powodowały rozbicie jedności budżetu w wyniku rozbudowy sektora tzw. okołobudżetowego, co prowadziło do utrudnienia planowania, realizacji i kontroli oraz ogromnego niekiedy marnotrawstwa. W tej sytuacji mimo wysokiego poziomu fiskalizmu, dodatkowych wpływów z prywatyzacji, pogłębiającego się deficytu i rosnącego długu publicznego ciągle występują trudności w finansowaniu podstawowych zadań i funkcji państwa. Działania mające na celu naprawę finansów publicznych, w tym również działania legislacyjne, powinny być więc podjęte jak najszybciej i prowadzone konsekwentnie aż do osiągnięcia odczuwalnej poprawy.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełAndrzejDiakonow">Niewątpliwie przedkładany projekt ustawy stanowi postęp w stosunku do obecnie obowiązujących regulacji i jest krokiem we właściwym kierunku. Natychmiast powstaje jednak pytanie: Czy wystarczającym? Otóż naszym zdaniem - nie. Nie stanowi bowiem przełomu w realizacji procesu naprawy finansów publicznych, w szczególności zaś budowy wspólnych i zintegrowanych ram prawno-instytucjonalnych tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełAndrzejDiakonow">Szczególne znaczenie autorzy projektu przypisują zmianom ujętym w dziale I ustawy, zawierającym przepisy określające ogólne zasady funkcjonowania finansów publicznych. W kolejnych rozdziałach prezentowane są podstawowe definicje, zasady gwarantujące jawność i przejrzystość całego sektora finansów publicznych, formy organizacyjno-prawne jednostek tego sektora, zasady gospodarki finansowej oraz zasady koordynacji audytu wewnętrznego i kontroli finansowej. Zaproponowane zmiany dotyczą doprecyzowania definicji, które budziły wątpliwość, lub ograniczeń interpretacji, radykalnej poprawy jawności i przejrzystości, likwidacji lub ograniczenia niektórych i wprowadzenia nowych form organizacyjno-prawnych, wdrożenia nowoczesnych i bardziej efektywnych instrumentów zarządzania finansami publicznymi i ich kontroli.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełAndrzejDiakonow">Wydaje się, że te ambitne plany i zamierzenia związane z omawianymi inicjatywami legislacyjnymi nie zostały w pełni urzeczywistnione w tym projekcie. Projekt w znacznym stopniu powtarza rozwiązania dotychczasowe, a zaproponowane odstępstwa od obecnego stanu prawnego nie są zbyt istotne i daleko idące. Po pierwsze, podstawowym mankamentem projektu jest brak rozwiązań legislacyjnych i instytucjonalno-organizacyjnych, które tworzyłyby całościowy zintegrowany system informatyczny dla całego sektora i poszczególnych podsektorów finansów publicznych. W dobie rozwoju społeczeństwa informacyjnego i gospodarki opartej na wiedzy po trwającym już kilkanaście lat procesie komputeryzacji i informatyzacji jednostek sektora finansów publicznych, co pochłonęło olbrzymie nakłady finansowe, stać nas jedynie na proponowanie i tolerowanie rozwiązań tradycyjnych, niekiedy wręcz chałupniczych. Dopiero bowiem upowszechnienie w sektorze finansów publicznych, jak to ma już miejsce w instytucjach finansowych sektora komercyjnego, pieniądza elektronicznego w ramach zintegrowanego systemu informacyjnego radykalnie usprawniłoby dysponowanie, planowanie i kontrolę gospodarowania środkami publicznymi i podniosłoby efektywność w tym sektorze oraz obniżyło koszty jego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełAndrzejDiakonow">Po drugie, przedstawiona propozycja zmian form organizacyjno-prawnych jednostek sektora finansów publicznych zawiera jedynie pewne ograniczenia w rozwoju sektora okołobudżetowego. Katalog tych form pozostał w projektowanej ustawie prawie niezmieniony. Nadal funkcjonować będą zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze, a zlikwidowane środki specjalne zastąpiono trzema nowymi formami organizacyjnymi: rachunkiem dochodów własnych, funduszami motywacyjnymi oraz kolejnymi państwowymi funduszami celowymi. Można zatem wyrazić obawę, że proponowane rozwiązania nie gwarantują wyeliminowania wcześniejszych nieprawidłowości i nadal na szeroką skalę będzie rozwijana działalność uboczna, w nieprzejrzysty sposób rozdzielana finansowo od realizacji zadań w ramach działalności statutowej.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełAndrzejDiakonow">Po trzecie, w projekcie nie usuwa się hybrydowych rozwiązań i nie wprowadza się jawnych i przejrzystych relacji między sektorem okołobudżetowym (fundusze celowe, agencje, fundacje Skarbu Państwa, niektóre spółki Skarbu Państwa realizujące zadania publiczne) a budżetem państwa, co utrudnia konsolidację budżetu oraz wdrożenie przejrzystych reguł ustalania i finansowania deficytu, a także udzielania pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełAndrzejDiakonow">W dziale II projektu, poświęconym państwowemu długowi publicznemu i zasadom zaciągania zobowiązań oraz finansowania pożyczkowych potrzeb państwa, brak jest naszym zdaniem rozwiązań prawno-organizacyjnych ułatwiających detaliczny zakup skarbowych papierów wartościowych obywatelom Polski. Należy ułatwić gospodarstwom domowym finansowanie potrzeb pożyczkowych państwa z korzyścią dla nich samych, jak i dla państwa i gospodarki. Olbrzymie koszty obsługi długu publicznego kreowałyby oszczędności i kapitał krajowy obywateli, gdyż to na nich i kolejnych pokoleniach właśnie spoczywa obowiązek spłaty tego zadłużenia i oni zatem powinni partycypować w korzyściach finansowych z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełAndrzejDiakonow">Szereg zmian wprowadzonych w dziale III: Budżet państwa, zmierza w pożądanym kierunku. Dotyczy to realizacji zadań zleconych podmiotom spoza sektora finansów publicznych, opiniowania części budżetu przygotowywanych przez samych dysponentów, doprecyzowania zasad wykorzystywania dotacji celowych czy rozwiązań w zakresie bankowej obsługi budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełAndrzejDiakonow">W końcowej części projektowana ustawa ustala wzajemne relacje między budżetem państwa oraz środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej. Określono w niej zasady i tryb gospodarowania tymi środkami oraz przejściowego finansowania wydatków pokrywanych częściowo środkami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PosełAndrzejDiakonow">W sprawozdaniu komisji przedstawione są także wnioski mniejszości. Większość tych wniosków poprzemy w głosowaniu w trzecim czytaniu projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego występującego w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy o finansach publicznych, druk nr 3978.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Przypomnę Wysokiej Izbie, że pierwsze czytanie projektów ustaw o finansach publicznych: rządowego, jak również Platformy Obywatelskiej, odbyło się w Sejmie 26 sierpnia 2003 r. Od tego czasu zmieniali się premierzy, ministrowie finansów, a prace podkomisji i Komisji Finansów Publicznych trwały i trwały. Rząd wnosił kolejne autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Należy stwierdzić, że projekt ustawy, który rozpatrujemy w drugim czytaniu, na obecnym etapie jest dosyć dopracowany. Nie jest to, co prawda, projekt rewolucyjny, ale jednak obejmuje całość problemów tego sektora. Choć wiem, że wiele pomysłów bądź wątpliwości, które pojawiały się w trakcie prac, nie zostało uwzględnionych z różnych powodów, to jednak w zasadzie nie było złej woli którejkolwiek ze stron uczestniczących w pracach komisji. Jest to ustawa systemowa, nazywana niejednokrotnie konstytucją finansów publicznych. Osobiście mam jednak wątpliwości, czy przetrwa próbę czasu bez bardzo szybkiej nowelizacji przy diametralnie różnym podejściu do kwestii finansów publicznych niektórych ugrupowań politycznych, prezentowanym w czasie prac w komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Generalne powody, dla których należało opracować nową ustawę o finansach publicznych, przedstawione w trakcie pierwszego czytania, zostały spełnione. Ustawa jest dosyć spójna, przejrzysta i, co najważniejsze, stanowi jeden zwarty dokument składający się z 235 artykułów, co ułatwia w znaczący sposób korzystanie z niej. Może jest zbyt obszerna, ale i tak wielu kwestii nie udało się jednoznacznie w niej ująć. Nie zapominajmy, że ustawa reguluje całość spraw sektora finansów publicznych. Uwzględniony został również fakt członkostwa Polski w Unii Europejskiej i wynikające z tego faktu konsekwencje. Regulacje dotyczą sektora, który dysponuje kwotą powyżej 300 mld zł po stronie dochodów i kwotą znacznie przewyższającą tę kwotę po stronie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Projekt jest dosyć przejrzysty. Składa się z 6 działów, przy czym ostatni zawiera zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe i nie budzi naszych większych zastrzeżeń. Dział I zawiera zasady ogólne dotyczące finansów publicznych. Jest to dział dosyć rozbudowany. Projekt uwzględnia między innymi podział sektora publicznego na trzy szczeble: rządowy, samorządowy i ubezpieczeń społecznych, ze względu na odrębną specyfikę, jak również zadania, które są do wykonania. Rozszerza zakres pojęcia rozchodów budżetu państwa, obejmując nim finansowanie projektów przy wsparciu środkami Unii Europejskiej. Przewiduje również zaliczenie do długu publicznego zobowiązań bezspornych.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Pojawiały się w trakcie dyskusji w komisji pytania, kto ma rozstrzygać, co to znaczy zobowiązania bezsporne, ale myślę, że jest to znacznie lepsze rozwiązanie niż dotychczasowe, zgodnie z którym regionalne izby obrachunkowe czy NIK rozstrzygały, czy dane zobowiązania powinny być zaliczone do bezspornych. Dysponent również miał swoje zdanie i nigdy nie można było znaleźć jednoznacznego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">W projekcie ustawy zakłada się jawność procedur budżetowych i wszystkiego, co wiąże się z finansami publicznymi. Jest to credo w tym projekcie ustawy, było to wielokrotnie podkreślane. Mieści się w tym ustawowe upoważnienie radnych, jednostek samorządu terytorialnego do wglądu we wszystkie dokumenty dotyczące finansów publicznych jednostek. Uprawnienia te dotyczą również wglądu w wyniki kontroli. Myślę, że w krótkim czasie życie pokaże, czy ta jawność będzie realizowana do końca.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">W projekcie ustawy wprowadza się doprecyzowania, uściślenia umożliwiające podział i łączenie jednostek organizacyjnych sektora finansów publicznych. Myślę, że to rozwiązanie było oczekiwane przez jednostki sektora finansów publicznych, przez system finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">W projekcie ustawy wprowadza się ograniczenie w zakresie obejmowania przez jednostki sektora finansów publicznych akcji i udziałów w różnych podmiotach gospodarczych. Myślę, że jest to bardzo dobre rozwiązanie, gdyż nie można narażać środków publicznych na ryzyko, jak również można odwrócić sens finansów publicznych i pójść w kierunku maksymalizacji zysków z lokowania akcji, a nie rozwiązywania problemów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Ustawa określa również możliwość lokowania w skarbowych papierach wartościowych emitowanych przez Narodowy Bank Polski czy w jednostkach samorządu terytorialnego chwilowych nadwyżek, jakie pojawiają się w jednostkach samorządu terytorialnego. Myślę, że jest to rozwiązanie logiczne.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">W projekcie ustawy w całości zostały zamieszczone przepisy dotyczące audytu wewnętrznego. Audyt wewnętrzny jest uzupełnieniem w zakresie przestrzegania dyscypliny finansów publicznych. Myślę, że jest to instrument pomocny kierownikowi jednostki finansów publicznych. Dobrze również, że rola tego audytu jest uzależniona od wielkości jednostki, gdyż bez wątpienia prowadzenie audytu wewnętrznego łączy się z kosztami i nie do końca audyt wewnętrzny może być skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Do środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, zgodnie z art. 5, zalicza się środki przedakcesyjne na realizację między innymi programów przedakcesyjnych. Myślę, że ten zapis wynika z tego, iż ustawa miała wejść w życie ponad 1,5 roku temu, a teraz środki przedakcesyjne w finansach publicznych mają już charakter szczątkowy, zanikają, gdyż już jesteśmy w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Dział II jest poświęcony państwowemu długowi publicznemu. Myślę, że w obecnej sytuacji finansów publicznych Polski jest to bardzo ważny problem. Dobrze, że ustawa przewiduje tu rozwiązania dosyć restrykcyjne, między innymi 3-letnią strategię zarządzania długiem publicznym, reguluje kwestie kontroli tempa jego przyrostu. Zwraca również uwagę na dług publiczny, który może się wymknąć spod kontroli ze względu na zmianę stóp procentowych czy kursów walutowych.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mamy tu regulacje dotyczące norm ostrożnościowych, jak i regulacje sanacyjne, rygorystyczne zarówno dla budżetu państwa, jak i dla jednostek samorządu terytorialnego. Te normy zostały utrzymane w mocy. Myślę, że to dobre rozwiązanie, gdyż były zakusy, by złagodzić te normy, szczególnie dla jednostek samorządu terytorialnego. Ustawa przewiduje dla jednostek samorządu terytorialnego - to jest bardzo dobre rozwiązanie - zawieszenie norm ostrożnościowych, aby współfinansować projekty realizowane z pomocą środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Jeden z zapisów ustawy przewiduje również obniżenie ryzyka i kosztów obsługi długu Skarbu Państwa. Szkoda, że nie udało się zapisać, że należy szukać środków na sfinansowanie długu Skarbu Państwa w pierwszej kolejności na rynku krajowym. Myślę, że to by umożliwiło - jak mówił mój przedmówca - wykorzystanie zarówno środków złotowych osób fizycznych, jak również środków w walutach obcych, które obecnie są często lokowane na 0,5%, a Skarb Państwa zadłuża się na zewnątrz, płacąc w granicach 3–4% czy nawet 8% za długi wcześniej zaciągnięte.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Popieramy rozwiązania art. 83, zgodnie z którym dyskonto od emitowanych przez jednostkę samorządu terytorialnego papierów wartościowych nie może przekroczyć 5% wartości nominalnej, gdyż to ograniczyłoby w znacznym stopniu możliwości jednostek, bo są one w znacznym stopniu zadłużone i nie mogłyby się dalej zadłużać, emitując papiery wartościowe o znacznie większym dyskoncie. Zapis ten uniemożliwi narastanie zadłużenia i odkładanie kosztów obsługi w czasie.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Będę powoli zmierzał do zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Przygotowałem w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego dwie poprawki, które dotyczą dwóch restrykcyjnych rozwiązań zawartych w omawianej ustawie. Pozwolę sobie na zakończenie je omówić. Chodzi o art. 144 ust. 6 i o art. 120 ust. 4. Polskie Stronnictwo Ludowe proponuje skreślenie tych zapisów, które nakładają na samorządy sankcje zarówno za niezgodne z przepisami wykorzystanie dotacji celowych, jak również za niewykorzystanie zgodnie z przeznaczeniem środków unijnych. Ten zapis karze społeczność lokalną. Dobrze, że w mądrości swojej Komisja Finansów zrównała środki unijne, gdyż propozycja rządowa dotyczyła nawet 5 lat, a ogranicza się to do 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Te sankcje należy uwzględnić w ustawie o dyscyplinie finansów publicznych, gdyż wyobraźmy sobie na przykład ostatni okres kadencji samorządu terytorialnego. Może nastąpić wręcz świadome - nie posądzam tu o świadome działanie zarządów jednostek samorządu terytorialnego - nadużycie w tym zakresie, po czym jest kolejna kadencja i przez 3 lata nie może ta jednostka skorzystać ze środków Unii Europejskiej. Myślę, że to rozwiązanie było bardzo, bardzo krzywdzące, i sądzę, że w dalszych pracach komisja się do tej opinii przychyli.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe - mając nadzieję, że ustawa o finansach publicznych przyczyni się do bardziej zdyscyplinowanego i bardziej efektywnego wykorzystania środków publicznych, jak również ułatwi korzystanie z jej zapisów osobom zajmującym się finansami publicznymi - popiera omawiany projekt. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Beger występującą w imieniu Klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do projektu ustawy, chcę przedstawić kilka uwag o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełRenataBeger">Rzeczpospolita Polska jest na krawędzi bankructwa. Rządząca ekipa w sposób naiwny, beztroski, głupi, groźny prowadzi polską gospodarkę do katastrofy. Przypomnę słowa przewodniczącego Andrzeja Leppera sprzed 2 lat. Nie tylko nie straciły one na aktualności, ale powinny być ostrzejsze. Liczba miejsc pracy corocznie zmniejsza się. Rentowność przedsiębiorstw ocenia się na 0,2%, czyli przeciętnie w Polsce przedsiębiorstwa nie wypracowują zysku i nie mają z czego finansować swojej modernizacji i swojego rozwoju. Ponad 68% przedsiębiorstw nie wypłaca pracownikom wynagrodzeń albo wypłaca wynagrodzenia niepełne lub z opóźnieniami. Te pozostałe ok. 32% przedsiębiorstw to przedsiębiorstwa państwowe, które płacą wynagrodzenia załogom, ale nie płacą ubezpieczeń społecznych i zobowiązań podatkowych. Budżet państwa, a szerzej: finanse publiczne państwa nie mają, z wyjątkiem akcyzy od paliw, żadnych trwałych i stabilnych dochodów. Ten stan w prostej linii prowadzi do katastrofy finansów publicznych państwa i kryzysu państwa. Stan ten pogłębiają dodatkowo następujące czynniki: deficyt budżetu państwa na rok 2005 przekroczy 60 mld zł, a państwowy dług publiczny przekroczy w 2005 r. 55% PKB. Włączenie procedur oszczędnościowych spowoduje, że jednostki samorządu terytorialnego nie otrzymają wsparcia i nie będą w stanie skorzystać ze środków Unii Europejskiej na współfinansowanie przedsięwzięć infrastrukturalnych. W efekcie Polska stanie się płatnikiem netto do Unii Europejskiej. Ten przyspieszony marsz ku przepaści trzeba natychmiast przerwać. Wzywaliśmy i nadal wzywamy zarówno partie wspierające rząd, jak i opozycję do pilnego uchwalenia ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, której tekst przedłożyła Samoobrona na początku kadencji Sejmu. Wzywamy Sejm do uchwalenia ustawy o minimum socjalnym. Wzywamy Sejm do samorozwiązania, a prezydenta do wyznaczenia wyborów jak najszybciej. Polacy to zdolny, uczciwy i pracowity naród. Trzeba stworzyć im warunki i szanse.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polsce potrzebna jest dobra ustawa o finansach publicznych. Zaletą projektu ustawy, który omawiamy, jest to, że został opracowany i przedłożony Wysokiej Izbie. W projekcie ustawy o finansach publicznych jak w lustrze odbija się stan sił i stan umysłów publicznej władzy i administracji.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełRenataBeger">Autorzy projektu w art. 4 proponują rozróżnić w ramach sektora finansów publicznych sektory: rządowy, samorządowy i ubezpieczeń społecznych. Po pierwsze, do rządowego zaliczają, oprócz organów władzy publicznej i administracji rządowej, Najwyższą Izbę Kontroli, Sąd Najwyższy, Trybunał Konstytucyjny, Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, ale boją się zaliczyć publiczny organ władzy, jakim jest Rada Polityki Pieniężnej w zakresie polityki pieniężnej, i jej organ wykonawczy, jakim jest Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełRenataBeger">Panie Ministrze Finansów! Panie Premierze! Jeżeli wydatki na działalność Rady Polityki Pieniężnej nie są wydatkami na sfinansowanie organów władzy publicznej, organów kontroli państwowej i ochrony prawa, sądów, trybunałów i organów administracji rządowej, to czym są w świetle art. 227 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełRenataBeger">Jeżeli panowie boją się zaliczyć działalności Rady Polityki Pieniężnej do sektora finansów publicznych, to wychodzi na to, że Leszek Balcerowicz i spółka przejęli publiczne środki Narodowego Banku Polskiego i robią prywatny interes na wzór otwartych funduszów emerytalnych. Jeżeli zaś mają zgodnie z art. 227 Konstytucji RP i zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim spełniać rolę władzy publicznej w zakresie kształtowania i realizowania polskiej polityki pieniężnej, to mają się znaleźć w art. 4 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełRenataBeger">Po drugie, zaczyna się chocholi taniec z ubezpieczeniami społecznymi. Gdyby chodziło tylko o dosłowne rozumienie art. 4 ust. 2 pkt 3, tak jak jest w projekcie, to jeszcze pół biedy, jednak jest to próba wyprowadzenia w przyszłości całej gałęzi otwartych funduszy emerytalnych i wyłączenia spod ocen i kontroli finansów państwa. Problem w przyszłości będzie miał olbrzymie znaczenie, ponieważ za skutki działania wszystkich funduszy ubezpieczeń społecznych odpowiada budżet państwa. W tym znaczeniu nie ma zgody na wyłączenia z sektora rządowego nowego sektora ubezpieczeń społecznych niezależnie od intencji przyświecających autorom.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Należy podkreślić, że projekt przewiduje znaczącą rolę Banku Gospodarstwa Krajowego w bankowej obsłudze budżetu państwa oraz w obsłudze jednostek samorządu terytorialnego chcących korzystać ze środków Unii Europejskiej, z kolei szczegółowe propozycje są chwiejne, niekonsekwentne, tak jakby autorzy projektu nie bardzo wiedzieli, jak podzielić zadania pomiędzy Narodowym Bankiem Polskim a Bankiem Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełRenataBeger">Całkowicie kuriozalną propozycję zawiera art. 159 ust. 4 przewidujący, że Bank Gospodarstwa Krajowego może podjąć obsługę rachunku budżetu centralnego i rachunków bieżących państwowych jednostek budżetowych nie wcześniej niż z dniem przejęcia przez Rzeczpospolitą Polską waluty euro. Czy to znaczy, że Polska musi przystąpić do Unii Gospodarczej i Walutowej? A jeżeli tak jak Wielka Brytania czy Szwecja nie zechce przystąpić do strefy euro? A jeżeli zechce w dłuższym okresie kształtować własną politykę pieniężną? Jedynym gwarantem podległości Polski w stosunku do struktur finansowych Unii Europejskiej jest Narodowy Bank Polski?</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PosełRenataBeger">Ta chora sytuacja jest na dodatek pogłębiana przepisami ust. 5 art. 153. Wyklucza on, żeby minister finansów mógł rozporządzeniem ujednolicić zasady obsługi rachunków budżetu państwa. Oczywiste jest, że takie nienormalne regulacje prawne nie mogą pozostać w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PosełRenataBeger">Program Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przewiduje jasny, klarowny podział zadań pomiędzy Narodowym Bankiem Polskim a Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Narodowy Bank Polski pozostanie zgodnie z konstytucją centralnym bankiem emisyjnym Rzeczypospolitej Polskiej. Bank Gospodarstwa Krajowego stanie się bankiem obsługującym budżet centralny i budżety jednostek samorządu terytorialnego, czyli inaczej mówiąc, prowadzącym rachunki jednostek sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ustawa próbuje nieśmiało środki z Unii Europejskiej, jakie przysługują Polsce, nazwać środkami publicznymi i poddać je kontroli resortowej. Jak za dawnych lat teren ma się ubiegać i zabiegać o środki w rezerwie, a państwo urzędnicy albo je dadzą, albo nie dadzą. To, co zapisano w art. 205 ust. 3, to kuriozum rodem z cesarsko-królewskiej administracji. Cytuję: „Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, warunki, jakie powinna spełniać jednostka sektora finansów publicznych, aby otrzymać środki”, dodajmy: na prefinansowanie projektów.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#PosełRenataBeger">Rodzi się w związku z tym parę pytań. Co będzie, jeżeli Rady Ministrów okaże się leniwa i nie poda do publicznej wiadomości warunków ubiegania się o pożyczkę budżetową? Dlaczego właściwy minister miałby decydować o przyznaniu lub nieprzyznaniu pożyczki, skoro zadania przygotowują i realizują jednostki samorządowe? Jeżeli to ma być pomysł na kontrolę sektorową, to co z inwestycjami prefinansowanymi z własnych środków inwestorów?</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#PosełRenataBeger">W tym miejscu ujawnia się z całą siłą zbrodnia stanu, jakiej pani Hanna Gronkiewicz-Waltz i pan Leszek Balcerowicz dokonali na polskim sektorze bankowym. Po prostu w Polsce nie ma banków, które normalnie mogłyby prefinansować inwestycje samorządowe. W Polsce pozostały oddziały, a centrale podejmujące decyzje są poza granicami państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#PosełRenataBeger">Autorzy projektu ustawy wiedzą, że samorządy są zadłużone, bez trwałych dochodów, i wymyślili pożyczkę budżetową. To kompletna bzdura, która może utrwalić scentralizowany system przygotowania i realizacji inwestycji samorządowych finansowanych z udziałem środków Unii Europejskiej. Samoobrona w swoim programie jasno określa propozycje w tej sprawie: rezerwy dewizowe państwa mają być przeniesione do Polski, w 80% ulokowane w BGK i mają stanowić zabezpieczenie dla akcji kredytowej dla jednostek samorządu terytorialnego na prefinansowanie inwestycji z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#PosełRenataBeger">Panie marszałku, dwie minutki i kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Daję pani minutę, bo tyle dawałem poprzednikom, i proszę skończyć. Pani sama decydowała o tym, czy pani woli mówić o projekcie ustawy, czy o programie swojego ugrupowania. 60 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełRenataBeger">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełRenataBeger">Budżet państwa powinien udzielać jedynie gwarancji i poręczeń, tylko że takie rozwiązanie wymaga patriotyzmu i odwagi, by odebrać zabawki panu Balcerowiczowi, bo to on lokuje publiczne rezerwy dewizowe, a dochody z oprocentowania przeznacza na dofinansowanie komercyjnych banków kosztem budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełRenataBeger">Środki trafiające z Unii Europejskiej do Polski mają różny charakter. Art. 196 słusznie rozdziela je na środki z przeznaczeniem na dofinansowanie różnych programów oraz na środki dotyczące realizacji Wspólnej Polityki Rolnej. Dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa są typową dotacją, którą budżet Polski wypłaci każdemu uprawnionemu w danym roku z własnych środków, a w roku następnym otrzymuje równoważną dotację z Unii, zatem środki w ramach Wspólnej Polityki Rolnej przeznaczone na dopłaty bezpośrednie są typowymi wydatkami i dochodami budżetowymi i tak powinna je określać ustawa o finansach publicznych oraz ustawa budżetowa, zaś współfinansowanie programów jednostek samorządu terytorialnego powinno odbywać się jak najdalej od urzędników ministerstw i urzędów centralnych. Ci panowie i panie zajęci politykowaniem i własnymi interesami mogliby tylko przeszkadzać samorządowcom, a niejednokrotnie domagać się nienależnych świadczeń za różne swoje przysługi.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełRenataBeger">Całkowicie nieodpowiedzialnie pojawia się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, proszę już kończyć, już minął pani czas, i to przedłużony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełRenataBeger">Już się zbliżam do końca.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełRenataBeger">Jest wiele uwag, panie marszałku, Wysoka Izbo, ogólnych i szczegółowych do poselskiego projektu ustawy o finansach publicznych jak choćby do próby wyłączenia z systemu obliczania deficytu budżetowego środków przekazanych dla ZUS z tytułu środków oddanych do otwartych funduszów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełRenataBeger">Projekt ustawy o finansach publicznych nie rozstrzyga...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani. Pani czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełRenataBeger">...usytuowania NBP i otwartych funduszów emerytalnych w systemie finansów publicznych i ze złych co najmniej względów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Pani posłanko, chciałbym się wobec pani jako kobiety zachowywać elegancko, ale będą musiał wyłączyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełRenataBeger">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełRenataBeger">Moje niedokończone wystąpienie przekazuję do stenogramu, a w imieniu mojego Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgłaszam poprawki i proszę o ponowne skierowanie projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jest pan rygorystyczny, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#Marszałek">Tak, jestem rygorystyczny, bo prawo jest od tego.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#Marszałek">Proszę państwa, ja oczywiście nie reaguję, nie komentuję wypowiedzi niezależnie od tego, co sądzę o ich treści, państwo mają pełną swobodę wypowiedzi, ale w wystąpieniu pani posłanki Beger padły sformułowania, które jeśli nie spotkają się z wiarygodną reakcją czy komentarzem, mogą wywołać praktyczne konsekwencje np. na rynku papierów wartościowych. Dlatego pragnę poprosić panią minister Suchocką o natychmiastową odpowiedź na pytanie dotyczące wielkości deficytu budżetowego w tym roku, wielkości długu publicznego, a także bilansu rozliczeń Polski z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym na gorąco przekazać państwu następującą informację. Jeżeli chodzi o poziom deficytu budżetowego, to w ustawie budżetowej na rok 2005 deficyt budżetowy jest zapisany w kwocie 35 mld zł. Przebieg realizacji deficytu jest ustalony na cały rok i chciałabym państwu powiedzieć, że po czterech miesiącach wynosi on 39,6% kwoty planowanej i jest poniżej harmonogramu do realizacji. Układając harmonogram, rząd przewidywał, że ten deficyt przekroczy 40% po czterech miesiącach tego roku.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o zadłużenie, to na koniec 2004 r. poziom zadłużenia - wliczając poręczenia i gwarancje potencjalne do zapłacenia - przekroczył niewiele ponad 50%. Był znacznie niższy w stosunku do tego, co prognozowano nawet przy projekcie ustawy budżetowej na rok 2005. Jeżeli przyjęlibyśmy metodologię Unii Europejskiej, to poziom długu publicznego nie przekracza 50%. O ile dobrze pamiętam, wynosi 49,6%. Stosowne informacje dostaniecie państwo w najbliższym czasie, gdy rząd przedłoży projekt sprawozdania z wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o Polskę jako płatnika netto, to chciałam zapewnić, że dzisiaj nie ma żadnego zagrożenia, żeby Polska była płatnikiem netto, jeśli chodzi o Unię Europejską. Środki pozyskane na realizację programów strukturalnych, na realizację Wspólnej Polityki Rolnej przekraczają kwoty, które Polska wpłaca jako płatnik składki do budżetu Unii. I jeszcze jedna informacja. Jeżeli chodzi o samorządy, to planowały na koniec 2004 r. deficyt w granicach 5,2 mld zł. Po raz pierwszy samorządy mają nadwyżkę w łącznej kwocie 117 mln zł, czyli dla samorządów rok 2004 zakończył się bardzo korzystnie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Wojtalika w imieniu klubu SdPl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełEdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska klubu Socjaldemokracji Polskiej wobec projektów - poselskiego i rządowego - z druków nr 1828, 1844, 1844-A i 1844-B, a szczególnie wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych zawartego w druku nr 3978. Ustawa o finansach publicznych, zgodnie z art. 3, jest fundamentalną ustawą dla państwa. Ta ustawa i ustawa budżetowa to dwie ustawy, które mają wpływ na działalność struktur państwa, finansują te struktury państwa, jak również mają wpływ na rozwój państwa. W art. 3 ust. 1 mówi się o gromadzeniu dochodów i przychodów publicznych. Ustawa o finansach publicznych w dużej mierze mówi o tym, jak dysponować finansami publicznymi, jak wydawać zgromadzone środki w budżecie państwa. Natomiast w niewielkim zakresie odnosi się do przychodów. Kwestie przychodów publicznych i przychodów do budżetu państwa są uwzględniane w ustawach i rozporządzeniach zgromadzonych wokół tej ustawy - ustawy o finansach publicznych, ustawy budżetowej. Socjaldemokracja Polska stoi na stanowisku, że należy w przypadku ustawy o finansach publicznych zaproponować szereg ustaw, które pozwolą na lepsze, w większym zakresie gromadzenie środków publicznych, które w efekcie zapewnią finansowanie wielu zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełEdwardWojtalik">Socjaldemokracja Polska od momentu swojego powstania wnosiła takie projekty ustaw, które gwarantowałyby prawidłowe wydawanie środków publicznych. Jest to m.in. ustawa o ogłaszaniu konkursów na stanowiska państwowe, samorządowe. Dobrze się stało, że wczoraj parlament przegłosował ustawę o rozpisywaniu konkursów na wysokie stanowiska państwowe. Socjaldemokracja Polska przywiązuje dużą wagę do kwestii obsługi obywateli. Aby ta obsługa obywateli była zgodna z tym, czego obywatele oczekują, to muszą być prawidłowo wyłonione kadry w państwie. Ale również te kadry mają wpływ na jakość organizacji zamówień publicznych. Zamówienia publiczne mają wpływ na to, jak wydawane są zgromadzone środki publiczne, a kadry mają wpływ na to, co jest organizowane w państwie i finansowane ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełEdwardWojtalik">Jak wiemy, jest tu szereg kwestii, którymi ustawa o finansach publicznych powinna się zajmować. Nie będę omawiał artykułów, dlatego że poseł sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych omówił je szczegółowo, praktycznie artykuł po artykule. Myślę, że przedstawiony projekt Wysokiej Izbie wzmacnia uprawnienia władzy wykonawczej w zakresie gospodarki finansowej państwa, wypełnia dotychczasowe luki prawne, przystosowuje w poszczególnych zapisach rozwiązania prawne do projektów i programów finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Główne cele, zapisane w projekcie ustawy, to zwiększenie efektywności gospodarowania środkami publicznymi, rozszerzenie kontroli nad gromadzonymi, a szczególnie nad wydawanymi środkami publicznymi, racjonalizacja wydatków publicznych i ich konsolidacja. Proponowane rozwiązania miały na celu uszczelnienie systemu umożliwiającego lepszą kontrolę środków finansowych, co nie w pełni udało się osiągnąć. Brakuje wchłonięcia finansów, funduszy do budżetu państwa, a tym bardziej ich decentralizacji, przekazania na szczeble samorządowe. Pani minister, zabierając głos przed chwilą, powiedziała, że samorządy mają dzisiaj nadwyżkę budżetową; z 5 mld zł długu samorządy wygospodarowały dzisiaj nadwyżkę. Widzimy, że kierowane tam środki są lepiej wydawane niż ze szczebla państwowego. Myślę, że ustawa o finansach publicznych powinna w tym kierunku zmierzać. Przedstawiciele Socjaldemokracji Polskiej mówili kiedyś, że nie może być takiej sytuacji, że samorządy otrzymują w listopadzie środki z dotacji na realizację zadań, kiedy procedura zamówień publicznych powoduje, że nie można zrealizować wydania środków czy zrealizować jakiegoś zadania. Myślę, że po uchwaleniu budżetu, a w ostatnich latach udawało się uchwalać budżety w końcu danego roku budżetowego; przecież w historii parlamentu niewiele było takich lat, kiedy Wysoka Izba na koniec grudnia miała uchwalony budżet państwa czy już przed świętami. W związku z tym należałoby w miesiącach pierwszego czy drugiego kwartału uruchamiać te środki, aby samorządy mogły je wydawać.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełEdwardWojtalik">Polska przywiązuje bardzo dużą wagę do prawidłowego gospodarowania groszem publicznym. Aby jednak mieć czym gospodarować, to trzeba wprowadzić takie regulacje prawne wokół ustawy o finansach publicznych, które pozwolą skierować kraj na drogę nieskrępowanego rozwoju ducha przedsiębiorczości, stworzyć całkiem nową postawę duchową i intelektualną. Mówiliśmy o tym, że przedsiębiorcy domagają się jasnych i wcześniej określonych zasad kierowania przedsiębiorstwem, zasad obciążeń fiskalnych, aby te obciążenia fiskalne nie powodowały rezygnacji z tworzenia miejsc pracy i rozwijania się małych i średnich przedsiębiorstw, o których mówimy. To ta Izba uchwaliła szereg ustaw, które pozwoliły po 2001 r. doprowadzić jednak do wzrostu gospodarczego w kraju. To dzisiaj będzie można jednorazowo pomóc emerytom i rencistom dzięki temu wzrostowi gospodarczemu. Ale przy tak wielkim bezrobociu, przy tak małym zaangażowaniu społecznym, bo w Polsce pracuje 55% tych obywateli, którzy są zdolni do pracy, duża część Polaków nie wykorzystuje swoich umiejętności, jest po prostu na różnych rentach strukturalnych, przedemerytalnych. W Unii Europejskiej siedemdziesiąt parę procent osób to ludzie czynni zawodowo, mogący wnosić coś do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełEdwardWojtalik">Ustawa powinna motywować obywateli do aktywności. Socjaldemokracja Polska podejmuje takie działania, choćby poprawki, które wnosiliśmy do ustawy o ZUS, żeby podmioty gospodarcze, po raz pierwszy rozpoczynające działalność gospodarczą, były zwalniane z części opłat na ZUS, dopłat do pracowników interwencyjnych, jak również innych działań.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełEdwardWojtalik">Ustawa o finansach publicznych przedstawiona Wysokiej Izbie stanowi podstawę do dalszych prac parlamentarnych i Socjaldemokracja wnosi o to, aby procedować nad nią w komisji i jak najszybciej ją uchwalić. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Halinę Murias występującą w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełHalinaMurias">Wysoka Izbo! Głosowanie Sejmu na trzy miesiące przed końcem kadencji Sejmu i rządu niemającego poparcia społecznego nad projektem rządowym, dotyczącym tak fundamentalnych spraw jak finanse publiczne, wydaje się czymś nieodpowiedzialnym i co najmniej dziwnym. Tak istotne przepisy dla finansów publicznych winny być uchwalone przez nowy parlament i na wniosek nowego rządu. Tak ważna ustawa nie powinna być wprowadzana pod presją czasu i przy tak dużym stopniu nieufności do wnioskodawców. Prawo finansowe w Polsce musi być przede wszystkim zgodne z polską konstytucją, a nie tylko z wymaganiami i dyrektywami Unii Europejskiej. Konstytucja RP nadała szczególną rangę problematyce długu i pożyczek publicznych oraz deficytu budżetowego. Określiła również obowiązek ustawowy w sprawie problematyki zaciągania pożyczek przez państwo oraz inicjatywy ustawodawczej Rady Ministrów w zakresie zaciągania długu publicznego. Ta sama konstytucja nakazała określenie w ustawie sposobu obliczania wartości rocznego PKB oraz państwowego długu publicznego. Chociaż bardzo dziwne jest to, że autorzy konstytucji podeszli do tego tak liberalnie i zakazali w art. 220 ust. 1 pobierania środków z NBP na pokrycie deficytu budżetowego, natomiast nie zakazali zaciągania tych środków za granicą.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy wyraźnie powiedzieć, że obecnie stan finansów publicznych w naszym państwie jest dalece niezadowalający, a wręcz tragiczny. Zadłużenie zagraniczne Polski stale się zwiększa. O ile w 1990 r. wynosiło 48 mld dolarów, to w końcu 2004 r. wynosiło już 128 mld dolarów i nadal rośnie. W tej kwocie zadłużenie sektora rządowego i samorządowego stanowiło 45%, a zadłużenie sektora pozarządowego, czyli obejmującego głównie przedsiębiorstwa - 43%. Zadłużenie polskich przedsiębiorstw zwiększyło się z 6 mld dolarów w 1995 r. do 55 mld dolarów w 2004 r. W projekcie w dziale II, rozdział 1 i 2, dotyczącym długu publicznego, projektodawca w zawartych tu przepisach bardziej koncentruje się na zasadach emisji poszczególnych instrumentów dłużnych, a nie na regulacji systemowej. Lawinowy przyrost długu publicznego we wszystkich jego formach, konieczność zaciągania i emisji nowych obligacji oraz innych skarbowych papierów wartościowych w celu opłaty starych zobowiązań tworzy szalenie niebezpieczną sytuację dla polskich finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełHalinaMurias">Bez opracowania długookresowej świadomej i mądrej polityki zarządzania długiem publicznym oraz całego systemu sprzedaży emisji papierów wartościowych nie da się dłużej prowadzić bezpiecznej polityki finansowej państwa. Trzeba dodać, że oprócz zadłużenia trwa okres ograniczania dochodów, ograniczania własności i wywłaszczania Polaków. Dzisiaj ponad połowa przemysłu jest w rękach kapitału zagranicznego, ponad połowa wielkiego handlu oraz ponad 80% banków jest w rękach kapitału zagranicznego. Na dzień dzisiejszy ponad 60% wartości dodanej, a obiecanie może nawet i więcej, wytwarzana jest przez kapitał zagraniczny, czego efektem jest to, że wpływy podatkowe do budżetu państwa są ograniczone. Trzeba też dodać, że sektor medialny też jest w rękach kapitału zagranicznego i kreuje politykę obcą naszym interesom. A więc pozbyliśmy się kapitału, dochodów z zysku poprzez nieroztropną i na oślep przeprowadzoną prywatyzację, często o charakterze przestępczym. Doszło do tego, że mamy bezrobocie i większość obywateli nie ma z czego płacić podatku.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełHalinaMurias">Wysoka Izbo! Obecnie pojawił się nowy obszar finansów w sektorze finansów publicznych. To relacje finansowe z Unią Europejską. Ich skutki będziemy - i państwo również będziecie - oceniać za kilka lat, tak jak dzisiaj ocenia się prywatyzację i NFI. Liga Polskich Rodzin już dzisiaj mówi, że taka relacja w tym obszarze nie jest korzystna dla Polski. Jest to duży koszt, który będzie rósł. Rząd i opcja rządząca, a także większość mediów kreuje taką politykę, że Polska dostaje ogromne środki finansowe od Unii Europejskiej. Jest to tylko półprawda, gdyż rosną nasze składki, znikają wpływy podatkowe z ceł, rosną ceny żywności i usług. A półprawda jest często gorsza od kłamstwa, bo kłamstwo wcześniej zostaje rozpoznane.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełHalinaMurias">Mówiąc o środkach z Unii Europejskiej, trzeba powiedzieć, ile Polska wykorzystała i wykorzysta tych środków i czy Unia nie będzie ograniczała środków finansowych w ramach cięć budżetowych w budżecie Unii na lata 2007–2013. Dawno było wiadomo, że przy takich warunkach i obostrzeniach Polska będzie w stanie wykorzystać tylko część tych środków. Chcemy, aby była tu jasność i klarowność, aby przekazywane publicznie informacje były rzetelne i prawdziwe. Trzeba mieć świadomość tego, że aby otrzymać środki, trzeba najpierw je wypracować i wpłacić do Unii. Jest to bezpośredni koszt dla każdego obywatela. Proste liczenie: Jeżeli w budżecie na 2005 r zaplanowano wpłatę do Unii w wysokości 14,3 mld zł, to po przeliczeniu tego na polskich obywateli, na każdego, czy to pracującego, czy niepracującego, czy niemowlę, czy starca, jaka przypada kwota? Z tego rachunku wychodzi około 360 zł rocznie, a więc 1800 zł na 5-osobową rodzinę. Jest to koszt dla społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PosełHalinaMurias">Odnosząc się do projektu ustawy o finansach publicznych, należy podkreślić, że jednym z mankamentów tego projektu jest to, że nie ma zapisu zobowiązującego rząd do przejrzystości i jawności finansów publicznych w obszarze relacji finansowych z Unią Europejską, co może w konsekwencji prowadzić do kombinacji i różnych nieprawidłowości w tym zakresie. Zasady i tryb gospodarowania tymi środkami budzą wiele wątpliwości. Projekt ustawy nie zobowiązuje do tego, aby wszystkie środki pochodzące z budżetu Unii przechodziły przez nasz budżet, aby były ujmowane w dochodach i wydatkach. Dopuszcza się ujmowanie ich poza budżetem jako przychody i rozchody. Naszym zdaniem nie powinno mieć to miejsca, gdyż nie służy to jasności i przejrzystości finansów, a także daje pole do manipulacji przy ustalaniu deficytu budżetowego, co miało oczywiście miejsce przy ustalaniu deficytu na 2005 r. Nie można tutaj zgodzić się z panią minister, która przed chwilą wypowiadała się co do deficytu budżetowego, ponieważ doskonale wiemy, że deficyt budżetowy uchwalony na 2005 r. został zaniżony co najmniej o 10 mld zł. Mogłabym o tym szczegółowiej mówić, ale wiem, że brak czasu nie pozwala mi na to. Domagamy się, aby wszystkie środki pochodzące z Unii Europejskiej, w ogóle związane z Unią Europejską, przechodziły przez budżet, aby były w nim skumulowane w jednej części. Domagamy się również, aby do uzasadnienia budżetu dołączana była obligatoryjnie opisowa część z istotnymi informacjami, aby Rada Ministrów co roku przedstawiała Sejmowi sprawozdanie salda z relacji finansowych środków między Polską a Unią Europejską, a także, aby to saldo było ogłaszane. Ranga, możliwość kontroli, monitorowania, wymaga takiego wyodrębnienia, ujęcia i ogłaszania. Nie może być tak, że tylko władza wykonawcza będzie określać istotne elementy gospodarcze, a parlament może nawet nie być właściwie informowany o wykorzystaniu tych pieniędzy lub też informacja będzie nierzetelna. Nie może być też tak, że media przekazują społeczeństwu informacje o środkach finansowych z UE, korzystając z różnych źródeł informacji i różnych metod liczenia - według potrzeb i uznania. W tych podniesionych przeze mnie kwestiach złożę na ręce pana marszałka stosowne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełHalinaMurias">Inną bardzo ważną kwestią, którą chcę poruszyć, jest to, że projekt ustawy wprowadza mechanizm promujący banki zagraniczne, marginalizując banki polskie. Przecież nie można się zgodzić z zapisem, aby polski bank, Bank Gospodarstwa Krajowego, nie mógł obsługiwać bieżących rachunków budżetu państwa, państwowych jednostek budżetowych, urzędów obsługujących organy podatkowe, aż do chwili wprowadzenia Polski do strefy euro. Pytam rząd, a także posłów pracujących nad projektem, czy te rachunki mają prowadzić banki zagraniczne, czy my mamy pomagać bankom zagranicznym, marginalizując banki polskie? Banki zagraniczne wystarczająco dużo zarabiają, ich zysk w 2004 r. wzrósł o 290%. Jeżeli pozostanie zapis, że Bank Gospodarstwa Krajowego nie będzie mógł prowadzić tych rachunków, to nie ma się co łudzić - pewnie projektodawcy myślą, że do chwili wprowadzania Polski do euro polskiego banku już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PosełHalinaMurias">Trzeba też tutaj jasno powiedzieć, że nie macie prawa wpisywania w ustawie kwestii dotyczących euro, ponieważ nie macie takiego mandatu ze strony narodu. Trzeba najpierw narodowi powiedzieć, jakie są skutki przyjęcia euro przez Polskę, że wiąże się to z pozbyciem się przez Polskę atrybutów władzy monetarnej i finansowej, a także ze znaczącym wzrostem cen i kosztów utrzymania. Szczególnie niebezpieczny i nie do przyjęcia jest zapis umożliwiający zaciąganie pożyczek od Wspólnoty Europejskiej tylko na wniosek Rady Polityki Pieniężnej. W kwestii banków zgłaszam również poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PosełHalinaMurias">Następna sprawa, którą chcę poruszyć, dotyczy tego, że ta ustawa zapoczątkowuje odbieranie Sejmowi kompetencji w sferze finansów. Otóż w projekcie zakłada się, że w ciągu roku budżetowego Unia Europejska może podnieść wysokość składki wpłacanej na rzecz Unii Europejskiej. Zapisano, że w tej kwestii będzie decydował minister finansów po zasięgnięciu opinii przez właściwą komisję ds. budżetu. Naszym zdaniem jest to niedopuszczalne, jest to niezgodne z konstytucją. Zgłaszam również poprawkę w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PosełHalinaMurias">Chcę również zwrócić uwagę na to, że ustawa o finansach publicznych powinna zawierać niezwykle precyzyjny zapis, definicję sposobu obliczania państwowego długu publicznego oraz rocznego produktu krajowego brutto. Tego wyraźnie brakuje. W tym projekcie również nie odpowiada się na zasadnicze pytanie, jak będzie liczony roczny PKB - według bazy minionego, bieżącego czy przyszłego roku, a planowany i wykonany PKB może się bardzo różnić.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PosełHalinaMurias">Jest jeszcze wiele kwestii do poruszenia. Ze względu na przekroczony czas muszę już kończyć. Chciałam w imieniu klubu Ligi Polski Rodzin powiedzieć, że ten projekt ustawy jest nie do przyjęcia. Zgłaszamy 15 poprawek, które za chwilę podam panu marszałkowi. Są to poprawki znaczące dla przejrzystości i jawności finansów publicznych oraz wpływów do budżetu państwa i interesu państwa. Jednak pomimo tego jesteśmy za tym, aby projekt ustawy o finansach publicznych przygotowywał już nowy parlament, w którym to projekcie znajdą się rozwiązania systemowe dla bezpieczeństwa finansów publicznych w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Pol, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mówimy o bardzo trudnym, specjalistycznym akcie prawnym. Stąd też wypowiedzi wszystkich zabierających przede mną głos dotyczące konkretnych rozwiązań były trudne, sądzę, do przyswojenia przez osoby słuchające z zewnątrz. Natomiast trzeba powtarzać w czasie całej tej debaty to, o jakiej ustawie rozmawiamy. Mówimy o ustawie kluczowej dla skuteczności funkcjonowania władz wszystkich szczebli. Tak naprawdę jest to ustawa o tym, jak gromadzone są i wydawane pieniądze obywateli i przedsiębiorstw, bo tylko stąd państwo, samorządy czy inne instytucje publiczne mają pieniądze. To są pieniądze obywateli i pieniądze przedsiębiorstw, a więc też pośrednio obywateli. Nawet jeśli są to pieniądze pochodzące spoza Polski, to są również pieniądze obywateli, tylko obywateli Francji, Niemiec, Włoch, Hiszpanii, innych krajów Unii Europejskiej, które to kraje składają się na fundusz Unii Europejskiej i z którego to funduszu Polska uzyskuje i uzyskiwać będzie jeszcze przez wiele lat znaczne środki. A więc jest to ważna ustawa, bo regulująca funkcjonowanie kasy państwa i kasy samorządów, i w dodatku jeszcze regulująca sposób gospodarowania pieniędzmi, które w sposób przymusowy - bo tak praktycznie państwo zbiera pieniądze - odbiera się od obywateli i przedsiębiorstw po to, żeby realizować na tym szczeblu, na którym jest to możliwe, czyli na szczeblu państwowym i samorządowym, wspólne cele.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełMarekPol">Pan poseł sprawozdawca Ciesielski mówił o tym, że dochodzenie do dzisiejszego projektu ustawy, o którym dyskutujemy, było niezwykle skomplikowane. Marzec 2003 r. - Platforma Obywatelska składa swój projekt, w lipcu składa go rząd Leszka Millera, w grudniu rząd Leszka Millera dosyła autopoprawkę, która dotyczy nie tylko audytu wewnętrznego, a więc dostosowania tego potężnego, dużego, z aktami wykonawczymi, projektu rządowego do aktualnych przepisów wynikających z regulacji unijnych. Potem pojawia się program uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych i z tego programu wynika w dużym stopniu kolejna autopoprawka rządu, która pojawia się w lipcu 2004 r. W międzyczasie Polska zakończyła negocjacje z Unią Europejską, w międzyczasie weszła do Unii Europejskiej, w międzyczasie pojawiły się nowe regulacje w Unii Europejskiej dotyczące finansów publicznych. Krótko mówiąc, czas, który upłynął od pierwszego projektu do dnia dzisiejszego, jest długi i sposób dochodzenia do tego ostatecznego dokumentu był też długi i bardzo zawiły. Nie ma wątpliwości co do tego, że część poprawek, które z reguły pojawiają się w drugim czytaniu przy takim akcie, to są też poprawki, za których plecami stoi również rząd, a dokładnie minister finansów, który dostrzegł w procesie legislacyjnym pewne jeszcze nieprecyzyjności czy pewne konieczne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełMarekPol">Jeśli chodzi o kwestię celów, jakie ma zrealizować ten akt prawny, to oczywiście jest to typowe dla ustaw regulujących pewne obszary, znoszących, zastępujących czy uzupełniających ustawy istniejące. Ustawa o finansach publicznych była przyjmowana, o ile pamiętam, w 1998 r., od tego czasu minęło 7 lat. Wiemy dużo więcej, czas jest zupełnie inny. A więc ustawa ma przede wszystkim uporządkować czy zmienić przepisy, które budziły wątpliwości interpretacyjne. Takich było sporo i każda tego typu ustawa obrasta takimi wątpliwościami. Mamy nową sytuację finansów publicznych po wejściu do Unii Europejskiej, musimy na nowo usystematyzować obszar finansów publicznych. Ważne, żeby dojść wreszcie do jednolitego z całą Unią Europejską liczenia długu publicznego - często jesteśmy atakowani, że Polska jest bardzo blisko granicy długu publicznego - i liczenia deficytu. Te dwa wskaźniki decydują o tym, czy Polska spełnia warunki zbliżania się do standardów euro, czy też nie. Zadaniem ustawy jest też uporządkowanie, a właściwie określenie relacji pomiędzy budżetem państwa a budżetem Unii Europejskiej. Te dwa budżety muszą być w relacjach do siebie od wejścia do Unii Europejskiej. Przypominam, Polska chyba jako jedyny kraj z dziesiątki wchodzących uzyskała możliwość dofinansowywania własnego budżetu ze środków Unii Europejskiej w końcówce negocjacji. Było to około miliarda euro, o ile pamiętam, taką możliwość Polska - do wysokości 1 miliarda - uzyskała jako jedyna z krajów negocjujących.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełMarekPol">No, i wreszcie kwestia uporządkowania, innego ulokowania przepisów dotyczących odpowiedzialności za naruszanie dyscypliny budżetowej. Cele generalne - i to są cele, które były zapisane i w projekcie Platformy Obywatelskiej, i w projekcie rządowym - to jest kwestia jasności i przejrzystości gospodarowania środkami, nie ma wątpliwości, obywatele mają prawo wiedzieć o tym, jak gospodaruje się ich pieniędzmi, a także zmniejszenia takiego rozgardiaszu w finansach publicznych. Ja zawsze twierdzę, że finanse publiczne i regulacje dotyczące finansów publicznych przypominają owcę - ona obrasta, obrasta, obrasta i co pewien czas musi dojść do strzyżenia, po to żeby, no, przepraszam, to, co ma funkcjonować, mogło funkcjonować sprawniej. Rosną fundusze celowe. Rośnie ilość środków. Pojawiają się środki specjalne albo pojawiają się inne metody wyprowadzania pieniędzy poza budżet. Każdy z tych przypadków jest mocno uzasadniony, potem dochodzimy do wniosku, że jest tego strasznie dużo, przychodzi reformator, który mówi: ja wam to wszystko zlikwiduję, no, wszystkiego najczęściej nie udaje mu się zlikwidować, ale trochę ostrzyże tę owcę, potem znowu proces zaczyna się i jestem przekonany, że z tego miejsca któryś tam rząd, za cztery lata czy za pięć lat będzie znowu przeprowadzał reformę finansów publicznych, która będzie polegała na zmniejszeniu liczby różnych funduszy, które obrosły typową budżetową gospodarkę finansami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełMarekPol">Jak się spojrzy na proces dochodzenia do projektu, który mamy w sprawozdaniu komisji, jak się spojrzy na skalę zagadnień, które powinny być uregulowane, a w szczególności na proces, to można powiedzieć, że można by wyrażać obawy na temat ustawy, którą będziemy mieli przyjmować, ale w sumie oceniamy to w Unii Pracy jako całkiem niezły krok w kierunku uporządkowania finansów publicznych i uważamy, że każdy, kto na to patrzy odpowiedzialnie, powinien głosować za tą ustawą. To nie jest ostatnie słowo w zakresie porządkowania finansów publicznych, ale następcom będzie znacznie łatwiej porządkować te finanse, bazując na tym dokumencie, który jest dziś projektem, aniżeli na napisanym od nowa dokumencie. Namawiam do tego posłów opozycji, którzy z natury rzeczy chcą odrzucać wszystko, co przedłoży rząd. Akurat tego może nie odrzucajcie, będziecie mieli potem kłopoty, jak sami będziecie musieli to realizować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Janusz Lisak, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy o finansach publicznych, nad którym dzisiaj debatujemy, jest jednym z najważniejszych aktów ustawodawczych, bo to właśnie ta ustawa decyduje o tym, w jaki sposób przebiega proces gospodarowania środkami budżetu państwa, budżetów samorządów, po prostu wszystkimi środkami, które są środkami w dyspozycji społeczności. W związku z tym, w związku z taką doniosłą wagą tego dokumentu oczywistym jest, że wszelkie rozwiązania, które w nim są, powinny mieć tzw. optymalny kształt. Rodzi się pytanie, czy w projekcie, nad którym dzisiaj debatujemy, wszelkie rozwiązania taki optymalny, najlepszy z możliwych kształtów już uzyskały? W przekonaniu Stronnictwa Gospodarczego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, tak nie jest i zatem zasadna jest odpowiedź na kolejne pytanie, czy to dobrze, czy źle, czy to dyskwalifikuje ten projekt?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby odpowiedzieć na to pytanie, warto prześledzić historię ustaw o finansach publicznych obowiązujących w Trzeciej Rzeczypospolitej. Ustawa, która obecnie obowiązuje, została uchwalona bez mała 7 lat temu. Od czasu jej uchwalenia była nowelizowana 45 razy, w tym w ciągu ostatnich dwóch lat, a więc w czasie, kiedy trwały już prace nad obecnym przedłożeniem, nad tym przedłożeniem, o którym dzisiaj debatujemy, była ta ustawa nowelizowana 12 razy. Czy to przypadek? Otóż zapewne nie. Jest po prostu rzeczą nieuchronną, aby ustawa o finansach publicznych nadążała w swoim kształcie za zmianami, które zachodzą w gospodarce, za wszelkimi nowymi zjawiskami życia społeczno-gospodarczego, które się pojawiają. W związku z tym można spojrzeć na ustawę o finansach publicznych jako na akt, który ze swej natury musi być ciągle doskonalony. Pamiętając o tym, można stwierdzić, i stwierdzam to w imieniu Stronnictwa Gospodarczego, że projekt ustawy, który w postaci sprawozdania przedkłada nam Komisja Finansów Publicznych, jest projektem dobrym, jest projektem, który porządkuje to wszystko, co można było w tej chwili uporządkować. Porządkuje, czyniąc stan lepszym niż jest pod działaniem starej ustawy i dlatego ten projekt zasługuje na poparcie, i zasługuje na jego uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełJanuszLisak">W tym projekcie, o którym, jak mówił mój przedmówca, nie tylko przedłożenie rządowe decydowało, bo również w pracach nad tym projektem były wykorzystywane projekty składane przez ugrupowania opozycyjne, zostało rozwiązanych kilka, a może nawet nie kilka, ale kilkadziesiąt niezwykle ważnych kwestii. Jedną z najważniejszych jest likwidacja czegoś, co było patologią ciągnącą się od lat w naszym systemie finansów publicznych, a więc likwidacja środków specjalnych. Z tej trybuny wielokrotnie w różnych debatach i opozycja, i posłowie koalicji rządzącej podnosili konieczność likwidacji środków specjalnych jako tych pieniędzy, które będąc pieniędzmi publicznymi, pozostają poza kontrolą parlamentu, a w związku z tym są nie do końca przejrzyście wydawane i ten projekt sprawę środków specjalnych właściwie już kończy. Oczywiście jest pytanie, czy to rozwiązanie, które zostało zaproponowane, nie ma żadnych wad i tu my w Stronnictwie Gospodarczym stwierdzamy, że niestety wady występują. Takimi wadami jest nierozstrzygnięta albo niewystarczająco rozstrzygnięta kwestia całej procedury egzekucyjnej w administracji, którą należy w dalszym ciągu rozpatrywać i szukać jeszcze lepszych niż tu są rozwiązań. Takimi punktami są np. sprawy związane z finansowaniem placówek dyplomatycznych, które w momencie, kiedy zostają pozbawione dochodów ze środka specjalnego, nie otrzymują de facto nic w zamian i niektóre z nich mogą mieć poważne problemy z dalszym sprawnym funkcjonowaniem. To są kwestie, które dalej wymagają prac, i te prace powinny trwać i w Komisji Finansów Publicznych tego parlamentu, i w Komisji Finansów Publicznych przyszłego parlamentu, bo tak jak powiedziałem poprzednio, uchwalenie jednorazowe ustawy o finansach publicznych nie rozwiązuje sprawy. Ta ustawa musi być cały czas doskonalona, bo życie wskazuje kolejne luki, kolejne miejsca, gdzie te poprawki są potrzebne i możliwe.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełJanuszLisak">Wreszcie na zakończenie chcę powiedzieć o kwestii, która też nie jest w tym przedłożeniu rozwiązana do końca tak, aby w Stronnictwie Gospodarczym budziło to pełną satysfakcję - jest to kwestia przetargów, niezwykle istotna dla funkcjonowania gospodarki, całej sfery finansów publicznych. Przetargi zostały wprowadzone po to, aby wyeliminować patologie, aby nie było zlecania różnego rodzaju ważnych zadań inwestycyjnych zaprzyjaźnionym firmom rodzinnym czy innym, ale zaprzyjaźnionym, aby nie było możliwości korupcji, aby po prostu wszystko odbywało się według czystych reguł gry. Niestety, przetargi funkcjonujące w wielu miejscach w obecnym kształcie są kamieniem u szyi i kulą u nogi. Bo jeżeli podstawowym kryterium rozstrzygania przetargu ma być najniższa oferta ceny, to często mamy do czynienia z taką sytuacją, że firma wygrywająca ten przetarg nie daje rękojmi dobrej jakości wykonania prac.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To Meksyk...)</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PosełJanuszLisak">Proszę? Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PosełJanuszLisak">Później wielokrotnie monituje o dodatkowe środki, bo wykonanie prac według przyjętych kosztorysów po prostu nie jest możliwe i w efekcie cała inwestycja jest prowadzona gorzej, wolniej, nie tak, jak powinna być, a można byłoby to rozwiązać inaczej, gdyby w przetargach rozstrzygająca była nie tylko cena, gdyby konieczne do uwzględnienia były rękojmia jakości wykonanych prac i podobne okoliczności, łącznie ze sprawnością całego procesu inwestycyjnego. Tego, jak stwierdzamy w Stronnictwie Gospodarczym, obecny projekt nie zawiera, nie rozwiązuje w sposób zadowalający. Ale jesteśmy gotowi do dalszych prac, tak aby znaleźć rozwiązania optymalne, aby nie wiązać rąk tym, którzy chcą coś dobrze, uczciwie zrobić dla całego społeczeństwa. Natomiast odrzucimy rozwiązania wiążące ręce tym, którzy chcieliby finanse publiczne, czyli środki pochodzące z kieszeni wszystkich obywateli wydawać rozrzutnie, nieracjonalnie, a już absolutnie nie zgadzamy się - jest to niedopuszczalne - aby z tych środków w jakiejkolwiek formie miały rosnąć prywatne majątki.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego opowiada się za skierowaniem przedłożonego projektu do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych, gdzie będziemy starać się nadać temu projektowi jak najbardziej doskonały kształt. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zapisali się posłowie do pytań.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Leszek Murzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister finansów. Nawiązując do proponowanego projektu ustawy o finansach publicznych, należy zwrócić uwagę, że w projekcie nie ma mowy o zobowiązaniu rządu do przejrzystości i jawności finansów publicznych w obszarze relacji finansowych z Unią Europejską, co może w konsekwencji prowadzić do kombinacji i różnych nieprawidłowości w tym zakresie. Jeżeli środki pieniężne naszych podatników przekazywane są za pośrednictwem budżetu centralnego na wpłaty do Unii Europejskiej - przypomnę, że w budżecie na 2005 r. zaplanowano na składkę do Unii Europejskiej kwotę 14 300 mln zł, to przypada 360 zł rocznie na obywatela - to pytam: Dlaczego projekt ustawy nie zobowiązuje, aby wszystkie środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej przechodziły przez nasz budżet, aby były ujmowane w dochodach i wydatkach? Mielibyśmy wtedy właściwy obraz, ile wpłacamy, ile otrzymujemy. Dopuszcza się, aby były ujmowane poza budżetem jako przychody i rozchody. Czy taką regulacją prawną celowo nie tworzy się pola do manipulacji przy ustalaniu deficytu budżetowego? Chodzi tu o sztuczne zaniżenie deficytu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełLeszekMurzyn">Następna kwestia. W projekcie zakłada się, że w ciągu roku budżetowego Unii Europejskiej można podnieść wysokość składki na rzecz Unii Europejskiej. Zapisano, że w tej kwestii będzie decydował minister finansów po zasięgnięciu opinii komisji właściwej do spraw budżetu. Czyli jest to początek odbierania Sejmowi kompetencji w sferze finansów. Pytam: Czy gdyby ten zapis wszedł w życie, byłby zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marcin Wnuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarcinWnuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie jak mój poprzednik chciałem zadać pytanie w kwestii jawności i przejrzystości finansów publicznych. W rozpatrywanym projekcie ustawy w art. 12 wyraźnie określa się warunki, które powinny być spełniane, aby była ta jawność i przejrzystość w zakresie finansów publicznych, zwłaszcza środków, jakie wchodzą... które dawałyby takie poczucie jawności i przejrzystości w zakresie finansów publicznych. Dobrze się stało, że w tymże artykule dość wyraźnie mówi się o obowiązkach budżetu państwa wobec samorządów gminnych, bo w tej kwestii chciałem zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełMarcinWnuk">Nadal często słyszy się opinie ze strony samorządów terytorialnych, zwłaszcza gminnych, o niezbyt dokładnym w zakresie kwot i niezbyt terminowym ich informowaniu w zakresie dotacji udzielanych przez budżet państwa na zadania przekazywane gminom bądź też realizowane w gminach. Komplikuje to istotnie, o czym dzisiaj była już mowa podczas debaty, finansowanie zadań, w konsekwencji także konstruowanie budżetów gminnych. Chciałem zadać pytanie: Jakie instrumenty zostaną zastosowane przez ministra finansów w ramach dyspozycji ustawy, zwłaszcza art. 12, w celu poprawienia sytuacji w tym zakresie? Czy można liczyć na to, że takie gwarancje będą udzielane samorządom w terminie, w okresach, kiedy konstruowane są budżety gminne, żeby można było w sposób właściwy, rzeczowy, a także jasny i przejrzysty je kształtować, aby to nie były, jak się często słyszy, budżety wirtualne? Akceptując w pełni te gwarancje, jakie daje art. 12 rozpatrywanego dzisiaj projektu, chciałem zapytać, czy takie instrumenty zostaną zastosowane, by tę sytuację na odcinku samorządy gminne - budżet państwa poprawić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Renata Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełRenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełRenataBeger">Panie marszałku, co prawda te pytania mogłam zadać pani minister w ramach sprostowania swojej wypowiedzi, ale pan marszałek Cimoszewicz tak rygorystycznie dba o wizerunek Sejmu, że aż strach wyjść, chociaż ma się do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełRenataBeger">Pani minister, powiedziałam, iż oprócz akcyzy od paliw finanse publiczne nie mają żadnych trwałych i stabilnych dochodów, a więc taki stan może doprowadzić do katastrofy finansów państwa i kryzysu. Natomiast, pani minister, w świetle pani wypowiedzi, którą pani była uprzejma wygłosić po moim wystąpieniu, chcę zapytać, czy może pani zagwarantować, iż w 2005 r. deficyt budżetu państwa nie przekroczy 60 mld zł, a państwowy dług publiczny nie przekroczy 55% PKB. Czy zagwarantuje pani samorządom terytorialnym, iż w momencie wprowadzenia procedur oszczędnościowych otrzymają wsparcie i będą w stanie skorzystać ze środków Unii Europejskiej na współfinansowanie przedsięwzięć infrastrukturalnych? Już dzisiaj mają z tym problemy. Jeżdżąc po terenie i rozmawiając nie tylko z wyborcami, ale również z samorządowcami, dowiaduję się, że mają poważne problemy z tym, aby pozyskać pieniądze z Unii Europejskiej. Czy do kwoty 5,2 mld zł, o której pani powiedziała, iż samorządy terytorialne mają ją do dyspozycji, są zaliczone środki z Unii Europejskiej? Proszę również powiedzieć, ponieważ nie mogę tego zrozumieć, dlaczego działalność Rady Polityki Pieniężnej i Narodowego Banku Polskiego nie jest zaliczona do sektora finansów publicznych i nie jest zapisana w art. 4 ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przy zadawaniu pytań dotyczących tematyki omawianych ustaw o finansach publicznych nasuwa się jedna zasadnicza kwestia: Czy ustawa o finansach powinna być rozpatrywana obecnie? Nie tylko dlatego, że jest to końcówka kadencji i obecnego rządu, nie ten rząd zresztą powinien rozwiązywać problemy przyszłym ministrom, ale przede wszystkim nie powinniśmy uchwalać tej ustawy przed uchwaleniem odpowiednich rozwiązań i podjęciem decyzji porządkujących cały rynek finansowy w Polsce. Przecież w Polsce wszyscy są zadłużeni. Zadłużone jest państwo, budżet, nie mówiąc już o dziurze - też się nie zgadzam z kwotą, którą podawała pani minister, jest ona przedstawiona tak, jakby sytuacja miała się poprawić, a jest ona inna. Zadłużone jest także społeczeństwo, jeśli chodzi o mieszkania, wodę, energię; zadłużone jest we wszystkim. Sądzę, że bez uporządkowania tego problemu w kraju porządku w finansach nie będzie. Kraj jest w stanie poważnego zagrożenia i temu należy stawić czoło. Natomiast ten temat, tak mi się wydaje, rozwiązujemy na takiej zasadzie, i te ustawy również do tego zmierzają, że kładzie się łatę, na łatę - następną łatę, a w tej łacie też już jest dziura.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełStanisławDulias">Można zatem powiedzieć, że te projekty nie zmienią w tym zakresie sytuacji. Pytam więc: Jakich wymiernych efektów poprzez wprowadzenie omawianych ustaw oczekuje rząd? Czy i jaki wpływ będą one miały na poprawę polskich finansów i czy spowoduje to zwrot w negatywnej w skutkach w ogóle polityce finansowej? Czy rząd pokusił się o obliczenie ewentualnych wymiernych korzyści i co one faktycznie uporządkują? Czy nie będzie tak, że porządkujemy jedno, a pogłębiać będziemy patologię w innych miejscach? I na koniec jeszcze krótkie pytanie: Czy rząd dokonał oceny pod tym względem i czy rozważał również wpływ różnorodności źródeł finansowania państwa w różnych dziedzinach? Przytoczę tylko jedną kwestię: ok. 300, jeśli chodzi o źródła finansowania, jest ze środków unijnych. Jak można mieć w tym orientację, jak można mieć gwarancję, że to uporządkuje kraj? Uważam, że ten problem powinien być uporządkowany w pierwszej kolejności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Maria Wiśniowiecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Pani Minister! Przekazywanie 1% swojego podatku na organizacje pożytku publicznego sprawia dzisiaj trudności. Moim zdaniem optymalnym rozwiązaniem byłoby dokonanie tej czynności przez urzędy skarbowe na podstawie zeznań podatkowych osób fizycznych, gdzie byłaby informacja wskazująca określoną organizację pożytku publicznego. Funkcjonowanie takiego rozwiązania, jak w niektórych krajach Unii Europejskiej (np. Węgry, Czechy, Szwecja), powodowałoby zdecydowanie lepsze wykorzystanie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, jeśli chodzi o organizacje trzeciego sektora.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełMariaWiśniowiecka">W związku z powyższym zwracam się do pani minister z następującym pytaniem. Czy istnieje możliwość, aby jak najszybciej wprowadzić rozwiązanie pozwalające urzędom skarbowym na bezpośrednie przekazywanie 1% podatku dochodowego od osób fizycznych, po wskazaniu przez podatnika organizacji pożytku publicznego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Pani Minister! Panie Pośle Sprawozdawco! Wszyscy przedmówcy określili tę ustawę jako krok w dobrym kierunku. Wobec powyższego, skoro wszyscy wiemy, jaki jest model celowy, to co stoi na przeszkodzie w dokonaniu takiej zmiany, aby był to już model docelowy, a nie poszukiwanie krok po kroku? Życie okazuje się bogatsze.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Tutaj mam do pani minister pytanie: Na ile projektowana dzisiaj ustawa jest już zgodna z prawem europejskim i zasadami obowiązującymi w Unii Europejskiej i jak daleko jesteśmy od tych rozwiązań? Przecież jest to bardzo istotne, gdyż od 1 maja ub. r. jesteśmy już członkami Unii Europejskiej i musimy mieć to zharmonizowane.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Drugie pytanie, do pana posła sprawozdawcy. Czy uchwalając tę ustawę, nie rozważano wariantu, który był podawany przez kilka lat, aby przy tworzeniu ustawy budżetowej zastanowić się, czy nie tworzyć dwóch osobnych ustaw, a więc osobno strony dochodowej i osobno strony wydatkowej, chociażby dla przejrzystości całej sprawy? Jednocześnie nie narażałoby to nas później na to, że często mamy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z konstytucją; kiedy tworzymy głównie stronę dochodową budżetu i wydatkową, jest pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Kolejne pytanie wiąże się z wydatkowaniem środków. Na ile jest obecnie skuteczna kontrola wydatkowania tych środków, jeśli chodzi o ich cele? Bo większość środków przechodzi bez określenia efektów, bardziej na cele szkoleniowe.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełJacekKasprzyk">I czwarte pytanie, do pani minister, nawiązujące do organizacji pożytku publicznego. Pani minister, istnieje dzisiaj problem wśród organizacji pożytku publicznego, które muszą płacić za drukowanie swoich sprawozdań w Monitorze Polskim. Wynosi to ok. 700 zł od strony. Wiele organizacji pożytku publicznego po prostu na to nie stać. Ta strona dochodowa budżetu państwa powinna być zweryfikowana, ponieważ problem jest bardzo często i ostro poruszany przez same organizacje pożytku publicznego, a chyba nie po to tworzyliśmy zapisy w tej ustawie, aby jednocześnie ograniczać działalność tych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Halina Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełHalinaMurias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełHalinaMurias">Ponieważ w moim wystąpieniu nie zdążyłam poruszyć sprawy bardzo istotnej, która została poruszona we wniosku mniejszości do sprawozdania projektu ustawy o finansach publicznych, chciałabym właśnie teraz, podczas zadawania pytań, zapytać o tę kwestię. Otóż ten wniosek mniejszości zmierza w kierunku poluzowania samorządom, jeśli chodzi o zaciąganie długu. Wydaje nam się, że jest to bardzo niebezpieczne, ponieważ samorządy są już zadłużone, niektóre miasta, np. Warszawa, Gdańsk, Poznań, Wrocław, na ponad 1 mld zł. Trwa proces wyprzedaży nieruchomości przez samorządy, często po bardzo niskich cenach, a niekiedy też niewiarygodnym osobom. Wydaje nam się, że możliwość dowolnego zadłużania się, po to by samorządy znalazły pieniądze na finansowanie kredytów na inwestycje współfinansowane z Unii Europejskiej, jest zbyt ryzykowna. Tego nikt nie opanuje, może to grozić katastrofą.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełHalinaMurias">Pytam, jakie jest stanowisko rządu dotyczące tego wniosku. Mam jednocześnie pytanie: Co będzie, jeżeli samorząd nabierze kredytów, a Unia Europejska zablokuje środki albo każe zwracać, co przecież oczywiście może się zdarzyć; kto będzie je oddawał? Już teraz wiadomo, że za pośrednictwem komisarzy informuje się nas, iż nie wywiązujemy się z różnych procedur. Już teraz polski rząd skarży Unię Europejską, chociażby w kwestiach rolnych, gdyż Unia już po podpisaniu traktatu podjęła decyzje, które jeszcze bardziej pogarszają sytuację polskich rolników. Oczywiście tylko rząd o tym wie i tego się nie nagłaśnia, ale niestety tak jest.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełHalinaMurias">Myśląc o samorządach, trzeba wziąć pod uwagę jeszcze to, że przecież samorządy, zaciągając kredyty, będą również ponosić koszty związane z oprocentowaniem. Nie od razu będą otrzymywać pieniądze z Unii Europejskiej. W związku z tym ta sprawa budzi w nas pewien niepokój. Chciałabym więc wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Łączny.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">To ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Pozwoli pani, że odniosę się do pani wystąpienia, które było efektem nacisku ze strony pana marszałka Cimoszewicza, po to by kolejny raz zdyskredytować wystąpienie przedstawiciela Samoobrony. W związku z tym, pani minister, mówiła pani o niemałych nadwyżkach w samorządach i to ma oznaczać, że sytuacja finansowa polskich samorządów jest świetlana. To proszę odpowiedzieć mi, jaka jest wysokość zadłużenia samorządów i czy, pani minister, pani zdaniem to, że w samorządach brakuje 95% planów przestrzennego zagospodarowania, nie jest najbardziej wymownym faktem, że tych planów nie ma tylko i wyłącznie z tego powodu, że nie ma środków finansowych? A jeżeli te oszczędności, pani minister, to wynik likwidacji ogromnej ilości szkół, o które społeczne komitety, rodzice tych małych dzieci, bardzo walczyły, chciały, żeby te szkoły były utrzymane; czy z tego tytułu również wynikają oszczędności? Czy oszczędności, pani minister, wynikają również z tego, że w woj. zachodniopomorskim w wielu miejscowościach, wielu sołectwach kilka rodzin, ażeby korzystać z wody pitnej, musi niejednokrotnie tę wodę przynosić z odległości kilometra i więcej? Jest jedno tłumaczenie ze strony wójtów, burmistrzów - gdyby były środki, sprawa byłaby załatwiona. Proszę odpowiedzieć na zadane przeze mnie pytania. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debata nad projektem ustawy o finansach publicznych, przedłożonym przez Komisję Finansów Publicznych, wskazuje, że jest wiele problemów związanych ze środkami z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">W wystąpieniach państwa posłów była mowa o tym, że składka do budżetu Unii wynosi 14 330 mln. Nie wiem, skąd jest ta kwota, jako że w budżecie na rok 2005 w części 84: Składka do budżetu Unii Europejskiej, jest zapisana w wysokości 10 220 667 tys. zł, o ile dobrze pamiętam. Nie bardzo wiem, skąd bierze się taka rozbieżność, jeżeli chodzi o wysokość środków, które z budżetu państwa, ze środków naszych podatników będą przekazywane jako składka do budżetu unijnego.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Ale chyba więcej wątpliwości budzi kwestia środków pozyskiwanych przez Polskę z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Chciałam zwrócić państwa uwagę, że w projekcie przedkładanym przez Komisję Finansów Publicznych środki z Unii Europejskiej przekazywane na realizację zadań przez administrację rządową są ujmowane jako dochody budżetu państwa. Wprowadza to nowe rozwiązanie w stosunku do tego, które obowiązuje na dzień dzisiejszy, a mianowicie że środki zarówno z funduszy strukturalnych, jak i z Funduszu Spójności, a także wszelkie inne środki mogą być już wprowadzone jako dochody budżetu państwa, a wydatki nimi finansowane będą ujmowane w ustawie budżetowej po stronie wydatków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Proponowali państwo, żeby wszystkie środki z Unii Europejskiej były ujmowane w ustawie budżetowej. Oczywiście takie rozwiązanie można rozważać. Natomiast chciałam zwrócić uwagę, że w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która została uchwalona w 2003 r. i obowiązuje od 1 stycznia 2004 r., jako jedno ze źródeł dochodów budżetów jednostek samorządu terytorialnego są wymienione środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej. I tutaj jest to rozdzielone: te środki, które są przeznaczone na realizację zadań jednostek samorządu terytorialnego, będą dochodami budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby te środki były przekazywane jako dochody budżetu państwa i następnie z budżetu państwa transferowane w formie dotacji do budżetu jednostek. Taka sama symetryczna sytuacja będzie po stronie administracji rządowej. Te wszystkie środki, które będą wydatkowane na realizację zadań administracji rządowej, będą ujmowane w budżecie państwa po stronie dochodów.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Murzyn wspominał o tym, że środki z budżetu Unii Europejskiej są ujmowane jako przychody i rozchody. Nie, panie pośle. W ustawie budżetowej nigdy nie było środków z Unii Europejskiej ani po stronie przychodów, ani po stronie dochodów. Na dzień dzisiejszy te środki są ujmowane w ogóle poza budżetem państwa. Jest oddzielny rachunek ministra finansów, na który te środki są przekazywane i następnie redystrybuowane do innych jednostek, które z nich korzystają.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani powiedziała, ja proponowałem.)</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Aha, bo na dzisiaj nie ma. To ja wolę, panie pośle, żeby były w dochodach i wydatkach, bo nad tym jest większa kontrola i na bieżąco jest monitorowane, jak to jest realizowane.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Również pan poseł Murzyn wspominał o art. 142 dotyczącym procedury wynikającej ze zmiany w trakcie roku budżetowego wysokości składki, jaką Polska będzie wpłacała do budżetu Unii Europejskiej. To rozwiązanie jest wprowadzone na takiej zasadzie, że gdyby taka sytuacja się zdarzyła, to żeby była możliwość reakcji.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie pośle, chciałam uspokoić, tu nie ma żadnego samodzielnego działania ministra finansów. To działanie, które jest zapisane w art. 142, jest skomasowaniem innych rozwiązań, które funkcjonują w tej ustawie, a które można zastosować do tego przypadku, z tym że zamiast ministra finansów z tym rozwiązaniem musi wystąpić Rada Ministrów. W przypadku gdy Unia Europejska zmieni procedurę ustalania wysokości składki, to nie minister finansów będzie się zwracał do Komisji Finansów Publicznych, tylko Rada Ministrów. I w ramach budżetu, który istnieje, Komisja Finansów Publicznych będzie mogła zaakceptować albo zmianę przeznaczenia rezerw celowych, albo przeznaczenie na zwiększoną składkę tych środków, które zostały zablokowane, na mocy artykułu mówiącego o tym, że jeżeli pojawi się oszczędność w realizacji wydatków, bądź będzie nadmiar posiadanych środków, można dokonać blokady.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Oczywiście, może się zdarzyć taka sytuacja, że ani wysokość wolnych rezerw celowych, ani oszczędności nie wystarczą, żeby zapłacić pełną składkę. I wtedy jest taka sytuacja, że Komisja Finansów Publicznych na wniosek Rady Ministrów może dokonać pewnych zmian w budżecie państwa, wskazując na to, jakie środki można na ten cel przeznaczyć. Nie wiem, czy jest to pozbawienie kompetencji Sejmu, jako że musi być to pozytywnie zaopiniowane przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Wnuka dotyczące terminu przekazywania informacji dla jednostek samorządu terytorialnego, chodzi o poziom dotacji, to nie art. 12 projektu ustawy to reguluje. Art. 12 mówi o tym, jakie informacje mają być podawane do publicznej wiadomości, jeżeli chodzi o realizację budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Natomiast zasadę przekazywania informacji umożliwiających stworzenie budżetu reguluje art. 124 tej ustawy, który mówi, że dysponenci części budżetowej do 25 października przekazują jednostkom samorządu terytorialnego informacje o kwotach dotacji na zadania z zakresu administracji rządowej, zadania inspekcji i straży, dotacji na realizację zadań własnych oraz przekazują informacje o tym, jakie kwoty dochodów z realizacji zadań zleconych planowane są w budżecie państwa. Niezależnie od tego ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego precyzuje, że do 15 października minister finansów musi podać jednostkom samorządu terytorialnego informacje o tym, jakie są przewidywane kwoty subwencji wynikające z projektu ustawy budżetowej oraz jakie mogą być prognozowane przez ministra finansów udziały w podatku dochodowym od osób prawnych i dochodowym od osób fizycznych dla każdej jednostki samorządu terytorialnego. Ponieważ jestem przy kwestii samorządu terytorialnego, to chciałabym od razu odpowiedzieć pani posłance Beger, jeżeli chodzi o te 5200 mln, również pan poseł Łączny pytał o samorządy. Otóż tutaj jest kwestia tego rodzaju, że - jak państwo pamiętacie - od 1 stycznia 2004 r. obowiązuje nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ta ustawa wprowadziła pewną rewolucję, jeżeli chodzi o dochody j.s.t., dlatego że część zadań dotychczas dotowanych z budżetu państwa ustanowiła zadaniami własnymi, zlikwidowała część subwencji rekompensujących i równocześnie zwiększyła udziały samorządów w podatku dochodowym od osób prawnych, w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Przedkładając swoje uchwały budżetowe, samorządy w globalnej masie, czyli tak, jak jest mniej więcej 2800 jednostek samorządu terytorialnego, przewidywały, że łącznie będą miały ponad 5200 mln deficytu. Przez cały 2004 r. zamiast deficytu, w globalnej masie - cały czas powtarzam: to jest globalna liczba jednostek, wszystkie jednostki w kraju - przez cały rok nie było deficytu w jednostkach samorządu terytorialnego, aczkolwiek ta łączna kwota nadwyżki z kwartału na kwartał ulegała pewnemu zmniejszeniu. Na koniec roku, tak jak powiedziałam wcześniej, zamiast tych 5200 mln deficytu w globalnej masie samorządy miały 117 mln nadwyżki, przy czym oczywiście różna jest sytuacja poszczególnych jednostek, ale to, co jest bardzo, brakuje mi słowa, żeby powiedzieć, ale co wskazuje na dobry kierunek zmian, to jest to, że liczba jednostek samorządu terytorialnego, które nie mają deficytu, które mają budżet nadwyżkowy, wzrosła w 2004 r. o 117 jednostek. Czyli w tej chwili mniej więcej jest taka proporcja, że na około 2800 jednostek samorządu terytorialnego niecałe 1260 ma budżety nadwyżkowe i ok. 1540 jednostek ma budżety z deficytem.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jak wspomniałam, wypowiadając się w odniesieniu do wystąpienia pani poseł Beger, rząd 31 maja najpóźniej, a mam nadzieję, że wcześniej, przedstawi Wysokiej Izbie sprawozdania z wykonania budżetu państwa i z wykonania budżetów jednostek samorządu terytorialnego. W tych dokumentach znajdą państwo bardzo szczegółowe informacje o stanie finansowym poszczególnych jednostek. Także wszelkie dane dotyczące czy zadłużenia, czy wysokości nadwyżki w poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego będą.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Natomiast pani poseł pytała mnie również, a właściwie mówiła, żebym zagwarantowała, że deficyt budżetu państwa nie przekroczy 60 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: To jest takie optymistyczne.)</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pani poseł, jest ustawa budżetowa, która mówi, że deficyt budżetu nie może przekroczyć 35 mld i z całą pewnością 35 mld nie przekroczy, dlatego że w innym przypadku rząd złamałby prawo. Rządowi nie wolno zrealizować wydatków wyższych, które powodowałyby przekroczenie kwoty deficytu. Kwota deficytu jest, jeżeli mogę tak powiedzieć, kwotą świętą. Jeżeli nie ma możliwości realizacji pełnej kwoty wydatków, ponieważ dochody są niższe niż zaplanowane, to wtedy rząd poszukuje możliwości zmniejszenia wydatków, natomiast nie ma żadnej możliwości, żeby przekroczyć deficyt. Myślę, że tutaj jest pewne nieporozumienie, które ta ustawa już usuwa, a mianowicie w tej chwili bardziej znaczący z punktu widzenia sytuacji finansów publicznych jest poziom potrzeb pożyczkowych budżetu państwa niż poziom deficytu, dlatego że pojęcie potrzeb pożyczkowych budżetu państwa jest szersze. Mówi ono również o tym, jakie środki powinniśmy pozyskać na prefinansowanie projektów unijnych, jakie środki musimy przekazać jako dochody poszczególnych funduszy celowych, tych, które są zasilane z przychodów z prywatyzacji. I to w ogólnym rachunku potem pokazuje, ile musi być pożyczone, żeby można było zrealizować te wszystkie płatności. Tak samo, jeżeli chodzi o poziom długu publicznego. Z całą pewnością nie ma możliwości, żeby w roku 2005 przekroczył on 60%. W tej chwili nie pamiętam, proszę mi wybaczyć, ale jak gdyby idąc na dzisiejsze posiedzenie nie przyswajałam sobie dokładnych wielkości, jeżeli chodzi o kwotę długu, ale moim zdaniem, nie ma zagrożenia, żeby on nawet w roku 2005 przekroczył 55%. Sytuacja w 2004 r. znakomicie się poprawiła i tutaj ten poziom zagrożenia, jeżeli chodzi o przekroczenie drugiego progu znacznie się obniżył.</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">I kwestia ostatnia - dlaczego Narodowy Bank Polski i Rada Polityki Pieniężnej nie są w sektorze. W art. 4 w pkt. 12 jest mowa, że do sektora są zaliczone inne państwowe lub samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania, z wyłączeniem przedsiębiorstw, banków i spółek prawa handlowego. W związku z tym to jest na pewno jedna z przyczyn, że jeżeli do sektora finansów publicznych nie zalicza się banków, to i Narodowego Banku Polskiego nie można zaliczyć do tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">I skoro jestem przy tych kwestiach, pani posłanko, chciałabym się odnieść do dwóch spraw. Pierwsza sprawa to było stwierdzenie, że jest brak stabilnych dochodów dla jednostek samorządu terytorialnego. Wydaje się, że obowiązująca od 1 stycznia 2004 r. ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wskazuje, iż był to krok w dobrym kierunku, jak już było dzisiaj parokrotnie powiedziane. Ta ustawa jest na bieżąco monitorowana. W tej chwili w Ministerstwie Finansów, w porozumieniu z zespołem finansowym Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, są prowadzone analizy, żeby wskazać, na ile tak znakomity wynik samorządu, czyli nadwyżka zamiast deficytu, jest efektem nowych rozwiązań. Jak wyglądałaby sytuacja jednostek samorządu terytorialnego, gdybyśmy w dalszym ciągu w roku 2004 mieli prowizoryczne rozwiązanie, które było wprowadzone w 1998 r., a przedłużane przez kilka lat, jak kształtowałyby się te finanse. Myślę, że taka informacja w ciągu miesiąca powinna być już dostępna.</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">I jeszcze jedna kwestia dotycząca obsługi bankowej budżetu państwa. Pani posłanko, gdybyśmy podjęli decyzję o tym, że w ciągu trzech miesięcy od wejścia w życie ustawy Bank Gospodarstwa Krajowego przejmuje obsługę budżetu państwa, to gwarantuję państwu, że mamy pełen paraliż finansowy. Bank Gospodarstwa Krajowego nie jest przystosowany do obsługi budżetu państwa na dzień dzisiejszy. Ten okres, który jest dany, notabene to rozwiązanie nie jest nowe, obowiązuje już w dzisiejszej ustawie o finansach publicznych, a było wprowadzone uchwaloną przez Sejm ustawą o Banku Gospodarstwa Krajowego, z tym że w dzisiejszej ustawie mówi się o tym, że to będzie przystąpienie do unii monetarnej i walutowej, ale takiej unii nie ma i stąd nie ma możliwości. Do obsługi budżetu państwa jest potrzebny bardzo dobry system. I pamiętacie państwo, jakie były perturbacje, gdy wprowadzony system informatyczny w ZUS nie zadziałał. System informatyczny i cała obsługa budżetu państwa, jeżeli miałaby być przejęta przez Bank Gospodarstwa Krajowego, musi być kilka lat przygotowywana. My w tej chwili umieszczamy w Banku Gospodarstwa Krajowego rachunki innych jednostek, funduszy celowych, gospodarstw pomocniczych. Natomiast ta podstawowa obsługa, czyli obsługa jednostek budżetowych i dochodów budżetu państwa na dzień dzisiejszy i jeszcze przez najbliższych kilka lat najprawdopodobniej nie będzie mogła być przeniesiona do Banku Gospodarstwa Krajowego. To przyniosłoby więcej szkody, niż można sobie wyobrazić. Natomiast nie mogę zgodzić się z tym, że jeżeli nie ma obsługi bankowej przez BGK, to znaczy, że zarabiają inne zagraniczne banki. Ta obsługa może być tylko i wyłącznie w Narodowym Banku Polskim. Nie ma możliwości, żeby obsługę budżetu prowadził inny bank. Ustawa mówi tylko o Banku Gospodarstwa Krajowego i o Narodowym Banku Polskim. Na dzisiaj ta obsługa jest w Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Dulias pytał, dlaczego tę ustawę musimy uchwalić. Tak jak mówiono już tutaj, ta ustawa, praktycznie rzecz biorąc, jest w wielu miejscach nieczytelna. Niezliczona ilość nowelizacji, które były dokonane, powoduje, że już w tej chwili niektóre odniesienia do poszczególnych artykułów powodują zamieszanie, są niespójne i można powiedzieć, że w wielu przypadkach działają na niekorzyść finansów publicznych, dlatego że pozwalają na mniej racjonalną gospodarkę. Nie zawsze można wyegzekwować to, co było zapisane w pierwotnej ustawie, bo wskutek tych rozlicznych nowelizacji okazuje się, że można ten przepis w inny sposób ominąć bądź wykazać, że jest niespójny, i można go nie stosować. Takie przypadki zresztą już były, mieliśmy z tym do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pani posłanka Wiśniowiecka pytała o przekazywanie 1% podatku dochodowego do organizacji trzeciego sektora. Z takich wstępnych informacji, które docierają, wynika, że w roku 2004 to wygląda znacznie lepiej, niż miało to miejsce w roku 2003. Tych środków jest znacznie więcej. Taka informacja o tym, jak rzeczywiście to zostało zrealizowane w roku 2004, będzie więc najprawdopodobniej w lipcu albo i w sierpniu, dlatego że do lipca są jeszcze te rozliczenia. Myślę, że w sierpniu już Poltax podsumuje całą kampanię podatkową. Natomiast oczywiście można takie rozwiązanie rozważać, ale to na pewno nie jest materiał ustawy o finansach publicznych, raczej materia albo ustawy o izbach skarbowych, albo ustawy o wolontariacie. Mogę tu powiedzieć swoje osobiste zdanie. Nie, minister finansów najprawdopodobniej nie byłby chętny temu pomysłowi, jako że to, po pierwsze, nakłada dodatkowe zadania na urzędy skarbowe, po drugie, na urząd skarbowy nakłada obowiązek kontroli, czy ten podatek został prawidłowo przekazany, bo np. jeżeli będą dwie organizacje o podobnych nazwach, a podatnik niedokładnie wpisze, to być może zostanie zasilona organizacja, której podatnik nie chciałby zasilić. A po trzecie, wydaje się, że jeżeli chcemy przekazać pieniądze na szczytny cel, to człowiek ma satysfakcję, jeżeli sam to uczyni, a nie ograniczy się do tego, żeby w stosownym formularzu wpisać nazwę organizacji. Z tym że od razu zastrzegam, to nie jest zdanie rządu, do wypowiadania się na ten temat rząd mnie nie upoważnił.</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Kasprzyk pytał, czy ustawa jest zgodna z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Na ile?)</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Na ile. Prawo europejskie nie reguluje zasad gospodarki finansowej i jak gdyby ustawy o finansach publicznych w poszczególnych krajach. Natomiast są pewne rozwiązania, które muszą być zgodne. I tutaj od razu - było to wspomniane w wystąpieniu pana posła Jedonia - stwierdzono, że niezgodny z prawem europejskim jest zapis dwóch artykułów w tym projekcie, mówiących o tym, że główny księgowy i audytor muszą mieć obywatelstwo polskie. To już jest niezgodne z prawem unijnym. Ustawa jako całość jest zgodna z prawem unijnym i ustawa o finansach publicznych też już spełniała te wymogi. Natomiast jaki jest problem? Problem polega na tym, że do Unii Europejskiej rząd polski składa inne sprawozdania niż te, które obowiązują w prawie naszym. Dlatego że do Unii Europejskiej składamy sprawozdania na bazie ESA 95 będące memoriałowym wykonaniem budżetu. W prawie polskim, i zresztą w prawie poszczególnych państw, też obowiązuje zasada, że jest sprawozdawczość budżetowa, czyli ta mówiąca o kasowym wykonaniu budżetu, i sprawozdawczość memoriałowa, mówiąca o zasadach sprawozdania do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Rzecz, która jest w tej ustawie na pewno wprowadzona, to metodologia liczenia długu. Wyłączono bowiem to, że do długu publicznego dolicza się wypłaty poręczeń i gwarancji. Tego prawo unijne nie ujmuje i stąd jeżeli chodzi o dług, to tutaj będzie takie rozwiązanie już z tym zgodne.</u>
          <u xml:id="u-66.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Natomiast jeżeli chodzi o panią posłankę Murias i pytanie o 9. wniosek mniejszości dotyczący poziomu zadłużania się samorządów - nie wiem, chyba było pytanie do mnie, panie pośle - to chciałabym powiedzieć, że sytuacja jest tego rodzaju, że oczywiście różne są możliwości zadłużania się poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego i na pewno różne możliwości zadłużania się ma miasto stołeczne Warszawa czy Gdańsk, a zupełnie inne możliwości będzie miała jakaś mała gmina, np. wiejska, o relatywnie niewielkim potencjale dochodowym. I to nie jest tylko kwestia tego, że 60% w dużym mieście to jest duża kwota, w małej gminie to jest mała kwota. Duże miasto ma możliwość zadłużenia się znacznie wyższego, dlatego że ma większe możliwości generowania dochodów. Natomiast to, co jest zawarte w tej poprawce, oznacza, że w każdej jednostce samorządu terytorialnego poziom możliwego zadłużenia jest wyliczany indywidualnie, czyli nie ma możliwości określenia w sposób ustawowy, że może to być - bo ja na przykład nie wykluczam, że może trzeba byłoby powiedzieć, że jeżeli gminy wiejskie, to mogą mieć taki poziom zadłużenia, miejskie takie, powiaty takie. Ale w tej sprawie trzeba byłoby przeprowadzić stosowne badania i być może to jest ten następny krok, który trzeba będzie zrobić po analizie wykonania budżetu jednostek samorządu terytorialnego, szczególnie powiatów i województw, w kolejnych latach. Pamiętajmy, że te jednostki działają dość krótko, a nowa ustawa teraz ustanawiająca nowe źródła dochodów i nowy system może spowodować, że tutaj sytuacja się troszkę zmieni. Rząd jest przeciwny temu rozwiązaniu, jeżeli chodzi o wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-66.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli mogę, to chciałabym ustosunkować się również do wypowiedzi pana posła Diakonowa, a mianowicie szczególnie do tej uwagi, że ta ustawa w żaden sposób nie mówi o systemie informatycznym. Więc, panie pośle, ta ustawa o tym nie może mówić. Natomiast chciałabym powiedzieć, że w Ministerstwie Finansów jest realizowany projekt zarządzania finansami publicznymi i jest to projekt współfinansowany ze środków przedakcesyjnych, środków PHARE-owskich, realizowany w porozumieniu z Ministerstwem Finansów Francji i obejmuje budżety jednostek samorządu terytorialnego i budżet państwa. I taki system kompleksowy zarządzania, planowania, sprawozdawczości jest przygotowywany. Do tego jest również podłączony system centralnego rachunku. Tak że mam nadzieję, że prace nad tym systemem zostaną w niedługim czasie ukończone i będzie można powiedzieć, że zarówno dla samorządów, jak i dla budżetu państwa, po pierwsze, będzie to możliwość bieżącego śledzenia, jak są realizowane dochody, jak są realizowane wydatki, dlatego że system przewiduje automatyczne księgowanie, więc zawsze będzie wiadomo, co się w danym momencie dzieje. Po drugie, jeżeli chodzi o samorządy, będzie możliwość bieżącej kontroli przez regionalne izby obrachunkowe, które też są włączone w prace nad tym systemem. Wydaje się, że prace już są mocno zaawansowane i ten projekt powinien być w 2005 r. skończony.</u>
          <u xml:id="u-66.28" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł wspominał również o likwidacji różnych form gospodarki pozabudżetowej. Ja muszę powiedzieć, że rzeczywiście środki specjalne udało się zlikwidować, chociaż krytykujecie państwo to, że powstały czy nowe fundusze celowe, czy dochody własne, ale są specyficzne działania, w których nie jest wskazane, żeby wszystko było ujmowane w budżecie i finansowane w budżecie. Ja tylko podam prosty przykład: jeżeli mamy komisje egzaminacyjne, które egzaminują np. kandydatów na przewodników turystycznych, to dlaczego dochody z tych opłat mają być przekazywane do budżetu i z budżetu ma być finansowana komisja, kiedy można to zrobić na tym styku tak, żeby te koszty można było w miarę możliwości na bieżąco określać.</u>
          <u xml:id="u-66.29" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak zajmuje miejsce przy mównicy, trzymając transparent o treści: Nieruchomości fundacji posła Kaczyńskiego; protest głodowy; www.raportnowaka.pl. Poseł prezentuje zdjęcia budynków.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przepraszam, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę o opuszczenie mównicy. Uniemożliwia mi pan prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: On przecież nie przeszkadza. To takie ładne tło.)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, przywołuję pana posła do porządku, zgodnie z art. 175 ust. 3, ze względu na to, że uniemożliwia mi pan prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ale chociaż minutę przerwy, panie marszałku. Niech się zastanowi pan poseł.)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ponieważ nie stosuje się pan do mojego polecenia opuszczenia mównicy...</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Już schodzi.)</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">...przywołuję pana ponownie do porządku, stwierdzając, że uniemożliwia mi pan prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Rozumiem, że nie zamierza pan opuścić mównicy?</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Popełnia pan przestępstwo... Proszę przeczytać zarządzenie.)</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ponieważ uniemożliwia mi pan w dalszym ciągu prowadzenie obrad - podejmuję decyzję o wykluczeniu pana posła Nowaka z posiedzenia Sejmu. Zarządzam pół godziny przerwy.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 22 do godz. 16 min 20)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 9. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o kontynuowanie wystąpienia pana posła sprawozdawcę Wiesława Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Panie marszałku, do posła sprawozdawcy skierowano jedno pytanie. Pan poseł Kasprzyk pytał, czy w trakcie prac nad ustawą o finansach publicznych nie rozważano takiego wariantu, aby zamiast nad tradycyjną ustawą budżetową pracować nad dwoma ustawami: jedną poświęconą stronie dochodowej, drugą poświęconą stronie wydatkowej. Odpowiedź brzmi: nie rozważano. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego (druki nr 3635 i 3941).</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Komisji Skarbu Państwa przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji z prac nad rządowym projektem ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Jest to projekt rządowy z druku nr 3635, złożony do laski marszałkowskiej 28 grudnia roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Dla przypomnienia, bowiem trochę czasu upłynęło, chciałbym przedstawić w krótkim zarysie cel tej ustawy. Otóż celem tej ustawy jest zabezpieczenie strategicznych interesów państwa w kluczowych sektorach gospodarki niezależnie od tego, w jakim stopniu Skarb Państwa zaangażowany jest w strukturze własnościowej tychże spółek. Cel ten miałby być realizowany, wynika to z treści przedkładanego projektu ustawy, poprzez nadanie Skarbowi Państwa szczególnych uprawnień oraz ustalenie zasad ich wykonywania. Ustawa ta w swoich wstępnych artykułach określa też kryteria warunkujące uznanie spółek za istotne dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego państwa. I te zapisy, w których są ujęte kryteria, znajdują się w art. 8 ust. 1 omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Dla przypomnienia chciałbym powiedzieć, że pierwsze czytanie omawianego projektu ustawy odbyło się na 96. posiedzeniu Sejmu w dniu 20 stycznia br. Podczas pierwszego czytania występujący w imieniu poszczególnych klubów parlamentarnych zaakceptowali potrzebę wprowadzenia tejże regulacji do polskiej gospodarki, do polskiego prawodawstwa, niemniej w szczegółowych treściach swoich wypowiedzi zwracali uwagę na elementy, które winny być doregulowane, albo na elementy, które są zbyt mało precyzyjnie doregulowane. A więc była to wskazówka co do prac sejmowej Komisji Skarbu Państwa i podkomisji, która w wyniku prac sejmowej Komisji Skarbu Państwa została wyłoniona celem przygotowania projektu sprawozdania. Przypomnę, że w wystąpieniu podczas pierwszego czytania pan poseł Zagórny zwracał uwagę na zagrożenie zaskarżenia tegoż projektu ustawy jako niekonstytucyjnego, bowiem zdaniem posła pojawiają się wątpliwości w kontekście kilku artykułów polskiej konstytucji, mianowicie art. 22, który gwarantuje swobodę czy wolność działalności gospodarczej, czy też art. 20. A więc generalnie podnoszono problem wprowadzenia takich zapisów, które miałyby się obronić przed ewentualnymi zagrożeniami związanymi z możliwością zaskarżenia tegoż projektu jako niekonstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Pojawiały się także uwagi czy propozycje pod adresem komisji przewidzianej do procedowania nad ostatecznym kształtem tejże ustawy dotyczące potrzeby doregulowania niektórych definicji związanych z przedmiotem regulacji wynikającym z tejże ustawy, uznawano bowiem, że niektóre regulacje są zbyt ogólnikowe i mogą doprowadzić do różnej, nie do końca zgodnej z intencją tejże ustawy, interpretacji tychże zapisów. Szczególnie chodziło tu o początkowe zapisy ustawy, które przedstawiają przedmiot tejże regulacji, mianowicie kryteria warunkujące uznanie spółek za istotne dla porządku publicznego czy też szczególne uprawnienia Skarbu Państwa oraz zasady ich wykonywania, traktując te zapisy jako mało precyzyjne. Także w wypowiedzi kilku innych posłów pojawiały się propozycje rozszerzenia zestawu gałęzi gospodarki czy spółek, które w tych gałęziach gospodarki funkcjonują, uznawano bowiem, że jest to regulacja zbyt wąska i nie do końca wypełnia przedmiot i istotę tejże regulacji. Mianowicie pan poseł Aumiller proponował wpisać w tym zestawie np. gałąź gospodarki, która zapewnia bezpieczeństwo zaopatrzenia ludności w wodę i odprowadzanie ścieków, a więc kwestię całej komunalki czy sfery komunalnej, która ma istotne znaczenie, przynajmniej w polityce samorządu lokalnego. Oczywiście były też propozycje idące w odwrotnym kierunku - w kierunku zawężania listy czy gamy gałęzi gospodarki, które się pojawiły w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Mając te i inne uwagi wynikające z dyskusji nad rządowym projektem ustawy przeprowadzonej podczas pierwszego czytania, sejmowa Komisja Skarbu Państwa za pośrednictwem swojej podkomisji i na dwóch posiedzeniach plenarnych przygotowała Wysokiej Izbie sprawozdanie, które w dużej części w ostatecznym swoim kształcie odnosi się do uwag, które padały podczas pierwszego czytania, ale także uwzględnia te uwagi, które pojawiały się podczas dyskusji, podczas obrad samej Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Wprowadzono w stosunku do przedłożenia rządowego kilka zmian o charakterze legislacyjnym, o charakterze porządkowym i o charakterze doprecyzowującym niektóre zapisy, które nie do końca były jednoznaczne, nie do końca były czytelne. Te wszystkie zmiany, jak powiedziałem, zmiany o charakterze porządkowym i legislacyjnym, były akceptowane jednogłośnie przez wszystkich członków komisji. W związku z tym Wysoka Izba pozwoli, że nie będę tych legislacyjnych i porządkowych zmian do przedłożenia rządowego omawiał, a skupię się wyłącznie na tych zmianach, które mają istotne znaczenie. Oczywiście niektóre mają większe znaczenie w sensie merytorycznym, inne mniejsze w stosunku do tego, co przedkładał rząd w swoim projekcie.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Chciałbym zwrócić Wysokiej Izbie uwagę na fakt, że Komisja Skarbu Państwa proponuje trzy istotne merytoryczne poprawki w odniesieniu do tego, co proponował rząd Rzeczypospolitej w swoim przedłożeniu. Mianowicie - co prawda to o mniejszym znaczeniu, ale jednak - Komisja Skarbu Państwa proponuje, aby art. 2 ust. 2 miał nieco inny zapis, niż to wynikało z przedłożenia rządowego, zapis, który de facto w ostatecznym rozstrzygnięciu rozszerza możliwość stosowania instrumentu złotej akcji w porównaniu do wcześniejszego sformułowania, które przedkładał rząd Wysokiej Izbie. W obecnej wersji art. 2 ust. 2 możliwość zastosowania złotej akcji warunkuje się uzasadnionym podejrzeniem, że uchwała narusza porządek publiczny lub bezpieczeństwo publiczne. Przypomnę, że w wersji rządowej zapis ten był bardziej ostry, mianowicie było jednoznacznie napisane, że to warunkuje się tym, by zaistniało naruszenie porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. A więc tutaj jest podejrzenie, a tam już jednoznaczne naruszenie. Zatem ten zapis rozszerza możliwość zastosowania instytucji złotej akcji, czyli sprzeciwu wobec uchwał walnego zgromadzenia albo zgromadzenia wspólników dotyczących: rozwiązania spółki, przeniesienia siedziby spółki za granicę, zmiany przedmiotu przedsiębiorstwa spółki, zbycia albo wydzierżawienia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienia na nich ograniczonego prawa rzeczowego. To jest pełna definicja z art. 2 ust. 2. Idziemy więc w kierunku rozszerzenia możliwości stosowania instytucji złotej akcji.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Druga zmiana dotyczy art. 3 ust. 1 i to jest zmiana idąca dokładnie w odwrotnym kierunku. Otóż projektowana zmiana art. 3 ust. 1 warunkuje możliwość sprzeciwu ministra skarbu państwa zmianą rzeczywiście wykonywanego przedmiotu działalności. To jest jeden z elementów sprzeciwu wynikających z art. 2. W wersji rządowej, przypomnę, warunkiem była zmiana albo ograniczenie rzeczywiście wykonywanego przedmiotu działalności. A zatem projekt w wersji przedstawionej przez komisję ogranicza możliwość zastosowania instrumentu złotej akcji do bardzo konkretnego przypadku - rzeczywistej zmiany przedmiotu działalności. To jest akurat działanie idące w kierunku ograniczenia możliwości zastosowania w tej sytuacji instytucji złotej akcji.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Najbardziej istotną zmianą w stosunku do przedłożenia rządowego jest przedłożona przez komisję zmiana dotycząca art. 8 ust. 1 i wprowadzenia pkt 8, polegającego na tym, że umożliwia się stosowanie szczególnych uprawnień Skarbu Państwa w odniesieniu do spółek, których przedmiotem działalności jest wydobywanie i przerób rud miedzi, jeżeli udział spółki w wydobyciu i przerobie rud miedzi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przekracza 70%. Pozostałe elementy tegoż artykułu - a więc artykułu, który jest właściwie podstawą do sporządzenia przez Radę Ministrów wykazu spółek, które spełniają te kryteria - to rozszerzenie tego wykazu o te spółki, które prowadzą działalność polegającą na wydobyciu i przerobie rud miedzi, oczywiście pod warunkiem że spółka działająca w tym sektorze zabezpiecza ponad 70% potrzeb polskiej gospodarki. Jest to zmiana najbardziej istotna w stosunku do przedłożenia rządowego, niemniej jednak komisja zdecydowaną większością głosów podzieliła zdanie wnioskodawców, że trzeba poszerzyć ten wykaz o ten sektor polskiej gospodarki, argumentując to tym, że w Unii Europejskiej nie mogły się pojawić zapisy tegoż rodzaju, w Unii Europejskiej bowiem - ani w tej 15-państwowej, ani w tej rozszerzonej - sektor gospodarki tak szeroki, obejmujący wydobycie i przerób miedzi, praktycznie nie istnieje. Polska jest specyficznym krajem europejskim, specyficznym krajem Unii Europejskiej, w którym jest potężne, największe w Europie, a jedno z większych w świecie, złoże rud miedzi. Polska jest największym producentem miedzi w Europie, a czwartym producentem w świecie miedzi elektrolitycznej, tej rodzimej miedzi elektrolitycznej. A więc z natury rzeczy takie regulacje czy sektory nie mogły się znaleźć w jakichkolwiek dyrektywach czy w jakichkolwiek decyzjach Komisji Europejskiej czy Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W związku z tym, po wysłuchaniu argumentów strony przeciwnej, że takie rozszerzenie może być zaskarżone przez Komisję Europejską, a kiedy Polska nie poddałaby się zastrzeżeniom Komisji Europejskiej, to sprawa trafi przed Europejski Trybunał Sprawiedliwości, komisja zdecydowała się ten zapis utrzymać. Zdarzało się już bowiem wielokrotnie w europejskiej praktyce, że Komisja Europejska zaskarżała czy kwestionowała zapisy, uznając je za niezgodne z traktatem ustanawiającym Unię Europejską, i w większości przypadków były te uwagi, te decyzje Komisji Europejskiej uznawane przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości, ale były też przypadki, także w tej sferze, że te zastrzeżenia nie były uznawane. Takim ewidentnym przykładem jest przykład belgijski, gdzie dwie spółki mimo zastrzeżeń Komisji Europejskiej zostały zaliczone do tych szczególnych i w wypadku tych spółek rząd Belgii ma prawo korzystać z prawa tzw. złotej akcji i wszystkich regulacji, które są przypisane do faktu posiadania złotej akcji.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Dla przypomnienia, o tym bowiem na posiedzeniu komisji także mówiłem, chciałbym powiedzieć, że największe złoża rud miedzi znajdują się w Chile, i te złoża rudy miedzi są konstytucyjnie chronione poprzez wpisanie ich do konstytucji chilijskiej i poprzez zabezpieczenie całego systemu ubezpieczeń społecznych dzięki temu wielkiemu bogactwu narodowemu. Myślę, że jest duża szansa, byśmy przed Komisją Europejską, a jeżeli nie przed Komisją Europejską, to przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, tę regulację, jeżeli oczywiście taka potrzeba nastąpi, uratowali, a więc zachowali możliwość stosowania zasad złotej akcji, o co generalnie chodzi w całej tej regulacji, jaką Wysokiej Izbie w tej chwili przedkładam.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Aktem wykonawczym do tegoż projektu ustawy będzie rozporządzenie Rady Ministrów, w którym, na bazie art. 8, będzie znajdować się wykaz spółek spełniających kryteria zawarte w art. 8. Z przedłożenia rządowego wynikało, że byłoby tych spółek 14. Gdyby Wysoka Izba podzieliła opinię i stanowisko Komisji Skarbu Państwa, to tych spółek byłoby 15, a więc o jedną więcej.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Chciałbym powiedzieć, że podkomisja podczas swoich prac zwróciła się o opinię prawną dotyczącą zgodności bądź niezgodności niektórych zapisów rządowego projektu ustawy z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Z opinii, które zostały przygotowane na zlecenie podkomisji, wynika, że nie ma zagrożeń związanych z zarzutem braku konstytucyjności niektórych zapisów tegoż projektu ustawy. A więc generalnie rzecz biorąc, od strony zagrożeń konstytucyjnych nie istnieje ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o drugą kwestię, odnośnie do art. 8 ust. 1 pkt 8, o czym mówiłem, dotyczącą wydobycia, przetwórstwa rud miedzi, to stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej - w tej chwili muszę tego poszukać -jest niejednoznaczne. Jest mowa w tym stanowisku o możliwości zaskarżenia, niemniej jednak nie przesądza się o ostatecznym rozstrzygnięciu.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Takie są okoliczności związane z przygotowaniem dzisiejszego sprawozdania w sprawie rządowego projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Skarbu Państwa wnoszę, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Projekt załączony został do druku nr 3941. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę - a właściwie apeluję - o zwięzłość wypowiedzi, dlatego że jest przeszło trzygodzinne opóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Pietrzyka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku lub bezpieczeństwa publicznego (druki nr 3635 i 3941).</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Poseł sprawozdawca dokładnie omówił historię i istotę ustawy, wobec tego ja tego nie będę robił. Powiem, że w trakcie drugiego czytania podczas prac w Komisji Skarbu Państwa biura legislacyjne rządu i Sejmu bardzo sprawnie uzgodniły i wprowadziły około 30 poprawek o charakterze legislacyjnym i porządkowym. Ta część pracy komisji nie podlega dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełKazimierzPietrzyk">W czasie prac komisji wprowadzono i przyjęto dwie, o bardzo istotnym znaczeniu, merytoryczne zmiany. Nie wspominam o zmianach, o których mówił poseł sprawozdawca, dotyczących możliwości reakcji z zastosowaniem złotego weta.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Pierwsza zmiana dotyczy rozszerzenia listy podmiotów, których ustawa może dotyczyć. Komisja zaproponowała, i przyjęła, że lista tych podmiotów będzie rozszerzona o KGHM. Stosowna poprawka znalazła się w dodatkowym pkt. 8 w art. 8. Niewątpliwie KGHM ma kluczowe, wręcz strategiczne, znaczenie dla polskiej gospodarki, chociażby ze względu na unikalne w Europie złoża rud miedzi.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Przypomnieć jednak należy, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości wyraźnie stwierdził, że może chodzić tylko o podmioty mające kluczowe znaczenie dla porządku publicznego i bezpieczeństwa publicznego, i w konsekwencji określił pewne limity co do tego, w których przypadkach i jak bardzo państwo może ingerować.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Zgodnie z powyższym KGHM nie może być zaliczany do grupy podmiotów, których ustawa może dotyczyć. Zaliczenie KGHM do tej grupy może narazić ustawę na jej zakwestionowanie. Przypomnę, że projekt tej ustawy był konsultowany ze środowiskiem przedsiębiorców polskich, Konfederacją Pracodawców Polskich, Konfederacją Pracodawców Prywatnych Lewiatan, a także został uzgodniony ze środowiskiem naukowym co do zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Proces prywatyzacji trwa już 15 lat. Szczególne uprawnienia Skarbu Państwa realizowane były dotychczas poprzez tzw. złotą akcję, której istnienie ujęte było w statutach spółek. Ideą tej ustawy jest ustanowienie substytutu złotej akcji, tzw. złotego weta, umożliwiającego Skarbowi Państwa zawetowanie decyzji zarządów spółek, które naruszałyby - i tylko to - porządek i bezpieczeństwo publiczne, nawet w spółkach, w których Skarb Państwa ma chociażby jedną akcję.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Jak wspomniałem, KGHM jest bardzo strategicznym ogniwem polskiej gospodarki, choć może z trochę innego powodu, czego się nie da ukryć. Mimo że jest pilna potrzeba uchwalenia tej ustawy, mimo realnej groźby jej zakwestionowania przez Unię Europejską z powodu włączenia KGHM do listy spółek nią objętych Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej tę poprawkę komisji zaakceptuje. Może się uda. Może się uda tę poprawkę wybronić. Jeżeli się nie uda, zawsze będzie czas na wycofanie się z niej. Tracimy tylko czas, ale spróbować trzeba i próbować warto.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Drugą merytoryczną zmianą przyjętą w czasie prac w komisji były zapisy wprowadzone w art. 14 do Kodeksu spółek handlowych w dodanym art. 418.1. Chodzi o tzw. resztówki, czyli udziały Skarbu Państwa w spółkach nie większe niż 5%. Jest bardzo wiele takich spółek, w których Skarb Państwa ma wręcz ułamkowe lub kilkuprocentowe udziały. Skarb Państwa nie ma w takich spółkach żadnego wpływu, a z drugiej strony rodzą się czasami wobec Skarbu Państwa oczekiwania większe od tych, jakie mogłyby dotyczyć bardziej znaczącego udziałowca. Związane są one też, być może, z nadmiernie eksploatowanymi możliwościami obsadzania swoich przedstawicieli w radach nadzorczych takich spółek. Rozwiązanie tego problemu jest bardzo pilnie potrzebne i oczekiwane. Nowelizacja art. 418 określa zasady i warunki skutecznego pozbycia się takich udziałów posiadanych przez Skarb Państwa. To rozwiązanie Klub Parlamentarny SLD także poprze.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PosełKazimierzPietrzyk">W drugim czytaniu nie wnosimy dodatkowych uwag do przedstawionego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Rafał Zagórny, Platforma Obywatelska. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma od początku miała wątpliwości co do tej ustawy. Powody za chwilę bardzo krótko wymienię. Krótko dlatego, że 5 minut to niewystarczający czas, aby szczegółowo uzasadnić to stanowisko. Z powodów, które za chwilę wymienię, Platforma będzie głosowała przeciwko tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełRafałZagórny">Po pierwsze, uważamy, że zdecydowanie zbyt szeroka jest definicja tzw. bezpieczeństwa czy też interesu publicznego. Stanowi to znaczące odstępstwo od ustawy belgijskiej, na którą powoływali się przedstawiciele rządu, kiedy przedstawiali projekt tej ustawy. Sądzimy, że ta zbyt szeroka definicja może spowodować nadużywanie uprawnień przez Ministerstwo Skarbu Państwa czy przez obserwatorów, wbrew intencjom projektu. Uważamy również, że ta zbyt szeroka definicja może powodować paraliż działalności zarządów spółek, które będą tej ustawie poddane.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełRafałZagórny">Po drugie, obawiamy się, że ta ustawa może spowodować powstanie kolejnych mechanizmów korupcjogennych na styku polityki i gospodarki. Obawa ta wynika z ogromnego wpływu, jaki obserwatorzy będą mieli na spółki. I - o tym zresztą jeszcze za chwilę powiem - obserwatorzy, którzy będą mieli ten wpływ, będą de facto pozbawieni wszelkiej odpowiedzialności. Nadto trzeba zaznaczyć, że ta ustawa dotyczy aż piętnastu, do tej pory czternastu, być może piętnastu spółek, a - jak słusznie powiedział pan poseł sprawozdawca - na przykład ustawa belgijska, która i tak była kwestionowana przez Unię, przez Komisję Europejską, dotyczyła zaledwie dwóch spółek.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełRafałZagórny">Po trzecie, stwierdzamy, że tzw. instytucja obserwatorów jest w tej chwili bezprecedensowa w świecie, to znaczy nie ma takiego rozwiązania, i z przykrością stwierdzam, że trochę nam się to kojarzy z dawnymi komisarzami ludowymi, którzy mieli określone dość duże uprawnienia w przedsiębiorstwach. Wydaje nam się, że pomysł z obserwatorami, którzy z jednej strony mają bardzo szerokie uprawnienia, a z drugiej strony nie ponoszą takiej odpowiedzialności jak zarządy spółek czy rady nadzorcze, członkowie zarządów czy rad nadzorczych, to jest pomysł szalenie ryzykowny.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełRafałZagórny">Po czwarte, widzimy zagrożenia dla budżetu, dlatego że wydaje nam się, iż z jednej strony wyceny spółek będą niższe, ponieważ inwestorzy muszą wliczyć pewne ryzyko związane z istnieniem, z funkcjonowaniem tej ustawy, a z drugiej strony istnieje jednak ryzyko potencjalnych odszkodowań wobec inwestorów, którzy już zainwestowali w te firmy i mogą dowodzić, że ich pozycja uległa pogorszeniu.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PosełRafałZagórny">W końcu - last but not least - możliwy jest poważny problem, my tego nie przesądzamy, ale widzimy poważne ryzyko niezgodności ustawy z prawem unijnym. Wydaje nam się, że ta ustawa nadaje państwu, w tym przypadku państwu polskiemu, uprawnienia, które mogą naruszać zarówno art. 56 dotyczący swobody przepływu kapitału, jak i art. 43 dotyczący swobody prowadzenia działalności gospodarczej traktatu Wspólnoty Europejskiej. Przypomnę, że traktat ten za niezgodne z prawem uznaje takie praktyki, w przypadku których państwo, nie ponosząc ryzyka finansowego ani odpowiedzialności za decyzje organów spółki, przyznaje sobie szczególne uprawnienia kontrolne w tej spółce.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PosełRafałZagórny">Warto podkreślić, że w ostatnim czasie Komisja Europejska staje się bardziej liberalna, a jeszcze 6 lat temu, kiedy Belgia wprowadziła te rozwiązania, komisja miała bardzo poważne zastrzeżenia i wątpliwości, mimo że rozwiązanie belgijskie jest znacznie węższe i - powtórzę - mimo że dotyczy tylko dwóch spółek. W międzyczasie, tak jak mówiłem, komisja stała się bardziej liberalna - liberalna w sensie odchodzenia od interwencjonizmu państwowego, a nie liberalna w sensie traktowania państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PosełRafałZagórny">Ponieważ czas minął, a nie chciałbym poprzestać tylko i wyłącznie na krytyce, bo może powstać pytanie, co w zamian, dosłownie w kilku zdaniach przedstawię nasz pogląd, co można by zrobić. Otóż uważam, że nie należałoby wprowadzać ustawy o złotym wecie, tylko należałoby nowelizować ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, art. 389 i 390 Kodeksu spółek handlowych oraz ustawę o obrocie papierami wartościowymi, i to nowelizować ją w taki sposób, aby po pierwsze, przyznać Skarbowi Państwa prawo do bezpośredniego powołania i odwoływania członków rad nadzorczych w tych spółkach, w których udział Skarbu Państwa na to pozwala, po drugie, przyznać prawo żądania zwoływania rady nadzorczej, po trzecie, przyznać prawo do samodzielnego pełnienia określonych czynności nadzorczych przedstawicielom Skarbu Państwa, po czwarte w końcu, przyznać prawo do ustalania zasad przekazywania informacji o spółce ministrowi skarbu państwa przez przedstawiciela Skarbu Państwa w spółce oraz przyznać prawo udzielania instrukcji przedstawicielom Skarbu Państwa w spółkach. Gdyby to wprowadzić, ten kompleks propozycji, które wymieniłem, to wydaje się, że uzyskano by podobny efekt bez wprowadzania tzw. złotego weta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Otóż, Wysoka Izbo, Prawo i Sprawiedliwość od początku kadencji uważało, że nasze państwo jest państwem miękkim, takim, które nie dba o bezpieczeństwo swoich obywateli w sposób wystarczający. I ta propozycja, która jest zgodna z naszymi oczekiwaniami, żeby, po pierwsze, określić wykaz spółek o strategicznym znaczeniu dla naszego bezpieczeństwa publicznego, a następnie w sposób szczególny zabezpieczyć w nich interesy Skarbu Państwa, ta propozycja jest naszym zdaniem potrzebna, choć dalece spóźniona. Gdyby podobne uprawnienia były w innych spółkach Skarbu Państwa, to być może - nie ma co do tego pewności - moglibyśmy uniknąć tych kłopotów, z jakimi mieliśmy do czynienia nie tak dawno, kiedy Skarb Państwa próbował odbić czy też odzyskać kontrolę nad Naftoportem i tak naprawdę tę „złotą akcję” miała firma J&amp;S, co wykazuje Komisja Śledcza, a poza tym dowiedzieliśmy się na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, że tak naprawdę to te udziały były decydujące i prywatna spółka zagraniczna, która miała dwa udziały w polskim Naftoporcie, który jest strategiczny z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego, miała prawo tzw. złotego weta, a nie Skarb Państwa. Otóż te proporcje trzeba odwrócić. Skarb Państwa musi odzyskać swoje uprawnienia. Jeśli zaś chodzi o liczbę tych spółek, to jest to naprawdę niewielka liczba, a są to spółki o niezwykłym znaczeniu, ponieważ są to spółki wydobywcze surowców energetycznych, przetwarzania tych surowców i transportu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełMarekSuski">Kto może wyciągać korzyści ze słabego państwa, to widzimy. Komisje śledcze to wykazują. A ten projekt wychodzi naprzeciw właśnie odzyskaniu pozycji. Można powiedzieć, że ta pozycja to mały krok w dobrym kierunku. Dlaczego jednak ten dobry krok jest wykonany tak późno i naszym zdaniem w ograniczonym mimo wszystko zakresie, na koniec kadencji Sejmu? Można by powiedzieć, że teraz rząd zgadza się na tego typu rozwiązania, o których klub Prawo i Sprawiedliwość mówił od początku kadencji, ponieważ w zasadzie to, co można było sprywatyzować, już zostało sprywatyzowane, a afery związane z prywatyzacją sięgnęły zenitu. Obecnie pozostały w zasadzie tylko łakome kąski, z których można wyciągnąć duże zyski. Są to spółki strategiczne o ogromnym znaczeniu. Dziś, kiedy mówiliśmy na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa o sposobie prywatyzowania choćby Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa, to określiliśmy te warunki, że ma zostać wyłączony operator przesyłu wraz z majątkiem przesyłowym. Dziś dowiadujemy się, iż to ma być tylko leasingowanie w przypadku tej spółki, która ma być prywatyzowana, czyli krótko mówiąc, okazuje się, że jedyną obroną może być wprowadzenie mechanizmów zabezpieczających nawet w procesie prywatyzacji, żeby państwo polskie dla dobra swoich obywateli, dla bezpieczeństwa energetycznego miało ten instrument, choć nie jest to instrument bardzo mocny.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełMarekSuski">W tej sytuacji Prawo i Sprawiedliwość popiera ten projekt, uważa, że jest on potrzebny z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa i po to, by pokazać, że państwo polskie będzie walczyć o swoje interesy i nie będzie się poddawać obcym wpływom, spółkom, które próbują przejąć strategiczne spółki naszego państwa, zapewniające bezpieczeństwo energetyczne naszego kraju. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ostatni przed głosowaniami zabierze głos pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego ma na celu zabezpieczenie strategicznych interesów państwa w kluczowych sektorach gospodarki, niezależnie od tego, czy Skarb Państwa w danym sektorze czy w danej spółce operującej w tym sektorze posiada przeważający czy większościowy udział, czy też go nie posiada. W czasie pierwszego czytania projektu ustawy, zabierając głos w imieniu posłów klubu PSL, wykazałem, jak nieskuteczny jest nadzór organów państwowych nad powierzonym im mieniem.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełWiesławWoda">Dziś obserwując pracę komisji śledczych i organów ścigania, upewniamy się, że prezes Najwyższej Izby Kontroli Janusz Wojciechowski, wtedy gdy z tej wysokiej trybuny mówił o rozkradaniu i wyprzedaży majątku państwowego, miał pełną rację. Wskazywał na nieprawidłowości przy prywatyzacji Domów Towarowych Centrum, PZU i wielu innych. Wnioskowaliśmy wtedy o odwołanie ministra skarbu. Na nic to się zdało. Pamiętam, jak po odrzuceniu wniosku o odwołanie Emila Wąsacza dostał od grupy posłów bukiet czerwonych róż, jak gratulował mu ówczesny premier pan Buzek, pamiętamy, jak tryumfował ówczesny przewodniczący klubu AWS Marian Krzaklewski. Dziś o niczym nie wiedzą, niczego nie pamiętają, o niczym nie decydowali.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełWiesławWoda">Wracając do projektu ustawy, trzeba powiedzieć, że już jej tytuł zachęca do lektury, ale sama lektura nie daje pełnej satysfakcji. W imieniu klubu PSL zgłaszałem szereg krytycznych uwag. Część z nich została uwzględniona, ale większość nie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełWiesławWoda">I tak w art. 2 ust. 1 czytamy, że minister skarbu może wyrazić sprzeciw wobec podjętej przez zarząd uchwały lub innej podjętej przez zarząd czynności prawnej.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełWiesławWoda">Panie marszałku, nie jestem w stanie kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWiesławWoda">W ust. 2 jest napisane, że sprzeciw obejmuje również uchwałę walnego zgromadzenia lub zgromadzenia wspólników. Ustawa dotyczy w większości jednoosobowych spółek skarbu państwa, tak więc reprezentant Skarbu Państwa, czyli minister skarbu, będzie mógł zgłosić sprzeciw wobec uchwał podjętych na walnym zgromadzeniu, w którym uczestniczy właśnie minister skarbu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełWiesławWoda">Mówiłem, że w ustawie w ogóle pomija się radę nadzorczą. Trzeba postawić pytanie: Czy rady nadzorcze spełniają ustawowe zadania, czy w dalszym ciągu są jak łupy wyborcze? Czy dziwi kogoś to, co działo się w Orlenie, skoro w radzie nadzorczej zasiadała między innymi zupełnie nieprzygotowana do tego osoba tylko dlatego, że jej matka była marszałkiem Senatu? Do rad nadzorczych powinny być powoływane wyłącznie osoby z pełnymi kwalifikacjami merytorycznymi, ze zdanym egzaminem uprawniającym do zasiadania w radach nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełWiesławWoda">Wreszcie trzeba postawić sobie pytanie: Czy funkcji obserwatora nie może, nie powinien spełniać przewodniczący rady nadzorczej? Pytam: po co dwóch obserwatorów? Czy tylko po to, by spierali się o kompetencje i unikali odpowiedzialności, czy też po to, by Skarb Państwa ponosił większe koszty?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełWiesławWoda">W art. 8 podaje się rodzaje działalności i udział podmiotów gospodarczych w wytwarzaniu lub w usługach. Z kolei w ust. 1 proponuje się zaliczenie do grupy podmiotów o szczególnym znaczeniu zakłady wytwarzające więcej niż 15% energii elektrycznej. Sam ten zakres nie budzi naszych zastrzeżeń, ale już w ust. 2 do tej grupy przedsiębiorstw zalicza się te, które przesyłają więcej niż 50% gazu lub energii elektrycznej. Cóż z tego, że zakłady będą wysyłały energię, skoro podmioty przesyłające z jakichś powodów nie będą jej dalej przekazywać. Wydaje się, że próg zaliczenia podmiotów o istotnym znaczeniu dla porządku lub bezpieczeństwa należałoby obniżyć do poziomu 30%.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełWiesławWoda">Wreszcie pewne wątpliwości budzi opinia UKIE i należałoby do określonych jej zapisów zająć stanowisko. Proponujemy więc projekt zwrócić do komisji w celu przeanalizowania zgłoszonych uwag. Samo rozwiązanie, ogólnie rzecz biorąc, jest pozytywne, niemniej jednak jest szereg uwag szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dwie minuty przerwy i następnie przystąpimy do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 02 do godz. 17 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#Marszałek">Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc na sali.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#Marszałek">Za chwilę przystąpimy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Z uwagi na znaczne opóźnienie w realizacji porządku dziennego trzy ostatnie punkty porządku dziennego planowane do rozpatrzenia dzisiaj, a mianowicie sprawozdania komisji o: kredycie konsumenckim, świadczeniu przez prawników pomocy prawnej, a także organizacji rynków owoców i warzyw zostaną rozpatrzone w piątek, a więc w ostatnim dniu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#Marszałek">Informuję także, że zamierzam uwzględnić prośbę trzech prezydiów komisji, które przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw dotyczących użytkowania wieczystego o skreślenie tego sprawozdania z porządku dziennego w związku z wątpliwościami natury konstytucyjnej w stosunku do jednego z przepisów. Ostateczną decyzję podejmę w tej sprawie po uzyskaniu opinii Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#Marszałek">Będziemy przystępowali do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej, o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 4006 i 4002.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#Marszałek">W związku z tym podjąłem na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#Marszałek">Proponuję, abyśmy w dyskusji nad nimi wysłuchali 5-minutowych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#Marszałek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Sejm decyzję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#Marszałek">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawy o przejęciu przez Skarb Państwa zobowiązań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieprzekazanych składek do otwartych funduszy emerytalnych oraz ustawy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 4007.</u>
          <u xml:id="u-87.17" who="#Marszałek">Podobnie jak w poprzednim przypadku podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o stosowny punkt.</u>
          <u xml:id="u-87.18" who="#Marszałek">Proponuję, abyśmy w tym przypadku wysłuchali 5-minutowych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-87.19" who="#Marszałek">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Sejm przyjął tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-87.20" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.21" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktów 1., 2. i 3. porządku dziennego: 1. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. 2. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. 3. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-87.22" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektów ustaw przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Andrzeja Jacaszka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-87.23" who="#Marszałek">Przypominam, że propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu jest skierowanie tych projektów do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-87.24" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o dodatkowe skierowanie tych projektów do Komisji Gospodarki oraz o skierowanie ich do Komisji Gospodarki, do Komisji Finansów Publicznych oraz do Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.25" who="#Marszałek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu o skierowanie tych projektów do Komisji Finansów Publicznych przyjął, a wnioski o dodatkowe skierowanie poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-87.26" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm skierował te projekty do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-87.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o dodatkowe skierowanie projektów do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-87.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektów ustaw dodatkowo do Komisji Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-87.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-87.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.32" who="#Marszałek">Oddano 374 głosy. 89 - za, 282 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-87.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-87.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o dodatkowe skierowanie projektów do Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektów ustaw dodatkowo do Komisji do Spraw Unii Europejskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-87.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-87.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.38" who="#Marszałek">Oddano 383 głosy. 33 - za wnioskiem, pozostałe 350 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-87.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-87.40" who="#Marszałek">Informuję, że na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu ustalam termin przedstawienia sprawozdań do dnia 30 czerwca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-87.41" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-87.42" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bronisława Dutkę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-87.43" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-87.44" who="#Marszałek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-87.45" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3915.</u>
          <u xml:id="u-87.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.47" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-87.48" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-87.49" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.50" who="#Marszałek">Oddano 392 głosy. 391 - za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-87.51" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-87.52" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-87.53" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Annę Górną-Kubacką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-87.54" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.55" who="#Marszałek">Sejm postanowił o nieodsyłaniu tego projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.56" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-87.57" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-87.58" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek, a w przypadku jego odrzucenia pod głosowanie poddam całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-87.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-87.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.63" who="#Marszałek">Oddano 393 głosy. 24 - za wnioskiem, pozostałe 369 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-87.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-87.65" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.66" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3950, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-87.67" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-87.68" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.69" who="#Marszałek">Oddano 389 głosów. 351- za, 18 - przeciw, 20 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-87.70" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-87.71" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o upoważnieniu do ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Sztokholmie dnia 19 listopada 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-87.72" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Jedonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-87.73" who="#Marszałek">W dyskusji tej nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-87.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-87.75" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3769.</u>
          <u xml:id="u-87.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o upoważnieniu do ratyfikacji Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchyleniu się od opodatkowania w zakresie podatku od dochodu, podpisanej w Sztokholmie dnia 19 listopada 2004 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3769, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-87.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-87.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.80" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 399 - za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-87.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o upoważnieniu do ratyfikacji wspomnianej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-87.82" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym i poselskim projektach ustaw o kinematografii (druki nr 2055, 2598, 3913, 3913-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-87.83" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Gadzinowskiego.</u>
          <u xml:id="u-87.84" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po posiedzeniach w dniach 13 i 14 kwietnia komisja kultury przedłożyła projekt ustawy o kinematografii (druk nr 3913) i wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Jednocześnie komisja zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawia na żądanie wnioskodawców 4 wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Po posiedzeniu w dniu 4 maja, po drugim czytaniu projektów rządowego i poselskiego o kinematografii (druki nr 2055 i 2598) komisja przedstawia dodatkowe sprawozdanie (druk nr 3913-A) i wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił ustawę, a także prezentuje wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz 31 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym pokrótce omówić najważniejsze poprawki. Poprawka nr 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo, panie pośle. Może umówmy się w ten sposób: jest tych poprawek wiele, będzie pan je omawiał, jeżeli w trakcie głosowania pojawią się pytania. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#Marszałek"> Przyspieszmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie marszałku, nie usłyszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#Marszałek">Proponuję, żeby pan omawiał poprawki, jeżeli będą pytania w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#Marszałek">Dobrze. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3913.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#Marszałek">Komisja przedstawia wniosek o odrzucenie projektu ustawy, wnioski mniejszości i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#Marszałek">Oddano 397 głosów. 22 - za tym wnioskiem, 296 - przeciw, 79 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 3 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby dodać pkt 7 stanowiący, że do zadań ministra właściwego do spraw kultury należy także umacnianie kondycji psychicznej, moralnej i duchowej odbiorców, zgodnie z systemem wartości zakorzenionym od wieków w humanistycznym, chrześcijańskim dorobku narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#Marszałek">Oddano 402 głosy. 138 - za, 260 - przeciw, 4 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.20" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 5 wnioskodawcy, w nowym brzmieniu ust. 2, proponują m.in., aby film mógł zostać uznany za film polski, jeżeli jego producentem lub koproducentem jest podmiot mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także gdy osoby, o których mowa w tym przepisie, są obywatelami polskimi.</u>
          <u xml:id="u-93.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.22" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3., 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-93.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.27" who="#Marszałek">Oddano 404 głosy. 357 - za, 2 - przeciw, 45 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-93.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-93.29" who="#Marszałek">Poprawka 3. jest bezprzedmiotowa, także poprawki 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-93.30" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 6 pkt 9 wnioskodawcy proponują, aby w słowniczku ustawy, w miejsce definicji upowszechniania kultury filmowej, umieścić definicję upowszechniania polskiej kultury filmowej.</u>
          <u xml:id="u-93.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.32" who="#Marszałek">Konsekwencją jej przyjęcia byłaby konieczność dokonania odpowiednich zmian w przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-93.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.37" who="#Marszałek">Oddano 403 głosy. 178 - za, 216 - przeciw, 9 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-93.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.39" who="#Marszałek">W 7. poprawce wnioskodawcy proponują, aby w art. 8 ust. 1, który określa zadania Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, skreślić pkt. 1–3 oraz pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-93.40" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.41" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-93.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.46" who="#Marszałek">Oddano 402 głosy. 64 - za poprawką, 333 - przeciw, 5 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-93.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.48" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 8 ust. 1 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby zadania instytutu były realizowane m.in. przez inspirowanie i wspieranie rozwoju wszystkich gatunków polskiej twórczości filmowej, a w szczególności filmów artystycznych, w tym przygotowania projektów filmowych, produkcji filmów i rozpowszechniania filmów.</u>
          <u xml:id="u-93.49" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.51" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.54" who="#Marszałek">Oddano 403 głosy, 398 - za, 5 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-93.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-93.56" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 8 ust. 1 pkt 5 wnioskodawcy proponują, aby zadania instytutu były realizowane m.in. przez promocję polskiej twórczości filmowej, w tym klasyki literatury polskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.57" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.59" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.60" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.61" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.62" who="#Marszałek">Oddano 400 głosów. 119 - za poprawką, 275 - przeciw, 6 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-93.63" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.64" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 10 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby nadzór nad działalnością instytutu sprawował minister oraz Sejm i Senat.</u>
          <u xml:id="u-93.65" who="#Marszałek">W 18. poprawce do art. 14 ust. 6 wnioskodawcy, w dodawanym pkt. 7, proponują, aby minister mógł odwołać dyrektora przed upływem kadencji także w przypadku negatywnej uchwały Sejmu lub Senatu.</u>
          <u xml:id="u-93.66" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-93.67" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-93.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.69" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 10. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.71" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.72" who="#Marszałek">Oddano 403 głosy. 170 - za poprawkami, 232 - przeciw, 1 - wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-93.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.74" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 13 ust. 2 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby do zadań dyrektora należało m.in. dofinansowanie przedsięwzięć z zakresu produkcji filmów polskich oraz upowszechniania zwłaszcza narodowej kultury filmowej, po zasięgnięciu opinii ekspertów wskazanych przez ministra spośród przedstawicieli i środowisk filmowych oraz niezależnych środowisk twórczych i społecznych.</u>
          <u xml:id="u-93.75" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.80" who="#Marszałek">Oddano 407 głosów. 91 - za, 313 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.82" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby w art. 13 skreślić ust. 3 stanowiący, że dyrektor Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej może ustanawiać stypendia i nagrody ze środków instytutu.</u>
          <u xml:id="u-93.83" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.84" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.85" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.86" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.87" who="#Marszałek">Oddano 409 głosów. 93 - za wnioskiem, 311 - przeciw, 5 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-93.88" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.89" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 14 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby dyrektora instytutu powoływał minister po przeprowadzeniu konkursu, aby procedura konkursowa była jawna oraz aby minister, w drodze rozporządzenia, określił zasady i tryb przeprowadzenia konkursu.</u>
          <u xml:id="u-93.90" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.91" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 13. i 19.</u>
          <u xml:id="u-93.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.96" who="#Marszałek">Oddano 410 głosów. Za - 186, przeciw - 219, 5 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-93.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.98" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 14 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby dyrektora instytutu powoływał minister po przeprowadzeniu konkursu.</u>
          <u xml:id="u-93.99" who="#Marszałek">Jednocześnie w poprawce 19. do art. 14 wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 9 stanowiący, że minister właściwy ds. kultury określi, w drodze rozporządzenia, sposób ogłaszania, organizację i tryb przeprowadzania konkursu oraz zadania komisji konkursowej, uwzględniając w szczególności potrzebę sprawnego przeprowadzenia konkursu oraz wszechstronnej oceny kwalifikacji kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-93.100" who="#Marszałek">Rozpatrzymy te poprawki łącznie.</u>
          <u xml:id="u-93.101" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-93.102" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.103" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 13. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.104" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.105" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.106" who="#Marszałek">Oddano 408 głosów. 403 - za, 2 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.107" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-93.108" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 14 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby kadencja dyrektora trwała 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-93.109" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.110" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-93.111" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.112" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.113" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.114" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.115" who="#Marszałek">Oddano 409 głosów. 127 - za, 280 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.116" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.117" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 14 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby kadencja dyrektora trwała 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-93.118" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.119" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.120" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.121" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.122" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.123" who="#Marszałek">Oddano 406 głosów. 143 - za, 257 - przeciw, 6 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-93.124" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.125" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 14 ust. 6 wnioskodawcy proponują, aby skreślić pkt 1 stanowiący, że minister może odwołać dyrektora przed upływem kadencji w przypadku działania z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-93.126" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.127" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.128" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.129" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.130" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.131" who="#Marszałek">Oddano 408 głosów. 77 - za, 328 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.132" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.133" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 14 ust. 6 pkt 4 wnioskodawcy proponują, aby minister mógł odwołać dyrektora przed upływem kadencji także w przypadku naruszenia zasad etycznych.</u>
          <u xml:id="u-93.134" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.135" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.136" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.137" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.138" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.139" who="#Marszałek">Oddano 409 głosów. 87 - za, 315 - przeciw, 7 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-93.140" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.141" who="#Marszałek">Poprawki 18. i 19. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-93.142" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 15 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby rada składała się z 11 członków powoływanych przez ministra na okres 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-93.143" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.144" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 21.</u>
          <u xml:id="u-93.145" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.146" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.147" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.148" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.149" who="#Marszałek">Oddano 411 głosów. 1 - za, 408 - przeciw, 2 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.150" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.151" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 15 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby rada składała się z 11 członków powoływanych na okres 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-93.152" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.153" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.154" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.155" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.156" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.157" who="#Marszałek">Oddano 410 głosów. 79 - za, 328 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.158" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.159" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 15 wnioskodawca, w nowym brzmieniu ust. 2, proponuje, aby w skład rady instytutu minister powoływał: 4 członków spośród osób zgłoszonych przez przedstawicieli producentów filmowych i twórców filmowych, 4 członków spośród osób zgłoszonych przez przedstawicieli dystrybutorów filmowych, podmiotów prowadzących kina oraz nadawców telewizyjnych oraz 3 członków reprezentujących ministra.</u>
          <u xml:id="u-93.160" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.161" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.162" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.163" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.164" who="#Marszałek">Oddano 411 głosów. 112 - za wnioskiem, 296 - przeciw, 3 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.165" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił 2. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-93.166" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 18 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że instytut może otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na realizację zadań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-93.167" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.168" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.169" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.170" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.171" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.172" who="#Marszałek">Oddano 410 głosów. 104 - za, 302 - przeciw, 4 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.173" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.174" who="#Marszałek">W 23. poprawce do art. 18 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby koszty działalności instytutu były pokrywane jedynie z dotacji podmiotowych z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-93.175" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.176" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.177" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.178" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.179" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.180" who="#Marszałek">Oddano 409 głosów. 193 - za, 212 - przeciw, 4 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.181" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.182" who="#Marszałek">W 24. poprawce do art. 19 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 3 stanowiący, że nadawca programu telewizyjnego dokonuje wpłaty na rzecz instytutu w wysokości 1,5% przychodu uzyskanego z tytułu emisji reklam, telesprzedaży i audycji sponsorowanych.</u>
          <u xml:id="u-93.183" who="#Marszałek">Jednocześnie w 25. poprawce wnioskodawcy w dodawanym art. 19a proponują m.in., aby nadawcy rozpowszechniający programy telewizyjne za pośrednictwem nadajników naziemnych byli zobowiązani przeznaczyć 2% rocznych przychodów osiąganych z emisji reklam na produkcję filmów kinematograficznych.</u>
          <u xml:id="u-93.184" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-93.185" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-93.186" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.187" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 24. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.188" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.189" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.190" who="#Marszałek">Oddano 408 głosów. 65 - za poprawkami, 339 - przeciw, 4 - wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-93.191" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.192" who="#Marszałek">W 3. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby w art. 19 skreślić ust. 5 stanowiący, że operator telewizji kablowej dokonuje wpłaty na rzecz instytutu w wysokości 1,5% przychodu uzyskanego z tytułu świadczenia usługi reemisji.</u>
          <u xml:id="u-93.193" who="#komentarz">(Poseł Olgierd Poniźnik: Pytanie...)</u>
          <u xml:id="u-93.194" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-93.195" who="#Marszałek">Proszę bardzo. Przepraszam, nie dostrzegłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister w związku z zamieszaniem i wrzawą, jaka się wytworzyła wokół obciążenia telewizji kablowych tą 1,5-procentową opłatą na rzecz produkcji kinematografii. Chciałbym pani zadać trzy krótkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Po pierwsze, czy znana jest pani dyrektywa Unii Europejskiej, która zakazuje obciążania właśnie operatorów telewizji kablowych jakimikolwiek opłatami na rzecz produkcji kinematograficznej? Operatorzy telewizji kablowych w różnych pismach przesyłanych do nas podnoszą ten problem, że dyrektywa Unii Europejskiej, jak dobrze pamiętam, z 27 marca 2002 r. zabrania czegoś takiego. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Drugie pytanie brzmi w sposób następujący: Czy prawdą jest - a w zasadzie prawdą na pewno jest, że Sejm...</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełOlgierdPoniźnik">‍... w sumie niedawno obniżył podatek VAT z 22 do 7% dla operatorów telewizji kablowej, i chciałbym zapytać panią minister, czy zna jakikolwiek przypadek w Polsce, że operator telewizji kablowej obniżył abonament dla odbiorców telewizji kablowej. To drugie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PosełOlgierdPoniźnik">I trzecie pytanie: Chciałbym znać wysokość obciążenia odbiorców telewizji kablowej. Jaka to będzie wysokość w skali miesiąca bądź w skali również roku, jeżeli operatorzy telewizji kablowej przerzucą to 1,5-procentowe obciążenie na rzecz odbiorców telewizji kablowej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#Marszałek">Czy są jeszcze jakieś pytania dotyczące tego wniosku mniejszości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#Marszałek">Pani minister Agnieszka Odorowicz, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnoszę się do pytań pana posła, ale również do znanego państwu wszystkim ogłoszenia w „Gazecie Wyborczej”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#Marszałek">Nie, nie, proszę nie odnosić się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Ogólnopolska izba gospodarcza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#Marszałek">Pani minister, proszę odpowiedzieć na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Tak, oczywiście, to jest to samo pytanie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Ogólnopolska izba gospodarcza twierdzi, że poprawka ta niezgodna jest z dyrektywą UE 2002/20 Wspólnoty Europejskiej z dnia 27 marca. Myli oczywiście datę, bo dyrektywa jest z 7 marca 2002 r., i mówi o tym, że dyrektywa nie zezwala na obciążanie operatorów kablowych takimi opłatami jak przewidziane w projekcie ustawy o kinematografii opłaty na rzecz Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej. Więc nieprawdą jest, że opłaty, które zaproponowała Wysoka Izba, a które mają obciążyć operatorów telewizji kablowych, są niezgodne z tą dyrektywą, ponieważ tamta dyrektywa mówi o udostępnianiu sieci i usług łączności elektronicznej, mówi ni mniej, ni więcej o usługach telekomunikacyjnych, a nie o usługach medialnych. Ale nawet gdyby tych opłat dotyczyła ta dyrektywa, to proponowana przez Wysoki Sejm, przez Wysoką Izbę opłata spełnia wszystkie warunki określone w tej dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyAgnieszkaOdorowicz">Drugie pytanie dotyczy VAT-u. Istotnie w tej kadencji Sejmu zwolniliście państwo - właściwie nie zwolniliście, ile ustanowiliście państwo podatek VAT na poziomie 7% od operatorów telewizji kablowych, co w przypadku wcześniejszych podmiotów, które były zwolnione, lub też tych, które płaciły 22% VAT-u od samej reemisji, powoduje możliwość odliczenia mniej więcej 180 mln zł rocznie. Jeżeli Wysoka Izba obciąży operatorów telewizji kablowych tą opłatą w wysokości 1,5% na polskie kino, to operatorzy kablowi będą płacili 18 mln zł, czyli 10-krotnie mniej, niż uzyskali z tytułu ustawy o podatku VAT. To jest pierwsza sprawa. Rzeczywiście po uchwaleniu 7% VAT na usługi reemisji nie znam przypadku, w którym telewizje kablowe zmniejszyłyby opłatę za gniazdko. W związku z tym w żadnym wypadku nie przełożyło to się na zmniejszenie kosztów dla polskich rodzin. I dlatego nie ma żadnego powodu, żeby operatorzy kablowi przekładali ciężar opłaty 1,5% na użytkowników. Gdyby jednak zachowali się tak, że przełożą te opłaty, to średnio wynosiłoby to 4 zł 60 gr rocznie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#Marszałek">Oddano 404 głosy. 164 - za, 232 - przeciw, 8 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#Marszałek">Poprawkę 25. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#Marszałek">W 26. poprawce do art. 23 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby dofinansowanie przedsięwzięcia - poza określonymi wyjątkami - nie mogło przekroczyć 30% budżetu filmu oraz aby w każdym przypadku kwota wsparcia nie mogła przekroczyć 80% budżetu przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#Marszałek">Oddano 413 głosów. 103 - za poprawką, 305 - przeciw, 5 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#Marszałek">W 4. wniosku mniejszości do art. 24 ust. 2 pkt 1 i 3 wnioskodawca proponuje, aby opinie ekspertów, o których mowa w tym przepisie, zawierały szczegółową analizę przedsięwzięcia m. in. pod kątem walorów artystycznych oraz walorów etycznych i norm poznawczych.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#Marszałek">Jednocześnie wnioskodawca proponuje, aby wśród kryteriów oceny nie znajdowało się „wzbogacenie europejskiej różnorodności kulturalnej”.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 27.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#Marszałek">Oddano 414 głosów. 86 - za wnioskiem, 325 - przeciw, 3 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm 4. wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#Marszałek">W 27. poprawce do art. 24 ust. 2 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby opinie ekspertów, o których mowa w tym przepisie, zawierały szczegółową analizę przedsięwzięcia m.in. pod kątem walorów artystycznych, poznawczych i moralnych oraz umacniania kondycji duchowo-psychicznej odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.31" who="#Marszałek">Oddano 411 głosów. 106 - za, 301 - przeciw, 4 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-101.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-101.33" who="#Marszałek">W 28. poprawce do art. 31 zmiana 16 wnioskodawcy proponują, aby z dniem postawienia w stan likwidacji lub ogłoszenia upadłości państwowej instytucji filmowej autorskie prawa majątkowe przysługujące tej instytucji stawały się nieodpłatnie własnością Filmoteki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-101.34" who="#Marszałek">Jednocześnie w 29. poprawce do art. 35 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-101.35" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-101.36" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-101.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 28. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.41" who="#Marszałek">Oddano 413 głosów. 407 - za, 4 - przeciw, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-101.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.43" who="#Marszałek">W 30. poprawce do art. 36 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 3 stanowiący, że do czasu powołania rady instytutu, nie dłużej niż przez okres 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, akty prawne z zakresu kinematografii opiniuje dyrektor instytutu.</u>
          <u xml:id="u-101.44" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.49" who="#Marszałek">Oddano 412 głosów. 407 - za, 3 - przeciw, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-101.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.51" who="#Marszałek">W poprawce 31. do art. 39 wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-101.52" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.57" who="#Marszałek">Oddano 412 głosów. 202 - za, 205 - przeciw, 5 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-101.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-101.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o kinematografii, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.63" who="#Marszałek">Oddano 405 głosów. 305 za ustawą, 93 - przeciw, 7 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-101.64" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o kinematografii.</u>
          <u xml:id="u-101.66" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3958 i 3966) - kontynuacja.</u>
          <u xml:id="u-101.67" who="#Marszałek">Przypominam...</u>
          <u xml:id="u-101.68" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-101.69" who="#Marszałek">‍... przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejmu głosowanie nad poprawkami Senatu zostało przerwane z powodu podnoszonych wątpliwości odnośnie do poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-101.70" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-101.71" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-101.72" who="#Marszałek">Przerwaliśmy głosowanie w tej sprawie, bo nie mieliśmy jasności co do skutków przyjęcia lub odrzucenia poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-101.73" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią posłankę Joannę Grobel-Proszowską w celu przedstawienia stanowiska przyjętego na posiedzeniu komisji w dniu wczorajszym w sprawie tej poprawki - nr 49, przypominam.</u>
          <u xml:id="u-101.74" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj na posiedzeniu komisji zapoznaliśmy się z dodatkowymi wyjaśnieniami ministra środowiska w sprawie poprawki 49. Senatu. Wyraziliśmy zgodę na reasumpcję głosowania i w wyniku tego głosowania komisja rekomenduje przyjęcie poprawki Senatu. Zaznaczam, że w głosowaniu nie było głosów przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#Marszałek">Dziękuję uprzejmie za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#Marszałek">W poprawce 49. do art. 8 zmiana 1. Senat proponuje, aby przepis ust. 1 w art. 33 ustawy o ochronie przyrody stosować odpowiednio do projektowanych obszarów Natura 2000 do czasu odmowy zatwierdzenia albo zatwierdzenia tych obszarów przez Komisję Europejską jako obszarów Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#Marszałek">Oddano 407 głosów. Większość bezwzględna - 204. Głosów za - 93, 312 - przeciw, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#Marszałek">W poprawce 50. do art. 8 zmiana 3. - dotycząca art. 37 ustawy o ochronie przyrody - Senat proponuje, aby na obszarach morskich dyrektor właściwego urzędu morskiego nakazywał natychmiastowe wstrzymanie działań na obszarze Natura 2000, jeżeli zostały podjęte bez przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny ich oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.19" who="#Marszałek">Oddano 411 głosów. Większość bezwzględna - 206. 2 głosy były za, pozostałe - 409 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-103.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-103.21" who="#Marszałek">Poprawki od 51. do 54. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-103.22" who="#Marszałek">W poprawce 55. do art. 20 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby wyrazy: „przepisy dotychczasowe stosuje się na wniosek uprawnionego podmiotu” zastąpić wyrazami: „stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
          <u xml:id="u-103.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-103.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 55. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.28" who="#Marszałek">Oddano 408 głosów. Większość bezwzględna - 205. Za było 214, przeciw - 194, nie było wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-103.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-103.30" who="#Marszałek">W poprawce 56. do art. 20 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby wyrazy: „przepisy dotychczasowe stosuje się na wniosek uprawnionego podmiotu” zastąpić wyrazami: „stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-103.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-103.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 56. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.36" who="#Marszałek">Oddano 406 głosów. Większość bezwzględna - 204. Za oddano 400 głosów, pozostałe 6 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-103.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-103.38" who="#Marszałek">57. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-103.39" who="#Marszałek">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-103.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku ekologicznym od samochodów (druk nr 3839).</u>
          <u xml:id="u-103.41" who="#Marszałek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jarosława Nenemana oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.42" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-103.43" who="#Marszałek">Poddam obecnie ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-103.44" who="#Marszałek">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu - skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-103.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku ekologicznym od samochodów, zawartego w druku nr 3839, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.49" who="#Marszałek">Oddano 406 głosów. 345 - za wnioskiem, 50 - przeciw, 11 - wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-103.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił ustawę.</u>
          <u xml:id="u-103.51" who="#Marszałek">Rozumiem, że będziemy mieli więcej starych, używanych samochodów na szosach polskich.</u>
          <u xml:id="u-103.52" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.53" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.54" who="#Marszałek">2 minuty przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 48 do godz. 17 min 52)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Kontynuujemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Jana Łącznego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko dotyczące projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego (druki nr 3635 i 3941).</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełJanŁączny">Podjęcie próby ustawowego uregulowania szczegółowych uprawnień Skarbu Państwa w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego należy ocenić pozytywnie. Zastosowane rozwiązania dotyczące możliwości wyrażania sprzeciwu, prawa weta wykonywanego w formie decyzji administracyjnej są uzasadnione ze względu na najnowsze orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W ustawie powinno być wyraźnie zaznaczone, iż dotyczy ona spółek bez względu na to, czy Skarb Państwa jest w nich udziałowcem. Drugim sposobem jest zobowiązanie Skarbu Państwa do wejścia w posiadanie ciągłe przynajmniej jednej akcji przedmiotowych spółek.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełJanŁączny">W rzeczywistości administracja Marka Belki proponuje dokonać takich zmian, które praktycznie całkowicie wyłączałyby wpływ polskiego rządu na kształtowanie rzeczywistości gospodarczej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę państwa, ale proszę umożliwić przemawianie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanŁączny">Powstaje bowiem problem, dlaczego to minister skarbu, a nie minister gospodarki ma sprawować nadzór nad przebiegiem procesów gospodarczych w Polsce, oceniać stopień zmonopolizowania poszczególnych branż i powoływać swoich obserwatorów w przedsiębiorstwach działających w poszczególnych branżach. Jeżeli to wszystko ma robić minister skarbu, to do czego i komu ma być potrzebny minister gospodarki? To pierwszy problem.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełJanŁączny">Drugi problem to wyłączenie z katalogu sytuacji podlegających ocenie przez polski rząd, działalności obserwatorów i ewentualnej interwencji państwowej tych sytuacji, kiedy rynek lub branża są zmonopolizowane przez przedsiębiorstwa zagraniczne, które nie mają siedziby na terytorium Rzeczypospolitej. Istotnie, nic do nich nie ma minister skarbu, ale oczywiście ma i powinien mieć wiele minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełJanŁączny">Trzeci problem to granice monopolizacji branż, w których dopuszczalna ustawowo jest obserwacja i ewentualna interwencja państwowa. Propozycje zawarte w art. 8 urągają zdrowemu rozsądkowi, dlatego wymagają zmian.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełJanŁączny">Uwzględniając powyższe, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej wnoszę w omawianym zakresie poprawki i proszę o ponowne skierowanie projektu ustawy do komisji skarbu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanŁączny">Panie marszałku, składam poprawki na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo, głos zabierze obecnie pan poseł Czesław Pogoda, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełCzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanując czas Wysokiej Izby, pragnę stwierdzić w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej, że bardzo szczegółowo i wnikliwie omówił tę problematykę poseł sprawozdawca. Trudno się nie zgodzić z tymi wszystkimi argumentami, które przedstawiła Komisja Skarbu Państwa. Podzielając te wszystkie poglądy, Klub Socjaldemokracji Polskiej, podobnie jak w pierwszym czytaniu odnosił się pozytywnie do tej ustawy, tak uczyni to w trakcie trzeciego czytania. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie sprawozdania Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa dotyczy przede wszystkim zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa w spółkach strategicznych dla Skarbu Państwa. Projekt ustawy naszym zdaniem nie chroni interesów Skarbu Państwa i nie będzie chronić. Niektórzy posłowie, a przede wszystkim rząd, który jest inicjatorem tej ustawy, wprowadzają moim zdaniem Wysoką Izbę w błąd. Jak można bowiem wprowadzać tzw. złotą kartę czy być obserwatorem w imieniu Skarbu Państwa w jakiejś spółce, w której większość kapitału, większość udziałów ma inwestor prywatny, zwłaszcza zagraniczny? O kapitale i o spółce decyduje ten, kto ma większy kapitał. To jest po prostu próba wprowadzania tylnymi drzwiami prywatyzacji całego polskiego sektora strategicznego, w tym przede wszystkim takich firm, jak: PGNiG, Lotos, Naftobazy, reszta Orlenu. Skarb Państwa będzie się szczycił tym, że ma rolę obserwatora lub złotą akcję.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chociaż UKIE przedstawił przychylną tej ustawie opinię, to, jak wiadomo, Komisja Europejska wnosiła wiele zastrzeżeń do tego typu rozwiązań funkcjonujących w krajach starej Unii Europejskiej. Naszym zdaniem ta ustawa jest niezgodna ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, z dyrektywami unijnymi. Nadejdzie moment, kiedy trybunał sprawiedliwości podważy zapisy wynikające z tej ustawy i de facto Skarb Państwa zostanie na lodzie. Nie będzie żadnej złotej akcji, nie będzie żadnych obserwatorów, a większość udziałów w spółkach strategicznych dla państwa polskiego będzie miał obcy kapitał. My nie będziemy mieli nic do powiedzenia. W tym kierunku to zmierza.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wydaje mi się, jak również mój klub jest tego zdania, że chce się wyprowadzić tylnymi drzwiami przedsiębiorstwo strategiczne dla gospodarki polskiej spod kontroli państwa. Przykład stanowi Lotos. Mówi się o 49%, ale de facto będzie to tak zaplątane, że Skarb Państwa nie będzie miał nic do powiedzenia w przypadku Grupy Lotos. Ten mechanizm chce się zastosować w przypadku pozostałych firm. Uważamy, że jest to próba omijania dotychczasowej formy prywatyzacji - poprzez giełdę albo z wolnej ręki. Opinia publiczna jest wyczulona na takie wygibasy w wykonaniu Ministerstwa Skarbu Państwa, wobec tego próbuje się innymi furtkami wprowadzić inną zasadę prywatyzacji. Tak więc kontrola czy obserwator, czy złota akcja nic tutaj nie pomogą Skarbowi Państwa.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie ministrze, mogliście świetnie kontrolować majątek, który wam powierzono w imieniu narodu. Majątkiem takim jest na przykład PZU. I co dotychczas robicie? Skarb Państwa ma zdecydowaną większość udziałów w PZU, a nadal były udziałowiec PZU, jakim jest Bank Millennium, ma swoich przedstawicieli i w zarządzie głównym, i w radzie nadzorczej, i w spółkach zależnych. Jak kontrolujecie majątek Skarbu Państwa? Jak pilnujecie interesów Skarbu Państwa? To samo dotyczy Orlenu albo innych spółek. W przypadku Trzebini 700 mln zł poszło bokiem. Jaka jest obecnie kontrola Skarbu Państwa nad majątkiem powierzonym państwu przez społeczeństwo? Praktycznie nie ma Żadnej, jest fatalna.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Próbujecie teraz na mocy ustawy kontrolować strategiczne dla państwa polskiego firmy. Naszym zdaniem one bezwzględnie powinny zostać, i jeszcze wiele innych. Na przykład pomijacie Jastrzębską Spółkę Węglową, chcecie jak najszybciej sprzedać Hindusom, a jak wiadomo, jest posądzenie o korupcję. Prokuratura bada procedurę prywatyzacyjną co do tego, czy nie doszło do korupcji. Jest podejrzenie, że doszło do wielkiej korupcji przy prywatyzacji PHS. Teraz chcą jeszcze położyć rękę na złożach polskiego węgla koksującego, jak również na Jastrzębskiej Spółce Węglowej. Tych firm nie uważa się za strategiczne.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">W przypadku Kompanii Węglowej brak kontroli, brak nadzoru ministra skarbu państwa nad majątkiem Skarbu Państwa jest ewidentny. Nie jest to jednak droga, którą przewidujecie w tej ustawie, że wy będziecie mieli coś do powiedzenia w strategicznych spółkach skarbu państwa, jeżeli ktoś inny będzie miał większe udziały w tych spółkach. To jest po prostu oszukiwanie społeczeństwa i oszukiwanie Wysokiej Izby. Liga Polskich Rodzin nie będzie popierać tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Projekt rządowy (druk nr 3635) zakładał, że Skarb Państwa będzie mógł realizować specjalne uprawnienia jedynie w podmiotach spełniających kryteria określone w art. 8 omawianej ustawy. W projekcie bardzo szczegółowo wymieniono kategorie spółek o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Warto przypomnieć, jakie spółki projektodawca wymienia, kierując się zasadą przejrzystości, jednym z głównych kryteriów prawa wspólnotowego oraz dotychczasowym orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. O tym wszystkim poseł sprawozdawca szczegółowo informował. Są to spółki - dla przypomnienia powiem - wykonujące działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej, będące właścicielami systemu przesyłowego gazowego lub elektroenergetycznego, zajmujące się produkcją benzyn silnikowych lub oleju napędowego, zajmujące się transportem rurociągowym w zakresie ropy naftowej, benzyn, oleju napędowego, zajmujące się magazynowaniem i przechowywaniem benzyn, olejów napędowych, gazu, zajmujące się w portach morskich przeładunkiem ropy naftowej i jej produktów, zajmujące się wydobywaniem węgla kamiennego lub gazu ziemnego, będące samodzielnie lub w grupie kapitałowej posiadaczami infrastruktury telekomunikacyjnej na obszarze obejmującym 70% terytorium Rzeczypospolitej oraz spółki posiadające co najmniej 50% infrastruktury kolejowej na terytorium Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Zgodnie z projektem ustawy minister właściwy do spraw Skarbu Państwa będzie miał możliwość wyrażenia sprzeciwu wobec uchwały lub innej czynności prawnej dokonanej przez organ spółki, w terminie do 14 dni od chwili uzyskania informacji od obserwatora o dokonaniu czynności prawnej. To wszystko też już tu było omawiane, zarówno w pierwszym czytaniu, jak i teraz w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zmiany w zapisach ustawy przedstawione w sprawozdaniu Komisji Skarbu Państwa Koło Parlamentarne Unii Pracy popiera.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Najistotniejsza zmiana dotyczy art. 8 ust. 1, dodanego w nim pkt. 8, umożliwiającego zastosowanie szczególnych uprawnień Skarbu Państwa w odniesieniu do spółek, których przedmiotem działalności jest wydobycie i przerób rudy miedzi. Zostało zapisane, że warunkiem jest to, by wydobycie i przerób na terenie Polski przekraczały 70%. Będzie to wymagało bardzo dobrego uzasadnienia, bo są wątpliwości z punktu widzenia prawa wspólnotowego, a przede wszystkim z punktu widzenia bezpieczeństwa publicznego i porządku publicznego. Myślę, że poseł sprawozdawca dobrze zaprezentował to, jak należałoby Unii Europejskiej przedstawić uzasadnienie, ponieważ my jesteśmy głównym w Europie producentem miedzi, a miedź to elektronika, wszystko związane z energetyką, toteż na przykład zamknięcie takich kopalń mogłoby spowodować krach w całej gospodarce. Myślę więc, że to będzie łatwe do udowodnienia w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne Unii Pracy będzie głosowało za przyjęciem projektu ustawy, gdyż ustawa ta daje państwu instrumenty wpływu na jego bezpieczeństwo, mimo że - trzeba to przyznać - w jakimś stopniu narusza to zasadę swobody przepływu kapitału. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Jerzy Pękała, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJerzyPękała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJerzyPękała">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego projekt przewiduje uregulowanie szczególnych uprawnień Skarbu Państwa w spółkach o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego zwraca uwagę, iż projekt ustawy nie blokuje przyszłej prywatyzacji państwowych osób prywatnych lub jednoosobowych spółek Skarbu Państwa oraz spółek, których obecnie akcje należą do Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełJerzyPękała">Projektodawcy doskonale wykorzystali zakres przedmiotowy dopuszczalnych przez Komisję Europejską zagadnień dotyczących specjalnych uprawnień Skarbu Państwa przy jednoczesnym zapewnieniu maksymalnych korzyści, jakie wynikają z realizacji wymienionych zapisów dla interesów Skarbu Państwa. Należy zaznaczyć, że dzięki zapisom proponowanej ustawy Skarb Państwa uzyska specjalne uprawnienia przy zachowaniu przepisów prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełJerzyPękała">Według Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego istotny jest przepis art. 2 ust. 1 ustawy, w którym przewiduje się, że ministrowi reprezentującemu Skarb Państwa w spółce przysługują uprawnienia władcze w postaci prawa weta wobec określonych uchwał organów spółek. Ponieważ minister wykonuje realizację swoich praw w drodze decyzji administracyjnych, daje to możliwość zapewnienia kontroli sądowej wobec decyzji odpowiednich organów spółek.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełJerzyPękała">W przepisach ustawy spółka zyskuje możliwość samodzielnego poinformowania o swoich zamiarach biznesowych za pośrednictwem ustanowionego obserwatora, dzięki czemu minister uzyska dodatkową opinię wraz z propozycją dalszego postępowania od obserwatora. Zapis ten gwarantuje zarówno spółce, jak i ministrowi wydanie odpowiedniej decyzji, która nie opiera się tylko na informacjach zdobytych samodzielnie przez obserwatora.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełJerzyPękała">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego wprowadzenie w życie przedmiotowej ustawy z pewnością zaowocuje wzmożonym zainteresowaniem inwestorów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełJerzyPękała">Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego i będzie głosować za przyjęciem proponowanego projektu ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekJózefZych">W ten sposób lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Elżbieta Kruk, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełElżbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego zmierza niewątpliwie w pożądanym kierunku, jednakże budzi pewne wątpliwości. I tak, po pierwsze, w art. 1 projektu odesłano do wspomnianego pojęcia porządku i bezpieczeństwa publicznego w rozumieniu prawa wspólnotowego, tyle że nie do końca wiadomo, co to oznacza. Nie wiadomo, jak to się ma do zapisu ustawy Prawo energetyczne, definiującego pojęcie bezpieczeństwa energetycznego. Skoro bowiem wnioskodawca nie odsyła do znanego w polskim prawie i zgodnego z prawem wspólnotowym, należy dodać, pojęcia, to czy ma na myśli coś innego - jeśli tak, to co - czy też nie? Dalej, w art. 3 ust. 1 jest mowa o bezpośrednim zagrożeniu porządku publicznego. W powołanym już przeze mnie Prawie energetycznym pojęcie bezpieczeństwa energetycznego zdefiniowano jako stan gospodarki umożliwiający pokrycie bieżącego i perspektywicznego zapotrzebowania odbiorców na paliwa i energię. Nasuwa się więc pytanie: Czy na gruncie przepisów projektu niepewność co do możliwości pokrycia perspektywicznego zapotrzebowania na paliwa jest czy nie jest bezpośrednim zagrożeniem bezpieczeństwa publicznego?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełElżbietaKruk">Po drugie, projekt zdaje się być deklaracją woli rządu ochrony bezpieczeństwa publicznego. Czy jednak znajduje to potwierdzenie w konkretnych działaniach i decyzjach rządu? Czy pospieszne działania zmierzające do wprowadzenia do publicznego obrotu akcji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa tego dowodzą? Skąd, panie ministrze, ten pośpiech? Dziś Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nie wyraziła zgody na dopuszczenie do publicznego obrotu akcji PGNiG, choć przypomnę, że prezes firmy Marek Kossowski zapewniał, że wszelkie wątpliwości zostały wyjaśnione; jak się okazuje - nie do końca. Najistotniejsza jednak, bo dotycząca fundamentalnej sprawy bezpieczeństwa energetycznego, jest kwestia przesyłu. Minister skarbu, zgadzając się na emisję akcji, postawił wprawdzie warunek, że gazowa firma odda Skarbowi Państwa spółkę PGNiG - Przesył - pełni ona bowiem kluczową rolę w systemie gazowniczym kraju - lecz dowiadujemy się z nieoficjalnych informacji, że przekazanie majątku zaplanowano - powiedzmy to - niewłaściwie i na dodatek może ono nie przebiegać tak sprawnie, jak zapewnia szef gazowej firmy. Problem stanowi nie do końca uporządkowany stan prawny, wątpliwe zapisy w księgach wieczystych. Poza tym, jak widać po dzisiejszej decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, nie możemy mieć też zaufania do opinii prezesa Kossowskiego. Czy więc ten pośpiech będzie służył bezpieczeństwu energetycznemu kraju, a więc bezpieczeństwu publicznemu, tym bardziej że działania rządu zdają się otwierać drogę do przejęcia firmy przez rosyjski Gazprom? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, pan Przemysław Morysiak. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę się już może odnosił bezpośrednio do tych poprawek, które na piśmie złożył klub Samoobrony, ponieważ nie znam ich szczegółowo. Rozumiem, że będzie na to czas na posiedzeniu komisji. Natomiast mam kilka uwag natury ogólnej wynikających z tego, co zostało przedstawione w trakcie wystąpień klubowych. Otóż ten projekt, tak jak to było powiedziane w trakcie pierwszego czytania, jest próbą znalezienia alternatywy dla tego, z czego musimy się wycofać prędzej czy później, czyli dla instrumentu tzw. złotej akcji. Jest próbą znalezienia alternatywy, ale dopuszczalnej przez prawo unijne. Wydaje się, że rząd postarał się zrobić tutaj wszystko, aby maksymalnie wycisnąć to z prawa unijnego, nie tylko tego zapisanego w dyrektywach czy w traktacie europejskim, ale także w orzecznictwie - bo akurat w tym zakresie, o którym mowa w tym projekcie, właśnie orzecznictwo unijne jest niezwykle istotne, a przede wszystkim orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości - i spróbował tak zapisać instrumenty w tym projekcie, aby wypełniały właśnie to, co dzisiaj w tym orzecznictwie jest znane i uznane przez Unię Europejską. Dlatego właśnie między innymi są takie elementy, jak obserwatorzy. Nie można zgodzić się z poglądem zaprezentowanym przez pana posła Zagórnego, że tworzymy jakiś precedens, bo właśnie w przypadku belgijskim i w prawie belgijskim, potwierdzonym przez orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, ci obserwatorzy już pojawili się. W związku z tym to nie jest żaden precedens, ale dokładne wykorzystanie tego instrumentu, który w tym zakresie prawo unijne dopuszcza. To samo zresztą potwierdzają obydwie opinie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Zarówno ta pierwsza do projektu rządowego, jak i ta druga do sprawozdania komisji, mówią, że projekt jest zgodny z prawem unijnym. Chodzi również o to, co pan poseł Zagórny przekazał. Przynajmniej po stronie rządu nie ma wątpliwości, ale rozumiem, że po stronie Komisji Skarbu Państwa są takie wątpliwości dotyczące niezgodności z prawem unijnym, poza oczywiście jednym elementem - i na to pragnę zwrócić uwagę - o którym zresztą była już tutaj mowa, czyli dopisaniem w ramach art. 8 sektora miedziowego, a to tylko z tego względu, należy się z tym zgodzić, że orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości po prostu nie zna takiego przypadku. Aczkolwiek zgodnie z tym, co powiedziałem na początku, jest to pewne wykroczenie poza tę praktykę i poza to, co znalazło się w orzecznictwie ETS. Trudno oczywiście w tym momencie wyrokować, jaki będzie w tym przypadku ciąg dalszy, bo może go w ogóle nie być, bo tak się składa, że Komisja Europejska może uznać, że jest to dopuszczalne i nie wybrać z tych dwóch dróg, które są do wykorzystania, możliwości skargi przeciwko Polsce do ETS. Myślę, że przyjdzie czas i na pewno ten czas pokaże, jakie będzie nastawienie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jedno jest pewne, jak zresztą było to mówione w trakcie pierwszego czytania i w trakcie prac w podkomisji oraz w komisji, że rząd starał się wykorzystać wszystkie te instrumenty, które są zapisane i podać w ustawie wszystkie kryteria, o których była mowa w prawie unijnym i w orzecznictwie ETS. Przypomnę, że jeżeli chodzi o orzecznictwo zaprezentowane właśnie przez ETS, to tam wyraźnie jest mowa o tym, że dopuszcza się wprowadzenie szczególnych uprawnień w sektorach użyteczności publicznej. Tak że posługujemy się pojęciem sektorów mimo tego, że w sprawach, które do tej pory zapadały przed ETS, tak naprawdę była mowa o konkretnych podmiotach - bo przypomnę, że przypadek belgijski dotyczy dwóch konkretnych spółek - i przyjęliśmy formułę właśnie taką sektorową, bo po głębokiej analizie wydaje się, że to orzecznictwo ETS taką konstrukcję prawną dopuszcza.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">To daje również możliwość większej elastyczności w sektorach. Oczywiście te sektory także są ograniczone, bo orzecznictwo wyraźnie mówi właśnie o sektorze transportu czy infrastruktury transportowo-zaopatrzeniowej, o wytwarzaniu energii w sektorze paliw czy o sektorze przesyłu telekomunikacyjnego i zamyka ten zakres przedmiotowy, stąd brak prób jego rozszerzania. Wydaje się jednak, że w ramach tego sektora może być dowolność, aczkolwiek też ograniczona, bo wyraźnie orzecznictwo wspomina o tych sektorach jako sektorach istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa publicznego czy porządku publicznego, jak również wyraźnie mówi, że podmioty, które wchodzą w grę, w tym przypadku muszą spełniać takie właśnie wymogi strategiczne. Tak że dyskusja na temat poprawek, o których mówił pan poseł Łączny, będzie pewnie dość burzliwa, ale to jest też pytanie o to, jak daleko można w art. 8 zaproponowanym przez rząd i popartym przez komisję manewrować. Wydaje się, że te progi, które zostały zapisane w sprawozdaniu komisji, i tak powodują, gdybyśmy dzisiaj wydawali rozporządzenie Rady Ministrów, że tych podmiotów jest 14, a z miedzią byłoby 15. To i tak w porównaniu do przypadku belgijskiego jest co najmniej o 13 więcej...</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, mniejszą.)</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">No tak, ale to pokazuje ten problem. Mówię o tym dlatego, że była dość spora rozbieżność w wystąpieniach klubowych, począwszy od tego, że nie należy w ogóle robić ograniczeń, aż po takie wystąpienia, w których proponowano, gdzie należałoby rozszerzyć tę gamę i, obniżając progi, podnieść liczbę tych podmiotów. Na pewno trzeba będzie to wyważyć. Zdaniem rządu, zdaniem komisji, w wyniku dyskusji, która się odbyła, można powiedzieć, że to, co zostało zapisane w sprawozdaniu, zyskało akceptację. To jest jeden ogólny element, na który chciałem zwrócić uwagę Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Druga sprawa, która znalazła się w pytaniu pani poseł, to brak definicji. Problem polega na tym, że Unia sama nie definiuje wprost pojęcia „bezpieczeństwo publiczne”. Art. 58 traktatu mówi o bezpieczeństwie publicznym, ale go nie definiuje, zostawiając to praktyce. I tak na dobrą sprawę ta definicja wspierana jest przez orzecznictwo i, o czym powiedziałem w pierwszej części, konsumuje ten zakres bezpieczeństwa. Jedno jest pewne. Z traktatu wynika, że państwa muszą zagwarantować bezpieczeństwo publiczne. To jest cel, który może być również zagwarantowany chociażby poprzez szeroko pojęte zabezpieczenie dostaw energii, czyli od wytwarzania poprzez przesył, jak również dostarczanie paliw czy też właśnie kwestię telekomunikacyjną. Tak że to orzecznictwo powoduje, że możemy spróbować pokusić się właśnie o zapisy ustawowe, tak definiując instrumenty, które można by było wprowadzić bez stosowania definicji, o czym była też mowa w trakcie prac zarówno podkomisji, jak i komisji.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Była również o tym mowa, a także przeprowadzono analizę zapisów ustawy pod kątem zgodności z konstytucją, o czym mówił pan poseł Zbrzyzny. My też przedstawialiśmy nasze opinie, z których jasno wynika, że takich zagrożeń nie ma, a wręcz powiem, że ustawa zasadnicza daje szanse czy daje możliwości takie, aby w przypadku uzasadnionym można było ograniczyć podstawowe prawa. I to jest powiedziane wprost w konkretnych artykułach konstytucji, jeśli się nie mylę w art. 31, tak że wydaje się, że tutaj nie ma takiego zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Jeżeli chodzi o pomysł, który zgłosiła Platforma, aby nie tyle tą ustawą chronić lepiej interes Skarbu Państwa, ile na przykład dokonać zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw czy też innych ustaw - pan poseł Zagórny wymienił szereg instrumentów - to chcę powiedzieć, że, jeśli dobrze usłyszałem, większość z tych instrumentów to są te, z których niestety musimy zrezygnować, bo w większości to są instrumenty, które dokładnie są przykładem nie tyle złotego weta, ile właśnie złotej akcji, która jest przez Unię Europejską kwestionowana i z której musimy się wycofać albo już sukcesywnie się wycofujemy i dla których ta ustawa jest alternatywą. Jak widać, z jednej strony kontrowersyjną, ale z drugiej strony mającą szansę zaistnieć.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">Dziwię się, szczerze mówiąc, Lidze Polskich Rodzin, że jest przeciwko tej ustawie, bo ona dokładnie wzmacnia ochronę interesu Skarbu Państwa. W świetle tego, co powiedziałem wcześniej o konieczności wyjścia ze złotej akcji, to nie tylko jest to dodatkowy instrument w spółkach ze 100% udziałem Skarbu Państwa, ale problem polega na tym, że przykładowo tam, gdzie dzisiaj jesteśmy na określonym procencie, na przykład w Orlenie, i gdzie jesteśmy zmuszeni wychodzić z tych instrumentów, które dają szczególne osobiste uprawnienia Skarbowi Państwa, to w takim stanie rzeczy, kierując się logiką zaprezentowaną przez pana posła Wrzodaka, który notabene myli pojęcia, bo nie mówimy o żadnej złotej karcie tylko o złotej akcji i złotym wecie, to kierując się tą logiką okazałoby się za chwilę, że dokładnie znajdziemy się w sytuacji, w której nie będziemy w stanie ochronić interesu Skarbu Państwa. Nie mówię tam, gdzie przewaga kapitałowa, określony udział w strukturze kapitałowej daje takie możliwości wprost wynikające z nadzoru właścicielskiego. Tam gdzie, niestety, jest to mniej, nawet tam, gdzie jest to powyżej 50%, a zwłaszcza tam, gdzie jest poniżej 50%, wydaje się, że ta propozycja tej ustawy jest niezwykle potrzebna i stąd, znając poglądy prezentowane przez Ligę Polskich Rodzin, również przez przedstawicieli Ligi Polskich Rodzin w trakcie posiedzeń podkomisji czy komisji, wydaje się, że absolutnie jest to jakby zaprzeczenie tymże poglądom i należałoby się nad tym poważnie zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPrzemysławMorysiak">To tyle, panie marszałku. Jeżeli chodzi o poszczególne uwagi, to rozumiem, że wszystko na to wskazuje, iż będziemy debatować nad poprawkami w komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchując się dyskusji, chciałem odnieść się do dwóch zagadnień, które, moim skromnym zdaniem, spowodowały to, że ich niezrozumienie doprowadziło do błędnych wniosków i konkluzji końcowych, a mianowicie wniosku o niepoparcie tejże ustawy. Mam tutaj na myśli brak rozróżnienia dwóch pojęć, a mianowicie pojęcia wykonywanych praw z akcji, a więc tyle prawa ile poziomu zaangażowania w kapitale akcyjnym spółki - i tutaj kłania się Kodeks spółek handlowych bądź statuty albo umowy tych spółek tworzone na bazie Kodeksu spółek handlowych - od pojęcia praw z faktu posiadania tzw. złotej akcji. Myślę, że to są dwa, nie myślę, jestem przekonany, że są to dwa różne pojęcia, które z sobą nic wspólnego na dobrą sprawę nie mają poza tym, że do złotej akcji, do pojęcia złotej akcji przypisane są szczególne uprawnienia dla posiadacza właśnie tego instrumentu prawnego, jakim jest złota akcja, a te szczególne uprawnienia są bardzo, a to bardzo wąskie i dookreślone w art. 2 omawianego projektu ustawy. I gdyby wnioskodawcy odrzucenia tego projektu ustawy doczytali do końca o pojęciu złotej akcji czy prawa ze złotej akcji, to śmiem twierdzić, że nie wyciągaliby tak daleko idących wniosków, bowiem ta regulacja idzie dokładnie w tym kierunku, którego by oczekiwali ci, którzy wnioskowali o odrzucenie tegoż projektu ustawy. I to jest jedno zagadnienie, które wymaga właśnie wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">I drugie, kolejne zagadnienie, to jest instytucja obserwatorów. Pan minister przed chwilą powiedział, i słusznie, że nie jest prawdą, że instytucji obserwatorów nigdzie nie ma, jest także w prawie belgijskim, być może jeszcze w innych prawach w krajach Unii Europejskiej, ale na pewno jest w prawie belgijskim i jest to praktykowane. Ta instytucja obserwatora ma swoje miejsce w art. 5 naszej ustawy i powiem, że tę instytucję można oczywiście zmaterializować poprzez ustanowienie jednego lub dwóch obserwatorów w spółkach, które będą w wykazie spółek o szczególnym znaczeniu dla bezpieczeństwa publicznego, a więc nie we wszystkich tylko w tych kilkunastu albo może więcej niż kilkunastu, w zależności od tego czy przyjmiemy propozycję zgłoszoną przez posłów Samoobrony. I to wcale nie oznacza, że w każdej z tych spółek będzie ustanawiany obserwator, bowiem także z art. 5 wynika, że może być obserwator ustanowiony, ale tam gdzie z poziomu zaangażowania kapitałowego Skarbu Państwa w kapitale akcyjnym Skarb Państwa ma kontrolę poprzez to, że ustanawia prezesa zarządu, członka zarządu, a więc ma pełen pogląd na to, co się dzieje w spółce, ustanawianie ekstra osoby obserwatora mija się z celem i taką funkcję obserwatora będzie pełniła ta osoba, która z ramienia Skarbu Państwa będzie zarządzać tą spółką. A więc tutaj nie ma możliwości, nie ma takiej sytuacji, że ta instytucja obserwatorów będzie wszędzie ustanawiana. Będzie ustanawiana tam, gdzie poziom zaangażowania Skarbu Państwa jest zbyt niski, żeby mieć wpływ na skład zarządu spółki. I nieprawdą jest, że obserwator będzie osobą, która ma wiele do powiedzenia, a nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Obserwator jest wyłącznie pomostem pomiędzy Skarbem Państwa a zarządem bądź walnym zgromadzeniem spółki, która jest na wykazie tych kilkunastu o szczególnym znaczeniu dla porządku publicznego, i jego obowiązkiem jest przekazywanie informacji o decyzji zarządu bądź walnego zgromadzenia akcjonariuszy w zakresie spraw ujętych w art. 2, czyli tych strategicznych dla przyszłości spółki, bowiem w tym właśnie zakresie Skarbowi Państwa będzie przysługiwało prawo weta, czyli prawo sprzeciwu, i oczywiście, w konsekwencji tego sprzeciwu, cała procedura postępowania administracyjnego, ze wszystkimi konsekwencjami z tego wynikającymi. Zatem gdyby ci, którzy składali wniosek - mam tu na myśli pana posła Wrzodaka, pana posła Zagórnego - do końca spróbowali doczytać treść tych zapisów, śmiem twierdzić, że ich wnioski nie byłyby tak daleko idące. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekJózefZych">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Skarbu Państwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druki nr 3785 i 3919).</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Ziobrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt reprezentować dzisiejszą komisję jako sprawozdawca tejże w zakresie projektu, który dotyczył nowelizacji Kodeksu karnego w zakresie wydłużenia okresu przedawnień za niektóre przestępstwa. Gwoli przypomnienia faktów, klub Prawa i Sprawiedliwości złożył projekt, w którym domagał się wydłużenia okresu przedawnień w sytuacji, kiedy sprawcy przestępstwa prokuratura przedstawiła zarzut. To przedawnienie miało być wydłużone o 10 lat w każdym wypadku, gdy taki zarzut zostanie postawiony. Zmieniało to dzisiejszy stan prawny o tyle, że instytucja wydłużenia okresu przedawnienia po przedstawieniu zarzutu istnieje, tylko ten automatyzm obejmuje nie 10, a 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">Argumenty, jakie legły u podstaw tej nowelizacji, są znane Wysokiej Izbie. Mówiąc krótko, przeciągają się postępowania, co wynika z różnych powodów: po pierwsze, słabości polskiego wymiaru sprawiedliwości, organów ścigania, po drugie, nie najlepszego prawa, które zamiast pomagać prowadzić skuteczne i szybkie postępowania często daje podstawy do siania obstrukcji, i wreszcie tej obstrukcji podejmowanej przez przedstawicieli zainteresowanych, czyli oskarżonych; podejrzanych, wcześniej oskarżonych, a na tym etapie, po pierwszym wyroku skazanych nieprawomocnie.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">Projekt Prawa i Sprawiedliwości został złożony w związku z budzącą duży rezonans społeczny aferą FOZZ, ale bynajmniej nie dotyczył tylko tej afery ani też nie ograniczał się tylko i wyłącznie do spraw, które są tak zaawansowane jeśli chodzi o prowadzone postępowanie, gdyż wedle naszej powszechnej wiedzy jest znacznie więcej postępowań karnych o nie mniejszej doniosłości, zwłaszcza dla tych, którzy stają się pokrzywdzonymi i którzy zasługują na wydłużenie okresu przedawnienia; chodzi o danie szansy osobom pokrzywdzonym na dochodzenie swoich racji i sprawiedliwości. Nic bowiem nie zakłóca tak wyobrażenia społeczeństwa o własnym wymiarze sprawiedliwości, jak przekonanie, że w sprawie, która jest zaawansowana, w której zebrano materiał dowodowy, nie udaje się doprowadzić do wyroku skazującego, a sprawca ucieka chyłkiem przed wymiarem sprawiedliwości, śmiejąc się później z tego, co stanowi główny atrybut państwa, czyli z roli trzeciej władzy w naszej ustrojowej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">W czasie debaty sejmowej wyrażono szereg głosów, większość przychylnych, niektóre krytyczne. Jeśli chodzi o te krytyczne, wyrażał je tu pan poseł Tober, który nie zakwestionował proponowanych regulacji, a jedynie z dużą siłą siał wątpliwości co do zasadności prawnej konstrukcji, która została przedstawiona, i w ogóle dopuszczalności wydłużenia okresu przedawnień.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">Sprawa trafiła do komisji. Komisja pochylała się nad ta kwestią, odbyły się bodaj trzy spotkania. W wyniku debaty, jaka się przetoczyła, projekt został uzupełniony o kilka zmian, które pozwolę sobie pokrótce przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">Po pierwsze, projekt, to oczywisty błąd legislacyjny wynikający z pośpiechu, nie zawierał zapisów wskazujących czasu wejścia w życie regulacji. Jest to potknięcie legislacyjne, to jasne, wynikające z pośpiechu przy składaniu projektu do laski marszałkowskiej. To uzupełnienie znalazło się już w przedłożonej przez komisję zmianie. Art. 3 mówi bowiem, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">Wprowadzono również, po dyskusji i w wyniku przeważającej opinii większości ekspertów, przepis intertemporalny, art. 2, w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu komisji, stanowiący, że do czynów popełnionych przed wejściem w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy Kodeksu karnego o przedawnieniu w brzmieniu nadanym tą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął. Innymi słowy, znaczy to ni mniej, ni więcej, jak tylko tyle, że wszystkie czyny, które się jeszcze nie przedawniły, a które znajdą się pod rządem tej ustawy, kiedy wejdzie ona w życie, będą oceniane wedle jej rygorów, tym samym wedle wydłużonych okresów przedawnienia.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">Po trzecie wreszcie, zmiany nastąpiły również w samej treści, w meritum proponowanych regulacji. Jeśli chodzi o art. 102, który był przedmiotem pierwotnego projektu, to zmiana ta ma charakter zawężający w stosunku do wersji pierwotnej. Mianowicie komisja, a mówiąc dokładnie, większość komisji, bo zdania były tu podzielone, stanęła na stanowisku że należy ten okres 10 lat zawęzić tylko do poważnych występków, poważnych przestępstw, zbrodni i występków. Podział jest następujący. Wedle przedłożenia podkomisji w grę wchodziłoby to wydłużenie, okres 10 lat, wtedy, kiedy czyn stanowi zbrodnię zabójstwa - czyli tak jak jest w art. 101 § 1 pkt 2 obecnie obowiązującego Kodeksu karnego. I tutaj kolejna zmiana wprowadzona przez podkomisję. W art. 101 § 1 dodano pkt 2a, który przewiduje okres przedawnienia w tych sytuacjach podstawowych, tj. 15 lat, gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat. W tych trzech sytuacjach, które wymieniłem, dochodziłoby do tego automatycznego przedłużenia przedawnienia, każdorazowo po przedstawieniu zarzutu, o lat 10. W pozostałych przypadkach, występków mniejszej wagi, średniej wagi, czynów ściganych z oskarżenia prywatnego, dochodziłoby do wydłużenia tego okresu przedawnienia po 10 latach. Takie było stanowisko większości komisji.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">Jak już napomknąłem, doszło do jeszcze jednej zmiany; byłem posłem, który zainicjował tę propozycję. Chodziło o wydłużenie okresu przedawnień w sytuacjach, w których jeszcze nie dochodzi do etapu sprawy in personam, czyli sytuacji kwalifikowanych w art. 101 § 1. Otóż dzisiaj, wedle zgodnej oceny ekspertów, czas przedawnień poważnych występków, takich jak np. porwania ludzi dla okupu, gwałt ze szczególnym okrucieństwem, gwałt w typie podstawowym, porwanie zakładnika, porwanie o charakterze zbójniczym samochodu i szereg innych poważnych przestępstw, wymuszeń rozbójniczych, kradzieży rozbójniczej, a więc przestępstw popełnianych też przez mafijne struktury przestępczości zorganizowanej, jest zdecydowanie zbyt krótki. Wymiernym przykładem, podawanym w czasie prac komisji, są zdarzenia związane z tzw. strajkiem, chyba jedynym w Europie, na warszawskiej Starówce, kiedy to restauratorzy zamknęli prowadzone przez siebie punkty restauracyjne czy sklepy, domagając się ścigania bandytów, którzy wymuszali od nich haracze, którzy grozili im śmiercią, którzy porywali ich i członków ich rodzin, zmuszając do określonego zachowania, głównie płacenia haraczy, bądź też przejmowali siłą te restauracje. Żaden ze sprawców tamtych zdarzeń nie został ukarany. Niestety teraz, mimo że dysponujemy już instrumentem, który pozwala wkraczać w tamtą sferę działania mafijnej przestępczości, stał się nim świadek koronny, instytucja świadka koronnego, mimo wiedzy co do sprawców tamtych zdarzeń, są oni bezkarni. Są bezkarni właśnie dlatego, że doszło do przedawnienia. Takich zdarzeń, do których teraz w trakcie dynamicznie prowadzonych postępowań karnych prokuratura może sięgnąć, ale które są zagrożone przedawnieniem, związanych właśnie z mafijną przestępczością, jest znacznie więcej, ponieważ powszechne zastosowanie, znacznie szersze zastosowanie instytucji świadka koronnego w ostatnim czasie pozwoliło odsłonić kulisy wielu bardzo poważnych przestępstw, które, jak komisja w swoim stanowisku może stwierdzić, są poważnie zagrożone przedawnieniem. Stąd decyzja komisji, też zgodna, żeby wydłużyć okres przedawnienia dla tych poważnych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">Chcę powiedzieć, że jest to decyzja kompromisowa. Komisja wypracowała taki kompromis w tym punkcie. Początkowe propozycje, które też przedkładałem, szły dalej, ale w imię szukania zgody udało się wypracować coś, co wszyscy zaakceptowali. Mówiąc krótko, podkomisja przedkłada Wysokiej Izbie sprawozdanie w takim oto kształcie. Jest ono z całą pewnością wyjściem naprzeciw oczekiwaniom polskiej opinii publicznej w wielu sprawach, pozwala bowiem wydłużyć okresy przedawnienia i pozwala organom wymiaru sprawiedliwości w racjonalnym terminie zająć się sprawą i doprowadzić do skutecznego ukarania prawomocnym wyrokiem sprawców, którzy na to zasługują.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewZiobro">W czasie prac komisji toczyły się rozmaite spory. Jeśli byłyby pytania, to służę oczywiście odpowiedzią, nie będę przedstawiał tutaj niuansów, bo do tego była komisja. Chciałem tylko powiedzieć, mimo że w dużym stopniu to, co komisja przedstawiła, jest wynikiem kompromisu, iż był też na koniec głos zgłaszający uwagę odrębną. Miałem trochę niefortunną okazję mówić w tym momencie o zgłaszanej przez siebie uwadze, o tym, że art. 102 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję jest zmianą idącą w dobrym kierunku, ale idącą nie tak daleko, jak należałoby oczekiwać. Przemawiają za takim stanowiskiem bardzo poważne racje. Dlatego pozwoliłem sobie zapowiedzieć zgłoszenie poprawki, co też się stanie, kiedy przyjdzie mi występować w imieniu klubu. Chciałem tylko powiedzieć na temat racji i argumentów, jakie miałem okazję podnosić w czasie debaty komisji, przemawiających za zgłoszeniem tej poprawki. Są one takie, że wiele poważnych przestępstw nie zostałoby objętych przedłożonymi zmianami i na przykład te zmiany byłyby bardzo ważne, bardzo interesujące, bardzo potrzebne, ale np. zupełnie nie objęłyby sprawy zasadniczej, która wywołała dyskusję, ale oczywiście nie była najważniejszym elementem w tej dyskusji, przynajmniej mówię tu o intencjach wnioskodawców, sprawy FOZZ. Jeżeli te propozycje zostaną uchwalone w takim tylko kształcie, jaki proponuje komisja, to wedle mojej oceny nie będzie to rzutowało w żaden sposób na zmianę sytuacji sprawy FOZZ, a więc pozostanie ona tak samo zagrożona przedawnieniami, jak było wcześniej. Dlaczego? Otóż moim zdaniem, i tu pozwolę sobie od razu je zademonstrować, bo sygnalizowałem to w czasie komisji jako zdanie odrębne do większości stanowiska członków komisji, interpretacja przepisów prawnych w zakresie ustalenia przedawnień jest jednoznaczna w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego. Choćby wskazuje ona na to, że za podstawę bierze się pod uwagę zagrożenie karą w postaci podstawowej czynu; niezależnie od tego, czy są nadzwyczajne przepisy zaostrzające karę, czy też nie, zawsze odniesieniem oceniającym możliwość przedawnienia jest typ podstawowy. I na przykład sprzeniewierzenie, które zarzuca się sprawcom FOZZ w typie podstawowym, tj. art. 284 § 2, zagrożone jest karą od 3 miesięcy do lat 5. Czyli krótko, okres przedawnień liczy się właśnie od tego typu, art. 284 § 2, a nie od typu, który jakiś zarzut stanowi; w opisie czynu prokurator i sąd za prokuratorem przyjął, że doszło m.in., bo w ramach czynu ciągłego były też wskazane inne typy przestępstw, których cechy wyczerpali sprawcy, m.in. art. 284 § 2, ale w związku z art. 294 § 1, który podwyższa sankcje dolne i górne. Natomiast, podkreślam, wedle mojej najlepszej wiedzy jednolite orzecznictwo Sądu Najwyższego i pogląd doktryny w takiej sprawie jest taki właśnie, iż za punkt oceny okresu przedawnień bierze się zagrożenie, które jest opisane np. w tym wypadku w art. 284 § 2, a nie w tych okolicznościach, które nadzwyczajnie karę zaostrzają. W konsekwencji chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na poważne niebezpieczeństwo, chyba że taka będzie intencja rzecz jasna głosujących, może być taka intencja, ja jej nie podzielam, że np. taka sprawa, jak FOZZ nie zostanie objęta niniejszą regulacją. Jeżeli dojdzie do jej przedawnienia z uwagi na działania sądu apelacyjnego, który we właściwym czasie nie zdąży wydać orzeczenia, to takie przedawnienie nastąpi niezależnie od przyjęcia wersji zaproponowanej przez komisję. Naturalnie, jeszcze raz to podkreślam, by nie było wątpliwości, naszym celem jest dokonanie takiej generalnej zmiany, a nie w jednostkowej sprawie, kodeksu karnego. Można więc sobie wyobrazić zmianę, która nie obejmie takich sytuacji, które dotyczą m.in. sprawy FOZZ, ale takich spraw podobnych do FOZZ jest bardzo wiele. Myślę, że byłoby to mało zrozumiałe społecznie, gdybyśmy tak zawęzili zakres tych zmian, zwłaszcza w perspektywie nieuchronnego chyba wtedy, jak wydawałoby się, przedawnienia sprawy FOZZ. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Michał Tober, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMichałTober">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Tak jak pan poseł sprawozdawca pozwolę się cofnąć nieco do pierwszego czytania. Otóż w pierwszym czytaniu miałem również przyjemność i zaszczyt występować w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD i wtedy w imieniu klubu poparłem celowość dyskusji i rozmowy w tej sprawie, a więc skierowania projektu do komisji, natomiast zwróciłem uwagę na szereg istotnych błędów, braków i wątpliwości związanych z tym projektem w wersji, w jakiej został on przedłożony w pierwszym czytaniu. Dziś możemy z satysfakcją powiedzieć, że skierowanie tego projektu do komisji dało spodziewany rezultat. Projekt, który opuszcza komisję, jest bez porównania lepszy i doskonalszy od tego, który Wysoka Izba procedowała w pierwszym czytaniu. Zdecydowana większość tych uwag i wątpliwości, które były zgłaszane podczas pierwszego czytania, już dzisiaj nie ma racji bytu. Uwagi zostały skonsumowane, wątpliwości, które istniały, w przeważającej przynajmniej mierze już dziś po przepracowaniu tego projektu przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach nie mają uzasadnienia. Zmiany szczegółowo referował pan poseł sprawozdawca, więc nie chcę tego powtarzać, ale stało się bardzo dobrze i bardzo ważne jest to, że, po pierwsze - już pomijam sam fakt, że określono termin wejścia w życie ustawy, co jest oczywistością, no, ale to też świadczy o tym, jak ten projekt był przygotowany - znalazł się tam art. 2, który stanowi przepis przejściowy i usuwa ryzyko zarzutu retroaktywności tejże ustawy. Zabieg, który został dokonany w art. 2, przypomina jako żywo ten, który był dokonany w przepisach wprowadzających Kodeks karny z roku 1997. Można się zastanawiać nad jego prawniczą zgrabnością, natomiast na pewno nie można odmówić już teraz temu przepisowi konstytucyjności, nie można zarzucić mu retroaktywności.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełMichałTober">Bardzo dobrze się także stało, iż komisja zróżnicowała wydłużenie okresów przedawnienia wyrokowania w zależności od ciężaru gatunkowego popełnianych przestępstw, a więc postulowany w pierwszym czytaniu przez wnioskodawców 10-letni okres nie będzie już stosowany hurtem, ale będzie dotyczył tylko poważnych i najpoważniejszych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełMichałTober">Zmiany wprowadzone zostały także przez Komisję Nadzwyczajną w art. 101, gdzie różnicuje się, czy też wprowadza nową kategorię okresu przedawnienia - mam tu na myśli przedawnienie już tym razem nie wyrokowania, a przedawnienie ścigania, a więc 15-letni okres dla czynów stanowiących występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełMichałTober">Reasumując, pragnę powiedzieć, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej z satysfakcją przyjmuje wprowadzone przez komisję zmiany. Są one zgodne co do zasady z postrzeganiem przez nas zasad, jakim powinna podlegać dobra i celowa nowelizacja prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PosełMichałTober">Można oczywiście stawiać pytanie, czy wydłużanie okresów przedawnienia jest najlepszym możliwym lekarstwem na leczenie wciąż silnego niedowładu polskiego wymiaru sprawiedliwości, choć w ostatnich latach mamy tu istotną poprawę, wciąż jednak w liczbach bezwzględnych niewystarczającą, ale mamy takie czasy, jakie mamy, mamy rozmaite bulwersujące sprawy, które grożą przedawnieniem, i wydaje się, iż w tej sytuacji zaproponowane przez komisję rozwiązania są tymi, które zasługują na poparcie Wysokiej Izby. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Cezarego Grabarczyka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rzeczpospolita Polska jest młodą demokracją. Przez kilkanaście lat praktycznie przebudowaliśmy ustrój państwa, przebudowaliśmy także system prawny i jak każdemu młodemu organizmowi, także i nam zdarzyło się stworzyć system nie w pełni doskonały. Dlatego też należy w takich sytuacjach reagować, naprawiając to, co nie jest doskonałe. Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, zainicjowany przez Prawo i Sprawiedliwość, był reakcją na jedną z dolegliwości nie tylko naszego systemu prawnego, ale także na niedociągnięcia naszego wymiaru sprawiedliwości, bo to, że przypadek FOZZ-owskiej afery uświadomił nam, iż niektóre czyny przestępcze mogą ulec przedawnieniu, przy tej okazji sprowokowało nas do działania. Ale to nie jest przecież jedyna sprawa, której grozi przedawnienie. Opinia publiczna była informowana za pośrednictwem mediów o licznych takich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">W porównaniu z projektem poselskim, który jest bardzo lakoniczny, w zasadzie obejmuje tylko jedną jednostkę systematyki kodeksowej, przedłożenie zawarte w sprawozdaniu przedstawia się jako projekt rozbudowany: trzy artykuły, wprowadzone także niezbędne elementy ustawy, takie jak vacatio legis i przepis intertemporalny, niewątpliwie usuwają niedostatki projektu, nad którym debatowaliśmy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Platforma Obywatelska poprze te rozwiązania. Zapowiedziana, wprawdzie w dość specyficznej formule, przez sprawozdawcę komisji poprawka będzie przez nas przeanalizowana i po poznaniu jej treści rozstrzygniemy, czy zasługuje ona na poparcie. Trzeba jednak zdawać sobie sprawę z tego, iż wydłużenie okresów przedawnienia, które chcemy poprzeć, może mieć także skutek uboczny, niekorzystny dla wymiaru sprawiedliwości. Może się bowiem okazać, że policja, prokuratura, a także sądy uznają, iż wydłużenie terminów przedawnienia zwalnia od dyscypliny prowadzonych postępowań i policja będzie mniej dynamicznie wykrywała przestępstwa, prokuratorzy z mniejszą stanowczością będą prowadzili postępowania przygotowawcze, a sądy będą odkładały niektóre sprawy, bo termin przedawnienia jeszcze nie nadszedł. Ta nowelizacja musi rodzić także podobną refleksję w rządzie, w Ministerstwie Sprawiedliwości, w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Ta ustawa nie zwolni bowiem organów podległych tym ministrom od sprawnego prowadzenia postępowań karnych.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Poprzemy tę nowelizację, aczkolwiek zdajemy sobie sprawę, iż kropkę nad „i” postawi dopiero orzecznictwo. Bo przecież nie dotykamy w żaden sposób art. 4 Kodeksu karnego, a przepis ten przewiduje w § 1, iż jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową. Jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Tak że kwestia związana z przedawnieniem może być traktowana jako ta, która dotyczy rozstrzygnięć korzystniejszych dla sprawców. I ostatecznie o tym, czy te rozwiązania, które proponujemy, będą miały zastosowanie w przypadkach, o których mówił poseł sprawozdawca, każdorazowo będzie rozstrzygał sąd. A niewykluczone, że w tej kwestii będzie wypowiadał się także w konkretnych przypadkach Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Niemniej jednak ustawa nowelizująca Kodeks karny w zakresie wydłużenia terminów przedawnienia jest próbą obrony naszego społeczeństwa przed niesprawiedliwością i z tego względu ta nowelizacja zasługuje na poparcie. Klub Platformy Obywatelskiej ją poprze. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Ziobro, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość w pośpiechu złożył projekt nowelizacji Kodeksu karnego wydłużający okres przedawnień i być może posiadał on pewne niedoskonałości legislacyjne, techniczne, o których tutaj zechcieli niektórzy moi przedmówcy mówić, ale przede wszystkim był wyrazem odwagi i gotowości działania w sprawach, które nie cierpiały zwłoki, i w sprawach, które były lekceważone przez większość formacji politycznych na polskiej scenie politycznej, począwszy, przede wszystkim począwszy i skończywszy na Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który żywotnie był zainteresowany tym, aby okresu przedawnień nie wydłużyć. I te próby pana posła Tobera, by wykazać bezzasadność składanej przez nas inicjatywy, spełzły na niczym, bo trudno było wobec całej opinii publicznej zademonstrować tak oczywisty akt niezgody na podstawowe i fundamentalne zasady państwa prawa i poczucie sprawiedliwości jako elementarny element porządku społecznego.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełZbigniewZiobro">Prawo i Sprawiedliwość złożyło ten projekt mimo wielokrotnych, wcześniej, publicznych wypowiedzi pierwszoplanowych polityków Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz rządu na czele z panem premierem Belką, który przecież mówił wszem i wobec, i wszyscy słyszeli, że nie jest możliwe wydłużenie okresu przedawnień, że wydłużenie okresu przedawnień naruszy zasady konstytucyjne i kodeksowe, które są elementem cywilizacji europejskiej, zostały wypracowane przez zasady cywilizowanego prawa. Te słowa pan premier Belka mówił publicznie, w obecności prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości. I to właśnie złożenie tego projektu, mimo tych deklaracji i publicznych zapewnień, przez Prawo i Sprawiedliwość wywołało dyskusję i zmusiło tych, którzy byli sceptyczni, tych, którzy byli przeciwko, tych, którzy protestowali, do poparcia ostatecznie proponowanych przez nas zmian i kierunku. I późniejsze starania podające w wątpliwość możliwość wydłużenia okresu przedawnień, które tu usilnie przedstawiał w swoim wystąpieniu pan poseł Tober - choć ostatecznie to prawda, panie pośle, to panu oddaję, był pan za skierowaniem projektu do komisji, wszak z zasadniczymi zastrzeżeniami nie tylko techniczno-legislacyjnymi, nie tylko co do braku regulacji, które pozwoliłyby wprowadzić ten projekt do porządku prawnego, gdyż wskazywał pan niemożność dokonania zmian, które wydłużałyby okres przedawnienia w trybie innym niż zostało to określone w przepisach przejściowych Kodeksu karnego w art. 15. Mówił pan, że taka zmiana jest niemożliwa, że zgodnie z porządkiem prawnym na dobrą sprawę jest niedopuszczalna, ale, wskazując na te zasadnicze wątpliwości, zwracał pan jednocześnie uwagę, że waga sprawy zasługuje, by się nad tym zastanowić w komisji, i z tego przede wszystkim powodu formułuje pan pozytywne dla naszej inicjatywy stanowisko waszego klubu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełZbigniewZiobro">I mamy satysfakcję z tego, że te wcześniejsze kategoryczne głosy sprzeciwu wybitnych przedstawicieli Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pierwszoplanowych postaci rządu i późniejsze wątpliwości pana posła Tobera dzisiaj spełzły na niczym. Dzisiaj okazało się, że podjęta przez Prawo i Sprawiedliwość debata, podjęty projekt, podjęte zadanie wydłużenia okresu przedawnień dla wielu afer, w które mogą być uwikłani politycy z różnych stron sceny politycznej, ale, no - nie trzeba tu wyjaśniać, o kim i o jakiej proweniencji politycznej przede wszystkim myśli polskie społeczeństwo, mówiąc dzisiaj słowo: afera. Nie będą mogli liczyć na bezkarność, gdy ten projekt wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełZbigniewZiobro">Proszę Wysokiej Izby! Mam nadzieję, że zmiana Kodeksu karnego nie zachęci organów wymiaru sprawiedliwości do bezczynności, o której mówili niektórzy moi przedmówcy. Są bowiem kraje, w których w ogóle okresu przedawnień nie ma i organa wymiaru sprawiedliwości nie traktują tego jako przyzwolenia dla braku aktywności. Są kraje, w których okresy przedawnień są, ale pewne kategorie przestępstw wyłączone są spod zakresu, spod mocy przepisów regulujących bieg tychże przedawnień, jednym słowem: przedawnienia ich nie dotyczą, i w odniesieniu do tych typów przestępstw również organa wymiaru sprawiedliwości, organa ścigania nie są mniej aktywne niż w przypadku tych, co do których okresy przedawnień określone są jako krótsze bądź dłuższe.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełZbigniewZiobro">I zupełnie na koniec. Gdyby przyjąć logikę, że przedawnienie, jego długość, bądź mobilizuje policję, prokuraturę, sądy do pracy, bądź zniechęca wręcz, kiedy ten czas jest bardzo długi, to należałoby sądzić, że najbardziej niemrawo prokuratura i policja prowadzą postępowanie w najpoważniejszych sprawach, np. zabójstw. Tymczasem jest dokładnie odwrotnie. To właśnie w drobnych sprawach, gdzie bieg przedawnień jest dość szybki, policja i prokuratura zwykle z dużym mozołem starają się podołać zbieraniu materiału dowodowego, weryfikowaniu spraw, a znacznie większą dynamikę wykazują śledztwa dotyczące właśnie najpoważniejszych spraw. I nic temu nie stoi na przeszkodzie długi okres przedawnień, który został przez ustawodawcę tam przewidziany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Aha, jeszcze jedno. Zgłaszam poprawkę w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: W trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMichałTober">Panie Marszałku! W trybie sprostowania, bo występowałem w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD, tymczasem pan poseł Ziobro, myślę, że w sposób całkowicie świadomy, wypaczył sens moich słów zarówno w tej debacie, jak i w debacie poprzedniej. Otóż Sojusz Lewicy Demokratycznej moimi skromnymi ustami nigdy nie sprzeciwiał się idei wydłużania okresów przedawnienia. Warto zajrzeć do protokołu, panie pośle. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wskazywał jedynie na ewidentne błędy, niedoróbki i zagrożenia wynikające z tego projektu ustawy, o których pan sam, z nieskrywanym wstydem, także zabierając głos jako sprawozdawca, mówił. I chwała panu za to, bo to nie jest wielka sprawa popełnić błąd. Jak się jeszcze człowiek potrafi do niego przyznać, to tym lepiej. To jest miara i prawnika, i polityka. Gratuluję panu tego.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełMichałTober">A to sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej, panie pośle, nie jest, tak jak pan twierdzi, dowodem na to, iż Sojusz Lewicy Demokratycznej nie miał racji, tylko jest dowodem na coś wręcz odwrotnego - na to, że nasze wątpliwości i nasze uwagi się tu znalazły. Jeżeli pan porówna wystąpienie w imieniu klubu SLD w pierwszym czytaniu i tekst sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej, to okaże się, że wszystkie nasze uwagi zostały tutaj uwzględnione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Jana Burego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odniesieniu do polemiki pomiędzy posłem Ziobrą a panem posłem Toberem w kwestii tego, kto miał rację, myślę, że rację ma cała Wysoka Izba. Ten projekt PiS-u tak naprawdę się wpisuje w oczekiwania wszystkich klubów parlamentarnych. Z tym że to PiS go złożył. To tylko tyle, że ma przywilej tego, iż był pierwszy w złożeniu tego projektu. Ale wszystkie kluby parlamentarne w przypadku tych propozycji dotyczących przedawnienia karalności przestępstw zareagowały tak samo. I to jest najważniejsze. Wszystkich nas, wszystkich obywateli w Polsce bulwersowały przypadki - szczególnie te, które związane były z FOZZ-em - kiedy zagrożone jest przedawnienie niektórych typów przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełJanBury">Dzisiaj sytuacja jest taka, iż w ostatnich 15 latach pojawiło się wiele nowych zjawisk przestępczości, wiele nowych przestępstw aferalnych na tle gospodarczym, takich, których nie było kilkanaście lat temu. To są nowe zjawiska, nowe przestępstwa. Polska policja, prokuratura, polskie sądy muszą się nauczyć, po pierwsze, rozwiązywać je, a po drugie, w szybkim terminie próbować rozwiązywać i rozstrzygać te sprawy. Dzisiaj nie jest tak, jak było kilkanaście lat temu, iż sądy były też polityczne i w takich sprawach szafowały często polityczne wyroki, bardzo krótkie i często nierzetelne. Dzisiaj sądy są niezawisłe, a zbyt często zdarzają się sytuacje, iż względy proceduralne, a nawet może i przebiegłość obrońców, pełnomocników oskarżonych sprawia, iż wydłużają się do niemożliwości terminy postępowania, w szczególności postępowania karnego wobec sprawców bardzo dużych, aferalnych czy mafijnych, przestępstw. Naszym zdaniem propozycja PiS była złożona we właściwym terminie, ale prawda jest też taka, że Komisja Nadzwyczajna ten projekt gruntownie przepracowała. To, co wyszło z Komisji Nadzwyczajnej, to jest de facto nowy, inny projekt. On jest rozszerzony, wiele wyjaśnia, jest po prostu rzetelnym dokumentem, który w tej chwili w takim kształcie powinien być uchwalony. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego także będzie głosował za rozwiązaniami, które zostały przedstawione w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Wandę Łyżwińską, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Proponowane w sprawozdaniu zmiany w art. 101 § 1 Kodeksu karnego są słuszne, wprowadzają w przedmiotowej ustawie przejrzystość. Dzięki tej nowelizacji zasada „prawo powinno być czytelne” będzie obowiązywała, będzie w pełni zrealizowana, wykluczone zostaną niepotrzebne i zbyt szczegółowe podziały przestępstw najlżejszych.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Wprowadzenie pkt 2a podkreśla wagę przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat. W tych przypadkach karalność przestępstwa ustanie, gdy od czasu jego popełnienia upłynie 15 lat. Pkt 3 pozostaje bez zmian. Karalność występków zagrożonych karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata ustanie po upływie 10 lat. Proponowany pkt 4 mówiący, iż w przypadku pozostałych występków przedawnienie karalności mija po okresie 5 lat, w pełni wyczerpuje powyższą tematykę.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona w kwestii związanej ze zmianami w art. 102 Kodeksu karnego pozostaje niezmienne. Wprowadzony przez komisję podział przestępstw, gdzie karalność w sytuacji wszczęcia postępowania ustaje z upływem 10 lub też 5 lat, jest akceptowalny, aczkolwiek słuszniejsze być może byłoby rozciągnięcie działania tego przepisu także na pkt 3 art. 101 § 1, dzięki czemu w wypadku wielu przestępstw, gdzie górna granica kary wynosi 5 lat, można by było zastosować dłuższy okres przedawnienia.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Wydłużenie do 10 lat okresu przedawnienia przestępstw określonych w art. 101 § 1 pkt 1–2a jest kwestią niepodważalną i konieczną. Nieudolność wymiaru sprawiedliwości, organów ścigania, a przede wszystkim luki prawne, skwapliwie wykorzystywane przez oskarżonych i ich obrońców, powodują, iż w postępowaniach okres przedawnienia wynoszący 5 lat jest okresem za krótkim. Najtrafniejszym przykładem tego jest już tutaj wymieniana przez moich przedmówców afera FOZZ.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Podstawowym celem postępowania karnego jest doprowadzenie do sytuacji, w której sprawca przestępstwa zostaje wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Okres przedawnienia obowiązujący w chwili obecnej nie gwarantuje realizacji tego kluczowego założenia. Nie można dopuścić do sytuacji, w której osoby oskarżone drwią z wymiaru sprawiedliwości i wykorzystując niedoskonałość przepisów procedury karnej, paraliżują postępowanie. Innym celem procesu karnego, który w żaden sposób nie jest zagrożony zmianą proponowaną w ustawie Kodeks karny, jest rozstrzygnięcie sprawy w rozsądnym terminie. Wydłużenie okresu przedawnienia przestępstw najpoważniejszych pozwoli zakończyć prawomocnym wyrokiem sprawy rozległe przedmiotowo i podmiotowo, nierzadko o charakterze aferalnym. W wielu przypadkach ze względu na ilość i treść materiału dowodowego 5 lat jest okresem zbyt krótkim. Słuszne jest również zawarte w uzasadnieniu projektu twierdzenie, iż nie można przedmiotowego aktu prawnego traktować jako aktu surowszego i działającego wstecz. Dopóki przedawnienie faktycznie nie nastąpi, sprawcy nie przysługują w związku z tym żadne prawa.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">Kwestie zawarte w projekcie ustawy nie są objęte zakresem przedmiotowym prawa Unii Europejskiej, więc nie ma przeszkód prawnych, które uniemożliwiłyby dokonanie nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za poparciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pani poseł Agnieszka Pasternak, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan poseł Ziobro, poseł wnioskodawca, bardzo często lubi powoływać się na zwrot: państwo prawa. Sądzę, że państwo prawa powinno cechować się przede wszystkim stabilnym prawem, stabilną konstytucją, stabilnymi kodeksami. I oto PiS składa projekt, jak sam wnioskodawca przyznaje, niedopracowany. Nazywa to ładnie: pośpiechem legislacyjnym i oczekuje, że wszystkie kluby natychmiast go poprą.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Zarówno mój klub, jak i klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pierwszym czytaniu wyraził szereg wątpliwości, które niestety okazały się trafne, jeżeli bowiem zmieniamy kodeks, jeśli wpływa propozycja zmiany Kodeksu karnego, która - muszę użyć tego zwrotu - jest wręcz napisana na kolanie, to musi to budzić sprzeciw. W dodatku w tle jest afera FOZ. Pan poseł Rokita w czasie pierwszego czytania wyliczył, że prokurator poprawiał akt oskarżenia 75 miesięcy, czyli, proszę państwa, poprawiał ten akt oskarżenia 6 lat i 3 miesiące. Czy nie należałoby sięgnąć do instrumentów dyscyplinarnych na poszczególnych etapach, a nie do zmiany na kolanie kodeksów karnych? To budzi nasz sprzeciw i budziło ten sprzeciw od początku. Po prostu nie ma naszego przyzwolenia na zmiany kodeksów pod publiczność.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełAgnieszkaPasternak">Dzisiaj debatujemy, można powiedzieć, nad zupełnie innym projektem, jako że projekt ten został przebudowany. Ta krótka nowelizacja, dwuzdaniowa, była dyskutowana dosyć wnikliwie na trzech posiedzeniach komisji. Sytuacja jest zatem zupełnie inna. W związku z tym nie może dziwić fakt, że kluby, które wyrażały szereg wątpliwości, dzisiaj popierają tę nowelizację. W związku z powyższym również mój klub, klub Socjaldemokracji Polskiej, będzie głosował za przyjęciem rozwiązań zaproponowanych w sprawozdaniu przedstawionym przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Robert Strąk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w dniu dzisiejszym stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie zmiany ustawy Kodeks karny. Omawiany projekt ustawy zakłada wydłużenie okresu przedawnienia przestępstw w obecnym stanie prawnym, o czym była już mowa. Okres przedawnienia określony w art. 101 Kodeksu karnego zostaje wydłużony o 5 lat. Chodzi tutaj o sytuacje, w których postawiono zarzuty sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełRobertStrąk">Wnioskodawcy proponowali, aby okres ten wynosił 10 lat. Niestety, komisja w czasie swoich prac - tu ma rację pan poseł Tober - uwzględniła życzenia, postulaty Sojuszu Lewicy Demokratycznej i zróżnicowano te okresy tylko w odniesieniu do niektórych przestępstw. Postulat posłów wnioskodawców, aby wydłużyć okres do 10 lat w przypadku najpoważniejszych przestępstw, został uwzględniony, natomiast jeśli chodzi o pozostałe przestępstwa, zostało po staremu.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełRobertStrąk">Należy zapytać, czy tak faktycznie winno się stać? Moim zdaniem nie, ponieważ jest olbrzymia liczba przestępstw gospodarczych, które nie są zbrodniami, które nie są superprzestępstwami, a właśnie w stosunku do tych przestępstw finansowych, gospodarczych najczęściej wchodzą w grę przedawnienia. Trzeba sobie tutaj wyraźnie powiedzieć, że ta regulacja, ten pomysł zróżnicowania tego przedawnienia spowoduje, że znowu niektóre sprawy gospodarcze wymkną się Temidzie w wyniku okresu przedawnienia. Jest to smutne, bo, jak wszyscy wiemy, polskie organy ścigania nie radzą sobie w szczególności właśnie z przestępstwami natury gospodarczej, z bardzo prostej przyczyny: funkcjonariusze Policji, jeżeli chodzi o kwestie prawa finansowego, prawa gospodarczego, mają bardzo niewielkie przygotowanie. Był kiedyś stosowny wydział, ale został wiele lat temu rozwiązany. Wyszkolenie, wykształcenie funkcjonariuszy Policji, którzy by tę trudną dla wielu prawników materię objęli swoimi umiejętnościami, wymagałoby długiego czasu. Nie jest także tajemnicą, że jeszcze chyba 4 czy 5 lat temu na aplikacji prokuratorskiej też nie było zajęć z zakresu prawa finansowego czy prawa gospodarczego i w związku z tym prokuratorzy również z tym sobie nie radzą.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełRobertStrąk">Moim zdaniem okres, o którym mówimy, powinien być zachowany taki, jak w projekcie pierwotnym, ponieważ polska Temida boryka się z trudnościami. Z drugiej strony trudno było się tego spodziewać, gdy w komisji większość mają środowiska, które w początkowej fazie kadencji Sejmu tworzyły rząd Leszka Millera, a temu rządowi nigdy nie zależało, jak wszyscy wiemy, na walce z korupcją. Dzisiaj niektórzy z tych posłów są w opozycji, niektórzy w rządzie, ale tak naprawdę to jedna proletariacka czerwona rodzina.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PosełRobertStrąk">Oczywiście należy zgodzić się z wielu posłami, którzy mówili, że były też niedoróbki legislacyjne. Na przykład nie był określony czas wejścia w życie ustawy. To zrobiono teraz. Była już mowa o tym, że zabrakło przepisów przejściowych. To też już zrobiono i pod tym względem legislacyjnym projekt jest już lepszy.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PosełRobertStrąk">Co do meritum, to, niestety, projekt pokładanych w nim nadziei nie spełnia, ponieważ wiele spraw będzie uciekać polskiej Temidzie. Po prostu będziemy mieli pokaz rozrywki, pseudorozrywki, tak jak mieliśmy w przypadku FOZZ. Taki proceder dalej się będzie ciągnął. Ta zmiana projektu wskazuje na to, że ten Sejm nie potrafi nic dobrego dla naszej ojczyzny zrobić, interesy różnego rodzaju grup mafijnych są nadal bardzo dobrze reprezentowane, obostrzenie prawa karnego niezbyt wychodzi Wysokiej Izbie, usprawnienie procedury karnej jest z reguły torpedowane. Owszem, ze względu na wyborców i na czas wyborczy pewne rozwiązania przechodzą, no bo dzisiaj trudno powiedzieć wprost wyborcom, że nie chce się walczyć z korupcją, nie chce się walczyć z opieszałością. Jednak propozycje, które by mogły spowodować dokonanie realnych zmian, tak mocno się później w komisjach ogranicza, że naprawdę stają się przepisami fasadowymi i niestety nie ma szans na zmiany.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PosełRobertStrąk">Mam nadzieję, że nowy Sejm, w którym będą miały przewagę siły demokratyczne, patriotyczne, chcące walczyć z korupcją, dokona całościowych zmian Kodeksu karnego i znowu będzie tak, jak powinno być, czyli że najważniejszy dla prawa karnego będzie pokrzywdzony, a nie bandyta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Andrzej Musiał, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przepraszam, ale nie mogę się nie odnieść do tego, co powiedział pan Ziobro, mówiąc, że jedna proletariacka czerwona rodzina jest w Sejmie. Chcę powiedzieć krótko, że...</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: W większości, większość stanowią.)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Chcę powiedzieć krótko, że boję się, iż ta jedna proletariacka czerwona rodzina była w Sejmie, będzie w Sejmie zawsze, i boję się, że ta jedna proletariacka czerwona rodzina nie będzie na państwa głosować przy takich wypowiedziach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Proszę Państwa! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego pragnie zauważyć, że przedstawiony poselski projekt ustawy zmierza do wprowadzenia zasadniczej zmiany w ustawie Kodeks karny. Projekt jest niedopracowany, jak twierdzi poseł PiS pan Ziobro, ale jednak ten projekt jest. O czym ten projekt mówi? Proponowana nowela art. 102 wspomnianego aktu proponuje wydłużenie okresu przedawnienia przestępstw z 5 do 10 lat, jeżeli przed upływem terminu przedawnienia wszczęto postępowanie przeciwko osobie. Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego uważa, że jeżeli w przeciągu 5 lat od przedawnienia karalności w przypadku, gdy postępowanie już zostało wszczęte, nie można doprowadzić do jego finalizacji, wskazuje to na potrzebę gruntownej zmiany procedury karnej.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Łatwa możliwość paraliżowania przez oskarżonych i ich pełnomocników jest główną bolączką polskiego wymiaru sprawiedliwości. Nawet rozległe przedmiotowo i podmiotowo sprawy o charakterze aferalnym, jakich coraz więcej w polskich realiach życia społeczno-gospodarczego, powinny znaleźć rozstrzygnięcie w terminach wynikających ze zmian art. 102 Kodeksu karnego, jednakże postanowienia zawarte w Kodeksie postępowania karnego zbyt łatwo pozwalają manipulować postępowaniem i powodować całkowity jego paraliż. Gruntowna reforma procedury karnej jest niezbędna, aczkolwiek samo jej przygotowanie z pewnością potrwa dość długi czas.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Komisja sejmowa naniosła poprawki do przedstawionego projektu. Wydają się one być zasadne i uwzględniające ciężar przestępstw, dlatego też rozwiązania komisji sejmowej sprawiają wrażenie, że są być bardziej stosowne.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Dywersyfikacja wydłużenia okresu przedawnienia na dwa terminy, to jest 10 lat dla zbrodni i ciężkich występków oraz 5-letni okres dla pozostałych występków, jest rozwiązaniem ze wszech miar pożądanym, choć przy tych występkach, w przypadku których jest 5-letni okres, można mieć pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Ponadto bardzo istotne jest zawarcie przez komisję przepisu temporalnego obowiązywania analizowanych przepisów, który jednoznacznie rozstrzyga, likwidując w zarodku mogące powstać wątpliwości, iż będą one miały zastosowanie do czynów popełnionych przed wejściem w życie niniejszej ustawy, chyba że termin przedawnienia już upłynął. Dlatego trzeba przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez posłów, albowiem stanowi ono doraźne rozwiązanie tego problemu na potrzeby obecnej sytuacji wymiaru sprawiedliwości, chociażby postanowienia dotyczącego już słynnego FOZZ.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny i będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekJózefZych">W ten sposób lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie i panowie, obowiązkiem członków Prezydium Sejmu jest także zwracanie uwagi na momenty, w których niesprawiedliwie ocenia się Sejm. Jeżeli dzisiaj jesteśmy w końcowej fazie przyjęcia rozstrzygnięć, które są reakcją na bardzo groźne zjawiska społeczne, jeżeli w debacie kluby to popierają, to czego to jest dowodem? To jest dowodem tego, że Sejm poważnie traktuje te zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Chcę powiedzieć, że zasiadając w tej Izbie przez kilka kadencji, mogę stwierdzić, iż niewiele jest dziedzin prawa, w których dokonalibyśmy w ciągu ostatnich 15 lat tak głębokich zmian jak w prawie karnym. Mam na myśli prawo karne i materialne, i procesowe. To nie jest też tak, że nagle dzisiaj zajmujemy się tym problemem. Chwała tym, którzy wychodzą z inicjatywami, taki jest zresztą porządek w parlamencie, że ktoś musi to inicjować, prawda?</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Przypominam sobie jednak poprzednią kadencję, kiedy przewodniczyłem sejmowej Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Na skutek sygnałów, a ministrem sprawiedliwości był wtedy pan Kaczyński, podjęliśmy inicjatywę zbadania, co się dzieje, bo były sygnały, że w sądach warszawskich jest zagrożonych przedawnieniem 45 istotnych spraw. Zwróciliśmy się wtedy do ministra, żeby rozważył możliwość przekazania tych spraw innym sądom, skoro w warszawskich było takie obciążenie.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WicemarszałekJózefZych">A więc okazuje się, że jeżeli chodzi o Sejm, o posłów, to jest to reagowanie. Tylko w Polsce trzeba się dziś zastanowić nad jednym, ale trzeba spojrzeć na zagadnienie ze wszystkich stron, jak to się dzieje, że dochodzi - mimo że są przepisy i to przepisy dość zdecydowane i ostre - do różnego rodzaju sytuacji przedawnień, że dochodzi do tego, że te sytuacje grożą przedawnieniem. To nie jest problem tylko Sejmu i przepisów. Tworzymy wiele przepisów i okazuje się, że często sam przepis nie rozwiązuje sprawy. Jest jakieś takie dziwne przeświadczenie, że mamy prawo naprawiać sytuację w kraju tylko za pomocą przepisów. Bardzo dobrze się stało, że była inicjatywa. Bardzo dobrze, że reagujemy, natomiast potrzebna jest dogłębna analiza tej sytuacji, żeby spojrzeć na problem ze wszystkich stron.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie Ministrze! Byłbym wdzięczny, gdyby zechciał się pan odnieść do zagadnienia, które podniósł tu pan poseł Grabarczyk, przedstawiając pewne wątpliwości co do możliwości stosowania przepisów wtedy, kiedy w grę będzie wchodzić problem przedawnienia, w przypadku kiedy wszczęto postępowanie w innym okresie, pod rządami innych przepisów czy orzekano, a jak to jest obecnie. Bardzo proszę, żeby pan minister odniósł się do tego, kiedy będzie występować, jeśli oczywiście zechce.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#WicemarszałekJózefZych">A więc, panie i panowie, nie wolno sprowadzać - mając zastrzeżenia i rozumiejąc czy nie rozumiejąc, że różne kluby mogą różnie do tego podchodzić - problemów do spraw politycznych, bo wtedy nasza praca, którą tu wykonujemy i wykonujemy z własnym przekonaniem, jest dezawuowana. Jak więc później społeczeństwo ma na to wszystko patrzeć? Skoro więc rozwiązujemy tak istotny problem, to jest dowód na to, że Sejm reaguje.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie do zadania pytania zgłosili się pan poseł Michał Figlus, Stronnictwo Gospodarcze, i pan poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#WicemarszałekJózefZych">Panowie, po 2 minuty, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Michał Figlus, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać kilka pytań panu ministrowi. Panie ministrze, czy przedawnienie niektórych spraw nie wpłynie na korupcyjność w prokuraturach i sądach, bo są tego przykłady w Polsce? Ostatnio słynne - opieram się na prasie - Gdańsk i Olsztyn. Czy jest możliwość zwiększenia nadzoru nad sądami? Przykład taki sam - Częstochowa i Olsztyn. W Częstochowie ławnik. Olsztyn, Gdańsk, Katowice - prezes sądu okręgowego jest zatrzymany, prokurator okręgowy zatrzymany. W tej chwili też ta Częstochowa. Chciałbym, żeby pan minister raczył się wypowiedzieć w tej kwestii. Czy są też jakieś powiązania mafijne?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełMichałFiglus">Sprawa oświadczeń majątkowych pracowników wymiaru sprawiedliwości. Panie ministrze, kto je sprawdza i czemu nie są upublicznione jak w przypadku oświadczeń posłów czy senatorów? Uważam, że powinny być upublicznione, tylko dane osobowe nie powinny być upubliczniane.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełMichałFiglus">Sprawa przyjęć kuratorów sądowych. Jak to się dzieje? Często zwracałem się do biur poselskich o jakąś pomoc, bo powinny być według mnie jakieś konkursy w tym przypadku. Co z tymi przyjęciami?</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełMichałFiglus">Kolejna kwestia. Jak pan minister zapatruje się - bo według mnie i wyborców nie powinno tak być - na oddzielenie stanowiska ministra sprawiedliwości od prokuratora generalnego, bo jest w dwóch osobach? To bulwersuje wyborców.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełMichałFiglus">Sprawa wykładni prawa i stosowanie tego prawa. Czy jest kontrola nad stosowaniem prawa przez sędziów, nad tym, jaki artykuł zastosowali? Do kogo można się odwołać? Przeważnie chodzi o stosowanie przepisów Kodeksu spółek handlowych, np. art. 208 i innych Kodeksu spółek handlowych. Rozmaicie się je stosuje w rozmaitych sądach. I ostatnia kwestia, jeżeli pan pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMichałFiglus">Jeszcze 15 sekund.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Często pytamy, piszemy zapytania i interpelacje do ministra sprawiedliwości i przychodzą do biur poselskich odpowiedzi. Mamy do tego zastrzeżenia i jako posłowie, i w imieniu wyborców, którzy zgłaszają się do biur poselskich. Zaczynamy myśleć jedno, akurat nie tylko jeżeli chodzi o Ministerstwo Sprawiedliwości, ale w innych ministerstwach też się tak dzieje, że w tych odpowiedziach, ponieważ pisane są komputerowo, tylko niektóre wyrazy są przestawiane i potem po prostu nie czyta się tego. Dostałem taką odpowiedź, panie ministrze, i prosiłbym pana w swoim imieniu, bo dosłownie to nie pasuje - odpisywał mi chyba pan minister czy pan dyrektor Dostojewski, nie chciałbym nikogo tutaj obrazić - a część pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości w ogóle nie zgadza się z tym, co mi odpisano, to jest bulwersujące. Nie zajęto się sprawą. Ale to już jest takie moje zdanie. Prosiłbym pana ministra w ramach tych pytań - może niedokładnie powiedziałem - o odpowiedzi na te zadane pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Pan poseł Stanisław Dulias, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełStanisławDulias">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt zmiany ustawy, nad którym dyskutujemy, jest oczywiście bardzo ważny i do tego nie chcę się odnosić. Oczywiście nie można dopuścić, aby jakakolwiek afera nie została rozliczona z powodu braku czasu czy ze względu na przepis, który w pewnym stopniu to usprawiedliwia. Jestem wprawdzie ekonomistą, a nie prawnikiem, dlatego też boję się, żebym nie był potraktowany jako osoba spoza świata prawniczego. Niemniej jednak ośmielam się przekazać kilka uwag, a równocześnie i przemyśleń.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełStanisławDulias">Czy wprowadzając - to również do wnioskodawców - 10-letni okres przedawnienia dla niektórych spraw, nie powinno wprowadzić się również okresu rozpoczęcia prowadzenia dochodzenia? Często tak się zdarza, że w ogóle nie rozpoczyna się dochodzenia, materiał wpada za szafy i kilka lat sobie tam leży. Uważam więc, że również prokuratura, Policja i cały wymiar sprawiedliwości powinny być odpowiedzialne i mam nadzieję, że jeśli nie ten Sejm, to następny tę rzecz uwzględni. Uważam, że jedną z podstawowych przyczyn zła jest to, że prokuratura, Policja i sądownictwo nie mają w ogóle prawnej odpowiedzialności za swoje czyny i za to, co postanawiają. To, że w sądownictwie źle się dzieje, jest oczywiste, chociażby sprzed paru minut informacja w telewizji o tym, że kolejnych sędziów zamknięto za łapówki. To nie chodzi o takie skrajne przypadki. Nie ma takich przepisów, które by wskazywały na zakres odpowiedzialności osób, które reprezentują wymiar sprawiedliwości czy prokuraturę.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełStanisławDulias">Jeszcze jedno - końcówka. Wydaje mi się, że ważną przyczyną jest nie tylko zwolnienie z odpowiedzialności, ale dopuszczenie do nierozliczania prokuratury i Policji, co powoduje, że następuje pewna ignorancja obywateli. W zasadzie każdy, kto idzie zgłosić przestępstwo - w większości prokuratur to odbywa się na tej zasadzie - ten, co zgłasza, jest już w tym momencie przestępcą. Na to, że tak się dzieje, mam przykłady ze Śląska, gdzie zgłaszałem fałszowanie przez sąd postanowień sądowych. Bez reakcji. Drugi przykład - zgłoszenie przestępstwa, prokuratura odmawia jakiejkolwiek współpracy, nawet nie dopuszcza do materiałów. To są konkretne fakty, jestem gotowy przedstawić odpowiednie materiały. Dziękuję i przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Andrzeja Grzelaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przede wszystkim odnieść się do kwestii, o której mówił pan poseł Cezary Grabarczyk. Otóż art. 4 przewiduje, że w przypadku, kiedy poprzednio obowiązująca ustawa jest korzystniejsza, należy ją stosować. Na gorąco interpretując, można powiedzieć, on nie stanowi przeszkody wobec unormowania zawartego w art. 2 projektu z tego powodu, że przecież to też będzie regulacja ustawowa. Możemy powiedzieć, że o ile art. 4 ma bardzo szerokie zastosowanie do wielu sytuacji i przypadków, to art. 2 byłby regulacją szczegółową. W związku z tym trudno mówić o tym, że w treści art. 4 mogłaby istnieć jakaś przeszkoda.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Jeżeli chodzi o pytania, to najlepiej by było odpowiedzieć na nie bardziej szczegółowo pisemnie, ale jeżeli miałbym się odnieść od razu do takiej kwestii, czy przedawnienie nie wpłynie na korupcyjność, to myślę, że to są kwestie niezależne i instytucja przedawnienia może funkcjonować w ten sposób. Korupcję tworzą ludzie, a nie przepisy prawa. W odniesieniu do każdej sytuacji prawnej można zadać takie pytanie. W związku z tym nie potrafię przedstawić wróżby, która jednoznacznie wyjaśniałaby te kwestie, że jak będą możliwości przeciągania postępowania, to one też będą mogły mieć jakiś podtekst korupcyjny. Chcę też z punktu widzenia praktycznego uzmysłowić pewną kwestię. Stanowiska rządu w tej sprawie jeszcze nie ma, ale było ono opracowywane do pierwotnego projektu, a przedstawiony obecnie jest już inny, w związku z czym będziemy wypracowywać kolejne stanowisko. Chcę jednak zapowiedzieć, że ono będzie pozytywne w stosunku do tego projektu, o którym dzisiaj jest mowa.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Chcę też zwrócić uwagę na taką kwestię praktyczną. Otóż w przypadku, kiedy mamy do czynienia z przedawnieniem 30-letnim i do niego dołożymy jeszcze - wówczas, kiedy następuje wszczęcie postępowania wobec osoby - 10 lat, to możemy powiedzieć, że sprawę będą prowadziły dwa pokolenia. I jeżeli doświadczenie życiowe tutaj może pomóc, to można powiedzieć, że ci, którzy będą prowadzili na początku postępowanie, będą opierali je przede wszystkim na faktach, których doświadczyli bezpośrednio, natomiast następcy będą je prowadzili w oparciu o dokumenty. Ale to jest uwaga ogólna, która nie stoi w sprzeczności z poglądem, o którym mówiłem przed chwilą, że tę inicjatywę trzeba poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Czy istnieje możliwość wzmocnienia nadzoru nad sądami? Jest to też pytanie z kategorii dynamicznej, tzn. istnieje zawsze możliwość, jeżeli tylko będą możliwości kadrowe i finansowe bardziej skrupulatnego badania postępowania poszczególnych instancji sądowych. Ale chcę też powiedzieć, że ten nadzór - bo rozumiem, że tu głównie chodzi o wyniki, jakie osiąga wymiar sprawiedliwości - jest sprawowany przy pomocy środków prawnych. Środki prawne są najskuteczniejszym sposobem nadzoru. Przecież trójpodział władzy, który lokuje ministra sprawiedliwości we władzy wykonawczej, nie stwarza zbyt wielu merytorycznych możliwości do ingerencji w funkcjonowanie władzy sądowniczej. Mogą tu istnieć tylko pośrednie możliwości, pośrednie środki ingerowania, natomiast najpewniejszym, tak jak tutaj mówię, środkiem, najpewniejszą możliwością to jest stosowanie właśnie środków prawnych, prowadzenie do tego, aby nie jedna instancja, ale dwie, a może nawet i trzy instancje rozpatrywały określoną sprawę i wtenczas może być zwiększona gwarancja, że rozstrzygnięcie jest obiektywne i zgodne z tym, co jest zawarte w regulacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Czemu nie są upubliczniane oświadczenia majątkowe? Ale to, rozumiem, dotyczy prawdopodobnie stanowisk kierowniczych w rządzie. Nie bardzo wiem, czy to o to chodzi, panie pośle. No, więc mnie się wydaje, że sama treść oświadczenia majątkowego to jest kwestia ingerencji w dane, które są chronione, natomiast kwestia ewentualnego terminowego wykonywania tego obowiązku i ewentualnego śledzenia, czy kiedy ktoś nie składa lub składa z opóźnieniem oświadczenie majątkowe, jest to przedmiotem postępowania dyscyplinarnego, to to jest kwestia, którą można uchwycić. Natomiast prowadzenie do tego, żeby określone stanowiska koniecznie upubliczniały, no, to wymagać by musiało chyba specjalnej regulacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Przyjęcia kuratorów odbywają się, to też pewnie tutaj jest jakaś myśl zawarta w tym o kwestiach nieformalnych, bo przyjęcia kuratorów odbywają się według ustalonych reguł i w miarę potrzeb. Jeżeli są w tej sprawie jakieś skonkretyzowane wątpliwości, to mnie się wydaje, że należałoby je zgłosić na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Pogląd na temat oddzielenia funkcji ministra sprawiedliwości od funkcji prokuratora generalnego zostałby...</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: To nie na temat.)</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">...no, ale odpowiem, zostałby zmaterializowany, jeżeli projekt, który jest przygotowywany w Ministerstwie Sprawiedliwości, można byłoby jeszcze przeprowadzić w tej kadencji. Chcę powiedzieć, że w każdym rozwiązaniu można doszukać się zalet, ale tak to już jest, że w każdym rozwiązaniu można także znaleźć wady. Jest taka mitologia, która prowadzi nas do takich oto zachowań, mianowicie jeżeli są sytuacje nieznośne, ludzie zachowują się niewłaściwie, to powstaje pierwsza myśl, że trzeba wyprodukować przepis, a nie żeby naprawiać tych ludzi, jak gdyby samo uchwalenie i wydanie przepisu, który będzie obowiązywał, mogło uregulować w pełni sytuację. My przecież wiemy, że prawo doskonalone jest całymi wiekami i będzie zawsze doskonalone, i jeszcze nie będzie takiej sytuacji, w której by nie można było powiedzieć, że oto w tej chwili mamy już spokój prawny, bo są przepisy, które są przez wszystkich szanowane i nie ma naruszeń prawa. W związku z tym oczywiście można powiedzieć, że ten temat też należy w jakimś sensie, jeżeli chodzi o przesadne takie podnoszenie - bo ja mówię o funkcji, o oddzieleniu funkcji ministra sprawiedliwości od funkcji prokuratora generalnego - przesadne oczekiwanie, że samo rozdzielenie coś zmieni, bo to jest zawsze to samo, że wystarczy wydać przepis, to wtenczas na przykład służby prokuratorskie błyskawicznie, z dnia na dzień zmienią swój system działania. Minister sprawiedliwości uwolniony od prokuratury, od zadań prokuratora generalnego, też będzie w jakiś sposób miał możliwości usprawniania chyba wtenczas pozostałej mu Służby Więziennej, o której też się mówi, że może dobrze by było, niektórzy powiadają, można by było ją wyprowadzić z Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Również sądownictwo ma swojego odpowiednika w postaci Krajowej Rady Sądownictwa, więc krótko mówiąc, możemy znaleźć wiele rozwiązań. Odpowiadając na to bezpośrednio - bo oczywiście nie mówię tutaj o swoim zdaniu - chcę powiedzieć, że jest przygotowywany taki projekt, został nawet zgłoszony panu premierowi; jest możliwość, że będzie on również przedmiotem uzgodnień wewnątrzresortowych, międzyresortowych, będzie rozpatrywany przez Komitet Rady Ministrów, przez Radę Ministrów i może wreszcie znajdzie się także w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Czy jest kontrola prawidłowości stosowania prawa? Tak zdążyłem sobie, panie pośle, zapisać. Jest, oczywiście, ale kontrola instancyjna. Trudno sobie wyobrazić taką figurę organizacyjną - wracam jeszcze raz do trójpodziału władzy - że minister sprawiedliwości merytorycznie miałby kontrolować, czy skład orzekający właściwie stosuje prawo, ale jako minister sprawiedliwości, chyba że wchodzą tu w grę środki prawne, o których mówiłem. Jeśli środkami prawnymi, to do następnej instancji - i ta kontrola nie będzie kontrolą ministra, lecz kontrolą drugiej instancji czy wreszcie instancji najwyższej.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Jeżeli chodzi o te interpelacje, to wydaje mi się, że staramy się je przygotowywać ze starannością, na jaką nas stać, ale oczywiście gdyby były konkretne przykłady, to wolałbym, żeby pan poseł mi je w jakiś sposób doręczył, wtedy będę miał szansę powiedzieć, że rzeczywiście, nastąpiło tutaj przeoczenie, lub też dalej coś wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Jeżeli idzie o kwestie poruszone przez pana posła Stanisława Duliasa, te, które dotyczą Policji, to ja bym się z nich wyłączył, ale one ogniskują się wokół pewnych potencjalnych zachowań, np. zaniechanie wszczęcia albo też celowa bierność. Ogniskują się one w gruncie rzeczy wokół odpowiedzialności dyscyplinarnej. Chcę powiedzieć, że to jest podstawowy środek, który... Zaniechanie działania i działanie na szkodę przez przedstawiciela organu ścigania jest tego typu naruszeniem, które może spowodować postępowanie dyscyplinarne i usunięcie takiej osoby z zawodu. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Widzę, że pan poseł jest niezadowolony. Jeden momencik, bo sądzę, że...</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Ministrze! Otóż można powiedzieć, że częściowo na moje zapytania pan minister odpowiedział, nie powiem, być może nawet w całości. Ale prosiłbym o jedno: W czym rzecz? Zadałem pytanie o te interpelacje i te odpowiedzi - one są po prostu wymijające. Z czego to wynika? Może z braku czasu, z tego, że nie czyta się całych akt, tylko wybiórczo?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełMichałFiglus">Dodatkową sprawę, jeżeli chodzi o zastosowanie tych artykułów, które... Panie ministrze, obecnie, przy najnowocześniejszej technice nawet w domach prywatnych są kamery. Uważam, że każda większa sprawa powinna być - tak jak się robi u nas w Sejmie jeżeli chodzi o przesłuchania w sprawach Orlenu - monitorowana. Nie są to tak wielkie koszty, jak były kiedyś. W dzisiejszym czasie małe kamery są naprawdę tanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Przepraszam, to nie na temat, panie marszałku. Na następne punkty czekamy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę państwa, jedna rzecz: niestety, trudno dziś oddzielić, co ściśle się wiąże z tematem, bo w każdej debacie mamy do czynienia... To nie do pana uwaga. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Ziobrę.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełZbigniewZiobro">Na wstępie chciałbym powiedzieć, że przed chwilą rozmawiałem z panem ministrem. Pan minister zechciał złożyć obietnicę, że ustosunkuje się na piśmie do wątpliwości, które jako sprawozdawca przedstawiłem w związku z zagrożeniem, jakie wiąże się moim zdaniem z przedstawionym projektem. Mianowicie znowu mogą być utyskiwania na bubel - i już widzę pierwsze strony największych tytułów prasowych - ponieważ moim zdaniem, dlatego zgłosiłem tu poprawkę, przedłożona nowelizacja w tym kształcie nie obejmuje takich spraw, jak np. FOZZ. To przeszło obok. Chciałbym, żebyście państwo byli świadomi konsekwencji, o tym głośno mówię, i będę prosił rząd o zajęcie stanowiska na piśmie. Bo ta inicjatywa jest szlachetna, słuszna co do kierunku, też będę za nią głosował, nawet jeżeli przeszłaby bez poprawki, ale nie obejmie ona zupełnie takich spraw, jak FOZZ. Pozostawiam państwa wyobraźni to, co będzie w konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełZbigniewZiobro">Natomiast krótko co do pewnych wątpliwości, które zostały tu zasiane. Pierwsza sprawa dotyczy art. 4, było to podnoszone przez pana posła Grabarczyka. Nie będę się odwoływał do dyskusji, do argumentów, które padały, chcę tylko powiedzieć o jednej rzeczy, która warta jest odnotowania. Trybunał Konstytucyjny w Polsce, Sąd Najwyższy, ale też trybunały konstytucyjne innych krajów: Niemiec czy Węgier, niezbicie wskazywały w analogicznych sytuacjach, że nie ma tutaj naruszenia zasady, iż prawo nie działa wstecz. A mogę odwoływać się do tych innych systemów prawnych na zasadzie prawnoporównawczej w tym sensie, że ich geneza...</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Nie o to chodziło.)</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełZbigniewZiobro">Jeżeli pan poseł twierdzi, że czego innego dotyczyło zastrzeżenie, to być może się nie zrozumieliśmy...</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Z całą pewnością.)</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#PosełZbigniewZiobro">Ale w takim razie gwoli wyjaśnienia osobom, które miałyby takie wątpliwości, bo były one przedstawiane, chcę powiedzieć, że raczej nie musimy się obawiać podważenia tego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#PosełZbigniewZiobro">Natomiast także krótko odwołam się jednak do wystąpienia pana posła Michała Tobera i pani poseł Pasternak, której niestety nie widzę na sali. Dzisiaj słyszeliśmy entuzjazm dla samego rozstrzygnięcia, dla samej idei, abstrahując od konkretów, nawet wydłużenia okresu przedawnień. Rozumiem, że każdy ma prawo do interpretacji własnych wypowiedzi, oceniać może więc i te swoje intencje w sposób analogiczny, nie dostrzegając pewnych zmian jakościowych. Natomiast ja takowe dostrzegam i stąd właśnie był mój głos. Co do konkluzji, owszem, zgadzam się, pan poseł w imieniu klubu był za przesłaniem projektu, podobnie jak pani poseł, ale chcę przedstawić kilka cytatów, bo zostałem tu wywołany do tablicy, jeśli chodzi o stenogram, więc tym stenogramem się posłużę.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#PosełZbigniewZiobro">Zacznę może od pani poseł Pasternak, która podała w wątpliwość to, czy takie rozwiązanie nie narusza zasady stałości rozwiązań systemowych w prawidłowej legislacji. Cytuję: Również przede wszystkim chcielibyśmy przesądzić co do zasady, czy istnieje w ogóle potrzeba wydłużenia okresu przedawnienia wyrokowania. Czy to entuzjazm? Przecież to jest zastawianie się, czy istnieje w ogóle potrzeba - nie w tym konkretnym przedłożonym kształcie - czy w ogóle możliwe są zmiany reguł gry w czasie postępowania. To też przecież wątpliwość co do charakteru i kierunku zmian, a nie konkretu. To bardzo dewaluuje prawo - stwierdzenie kolejne - czy może nowelizacja winna dotyczyć przestępstw, w stosunku do których nie wszczęto jeszcze postępowań - kolejna wątpliwość zasadnicza co do kierunku. Jak widać, tych wątpliwości - stwierdza pani poseł - nasuwa się bardzo wiele, bardzo wiele - powtórka - itd.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#PosełZbigniewZiobro">Przechodząc do pana posła, który dzisiaj też niejako z pewnym entuzjazmem i poparciem przedstawiał ideę, kierunek samej zmiany, tutaj też odkrywam, sięgając za radą wnikliwie do protokołu, podobne wątpliwości. Bo pan poseł pytał: I sprawa najważniejsza; czy naprawdę projektodawcy sądzą, że jest to lekarstwo na niedowład polskiego wymiaru sprawiedliwości, czy takie działanie zmobilizuje wymiar sprawiedliwości do większej aktywności, czy wręcz przeciwnie, zdemobilizuje - jasne, zdemobilizuje - i czy za każdym razem pod konkretną sprawę będziemy zmieniali kodeks w tym czy innym fragmencie? Czy to jest entuzjazm, czy wątpliwość? Moim zdaniem to są wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: Ale nie co do projektu, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#PosełZbigniewZiobro">Ale co do idei, czy w ogóle pod konkretną sprawę zmieniać czy wydłużać... Właśnie nie do projektu, ale co do idei, co do kierunku. I o tych wątpliwościach, nie co do projektu, mówiłem, prawda? I wreszcie na zakończenie zacytuję pana posła; oczywiście to nie poezja, interpretacja może nie jest aż tak dowolna, ale jednak widać, że różnimy się w tej interpretacji z panem posłem. Tutaj cytat będzie literalny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Różnicie się elegancko w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Tak. Cytuję więc: Tak czy inaczej, ewentualna nowelizacja projektu w duchu zgłoszonym przez wnioskodawców w sprawie FOZZ-u w kwestii przedawnienia i tak wiele już dać nie może, bo po prostu to jest najzwyczajniej na gruncie obowiązującego prawa niemożliwe. Kropka. Przecież nie ma tu stwierdzenia, że jest to możliwe, tylko po zmianach, ale stwierdzenie, że jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: Ale jest art. 2 i jest możliwość.)</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełZbigniewZiobro">Ale proszę posłuchać, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełZbigniewZiobro">Kropka. Dalej. Sprawę FOZZ-u może uratować bardzo twarda, bardzo konsekwentna i zasługująca na ogromny szacunek postawa sądu, który dokonuje wszystkiego, co możliwe, aby doprowadzić do prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy przed upływem wszystkich terminów. A więc pan poseł nie stwierdza: można uratować sprawę FOZZ-u, wydłużając, tylko nie w taki sposób, jak projektodawca proponuje. Trzeba dokonać zmiany, korekt. Nie, tutaj wynika to tylko z prawa sądu - konsekwentna, twarda, a wcześniej jest to niemożliwe. I tu nie jest powiedziane co do litery, w literze przedłożonej przez projektodawców, ale co do ducha przedstawionego przez projektodawcę. Jeśli więc rozmawiamy o duchu i literze, to, panie pośle, pan jako człowiek tej inteligencji i wrażliwości, to myślę, nie mam wątpliwości, iż odróżnia pan literę zapisu, który pan skrytykował, od jego ducha, czyli kierunku. Pan skrytykował ducha tego projektu i pan się z nim nie zgadzał, powiedział pan, że jest to niemożliwe i sprawę FOZZ-u może uratować tylko bardzo twarda, bardzo konsekwentna postawa sądu. I na koniec pan stwierdził: warto gruntownie to przeanalizować na gruncie polskiego prawa karnego, polskiej konstytucji. Możemy w sprawach, którym grozi przedawnienie, coś jeszcze zrobić, czyli w ogóle czy możemy coś jeszcze zrobić, nie tylko na kanwie tego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: I to jest właśnie to.)</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie pośle, tylko stwierdzałem, że było bardzo wiele wątpliwości, czy można. A teraz przeciwnie, jest entuzjazm, że można. I ten entuzjazm nas łączy. Można, panie pośle, można.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: Panie pośle, za długo był pan w komisji śledczej.)</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#PosełZbigniewZiobro">I to jest właśnie konsekwentna interpretacja tego, co zostało literalnie odczytane i każdemu pozwala na dowolną interpretację. Mówiąc krótko, Wysoka Izbo, chciałbym powiedzieć, że z satysfakcją przyjmuję, iż ten projekt, który budził tak wiele wątpliwości, a też i głośnych sprzeciwów, wspomniałem o takich, przecież pan premier wypowiadał się publicznie, państwo nie zaprzeczycie, i był przeciwko temu rozwiązaniu. Był przeciwko, słyszałem na spotkaniu zorganizowanym w prokuraturze, właśnie z szefostwem prokuratury, obok siedział pan minister Kalwas, dalej pan Olejnik, mówił, że jest przeciwko i to samo mówił pan minister Kalwas, więc to nie jest tak, że był hurraentuzjazm, nie było, a te wątpliwości, które tu przytaczam, czy w ogóle potrzeba, czy warto, czy to nie zaszkodzi, na to wskazują.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#PosełZbigniewZiobro">Dzisiaj jest inaczej. Kończymy, w związku z tym z satysfakcją odnotowuję, że projekt Prawa i Sprawiedliwości, to w protokole tego Sejmu będzie,...</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#PosełZbigniewZiobro">... wywołał właściwą zmianę poglądów nawet w Sojuszu Lewicy Demokratycznej, co mnie raduje. I na koniec. Myślę, że radość się udziela też paniom i panom posłom z SLD, i chciałbym powiedzieć tak: żeby ta radość nie była przedwczesna, bo jeśli tej zmiany, którą proponuję, nie uchwalimy, to będzie poza zmianą, poza radością jeszcze chwila goryczy, którą przeżyją ci, którzy nie poprą proponowanej poprawki, rozszerzającej zakres nowelizacji. Apeluję do Wysokiej Izby o refleksję i zastanowienie, bo może być wielki bubel, nad którym wielu gorzkie łzy będzie tutaj ronić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę państwa, panie pośle Grabarczyk, o ile dobrze słuchałem, to zrozumiałem, że panu chodziło o taki problem. W momencie popełnienia przestępstwa - termin 5-letni, w momencie orzekania - termin 10-letni i powstaje problem, bo już upłynął termin 5-letni, co wobec tego z tym robić. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: O Matko Boska!)</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Pani poseł, skrócicie wystąpienia i nadrobimy za chwileczkę. Już króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podniosłem problem związany z treścią art. 4 w jednym celu. Nie po to, żeby podważać możliwość uchwalenia proponowanej zmiany Kodeksu karnego, tylko chciałem zwrócić uwagę na to, że ostatecznie to sądy będą rozstrzygały, czy mają w danym, konkretnym przypadku zastosować przepisy znowelizowane, czy jednak te, które obowiązywały wcześniej, bo są, jak to mówi ustawa, względniejsze dla sprawcy. I w tej kwestii nie będziemy mieli już nic do powiedzenia. Robimy coś, co uważamy, że jest pewną szansą, ale, panie pośle, nie mamy 100-procentowej pewności, że nawet te propozycje, które są zawarte w przedkładanej przez pana poprawce, będą skuteczne, że osiągniemy cel, który zakładał wnioskodawca. I tylko to chciałem podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WicemarszałekJózefZych">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawkę do przedłożonego projektu ustawy, na podstawie art. 95 regulaminu Sejmu kieruję ponownie ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druki nr 3633 i 3938).</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Katarzynę Marię Piekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Szanowny Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach dotyczące zmiany ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Proponowane zmiany mają na celu pełniejszą ochronę ofiar przestępstw i to ofiar najsłabszych, to jest dzieci, mają także na celu osłabienie stresów związanych z zeznawaniem przez małoletnich. Rada Europy w zaleceniu w sprawie zapobiegania wiktymizacji i pomocy dla ofiar przestępstw zaliczyła dzieci do grupy wymagającej szczególnego traktowania i troski, uznając, iż wymagają one wsparcia w trakcie postępowania karnego, które powinno im zapewnić prawo do szacunku i uznania, a więc poszanowania godności, a także uwzględniania praw i interesów dziecka. Podobną uprzywilejowaną pozycję dziecka przewiduje ramowa decyzja z 2001 r. o pozycji ofiary w postępowaniu karnym.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Proszę Państwa! Niewątpliwie chwila, w której dziecko ma wystąpić jako świadek w procesie karnym, jest dla niego niezwykle traumatyczna. Sytuacja, gdy osobie obcej, dorosłej trzeba opowiedzieć o zdarzeniach, które stanowiły negatywny bagaż emocjonalny, o których dziecko jak najszybciej powinno zapomnieć, jest niewątpliwie dla niego bardzo trudna. Słuszne jest więc ograniczenie do niezbędnego minimum kontaktu dziecka z wymiarem sprawiedliwości. Dziecko potrzebuje naszego wsparcia, a my możemy mu pomóc np. przesłuchując je tylko raz i w warunkach mu przyjaznych, dostosowując tempo i formę do poziomu dziecka i koniecznie z udziałem psychologa.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Panie i Panowie! W projekcie, który miałam zaszczyt przedstawiać państwu w trakcie pierwszego czytania, proponowaliśmy, aby każdego świadka, który w chwili czynu nie ukończył lat 15, przesłuchiwano tylko raz, chyba że wyjdą na jaw nowe okoliczności, których wyjaśnienie wymagałoby ponownego przesłuchania. W trakcie prac komisji doszliśmy jednak do przekonania, iż w związku z faktem, że osoby, które nie ukończyły lat 15, często zgłaszane są przez strony na świadków w sprawach nieskomplikowanych czy wręcz błahych, w których stosowanie szczególnych procedur do wszystkich takich świadków spowodowałoby jedynie wydłużenie postępowania ponad procesową konieczność, a i koszty takiego rozwiązania byłyby ponad możliwości wymiaru sprawiedliwości, a w każdym bądź razie stanowiłyby poważny problem finansowy, ponieważ każde takie przesłuchanie musiałoby się przecież odbyć z udziałem biegłego psychologa. Dlatego przyjęliśmy tutaj argumentację rządu, aby to właśnie zawęzić i wydaje nam się, że przyjęliśmy rozwiązanie optymalne. Proponujemy art. 185a nadać takie oto brzmienie, iż w sprawach o przestępstwo określone w rozdziałach 25 i 26 Kodeksu karnego pokrzywdzonego, który w chwili przesłuchania nie ukończył 15 lat, przesłuchuje się w charakterze świadka tylko raz, chyba że wyjdą na jaw istotne okoliczności, których wyjaśnienie wymaga ponownego przesłuchania, lub zażąda tego oskarżony, który nie miał obrońcy w czasie pierwszego przesłuchania pokrzywdzonego. Jest więc spełniony tutaj ten postulat, o którym od dawna mówili przedstawiciele organizacji pozarządowych, psychologów sądowych, świata praktyki prawniczej - myślę tutaj o sędziach czy prokuratorach - aby także rozszerzyć właśnie to jednokrotne przesłuchanie na przykład o przemoc domową, ponieważ zeznawanie dziecka na okoliczność znęcania się często przez wiele lat przez osobę najbliższą stanowi, zdaniem ekspertów, psychologów, bardzo dotkliwe przeżycie, ponieważ dziecko musi zeznawać przeciwko osobie najbliższej.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Proponujemy także dodanie art. 185b, który przewiduje, że świadka, który w chwili przesłuchania nie ukończył 15 lat, można przesłuchać w warunkach określonych w art. 185a w sprawach o przestępstwa popełnione z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej, lub o przestępstwa określone w rozdziale 25 Kodeksu karnego, jeżeli zeznania tego świadka mogą mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Tutaj także w tym szczególnym trybie będą mogły zeznawać te dzieci, będą mogli zeznawać ci małoletni poniżej lat 15, którzy byli świadkami tych najgroźniejszych przestępstw, a także przestępstw seksualnych. Przepisu tego nie stosuje się do świadka współdziałającego w popełnieniu czynu zabronionego, o który toczy się postępowanie - taki zapis wydaje się oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Ważne jest też utrwalanie przesłuchania nie tylko za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk, ale także obraz, które odtwarzano by na rozprawie. Zapisano tu, co prawda, że „jeżeli względy techniczne nie stoją na przeszkodzie”, ale mamy nadzieję, że taka forma rejestracji powinna już wkrótce stać się normą, bo dopiero wtedy będziemy mogli powiedzieć, że zrobiliśmy absolutnie wszystko, aby zabezpieczyć dziecko przed powtórnym przesłuchaniem.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Panie i Panowie! Czasu nie da się cofnąć, nie da się też wymazać z pamięci dziecka dramatycznych przeżyć spowodowanych przestępstwem. Ale to, do czego należy dążyć, to zminimalizowanie negatywnych odczuć związanych z postępowaniem sądowym i późniejszych skutków. Warto w tym miejscu przypomnieć art. 3 Konwencji o prawach dziecka - ja pozwolę sobie go zacytować: „We wszystkich działaniach dotyczących dzieci podejmowanych przez prywatne i publiczne instytucje opieki społecznej, sądy, władze administracyjne lub ciała ustawodawcze sprawą nadrzędną jest jak najlepsze zabezpieczenie interesów dziecka”. A warto tutaj dodać i warto o tym pamiętać, że przecież chodzi w tym projekcie o dziecko skrzywdzone.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Koleżanki i Koledzy! Projekt, nad którym dzisiaj dyskutujemy, jeśli stanie się prawem, w opinii komisji zminimalizuje małoletnim ofiarom i świadkom okrutnych zbrodni negatywny kontakt z machiną wymiaru sprawiedliwości. Ale oczywiście same zmiany w Kodeksie postępowania karnego to zdecydowanie za mało. Trzeba pamiętać, że przesłuchanie dziecka należy do jednych z najtrudniejszych czynności procesowo-kryminalistycznych, stawiających bardzo wysokie wymagania w stosunku do osób, które tę czynność realizują. My, rodzice - mogę powiedzieć - wiemy najlepiej, jak trudno jest nieraz dotrzeć do własnego, nieskrzywdzonego przecież dziecka. Tylko gruntowna wiedza z zakresu psychologii oraz kryminalistyki gwarantuje przeprowadzenie tej czynności bez uszczerbku dla psychicznego zdrowia dziecka. Dlatego tak ważne jest, oprócz samej zmiany przepisów, nauczanie sędziów postępowania z dzieckiem ofiarą, dzieckiem świadkiem, a więc potrzebne są szkolenia dla sędziów również z zakresu psychologii dziecka. Wiemy, że takie szkolenia są prowadzone w ramach akcji społecznej „Dziecko pod parasolem prawa”, ale myślę, że to zdecydowanie za mało. Musimy stworzyć taki system szkoleń także z zakresu psychologii, podobnie jak to się dzieje w innych zawodach, i wtedy być może nie będzie dochodziło do takich przypadków jak ten, który miał miejsce kilka miesięcy temu w Łodzi, gdzie sędzia, przesłuchując małoletnią ofiarę przemocy seksualnej, doprowadziła do konfrontacji ze sprawcą.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Myślę, że taką szansę, jeśli chodzi o te szkolenia, da inna ustawa, którą już wkrótce, mam nadzieję, uchwalimy - to jest ustawa o szkole dla sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#PosełSprawozdawcaKatarzynaMariaPiekarska">Panie i panowie, w tej Izbie spieraliśmy się w sprawie sposobu wychowywania dzieci, zakresu ich praw i obowiązków, ale zawsze w tych dyskusjach byliśmy zgodni co do jednego - że w naszym dorosłym działaniu dobro dziecka powinno być najważniejsze. Jestem zatem przekonana, że omawiany dzisiaj projekt, który nie budzi, jak myślę, kontrowersji - co mogę powiedzieć po pracach w komisji - zostanie przez Wysoką Izbę uchwalony, za co w imieniu komisji dziękuję. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Michał Tober, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełMichałTober">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym się dostosować do sugestii pana marszałka i skrócić znacznie swoje wystąpienie w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełMichałTober">Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druki nr 3633 i 3938).</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełMichałTober">Zmiany wprowadzone do pierwotnego tekstu projektu przez komisję, które zreferowała przed chwilą pani poseł sprawozdawca Katarzyna Piekarska, są nie tylko zmianami legislacyjnymi, ale także zmianami merytorycznymi, doprecyzowującymi ten tekst i zawężającymi zakres przedmiotowy, w którym może być stosowany określony w projekcie tryb przesłuchania osoby małoletniej. To jest jednak ograniczenie przedmiotowe, które nie rzutuje w żaden sposób negatywnie na sytuację małoletnich świadków i małoletnich pokrzywdzonych ofiar najbardziej szkodliwych dla nich przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełMichałTober">Zmiany proponowane przez komisję wprowadzają także rozróżnienie na osobę świadka i świadka pokrzywdzonego. Te propozycje, które zostały przyjęte przez komisję, znajdują pozytywną opinię Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej i opowiadamy się za ich przyjęciem. Serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kolejny projekt, nad którym przychodzi nam debatować, a w gruncie rzeczy nad sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, jest dowodem na to, że Wysoka Izba reaguje na te wszystkie sygnały, które docierają do nas od obywateli. Potwierdza to także słowa, które w trakcie poprzedniej debaty wypowiedział pan marszałek: Sejm nie jest bezczynny.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Ten projekt jest bowiem przykładem projektu przygotowanego i przedłożonego Wysokiej Izbie przez komisję - to Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przygotowała projekt nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, mając na uwadze dobro małoletnich świadków. Ale pamiętajmy, że tymi świadkami często są małoletni pokrzywdzeni. Projekt różnicuje sytuację sposobu przeprowadzania przesłuchania właśnie w zależności od tego, czy mamy do czynienia z osobą małoletnią, która występuje w charakterze pokrzywdzonego czy też jedynie świadka.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jeden cel jest wspólny - chodzi o zminimalizowanie negatywnych następstw, jakie dla młodej osoby musi wywierać kontakt z aparatem ścigania państwa, z policją, z prokuraturą, z wymiarem sprawiedliwości. Sądzę, że cel, jaki założyła komisja, został zrealizowany. Służyć temu będzie określenie warunków, w jakich należy przeprowadzić takie przesłuchanie. Służyć temu będzie fakt, iż przewidujemy, że przesłuchanie pokrzywdzonego małoletniego w wieku do lat 15 będzie utrwalane za pomocą środków audiowizualnych, czyli takich, które utrwalają nie tylko dźwięk, ale także obraz. I to nagranie będzie mogło być w zależności od potrzeb odtwarzane bez konieczności wzywania na przesłuchanie małoletniego, a więc bez kolejnego silnego, negatywnego przeżycia dla młodego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Platforma Obywatelska nie tylko uczestniczyła w pracach komisji nad projektem. Deklaruję także, iż ten ważny projekt, oczekiwany przez opinię publiczną, poprzemy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Ziobro, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, który przychodzi nam dzisiaj rozważać, jest jednym z ważnych zwiastunów zmiany - zmiany mentalnej, zmiany myślenia, zmiany spojrzenia na rzeczywistość, którą niesie ze sobą przestępstwo, przestępca i jego ofiara. Przez długi czas - chodzi o ostatnie lata, transformacji ustrojowej - na pierwszym planie stawiano zawsze przestępcę, jednego zwykle przestępcę, nad którym litowano się, roniono łzy i zastanawiano, co by zrobić, jakby mu tylko pomóc, pomóc jak najlepiej, jak najszybciej, zapomnieć o tym, co zrobił, by mógł dalej sobie hasać w najlepsze i używać życia kosztem kolejnych ofiar. Na szczęście coś się stało. Jest zauważalny, wyczuwany tutaj też, jeśli wsłuchać się w echa wypowiedzi poszczególnych posłów, nastrój zmiany, zwiastujący zmianę w myśleniu. Wyrazem tego jest między innymi przygotowana nowelizacja Kodeksu postępowania karnego stwarzająca znacznie lepszą, znacznie bardziej komfortową sytuację dla osób pokrzywdzonych, dla tych najsłabszych, najbiedniejszych, najbardziej bezbronnych, jakimi są nieletni, dzieci. I myślę, że tu nie ma co długo debatować co do słuszności tych rozwiązań, bo przecież nikt nie ma wątpliwości, w świetle badań, które były prowadzone przez różne ośrodki naukowe, iż pokrzywdzony, każdy w zasadzie pokrzywdzony, a zwłaszcza pokrzywdzony nieletni po raz kolejny przeżywa traumę, której doświadczył, gdy stał się ofiarą przestępstwa, wtedy, gdy staje przed wymiarem sprawiedliwości i musi całą tę rzecz odtwarzać, przypominać sobie, w szczegółach opowiadać, odpowiadać na konkretne pytania, że takie doświadczenie to może być gehenna, zwłaszcza dla dziecka, kiedy stawałoby twarzą w twarz z przestępcą i musiało odpowiadać na jego czy jego obrońcy pytania. Dlatego też kierunek rozwiązań, w które już szczegółowo wchodzić nie będę, zawarty w przygotowanej nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, zasługuje na aprobatę. Dobrze też, że towarzyszą mu prace nad zmianą w zakresie Kodeksu karnego materialnego, które między innymi zmierzają do zwiększenia represyjności prawa karnego, o czym Prawo i Sprawiedliwość od dawna mówiło i już to projektowało, zresztą za sprawą projektu Lecha Kaczyńskiego, który został złożony w Wysokiej Izby i niemal przyjęty - został zawetowany niestety przez pana prezydenta Kwaśniewskiego, który takiej wrażliwości wówczas wykazać nie chciał.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełZbigniewZiobro">Nadzieja jest więc w tym, że sprawy dzieci, sprawy pokrzywdzonych najsłabszych, które poruszyły jednak większość Wysokiej Izby, będą tym pierwszym krokiem prowadzącym do generalnej zmiany filozofii i myślenia na temat polityki karnej, do zdecydowania w tej Izbie, pewnie już w przyszłym parlamencie, o generalnym zaostrzeniu polityki karnej wobec sprawców przestępstw i wydobyciu na piedestał, na pierwszy plan ofiary przestępstwa, zwłaszcza tej najbardziej bezbronnej, niewinnej, jaką jest dziecko. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Stefana Nowaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełStefanNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana ma na celu zabezpieczenie psychiki osób małoletnich przesłuchiwanych w trakcie procesu karnego. Projektowany przepis art. 185a § 1 i 3 przewiduje w sprawach o przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności oraz przeciwko rodzinie i opiece, zgodnie z procedurą przewidzianą w tym przepisie, między innymi: możliwość jednokrotnego przesłuchania, przesłuchanie na posiedzeniu przez sąd z udziałem biegłego psychologa, możliwość udziału w przesłuchaniu obrońcy lub pełnomocnika pokrzywdzonego. Ma być przesłuchiwany każdy świadek, który w chwili przesłuchania nie ukończył 15 roku życia. Ponadto proponuje się, aby obraz i dźwięk z przesłuchania takiego świadka, jeśli względy techniczne nie stoją temu na przeszkodzie, utrwalone były za pomocą odpowiedniego urządzenia rejestrującego, a następnie by taki zapis podlegał odtworzeniu na rozprawie. Wyżej wymienione rozwiązania prawne zmierzają do ochrony małoletnich osób pokrzywdzonych w sprawach o przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności. Mają one charakter gwarancyjny i prowadzą do zapewnienia tym osobom jak najlepszych warunków pełnienia roli świadka w procesie, która niejednokrotnie wiąże się dla nich ze znacznym stresem.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełStefanNowak">Nasz klub, Klub Parlamentarny PSL, poprze zawarte w projekcie rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Wandę Łyżwińską, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wniosła w listopadzie 2004 r. projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Projektowana zmiana miała być wyrazem szczególnej ochrony psychiki małoletnich świadków przesłuchiwanych w postępowaniu karnym, bez względu na to, czy są oni pokrzywdzeni przestępstwem, czy też nie. Wnioskodawcy w uzasadnieniu pisali m.in., że uczestniczenie dziecka w przesłuchaniu w ramach postępowania przygotowawczego, a następnie na rozprawie głównej wpływa na jego psychikę destrukcyjnie.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">W art. 185a Komisja Nadzwyczajna doprecyzowała, że chodzi o pokrzywdzonego w sprawach o przestępstwa określone w Kodeksie karnym w rozdz. XXV i XXVI, tj. o przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności oraz o przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece, utrzymując, tak jak chciała to Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, że małoletni, którzy nie ukończyli w chwili przesłuchania 15 lat, mogą być przesłuchani tylko jeden raz. Ponadto nowy art. 185b K.p.k. mówi, że tak samo jak pokrzywdzonego opisanego w art. 185a K.p.k. można przesłuchać świadka, który w chwili przesłuchania nie ukończył 15 roku życia, w sprawach o przestępstwa popełnione z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej lub przestępstwa opisanego w rozdz. XXV - tylko raz, chyba że pojawią się inne okoliczności opisane w art. 185a Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Każdorazowe przesłuchanie dziecka do lat 15 jest dla niego sytuacją niezmiernie traumatyczną i powoduje czasami bardzo odległe w czasie zaburzenia w sferze emocjonalnej. Należy dołożyć wszelkich starań za pomocą regulacji prawnych, aby chronić psychikę dziecka przed nawrotem stresów psychicznych, które musiało przejść podczas pierwszego przesłuchania. Regułą powinno być przesłuchanie takiego małoletniego tylko raz w toku całego procesu i to z udziałem biegłego psychologa.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Komisja Nadzwyczajna pracująca nad przygotowanym przez komisję sprawiedliwości projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego nie zmieniła istoty tego projektu, a jedynie doprecyzowała go. Zmiany opisane w wyżej wymienionym projekcie służą zabezpieczeniu psychiki dzieci do lat 15, czy to pokrzywdzonych, czy to świadków, przed stresami związanymi z wielokrotnym przesłuchaniem w bolesnych sprawach, które odbijają się na ich psychice.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pani poseł Mirosława Kątna, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMirosławaKątna">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim pragnę gorąco podziękować komisji za ten projekt. To rzeczywiście jest dowód daleko idącego zrozumienia dla potrzeb, dla obaw, dla rozwoju dzieci, a więc osób, za które niewątpliwie wszyscy, w tym również wymiar sprawiedliwości, powinniśmy się czuć odpowiedzialni.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełMirosławaKątna">Pragnę tylko wyrazić w imieniu swoim własnym pewną tezę. Jako psycholog pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że małoletni świadek - świadek, nie osoba pokrzywdzona - w każdej sytuacji jest ofiarą. W każdej. Albowiem gdy obserwuje przestępstwo, dokonuje się ewidentna przemoc emocjonalna, przypadkowa jakby w tej sytuacji. A więc jak już zmieniamy nastawienie i sposób myślenia w odniesieniu do problemu, chciałabym, abyśmy myśleli podobnie. Dziecko, które nawet z ukrycia obserwuje zbrodnię, doznaje przemocy emocjonalnej.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełMirosławaKątna">To tylko dla uściślenia, definiowania całej sprawy. I w sytuacjach, kiedy mamy do oceny dwa dobra, czy dobro sprawcy, wtedy kiedy nie miał pełnomocnika przy pierwszym przesłuchaniu, wtedy kiedy zaszły nowe okoliczności, które miałyby na jego rzecz świadczyć pozytywnie, czy to dobro jest ważniejszym dobrem od dobra małoletniego świadka, jak zawsze - podkreślam: jak zawsze - również ofiary? Otóż ponieważ uważam, że chodzi o dobro małoletniego pokrzywdzonego bądź poprzez fakt bycia ofiarą bezpośrednią, bądź poprzez fakt obserwacji zdarzenia, niejednokrotnie bardzo brutalnego, bardzo trudnego - wyrażam tę opinię w imieniu własnym i klubu, który reprezentuję - że ochrona małoletniego należy mu się do końca, w związku z tym w tych szczególnych przypadkach, kiedy zachodzi potrzeba powtórzenia przesłuchania, oczekuję, że będzie się ono odbywało w takich samych warunkach, w jakich to pierwsze przesłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełMirosławaKątna">Tak więc w imieniu swojego klubu pragnę złożyć na ręce pana marszałka dwie poprawki, które mówią o tym, że ponowne przesłuchanie pokrzywdzonego i świadka będzie się odbywało w tych samych warunkach, w jakich się odbywało pierwotne przesłuchanie. Uzasadniam to w sposób następujący: Otóż z doświadczeń wynika, że jeżeli do gry zaczyna wchodzić pełnomocnik sprawcy, którego celem i zadaniem jest ochrona klienta, nie oszczędzi on ani świadka, ani ofiary w kolejnym przesłuchaniu, czyli wszystko to, co zyskaliśmy dzięki zapewnieniu świadkowi przy pierwszym przesłuchaniu specjalisty, niejednokrotnie przyjaznego pokoju, szyby weneckiej, jeżeli zajdzie potrzeba kolejnego przesłuchania, zostanie obrócone wniwecz. Pełnomocnik, który wchodzi do gry, będzie osobą bezwzględnie broniącą swojego klienta, a nie ofiarę czy też małoletniego świadka. Stąd poprawki, które mają zapewnić ochronę temu słabszemu do końca.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PosełMirosławaKątna">Klub Socjaldemokracji będzie oczywiście ten projekt popierał. Gorąco proszę Wysoką Izbę o przyjęcie poprawek, które zgłaszamy. Serdecznie dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Robert Strąk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Była o tym mowa już wielokrotnie, że wnioskodawcy swój projekt motywują chęcią szczególnej ochrony psychiki małoletnich świadków przesłuchiwanych w postępowaniu karnym, bez względu na to, czy są oni pokrzywdzonymi przestępstwem, czy też nie. Jest to jak najbardziej słuszna inicjatywa. Pamiętajmy, że psychika dziecka jest słaba, że podczas takich przesłuchań możemy dziecku wyrządzić wielką krzywdę, której naprawienie może być bardzo trudne, wymagać wieloletnich kuracji. Liga Polskich Rodzin uważa, że zmiany powinny dotyczyć nie tylko małoletnich ofiar przestępstw z rozdziału XXV Kodeksu karnego, ale wszystkich małoletnich świadków, jeżeli istnieje potrzeba przesłuchania ich w postępowaniu karnym. Pamiętajmy, że przesłuchanie w postępowaniu karnym jest specyficzne. Nawet niektóre osoby dorosłe cechujące się dużą nadwrażliwością mają problemy i często bywa tak, że wpadają w przysłowiową panikę podczas przesłuchania i potrafią mówić i podpisać takie rzeczy, że gdy później wyjdą z odrętwienia, to są przerażone. Znamy to z praktyki. Chodzi o przesłuchanie podczas postępowania przygotowawczego, już nie mówiąc o przesłuchaniu podczas postępowania sądowego. Dla wielu osób dorosłych jest to bardzo duży stres, a co dopiero dla dziecka, w szczególności jeżeli mamy do czynienia z pewnym zakresem przestępstw seksualnych.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełRobertStrąk">W projekcie proponuje się, aby w sprawach o przestępstwa określone w rozdziałach 25 i 26 pokrzywdzonego, który w chwili przesłuchania nie ukończył 15 lat, przesłuchano w charakterze świadka tylko raz, chyba że wyjdą na jaw istotne okoliczności, których wyjaśnienie wymaga ponownego przesłuchania, lub zażąda tego oskarżony, który nie miał obrońcy w czasie pierwszego przesłuchania pokrzywdzonego. Jest to inicjatywa bardzo słuszna, ponieważ jednorazowe przesłuchanie dziecka zawsze jest mniejszym złem, tylko raz naraża się je na poważny stres.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełRobertStrąk">Słuszna jest propozycja, aby świadka, który w chwili przesłuchania nie ukończył 15 lat, można było przesłuchać w warunkach określonych w art. 185a w sprawach o przestępstwo popełnione z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej lub o przestępstwo określone w rozdziale 25 Kodeksu karnego, jeżeli zeznania tego świadka mogą mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełRobertStrąk">Należy uznać również za oczywistą propozycję dotyczącą utrwalania obrazu i dźwięku z przesłuchania pokrzywdzonego, świadka za pomocą odpowiednich urządzeń rejestrujących po to, aby odtworzyć później to przesłuchanie na rozprawie. Uważam, że w polskiej procedurze karnej zbyt rzadko stosuje się aparaturę rejestrującą. Nie chodzi mi tutaj o osoby, które nie ukończyły 18 roku życia, ale w ogóle uważam, że często jest tak, iż nawet na rozprawach w sądach karnych czy w sądach cywilnych, szczególnie w sądach cywilnych, gdy któraś ze stron wnioskuje o utrwalanie zapisu rozprawy za pomocą urządzeń rejestrujących dźwięk, nie mówię już o urządzeniach rejestrujących obraz, jest z tym problem. Często po prostu sądy nie mają stosownych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełRobertStrąk">Pamiętajmy, w którym wieku żyjemy, w którym tysiącleciu. Moim zdaniem to jest bardzo źle, ponieważ protokół napisany na maszynie, na komputerze nigdy nie odda tak precyzyjnie zeznań, wyjaśnień jak odtworzenie ich na stosownych urządzeniach, ponieważ w tym przypadku jakiekolwiek przekłamania, uproszczenia, uogólnienia nie wchodzą w grę. Jest to czysty zapis, w przypadku którego nie można tego różnie interpretować, tak jak w wypadku protokołu. Duża część świadków wyraża się bardzo często nieprecyzyjnie, często sędzia zmienia częściowo treść wypowiedzi, dopasowując ją, zgodnie ze swoim rozumieniem, do pewnego rodzaju języka itd. Natomiast w przypadku zapisu jest to najbardziej czysty przekaz.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#PosełRobertStrąk">Liga Polskich Rodzin uważa, że jeśli chodzi o zapisy, o których mówimy, można zastanawiać się, czy lepsza jest wersja pierwotna, czy poprawiona, natomiast na pewno nie ulega wątpliwości, że trzeba dokonać tych zmian. Należy natomiast pamiętać o jednej rzeczy, szczególnie gdy mówimy o pedofilii, że nie wystarczy tylko eliminować zło, ale trzeba również starać się eliminować przyczyny zła. I tutaj niestety nie ma konsekwencji, ponieważ na przykład zapisy Kodeksu karnego dotyczące pornografii praktycznie nie są w ogóle egzekwowane przez organy ścigania.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#PosełRobertStrąk">Wszędzie, na każdym kroku, mamy do czynienia z pornografią. Wystarczy przejść się, że tak powiem, koło okien wystawowych różnego rodzaju kiosków, domów prasy itd., gdzie to aż kłuje w oczy. Jeżeli oglądamy to my, tutaj obecni, mający swoje lata, to nie stanowi to problemu, natomiast pamiętajmy o tym, że do tych widoków mają również swobodny dostęp młodzi ludzie, często osoby niepełnoletnie.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#PosełRobertStrąk">Następna kwestia, która ma znaczenie, a której polskie organy ścigania w ogóle nie zauważają, dotyczy wszechobecnych reklam, w których są wykorzystywane elementy erotyczne, które są praktycznie wszędzie. Później się dziwimy, że coraz więcej jest psychopatów na tle seksualnym. Proszę państwa, to się nie bierze z niczego. Seksizm, który się przebija w mediach i który jest wszechobecny, powoduje, że niektóre jednostki mające słabą psychikę, podatne na skrzywienia w pewnym kierunku, ulegają temu. Co tu ukrywać, w każdej gazecie lokalnej - nie mówię o szmatławcach, lecz o zwykłych gazetach lokalnych - możemy znaleźć ogłoszenia, w których jest między innymi namawianie, żeby młode kobiety zgłaszały się do agencji towarzyskich itd. Taka jest prawda. W związku z tym trudno walczyć z przestępstwami seksualnymi, czy to z pedofilią, czy też z różnego rodzaju sprzedażą kobiet, gdy w naszym państwie, gdzie się jawnie popiera pornografię miękką, gdzie w mediach praktycznie seks jest na porządku dziennym, gdzie w gazetach jest nabór do agencji towarzyskich, to zjawisko, czy to pedofilii, czy innych przestępstw seksualnych się nie zmniejsza, lecz właśnie zwiększa. Dlatego myślę, że przede wszystkim trzeba się zastanowić nad eliminacją źródeł, które powodują, że mamy do czynienia z tymi przestępstwami.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#PosełRobertStrąk">Pamiętam jeszcze, jako młody człowiek, że gdy była próba zablokowania pornografii miękkiej w polskim Kodeksie karnym, jak państwo pamiętacie, tę próbę zawetował pan prezydent Aleksander Kwaśniewski. W związku z tym obecnie pornografia miękka zalewa nasze okna wystawowe, na to patrzą dzieci i tak później się dzieje, jak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#PosełRobertStrąk">Powiem jeszcze na zakończenie - przepraszam, panie marszałku, że przedłużam wypowiedź - trudno w Polsce także walczyć z alkoholizmem, gdy też się żadnych przepisów przecież w Polsce nie przestrzega, na porządku dziennym jest sprzedaż alkoholu nieletnim, reklamuje się alkohol. W związku z tym też trudno się dziwić, że i alkoholizm się w Polsce szerzy. Jeżeli nie ma konsekwencji, to tak jest. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zbigniew Andrzej Musiał, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Proponowany komisyjny projekt wnosi przede wszystkim modyfikację przepisów procedury karnej w zakresie przesłuchiwania świadków, którzy są małoletni (art. 147 § 2 i art. 185 § 1 i 3). Propozycję zmian uzasadniono potrzebami ochrony psychiki małoletniego pokrzywdzonego, w sytuacjach, gdy wkracza się w intymne sfery życia, które zostało brutalnie naruszone przez sprawcę, a wielokrotne przesłuchania pokrzywdzonych dzieci przywołują traumatyczne przeżycia. Częste przesłuchiwania niejednokrotnie stają się bardziej dolegliwe niż samo pokrzywdzenie przestępstwem. Małoletni świadek, podlegający powtarzającym się częstym przesłuchaniom, w wyniku stresu wywołanego przesłuchaniami może doznać zaburzeń psychicznych. Ponowne odtwarzanie drastycznych wydarzeń, zarówno podczas przesłuchania przez policję, prokuraturę czy w konsekwencji i przez sąd, z pewnością może pogłębić jeszcze ten stan.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Dlatego zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego pozytywne jest prawne umożliwienie doprowadzenia tylko do jednokrotnego przesłuchania małoletniego, z użyciem urządzeń rejestrujących dźwięk. Na marginesie należy zauważyć, iż w tym przypadku jest szczególnie ważne, aby przesłuchanie małoletniego było dokonane przez osoby kompetentne i w towarzystwie psychologa.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego uważa, iż w proponowanej ustawie pozytywny jest zapis umożliwiający przesłuchanie świadka z użyciem urządzenia rejestrującego. Dzięki temu będzie można uchronić poszkodowaną osobę przed bezpośrednim kontaktem z oprawcami czy z oprawcą. Przede wszystkim trzeba chronić dzieci przed ponownym stresem, dlatego popieramy wszelkie działania prawne, które ograniczą liczbę przesłuchań i nie dopuszczą do ponownego bezpośredniego kontaktu pokrzywdzonego dziecka z oprawcą.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego i będzie głosowało za przyjęciem proponowanej ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zgłosił się pan poseł Marian Curyło z wolą zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów? Nie.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Krzywdzenie dziecka to podła, okrutna zbrodnia i nigdy nienależycie ukarana. Panie ministrze, czy patologia, o której teraz mówimy, ma tendencje wzrostowe, czy spadkowe? Bo jeśli ma tendencje wzrostowe, to znaczy, że wymiar sprawiedliwości jest pobłażliwy.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełMarianCuryło">Dziecko bywa świadkiem w swojej sprawie. Cóż takie dziecię czuje, gdy jeszcze raz przeżywa tę zbrodnię, którą przeżywało wcześniej? A oto, co zauważamy w jednym z pism. Podczas jednej z debat mówiliśmy o patologii, że okrucieństwo wobec dziecka powinno być równie okrutnie ukarane, jak to robił oprawca. W przypływie emocji, może nie w przypływie emocji, powiedziałem, że takie okrucieństwo można tak samo okrutnie ukarać. Bo i po co znakowanie, że on jest recydywistą? Społeczeństwo dało mu szansę i drugiej takiej szansy nie powinno dać. Ja powiedziałem o zgniataczu jąder i w jednym z pism - mówiono, że to jest poczytne pismo, ale to jest brukowiec, to nie jest warsztat dziennikarski, to jest zwykły kundlizm obyczajowy - redaktor dopuszcza się przekłamania i przewrotności, żeby sponiewierać nie tylko mnie, ale wielu na tej sali, wysługując się, powołując się na psychologów. Kilku psychologów do mnie przedzwoniło i mówiło: panie pośle, my z tym nie mamy nic wspólnego, to jest zwykłe chamstwo, podłość. Nazwali to też inaczej, ale w tej chwili nie mogę tego powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełMarianCuryło">Panie marszałku, panu też chciano dokuczyć w tym piśmie, w tym artykule, proszę mi wierzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Chciano dokuczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełMarianCuryło">Tak, chciano, tylko nie będę tego roztrząsał.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełMarianCuryło">To jest służebność, służalczość, tylko nie wiadomo, jakiemu panu służy ten redaktor, za co służy. To zwykły, podły gnojek - inaczej nie umiem go określić.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jeżeli byliśmy pobłażliwi i do tego czasu dawaliśmy przyzwolenie na to, co się działo, to te dzieci przeżywały tę zbrodnię jeszcze raz. Dopiero teraz nas oświeciło, ale ten gnojek redaktor, który tego słucha, powie, że ja znów coś wypaczyłem albo że potrzebny jest mi psycholog. A może ten gnojek, który przekłamuje moje słowa, to lobbing pedofilowski, bo niczego nie można wykluczyć, dla złagodzenia wymiaru kary?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełMarianCuryło">Bardzo dobrze się dzieje, że wprowadza się owe poprawki, ale co powiemy tym dzieciom, co pan jako minister sprawiedliwości powiedziałby tym dzieciom, które do tej pory były przesłuchiwane i jeszcze raz przeżywały tę zbrodnię na swoim organizmie? Co by im pan teraz powiedział? Zgrzeszyłem wobec was? Przepraszam was? Złe prawo było? Źli posłowie byli? Nie brali odpowiedzialności za siebie? Można by tak wymieniać bez liku. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spotykamy się z panem posłem w tej samej sprawie po raz drugi, z tym że jak gdyby przesuwane są już w tej chwili akcenty tego dialogu między nami.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Otóż chcę powiedzieć, że na pytanie, czy patologia ma tendencję wzrostową, czy spadkową, trudno odpowiedzieć, dlatego że my oceniamy zjawisko poprzez jego obecną wykrywalność. Jest pewne, że jest więcej ujawnień, ponieważ wzrosła wrażliwość na tego typu przestępstwa, a także wzrosła gotowość i zainteresowanie mediów tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Chcę natomiast dla porządku przypomnieć czy też zwrócić uwagę na fakt, że projekt, który jest przedmiotem dzisiejszych rozważań, mówi o kwestiach procesowych, a tymczasem tutaj to pytanie dotyczy patologii, dotyczy, powiedziałbym, nie tylko zjawiska prawnego, ale szerzej - zjawiska społecznego. Projekt nie zwalcza przecież tej przestępczości, lecz projekt ma wprowadzić dodatkową ochronę świadka, a idąc dalej, ta ustawa nie będzie przecież zwalczać pedofilii.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">I wreszcie odpowiadając na pytanie - Co miałby odpowiedzieć minister dzieciom, które jeszcze raz znalazły się w takiej sytuacji? - chciałbym zauważyć, że dotychczasowe przepisy także chroniły pokrzywdzonego. Natomiast materia, która jest teraz regulowana, wprowadza dodatkowe rozwiązania. Nie jest więc tak, że za patologię społeczną, za istnienie w ogóle takich zjawisk - zapewne istnieją, zawsze istniały i będą też istnieć - odpowiada jakikolwiek minister sprawiedliwości. Zapewne przede wszystkim odpowiada za nie społeczeństwo. Tyle chciałbym powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, na podstawie art. 95 regulaminu Sejmu kieruję ponownie ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników Powstania Warszawskiego posiadających bez wymaganego pozwolenia broń lub amunicję (druki nr 2567 i 3908).</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników Powstania Warszawskiego posiadających bez wymaganego pozwolenia broń palną lub amunicję (druk nr 2567). Powyższy projekt ustawy marszałek Sejmu skierował do połączonych komisji do pierwszego czytania w dniu 1 marca 2004 r. W dniu 12 maja 2004 r. odbyło się wspólne posiedzenie komisji, na którym przeprowadzono pierwsze czytanie oraz powołano podkomisję nadzwyczajną w celu rozpatrzenia projektu. Do poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 2567 grupa posłów zgłosiła poprawki w postaci odrębnego projektu.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Podkomisja nadzwyczajna w składzie 9-osobowym, przy udziale przedstawicieli ministra sprawiedliwości, ministra spraw wewnętrznych i administracji, a także ekspertów, pracowała do listopada 2004 r. i przedłożyła sprawozdanie na wspólnym posiedzeniu komisji w dniu 16 listopada 2004 r. Połączone komisje rozpatrzyły przedłożone sprawozdanie i w wyniku dyskusji postanowiły nie przyjąć przedłożonego sprawozdania oraz zaleciły podkomisji dalsze prace nad projektem. Podkomisja, uwzględniając uwagi zgłoszone podczas dyskusji, a także dodatkowe ekspertyzy prawne w zakresie zgodności projektu ustawy z konstytucją, z ustawą o broni i amunicji, dokonała zmiany w projekcie ustawy pierwotnie ujętym w sprawozdaniu podkomisji, doprecyzowując poszczególne przepisy, m.in. sprawę dziedziczenia oraz możliwości zgłoszenia posiadania broni przez żołnierza zawodowego do Żandarmerii Wojskowej. W wyniku wspólnej pracy posłów, przedstawicieli ministra spraw wewnętrznych i administracji, ministra sprawiedliwości, ekspertów, a także Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu powstał projekt ustawy, który w dniu 13 kwietnia 2005 r. został przyjęty przez połączone Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Podczas posiedzenia połączonych komisji zgłoszone były wnioski o skreślenie poszczególnych przepisów, a także o odrzucenie projektu w całości. Wnioski te zdecydowaną większością głosów zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przewiduje wyłączenie odpowiedzialności za posiadanie broni lub amunicji osób, które weszły w jej posiadanie w związku ze swoim udziałem w walce o suwerenność i niepodległość Polski, jeżeli udział w tej walce daje podstawę do nabycia uprawnień kombatanckich w rozumieniu ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Osoby, wobec których stosuje się ustawę, mogą w określonych w ustawie terminach wystąpić o pozwolenie na posiadanie lub rejestrację broni lub amunicji. Mogą także na podstawie przepisów ustawy o broni i amunicji zadysponować nimi w inny sposób. W przypadku podjęcia działań przez osoby objęte ustawą przyczyną odmowy wydania pozwolenia na posiadanie lub rejestracji broni i amunicji nie może być ich dotychczasowe posiadanie bez wymaganego pozwolenia lub rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Art. 3 ustawy określa procedurę postępowania z bronią i amunicją w przypadku odmowy wydania pozwolenia lub rejestracji. Przepisy art. 4 określają podmioty ponoszące koszty deponowania broni. Ustawa wchodzi 30 dni od dnia ogłoszenia. Przedmiot projektowanych regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Podczas procedowania nad projektem ustawy nie zgłoszono dodatkowych potrzeb finansowych na jej realizację.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Przedkładając Wysokiej Izbie projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wnoszę o uchwalenie ustawy. Równocześnie pragnę wyrazić przekonanie, że w ten sposób oddamy szacunek obywatelom polskim walczącym o suwerenność i niepodległość Polski, którzy byli i są przywiązani do posiadanej broni, a w wielu przypadkach stanowi ona pamiątkę rodzinną. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Adam Markiewicz z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników powstania warszawskiego posiadających bez wymaganego pozwolenia broń lub amunicję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełAdamMarkiewicz">Wysoki Sejmie! Obecnie obowiązujące prawo nie daje możliwości wyłączenia odpowiedzialności prawnokarnej w odniesieniu do kombatantów wojennych, którzy posiadają broń bez wymaganego prawem pozwolenia. Ponadto brakuje przepisów prawa upoważniających ministra spraw wewnętrznych i administracji do podjęcia działań umożliwiających przekazanie broni przez te osoby muzeum lub innym osobom. Ze względu na to, że nie ma takiej możliwości prawnej, wniesiony został projekt poselski, który jest procedowany, i w sprawozdaniu było to dość szczegółowo przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełAdamMarkiewicz">Uważam, że przyjęcie projektu ustawy, który przed chwilą był przedstawiany i stanowi temat tego punktu obrad Sejmu, jest dobrym kierunkiem w stosunku do osób, które weszły w posiadanie broni w okresie walk o wyzwolenie i suwerenność państwa polskiego, a także jest to ukłon w stronę tych, którzy w wielu przypadkach przywiązują do tej broni bardzo duże znaczenie czy to rodzinne, czy też jako do pamiątki z okresu walki. Inne przepisy, przepisy ustawy o broni, nie pozwalają na rozstrzygnięcie tej sprawy w ramach istniejącego prawa, w związku z tym konieczne było wniesienie projektu ustawy, który jest procedowany.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełAdamMarkiewicz">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stwierdzam, że będziemy głosować za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">O zabranie głosu poproszę pana posła Bronisława Komorowskiego reprezentującego Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapewne zwrócili państwo uwagę, że istnieje dosyć duża odległość w czasie pomiędzy początkiem prac komisji nad projektem poselskim dotyczącym omawianego obecnie zagadnienia i dniem dzisiejszym, kiedy ta ustawa jest już w formie dojrzałej, zgłoszonej, po wszystkich pracach podkomisji i komisji.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Chciałbym wspomnieć o tym, że inicjatywa zrodziła się w momencie obchodzenia przez Polskę rocznicy powstania warszawskiego, także utworzenia Muzeum Powstania Warszawskiego, co niewątpliwie było też impulsem do myślenia o tym, jak wzbogacić zbiory muzealne, ale również o tym, jak honorowo rozwiązać problem, nielegalnie - z punktu widzenia prawa - posiadanej broni czy amunicji, stanowiącej pamiątkę narodową, pamiątkę związaną z tradycjami niepodległościowymi.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Projekt uległ zasadniczej zmianie, bo pierwotna wersja, która próbowała dostosować kwestie honoru do przepisów prawa, okazała się mało trafna, bo propozycja pierwotna dotyczyła objęcia amnestią czy abolicją czyn, który ze swojej natury jest czynem szlachetnym. Nie można puszczać w niepamięć, nie można obejmować abolicją czegoś, co powinno podlegać nagrodzie, powinno podlegać okazaniu wdzięczności przez społeczeństwo. Niewątpliwie na nagrodę i na podkreślenie swoich zasług zasłużyli ci, którzy często z narażeniem życia albo z ryzykiem różnorakich kłopotów przez kilkadziesiąt lat powojennych przechowali pamiątki związane z walkami niepodległościowymi, nie tylko z Powstaniem Warszawskim, ale z wysiłkiem różnych formacji zbrojnych walczących o niepodległość Polski. Tak było w całym normalnym świecie, że w wielu społeczeństwach pamiątkowa broń stanowiła swego rodzaju świętość, a na pewno świętość w rodzinach, które dbały o przechowanie tradycji. W Polsce i tradycję mamy porwaną, i kłopoty z zachowaniem pamiątek narodowych z okresu II wojny światowej czy także walk powojennych.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełBronisławKomorowski">Stąd też zgłosiłem w imieniu grupy posłów poprawki, które stworzyły możliwość odejścia od propozycji objęcia abolicją, puszczenia w niepamięć tychże spraw. Projekt nosi nazwę ustawy o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników Powstania Warszawskiego i innych organizacji z tytułu posiadanej broni. Dokładnie tytuł ustawy brzmi: o wyłączeniu bezprawności posiadania bez wymaganego pozwolenia lub rejestracji broni lub amunicji przez osoby walczące o suwerenność i niepodległość Polski. O wszystkim w zasadzie mówi preambuła do tej ustawy: „Uznając szczególne zasługi dla Polski tych wszystkich obywateli polskich, którzy nie szczędząc zdrowia i życia, a także z narażeniem się na utratę wolności i na wszelkie represje wobec siebie i najbliższych walczyli o suwerenność i niepodległość ojczyzny, uznając, że dotychczas nie stworzono warunków prawnych, które pozwoliłyby tym osobom w sposób godny i honorowy formalnie zalegalizować przechowane przez nich broń lub amunicję, w posiadanie której weszły w związku ze swoim udziałem w walce o suwerenność i niepodległość Polski, Sejm postanawia...” itd.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełBronisławKomorowski">Myślę, proszę państwa, że ta ustawa to jest sprawa polskiego honoru. Cieszę się niezwykle, że zgłoszone przeze mnie poprawki zostały przyjęte, że w absolutnej zgodzie, że tak powiem, ponad podziałami partyjnymi ta ustawa na poziomie podkomisji i komisji została przyjęta. Jest to kwestia szacunku wobec tradycji, która jest własnością nas wszystkich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Mariusz Kamiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o wyłączeniu bezprawności posiadania bez wymaganego pozwolenia lub rejestracji broni lub amunicji przez osoby walczące o suwerenność i niepodległość Polski. Choć tekst ustawy jest krótki, to prace nad nim trwały szereg miesięcy. Punktem wyjścia do tych prac był projekt poselski złożony z okazji 60. rocznicy wybuchu Powstania Warszawskiego. Nosił on tytuł: o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników Powstania Warszawskiego posiadających bez wymaganego pozwolenia broń lub amunicję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełMariuszKamiński">Inicjatorzy ustawy chcieli, aby żołnierze powstania, którzy do chwili obecnej przechowują niezalegalizowaną broń z czasów wojny, mogli ją bez żadnych konsekwencji prawnych przekazać do muzeów. Niezależnie od dobrych intencji posłów wnioskodawców w trakcie prac komisyjnych uznano, że pierwotny projekt zawierał poważne błędy, a jego abolicyjna konstrukcja mogłaby być przez kombatantów uznana za obraźliwą. Oznaczała ona bowiem, że powstańcy przechowujący swą broń są przestępcami, którym darowuje się winy.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełMariuszKamiński">Z uwagi na niezwykłą delikatność sprawy oraz należny weteranom wojennym szacunek połączone komisje uznały, że fakt przechowywania do naszych czasów broni przez kombatantów nie był czynem bezprawnym. Był to czyn głęboko patriotyczny. Żołnierze Polski Podziemnej, którzy po roku 1944 nie oddali swej broni nowym okupantom, narażali się z tego powodu nie tylko na utratę wolności, ale również życia. Znane są liczne wyroki komunistycznych sądów skazujących na karę śmierci za nielegalne posiadanie broni. Między innymi taki los spotkał jednego z bohaterów II wojny światowej rotmistrza Witolda Pileckiego. Komuniści zdawali sobie bowiem sprawę, że ta broń przechowywana jest z myślą o kolejnym zrywie niepodległościowym i zostanie użyta przeciw nim. Dziś zachowane egzemplarze broni z czasów wojny mają walor nie tylko pamiątkowy, ale przede wszystkim są to narodowe relikwie.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełMariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwotny projekt ustawy zakładał, że z jej przepisów mogliby skorzystać jedynie uczestnicy Powstania Warszawskiego. Był to oczywisty błąd, który narażałby ustawę na zarzut niekonstytucyjności i w sposób nieuprawniony różnicowałby kombatantów. Ustawa w obecnym kształcie eliminuje te wady, odnosi się bowiem do wszystkich weteranów walk o niepodległość, a w wypadku ich śmierci również do ich najbliższych. Nie sposób dziś przewidzieć, jakie będą praktyczne skutki przyjęcia tej ustawy. Osobiście wydaje mi się, że największy odzew może ona mieć w środowisku żołnierzy podziemia antykomunistycznego, to oni używali broni najdłużej, a jej egzemplarze, jeśli się zachowały, musiały być przez cały okres PRL niezwykle starannie ukrywane. Warto w tym miejscu podać przykład przechowywanego przez kilkadziesiąt lat pistoletu legendarnego majora Zygmunta Szendzielarza-Łupaszki. Major Łupaszka, jeden z najdzielniejszych polskich partyzantów walczący z Niemcami, Sowietami i komunistami po rozformowaniu swojego oddziału pozostawił broń u zaufanego gospodarza z Podlasia Mariana Kiersnowskiego. Człowiek ten mimo aresztowania i tortur nie wydał UB pistoletu Łupaszki. Dzięki poświęceniu Mariana Kiersnowskiego i jego rodziny broń tę możemy dziś oglądać w Muzeum Wojska Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełMariuszKamiński">Jeśli w wyniku tej ustawy choć jeden tak cenny eksponat znajdzie się w polskich muzeach, to naprawdę warto było pracować nad tym projektem. I dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera omawianą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie ustawy o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników Powstania Warszawskiego posiadających bez wymaganego pozwolenia broń lub amunicję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">W dniu 21 maja 1999 r. Sejm Rzeczypospolitej przyjął ustawę o broni i amunicji. Zgodnie z ustawą posiadanie broni palnej, z wyjątkiem enumeratywnie wymienionych przypadków, stanowi przestępstwo. Niestety ustawa ta dotyczy także i tych obywateli polskich, którzy nie szczędząc zdrowia i życia, walczyli o wolność i suwerenność ojczyzny. Bezduszne przepisy dotyczą także uczestników Powstania Warszawskiego, chociaż od jego zakończenia minęło już ponad 60 lat, a przecież to powstańcy są dla nas wzorem miłości do ojczyzny. Powstanie było przecież próbą odbudowy państwa polskiego w jego stolicy Warszawie. Powstanie upadło, ale jego uczestnicy przez cały czas dawali dowody miłości do ojczyzny, kultywując wartości patriotyczne. Wielu z nich zatrzymało sobie broń na pamiątkę, ale broń ta nigdy nie służyła do działalności przestępczej. Powstańcy nie oddawali jej do muzeum, albowiem obawiali się prześladowań ze strony władzy i to nie tylko za to, że tę broń posiadają, ale przede wszystkim za to, że byli uczestnikami zrywu narodowego. Dziś my mamy prawo, ale i obowiązek podtrzymywać pamięć o tej największej bitwie partyzanckiej II wojny światowej, jak i pamięć o tych, którzy tworzyli zręby wolnej Rzeczypospolitej. To także my mamy moralny obowiązek stworzyć warunki prawne, które pozwolą wszystkim uczestnikom walki o suwerenność i wolność ojczyzny w sposób godny i honorowy zalegalizować przechowywanie przez nich broni lub amunicji. Zapewnia to projektowana ustawa. Zgodnie z jej projektem karze nie będą podlegali nie tylko uczestnicy Powstania Warszawskiego, którzy posiadają bez wymaganego pozwolenia broń i amunicję wytworzoną przed 1944 r. i w ciągu 90 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy zawiadomią o tym fakcie Policję. W razie śmierci uczestnika Powstania Warszawskiego zasada ta będzie dotyczyć także najbliższych członków rodziny. Przekazana broń i amunicja z mocy prawa przejdą na rzecz Skarbu Państwa. Zgodnie z ustawą w stosunku do wszystkich wymienionych osób nie będzie się wszczynało postępowania karnego, a te postępowania, które zostały już wszczęte, zostaną umorzone.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Biorąc to wszystko pod uwagę mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z ogromną satysfakcją będzie głosował za przyjęciem projektowanej ustawy o poselskim projekcie ustawy o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników Powstania Warszawskiego posiadających bez wymaganego pozwolenia broń lub amunicję. To najwyższy już czas, by wreszcie uregulować prawnie sytuację tych wszystkich, którzy z narażeniem się na utratę wolności i na wszelkie represje wobec siebie i najbliższych walczyli o niepodległość Rzeczypospolitej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników powstania warszawskiego posiadających broń lub amunicję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, zastosowanie wobec uczestników powstania warszawskiego abolicji w zakresie popełnienia przez nich czynów polegających na posiadaniu bez wymaganego pozwolenia broni lub amunicji wytworzonej przed rokiem 1944 ma na celu wyłączenie odpowiedzialności karnej osób, które brały udział w walce o niepodległość państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">W ubiegłym roku obchodziliśmy 60. rocznicę powstania warszawskiego. Żyjący jeszcze uczestnicy tego zbrojnego powstania są dzisiaj ludźmi w podeszłym wieku. Wielu z nich dawno już utraciło lub wyzbyło się broni, która służyła im w walce zbrojnej, są jednak wśród nich i tacy, którzy z posiadaną przez siebie bronią nie chcieli, a często nawet nie mogli się rozstać przez te wszystkie minione lata i posiadają ją do dzisiaj. W świetle obowiązującego prawa ich czyn musiałby być kwalifikowany jako przestępstwo, które jednak zgodnie z powszechnym odczuciem społecznym nie zasługiwało na potępienie i karę. Projekt ustawy o abolicji dla tych osób bezdyskusyjnie zasługuje więc na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Zdaniem członków Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, dzisiaj najlepszym rozwiązaniem może byłaby ustawa, która - oprócz abolicji - zobowiązywałaby te osoby do zarejestrowania tej broni i pozwalała im na dalsze jej posiadanie. Po zarejestrowaniu mogliby posiadać ją teraz w sposób jawny, nie musieliby jej ukrywać, lecz mogliby pokazywać broń swoim dzieciom i wnukom, co z całą pewnością odbiłoby się na patriotycznym wychowaniu młodego pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Pojawia się pytanie, dlaczego właściwie nie możemy ustawowo przyznać takim zasłużonym w walce o suwerenność i niepodległość ojczyzny ludziom prawa do posiadania broni, którą przechowują od ponad 60 lat? Przecież oni przez te lata dowiedli, że potrafią o tę broń dbać, że znajdując się w ich rękach, nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa obywateli. Powinniśmy jednak również pamiętać, że obecnie w kraju żywiołowo rozwija się kolekcjonerstwo broni, a nawet różnych części broni. Dziś, 60 lat od zakończenia II wojny światowej, jednostki broni sprzed 1944 r. są już cennymi eksponatami. Za takie minikolekcje można byłoby uznać np. broń posiadaną przez weteranów walk o niepodległość i suwerenność Polski. Kolekcja ta byłaby własnością takiej osoby, a potem własnością rodziny lub mogłaby być przekazana legalnie do muzeum. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera w pełni ideę uchwalenia tej ustawy w wersji przyjętej przez komisje sejmowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Barbara Ciruk, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełBarbaraCiruk">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! W imieniu klubu SdPl mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania o poselskim projekcie ustawy o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników powstania warszawskiego posiadających bez wymaganego pozwolenia broń lub amunicję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełBarbaraCiruk">W trakcie prac komisji, w których uczestniczyłam - jako członek Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka - pojawiły się pewne wątpliwości. Zwróciłam uwagę na te wątpliwości. Zgłosił je poseł Jerzy Dziewulski, który, jak wiemy, dosyć dużo wie na ten temat. Dyskutowaliśmy o takiej oto sprawie: otóż mogło się zdarzyć, iż broń, o której dzisiaj mówimy, była używana bez wiedzy tych starszych osób lub ich rodzin, np. w celach przestępczych, była odłożona gdzieś tam na strychu. Był to moment, kiedy zaczęliśmy się zastanawiać nad tym, czy rzeczywiście nie ma w tym trochę słuszności, ale jednak przeważyły racje nadrzędne i trochę inna logika, bowiem doszliśmy do wniosku, że gdy ci ludzie będą mieli możliwość przekazania posiadanej przez siebie broni lub amunicji albo zalegalizowania tej, będziemy mieli szersze spektrum, szersze spojrzenie na to, jaką broń posiadają: czy jest to okaz muzealny, czy jest to strzelba - w cudzysłowie, oczywiście - która wypali lub nie wypali. Będzie można bardziej wnikliwie to wszystko zweryfikować. Oczywiście były także poruszane takie sprawy, jak ta, że nie zawsze ludzie, zwłaszcza starsi, chcą posiadać takie pamiątki rodzinne. Być może nie mają takich warunków, nie są pewni, czy ktoś im tego nie ukradnie. Dobrze by było, żeby mogli w majestacie prawa przekazać to do muzeum, oczywiście zachowując określoną w tejże ustawie drogę, czyli przekazując to do Żandarmerii Wojskowej czy Policji. Wówczas taki okaz, już muzealny, historyczny, jak pan poseł powiedział, niemalże dla niektórych relikwia, znajdzie się w odpowiednim miejscu, gdzie będzie mógł być częścią naszej historii, będzie nań mogło patrzeć młodsze pokolenie.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełBarbaraCiruk">Socjaldemokracja Polska, którą reprezentuję, nie ma żadnych wątpliwości, że ustawę tę należy uchwalić. Dobrze, że nie zgłoszono żadnych poprawek, które przedłużałyby tylko tok naszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełBarbaraCiruk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej opowiadamy się za i tak będziemy głosować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin odnoszące się do poselskiego projektu ustawy o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników Powstania Warszawskiego posiadających bez wymaganego pozwolenia broń lub amunicję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Ustawa dziś rozpatrywana, aczkolwiek dotycząca niewielkiej populacji, ma olbrzymie znaczenie nie tylko moralne i symboliczne, ale stanowi swoisty hołd oddawany wszystkim, którzy walczyli o suwerenność i niepodległość, którzy nie oglądali się za siebie czy nie rozglądali na boki, tylko odważnie szli do przodu, wierząc, że przelana krew i nawet oddanie życia służyć będzie wolności przyszłych pokoleń, że ich działanie doprowadzi do wolnej i sprawiedliwej Polski.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Inspiracją, jeśli chodzi o tę ustawę, była inicjatywa wprowadzenia tejże ustawy przed 1 sierpnia 2004 r., traktowanej jako wyraz hołdu czy też zadośćuczynienia uczestnikom Powstania Warszawskiego w 60. rocznicę tamtego wydarzenia. Jednakże zbyt późne zainicjowanie pomysłu sprawiło, że dopiero w tym roku kończymy powoli, i oby skutecznie, prace nad tym pomysłem.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Oczywiście jako Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy; z tym że po dyskusji klubowej składamy, poprawkę, żeby ta epizodyczna jednak ustawa obowiązywała przez okres nie 12, ale 24 miesięcy, aby dzięki temu, oczywiście przy odpowiednim nagłośnieniu, mogła ona dotrzeć do szerszego kręgu ewentualnych zainteresowanych osób. Zdajemy sobie sprawę, że zapewne tak, jak epizodyczna jest ta ustawa, tak i śladowe mogą być przypadki przekazywania posiadanej broni lub amunicji, jak też i wystąpienia o pozwolenie lub rejestrację. Jako że w przeważającej liczbie przypadków jest to traktowane w formie swoistej pamiątki rodowej, mimo gwarancji ustawowej, z uwagi na wymogi formalistyczne, należy się obawiać, że wiele osób może nie skorzystać z tej propozycji i nadal przechowywać broń i amunicję w sposób nie do końca zgodny z prawem. Chociaż preambuła określa, że ma to przebiegać w sposób godny i honorowy, jednakże wymogi przepisów ustawy o broni i amunicji będą obowiązywać również osoby korzystające z tzw. dobrodziejstw niniejszej ustawy, w przypadku gdy nie będą tej broni lub amunicji deponować na policji lub przekazywać na rzecz określonego muzeum. A przepisy te mogą niestety skutecznie hamować działania czy też intencje dotyczące ustawy aktualnie rozpatrywanej.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Niestety trzeba również stwierdzić, że niektórzy opacznie rozumieją względy bezpieczeństwa, co dało się słyszeć w trakcie prac komisji, i traktują weteranów i bohaterów walk niepodległościowych prawie na równi z grupami terrorystycznymi. Mam tu na myśli teoretyczne rozpatrywanie zagrożeń wynikających z samego faktu posiadania broni lub amunicji. Takie głosy naszym zdaniem były niepotrzebne i też mogą się przyczynić do zmniejszenia kręgu osób, które będą zainteresowane skorzystaniem z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Jak powiedziałem wcześniej, składamy tzw. poprawki terminowe i po ich uwzględnieniu będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy, potrzebnej jako swoista forma wyrażenia naszego szacunku, hołdu, zadośćuczynienia wszystkim, którzy walczyli o naszą ojczyznę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan Andrzej Grzelak.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Poselski projekt ustawy o wyłączeniu odpowiedzialności karnej uczestników Powstania Warszawskiego posiadających bez wymaganego pozwolenia broń lub amunicję został złożony ponad rok temu. W toku prac legislacyjnych w połączonych komisjach: Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a także w nadzwyczajnej podkomisji powołanej do prac nad projektem ulegał on zasadniczym przeobrażeniom.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Wersja projektu ustawy przedłożona obecnie Wysokiej Izbie jest już trzecią z kolei koncepcją rozwiązania problemu zalegalizowania faktu posiadania przez kombatantów pamiątkowej dla nich broni lub amunicji bez pozwolenia. W swoich założeniach jest ona zbliżona do pierwotnego projektu poselskiego, podobnie bowiem jak projekt pierwotny opiera się na utworzeniu swoistego rodzaju kontratypu nakierowanego na działanie wsteczne w czasie z wyłączeniem działania do zachowań wypełniających znamiona przestępstwa lub wykroczenia po wejściu w życie projektowanej ustawy. Projekt przyjęty w sprawozdaniu połączonych komisji zawiera jednak dalej idące rozwiązania niż projekt poselski, na bazie którego są prowadzone prace legislacyjne. O ile bowiem ten drugi opiera się na koncepcji wyłączenia karalności czynu, o tyle projekt uchwalony przez komisję zakłada wyłączenie bezprawności. Ustanowienie wyłączenia bezprawności rodzi skutki nie tylko w sferze odpowiedzialności karnej lub odpowiedzialności za wykroczenie, lecz powoduje, że posiadanie broni bez pozwolenia na warunkach opisanych w projektowanej ustawie nie pozostaje w kolizji z prawem w każdej dziedzinie jego obowiązywania. Rząd w przyjętym stanowisku, popierając ideę zalegalizowania dotychczasowego posiadania przez kombatantów broni lub amunicji bez pozwolenia, opowiedział się przeciwko koncepcji regulacji tego zagadnienia w sposób zaproponowany w poselskim projekcie ustawy. Argumentacja zawarta w stanowisku rządu pozostaje aktualna w odniesieniu do wersji projektu ustawy przyjętej w sprawozdaniu połączonych komisji. Pragnę przy tej okazji zacytować fragment tego stanowiska: Trzeba uwzględnić bowiem, że w myśl art. 54 ustawy o broni i amunicji z 1999 r. można było uniknąć kary, jeżeli osoba posiadająca nielegalnie broń lub amunicję w określonym terminie powiadomiła o tym fakcie Policję i złożyła broń lub amunicję w depozycie Policji. Przepis ten był korzystniejszy niż przepisy przewidywane w poselskim projekcie ustawy, gdyż nie przewidywał przejęcia broni lub amunicji na własność Skarbu Państwa. Można więc przypuszczać, że osoby zainteresowane zalegalizowaniem posiadanych bez zezwolenia egzemplarzy broni lub amunicji skorzystały z możliwości, jakie dawał im art. 54 wymienionej ustawy. To tak było w stanowisku rządu. W nawiązaniu do tego stanowiska, w którym dostrzega się potrzebę zalegalizowania broni i amunicji posiadanej bez pozwolenia i to nie tylko przez uczestników Powstania Warszawskiego, ale przez wszystkich kombatantów, przedstawiciele resortu sprawiedliwości oraz resortu spraw wewnętrznych i administracji włączyli się w prace legislacyjne nad projektem poselskim i przedstawili konkretne propozycje przepisów opartych jednak na koncepcji amnestii i abolicji. Propozycje te były spójne z obowiązującym stanem prawnym i zawierały regulacje procesowe umożliwiające wprowadzenie ustawy w życie. Stanowiły one kanwę projektu ustawy przyjętego przez podkomisję nadzwyczajną i przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji 4 listopada 2004 r. Projekt ustawy depenalizującej posiadanie bez pozwolenia broni lub amunicji przez osoby walczące o suwerenność i niepodległość państwa polskiego, oparty na koncepcji amnestii i abolicji, nie zyskał aprobaty połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Panie i Panowie Posłowie! Opowiadając się za przedstawionym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka projektem ustawy, posłowie stworzą nową instytucję prawną wyłączającą bezprawność czynu ex lege z wyeliminowaniem w tym zakresie orzeczenia organu procesowego. O tym, czy została wyłączona bezprawność, a tym samym, czy czyn stanowi przestępstwo będzie decydowała Policja w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w sprawie zalegalizowania posiadania broni lub amunicji. I w końcu pragnę tutaj powiedzieć, że przepisy projektu na przyszłość nie wyłączają bezprawności, ponieważ po 12 miesiącach, można to tak wyinterpretować z art. 2, jeżeli osoby te nie uregulują swojego stanu prawnego, znajdą się w stanie bezprawności. Z tych względów projektowana ustawa nie może spotkać się z aprobatą rządu, który w tej sytuacji podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3924 i 4004).</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie dwóch połączonych komisji: Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Chciałabym również powiedzieć, iż została wyodrębniona podkomisja nadzwyczajna do prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz zmianie niektórych innych ustaw. Zbierała się ona 4 i 6 maja i przedstawiła połączonym komisjom swoje sprawozdanie, które zostało również przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Mam przyjemność być posłem sprawozdawcą i państwo pozwolą, że przytoczę parę ważnych informacji w związku z tą ustawą i wieloma innymi, bo wymaga ona zmiany również innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałabym powiedzieć, iż przedłożony przez rząd projekt ustawy dotyczy przede wszystkim dwóch istniejących ustaw: ustawy z dnia 16 marca 1995 r. o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki i ustawy z dnia 12 września 2002 r. o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków oraz wprowadza zmiany w ustawie z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim, ustawie z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Ważny jest cel projektu, mianowicie implementacja do prawa krajowego: protokołu do Konwencji MARPOL wprowadzającego załącznik VI dotyczący przepisów o zapobieganiu zanieczyszczaniu powietrza przez statki, rozporządzenia nr 2037/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 czerwca 2000 r., rozporządzenia nr 782/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 kwietnia 2003 r. w sprawie zakazu stosowania związków cynoorganicznych na statkach, jak również dyrektywy 1999/32 w zakresie zawartości siarki w paliwach morskich, wraz z przygotowaną nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Celem przedkładanego projektu jest również usunięcie luk w dokonujących transpozycji do polskiego prawa dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/59 z dnia 27 listopada 2000 r. o portowych urządzeniach do odbioru odpadów wytwarzanych na statkach i pozostałości ładunkowych ww. ustawach o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Luki te wskazała Komisja Wspólnot Europejskich, kierując pismo dotyczące uchybień we wdrożeniu przez Polskę ww. dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Zakres zmian w związku z zarzutami w Komisji Europejskiej obejmuje wprowadzenie:</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">1) do ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków następujących zmian: art. 8, art. 8a i b (to są nowe artykuły), art. 9 ust. 2a (to jest też nowy ustęp) i rozdział 5a, który jest nowym rozdziałem,</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">2) do ustawy o zapobieganiu zanieczyszczeniu morza przez statki: art. 10 ust. 5a, który jest również nowym ustępem.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">W wystosowanej w dniu 19 kwietnia 2005 r. opinii uzasadnionej w związku z zarzutami uchybienia transpozycji do prawa polskiego ww. dyrektywy Komisja Wspólnot Europejskich podtrzymała zarzut braku w polskich przepisach wdrażających dyrektywę 2005/59 definicji statku rybackiego oraz łodzi rekreacyjnej. Podkomisja zaproponowała wprowadzenie tych pojęć do ustawy, komisja zaakceptowała je po zmianach i znajduje się to już w naszym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałabym również powiedzieć, iż projekt ustawy wprowadza nowe przepisy w zakresie dopuszczalnego poziomu zawartości siarki w paliwach morskich, określając obowiązki nie tylko armatorów, ale również dostawców paliwa oraz administracji morskiej w zakresie nadzoru nad przestrzeganiem przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Projekt zawiera również przepisy w zakresie ochrony warstwy ozonowej polegające na uregulowaniu kwestii eksploatacji urządzeń i instalacji zawierających substancje zubożające warstwę ozonową oraz dotyczące powierzenia kontroli i nadzoru nad stosowaniem tych substancji dyrektorom urzędów morskich. Dyrektorzy zostają również upoważnieni do przeprowadzania kontroli w zakresie stosowania niedozwolonych systemów przeciwporostowych na kadłubach statków.</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">W załączniku do projektu ustawy określono wysokość opłat za przeprowadzanie inspekcji oraz wydawanie dokumentów dla statków. Wysokość dotychczasowych opłat określonych uprzednio w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy nie uległa zmianie, dodano opłaty za wydawanie nowych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-207.13" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Proponowana nowelizacja art. 42 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej ma na celu określenie kompetencji dyrektorów urzędów morskich w zakresie kontroli jakości paliwa u jego dostawców.</u>
          <u xml:id="u-207.14" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Ponadto należy powiedzieć, iż projekt modyfikuje art. 1 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową. Zmiana ta ma na celu pełniejszą harmonizację przepisów obydwu ustaw, dzięki czemu nie pozostawia wątpliwości interpretacyjnych co do zakresu stosowania obydwu aktów prawnych na statkach.</u>
          <u xml:id="u-207.15" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Jeżeli chodzi o zmiany i poprawki, nie będę ich przytaczać, ponieważ państwo posłowie na pewno się z nimi zapoznali. Były one również omawiane na posiedzeniu komisji. Chciałabym również zaznaczyć, iż jesteśmy zobligowani do pracy nad nowelizacją w bardzo krótkim terminie.</u>
          <u xml:id="u-207.16" who="#PosełSprawozdawcaDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałabym przytoczyć uwagę, która została skierowana do komisji, iż Komisja Europejska wezwała Polskę do podjęcia niezbędnych środków w celu usunięcia określonych w tym piśmie - chodzi o opinię - naruszeń prawa wspólnotowego do 19 czerwca br. Oznacza to konieczność przedstawienia w tym terminie informacji o działaniach podjętych celem usunięcia zidentyfikowanych przez komisję naruszeń. Jeżeli Polska nie zastosuje się do wystosowanej opinii w tym terminie, komisja może skierować skargę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości o wszczęcie postępowania, a wszczęte przez nią postępowanie wejdzie w fazę sądową. No, my chcemy uniknąć tego typu przykrych doświadczeń i wyszliśmy naprzeciw oczekiwaniom, dostosowując nasze przepisy do dyrektywy. Natomiast chciałabym również powiedzieć, że zakończenie postępowania ustawodawczego dotyczącego wskazanego projektu ustawy do dnia 18 czerwca umożliwiłoby w połączeniu z odpowiednimi działaniami legislacyjnymi rządu wykazanie Komisji Europejskiej, że dyrektywa 2000/59 została w pełni wdrożona do polskiego porządku prawnego przed upływem wyznaczonego w wystosowanej opinii terminu. Tym samym wyeliminowane zostałoby ryzyko skierowania sprawy przez Komisję Europejską do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo szczegółowe przedstawienie sprawy przez panią poseł sprawozdawcę zwalnia mnie z konieczności powtarzania zaprezentowanych tych tutaj tez, toteż skupię się tylko na kilku zagadnieniach.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Po co w ogóle ta nowelizacja? To, że musimy wdrożyć rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z roku 2000 i 2003, jest koniecznością, gdyż musimy ustanowić procedurę, jeśli chodzi o te dwa rozporządzenia. Mało tego, jesteśmy członkami Międzynarodowej Organizacji Morskiej, czyli jesteśmy zobowiązani do przyjęcia protokołu do Konwencji MARPOL wprowadzającego załącznik VI. Tak więc jest to drugi z ważnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Ustalenie procedury i ustalenie zakresu kompetencji organów, które mają wykonywać zadania zawarte w tych rozporządzeniach, jest więc głównym celem nowelizacji. Zadania te zostały przydzielone na podstawie projektu organom administracji morskiej, przy czym zakres owych zadań został znacznie zwiększony w stosunku do obecnych zadań administracji morskiej. Tutaj należy zapytać pana ministra uprzejmie, czy pociągnie to za sobą również zwiększenie wynagrodzenia administracji morskiej. My co roku bardzo wnikliwie badamy budżet Ministerstwa Infrastruktury i trzeba stwierdzić, że te wynagrodzenia od 2 czy 3 lat bardzo nieznacznie uległy zwiększeniu, a zadania, które są zawarte w tej ustawie, są bardzo poważne. Mam m.in. na myśli zupełnie nowe, dodatkowe zadanie badania paliwa dostarczanego na statki. Tutaj trzeba opracować stosowną metodologię, tutaj trzeba przeszkolić stosowne kadry - będzie to proces na pewno kosztowny. A kadry, proszę państwa, w administracji morskiej mamy bardzo dobre. Świadczy o tym fakt, iż dwóch przedstawicieli Urzędu Morskiego w Szczecinie wygrało bardzo prestiżowy międzynarodowy konkurs i są oni dzisiaj w Brukseli bardzo cenionymi pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Dla klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej ta nowelizacja ma bardzo ważny cel w zakresie ochrony środowiska. Żyjemy nad Bałtykiem. Bałtyk jest morzem, które trudno się regeneruje z uwagi na położenie geograficzne, a więc każde zanieczyszczenie ze statku, każde nieprzestrzeganie wspomnianej Konwencji MARPOL i nowych rozporządzeń może spowodować nieobliczalną w skutkach katastrofę. Ta katastrofa może mieć wymiar nie tylko katastrofy ekologicznej, ale i gospodarczej. Jeśli chodzi o zasoby ryb w Bałtyku, które dzisiaj są w takim, a nie innym stanie - naukowcy mówią, że w gorszym, rybacy mówią, że w nie tak złym - to najmniejsza katastrofa ekologiczna może spowodować wymarcie tych stad, mało tego - znaczne obniżenie wartości ekonomicznej tych zasobów.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera w całości przedłożenie, które prezentowała tutaj pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk, i będzie głosował za przyjęciem sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Stanisław Gorczyca, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych ustaw, a konkretnie stanowisko mojego klubu co do sprawozdania komisji sejmowej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Biorąc pod uwagę zastrzeżenia Komisji Europejskiej dotyczące powyższych uregulowań w naszym kraju, niezbędne jest dokonanie zmian w ustawie z dnia 16 marca 1995 r. o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz w ustawie z dnia 12 września 2002 r. o portowych urządzeniach do odbioru odpadów i pozostałości ładunkowych ze statków. Minister infrastruktury, ustosunkowując się pismem z dnia 20 grudnia 2004 r. do zarzutów przedstawionych przez Komisję Europejską, zobowiązał się do dokonania uzupełnień polskich przepisów o niewystępujące w nich uregulowania dyrektywy. Dodatkowe zapisy w tych dwóch ustawach wyczerpują założenia dyrektywy Komisji Europejskiej, ale nie do końca jestem przekonany do tego, czy skutki wprowadzenia w życie tej ustawy są dobrze ocenione. Wydaje się, że w kilku pozycjach mogą być nieprzewidywalne, na przykład co do wpływu regulacji na dochody i wydatki sektora przedsiębiorstw. Na pewno wpływ na dochody i wydatki budżetu państwa i sektora publicznego jest niedoceniony, choćby ze względu na zatrudnienie dodatkowych inspektorów ochrony środowiska, ponieważ tam się o tym mówi. To z pewnością nie jest koszt tylko 100 tys. zł, jak podaje się w uzasadnieniu, ale pewnie więcej, bo zatrudnienie tylko jednego pracownika to jest więcej niż 100 tys. zł w skali roku na jeden urząd morski. A przecież tych zadań jest jeszcze więcej. To nie tylko jest kwestia zatrudnienia tych pracowników. Ale, reasumując, niewątpliwie najbardziej na tej ustawie skorzysta środowisko, a co za tym idzie, zmniejszy się zagrożenie dla zdrowia człowieka.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za poparciem zapisów w proponowanym projekcie ustawy, ponieważ uważamy, że ta ustawa jest ze wszech miar dobra, dostosowująca polskie przepisy do przepisów Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Andrzej Liss, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3924.)</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełAndrzejLiss">Projekt ustawy ma na celu wdrożenie do krajowego prawodawstwa wymagań Unii Europejskiej wynikających z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Wspólnoty Europejskiej nr 2037/2000 z dnia 29 czerwca 2000 r. w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową, załącznika VI do Konwencji MARPOL oraz rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej nr 782/2003.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełAndrzejLiss">Celem ustawy jest uregulowanie zagadnień związanych z eksploatacją urządzeń i instalacji zawierających substancje zubożające warstwę ozonową, zwane dalej substancjami kontrolowanymi. Ustawa reguluje również zagadnienia związane ze skuteczną kontrolą i nadzorem nad stosowaniem substancji kontrolowanych lub zabronionych i eksploatacją urządzeń je zawierających. Kontroli podlegać będą w zakresie stosowania niedozwolonych systemów przeciwporostowych zawierających substancje związków cyno-organicznych. Konieczność wprowadzenia zmian w tym zakresie wynika z potrzeby powierzenia tych zadań organom, które mogłyby je wykonywać zgodnie z wytycznymi rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej. W stosunku do statków morskich organami kontroli są dyrektorzy urzędów morskich, którzy będą ściśle współpracować z głównym inspektorem ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełAndrzejLiss">W ustawie wprowadza się regulację dotyczącą portowych urządzeń do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków - ust. 3, zgodnie z którym podmiot dokonujący na statku naprawy, wymiany, montażu lub demontażu urządzeń zawierających substancje kontrolowane jest obowiązany do zapewnienia odbioru odpadów powstających w trakcie swej działalności.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełAndrzejLiss">Projekt ustawy również określa stawki opłat za przeprowadzenie inspekcji i wydawanie certyfikatów. Zgodnie z ustawą opłaty te stanowić będą dochody budżetu państwa, o ile będą przeprowadzane przez organy inspekcyjne, czyli dyrektorów urzędów morskich. W przypadku gdy zadania te zostaną powierzone uznanej instytucji klasyfikacyjnej, instytucja ta pobierać będzie opłaty w wysokości ustalonej w ustawie i przekazywać 10% na rzecz budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#PosełAndrzejLiss">Ustawa dostosowuje prawodawstwo polskie do prawa Unii Europejskiej. Niniejszą ustawą zmienia się ustawę z dnia 12 września 2002 r. o portach, urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków, ustawę z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, ustawę z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim oraz ustawę z dnia 20 kwietnia 2004 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#PosełAndrzejLiss">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem rozwiązań proponowanych w ustawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Stanisław Kalinowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 3924).</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki wynika z konieczności wprowadzenia do prawodawstwa polskiego zmian wynikających z wymagań Unii Europejskiej. W szczególności proponowane zmiany dotyczą przepisów wykonawczych do obowiązującego prawa wspólnotowego, to jest, po pierwsze, załącznika VI do Konwencji MARPOL z 1973 r., z późniejszymi zmianami, o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki; po drugie, rozporządzenia z dnia 29 czerwca 2000 r. Parlamentu Europejskiego i Rady Wspólnoty Europejskiej nr 2037/2000 w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową; po trzecie, rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej nr 782 z 2003 r. z dnia 14 kwietnia 2003 r. w sprawie stosowania związków cynoorganicznych na statkach.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Ustawodawca dzięki przedmiotowej nowelizacji zamierza usunąć lukę prawną powstałą w związku z przystąpieniem Polski do Wspólnoty Europejskiej. Ustawa reguluje problematykę eksploatacji urządzeń i instalacji zawierających substancje zubożające warstwę ozonową. Reguluje też zagadnienia dotyczące skutecznej kontroli i nadzoru nad stosowaniem tzw. substancji kontrolowanych lub zabronionych i eksploatacji urządzeń je zawierających. Jednocześnie wprowadza się rozwiązania prawne w zakresie stosowania związków cynoorganicznych na statkach, wykorzystywanych dotychczas w technologiach systemów przeciwporostowych, zabezpieczających kadłuby statków przed niepożądanymi organizmami morskimi.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełStanisławKalinowski">Zmianie ulegają również dotychczasowe zapisy ustawy z dnia 12 września 2002 r. o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków. Wprowadza się zapis, zgodnie z którym podmiot dokonujący na statku naprawy, wymiany, montażu lub demontażu urządzeń zawierających substancje kontrolowane jest obowiązany do zapewnienia odbioru odpadów powstających w trakcie swej działalności.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PosełStanisławKalinowski">Finansowanie realizacji postanowień ustawy będzie odbywać się w ramach środków będących w dyspozycji terenowych organów administracji morskiej. Zwiększone zostaną jednak obowiązki w zakresie prowadzenia ewidencji dostawców paliwa, wydawania dokumentów, inspekcji i przeglądów urządzeń i instalacji zawierających substancje kontrolowane oraz inspekcji systemów przeciwporostowych. Niezbędne jest zatem zwiększenie środków dla każdego urzędu morskiego o ok. 100 tys. w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PosełStanisławKalinowski">Ze względu na istotny cel omawianego projektu ustawy, jakim jest ograniczenie emisji substancji szkodliwych dla środowiska, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie odniesie się do niego, chociaż nie akceptuje całkowicie zbytniej jego szczegółowości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych staw.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Przedłożony przez rząd projekt ustawy zawiera propozycje zmian przepisów w ustawach: z dnia 16 marca 2000 r. o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki, z dnia 12 września 2002 r. o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków, z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim oraz z dnia 20 kwietnia 2004 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Konieczność dokonania zmian w ustawie o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki wynika z czterech dokumentów, a mianowicie: 1) ratyfikowanej przez Polskę Konwencji MARPOL, 2) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową z dnia 29 czerwca 2000 r., 3) rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej z dnia 14 kwietnia 2003 r. w sprawie zakazu stosowania związków cynoorganicznych na statkach, 4) dyrektywy Komisji Europejskiej w zakresie zawartości siarki w paliwie stosowanym na statkach. Nowelizacja uwzględnia także uwagi Komisji Wspólnot Europejskich zawarte w piśmie z dnia 13 października 2004 r., w którym komisja wskazała na nieprawidłowości w stosunku do wdrożenia w Polsce do krajowego porządku prawnego dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw spełnia wymagania w zakresie dostosowania polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej, a także, prezentując akty publicznego prawa międzynarodowego, ustala podstawy prawne do wdrożenia szczegółowych postanowień w drodze aktów wykonawczych. Celem projektu ustawy jest uregulowanie zagadnień związanych z eksploatacją urządzeń i instalacji zawierających substancje zubożające warstwę ozonową oraz zagadnień związanych ze skuteczną kontrolą i nadzorem nad stosowaniem substancji kontrolowanych lub zabronionych i eksploatacją urządzeń je zawierających. Ustawa przewiduje powierzenie nadzoru nad eksploatacją tych urządzeń dyrektorom urzędów morskich, co jest bardzo korzystne z uwagi na specyfikę transportu morskiego oraz ze względu na brak możliwości wykorzystania nadzoru z mocy ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Wprowadzenie kontroli dotyczących substancji niebezpiecznych dla środowiska jest jak najbardziej wskazane i konieczne z punktu widzenia dostosowania prawa do unijnych wymogów względem środowiska. Należy jednak uwzględnić wpływ na koszty eksploatacji tych jednostek i efekt społeczny, szczególnie w chwili obecnej, kiedy Unia Europejska wprowadziła 4,5-miesięczny zakaz połowu dorsza. Generalne założenie polegające na promowaniu usług i wyrobów proekologicznych poprzez nakładanie obciążeń finansowych i formalnych na podmioty korzystające z tańszych, nieekologicznych rozwiązań jest właściwe i wyeliminuje z rynku substancje negatywnie oddziałujące na środowisko. Zwiększy jednak zobowiązania armatorów, którzy będą prowadzić ewidencję substancji kontrolowanych oraz złożenia kart obsługi technicznej i naprawy urządzeń i instalacji. Zobowiąże ich również do zakupu paliwa spełniającego określone parametry, co może skutkować wzrostem cen w wysokości od kilku do kilkunastu procent.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Należy liczyć się również ze wzrostem kosztów stosowania bezpiecznych dla środowiska systemów przeciwporostowych lub z kosztami pokrycia systemów szkodliwych stanowiących barierę dla wypłukiwania szkodliwych związków. Podmioty wykonujące naprawy, wymianę i demontaż urządzeń zawierających substancje niszczące również powinny liczyć się ze wzrostem kosztów. Jednak powyższe zmiany nie będą generować znaczących kosztów dla przedsiębiorców sektora gospodarki morskiej, a tym samym nie odbiją się na miejscach pracy w sektorze.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przedłożonym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jerzy Młynarczyk, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z paradoksów współczesności jest to, że przez wieki ludzie bronili się przed działaniem morza, a teraz dożyliśmy czasów, gdy musimy bronić morza przed działaniami ludzi. Stąd ogromna rozbudowa w prawie morskim przepisów dotyczących ochrony środowiska, które coraz częściej łączą się z najważniejszą kwestią na morzu, a więc przepisami dotyczącymi bezpieczeństwa morskiego. Następną konsekwencją jest poszerzenie, i to znaczne, obowiązków administracji morskiej. Stąd też Unia Europejska wprowadza od pewnego czasu, obok akceptacji istniejących rozwiązań globalnych, także własne wymogi dotyczące ochrony środowiska morskiego, dodajmy: wymogi często bardziej surowe niż te rozwiązania globalne.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Proponowana ustawa dotyczy zatem implementacji właśnie takich norm unijnych dotyczących substancji zubożających warstwę ozonową i związków cynoorganicznych, o ile oczywiście pozostają one w związku z uprawianiem żeglugi. Ten związek ze sprawami morskimi i z uprawianiem żeglugi uzasadnia w pełni przyjęte w proponowanej noweli rozwiązanie, zgodnie z którym inspekcję, a więc nadzór nad tą działalnością, przejęłaby administracja morska, ściśle biorąc, jej terenowe organy, jakimi są dyrektorzy urzędów morskich.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Mój klub, Klub Socjaldemokracji Polskiej w pełni poprze proponowaną ustawę, doskonalącą niewątpliwie system naszego ustawodawstwa morskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Zdzisław Jankowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w kwestii projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw pragnę powiedzieć, że ustawa ta zamierza usunąć luki prawne innych ustaw i jest przystosowana do prawa międzynarodowego ochrony środowiska i bezpieczeństwa morskiego.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Klub Ligi Polskich Rodzin poprze projekt ustawy i będzie głosował za przyjęciem tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego koła wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw, przedłożonego w druku sejmowym nr 4004.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Celem projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest wdrożenie do krajowego prawodawstwa wymagań Unii Europejskiej wynikających z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 czerwca 2000 r. w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową. Ponadto celem omawianego projektu jest również regulowanie zagadnień związanych ze eksploatacją urządzeń i instalacji zawierających substancje zubożające warstwę ozonową, o których mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową, oraz dostosowanie prawa polskiego do rozporządzenia WE nr 782/2003 z dnia 14 kwietnia 2003 r. Ustawa reguluje także zagadnienia związane ze skuteczną kontrolą i nadzorem nad stosowaniem substancji kontrolowanych lub zabronionych i eksploatacją urządzeń je zawierających. Konieczność wprowadzenia zmian w tym zakresie wynika z potrzeby powierzenia tych zadań organom, które mogłyby je wykonywać zgodnie z wytycznymi rozporządzenia nr 2037/2000. W stosunku do statków morskich organami kontroli są dyrektorzy urzędów morskich i w związku z tym to oni powinni również przeprowadzać kontrolę instalacji i urządzeń zawierających substancje kontrolowane oraz kontrolę w zakresie stosowania niedozwolonych systemów przeciwporostowych.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Unii Pracy będą głosowali za przyjęciem sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedłożonego w druku sejmowym nr 4004. Regulacja ta stanowi prawo z zakresu ochrony środowiska. Celem tego aktu jest poprawa stanu ochrony środowiska naturalnego poprzez ograniczenie emisji substancji szkodliwych dla środowiska. Substancje mające szkodliwy wpływ na warstwę ozonową niszczą ją, co przyczynia się do powstania i nasilania efektu cieplarnianego. Ograniczenia w stosunku do takich substancji przyczyniać się będą do zmniejszenia zagrożeń związanych z efektem cieplarnianym.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełJanOrkisz">Systemy przeciwporostowe zawierające związki działające jak biocydy stanowią natomiast duże zagrożenie toksyczne, a w wyniku długoterminowego działania mają wpływ na wiele organizmów morskich i zagrażają wrażliwym na zmiany morskim ekosystemom. W wyniku spożycia skażonych owoców morza zagrożone może być także ludzkie życie. Proponowana regulacja ma na celu poprawę jakości wód morskich, w tym przypadku przez eliminację związków cynoorganicznych z pokryć kadłubów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Mamy zgłoszenie pana posła Tadeusza Polańskiego do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy są jeszcze jacyś chętni wśród pań i panów posłów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełTadeuszPolański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem projektu ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki jest poprawa stanu środowiska naturalnego przez ograniczenie emisji substancji szkodliwych dla środowiska. Bardzo szkodliwe jest również dla zdrowia ludzkiego spożywanie skażonych owoców morza, a najlepiej człowiek czuje się w niczym nieskażonym środowisku naturalnym.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełTadeuszPolański">Moje pytanie jest następujące: Jakie rodzaje kar i w jakiej wysokości będą stosowane za naruszenie przepisów o stosowaniu produktów i eksploatacji urządzeń i instalacji zawierających substancje kontrolowane? Czy te kary będą skuteczne? Kto będzie sprawował nadzór oraz przeprowadzał kontrole? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Witold Górski.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo późnej pory jestem zadowolony i szalenie usatysfakcjonowany wiedzą posłów, jeśli chodzi o sprawy morskie. Rzadko kiedy mamy okazję omawiać sprawy morskie na forum polskiego parlamentu i z satysfakcją, aż z zaskoczeniem odbieram, że posłowie, i to wcale niekoniecznie znad morza, mają taką wiedzę, jeśli chodzi o tę tematykę.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Pani poseł sprawozdawca Dorota Arciszewska-Mielewczyk naprawdę omówiła temat tak, że trudno coś dodać. W związku z tym, że były i wątpliwości, i pytania, postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek poruszyła problem w ogóle nie tyle funkcjonowania, co wynagradzania pracowników administracji morskiej, generalnie mówiąc, urzędów morskich. Z ubolewaniem stwierdzam, że spora rzesza wykwalifikowanych, doskonałych specjalistów znających języki zarabia w porównaniu do kwalifikacji stosunkowo niewiele. Ta grupa liczy około 2000 osób, czyli jest to jednak spora armia ludzi. Resort infrastruktury, zwłaszcza przy projekcie nowego budżetu, będzie wnioskował o docenienie tych ludzi, czyli o zwiększenie budżetu, jeśli chodzi o wynagrodzenia dla nich.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Pan poseł Stanisław Gorczyca podawał w wątpliwość skutki finansowe, czy te 100 tys. zł wystarczy na każdy urząd morski. Te wpływy będą uzupełnione o pieniądze pochodzące z inspekcji, za wszystkie rodzaje inspekcji oraz za kary. Sądzę, że to też będzie element dodatkowy, czyli będą to dodatkowe wpływy za wykonywanie tych czynności, czyli dodatkowe wpływy dla administracji morskiej. Te zadanie będzie też wykonywać instytucja klasyfikacyjna, czyli Polski Rejestr Statków, który będzie odprowadzał 10% wpływów do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Bardzo ciekawe pytanie zadał pan poseł Tadeusz Polański: Czy ten karomierz będzie wystarczający, czy te sumy, jakie są przewidziane w karomierzu, będą odstraszać? Sądzę, że tak. Właściwości organów oraz tryb wymierzania i ściągania kar pieniężnych z tytułu naruszenia przepisów, o których mowa w nowelizowanej ustawie, oraz sposób wykorzystywania kwot ściąganych z tytułu kar pieniężnych regulują przepisy ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. W ogóle jest to uregulowane w art. 36a-36c; wymienia się tu szczegółowo kary i podaje, za co będą stosowane. Za prawidłowe funkcjonowanie ustawy będzie odpowiadać administracja morska, czyli urzędy morskie. Jak mówiłem, to są naprawdę wykwalifikowani ludzie i na pewno będą z należytym szacunkiem i porządkiem realizować ustawę, którą - mam nadzieję - Sejm przyjmie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Przedmiotowy projekt ustawy zawiera propozycje zmian przepisów w dwóch ustawach, a mianowicie w ustawie o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz w ustawie o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego celem ustawy jest uregulowanie zagadnień związanych z eksploatacją urządzeń i instalacji zawierających substancje zubażające warstwę ozonową. Potrzeba dokonania zmian w ustawie o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki wynika z konieczności dostosowania polskiego prawa do kwestii zawartych w rozporządzeniu WE nr 782/2003.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Ustawa reguluje zagadnienia związane ze skuteczną kontrolą i nadzorem nad stosowaniem substancji kontrolowanych lub zabronionych oraz nad eksploatacją urządzeń zawierających je. W związku z tym przewiduje się powierzenie nadzoru nad eksploatacją tych urządzeń dyrektorom urzędów morskich. Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego zwraca uwagę, iż pomimo powierzenia nadzoru i kontroli nad stosowaniem substancji zabronionych wymienione organy będą musiały ściśle współpracować z Głównym Inspektorem Ochrony Środowiska, co pozytywnie wpłynie na jakość dokonywanych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Przedmiotowa ustawa stwarza możliwość powołania odpowiedniego prawa wykonawczego, dającego podstawy prawne do wdrożenia szczegółowych postanowień w drodze aktów wykonawczych w stosunku do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PosełZbigniewAndrzejMusiał">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz o zmianie niektórych innych ustaw i będzie głosowało za przyjęciem przez Wysoką Izbę proponowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań w piątek.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 18 maja br.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to posłowie: Witold Hatka i Zdzisław Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Witolda Hatkę z Ligi Polskich Rodzin o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę dzisiejsze oświadczenie rozpocząć od przywołania Naszego Dziejowego Wymiaru i Świętości w 85. rocznicę urodzin Jana Pawła Wielkiego. Tak trudno jest wyrazić choć kilka najpiękniejszych słów. Największy z Polaków posługą wielkości i świętości wyznaczył nam drogę prawdziwej wolności. Przywołam więc w ten wieczór jego słowa: Całym sobą płacisz za wolność, więc to wolnością nazywaj, że możesz, płacąc na nowo, siebie posiadać. Z tą zapłatą wchodzimy w historię i dotykamy jej epok, którędy przebiega dział pokoleń między tymi, co nie dopłacili, a tymi, co nadpłacić musieli. Po której jesteśmy stronie?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Jako naród znajdujemy się obecnie w decydującym momencie swoich dziejów. Strach przed trudem popycha nas do tego, by za cenę względnego spokoju pogodzić się z jarzmem, ale nie można zapominać ani na chwilę o jednym - nie wybaczą nam tego nigdy nasze dzieci ani wnuki. Walczyć ze wszystkich sił o niepodległą Polskę musimy zresztą nie tylko przez wzgląd na przyszłość tych, co przyjdą po nas. Jest to również nasza wielka powinność wobec tych, co na przestrzeni wieków dla Niej żyli i umierali. Pogodzenie się dziś z jej unicestwieniem oznaczałoby zmarnotrawienie całego dorobku Dmowskiego, Paderewskiego, Sikorskiego, Witosa, Mikołajczyka i sprzeniewierzenie się spuściźnie i testamentowi Wielkiego Prymasa Tysiąclecia.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Powracam do oświadczenia, którego pierwszą część wygłosiłem wczoraj z wysokiej trybuny ku wiecznej chwale generała Sikorskiego. Oto ciąg dalszy.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełWitoldHatka">Przyszła II wojna światowa. W dniu 30 sierpnia 1939 r. wysyła Sikorski pismo do naczelnego wodza Rydza-Śmigłego, oddając mu się do dyspozycji. Na pismo to nie otrzymuje odpowiedzi. Po 1 września na próżno stara się nawiązać kontakt ze Sztabem Głównym. Wszelkie jego usiłowania pozostają bez skutku. Dopiero za granicami Polski zgłasza się do niego oficer ze Sztabu Głównego z propozycją spotkania ze swym szefem, ale już na ziemi rumuńskiej. Odpadł jednak już powód do rozmowy z Rydzem-Śmigłym - na powrót do Warszawy i organizowanie jej obrony było już za późno. Toteż generał Sikorski jedzie do Bukaresztu i w niedługim czasie, potem, znajduje się w Paryżu, gdzie przystępuje natychmiast do budowania od nowa na Zachodzie Wojska Polskiego. Z chwilą objęcia przez generała Sikorskiego funkcji premiera rządu Rzeczypospolitej i naczelnego wodza Polskich Sił Zbrojnych rozpoczyna się nowy rozdział historii Polski. Okres II wojny światowej to najczynniejszy rozdział w jego życiu, zakończony jego tragiczną śmiercią w Gibraltarze w dniu 4 lipca 1943 r., gdy wracał ze Środkowego Wschodu do Anglii. Zwłoki generała wyłowione z morza złożono na cmentarzu polskich lotników w Wielkiej Brytanii.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PosełWitoldHatka">Polacy rozsiani po świecie, wolni Polacy, powinni przechować w pamięci wielką postać generała Władysława Sikorskiego jako symbol walki o niepodległość narodu i państwa polskiego. Całym sobą płacił za wolność i nadpłacił - za naród, Polskę, Europę i obszary świata. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zdzisław Jankowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam oświadczenie z mojej obecności w Łodzi w dniu 11.05.2005 r. na międzynarodowej konferencji ds. energetyki pod patronatem premiera rządu prof. Marka Belki pt. „Europejski rynek energii elektrycznej - wyzwanie i zjednoczenie”, na której to konferencji reprezentowałem stanowisko Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należę do kręgu krytyków Unii Europejskiej i kręgu krytyków polityki zaborczej uprawianej przez państwa zachodnie na czele z Niemcami. Rozpatrując proces restrukturyzacji i prywatyzacji energetyki polskiej z perspektywy 15 lat, trzeba jednocześnie stwierdzić, że dokonany jest on pod silną presją Banku Światowego, Unii Europejskiej i innych organizacji międzynarodowych, w których kryją się konkurencje polskiej energetyki i gospodarki. Dlatego warto w tym miejscu przytoczyć stwierdzenie prof. Kazimierza Poznańskiego, jednego z największych ekonomistów zajmujących się Europą Wschodnią, które podaje w swej książce „Największy przekręt”: Istotą przemian ustrojowych w Polsce nie jest wcale uwolnienie narodu, ale jego zniewolenie. Prawdziwe znaczenie tych zmian w gospodarce w Polsce, w jej systemie instytucji, będzie dopiero w pełni docenione, kiedy chora gospodarka znajdzie wyraz w chorej polityce. Z gospodarką, głównie w rękach zagranicznych, można oczekiwać, że polityka też przejdzie w ręce zagraniczne, gdyż nie da się oderwać polityki od gospodarki. W tych wszystkich przemianach jest po prostu wywłaszczenie narodu, oddanie ojczyzny za darmo. W takiej Polsce nie będzie polityki polskiej i nie będzie energetyki polskiej. Jeżeli utracimy suwerenność gospodarczą, między innymi energetyczną, to również utracimy suwerenność państwową. Ale i tu musimy zadać pytanie, czy państwowe firmy już z założenia nie mogą być lepsze od prywatnych? Potwierdzają tę prawdę także ostatnie osiągnięcia nauki w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Ja jako poseł pierwszy z trybuny sejmowej ostrzegłem przed haniebną sprzedażą warszawskiego STOEN-u. I co? Warszawski Zakład Energetyczny STOEN jest pośrednikiem dystrybutora energii pochodzenia z Niemiec. Warszawiacy dzisiaj już płacą Niemcom za energię elektryczną. STOEN Niemcom był potrzebny jako baza wypadowa do przejmowania kolejnych gałęzi polskiego przemysłu. Niemiecka firma już kontroluje elektrociepłownie, ciepłownie i wodociągi na Śląsku. Przestrzegam przed działaniem zmierzającym do wyprzedaży energetyki, wyprzedaży dystrybucji inwestorom zagranicznym, gdyż będzie to dziura w dnie, przez którą w przyszłości wyciekać będzie znaczna część wypracowanego zysku, np. próba podejścia do prywatyzacji ENEA.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Jestem energetykiem i dobrze wiem, że sektor energetyczny jest sektorem dochodowym tak w Polsce, jak i na świecie, a szczególnie dochodowymi są pośrednicy sprzedający energię elektryczną, których przychody za 2004 r. wyniosły 130 mld zł (publikacja URE 2004 r.). Nadal pozostaję przy zdaniu i mój klub Ligi Polskich Rodzin, że przy reformowaniu systemu energetycznego niezmienny winien być wpływ państwa na strategiczne decyzje. Porządek i bezpieczeństwo publiczne nie może dzielić według skali produkcji (przykład STOEN-u). I dlatego sektory lub przedsiębiorstwa spełniające funkcję użyteczności publicznej, zarządzające naturalnymi zasobami kraju powinny pozostać pod zarządem państwa polskiego jako niezbywalna własność narodu polskiego. W tej sprawie Sejm RP zajął jednoznaczne stanowisko w głosowaniu nr 68 z dnia 31.03.2004 r. o godz. 18.29 na 72. posiedzeniu Sejmu. Rząd zignorował uchwałę Sejmu, ale zignorował też rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie wykazu przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym. Ta prywatyzacja, o czym mówimy, jest niezgodna z strategią lizbońską, zasadami traktatu Unii Europejskiej, z Kartą Podstawowych Praw Unii Europejskiej i Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Przedsiębiorstwa energetyczne, wytwórcze i dystrybucyjne prawie we wszystkich krajach Europy Zachodniej kontrolowane są przez władze państwowe lub samorządowe. Popatrzmy na bogate kraje, jak zdobywają kapitał na modernizację tej branży przez zysk i przez akcje i obligacje skierowane do podmiotów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełZdzisławJankowski">Przedstawiłem w skrócie stanowisko Ligi Polskich Rodzin do problemów polskiej energetyki przedstawione na konferencji w Łodzi w dniu 11.05.2005 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Grażyna Paturalska, niezrzeszona.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełGrażynaPaturalska">Dziękuję bardzo, panie marszałku, za wyrażenie zgody na ten mój ostatni głos.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełGrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tematem mojego oświadczenia jest program „Misja specjalna”, wyemitowany w Programie I Telewizji Polskiej w dniu 4 maja 2004 r., dotyczący samorozwiązania Sejmu. Przypuszczam, że tak jak i w moim przypadku wypowiedzi występujących tam posłów były dziełem przebiegłej manipulacji autorki programu Pauliny Nowosielskiej. Interesowało ją, czy jako poseł niezrzeszony głosować będę za samorozwiązaniem Sejmu. Moja twierdząca odpowiedź i uzasadnienie nie pasowały, jak sądzę, do scenariusza, który stworzyła pani redaktor. Nie znalazły się więc na antenie ani pytanie, ani odpowiedź. Zamiast tego pojawiły się inne wyrwane z kontekstu fragmenty wypowiedzi opatrzone wyjątkowo perfidnym komentarzem autorów, którzy w poczuciu tzw. dobra społecznego odkrywali przed widzem miernotę i upadek moralny polskiego parlamentu. Parlamentu, w którym, zdaniem autorki, posłowie, zwłaszcza ci niezrzeszeni, dla kilku przysłowiowych srebrników potrzebnych im do spłacenia zaciągniętych długów gotowi są na wszystko, łącznie z utratą godności osobistej. Takie zachowania mediów noszą znamiona mobbingu.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełGrażynaPaturalska">Jeśli chodzi o pomówienia, które padły pod moim adresem podczas programu, to pragnę wyjaśnić, że nigdy nie byłam ani przez jeden dzień współwłaścicielem firmy mojego męża, nigdy też nie zaciągałam żadnego kredytu. Byłam jedynie jego poręczycielem w czasach, kiedy firma odnotowywała wysokie zyski i kiedy nie miałam nawet bladego pojęcia, że kiedykolwiek zostanę posłem na Sejm. Czy w świetle prawa to jakieś przestępstwo? A tak właśnie zostało to przedstawione w programie. Pewnie, gdyby polscy przedsiębiorcy, a wśród nich - o zgrozo - posłowie nie zaciągali kredytów, tak jak to robią przedsiębiorcy na całym świecie, nawet w najbogatszych krajach, to pewnie pani redaktor zrobiłaby program o posłach złodziejach, którzy tyle nakradli od państwa, że już nawet kredyty są im niepotrzebne. Czyż nie tak, pani redaktor? O zamierzonej złej woli autorów programu najdobitniej świadczy fakt, iż odbyłam kilka rozmów telefonicznych z panią Pauliną Nowosielską i przekazałam jej bardzo szczegółowe informacje, jak również oferowałam okazanie stosownych dokumentów. Jak się łatwo domyśleć, nie były one pani redaktor do niczego potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełGrażynaPaturalska">Ponadto pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jeden drobny fakt nadużycia ze strony pani redaktor, który stanowić może interesujący materiał dla prokuratury. Nie zostałam uprzedzona o nagrywaniu ponad półgodzinnej rozmowy telefonicznej, której fragment znalazł się na antenie. Określić to można bardzo precyzyjnie: inwigilacja i manipulacja informacją, której dopuściła się wobec mnie autorka programu. Czyżby dysponując tak potężnym narzędziem, jakim są media, stała ponad prawem? Przytoczone przykłady dowodzą, że dzieje się coś niedobrego w mediach, nawet w tych najważniejszych i wydawałoby się, godnych zaufania - telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełGrażynaPaturalska">Panie marszałku, to jest apel, z którym zwracam się do wszystkich, by przeciwstawiać się tak nagminnemu łamaniu prawa przez niektórych dziennikarzy i media. To oni są faktyczną pierwszą władzą. Wyposażeni w potężną broń, jaką są środki masowego przekazu, mogą mniej lub bardziej świadomie uderzać i krzywdzić wielu niewinnych ludzi. Przecież nie tak powinno być. Nie temu media mają służyć, by wszyscy się ich bali. Nie ma to nic wspólnego z wolnością słowa, bo te słowa powinny być poparte dokumentami. Jak walczyć z taką patologią, jak się przed nią bronić?</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełGrażynaPaturalska">Dzisiaj jakże często znieważani są politycy; śmiem twierdzić, że nie zawsze słusznie. Jutro może to dotknąć samej instytucji państwa. Zgadzam się, że dla nieuczciwych nie powinno być miejsca w polityce, bo oni kompromitują to środowisko, burzą zaufanie i szacunek społeczeństwa. To samo jednak powinno dotyczyć dziennikarzy, tych nieuczciwych, których powinno pozbawiać się możliwości wykonywania tego odpowiedzialnego zawodu, a właściwie misji, ponieważ koszty manipulacji opinią społeczną są zbyt wysokie i nieprzewidywalne w skutkach. Bo cóż to za edukacja społeczna, która prowadzi do utraty zaufania i szacunku, upadku wszelkich autorytetów, również państwowych?</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełGrażynaPaturalska">Na koniec pozwolę sobie na taką uwagę: mówi się często w mediach o przywilejach osób publicznych, zwłaszcza parlamentarzystów. Ja też uważam, że wiele z nich należałoby zawiesić, jednak wnoszę, by te inne przywileje zamienić na jeden: pozwólcie nam, państwo dziennikarze, tak jak wy pracować normalnie, żyć normalnie, wypełniać swoje obowiązki i mieć z tego tytułu prawo i do satysfakcji, i choćby odrobiny szacunku. Tego potrzebuje każdy człowiek, to mu gwarantuje konstytucja. Poseł polskiego parlamentu również tego potrzebuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest do 19 maja 2005 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 24)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>