text_structure.xml 729 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 01)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk, Kazimierz Michał Ujazdowski i Józef Zych)</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">(Na salę wchodzi przewodniczący Parlamentu Europejskiego Josep Borrell Fontelles)</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">(Zebrani wstają) (Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Elżbietę Radziszewską i panów posłów Mieczysława Jedonia, Tomasza Markowskiego i Jana Orkisza.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Elżbieta Radziszewska i pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Jan Orkisz.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Protokół 87. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia uwag.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Pragnę serdecznie przywitać przybyłego do Sejmu przewodniczącego Parlamentu Europejskiego Josepa Borrella Fontellesa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">Witam serdecznie pana marszałka Senatu Longina Pastusiaka.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Witam przybyłych senatorów zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Witam posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">Witam szefów placówek dyplomatycznych i konsularnych akredytowanych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Witając serdecznie w polskim Sejmie przewodniczącego Parlamentu Europejskiego, który wczoraj i dziś składa oficjalną wizytę w naszym kraju, pragnę wyrazić nasze zadowolenie i radość. Jego wizycie towarzyszy zainteresowanie nas wszystkich, także polskich posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">Witam wszystkich jeszcze raz serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">Wizyta pana Josepa Borrella przypada w szczególnym momencie. Jest to pierwszy rok członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Jest to również pierwsza oficjalna wizyta naszego gościa w nowym państwie członkowskim w roli przewodniczącego Parlamentu Europejskiego. W ostatnich dniach nastąpiło wiele wydarzeń, które w najbliższych latach oddziaływać będą na los naszego kontynentu: podpisanie w Rzymie traktatu konstytucyjnego ustanawiającego Konstytucję dla Europy, pierwsza tura wyborów prezydenckich na Ukrainie, wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych, dalsze dyskusje o rozszerzeniu Unii Europejskiej, dyskusje o strategii finansowej do 2013 r. To wszystko wpływać będzie na wzajemne relacje w Europie i w Unii Europejskiej oraz między jej państwami członkowskimi i ich parlamentami. Rola Parlamentu Europejskiego w tym ogólnoeuropejskim dialogu i wpływaniu na losy naszego kontynentu jest i będzie szczególna. Cieszmy się z tej wizyty, bo nasze wzajemne rozmowy i wymiana poglądów służą lepszemu poznaniu siebie i wypracowaniu tak charakterystycznego dla integracji europejskiej konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">Szanowny Panie Przewodniczący! Do tej pory znaliśmy pana jako znanego hiszpańskiego polityka o doświadczeniu zarówno rządowym, jak i parlamentarnym oraz przedstawiciela Kortezów w Konwencie Europejskim. Hiszpania często porównywana jest z Polską na drodze przemian gospodarczych i społecznych jako szczególny beneficjent integracji europejskiej - na co my dopiero czekamy - kraj o sporych sukcesach i niemałym doświadczeniu. Ta przebyta droga Hiszpanii pozwala panu zapewne łatwiej kierować największym parlamentem w Europie.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Pragnę pana zapewnić, że zależy nam na utrzymaniu bliskich relacji z Parlamentem Europejskim. Cieszymy się, że w traktacie konstytucyjnym przewidziano i zdecydowanie wzmocniono rolę parlamentów narodowych w procesie decyzyjnym w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Bez względu na wynik ratyfikacji traktatu drzwi naszego parlamentu zawsze będą otwarte dla posłów Parlamentu Europejskiego, którzy współpracują z sejmowymi komisjami, szczególnie zaś z Komisją do Spraw Unii Europejskiej. Zależy nam na wymianie informacji i ścisłej współpracy w celu budowy Europy bezpiecznej i dostatniej, Europy bliskiej swoim obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Panie przewodniczący, bardzo proszę pana o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie do Sejmu! Panie i Panowie Senatorzy! Panie i Panowie Deputowani do Parlamentu Europejskiego! Szanowni Członkowie Korpusu Dyplomatycznego! Panie i Panowie! To dla mnie wielka przyjemność i wielki zaszczyt móc zwrócić się do państwa, w ramach mojej wizyty w Polsce, z tego miejsca, z trybuny polskiego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">To pierwszy raz, kiedy przewodniczący Parlamentu Europejskiego kieruje swoje słowa do tej Izby po ponownym poszerzeniu się Europy. To również mój pierwszy pobyt w jednym z nowych krajów Unii Europejskiej. Mija właśnie pół roku od przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Wzrastają pozytywne odczucia z tym związane, co możemy odczuć w prasie międzynarodowej i co odczuwam również tutaj podczas moich spotkań w Polsce, choć oczywiście zawsze są pewne rozbieżności co do perspektyw tego połączenia.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Chciałbym wykorzystać tę okazję, aby podziękować członkom polskiego parlamentu za udział w naszych wspólnych wysiłkach parlamentarnych, za ciągłe uczestnictwo w tym, co dotyczy demokracji i przejrzystości w Europie. Kiedy miałem zaszczyt uczestniczyć w Konwencie i omawialiśmy przyszły traktat konstytucyjny, który został podpisany kilka dni temu w Rzymie, byłem wówczas również świadkiem działalności prowadzonej przez państwa reprezentantów na Konwencie, również przez samego pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Parlament Europejski wzbogaca się przez ten wkład wnoszony również przez polski parlamentaryzm dzięki konferencjom COSAC, na których polscy przedstawiciele są zazwyczaj najliczniejsi i najgorliwsi. Parlament Europejski, któremu w tej chwili mam zaszczyt przewodniczyć, zawsze wierzył w dialog z parlamentami narodowymi. I tak będzie też w przyszłości. Pozwolą państwo, że przypomnę, że traktat konstytucyjny wzmacnia w wielu aspektach rolę parlamentów krajowych w procesie legislacyjnym w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Panie Marszałku! Posłanki i Posłowie! Senatorowie! Zdaję sobie sprawę, że odwiedzam wielki kraj, który odegrał ogromną rolę w historii Europy. Niewiele narodów takich jak Polska było tak umęczonych przez historię i niewiele narodów z taką siłą i poświęceniem broniło swojej wolności. Polska w referendum podjęła decyzję o przystąpieniu do Unii Europejskiej, którą zapoczątkowały inne kraje, a Hiszpania przystąpiła do niej w jakiś czas po jej powstaniu. Wielu obywateli miało, i nadal ma, wątpliwości i obawy co do tego, jak będzie wyglądać nasza przyszłość. Tak działo się też w Hiszpanii.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Od kilku tygodni w Polsce część społeczeństwa już otrzymuje dotacje związane ze Wspólną Polityką Rolną UE. Niedługo będzie ich jeszcze więcej, może nawet milion rodzin rolników polskich. Ja, jako minister robót publicznych, którą to funkcję pełniłem w Hiszpanii, uważam, że polityka spójności europejskiej pozwala na przeobrażenie kraju pod względem rozbudowy infrastruktury, która jest niezbędna dla rozwoju kraju.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Ta funkcja redystrybucyjna Unii Europejskiej ma bez wątpienia ogromne znaczenie, ponieważ jest wyrazem solidarności narodów europejskich, która to solidarność jest podstawą europejskiej umowy politycznej. Jednak ta umowa oznacza przede wszystkim nie tylko subsydia i pomoc, ale przede wszystkim uczestnictwo w pełnej wspólnocie wartości politycznych, które są podstawą naszej Unii. W tej chwili kończy się jedna z najważniejszych faz, która była naznaczona upadkiem imperium sowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">W tym czasie Unia Europejska poszerzyła się z 15 do 25 państw, niebawem będzie ich 27, może nawet 28. Również zmieniła się pod innym względem. Przeszliśmy od wspólnoty interesów do jedności politycznej. W tej chwili jest to nowa faza, w której będziemy musieli przyswoić te wielkie przemiany z ostatnich 15 lat i dalej zwracać nasz wzrok ku Wschodowi, ku nowym granicom Unii i ewentualnym nowym członkom.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Nie sądzę, że możemy mówić o starej i o nowej Europie. Myślę, że te terminy są wymyślone po to, by podkreślać nasze podziały. Myślę, że jesteśmy po prostu Europą ponownie zjednoczoną, która wróciła do wspólnej historii, która to historia została przerwana w momencie, kiedy połowa kontynentu została opanowana przez komunizm.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Wczoraj miałem zaszczyt złożyć wieniec kwiatów na Grobie Nieznanego Żołnierza pod arkadami, które pozostały ze wspaniałego pałacu. Podczas tej wzruszającej uroczystości widziałem wiele wojskowych cmentarzy, które zapełniają Europę: we Francji, Niemczech, Włoszech, Belgii i Luksemburgu. Europa jest pełna krzyży, pod którymi spoczywają ciała tylu męczenników i ofiar, którzy walczyli w wojnach europejskich. Również w Hiszpanii spoczywają ciała wielu Polaków, którzy zginęli w walce przeciwko faszyzmowi i nazizmowi, zanim opanowały one Polskę.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Odwiedziłem również tę Polskę nieco bardziej odległą. W towarzystwie marszałka pana Oleksego byłem w Siedlcach, gdzie miałem okazję spotkać się z lokalną ludnością i dowiedzieć się o nadziejach, problemach i wątpliwościach związanych z tworzeniem Europy.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Panie Marszałku! W ramach naszej współpracy, która bez wątpienia będzie bardzo owocna, chciałbym podzielić się z państwem pewnymi refleksjami na temat najistotniejszych zagadnień naszego obecnego i przyszłego programu pracy. Są to tematy, które wypełniają nagłówki gazet, zajmują państwa jako polityków i dotyczą życia codziennego wszystkich Europejczyków.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Oczywiście najpierw muszę opowiedzieć o wydarzeniach z ubiegłego tygodnia, czyli o zatwierdzeniu, a właściwie o niezatwierdzeniu Komisji Barrosa w Strasburgu.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Przede wszystkim to, co wydarzyło się wówczas, pozwoliło na uciszenie wszystkich tych głosów, które mówiły, że Parlament Europejski to taka papierowa instytucja, która spełnia tylko czysto formalną rolę. Jest tylko takim kanałem przekaźnikowym swoich władz rządowych. Nie było tak i chyba nikt więcej nie odważy się tego powiedzieć. To co miało miejsce w Strasburgu, to nie jest kryzys, nie jest to też zmiana w równowadze dotyczącej władzy między instytucjami europejskimi. Myślę, że jest to zwykła sytuacja debaty i decyzji demokratycznych, która wzbudziła wielkie zainteresowanie środków masowego przekazu. Bardzo ważna tutaj była również europejska opinia publiczna.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Kiedy narzekamy na brak uczestnictwa obywateli w wyborach europejskich, kiedy obawiamy się, że w przyszłych referendach w wielu krajach udział obywateli będzie bardzo nieliczny, kiedy poszukujemy odpowiedzi na deficyt demokracji w Unii Europejskiej, to możemy chyba tylko cieszyć się z tej sytuacji, że Parlament Europejski w pełni wykorzystuje swoje kompetencje. Bo o to przecież chodzi i tylko o to. Kiedyś musiało się to wydarzyć. Myślę, że zostało to zrobione z pełną odpowiedzialnością w ramach demokracji, ponieważ traktaty i również przyszła konstytucja dają parlamentowi kompetencje do zatwierdzenia komisji. To prawo nie może być przecież udzielone tylko pod warunkiem, że nie będzie się z niego korzystać. W takiej sytuacji nie byłoby to żadne prawo i wówczas sceptycyzm elektoratu europejskiego byłby usprawiedliwiony.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Europa opiera się na podwójnej podmiotowości: narodów, które mają swoją własną tożsamość, i obywateli. Rada Europejska i Komisja odpowiadają tym dwóm aspektom, bez tego nie byłby potrzebny Parlament Europejski.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Na zakończenie tego tematu chciałbym powiedzieć państwu, że uważam, że Unia Europejska potrzebuje zarówno wiarygodnego Parlamentu, jak i silnej Komisji, obu tych elementów. Tak Parlament, jak i Komisja muszą poszukiwać swojej siły, ale nie może się to dziać kosztem drugiego filaru. Musimy współpracować w ciągu najbliższych 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Pan Przewodniczący Barroso, któremu w lipcu daliśmy wotum zaufania, podjął mądrą decyzję, wycofując swoją propozycję z Kolegium Komisarzy. Głosowanie wypadłoby na jego niekorzyść albo byłoby to zatwierdzone, ale tylko krótkofalowo i wówczas rzeczywiście mielibyśmy do czynienia z kryzysem. Nie byłaby to silna Komisja. Znacznie lepiej jest, abyśmy poszukiwali innych rozwiązań w ramach przewidzianych w naszych traktatach. Jestem przekonany, że możemy to zrobić i że niebawem Parlament Europejski będzie mógł obdarzyć zaufaniem Kolegium Komisarzy. Podjęte już zostały kroki w tym kierunku i chcę państwa zapewnić, że Parlament Europejski zrobi wszystko, co jest w jego mocy, aby rozwiązać tę sytuację, i co podkreślam, zgodnie z zasadami demokratycznymi określonymi w traktatach.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Pozwólcie państwo, że zajmę się jeszcze trzema zagadnieniami, które są w naszej agendzie na czas najbliższy, które na pewno są również przedmiotem państwa dyskusji. Przede wszystkim, kwestia kolejnych poszerzeń. Następnie ratyfikacja traktatu konstytucyjnego, a potem nowe perspektywy finansowe Unii, które będą stosowane począwszy od roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Kiedy mówię o przyszłym poszerzeniu, mam na myśli Turcję. Wiem, że państwo z dużym zainteresowaniem śledzą też wypadki na Ukrainie i Białorusi. Oczywiście te dwa państwa, jedno z nich ogromne - 50 mln mieszkańców, drugie mniejsze - 10 mln, są częścią tej przestrzeni, co do której będziemy musieli podjąć decyzję, czy stanie się ona częścią Unii Europejskiej, czy pozostanie pod wpływami rosyjskimi.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Polska ma w tym aspekcie bardzo istotny głos. Są państwo pomostem między nimi i nami. Państwa kontakty, państwa znajomość tych terenów są bardzo cenne dla Unii. Prosiłem pana Saryusza-Wolskiego, jednego z moich zastępców, aby zechciał on prowadzić politykę dobrego sąsiedztwa z tymi właśnie państwami. Jednak nie jest to zagadnienie, które byłoby w naszych najbliższych planach, chociaż nie oznacza to, że nie mamy śledzić z uwagą tego, co się w tych krajach dzieje. Granice Europy cały czas się kształtują. Kiedy mówimy o Europie, to mówimy, że jest to szczęśliwe spotkanie warunków geograficznych z wartościami. Ale czy te wartości są zdefiniowane? Wiemy, jakie one są, gdyż są zawarte w tekście konstytucyjnym. Geografia Europy pozostaje wciąż jeszcze do określenia, dlatego też musimy cały czas mówić o tym, jak wyglądać mają nasze granice i jak ma wyglądać nasza strategia długofalowa. Dotyczy to również Turcji, a także Ukrainy i Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Możemy zawsze zadawać sobie pytania, że jeżeli Turcja tak, to dlaczego Ukraina i Białoruś nie. Bez wątpienia z geograficznego punktu widzenia Ukraina jest państwem europejskim, ale w tej chwili jeszcze nie było żadnego oficjalnego wniosku z Ukrainy dotyczącego kandydatury ani nie rozpoczęto żadnych reform. Natomiast Turcja wystąpiła z takim wnioskiem już dawno temu i w roku 1999 została uznana za kraj kandydujący. Niedługo Rada Europy podejmie decyzję o tym, kiedy rozpoczną się negocjacje. Zwrócę się do deputowanych w Strasburgu i w Brukseli, aby, zanim zadecyduje Rada, Parlament zajął swoje własne stanowisko, głosując nad rezolucją, która zostanie przekazana Radzie, tak aby można było podjąć najodpowiedniejszą decyzję, mając na uwadze to, co sądzą reprezentanci obywateli europejskich.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">W związku z tym 2 grudnia Parlament wypowie się w kwestii Turcji. W tej chwili nie musi jeszcze tego robić. W tej chwili nie będzie mieć to jeszcze żadnych skutków prawnych. Natomiast później, kiedy będzie już pytanie: tak czy nie, to opinia Parlamentu będzie niezbędna, aby Turcja czy jakikolwiek innych kraj mógł stać się nowym członkiem Unii Europejskiej. Dlatego myślę, że już w tej chwili powinniśmy zacząć przysłuchiwać się opinii Parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Jesteśmy w pełni świadomi, że najważniejszym wyzwaniem stojącym przed przyszłą Europą jest relacja ze światem islamu, bo chodzi tu o Irak, Afganistan, Palestynę, a także o państwa basenu Morza Śródziemnego i wszystkie nasze państwa, gdzie mieszka już 14 mln muzułmanów. My musimy pokazać światu muzułmańskiemu, że nie zamykamy naszych granic, obawiając się jakiegoś szoku cywilizacyjnego. Bardzo nam zależy, by skonsolidować demokratyczny islam, a perspektywa połączenia może przyczynić się do tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Konstytucja będzie podlegać ratyfikacji w drodze referendum w Hiszpanii i w Polsce. Nad tym głosować będzie również Parlament Europejski. Eurodeputowani z Polski będą mogli wyrażać opinie swoich klubów politycznych. 15 grudnia zagłosujemy nad tą uchwałą, która określi pozycję Parlamentu, i mam nadzieję, że będzie to bardzo istotny moment dla demokracji i że będziemy mogli prowadzić otwartą, wielostronną debatę, w której będą mogły być przedstawione wszelkie opinie.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Na koniec, po wysłuchaniu wczoraj moich rozmówców, chciałbym podziękować władzom Rzeczypospolitej Polskiej za czas, który mi poświęciły. Chciałbym też powiedzieć kilka słów na temat perspektyw finansowych. W tej kwestii Parlament również się wypowie.</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Jest to bardzo trudny aspekt, pełen sprzecznych interesów i konfrontacji. Okaże się, czy Europa stanie na wysokości zadań i celów, które głosi. Czy podołamy wyzwaniom, które sobie wyznaczyliśmy? Czy naprawdę chcemy zastosować politykę spójności z nowymi państwami członkowskimi tak, jak miało to miejsce w przypadku polityki wobec państw, o które Unia została poszerzona w latach 80. i 90.?</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Wszystkie państwa zachowały prawo weta i mają bardzo odmienne zdania. Czy wszystkie one zmieszczą się w ramach tego jednego procenta PKB Wspólnoty? Będzie to bardzo trudne. Podkreślam, że musi to być debata demokratyczna i dlatego też w ramach Parlamentu została utworzona komisja ad hoc, której mam zaszczyt przewodniczyć. Musi ona pozwolić, by na światło dzienne wyszła wola Europejczyków.</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Parlamenty zawsze charakteryzowały się w historii tym, że albo decydowały w sprawach wojny, albo ustanawiały podatki. To były ich podstawowe zadania. Natomiast w tej chwili na szczęście w Europie nie musimy już decydować w pierwszej kwestii. Dzięki Unii Europejskiej nasz kontynent, targany tyloma konfliktami, od 50 lat żyje w pokoju. W tej chwili musimy starać się, aby wszystkie parlamenty Unii Europejskiej, szczególnie parlament Rzeczypospolitej Polskiej, pomagały nam w rozwiązywaniu zagadnień podatkowych z perspektywy solidarności, która jest przecież podstawą również naszej Unii.</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#PrzewodniczącyParlamentuEuropejskiegoJosepBorrellFontelles">Panie i Panowie! Panie Marszałku! Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu przewodniczącemu za wygłoszone do nas słowa, w których zawarte były najważniejsze refleksje o naszej wspólnej przyszłości i drodze do niej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Finansów Publicznych - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Infrastruktury, wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Śledczej do zbadania zarzutu nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Obrony Narodowej - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Ustawodawczej - godz. 10. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Zarządzam przerwę do godz. 10.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 25 do godz. 10 min 18)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom doręczone w druku nr 3206-A.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały państwu doręczone odpowiednio w drukach nr 3344, 3353, 3364 i 3383.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#Marszałek">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#Marszałek">Grupa posłów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#Marszałek">Projekty te zostały państwu doręczone odpowiednio w drukach nr 3385 i 3388.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie pierwszych czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#Marszałek">Proponuję, aby w przypadku projektu z druku nr 3388 Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#Marszałek">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#Marszałek">Jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale chyba nie w tej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#Marszałek">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Panie marszałku, pan marszałek nieco zafałszował sprawę posiedzenia Konwentu, bo nie było jednolitej opinii jeżeli chodzi o ustawę o mniejszościach narodowych i zgodę na uzupełnienie porządku bieżącego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Panie pośle, myli się pan. Wczoraj na posiedzeniu Konwentu nie było sprzeciwu, była jednolita opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Panie marszałku, chciałbym też poruszyć sprawę dotyczącą porządku obrad, bo przed chwilą została przedstawiona informacja, że do porządku są włączane projekty ustaw, które zostały ostatnio przesłane do Sejmu, między innymi dotyczące pracowników samorządowych. Tydzień temu... przepraszam, dwa tygodnie temu rząd skierował do Sejmu projekt ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych rolników. Pomimo prośby Klubu Parlamentarnego PSL, aby ustawa ta została skierowana do pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym, pan marszałek konsekwentnie próbuje ją przesłać do komisji. Tymczasem regulacja ta dotyczy kilku milionów osób; chodzi nie tylko o zmianę składek, lecz całego systemu. Paradoks polega na tym, że drugiego dnia po rozpoczęciu dopłat bezpośrednich rząd zgłosił ustawę, która odbiera rolnikom 1/5 środków z tytułu tych dopłat. Obciąża to głównie małe i średnie gospodarstwa. Do konsultacji społecznej był zgłoszony inny projekt, inny został zgłoszony do Sejmu, a jeszcze inne propozycje rząd teraz zgłasza w mediach. Jedno jest tylko wspólne: w przyszłym roku obciążenie rolników ma być o ponad miliard złotych większe, co oznacza podwyżkę średnio o ponad 700 zł na osobę objętą ubezpieczeniem KRUS.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Bardzo proszę pana marszałka, żeby tego typu projekty były kierowane do pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu, ponieważ ludzie, których dotyczą te sprawy, powinni wiedzieć, jakie pomysły czekają na nich w przyszłym roku, zwłaszcza że propozycja rządowa zmierza do tego, aby te przepisy zostały wprowadzone już 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Pan poseł nie zwrócił pewnie uwagi na to, że mówiłem o innych ustawach. Zgłosił pan uwagi do innej sprawy, która ma swój tryb. Omawialiśmy to na posiedzeniu Konwentu. Nie wykluczamy, że ustawa o KRUS zostanie skierowana do pierwszego czytania w Izbie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Teraz mówiłem tylko o ustawie o pracownikach samorządowych i o ustawie o zmianie Kodeksu cywilnego. Pytałem o ewentualny sprzeciw wobec zastosowania art. 50 pkt 1 regulaminu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#Marszałek">Rozumiem, że nie ma pańskiego sprzeciwu co do tego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w łącznej dyskusji w pierwszych czytaniach projektów ustaw dotyczących przeprowadzania konkursów na niektóre stanowiska w administracji państwowej i samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#Marszałek">Prezydium proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach: nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych; nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych; w pierwszym czytaniu projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa oraz nad informacją rządu na temat planów i perspektyw przystąpienia Polski do strefy euro; a także w łącznej dyskusji w pierwszych czytaniach projektów ustaw o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#Marszałek">Prezydium proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#Marszałek">Za chwilę rozpoczniemy pierwsze czytanie projektów ustaw dotyczących przeprowadzania konkursów na niektóre stanowiska w administracji państwowej i samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych, o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, o zmianie ustawy o finansach publicznych, o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu dzisiejszym będzie pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#Marszałek">Jutro rano przeprowadzimy trzecie czytanie projektu ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#Marszałek">Informuję, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejm rozpatrzy informację w sprawie przyczyn wprowadzenia rozporządzenia ustanawiającego do celów statystycznych odmienny od ustawowego podział terytorialny Polski na 6 regionów, o przedstawienie której wnosiły Koła Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego, „Dom Ojczysty”, Porozumienia Polskiego i Ruchu Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#Marszałek">Po zakończeniu rozpatrywania informacji bieżącej przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#Marszałek">Wieczorem rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym jutro będzie sprawozdanie komisji o projekcie uchwały w sprawie wezwania Rady Ministrów do dofinansowania Krajowej Spółki Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#Marszałek">W piątek rano planowane jest przeprowadzenie głosowań: nad projektem uchwały w sprawie założeń prywatyzacji Spółki Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne SA, w trzecich czytaniach projektów ustaw o zmianie ustawy o rachunkowości oraz o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a także nad propozycją zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy informację ministra środowiska o gospodarowaniu wodami w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w piątek będzie informacja rządu na temat planów i perspektyw przystąpienia Polski do strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Skarbu Państwa - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Ustawodawczą - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Skarbu Państwa wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">-Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Finansów Publicznych - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Komisji Spraw Zagranicznych - o godz. 15.30. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 1., 2. i 3. porządku dziennego: 1. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych (druk nr 3262). 2. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3346). 3. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druk nr 3385).</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Marka Belkę w celu przedstawienia uzasadnienia projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jednym ze strategicznych celów rządu jest zbudowanie przejrzyście zarządzanego państwa; państwa sprawniejszego i bardziej, niż ma to miejsce obecnie, przyjaznego obywatelom. Bez przejrzystości, bez jasnych reguł, bez podziału zadań i ról nie ma zaufania. I nie chodzi mi tu o zaufanie do polityków czy do partii reprezentowanych w Sejmie - ono z natury rzeczy podlega koniunkturom. Chodzi o rzecz w istocie wielekroć ważniejszą - o zaufanie do państwa, do jego instytucji, do ładu prawnego. O tym mówiłem Wysokiej Izbie w swym pierwszym wystąpieniu programowym w maju, powtarzałem w czerwcu i październiku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Intencją rządu w tej dziedzinie jest przede wszystkim wyraźniejsze oddzielenie obszaru polityki, z charakterystyczną dla niego zmiennością, pluralizmem i kontrowersyjnością, od świata administracji, który z założenia powinien być bardziej stabilny. Zadaniem polityków jest wypracować i dyskutować programy działania, a następnie poddawać je osądowi wyborców w sporze z innymi politykami. Natomiast zadaniem urzędów jest służyć prawu i obywatelom poprzez realizację ustaw i decyzji władzy politycznej. Jestem przekonany, że Polacy chcą państwa, w którym interes obywatela przedkłada się nad interes urzędnika czy reprezentanta układu politycznego sprawującego władzę. Państwa, w którym wola polityczna zwycięskiej partii nie jest najwyższym prawem.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Wzmacnianie profesjonalnej i apolitycznej administracji jest dla mnie i dla rządu, którym kieruję, praktycznym działaniem, a nie tematem, o którym ciągle tylko się mówi. Co do tej pory zrobiliśmy w tej dziedzinie? Otóż zmieniliśmy filozofię polityki kadrowej, kierując się w niej nie względami politycznymi czy sympatiami, ale kwalifikacjami. Rozszerzyliśmy praktykę konkursów w administracji, zaproponowaliśmy również istotną korektę w rządowej nowelizacji ustawy o ograniczeniu działalności gospodarczej osób pełniących funkcje publiczne, zwiększając zasadniczo zakres jawności deklaracji majątkowych składanych przez te osoby. Zgodnie z zapowiedzią opublikowaliśmy nazwiska osób reprezentujących Skarb Państwa w radach nadzorczych spółek. Teraz jest czas na przegląd naszych kadr w tych spółkach; zajmiemy się tym wkrótce.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Dziś, zgodnie z obietnicą zawartą w exposé, prezentujemy Wysokiej Izbie propozycje przepisów określających zasady zatrudniania w administracji nowych pracowników oraz obsadzania w niej wyższych stanowisk. Są to projekty: nowelizacji ustawy o służbie cywilnej, zmian w ustawie o pracownikach administracji samorządowej oraz osobnej ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, prezesów agencji i funduszy państwowych.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">W Polsce od 1998 r. obowiązuje ustawa o służbie cywilnej. Praktyka pokazała, że część jej przepisów wymaga uzupełnienia lub doprecyzowania. Jest Krajowa Szkoła Administracji Publicznej, która od 14 lat kształci kompetentnych, apolitycznych urzędników. Mamy więc dobre podstawy, ale bardzo wiele pozostało jeszcze do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Wysoki Sejmie! Proponowana nowelizacja ustawy o służbie cywilnej umacnia zasadę jawności naboru do pracy w administracji. Podstawowa informacja o kandydatach ubiegających się o pracę w administracji oraz o osobie, która tę pracę otrzyma, będzie ogólnie dostępna. Ci, którzy nie zostaną zatrudnieni, będą mogli sprawdzić, komu przyszło im ustąpić miejsca, czyli, krótko mówiąc, z kim przegrali. To bardzo ważne. W ten sposób można będzie uciąć podejrzenia o klientelizm czy nepotyzm. Projekt wprowadza także klarowne zasady naboru pracowników nie tylko do urzędów, ale także agencji, funduszy i instytucji ubezpieczeń społecznych. Po raz pierwszy regułami obowiązującymi w służbie cywilnej objęte zostaną nowe instytucje o publicznym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Zmiany proponowane w tej tzw. małej nowelizacji ustawy o służbie cywilnej mają także na celu przyspieszenie stabilizacji kadr kierowniczych. W ministerstwach, urzędach centralnych i urzędach wojewódzkich mamy obecnie do czynienia z niewłaściwą, a w dłuższej perspektywie czasu szkodliwą i niedopuszczalną sytuacją, gdy dyrektorzy generalni, dyrektorzy i wicedyrektorzy departamentów są w większości jedynie osobami pełniącymi obowiązki. Zmniejsza to ich niezależność od polityków, a także osłabia ich pozycję w zespołach pracowniczych. Nowelizacja zlikwiduje to w praktyce bezterminowe powierzanie obowiązków. Czas bycia p.o. dyrektora zostanie ograniczony. Tylko w wyjątkowych sytuacjach możliwe będzie jednorazowe jego przedłużenie. Wejście w życie proponowanych rozwiązań oznaczać będzie kres często stosowanej w urzędach polityki personalnej motywowanej potrzebą dyspozycyjności, a nie fachowości.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jawność procedur zatrudniania pracowników proponujemy rozszerzyć także na administrację samorządową. Przedłożony projekt zmiany ustawy o pracownikach samorządowych przewiduje upowszechnianie informacji o naborze, kandydatach oraz wyniku postępowania kwalifikacyjnego, podobnie jak w służbie cywilnej. Celem tej regulacji jest stworzenie instrumentu prawnego pozwalającego na zatrudnianie pracowników administracji samorządowej w sposób maksymalnie zobiektywizowany i przejrzysty. Na konieczność wprowadzenia tego rodzaju zmian zwracano uwagę już wcześniej, postulowała je m.in. Socjaldemokracja Polska. Liczę więc na aprobatę Wysokiego Sejmu dla tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Pragnęlibyśmy także przy obsadzie niektórych stanowisk w administracji samorządowej wprowadzić takie same jak w służbie cywilnej mechanizmy konkursowe. Rozmawialiśmy o tym z przedstawicielami strony samorządowej w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Sprawa jest jednak złożona i wymaga dłuższego namysłu. Dlatego też przedkładany projekt tej kwestii nie reguluje. Poddaję jednak tę sprawę pod rozwagę szanownych pań i panów posłów. Może warto by się było zastanowić nad objęciem konkursami niektórych stanowisk w organach samorządowych, np. stanowisk sekretarzy czy skarbników, by w ten sposób wyraźniej oddzielić część polityczną samorządów od części profesjonalnej, administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Trzecią z pakietu ustaw zmierzających do wzmocnienia przejrzystości państwa jest ustawa o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych i funduszy. Wprowadza ona do kolejnego segmentu służby publicznej mechanizmy wzorowane na regulacjach obowiązujących w służbie cywilnej. Również tu przyświecała nam intencja odpartyjnienia, wprowadzenia obiektywnych kryteriów wyboru kandydatów i jawności procedur. Trzeba bowiem w moim przekonaniu unikać sytuacji, w której stanowiska kierownicze w tych instytucjach mogłyby kiedykolwiek być po prostu nagrodą za polityczne zasługi; a przecież tak się zdarzało.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Nowe reguły wyłaniania kierowników urzędów centralnych, organów administracji rządowej i prezesów agencji w drodze konkursu obowiązywałyby w 31 instytucjach. Nie wprowadzamy jednolitego mechanizmu konkursowego, bo wymienione w projekcie instytucje mają zasadniczo różny charakter, sposób działania, powinności ustawowe. Sądzę, że byłoby przedwcześnie ujednolicać wszystkie procedury, wymagania i kryteria, zanim nie zbierzemy odpowiedniej liczby doświadczeń. Uczyńmy najpierw pierwszy krok. Czas po wejściu w życie proponowanych rozwiązań można wykorzystać na przegląd modelowych rozwiązań innych krajów demokratycznych i ich doświadczeń. Zrobienie następnych kroków może być zadaniem dla naszych następców.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Wysoki Sejmie! Przygotowanie nowych rozwiązań ustawowych to tylko jedna z inicjatyw podjętych przez rząd na rzecz budowania przejrzystego państwa, z kompetentną i uczciwą administracją. Podjęliśmy także szereg działań praktycznych. Od początku maja do 1 listopada 2004 r. ogłoszono 192 nowe konkursy na wyższe stanowiska w służbie cywilnej. To więcej niż w całym 2003 r. Od maja do dziś w drodze konkursu obsadzono 145 stanowisk. 80 następnych konkursów jest w toku, 75 kolejnych jest na etapie przygotowania wymagań, 10 z nich dotyczy stanowisk dyrektorów generalnych. Konkursy nie omijają również kancelarii premiera, także mojego najbliższego otoczenia. Niedawno ogłoszony został na przykład konkurs na stanowisko wicedyrektora sekretariatu premiera, czyli departamentu obsługującego bezpośrednio szefa rządu. Oczywiście intencje rządu i nasza konsekwencja w działaniu już teraz pozytywnie wpływają na sposób postrzegania administracji przez samych urzędników. Coraz większa ich liczba chce swoją karierę zawodową związać właśnie z administracją. Przekonałem się o tym osobiście, kiedy trzy miesiące temu spotkałem się z osobami, które przystąpiły do postępowania kwalifikacyjnego na urzędnika służby cywilnej. W jednej ogromnej sali zobaczyłem ponad 1400 osób, które zdecydowały się poddać trudnej i skomplikowanej weryfikacji. Ci ludzie chcieli, żeby to właśnie ich wiedza i profesjonalizm, a nie polityczne konotacje czy osobiste znajomości decydowały o ich karierze w instytucjach publicznych. Było to dla mnie bardzo budujące spotkanie, utwierdzające w przekonaniu, że wybraliśmy właściwą drogę.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Warto przy okazji zauważyć, że w roku ubiegłym chętnych do przystąpienia do egzaminu było o ponad połowę mniej, a zdarzały się też lata, w których limit mianowań, mimo że bardzo niewielki, i tak był znacznie większy niż liczba osób zainteresowanych udziałem w postępowaniu kwalifikacyjnym. Przełom, który nastąpił w tym roku, dobrze rokuje na przyszłość, to dowód na to, że - tak jak to kiedyś mówiłem w tej Izbie - czas udawanej służby cywilnej się kończy. Jestem pewien, że ta pozytywna tendencja się utrzyma, dlatego też rząd zwiększył niemal trzykrotnie limit mianowań urzędników służby cywilnej w roku 2005. W przyszłym roku 1500 najlepszych z najlepszych w administracji będzie mogło otrzymać upragnioną nominację. Taka właśnie liczba urzędników, którzy swoją pracę traktują poważnie, profesjonalistów, którzy z zaangażowaniem i rzetelnie będą służyć obywatelom, zasili za rok korpus służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Szanowni Państwo! Minęły zaledwie dwa tygodnie od dnia, w którym spotkałem się z Wysoką Izbą, by dotychczasowe efekty pracy rządu i plan działań na kolejne miesiące poddać ocenie Sejmu. Dziś, zgodnie z zapowiedziami, przekazuję państwu do dalszych prac przygotowane przez rząd projekty ustaw. Zawierają one propozycje zmian, które trzeba przeprowadzić w instytucjach służących społeczeństwu - zmian na lepsze, zmian koniecznych, koniecznych także dlatego, aby odbudować zaufanie społeczeństwa do instytucji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Jest precedensem, że premier osobiście przedstawia w parlamencie w pierwszym czytaniu tak szczegółowe propozycje zmian w ustawach. Zdecydowałem się to uczynić, bo sprawy, o których Wysoka Izba będzie dziś dyskutować, są jednym z priorytetów rządu. Chcę podkreślić, że wezwanie, przed którym stoimy, dotyczy nie tylko tego rządu. Liczę więc na współpracę Wysokiej Izby w dziele, które oto podejmujemy.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PrezesRadyMinistrówMarekBelka">Przygotowując przedstawione dzisiaj projekty ustaw, kierowaliśmy się przekonaniem, że obywatele mają niezbywalne prawo do administracji stabilnej, kompetentnej i niezależnej. Takiej administracji życzyłbym sobie, Polsce i Polakom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko do rządowych projektów ustaw o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druk nr 3385), o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3346) i o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych (druk nr 3262). Pozornie wszystkie trzy omawiane projekty dotyczą tej samej materii, ale tak naprawdę co najmniej jeden z nich - o pracownikach samorządowych - dotyczy odrębnej sfery wyraźnie wyposażonej w konstytucyjną odrębność, suwerenność wręcz, oddzieloną od administracji rządowej, a także procedur dla niej dziś jedynie właściwych. Natomiast jest pewna cecha wyraźnie wspólna dla wszystkich trzech przedłożeń. Jak się wydaje tą cechą jest intencja projektodawcy zmierzająca w wyraźny sposób do stworzenia jednoznacznych, niebudzących wątpliwości przepisów określających warunki i tryb tworzenia propaństwowej, stabilnej, niezależnej politycznie, kompetentnej i sprawnej administracji publicznej, rządowej i samorządowej, której głównym zadaniem i celem będzie służba publiczna najwyższej jakości, niezależna od fluktuacji nastrojów po kolejnych wyborach czy to samorządowych, czy parlamentarnych. Dwa przedłożenia są propozycją uzupełnienia ustaw dotychczas obowiązujących - regulują zasady naboru pracowników zarówno w korpusie służby cywilnej, jak i w zespołach urzędniczych pracowników jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Projekt ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych wychodzi naprzeciw oczekiwaniom sygnalizowanym od dłuższego już czasu przez różne środowiska, w tym również środowisko samorządowe. Wynika także z priorytetu programowego mojego klubu, zapisanego w programie wyborczym, a będącego skutkiem przeświadczenia, że dla sprawniejszego i efektywniejszego funkcjonowania państwa, a także jednostek samorządu terytorialnego niezbędne jest wprowadzenie do samorządów terytorialnych zasad właściwych dla służby cywilnej. Projekt uwzględnia ten postulat. Wprowadza się zasadę otwartości i konkurencyjności naboru na wszystkie stanowiska urzędnicze dotyczące pracowników zatrudnianych na podstawie mianowania bądź umowy o pracę. Rzeczywiście kwestią dyskusyjną pozostaje sprawa naboru kandydatów na funkcje, jeśli chodzi o obecne powoływanie sekretarzy, skarbników, ale ta kwestia, przypuszczam, znajdzie swoje odzwierciedlenie w toku debaty sejmowej, a także pracy komisji, która zapewne temu problemowi poświęci nieco więcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zasada otwartości i konkurencyjności ma dotyczyć wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, a także związków komunalnych, związków jednostek samorządu terytorialnego. Warta uznania jest propozycja pełnej transparentności naboru - od ogłoszenia naboru, poprzez procedury kwalifikacyjno-konkursowe, aż do publikacji informacji o przyjętych rozstrzygnięciach i decyzji o zatrudnieniu wybranego pracownika. Wydaje się natomiast, że wprowadzając nowe przepisy określające zasady naboru, warto byłoby jednak dokonać niezbędnych zmian w przepisach dotyczących kryteriów warunkujących możliwe zmiany kadrowe na stanowiskach wcześniej obsadzanych w drodze postępowań konkursowych i kwalifikacyjnych, tak aby uniemożliwić przeprowadzenie takich zmian jedynie z uwagi na kryteria polityczne bądź inne sprzeczne z interesem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Omawiany projekt trafnie również rozstrzyga wątpliwości prawne dotyczące pracowników niebędących nauczycielami, podporządkowanych samorządom szkół i innych placówek, przesądzając, że ww. osoby posiadają status pracownika samorządowego. Jest to jednoznaczna, wydaje się, już definitywna próba odpowiedzi legislatora na wątpliwości konstytucyjne, a także na związane z tym orzeczenia Sądu Najwyższego. Projekt ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz o zmianie innych ustaw potwierdza sygnalizowane w expose prezesa Rady Ministrów dążenia do umocnienia korpusu służby cywilnej, wprowadzenia zasad uczciwego, sprawnie zarządzanego państwa, a także zapewnienia pełnej jawności doboru kadr na wolne stanowiska w służbie cywilnej. Projekt wprowadza bezwzględny obowiązek upowszechniania informacji o wolnych stanowiskach pracy, w tym także kierowniczych, o kandydatach ubiegających się o objęcie tych stanowisk i pełną informację o rozstrzygnięciach konkursowych i kwalifikacyjnych. Kompletność i jawność informacji rzeczywiście ograniczy zjawiska nepotyzmu i da możliwość pełnej kontroli społecznej doboru pracowników urzędów administracji rządowej. Taką możliwość uzyskają również osoby bezpośrednio zainteresowane, te, które startując w konkursach z różnych powodów nie zwyciężyły w postępowaniach konkursowych bądź też kwalifikacyjnych. Projekt ustawy rozszerza dobór stosowania przepisów o służbie cywilnej na agencje, fundusze i inne jednostki, np. Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Zakład Ubezpieczeń Społecznych czy Narodowy Fundusz Zdrowia. Mając na uwadze fatalne doświadczenia dotyczące praktyki powierzania obowiązków, w przedłożeniu proponuje się precyzyjne określenie kryteriów i terminów powierzania pełnienia obowiązków na wyższych stanowiskach w służbie cywilnej, co w praktyce powinno uniemożliwić zatrudnianie na tych stanowiskach osób, które nie przeszły wcześniej postępowania konkursowego i nie spełniają ustawowych kryteriów doboru.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ważnym elementem, o który być może powinien być uzupełniony projekt, jest precyzyjne określenie zasad motywujących kandydatów do uczestniczenia w postępowaniach konkursowych. Prawdą jest, iż niestety zasób przywilejów, którymi dzisiaj cieszy się zwłaszcza kadra kierownicza służby cywilnej, jest stosunkowo niewielki. Prawdą jest, że również oferta materialna, dotycząca wysokości zarobków, też nie musi być specjalnie nadzwyczajna. Myślę, że jest to zadanie, nad którym Sejm powinien pochylić się nieco w przyszłości. Niemniej już dzisiaj pewne obawy dotyczące możliwości negatywnego doboru pracowników również na wyższe stanowiska w administracji publicznej jest zagrożeniem realnym.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ostatni z projektów, o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych, ma wszelkie cechy aktu wykonawczego określającego instrumentarium dotyczące trybu i zasad przeprowadzania konkursów, ale jednocześnie - i wydaje się, że to jest najważniejsze, najistotniejsze - wskazuje aż 31 urzędów administracji rządowej i agencji państwowych, których kierownicy i prezesi mają być już w niedalekiej przyszłości wyłaniani wyłącznie w drodze postępowań konkursowych.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera zawarte w przedłożeniach rządowych propozycje. Jesteśmy przeświadczeni, że ich wejście w życie zdecydowanie wzmocni wciąż jeszcze słabe struktury służby cywilnej i poprawi jakość i profesjonalizm wyłanianych w postępowaniach kwalifikacyjnych i konkursowych kadr, a tym samym poprawi jakość i sprawność funkcjonowania polskich urzędów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mając to na uwadze, w imieniu mojego klubu wnoszę o skierowanie do dalszych prac legislacyjnych: projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych - do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, projektu ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych oraz projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw - do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Jana Rokitę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że pan premier, tak bardzo deklarujący przejrzystość, otwartość, uczciwość nowych, proklamowanych przez siebie procedur w administracji publicznej, zainteresowany jest opinią w sprawie jego poglądów wyłącznie przedstawiciela Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nikogo więcej. To jest pewnego rodzaju znamienny podtekst tych zmian i podtekst tych ustaw. Powiedziałbym, że to zachowanie premiera dzisiaj jest bardziej prawdziwe od tego wszystkiego, co jest napisane w tych ustawach. Tak to czasem bywa, że życie po prostu dostarcza więcej prawdy niż grube, grube tomy przedkładane opinii publicznej do rozpatrzenia. Bo rzeczywiście dokładnie jest tak właśnie, że jak się słucha pana premiera Marka Belki, to można mieć wrażenie, iż w gruncie rzeczy rozwój spraw polskiej administracji i polskiej służby cywilnej jest niemal niczym niezakłóconym wzorem do naśladowania przez wszystkich na tym świecie - uczciwość, przejrzystość, konkursy, nawet na wicedyrektora sekretariatu premiera. Jaki to jest naprawdę piękny pod tym względem kraj w ustach pana premiera Marka Belki. Jak się słucha tego, człowiek miałby ochotę uwierzyć. Tylko że by uwierzyć, to trzeba by nie mieć elementarnej wiedzy o rzeczywistości, w której żyjemy. No bo jaka jest, na litość boską, ta rzeczywistość w tej materii pod rządami SLD-owskimi i co te ustawy w tej rzeczywistości zmienią? Prześledźmy to kolejno na bardzo praktycznych przykładach.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanRokita">Siedzi tutaj główny minister w sprawach administracji publicznej, pan Kalisz, minister administracji. Pan minister w swoim ministerstwie, wbrew orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, na podstawie słynnego art. 144a, będącego uchylonym przez Trybunał zamachem na służbę cywilną w Polsce, zatrudnia bezprawnie dyrektora generalnego swojego ministerstwa. Trybunały to potwierdziły, Rada Służby Cywilnej, sądy, Bóg wie kto jeszcze, opinia publiczna była informowana, pisano o tym. Czy pan minister się tym przejmuje? Czy te grube ustawy spowodują, że pan minister odwoła tego nielegalnie zatrudnionego dyrektora generalnego w ministerstwie zajmującym się administracją? Czy któryś z przepisów tych ustaw zobowiązuje pana Kalisza do tego? Nie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJanRokita">Przed chwilą pan premier Belka opowiadał o konkursach na stanowiska w kierownictwie państwa i w najwyższych urzędach administracyjnych. Dziś w Polsce mamy do czynienia z dotyczącym nas wszystkich, wszystkich polityków, problemem wiarygodności. Mało kto wierzy w to, co mówią politycy. Premier Belka wypowiada piękne słowa. A więc postawmy pytanie: Czy premier Belka albo jego poprzednik z SLD, premier Miller, w ciągu trzech lat swojego urzędowania ogłosili zgodnie z prawem konkurs na dyrektora generalnego w kancelarii premiera, bezpośrednio kierowanej przez siebie instytucji? Nie. Czy ta ustawa zobowiązuje premiera do tego, ażeby to - nie jakąś wadę, tylko ewidentne nadużycie prawa - zmienił w jakikolwiek sposób, żeby ten konkurs był przeprowadzony? Nie. Tak jak było, bo to się zaczęło od końca rządów AWS, kiedy poprzedni premier, z prawicy, nie powołał po rozstrzygnięciu konkursu dyrektora generalnego kancelarii, tak nie powołał go premier Miller, nie powołał go premier Belka. A dziś słyszymy, że na wicedyrektora sekretariatu premiera będzie konkurs. Czy to brzmi wiarygodnie? Czy te ustawy coś zmienią w tym zakresie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJanRokita">Konkursy. Ma ich być 31, w 31 kluczowych instytucjach administracyjnych w państwie. Popatrzmy więc, jak te konkursy wyglądają w rzeczywistości, w której żyjemy, a nie w papierach, o których dzisiaj mówi pan premier Belka.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełJanRokita">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Dopiero co - już za premiera Belki, już nie można sobie gęby Millerem wycierać, za przeproszeniem, bo to nie o Millera chodzi - za premiera Belki, parę dni temu, wygrał w procedurze konkursowej konkurs w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej jakiś dobry człowiek, ponoć skarbnik z gminy Kostrzyn. Był dobry, wygrał konkurs, jakoś udało się nawet bezstronny konkurs przeprowadzić. I co? Dostał papier, że się nie nadaje. Czy było w tym papierze jakieś uzasadnienie? Nie było. Czy powiedziano cokolwiek, dlaczego się nie podoba ministrowi i premierowi? Nie powiedziano. Kto ten papier podpisał i kto ten papier przekazał owemu wygrywającemu konkurs? Ten sam premier Belka, który nas tu przed chwilą zapewniał o tym, jak będą wyglądać w Polsce konkursy. Czy to, co mówi, jest wiarygodne? Nie.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełJanRokita">Idźmy dalej. Czy mamy wierzyć, czy przeciętny obywatel, czy opozycja także może uwierzyć w to, że - jak powiadają niektórzy politycy Sojuszu Lewicy Demokratycznej - te pięcioletnie kadencje, które są zapisane w tej ustawie, wraz z procedurami konkursowymi, mają służyć rzeczywiście zasadniczej zmianie polityki personalnej w administracji państwowej? No, mamy taką przedziwną skłonność, znaną we wszystkich partiach, ale Sojusz Lewicy Demokratycznej tę skłonność objawił w sposób szczególnie silny, ażeby urządzić przy pomocy swojego aparatu skład personalny najważniejszych instytucji publicznych wtedy, kiedy się wie, że się przegrywa wybory. Każdy w Polsce wie, że SLD przegrywa wybory. W związku z tym po trzech latach nagle Sojusz Lewicy Demokratycznej i rząd SLD budzą się i przypominają sobie, co warto zrobić. No jak to co? Warto na pięć lat przeprowadzić konkursy i stworzyć pięcioletnie kadencje. W ilu instytucjach? W 31 instytucjach. Czy mamy wierzyć w to, że w tych procedurach konkursowych zostaną wyłonieni najlepsi ludzie, po to, ażeby mogli rzeczywiście sprawować odpowiedzialnie władzę w Polsce? Podałem przed chwilą przykład Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. A kto wygrał konkurs przed chwilą ogłoszony przez rząd Marka Belki w Urzędzie Zamówień Publicznych? Aparatczyk, SLD-owski aparatczyk. Czy nie było lepszych? Było tam stu kilkudziesięciu ludzi z Polski. Czy któryś miał szansę wygrać? Nie.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełJanRokita">Powiadają niektórzy politycy SLD, że to następna władza po wyborach będzie te konkursy przeprowadzać. Jak mamy w to wierzyć? Jest art. 25 w tej ustawie, który stanowi, że w narodowym funduszu ochrony środowiska zostanie po wprowadzeniu w życie tych ustaw przeprowadzony konkurs i zostanie tam proklamowana też kilkuletnia kadencja, podobnie jak w 31 instytucjach. Dziś ustawy są w pierwszym czytaniu w Sejmie i dziś właśnie się dowiadujemy o tym, że nie kto inny, tylko minister środowiska kilka dni temu już wyznaczył termin konkursu, już wyznaczył termin zgłaszania kandydatów. Na kiedy? Na 11 listopada. Którego roku? Tego roku. Czy ktoś w Polsce wierzy w to, że stanowiska w drodze konkursu, do którego zgłoszą się kandydaci w narodowym funduszu ochrony środowiska do 11 listopada tego roku, zostaną obsadzone kimkolwiek innym niż ktoś z aparatu Sojuszu Lewicy Demokratycznej? Pytam pana Marka Borowskiego, który tu siedzi: Czy pan w to wierzy? Wierzy pan?</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan mówi...)</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełJanRokita">Nikt w to nie wierzy. I nie wierzą w to także autorzy propozycji tych konkursów. Nikt w to nie wierzy. Po co opowiadać o tym, że chodzi o to, ażeby stworzyć pewien model państwa na użytek przyszłej władzy, skoro praktyka pokazuje, że chodzi o to, ażeby w atmosferze wytworzonej dzięki wypowiadaniu bardzo szlachetnym słów, a w wypowiadaniu szlachetnych słów Marek Belka jest specjalistą najwyższej klasy, co do tego nikt w Polsce nie ma wątpliwości, żeby w tej atmosferze stworzyć rzeczywistość, która w gruncie rzeczy jak służyła polityce personalnej Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tak będzie służyć dalej. Nie wierzę. I mam wrażenie, że w tej mojej niewierze, w tym moim braku wiary jestem dość typowym współczesnym Polakiem. Nie wierzę.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełJanRokita">Można by te pytania i uwagi do tych ustaw ciągnąć dalej. Mianowicie jeśli premier Belka rzeczywiście chce te 31 urzędów uczynić urzędami kierującymi się regułami służby cywilnej, dlaczego nie korzysta - chciałem to pytanie zadać premierowi, ale poszedł, więc nie zadam - z istniejącego od lat personalnego uprawnienia przysługującego mu na podstawie ustawy o służbie cywilnej, zgodnie z którym ot tak, na pstryknięcie, rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów wszystkie urzędy administracyjne, które podlegają premierowi, on swoją decyzją może wprowadzić do służby cywilnej i z dnia na dzień ogłosić procedury konkursowe, bez całego tego ustawowego zamieszania? Dlaczego tego nie robi? Mam zawsze takie zdroworozsądkowe przekonanie, że jak ktoś ma prostą drogę do osiągnięcia celu i z tej prostej drogi nie korzysta, a mówi, że chce dojść do tego celu drogą strasznie skomplikowaną, to gdzieś się kryją jakieś złe intencje. Jakie to mogą być intencje? Mam w tej sprawie swoją teorię. Proste włączenie do służby cywilnej tych urzędów zamiast przeprowadzania tej całej procedury ustawowej oznacza jedną prostą rzecz - że te konkursy musi przeprowadzić szef służby cywilnej. Otóż Marek Belka nie chce, żeby te konkursy przeprowadził szef służby cywilnej, ponieważ szef służby cywilnej - co powszechnie wiadomo - jest człowiekiem, który nie jest jeszcze ciągle działaczem Sojuszu Lewicy Demokratycznej. W związku z tym chodzi o to, jak zapisano w tych ustawach, żeby kto te konkursy przeprowadzał? Ano ministrowie. A jacy są w Polsce ministrowie? Z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Kto będzie ogłaszał i przeprowadzał te konkursy? Politycy SLD. Czym te konkursy mają się różnić od konkursów, które teoretycznie do tej pory są przewidziane w ustawie o służbie cywilnej? Jedną, tylko jedną rzeczą - tym że nie będzie ich przeprowadzał szef służby cywilnej, tylko będą je przeprowadzać politycy SLD. Pytam: Po co? Dlaczego premier nie korzysta z prostej możliwości, tylko tak komplikuje sprawę, ażeby osiągnąć ten efekt? Czy to jest wiarygodne? Nie.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PosełJanRokita">Można dalej pytać. Dlaczego nie wprowadza się do tych ustaw zasady, w myśl której ten, kto wygrywa już konkurs, tak czy inaczej przeprowadzany, ma obowiązek objąć funkcję czy ma prawo objąć funkcję? Dlaczego nie ma zasady, że ten, kto wygrywa konkurs, nie musi... jest oczywistym kandydatem na to stanowisko, tylko można powołać kogokolwiek innego? Dlaczego tej prostej zasady w tej ustawie nie ma? Dlaczego do tej pory premier deklarujący chęć naprawy systemu administracji publicznej nie zabiera się - pomimo istniejącego w tej sprawie raportu rządowego leżącego chyba od roku - do w najwyższym stopniu zdeprawowanego systemu płac w polskiej administracji? Dlaczego nie słyszymy nic o elementarnej naprawie - to będzie twarde słowo, ale prawdziwe - złodziejskich instytucji, jaką są gospodarstwa pomocnicze w polskiej administracji? Złodziejskich instytucji, najbardziej skorumpowanych instytucji w polskiej administracji publicznej, gdzie funkcjonują gangi. Dlaczego słowa o tym nie słychać, o żadnym porządku w gospodarstwach pomocniczych? Dlaczego nikt się nie wytłumaczył z fiaska ogłoszonego 3 lata temu przez SLD projektu taniego państwa? To państwo miało tanieć. Ja to słyszałem od polityków SLD kilkadziesiąt razy. Nawet się Rada Ministrów przeprowadziła w związku z tym do mniejszego pokoju za SLD, ażeby pokazać, jak bardzo będzie tanie państwo. Dlaczego nikt się nie rozliczył z tego programu po 3 latach?</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#PosełJanRokita">Podstawą tego, ażeby w coś uwierzyć na przyszłość, jest rozliczenie odpowiedzialności z przeszłości. Dlaczego pan premier Belka nie powie, co SLD przez te 3 lata w tej materii zrobiło? Skąd fiasko tego programu? Dlaczego administracja się rozrasta, urzędy drożeją? Dlaczego w kolejnej ustawie budżetowej proponowanej na ten rok na infrastrukturę ZUS, na jego wewnętrzny metabolizm, na jego organizacyjną administrację, podatnik ma płacić znowu miliard więcej? Miliard złotych. Gdzie jest tanie państwo? Co się z tym projektem stało? Pytam pana, panie ministrze Kalisz. To pan z tej trybuny wielokrotnie ogłaszał projekt taniego państwa. Państwo jest droższe. Kto pana z tego rozliczy? Czy pan kogoś z tego rozliczy?</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#PosełJanRokita">Pytam: Co jest z szumnie ogłoszonym - już nie pamiętam daty, 2 czy 2,5 roku temu - przez Sojusz Lewicy Demokratycznej i rząd SLD-owski programem antykorupcyjnym? To taki gruby dokument. Ja go czytałem 2,5 roku temu z dużą satysfakcją. To jest dobry dokument. Chyba ze 200 rozmaitych przedsięwzięć antykorupcyjnych miało być w państwie podjętych. Pytam: Co się stało z tym dokumentem? Pytam znów pana, panie ministrze, bo to w pańskim ministerstwie ten projekt powstał: Kto kogoś rozliczył - ktoś się rozliczył albo ktoś rozliczył kogokolwiek innego - z przeprowadzenia bądź nieprzeprowadzenia tego projektu? Dlaczego ten projekt zakończył się fikcją? Dlaczego to była kolejna gra pozorów? Wszyscy widzieli w Polsce dopiero co tych nieszczęsnych prokuratorów, też podlegających premierowi i też należących do sfery administracji, w żywe oczy kłamiących wobec opinii publicznej w sprawie śledztw, które sami prowadzili, i zwalających na siebie odpowiedzialność. Ktoś wyciągnął wobec nich jakieś konsekwencje?</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#PosełJanRokita">To jest tak, Wysoka Izbo, że naprawdę gdyby słowa decydowały o polityce, gdyby słowa były jedyną kategorią polityczną, dziś w odniesieniu do tych ustaw nie należałoby mieć jakichkolwiek wątpliwości, zwłaszcza jak się posłuchało pana premiera Belki. Tylko że żeby w te słowa uwierzyć, to trzeba by albo dzisiaj spaść z księżyca do kraju, w którym żyjemy, albo przynajmniej wrócić wczoraj wieczorem z 3-letniej wyprawy polarnej na Antarktydę. Jakby ktoś po trzech latach wrócił z Antarktydy tu, do Izby, i posłuchał premiera Belki, mógłby rzeczywiście zagłosować za tymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#PosełJanRokita">Niestety, rzeczywistość wpisuje się w perspektywę czarnego scenariusza, a czarny scenariusz, który jest w tej sprawie możliwy po przyjęciu tych ustaw, jest taki: Po pierwsze - to jest, powiadam, czarny scenariusz - świadome odsunięcie szefa służby cywilnej od konkursów, bo tak stanowi ta ustawa, czyli pozbycie się w końcu problemu, z którym SLD się borykało przez lata. Ten szef służby cywilnej ciągle o jakichś standardach mówi, więc go trzeba odsunąć od konkursów. To po pierwsze. Po drugie, konkursy będą ogłaszane i przeprowadzane przez SLD-owskich ministrów. Po trzecie, jak już się zdarzy jakiś konkurs przeprowadzony rzetelnie, to jest możliwość zakwestionowania konkursu przez premiera, tak jak to niedawno było w Komitecie Integracji Europejskiej. Po czwarte wreszcie, do końca tej kadencji jeszcze 31 centralnych instytucji jest w ręku polityków SLD, tylko że już nie w wyniku politycznych nominacji, jak to się do tej pory mawiało, tylko obsadzenia ich w atmosferze urzędniczej przejrzystości, jawności konkursów. A rezultat taki sam.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#PosełJanRokita">To jest w gruncie rzeczy czarny scenariusz, którego się obawiamy w związku z tymi ustawami. Dlaczego? No bo rzeczywistość, w której żyjemy, w zakresie polityki personalnej w państwie, także polityki personalnej rządu Marka Belki, dramatycznie odbiega od deklaracji. Dlatego bardzo trudno uwierzyć i dlatego bardzo trudno mimo tych sów wiązać jakieś poważniejsze nadzieje z tymi ustawami - co mówię bez satysfakcji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Ludwik Dorn, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier Belka przemawiał krótko, ale nietreściwie. Był w tym wystąpieniu zbiór pewnych szlachetnych, godnych pochwały, ba, nawet przyklaśnięcia - ogólników, których wadą było to, że, po pierwsze, nijak się mają one do rzeczywistości, a po drugie, nijak się mają do prezentowanych projektów ustaw. Odwołując się do Sienkiewicza i pana Zagłoby, do którego ja się często lubię odwoływać, można powiedzieć bardzo krótko: „Ubrał się diabeł w ornat i ogonem na mszę dzwoni”. Szef rządu, który w innej formie kulturowej, ale co do treści, można powiedzieć, identycznie kontynuuje najgorsze praktyki swojego poprzednika, zapowiadał dalszą zintensyfikowaną walkę o państwo uczciwe, przejrzyste i sprawne.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełLudwikDorn">Problem, Wysoka Izbo, polega, o czym mówił mój przedmówca, na wiarygodności. Ale nie tylko na wiarygodności. To znaczy jest tak, że w części przedkładanych tutaj ustaw istnieje swego rodzaju plan obronno-zaczepny, plan ciągłej obrony swoich pozycji przez układ SLD-owski. Przy czym można stwierdzić, że ten układ może być w jakiś sposób modyfikowany co do składu personalnego, że nie będą to najbliżsi współpracownicy byłego premiera Leszka Millera, natomiast będą to osoby wywodzące się z SLD, ale związane z panem premierem Markiem Belką. Bo co się zmieniło wraz z dojściem do władzy premiera Belki? Co się zmieniło w zasadniczym mechanizmie podejmowania decyzji? Nic, nic się nie zmieniło. Weźmy przykład sztandarowy i, można powiedzieć, gruby także w wymiarze finansowym, weźmy przykład rozstrzygnięcia dotyczącego 90 km autostrady A-1, kiedy to ludzie ściągnięci do resortu infrastruktury przez pana premiera Belkę - pan minister Opawski, pan minister Kurylczyk podpisali umowę cywilnoprawną, przepłacając co najmniej o 1 mln euro budowę 1 km autostrady. Sprawą zajmuje się Komisja Infrastruktury, ale mamy już fachową na zielonych stronach „Rzeczpospolitej” ocenę prawników. Umowa, którą podpisano, jest łaskawsza dla firmy GDI niż te umowy, które w swoim czasie państwo podpisywało z koncesjonariuszem Autostrady Wielkopolskiej Janem Kulczykiem. Jest łaskawsza, jest bardzo niekorzystna dla państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełLudwikDorn">Czy mamy tutaj do czynienia ze zmianą jakąkolwiek, a nawet zmianą na lepsze? Można powiedzieć, że w tym fragmencie nawet mamy do czynienia ze zmianą stanu bardzo, ale to bardzo złego na stan jeszcze gorszy. I co robi rząd po pytaniach posłów, po burzy w Komisji Infrastruktury, po zainteresowaniu opinii publicznej, po wypowiedziach ekspertów? Co robi pan premier Marek Belka? Co robi pan minister Opawski? Milczy. Zamilcza problem - zamilcza problem, sądząc, że ta kolejna wielka afera utonie, by tak rzec, w natłoku jeszcze większych afer.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełLudwikDorn">Ale nic lepiej nie ukazuje stanu i treści, i stylu rządu pana premiera Belki niż kwestia tej umowy cywilnoprawnej na budowę odcinka autostrady A-1. A beneficjenci tego byli oczywiści - to baroni SLD-owscy oddziaływali na rzecz baronów w polityce, oddziaływali na rzecz baronów SLD-owskich i powiązanych z nimi firm w biznesie. A tutaj słyszymy o państwie sprawnym, uczciwym, transparentnym, przejrzystym - przymiotniki można by mnożyć, pan premier Belka w dziedzinie mnożenia przymiotników jest na pewno lepszy ode mnie, tylko nie ma się to w żaden sposób do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejna sprawa - bo ja mógłbym całe przemówienie, i przekraczając pięciokrotnie czas, już po tym pół roku rządów premiera Belki wypełnić takimi kwiatkami, takimi opisami - mieliśmy do czynienia za rządów Leszka Millera z działaniem służb skarbowych, Urzędu Kontroli Skarbowej o charakterze wręcz, można powiedzieć, przestępczym. Ofiarą tego padł jeden z wielu, jak sądzę, uczciwych, prężnych przedsiębiorców na dużą skalę, który się przebił - pan Kluska. Ostatnio dowiedzieliśmy się, że ściągnięte przez pana Ciesielskiego do Ministerstwa Finansów ścisłe kierownictwo Urzędu Kontroli Skarbowej to byli niezweryfikowani pracownicy peerelowskiej Służby Bezpieczeństwa, którzy to, co więcej, kiedy rzecz się wydała, szczycą się tym, szczycą się swoją fachowością.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełLudwikDorn">Pan premier Belka gdzieś dał drobną wypowiedź, że się tym zajmie. Zajął się? To nie jest tak, że takie rzeczy można przepuszczać, można coś powiedzieć, licząc na to, że przyschnie, że ludzie zapomną, a potem występować z tej trybuny i mówić o czystym, uczciwym, sprawnym, kompetentnym państwie, o apolitycznym korpusie służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełLudwikDorn">W związku z tym należy się zająć tymi projektami, projektami ustaw. Bo coś w nich jest jednak powiedziane, coś w nich jest jednak napisane. Z jednej strony mamy zmianę drobną, o charakterze w znacznej części pozornym - ten otwarty konkurencyjny nabór, jeśli chodzi o pracowników administracji samorządowej i pracowników administracji rządowej, z publikowaniem nazwisk itd., ogłaszaniem w Biuletynie Informacji Publicznej. Nie protestujemy przeciwko temu. Z wiedzy o realiach funkcjonowania administracji państwowej wyciągamy jednak wniosek, że to jest zmiana pozorna, że niewiele ona zmieni. Ale, to jednak z góry zapowiadam, jeżeli tego typu inicjatywa rządu ma mieć charakter pozorny, fasadowy, bo taki ma, ale stwarza szanse na przekształcenie tego, to Prawo i Sprawiedliwość tę szansę wykorzysta.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełLudwikDorn">Otóż zwłaszcza w rządowej administracji terenowej, w administracji samorządowej powszechną plagą jest nepotyzm, kolesiostwo i nepotyzm, zatrudnianie członków rodziny. W związku z tym zapowiadam z góry - i bardzo ciekawe jest, jak pan premier, jak Sojusz Lewicy Demokratycznej do tego pomysłu się odnosi - że Prawo i Sprawiedliwość w toku dalszych prac nad ustawą o służbie cywilnej i nad ustawą o pracownikach samorządowych zgłosi poprawkę, by kandydaci do naboru byli obowiązani składać oświadczenie, ilu ich bliskich i powinowatych do trzeciego stopnia jest zatrudnionych w administracji rządowej i samorządowej, a złożenie fałszywego oświadczenia będzie skutkowało zwolnieniem dyscyplinarnym z mocy ustawy. Bo dopiero tego typu rozwiązania, a nie publikacja imienia, nazwiska i województwa, w którym się mieszka, stanowić będzie pewnego rodzaju barierę przed praktykami nepotystycznymi, przed praktykami zatrudniania członków rodzin.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PosełLudwikDorn"> Bo jest tak, że w wielu samorządach - ja tu opieram się na twardych danych - jeżeli policzyć bliskich i powinowatych np. radnych, którzy są zatrudnieni w urzędzie, to stanowią oni naprawdę bardzo, ale to bardzo poważny odsetek, zwłaszcza na stanowiskach kierowniczych. A w samorządach na terenach biednych, dotkniętych bezrobociem także w ten obręb wchodzą pracownicy obsługi i pracownicy techniczni. Tam, gdzie bieda ludziom zagląda, tam nawet stanowisko palacza w szkole jest ważne. I nawet na tym poziomie, czego nie da się zwalczyć środkami ustawowymi, ale trzeba sobie z tego zdawać sprawę, kwitnie nepotyzm. I jeśli chodzi o te szanse, które, jak sądzę, wbrew sobie, wbrew SLD i wbrew układom nepotystycznym na poziomie zwłaszcza mniejszych miejscowości się przeplatają, to rząd wywołał tego wilka z lasu, a my chcemy, żeby ten wilk praktyki nepotystyczne przynajmniej nadwyrężył.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PosełLudwikDorn">No, ale jest kwestia zasadnicza - kwestia konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej. W tej sprawie pan przewodniczący Rokita, który bardzo tutaj trafnie i celnie mówił, chyba zapomniał, że składamy wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy, projektu z druku nr 3262.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PosełLudwikDorn">To jest kwestia konkursów, ale jest jeszcze inna kwestia - kwestia kadencyjności. Odczytajmy, o co tutaj chodzi. Otóż można kierownika centralnego urzędu czy prezesa agencji odwołać, jeżeli: przed upływem kadencji rażąco narusza przepisy prawa, prowadzi działalność, która pozostaje w sprzeczności z wykonywanymi obowiązkami, utracił zdolność w związku z długotrwałą chorobą lub inną długotrwałą przeszkodą w pełnieniu obowiązków służbowych i zrezygnował ze stanowiska. No, o tymczasowym aresztowaniu, a przecież mieliśmy tu taki przykład, czy o przedstawieniu zarzutów - przecież jest domniemanie niewinności - tutaj nie słychać, ale to generalnie tworzy taki oto układ, że można być szkodnikiem, można zatrudniać krewnych i kolesi, można sabotować - byle w granicach prawa, a sprawny biurokrata to umie - wysiłki rządu i ministra, można wszystko, byleby nie umrzeć, nie naruszyć przepisów prawa i nie prowadzić działalności pozostającej w sprzeczności z wykonywanymi obowiązkami. Można też być idiotą, można być głupszym niż ustawa przewiduje, a ta ustawa bunkruje, betonuje tego rodzaju jednostki. No i jest oczywiście tak, że jest to mina podłożona pod następny rząd, który, jak wierzę, będzie rządem głębokiej zmiany, który rozliczy, wypleni i oczyści to, co w Polsce złego narosło - narosło przede wszystkim za rządów SLD, ale chcę powiedzieć, że nie tylko za rządów SLD. Tutaj Sojuszu Lewicy Demokratycznej w tym niesławnym, haniebnym wyścigu nikt nie prześcignie. Ale nie tylko Sojusz Lewicy Demokratycznej w tym wyścigu startował i bardzo się o to starał. Inni, może dlatego, że wyrośli z pewnych oporów moralnych i sądzili, że można, ale do pewnego stopnia, może dlatego, że nie umieli, może dlatego, że byli w tej dziedzinie, powiedzmy, antypaństwowego łajdactwa mniej sprawni, mieli mniejsze osiągnięcia, ale też one były i też je trzeba rozliczyć.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PosełLudwikDorn">Wysoka Izbo, ta ustawa jest pomysłem na spętanie przyszłego rządu zmian, głębokich zmian. Bo jeżeli minister jest odpowiedzialny przed Sejmem i jest odwoływany, a w centralnych urzędach państwowych, które ten minister nadzoruje, kierownikami są ludzie, których odwołać nie można, to ktoś odpowiedzialny politycznie i w konsekwencji odwoływalny zawsze musi w starciu przegrać z kimś, kto jest zabunkrowany na całą kadencję, czyli zawsze musi przegrać w tym konkursowym eseldowskim naborem, który nam pan premier Belka szykuje. Ja, podobnie jak mój przedmówca, nie jestem w stanie uwierzyć, że będzie to nabór inny. Bo sądzę po tym, co robił pan premier Belka, co robił jego poprzednik, jaki jest stosunek pana premiera Belki do osiągnięć w psuciu państwa i szkodzeniu państwu jego poprzednika i jego ludzi, nie jestem w stanie uwierzyć w żaden inny nabór.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PosełLudwikDorn">Wysoka Izbo, to jest paradoks opisany przez empirystę Hume'a - indukcji empirycznej - który mówił, że z tego, że codziennie słońce wschodzi na wschodzie, nie wynika, że wzejdzie tam, logicznie, z nieuchronną koniecznością, następnego dnia. Ale każdy zdrowy na umyśle człowiek wie, że słońce jutro wzejdzie na wschodzie. Każdy zdrowy na umyśle człowiek wie, że przy obsadzie tych 31 stanowisk za nowego premiera Marka Belki będzie tak samo, jak za starego, Leszka Millera, bo inaczej być nie może. Bo inaczej być nie może.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#PosełLudwikDorn">W związku z tym, Wysoka Izbo, ponawiam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, a sądzę, że jeżeli w Polsce zafunkcjonuje rząd zmian, a ta Izba z większością SLD i drobnych sojuszników tę ustawę przegłosuje, to pierwszym, dosłownie pierwszym, zadaniem nowego rządu będzie uchylenie tej ustawy, bo żaden rząd prawdziwych zmian nie może sobie pozwolić na to, by eseldowscy aparatczycy i także otoczenie premiera Belki zakuło mu ręce w takie ustawowe kajdanki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Wiesława Wodę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie pakietu trzech ustaw dotyczących doboru kandydatów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych, obsady dyrektorów generalnych w urzędach administracji państwowej oraz obsady wolnych stanowisk w administracji rządowej i samorządowej, chcę podkreślić wadę tych decyzji i stąd też odbyła się w klubie szeroka dyskusja na temat tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełWiesławWoda">Państwo niewątpliwie potrzebuje uczciwych, sprawnych, rzetelnych i przyjaznych obywatelom urzędników. Od sposobu ich funkcjonowania zależny jest obraz naszego państwa. W dobie, kiedy około 2 mln Polaków studiuje, nie powinno brakować wykwalifikowanych urzędników dobrze służących państwu i obywatelom. Tym celom powinno służyć tworzenie korpusu urzędników służby cywilnej. Doświadczenia w tym zakresie są nie najlepsze od czasu powołania służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełWiesławWoda">Kolejne ekipy rządowe rozpoczynały swoją kadencję od zmiany ustawy o służbie cywilnej. Roczne limity naboru urzędników służby cywilnej, wahające się od 300 do 600 osób rocznie, nie gwarantowały zbudowania sprawnego korpusu urzędników służby cywilnej. Propozycja zwiększenia naboru w 2005 r. do 1500 osób, a w kolejnych latach do 2000 daje szansę przełamania stagnacji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełWiesławWoda">Zgodnie z art. 60 konstytucji obywatele polscy korzystają z pełni praw publicznych, mają dostęp do służby publicznej na jednakowych zasadach. Tyle zapis konstytucji. Ta ogólna norma konstytucyjna bardzo często jest łamana. Przy bezrobociu sięgającym 20%, a wśród młodzieży jeszcze wyższym, liczą się układy, koneksje, protekcje, a dopiero na samym końcu przydatność merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełWiesławWoda">Nie można zapomnieć wreszcie o kwestii dzielenia łupów politycznych. W poprzedniej kadencji Sejmu nawet sprzątaczki musiały mieć rekomendacje zwycięskiej partii, a w obecnej kadencji jest nie inaczej i nie lepiej. Ktoś, choćby miał i trzy fakultety i znał co najmniej tyle samo języków obcych, jeśli nie ma protektora, ma niewielką szansę na pracę, zgodnie z kwalifikacjami, w administracji.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełWiesławWoda">Właściwemu doborowi kandydatów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych powinna sprzyjać ustawa z druku nr 3262. Nie jest tych urzędów mało, bo ta lista obejmuje aż 31 stanowisk. Trzeba podkreślić, że niektóre z tych stanowisk wiążą się z wydatkowaniem ogromnych pieniędzy, zatrudnieniem wielu tysięcy osób i podejmowaniem kluczowych decyzji. Niejednokrotnie ich władza jest większa od władzy nadzorujących ich ministrów. Projekt ustawy określa przesłanki warunkujące możliwość odwołania prezesa przed upływem terminu, do którego ma on ważne powołanie. Jedna z nich dotyczy tego, że odwołanie może nastąpić w przypadku utraty zdolności do pełnienia obowiązków służbowych z powodu choroby lub innej długotrwałej przeszkody w pełnieniu obowiązków służbowych. Rodzi się pytanie: Czy aresztowanie takiej osoby jest przeszkodą w pełnieniu obowiązków służbowych? Mówię o tym w kontekście dwóch przypadków pełnienia obowiązków przez aresztowanych prezydentów dużych miast.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełWiesławWoda">Generalnie przyjęto zasadę, że osoby powołuje się na 5-letnią kadencję, z możliwością powtórzenia kadencji. Nie wiem, dlaczego zrobiono jeden wyjątek: prezesa urzędu miar i wag powołuje się na 6 lat. Proszę pana ministra o odpowiedź w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełWiesławWoda">Na niektórych stanowiskach rotacja jest szczególnie duża. Mam tu na myśli generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad. Co sezon, to nowy dyrektor. Czyżby osoby powoływane na to stanowisko były przypadkowymi, niesprawdzonymi nowicjuszami?</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełWiesławWoda">Rząd proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie miesiąca od dnia jej ogłoszenia, a konkursy, o których mowa w ustawach zmienianych omawianą ustawą, w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie. Taki kalendarz sprawi, że stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji oraz prezesów agencji państwowych, w przypadku przeprowadzenia wyborów do Sejmu w konstytucyjnym terminie, będą obsadzane przez ministrów i premiera bieżącej kadencji Sejmu. To niedobra propozycja, gdyż już dziś wiadomo, jaki będzie scenariusz po wyborach: Nowi ministrowie będą szukać pretekstu, by dokonać zmian na tych ważnych stanowiskach w państwie, a koszty poniesie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PosełWiesławWoda">W czasie pracy w komisji zaproponujemy, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., a w konsekwencji organizacją konkursów i powoływaniem osób na te stanowiska zajmował się premier i ministrowie nowego rządu. Jeśli ta propozycja nie przejdzie, zaproponujemy, by organizacją i przeprowadzaniem konkursu zajmował się szef Urzędu Służby Cywilnej. Ta uwaga o obsadzie 31 stanowisk nie dotyczy wszystkich, albowiem jest kilka stanowisk, na których zmiany nastąpią po zakończeniu czasu, na jaki osoby zostały powołane.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PosełWiesławWoda">Przechodząc do projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej, należy na wstępie zauważyć, że nie są to głębokie zmiany, choć idą one w dobrym kierunku. W ostatnich latach upowszechniła się praktyka powierzania obowiązków osobom zajmującym stanowiska dyrektora generalnego oraz będącym na wyższych stanowiskach w państwie. Omawiany projekt zakłada, że powierzanie obowiązków następowałoby w razie nieobsadzenia stanowiska lub udzielenia urlopu bezpłatnego, urlopu wychowawczego, przeniesienia w stan nieczynny, zawieszenia stosunku pracy lub zawieszenia w pełnieniu obowiązków. W razie nieobsadzenia stanowiska powierzenie obowiązków następowałoby na okres do 6 miesięcy. W razie dalszego trwania nieobsadzenia stanowiska w okresie pełnienia obowiązków, możliwe byłoby jednokrotne przedłużenie obowiązków na okres 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PosełWiesławWoda">Na marginesie chcę zapytać pana ministra, ile stanowisk dyrektora generalnego zajmują obecnie osoby pełniące obowiązki na tym stanowisku i kiedy będzie szansa, aby ten stan rzeczy zmienić.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PosełWiesławWoda">Ustawa o służbie cywilnej obejmuje około 100 tys. stanowisk, a nowelizacja zakłada poszerzenie zakresu jej działania na inne urzędy, ale poszerzenie jawności przy obsadzaniu stanowisk dotyczyłoby około 300 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PosełWiesławWoda">Projekt ustawy wprowadza bardziej precyzyjne niż dotychczas zasady przeprowadzania naboru na wolne stanowiska w służbie cywilnej. Dyrektor generalny urzędu będzie miał obowiązek upowszechniać informacje nie tylko o wolnych stanowiskach w służbie cywilnej, ale również o wynikach naboru, w terminie 14 dni od zatrudnienia kandydata. Informacje o wyniku naboru będzie się upowszechniać w Biuletynie Służby Cywilnej, w Biuletynie Informacji Publicznej, w siedzibie urzędu i Internecie. W przypadku rezygnacji w ciągu 3 miesięcy od zatrudnienia dyrektor generalny będzie mógł na tym stanowisku zatrudnić kolejną osobę spośród najlepszych kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PosełWiesławWoda">Informacje o kandydatach, którzy zgłosili się do konkursu, stanowią informację publiczną. Jawność naboru do pracy polega na informowaniu o wolnych stanowiskach pracy, o kandydatach, którzy zgłosili się do naboru, oraz o wynikach naboru. Informacje mają dotyczyć następujących urzędów i agencji: agencji do spraw przeciwdziałania alkoholizmowi, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, urzędów kontroli skarbowej, Agencji Nieruchomości Rolnych, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, biur pracy, Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, Agencji Mienia Wojskowego, Agencji Rezerw Państwowych, Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, narodowego i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, Agencji Rynku Rolnego. Jest to więc niemała lista.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PosełWiesławWoda">Mamy nadzieję, że uchwalenie ustawy zakończy obsadzanie stanowisk szefów resortów kluczowych stanowisk w administracji osobami, które nie spełniają kryteriów konkursu na dane stanowisko, ale mają tzw. plecy. Otwarty nabór do pracy w wymienionych urzędach zwiększy szanse osób merytorycznie przygotowanych, ale słabiej ustosunkowanych.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#PosełWiesławWoda">Włączenie do dzisiejszej debaty projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych z druku nr 3385, który dopiero wczoraj był dostępny, stwarza pewną trudność, gdyż nie udało się zebrać opinii i uwag samych zainteresowanych. Projektowana ustawa wprowadza zasadę, że nabór kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska pracy w jednostkach organizacyjnych samorządu terytorialnego jest otwarty i konkurencyjny. Ma to szczególne znaczenie w niektórych gminach i powiatach, gdzie bezrobocie jest najwyższe, a praca w samorządzie jest jedyną szansą stabilizacji czy też awansu.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#PosełWiesławWoda">Otwarty nabór do pracy w samorządach ma dotyczyć pracowników zatrudnionych na podstawie mianowania i umowy o pracę. Zasada ta nie będzie miała zastosowania w odniesieniu do pracowników zatrudnianych na podstawie wyboru, powołania i na stanowiskach pomocniczych i obsługi. Wydaje się, iż celowe byłoby objęcie pracowników samorządowych ustawą o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#PosełWiesławWoda">Kończąc, wnoszę w imieniu posłów klubu PSL o skierowanie pakietu ustaw do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu i Polityki Regionalnej. Mam na myśli ustawę dotyczącą pracowników samorządowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę pana marszałka Marka Borowskiego, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chcę od razu powiedzieć, iż projekty zgłoszone przez rząd Socjaldemokracja Polska zdecydowanie popiera. Proponuje przekazać je do komisji i w komisji będzie działała na rzecz jak najszybszego ich uchwalenia. Nie jest to oczywiście oświadczenie, które kogokolwiek zaskakuje, albowiem już sam premier w swoim wystąpieniu rekomendującym te projekty wspomniał, iż idea ta została przedstawiona przez SdPl. Znalazła się w kontrakcie, który zawarliśmy z premierem Belką przed głosowaniem nad wotum zaufania w czerwcu, i między innymi od realizacji tego postulatu uzależnialiśmy nasze poparcie dla rządu również przy głosowaniu nad drugim wotum zaufania. Dlatego oczywiście pozytywnie odbieramy to, iż rząd przyjął ten postulat, po pierwsze, i, po drugie, że go zrealizował.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekBorowski">W naszym programie postawiliśmy na pierwszym miejscu kwestie związane z naprawą państwa, z likwidacją patologii. To rzecz wstydliwa, ale trzeba o niej mówić głośno i coraz głośniej. W 1997 r., według badań niezależnych międzynarodowych instytucji, które zajmują się badaniem poziomu korupcji w krajach świata, Polska znajdowała się na 27. miejscu. Było to miejsce odległe od czołówki, ale dzisiaj dopiero widzimy, jak dobre było to miejsce. Po trzech latach przesunęliśmy się na miejsce 44., a po następnych trzech latach na miejsce 60. czy 61., czy 62. To jest miara kryzysu: kryzysu społecznego, kryzysu społeczeństwa obywatelskiego, jaki przeżywamy w Polsce, i to nie jest zmartwienie jednej ekipy rządowej, to nie jest zmartwienie jednej partii politycznej. Powinno to być zmartwienie wszystkich polityków od lewej strony do prawej. Byłoby niedobrze, gdybyśmy debatę na ten temat zamienili we wzajemne oskarżenia, a wiele ich padło na tej sali. Były też pozytywne propozycje i to cieszy, ale apeluję o to, żeby nie ścigać się i nie prześcigać się w wytykaniu sobie niedociągnięć w tym zakresie, w wytykaniu sobie braku działań, które by zmierzały do ograniczenia korupcji, do likwidacji patologii, do usuwania niejasnych układów personalnych, które rozmnożyły się jak grzyby po deszczu w polskich instytucjach publicznych. Przykładów można znaleźć wiele, z każdego okresu każdego rządu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełMarekBorowski">Jeżeli dzisiaj przedstawiciele Platformy Obywatelskiej czy przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości mówią o tym, że tylko oni mają moralną legitymację do tego, żeby oczyścić polskie życie publiczne, i że w związku z tym muszą mieć pełną swobodę działania, to pobrzmiewa w tym bardzo niebezpieczna nuta, bowiem tymi samymi argumentami posługiwała się każda opozycja, która zmierzała do władzy, a potem okazywało się, że brak mechanizmów zabezpieczających, brak systemowych rozwiązań powodował, iż opinia publiczna traciła kontrolę nad tymi procesami, a ci, którzy to obiecywali, bardzo szybko się od tego oddalali. Dlatego, wiedząc o tym, jakie są sondaże, wiedząc o tym, że prawdopodobnie w Polsce nastąpi zmiana układu rządzącego, ja kolegów przed tym przestrzegam, przestrzegam przed wiarą w swoją uczciwość, której nic nie zmoże, i w koncepcję, według której kilkunastu ludzi uznających się za awangardę uczciwości w Polsce zmieni ten świat, zmieni wszystko, co w Polsce jest złe, nie posługując się przy tym prawnymi rozwiązaniami, które muszą stanowić bezpiecznik, muszą stanowić zabezpieczenie przed nawrotem tego rodzaju zjawisk, z jakimi mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełMarekBorowski">Przecież ci sami ludzie, którzy przed chwilą przede mną występowali z tej trybuny i bardzo słusznie, chcę powiedzieć, krytykowali niektóre zaniechania rządu Leszka Millera, zadawali pytania i wyrażali wątpliwości pod adresem premiera Belki w różnych sprawach - ja też mogę niektóre z tych wątpliwości podzielić - w poprzednim Sejmie byli tymi, którzy sprawowali władzę i którzy na przykład akceptowali na funkcji szefa ZUS pana Alota. Wtedy nie słyszałem protestów, a był to człowiek, który doprowadził do kryzysowej wręcz sytuacji w ZUS.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełMarekBorowski">Tak więc po prostu umówmy się, że tej debaty, a jest to szalenie ważna debata, nie będziemy zamieniali w potok wzajemnych oskarżeń. Stwierdzenia „nie wierzę”, „nie mam zaufania” itd. Zostawmy kwestię zaufania, weźmy konkretne projekty. W tych projektach coś jest napisane. Podoba się albo nie podoba się - po prostu.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełMarekBorowski">Jeśli popatrzymy na te projekty, to nawet wśród wypowiedzi krytycznych, które miały miejsce, nie zauważyłem, żeby skrytykowano zasadę transparentności, otwartości i przejrzystości. To jest w ogóle zasadnicze pytanie: W jaki sposób można walczyć z korupcją, w jaki sposób zwalczyć korupcję? Oczywiście jeżeli korupcję rozumie się tylko jako proste, ordynarne branie łapówek przez jednego urzędnika, który ma prawo podejmowania decyzji i wykorzystuje ten fakt, to z takimi przypadkami oczywiście trzeba walczyć metodami policyjnymi, metodami karnymi - to jest zupełnie jasne. Ale przecież my mamy też do czynienia z korupcją innego rodzaju, bardzo niebezpieczną, z korupcją, która powstaje w wyniku układów personalnych...</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pełzającą.)</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełMarekBorowski">...w wyniku tworzenia się układów personalnych w rządowych i samorządowych instytucjach administracji publicznej, gdzie przyjmuje się do pracy ludzi według kryterium koleżeńskiego, partyjnego, koteryjnego, wreszcie rodzinnego. W związku z tym, jeśli taki system się rozplenia, ludzie tak przyjęci do pracy oczywiście czują się bezkarni. Oni bardzo często są niekompetentni, oni obniżają poziom tej administracji i są podatni na działania korupcyjne, ponieważ czują się bezkarni, czują oparcie w kolegach. To jest problem, z którym musimy sobie dać radę. W tej sytuacji nie wystarczy powiedzieć, że nie będziemy tego robić, bo Polska jest wielkim krajem, w którym mieszka 38 mln ludzi, i żadne takie zaklęcia nic nie pomogą, tylko musimy szukać systemów, które będą temu przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełMarekBorowski">Jaki system temu najlepiej przeciwdziała? Otóż najlepiej, co już udowodniono, przeciwdziałają temu systemy, które pozwalają kontrolować tego rodzaju procesy przez opinię publiczną. My pewne ustawy już przyjęliśmy, na przykład ustawę o dostępie do informacji publicznej. To bardzo ważna ustawa i ciągle jeszcze bardzo kiepsko wykorzystywana, powinna być lepiej wykorzystywana.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełMarekBorowski">Poza tym potrzebna jest informacja, która da opinii publicznej sygnał, czy polityka kadrowa, polityka personalna prowadzona na tych kilkuset tysiącach miejsc pracy, bo to jest armia ludzi, jest prawidłowa. To, co proponuje się w tych ustawach, jest właśnie pójściem w tym kierunku. To jest mówienie: tak jest, każdy, i ten, kto startuje i chce tę funkcję objąć, i ten, kto się temu przygląda, i dziennikarz gazety lokalnej, i dziennikarz gazety centralnej, i dziennikarz telewizyjny - wszyscy mogą zobaczyć, jak to wygląda. W związku z tym każdy podejmujący decyzje znajduje się pod ciśnieniem opinii publicznej. Oczywiście on w dalszym ciągu może podjąć decyzję idącą po linii zainteresowań na przykład swoich partyjnych kolegów, ale to już będzie jasne, jawne, będzie poddane ocenie opinii publicznej. Nie ma lepszego sposobu.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełMarekBorowski">Jeżeli ja dzisiaj słyszę od pana posła Dorna, że jest przeciw ustawie o konkursach na stanowiska szefów urzędów centralnych, to muszę powiedzieć, że czuję zaniepokojenie, bo znam ten projekt, wiem, jak on został skonstruowany, co tam jest napisane. Otóż vacatio legis tej ustawy wynosi miesiąc. Następnie powiedziane jest tam, że pierwsze konkursy mają się odbyć 6 miesięcy po wejściu ustawy w życie, czyli już mamy 7 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Przed jesiennymi wyborami.)</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PosełMarekBorowski">Nie, nie, chwileczkę. Mamy 7 miesięcy. Teraz praca nad tymi ustawami również trochę potrwa. Nie sądzę, żeby trwała krócej niż 3 miesiące, bo tak się zwyczajnie nie da.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PosełMarekBorowski">Pan poseł Cymański teraz się zdziwił i mówi: jeżeli tak. Pan poseł Cymański uważał, że my natychmiast przejdziemy do drugiego czytania tej ustawy, tak?</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#PosełMarekBorowski">O wyborach mówi się dzisiaj jasno, mówi się o tym, że wybory powinny odbyć się na przełomie maja i czerwca. Takie są deklaracje praktycznie wszystkich klubów parlamentarnych i stąd po prostu wziął się ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Posiedzenia Sejmu są w lipcu.)</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PosełMarekBorowski">W trakcie prac nad tym projektem będziemy lepiej wiedzieli, jak te sprawy będą wyglądały. Intencja rządu w tej sprawie jest jasna, premier Belka wypowiadał się w tej kwestii i jest za tym, żeby wybory odbyły się na przełomie maja i czerwca i stąd takie właśnie terminy, one są po to, żeby pokazać, że nie chodzi o urządzenie tych urzędów dla przyszłego rządu, dla przyszłych ministrów i premiera, przeciwnie - premier chce oddalić od siebie ten zarzut. Tymczasem z tego zrobiono mu główny zarzut. Panowie, można mieć złą wolę, ale proponowałbym złej woli nie wykazywać.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#PosełMarekBorowski">Panie pośle Cymański, niech pan nie pokazuje kalendarza obrad na przyszły rok, bo jest on zawsze sporządzany na I półrocze. Mówię to panu jako były marszałek.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest lipiec.)</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#PosełMarekBorowski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#PosełMarekBorowski">W momencie, kiedy odbędą się wybory, oczywiście druga część tego kalendarza będzie nieaktualna - przecież to jest zupełnie jasne. W związku z tym chcę powiedzieć, że jasno wyrażona w tej ustawie intencja była taka, iż te konkursy powinny się odbyć po wyborach, i przyjmijmy to, nie ma innej intencji. Jeżeli zaś ktoś chce powiedzieć: nie podoba nam się ta ustawa, w ogóle nie chcemy żadnych konkursów, nie chcemy zabetonowania na 5 lat... Tu akurat zgadzam się z panem posłem Dornem. Uważam, że sytuacja, w której kierownik urzędu centralnego w czasie swojej kadencji zawiaduje ważnym odcinkiem życia gospodarczego czy społecznego i nie jest w żaden sposób rozliczany z tego, co robi, jest niedobra. Trzeba będzie pomyśleć nad tym, jak to wpisać, żeby taka możliwość jednak była. Może to być inny okres, ale może to być na przykład uzasadnienie w sytuacji, w której trzeba odwołać takiego człowieka. Trzeba zastanowić się nad tym.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#PosełMarekBorowski">Odrzucanie tej ustawy natomiast, szanowni koledzy z Prawa i Sprawiedliwości, budzi niestety inne podejrzenia, mianowicie, że w ogóle nie chcecie konkursów na te stanowiska. Przepraszam, ale to jest podstawowy przepis w tej ustawie. W związku z tym poprawmy tę drugą część kadencyjną, ale nie rezygnujmy z konkursów, bo cóż oznacza konkurs - oznacza właśnie przejrzystość, to, że wiemy, kto się zgłosił, jacy kandydaci, z jakimi kwalifikacjami. Nikt nie zabroni premierowi powołać człowieka, którego uzna za najlepszego, ale opinia publiczna będzie wiedziała, kogo on uznał za najlepszego i czy rzeczywiście jest to najlepszy człowiek. Patrzmy więc na to.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Człowiek wygrał konkurs i nie pracuje.)</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#PosełMarekBorowski">Przytaczano przykład Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska jako instytucji, w której już organizuje się właśnie ten konkurs, a przecież nie ma jeszcze ustawy. Proszę państwa, jeśli się chce psa uderzyć, to kij się znajdzie. Nie ma w tej chwili jeszcze ustawy o obowiązkowych konkursach, nie ma. Nie ma żadnego obowiązku, żeby premier organizował konkurs na szefa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Zrobił to, ponieważ chce pokazać, że ma zamiar postępować już według tych reguł. Tam od kilku miesięcy nie ma szefa, ten fundusz nie może tak funkcjonować, musi być powołany szef. Oczywiście, gdyby premier zwyczajnie go powołał, korzystając po prostu ze swoich uprawnień, pewnie pies z kulawą nogą nic nie powiedziałby na ten temat, ale ponieważ premier ogłosił konkurs, to okazało się, że jest to dogodna okazja do tego, żeby w tej debacie jeszcze mu dołożyć. Proszę o jakieś minimum, że tak powiem, szacunku dla faktów, bo po prostu w ten sposób nigdy się nie dogadamy.</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#PosełMarekBorowski">Proszę państwa, co tu dużo mówić Socjaldemokracji zależało na tym, żeby te projekty ustaw były przedstawione, opracowane, wniesione na obrady Sejmu, żebyśmy odbyli poważną debatę na ten temat, dlatego że po prostu nie może tak dalej być, jak jest w tej chwili w Polsce. Albo zaczniemy systemowe działanie zwalczające korupcję, patologie, albo będziemy sobie tylko gadać. Skończmy więc to gadanie. To jest test dla opozycji i jak się spodziewałem, będzie to problem.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#PosełMarekBorowski">Wysłuchałem pan posła Rokity. Tak na marginesie, pan poseł Rokita miał pretensje do pana premiera, że wyszedł i nie wysłuchał jego wypowiedzi. Rozumiem, że jego kalendarz mu na to nie pozwolił. Przeczyta, na pewno zapozna się z nią. Pan poseł Rokita zadał mi pytanie, chciałem mu odpowiedzieć, ale niestety wyszedł. Mimo wszystko odpowiedziałem. Rozumiem, że pan poseł Rokita to przeczyta.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#PosełMarekBorowski">Otóż pan poseł Rokita powołał się na ministra Pastwę i powiedział: oto niezależny szef służby cywilnej, człowiek, któremu można ufać. Tak jest, bardzo słusznie. Zacytuję słowa pana ministra Pastwy: projekt rządu jest rewolucyjny. Praktycznie bez kosztów, dzięki informowaniu w Internecie o kandydatach i wynikach naborów opinia publiczna, na przykład lokalne media i organizacje pozarządowe, będzie mogła zbadać, jak obsadza się stanowiska w administracji. Jeśli zmiany wejdą w życie, człowiek, który chce dać pracę szwagrowi w powiatowym oddziale agencji, dwa razy zastanowi się, czy to zrobić. Dziś podejrzenia o nepotyzm i korupcję są powszechne, bo kandydaci na urzędników, którzy odpadli, nie mogą dowiedzieć się, w czym byli gorsi od zwycięzców naboru. Co ważne, zasadę jawności poszerza się ze 100 tysięcy stanowisk w służbie cywilnej na 300 tysięcy w różnych instytucjach państwowych. Są już informacje, że coraz więcej osób zapisuje się do Platformy Obywatelskiej, podobnie było w 2001 r. z SLD. To typowi klienci, którzy liczą na to, że partia pomoże im w zdobyciu jakiejś korzyści, na przykład pracy w urzędzie. Być może już niedługo będzie im trudniej.</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#PosełMarekBorowski">To był cytat. Nic dodać nic ująć. To jest w interesie każdej partii politycznej, każdej, w tym także Platformy Obywatelskiej, która dzisiaj ma największe poparcie, w której wielu obywateli lokuje nadzieje.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#PosełMarekBorowski">Nie wybrzydzajcie na to, po prostu zróbmy to razem. Będzie to z korzyścią dla wszystkich. To jest test dla opozycji. To, co panowie głosicie od dłuższego czasu, że trzeba Polskę oczyścić, zlikwidować patologie, niejasne układy albo jest prawdą, szczerym przekonaniem - chciałbym wierzyć, że tak jest - albo to są frazesy.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Gra polityczna.)</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#PosełMarekBorowski">Gdyby tych ustaw nie było przed wyborami, to wyborcy dowiedzieliby się po wyborach, jaka jest sytuacja, a tak dowiedzą się przed i zorientują się, kto rzeczywiście chce tę sytuację zacząć regulować, a kto tylko mówi, że walczy z korupcją.</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#PosełMarekBorowski">Pan poseł Rokita skupił się na jednej ustawie, na ustawie o konkursach w urzędach centralnych. Moim zdaniem, z pewnymi uwagami można się zgodzić i w toku prac ten projekt poprawić, z innymi natomiast trudno się zgodzić. Nawet nie zająknął się o pozostałych dwóch projektach, ale ogólny tembr jego wypowiedzi był taki, że to wszystko razem jest diabła warte. Nastąpiła jakby pewna zmiana w jego opinii, bo na samym początku, kiedy te projekty pokazały się, pan poseł Rokita zapowiedział, że Platforma poprze w Sejmie projekt, jeśli nie zostanie zepsuty, a potem wymienia pewne przypadki popsucia, które mogłyby wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas, temperatura.)</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#PosełMarekBorowski">Dlaczego teraz zabrakło mu odwagi nawet tej, muszę powiedzieć, którą wykazał poseł Dorn? Poseł Dorn w którymś momencie powiedział, że są tam pozytywne elementy i że w tę stronę trzeba iść, może trzeba uzupełnić o ten nepotyzm, itd.</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#komentarz">(Głos z sali: O tych oczywistościach nie mówi się.)</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#PosełMarekBorowski">Pan poseł Dzikowski powiada, że o oczywistościach nie mówi się. Jak widać, jest rzeczą względną, co dla kogo jest oczywistością. W każdym razie warto o tym powiedzieć, proszę państwa, bo to jest krok w dobrą stronę i powinniśmy jak najszybciej te propozycje uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#PosełMarekBorowski">Panie marszałku, przepraszam, że trochę przedłużam czas.</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#PosełMarekBorowski">Na koniec chcę powiedzieć, że to jest początek. To jest bardzo ważna rzecz, a wszystko zależy od ludzi. Jeżeli ludzie będą przyjmowani do pracy na równych zasadach, ze względu na kompetencje, to będzie to także szansa dla ludzi młodych w Polsce. Przecież młodzież kończy studia, jest świetnie przygotowana, startuje w tych konkursach albo w naborach i nawet nie dowiaduje się, dlaczego odpadła, mówiąc szczerze, w ogóle nie wie, że odpadła.</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Młodzi demokraci.)</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#PosełMarekBorowski">Otóż chcę powiedzieć, że inspiracją tego, że wystąpiliśmy z tym postulatem do rządu, był list młodego człowieka adresowany do mnie, w którym poinformował mnie, że skończył studia z wyróżnieniem, odbył praktykę zagraniczną, zna biegle dwa języki, wystartował w trzech tego rodzaju naborach, w przypadku dwóch w ogóle nie dowiedział się, co tam się stało, w trzecim sucho poinformowano go, że nic z tego. Spróbował dowiedzieć się, kto został zatrudniony, okazało się, że człowiek o kwalifikacjach dwa razy gorszych od jego, ale miał jedną poważną zaletę - był aktywnym członkiem partii rządzącej. Zadał pytanie: czy ja mam wstąpić do tej partii? Mówi: to mnie mało interesuje, a poza tym, jak wstąpię - to, panie pośle Cymański, do pana - to czy po wyborach mam zmienić partię, bo w przeciwnym wypadku zostanę wycięty, czy mam wyjechać z kraju, co mam właściwie robić?</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#PosełMarekBorowski">Powiem szczerze: nie umiałem mu odpowiedzieć. Dzisiaj znam odpowiedź: próbujemy tę sprawę uregulować tak, żebyś po prostu miał szansę. To nie wykluczy przypadków decyzji kumoterskich.</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#PosełMarekBorowski">Zadam pytanie, każdemu tu zadam pytanie: macie lepszy pomysł? To go zaproponujcie. Bo pomysł polegający na tym: nas dwóch, my z bratem albo my ze szwagrem jesteśmy uczciwi i to wszystko uporządkujemy, tylko dajcie nam pełnię władzy, to przypomina stare powiedzenie: dajcie mi władzę, a ja was usadzę. Nie. Albo będziemy wprowadzali reguły, zasady, albo nie łudźmy się, że cokolwiek w tej sprawie zrobimy. Od rządu oczekujemy oczywiście stosowania tych reguł już teraz w sposób przejrzysty. Oczekujemy tego, co zapowiedział pan premier, przeglądu członków rad nadzorczych - to był nasz drugi postulat. Te nazwiska są opublikowane, jest ich dwa tysiące i są bardzo ciekawe. Jest tam sporo socjologów, politologów, filologów języka polskiego, którzy nadzorują trudne spółki, a których jedynym, że tak powiem, atutem było to, że przysłużyli się politycznie tym, którzy o tym decydowali. Oczekujemy, że pan premier Belka - zgodnie z tym, co tu zapowiedział - zajmie się, i to szybko, tą sprawą. Radzę zresztą przestudiować to w Internecie, tę listę. Jest tam rzeczywiście sporo ciekawych przypadków. Oczekujemy również zajęcia się przetargami, które miały nas uchronić przed korupcją, a które ze względu na to, że przepisy nie są do końca precyzyjne albo są zbyt skomplikowane, także są dzisiaj źródłem korupcji. To są trzy główne obszary, którymi trzeba się zająć. Do wyborów wszyscy jako politycy mamy szansę zrobić postęp w tym zakresie. Wydaje mi się, że za to Polacy będą nam wdzięczni, a nie za gadaninę na temat walki z korupcją. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Stanisław Łyżwiński, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekty ustaw, nad którymi dzisiaj debatujemy, to projekty: ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych, ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw i ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Jak deklaruje rząd, projekty tych ustaw mają na celu uporządkowanie sytuacji przy naborze ludzi na funkcje w administracji państwowej, a przede wszystkim przeciwdziałanie nepotyzmowi, ukrócenie praktyk polegających na generalnej wymianie osób z powodów politycznych po każdych kolejnych wyborach. Te negatywne elementy w doborze kadr ma zdaniem rządu Marka Belki wyeliminować system konkursów przy powoływaniu na większość stanowisk w administracji rządowej, samorządowej i prezesów agencji państwowych. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że te pomysły rządu pana Marka Belki nie powinny mieć w Wysokiej Izbie nawet jednego przeciwnika. Jak wynika bowiem z publicznych deklaracji, wszystkie siły polityczne zasiadające w Sejmie chcą porządkować, chcą doprowadzić do tego, aby nasze państwo funkcjonowało uczciwie. I w tym miejscu nasuwa się pytanie: Jeśli wszystkie siły tak usilnie dążyły do tego, by na różnych stanowiskach pracowały tylko kompetentne i uczciwe osoby, aby państwo było uczciwe, to co przeszkadzało przez 15 lat wypracować odpowiednie zasady naboru, jakie były przeciwwskazania? Sojusz Lewicy Demokratycznej, Platformę Obywatelską, PiS, PSL reprezentują posłowie, którzy od 1990 r. albo sprawowali władzę, albo mieli na tę władzę zasadniczy wpływ, mogli to zrobić. Zresztą mówiąc o prawie, to po 1989 r. twórcy prawa, którzy zasiadali czy zasiadają w tej Izbie, krótko mówiąc, naprawiacze, uzdrowiciele, budowniczowie III Rzeczypospolitej, stworzyli takie prawo, drodzy państwo, że 70% majątku narodowego zgodnie z prawem rozkradziono. Takie stworzono prawo. 70% majątku rozkradziono. Tak naprawiono państwo. Uchwalono Prawo bankowe, w przypadku którego człowiek, który idzie do banku po kredyt, zaciąga kredyt, nie jest partnerem, po prostu bank może zrobić z tą osobą, co tylko zechce. Takie stworzono prawo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wreszcie postawiono grubą kreskę. Przecież do tego doprowadziła ekipa po 1989 r. Stworzono takie prawo, które pozwoliło na to, że 5% ludzi wzbogaciło się ponad stan kosztem 95% ludzi. W efekcie sprzedano majątek narodowy, brakuje miejsc pracy. Elekt jest taki, że o 300% w Polsce zwiększyła się liczba samobójstw, w stosunku do systemu, który był, do którego nie chcemy powrotu. Ale takie są realia. Teraz niektórzy chcą dojść do władzy. Myślą że będą premierem. Jest pan Maria Rokita, który mówi, że jest bardzo inteligentny, ale oczywiście mówi o tym tylko sam zainteresowany, bo nigdy nie słyszałem, żeby taką opinię podzielał ktoś inny. Przez 15 lat ci, co są w opozycji, krzyczą o upartyjnieniu państwa, a kiedy dochodzą do władzy, przestają mówić o upartyjnieniu, bo chodzi o ludzi z poprzedniej ekipy, których zastępują własnymi. Przed takimi praktykami miała już uchronić ustawa o służbie cywilnej, uchwalona 18 grudnia 1998 r. Ale niestety, mimo dobrej ustawy, służby cywilnej w normalnym znaczeniu w administracji państwowej nie udało się wprowadzić. Wiemy przecież, że SLD-UP-PSL obeszły tę ustawę, wprowadzając na skalę masową do administracji funkcję pełniącego obowiązki dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! System konkursów jako lekarstwo na całe zło w administracji państwowej próbuje się wprowadzić w sytuacji, kiedy nie tak dawno skompromitowano go w jednej z najważniejszych instytucji publicznych - w polskiej telewizji. W polskiej telewizji pod szumnym hasłem nowego otwarcia przeprowadzono procedurę mianowania na najważniejsze stanowiska kierownicze w atmosferze skandalu. Przeprowadzony konkurs nie dał żadnych efektów, a więc na skutek politycznych układanek najważniejsze funkcje w Telewizji Polskiej powierzono ludziom spoza konkursu. Nie podaję tutaj nazwisk, bo nie o to w tym wypadku chodzi. Chcę tylko wskazać na problem polegający na tym, że przepisy sobie, a układy polityczne sobie. Jaka jest więc gwarancja, że zaproponowane projekty ustaw, wprowadzające system konkursów na wszystkich szczeblach administracji rządowej i samorządowej, nie są zwykłą kiełbasą wyborczą wprowadzoną przez rząd Marka Belki pod naciskiem jednego z ugrupowań, które jest w tym Sejmie? Przykład z telewizją publiczną jest bardzo wymowny. Oto bardzo słusznie przedstawiciele PO, PiS... przepraszam, Ligi Polskich Rodzin oburzali się, że telewizja Kwiatkowskiego to nic innego jak telewizja partyjna. I słusznie. Gromili Kwiatkowskiego i cały poprzedni zarząd za polityczny dobór kadr i blokowanie dostępu do publicznej telewizji przedstawicielom opozycji. I to się zgadza. Ale czy po zmianie zarządu telewizja jest mniej partyjna? Czy telewizja staje się telewizją bardziej publiczną niż była? To wszystko odbyło się oczywiście pod hasłem naprawy, pod hasłem nowego otwarcia.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Trudno także bezkrytycznie przyjmować, że rządowe projekty ustaw uporządkują sytuację w naborze kadr do administracji. Jak wcześniej powiedziałem, projekty tych ustaw pozornie na pierwszy rzut oka wydają się bardzo słuszne. Po tym okresie wielkiego bałaganu, jeśli chodzi o mianowanie na różne wysokie stanowiska w administracji państwowej i agencjach państwowych osób o wątpliwych kwalifikacjach, społeczeństwo niewątpliwie oczekuje na zasadnicze zmiany. Jednak czy koniec kadencji Sejmu - przy tak niskim poparciu społecznym dla ugrupowań rządzącej SLD i prezydenckiego rządu Marka Belki - jest dobrym okresem do wprowadzenia takich ustaw? Uzasadnione jest podejrzenie, że głównym celem tych projektów ustaw jest zachowanie jak największej liczby stanowisk dla swoich.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, w jednej z dzisiejszych gazet napisano w ten sposób: Polityczne przepychanki w Polskiej Agencji Informacji i Inwestycji Zagranicznych mogą wystraszyć zagraniczne firmy. Tysiące osób pozostaje bez pracy, bo SLD chce w tej agencji umieścić swoich ludzi. W sytuacji kiedy ten układ polityczny nie może mieć żadnych złudzeń, że po nadchodzących wyborach zostanie odsunięty od wpływu na państwo, zachowanie jak największej liczby stanowisk w agencjach i funduszach to główny cel proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełStanisławŁyżwiński">W uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej sami autorzy stwierdzają, że projekt ten jest kontynuacją prac nad projektem przekazanym Komitetowi Rady Ministrów w dniu 22 grudnia 2003 r. Upłynął już prawie rok, drodzy państwo, od tego czasu i nie zrobiono nic.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Projekt ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych obejmuje 31 wysokich stanowisk. Stanowiska te zgodnie z projektem mają być kadencyjne, kadencje mają trwać 5 lat, a więc osoby, które obejmują stanowiska w tych 31 centralnych urzędach, będą nieusuwalne przez 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Bezpieczne stanowiska gwarantuje zapis w projekcie ustawy, zgodnie z którym organ powołujący może odwołać kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, w szczególności w przypadku rażącego naruszenia przepisów prawa, co oznacza także rażące niewywiązywanie się z zadań określonych obowiązującymi przepisami. Co to jest „rażące naruszenie prawa”, oczywiście nie wiadomo. Oznacza to chyba tylko tyle, że urzędnicy ci będą pewni swoich stanowisk nawet wtedy, jeśli będą naruszać prawo lub nie będą wypełniać swoich obowiązków. To naruszanie prawa będzie normalne, a oczywiście rażące.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Na nieczyste intencje, jeśli chodzi o projekt ustawy, wskazuje jeden znamienny przepis. W art. 37 ust. 1 jest mowa o tym, że konkursy na te stanowiska mają być ogłoszone w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a więc w terminie, w jakim ta ekipa rządząca może je przeprowadzić. W takim przypadku nawet ludzie o wielkiej tolerancji dla obecnej ekipy nie mogliby sobie pozwolić na twierdzenie, że nie jest to próba ratowania intratnych stołków dla swoich.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Przez 15 lat dobierano kadry do administracji państwowej i na wysokie stanowiska w państwowych agencjach według klucza politycznego. Istniejące przepisy ignorowano i obchodzono różnymi metodami. Mimo to można zdecydowanie powiedzieć, że w większości kadry te, zwłaszcza średniego i niższego szczebla, sumiennie wykonują swoje obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Próba uchwalenia przedstawionych przez rząd projektów ustaw w takim kształcie może doprowadzić do zdecydowanego pogorszenia - i tak już złej - sytuacji w administracji państwowej. Obecny układ rządzący chociaż całkowicie stracił poparcie społeczne, ma jeszcze dość siły, aby objąć na długie lata bardzo ważne stanowiska państwowe. Im bardziej będzie spadać poparcie dla tego układu, tym większy będzie nacisk na obejmowanie stanowisk w administracji, agencjach, funduszach przez ludzi z układu.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najmniej kontrowersyjnym projektem jest projekt ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. W samorządach lokalne ekipy rządzące nie zmieniają się centralnie. Politycznie w samorządach nie rządzi jedna opcja i tam zmiany polityczne nie zachodzą w sposób centralny.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie ulega żadnej wątpliwości, że problemy przedstawione Wysokiej Izbie w rządowym pakiecie trzech projektów ustaw wymagają pilnej regulacji, ale nie są one aż tak pilne - nie są aż tak pilne - żeby musiała to robić obecna ekipa, niemająca poparcia społecznego co do podejmowania ważnych decyzji. Przez 15 lat żadna z ekip tego nie zrobiła, a więc Polska nie upadnie, jeśli Sejm przyjmie taki tryb prac i takie rozwiązania, zgodnie z którymi te propozycje wdroży w życie już następna ekipa, wyłoniona w najbliższych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej proponuje, aby projekty ustaw skierować do dalszych prac w komisji w celu wprowadzenia w nich takich zmian, aby obecna ekipa nie mogła już obsadzić bardzo wysokich stanowisk swoimi przedstawicielami, i to na kadencje trwające 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy Państwo! Orkiestra wyborcza zaczęła grać. Proszę z tego miejsca posłów, aby w pracach w komisji zachowali spokój i rozsądek dla dobra kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się zwrócić do pana premiera, ale jest nieobecny, pan minister Kalisz też jest nieobecny, a zatem zwracam się do obecnych panów ministrów.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić nasze stanowisko wobec propozycji rządowych zawartych w trzech projektach ustaw, a mianowicie: projekcie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych (druk nr 3262), projekcie ustawy zmieniającej ustawę o służbie cywilnej oraz niektóre inne ustawy (druk nr 3346), a także projekcie zmian do ustawy o pracownikach samorządowych (druk nr 3385).</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Liga Polskich Rodzin opowiada się za przejrzystością wszelkich form działalności publicznej, szczególnie w administracji państwowej i samorządowej, gdzie pomimo kolejnych zmian w zapisach ustawowych poziom układów koteryjnych, towarzysko-rodzinnych itp., jeśli chodzi o obsadzanie intratnych stanowisk urzędniczych, jak również nadużywanie funkcji społecznych czy też funkcji tzw. wysokiego zaufania publicznego, niestety się nie poprawił - nie zahamowano patologicznych zachowań w myśl zasady, że nieważne są umiejętności, natomiast istotna jest legitymacja partyjna bądź książeczka określonego koloru - a wręcz przeciwnie, w okresie trzech lat rządów lewicy ten stan rzeczy uległ pogorszeniu, a to za przyczyną chociażby manipulacji z zapisami ustawy o służbie cywilnej, gdzie, mówiąc delikatnie, eksperymentowano z zachowaniem miejsc pracy dla p.o., czyli pełniących obowiązki, czy też pomimo przeprowadzanych postępowań konkursowych chociażby na dyrektorów generalnych niektórych urzędów nie obsadzano tychże stanowisk, a to z tej przyczyny, że osoba wygrywająca nie pasowała do klucza partyjnego. Oczywiście negatywne przykłady idące ze szczebla centralnego były powielane na niższych szczeblach, czy to w administracji państwowej, czy też w administracji samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Powiedziałem tutaj o trzech latach rządów lwicy, ale aby być sprawiedliwym, trzeba powiedzieć, że podobna sytuacja występowała za rządów Unii Wolności i AWS, co jest dowodem na to, że układ, o jakim kiedyś wyraził się pan prezes Kaczyński, którego skrót: tkm jest wszystkim znany, że taki układ jest skuteczniejszy i trwalszy od wszelkich zapisów ustawowych bez względu na to, ile razy byłyby one zmieniane czy poprawiane, bo niestety zawsze w tzw. demokracji rację ma większość i ta większość forsuje korzystne dla siebie zapisy, a jeżeli napotyka na swojej drodze rządzenia zapisy poprzedników, to tychże zapisów najzwyczajniej w świecie nie realizuje. Ale też dziwnym trafem pomimo pozorów oburzenia w danej chwili płynących z tzw. opozycji, taż opozycja po dojściu do władzy zapomina o tym, co miało miejsce wcześniej, i w duchu pojednania płynącego z postanowień okrągłego stołu przebacza te zachowania. W praktyce ostatnich 15 lat koteria kolejnych układów kwitnie i rozwija się, gdyż kolejno sprawujący władzę wiedzą doskonale o tym, że nawet kiedy tej władzy już pełnić nie będą, to nikt w praktyce ich nie rozliczy z nieprawidłowych działań i tzw. kolesiostwa przy obsadzaniu stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Patrząc wstecz na zapewnienia, jakie zawsze padały przy kolejnych propozycjach zmian, kiedy mówiono, że to dzięki takim nowym zapisom pozbędziemy się złych zasad czy złych manier w działalności administracji czy to państwowej, czy samorządowej, patrząc na doświadczenia z przeszłości, Liga Polskich Rodzin z dużą ostrożnością odnosi się do zapewnień, jakie z tej trybuny wygłosił dzisiaj pan premier, jak i do zapisów, jakie pojawiają się w omawianych ustawach, a to chociażby dlatego, że oprócz proponowanej przejrzystości co do niektórych zapisów można mieć poważne wątpliwości, co do potrzeby chociażby zawarcia w nowej ustawie o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych takich zapisów, jak chociażby art. 4, który pozwolę sobie w części zacytować: „Kierownik centralnego urzędu administracji rządowej oraz prezes agencji państwowej może zostać odwołany w przypadkach i trybie ustalonych w odrębnych przepisach dotyczących określonego centralnego urzędu administracji rządowej lub agencji państwowej, a także - i tu podkreślam kluczowe znaczenie tego słowa: a także - w przypadku m.in. rażącego naruszenia przepisów prawa, prowadzenia działalności, która pozostaje w sprzeczności z wykonywanymi obowiązkami”. Jest to zapis, co do którego nie tylko można postawić duży znak zapytania, ale jest to zapis wręcz przerażający, bo cóż on zawiera, że oto tolerowano w wielu ustawach sytuację, że wysoki urzędnik państwowy mógł pełnić funkcję pomimo rażącego naruszenia przepisów prawa czy też prowadzenia działalności, która pozostaje w sprzeczności z wykonywanymi obowiązkami. Czyli można domniemać, że przez wiele lat normalnością pozostawała sytuacja patologiczna, którą kolejne ekipy tolerowały, dlatego też opinia publiczna nie powinna się dziwić takim sytuacjom, że pomimo ujawnianych afer i przestępstw urzędnicy pozostają bezkarni, bo oto dzisiaj dowiadujemy się, że brakowało i brakuje w niektórych przepisach dotyczących centralnych urzędów administracji rządowej lub agencji państwowych konkretnych zapisów pozwalających na odwołanie, bo jak inaczej rozumieć propozycję takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełStanisławGudzowski">Niebezpiecznym procederem, o czym mówili poprzednicy, jest propozycja, aby konkursy nie były przeprowadzane przez szefa służby cywilnej, a przez poszczególnych ministrów, którzy, będąc z klucza określonej partii, obsadzą swoich kolesi na pięć lat, bo taka jest przewidywana kadencyjność, bez praktycznej możliwości ich odwołania. Dlatego też przychylamy się do wniosku wcześniej złożonego o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 3262. I tutaj nie podzielamy argumentów, jakie przedstawił pan poseł Dorn, do których się odnosił pan marszałek Borowski, że to dotyczy aktualnej ekipy rządzącej, ale to będzie dotyczyło kolejnych ekip rządzących, kiedy taka sytuacja będzie miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełStanisławGudzowski">Zauważamy też pewną niespójność w propozycjach zmian do ustawy o pracownikach samorządowych i zmian w ustawie o służbie cywilnej, gdzie są różne interpretacje co do informacji publicznej o osobach, które stanęły do konkursu i zostały zakwalifikowane na listę tych pięciu najlepszych, gdzie w ustawie o pracownikach samorządowych zabrania się podawania informacji o miejscu zamieszkania kandydata, a w projekcie ustawy zmieniającej ustawę o służbie cywilnej ta informacja pozostaje informacją jawną.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełStanisławGudzowski">Dobrze by było też zdecydować się, czy ustawa wchodzi w życie w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia, czy też w terminie miesiąca od dnia ogłoszenia, bo jest to różnie w różnych projektach zapisane.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PosełStanisławGudzowski">W konkluzji stwierdzam, że im więcej majsterkowania przy ustawach o administracji rządowej i samorządowej, tym gorzej się dzieje w państwie polskim, im więcej słów i szczytnych założeń w uzasadnieniach do projektów ustaw, tym więcej nieprawidłowości w praktyce. Może lepiej, Wysoka Izbo, mniej mówić, a rzetelnie i uczciwie postępować. Jeżeli życie publiczne zaczniemy pozbawiać zasad zawartych w etyce chrześcijańskiej, zasad wynikających z dekalogu, to żadne inne zapisy i żadne inne ustawy nie zabezpieczą państwa polskiego przed złodziejstwem i korupcją. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Marian Janicki, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarianJanicki">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektów dzisiaj przedstawianych przez rząd, przez pana premiera Marka Belkę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarianJanicki">Z dużą satysfakcją i zadowoleniem przyjęliśmy inicjatywę rządu pana premiera Marka Belki dotyczącą uregulowania tej problematyki. Jest to realizacja zapowiedzi premiera w czasie expose. Jest to zapowiedź dążenia do zbudowania uczciwego i sprawnie zarządzanego państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełMarianJanicki">Nie ulega żadnej dyskusji, że administracja publiczna winna być wzorem sprawnego działania, skuteczności, a decyzje powinny być podejmowane szybko i wydawane zgodnie z obowiązującym systemem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełMarianJanicki">Administracja publiczna nie zawsze cieszy się uznaniem i szacunkiem obywateli. Wynika to z tego, że nie wszystkich ludzi tam pracujących cechuje rzetelność, uczciwość, kompetencje, życzliwość wobec obywatela. Pracownicy administracji publicznej muszą mieć poczucie stabilizacji tak długo, jak długo rzetelnie będą wywiązywać się z nałożonych obowiązków. Te ustawy mają dać gwarancję okresowej stabilizacji kadr.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wielki czas skończyć w Polsce z hasłem tkm lub twm: teraz wszystko my - mam tu na myśli zmiany kadrowe po wyborach czy to sejmowych, czy samorządowych. Wystarczy przecież powiedzieć o ostatnich zmianach w Warszawie, gdzie rządzi słoneczko Tatr Lech Kaczyński, który po ostatnich wyborach samorządowych dokonał wymiany i zwolnił 1200 pracowników samorządu warszawskiego. Trzeba skończyć z polityką, gdzie za poprzednich rządów w Urzędzie Ochrony Państwa w 1997 do 2001 roku zwolniono 2400 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełMarianJanicki">Trzeba powiedzieć, że jako rządząca koalicja także nie jesteśmy bez winy. Przecież tylko w tym urzędzie, w Urzędzie Ochrony Państwa dokonaliśmy przecież wymiany 400 osób. To naprawdę z perspektywy czasu niedobrze służy Polsce, funkcjonowaniu każdej administracji, czy to służb specjalnych, czy funkcjonowaniu administracji publicznej, czy samorządowej. Bardzo często, aby dokonać zmiany - mówię to jako długoletni praktyk, naczelnik i burmistrz gminy - w wielu samorządach administracji dokonuje się celowej zmiany struktury, organizacji, albowiem pod przykrywką struktury, organizacji można zwolnić ludzi, tych, którzy są niepożądani w wyniku nowego rozdania politycznego, w wyniku wyborów samorządowych. To jest nagminne. To bardzo często decyduje o tym, że administrację publiczną mamy taką, a nie inną. Dlatego bardzo się cieszę, że jest inicjatywa naszego rządu i w całości popieram stanowisko pana marszałka Borowskiego, który tu przedstawił pogląd na temat tego, jakie rozwiązania powinniśmy wprowadzić. Że taka jest ocena administracji publicznej, a nie inna, to także nasza, posłów wina. Bardzo często wyrażamy się o administracji publicznej, samorządowej, bardzo źle. Mówimy, że panuje nepotyzm, mówimy, że są układy, znajomości. To jest bardziej skomplikowane. Trzeba powiedzieć uczciwie, że przecież administracja publiczna, samorządowa, i inna, związana z państwem, służąca państwu, to ok. 300 tys. osób. Jako długoletni pracownik administracji publicznej, samorządowej, chciałbym powiedzieć, że większość tych pracowników - mówię większość, a przecież 99,9% to ludzie uczciwi, solidni, pracowici i kompetentni. Ale bardzo często przenosimy ten wizerunek, dlatego że gdzieś jest afera, ktoś podejmuje nieracjonalne decyzje. Tak samo, jak przecież często bardzo negatywnie oceniamy funkcjonowanie Izby. Przepraszam, ilu z 460 posłów ma problemy karne, ilu ma problemy z wymiarem sprawiedliwości? Ale wizerunek Sejmu jest taki, a nie inny, bo bardzo często nie budujemy pozycji Rzeczypospolitej Polskiej. Bardzo często politycy - także na tej sali - mówią, że kochamy swój kraj, kochamy ojczyznę. Nieraz słyszymy patetyczne wypowiedzi, że oddaliby życie za kraj ojczysty, ale z drugiej strony bezpardonowo zwalczamy rządy, które są sprawowane przez tę czy inną ekipę, obrażamy, podważamy instytucję rządu Rzeczypospolitej Polskiej, atakujemy bezpardonowo prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Można powiedzieć tak: ludzie, politycy przychodzą i odchodzą, ale organy państwa, Sejm, urząd Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, rządu polskiego - pozostają. Powinniśmy dbać o wizerunek tych instytucji, dobry wizerunek i to, żeby były to urzędy sprawne. Musimy bowiem pamiętać, że Polska powinna trwać, a bez budowania dobrej pozycji, oceny działających instytucji nie da się zbudować silnego i wiarygodnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do konkretnych projektów, chciałbym stwierdzić, że zmiana ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3346, mają na celu zwiększenie jawności postępowania w przeprowadzaniu naboru kandydatów do pracy w służbie cywilnej poprzez stworzenie zasady publicznego ogłaszania wolnego stanowiska w administracji publicznej, konkurencyjnego wyboru najlepszego kandydata do zatrudnienia. Jest sprawa komisji konkursowych, ogłoszenia publicznego, kto się zgłosił, kto spełnił warunki, kto wygrał konkurs i kto zostanie zatrudniony. I zastanawiam się, dlaczego tak bardzo się tego boimy i dlaczego opozycja w osobach Jana Marii Rokity, posła Dorna mówi, że nie. Jeżeli tego nie wprowadzimy, to zawsze mamy jakieś wybory, albo samorządowe, albo do Sejmu, tu kończymy kadencję, tam zakończymy, tu skracamy kadencję. Ciągle będziemy walczyć. Przecież wielu z nas się wypowiadało, że trzeba coś zmienić, bo jednak minęło te 15 lat i w jakiś sposób musimy ciągle to doskonalić - i doskonalimy.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełMarianJanicki">Podważana była zasada kadencyjności. Przecież zasadę kadencyjności wymyślił pan poseł Rokita, będąc posłem AWS i członkiem Rady Służby Cywilnej. Przepraszam bardzo, można mówić, że pan minister Pastwa jest mniej czy więcej kochany przez lewicę. Pan minister wie, my też wiemy, jak to było, różne miałem opinie o panu ministrze. Jednak przepraszam, ten pan minister, kochany czy nie, ale on ciągle funkcjonuje, może dlatego że jest ta kadencyjność. I nie ma tak, że ktoś przychodzi - i trach, jak to robił Lech Kaczyński, zwalniając 1200 pracowników samorządowych w Warszawie. Wielu z nich odwołało się do sądów, wygrało, są wyroki sądowe na ich korzyść, pozytywne, a nie mogą wrócić do urzędu. Czego się boimy, że będzie większa stabilizacja, że będzie lepiej? Jeżeli coś było złe, a mówimy o tym, że dotychczas nie było w tej sferze dobrze, to czemu nie chcemy przyjąć tych rozwiązań? Jeżeli mamy wątpliwości co do niektórych zapisów w tych ustawach, to od tego są przecież komisje sejmowe, żeby popracować nad tymi rozwiązaniami, żeby te projekty ustaw przedstawione przez rząd pana premiera Belki udoskonalić, po to żeby w przyszłości można było działać sprawniej, rzetelniej i uczciwiej.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełMarianJanicki">Jeżeli chodzi o druk nr 3262 dotyczący projektu ustawy o przeprowadzeniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych, należy stwierdzić, że projekt ten dotyczy 31 jednostek. Jest to projekt ogromnie ważny społecznie. Są to zmiany wręcz niewyobrażalne. Nie powiedziałbym, że to rewolucja, bo każda rewolucja pochłania ofiary, a my nie chcemy ofiar, my chcemy odwrotnie, my chcemy stabilizować administrację publiczną, samorządową, po to żeby nie było jakichkolwiek ofiar po wyborach. Z wypowiedzią pana ministra Pastwy można polemizować. Pan marszałek Borowski powiedział, że to jest rewolucyjna zmiana, ale w takim kontekście jest to zmiana ogromna. Jeżeli uda nam się to zrobić, to sądzę, że to będzie wielka sprawa tego parlamentu. Pewne rozwiązania, jakie ustawa przewiduje dla służby cywilnej, z pewnymi wątpliwości, uwagami, w sumie funkcjonują. Może jest ustawa niedoskonała, nie do końca przestrzegana, ale przepraszam, w Rzeczypospolitej Polskiej już nikt nie wpadnie na pomysł, żeby ustawę o służbie cywilnej zlikwidować, zawiesić czy zmienić. Zmienić - może tak. Jest to dobre rozwiązanie i powinniśmy iść w tym kierunku. Unia Pracy zdecydowanie będzie popierać te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PosełMarianJanicki">Sprawa wyłaniania w drodze konkursu - jest to ogromna zmiana jakościowa. Skończy się czas awansów politycznych, a zacznie przychodzić czas awansów ludzi kompetentnych, sumiennych, uczciwych. Chociaż musimy sobie powiedzieć, że dzisiaj w 31 urzędach wielu szefów jest kompetentnych, solidnych, sumiennych. Bardzo często piszemy interpelacje, zapytania, mamy odpowiedzi, interweniujemy. Widać profesjonalizm także tych osób, które pełnią kierownicze stanowiska. Tutaj dajemy gwarancję, że jeżeli ktoś wygra w konkursie, ma zachowaną kadencyjność. Sądzimy, że będzie decydować wiedza teoretyczna, doświadczenie w dziedzinie, którą się urzędnik zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PosełMarianJanicki">Mam obawy, i zgłaszam je, dotyczące kwestii odwołania. Na pewno musimy to poprawić, bo możliwość odwołania jest wyjątkowo trudna. Zresztą dzisiaj dotyczy to także pracownika służby cywilnej, są tu ogromne komplikacje. Z drugiej strony, bardzo chcielibyśmy to uregulować, ale mogą być jakieś konflikty między szefem jednostki czy centralnego urzędu a danym ministrem resortowym czy nawet premierem rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Gdyby się zdarzył przypadek, że w sposób lekceważący odnosiłby się do organu nadzorczego, odnosiłby się do premiera, to jak to uregulować - mnie to nie interesuje, nawet gdyby był poproszony na naradę, nie uczestniczyłby w niej itd. Te zapisy musimy dopracować, żeby ustawę udoskonalić.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PosełMarianJanicki">Konkursy zostaną ogłoszone w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie. Jak zawsze w polityce, mówimy, że wiadomo, układ koalicyjny wspierający rząd, robicie to celowo, zbliżają się wybory i chcecie się zabezpieczyć. Opozycja mówi, że nie, my tego nie akceptujemy. Prawo i Sprawiedliwość mówi, że jest to nie do przyjęcia, jest to złe rozwiązanie, mówi, że jest za odrzuceniem projektu ustawy o konkursach w 31 urzędach. Co proponują w zamian? To, co powiedział pan marszałek Borowski: nepotyzm. Oni proponują, pobór będą robić dowolnie. Przepraszam, dzisiaj była swoboda powołania szefów jednostek, odbywało się to bez problemów i odwołania, powołania, mianowania dokonywał premier czy nadzorujący te jednostki minister. Nie było problemów. Wiemy o tym na przykładzie Narodowego Funduszu Ochrony Zdrowia, jak to się działo, raz tak, w parę dni inaczej. Było to złe, oceniamy to negatywnie. Chcemy wprowadzić coś innego, a potem mówimy: Nie, słuchajcie, źle, co wy próbujecie robić? Trzeba być konsekwentnym; polega to na tym, że powinniśmy zaakceptować te projekty i, jak powiedziałem, poprawić.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PosełMarianJanicki">Ostatnia ustawa, dotycząca pracowników samorządowych (druk nr 3385), także mówi o jawności konkursów. Powiem tak: byłem naczelnikiem w czasach poprzedniego systemu, wiele lat byłem burmistrzem. Powiem otwarcie: lepiej jest decydować bez konkursów. Słuchajcie, było mi wygodniej. Przepraszam bardzo, komu było niewygodnie bez konkursów? Komu jest niewygodnie: burmistrzowi, prezydentowi, premierowi, szefowi jednostek? Tak jest wygodnie, prawda? Konkurs zawsze decyduje o tym... Przecież komisja konkursowa kogoś wyłoni, kogoś wskaże. Nawet jeżeli szef mnie zaakceptuje, musi się liczyć z tym, że będą dokonywane oceny. Dzisiaj mamy wolną prasę. Nieraz się na to oburzamy, ale dziennikarz powie: dlaczego zatrudniłeś tego czy tego? Można i trzeba się zastanowić nad projektem rozwiązania, by komisje konkursowe - rzucam pomysł - mogły zaproponować dwóch kandydatów i dać wybór decydentowi, albo z góry ustalimy, że ten kandydat, a nie inny.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PosełMarianJanicki">Na pewno można mieć także uwagi i wątpliwości związane z możliwością wygrania konkursu na podstawowe stanowiska na takich zasadach, że powołujemy kogoś na szefa komórki małej jednostki organizacyjnej w ministerstwie, w resorcie i okazuje się, że on wygra konkurs bez problemu - czy pisemny, czy ustny - zostanie zakwalifikowany, ale na przykład fatalnie współpracuje jeśli chodzi o stosunki międzyludzkie, nie umie wydawać poleceń służbowych. Konkurs tego nie rozstrzygnie. Jeżeli będzie startował pracownik z tej instytucji, z tej firmy, to przełożeni to wiedzą, komisja konkursowa go zna, ale mówimy o tym, żeby otworzyć możliwości dla tych, którzy nie mają układów, nie są znani, przychodzą z zewnątrz, startują, ogłaszają się. Jaką mamy gwarancję, że jeśli powołamy taką osobę, to ona będzie umiała odpowiednio się zachować w relacjach między współpracownikami, umiała wydawać polecenia. Dopiero gdy ją zatrudnimy, sprawdzimy, jak ona w rzeczywistości funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PosełMarianJanicki">Proponuję panom z rządu, aby wzięli pod uwagę - nie mam gotowej metody, jak to zrobić - te zabezpieczenia... Nie wiem, czy od razu, jak mówimy, na 5-letnią kadencję, czy zależy to od stanowisk, bo jest to dylemat. Gdy osoba całkowicie się nie sprawdzi - chociaż w konkursie miała piątkę - w funkcjonowaniu, co zrobić? Jednak zdecydowanie jestem za tymi rozwiązaniami. Jeśli chodzi o ustawę dotyczącą pracowników samorządowych, uważam, że dobrze robimy, iż wreszcie przesądzamy, że ci, którzy nie są nauczycielami, a pracują w placówkach oświatowych, stają się pracownikami samorządowymi. Dotychczas była różna interpretacja, różnie się na to patrzyło, a teraz będziemy mieć jasność w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PosełMarianJanicki">Kończąc swoje wystąpienie, chciałbym powiedzieć, że Unia Pracy jest za przesłaniem powyższych projektów do komisji, abyśmy pilnie podjęli nad nimi prace. Jestem zdania - a także Unia Pracy jest za tym - że te ustawy powinny być uchwalone, bo jestem przekonany, iż te rozwiązania będą dobrze służyć administracji publicznej w Polsce, a jeżeli będą dobrze służyć administracji publicznej i ludziom tam pracującym, na pewno będą dobrze służyć Polsce.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#PosełMarianJanicki">I jeszcze jedna taka refleksja. Tematem kontrowersyjnym, budzącym wiele zastrzeżeń jest zawsze kwestia wynagradzania administracji publicznej. Przy tak wysokiej skali bezrobocia, przy tej biedzie i nędzy, która dotyka wielu milionów Polaków, trzeba powiedzieć, że administracja publiczna jest nisko wynagradzana. Powiem otwarcie: nie może tak być, jak jest obecnie, że dyrektor departamentu w urzędzie centralnym, bardzo dobry prawnik zarabia od 3 do 5 tys. zł brutto, maksymalnie do 6 tys. Powtarzam, jest dyrektorem departamentu prawnego, jest dobrym prawnikiem, skończył studia z wyróżnieniem - to nie jest dobrze. Ten temat jest jakby wstydliwy, nie chcemy o tym mówić, ale wynagrodzenia pracowników, szczególnie na szczeblach centralnych, w ministerstwach, w urzędach centralnych, nie są zadowalające. Gdy porównujemy te wynagrodzenia z wynagrodzeniami w innych instytucjach, to musi budzić niepokój: najlepsi, najbardziej kompetentni ludzie bardzo często odchodzą z administracji publicznej. Obecnie w Polsce to nie jest problem, bo mamy ogromne bezrobocie, jest dużo ludzi, którzy kończą studia i nie mają pracy. Jednak jeżeli nie dzisiaj, to za 5–10 lat będzie to ogromny problem w administracji publicznej. Jeżeli chcemy mieć dobrych, kompetentnych fachowców, to musi być tak: dajesz i służysz solidnie państwu polskiemu, jesteś uczciwie wynagradzany. Nie mówię już o wynagrodzeniach policjantów i wielu innych służb. Słuchajcie, wynagrodzenia są żenujące, a później ocena funkcjonowania, związków, powiązań korupcyjnych jest także niepokojąca. Prosta sprawa: ci prawnicy, o których mówiłem, dorabiają później na szkoleniach, na kursach; idą w sobotę na szkolenie, wykładają 3 godziny i dostają 1500 zł, a za miesiąc pracy urzędzie centralnym otrzymują 3 tys. zł. Czy to jest dobre rozwiązanie? Czy to jest mądre rozwiązanie? I czy tak powinno być w Rzeczypospolitej Polskiej? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła w łącznej debacie dotyczącej rządowego projektu ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełMichałFiglus">Szczególną uwagę chciałbym poświęcić rządowemu projektowi ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych. Projekt ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierownicze jest, można powiedzieć, odpowiedzią na nieuzasadnione zarzuty opozycji, że do tej pory wybierano na stanowiska kierownicze kandydatów popieranych przez organizacje partyjne i nie kierowano się ich kompetencjami i doświadczeniem. Projekt ustawy tworzy zasady obsadzania stanowisk kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych bez względu na formę organizacyjno-prawną, w drodze konkursu na zasadach, w trybie określonym przepisami ustaw dotyczących tych urzędów i agencji.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełMichałFiglus">W proponowanym projekcie wskazuje się wymagania, jakie musi spełniać każdy kandydat na kierownika centralnego urzędu administracji rządowej. Projekt określa podstawy, przyczyny oraz tryb ewentualnego odwołania ze stanowiska przed upływem kadencji. Można odwołać kierownika centralnego urzędu administracji rządowej między innymi w przypadku rażącego naruszenia przepisów prawa oraz rażącego niewywiązywania się z zadań określonych obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełMichałFiglus">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż przyjęte w ustawie rozwiązania przyczynią się do zobiektywizowania wymogów stawianych kandydatom na wymienione stanowiska, co z pewnością wpłynie pozytywnie na dobór fachowej kadry kierowniczej. Sposób przeprowadzania konkursu, skład komisji konkursowej oraz sposób powoływania i działania zostanie określony przez właściwego ministra. Należy nadmienić, iż w projekcie ustawy nie przewiduje się dodatkowego wynagrodzenia za pracę w komisjach konkursowych.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełMichałFiglus">Wnioskodawcy przewidzieli w projekcie wprowadzenie zasad informowania o konkursach na ewentualne wolne stanowiska. Informacje będą umieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej, co powinno zapewnić powszechny dostęp do konkursów. Projektowana ustawa wprowadza zasadę wyłaniania w drodze konkursu kandydatów na 31 stanowisk centralnych urzędów administracji rządowej. Oto kilka z nich: naczelny dyrektor Archiwów Państwowych, główny dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, prezes Agencji Nieruchomości Rolnych, prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PosełMichałFiglus">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, iż wprowadzenie ustawy spowoduje konieczność wypłacenia około 252 tys. zł tytułem dodatków wyrównawczych oraz odpraw wynikających z realizacji uprawnień związanych z odwołaniem z kierowniczego stanowiska. Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż proponowane ustawy są niezwykle potrzebne, jednak celem doprecyzowania niektórych zagadnień będziemy głosować za skierowaniem tych projektów ustaw do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekJózefZych">W ten sposób wyczerpaliśmy listę mówców zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Czterech posłów zapisało się do zadania pytania. Są to: pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość, pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona, pan poseł Marian Curyło, Samoobrona, i pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Ustalam 2 minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#WicemarszałekJózefZych">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#WicemarszałekJózefZych">Wobec tego pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chcę powiedzieć tak. Dziś partie Platformy, PiS-u mówią, że SLD wprowadza ustawę dla swoich. Ale także wcześniej AWS, Unia Wolności, obecni spadkobiercy, pod koniec kadencji wprowadzały różne ustawy dla swoich. Idąc dalej. Robicie to wspólnie, lewica i prawica, od 15 lat transformacji kraju. A efekt jest jeden: coraz większa korupcja i miliony bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Dobra kadra to sukces w działaniu. Osiągnięcie tego zapewnią jednak nie tylko konkursy, ale także jakość pracy wykonywanej przez wybranych w drodze konkursu. Pytanie: Kto i z czyjego rozporządzenia czy zarządzenia podejmie decyzję o powołaniu komisji, która będzie dopuszczała zgłoszenie kandydatów na pracowników samorządowych w gminie? Konkretnie, kto: wójt, burmistrz, prezydent miasta? Jeżeli komisję konkursową będzie powoływał wójt i będą to jego ludzie, to skąd pewność, że osoby przygotowane merytorycznie przejdą próg postępowania przed komisją i zostaną dopuszczone do konkursu jeszcze przed przesłuchaniem? Istnieją takie obawy. Dlaczego ustawodawca nie wnosił, żeby powołać komisję spoza urzędu samorządowego, tak by była bezstronna, merytoryczna, samorządowa, przygotowana, aby znała problemy tego urzędu?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Następne pytanie. Czym kierował się ustawodawca, wprowadzając kadencyjność, i to pięcioletnią, po wygranym konkursie? A dlaczego by nie wprowadzić okresu przejściowego, np. od 3 do 6 miesięcy, a następnie umowy na czas ograniczony, tak by uniknąć wysokich odpraw? Jesteśmy świadkami tego, że wysokość odpraw sięga setek tysięcy czy milionów złotych. Czym kierował się ustawodawca, aby wyłączyć z ustawy o pracownikach samorządowych zastępców wójtów, burmistrzów, wiceprezydentów, a także sekretarzy i skarbników? Można powiedzieć, że i tak polityką kadrową rządził będzie wójt, burmistrz czy prezydent, a w konsekwencji jego ludzie, jeśli chodzi o kadry przedwyborcze i obiecanki miejsc pracy po wygranych wyborach. Dlaczego ustawodawca nie zniósł ograniczenia kadencji we władzach samorządowych do dwóch kadencji władzy wybieranej w wyborach bezpośrednich, np. wójtów, burmistrzów, prezydentów? Taka ustawa ukróciłaby znajomości, zażyłości w obecnych władzach, także w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadźmy ustawę o odpowiedzialności cywilnoprawnej na każdym stanowisku pracy, począwszy od prezydenta, a skończywszy na pracowniku samorządowym. To będzie skutkować rozstrzygnięciami dotyczącymi ograniczenia korupcji i kolesiostwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie pytanie zada pan poseł Marian Curyło, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Czy ustawą sejmową można zmienić mentalność społeczeństwa? Bo skądże się wzięło porzekadło: Błogo, jak się ma kogo? Jeśli chodzi o partię, która zwycięża w wyborach, to czy obsadzanie stanowisk nie jest dla jej członków łupem politycznym?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełMarianCuryło">Nasuwa się jeszcze jedno pytanie. Żyjemy w państwie katolickim. Czy samo zdyscyplinowanie społeczeństwa nie byłoby... Czy mówienie o tym nie byłoby bardziej wskazane niż dyktowanie tego ustawą sejmową? A swoją drogą pytanie do pana premiera. Czy w tym stanie rzeczy wybór na stanowisko hierarchów kościelnych będzie się odbywał w drodze konkursów, czy stanowiska kardynałów, biskupów, proboszczów będą obsadzane w drodze konkursu, czy drogą dotychczasową, jak to teraz bywa?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełMarianCuryło">Ale są rzeczy w obecnej sytuacji tak złe, że nie trzeba czekać na rozporządzenie czy ustawę sejmową, tylko podążać za sygnałem społecznym, bo bardzo źle się dzieje. Wymiar sprawiedliwości. Ministrowie sprawiedliwości stają przed obliczem wymiaru sprawiedliwości. Na litość boską, panie premierze, w tym stanie rzeczy trzeba coś zrobić. Jak się to ma do prokuratury rzeszowskiej, jeśli chodzi o śmierć sędziego Kreta? Ponoć sprawa została umorzona. Znam w tej prokuraturze prokuratora Niezgodę. To wspaniały człowiek i bardzo bym się cieszył, gdyby reprezentował na tej sali wymiar sprawiedliwości. Jest to moje pobożne życzenie.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełMarianCuryło">Sprawa, o której muszę powiedzieć, bo nie daje mi ona spokoju. Kiedykolwiek uczestniczyłem w posiedzeniach różnych komisji, były minister sprawiedliwości pan Sadowski okazywał się bardzo kompetentny. Człowiek ten posiada ogromną wiedzę i wszyscy tracimy na tym, że go tutaj nie ma. A jak to się stało, że go nie ma? Czy ktoś zadał sobie takie pytanie? Ten człowiek się komuś naraził, zrujnował czyjeś interesy. Można więc było poszukać obojętnie jakiej formy jego zwalczenia. A ja się cieszyłem, że w wymiarze sprawiedliwości robi się tak dobrze. I co mówią moi wyborcy? Mówią tak: Panie pośle, nie używaj pan określenia: wymiar sprawiedliwości, tylko określenia: wymiar skorumpowanej przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! W tym kraju trzeba coś robić. Ten kraj jest w ruinie, do remontu. Każda ustawa będzie dobra, jeżeli coś zmieni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Bierz się do roboty.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Panie pośle, mam nadzieję, że pan wie, że nie było tu żadnego pytania, natomiast...</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Było pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WicemarszałekJózefZych">...jeśli chodzi o tych sędziów i prokuratorów rzeszowskich, także pamiętam, bo pan co najmniej dwukrotnie o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Sas: Kaznodzieja.)</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Proszę bardzo, pytanie zadaje pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pan poseł wprowadził dość osobliwy nastrój, tak że trudno teraz postawić pytanie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełTadeuszCymański">Mam pytanie, które się wiąże z przebiegiem dyskusji nad tymi projektami. Otóż jednym z dominujących aspektów był moment wprowadzenia w życie; cała ta sprawa przewijała się w dyskusji zarówno opozycji, jak i strony rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale kiedyś trzeba to wprowadzić.)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełTadeuszCymański">Zarzucono, że jest tutaj chorobliwa nieufność co do terminu przeprowadzenia wyborów oraz że tak naprawdę jest to zawłaszczanie czy szykowanie w odwrotnym wymiarze całej tej sytuacji dla siebie. Dlaczego o to pytam? Otóż chciałbym zadać proste pytanie, które się tu narzuca: Dlaczego w tym czasie, teraz, ta ustawa wchodzi w życie? A uzasadnić to pytanie chcę obawami, które, jak się okazuje, nie biorą się z chorobliwej nieufności, ale powstają z powodu wielu bardzo konkretnych zdarzeń, które są publiczne, do przedstawienia.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Szczególnie w samorządzie warszawskim.)</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełTadeuszCymański">Panie pośle, rozumiem, że najbardziej nie podoba się to, co się dzieje tam, gdzie jest najlepiej, ale to jest pańska ocena.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PosełTadeuszCymański">Pytam o to m.in. z następujących powodów. Zgadzam się co do kwestii, która pojawiała się w przebitkach podczas dyskusji, że jeśli chodzi o planowanie posiedzeń Sejmu, są to okresy półroczne. Problem natomiast polega na tym, że wśród terminów, jakie podano nam, posłom jest termin do 31 lipca, a więc lipiec już nie jest w pierwszym półroczu. Jeśli więc już nawet przy pewnym warunkowym założeniu można te terminy przewidywać, to należałoby jednak przynajmniej oznaczyć gwiazdką, bo są takie odnośniki, w przypadku jeżeli wybory się odbędą w pierwotnym terminie ustawowym, czyli jesienią...</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: To jest dla inteligentnych.)</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PosełTadeuszCymański">Dla inteligentnych, więc mogę się przyznać, że z tą inteligencją może nie jest aż tak dobrze, ale, przyznajmy, wypowiedź pana prezydenta i inne dają poważne podstawy do tych obaw i żeby je rozwiać należałoby w sposób bardzo precyzyjny tymi i podobnymi sprawami się posługiwać. Pytanie, dlaczego nawet pół roku wcześniej - bo wtedy sprawy byłyby niejako rozwiane, tym bardziej że co do idei tego, żeby ograniczyć nepotyzm, prywatę, również tą cichą, pełzającą przez układziki, bo korupcja, zgadzamy się wszyscy, to nie tylko pieniądze. Praca dzisiaj więcej warta niż średniej wielkości łapówka, takie są czasy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Wysoki Sejmie! Konstytucyjny, panie pośle Cymański, termin trwania tego Sejmu, to jest jesień przyszłego roku. Prezydium Sejmu stoi na stanowisku konstytucyjnego terminu i wobec tego opracowało taki plan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, podzielam pańską niewiarę, podzielam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Niewiarę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełTadeuszCymański">Niewiarę w zapowiedzi, że będzie termin wcześniejszy, bo to wydaje się pewne...</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: To nie ma nic do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełTadeuszCymański">Ale niestety chyba tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Od początku jestem głęboko wierzący w konstytucję i w prawo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Ja też, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie o zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana ministra Jacka Kluczkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym, po pierwsze, poinformować, że premier uczestniczyłby zapewne w nieco dłuższym fragmencie dzisiejszej dyskusji, ale liczył się z tym, że ten punkt rozpocznie się nieco wcześniej. Bezpośrednio od rana, niestety na godz. 11, miał zaplanowane wcześniej ważne spotkanie międzynarodowe, dlatego nie przysłuchiwał się całej dyskusji. Mogę jednak zapewnić, że na pewno starannie przeanalizuje wypowiedzi klubowe, zwłaszcza że chyba główną intencją premiera, która uzasadniała osobistą prezentację przez niego tych trzech projektów ustaw, było właśnie poddanie tej sprawy pod osąd wszystkich reprezentowanych w tej Izbie środowisk politycznych, wysłuchanie ich argumentów, uwag, wątpliwości i wyciągnięcie z tego stosownych wniosków. Te trzy ustawy, chociaż rozpatrywane w pakiecie, dzięki decyzji Prezydium Sejmu mają trzech gospodarzy - po stronie rządowej tym gospodarzem jest szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jest minister spraw wewnętrznych i administracji oraz szef urzędu służby cywilnej, dlatego pozwolicie państwo, że reprezentanci tych trzech urzędów zabiorą głos, odpowiadając na państwa pytania zgłoszone w dyskusji oraz bezpośrednio w tej części pytań poselskich i wyjaśniając wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Na początek kilka uwag natury ogólnej. Pierwsze pytanie, które się nasuwa, czy proponowane regulacje zwiększają czy też zmniejszają poziom i zakres ingerencji politycznej w sprawy działania administracji, tutaj odpowiedź jest chyba bezdyskusyjna. W porównaniu z regulacjami obecnymi, które określają bardzo szeroko kompetencje czynnika politycznego, to znaczy przede wszystkim premiera, ale także ministrów oraz szefów organów samorządu terytorialnego, te wszystkie regulacje zmierzają do wprowadzenia bardziej zobiektywizowanych kryteriów. Oczywiście idealnych bytów zapewne być nie może, ale w każdym razie ta intencja jest wyraźna, czytelna i takie przesłanie towarzyszyło premierowi, rządowi przy prezentowaniu i przygotowywaniu tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Kolejna sprawa, wszystkie te projekty, chociaż niektórzy panowie posłowie podawaliście to w wątpliwość, mają charakter pewnego działania bardziej długofalowego, takiego działania, które wykracza poza czas...</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jednej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">...jednej kadencji i misję tego rządu. To jest czytelne, wynika zarówno z wypowiedzi premiera, jak i z zawartych w regulacji przepisów, które możecie państwo znaleźć w dokumentach. Podawano także w wątpliwość, czy za czasów istnienia obecnego rządu rzeczywiście nastąpiła jakaś istotna zmiana w dziedzinie promocji niezależnej administracji, także niezależnej od układu politycznego. Otóż bez wątpienia w administracji rządowej jest zasadniczo więcej konkursów, mówił o tym premier, więc nie będę powtarzał tych liczb, tych danych. W oczywisty sposób mamy także do czynienia ze zmianą nastroju wśród pracowników administracji rządowej. Świadectwem tego było niemal trzykrotne zwiększenie liczby chętnych, którzy startowali w kwalifikacjach, i wnioskiem, który premier wyciągnął z tego, było podjęcie decyzji, na wniosek szefa urzędu służby cywilnej, niemal trzykrotnego zwiększenia liczby mianowań na stanowisko urzędnika służby cywilnej w roku przyszłym. Ta zmiana nastroju jest również pośrednim dowodem, że rzeczywiście sami urzędnicy, sami pracownicy urzędów dostrzegają szanse i widzą pewną niekrótkoterminowość, niekoniunkturalizm tych propozycji, które rząd zamierza przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Tu m.in. pan poseł Cymański pyta, o ile dobrze zrozumiałem, dlaczego nie pół roku wcześniej te ustawy - ależ ten rząd istnieje dopiero od pół roku, więc ten rząd zaczął przygotowywać te projekty w czerwcu i lipcu tego roku...</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Spóźniona odnowa.)</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Ale dobrze, że jest...)</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Być może tak, ale premier od 2 maja rozpoczął po raz pierwszy swoją misję, ostatecznie uzyskał wotum zaufania 24 czerwca, projekty przeszły całą normalną procedurę, która nie jest prosta i która - donosiły o tym media, więc to nie jest żadna tajemnica - przebiegała w sposób mocno kontrowersyjny wewnątrz samego rządu, i również nie do końca oczywiste jest to, że były efektem jakiejś manipulacji środowiska politycznego związanego z zapleczem tego rządu. Sądzę, że nic takiego nie było, była to autonomiczna działalność i autonomiczny projekt, program działania wynikający z priorytetów tego akurat rządu i tego akurat premiera. Pytanie, dlaczego nie zrobili tego poprzednicy jest oczywiście zasadne, ale premier robi to, co do niego należy i w takim zakresie, w jakim otrzymał mandat od Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Jeśli chodzi o konkursy, to, jak już mówiłem, w ciągu tego półrocza jest ich wyraźnie więcej niż było w ciągu całego ubiegłego roku, więc to jest również wyraz konkretnej decyzji i konkretnej polityki prowadzonej przez tego premiera. Ponieważ podawano w wątpliwość, czy te konkursy będą kontynuowane, jak gdyby sugerowano, że być może nastąpi jakieś wygaszenie, czy też specjalnie pomija się niektóre kluczowe dla państwa stanowiska czy też ministerstwa, w których tych konkursów się nie ogłasza, otóż pragnę zapewnić, że te konkursy będą ogłaszane dalej, są przygotowywane w dużej ilości, będą obejmowały stanowiska, o których mówił np. przewodniczący klubu Platformy Obywatelskiej, także te stanowiska w kancelarii premiera. Sądzę, że do końca trwania tego rządu ta polityka będzie prowadzona w sposób konsekwentny. Chciałbym zarazem podkreślić, że premier nie wyobraża sobie, żeby te ustawy mogły być przyjęte inaczej niż w dialogu i współpracy z opozycją. Sądzę, że mimo różnych krytycznych wątpliwości, zresztą może nawet nie co do istoty czy idei zaproponowanych tutaj regulacji, ale co do intencji, które w trakcie prac parlamentarnych będą mogły być po prostu spokojnie rozwiane. Celem, który przyświeca premierowi, jest przede wszystkim oddzielenie świata polityki od administracji, ale oczywiście tutaj trzeba pamiętać o tym, że to oddzielenie nie oznacza wprowadzenia obu tych korpusów, które ze sobą muszą współpracować, na kurs kolizyjny. Inna jest rola polityka - bardziej kreatywna, programowa, tworząca strategię, a inna administratora - to rola stabilizująca państwo. A więc sądzę w odniesieniu do uwag niektórych z państwa - sugerowaliście, że tej niezależności na przykład odnośnie do urzędów jest za mało albo odwrotnie, że spowoduje to tolerancję dla możliwych zagrożeń - iż uporaniu się z tym problemem służyłoby właśnie wyszukiwanie takich rozwiązań, które zapewniłyby pewne kwantum samodzielności i niezależności korpusowi służby cywilnej, a jednocześnie umożliwiły jego wspólne działanie, możliwie nie na kursie kolizyjnym, ze światem polityki.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Dlaczego rząd podjął się tego teraz - już może nie wprost tutaj chodzi o konkretny dzień i moment, ponieważ to wynika po prostu z terminów prac rządowych. No, po prostu ten problem trzeba rozwiązać. Wydaje się, że sytuacja tego rządu, także zakres relacji z zapleczem politycznym, zapewne nieco luźniejszych niż było to w wypadku wielu poprzednich rządów, jak i zapewne będzie w wypadku wielu następców, ułatwia podejście do tego, rozwiązuje nieco ręce rządowi, pozwala na nieco śmielsze patrzenie i rozwiązywanie tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Co te zmiany wnoszą generalnie? One niejako otwierają w szerszym zakresie niż to było dotychczas nie tylko korpus służby cywilnej, nie tylko to, co wiąże się z pracami w urzędach administracji rządowej, ale także z pracami wielu innych instytucji; regulują sprawy dostępu czy stwarzają szanse na równy dostęp do stanowisk publicznych - co jest zresztą, jak państwo pamiętacie, konstytucyjnym uprawnieniem obywatela - także do szeregu innych instytucji, w których praca ma charakter służby publicznej.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Pozwólcie państwo, że teraz pokrótce skoncentruję się na tym, co stanowi mój zakres odpowiedzialności, to znaczy na ustawie o konkursach, która wzbudziła zresztą najwięcej tutaj wątpliwości i obaw. Liczyliśmy się z tym. To jest ustawa, która zmienia 31 innych ustaw, to jest ustawa, która wchodzi na teren niczyj, teren nieuregulowany do tej pory, teren, na którym do tej pory nie było jednego systemu, jednego ładu, jednego porządku postępowania. I zresztą, mówiąc szczerze, ustawa projektowana przez rząd określa tylko pewne ramy dalszej ewolucji, ponieważ nie wprowadzamy... Na przykład w Wielkiej Brytanii jest pewien system dotyczący wszystkich służb publicznych, monitorowania ich, naboru kadry, niezależny od służby cywilnej. Otóż myśmy nawet wstępnie dyskutowali, czy nie spróbować się pokusić o takie rozwiązanie, bardziej systemowe - zresztą zachęcała nas do tego Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów - jednak zarówno ograniczony czas tego rządu, jak i duża komplikacja materii odwiodły nas od tego. Zwróćcie państwo uwagę, jakich to jest 31 ustaw, jakich to jest 31 urzędów. Niektóre z nich mają charakter typowych urzędów państwowych, administracji, i rzeczywiście mogłyby być objęte regulacjami ustawy o służbie cywilnej, ale nie zostało to do tej pory zrobione. Są tam urzędy o charakterze regulacyjnym, których zakres odpowiedzialności, niezależności musi być znacząco większy niż w innych urzędach, są tam agencje mające charakter agencji wykonawczych, są tam także fundusze, które operują środkami finansowymi. W związku z tym nie sposób bez pogłębionej analizy kolejnych następujących po sobie skutków regulacji już od razu występować z rozwiązaniem modelowym. Dlatego zaproponowaliśmy rozwiązanie prostsze, które oznacza pierwszy krok w kierunku profesjonalizacji i otwarcia zarówno od dołu, dla nowych pracowników, jak i od góry - zwiększający stopień profesjonalizacji kandydatów na stanowiska prezesów.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Teraz co do terminu wejścia w życie. Oczywiście nie jest intencją premiera, żeby tutaj zrobić jakąś przechowalnię dla partyjnych nominatów. Rzeczywiście jest tak, jak mówił pan poseł Marek Borowski: terminy, które są zasugerowane w przedłożeniu rządowym, mają zapewnić, że te konkursy zostaną rozpoczęte, przeprowadzone, zakończone już przez następców de facto. Chodzi o oczywiste wyłączenie tego i z gry przedwyborczej, i z tego typu przepychanek. Należy się liczyć z tym, że obecne regulacje dają pełną swobodę premierowi, obecnemu i przyszłemu, obsady stanowisk - no, może nie we wszystkich 31 urzędach, bo w sześciu przypadkach już są określone kadencje i gwarancje nieodwoływalności, ale w większości z tych instytucji posiada on instrument pozwalający po prostu na odwołanie z dnia na dzień prezesów i wiceprezesów tych instytucji. Otóż chcielibyśmy, żeby zmiana, która jest skądinąd naturalna, wchodziła już w ramy pewnej systemowej, opartej w istocie swej o intencje czy założenia zasady określonej w ustawie o służbie cywilnej, w pewien nowy ład prawny. Ten termin oczywiście jest kwestią uzgodnień z Wysoką Izbą - nie mnie odpowiadać, ani premierowi, na pytanie o to, kiedy Wysoka Izba zakończy swoją kadencję. Jak sądzę, premier w tej sprawie wypowiedział się dwa tygodnie temu wystarczająco jasno i tak samo wypowiedzi większości klubów czy też wszystkich klubów parlamentarnych są oczywiste co do tej kadencji. Tak też rząd swoją misję określa, zresztą jeśli chodzi o przedłożony państwu posłom zestaw zadań, realizacja tych zadań kończy się z końcem maja. Natomiast to, co zrobi Wysoka Izba, jest kwestią decyzji Wysokiej Izby i zadaniem Wysokiej Izby. Intencją premiera jest jednak to, żeby w żadnym razie nie zakonserwować układów personalnych, które w tej chwili istnieją czy to w agencjach, czy w funduszach, ale wprowadzić pewien cywilizowany system zmiany, który ustabilizuje tych, którzy mają kompetencje do tego, żeby pełnić te funkcje, natomiast ułatwi pożegnanie się z osobami, które tych kompetencji nie mają - ułatwi pożegnanie się, sądzę, przyszłemu rządowi przede wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Podawano w wątpliwość... Aha, zwracano uwagę, że została przygotowana duża systemowa nowelizacja ustawy o służbie cywilnej. Ta ustawa, którą tutaj prezentujemy, jest - my ją tak nazywamy roboczo - małą nowelizacją ustawy o służbie cywilnej. Oczywiście jest rzeczą niewłaściwą, że tak długo trwają prace nad tym systemowym, przygotowanym przez szefa Urzędu Służby Cywilnej projektem aktu prawnego. Zostało tam zgłoszonych bardzo wiele uwag i zastrzeżeń ze strony poszczególnych ministerstw. Intencją rządu jest... znaczy, byłby to dla nas bardzo pozytywny fakt, gdyby prace nad tą systemową, całościową ustawą o służbie cywilnej udało się zakończyć w tej kadencji, ale biorąc pod uwagę skalę rozbieżności i różnorodności opinii w tej sprawie - nie wiem, pan minister Pastwa może skomentuje to głębiej - wydaje mi się, że naszą powinnością było jednak nie czekanie na wyjaśnienie i uzgodnienie wszystkich spraw, ale wybranie rzeczy, co do których istniało przekonanie, że w opinii publicznej i w środowiskach politycznych występuje duży poziom zgodności.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Dlaczego niektóre konkursy są ogłaszane teraz. Rzeczywiście premier zapowiedział ogłoszenie konkursów w dwóch czy trzech miejscach, myślę dalej o funduszach i agencjach, nawet jeszcze przed wejściem w życie tej ustawy. Otóż zwróćcie państwo uwagę, że teraz premier ma 100-procentową swobodę podjęcia takiej decyzji. Wprowadzenie konkursu, wprowadzenie wymogu profesjonalizacji... zresztą nie odbyło się to bez protestów zainteresowanych ministerstw czy środowisk politycznych, które chciały tu swoich kandydatów wprowadzić, ponieważ konkurs, nawet ogłoszony bez regulacji prawnej, zmienia w istocie sens rywalizacji, niezależnie od tego, że oczywiście może być daleki od doskonałości, między poszczególnymi specjalistami. Tak że w tej sprawie trudno mi się doszukać złej intencji, a ze strony premiera świadczy to po prostu o jego dążeniu do zgodności zapowiedzi z podejmowanymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Jeszcze sprawdzam, przepraszam, pytanie... Jeśli chodzi o pytanie pana posła Cymańskiego, myślę, że odpowiedziałem, na ile potrafiłem.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Odpowiedział pan.)</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Kuropatwińskiego, czym kierował się ustawodawca, określając taki, a nie inny zakres kadencyjności. Oczywiście w tej sprawie również chciałbym zgłosić deklarację, że intencją rządu jest dojście do porozumienia na poziomie roboczym, profesjonalnym, a więc poza sporem politycznym, do takiego określenia kadencji, które będzie do zaakceptowania przez jak najszersze zaplecze w Sejmie. Ta kadencja została określona niejako na wzór tych kadencji, które już ustalono w sześciu instytucjach tego typu, jak na przykład Urząd Regulacji Energetyki - w którym zresztą jest, zdaje się, sześcioletnia, jeśli dobrze pamiętam, kadencja - została opracowana na wzór tych sześciu, które są. Nie upieramy się przy tym. Jeżeli w Sejmie znajdzie się większość, która będzie mogła wydyskutować i zgodzić się na inną kadencyjność, to myślę, że rząd zaakceptuje takie porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Czy w ogóle kadencyjność jest w takich instytucjach potrzebna? Sądzę, że ona zwiększa niezależność szefów tych agencji. Wprowadzenie takiego czystego mechanizmu, jaki jest np. w służbie cywilnej, tzn. że istnieje dosyć swobodna możliwość... Aczkolwiek my ją też ograniczamy poprzez zakreślenie tych sześciomiesięcznych ram, jeśli chodzi o pełnienie obowiązków. Uważaliśmy po prostu, że istnieje konieczność zwiększenia poziomu niezależności szefów agencji ze względu na ich powinności ustawowe, które są inne niż tylko wykonywanie wprost zaleceń rządu.</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Z kolei kwestia kryteriów odwoływania szefów agencji to również jest sprawa ważna, z tego względu, że są to inne, różnego typu instytucje, szanowni państwo. Jak mówiłem, są instytucje o charakterze regulacyjnym, gdzie ten poziom niezależności powinien być większy, i instytucje o charakterze implementacyjnym, działające wprost na styku z rządem, gdzie być może poziom niezależności może być mniejszy, może nawet powinien być mniejszy.</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">W każdym razie jakiś poziom umocnienia niezależności - zwłaszcza że kompetencje szefów tych agencji i urzędów wynikają z osobnych ustaw - uważaliśmy za celowy. Natomiast co do terminu, jesteśmy gotowi w tej sprawie zgodzić się z inną propozycją, wydyskutowaną i uzgodnioną przez...</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Episkopatu nie obejmie - było takie pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówJacekKluczkowski">Ano rzeczywiście, było pytanie o episkopat. Chyba nie ma takiej groźby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Obecnie głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Jerzy Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy przysłuchiwałem się tej bardzo poważnej dyskusji, doszedłem do wniosku, że ciągle jest aktualne powiedzenie: jakkolwiek byś uczynił, zawsze uczynisz źle. Źle rząd robi, że wprowadza to w tym czasie. Sądzę, że gdyby rząd zrobił to na początku kadencji, to też by było źle. Myślę, że ta dyskusja chyba w większej części poszła nie w tym kierunku. Mianowicie oczekiwałem bardziej merytorycznej rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Jeśli pan marszałek pozwoli, to odpowiem na dwa pytania, które zadał pan poseł Kuropatwiński.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Po pierwsze, pan poseł zapytuje, kto podejmuje decyzję o powołaniu komisji konkursowej czy komisji zajmującej się naborem na wolne stanowiska w administracji samorządowej. Gdyby pan poseł przeczytał ten krótki projekt uważnie, to na pierwszej i drugiej stronie, w art. 3a ust. 1, wyraźnie się mówi, że nabór kandydatów na wolne stanowiska pracy w jednostkach organizacyjnych, o których mowa w art. 1, organizują kierownicy tych jednostek. A więc organizuje to burmistrz, wójt, prezydent, starosta, marszałek, a też i kierownicy jednostek, którzy podlegają prezydentowi, wójtowi itd. Trudno sobie wyobrazić, Wysoka Izbo, żeby powoływać zewnętrzną komisję, a pracodawca byłby skazany tylko na podpisanie umowy z tym, który zostanie wybrany w wyniku konkursu, naboru, jakkolwiek byśmy to nazwali. To jest prawo pracodawcy. I tego prawa, wydaje się, nie powinniśmy odbierać.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Drugie pytanie, które zadał pan poseł - żałuję, że jest nieobecny, ale to już jest prawie tradycja w Sejmie, że zadający pytania wychodzą.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie wszyscy, nie wszyscy, jakaś część.)</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Nie wszyscy, panie pośle, ale ja właśnie mam pecha.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Pan poseł zadał pytanie, dlaczego ustawodawca nie objął projektem ustawy pracowników samorządowych, którymi są sekretarze, skarbnicy, wójtowie, wicewójtowie, wiceprezydenci, wiceburmistrzowie. Otóż muszę przyznać, że w pierwotnym projekcie ustawy ten zapis był. Natomiast uznaliśmy - co zresztą czynimy zawsze - że tak ważna ustawa musi być skonsultowana ze stroną samorządową. Ta dyskusja w zespołach i w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego była bardzo trudna. Koledzy samorządowcy przekonali nas, żebyśmy te dwie kategorie pracowników, czyli wicewójtów, wiceburmistrzów, wiceprezydentów oraz powoływanych skarbników i sekretarzy, jednak wyłączyli z tego projektu ustawy. Jakie były argumenty? No, trudno sobie wyobrazić, że panujący, wybrany powszechnie prezydent miasta będzie wybierał w konkursie swojego zastępcę lub w jakiś sposób przeprowadzał nabór. Ten, kto go zastępuje...</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Jakby chciał, mógłby to zrobić.)</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Tak, oczywiście, prawo mu tego nie zabrania. Ale to powinien być - tak sobie wyobrażam, bo byłem kiedyś prezydentem - człowiek zaufany, człowiek, który będzie realizował jego program wyborczy, ten program, który prezydent, burmistrz prezentował w czasie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Myślę, że w ogóle problem pracowników samorządowych wymaga głębszych zmian i my przygotowujemy projekt ustawy o pracownikach samorządowych, to jest tzw. duży projekt ustawy. Jest on na etapie uzgodnień z korporacjami samorządowymi, ze Związkiem Miast Polskich, ze Związkiem Powiatów Polskich, bo uważam, że bez tych organizacji, bez tych korporacji samorządowych nie wolno nam tak ważnej ustawy przedłożyć Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Wracając do wypowiedzi w trakcie debaty, chcę Wysokiej Izbie powiedzieć, że na koniec 2003 r. było zatrudnionych ok. 170 tys. pracowników samorządowych. Cóż to znaczy: 170 tys. pracowników? To jest jeden z największych pracodawców w Polsce. To jest największy pracodawca w Polsce. Kiedy dodamy do tego jeszcze nauczycieli - bo podana wielkość nie uwzględnia nauczycieli - to jest zdecydowanie największy pracodawca w Polsce. I jeżeli rotacja, przyjmiemy, wynosi ok. 8–10%, to młodym ludziom, którzy chcą pracować w samorządzie, pokazujemy ok. 17 tys. nowych miejsc pracy w administracji samorządowej. Do tej pory było to różnie, mieliśmy różne sygnały, chociaż wcale nie mogę powiedzieć, że generalnie w samorządach ukrywano wolne stanowiska albo czyniono to w sposób niewłaściwy. Ale mamy sygnały, że takie zjawiska też miały miejsce. W związku z tym myślę, że ten ruch jest ruchem bardzo pozytywnym.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Pozytywne zjawiska mamy też, jeśli chodzi o administrację wojewódzką. Pozwolę sobie tutaj nieco wyprzedzić pana ministra Pastwę, który będzie może mówił o służbie cywilnej. Ponieważ urzędy wojewódzkie podlegają nam, to chcę powiedzieć, że na 16 dyrektorów generalnych mamy w tej chwili rozstrzygnięte konkursy i po konkursach są dyrektorzy w 13 urzędach wojewódzkich. Przygotowywany jest konkurs w urzędzie w Łodzi, rozstrzygnięty jest konkurs w woj. lubelskim, a w woj. pomorskim dlatego jest wakat, że dyrektor generalny został wojewodą pomorskim. Gdybyśmy przeanalizowali sytuację w administracji wojewódzkiej na szczeblach dyrektorów, to muszę powiedzieć, że na 412 dyrektorów, którzy są w urzędach wojewódzkich, prawie 280 jest obsadzonych zgodnie z ustawą o służbie cywilnej. A więc 70% dyrektorów w urzędach wojewódzkich zgodnie z ustawą jest po konkursach i są oni obsadzeni zgodnie z ustawą o służbie cywilnej. A więc ten krzyk, który czasami słyszę, że wszędzie jest źle, że są tylko sami p.o., jest po prostu nieprawdziwy.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Wracając do pytania dotyczącego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji - ono nie było pytaniem, ale pojawiło się w wypowiedzi - chcę powiedzieć, że resort spraw wewnętrznych jest w trakcie 5 konkursów na stanowiska dyrektorów, kolejnych 5 konkursów jest przygotowywanych. Konkurs na dyrektora generalnego 1,5 roku temu nie został rozstrzygnięty i problemy występowały bardzo długo, sprawy ciągnęły się w sądzie. Tak że nie zawsze konkurs jest panaceum na wszystko. W tej chwili minister Kalisz i minister Pastwa uzgadniają zasady i kryteria kolejnego konkursu na dyrektora generalnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę szefa służby cywilnej pana ministra Jana Pastwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SzefSłużbyCywilnejJanPastwa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na zadane pytania, upoważniony przez prezesa Rady Ministrów, przede wszystkim chciałbym powiedzieć, że w tej chwili na 62 istniejące stanowiska dyrektorów generalnych jest 15 nieobsadzonych w trybie ustawy o służbie cywilnej, przy czym z tych 15 stanowisk w sprawie 1 konkurs został zakończony i czekam na decyzję prezesa Rady Ministrów o obsadzeniu tego stanowiska, 5 konkursów zostało ogłoszonych, a do 9, w tym wspomnianego konkursu na dyrektora generalnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, wymagania są uzgadniane z właściwymi ministrami, kierownikami urzędów centralnych i wojewodami.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SzefSłużbyCywilnejJanPastwa">Pan poseł Janicki zadał pytanie: Jak jesteśmy w stanie w konkursie sprawdzić takie kompetencje, jak dotyczące relacji międzyludzkich, spraw pracowniczych, a przede wszystkim umiejętności kierowania ludźmi?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#SzefSłużbyCywilnejJanPastwa">Myślę, że mogę powiedzieć, że po 5 latach funkcjonowania systemu konkursowego w służbie cywilnej mamy już tyle doświadczeń i narzędzi zgromadzonych, że jesteśmy w stanie to zbadać. Konkurs nie jest teleturniejem o stanowisko, w którym się tylko wypełnia testy, nie jest konkursem piękności, jest zbiorem narzędzi merytorycznych, które pozwalają zbadać przydatność na określonym stanowisku pracy.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#SzefSłużbyCywilnejJanPastwa">Badamy doświadczenie zawodowe, przeprowadzamy testy psychologiczne, dajemy kandydatom zadania symulacyjne dotyczące pracy na określonym stanowisku pracy, wypełniamy kwestionariusze dotyczące osobowości. A przede wszystkim w rozmowie kwalifikacyjnej ustalamy, w jaki sposób dotychczas dany urzędnik służby cywilnej, kandydat na stanowisko, się zachowywał. Muszę podkreślić, że sytuacja jest o wiele lepsza od 1 lipca tego roku, od kiedy w konkursach mogą brać udział w zasadzie wyłącznie urzędnicy służby cywilnej, dlatego że urzędnik służby cywilnej to nie jest człowiek znikąd, to nie jest ktoś nieznany, to jest ktoś, kogo dotychczasowa kariera zawodowa może być prześledzona, kto podlega systematycznej ocenie jako urzędnik służby cywilnej. W związku z tym sprawdzanie przydatności może być daleko dokładniejsze niż w wypadku dotychczasowych konkursów, które dotyczyły wszystkich osób - pracowników służby cywilnej i osób spoza administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#SzefSłużbyCywilnejJanPastwa">I wreszcie jeżeli chodzi o kształt projektu małej nowelizacji ustawy o służbie cywilnej, o to, co pan poseł Łyżwiński odkrył w uzasadnieniu - że jest to wskazane jako kontynuacja projektu przekazanego komitetowi Rady Ministrów w grudniu 2003 r. - to dokładnie tak wygląda ta sytuacja. W Urzędzie Służby Cywilnej od samego początku obowiązywania obecnej ustawy są prowadzone prace ewaluacyjne, monitoring tego, co się w tej ustawie sprawdza, co się nie sprawdza, jakie powinny zostać wprowadzone środki zaradcze. Nie zawsze sytuacja pozwala na to, aby proponować co chwila nowelizację ustawy. Jednak nowelizacja zbierająca doświadczenia i przede wszystkim uwzględniająca uwagi i obserwacje Rady Służby Cywilnej, która jest organem doradczym, ale i obserwującym procesy i wypowiadającym się w sprawach służby cywilnej, została przygotowana i przedłożona komitetowi Rady Ministrów. W tym momencie doszliśmy do sytuacji, że tego rodzaju propozycje zmian - muszę powiedzieć, że już od 2 lat były przedkładane Wysokiej Izbie propozycje o ujawnianiu wyników naboru i o ograniczaniu możliwości pełnienia obowiązków na stanowiskach, czyli stosowania metody, która została prawem kaduka wypraktykowana jako obejście mechanizmów służby cywilnej - od 2 lat były gotowe i możliwe do przedłożenia. One znalazły się w projekcie dużej nowelizacji, tyle że spotkały się z negacją ze strony resortów w trakcie uzgodnień międzyresortowych, spotkały się z zaciekłym oporem, a odpowiedzą na listę tego rodzaju propozycji były propozycje odwrotne, propozycje, które zmierzały np. do likwidacji konkursów jako sposobu obsadzania stanowisk w służbie cywilnej albo do wyeliminowania roli Krajowej Szkoły Administracji Publicznej w służbie cywilnej. Zrozumiałe, że takie kontrowersje, których liczba sięgnęła tysiąca w pewnej fazie pracy nad tym projektem, nie nadawały się do tego, aby komitet Rady Ministrów czy rząd poważnie się nimi zajęły.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#SzefSłużbyCywilnejJanPastwa">Stąd bardzo się cieszę, że chociaż ten niewielki wycinek, propozycje, które zmierzają do polepszenia służby cywilnej, takie właśnie jak rozszerzenie zasad publicznego otwartego i konkurencyjnego naboru - nie tylko ogłaszanie wolnych stanowisk do obsadzenia, ale również publikowanie list kandydatów, którzy się do tego naboru zgłosili, i wyników, czyli zwycięzcy tego naboru, i ograniczenie możliwości pełnienia obowiązków - znalazły się w tej chwili w projekcie rządowym przed Wysoką Izbą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowe projekty ustaw: o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych, zawarty w druku nr 3262, oraz o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 3346, do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia, natomiast projekt ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, zawarty w druku nr 3385, do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WicemarszałekJózefZych">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy, zawartego w druku nr 3262, a także wniosek o skierowanie wszystkich projektów do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WicemarszałekJózefZych">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WicemarszałekJózefZych">Zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz 13 min 37 do godz. 13 min 42)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 3189 i 3364).</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WicemarszałekJózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Marszałek Sejmu skierował ten projekt ustawy w dniu 24 sierpnia 2004 r. do Komisji do Spraw Unii Europejskiej do pierwszego czytania. W trakcie pierwszego czytania, które odbyło się 8 września 2004 r., zgłoszono wiele uwag, pytań, a także propozycji innych uregulowań wielu kwestii niż te, które zawierał przedłożony rządowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym komisja postanowiła do dalszych prac legislacyjnych nad nim powołać nadzwyczajną podkomisję w składzie ośmioosobowym. Miałam przyjemność kierować pracami tej podkomisji. Odbyliśmy 9 posiedzeń. Uczestniczyli w nich bardzo aktywnie przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, przedstawiciele rządu, a także liczni eksperci różnych instytucji i organizacji zainteresowanych materią projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo wnikliwie przeanalizowaliśmy wszystkie regulacje prawne zawarte w rządowym projekcie ustawy, przeanalizowaliśmy opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącą tego projektu, uwagi i propozycje zgłoszone w pierwszym czytaniu i w trakcie konsultacji projektowanej ustawy z partnerami społecznymi oraz wszystkie opinie i wnioski nadesłane przez różnych ekspertów i instytucje w trakcie prac naszej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Efektem tej wspólnej pracy, za którą bardzo dziękuję wszystkim, było wniesienie ponad 50 zmian o charakterze merytorycznym, legislacyjnym, uściślającym, porządkującym, a także redakcyjnym. Wszystkie one uzyskały akceptację Komisji do Spraw Unii Europejskiej, która w dniu 21 października 2004 r. przyjęła sprawozdanie z prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Nie ma, jak sądzę, potrzeby szczegółowego omawiania wszystkich zmian wniesionych do rządowego projektu ustawy, gdyż zabrałoby to zbyt dużo czasu. Dokonała tego Komisja do Spraw Unii Europejskiej w dniu 8 września br. Natomiast chciałabym powiedzieć, co jest celem projektowanej ustawy, omówić jej zakres przedmiotowy i najważniejsze zmiany wniesione do niej w trakcie dotychczasowych prac legislacyjnych w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Otóż celem projektowanej ustawy jest wprowadzenie do polskiego prawa kompleksowych przepisów dotyczących rejestracji i ochrony nazw i oznaczeń produktów rolnych i środków spożywczych oraz produktów tradycyjnych. Chodzi więc o ochronę polskich producentów rolno-spożywczych oznaczonych w sposób określony ustawą. System takiego oznakowania... Przepraszam - Chodzi więc o ochronę polskich produktów rolno-spożywczych oznaczonych w sposób określony ustawą. System takiego oznakowania ma wskazywać na wyjątkowość produktów regionalnych lub tradycyjnych, specyficznych ze względu na swoją nazwę, miejsce wytwarzania lub sposób produkcji. Projektowana ustawa porządkuje zasadę rejestracji takich wyrobów w sposób zgodny z przepisami wspólnotowymi. Dzięki temu polskie produkty, odpowiednio zarejestrowane i oznakowane, będą mogły liczyć na zwiększone zainteresowanie konsumentów z krajów Unii Europejskiej. Ustawa ta ma więc istotne znaczenie dla całego polskiego sektora żywnościowego. Wyroby regionalne stanowić mogą bowiem wielką szansę dla polskiego rolnictwa, a zatem należy wspierać rozwój takiej produkcji - co jest czynione - ale także chronić te produkty przed nieuczciwą konkurencją.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">W Unii Europejskiej przepisy chroniące produkty regionalne i tradycyjne promują tym samym wytwarzanie wysokojakościowej żywności. Przepisy te obowiązują od 1992 r., czyli od reformy Wspólnej Polityki Rolnej. Najważniejszymi wspólnotowymi aktami prawnymi regulującymi te zagadnienia są: rozporządzenie Rady nr 2081/92/EWG dotyczące ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych oraz rozporządzenie Rady nr 2082/92/EWG dotyczące świadectw o szczególnym charakterze dla produktów rolnych i środków spożywczych. Szczegółowe zaś zasady stosowania rozporządzenia Rady nr 2081 określa rozporządzenie Komisji nr 2037/93/EWG, a szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady nr 2082 określa rozporządzenie Komisji nr 1848/93/EWG.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zdefiniowane w tych rozporządzeniach oznaczenia, nazwy i świadectwa są rejestrowane przez Komisję Europejską i chronione jednolicie na terytorium całej Unii Europejskiej, a więc także na terytorium Polski. Ochrona ta służy realizacji ogólnego celu, jakim jest promocja bezpieczeństwa i jakości żywności, zapewnienie zróżnicowanej oferty, a także wspieranie rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Przywołuję te unijne akty prawne nie dlatego, by podkreślić ich znaczenie, ale przede wszystkim dlatego, że będąca dziś w drugim czytaniu projektowana ustawa reguluje wynikające z nich zadania oraz właściwość organów w zakresie oceny wniosków o rejestrację nazw pochodzenia, oznaczeń geograficznych i nazw specyficznego charakteru produktów rolnych lub środków spożywczych. Trzeba też podkreślić, że rejestracja oznaczeń produktów chroni nazwę produktu przed nieuczciwym przywłaszczeniem nazwy lub jej podrobieniem. Szczególnie jednak jest istotne to, że unijny znak rejestracji oznacza gwarancję, że produkt w ten sposób zarejestrowany jest bezpieczny dla konsumentów, mimo że jest tradycyjną metodą wytwarzany.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Projektowana ustawa zapewnia stosowanie przepisów wspólnotowych poprzez wyznaczenie krajowych organów rejestracyjnych oraz procedur przyjmowania, rejestrowania i kierowania do Komisji Europejskiej wniosków o rejestrację.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Projekt ustawy przewiduje przejęcie przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi całości zadań w tym zakresie. Art. 4 projektowanej ustawy stanowi, że minister właściwy do spraw rynków rolnych jest organem właściwym w sprawach przyjmowania, oceny i przekazywania do Komisji Europejskiej wniosku o rejestrację nazw i oznaczeń, przyjmowania i rozpatrywania sprzeciwu zgłoszonego do wniosku o rejestrację, a także upoważniania akredytowanych jednostek certyfikujących.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Trzeba w tym miejscu podkreślić, że obecnie za procedurę oceny i przekazywania wniosków o rejestrację nazw produktów regionalnych (nazw pochodzenia i oznaczeń geograficznych) do Komisji Europejskiej jest odpowiedzialny Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej. Minister rolnictwa i rozwoju wsi jest natomiast organem właściwym do oceny i przekazywania wniosków o rejestrację nazw produktów tradycyjnych do Komisji Europejskiej. Ten podział kompetencji nie sprawdził się, ma on także negatywny wpływ na realizację spójnej i efektywnej polityki jakości w rolnictwie, a także żenująco małą liczbę zarejestrowanych polskich produktów regionalnych. Praktyka dowiodła, że sprawy związane z rejestracją i ochroną produktów regionalnych i tradycyjnych nie powinny funkcjonować oddzielnie. Potrzebny jest spójny system wyczerpujący wszystkie możliwości wyróżniania produktów rolnych i artykułów spożywczych z uwagi na związek pomiędzy ich jakością a określonym obszarem geograficznym albo tradycyjną metodą wytwarzania. Są one instrumentem wpływającym na zrównoważony rozwój obszarów wiejskich, na tworzenie pozarolniczych źródeł utrzymania i zwiększenie dochodów producentów rolnych, a także na ochronę dziedzictwa kulturowego wsi, co powinno przyczynić się do zwiększenia atrakcyjności obszarów wiejskich, rozwoju agroturystyki i turystyki wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wszystkie te i wiele innych argumentów przemawiają za tym, aby za całość spraw dotyczących rejestracji, ochrony, kontroli i promocji produktów regionalnych i tradycyjnych odpowiadał minister rolnictwa i rozwoju wsi. Tak właśnie stanowi projektowana ustawa. Przyczynić się to powinno do stworzenia klarownej polityki rządowej w zakresie ochrony rodzimej żywności na wspólnym unijnym rynku i efektywnego wykorzystania dorobku prawnego Unii Europejskiej w tym zakresie. W tym też celu został poszerzony zakres przedmiotowy projektowanej ustawy o warunki prowadzenia listy produktów tradycyjnych. Cały rozdział 8 składający się z dziesięciu artykułów, od art. 47 do art. 56, zawiera przepisy dotyczące produktów tradycyjnych. Listę tych produktów stosownie do art. 47 projektowanej ustawy prowadzi minister właściwy do spraw rynków rolnych, ale wniosek o wpis na tę listę, zgodnie z art. 50 ust. 2, składany będzie do właściwego miejscowo marszałka województwa. Takie było oczekiwanie także producentów i partnerów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Z wnioskiem o wpis produktu rolnego, środka spożywczego lub napoju spirytusowego na listę produktów tradycyjnych, na podstawie art. 49 omawianej ustawy, mogą wystąpić osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, ale wytwarzające dany produkt.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Omawiany dziś projekt ustawy ma także zmieniony tytuł w stosunku do tego, który zawarty był w druku nr 3189, po prostu dostosowaliśmy tytuł do treści ustawy. Obejmuje on także produkty tradycyjne.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawiliśmy również tytuły rozporządzeń Rady i Komisji Europejskiej, bo były wadliwie przetłumaczone na język polski.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">W celu wykonywania właściwej oceny merytorycznej wniosków o rejestrację produktów rolnych i środków spożywczych, zgodnie z art. 5 projektowanej ustawy, tworzy się Radę do Spraw Tradycyjnych i Regionalnych Nazw Produktów Rolnych i Środków Spożywczych. Będzie ona organem opiniodawczo-doradczym ministra właściwego do spraw rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Na wniosek posła Janowskiego zrezygnowaliśmy z określania w ustawie czasu trwania kadencji rady, liczby jej członków i sposobu jej wyłaniania. W myśl art. 5 ust. 2 projektowanej ustawy członków rady powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw rynków rolnych, a rada działa na podstawie uchwalonego przez siebie regulaminu zatwierdzonego przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">W rozdziale 3 w dwudziestu jeden artykułach, od art. 7 do art. 27 projektowanej ustawy bardzo szczegółowo określiliśmy procedurę postępowania w sprawie oceny wniosków o rejestrację. Wprowadziliśmy do tych przepisów wiele zmian, głównie o charakterze legislacyjnym, doprecyzowującym te przepisy. Skróciliśmy także z 60 dni do 30 dni termin zawarty w przepisie w art. 18 i art. 21. Stanowi on, że w przypadku wniesienia zastrzeżenia do wniosku o rejestrację rada w terminie 30 dni od dnia otrzymania zastrzeżenia wydaje opinię o zasadności wniesionego zastrzeżenia oraz spełnieniu przez wniosek wymagań określonych w rozporządzeniach unijnych.</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo ważne regulacje prawne zawiera także rozdział 5 projektowanej ustawy. Dotyczą one ochrony krajowej nazw pochodzenia i oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych. Listę ich zgodnie z art. 35 ust. 2 prowadzi minister właściwy do spraw rynków rolnych. Dodam przy tym, że dotychczas nie został w prawie polskim ustalony sposób realizacji tej ochrony. Brakuje także przepisów pozwalających dokonywać kontroli wyrobów regionalnych i tradycyjnych przez upoważnione jednostki certyfikujące. Wypełniamy i tę lukę w polskim ustawodawstwie, bowiem projektowana ustawa poświęca im całe rozdziały 6 i 7. Zgodnie z art. 39 organami i jednostkami organizacyjnymi właściwymi w sprawach kontroli i certyfikacji produktów rolnych i środków spożywczych posiadających chronioną nazwę pochodzenia, chronione oznaczenie geograficzne lub świadectwo specyficznego charakteru są: minister właściwy do spraw rynków rolnych, inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz upoważnione jednostki certyfikujące.</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wprowadziliśmy także kilka zmian w przepisach karnych zawartych w rozdziale 9, jak również w przepisach obowiązujących zawartych w rozdziale 10 projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.22" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Podkreślić trzeba, że niniejszą ustawą zmieniamy trzy ustawy aktualnie obowiązujące, a mianowicie: ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r., ustawę Prawo własności przemysłowej z dnia 30 czerwca 2000 r. oraz ustawę o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych z dnia 21 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-53.23" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożone paniom posłankom i panom posłom sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej, w imieniu której mam zaszczyt przemawiać, zawiera w druku nr 3364 dopracowany w wyniku wspólnego wysiłku posłów, rządu, legislatorów i ekspertów projekt ustawy o rejestracji i ochronie nazw i oznaczeń produktów rolnych i środków spożywczych oraz produktów tradycyjnych. Jest on pilnie potrzebny polskim producentom produktów rolnych i środków spożywczych. Wejście w życie tej ustawy powinno mieć pozytywny wpływ zarówno na konkurencyjność wewnętrzną, jak i zewnętrzną polskiego sektora żywnościowego. Przedłożony projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Takie oświadczenie złożył przedstawiciel UKIE na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.24" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wnoszę zatem w imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył przedłożony projekt ustawy zawarty w druku nr 3364. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-53.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekJózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekJózefZych">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszałekJózefZych">Otwieram zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WicemarszałekJózefZych">Głos zabierze pan poseł Czesław Marzec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec sprawozdania sejmowej Komisji do Spraw Unii Europejskiej do rządowego projektu ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełCzesławMarzec">Panie i Panowie Posłowie! Celem projektowanej ustawy jest dostosowanie prawa polskiego do rozwiązań unijnych obowiązujących w zakresie ochrony i rejestracji oznaczeń geograficznych, nazw pochodzenia oraz świadectw o szczególnym charakterze produktów rolnych i środków spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełCzesławMarzec">System rejestracji i ochrony nazw wyrobów regionalnych i tradycyjnych stworzony został w Unii Europejskiej w 1992 r. Reguluje to rozporządzenie Rady EWG nr 2081/92 z dnia 14 lipca 1992 r. w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia dla produktów rolnych i środków spożywczych oraz rozporządzenie Rady EWG nr 2082/92 z 14 lipca 1992 r. w sprawie świadectw o szczególnych cechach produktów rolnych i środków spożywczych. Oznaczenia geograficzne, nazwy pochodzenia oraz świadectwa o szczególnych cechach produktów rolnych i środków spożywczych są rejestrowane przez Komisję Europejską i chronione jednolicie na terytorium całej Unii Europejskiej poprzez ich wpis do rejestru chronionych nazw pochodzenia i oznaczeń geograficznych lub do rejestru świadectw szczególnego charakteru. Projekt ustawy określa kompetencje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który będzie sprawować nadzór nad systemem rejestracji, ochrony, kontroli i promocji produktów regionalnych i tradycyjnych. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest również organem właściwym do przyjmowania oceny i przekazywania do Komisji Europejskiej wniosków o rejestrację nazw produktów tradycyjnych i oznaczeń.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełCzesławMarzec">Szczególnie ważnym rozwiązaniem, mającym zapewnić sprawny przebieg rejestracji wniosków, jest powołanie na mocy projektowanej ustawy Rady do Spraw Tradycyjnych i Regionalnych Nazw Produktów Rolnych i Środków Spożywczych, jako organu opiniodawczo-doradczego Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Członków tej rady oczywiście powołuje i odwołuje minister rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełCzesławMarzec">Projekt ustawy określa, że organami i jednostkami organizacyjnymi w sprawach kontroli i certyfikacji produktów rolnych i środków spożywczych posiadających chronioną nazwę pochodzenia, chronione oznaczenie geograficzne lub świadectwo specyficznego charakteru są: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, upoważniający jednostki certyfikujące do przeprowadzania kontroli oraz wydawania i cofania certyfikatów zgodności. Nadzór nad upoważnionymi przez ministra rolnictwa jednostkami certyfikującymi oraz kontrolujący zgodności procesu produkcji produktów rolnych i środków spożywczych sprawować będzie Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PosełCzesławMarzec">W projekcie ustawy zawarto zapis, że wniosek o wpis na listę produktów tradycyjnych jest składany do właściwego marszałka województwa, który sprawdza wniosek pod względem spełniania wymogów formalnych i, jeśli ten je spełnia, marszałek przesyła wniosek o wpis na listę produktów tradycyjnych do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który jest zobowiązany do prowadzenia takiej listy.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PosełCzesławMarzec">Wejście w życie projektowanej ustawy będzie miało pozytywny wpływ na rozwój regionalny Polski, na konkurencyjność wewnętrzną, jak i zewnętrzną gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PosełCzesławMarzec">Produkty lokalne, które powstają z pominięciem unijnych norm, integrują mieszkańców regionu, w którym są wytwarzane, budują emocje oparte na lokalnym patriotyzmie oraz na przyzwyczajeniach konsumpcyjnych, na zasadzie „nasze jest najlepsze”.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PosełCzesławMarzec">Produkty regionalne wytwarzane są tylko w niektórych regionach Unii. Ich nazwy i technologie wytwarzania są zastrzeżone. Mają one jednak wielkie znaczenie poznawcze, jeśli chodzi o wiedzę o regionie. Są jego symbolem. Producenci będą zatem dążyć do kultywowania tradycji wyrobu produktów charakterystycznych dla swoich obszarów geograficznych, gdzie od wieków pielęgnowane są tradycje ludowe i kulinarne.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PosełCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, udzieli poparcia dla rządowego projektu ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw, zawartego w drukach nr 3189 oraz 3364. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gorczycę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska omówić stanowisko komisji dotyczące rządowego projektu ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełStanisławGorczyca">W projekcie ustawy postanowiono dokonać nowego podziału kompetencji pomiędzy Urzędem Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej a Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, głównie w sprawach związanych z rejestracją i ochroną regionalnych i tradycyjnych nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Dotychczasowy podział kompetencji nie gwarantował realizacji spójnej i efektywnej polityki jakości w rolnictwie. Wyróżnienie produktów rolnych i artykułów spożywczych z uwagi na związek pomiędzy ich jakością a określonym obszarem geograficznym albo tradycyjną metodą wytwarzania jest oczywiście zasadne. Wpływa to na zrównoważony rozwój obszarów wiejskich i realizację założeń II filaru Wspólnej Polityki Rolnej. Przyczynia się do zróżnicowania zatrudnienia na obszarach wiejskich, tworzenia pozarolniczych źródeł utrzymania oraz zwiększa dochody producentów rolnych. Należy to uznać za absolutny priorytet Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełStanisławGorczyca">Ma to ogromne znaczenie dla obszarów odległych lub o niekorzystnych warunkach gospodarowania, w szczególności dla Polski wschodniej czy też Polski północno-wschodniej, na przykład Warmii i Mazur, z których ja pochodzę. Może to być jeden z czynników zapobiegających wyludnieniu się tych terenów. Proces ten już od kilku lat można w tych regionach Polski obserwować.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PosełStanisławGorczyca">System rejestracji i ochrony regionalnych i tradycyjnych produktów rolnych i artykułów spożywczych chroni także dziedzictwo kulturowe wsi, przyczynia się do zwiększania atrakcyjności terenów wiejskich, a także do rozwoju agroturystyki i turystyki wiejskiej. To obserwujemy w wielu regionach Polski. Przykładów nie brakuje, a godne naśladowania przykłady są już choćby na wspomnianych Warmii i Mazurach.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PosełStanisławGorczyca">Odchodząc od stricte uzasadnienia projektu ustawy, pragnę powiedzieć, że zasadnicze różnice pomiędzy obecnie obowiązującym prawem polskim a prawem Unii Europejskiej, utrudniające korzystanie przez polskich producentów z ochrony nazw produktów regionalnych, zasadzają się na takich elementach, jak: brak oceny merytorycznej wniosków, brak określenia procedury wniesienia zastrzeżenia do wniosku przed przekazaniem wniosku do Komisji Europejskiej, brak trybu krajowej ochrony tymczasowej, brak trybu postępowania w przypadku sprzeciwu na szczeblu unijnym. No i ostatni element: brak przepisów pozwalających dokonywać kontroli wyrobów regionalnych i tradycyjnych przez upoważnione jednostki certyfikujące.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PosełStanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa zbliży Polskę do Unii Europejskiej, jeśli chodzi o rozwiązanie kwestii systemu ochrony regionalnych i tradycyjnych produktów rolnych i artykułów spożywczych. Będzie on zbudowany na podstawie dwóch rozporządzeń Rady EWG i umożliwi korzystanie przez przedsiębiorców w sektorze rolno-spożywczym z trzech instrumentów prawnych, jak: oznaczenie geograficzne, nazwa pochodzenia oraz świadectwo szczególnego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PosełStanisławGorczyca">Ustawa ta zmieni ustawę z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawę z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej i ustawę z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Ta ustawa to krok w dobrym kierunku, należy w przyszłości rozważyć możliwość opracowania ustawy dającej możliwości szeroko rozumianych preferencji dla wytwórców produktów regionalnych. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska nie będzie zatem wnosił poprawek do projektu ustawy i poprze w całości przedmiotowy projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw konfrontuje polskie interesy gospodarcze z gąszczem przepisów Unii Europejskiej w zakresie rejestracji i ochrony produktów regionalnych i tradycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Pracom nad ustawą towarzyszyły specjalne okoliczności. Po 1 maja bowiem mocą rozporządzeń Unii Europejskiej państwo polskie utraciło w bardzo poważnym zakresie możliwość promowania polskich towarów. Ograniczenia unijne są w tym przypadku bardzo rozbudowane i rygorystyczne, a unijni biurokraci sięgają po oręż najcięższych argumentów: niedyskryminacji oraz zasad swobodnego przepływu towarów i udzielania pomocy publicznej. Patronat władz publicznych wedle unijnych dyrektyw nie może mieć charakteru finansowego wsparcia, a jeżeli już, to w granicach 20% kosztów kampanii informującej o walorach promowanych produktów i bez określania miejsca ich pochodzenia, czyli Polski.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Pomoc państwa w promowaniu krajowych wyrobów Unia próbuje zwekslować w kierunku możliwości rejestracji produktów regionalnych, ochrony oznaczeń geograficznych, gwarancji dla tradycyjnych specjalności i receptur czy rolnictwa ekologicznego. To tylko ułamkowy, za to wyrazisty, przykład pewnej tendencji. Unia Europejska bowiem ustawicznie i programowo antagonizuje i przeciwstawia to, co narodowe, regionalnemu na płaszczyźnie ustrojowej, politycznej, ekonomicznej, a także nawet w obszarze kultury i sportu. My uważamy przeciwnie, że to, co regionalne, ma być manifestacją polskości, a nie prowadzić poprzez regionalność, regionalizm i regionalizację do parcelacji polskości i Polski. Dlatego też teraz i w przyszłości oczekujemy od wszystkich ekip urzędniczych odpowiedzialnych za tę sferę polskich interesów gospodarczych wykazywania w tych okolicznościach nadzwyczajnego sprytu i szczególnych umiejętności w wyprowadzaniu unijnej biurokracji do poszukiwania wiatru w polu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Ponieważ zaś wskutek unijnych rozporządzeń państwo w zasadzie i prawie nie może promować polskich produktów, a mogą to czynić osoby i instytucje prywatne, oczekujemy od rządowych i samorządowych służb państwowych ścisłej w tym zakresie współpracy i pomocy inicjatywom prywatnym, tym bardziej iż kampanie prywatne nie podlegają ocenie co do zgodności z prawem wspólnotowym. Pomoc ta powinna dotyczyć z jednej strony na przykład konstrukcji polskich przepisów wspomagających powstawanie filii naszych firm za granicą, a z drugiej organizacji zagranicznych targów, czyli zaoferowania wprost tamtejszym klientom tak świetnych produktów, jakimi jest choćby polska żywność.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewątpliwie potrzebna jest ochrona rejestracji nazw, oznaczeń geograficznych i oznaczeń pochodzenia polskich produktów rolnych lub środków spożywczych na unijnych rynkach, tym bardziej że ochrona oznaczenia geograficznego przyznawana do tej pory przez polski Urząd Patentowy obowiązuje w państwach Unii tylko przez pół roku po akcesji. Tak więc procedowana dzisiaj ustawa jest potrzebna, ba, nawet spóźniona o kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełSzymonGiżyński">W toku prac nad tym projektem, zwłaszcza podczas obrad specjalnych podkomisji Sejmu, ogniskował się prestiżowy i erudycyjny spór prawny prawników z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komitetu Integracji Europejskiej, Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu, Biura Legislacyjnego, z grubsza rzecz biorąc, o to, co chronić: nazwę i oznaczenia geograficzne produktu czy produkt jako taki. Ostatecznie zwyciężyła opcja, że nazwę z wszystkimi konsekwencjami, co także odpowiadało wcześniejszym sugestiom, projektowi rządu i najpoważniejszej organizacji grupującej producentów lokalnych produktów.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PosełSzymonGiżyński">Specyfiką ustawy jest jej dostosowawczy charakter, i to do nieprzebranego gąszczu drobiazgowych przepisów unijnych. Na miejscu więc będzie wyrażenie ostrzegawczego przekonania, że o powodzeniu ustawy zadecyduje praktyka jej stosowania. W obliczu wyjściowego kształtu ustawy, jej rozległości i skomplikowania użytkujący ustawę urzędnicy jak najczęściej sięgać powinni po życzliwość i zdrowy rozsądek, co i tak zapewne nie uchroni ustawy przed korektami w sferze zarówno aktów wykonawczych, jak i samej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym stanie rzeczy stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnosi się do sugestii dalszego procedowania ustawy, tak jak powiedziałem we wstępie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożone w drugim czytaniu sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej dotyczy rządowego projektu ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz zmiany innych ustaw, który przybrał w sprawozdaniu komisji zupełnie nowy - jak uznaliśmy w pracach komisji - bardziej adekwatny tytuł. Jest to długo oczekiwana regulacja, która jest potrzebna dla Polski, a w szczególności dla tych środowisk, których dotyczy i które akurat z ochroną zarówno nazw pochodzenia, oznaczeń geograficznych, jak i nazw specyficznego charakteru produktów rolnych czy produktów tradycyjnych wiążą wielkie nadzieje. Brak tej regulacji był istotną przeszkodą w tym, żeby w sposób istotny przede wszystkim poszerzyć listę tych produktów, które mogą być chronione, a również dotychczasowa praktyka oraz rozproszenie kompetencji sprawiły, że było to wielce, wielce utrudnione.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Z tych też powodów, a także z uwagi na fakt, że ustawa jest w drugim czytaniu, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera przedłożone sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej, uznając, że z ustawą wiąże się wiele pozytywnych oczekiwań. Jest ona oczekiwana przez środowisko, które zdaje sobie sprawę z tego, jak wielkie jest polskie dziedzictwo kulturowe w zakresie dziedzictwa kulinarnego, tradycji polskiej kuchni, polskich wyrobów. Myślę, że daje również nowe możliwości zawodowe. Niewątpliwie będzie to sprzyjało rozwojowi obszarów wiejskich, ale również podnosiło atrakcyjność turystyczną tychże obszarów, bowiem wielofunkcyjny rozwój obszarów wiejskich nie może być tylko werbalny, on musi mieć również swoje podstawy formalnoprawne, wsparcie instytucjonalne, jak również musi mieć zabezpieczenie finansowe. Bez tych elementów nie da się zbudować rzeczywistego wielofunkcyjnego rozwoju obszarów wiejskich. Najczęściej mówimy tylko o sferze produkcyjnej związanej z tradycyjną rolą wsi jako miejsca, gdzie produkuje się produkty rolne, tymczasem to bogactwo jest dużo większe i ono najczęściej nie było tutaj uwzględniane. Zresztą wielokrotnie już w tej Izbie wspominano deklarację z Cork oraz aspekty wielofunkcyjnego rozwoju obszaru wiejskiego.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Ta ustawa doskonale się wpisuje w braki formalnoprawne, które nie były wypełnione przez polskie państwo, jest ona spójna z europejskim systemem opierającym się na dwóch rozporządzeniach, które wprowadzają właśnie ustawową ochronę nazw pochodzenia, oznaczeń geograficznych oraz nazw specyficznego charakteru produktu rolnego lub środka spożywczego. W tejże ustawie wpisany został również sposób rejestracji oraz ochrony produktów tradycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Uporządkowanie kompetencji zarówno ministra rolnictwa, jak i Urzędu Patentowego sprawia, że nie będzie już wątpliwości, kto czym się zajmuje, czyni to jasną sytuację, że oto właściwy minister do spraw rynków rolnych będzie zajmował się całą sferą związaną z regulacją dotyczącą wymienionych produktów regionalnych oraz tradycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Uporządkowana jest również sprawa dotycząca merytorycznej oceny wniosków o rejestrację nazw pochodzenia lub oznaczenia geograficznego. Wniosek taki powinien bowiem według przedłożonego sprawozdania zawierać informacje, które dotyczą nie tylko technologii produkcji, lecz również aspektów, które zostały podkreślone na wstępie i w sprawozdaniu pani poseł sprawozdawcy, czyli historycznych, geograficznych oraz prawnych.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełAndrzejGrzyb">Utworzona w trybie tej ustawy Rada do Spraw Tradycyjnych i Regionalnych Nazw Produktów Rolnych i Artykułów Spożywczych, tak jak już powiedziano tutaj wcześniej, zmieniona co do sposobu jej kształtowania w stosunku do projektu rządowego - daliśmy tutaj daleko idącą swobodę ministrowi - pozwala na...</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, jeszcze minutę, dwie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">...dokonanie wszechstronnej oceny tych aspektów, które do tej pory być może były pomijane przy sposobie rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wprowadzone zostały również zasady postępowania w wypadku zgłoszenia zastrzeżeń na poziomie krajowym, jak i sprzeciwów na szczeblu unijnym.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wprowadzono także w tej ustawie zasadę realizacji krajowej ochrony tymczasowej nazw pochodzenia lub oznaczenia geograficznego, a więc do czasu, zanim ten produkt zostanie zarejestrowany na szczeblu unijnym, oraz zasady sprawowania kontroli przez podmioty, które są do tego uprawnione, jak również zasady certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Polska ustawa nie będzie stanowić samoistnej regulacji, lecz trzeba będzie ją czytać łącznie z rozporządzeniami, które już wymieniłem, oraz rozporządzeniami, które wprowadzają wymienione rozporządzenia nr 2081/92/EWG i 2082/92/EWG.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Na koniec chciałbym zwrócić uwagę na istotną rzecz - od momentu uchwalenia tejże ustawy i podpisania jej przez prezydenta potrzebne będą daleko idące działania informujące o tym, w jaki sposób potencjalni beneficjanci mają korzystać z instrumentów, które ta ustawa daje, kto jest właściwy do przedkładania tych wniosków, co taki wniosek powinien zawierać, w jaki sposób odbywa się cały proces postępowania i weryfikacji. Potrzebna będzie także duża życzliwość ze strony organów, które będą zajmowały się procesem rejestracji, w szczególności we wstępnym okresie, jak również popularyzacji całej idei, którą ustawa wprowadza do polskiego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasz klub parlamentarny poprze to sprawozdanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Cezary Stryjak, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełCezaryStryjak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej w sprawie ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw, druki nr 3189 i 3364.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełCezaryStryjak">Klub Parlamentarny SdPl popiera sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej, która całościowo dopracowała projekt. Celem tej ustawy jest wprowadzenie do polskiego prawa kompleksowych przepisów kompetencyjnych i proceduralnych w zakresie ochrony i rejestracji oznaczeń geograficznych, nazw pochodzenia oraz świadectw o szczególnym charakterze produktów rolnych i artykułów spożywczych. Ustawa ma wpływać na zwiększenie dochodów budżetu państwa, niewątpliwie może też przyczynić się do aktywizacji zawodowej rolników i innych producentów artykułów spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełCezaryStryjak">Komisja do Spraw Unii Europejskiej wprowadziła wiele poprawek, skutecznie podnosząc jakość projektu. Do projektu dołączono niezbędne rozporządzenia w zakresie realizacji ustawy. Dotyczą one między innymi: stawek opłat, wzorów wniosków oraz wynagrodzenia członków rady do spraw nazw produktów.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełCezaryStryjak">Klub SdPl opowiada się za zmianami w zakresie dopisania rozdziału ósmego traktującego o produktach tradycyjnych. Listę takich produktów prowadzić będzie minister właściwy do spraw rynków rolnych, a wnioski przyjmować będzie marszałek województwa. Jest to niewątpliwie korzystna zmiana dla producentów. Uważamy, że powoływanie członków Rady do Spraw Tradycyjnych i Regionalnych Nazw Produktów Rolnych i Artykułów Spożywczych przez odpowiedniego ministra bez ograniczenia kadencji jest słuszne. Zmiana nazwy ustawy również wydaje się właściwa.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełCezaryStryjak">Dlatego Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej opowiada się za przyjęciem sprawozdania komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę wyrazić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych z druków nr 3189 i 3364.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełRenataRochnowska">Celem tej ustawy jest wprowadzenie do polskiego prawa jednorodnych przepisów kompetencyjnych i proceduralnych w zakresie rejestracji oraz ochrony nazw i oznaczeń geograficznych, nazw pochodzenia oraz świadectw o szczególnym charakterze produktów rolnych, środków spożywczych oraz produktów tradycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełRenataRochnowska">W obliczu notowanej w całej Europie nadprodukcji i wynikającej z tego ogólnoeuropejskiej walki o nowe rynki zbytu dla tego typu wyrobów ta ustawa ma pierwszorzędne znaczenie w zakresie ochrony interesów polskich rolników, grup producenckich i środowiska przemysłu rolno-spożywczego. Powinna przyczynić się do ich konsolidacji i podjęcia próby skutecznego przeciwstawienia się zachodnioeuropejskiej ekspansji na polski rynek. Zachodnie koncerny bowiem poprzez typowo marketingową ofertę, której siłą są po prostu dobrze znane nazwy produktów, czyli powszechnie kojarzone logo producenta, starają się zastępować polskie artykuły spożywcze, które najczęściej są lepszej jakości, ale nie mają jeszcze tzw. marki, czyli znaku towarowego.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełRenataRochnowska">Kraje starej piętnastki od wielu lat bronią swoje rynki przed konkurencją producentów z Europy Środkowo-Wschodniej. Omawiana dzisiaj ustawa powinna pomóc nam podjąć wysiłki o skuteczne przełamanie tych barier poprzez wprowadzenie do obrotu handlowego Unii Europejskiej znanych każdemu z nazw tradycyjnych polskich napojów spirytusowych, wędlin, mięs, podrobów, serów, owoców, warzyw, zbóż i szeregu innych wyrobów spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełRenataRochnowska">Wszyscy wiemy, ile emocji wywołała próba zawłaszczenia oscypka, symbolu góralskiego smaku, przez osobę prywatną, prominentnego działacza AWS, który starał się po kryjomu pozbawić swoich ziomków prawa do niezwykle dochodowego wytwarzania tego ogólnonarodowego przysmaku, ikony rękodzieła kulinarnego baców. Nie chcę upolityczniać swego wystąpienia, a jedynie zaakcentować, że nowa ustawa zapobiegnie nawet głęboko przemyślanym manipulacjom.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, którą się zajmujemy, ma nie tylko ukrócić, ale wręcz uniemożliwić stosowanie takiego procederu pozwalającego indywidualnej osobie na przejęcie prawa do artykułu spożywczego lub produktu rolnego znanego od pokoleń pod daną nazwą.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełRenataRochnowska">Niewątpliwie ta ustawa przyczyni się do wsparcia możliwości rozwojowych polskiej wsi, zapewni ochronę istniejących znaków towarowych, a tym samym doprowadzi do wzrostu produkcji popularnych artykułów, być może zwiększając zatrudnienie przy ich wytwarzaniu. Zabezpieczy także pośrednio dziedzictwo kulturowe polskiej wsi, czyli właśnie ponadczasową wartość tych produktów. Może z czasem wpłynąć na rozwój agroturystyki i coraz modniejszej ostatnio wśród mieszkańców przemysłowych aglomeracji turystyki wiejskiej, której znaczącym wabikiem jest właśnie tradycyjna, lokalna kuchnia oparta na źródłach kulinarnych przekazywanych z pokolenia na pokolenie.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełRenataRochnowska">Dużą zaletą proponowanych przepisów jest ich ujednolicenie w jednej ustawie oraz powołanie niezależnego ciała opiniodawczo-doradczego, czyli tak zwanej Rady do Spraw Tradycyjnych i Regionalnych Nazw Produktów Rolnych i Artykułów Spożywczych, którego członkowie dbaliby o efektywne reprezentowanie interesów przedstawicieli wspólnot geograficznych i producenckich. Bardzo istotny jest zapis, iż rada działa na podstawie uchwalonego przez siebie regulaminu zatwierdzonego przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PosełRenataRochnowska">Dotychczasowa praktyka w zakresie prawodawstwa była niespójna i pełna luk. Ustawa powołuje polskie organy rejestracyjne i określa procedury przyjmowania oraz - potocznie powiem - dalszej obróbki wniosków od zainteresowanych podmiotów, które pragną wpisać nazwy regionalnych i tradycyjnych produktów do Rejestru Chronionych Nazw Pochodzenia i Oznaczeń Geograficznych lub do Rejestru Świadectw Szczególnego Charakteru.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PosełRenataRochnowska">Omawiana ustawa zawiera również regulacje dotyczące powoływania oraz działalności organów i jednostek organizacyjnych właściwych w sprawach kontroli i certyfikacji omawianych produktów rolnych i środków spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PosełRenataRochnowska">Mamy nadzieję, że proponowana ustawa zapewni polskiej branży rolno-spożywczej przejrzysty system rejestracji, ochrony i kontroli produktów tradycyjnych i regionalnych. Dzięki podporządkowaniu całości tych spraw Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi usprawni system administracyjny i przyspieszy objęcie nazw pochodzenia i oznaczeń geograficznych produktów rolnych i środków spożywczych tymczasową ochroną krajową przed ich wpisaniem do rejestrów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PosełRenataRochnowska">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełRenataRochnowska">Dotychczasowe zaangażowanie w ten proces Urzędu Patentowego miało negatywny wpływ na realizację spójnej i służącej polskim rolnikom polityki jakości. Biorąc pod uwagę to, że ustawa w proponowanej postaci wypełnia luki prawne, które dotychczas uniemożliwiały polskim producentom rolnym efektywną ochronę nazw ich produktów regionalnych, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera niniejszą ustawę, mając jednocześnie świadomość tego, że wprowadzenie jej w życie wymusi na ustawodawstwie odpowiednie korekty. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 3189). Projektowana ustawa ma dwa cele. Pierwszy to nowy podział kompetencji w sprawach związanych z rejestracją i ochroną regionalnych i tradycyjnych nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych; w związku z czym całość kompetencji - także tych, które były dotychczas w gestii Urzędu Patentowego - przejmuje minister rolnictwa i rozwoju wsi. Drugim celem jest dopasowanie precyzyjne przepisów prawa polskiego do przepisów prawa unijnego w przedmiotowej sprawie, zawartych w rozporządzeniach Rady jeszcze z 1992 r., i wprowadzenie szczegółowych procedur na grunt prawa polskiego. Tak więc projektowana ustawa wprowadza precyzyjne procedury co do sposobu oceny merytorycznej wniosków składanych do Komisji Europejskiej o uznanie nazw, za pośrednictwem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wprowadza też procedury dotyczące sposobu wnoszenia zastrzeżeń do wniosków, zanim zostaną przekazane do Komisji Europejskiej, przez podmioty krajowe, czyli na etapie zgłoszenia. Precyzuje przepisy dotyczące tzw. ochrony tymczasowej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej dla zgłoszonych nazw pochodzenia, oznaczeń geograficznych i nazw produktów tradycyjnych. Mowa jest także o trybie postępowania w przypadku sprzeciwu wniesionego do Komisji Europejskiej przez inne państwa, tak aby w procedurze dochodzenia swoich praw mogły uczestniczyć zainteresowane podmioty krajowe. Mowa jest także o procedurach kontroli dokonywanej przez powołane do tego i podległe Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi jednostki certyfikujące oraz o opłatach i sankcjach związanych z nieprzestrzeganiem specyfikacji przez zainteresowane podmioty, które złożyły wnioski. Projektowi przypisuje się wiele dobrodziejstw, takich jak: pobudzanie rozwoju wielofunkcyjnego wsi, pobudzanie przedsiębiorczości, kultury, tradycji i rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wysoka Izbo! Wobec warunków funkcjonowania, jakie stwarza się polskiej wsi, tego typu oczekiwania mogę traktować tylko jako listę pobożnych życzeń. Otóż wystarczy przyjrzeć się projektowanej ustawie o KRUS, w przypadku której rolnik lub domownik, gdyby podjął się dodatkowej działalności gospodarczej, będzie obłożony składką dodatkową w wysokości 400 zł na kwartał. Tak więc jest to przesadne oczekiwanie wobec tego projektu. Jednocześnie przerażające jest zbiurokratyzowanie i długotrwałość procedur w związku ze złożonym wnioskiem. Powoływana jest również przy Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi specjalna rada, która będzie oceniać stronę merytoryczną złożonych wniosków. Otóż złożony wniosek od momentu przekazania do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi musi przejść bardzo długą drogę, co będzie trwało czasem nawet kilka lat. Czy to nie jest absurdalne? Tak więc na przykład Komisja Europejska ma 6 miesięcy na tłumaczenie wniosków, następnie niektóre elementy będzie publikować. Następnie ma również 6 miesięcy na wniesienie sprzeciwu. Jeżeli wpłynie jakiś sprzeciw ze strony podmiotów innych krajów, za pośrednictwem innych państw, wzywa się państwa do zawarcia porozumienia. Jeżeli do tego nie dojdzie, Komisja sama podejmuje decyzję. Mowa jest także o karach związanych z nieprzestrzeganiem specyfikacji. Naszym zdaniem są to kary zbyt wysokie. Nieuzasadnione jest również powołanie rady przy ministrze rolnictwa. Jeżeli bowiem podstawą oceny wniosku mają być precyzyjne przepisy unijne, jak czytamy w uzasadnieniu, to czy nie wystarczy przygotować odpowiednio do tego urzędników w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Czy rada, o której jest mowa w ustawie, nie jest wobec tego okazją do stworzenia nowych synekur na koszt podatników?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Można przyznać jedno. Pozytywną cechą tego projektu jest to, że ułatwi on lokowanie pewnych produktów na nadwyżkowym rynku żywnościowym, a także ułatwi uniknięcie często bezsensownych wymagań weterynaryjnych i sanitarnych, jakie zostały narzucone przez Unię Europejską polskim produktom rolnym i żywnościowym. Skoro więc w tych ramach przyszło funkcjonować polskiemu rolnictwu, zostały one w jakiś sposób tutaj zaaplikowane, to musimy poszukiwać metod, które przynajmniej częściowo ułatwią życie polskim rolnikom. W tych kategoriach można jedynie myśleć o pracach nad tym projektem i o skierowaniu go do dalszych prac w komisji, za czym opowiada się Liga Polskich Rodzin. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanOrkisz">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Unii Pracy - Koła Parlamentarnego przedstawienia Wysokiej Izbie stanowiska naszego koła wobec sprawozdania Komisji do Spraw Unii Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 3364).</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zagadnienia dotyczące rejestracji i ochrony oznaczeń geograficznych, nazw pochodzenia i świadectw szczególnego charakteru regulują 4 rozporządzenia Rady i Komisji jako akty prawa unijnego oraz 4 ustawy i rozporządzenia prawa polskiego. W omawianej nowelizacji zaproponowany został nowy podział kompetencji pomiędzy Urzędem Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej a Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawach związanych z rejestracją i ochroną regionalnych i tradycyjnych nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych. Obecnie za procedurę oceny i przekazywania wniosków o rejestrację nazw produktów regionalnych, nazw pochodzenia i oznaczenia geograficznego do Komisji Europejskiej jest odpowiedzialny Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej. Minister rolnictwa i rozwoju wsi jest organem właściwym do oceny i przekazywania wniosków o rejestrację nazw produktów tradycyjnych (nazw o szczególnym charakterze) do Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełJanOrkisz">Unia Pracy - Koło Parlamentarne potwierdza, że omówiony wcześniej podział kompetencyjny ma negatywny wpływ na realizację spójnej i efektywnej polityki jakości w rolnictwie. W myśl prawa unijnego sprawy związane z rejestracją i ochroną produktów regionalnych i tradycyjnych nie powinny funkcjonować oddzielnie. Przyjęte w ramach reformy Wspólnej Polityki Rolnej rozporządzenie Rady nr 2081/92 EWG z dnia 14 lipca 1992 r. w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i oznaczeń pochodzenia produktów rolnych i artykułów żywnościowych oraz rozporządzenie Rady nr 2082/92 EWG z dnia 14 lipca 1992 r. w sprawie świadectw o szczególnym charakterze dla produktów rolnych i środków spożywczych tworzą spójny rejestr wyczerpujący wszystkie możliwości wyróżniania produktów rolnych i artykułów spożywczych z uwagi na związek pomiędzy ich jakością a określonym obszarem geograficznym albo tradycyjną metodą wytwarzania. Uważamy, że są one instrumentem wpływającym na zrównoważony rozwój obszarów wiejskich i stanowią realizację założeń II filaru Wspólnej Polityki Rolnej. Instrument ten może przyczynić się do zróżnicowania zatrudnienia na obszarach wiejskich, tworząc pozarolnicze źródła utrzymania, oraz zwiększenia dochodów producentów rolnych. Naszym zdaniem ma to ogromne znaczenie w szczególności dla obszarów odległych lub obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania (takich jak woj. małopolskie, z którego się wywodzę), gdyż zapobiega wyludnieniu tych terenów.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełJanOrkisz">System rejestracji i ochrony regionalnych i tradycyjnych produktów rolnych i artykułów spożywczych chroni także dziedzictwo kulturowe wsi, co w dużym stopniu przyczynia się do zwiększenia atrakcyjności terenów wiejskich, a także do rozwoju agroturystyki i turystyki wiejskiej. Utrzymanie regionalnej i tradycyjnej produkcji rolno-spożywczej wiąże się ponadto z uzyskaniem na szczeblu unijnym przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi odstępstw weterynaryjnych i sanitarnych koniecznych ze względu na wyjątkowy charakter wspomnianej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Biorąc pod uwagę fakt, że prowadzenie polityki rozwoju obszarów wiejskich należy do zadań Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, nadzór nad systemem rejestracji, ochrony, kontroli i promocji produktów regionalnych i tradycyjnych powinien, zdaniem naszego klubu, sprawować Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Uważamy, że nowelizacja ta przyczyni się do stworzenia klarownej polityki rządowej w zakresie ochrony rodzimej żywności na wspólnym rynku i efektywnego wykorzystania dorobku prawa Unii Europejskiej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PosełJanOrkisz">Drugim celem rządowego projektu ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych oraz o zmianie innych ustaw jest uporządkowanie dotychczasowego stanu prawnego w zakresie rejestracji i ochrony wyrobów regionalnych i tradycyjnych, polegające między innymi na dostosowaniu prawa polskiego do obowiązujących rozwiązań unijnych.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PosełJanOrkisz">Panie marszałku, prosiłbym jeszcze o chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę, jeszcze minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanOrkisz">Zasadnicze różnice pomiędzy obecnie obowiązującym prawem polskim a prawem Unii Europejskiej, utrudniające lub uniemożliwiające korzystanie przez polskich producentów z ochrony nazw produktów regionalnych, polegają na braku:</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanOrkisz">- oceny merytorycznej wniosku,</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełJanOrkisz">- określenia procedury wniesienia zastrzeżenia do wniosku przed przekazaniem wniosku do Komisji Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełJanOrkisz">- trybu krajowej ochrony tymczasowej,</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełJanOrkisz">- trybu postępowania w przypadku sprzeciwu na szczeblu unijnym,</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PosełJanOrkisz">- przepisów pozwalających dokonywać kontroli wyrobów regionalnych i tradycyjnych przez upoważnione jednostki certyfikujące.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji do Spraw Unii Europejskiej z druku nr 3364 oraz po przeprowadzeniu dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za przyjęciem omawianego sprawozdania. Uważamy, że wejście w życie tej ustawy powinno mieć dodatni, choć pośredni, wpływ na rynek pracy. Produkty regionalne i tradycyjne, których nazwy chronione są przez Unię Europejską, rozpoznawalne są przez szerokie grono konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PosełJanOrkisz">Ponadto wyróżnianie produktów rolnych i artykułów spożywczych znakami potwierdzającymi regionalny bądź tradycyjny charakter, który świadczy o wysokiej jakości wyrobu, wpływa na wzrost sprzedaży zarejestrowanych produktów, które przestają być dla konsumentów anonimowe. Zwiększenie sprzedaży przekłada się bezpośrednio na zwiększenie liczby osób zatrudnionych przy ich produkcji. Projekt ustawy powinien zatem doprowadzić do zwiększenia liczby miejsc pracy na obszarach, z których pochodzą zarejestrowane produkty. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Adam Woś, Partia Liberalno-Demokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przepraszam, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej - panie marszałku - mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji do Spraw Unii Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o rejestracji i ochronie nazw produktów rolnych i artykułów spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełAdamWoś">Rzadko się zdarza w naszej Izbie taka zgodność w dyskusji nad omawianiem projektem ustawy, a jednak przedstawicielka Ligi Polskich Rodzin doszukała się negatywów w tej ustawie. To pewnie w myśl zasady, że jak się bardzo chce, to się coś znajdzie.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełAdamWoś">W projektowanej ustawie zaproponowano nowy podział kompetencji pomiędzy Urzędem Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej a Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Obecnie za procedurę oceny i przekazywania wniosków dotyczących nazw produktów regionalnych jest odpowiedzialny Urząd Patentowy RP, zaś Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest organem właściwym do rejestracji produktów tradycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełAdamWoś">Projektowana ustawa zapewnia stosowanie omawianych przepisów wspólnotowych poprzez wyznaczenie krajowych organów rejestracyjnych oraz procedur przyjmowania, rejestrowania i kierowania do Komisji Europejskiej wniosków o rejestrację. Analizowany projekt zapewnia przejęcie przez ministra rolnictwa całości zadań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełAdamWoś">Szczególnie ważnym rozwiązaniem, mającym zapewnić sprawny przebieg rejestracji na poziomie wspólnotowym, jest powołanie Rady do spraw Tradycyjnych i Regionalnych Nazw Produktów Rolnych i Artykułów Spożywczych jako organu opiniodawczo-doradczego ministra.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełAdamWoś">Ponadto, zgodnie z art. 10 rozporządzenia nr 2081/92/EWG, przepisy projektu ustanawiają właściwości organów i jednostek organizacyjnych, jak również procedury w zakresie kontroli i certyfikacji produktów rolnych oraz artykułów spożywczych posiadających chronioną nazwę pochodzenia, chronione oznaczenie geograficzne lub świadectwo szczególnego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PosełAdamWoś">Konkludując, należy stwierdzić, że przepisy projektowanej ustawy zapewniają prawidłowe wykonywanie obowiązków wynikających z przepisów prawa Unii Europejskiej w zakresie ochrony i rejestracji oznaczeń geograficznych, nazw pochodzenia oraz świadectw o szczególnym charakterze produktów rolnych i artykułów spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PosełAdamWoś">Rozwiązania przyjęte w projekcie eliminują dotychczasowe braki i niespójności z przepisami wspólnotowymi i tworzą jednolity system rejestracji, ochrony i kontroli produktów tradycyjnych i regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PosełAdamWoś">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosowało zgodnie z wnioskiem Komisji do Spraw Unii Europejskiej o uchwalenie proponowanego projektu ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Chęć zadania pytania zgłosili pan poseł Szymon Giżyński i pan poseł Romuald Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy są jeszcze zgłoszenia do pytań?</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Są, są.)</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jeszcze pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Szymona Giżyńskiego o sformułowanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proponuję, aby pytania trwały nie dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań do pani minister jako przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Czy i w jaki sposób rząd i jego agendy zamierzają czynnie wspierać promocję polskich produktów, w tym regionalnych i tradycyjnych polskich produktów żywnościowych?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Czy rząd zamierza wzmocnić w drodze legislacyjnej, czyli w drodze nowych przepisów prawa, swoją możliwość promocyjnego wsparcia polskich produktów, w tym regionalnych i tradycyjnych?</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Do jakiego stopnia, zdaniem rządu, unijne przepisy krępują i ograniczają rząd w możliwościach udzielania polskim firmom i polskim produktom żywnościowym regionalnym i tradycyjnym marketingowej i promocyjnej pomocy? Czy są przewidziane w przyszłorocznym budżecie środki finansowe na te cele?</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełSzymonGiżyński">Czy rząd ma symulacyjne rozpoznanie dotyczące tego, jak będą skutkować praktycznie zapisy ustawy, ilu zarejestrowanych wniosków można się spodziewać na przykład w ciągu najbliższego roku, jaki to wywoła rezonans społeczny i gospodarczy? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełRomualdAjchler">Pani Minister! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą debatujemy, jest ustawą bardzo ważną. I ona - w moim przeświadczeniu i zdaniem Socjaldemokracji - w sposób oczekiwany przede wszystkim przez producentów rolnych zabezpieczy wyroby produkowane w sposób tradycyjny. Była mowa tutaj na tej sali o odstępstwach od norm sanitarnych, gdyby dany produkt był produkowany, powiedzmy, na skalę regionalną a nie na skalę przemysłową. Ale chciałem panią minister zapytać o doświadczenia obecnie starej piętnastki, jak to do tej pory było stosowane w krajach Unii Europejskiej, jeszcze przed rozszerzeniem, chodzi mi szczególnie o to, jaka jest skala zabezpieczeń tych produktów regionalnych, ale głównie interesują mnie Włochy, jak oni do tych spraw podchodzą, jaki mają wykaz tych produktów, czy to jest też dopiero w sferze organizacji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Pani minister, co sądzi pani o następującym sposobie widzenia celów ustawy, którą omawiamy, i samego pomysłu dokonywania wpisu produktów chronionych do rejestru nazw na szczeblu Unii Europejskiej? Co pani sądzi o tym, czy to nie jest w ogóle absurd, że o tym, co my uznajemy na przykład za produkty regionalne, ma decydować Unia Europejska? Czy nie uważa pani, że ten cały pomysł jest pewnym elementem, trwałym elementem całej koncepcji globalizacji, która ma na celu regionalizację krajów, czyli dezintegrację jedności państw, o czym dzisiaj tutaj też ktoś wspominał, rozbicie na regiony i promowanie regionów, bo według mnie jest to element pewnej koncepcji, w której mieści się także - poza omawianą ustawą - podział Polski na regiony, na sześć regionów, przygotowanie statystyki pod tym kątem, a także jest inna ustawa, nad którą będzie Wysoka Izba procedować, uczulam, gdzie to Polska ma wskazać swoich kandydatów do komitetów regionów Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">W tej chwili proszę o zabranie głosu panią Darię Oleszczuk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałabym Wysokiej Izbie podziękować, że przez wszystkie kluby parlamentarne ta ustawa została tak dobrze przyjęta, że widzicie państwo trud, który został wniesiony, że państwo bardzo dobrze to przyjęliście.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Odpowiadając na pytania, przede wszystkim na te, które padły także w czasie wystąpień klubowych, tutaj ze strony pana posła Giżyńskiego i pana posła Grzyba wyrażona była taka troska, czy rząd zabezpieczy środki finansowe na wdrożenie przepisów tej ustawy? Pragnę Wysoką Izbę poinformować, że w budżecie Agencji Rynku Rolnego zabezpieczone jest 2355 tys. w ramach środków krajowych, która to kwota stanowi 50% środków, czyli tyle, ile państwo członkowskie jest zobowiązane zapewnić, kolejne 50% tych środków będzie zabezpieczone przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pani poseł Masłowska mówiła o nieuzasadnionym powołaniu rady, o długości terminów. Chciałabym wyjaśnić, że terminy są dosyć krótkie w tej ustawie, ponieważ zgodnie z przepisem art. 12 i 18 terminy te wynoszą: złożony wniosek o rejestrację sprawdza się pod względem spełnienia wymogów formalnych w terminie 14 dni, następnie w przypadku stwierdzenia, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych minister właściwy do spraw rolnych wzywa wnioskodawcę do usunięcia tych braków w ciągu 30 dni tylko w tym przypadku, pani poseł, jeżeli są braki formalne; następnie jest przepis art. 18, który mówi o 30 i o 14 dniach.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Proszę do uzasadnienia zajrzeć.)</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pani poseł, nie ma w tej ustawie takich wydłużonych terminów.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Odnosząc się jeszcze do tych pytań, które pani podniosła co do celów tej ustawy, to, Wysoka Izbo, w takim układzie musielibyśmy sięgnąć do Schumana, Moneta, Spaaka, dzięki którym powołaliśmy Wspólnotę Europejską, kiedy mówiliśmy właśnie o regionach, o tym, na czym jest zbudowana cała Unia Europejska i tu w tym przypadku nie będzie negatywnych skutków dla żadnego państwa członkowskiego, a system rejestracji tych produktów jest systemem unijnym i odnosi się do rejestracji na szczeblu unijnym każdego poszczególnego produktu.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Giżyński zadał pytania dotyczące tego, jak rząd zamierza wspierać te produkty i jaka będzie tutaj generalnie strategia, jakie przepisy są przewidziane. Rząd przewiduje wzmocnienie tego sektora. Tak jak już powiedziałam, że taka kwota jest przewidziana w budżecie na programy informacyjne i promocyjne w zakresie tych produktów. 500 tys., Wysoka Izbo, jest potrzebne właśnie na wdrożenie tego programu. Następny program, który jest przewidziany, jest to program, który był do tej pory: Polska dobra żywność, Poznaj dobrą żywność - to też jest program. Bardzo ważne, Wysoka Izbo, co właśnie zostało wniesione w czasie obrad podkomisji, są przepisy rozdziału przedmiotowej ustawy: Lista produktów tradycyjnych, które będą dawały cały uproszczony mechanizm promocji właśnie na szczeblu marszałków regionów tego, co jest najważniejsze dla tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Jeszcze pytanie o skutki, o to, ile będzie można zarejestrować tych produktów. Szacujemy, że w okresie 3 lat, w tym przypadku w latach 2004–2006, które będą okresem do programowania wszelkich działań, będzie to około kilkudziesięciu produktów, ok. 50 produktów.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Ajchler zadał pytania dotyczące wzorów włoskich. To bardzo cieszy i wykazuje, że pan poseł ma dobrego nosa, ponieważ właśnie rozdział 8 tej ustawy jest tworzony na podstawie wzorów włoskich i tutaj to rozwiązanie jest rozwiązaniem włoskim, a we Włoszech produktów tradycyjnych jest zarejestrowanych 130 i jest to bazowane na rozwiązaniach włoskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Co prawda do mnie jako posła sprawozdawcy pytań nie było, ale poprosiłam o głos z trzech powodów. Po pierwsze, chciałam z dużą satysfakcją i wdzięcznością dla pań posłanek i panów posłów prezentujących z tej trybuny stanowiska swoich klubów parlamentarnych podziękować za poparcie tego projektu ustawy. Pracowaliśmy nad nim prawie 2 miesiące. Staraliśmy się wszyscy bardzo - i rząd, i posłowie, i Biuro Legislacyjne, Biuro Studiów i Ekspertyz, i liczni eksperci z różnych organizacji i instytucji zainteresowanych materią tej ustawy, aby była to możliwie najlepsza ustawa i jak najlepiej służyła polskim producentom i polskim konsumentom. Prawdą jest, co podkreślali moi koledzy, prezentując stanowiska klubowe, że jest to bardzo oczekiwana ustawa i spóźniona. Mamy do odrobienia 12 lat, bowiem od 12 lat przepisy w tej dziedzinie funkcjonują na rynku unijnym, tak że jeżeli chodzi o to, co proponowała pani poseł Masłowska, żeby dalej jeszcze procedowała Komisja do Spraw Unii Europejskiej, to chciałam panią poseł uprzejmie poinformować, że dziś odbywamy drugie czytanie tego projektu ustawy, natomiast pierwsze czytanie odbyło się 8 września 2004 r. Powołano podkomisję, której miałam zaszczyt przewodniczyć i o czym mówiłam w sprawozdaniu, oddając rzetelnie tę fazę naszej pracy, a 21 października Komisja do Spraw Unii Europejskiej przyjęła sprawozdanie podkomisji i skierowała ten projekt do drugiego czytania. Dziś, gdyby były zgłoszone poprawki, pan marszałek skierowałby projekt do rozpatrzenia tych poprawek przez komisję. Ponieważ poprawek nie było - i to jest właśnie trzeci powód, dla którego zabieram głos - chciałam prosić pana marszałka o skierowanie do trzeciego czytania projektu tak ważnej i oczekiwanej ustawy na jeszcze tym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Zgodnie także z wnioskiem pani poseł Prezydium rekomenduje przejście do trzeciego czytania projektu ustawy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (druki nr 2790 i 3301).</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac komisji nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (druk nr 2790). Sprawozdanie znajduje się w druku nr 3301.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Pracom nad tą ustawą towarzyszyło spore zainteresowanie, a zarazem, powiedziałbym, pewne napięcie społeczne. Odnośnie do tego projektu komisja otrzymała liczne stanowiska krytyczne i protesty. Komisja została również zapoznana z krytycznym stanowiskiem zespołu problemowego Komisji Trójstronnej ds. ubezpieczeń społecznych, który kwestionował prawidłowość procesu konsultacyjnego i negatywnie ocenił proponowane zmiany. Najbardziej dzieliły dyskutantów dwa problemy. Pierwszy problem to likwidacja art. 55, czyli artykułu, który stanowił o wyodrębnieniu w FUS pięciu funduszy: emerytalnego, rentowego, wypadkowego, chorobowego i rezerwowego. Drugi problem to zmiana brzmienia art. 18 ust. 8, w którym definiuje się podstawę wymiaru składki na ubezpieczenia rentowe i emerytalne osób prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">W sprawozdaniu z prac nad ustawą należy podkreślić cztery bloki tematyczne. Pierwszy to zmiana architektury finansowej Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli odejście od niewykonanego w pełni obowiązku utworzenia pięciu funduszy ubezpieczeniowych na rzecz procesu zarządzania ryzykiem i stałego monitorowania przepływów finansowych w FUS. Służą temu zmiany związane z wykreśleniem art. 55 i nowym brzmieniem art. 56. Skutkiem proponowanych zmian jest połączenie funduszy wchodzących w skład FUS oraz wzmocnienie kontroli poszczególnych ryzyk ubezpieczeniowych, czyli ryzyka emerytalnego, rentowego, wypadkowego i chorobowego.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Likwidacja odrębnych funduszy oznacza połączenie jednostek administracyjnych przypisanych poszczególnym funduszom, a przez to oznacza obniżenie kosztów zarządzania płynnością środków przeznaczonych na poszczególne ryzyka ubezpieczeniowe. Proponowane zmiany mają przede wszystkim aspekt finansowy, mający na celu polepszenie zarządzania środkami będącymi w FUS, w żadnym stopniu nie oznaczają merytorycznych zmian i ograniczenia funkcji, jakie ma spełniać FUS w systemie ubezpieczeń społecznych. Drugi blok problemów to zmiana zasad określania podstawy wymiaru składki dla osób prowadzących działalność gospodarczą, art. 18 ust. 8 ustawy matki. Dla przypomnienia Wysokiej Izbie: W Polsce jest zarejestrowanych przeszło 3 mln podmiotów gospodarczych, przy czym osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą jest około 1700 tys. W przypadku tego typu przedsiębiorstw ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych stwarzała możliwość zadeklarowania przez przedsiębiorcę kwoty jako podstawy wymiaru składki, ale nie niższej jednak niż 60% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale. W rzeczywistości 99,8% przedsiębiorców, osoby fizyczne, wybierało wariant - to są dane według Ministerstwa Pracy - tzw. 60%, a pozostali, czyli 0,2%, deklarowali wyższą kwotę od minimalnej, dopuszczalnej ustawą. W sumie normy tego artykułu wprowadziły wymiar składki ryczałtowej, niezależny od rzeczywistej skali przychodów rocznych przedsiębiorcy. Zapoznając się z projektem rządowym, komisja rozumiała, że rząd chce dokonać zmiany systemowej i powiązać wielkość składki na ubezpieczenie społeczne z wielkością dochodów rocznych przedsiębiorcy. W trakcie dyskusji nie spotkaliśmy kwestionowania proponowanej zmiany systemowej, nikt też nie podważał wskazanej wadliwości dotychczasowej konstrukcji prawnej. Muszę stwierdzić, że mimo zarządzonej przeze mnie 2-tygodniowej, a właściwie 3-tygodniowej przerwy na poszukiwanie rozwiązania kompromisowego lub innego rozwiązania, strony sporu nie przedstawiły żadnej innej koncepcji rozwiązania problemu, poza projektem rządowym i inicjatywą grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Co budzi obawy? Przyznaję, że eksponowany ostatnio medialnie problem ZUS dla przedsiębiorców mógł stworzyć nieco fałszywy obraz istoty proponowanych zmian, szczególnie, że eksponowano tezę, że to wszystkim przedsiębiorcom podnosi się tzw. ZUS. Otóż, jest to nieprawda. Progresja podstawy składki na ZUS jest uzależniona od wartości dochodu rocznego. Pierwszy próg to jest 26 620 zł i oznacza dotychczasową wielkość podstawy, czyli 60% przeciętnego wynagrodzenia, czyli wielkość składki około 516 zł miesięcznie, oraz kończy się na poziomie 180% średniego wynagrodzenia przy dochodach rocznych powyżej 58 654 zł.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">W maju 2004 r. osób opłacających składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe i prowadzących pozarolniczą działalność było około miliona. Z analizy struktury rocznych dochodów przedsiębiorców i wprowadzenia mechanizmu uzależnienia wielkości podstawy składki na ZUS od poziomu rocznych dochodów wynika, że statystycznie w przypadku 63% przedsiębiorców nie nastąpią żadne zmiany polegające na zwiększeniu obciążenia ZUS. Zmiany obejmą grupę 37% przedsiębiorców, według wersji rządowej, i będą dotyczyły osób fizycznych, przedsiębiorców, którzy mają wyższy od kwoty 26 620 zł poziom dochodów rocznych. W skrajnym przypadku, to znaczy gdy dochód roczny osiągnie kwotę 58 564 zł i więcej, podstawa składki wyniesie maksymalnie 180% przeciętnego wynagrodzenia. Oznacza to składkę w wysokości 1549 zł i może dotyczyć to około 0,3% przedsiębiorców. W tej grupie dochodowej, najwyższych dochodów, przedsiębiorca musiałby zapłacić na ZUS o 1033 zł miesięcznie więcej niż dotychczas. Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że ograniczenie podstawy składki na ZUS w stosunku do pracowników przy najwyższych dochodach wynosi 250% przeciętnego wynagrodzenia. Wartość symulowanych, zwiększonych wpływów do FUS z tego tytułu jest przewidywana na kwotę rzędu 1,5 do 1,8 mld zł w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wysoki Sejmie! Jako alternatywę na etapie prac w komisji grupa posłów Socjaldemokracji zgłosiła wniosek mniejszości, który utrzymuje systemową zasadę powiązania wielkości podstawy składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe przedsiębiorców z wielkością ich dochodów rocznych. Różnica polega na tym, że w stosunku do przedłożenia rządowego rozciągnięciu podlegają przedziały dochodowe oraz skala wyliczania podstawy jest mniej progresywna - zaczyna się od wskaźnika 50% przeciętnego wynagrodzenia i kończy się na poziomie 120% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Przechodząc do trzeciego bloku spraw, istotnego zagadnienia, należy stwierdzić, że dotyczy ono zasad funkcjonowania Funduszu Rezerwy Demograficznej. Nowelizowane przepisy dopasowują jego zasady funkcjonowania do zmienionej struktury FUS po połączeniu czterech funduszy poszczególnych ryzyk ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Czwarta zmiana to zagadnienie, które dotyczy ustawy o nowelizacji przepisów o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Nowelizacja tej ustawy, która weszła w życie od 1 maja 2004 r., postawiła w trudnej sytuacji tych rolników, którzy poza działalnością rolniczą prowadzili w niewielkim wymiarze inną działalność gospodarczą, stosując do rozliczenia ryczałtowe formy opodatkowania. Jeżeli wskutek działalności nie przekroczą wskazanego ustawą poziomu dochodów, to dzięki tej nowelizacji będą mogli kontynuować swoje ubezpieczenie w KRUS. Skala tutaj jest mierzona wartością podatku dochodowego, który został zapłacony za 2003 r. i wynosi 2530 zł.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wysoki Sejmie! W trakcie prac komisji, w sprawozdaniu z prac, poza tekstem głównym ustawy wyłoniły się dwa wnioski mniejszości: Pierwszy wniosek o odrzucenie ustawy w całości zgłoszony przez pana posła Chlebowskiego i drugi wniosek mniejszości, zgłoszony przez grupę posłów Socjaldemokracji, jest propozycją innej, łagodniejszej w stosunku do przedłożenia rządowego, formy wprowadzenia zróżnicowanej podstawy składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, zależnej od poziomu rocznego dochodu przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Proszę Wysoką Izbę o przejście do drugiego czytania przedkładanej Izbie ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych wystąpień w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Anna Filek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAnnaFilek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale obowiązek przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (druk nr 2790), który po pracy w komisji uzyskał tytuł: o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3301).</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełAnnaFilek">Omawiany projekt ustawy wprowadza zmiany konieczne, sprawiedliwe i - wbrew obiegowym i nieprzychylnym opiniom - korzystne dla ubezpieczonych w dłuższym horyzoncie czasowym. Ale to właśnie nieprzychylna opinia sprawiła, że to wystąpienie jest dla mnie obowiązkiem, a nie przyjemnością, choć osobiście jestem głęboko przekonana o słuszności tego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełAnnaFilek">Proponowane zmiany można podzielić na trzy duże grupy. Pierwsza obejmuje zmiany 1. i 4.-9. w art. 1 dotyczące ustawowej likwidacji obowiązku gromadzenia środków poszczególnych funduszy FUS na osobistych kontach. Pomijając niebagatelny fakt, że zapis ten od 1998 r., to jest od wejścia w życie reformy emerytalnej, nie został wprowadzony z przyczyn technicznych, to dodatkowo należy uznać, że w świetle stałego niedoboru środków FUS jest on nieracjonalny. Likwidacja obowiązku prowadzenia odrębnych kont dla każdego funduszu sprzyja zachowaniu płynności finansowej FUS, zmniejsza zapotrzebowanie kredytowe, a co za tym idzie, koszty obsługi FUS, natomiast obowiązek ewidencji środków poszczególnych funduszy i okresowej sprawozdawczości daje rządowi możliwość prowadzenia właściwej polityki składkowej. Dlatego Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełAnnaFilek">Drugi blok zagadnień to zmiany od 10. do 16. Art. 1 obejmuje zapisy dotyczące zasilania Funduszu Rezerwy Demograficznej oraz sporządzania przez ZUS informacji i prognoz w zakresie dochodów i wydatków na poszczególne rodzaje ubezpieczeń. Te rozwiązania również są akceptowane przez mój klub jako niebudzące kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PosełAnnaFilek">Trzecia grupa dotyczy zasad ustalania podstawy wymiaru składek FUS przez osoby prowadzące działalność gospodarczą. W tej grupie znajdują się rozwiązania bardzo korzystne dla przedsiębiorców rozpoczynających działalność. I tak w art. 1 w zmianie 3. lit. c wprowadza się preferencyjne składki na ubezpieczenia społeczne dla osób, które po raz pierwszy podejmują działalność gospodarczą na własny rachunek. Będą one przez 24 miesiące opłacać składki na ubezpieczenie społeczne od podstawy wymiaru wynoszącej 50% minimalnego wynagrodzenia, czyli będzie to około trzykrotnie niższa kwota niż obecnie obowiązuje przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PosełAnnaFilek">W czasie pracy w komisji wprowadzono podobne preferencyjne warunki płacenia składek ubezpieczeniowych dla rolników rozpoczynających działalność gospodarczą. I tak art. 2 wprowadza możliwość pozostawania w systemie ubezpieczenia rolniczego, w którym składka jest niższa, przez te osoby, które pozostawały w tym systemie przez okres 3 lat przed rozpoczęciem działalności pozarolniczej, o ile wskaźnik dochodów z tej działalności nie przekroczy 0,5. Oba opisane wyżej rozwiązania stymulują przedsiębiorczość i dlatego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej je w pełni popiera.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PosełAnnaFilek">Teraz przejdę do omówienia najbardziej kontrowersyjnych rozwiązań zaproponowanych w przedłożeniu rządowym, to jest do propozycji zróżnicowania składki na FUS w odniesieniu do osób prowadzących działalność gospodarczą na własny rachunek. Rozwiązania te wzbudziły, delikatnie mówiąc, znaczny niepokój w środowisku, którego dotyczą, o czym zresztą mówił poseł sprawozdawca. Telefony, artykuły w prasie, napływające do klubu i znacznej części posłów protesty i petycje od organizacji reprezentujących osoby prowadzące działalność gospodarczą oraz poszczególnych przedsiębiorców sprawiły, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo wnikliwie przeanalizował tę część przedłożenia rządowego. Zgadzamy się z przyjętą przez rząd propozycją zróżnicowania wysokości obowiązującej składki na FUS w zależności od wysokości dochodów dla osób prowadzących działalność gospodarczą. Nie jest prawidłowe płacenie przez wszystkie osoby prowadzące działalność gospodarczą jednakowej, do tego niskiej składki na FUS odpowiadającej składce płaconej od pracownika zarabiającego brutto 60% średniego wynagrodzenia. Trudno sobie wyobrazić, aby dochody przynajmniej części pracujących na własny rachunek nie były wyższe.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#PosełAnnaFilek">Akceptując ogólny kierunek rozwiązań, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwrócił się do rządu o ponowne przeanalizowanie propozycji z druku nr 2790, szczególnie w aspekcie uwzględnienia w propozycjach faktu istnienia różnych stosowanych wobec przedsiębiorców systemów podatkowych, takich jak karta podatkowa, ryczałt ewidencjonowany lub podatek płacony w oparciu o pełne księgi rachunkowe.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#PosełAnnaFilek">Zwróciliśmy również uwagę na zbyt dużą podwyżkę składek, szczególnie groźną dla przedsiębiorców bardzo małych: jedno-, dwu- lub trzyosobowych przedsiębiorstw. Zaproponowana przez rząd podwyżka składek mogła, naszym zdaniem, postawić pod znakiem zapytania dalsze istnienie niektórych z tych najmniejszych. Zaproponowany w druku nr 2780 próg rocznego dochodu 20 834 zł, powyżej którego następował wzrost składki, uznaliśmy za zbyt niski. Zgodnie z sugestiami Klubu Parlamentarnego SLD, rząd przedstawił autopoprawkę, którą przyjęła Komisja Nadzwyczajna. Poprawka ta znalazła się w druku nr 3301. Od ukończenia prac komisji przez cały miesiąc trwały konsultacje naszych posłów z zainteresowanymi celem zapoznania się z ich opiniami o poprawce, a także z przedstawicielami rządu co do możliwości wprowadzenia dalszych, korzystnych dla przedsiębiorców zmian. Wynikiem tych konsultacji oraz analiz i obliczeń jest poprawka, którą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#PosełAnnaFilek">Nasza propozycja po pierwsze, podnosi próg dochodu, powyżej którego składka będzie wyższa od dotychczasowej, do wysokości 30 tys. zł rocznie, czyli o 44% w stosunku do propozycji z druku nr 2790 i o 12,6% w stosunku do autopoprawki rządu. Oznacza to, że dla przeszło 74% osób składka nie ulegnie podwyższeniu, a dla dalszych 11,41% z deklarowanej podstawy wymiaru 60% wzrośnie do 75%, to jest, można powiedzieć, nieznacznie. Po drugie, wprowadzona zostaje zależność składki od dochodu, co zapewni grupie lepiej zarabiających wyższe świadczenia emerytalno-rentowe. Po trzecie, w przyszłości zostaną ograniczone dopłaty państwa dla emerytów, to jest osób, które ze względu na krótszy staż pracy w prowadzeniu działalności i niską składkę ZUS nie wypracują sobie nawet minimalnej renty lub emerytury. Po czwarte, osiągniemy dodatkowe wpływy do FUS w wysokości ok. 0,9 mld zł w 2005 r., 1 mld w 2006 r. i 1 mld w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#PosełAnnaFilek">W tym miejscu pragnę zaznaczyć, że nieuprawnione jest mówienie, iż przedłożenie rządowej zwiększa fiskalizm lub koszty pracy. Dlaczego jest to nieuprawnione? Ponieważ składka płacona przez prowadzącego działalność jest w całości odłożonym w czasie dochodem, który zostanie mu zwrócony w formie renty lub emerytury.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#PosełAnnaFilek">Biorąc powyższe pod uwagę, zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o przyjęcie ustawy wraz ze złożoną przez nas poprawką. Niełatwo jest przy tak dużych oporach zainteresowanych osób popierać rozwiązania ustawy z druków nr 2790 i 3301. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej czyni to z głębokim przekonaniem, że będzie ona dobrze służyć zarówno prowadzącym działalność gospodarczą na własny rachunek, jak i całej gospodarce. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Eugeniusz Wycisło, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, przedłożonego w druku nr 3301 (do druku podstawowego nr 2790).</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełEugeniuszWycisło">Klub Platformy Obywatelskiej w toku prac komisji zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełEugeniuszWycisło">Omawiany obecnie projekt, należący do pakietu ustaw oszczędnościowych, tzw. Hausnerowskich, przedstawiony został przez rząd już w kwietniu br. W związku z deklaracjami złożonymi przez pana premiera Belkę w exposé pierwsze czytanie zestawu trzech ustaw, których częścią jest powyższy projekt, odbyło się dopiero 24 sierpnia br. Omawiany dziś projekt, zawarty w druku nr 2790, dotyczący, jak już omówił to pan przewodniczący komisji, czterech zasadniczych grup problemów, wywołał ostre reakcje środowiska gospodarczego. Posłowie otrzymali wiele korespondencji, wyliczeń, protestów, stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełEugeniuszWycisło">Najistotniejszą zmianą przedłożenia, budzącą najwięcej sprzeciwów, jest propozycja zróżnicowania, ale przede wszystkim podniesienia składki na ubezpieczenia społeczne dla przeważającej grupy płatników. Zmiana ta dotyka głównie małe i średnie przedsiębiorstwa, uzyskujące dochody miesięczne z działalności gospodarczej wynoszące 2–5 tys. zł; wówczas miesięczna składka na ubezpieczenia społeczne wzrasta stopniowo, od 516,34 zł do 1549 zł, co stanowi od 23,3% do prawie 32% dochodu miesięcznego w tychże przedsiębiorstwach. Rząd nie bierze pod uwagę, że dla przedsiębiorców dochody nie są konsumpcją; szczególnie w małych i średnich firmach dochody są przede wszystkim kosztami obrotowymi i odtworzeniowymi. Propozycja ta ma się nijak do głośnej i wszechstronnie deklarowanej przez ten rząd prorozwojowej polityki wspierania małej i średniej przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PosełEugeniuszWycisło">W związku z rozbieżnościami w wypowiedziach członków rządu co do ostatecznych kierunków działań w przedmiotowej sprawie pan premier Hausner i pan minister Pater podjęli się rozmów z uczestniczącymi w pracach komisji przedstawicielami środowiska gospodarczego. Kanwą rozmów miała być również propozycja dotycząca innych progów wskaźników dochodowych i zmniejszenia wysokości składki miesięcznej, zgłoszona przez Socjaldemokrację.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PosełEugeniuszWycisło">Platforma Obywatelska od momentu pierwszego przedłożenia stoi na stanowisku, że ustawa ma niestety wyłącznie charakter fiskalny. W obecnej sytuacji gospodarczej, przy tak wysokim bezrobociu, przy tak wyśrubowanych kosztach pracy, może przynieść wyłącznie skutki negatywne. Niekonsekwencję działań rządu oceniamy również w kontekście wprowadzonej niedawno 19-procentowej stawki podatku dla przedsiębiorców, które to korzyści mogą zostać zniweczone podwyższoną składką. Dochody pomiędzy 2 a 5 tys. zł osiąga najliczniejsza grupa przedsiębiorców, zatrudniająca proporcjonalnie największą liczbę pracobiorców, będąca najliczebniejszym i największym płatnikiem urzędów skarbowych i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jest to grupa pracodawców, gdzie autentyczna współpraca w zakresie promocji pracy może zaowocować najszybszym przyrostem zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#PosełEugeniuszWycisło">Rząd nie tylko nie przedstawia takich prozatrudnieniowych działań, ale wręcz zniechęca do jakiejkolwiek współpracy, powodując zagrożenie wzrostem szarej strefy, co jest konsekwencją ucieczki przed kolejnymi progami dochodowymi. W uzasadnieniu do projektu ustawy istotnym argumentem na rzecz podniesienia stawek jest czas opłacania składki. Zdaniem rządu gdyby przedsiębiorca płacił minimalną składkę przez okres wymaganych 25 lat, nie byłby w stanie wypracować minimalnej emerytury. Nie wzięto pod uwagę, że średni okres pracy w tej grupie zawodowej według Głównego Urzędu Statystycznego wynosi 37 lat, a z reguły warsztaty rzemieślnicze, bo o nie głównie chodzi, prowadzone są znacznie dłużej, bo przez całe życie, a nawet przez kilka pokoleń. Rząd kreuje hipotezę konieczności dopłat z budżetu państwa w nieokreślonej przyszłości, nie przedstawiając żadnych wyliczeń, żadnych symulacji. Warto by było również pokusić się o przedstawienie prawnych, wręcz konstytucyjnych, wymogów uzasadniających takie wydatki.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej mówi „nie” dla tak obłudnej polityki rządu, który deklarując nawet kilkaset milionów złotych na programy promocji małej i średniej przedsiębiorczości, drugą ręką zamierza wyciągnąć, zgodnie z uzasadnieniem przedłożenia, w latach 2005–2008 ponad 8 mld zł z kieszeni przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Platformy Obywatelskiej podtrzymuję wniosek mniejszości, wniosek naszego klubu o odrzucenie projektu ustawy w całości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Doszły do mnie słowa z sali: Dzisiaj jest dzień przedsiębiorcy. Coś w tym może jest... Jako motto do swojego wystąpienia chciałbym przytoczyć przedstawioną w stołecznym dzienniku wypowiedź jednego z przedsiębiorców, pana Michała Makarczyka, który na pytanie o komentarz do tego, co się dzieje czy wyprawia w tej sprawie, powiedział, cytuję: Hausner bije na oślep, ale za każdym razem trafia w tych niewłaściwych. To interesujące słowa, niewątpliwie mocne, ale też pojawia się pytanie, czy słuszne.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym tu uspokoić pana posła Wycisłę, który przed chwilą powiedział, że zmarnujemy pożytki wynikające z wprowadzenia 19-procentowej stawki PIT dla przedsiębiorców. Otóż chcę uspokoić, że nie zmarnujemy, ponieważ pamiętajmy o tym, że ta obniżka była kierowana do przedsiębiorców, którzy mają bardzo wysokie dochody, i oni akurat nie stracą pożytków ani też nie zostaną ugodzeni tym „strzelającym ministrem Hausnerem”. Ten rząd i ten minister, i ten cały program są starannie przygotowani. Nie dyskutuję o sprawach oczywistych i słusznych, bo są i takowe. Ale przysłowie mówi: Jaskółka wiosny nie czyni, a i kwiatek na stole to jeszcze nie deser. Drobne zmiany i korekty porządkujące nie potrafią więc przysłonić głównego, centralnego tematu. Tematem tym jest to, że uderzenie tej ustawy jest starannie kierowane; uderza to w pewną specyficzną grupę przedsiębiorców. Są to ci, którzy miesięcznie mają dochody w przedziale 2–4 tys. zł. Można to więc różnie określać; ja użyję sformułowania, że jest to dolna strefa stanów średnich, ale na pewno nie bogacze. Nie jest to wielki dochód dla setek tysięcy młodych polskich biznesmenów, którzy patrzą, starają się na rynku walczyć, i w tym momencie to ich przede wszystkim ta sprawa dotyka. Wyliczenia są tutaj bardzo wyraźne i widoczne: od 2,2. A więc pozostawia się bez ciosu tych rzeczywiście najsłabszych. Jest to spora grupa, według wyliczeń 63%, ale bardzo znacząca, ważna. Tych, którzy próbują, troszeczkę się podnieśli, jeszcze nie jeżdżą mercedesami i długo nie dla nich mercedesy, ale ich wypatrzono i w nich...</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełTadeuszCymański">Czy na oślep? Nie. Otóż jest to taka sprawa: Wielki program, nie szumiący, tylko szumny „Program uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”. Bardzo krótko: Cały naród pracuje, żeby podnieść finanse publiczne. Emerytury i renty, emeryci i renciści - wstrzymano waloryzację. Pracownicy, Kodeks pracy, przypomnijmy, drobne sprawy, ale bardzo ważne, które też kosztują, choćby nawet nadgodziny w tzw. dni czarne - ograniczono. Świadczenia przedemerytalne - ograniczenia. Ograniczenie zasiłków dla bezrobotnych przez podniesienie kryteriów, a więc też. Dotacje dla niepełnosprawnych - miało być dobrze, nie jest tak wesoło, niektóre zakłady mają problemy, a są i redukcje, m.in. też przez kryteria, już nie mówię o WTZ-ach obecnie. Wypatrzono osoby - pani poseł wzdycha, bo jest nad czym, ja też westchnę, jest nad czym, ale nasze westchnienia tu, w Sejmie są niczym w porównaniu z milionami, którzy tam muszą wzdychać. My sobie tak wzdychamy, bo prawda nie zawsze jest przyjemna, ale trzeba ją powiedzieć. A więc również ograniczono pomoc dla osób samotnie wychowujących, dla matek. Niektórym poprawiono, to prawda, ale cięcia, uderzenia w bardzo dużą grupę są wyraźne i widoczne. Ba, wielki udział w tym wzięły również VIP-y, zamrożono płace, zrezygnowano w trzynastek, darto te karty VIP-owskie. I wreszcie przyszedł czas dla przedsiębiorców, przepraszam, nie dla, czas na przedsiębiorców, a więc do apelu wystąp i dzisiaj mamy oto przykład zmian, które budzą tutaj bardzo duży sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełTadeuszCymański">Chcę powiedzieć wyraźnie - obrona środowisk, grup zawodowych, w tym również przedsiębiorców, nie może być bezkrytyczna i ślepa. Nie ulega wątpliwości, że samo założenie jest słuszne. Nie może być tak, że ktoś zarabiając 1000–1500 czy jeszcze mniej płaci taką składkę jak ten, który zarabia krocie, to pan minister mówił, tu się zgadzamy. Natomiast nie można nie widzieć w tym wszystkim elementu improwizacji i połączonego z tym chaosu, a więc zróżnicowania, czego dowodem są też te zmiany, które idą w kierunku przedsiębiorców, a więc łagodząco. Pod presją sporu, niedojścia do porozumienia, bo też jest prawdą, że tutaj porozumienia nie ma, bo tego klimatu zabrakło, wszyscy nad tym ubolewamy. I to wszystko się składa na tę sytuację, która tutaj dzisiaj jest udziałem nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełTadeuszCymański">Jest jeszcze pytanie następne. Jak te propozycje i zmiany mają się do dużej, coraz większej rzeszy pracowników, którzy już pracownikami nie są, ale zostali zmuszeni w różny sposób do samozatrudnienia się? To są często pielęgniarki w szpitalach, to są firmy, ba, powiedzmy głośno, czasami kilkusetosobowe, gdzie taki fenomen działa, że jest jeden potężny biznesmen i 100–150 podmiotów, już nie ludzi pracujących jako firmy pod tym kątem. To wszystko też w tej sprawie się mieści. Dlatego, oddając co cesarskie, trzeba powiedzieć wyraźnie, że system świadczeń, oczywiście z wielkim trudem reformowany, próby takie były podjęte, bo nie można przekreślać w czambuł i mówić, że jest wszystko źle albo wszystko dobrze, ale jednocześnie trzeba pamiętać, że obciążenia muszą być adekwatne również do pożytków płynących z prowadzonej działalności.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PosełTadeuszCymański">I chciałbym w tym miejscu powiedzieć bardzo wyraźnie, co jest bardzo ważne. Otóż dzisiejsza dyskusja i echo, to pokłosie, ten rezonans w mediach bardzo kontrastuje z wielkim spektaklem obrony najbogatszych ludzi. Bo to jest tak, że jeśli ten rząd, być może przedwyborczo, nie ma co ukrywać, tak nagle ktoś sobie przypomniał, że można, ba, skubnąć, prawda, tych naj, naj, najbogatszych, nawet nie bogatych, bo to są krezusi o dochodach średnich 100 tys. miesięcznie, to się wielkie larum podnosi, wielki krzyk. Nawet z koalicji rządowej niektórzy posłowie w telewizji się wstydzili, konsternowali, że musieli głosować, bo tak to dziwnie jakoś wyszło. Więc bardzo wąskie grupy tych, którzy mają się najznakomiciej, którzy dzisiaj przy samolocie tak pięknie palcem kiwają, wzbogaciwszy się pierwej na transformacji w Polsce, mając jeszcze nasze paszporty, ale gorszą się tym, że próbowano bezczelnie uszczuplić 10% tym, których dochody są gigantyczne i niewyobrażalne. Takoż i dziś ta grupa tych, którzy się ośmielili zarobić nie tysiąc, tylko trzy tysiące - w ich obronie, kto występuje? Owszem, Konfederacja Pracodawców, ale tak naprawdę ta obrona jest niewspółmiernie słaba, bardzo kontrastuje z wielkim sprzeciwem wobec próby bardziej sprawiedliwego rozłożenia obciążeń i wyrzeczeń. Tu charakterystyczny jest język, jakiego się używa, a więc mówi się: kara dla zamożnych, podatkowy bicz, uderzenie w najbogatszych. Mówi się, że będą uciekać w szarą strefę. Myli się pojęcia w tym wszystkim. Proszę pamiętać, że tu dzisiaj mówimy o przedsiębiorcach, o tych ludziach, którzy prowadzą działalność, którzy z wielkim trudem na rynku ją kontynuują. Rynek jest często wysycony. Jeśli jest duże bezrobocie, nie ma popytu, to są proste, podstawowe prawdy ekonomiczne. I rzeczywiście trzeba w tym momencie stanąć w obronie.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PosełTadeuszCymański">Klub Prawa i Sprawiedliwości bardzo konsekwentnie będzie się przeciwstawiał przede wszystkim chaosowi, improwizacji i uderzeniu w te grupy, które nie zaliczają się do najsilniejszych. My wcale nie uważamy, że przedsiębiorca z rodziną, który ma trzy tysiące dochodów miesięcznie, może być uważany za zamożnego. Uważamy, że ten człowiek nie jest bogaty. I zamiast się zastanowić, jak poprawić, bo jest problem bardzo małych dochodów pewnej wąskiej grupy ludzi, zwłaszcza tych, którzy teraz mają zaczynać, ale i tych, którzy już zaczęli i na rynku bardzo mocno zmagają się z problemami, to lepiej jest podnieść obciążenia dla tych, którzy mają dochody niewielkie, przyznajmy, dwa, trzy, cztery tysiące w tym przedziale. Uważamy, że ta polityka będzie prowadziła w złym kierunku, napięcia będą jeszcze bardziej się zwiększać.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PosełTadeuszCymański">Chcemy też - kończę już, panie marszałku - zaprotestować przeciwko pojawiającym się tu i ówdzie zapowiedziom, że przedsiębiorcy uciekną w szarą strefę tak jak wszyscy krzyczeli w telewizji, w radio, że ci biznesmeni uciekną na New Jersey, na Bahama - jest to fatalne świadectwo. Apelujemy do tych, którzy - tak nawiasem mówiąc - bronią tych ludzi, a twierdzą na zasadzie instruktażu, że oni uciekną. To nie jest tak, że najbogatsi Anglicy, Niemcy, Amerykanie są bardziej patriotyczni czy bardziej honorowi. Ludzie najbardziej bogaci wcale nie muszą być ludźmi, dla których pieniądz jest wszystkim. I dlaczego jest tak na świecie, że każdy obywatel się poczuwa i płaci, może jest silniejsze państwo. Uważamy, że jeżeli ta ustawa przejdzie w przedstawionej dzisiaj wersji albo w wersji złagodzonej za sprawą wnoszonych poprawek, to przedsiębiorcy, ci ludzie będą płacić, będą smutni, będzie im trudniej, część może nawet zbankrutuje. Ale trzeba rysować pozytywny obraz tych ludzi, to nie są ludzie, którzy w sytuacjach trudnych od razu potrafią obchodzić prawo, uciekać się do tego. I bardzo przykre, że ci, którzy prawo tworzą, rysują taki obraz tych ludzi, tym bardziej smutne, jeżeli są to osoby, które chronią najbogatszą ich część, a do średniej stosują nieco inną miarę - to przestroga.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#PosełTadeuszCymański">Prawo i Sprawiedliwość poprze wniosek o odrzucenie tej ustawy, a w przypadku nieprzyjęcia będzie popierać każde rozwiązanie, które chroni tych, którzy mają najtrudniej, a więc małych i średnich przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń. Projekt ten pochodzi z tzw. planu Hausnera. Wpłynął do Sejmu już dość dawno i tak naprawdę nie bardzo było wiadomo, co z nim zrobić, leżał w tzw. zamrażarce. W sumie to nawet rząd do końca nie był przekonany do wielu rozwiązań wynikających z tego projektu. Generalnie celem założonym w ustawie jest uzyskanie dodatkowych dochodów dla budżetu państwa. Tymczasem gdzieś daleko na horyzoncie pozostaje nam około dwóch milionów osób prowadzących działalność gospodarczą, dających zatrudnienie sobie i innym. Te dwa miliony pracodawców to trzon naszej gospodarki. Małe i średnie przedsiębiorstwa to kiedyś była nadzieja naszej gospodarki. To właśnie małe i średnie przedsiębiorstwa miały być receptą na zmniejszenie bezrobocia. Jest w tym wiele racji, bo gdyby tak stworzyć dobre warunki do ich rozwoju, to część z nich na pewno podjęłaby się dodatkowego zatrudnienia i co najmniej jedną osobę zatrudniła dodatkowo, a to byłby już wielki sukces dla naszego państwa, dla wielu bezrobotnych. Ponadto małe i średnie przedsiębiorstwa to rodzimy kapitał, to podatki płacone w kraju. Przypominam, że w kampanii wyborczej wiele ugrupowań twierdziło, iż interesuje ich bardzo rozwój małych i średnich przedsiębiorstw. Pytanie, jak się to ma do podejmowanych działań w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obserwując działania rządu, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego doszedł do wniosku, że tak naprawdę nie ma woli tworzenia nowych miejsc pracy, wspierania rodzimej przedsiębiorczości. Jako przykład można wskazać ustawę o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zmiany w ustawie, które weszły w życie od 1 października br., wprowadzone, przypomnę, wbrew stanowisku posłów z Polskiego Stronnictwa Ludowego, w żaden sposób nie służą powstawaniu nowych miejsc pracy, wręcz odwrotnie - spowodowały, że dziesiątki tysięcy miejsc pracy zostało zlikwidowanych. To była bardzo zła inicjatywa - w ten sposób wygasiliśmy działania na rzecz tworzenia miejsc pracy, a na wsi wielu ludzi straciło zaufanie do uczciwych intencji władzy. Dziś rząd przyznaje, że popełniono błąd. Nasuwa się pytanie: Czy nie za wiele tych błędów w ostatnim czasie?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Żeby było śmieszniej, rząd zgłasza bardzo sprytnie nowelizację ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, ale włączając te zmiany do ustawy o ubezpieczeniu z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli tej, o której w tej chwili dyskutujemy. Natomiast od kilku tygodni jest w Sejmie projekt klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, bardzo jasny i czytelny, który nie budzi kontrowersji i może być uchwalony bardzo szybko. Połączenie projektu z omawianym dzisiaj projektem budzącym ogromne kontrowersje nie daje żadnej szansy na wprowadzenie tych zmian. W tym miejscu widać, jak naprawdę rządowi zależy na ubezpieczonych, w tym przypadku rolnikach, jak zależy na naprawianiu oczywistych błędów. Takie postępowanie jest bardzo chytrym podejściem, bardzo nieuczciwym w przypadku łączenia tych dwóch zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Mam pytanie do pana marszałka: Co tak naprawdę jest przyczyną tego, że projekt nowelizacji ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników zgłoszony przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie stał się przedmiotem prac legislacyjnych w Sejmie?</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">Wysoka Izbo! Dyskusja nad wysokością stawek ubezpieczeniowych powinna wynikać z dokładnej analizy poszczególnych systemów ubezpieczeniowych. System ubezpieczeń w ZUS jest dzisiaj drogi i niewydolny. Został źle skonstruowany na etapie tworzenia ustawy, nie daje gwarancji realnego i godziwego zabezpieczenia świadczeń w przyszłości. Tymczasem próbę zmian podejmuje się od końca, od stawek ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełMieczysławKasprzak">Następna sprawa - ostatnio mieliśmy po raz kolejny do czynienia z publikacjami prasowymi na temat budowy nowych siedzib przez ZUS. To już powszechne stwierdzenie, że buduje się pałace drażniące wszystkich - i tych, co płacą składki, i tych, którym nie starcza na waloryzację rent i emerytur. To ich denerwuje i mają o to pretensje - pretensje do każdej władzy - i bardzo często to podnoszą.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełMieczysławKasprzak">Podobnie jak w ubezpieczeniach rolniczych, podniesienie składek płaconych na ZUS można odebrać jednoznacznie. Jest to fiskalizm i doraźne wspieranie budżetu państwa w imię doraźnych racji politycznych. Przerabialiśmy już takie doraźne rozwiązania, które niczego dobrego nie przyniosły gospodarce, a później trzeba było szybko się z tego wycofywać. Próby naprawiania powodowały kolejne błędy, kolejne komplikacje, bo to już nie było takie proste. A najlepszym przykładem na to - chyba nam wszystkim utkwiło to w pamięci, skutki tego odczuwamy do dzisiaj, one będą powracać - jest likwidacja funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełMieczysławKasprzak">Polskie Stronnictwo Ludowe ostrzega przed kolejną próbą chaotycznego i pospiesznego, niewynikającego z przemyślanej koncepcji kompleksowej reformy ubezpieczeń społecznych, wycinkowego podnoszenia składek. Opowiadamy się za kompleksowymi zmianami ubezpieczeń zarówno rolniczych, jak i pracowniczych, zmianami, które będą traktować całościowo system. Chodzi o to, by widzieć pracownika, widzieć pracodawcę, jak również widzieć problem bezrobocia i wpływać na jego zmniejszenie, bo taka jest przede wszystkim rola organów państwa. Opowiadamy się za realnymi składkami, takimi, które jest w stanie zapłacić zarówno pracodawca, jak i rolnik. Bardzo często popadamy w skrajności. Podam tu przykład ustawy o ubezpieczeniach społecznych rolników, tzw. krusowskiej, wprowadzonej ostatnio też bardzo sprytnie, tylnymi drzwiami, można by powiedzieć. Pomija się salę obrad, przeprowadza się pierwsze czytanie w Komisji Nadzwyczajnej, pomija się merytoryczne komisje, komisję rolnictwa, komisję polityki społecznej, które to komisje od wielu lat pracowały nad tym systemem i mają dokładne rozeznanie. Również jest to nieuczciwe i myślę, że takie działania rządu, takie postępowanie nie służy budowaniu zaufania.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PSL będzie popierać dobre, słuszne rozwiązania, i tylko takie, które będą przynosić wymierne korzyści...</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Które będą odpowiadać PSL.)</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#PosełMieczysławKasprzak">...tak jak powiedziałem, i pracodawcom, i pracownikom. I za takimi rozwiązaniami będziemy głosować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ogłaszam trzyminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Po przerwie pani poseł Jolanta Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 47 do godz. 15 min 52)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 5. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jolantę Banach, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku. Bardzo się cieszę, że pan marszałek do nas wrócił.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełJolantaBanach">Na początku jedno sprostowanie, którego nie mogę sobie odmówić. Otóż ja jestem autorką powiedzenia, że jest dzisiaj dzień przedsiębiorcy. Ale to powiedzenie ma swoje nowe znaczenie w kontekście innym, niż przypisał mu pan poseł Cymański. Sformułowanie odnosiło się do pana posła Cymańskiego, który rzeczywiście czasami ma i dzień przedsiębiorcy, i pracodawcy, czasami pracownika, czasami dzień obrony beneficjenta budżetu, czasami dzień obrony dostarczyciela dochodów do budżetu. Zależy, co akurat się dzieje w mediach. Nie przypadkiem pan poseł cztery razy w swoim wystąpieniu powołał się na media. Ja nazywam to polityką społeczną medialną, a więc polityką społeczną, która jest prowadzona pod wpływem codziennej lektury prasowej - w zależności od tego, która grupa się organizuje, tak będziemy w Sejmie postępować. A ponieważ pan poseł nie ma monopolu na prawdę, to ja mam swoją prawdę, jeśli chodzi o te przytaczane przez pana posła negatywne skutki polityki społecznej, które pojawiły się w wyniku przyjętych przez nas jakoby rozwiązań. Nie ma żadnych negatywnych skutków w stosunku do dotacji dla osób niepełnosprawnych, czego wyrazem jest fakt, że pan poseł Cymański z całym klubem Prawa i Sprawiedliwości poparł ustawę o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Jedyna osoba na tej sali, która była przeciw, to pani poseł Anna Filek. Przypominam, bo państwo macie chyba amnezję w tym względzie. A ponieważ, panie pośle, ostatnio jest manierą pańskiego klubu Prawa i Sprawiedliwości publiczny donos w obszarze polityki społecznej, to uprzejmie informuję, że za chwilę będziemy się zajmowali zmianą ustawy o szkolnictwie wyższym, gdzie trzeba będzie niektóre formy pomocy dla studentów przywrócić, a które zostały odrzucone głosami pana klubu. I tak możemy się przerzucać w tej polityce społecznej...</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Zważmy to.)</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełJolantaBanach">To do niczego nie prowadzi. Proszę zaprzestać, panie pośle. I proszę przestać z tej trybuny powtarzać kłamstwa, że w wyniku zmiany ustawy i przyjęcia ustawy o świadczeniach rodzinnych większość samotnych matek straciła. Nie straciła. Większość zyskała. I zyska jeszcze. A w okresie przejściowym te rozwiązania, które zaproponowano i które powodują, że kobiety nie tracą, to były rozwiązania Socjaldemokracji, a nie pana posła.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Prawda mieszka w ciszy, a nie w krzykach.)</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PosełJolantaBanach">Przystępując do rozpatrzenia przedłożonego projektu, chciałabym powiedzieć, panie marszałku, Wysoka Izbo, że najgłośniejszą kwestią z przedłożonego projektu zmiany ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest rzeczywiście problem różnicowania składek na ubezpieczenie społeczne od osób prowadzących działalność gospodarczą. Najgłośniejszą, bo przecież nikt nie przeczyta w porannej lekturze, że hańbą jest obniżanie zasiłku chorobowego dla osób przewlekle chorych po 90 dniach nieprzerwanej choroby. Dlaczego nikt nie przeczyta? Dlatego że chorzy się nie organizują, nie protestują i nie piszą do mediów. Debata publiczna dzisiaj w Polsce nie obejmuje bowiem tych, którzy milczą i klepią biedę, losową czy materialną. Dzisiaj, żeby prowadzić politykę społeczną między skrajnymi, świetnie zorganizowanymi grupami protestu, trzeba mieć naprawdę wielką odwagę.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PosełJolantaBanach">Dlaczego w związku z tym Socjaldemokracja zadeklarowała od początku - choć nie bez zastrzeżeń - poparcie dla zróżnicowania składek na ubezpieczenie społeczne dla osób prowadzących działalność gospodarczą?</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PosełJolantaBanach">Po pierwsze i przede wszystkim dlatego, że konsolidacja budżetu, czyli równoważenie dochodów i wydatków państwa, nie może wyłączać z tego procesu w sposób nieuzasadniony i uprzywilejowany wybranych grup społecznych czy zawodowych. Nie może oznaczać w praktyce z jednej strony spowolnienia waloryzacji emerytur i rent, nawet jeśli w to miejsce będą likwidowane tzw. stare portfele, z drugiej strony natomiast nie może oznaczać wyłączenia i uprzywilejowania niektórych grup społecznych, w tym grup przedsiębiorców, którzy mogą płacić wyższe składki - mogą je płacić, bo po prostu mają wyższe dochody.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PosełJolantaBanach">Chcę powiedzieć, że ci, którzy poparli te zmiany, to spowolnienie waloryzacji, a dzisiaj nie popierają różnicowania składek - a jest to Platforma Obywatelska - w moim przekonaniu naruszają ład społeczny i elementarne poczucie sprawiedliwości. Bo rzeczywiście trzeba było się na coś zdecydować: albo odrzucamy spowolnienie waloryzacji i odrzucamy zróżnicowanie składek, a jeżeli przyjmujemy jedno, to przyjmujemy drugie.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#PosełJolantaBanach">I ma rację Rada Przedsiębiorczości, i pan poseł Cymański też - pan poseł Kasprzak albo pan poseł Cymański - mówiąc, że celem rządowego projektu, choć nie jedynym, jest efekt fiskalny. Jest efekt fiskalny, a dlaczego nie? Każdy powszechny, obligatoryjny system ubezpieczeń oparty jest na zasadzie równej partycypacji, zaś nowy system emerytalny przecież szczególnie. Był on wprowadzony, przypominam, przy wielkiej akceptacji organizacji przedsiębiorców. Jego istotą jest natomiast ścisła ekwiwalentność, czyli zarówno zależność między zapłaconą składką a wysokością emerytury, jak i samowystarczalność finansowa. W przeciwnym bowiem wypadku system będzie wymagał permanentnego dofinansowania, a więc wysokich narzutów podatkowych na pracę, głównie pracę ludzi młodych, z negatywnymi skutkami dla rynku pracy i gospodarki. I właśnie jeśli tej składki dla osób mogących płacić więcej nie zróżnicujemy, to będzie to oznaczać, że system emerytalny, w którym co roku dajemy 27 mld zł, będzie musiał być utrzymywany z pracy ludzi młodych, panie pośle, Wcisło. Dlatego ludziom młodym, pracownikom, nie można dzisiaj obniżyć narzutów na pracę.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#PosełJolantaBanach">Oto dlaczego m.in. powodzenie reformy emerytalnej zależy od ograniczenia do uzasadnionego i niezbędnego minimum grup uprzywilejowanych. Tymi grupami dzisiaj uprzywilejowanymi są niewątpliwie przedsiębiorcy mogący płacić wyższe składki i rolnicy mogący płacić wyższe składki. I dobrze by było, żeby część wpływów od tych bogatszych rolników, panie pośle Kasprzak, przywrócić, np. na gminny fundusz alimentacyjny. Czekam na inicjatywę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Kasprzak: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#PosełJolantaBanach">Kto może płacić bez uszczerbku dla bezpieczeństwa prowadzonej przez siebie działalności i poziomu własnego życia - płacić powinien. Nie może być tak, że jednakową składkę, 516 zł, na własną emeryturę opłaca przedsiębiorca o miesięcznym dochodzie 2 tys. i 10 tys. I jeden, i drugi w porównywalnych warunkach mogą nie wypracować swojej minimalnej emerytury. Wtedy, jeśli nie wypracują tej minimalnej emerytury, przypominam, że budżet państwa zgodnie z nowym systemem emerytalnym będzie musiał dopłacać. W tej sprawie rząd przedstawił symulacje. Można te symulacje oczywiście kwestionować, ale nie ulega wątpliwości, że ryzyko niewypracowania minimalnej emerytury w największym stopniu dotyczy najmłodszej kategorii ubezpieczonych, czyli ludzi, którzy podlegają ubezpieczeniu społecznemu po 1 stycznia 1999 r. Ryzyko to rośnie wraz z późniejszym momentem rozpoczęcia działalności gospodarczej, a co za tym idzie - stażu ubezpieczeniowego. Dlaczego tak się dzieje? Ano dzieje się tak dlatego, że w przypadku osób starszych działa silnie kapitał początkowy, czyli ten stary, solidarnościowy, wewnętrznie głęboko redystrybucyjny system emerytalny. On powoduje, że osoby prowadzące działalność gospodarczą, opłacające składkę od najniższej podstawy, wypracują sobie minimalną emeryturę, jeśli mają kapitał początkowy, im dalej wstecz rozpoczęły działalność gospodarczą. Na różnice w wysokości między emeryturami z dwóch systemów, starego i nowego, silnie działa to, co zgromadziliśmy do tej pory. Młodzi ludzie prowadzący działalność gospodarczą już takiej szansy nie mają i nie wypracują najniższej emerytury. Oczywiście wysokość tych przyszłych emerytur zależy od wielu czynników, ale zasada jest żelazna: im niższa podstawa naliczania składki, tym większe ryzyko, że do emerytury podatnik będzie dopłacał.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#PosełJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tych względów Socjaldemokracja Polska uznaje za niezbędną decyzję o zróżnicowaniu składek na ubezpieczenie społeczne pobieranych od osób prowadzących działalność gospodarczą. Za taką zresztą powinna ją uznać każda poważna formacja polityczna. Jest to konieczny efekt i konsekwencja wprowadzanej reformy emerytalnej, wprowadzanej zresztą przez tych, którzy chcą z niej dzisiaj arbitralnie wyłączać niektóre grupy. Jednakże od początku mówiliśmy wyraźnie, że nie poprzemy rządowej wersji różnicowania składek. Podczas prac komisji na początku zgłosiliśmy po rozmowach z Radą Przedsiębiorczości własną poprawkę, która, niestety, nie zyskała naonczas akceptacji, zwłaszcza posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Samoobrony, którzy udzielili poparcia przedłożeniu rządowemu. Cieszy nas, że dzisiaj wnoszą również swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#PosełJolantaBanach">Korekta rządowa, niestety, w naszym przekonaniu nie zniwelowała pierwotnych wad ustawy, a wadą pierwotnego i poprawionego rozwiązania rządowego było i jest to, że najwyższa podstawa składek, to jest 180% przeciętnego wynagrodzenia, obowiązywałaby zarówno osoby o dochodach z drugiego przedziału skali podatkowej, jak i osoby z trzeciego przedziału skali podatkowej. Takie ściśnięcie progresji składkowej powoduje, że niewielki przyrost dochodu, rocznie - 3993 zł, miesięcznie - 322 zł, powoduje wzrost składki o 129 zł miesięcznie, czyli aż o 25%. Tak więc propozycja rządowa już po korekcie oznacza szczególne i znaczne obciążenie nisko- i średniodochodowej działalności, małych i średnich przedsiębiorstw. O tym była mowa. Większość osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą lokuje się wśród osiągających niskie progi dochodowe. Tak więc propozycja rządowa jest zasadna dla osiągnięcia celu fiskalnego, dla gospodarki - zabójcza. To po pierwsze. Po drugie, proponowane widełki dochodów skutkujące podniesieniem składki mogą oznaczać, że przedsiębiorca nie zarobi na składkę.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#PosełJolantaBanach">Proszę, panie marszałku, o chwilę cierpliwości, bo mam ciekawy przykład. Przepraszam za przekroczenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Minutę, dwie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJolantaBanach">Otóż zobaczmy to na przykładzie. Roczny dochód w granicach od 26 620 zł do 30 613, średni miesięczny od 2200 do 2500 zł - różnica 332 zł - oznacza składkę w wysokości 645 zł. Jest ona większa od składki, którą zapłaci przedsiębiorca o dochodach do 26 tys. o 129 zł. Jeśli przedsiębiorca nie osiągnie górnej granicy tego przedziału, to jest średnio miesięcznie owych 2,5 tys., a nieznacznie przekroczy dolną granicę, to jest 2200, o 100 zł na przykład, to nie zrównoważy to składki w wysokości 129 zł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka Socjaldemokracji likwiduje te zagrożenia w ten sposób, że, z jednej strony, rozciąga przedziały dochodowe powodujące wzrost składki, z drugiej zaś, proponuje, by wzrost ten był o wiele wolniejszy niż w propozycji rządowej. Mówił o tym pan poseł Kaczmarek. W związku z tym wszystkich państwa, którzy się jeszcze wahali, którzy słusznie uważają, że propozycja rządowa jest szczególnie niekorzystna dla małych i średnich przedsiębiorców, namawiam gorąco, żeby tę poprawkę Socjaldemokracji poparli, umożliwi ona bowiem przyjęcie innych ważnych rozwiązań w tej ustawie, rozwiązań dotyczących KRUS-u, o czym mówił pan poseł Kasprzak, ale także rozwiązań, które zwyczajnie uszczelniają system. Dziękuję za uwagę i przepraszam za przekroczenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Małe sprostowanie skierowane do pani poseł Banach. Pani poseł Banach, w rolnictwie proponuje się wysokość składki KRUS-u uzależnioną od hektarów. Jeżeli ktoś ma 15 hektarów, to pani uważa, że to jest bogaty rolnik? A o 200% podwyższono składkę. Jeżeli ktoś ma 70 hektarów, to o 600% podwyższenie składki to jest dobre podejście? Nie zależy bogactwo rolnika od ilości posiadanych hektarów. Jak pani wspomina o tym, to muszę dołożyć tę wypowiedź do tego, wytłumaczyć, o co chodzi. Poza tym wielu bym radził trochę na własny rachunek popracować i wtedy byśmy porozmawiali, jak się płaci składki, jakie to jest obciążenie, bo mówimy tu o dochodach 2 tys.- 4 tys. miesięcznie. Dochody, proszę państwa, dochody. To nie idzie do kieszeni, tylko jeszcze trzeba na warsztat pracy wydać ileś środków. Ile z tych 2 tys. miesięcznie temu przedsiębiorcy zostaje? Na pewno niewiele, żeby godnie żyć, bo jeszcze ma rodzinę na utrzymaniu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełAdamOłdakowski">A teraz wracajmy do tematu.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Chociaż tytuł projektu tej ustawy jest dość długi i górnolotny, bo mówi o ubezpieczeniu społecznym, to jednak cel rządu Marka Belki, który wniósł ten projekt do Sejmu, jest bardzo prosty. Uchwalenie tego projektu zdecydowanie spowoduje podwyższenie wysokości składek na ZUS płaconych przez osoby prowadzące działalność gospodarczą i rozliczające się z urzędem skarbowym w formie ryczałtu. W praktyce dotyczy to głównie małych, jednoosobowych przedsiębiorstw o niewielkich obrotach i dochodach uzyskiwanych w skali roku. Rząd od tych drobnych przedsiębiorców, którzy wielkim wysiłkiem zbudowali dla siebie miejsce pracy i swoją ciężką pracą utrzymują się na powierzchni życia społecznego, chce wyciągnąć kolejne 1 mld 800 mln zł w 2005 r., w 2006 r. - 1 mld 900 mln, w 2007 r. - 2 mld 100 mln zł, w 2008 r. - 2 mld 200 mln zł. Te pieniądze rząd premiera Marka Belki chce wyciągnąć od ludzi, którzy rocznie zarabiają od 26 620 zł do 47 730 zł.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełAdamOłdakowski">To jest karygodne, aby uderzać w ludzi aktywnych, którzy umieją uciec przed biedą, bo przecież zarobki na poziomie 26 tys., a nawet 47 tys. zł w skali roku to nie jest żaden luksus. To zaledwie wystarcza na podstawowe opłaty, skromne wyżywienie i ubranie. Czy rząd pana premiera Belki i Jerzego Hausnera, specjalisty od cięć budżetowych, podwyższając kwotę opłaty ZUS-u z 504 zł do około 1600 zł miesięcznie, chce tych ludzi wepchnąć w biedę? To jest po prostu karygodne i woła o pomstę do nieba, żeby tak traktować obywateli własnego kraju uczciwie pracujących i płacących podatki.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełAdamOłdakowski">Kiedy kilka tygodni temu Sejm uchwalił czwartą, 50-procentową stawkę podatku od dochodów przekraczających 600 tys. zł rocznie, czyli ponad 50 tys. miesięcznie, przedstawiciele tego rządu publicznie pozwolili sobie na wygłoszenie poglądu, że ci najbogatsi i tak tego podatku nie zapłacą, znajdą sposoby, aby uniknąć płacenia podatków albo wyjadą za granicę - chyba do afrykańskiego buszu, bo w większości krajów cywilizowanych 50-procentowa stawka podatku od najbogatszych istnieje od lat - albo wejdą w szarą strefę, albo zamiast pensji będą brali nieopodatkowane granty. Jednym słowem, według przedstawicieli naszego rządu podwyższenie podatków najbogatszym nie miało sensu, bo bogaci i tak umieją państwo i społeczeństwo oszukać. Co innego ci uczciwi, którzy przez cały rok nie osiągają takich dochodów, jakie adresaci 50-procentowej stawki podatku otrzymują w ciągu 1 miesiąca. Od tych można wyciągnąć kolejne 2 mld, bo ich nie stać na uniknięcie płacenia. Różni eksperci ekonomiczni we wszystkich mediach elektronicznych i gazetach, a także jeden z wiceministrów finansów wylewali krokodyle łzy i krytykowali Sejm, że czwarta, 50-procentowa stawka podatku od najbogatszych to zwykła głupota, która dla finansów państwa nie ma żadnego znaczenia, bo przecież to tylko 240 mln zł. A taka kwota, zdaniem tych specjalistów, to dla budżetu państwa marne grosze. Jeśli sięga się do kieszeni oligarchów, to oczywiście zdaniem ekspertów jest to głupota i 240 mln to grosze, ale kiedy sięga się do kieszeni rencistów, to już nie jest głupota, a wyciągnięte nawet najmniejsze pieniądze z kieszeni emeryta to istotny wkład w naprawę finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełAdamOłdakowski">Rząd chce, aby renciści prowadzący działalność gospodarczą opłacali składki z tytułu ubezpieczenia emerytalnego, rentowego oraz wypadkowego. Rencistów prowadzących działalność gospodarczą jest w naszym kraju ok. 48 tys. Są to oczywiście ludzie, którzy dorabiają jakieś drobne pieniądze do niskich rent. Nie dość, że już i tak tych ludzi los nieźle doświadczył, to jeszcze rząd chce od nich wyciągnąć 132 mln w 2005 r., prawie 140 mln w 2006 r. i prawie 150 mln w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych jest kolejnym projektem rządu bardzo mocno uderzającym w tych ludzi, którzy nie wyciągają ręki do kasy państwowej. Ci ludzie nie domagają się żadnych zasiłków ani pomocy finansowej, nie są klientami ośrodków pomocy społecznej ani dobroczynnych fundacji. Sami potrafią zadbać o swój byt - wprawdzie byt skromny, bez luksusów, ale bez niczyjej pomocy są w stanie utrzymać swoje rodziny i dzieci. Jednak okazuje się, że dla tego rządu tacy ludzie to potencjalni sponsorzy dla budżetu. Rząd pewnie uznaje, że wykorzystując ciężką pracę tych ludzi, można zasypywać dziurę budżetową.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie premierze, nie ci ludzie doprowadzili do tego, że na wszystko brakuje pieniędzy. Nie oni są winni, że Polskę rozkradziono i w budżecie nie ma pieniędzy. Rząd natomiast tym projektem ustawy chce doprowadzić do tego, by część tych ludzi, zamiast normalnie żyć, przestała prowadzić działalność, by stali się oni i ich rodziny klientami ośrodków pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PosełAdamOłdakowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowanie sprzeciwia się kolejnemu rządowemu projektowi ustawy z tzw. planu Hausnera. Ten projekt należy podobno do szumnie nazwanego „Planu racjonalizacji wydatków społecznych”. Niestety, nie ma on nic wspólnego z racjonalizacją wydatków społecznych. Jest to projekt, który z powodzeniem można by nazwać rozbójniczym grabieniem przez rząd prywatnych pieniędzy. Mój klub będzie głosował przeciwko temu nieludzkiemu i szkodliwemu dla szerokich rzesz drobnych przedsiębiorców projektowi ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Debatujemy dzisiaj nad sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych. Jak to się ma do tego projektu ustawy? - przecież tu nie ma mowy o uporządkowaniu i ograniczeniu wydatków, a wręcz przeciwnie, jest to ustawa, która jest fiskalna, która zabiera nawet te niewielkie pieniądze polskim przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tutaj, w tej Wysokiej Izbie, przedstawiono wiele mądrych, ciekawych pomysłów i rozwiązań, które bronią polskiego przedsiębiorcy, jak również w szczegółach pani posłanka przedstawiła niby wyliczenia, które są korzystne przede wszystkim dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Czcigodna Pani Posłanko! Naprawdę polscy przedsiębiorcy i polscy rolnicy nie powinni płacić już większych składek na FUS...</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Pan mnie nie zrozumiał.)</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pani tak powiedziała dokładnie, że - zapisałem to sobie - wyższe składki powinni płacić polscy przedsiębiorcy i rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Którzy mogą.)</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Którzy mogą. A polscy przedsiębiorcy i polscy rolnicy w tych czasach od wielu lat rzeczywiście nie mogą i nie powinni płacić żadnych wyższych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i innych. A jeszcze czeka ustawa o podatku katastralnym. To podniesienie - my to nazywamy podniesieniem, rząd nazywa zróżnicowaniem wysokości odprowadzanych składek na FUS - ma się nijak do interesu polskiego przedsiębiorcy, ponieważ ogranicza i zmniejsza obrót małych firm, jak również przyczyni się do zwiększenia bezrobocia, przyczyni się do dalszego drenażu polskiego pracobiorcy. Czyli pracownicy będą pracować nie tylko jak dzisiaj np. średnio 11 godzin - a pracują tak w większości polskich firm i nie tylko polskich, przede wszystkim w supermarketach - teraz pracodawca będzie jeszcze bardziej ich gnębił, męczył, żeby tylko jak najdłużej pracowali, a najmniejszą składkę będzie chciał odprowadzić, bo część pracowników musi zwolnić. Do tego po prostu doprowadzacie i to jest błędne podejście do problemu polskiej przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#PosełZygmuntWrzodak">Co spotka tych pracowników, którzy na prośbę pracodawców, żeby polepszyć sytuację w szpitalach czy firmach polskich, zostali zmuszeni do samozatrudnienia się? I co? Ich też teraz dotknie wyższa składka, bo np. od 4 tys. zł dzisiaj pracownik płaci około 516 zł, a teraz będzie płacił około 1500 zł, czyli nastąpi trzykrotne zwiększenie składki na ZUS od takiego pracownika, który zatrudnił się w formie samozatrudnienia. Czy to jest logiczne? Czy to jest rozsądne? Gdyby to miało polepszyć z dnia na dzień sytuację polskich emerytów i rencistów, gdyby oni mieli zwiększone emerytury i renty - ale tego absolutnie spodziewać się nie należy, bo tego nie dokonacie. Jak również tego, że w przyszłości będą mieli większe emerytury ci, którzy będą więcej płacić, nie należy się spodziewać, bo to będzie może, nie wiem, o 0,70% więcej w stosunku do 300%. To mniej więcej taki będzie rozjazd w przyszłości, za kilkanaście lat.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ale tak się zastanawiamy, czy wchodzić w takie meritum i szczegóły jak pani poseł Banach, czy raczej powiedzieć ogólnie. Dlaczego dokuczliwi jesteście, panie ministrze, dlaczego przez to jesteście dokuczliwi? No 240 mln uzyskanych w ciągu roku z tego podniesienia składek - ale to jest wyssanie tych pieniędzy z polskiego rynku, od polskiego przedsiębiorcy, co zaszkodzi ewidentnie polskiemu przedsiębiorcy. Przecież pieniądze leżą gdzie indziej, panie ministrze, może pan na forum Sejmu wystąpić z wnioskiem, dlaczego chcecie darować tym, którzy importowali leki, stosowali rabat i budżet państwa stracił na tym od 8 do 12 mld zł. Dlaczego nie uderzycie pięścią w stół i nie przeciwstawicie się Unii Europejskiej, i nie powiecie, że to są nasze, budżetowe pieniądze. Bo polscy przedsiębiorcy, firmy farmaceutyczne - wszyscy płacili zgodnie z prawem, a ci obeszli prawo i kosztem budżetu państwa dorobili się ogromnych pieniędzy. Ale za tym stoi ogromna, potężna, wpływowa spółka Enterprise Investors i ci ludzie praktycznie mają możliwość wpływania na gazety, na różne opcje polityczne, tak że są skuteczni w tej sprawie. Tu szukajcie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tak samo pieniądze - na co tak potrzeba? Po wejściu do Unii Europejskiej miało być tak różowo, tak miało być pięknie - miejsca pracy, przedsiębiorczość, rozwój, bezrobocie zlikwidowane, a tutaj cały czas szukacie pieniędzy tam, gdzie szukać ich nie powinniście. Nawet sięgnęliście, swego czasu pan wicepremier Belka, minister finansów, sięgnął po tzw. wdowi grosz, opodatkowując lokaty pieniężne. Przecież to jest chore. Tutaj mówimy o takich bardzo drastycznych ustawach, w które żeście uderzyli, jak o funduszu alimentacyjnym. Pani poseł tutaj mówi, że zyskały kobiety, znaczna ich część zyskała na tej zmianie ustawy o funduszu alimentacyjnym. No to dlaczego te osoby samotnie wychowujące dzieci piszą własny, obywatelski projekt ustawy i zbierają podpisy, i przedkładają marszałkowi, aby zmienić te zapisy? Czemu to miało służyć? Już nie mówię o zasiłkach emerytalnych i innych. Przecież to są naprawdę szkodliwe działania.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie ministrze, nastawienie rządu powinno być w tym kierunku, że się zwiększa popyt wewnętrzny, tzn. muszą zostać pieniądze na inwestycje, na środki obrotowe, na zapłacenie od tego różnych podatków i trzeba zostawić poczciwe pieniądze dla pracobiorców i pracodawców, tak żeby i jedni, i drudzy kupili meble, różne dobra na rynku, przez co zwiększa się właśnie obrót i zmniejsza natychmiast bezrobocie. Bo jeżeli pieniądz dobrze jest inwestowany w naszym kraju, to powoduje to napędzenie gospodarki i zmniejszenie bezrobocia. A o to powinniśmy się bezwzględnie bić, bo blisko 20-procentowe bezrobocie i niepłacenie składek ZUS-owskich przez w sumie ok. 5 mln ludzi w Polsce - to są te pieniądze. Gdyby zapłacili miesięcznie nawet po 300 zł, to niech pan zobaczy, jak pan korzysta, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych ma ogromne wpływy, a nie te pieniądze, jak ten słynny wdowi grosz.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Ministrze! Dlaczego nie próbujecie szukać takich rozwiązań, aby zobligować czy wprowadzić takie mechanizmy, żeby opłacało się płacić podatki w Polsce, a nie w Holandii, na Malcie, Cyprze czy na wyspie Jersey i jeszcze gdzie indziej? Dlaczego nie szukacie tam tych pieniędzy? Przecież na pośrednictwie, na styku przedsiębiorca prywatny i majątek państwowy wielu ludzi zrobiło niewyobrażalne pieniądze. Przykład pana Kulczyka jest chyba znamienny. Przykład pana Krauzego jest znamienny. I wielu takich można wymienić. Czy oni płacą składki na FUS w Polsce? Czy pan Jankilewicz i Smołokowski z J&amp;S płacą składki do polskiego budżetu? Są setki takich ludzi, mają krocie. Pan Kot, prezes Banku Millennium, pezetpeerowskiego matecznika, banku, który powstał za pieniądze budżetu, płaci od kwoty 400 tys. zł, które zarabia brutto miesięcznie, podatki do polskiego budżetu, za siebie? Nie płaci. Niech pan tam szuka, a nie u tych, którzy mają 2 tys. czy 4 tys. zł. Rząd po prostu zabiera pieniądze przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jeśli chodzi o majątek narodowy, to u nas, wewnątrz Ligi Polskich Rodzin jest powołana komisja, która od roku pracuje czy prowadzi badanie, takie dogłębne, w miarę dogłębne, każdej prywatyzacji, która miała miejsce w Polsce. Panie ministrze, Polska, budżet państwa stracił 400–700 mld zł na prywatyzacji majątku narodowego. Bo prawie każdy majątek, 95% tego majątku zostało zaniżone i sprzedane pod stołem, za kocie pieniądze, tak, żeby budżet państwa na tym stracił i żeby Polacy stracili na tym. Pan minister, ten, który z tyłu siedzi, powinien coś wiedzieć na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Ministrze i Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin nie będzie wspierać tej ustawy, będziemy głosować zdecydowanie przeciw propozycji rządowej. Uważamy, że to szkodzi przedsiębiorcom, szkodzi pracobiorcom i polskiej gospodarce. Będziemy za odrzuceniem tej ustawy, choć zastanawiamy się poważnie nad poprawkami pani Banach, w którym momencie one złagodzą tę trudną sytuację polskich przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Teraz chce zabrać głos minister polityki społecznej pan Krzysztof Pater, żeby udzielić odpowiedzi na pytania sformułowane przez pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z obawy, że pan poseł Wrzodak uda się do innych zadań i nie dotrwa do czasu, kiedy będę udzielał odpowiedzi. Mały klub, większość zadań, widać zresztą z wypowiedzi pana posła, że pan poseł jest chyba bardzo przepracowany, dlatego że pewne fakty pomieszał. Otóż po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Panie ministrze, rząd ma prawo odpowiadać, w jakim trybie chce, ale komentowanie - to już wymaga...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Przepraszam, panie marszałku, ja nie zgłaszałem, że w trybie odpowiedzi, ale skorzystałem z uprawnień, jakie regulamin Sejmu przewiduje dla członków Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Ale uprzejmie proszę o skoncentrowanie się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Postaram się skoncentrować.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Głosy współczucia dla przepracowanych.)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Po pierwsze, propozycja, panie pośle, dotyczy grupy dwustu kilkudziesięciu tysięcy osób spośród ponad 2 mln osób prowadzących działalność gospodarczą czy wykonujących tzw. samozatrudnienie. Dla wszystkich pozostałych osób w zakresie składek na ubezpieczenie społeczne nic się nie zmienia. Nie wiem, czy obywatele, których nazwiska pan poseł wymienił, płacą składki na ubezpieczenie społeczne jako pracownicy czy jako samozatrudnieni. Mogę z wielkim prawdopodobieństwem stwierdzić, że część z tych osób lub innych osób uzyskujących dochody podobne do tych osób płaci składkę miesięczną w wysokości 516 zł 34 gr. I jeżeli pana klub będzie ich bronił, to będą płacili nadal taką składkę na swoją przyszłą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Dalej, w przyszłości w systemie emerytalnym, zgodnie z gwarancjami, jakie mają wszyscy ubezpieczeni, jeżeli będą mieli staż ubezpieczeniowy 25-letni mężczyźni, kobiety 20-letni, to uzyskują emeryturę minimalną, czyli będą do tego dopłacali wszyscy podatnicy. Czyli jest pytanie, czy pan powie...</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan Wrzodak też.)</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan Wrzodak to pół biedy, bo pan Wrzodak jest posłem i pewnie będzie jeszcze trochę posłem, ale jest pytanie, czy z podatków emerytów, z podatków drobnych emerytów czy rencistów pan poseł jest gotów finansować tym osobom kawałki ich emerytur w przyszłości? Pewnie tak.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#komentarz">(Poseł Adam Ołdakowski: Do czerwca.)</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">I teraz kolejna sprawa, kolejny mit, który krąży po Polsce - że to zwiększa jakieś koszty pracy. My mówimy o składkach płaconych przez samozatrudnionych, przez grupę 12–13% samozatrudnionych na terenie kraju. I te osoby płacą składkę włącznie za siebie. Jeżeli zatrudniają pracowników, to w tym zakresie się nic nie zmienia, za swoich pracowników będą płacili składkę taką, jaką płacą dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Następna sprawa, znowu nawiązuję do wypowiedzi pana posła Wrzodaka. Otóż pan poseł bardzo trafnie wskazał na istotny problem Rzeczypospolitej, jakim jest bezrobocie, ale pominął całkowicie w swoim wystąpieniu fakt, że ta ustawa przewiduje rozwiązanie pozwalające wszystkim osobom, które podejmą po raz pierwszy działalność gospodarczą, płacić składkę na ubezpieczenie społeczne przez okres pierwszych 24 miesięcy od podstawy wymiaru nie 60% przeciętnego wynagrodzenia, tylko 50% minimalnego wynagrodzenia. Co to oznacza? Zamiast kwoty 12 122 zł, w ciągu tych dwóch lat, będzie to kwota 2238 zł, a więc o 9884 zł mniej, prawie o 10 tys. zł mniej. Prawie o 10 tys. zł mniej, których nie trzeba szukać u rodziny, żeby wystartować z biznesem, żeby mieć na sam początek od razu na składki na ubezpieczenie społeczne. To jest też rozwiązanie zawarte w tej ustawie. I teraz zderzmy sobie, czego dotyczy obrona pana posła. Dlatego zachęcam do refleksji, bo mamy jeszcze dwie doby. Zachęcam, bo rozumiem, znowu, przepraszam, poruszam wątek przemęczenia, ale mamy dwie doby.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Z jednej strony mamy tę grupę, przy uwzględnieniu tych różnych poprawek, bo tutaj padły kolejne poprawki, które utrzymują ideę zróżnicowanej składki na ubezpieczenie społeczne, ale równocześnie dokonują złagodzenia dotkliwości tego rozwiązania. Wszystkie trzy poprawki, które padły dzisiaj do tej pory w czasie drugiego czytania różnią się, ale ich wspólną cechą jest to, że łagodzą to rozwiązanie, nie odchodząc od systemowości - od systemowości, która dotyczy też pewnej wąskiej grupy osób o najwyższych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Przypomnę, że mówimy tu o dochodzie, a dochód to jest przychód minus koszty, wszelkie koszty, i także minus zapłacone składki na ubezpieczenie społeczne. I ten skok, na koniec już. O jakiej kwocie mówimy? Jeżeli bazujemy na tym projekcie, nie na propozycjach, które padły w drugim czytaniu, czyli na tym rozwiązaniu, o którym można powiedzieć, że jest w tej chwili rozwiązaniem zawartym w sprawozdaniu najbardziej radykalnym, to skok pierwszy to jest trochę mniej niż 140 zł miesięcznie. I wciąż poruszamy się w grupie 12–13% samozatrudnionych per saldo. Część z nich podejmuje działalność, później to nie wychodzi. Tak że zachęcam do refleksji. Wreszcie na koniec zachęcam do tego także tych, którzy myślą o polskich rolnikach. Ustawa uchwalona przez Sejm, przez rozwiązanie, którego nikt nie kwestionował, wypchnęła z systemu ubezpieczeń rolniczych, z systemu KRUS-owskiego wszystkich tych, którzy prowadzą jakąkolwiek działalność gospodarczą, a opodatkowani są na zasadach ogólnych. Wypchnęła od 1 października. Propozycja zawarta w tym projekcie pozwala im pozostać w systemie ubezpieczeń rolników. Mówimy o tych, którzy mają stosunkowo nieduże dochody. Zachęcam w związku z tym do refleksji.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Nie będę się odnosił do porównań dotyczących podatków, dlatego że dla mnie podatki to jest działanie fiskalne państwa, a system ubezpieczeń społecznych to rozwiązanie systemowe, którego podstawowym celem jest prewencja, czyli to, aby w przyszłości państwo (budżet) nie dopłacało do emerytur tych, których stać na zabezpieczenie sobie przyszłości. Chodzi o to, aby w przyszłości państwo nie musiało dopłacać, w różnej formie, czy to świadczeń rodzinnych, czy pomocy społecznej dla rodzin tych samozatrudnionych, którzy nie dożyją wieku emerytalnego, tylko dlatego, że na skutek tego, że płacili niską składkę, system ubezpieczeń społecznych zapewnia im wyłącznie minimalną rentę rodzinną. Tylko tyle. W tym sensie mam na myśli systemowość rozwiązania. Można mówić, czy to dobrze, że zaczynamy różnicowanie tylko od grupy 12% czy 13%, ale to jest naprawdę nieduży krok.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W trybie roboczym chętnie przekażę panu posłowi materiał ukazujący, jak wygląda porównanie skali pierwotnego projektu rządowego, który trafił do Sejmu, i tego, co obecnie jest już przedmiotem dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Müllera, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJerzyMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przystępując do oceny rządowego projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, będącego kolejnym z projektów związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”, Klub Parlamentarny Unii Pracy postawił naszym zdaniem kilka istotnych pytań i starał się uzyskać na nie sensowne odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełJerzyMüller">Po pierwsze: Czy obecne w tym systemie rozwiązania prawne są dobre i sprawiedliwe? Po drugie: Czy płacenie jednakowej składki na ubezpieczenie społeczne w powszechnym systemie ubezpieczeniowym przez wszystkich prowadzących działalność gospodarczą, czyli właścicieli firm prywatnych, jest rozwiązaniem słusznym? Po trzecie: Czy zaproponowane przez rząd zmiany skutkują podwyższeniem składek na ubezpieczenie społeczne pracowników firm prywatnych? Media tak donosiły, pod wpływem skutecznego lobbingu.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełJerzyMüller">Odpowiedź na te wszystkie trzy pytania jest jednakowa: Nie.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełJerzyMüller">Postawiliśmy sobie także pytanie: Czy prawdą jest, że większość pracowników najemnych płaci składkę na ubezpieczenie społeczne wyższą niż prowadzący działalność gospodarczą? Tu odpowiedź brzmi: Tak. Jaka zatem nasuwa się konkluzja? Tylko jedna: Obecny system ubezpieczeń społecznych jest chory i wymaga leczniczej kuracji, szczególnie jeśli chodzi o składki na ubezpieczenie społeczne, płacone przez prowadzących działalność gospodarczą, zarówno pozarolniczą, jak i rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełJerzyMüller">Skąd zatem bierze się tak silny opór prowadzących działalność gospodarczą, a raczej ich przedstawicieli skupionych między innymi w Radzie Przedsiębiorczości? Jakie są rzeczywiste przyczyny ogromnej determinacji tego środowiska w walce o zachowanie dotychczasowych rozwiązań, a raczej szczególnych przywilejów? Sprawa jest oczywista, część osób prowadzących działalność gospodarczą, zwłaszcza tych, którzy uzyskują dochody roczne wyższe niż 26 620 zł, będzie musiała zapłacić za siebie - podkreślam: za siebie - wyższe składki na ubezpieczenie społeczne. A kto lubi zmiany, które nakazują płacić więcej, nawet w sytuacji, gdy od wysokości wpłacanych składek zależy wysokość przyszłego świadczenia emerytalnego płatnika składek?</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełJerzyMüller">Jest również inna przyczyna tej determinacji w obronie status quo. Otóż ubezpieczenie w powszechnym systemie ubezpieczeniowym nie leży w obszarze zainteresowań większości osób prowadzących działalność gospodarczą i uzyskujących zadowalające ich dochody. Te osoby chętnie ubezpieczają się w różnych firmach ubezpieczeniowych, poza systemem powszechnym, na swoje przyszłe zaopatrzenie emerytalne i tam nie targują się o wysokość składek. Dla tych osób najniższa przyszła emerytura z powszechnego systemu ubezpieczeniowego będzie dodatkiem do kupionych świadczeń z indywidualnych ubezpieczeń w innych instytucjach ubezpieczeniowych. To jest powód, dla którego ta grupa prowadzących działalność gospodarczą zrobi wszystko, aby wybić rządowi z głowy pomysł majstrowania przy obecnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PosełJerzyMüller">Takiego myślenia Klub Parlamentarny Unii Pracy nie poprze i nie ulegnie ani naciskom, ani apelom przedstawicieli tych środowisk. Dla Unii Pracy ważniejszą wartością jest kierowanie się zasadą solidaryzmu społecznego. Nie może być tak, że wszelkie ograniczenia w sferze polityki społecznej dotykające emerytów i rencistów, ludzi ubogich, bezrobotnych, pracowników najemnych znajdują przyzwolenie organizacji przedsiębiorców prywatnych, natomiast jeśli wchodzi się na ich terytorium, nawet na chore obszary, to podnosi się wrzask i straszy się upadkiem firm, ucieczką w szarą strefę, zwalnianiem pracowników itp.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PosełJerzyMüller">Jesteśmy również realistami i mamy pełną świadomość tego, że wielu prowadzących działalność gospodarczą samodzielnie lub w postaci niewielkich firm, na przykład rodzinnych, osiąga znikome dochody i ledwo wiąże koniec z końcem. Mamy pełną świadomość tego, że wśród prowadzących jednoosobowo działalność gospodarczą jest duża liczba osób, które stanęły kiedyś przed koniecznością dokonania wyboru: albo utracisz pracę, albo zdecydujesz się na samozatrudnienie. I tylko z tego powodu stali się prowadzącymi działalność gospodarczą. Są to najczęściej osoby, które uzyskują miesięczne dochody poniżej wskaźnika 1,0 określonego w art. 18 ustawy. Ich praktycznie zmiany w proponowanej ustawie nie dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PosełJerzyMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy stoi na stanowisku, że zróżnicowanie składek na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą jest decyzją słuszną i sprawiedliwą społecznie. Zróżnicowanie to jednak musi być adekwatne do uzyskiwanych dochodów, a także porównywalne ze składkami płaconymi przez pracowników o podobnych dochodach. Dopiero uzyskanie takiego stanu prawnego będzie gwarancją przestrzegania zasady równego traktowania wszystkich osób objętych obowiązkowym systemem ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#PosełJerzyMüller">Mając jednocześnie na uwadze ochronę podmiotów gospodarczych o niskich i niewielkich dochodach, Klub Parlamentarny Unii Pracy wnosi poprawkę do zmiany 3 dotyczącej art. 18 ust. 8a, w której proponujemy inne zapisy niż przedstawione w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej rządowe propozycje wskaźników dochodowych i wielkości zadeklarowanych kwot składek. Sądzę, że Komisja Nadzwyczajna, rząd i organizacje przedsiębiorców prywatnych przyjmą naszą propozycję jako rozwiązanie optymalne w toczonym sporze.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#PosełJerzyMüller">Pozostałe zmiany przedstawione w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej w druku nr 3301 Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Janusz Lisak, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych zawiera generalnie trzy bardzo ważne problemy. Pierwszy z nich to ten, o którym z tej trybuny mówiono najwięcej, a więc kwestia zróżnicowania składek na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą. My w kole Partii Ludowo-Demokratycznej uważamy, że kierunek myślenia zaproponowany przez rząd jest zdecydowanie słuszny. Nie jest bowiem prawidłowa sytuacja, w której przedsiębiorca mający 1000 zł miesięcznego dochodu płaci dokładnie taką samą składkę jak przedsiębiorca, który ma tego dochodu 10 tysięcy zł, 100 tysięcy zł czy jeszcze więcej. Jest to sytuacja ewidentnie patologiczna i należy to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJanuszLisak">Oczywiście jest pytanie, jak to zmienić, żeby z kolei nie skrzywdzić osób, dla których obecny poziom składek jest już niezwykle wysoki, dla których zwiększenie składki będzie oznaczało konieczność likwidacji prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, bo po prostu z bilansu im wyjdzie, że kiedy zapłacą składkę na ubezpieczenie społeczne, kiedy zapłacą podatek, de facto nie zostanie im już żaden przyzwoity dochód, który mogliby w cokolwiek zainwestować.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełJanuszLisak">Chciałbym w tej materii jako przedstawiciel koła Partii Ludowo-Demokratycznej powiedzieć, że nie zgadzamy się z propozycjami, które złożył rząd. Bo co te propozycje na dzień dzisiejszy oznaczają? Otóż oznaczają one ni mniej, nie więcej tylko to, że przedsiębiorca, którego dochód miesięczny po opodatkowaniu przekroczy 1780 zł, będzie już miał zwiększoną składkę na ubezpieczenie społeczne. Naszym zdaniem ta kwota realnego dochodu, czyli tego, co zostaje przedsiębiorcy na utrzymanie i na inwestycje w swoją działalność, jest zdecydowanie zbyt niska. Uważamy, że należy ją bezwzględnie podnieść.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełJanuszLisak">Padła z tej trybuny propozycja Sojuszu Lewicy Demokratycznej, aby tę kwotę podnieść po przeliczeniu do 2025 zł czystego dochodu miesięcznie. Uważamy w kole Partii Ludowo-Demokratycznej, że to również za mało. Nie wyobrażamy sobie bowiem sytuacji dobrego funkcjonowania, już nie mówiąc o rozwoju jakiejkolwiek działalności gospodarczej, jeżeli z 2025 zł miesięcznie trzeba utrzymać siebie, rodzinę i jeszcze zainwestować w działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełJanuszLisak">W związku z tym zgłaszamy swoją propozycję, propozycję idącą dalej, ale niepodważającą generalnych założeń przyjętych przez rząd w tej ustawie. Otóż my proponujemy, aby wyższa składka dotyczyła tych przedsiębiorców, których dochód miesięczny będzie powyżej 2500 zł miesięcznie, co będzie oznaczać, przekładając to na język globalny, że wszyscy ci, których dochody roczne mieszczą się w pierwszym progu skali podatkowej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie będą dotknięci koniecznością zwiększenia składki. Uważamy, że to rozwiązanie jest optymalne. Ono z jednej strony wprowadzi ten jak najbardziej pożądany mechanizm zróżnicowania składek na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą, z drugiej strony ochroni te osoby, które są w tej działalności gospodarczej najsłabsze, które mają najmniejsze dochody, i umożliwi im dalsze funkcjonowanie. Zamknięcie przez nich działalności to byłaby katastrofa dla nich i dla państwa, ponieważ oznaczałoby to dość szybki wzrost bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełJanuszLisak">Panie marszałku, wiem, że czas minął, ale proszę jeszcze o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Jeszcze minuta, proszę o dokończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanuszLisak">Jest w tej ustawie drugie zagadnienie, które wymaga kilku słów komentarza. Otóż jest to uregulowanie czy jak gdyby odwrócenie sytuacji, w której znaleźli się ci polscy rolnicy, którzy od 1 października bieżącego roku prowadzą działalność gospodarczą. Otóż na mocy dotychczasowych przepisów, jeżeli tej nowelizacji by nie było, te osoby automatycznie tracą prawo do ubezpieczenia w systemie ubezpieczenia społecznego rolników, a więc znajdują się w dużo gorszej sytuacji. My w kole Partii Ludowo-Demokratycznej wielokrotnie postulowaliśmy do rządu, aby tę sytuację zmienić. Dlatego z satysfakcją przyjmujemy fakt, iż sprawozdanie komisji, nad którym dzisiaj debatujemy, te nasze postulaty spełnia.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli ta ustawa zostanie uchwalona, a mamy nadzieję, że tak się stanie, to wówczas nie będzie automatyzmu w pozbawianiu osób prowadzących działalność gospodarczą na wsi prawa do ubezpieczenia w ramach systemu ubezpieczenia społecznego rolników. Będzie w tym przypadku działał również mechanizm pewnego minimalnego dochodu. I bardzo dobrze, bo jeżeli ktoś prowadzi działalność rolniczą i działalność gospodarczą i ma dobre dochody z działalności gospodarczej, to niech przechodzi do ubezpieczeń takich, jakie obowiązują prowadzących działalność gospodarczą. Jeżeli zaś on tę działalność gospodarczą wykorzystuje li tylko do tego, aby pomóc sobie w utrzymaniu siebie i rodziny, gdyż jego gospodarstwo rolne jest niewielkie, a jego działalność gospodarcza to jakieś drobne, sporadyczne usługi, które w sumie z działalnością rolniczą pozwalają mu utrzymać siebie i rodzinę, to wypychanie go z systemu ubezpieczeń społecznych rolników jest absolutnie nieprawidłowe. Dlatego my w kole Partii Ludowo-Demokratycznej jesteśmy bardzo zadowoleni, że nasz postulat został spełniony i że to rozwiązanie w ustawie się znalazło.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełJanuszLisak">Dlatego, reasumując, panie marszałku, chciałbym powiedzieć, że liczymy na to, iż w trakcie dalszych prac nad tą ustawą nasz postulat zwiększenia minimalnego progu, od którego będzie wyższa składka na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą, zostanie spełniony, bo jeżeli tak się nie stanie, będziemy mieli ogromny dylemat. Z jednej bowiem strony niezwykle trudno będzie nam poprzeć ustawę, gdzie próg, od którego składka na ubezpieczenie społeczne rośnie, będzie niższy niż ten, który przedstawiamy w naszej poprawce, z drugiej zaś strony będzie nam niezwykle trudno nie pamiętać o tym, że głosując za odrzuceniem ustawy, równocześnie głosujemy przeciwko naszemu postulatowi, czyli przeciwko nowej, lepszej sytuacji osób prowadzących działalność gospodarczą, a równocześnie rolników.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełJanuszLisak">Dlatego liczymy na to, iż Wysoka Izba w swojej mądrości poprze nasze postulaty, tak abyśmy mogli z czystym sumieniem głosować za uchwaleniem tej ustawy. Uważamy, że 2500 zł miesięcznego dochodu jako granica, powyżej której rośnie składka na ubezpieczenie społeczne, to naprawdę nie jest za wysoko, to naprawdę jest ustawiona zgodnie ze zdrowym rozsądkiem granica, która pozwoli rozwijać się i dobrze funkcjonować polskiej drobnej przedsiębiorczości, a równocześnie będzie wprowadzać nowy mechanizm systemowy uzdrawiający sytuację w zakresie ubezpieczeń społecznych osób prowadzących działalność gospodarczą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego oświadczam, iż nie poprzemy sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, druki nr 2790 i 3301.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ustawa ta nakłada na przedsiębiorców obowiązkową podwyżkę składek na ubezpieczenia społeczne po to tylko, aby ograniczyć wydatki publiczne w tej dziedzinie. W efekcie proponowanych zmian ograniczony byłby deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a to dałoby oszczędności w budżecie państwa. Wprowadzenie tej regulacji spowodowałoby w roku 2005 oszczędności w wysokości 132 mln zł. Od kilku miesięcy rząd przekonuje nas, że, krótko mówiąc, duży może więcej, że duzi przedsiębiorcy powinni płacić wyższe składki niż właściciele małych firm i że obecne przepisy, na mocy których wszyscy płacą tak samo, są niesprawiedliwe. Przy czym zdaniem rządu ten duży, który może więcej, to taki, którego dochód miesięczny przekracza 2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Nie przekonuje nas argument pana ministra Patera, który twierdzi, że podwyżka składek dla przedsiębiorców jest dla nich korzystna, ponieważ w przyszłości będą mieli oni wyższe emerytury. Rząd zakłada, że te niższe emerytury przedsiębiorca wypracowuje przez ok. 25 lat, a nie przez 35 czy 40 lat. Trzeba przyznać, że pan minister Pater nie szczędził czasu ani sił, aby przekonać posłów do swoich, a właściwie rządu, racji.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy po gruntownym przemyśleniu problemu uznał jednak, że podwyżki składek na ZUS nie może poprzeć. Nie może poprzeć, ponieważ propozycja uderza właściwie w małych i średnich przedsiębiorców, których dochody kształtują się pomiędzy 2 a 4 tys. zł. Nie dotyczy to zatem przedsiębiorców, którzy mają naprawdę wysokie dochody, udziałowców spółek nomenklaturowych o dochodach powyżej 100 tys. zł miesięcznie. Przedsiębiorca, którego dochód miesięczny wynosił do tej pory na przykład 2600 zł płacił na ZUS według obecnych przepisów 468 zł, a według nowej propozycji musiałby płacić 702 zł. Przedsiębiorca o dochodach 4 tys. zł, płacący do tej pory 468 zł, będzie musiał płacić 1170 zł, to jest podwyżka o ponad 100%. Ilu przedsiębiorców udźwignie taki ciężar, a ilu zlikwiduje działalność wobec tak restrykcyjnych stawek? Czy przedsiębiorcy nie będą uciekać w szarą strefę, co spowoduje wzrost bezrobocia i w efekcie spadek dochodów budżetu zamiast jego wzrost? Przecież już teraz każdy nawet najmniejszy przedsiębiorca musi płacić na ZUS 670 zł miesięcznie, łącznie ze składką na Fundusz Pracy i ubezpieczenie zdrowotne. To naprawdę nie jest mała kwota.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy uważa również, że rozwiązanie polegające na uzależnianiu składki nie od rzeczywistego dochodu, ale od podatku, jaki przedsiębiorca zapłacił w poprzednim roku, i naliczaniu składki od 60% do 180% przeciętnego wynagrodzenia jest po prostu nierozsądne i pozbawione logicznego uzasadnienia. Naszym zdaniem wyrażenie zgody na propozycję rządu mogłoby w niektórych przypadkach doprowadzić do tego, że przedsiębiorcy musieliby cały dochód oddać ZUS i fiskusowi. Na to nie można wyrazić zgody. Nie można wyrazić zgody na doprowadzenie do ruiny i bankructwa naszych przedsiębiorców. Nie tutaj trzeba szukać oszczędności. Polakom nie są potrzebne pałace budowane przez centralę ZUS i liczne jego oddziały ze składek na renty, emerytury i inne ubezpieczenia. Polakom nie są potrzebne rzesze urzędników, których liczba rośnie co roku wbrew zapowiedziom SLD o ich redukcji. Polacy nie zasłużyli sobie na rabunkową gospodarkę kraju pod rządami SLD-owskiej drużyny i jej kolesiów.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dlatego będziemy głosować przeciwko tej ustawie i poprzemy wniosek o jej odrzucenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Do zadania pytania zgłosili się następujący posłowie: pan poseł Wojciech Borzuchowski, pan poseł Józef Fortuna, pan poseł Zenon Tyma, pan poseł Bolesław Bujak, pan poseł Witold Hatka, pan poseł Włodzimierz Czechowski, pan poseł Adam Ołdakowski i pan poseł Leszek Samborski.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Czy są jeszcze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proponuję, aby pytanie trwało dłużej niż dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie dłużej...)</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Nie dłużej niż dwie minuty. Nie śmiem określać dokładnie na dwie minuty, ale nie dłużej niż dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Wojciecha Borzuchowskiego, Prawo i Sprawiedliwość, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełWojciechBorzuchowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z przedłożonymi przez rząd projektami ustaw zmieniającymi zasady ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, zakładającymi znaczny wzrost składek, mam pytania do rządu. Jak się ma wprowadzenie przez rząd rozwiązań uderzających bezpośrednio w małe i średnie przedsiębiorstwa, w polskie rzemiosło do deklaracji rządu o realizowaniu prorozwojowej polityki wspierania małej i średniej przedsiębiorczości? Czy rząd ma świadomość, iż wprowadzenie ustaw w wersji rządowej może spowodować upadek wielu małych firm? Czy rząd zdaje sobie sprawę, że wprowadzenie tych ustaw, zgodnie z głosem podlaskiego rzemiosła, które jest głosem całego środowiska małych i średnich przedsiębiorstw, spowoduje wzrost bezrobocia i szarej strefy? Co ma uczynić przedsiębiorca o skromnych dochodach nieprzekraczających 4 tys. zł, gdy zamiast obecnej składki na ubezpieczenie w wysokości 516 zł przyjdzie mu zapłacić składkę prawie trzykrotnie wyższą w kwocie przekraczającej 1500 zł? Jak można jako podstawę do ustalania składek porównywać kwoty podatku statystycznego pracownika z kwotą podatku osoby prowadzącej działalność gospodarczą, w sytuacji gdy drobny przedsiębiorca musi oprócz utrzymania siebie i rodziny inwestować w modernizację zakładu? Czy to jest sprawiedliwe? Polskie rzemiosło i drobna przedsiębiorczość oczekują od rządu odpowiedzi na te pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Józef Fortuna, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJózefFortuna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd nie chce się do tego przyznać, ale głównym celem proponowanej podwyżki płaconych składek na ZUS jest przekazanie do budżetu państwa dodatkowych pieniędzy. Argumentuje się to uporządkowaniem systemu, tym, że podwyżka składek będzie bardziej korzystna dla przedsiębiorców, gdyż w przyszłości będą mieli większe emerytury i w ogóle, że tak będzie sprawiedliwiej. Rząd martwi się o przyszłość przedsiębiorców i bardzo dobrze, ale zapomina o teraźniejszości. Problem podwyżek składek na ZUS dotyczy nie tylko przedsiębiorców, ale także innych grup zawodowych, na przykład pielęgniarek, sanitariuszy, które nie należą do grup najlepiej uposażonych w kraju, także lekarzy i psychologów zatrudnionych w szpitalach. Aby poprawić swoją sytuację materialną, grupy te działają jako wspomniane tutaj wcześniej jednoosobowe firmy, są zatrudniani na podstawie umów cywilnoprawnych przez dyrektorów szpitali. Jest to rozwiązanie, które do tej pory było mimo wszystko korzystne dla obu stron, także dla tych nisko uposażonych pielęgniarek, ale po wprowadzeniu proponowanych zmian już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełJózefFortuna">W związku z tym mam pytanie. Czy rząd ma świadomość, że wprowadzenie tak wysokich składek na ZUS spowoduje ponowne obniżenie uposażenia wspomnianych przeze mnie grup zawodowych, wywołując ich niezadowolenie? Czy rząd wie, że tego typu forma zatrudnienia jest często stosowana w wielu polskich szpitalach i staje się coraz bardziej popularna, dając wiele pozytywnych efektów, tak że niektórzy dyrektorzy szpitali mają zamiar problem zatrudnienia rozwiązać za pomocą takiego sposobu zatrudniania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Zenon Tyma, Liga Polskich Rodzin. Proszę o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełZenonTyma">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem panu zadać trzy konkretne pytania. O ile procent wzrosło zatrudnienie w zakładach ubezpieczeń społecznych w ostatnich latach pomimo pełnej ich komputeryzacji? Jakie inwestycje zostały dokonane w ostatnich latach przez zakłady ubezpieczeń społecznych? Chodzi mi tu o nieuzasadnione inwestycje. Na jaką kwotę Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonał umorzeń zaległych opłat z tytułu niezapłaconych składek? Przede wszystkim chodzi o te duże firmy, które istnieją na naszym polskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełZenonTyma">Panie ministrze, to dotyczy głównie handlowców, którzy nie chcą być na garnuszku skarbu państwa, sami chcą pracować, jeżdżą do hurtowni i sprzedają różnego rodzaju towary na ulicach. Nie wiem, czy pan minister wie o tym, że dzienna opłata takiego handlowca w Warszawie wynosi czasami 12–20 zł za 1 m2. Jak ci ludzie mają przeżyć? Często spotykam się z ludźmi, którzy mówią wprost: panie pośle, my już nie możemy wydolić. Jak długo jeszcze będziecie nas gnębić?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełZenonTyma">Jeżeli chodzi o samozatrudnienie, to sami pracodawcy doprowadzają do tego, żeby pracownicy godzili się na samozatrudnienie, w przeciwnym razie -jeżeli tego nie zrobią - będą musieli zwolnić tych pracowników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Panie ministrze, czy rząd przygotował już symulacje, które wykazywałyby konsekwencję wejścia tego projektu ustawy w życie, w odniesieniu do sfery bezrobocia? To znaczy konkretnie: O ile może wzrosnąć bezrobocie? Ile podmiotów gospodarczych może zrezygnować z prowadzenia działalności gospodarczej po wejściu ustawy w życie? Jaka kwota dodatkowo wpłynie do systemu ZUS-owskiego po wejściu ustawy w życie? Media rozpisują się bowiem dość obszernie na temat stanowiska Rady Przedsiębiorczości, reprezentującej właśnie osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, która uważa, że po wprowadzeniu podwyżek na ubezpieczenie społeczne dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą ograniczy się w znaczący sposób inwencję drobnej przedsiębiorczości, wpędzi się ją w szarą strefę, ci ludzie zasilą szeregi bezrobotnych oczekujących na pomoc państwa. Panie ministrze, kto ma rację?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełBolesławBujak">I kolejne pytanie. Pan minister z tej trybuny przed chwilą przyznał, że wprowadzając chyba w marcu br. nowelizację KRUS, „wypchnięto” z dniem 1 października tegoż roku kilkanaście tysięcy rolników prowadzących działalność gospodarczą. Chciałbym zapytać: Jaka to jest dokładnie liczba, ile tysięcy rolników prowadzących działalność gospodarczą na zasadach ogólnych znalazło się poza KRUS-em z dniem 1 października? Czy propozycja, zawarta w tym projekcie ustawy, przywrócenia tym rolnikom możliwości ubezpieczenia się w KRUS-ie - mowa oczywiście o rolnikach, którzy prowadzą działalność gospodarczą na zasadach ogólnych - jest przyznaniem się rządu do błędu, czy też jest zwykłym chwytem w celu uzyskania większości w Sejmie dla tegoż projektu ustawy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekKazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kolejne ekipy rządzące w naszym państwie wyznają zasadę, że najlepiej łata się wszelkie dziury finansowe, nakładając kolejne ciężary na tych, którzy z ogromnym wysiłkiem starają się o to, by nie być klientami pomocy społecznej, chcą zarobić na utrzymanie siebie i swojej rodziny. Tak jest właśnie w przypadku proponowanych zmian w systemie składek na ubezpieczenie społeczne. W związku z tym zadaję pytania, które cechuje głęboka troska: Czy projektodawca wykonał symulację tego, ile podmiotów nie będzie w stanie opłacać zwiększonych składek? Ile osób będzie zmuszonych do likwidacji swojej działalności? Ile podmiotów ucieknie do szarej strefy, z której nie tak dawno te podmioty wyszły po wprowadzeniu 19-procentowego podatku? Ilu pracowników zostanie zwolnionych po to, by właściciel mógł zaoszczędzić na składki? Czy fakt masowej likwidacji działalności gospodarczej przez rolników wskutek zmuszenia ich do ubezpieczenia w ZUS-ie zamiast w KRUS-ie nie skłania do wyciągania wniosków? W uzasadnieniu autorzy projektu podają, że proponowane przez nich zmiany pozwolą na zaoszczędzenie 132 mln zł w budżecie państwa. Jednocześnie pojawiają się propozycje rozdawnictwa pieniędzy - dla najsłabiej zarabiających, emerytów, rencistów czy bezrobotnych - na mniej więcej tę samą kwotę. Czy nie jest to zabieranie wędki, a dawanie ryby? Czy rząd w ten sposób naprawdę chce walczyć z bezrobociem? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W polskim systemie emerytalnym w Trzeciej Rzeczypospolitej porobiono tyle głupstw w systemie emerytalnym, że gdziekolwiek się obrócić, to trafia się na same nonsensy. Przede wszystkim została naruszona zasada równości obywateli w stosunku do konstytucji i prawa. A przecież człowiek przezorny, panie ministrze, od pierwszego dnia pracy powinien myśleć o swojej starości i przyzwoitej emeryturze na ten okres życia, powinien mieć też taką, jeśli uczciwie pracuje, zagwarantowaną.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dla mnie takim pierwszym nonsensem, którego nie mogę zrozumieć do dzisiaj, jest ograniczenie emerytury do 250%, a znam dziesiątki czy nawet setki ludzi - a wiem, że takich obywateli jest nawet setki tysięcy - którzy chcieliby mieć wyższe emerytury z ZUS, z jednego źródła, i płacić wyższe składki. Rząd nie chce jednak wziąć od nich tych pieniędzy. Co więc oni robią? Ubezpieczają się prywatnie i wydają te pieniądze, które brakują rządowi, wydają prywatnie, ubezpieczając się w inny sposób. W związku z tym mam pytanie, panie ministrze. Przy jakiej składce miesięcznej pracodawca może liczyć na gwarantowaną najniższą emeryturę, a ile musi płacić, aby otrzymać najwyższą emeryturę, dzisiaj nawet z tym ograniczeniem, czyli 250%? Kolejne pytanie: Czy rząd przy brakujących wpływach do FUS - około 30 mld zł, czyli to jest ta dziura budżetowa, rocznie - rozważa taką możliwość, aby pracodawcy, których na to stać, mogli płacić składki w takiej wysokości, aby ich emerytura była wyższa, nawet powyżej tej magicznej granicy 250%, a nie to, żeby zabierać z naruszeniem praw nabytych waloryzację roczną najbiedniejszym dzisiaj emerytom i rencistom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pewnie pan to oglądał: pan premier Belka w programie telewizyjnym „Linia specjalna” powiedział, że niestety mamy za dużo małych i średnich firm. Jak mam to rozumieć, skoro pan premier uważa, że mamy tak duże bezrobocie, chce walczyć z bezrobociem, a zarazem mówi, że mamy za dużo tych firm? Nie dziwię się teraz, że utrudniamy warunki pracy w przypadku tych firm m.in. przez to, że zwiększamy składki ZUS-u. Jakie warunki trzeba stworzyć zdaniem pana ministra, żeby to bezrobocie jak najszybciej u nas zlikwidować, skoro stwarza się coraz gorsze warunki pracy w przypadku tych małych i średnich firm? Gdzie jest to słynne wasze hasło „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”? Nici z tego wyszły. Bo bezrobocie - sam pan minister na pewno wie o tym i nie muszę tego powtarzać - najlepiej zwalczać, tworząc warunki do tego, by powstawały te małe i średnie firmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Samborskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełLeszekSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie wystąpienie rządu można dzisiaj podsumować znanym stwierdzeniem: rząd ciągle chce naszego dobra, a my mamy go coraz mniej. Do tego zmierzają starania rządu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełLeszekSamborski">Chciałem zapytać pana ministra: Czy rząd zastanawiał się nad tym, analizował to, ile osób dożywa do emerytury spośród tych, którzy płacą składki? Według wiedzy, którą posiadam, dożywa 50%. Czy rząd zadał sobie trudu, żeby odpowiedzieć na pytanie: Jak długo żyje przeciętny mężczyzna na emeryturze? Panie ministrze - około 7 lat. Czy rząd wykonał wreszcie takie arytmetyczne działanie i policzył, ile mężczyzna czy kobieta - mężczyzna troszkę więcej, kobieta mniej - w ciągu 40 lat jest w stanie odłożyć na emeryturę? Możemy to policzyć, panie ministrze. Przyjmując 500 zł składki, żeby było łatwiej liczyć, w ciągu roku to jest 12 razy 500 zł, to jest 6 tys. zł. Przez 10 lat to jest 60 tys. zł; przez 40 lat to jest 240 tys. zł. Proszę to jeszcze pomnożyć razy 2, bo razy procent składany, to wyjdzie nam 480 tys. zł. Prawie pół miliona złotych odkłada mężczyzna na emeryturę. Ile z tego otrzyma, panie ministrze? A pan proponuje dzisiaj jeszcze podwyższenie tej składki. Dodam, że policzyłem najniższą możliwą składkę.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełLeszekSamborski">Panie ministrze, chcę zapytać, chociaż właściwie jest to pytanie retoryczne w świetle tego, co pan dzisiaj przedstawił i co prezentuje rząd przez ostatnie 3 lata, do czego państwo zmierzacie. Czy macie jakikolwiek pomysł na uzdrowienie systemu ubezpieczeń emerytalnych? Na czym ten pomysł polega?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełLeszekSamborski">Panie ministrze, nie ma takiego pomysłu. Po prostu państwo nie wiecie, co z tym zrobić. To, co proponujecie, proponujecie na zasadzie: po nas choćby potop. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od ustosunkowania się do ostatniego pytania, które zadał pan poseł Samborski. Szanowny panie pośle, wiele rzeczy pan pomylił. Zacznijmy od kwoty składki. Składka w wysokości 500 zł nie jest składką płaconą wyłącznie na emeryturę. To jest składka przewidziana na cztery ryzyka ubezpieczeniowe, na ubezpieczenie: emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe. W przybliżeniu można powiedzieć, że połowa tej kwoty jest przeznaczona na cel emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Po drugie, nie mam tej wiedzy i myślę, że nikt, kto zajrzałby do czegokolwiek, do jakiegokolwiek opracowania o charakterze statystycznym czy naukowym, nie doszedłby do wniosku, że w Polsce 50% osób nie dożywa wieku emerytalnego. Jeżeli mówimy o Polsce, o kraju, w którym żyjemy. Być może pomieszały się pewne dane.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Trzecia sprawa. Przeciętny mężczyzna - zapewniam pana - żyje na emeryturze znacznie dłużej niż 7 lat. Pan bazuje na ustawowym wieku emerytalnym, ale pan tego nie powiedział. Pan powiedział, jak długo mężczyzna żyje na emeryturze. Natomiast efektywny wiek emerytalny w Polsce w chwili obecnej jest znacznie niższy. Jeżeli mówimy o mężczyźnie, który osiąga 65 rok życia, w przybliżeniu jest to 12 lat, nie uwzględniając miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pomijam następny błąd w założeniach, dotyczący 40-letniego okresu składkowania. To bardzo fajnie, ale naprawdę rzadko kto w Polsce będzie w stanie wykazać 40-letni okres ubezpieczenia. Rzadko kto, jeżeli pan uwzględni okresy bezrobocia, niestety.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pamiętajmy, że w Rzeczypospolitej mieszkają obywatele dwóch płci. Mówimy o systemie emerytalnym. Nie mówimy o męskim systemie emerytalnym, mówimy o powszechnym systemie emerytalnym. Warto czasami uwzględniać, że w Polsce systemem ubezpieczeń społecznych są objęte kobiety.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Następny element, który pan znacznie uprościł. Teraz odpowiem też na pytanie posła Czechowskiego. Przedstawiliśmy symulacje pokazujące, że podstawa wymiaru składki w wysokości 80% przeciętnego wynagrodzenia jest podstawą względnie bezpieczną, a więc dającą ogromne szanse przeciętnemu ubezpieczonemu, że w nowym systemie emerytalnym - a więc niezdeformowanym niejako naleciałościami z przeszłości w postaci kapitału początkowego, w nowym systemie emerytalnym - dana osoba wypracuje sobie emeryturę na poziomie powyżej minimum ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Na spotkaniu z organizacjami przedsiębiorców przedstawiciel jednej z tych organizacji nieopatrznie powiedział mediom, że został przekonany, ale następnego dnia ta sama gazeta, która opublikowała tę informację na pierwszej stronie, zamieściła wezwanie, żeby czasem któraś z organizacji nie ośmieliła się wyłamać z tego solidaryzmu, bo Hausner i Pater tylko czekają, żeby pękło coś w tej wielkiej plejadzie organizacji. Od tego czasu już nie było rozmowy: pokażcie nam, ile trzeba składkować, żeby mieć bezpieczną emeryturę na poziomie minimum ustawowego. Poziom minimum ustawowego potencjalnie daje w przypadku części rodzin podstawy do oczekiwania pomocy z systemu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Wracam teraz do początku listy pytań, czyli do pytań pana posła Borzuchowskiego. Szanowny panie pośle, to nie jest uderzenie w małe i średnie przedsiębiorstwa. Nie jest to uderzenie, to jest odniesienie do normalności. Mówiłem - jeszcze raz przypomnę, bo być może wtedy pana posła nie było - że ponad 2 mln osób prowadzi działalność gospodarczą w Polsce. My mówimy o rozwiązaniu, które dotyczy dwustu kilkudziesięciu tysięcy osób.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Kwestia wzrostu bezrobocia. Pytał o to pan poseł Bujak; kto ma rację. Oczywiście organizacje przedsiębiorców straszyły: będzie bezrobocie, zlikwidują działalność gospodarczą i zarejestrują się ci, którzy prowadzą działalność. Zastanówmy się w takim razie nad sprawą tych dwustu kilkudziesięciu tysięcy osób, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Jeżeli ktoś mi powie, że mając dochód przekraczający 2 tys. zł miesięcznie z powodu dodatkowego kosztu w wysokości stu trzydziestu kilku złotych dana osoba dojdzie do wniosku, że jej się nie opłaca prowadzenie biznesu, ponieważ z tego powodu dochód się nieznacznie zmniejszy, to przepraszam, ale co to za biznesmen i co to za przedsiębiorca.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Czy w związku z tym dojdzie on do wniosku, że lepiej udać się do urzędu pracy lub wpisać na listę transferową: poszukujący pracy, a nuż znajdzie się jakiś pracodawca, który, oferując minimalne wynagrodzenie w kwocie 824 zł, zatrudni taką osobę? Przepraszam, to jest nieporozumienie i straszenie. Nieporozumienie i straszenie. To nie jest sytuacja, w której te osoby mogłyby likwidować biznes.</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Zastanówmy się nad następną kwestią. Padały argumenty, że pracodawcy muszą kogoś zwolnić, żeby mieć na składkę. Po pierwsze, nikt nie zatrudnia pracownika charytatywnie. Zatrudnia pracownika po to, żeby pracownik coś robił, by coś zrobił, a więc przysporzył jakichś wartości firmie. Jeżeli ktoś myśli, że zwolni pracownika, to musi sobie uświadomić, że w takim razie ten pracownik czegoś dla tej firmy nie zrobi.</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Załóżmy, że mamy do czynienia z przedsiębiorcą charytatywnym, który zatrudnia pracownika za kwotę 824 zł, czyli dając wynagrodzenie minimalne. Do tego dochodzą jeszcze koszty, czyli składka na ubezpieczenie społeczne - 19% z tego wszystkiego. W przybliżeniu mamy bezpośredni koszt zatrudnienia, koszt finansowy: 1000 zł, a więc 12 tys. zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Mówimy zatem o sytuacji, w której 0,3% samozatrudnionych zwolniłoby teoretycznie jedną osobę zatrudnioną, która otrzymuje minimalne wynagrodzenie, po to, żeby zapłacić swoje składki, rezygnując tym samym z wartości. Mam wrażenie, że zatrudniony pracownik otrzymujący minimalne wynagrodzenie przysparza pracodawcy co najmniej drugie tyle wartości w postaci zysku, jeśli nie więcej. Wobec tego raczej by się on zastanawiał, jak zatrudnić kolejnego pracownika - być może za te 824 zł - żeby zapracować na zwiększone składki.</u>
          <u xml:id="u-141.15" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Borzuchowski powiedział: skromne dochody na poziomie 4 tys. zł. Uprzejmie zachęcam pana posła do analizy sprawozdań z rozliczeń podatkowych. Wtedy się okaże, ile procent Polaków uzyskuje te skromne dochody na poziomie 4 tys. zł. Kilka procent. Zdecydowana większość uzyskuje dużo bardziej skromne dochody, na poziomie dużo niższym. 4 tys. zł to jest przecież 48 tys. dochodu w skali rocznej. Pierwszy próg podatkowy kończy się na poziomie 37 tys. z kawałkiem, a więc jesteśmy w połowie drugiego progu podatkowego. Bardzo różnie ocenia się tę kwestię, oczywiście można powiedzieć, że ten, kto ma dochody na poziomie 4 tys. i porównuje się z osobą, która ma dochód na poziomie 10 tys., to uznaje, że ma skromne dochody, ale patrząc z punktu widzenia systemu, w którym także mamy do czynienia z przepływem pieniędzy, a pieniądze w systemie publicznym i te dotacje w wysokości 28 mld zł do systemu ubezpieczeń społecznych, do powszechnego systemu nie biorą się znikąd, nie spadają z nieba, nie znajduje się ich na ulicy, tylko pochodzą z podatków, pochodzą także z podatków tej plejady dziewięćdziesięciu kilku procent osób, które mają dużo bardziej skromne dochody. I my tu mówimy, nazywając rzeczy po imieniu, de facto o redystrybucji tych podatków i o tym, kto ma być obciążony bardziej, kto ma być obciążony mniej. Celem rządu jest zmniejszenie tej dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Można powiedzieć, że jeżeli dokłada się mniej więcej te dwadzieściakilka miliardów, to miliard w lewo, miliard w prawo i tak nie ma znaczenia, bo procentowo to jest kilka procent na krzyż, ale patrząc realnie w sensie finansów państwa, to to ma znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-141.16" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Fortuna - ja się nie zgadzam z tezą, że głównym celem tego rozwiązania jest fiskalizm. Przepraszam, jeżeli miałby to być cel fiskalny, to można było pewne rzeczy dużo prościej rozwiązywać w systemie podatkowym jakimiś drobnymi korektami, bez narażania się na takie ataki za pośrednictwem mediów ze strony organizacji przedsiębiorców, bo przecież przypomnijmy sobie, co tu się stało. Nie tak dawno Sejm prawie że jednomyślnie uchwalił w ciszy, spokoju kolejną stawkę podatkową. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-141.17" who="#komentarz">(Poseł Leszek Samborski: Nie wszyscy.)</u>
          <u xml:id="u-141.18" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Przepraszam, sam pan poseł przyzna, że w skali parlamentu to niewielka grupa była przeciw. To już, przepraszam, mój duży skrót myślowy. Oczywiście, że nie wszyscy, ale nie było przygotowania medialnego, niczego, po prostu nagle okazało się, wypłynęło, przegłosowano. Mówię więc, że w sensie fiskalnym można było różne rzeczy robić, ale to jest rozwiązanie systemowe, to rozwiązanie ma na celu stworzenie takiego schematu, w którym osoby, które na to stać, będą miały zabezpieczoną w systemie ubezpieczeń społecznych przyszłość na własne konto.</u>
          <u xml:id="u-141.19" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Teraz tak, jeżeli - ja jeszcze raz przypomnę - mówimy tutaj o dochodzie, mówimy o grupie dwustu kilkudziesięciu tysięcy osób, nie mówimy o grupie ponad 1,5 mln osób, które w skali roku prowadzą działalność gospodarczą. Jeżeli weźmiemy sprawę szpitali, samozatrudnienia, to ja zawsze słyszałem, że pielęgniarki bardzo nisko są wynagradzane, zawsze słyszałem, że szpitale nie mają pieniędzy na to, żeby płacić więcej, że lekarze z trudem wiążą koniec z końcem. Jeżeli tak, to zarabiają poniżej przeciętnej krajowej. Jeżeli ktoś zarabia poniżej przeciętnej krajowej i pracodawca wysyła, umownie mówiąc, taką osobę na samozatrudnienie, żeby zmniejszyć koszty, to tej osoby żadne te rozwiązania związane z podwyższoną składką nie obejmą, bo nawet jeżeli przyjmiemy 2,5 tys. zł, które pracodawca oferuje, może coś jeszcze doda, ale odejmiemy od tego składkę na ubezpieczenie, odejmiemy koszty, które w tym momencie ta osoba samozatrudniona zaczyna sobie wyliczać, to się okaże, że schodzimy grubo poniżej 2 tys. dochodu, a naprawdę mam wrażenie, że polskie pielęgniarki zarabiają jednak mniej niż przeciętna krajowa. Chociaż jak tak słucham, to mam jasny stosunek do zjawiska samozatrudnienia, a w szpitalach szczególnie. Po raz kolejny w tej dyskusji pojawiało się tylko patrzenie przez pryzmat pracowników służby zdrowia, ale mamy też drugą stronę medalu - pacjenta. I jest pytanie, kto w takim modelu z tym samozatrudnieniem będzie odpowiadał za ewentualne szkody wyrządzone pacjentowi. Podmiot gospodarczy pani Kasia? Podmiot gospodarczy pani Ania? Czy pan podmiot gospodarczy pan doktor Marek? A pacjent przecież trafia do szpitala, jego te różne podmioty, które się nim zajmują w międzyczasie, nie interesują, jego interesuje kompleksowa obsługa. Ale to na marginesie. Niewątpliwie to rozwiązanie nie dotyczy tych przypadków, kiedy ktoś, zarabiając niewiele, zostaje wypchnięty w zjawisko samozatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-141.20" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Tyma pyta o sprawy związane z ZUS-em. Ja nie mam w tej chwili danych dotyczących wzrostu zatrudnienia, wzrostu wydatków w ZUS-ie od początku wdrażania reformy. Niewątpliwie mogę powiedzieć tak: wzrosło za dużo w stosunku do tego, czego należałoby oczekiwać od reformy systemu emerytalnego. Co do tego, to jest jasne. Natomiast w tej chwili pewnie nie tylko ten rząd, ale i kolejny rząd muszą sobie postawić pytanie, postawić też pytania kierownictwu ZUS o jasny scenariusz osiągnięcia racjonalnego zatrudnienia i racjonalnych kosztów administracyjnych. Częściowo te wydatki są powodowane koniecznością naprawiania błędów czy nieudolności spowodowanych pierwszą błędną decyzją premiera Buzka, błędną decyzją personalną, bo obecna pani prezes jest jakby drugą decyzją personalną pana premiera Buzka, ale pierwsza decyzja była decyzją błędną, za którą płacimy. Teraz jest kwestia postawienia pytania i odpowiedzi na nie. Jestem zdecydowanie zwolennikiem, żeby wzmacniać nadzór parlamentu nad funkcjonowaniem nie tylko ZUS-u, ale wszystkich instytucji publicznych - agencji, funduszy - także w zakresie kosztów administracyjnych, bo są rozbieżności pomiędzy szczegółowością raportów urzędów administracji, które są przedkładane parlamentowi, a ogólnikowością raportów czy planów, które są przedkładane przez różnego typu instytucje finansowane de facto w 100% z budżetu, które mają charakter funduszowy czy agencyjny. I to jest rozwiązanie, do którego częściowo, myślę, że choćby w zakresie wynagrodzeń, uda mi się jeszcze jako szefowi zespołu międzyresortowego przyczynić. Natomiast mam świadomość, że jest to rozbijanie murów, które zostały utworzone przez kilkanaście lat.</u>
          <u xml:id="u-141.21" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Druga sprawa jest związana z umorzeniami. Można powiedzieć tak: ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych nie przewiduje umorzeń, ale różnego typu restrukturyzacje uchwalane przez Wysoką Izbę zarówno w porozumieniu z rządem, jak i bez porozumienia z rządem, na zasadzie ponadpartyjnego czy raczej bym powiedział czasami regionalnego porozumienia - to jest pierwsza kategoria umorzeń. Druga kategoria - akurat tak się składa, że to do mnie dociera, dostaję pisma znowu ponadpartyjne od różnych posłów, od zainteresowanych sytuacjami w swoich regionach czy naciski na umorzenia. I oczywiście, i na szczęście, mogę powiedzieć, ZUS nie ma podstawy prawnej do umarzania, ponieważ to byłby worek, który by rozsupłał się całkowicie. Ja niestety nad tym boleję i mam nadzieję, że parlament dokona zmian w ustawie o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, aby tam również nie było instrumentu do uznaniowego umarzania zobowiązań. Czym innym jest kwestia rozkładania na raty, czym innym jest kwestia różnych form ulg, ale nie na zasadzie uznaniowego umarzania. Tak że to jest niewątpliwie element, który musimy, i myślę, że w Polsce powinniśmy te wszystkie pomoce sektorowe zacząć traktować także jako wydatki socjalne państwa, bo jakie jest podłoże udzielania wsparcia finansowego sektorom? Przypomnę choćby ostatnie decyzje przed budżetem - Polskie Koleje Państwowe, kilkaset milionów przyznane na restrukturyzację, entą restrukturyzację tej firmy. Jeżeli chodzi o górnictwo, to zdaje się, że wreszcie w ramach procesu restrukturyzacji - można powiedzieć, że po raz pierwszy po kilkunastu latach - widzimy efekty, ale w wielu sektorach, niestety, jest duże lobby. Ci, którzy płacą, ci, którzy handlują na ulicach, przy tej skali, można w ciemno powiedzieć, że nie zostaną objęci jakimikolwiek podwyżkami, ponieważ ich dochody są na tyle niskie, a koszty - przecież koszty też mają wpływ na finalny dochód - są na tyle niskie, że oni, można powiedzieć, mogą spać czy pracować spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-141.22" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Bujak pytał mnie o kwestie symulacji. Oczekujemy, że ta ustawa przede wszystkim będzie ogromnym impulsem dla tych osób, które obecnie są objęte bezrobociem, nie widzą perspektyw, a równocześnie mają pomysły, ale nie mają środków finansowych na start. Nie mają środków finansowych, dlatego że od rodziny z trudem mogą zebrać kilka tysięcy złotych, nie mogą dostać kredytu, bo każdy bank, w każdym biznesplanie, od razu na starcie, pierwsze 2 lata składki na ubezpieczenia społeczne to 12 tys. zł. Oczekujemy, że jeżeli powiemy, że nie jest to 12 z kawałkiem, a jest to 2 z kawałkiem, czyli jest o 10 tys. zł mniej, to te wszystkie biznesplany, które podlegają analizie, wtedy kiedy człowiek ubiega się nawet o niewielką pożyczkę, niewielki kredyt, będą zupełnie inaczej konstruowane, bo już na starcie nie trzeba będzie mieć zamrożonej kwoty 10 tys. zł. To może być przeznaczone na składki na ubezpieczenie, to może być przeznaczone na rozruch.</u>
          <u xml:id="u-141.23" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Po drugie, ryzyko finansowe jest dużo mniejsze. Ludzie się czasami boją. Zacznie działalność, minie pół roku i biznesu nie ma, dochodów nie ma, a długi wobec ZUS są ogromne. To rozwiązanie bardzo poważnie ogranicza to ryzyko ekonomiczne. Pan poseł Cymański mówił, że Polacy są uczciwi i Polacy nie lubią wpadać w długi, i to jest czynnik, który bardzo poważnie ogranicza to ryzyko, ta niska składka na ubezpieczenie społeczne dla wszystkich tych, którzy podejmują działalność gospodarczą po raz pierwszy. Ale oczywiście pan poseł też powiedział - media się rozpisują. I to jest prawda. Media przy okazji tej ustawy są zainteresowane jednym tematem - ile mają płacić samozatrudnieni o najwyższych dochodach. Nie chodzi im o rolników, którzy wypadli z KRUS - zaraz jeszcze do tego przejdę - i nie o tych, którzy są bezrobotni i którym ta ustawa przynosi zachętę, i nie o tę grupę miliona sześciuset czy siedmiuset kilkudziesięciu tysięcy osób, dla których ta ustawa nic nie zmienia. Tylko zainteresowane są tą grupą, dla której ta ustawa przynosi czasami, czy w większości właściwie, trzeba powiedzieć, nieznaczny wzrost składki na ich ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-141.24" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Nie chcę wchodzić w sprawę uwarunkowań historycznych, co było w pierwotnym projekcie rządowym, kto za co odpowiada. Przecież rząd proponuje, parlament uchwala, jeżeli chodzi o ustawę. Ale ja mówiłem od samego początku, kiedy przejąłem odpowiedzialność za sprawy ubezpieczenia społecznego rolników: To rozwiązanie było rozwiązaniem błędnym. Emocje towarzyszyły temu, jaki minister ma nadzorować KRUS. Wokół tego koncentrowała się energia organizacji rolników. Natomiast rozwiązania merytoryczne schodziły na dalszy plan, dyskusje się toczyły do później nocy nad sprawami, moim zdaniem, drugorzędnymi. Bo co się stało? Od maja mam nadzór. Krzywda się komuś stała? KRUS się rozsypał? Nie. Nic, życie się toczy dalej, KRUS funkcjonuje, prezes Kopczyk kieruje pracami KRUS i nic się nie stało. Natomiast tu, w tym chaosie, niestety, ale się stało. I to był błąd i ten błąd trzeba naprawić. To jest najlepszy sposób, dlatego że każdy tydzień jest ważny. Można powiedzieć - zaczekajmy, aż projekt PSL-owski przejdzie przez całą procedurę parlamentarną. Tylko pamiętajmy, że w parlamencie życie ma inną dynamikę, a w naturze trochę inną. Ci ludzie mają określony problem, oni czasami zaczęli likwidować te biznesy, czasami próbują przerzucać je na kogoś innego. Projekt, o którym dzisiaj mówimy, zawiera rozwiązanie, które teraz, w IV kwartale tego roku, to wszystko odkręca. Pozwala tym ludziom zostać w KRUS. Dlatego rząd bardzo ochoczo poparł zgłoszoną przez posłów w trakcie prac komisji poprawkę, wychodząc z założenia, że każdy inny projekt, czy to poselski klubowy, czy to rządowy, to jest opóźnienie w czasie. A opóźnienie w czasie to jest określona nienaprawialna szkoda.</u>
          <u xml:id="u-141.25" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Dlatego zachęcam do rozważenia także te ugrupowania, które myślą o rolnikach w kontekście całej tej ustawy, abyście państwo nie koncentrowali się wyłącznie na tej grupie 250 czy 270 tys. osób, które trochę więcej zapłaciłyby na swoją emeryturę, na zabezpieczenie bytu swoich rodzin, w przypadku gdyby nie dożyli emerytury, a trzeba by było wypłacać rentę rodzinną.</u>
          <u xml:id="u-141.26" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">I pan poseł Hatka. Ja nie wiem, skąd te kwoty, bo to nie tylko pan poseł mówił o kwocie 132 mln. W pierwotnym projekcie rządowym to była dużo większa kwota, liczona w setki milionów. Po tych poprawkach, bo to już cztery poprawki, które dotyczą art. 18, które pojawiły się w drugim czytaniu, nie wiem, na jakim efekcie finansowym, jeżeli ta ustawa zostanie uchwalona, się to skończy. Analizując z grubsza te poprawki, na pewno mogę powiedzieć, że na efekcie poniżej miliarda - na 100%. Co do tego to nie ma żadnych wątpliwości, bo każda z tych poprawek jest mniej lub bardziej poniżej miliarda, jeżeli chodzi o efekt finansowy. My, panie pośle, jeszcze przeżyjemy, myślę, bo to niestety taka jest natura polskiego życia politycznego, próby rozdawania pieniędzy, których nie ma. Drobne sprawy, które były związane z funduszem alimentacyjnym, to było z lata tego roku, skończyły się kwotą ponad 100 mln.</u>
          <u xml:id="u-141.27" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Raz po raz z przerażeniem patrzę na kolejne inicjatywy poselskie, które mają jeden wspólny mianownik - pieniądze, których nie ma. Różnica pomiędzy tymi projektami jest tylko jedna. Część z nich ma charakter okazjonalny, czyli jest bądź zamyka się w określonym przedziale czasu, bądź ma charakter jednorazowy. Część z nich natomiast ma charakter kreacji rozwiązań systemowych. Do tego dołączają obywatelskie projekty, bo zawsze jak obywatele wniosą, to będzie głośniej i więcej. To wszystko można uchwalić, tylko to, co czekałoby przyszły rząd na starcie, to, ja nie wiem, ale to jest związanie, no, niestety, gniew narodu. Gniew narodu, bo jednego ludzie nie lubią - jak się obiecuje, a później nie daje. To jest wspólne, ponadpartyjne i ponadczasowe. I uchwalanie ustaw, które mają być konsumowane w roku 2005 czy w 2006, czy w 2007, i sprowadzające się do rozdawania pieniędzy, których nie ma, niestety, ale wykolei przyszły rząd. Nie wiemy, jaki, nie wiemy z kogo złożony, ale wykolei. To jest jasne i pewne.</u>
          <u xml:id="u-141.28" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Zobaczymy, panie pośle, różne rzeczy się zdarzają.</u>
          <u xml:id="u-141.29" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Nie oglądałem „Linii specjalnej”, ale mówiłem już o bezrobociu, że zachęty dla osób podejmujących działalność gospodarczą po raz pierwszy to jest kluczowa sprawa. I namawiam na poparcie choćby dlatego, że to jest szansa dla grupy ludzi, którym realnie dajemy możliwość rozpoczęcia biznesu z kwotą dużo mniejszą niż w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-141.30" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Czechowski - muszę polemizować. Nie wierzę, że są tacy, którzy chcą płacić więcej na ubezpieczenia społeczne w systemie powszechnym. A jakbym miał wątpliwości, to dane statystyczne dotyczące samozatrudnionych, o których mówił pan poseł sprawozdawca Kaczmarek, mówią, że 99,8% płaci najmniej, jak może. Te dane potwierdzają, że nie ma takich chętnych.</u>
          <u xml:id="u-141.31" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Na koniec rozwiązanie, które wzbudza największe kontrowersje czy największe emocje. Wzbudza przede wszystkim dlatego, że o tym donoszą gazety, donoszą media i państwo to dostajecie, bo jak porównacie sobie w klubach teksty protestów od regionalnych organizacji, to zobaczycie, że one są takie same. Nieważne, czy przyszły z Białegostoku, czy z Jeleniej Góry. Tekst jest identyczny bądź bardzo zbliżony. Jest pytanie, kto z tych, którzy protestują, w ogóle wie, co jest przedmiotem tej ustawy. Kto zna progi? Przecież to się zmieniało w trakcie prac parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-141.32" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">I teraz jest pytanie na koniec, finalne. Uchwalono nowe zasady waloryzacji emerytur i rent. Odrzucenie tego projektu ustawy czyli przyjęcie założenia, że każdy samozatrudniony płaci taką samą składkę bez względu na to, czy ma dochód na poziomie 1 tys., 2, 5, 10 czy 50 tys. w skali miesiąca, to jest jasny sygnał dla grup, które nie mają takiego zaplecza logistycznego i takich dobrych relacji z mediami. Najważniejszy jest sposób dotarcia do mediów, bo inaczej emeryci, renciści czy inne grupy, przypomnę choćby świadczenia przedemerytalne, tutaj dokonano bardzo istotnych ograniczeń... Tam gdzie nie było protestów, wszystko można; jak się pojawiają protesty, listy, jak gazety o tym piszą - to już nie.</u>
          <u xml:id="u-141.33" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Namawiam do tego, aby powiedzieć pewnej grupie: nie. Nie może być tak, żeby ktoś, kto ma pieniądze i może sponsorować artykuły w gazecie, tylko dlatego miał płacić taką samą składkę na ubezpieczenie społeczne, jak biedny szewc w małej miejscowości. To jest nieuczciwe i niemoralne. My nie dotykamy biednego szewca, nie dotykamy osoby, która handluje w upale, w zimnie, na małych bazarach po to, żeby ledwo związać koniec z końcem. My dotykamy tych, którzy mają ponadprzeciętny dochód, ewidentnie ponadprzeciętny. Dotykamy grupy, która stanowi 12–13% z grona samozatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-141.34" who="#MinisterPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Namawiam wszystkie kluby, aby dały posłom swobodę głosowania w tym zakresie w zgodzie z własnym sumieniem. Rozumiem, że część posłów naturalnie utożsamia się z tym środowiskiem, ale rozumiem też, że część utożsamia się z tymi, którzy w przyszłości będą finansowali emerytury dla mających te piękne pałace. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki 3352 i 3383).</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na 87. posiedzeniu w dniu 20 października, zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu w dniu 21 października wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja na swoim posiedzeniu bardzo wnikliwie rozpatrzyła ten projekt ustawy, analizując praktycznie, nie praktycznie, a w rzeczywistości artykuł po artykule, zmianę po zmianie. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż poddaliśmy analizie każdy element tejże nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Raz jeszcze pragnę przypomnieć, że jest to tylko nowelizacja dotycząca likwidacji środka specjalnego, a praktycznie w całości zbieżna autopoprawka rządu dotycząca ustawy o finansach publicznych będzie rozpatrywana łącznie po zakończeniu prac Komisji Finansów Publicznych nad budżetem państwa, kiedy podkomisja, która zakończyła prace nad projektem ustawy o finansach publicznych, łącznie właśnie tę poprawkę... oczywiście uwzględniając to, co jest zawarte w projekcie poselskim, a co dotyczy likwidacji środka specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Raz jeszcze pragnę przypomnieć, że takie rozwiązanie było, jak sądzę, praktycznie jedynym rozwiązaniem, które pozwalało i pozwoli nam na uchwalenie ustawy o finansach publicznych bez zbędnych jednorazowych załączników czy przepisów przejściowych, albowiem ustawa o likwidacji środków specjalnych dokonuje nowelizacji 71 innych ustaw, w których zostały zapisane środki specjalne. Pragnę poinformować, iż Komisja Finansów Publicznych praktycznie nie dokonała w treści przedłożenia poselskiego żadnej merytorycznej zmiany. Po prostu poddawaliśmy analizie każdy artykuł, aby upewnić się, że nie ma tutaj żadnej luki, żadnej szczeliny.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Komisja Finansów Publicznych przyjmując i rekomendując... przepraszam, przedstawiając sprawozdanie ze swojej pracy nad projektem potwierdza, iż ta nowelizacja ustawy likwiduje w całości środek specjalny, wprowadzając w to miejsce cztery, a praktycznie trzy i jeden epizodyczny, a więc trzy nowe rozwiązania, które pozwolą tym instytucjom, tym podmiotom, które dotychczas korzystały z tego środka, wypracowywały go, a później w różny sposób korzystały z niego, aby w sposób uporządkowany, kontrolowany przez parlament i przez Komisję Finansów Publicznych, a także przez Ministerstwo Finansów był właściwie wykorzystany. A więc nie dokonaliśmy w tych trzech czy w tym czwartym - mówię o zakładach budżetowych, które będą w urzędach skarbowych, ale będą zajmować się tylko tą sferą egzekucyjną...</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie przewodniczący, gdyby pan poseł Fortuna mógł pana ministra Patera nagabywać trochę ciszej, to byłbym zobowiązany, bo trudno jest usłyszeć mówcę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Aby po prostu urzędy skarbowe mogły gromadzić te środki specjalne w ramach zakładów budżetowych. Ale one są przeznaczone tylko na działalność egzekucyjną, nie na żadne nagrody, nie na żadne inne cele. Ustawa ta - potwierdzamy tutaj sprawozdanie, panie marszałku, Wysoka Izbo - absolutnie uszczelnia czy likwiduje, użyję tego sformułowania, samowolę, swobodę i dowolność prezentowaną przez niektóre podmioty w związku z przeznaczaniem na różne cele środków specjalnych. Nie wszystkich, bo w niektórych z tych 71 ustaw były bardzo precyzyjnie określone cele, na które środek specjalny mógł być przeznaczany. Pozwalamy więc - to będzie przecież pod pełna kontrolą - aby była możliwość tworzenia kont własnych i wykorzystania w bardzo ograniczonym zakresie tych środków jako środków motywacyjnych. Jeszcze raz podkreślam, że dotyczą one tylko ściśle określonej grupy, począwszy od pracowników służb skarbowych, poprzez całą tzw. mundurówkę, a więc Policję, Straż Graniczną, celników. I tutaj wreszcie też potwierdzamy w sprawozdaniu, panie marszałku, Wysoka Izbo, to, co było tak mocno krytykowane przez wszystkie opcje polityczne, że te pieniądze motywacyjne będą mogły być przyznane pracownikom dopiero wtedy, kiedy po wykryciu określonego przestępstwa skarbowego cała sprawa zostanie zakończona, jeżeli będą odwołania sądowe, jak będzie ostateczna decyzja np. Naczelnego Sądu Administracyjnego. A więc nie będzie tak jak dotychczas, że ktoś ujawniał, iż dokonano przestępstwa skarbowego, i praktycznie natychmiast otrzymywał określoną nagrodę, tylko że w finale okazywało się, że w postępowaniu sądowym podmiot gospodarczy udowadniał, że nie urząd skarbowy, lecz on miał rację, i unieważniano decyzję urzędów czy izb skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">I wreszcie podtrzymujemy w tym projekcie tę trzecią czy czwartą formułę, mianowicie dotyczącą tworzenia 13 państwowych funduszów celowych. Plany tych funduszy już dziś są zawarte w projekcie budżetu na rok 2005 i każdy może sprawdzić, jakie są to środki i na jakie ściśle określone cele są one przeznaczane.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Na marginesie pragnę poinformować pana marszałka i Wysoką Izbę, że dzisiaj np. była próba rozszerzenia podmiotowości państwowego Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Już dzisiaj chciano wprowadzić jeszcze trzeci, czwarty element, który nie mieści się w tym projekcie ustawy, a więc jak gdyby szukać furtki, aby znaleźć możliwość przeznaczania pieniędzy na inne cele, które już nie byłyby do końca kontrolowane. Myślę, że Komisja Finansów Publicznych, o co ją dzisiaj prosiłem, nie przyjmie wniosku Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, aby taki zapis znalazł się nie tylko w projekcie ustawy, w projekcie budżetu, bo on praktycznie nie może się znaleźć w projekcie budżetu, jeśli Wysoka Izba zaakceptuje projekt tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ podczas pierwszego wystąpienia bardzo szczegółowo omawiałem treść tej ustawy, a komisja nie wniosła żadnych merytorycznych zmian co do przedłożenia, które było przedmiotem debaty w pierwszym czytaniu, chciałbym na tym zakończyć tę część wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Chcę jeszcze tylko bardzo krótko poinformować Wysoką Izbę, że w sprawozdaniu, zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu, komisja przedstawia na żądanie wnioskodawców dziewięć wniosków mniejszości. Nie będę omawiał szczegółowo każdego wniosku mniejszości, bo - poza jednym - pozostałe mają ten sam cel. Dotyczą one oczywiście różnych elementów, na które chciałbym zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Pragnę mianowicie poinformować Wysoką Izę, że w trakcie prac komisji, na posiedzeniu 21 października, został zgłoszony ponownie wniosek o odrzucenie ustawy w całości. Wniosek ten został poddany w komisji pod głosowanie, a wcześniej, po pierwszym czytaniu, rozstrzygała go Wysoka Izba. Podobnie jak Wysoka Izba, tak i komisja odrzuciła ten wniosek. Natomiast pojawił się ponownie pierwszy wniosek mniejszości, pana posła Chlebowskiego, aby odrzucić ustawę w całości.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Pozostałe wnioski, których autorem jest pan poseł Jasiński, dotyczą takiej filozofii, aby niektóre środki - w tym projekcie ustawy proponujemy, aby utworzyć państwowe fundusze celowe - stały się po prostu stałym dochodem budżetowym. Filozofii takiej dotyczą wnioski mniejszości nr 2, nr 3, nr 4 i nr 5, w którym np. proponuje się, żeby praktycznie zlikwidować fundusz modernizacji bezpieczeństwa narodowego, a środki, którymi właśnie ten fundusz miałby dysponować, odprowadzić do budżetu państwa. Podobny cel mają również wnioski mniejszości nr 6 i nr 7. Z tym, że jeśli chodzi o wniosek mniejszości nr 6, to proponuje on praktycznie likwidację funduszu reprywatyzacyjnego, a poprzez przyjęcie wniosku mniejszości nr 7 likwidujemy Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych, te środki stanowią zaś dochód budżetu państwa. Wniosek mniejszości nr 8 zawiera propozycje likwidacji krajowego funduszu drogowego. We wniosku mniejszości nr 9 jest propozycja likwidacji Funduszu - Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców; a środki, które były tam dotychczas gromadzone - my proponujemy fundusze, a więc poddajemy to większej kontroli - stanowiłyby dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję raz jeszcze ten projekt ustawy do pozytywnego rozstrzygnięcia przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Natomiast już po zakończeniu pracy komisji, panie marszałku, mieliśmy kilka bardzo drobnych, powiedziałbym, spraw, których nie potrafiliśmy rozstrzygnąć w takim bardzo krótkim trybie. Dlatego pozwolę sobie w imieniu grupy posłów przekazać na ręce pana marszałka kilka poprawek, które mają charakter bardziej legislacyjny, porządkujący, niż charakter zmian merytorycznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Jędrusika występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełWiesławJędrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 3352 i 3383).</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełWiesławJędrusik">Komisja Finansów Publicznych wnosi o uchwalenie ustawy, która zakłada likwidację środków specjalnych, jednego z elementów finansów publicznych. Funkcjonowanie środków specjalnych było wielokrotnie krytycznie oceniane, zwłaszcza takich, których źródłem przychodów były kary wymierzane w postępowaniu administracyjnym, przeznaczone m.in. na nagrody i premie dla jednostek organizacyjnych uprawnionych do wymierzania kar, oraz pochodzących z części dodatkowych dochodów budżetu państwa, które tymi dodatkowymi dochodami były tylko do czasu orzeczenia o ich zwrocie podatnikowi, mimo że do tego czasu z tych środków dokonano już wypłat nagród i premii.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełWiesławJędrusik">W ustawie proponuje się wprowadzenie rachunku dochodów własnych jednostek budżetowych. Przewiduje się, że jednostki budżetowe państwowe i samorządowe będą mogły tworzyć rachunki dochodów własnych z następujących źródeł: opłat za udostępnienie dokumentacji przetargowej, spadków, zapisów i darowizn w postaci pieniężnej na rzecz jednostki budżetowej, odszkodowań i wypłat za utracone lub uszkodzone mienie oddane w zarząd lub użytkowanie, przeznaczonych na remont lub odtworzenie mienia. Państwowe jednostki budżetowe będą mogły tworzyć rachunki dochodów własnych dodatkowo z 12 wymienionych w ustawie tytułów i przeznaczyć je wraz z odsetkami generalnie na finansowanie wydatków zarówno bieżących, jak i inwestycyjnych związanych z uzyskaniem tych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełWiesławJędrusik">Dodatkowo w imieniu mojego klubu proponuję poprawkę do art. 16, która zmierza do stworzenia możliwości gromadzenia na wydzielonym rachunku dochodów własnych regionalnym izbom obrachunkowym, po uzyskaniu zgody dysponenta środków budżetowych, ministra spraw wewnętrznych i administracji, uzyskanych z działalności informacyjnej oraz szkoleniowej odpłatnej. Odmienne rozwiązanie proponuje się zastosować do samorządowych jednostek budżetowych, upoważniając organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do podejmowania uchwał określających tytuły dochodów, ich przeznaczenie oraz wskazujących jednostki budżetowe, które tworzą rachunek dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PosełWiesławJędrusik">Projekt stwarza możliwość określenia w innych częściach dochodów budżetu państwa uzyskanych z tytułu korzyści majątkowych pochodzących z ujawnienia przestępstw na fundusze motywacyjne przeznaczone na nagrody dla pracowników urzędów skarbowych, inspektorów kontroli skarbowej, celników, funkcjonariuszy Straży Granicznej, Policji i Żandarmerii Wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PosełWiesławJędrusik">Bardzo istotnym rozwiązaniem zawartym w ustawie jest utworzenie 13 państwowych funduszy celowych, z których finansowane będą m.in. takie zadania, jak nauka i technologia polska, promocja kultury, promocja sportu, wspieranie Policji i inne.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PosełWiesławJędrusik">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera wniosek o uchwalenie projektu ustawy i jest za odrzuceniem wszystkich 9 wniosków mniejszości. Aby zachęcić jednak do przyspieszenia prac nad ustawą o finansach publicznych, która ma całościowo zająć się tą problematyką, a już dość długo leży w Sejmie, wnosimy poprawkę, która określa czas obowiązywania dzisiaj procedowanej ustawy do dnia 31 grudnia 2005 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chlebowskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście warto przypomnieć motywację, jaka przyświecała mojemu klubowi, Platformie Obywatelskiej, kiedy podczas pierwszego czytania zgłaszaliśmy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Taki też wniosek złożyliśmy po pierwszym czytaniu w komisji i będzie głosowany również w tej Izbie jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Nasza krytyka nad projektem tej ustawy osadza się na podstawowym założeniu, które przyjęli posłowie wnioskodawcy. Otóż to nie jest likwidacja środków specjalnych, to jest przekształcenie środków specjalnych w inne instrumenty, w inne instytucje, które zastępują funkcjonowanie dotychczasowych środków specjalnych. Niestety, likwidacja środków specjalnych nie likwiduje zjawiska gospodarki pozabudżetowej, której istota polega na tym, że tworzymy wyodrębnione z budżetu państwa rachunki i pieniądze z tych rachunków przeznaczamy na konkretne zadania publiczne. Niestety, ta nowelizacja rozszerza tę złą zasadę prowadzenia gospodarki pozabudżetowej. Dlaczego ją rozszerza? Ano dlatego, przypomnę, że w miejsce dotychczasowych środków specjalnych tworzymy fundusze motywacyjne, nowe zakłady budżetowe, tworzymy kolejnych 13 funduszy celowych. W końcu jednostkom budżetowym dajemy duże uprawnienia, dlatego że wyodrębniamy rachunki dochodów własnych, z których to rachunków będzie można właśnie finansować poszczególne zadania.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska jest przeciwna takim zmianom, uznając, że to jest psucie i tak już złej ustawy o finansach publicznych. Mówimy od dłuższego czasu, że w naszym systemie finansów publicznych potrzebna jest konsolidacja całego sektora finansów publicznych. To nie może być tak jak jest dzisiaj, że dochody budżetu państwa sięgające trochę ponad 170 mld są w budżecie, a finanse publiczne sięgające ponad 155 mld zł są poza budżetem państwa. To oczywiście środki, które są gromadzone w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to środki, które są gromadzone w Narodowym Funduszu Zdrowia. I w ten sposób ta nowelizacja powoduje, że kolejne środki tworzymy poza budżetem państwa. Niestety, trudno w tej sytuacji mówić o jawności i przejrzystości finansów publicznych, kiedy ta sfera pozabudżetowa ciągle rośnie, a jej wielkość dzisiaj porównywalna jest z wszystkimi dochodami całego budżetu państwa. Ten system wyłączania środków publicznych z budżetu ogranicza, moim zdaniem, kontrolę parlamentu, zaciemnia gospodarkę finansami publicznymi, a także, co ważne, stwarza zagrożenie zniekształcania bilansów sektora finansów publicznych, a wiemy to na przykładzie chociażby Funduszu Ubezpieczeń Społecznych czy Funduszu Pracy, gdzie dosyć łatwo i w dosyć prosty sposób, w związku z tym że są to instytucje poza budżetem, można manipulować chociażby deficytami tych jednostek, sztucznie je zaniżając, sztucznie tworząc taką sytuację, że te fundusze muszą uciekać się do kredytów komercyjnych, aby móc zachować bieżącą płynność finansową. Zmiany w tej nowelizacji są pozorne, polegają tylko i wyłącznie na zmianie formy organizacyjno-prawnej - zamiast środków specjalnych mamy nowe instytucje. Czyli z jednej strony idzie czytelny przekaz do społeczeństwa: czego państwo chcecie, przecież likwidujemy złe środki specjalne, ale z drugiej strony czynicie państwo oko do dysponentów środków specjalnych, że tak naprawdę nic się wam nie stanie, że to, co mieliście w środkach specjalnych będziecie mieć w zupełnie innych instytucjach.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Trzeba powiedzieć o jeszcze jednej ważnej i istotnej rzeczy, że ta przyspieszona nowelizacja, która wcześniej była zgłaszana jako autopoprawka rządu, spowodowana jest również tym, co się wydarzyło w ubiegłym roku, kiedy konstruowaliśmy budżet, kiedy decyzją parlamentu 40% środków specjalnych trafiło do budżetu. Istotnie była to decyzja nie do końca przemyślana i część instytucji w państwie ucierpiało, ale tak naprawdę tam, gdzie zabraliśmy najwięcej nic wielkiego się nie stało, nie było tragedii. Dzisiaj mówienie, że tworzymy tzw. fundusze motywacyjne, które będą przeznaczane na nagrody i premie, mówienie i pokazywanie, że z tych funduszy będziemy finansować urzędników skarbowych, celnych, służby mundurowe, to, uważam, jest absolutnie zły pomysł. To jest pomysł wynikający z pewnej choroby systemu wynagradzania pracowników w Polsce. Zamiast zbudować solidne zasady wynagradzania pracowników służb skarbowych, celnych, Służby Więziennej, Policji, tworzymy pewną, moim zdaniem, chorą sytuację - proponujemy utworzenie tzw. funduszy motywacyjnych, których w skali kraju będzie, przypuszczam, nawet koło setki. Dlaczego nie potrafiliśmy przez trzy minione lata na tyle zreformować system wynagradzania administracji w Polsce, żeby nie tworzyć takich chorych niestety instytucji?</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Z jednej strony z tej nowelizacji należy się cieszyć i to nas cieszy, że zmieniono definicję funduszu celowego, że tych 13 funduszy celowych nie będzie miało rad nadzorczych, zarządów, mamy przynajmniej taką nadzieję, że nie będzie zwiększenia obsługi administracyjnej, ale trzeba też popatrzeć na negatywną stronę tej operacji. Otóż tak naprawdę psujemy funkcjonowanie instytucji, jaką są fundusze celowe, dlatego że w ustawie o finansach publicznych wyraźnie są określone cele, zadania i to wszystko, co towarzyszy funduszom celowym. I teraz - jak przyrównać taki fundusz celowy, jakim jest narodowy fundusz ochrony środowiska, do np. funduszu rozwoju kultury czy funduszu rozwoju sportu? Przecież to są zupełnie inne fundusze, działające na zupełnie innych zasadach. A więc tworzymy moim zdaniem bardzo niebezpieczny precedens zapisywania w ustawie o finansach publicznych funduszy celowych, które działają na zupełnie innych, wcale do siebie niepodobnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">I na koniec trzeba zadać dosyć istotne pytanie. Bez wątpienia wyodrębnienie rachunków w jednostkach budżetowych, tworzenie nowych zakładów budżetowych, tworzenie nowych funduszy motywacyjnych czy nowych funduszy celowych prowadzi do wzrostu kosztów obsługi administracyjnej tych funduszy. Nawet jeżeli umawiamy się, że nie będzie tej całej nadbudowy, o której powiedziałem, to i tak zaistnieje potrzeba funkcjonowania chociażby obsługi tych rachunków bankowych. A więc mam konkretne już pytanie do Ministerstwa Finansów, bo w jakimś sensie ministerstwo również sprowokowało grupę posłów do przedstawienia tego projektu: W jakim stopniu wzrosną koszty administracyjne obsługi tych instytucji? Ale mam również inne pytanie: Ile zdaniem Ministerstwa Finansów powstanie funduszy motywacyjnych - wiem, że ich będzie bardzo dużo - ile powstanie nowych zakładów budżetowych, ile powstanie nowych jednostek budżetowych i jakie są tak naprawdę rzeczywiste oszczędności? Bo w uzasadnieniu do tej ustawy również wnioskodawcy podawali, że oszczędności dla budżetu z tego tytułu będą.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Platforma Obywatelska jest przeciwna tej nowelizacji. Zgłaszaliśmy wniosek o jej odrzucenie, będziemy głosować również za wnioskiem mniejszości, uznając, że tylko i wyłącznie kompleksowa, całościowa zmiana nowej ustawy o finansach publicznych może absolutnie doprowadzić przede wszystkim do tego, co jest najistotniejsze dzisiaj - do konsolidacji całego sektora finansów publicznych. Uważamy, że zmiany polegające na rozszerzaniu zakresu gospodarki pozabudżetowej nie tylko nie prowadzą do konsolidacji finansów publicznych - przede wszystkim nie jest przestrzegana w ten sposób podstawowa zasada, zasada jawności i przejrzystości finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">Ja w pełni doceniam, nie uczyniłem tego podczas pierwszego czytania, ogromny wkład przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych pana posła Mieczysława Czerniawskiego w prace nad nową ustawą o finansach publicznych, doceniam, powtarzam, jego ogromny wkład i pracę, ale pragnę przypomnieć, że tak naprawdę projekt, który Platforma Obywatelska zgłaszała, to projekt, który został zgłoszony 1,5 roku temu. I źle się stało - podkreślam, źle się stało - że Izba do dnia dzisiejszego nie rozpoczęła tak naprawdę faktycznej debaty na temat wyników pracy podkomisji, która zakończyła prace nad tymi projektami - i projektem rządowym, i projektem Platformy Obywatelskiej. Myślę, że gdybyśmy kompleksowo dyskutowali na temat tej ustawy, na temat całego sektora finansów publicznych, nie byłoby takich wniosków o odrzucenie projektu tej ustawy, które to wnioski dzisiaj ponawiamy. I zachęcamy Wysoką Izbę do odrzucenia projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełWojciechJasiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zabrać głos na temat sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych (druk nr 3383).</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełWojciechJasiński">Wysoka Izbo! Ten projekt formalnie jest projektem poselskim, ale przecież - tak w tej Izbie się dzieje z różnych względów, czasem jest to w efekcie szybciej - wiemy wszyscy o tym, że za tym stoi Ministerstwo Finansów, co zresztą pan przewodniczący raczył potwierdzić, mówiąc, że identyczny w treści jest projekt autopoprawki do projektu ustawy o finansach publicznych, nad którym są prowadzone prace. Ja tu nie chcę, broń Boże, tego krytykować, bo to jest normalne, z tym się spotykamy, czasem jest tak wygodniej, ale trzeba zdać sobie sprawę z tego, że Ministerstwo Finansów, rząd, a także koalicja rządowa, która ten rząd popiera, nie miały w zasadzie żadnej koncepcji istotnej likwidacji środków specjalnych. Likwidacji środków specjalnych domagało się wiele sił politycznych, domagało się tego także Prawo i Sprawiedliwość, z tym że myśmy rozumieli przez likwidację włączenie tych środków do budżetu. Jednocześnie zdawaliśmy sobie sprawę, że do tej pory środki specjalne tak się rozrosły, iż prosta, zwyczajna likwidacja rodzi pewne problemy, stąd w pierwszym czytaniu byliśmy za odesłaniem ustawy do komisji, deklarując wolę współpracy w sprawie tej ustawy, tak aby ta idea włączenia środków specjalnych do budżetu była możliwie w pełni zrealizowana. Podoba nam się to, co jest w tej chwili w przypadku budżetu ministra do spraw instytucji finansowych - że większość dotychczasowych środków specjalnych ministra została włączona do budżetu i te płace urzędników, funkcjonariuszy resortu, które były pokrywane ze środków specjalnych, będą mogli ci ludzie dostać w ramach budżetu - w istocie te same pieniądze, jakkolwiek nie będzie to ze środka specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełWojciechJasiński">Ale myśmy zdawali sobie sprawę z tego, że są środki specjalne, które pochodzą niejako z tych pieniędzy i tak już państwowych, i tak już publicznych - przypomnę choćby te dodatkowe przepisy, które były w Ministerstwie Finansów, czy pieniądze ze sprzedaży mienia państwowego, najogólniej rzecz biorąc. I tu była sprawa jasna - te pieniądze powinny być, wszystkie, włączone do budżetu. Natomiast były też środki specjalne gromadzone w inny sposób - tutaj można powiedzieć o narzucie na alkohol, o grach losowych, można powiedzieć o więziennictwie. I były tutaj pewne problemy, chociaż w zasadzie co do tego, że się obciążało dodatkowo uczestników gier losowych, i na z góry określony cel, to nawet widzieliśmy być może pewną potrzebę dalszego funkcjonowania w obecnej sytuacji tego stanu rzeczy. Do tego samego zbioru można zaliczyć, proszę Wysokiej Izby, Fundusz Wsparcia Policji - samorządy świadczą środki i w jakiś sposób trzeba to było zrobić tak, żeby te środki mogły przepływać. Tu była taka sytuacja, ale inna sytuacja była z tymi pieniędzmi, które szły na środki specjalne, a które już od samego początku były w istocie pieniędzmi publicznymi, pieniędzmi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PosełWojciechJasiński">Dlatego jeszcze raz powtarzam: nie wnosiliśmy o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu, bo liczyliśmy na to, że będzie chęć jakieś współpracy, być może w czymś rząd będzie gotów w istocie ustąpić, będzie gotów do poważnej dyskusji na ten temat. No bo ja tu widzę po prostu pewne zjawisko - niewykluczone, że dysponenci tych innych, poza Ministerstwem Finansów, środków specjalnych wywierali niezmiernie silny nacisk ma ministerstwo: zostawcie nam w tym projekcie jeśli nie środki specjalne, to fundusz - co w istocie jest zaskórniakiem ministra. Bo nie ma co się oszukiwać - tymi pieniędzmi można dysponować w warunkach znacznie mniejszego rygoru choćby ze względu na pewną odrębność kontroli. Jeśli się kontroluje fundusz, jest to jednak troszkę inna kontrola, trzeba robić dodatkową, to wymaga pewnego zachodu. Nawet rozumiejąc to, że Ministerstwo Finansów było za słabe, żeby zwalczyć te chęci, to cóż, ustawa jest wprawdzie firmowana przez posłów, nie przez Ministerstwo Finansów, ale Ministerstwo Finansów nie jest suwerenem, jest częścią rządu i dlatego musimy to traktować tak, jak każdą ustawę rządową. Nie wykluczamy także, że ministerstwo nie było gotowe do dyskusji z tego względu, że ta ustawa była pierwszy raz czytana po pierwszym czytaniu ustawy budżetowej, a ustawa budżetowa już określała budżety tych nowych funduszy celowych, które tu zostały ustanowione. No i niewykluczone, że ministerstwo nie było gotowe do podjęcia żadnych rozmów, choćby też i z tego względu. Ale to również nie nasz problem. To można było robić w odpowiednim czasie, odpowiednio szybciej, tak żeby ta ustawa mogła funkcjonować w kształcie deklaratoryjnie przynajmniej przez większość... Deklaratoryjnie wszyscy uznawali, że środki specjalne trzeba zlikwidować, już bez żadnych protez w rodzaju funduszy.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PosełWojciechJasiński">Skoro takiej woli nie było, jeśli chodzi o wszystkie propozycje dotyczące ograniczenia ilości tych funduszy celowych, nawet takich jak Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców, o której wiemy, że się nie sprawdza, że tam jest marnowanie publicznych pieniędzy - ale, mówiąc językiem ludu, tutaj rząd w pełni szedł w zaparte - więc w zasadzie, jeśli taka będzie też wola w głosowaniu, to nam nie pozostanie nic innego jak - w przypadku odrzucenia wszystkich wniosków mniejszości - głosować przeciwko takiej ustawie. Uważamy bowiem, że po to, żeby tworzyć nowe fundusze celowe, nie trzeba było likwidować środków specjalnych, lepiej było zostawić to tak, jak jest, i nie udawać, że się cokolwiek zmienia. Myślę bowiem, panie przewodniczący Czerniawski, że szkoda pańskiej i naszej pracy jedynie po to, żeby to się tylko inaczej nazywało. Wydaje się, że nie po to tutaj jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#PosełWojciechJasiński">Problem dochodów własnych. W zasadzie, cóż, trzeba się zgodzić z tym, że w jakimś stopniu jednostki budżetowe powinny mieć dochody własne. Chociaż też widzimy tu problem - będą lepsze jednostki budżetowe i gorsze. Lepsze będą państwowe jednostki budżetowe, które mają znacznie szerszy zakres możliwości tworzenia dochodów własnych, i będą gorsze, samorządowe jednostki budżetowe, które będą miały tego mniej. Skądinąd Prawo i Sprawiedliwość uważa, że te dochody własne powinny mieć możliwie minimalną ilość źródeł dopływu, ale rząd, nie wiadomo czemu, w istocie chciał rządowym dać więcej, samorządowym mniej. My się poza wszystkim innym obawiamy też, że te dochody własne będą miały tendencję do rozrastania się, tak jak rozrastają się środki specjalne; że pracownicy czy kierownicy państwowych jednostek budżetowych będą dążyli do tego, żeby rozszerzać swoją działalność w tym zakresie, która im skutkuje dochodami własnymi, bo to będą dodatkowe pieniądze; że będzie tak, iż coraz więcej, że tak powiem, publicznych zadań jednostek budżetowych będzie zaniedbywanych, a tłumaczenie będzie takie: bo pracownicy musieli robić akurat jakieś szkolenia, bo jest taka potrzeba. Pracownicy oczywiście będą chętnie to robić, bo po prostu da im to dodatkowe pieniądze. Te szkolenia także będą mogli prowadzić i kierownicy tych jednostek. A więc tutaj nie widać specjalnie mechanizmów, które by to ograniczały. Z całą pewnością to także wpłynie, uważam, na wzrost zatrudnienia. Mówił to już mój przedmówca. Trzeba jednak będzie wydzielić księgowość poszczególnych funduszy celowych. Niewykluczone, że jakaś niewielka obsługa administracyjna też będzie, że będzie i w skarbowych urzędach komorniczych. Wiadomo, że zakład budżetowy też ma swoje prawa, musi mieć swoją strukturę organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#PosełWojciechJasiński">Stąd też, Wysoka Izbo, w przypadku gdy wszystkie wnioski mniejszości zostaną odrzucone, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciwko przyjęciu tej ustawy. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kubika występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam oświadczenie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełJanKubik">Dotychczasowe zasady funkcjonowania środków specjalnych były wielokrotnie krytykowane, a zwłaszcza jeśli chodzi o te źródła przychodów, którymi były różnego rodzaju kary wymierzone w postępowaniu administracyjnym. Środki finansowe uzyskane z takich źródeł były przeznaczone m.in. na nagrody i premie dla pracowników jednostek organizacyjnych uprawnionych do wymierzania tych kar bądź nakładania dodatkowych zobowiązań, z części dodatkowych dochodów budżetu państwa. W niektórych przypadkach te dodatkowe dochody były tylko do czasu orzeczenia o ich zwrocie podatnikowi, ale do tego czasu z tych środków dokonywano już wypłat nagród i premii.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełJanKubik">Zgłoszona propozycja nowelizacji ustawy nie likwiduje zatem zjawiska gospodarki funduszowej, której istota polega na tworzeniu wyodrębnionych z budżetu zasobów środków publicznych; zasady gospodarowania nimi łamie zasadę rozliczenia rocznego, są one traktowane jako wydatki niewygasające pod koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełJanKubik">Do podstawowych kwestii należy zaliczyć to, że funkcjonowanie takich form stwarza możliwość systematycznego wydatkowania gromadzonych środków na określone cele. Takie finansowanie zabezpiecza ich realizację przed koniecznością corocznego konkurowania o środki budżetowe z wieloma innymi sferami działalności, co powodowało nawet skutki o charakterze politycznym. Powodem tego było to, że tworząc określoną strukturę gospodarki funduszowej, przesądzało się o hierarchii celów społeczno-gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełJanKubik">Podstawową wadą obecnego projektu jest to, że rozbudowanie i szerokie stosowanie formy gospodarki pozabudżetowej przesądza o dekonsolidacji systemu finansów publicznych. Wyłączając bowiem część środków publicznych z ogólnej puli środków budżetowych, o których przeznaczeniu corocznie decyduje parlament, ogranicza się tym samym organom odpowiedzialnym za politykę budżetową możliwość podejmowania decyzji, co powoduje zaciemnianie obrazu gospodarki finansami publicznymi. Powoduje to też utratę kontroli parlamentarnej i rządowej nad środkami publicznymi, a także stwarza zagrożenie poprzez zniekształcenie bilansu sektora finansów publicznych. Wyraźnie należy podkreślić, że zmiany zawarte w projekcie nie rozszerzają zakresu gospodarki funduszowej, a jedynie zmieniają formy organizacyjno-prawne.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełJanKubik">Negatywnie należy ocenić fakt, że to nie ustawodawca przesądza o zakresie gospodarki w formie rachunku dochodów własnych jednostek budżetowych - to kierownik samodzielnie będzie podejmował decyzję o utworzeniu takiego rachunku dochodów własnych, zaś w określonych przypadkach za zgodą odpowiedzialnego ministra bądź właściwego wojewody.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PosełJanKubik">W projekcie nie przewiduje się możliwości dofinansowania z rachunku dochodów własnych państwowej jednostki budżetowej inwestycji tej jednostki. Wydaje się, że nie ma dostatecznego uzasadnienia i logicznego w tym względzie rozwiązania. Zachodzi pytanie, dlaczego wykorzystując mienie jednostki budżetowej najczęściej Skarbu Państwa, nie można w oparciu o nie pozyskiwać środków na inwestycje, nawet w przypadku prowadzenia działalności ubocznej. Takie postępowanie jest sprzeczne z projektowanym zapisem art. 18a ust. 6. W każdym przypadku podjęcia inwestycji przez jednostkę budżetową, czy będzie finansowanie z rachunku dochodów własnych, czy bezpośrednio z budżetu, inwestorem może być tylko jednostka, a nie rachunek dochodów własnych. Dotychczasowa ustawa o finansach publicznych określała ostateczny termin ich dokonania, natomiast w projekcie takiego obowiązku nie ma. Taka sama luka powstanie na skutek wniesienia poprawki 20., dotyczącej uznania z mocy ustawy za wydatki niewygasające niezrealizowanych kwot wydatków dokonanych, których źródłem finansowania są dochody własne samorządowej jednostki budżetowej (art. 130), gdyż nie ma przewidzianego terminu ich dokonania. Określenie terminu odnosiłoby się tylko do wydatków niewygasających dokonanych z tzw. funduszy motywacyjnych, które z mocy ustawy uzyskują status wydatków niewygasających. W odniesieniu do tworzenia funduszy motywacyjnych, których środki przeznaczone mają być na nagrody dla pracowników organów podatkowych i celnych, funkcjonariuszy Straży Granicznej, Policji, Żandarmerii Wojskowej oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, nasuwają się pewne uwagi. Zastrzeżenia budzi fakt, że zbyt lakonicznie zostały określone wytyczne do wydania przez właściwego ministra zarządzenia określającego zasady przyznawania i wypłacania nagród i nie związano ich z odpowiedzialnością za ewentualne ubytki w dochodach budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PosełJanKubik">Utworzenie zakładów budżetowych zamiast dotychczasowych środków specjalnych funkcjonujących w Ministerstwie Finansów, z jednej strony, oznacza zwiększenie przejrzystości wydatkowania tych środków, z drugiej zaś strony, należy wskazać na możliwość wzrostu kosztów realizacyjnych, gdyż utworzona zostanie nowa struktura organizacyjna, która wymagać będzie zwiększonych wydatków o charakterze administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#PosełJanKubik">Wprawdzie w wypadku nowych zasad konstrukcji prawnych zakładów budżetowych przewiduje się konieczność uzyskiwania przez nie przychodów własnych i pokrycia z nich wydatków co najmniej w 50%, zachodzi jednak pytanie: Jakie to przychody własne miałyby tego rodzaju zakłady budżetowe? Przecież przewiduje się, że one nie świadczyłyby żadnych odpłatnych usług.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#PosełJanKubik">Zmianę definicji funduszu celowego należy ocenić pozytywnie, ale prawdopodobnie wprowadzane projektowane zmiany będą zbyt ogólne i lakoniczne. Nadal nie będą stwarzały podstaw do uporządkowania kwestii tak krytykowanych już istniejących funduszy o tak zróżnicowanym statusie prawnym, że nawet je trudno ocenić na gruncie dotychczasowych kryteriów ustawy wymieniającej cechy funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#PosełJanKubik">Negatywnie należy ocenić nowelizację przepisów o funduszach publicznych utrzymującą zasadę, że gospodarkę finansową w nowo tworzonych funduszach celowych, tak jak w dotychczas działających, określają przepisy ustawy powołującej fundusz bądź stosowne rozporządzenie ministra nadzorującego, wydane w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#PosełJanKubik">Projektowane ustawy są bardzo lakoniczne, co oznacza, że w większości przypadków zasady gospodarki funduszy celowych będą określane w aktach wykonawczych, co jest powszechnie w nauce prawa finansowego oceniane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#PosełJanKubik">Likwidację instytucji środków specjalnych należy ocenić pozytywnie, wprowadzenie zaś w to miejsce nowych form prawnofinansowych stanowi niewielki krok ku zwiększeniu jawności finansów publicznych. Proponowane zmiany ustawy o finansach publicznych zachowują nadal zbyt duży zakres gospodarki pozabudżetowej. W niedostatecznym stopniu przyczyniają się do konsolidacji systemu finansów publicznych. Najważniejsze w tych zmianach jest to, że nie wzmacniają podstawowych zasad zdrowych i bardzo szczegółowo ustalonych finansów publicznych, to jest zasady powszechności wpłat do budżetu, co było wielokrotnie podnoszone w opracowaniach poświęconych tej problematyce. Następuje w dużym stopniu zmiana dotycząca podziału formy środków specjalnych na kilka odrębnych form, które winny być połączone w nowy system zasobów finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-153.13" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera przedkładane wnioski i jest za przekazaniem projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-153.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Olewińskiego występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMarekOlewiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełMarekOlewiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak już mówiłem, w trakcie pierwszego czytania omawianego projektu ustawy przedstawiane zmiany dotyczące likwidacji środków specjalnych wymagały wnikliwej analizy. Dokonaliśmy tej analizy podczas pracy w Komisji Finansów Publicznych i między innymi efektem tego są poprawki zgłoszone dzisiaj przez grupę posłów, a przedstawione przez pana posła sprawozdawcę przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego. Poprawki te doprecyzowują poszczególne zapisy ustawy i uszczelniają je. Wyjaśniliśmy też sobie, jak nowo utworzone fundusze celowe mają zostać zorganizowane, komu będą podlegały, jakie będą koszty ich funkcjonowania. Rozwialiśmy swoje wątpliwości co do tego, czy tworzenie tych funduszy nie będzie kolejnym krokiem w kierunku zwiększania biurokracji. Funduszami tymi będą zarządzać dysponenci poszczególnych części budżetowych za pomocą posiadanych pracowników, bez zwiększania ich liczby, w ramach istniejących struktur organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełMarekOlewiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej popierają projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych wraz z poprawkami dzisiaj zgłoszonymi przez grupę posłów. Nie poprzemy natomiast wniosków mniejszości, które zostały zgłoszone w czasie prac Komisji Finansów Publicznych i są zawarte w sprawozdaniu, a tak naprawdę zmierzają do nietworzenia Funduszu Skarbu Państwa, Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych, Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego, Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorstw. W dniu jutrzejszym rozpatrzymy wszystkie dzisiaj zgłaszane poprawki na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, tak aby jej sprawozdanie mogło zostać przegłosowane przez Wysoką Izbę w najbliższy piątek. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełJózefCepil">Jak wiemy, ustawa o finansach publicznych dotyczy niezmiernie istotnych kwestii odnośnie do funkcjonowania państwa, a każda zmiana powinna być wdrażana w sposób rozsądny.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełJózefCepil">Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu tego projektu ustawy wnosi, aby uchwalić projekt ustawy, przedkładając jednocześnie na żądanie wnioskodawców wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełJózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie popiera wniosku Platformy Obywatelskiej, aby w całości odrzucić projekt ustawy. Natomiast pozostałe wnioski mniejszości popiera w całości. Z wniosków tych wynika, że środki uzyskane z różnych tytułów, a przedstawione w poszczególnych wnioskach, powinny zasilać bezpośrednio dochody budżetu państwa, a nie nowe fundusze celowe. Zmiany wprowadzone do ustawy o finansach publicznych mają na celu, jak wynika z argumentacji dotyczącej tych zmian, zwiększenie jasności i przejrzystości finansów publicznych, zabieganie o aktywność społeczności ludzkiej w tym zakresie oraz zapewnienie różnej i cennej kontroli parlamentu dotyczącej przede wszystkim wydatków. Wszystkie fundusze wymagają szczególnej kontroli. Są to rozdrobnione środki publiczne, a takie środki pozostawione bez kontroli stają się łatwo przedmiotem nieprawidłowego działania i nadużyć. Dlatego istotną sprawą jest, by w imię jasności i przejrzystości finansów publicznych środki przeznaczane na dochody i wydatki zasilały budżet państwa, a nie rozdrobnione środki funduszy celowych. Istotnym elementem reformy finansów publicznych powinno być przywrócenie spójności budżetu przez radykalne zmniejszenie funduszy celowych, a nie tworzenie nowych.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełJózefCepil">Jest kilka powodów przemawiających za takim rozwiązaniem. Jednym z nich jest dążenie do eliminacji patologii, jakie aż nazbyt często zdarzają się w funduszach, a perspektywicznie najważniejszy to konieczność likwidacji udziału, gdzie obok budżetu istnieją różne budżeciki.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PosełJózefCepil">Rząd, konstruując budżet państwa na rok 2005, porusza się w niejasnym stanie prawnym. Pojawiły się nowe fundusze, o których nic nie wiadomo, dlaczego powstały. Oczywiście, część środków specjalnych, które mają tzw. stare źródła dochodów, została przekształcona w nowe fundusze celowe.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PosełJózefCepil">Reasumując, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest przeciwny odrzuceniu projektu ustawy w całości, natomiast pozostałe wnioski mniejszości popiera i wnosi o przekazanie projektu do dalszych prac Sejmowi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw. Poprzez stworzenie nowych funduszy celowych oraz otwieranie rachunków dochodów własnych jednostek budżetowych zwiększa się stan rozproszenia środków sektora finansów publicznych. Rozbudowuje się dalej formy gospodarki parabudżetowej, które posiadają wyodrębnione źródła dochodów, zaciemniają obraz gospodarki budżetowej, zmniejszają ogólną pulę środków budżetowych, uniemożliwiają również określenie hierarchii potrzeb, priorytetów, zadań, a także racjonalnych wyborów w zakresie wydatkowania środków. Proponowane zapisy prawa de facto prowadzą do okradania budżetu państwa na rzecz bliżej nieokreślonych władców funduszy pozostających poza wszelką kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełWitoldHatka">Wskazanie własnych źródeł dochodu funduszy celowych spowoduje zamrożenie publicznych środków finansowych, a przede wszystkim utrudni, a nawet uniemożliwi kontrolę parlamentu nad tymi środkami. Czy chodzi tu o osłabienie dyscypliny budżetowej czy o ukrycie faktycznego deficytu budżetowego, a w konsekwencji długu publicznego?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełWitoldHatka">Wysoka Izbo! Fundusze w Polsce są jak hydra - chociaż zostały ograniczone ustawą z dnia 14 grudnia 1990 r. o zniesieniu i likwidacji niektórych funduszy, to jednak ta zła tendencja do tworzenia nowych funduszy ma ciągle miejsce. Z mocy wyżej wymienionej ustawy dokonano likwidacji 16 funduszy oraz związanych z nimi funduszy terenowych. Dodatkowo 4 fundusze miały być przekształcone w spółki lub fundacje. Dla przypomnienia wymienię nazwy tylko paru zlikwidowanych funduszy: Fundusz Rozwoju Kultury, Centralny Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, Fundusz Zapobiegania Narkomanii. A ile funduszy utworzono po roku 1990?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełWitoldHatka">Panie i Panowie Posłowie! Według projektodawców niniejszej ustawy mają powstać fundusze motywacyjne, z których proponuje się wypłacać nagrody dla pracowników urzędów państwowych za to, że swoimi nieodpowiedzialnymi decyzjami wykończą kolejne podmioty gospodarcze, czego jaskrawym przykładem jest chociażby Optimus. Pogoń urzędników za kilkoma złotymi premii może prowadzić wręcz do ludzkich tragedii, co miało miejsce kilka dni temu w Bydgoszczy. Pomyłka urzędnika o 9 zł kosztowała życie podatnika. Czy tak ma wyglądać polskie państwo?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełWitoldHatka">Lista służb państwowych, których pracownicy mają, według projektodawców, być wynagradzani z funduszy motywacyjnych w dowód ich zasług, jest bardzo długa. Zaliczono do nich, oprócz już wspomnianych pracowników urzędów i izb skarbowych, celników, funkcjonariuszy Straży Granicznej, Policji, Żandarmerii Wojskowej a także Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PosełWitoldHatka">Te fundusze motywacyjne to nie będzie nic innego jak łapówki dla posłusznych i wiernych podwładnych, wypłacane w majestacie prawa. To swojego rodzaju korupcja. Motywacyjny system wynagradzania nasuwa istotne pytanie: Za co właściwie urzędnik dostaje wynagrodzenie wynikające z umowy o pracę? Czy za sam fakt przychodzenia do pracy i podpisywania listy? Przecież do jego podstawowych obowiązków należy ściganie przestępców, wychwytywanie nieprawidłowości i oszustw podatkowych, wykrywanie przemytu itd. Natomiast urzędnicy pracujący w urzędach, w których nagród z funduszy motywacyjnych nie ma, będą starali się sami sobie zapewnić nagrodę w wiadomy sposób. Nie będą mieli żadnych wyrzutów sumienia, skoro ich kolegom daje się łapówkę z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PosełWitoldHatka">Wysoki Sejmie! Projektodawcy wskazują, że czynności egzekucyjne mają być realizowane przez zakłady budżetowe utworzone przez ministra finansów, który ma ustalić ich liczbę oraz zasięg terytorialny. Jaką maksymalnie ilość zakładów budżetowych minister finansów może utworzyć? Dokładnie taką, na jaką przyjdzie mu ochota. Nie musi podchodzić do tego oszczędnie. Planowanymi przychodami zakładów budżetowych mają być środki pochodzące z pobieranych od wierzycieli opłat komorniczych oraz opłat za czynności egzekucyjne urzędów skarbowych i opłat manipulacyjnych. Zakłady te otrzymają również z budżetu państwa dotacje podmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PosełWitoldHatka">Utworzy się więc bliżej nieokreśloną ilość miejsc pracy, w których znajdą zatrudnienie tylko i wyłącznie bezpartyjni fachowcy, rodem - no właśnie... A może wzorem roku 1989, kiedy protoplaści SLD i SdPl postanowili przechować przedstawicieli jedynie słusznych służb bezpieki w urzędach i w przedsiębiorstwach, teraz, widząc widmo nieuchronnej klęski wyborczej, chcą w podobny sposób schować może dwa tysiące nowo wyszkolonych takich funkcjonariuszy? Ostrzegam, będzie to koń trojański dla następnego rządu, niemającego SLD-owskiego rodowodu.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PosełWitoldHatka">W projekcie ustawy proponuje się również utworzenie 13 funduszy celowych, z których tylko 4 nie będą miały osobowości prawnej. Można się spodziewać, że 9 pozostałych szybko obrośnie w prezesów, wiceprezesów, dyrektorów i całe zastępy urzędników. Łatwo dać zgodę ministrom na nieograniczone rozdmuchiwanie biurokracji, ale później takie cudo bardzo dużo kosztuje i trudno je zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#PosełWitoldHatka">Projekt przedłożonej ustawy przewiduje też tworzenie rachunku dochodów własnych jednostek budżetowych, które z budżetem rozliczają się metodą netto. Jest to ewidentne łamanie zasad budżetowych. Z całego projektu tej ustawy można zachować tylko jeden zapis, dotyczący likwidacji środków specjalnych. Wówczas byłoby to rzeczywiście dążenie do uporządkowania finansów publicznych. Uzyskiwane przychody przez jednostki budżetowe winny stanowić odpowiednio dochody budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, a wszystkie koszty ich działania powinny być pokryte ze środków budżetowych określonych przez ustawę budżetową. Jednostka budżetowa ma wykonywać zadania określone prawem, a nie ma być maleńkim biznesikiem, gdzie czas, energię i zasoby poświęcać się będzie na zapewnienie wpływów na proponowany rachunek dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tej ustawy nie da się poprawić. Liga Polskich Rodzin stoi na stanowisku: odrzucić projekt ustawy w całości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka, występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz zmianie niektórych innych ustaw (z druku nr 3352) oraz samo sprawozdanie (druk nr 3383) rozwiązuje problem, o którym z tej trybuny wielokrotnie mówiliśmy - rozwiązuje problem słynnych środków specjalnych. Jest tak, że środek specjalny w kształcie, w którym funkcjonował dotychczas, był obarczony wieloma nieprawidłowościami. Jedną z nich było to, że pieniądze gromadzone w ramach tych środków specjalnych były przeznaczane na premie, wynagrodzenia dla pracowników, którzy w gromadzeniu tych pieniędzy mieli udział. Ale nie tylko. Wiemy przecież, że było tak, np. w aparacie skarbowym, że środki gromadzone na środku specjalnym były de facto dzielone między wszystkich pracowników i nie miały żadnego charakteru motywacyjnego. Były dzielone według pewnej normy uznaniowej kierownika jednostki. I było to dalece nieprawidłowe, tym bardziej że miały miejsce - trudno powiedzieć, czy często, ale na pewno zbyt często - przypadki, że kary, które były źródłem zasilania środka specjalnego, później okazywały się bezzasadne i budżet państwa musiał tym, którzy te kary i zaległe podobno opłaty podatkowe wpłacali, te pieniądze zwracać z odsetkami. Natomiast kwoty, które pobrali w ramach nagród pracownicy z tego korzystający, już zwrotowi nie podlegały.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełJanuszLisak">W związku z tym ta zmiana, o której dzisiaj mówimy, jest niewątpliwie pozytywna, bo te negatywne możliwości, o których przed chwilą wspomniałem, ona po prostu likwiduje. Likwiduje środki specjalne, wprowadza w zamian pewne nowe instrumenty, jak rachunek dochodów własnych jednostek budżetowych, jak państwowe fundusze celowe, które zastępują dotychczasową formę. I w związku z tym rodzi się pytanie: Czy to rzeczywiście jest dobrze, że tu niby likwidujemy środek specjalny, a tutaj powołujemy inną instytucję o charakterze, wydaje się, zbliżonym? Jeżeli przyjrzymy się dokładnie zapisom tej ustawy, to zbliżenie to jest tylko pozorne. Zachowane są bowiem na przykład państwowe fundusze celowe w tych miejscach, gdzie niewątpliwie środki gromadzone w ramach różnych form działalności, jak choćby środki z wpływów z Totalizatora Sportowego, są przeznaczone na niezwykle ważne społecznie cele, takie jak kultura, jak rozwój sportu, jak promocja tych dziedzin, i w związku z tym niewątpliwie jest to potrzebne i zasadne. Z drugiej strony oczywiście można postawić pytanie: czy ta formuła w ogóle jest potrzebna, czy nie powinno być tak, jak mówili niektórzy moi przedmówcy, że te środki powinny wpływać bezpośrednio do budżetu państwa i tam powinny być rozdzielane z uwzględnieniem tych wszystkich społecznych i państwowych ważnych celów, o których tu mówiłem i które dotychczas z pieniędzy środków specjalnych były zasilane?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełJanuszLisak">Otóż my w kole Partii Ludowo-Demokratycznej uważamy, że takie finalne rozwiązania będzie można wprowadzić, przyjmując nową, kompleksową ustawę o finansach publicznych. Przyjmując obecnie ten poselski projekt nowelizacji ustawy, wykonujemy pewien bardzo istotny krok - likwidujemy podstawowe uchybienia, które dotychczas funkcjonowały w ramach środka specjalnego, natomiast zachowujemy ciągłość finansowania niesłychanie społecznie ważnych celów. W związku z tym koło Partii Ludowo-Demokratycznej poprze przedłożenie w kształcie, w którym przedstawiła je Komisja Finansów Publicznych. Równocześnie będziemy głosować przeciwko wszystkich zgłoszonym w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych wnioskom mniejszości, gdyż te wnioski mają de facto na celu destabilizację całego systemu, a więc psucie tego, co może funkcjonować prawidłowo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego występującego w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na ustawę o finansach publicznych, a tak naprawdę na nowelizację, którą dzisiaj po raz kolejny omawiamy, można spojrzeć z dwóch stron. Można spojrzeć tak, jak chciał pan poseł Zbigniew Chlebowski, że jest to pewne zamarkowanie zgłoszonego problemu. Można też spojrzeć na to z tej strony, że on ma dobre intencje, ale boi się, mówiąc krótko, chciałby, ale się boi. I stąd ta ustawa ma charakter protezy, ma także charakter tymczasowy, w ogóle jest skażona tymczasowością.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełMarekZagórski">Nie podzielam tego poglądu czy tego optymizmu, o którym mówił pan poseł, pan przewodniczący Czerniawski, że potem uda się wprowadzić szybko całą ustawę o finansach publicznych. Ja myślę, że niestety nie. Obawiam się także, czy ta nowelizacja będzie mogła być w całości zaimplementowana do ustawy o finansach publicznych, bo ona, jak widać, nie jest do końca przemyślana i opracowana. Co więcej, pojawiają się nowe wątki.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełMarekZagórski">Pan przewodniczący mówił o Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, o jednym aspekcie, ja zwracam uwagę na drugi. Otóż jak wczytamy się w plan finansowy tego funduszu, to tam pojawia się ciekawostka - 5-procentowa rezerwa, którą dysponować będzie minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu. To jest próba twórczego podejścia do tego, z czym staramy się od jakiegoś czasu walczyć. Bo tak naprawdę o czym to świadczy? To świadczy o tym, że, tak, owszem, będziemy mieli w ustawie fundusze celowe i będziemy sobie mogli na nie popatrzeć jak dziecko przez wystawę na zabawkę, ewentualnie przez szybę polizać cukierek, ale minister będzie mógł sobie dowolnie tymi środkami dysponować, czyli ta likwidacja zaskórniaków ministra, niestety, nie będzie miała miejsca. Tego się nie da rozwiązać w tym projekcie, wszystkim elementom trzeba się będzie jeszcze raz przyjrzeć, przy kompleksowym podejściu do całej ustawy, do całego sektora finansów publicznych. Dobrze by było, żebym mylił się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełMarekZagórski">Ale jest jedna kwestia, która pokazuje, że niekoniecznie intencje wnioskodawców znajdują odzwierciedlenie w przepisach tego projektu. Dotychczas sama intencja, sam pomysł likwidacji środków specjalnych był związany z tym, żeby parlament miał wpływ na to, co się z tymi pieniędzmi dzieje. Otóż jak były środki specjalne, to parlament mógł jednak ten wpływ mieć, uchwalając ustawę budżetową, mógł zdecydować o przekazaniu części środków, części dochodów środków specjalnych na dochody budżetowe. Ułomne, czasami niepotrzebne rozwiązania, albo zbyt gwałtowne, tak jak w ubiegłym roku, powodowały pewne zamieszanie. Ale rozwiązanie, które tutaj się proponuje, powoduje, że my absolutnie w żaden sposób, powtarzam, w żaden sposób na plany finansowe funduszy celowych nie możemy wpływać. Możemy ewentualnie przesuwać pewne kwoty w ramach planu finansowego funduszy celowych, ale na sam fakt wydatkowania bądź niewydatkowania tych środków nie mamy, nie będziemy mieć żadnego wpływu. Tak naprawdę może dojść do takiej sytuacji, że na funduszu celowym będą gromadzone środki przez wiele, wiele lat, nie będą w ogóle wydatkowane, a parlament nie będzie miał prawa z nimi nic zrobić. Dlatego w imieniu grupy posłów proponuję rozwiązanie, które umożliwi parlamentowi w ustawie budżetowej wskazanie innych celów, na które mogły być wydatkowane te środki, innych niż ustawa ten fundusz tworząca. Mam nadzieję, że to rozwiązanie spotka się z akceptacją, tym bardziej że zgodnie z wnioskiem SLD całość będzie rozwiązaniem tymczasowym, ale pozwoli na jaki taki spokój, przynajmniej Wysokiej Izby, co do dysponowania tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełMarekZagórski">Jeśli chodzi o wnioski mniejszości, to w imieniu SKL-u mógłbym powiedzieć, że bylibyśmy skłonni poprzeć wniosek, w takiej formie, w jakiej jest zaproponowany, o likwidację Funduszu - Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, niestety ten wniosek jest niedopracowany, bo on przewiduje likwidację strony wydatkowej, natomiast nie mówi nic o tym, co zrobić z pieniędzmi, które z mocy innej ustawy wpływają na ten fundusz. Myślę, że nad tym trzeba będzie jeszcze popracować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kantor występującą w imieniu Koła Poselskiego „Dom Ojczysty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełEwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego „Dom Ojczysty” chciałabym przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw i również zgłosić poprawki w imieniu porozumienia kół.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełEwaKantor">Szanowni Państwo! Może jednak zacznę trochę od polityki, ponieważ jak mówimy o pieniądzach, to przekładają się one na politykę. Jakie deklaracje wyborcze były w każdej opcji? Likwidacja funduszy, likwidacja agencji, likwidacja środków specjalnych. Co się okazuje po pewnym okresie? No, że kolejna ekipa nie jest w stanie zlikwidować funduszy, nie jest w stanie zlikwidować agencji, nie jest w stanie zlikwidować środków specjalnych. Nasuwa się w związku z tym pytanie: czym są w takim razie rzeczywiście fundusze agencji i środki? Są miejscem, w którym skompromitowane elity polityczne, które przegrały wybory, znajdują miejsce odpoczynku do następnych wyborów, są miejscem ciepłych i bezpiecznych posadek. Ale czym są naprawdę te skutki dla państwa? Otóż popatrzmy, co to znaczy dla państwa. Bo my mówimy o pieniądzach, o nieczytelności tych pieniędzy. Co to znaczy dla państwa? Najgorsza z rzeczy, jaka się może stać - upada autorytet państwa, urzędnik zarabia w imieniu państwa, korzysta z instrumentów państwa, korzysta z prawa, działa w majestacie prawa, wykonuje usługę, bierze za nią pieniądze, za chwilę kontroluje inną osobę, wymierza jej karę, czyli mamy pełną demoralizację służby cywilnej, urzędników państwowych, urzędników samorządowych. Mamy to, co się nazywa u nas korupcją i co toczy nie tylko ludzi - prywatne spółki, jak już powiedziałam, w mniejszym stopniu - ale toczy przede wszystkim administrację rządową, administrację samorządową i wobec czego społeczeństwo jest bezsilne.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełEwaKantor">Co to dalej znaczy? Proszę państwa, jeśli chodzi o teorię, że jednostki budżetowe powinny zarabiać, to przecież myśmy z czymś takim już mieli do czynienia. Co to oznacza? Oznacza, że kończy się państwo. Państwo nie chce wykonywać swoich zadań w sposób odpowiedzialny, posługując się instrumentami konstytucyjnymi, i przekazuje te zadania innym ciałom: fundacjom, funduszom, agencjom.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełEwaKantor">Tak więc czym się stają fundusze? Stają się drogą do demoralizacji struktur państwa, do korupcji, upolitycznienia urzędów, demoralizacji urzędników - to już mówiłam - wzrostu biurokracji. Już dzisiaj wiemy, że jest ona dwa razy liczniejsza niż na początku lat 90. Badania to wykazują. Z analizy tegorocznego budżetu natomiast wynika, że prawie każdy z urzędów rozrasta się o 20%.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełEwaKantor">Jak my, proszę państwa, możemy popatrzeć jako posłowie społeczeństwu w oczy, kiedy do społeczeństwa mówimy, że jest leniwe, że nie pracuje, że jest wysoki socjal, że trzeba ograniczyć sferę socjalną? Wprowadzamy plan Hausnera, a nie umiemy ograniczyć administracji rządowej, państwowej, tylko ją rozbudowujemy do potężnych rozmiarów, a administracja o tych rozmiarach nie jest potrzebna, bo się nam nakładają pewne rzeczy. Tymi funduszami powodujemy wzrost, już na wstępie, planowany, o 20%. A jaki będzie ostateczny wzrost? Czy my mamy sumienie - wobec narodu, który nie ma na chleb, nie ma na kształcenie - iść w takim kierunku niszczenia i marnowania pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełEwaKantor">Agencja, fundacja może więc wydawać pieniądze w imieniu ministra kultury, a on nie wie, na co? Nie wie, jaki ma dział? Przecież to jest dalsza -merytoryczna - kompromitacja urzędów.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PosełEwaKantor">Co mamy jeszcze gorszego, to, że statuty w tych funduszach opracowują resorty, czyli tak naprawdę państwo nie ma żadnego wpływu na te statuty i tym samym jest to poza kontrolą Sejmu. Wobec tego nie jesteśmy w stanie dobrze skontrolować budżetów ministerstw, a co dopiero jednostek budżetowych, których będą tysiące i które właściwie będą bez kontroli. Gdzie w takim razie zasada jawności i przejrzystości finansów publicznych?</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#PosełEwaKantor">Dalej: Pieniądze wypracowane w imieniu państwa mogą być wydane na cokolwiek: na remonty, na różne inne rzeczy. Przecież my te rzeczy znamy. Były badania Najwyższej Izby Kontroli. Przecież już znamy tę historię korupcji. Dlaczego, widząc takie rzeczy, w ogóle się zgadzamy, mając doświadczenie błędów, idziemy jeszcze w błędy i mówimy w majestacie prawa, że wszystko jest w porządku; NIK do fundacji nie wejdzie, NIK do funduszu nie wejdzie, nie skontroluje; kolesie, siedzicie spokojnie, chyba że przyjdzie policja i wtedy już trzeba siedzieć.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#PosełEwaKantor">Proszę państwa, opłata dla Policji za ochranianie imprez masowych. W takim razie czemu, komu służy Policja, komu; na co obywatel wydaje: na imprezy masowe? Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy, Wisła Kraków, Legia. Na mecz, na to wydaje pieniądze, na czyjeś zabawy? Czy nie wystarczy już tych służb ochroniarskich, które są - to tajemnica poliszynela - ramieniem Policji? Mieliśmy przykład demonstracji gości w Warszawie i paraliżu miasta. I kto siedział?</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#PosełEwaKantor">W takim razie apeluję do posłów: Proszę państwa, nie możemy się zgodzić na fundusze. Musimy podwyższyć płace urzędników. To jest i tak wyróżnienie: jest płaca, jest praca, jest ubezpieczenie. Ludzie są bez pracy i bez płacy, bez możliwości pracy. Jest to więc wyróżnienie. Podnieść płace. Urzędnik ma być tym, który działa w imieniu państwa. Nie: zarabia, tylko: wykonuje i motywacją jest to, że jest urzędnikiem, to go wyróżnia w społeczeństwie, że jest osobą o wysokim zaufaniu. Musimy do tego wrócić. Nie wrócimy jednak do tego, jeżeli damy furtki i będziemy pogłębiać deprawację i upadek etyki pomiędzy urzędnikami.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#PosełEwaKantor">Dlatego apeluję, żeby zlikwidować środki specjalne, rozsądnie, zlikwidować, nie tworzyć funduszy, a te, które są, i agencje, pomału likwidować, pomału, żeby nie szkodzić, w rozsądny sposób. Naprawdę, ratując siebie i swoich kolegów, szkodzimy również sobie i szkodzimy państwu. Apeluję o rozsądek w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#PosełEwaKantor">Panie Marszałku! Zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu, a na wypadek, gdyby to nie przeszło, zgłaszam poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Z przykrością zabieram głos, w imieniu Porozumienia Polskiego, w dyskusji nad projektem nowej ustawy, która jest niczym innym, jak tylko protezą nowej ustawy o finansach publicznych. Rząd postanowił mieć ciastko i zjeść ciastko.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Pani Minister! Zabieram głos z prawdziwą przykrością, dlatego że bardzo bym chciała móc szanować przedstawicieli rządu, chciałabym móc być dumna z poczynań mojego rządu i przedstawicieli mojego narodu.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Czym jest ta ustawa? Obejściem w elegancki sposób, wypełnieniem obietnic wyborczych: chcieliście zlikwidowania środków specjalnych, to będziecie to mieli, ale zrobimy to w taki sposób, żeby wilk był syty i owca cała. Stworzymy sobie zamiast środka specjalnego fundusze.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę mnie źle nie zrozumieć, nie występuję przeciwko idei specjalnych gratyfikacji motywacyjnych. To jest często pożyteczne. Występuję natomiast zdecydowanie przeciwko takiemu postępowaniu, jakie państwo w tej chwili prezentujecie. Nie da się przepchnąć ustawy o finansach, wobec tego, tuż przed wyborami, trzeba się od dobrej strony pokazać wyborcom: wypełniliśmy nasze przyrzeczenia, likwidujemy środek specjalny, a jakże, ale że sobie tam gdzieś jednak boczne kieszonki wypełnione pieniędzmi przygotujemy, to inna sprawa i o tym nikt nie musi wiedzieć. Taka jest istota zamysłu przy wprowadzaniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Na dokładkę: Żeby to było tylko na fundusz motywacyjny, ale 13 nowych funduszy celowych może być wykorzystanych w inny sposób. Tworzy się fundusze: nauki i technologii polskiej, zajęć sportowo-rekreacyjnych, rozwoju kultury fizycznej. Co to jest? Pani minister, przecież to nie jest nic innego, tylko dosyć prymitywny kamuflaż. Po co to robicie? Ja wiem, po co. Dlatego, że w tegorocznym budżecie zjawiły się już rozwiązania oparte właśnie na tym projekcie, proszę państwa. Czyli wyszedł dyszel przed konia. I nie ma rady, trzeba tego konia stawiać przed dyszlem. To jest, proszę państwa, powód, dla którego mamy zajmować się tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Z przykrością, z wielką przykrością to mówię, bo zachwalał nam tę ustawę szanowany przeze mnie przewodniczący naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, my będziemy głosować za odrzuceniem tej ustawy ze względu na nieuczciwość, która została popełniona przez wprowadzenie tego projektu, a nieuczciwością jest właśnie ten kamuflaż, o którym mówiłam. To nie jest rozwiązanie problemu, to jest zamazanie problemu, to jest próba prześlizgnięcia się w sposób mało bolesny ze starymi rozwiązaniami i dlatego będziemy głosować przeciwko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, panowie posłowie Stanisław Kalemba i Andrzej Grzyb wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw pytanie skierowane do pani minister: Jak ten projekt ma się do programu uporządkowania i ograniczenia wydatków finansów publicznych, do programu pana Hausnera? W art. 3 jest mowa w art. 13.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełStanisławKalemba">W art. 30 mamy zapis, że tworzy się Fundusz Reprywatyzacji, na rachunku którego są gromadzone środki pochodzące ze sprzedaży 5% akcji należących do Skarbu Państwa. Pytanie do pana posła sprawozdawcy: Co to ma rozwiązać? Czy ma to rozwiązać problem reprywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 60. Też pytanie do pana posła sprawozdawcy: Co to ma oznaczać, że tworzy się fundusz WSI, Wojskowych Służb Informacyjnych, i że minister obrony określi, w drodze zarządzenia niepodlegającego ogłoszeniu, szczegółowe zasady tworzenia, ewidencjonowania i gospodarowania funduszem operacyjnym WSI? Co się pod tym kryje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Pani Minister! W trakcie debaty budżetowej zwracałem uwagę na rzecz, na którą zwracano uwagę również w trakcie dzisiejszej debaty, że oto do projektu ustawy budżetowej wpisano kwoty m.in. z tytułu nowo powstałych funduszy w warunkach, kiedy dopiero w chwili obecnej debatujemy nad ustawą powołującą te fundusze. Według opinii Biura Studiów i Ekspertyz jest to niezgodne z prawem budżetowym, bowiem na podstawie innych ustaw powinno się dopiero wpisać te kwoty do projektu ustawy budżetowej, a w tym przypadku zrobiono odwrotnie. Powstaje zatem pytanie, na jakiej podstawie w projekcie ustawy budżetowej wpisano te kwoty, które dopiero dzisiaj sankcjonujemy w drugim czytaniu w ustawie o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Sprawa druga, na którą chciałbym zwrócić uwagę, to fakt, iż oto skreśla się art. 21 o środkach specjalnych, a jednocześnie powołuje się szereg funduszy. Chciałbym zwrócić uwagę m.in. na jeden taki fundusz, fundusz drogowy, w którym to mają być zbierane pieniądze pochodzące m.in. z kar i opłat, oczywiście w trybie ustawy o drogach publicznych z 1985 r. oraz zmiany tej ustawy z listopada 2003 r. Niepokoi mnie m.in. art. 6 ustawy, gdzie jest następujące stwierdzenie dotyczące art. 13g: „W przypadku uwzględnienia odwołania uiszczona kara podlega zwrotowi odpowiednio z budżetu jednostki samorządu terytorialnego lub z rachunku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, o którym mowa” itd. Czy to oznacza, że opłaty i kary zbierane przez zarządców dróg samorządowych będą również wpływały na ten tzw. fundusz drogowy tworzony w trybie tej noweli?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie marszałku, jeżeli pan pozwoli, chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na rzecz następującą. W art. 1 w zmianie 3. dotyczącej art. 18a ust. 2 mówi się, że państwowe jednostki budżetowe na rachunku, o którym mowa w ust. 1, mogą gromadzić również dochody uzyskiwane - i np. w pkt. 5, co wywołuje u mnie głębokie zaniepokojenie - w związku z realizacją zadań i przedsięwzięć we współpracy ze służbami specjalnymi innych państw. Dalej czytamy jeszcze w ust. 7, że dochody własne nie mogą być przeznaczane na finansowanie wynagrodzeń osobowych, z wyjątkiem dodatkowego wynagrodzenia, o którym mowa w ustawie o Policji. Wydaje się, że tego typu stwierdzenia w ustawie mogą napawać najwyższym niepokojem co do jasności, czytelności i w przyszłości dysponowania tymi funduszami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony dziś przez Komisję Finansów Publicznych projekt ustawy o nowelizacji ustawy o finansach publicznych jest zbieżny z autopoprawką przedłożoną przez rząd na początku września br. Z tego względu rząd w całości popiera przedłożony projekt ustawy i prosi Wysoką Izbę o jego uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Równocześnie chciałabym odnieść się do kilku kwestii, które wzbudziły w dzisiejszej dyskusji, a także w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych nad tym projektem wiele emocji. Pierwsza kwestia to sprawa funduszy motywacyjnych. Tak jak już mówiłam przy pierwszym czytaniu tej ustawy, fundusze motywacyjne to nie te fundusze, którymi dysponowały izby i urzędy skarbowe i z których to funduszy były wypłacane premie i nagrody dla urzędników skarbowych. Te środki specjalne ulegają całkowitej likwidacji, ich już nie będzie. Nowo powstałe, proponowane tutaj fundusze motywacyjne to rachunki bankowe, na które będą mogły wpływać środki, jeżeli sąd orzeknie prawomocnym wyrokiem o przepadku mienia lub korzyści majątkowych, mienie to zostanie przez stosowne jednostki spieniężone, czyli sprzedane, i środki z tego tytułu wpłyną do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeszcze raz podkreślam: to musi być prawomocny wyrok sądowy. To nie jest tak, że ktoś orzeknie, iż podatnik źle zapłacił podatek, w związku z czym wpływa jakaś kwota do budżetu państwa z tytułu tego podatku i z tego tworzy się fundusz motywacyjny. Nie ma takiej możliwości. To są tylko kwoty wynikające ze sprzedaży majątku, który przepadł drogą wyroku sądowego. Takich wpływów będzie bardzo mało. Ja nie wiem, czy ze wszystkich tytułów będzie to ponad 100 tys. zł rocznie. Ja, mówiąc szczerze, nie przypominam sobie ostatnio jakichś wyroków sądowych, które orzekałyby przepadek mienia powodujący duże wpływy do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Te przepisy obowiązują na dzisiaj. To nie jest kwestia nowych zasad. Z tego są tworzone środki specjalne w poszczególnych jednostkach, których funkcjonariusze mogą przyczynić się czy przyczyniają się do wykrycia takich przestępstw. A więc nie jest to zmiana, która spowoduje, iż urzędnicy państwowi czy urzędnicy służby cywilnej będą czerpać dodatkowe korzyści ze swojego działania.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Nie będzie również sytuacji, której obawiał się pan poseł Kubik. Nie ma możliwości, żeby oddawać te środki. Jeżeli sąd prawomocnie orzekł, że jest przepadek mienia, to mam nadzieję, że w obecnym sądownictwie już nie będzie sytuacji, iż po latach okaże się, że to mienie trzeba zwracać. W związku z tym jest pytanie, które zadał pan poseł Chlebowski. Ile będzie nowych funduszy motywacyjnych? To jest pytanie, na które dzisiaj nie można odpowiedzieć. Tyle, ile wystąpi przypadków orzeczenia przepadku mienia, spieniężenia. W przypadku Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego to będzie jeden fundusz motywacyjny, bo to jest jedna jednostka. W przypadku Policji, podejrzewam, że też to może być na poziomie Komendy Głównej, względnie na poziomie komend wojewódzkich, ale to jest niemożliwe do ustalenia na etapie planu.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o powoływanie zakładów budżetowych, bo o tym też tutaj była dyskusja i mówiono, że to mogą być ciepłe posadki. Przepraszam, ale zgodnie z tym projektem zakłady budżetowe, które zastąpią likwidowane środki specjalne, tak zwane egzekucyjne, powstaną dopiero od 1 stycznia 2006 r. To już nowy minister finansów określi ich liczbę, zasięg terytorialny i zasady działania. Jest to natomiast jedyny, będący w gestii ministra finansów środek specjalny, który nie uległ całkowitej likwidacji. Źródłem takiego postępowania było to, że służby egzekucyjne powinny mieć motywację do działania. Jeżeli część ich wynagrodzenia nie będzie uzależniona od osiągniętych efektów, minister finansów zostanie pozbawiony sposobu motywowania ich do pracy, gdyż nie będzie wtedy żadnego powodu, aby egzekwować. To nie będzie tylko egzekucja wynikająca z działalności urzędów skarbowych. W bardzo wielu przypadkach służby egzekucyjne realizują zlecenia innych jednostek, chociażby tak często krytykowanych państwa mandatów.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Chlebowski pytał również o to, jakie będą koszta administracyjne powstania nowych funduszy celowych. Myślę, że nowych kosztów nie będzie, dlatego że te fundusze celowe przekształcają się z dotychczas funkcjonujących środków specjalnych, a ktoś musiał je w tej jednostce obsługiwać, czyli była prowadzona księgowość, rachunkowość, był ktoś, kto podejmował decyzje i administracyjnie operował. W związku z tym nie powstają żadne nowe organizmy, a fundusze celowe to tylko rachunki bankowe, którymi dysponuje minister właściwy w danym zakresie. Jaka natomiast będzie zmiana? Otóż zgodnie z ustawą o finansach publicznych rachunki funduszy celowych powinny być w Narodowym Banku Polskim, czyli nie będą już rozproszone w innych bankach, a tylko w Narodowym Banku Polskim. Koszty czy opłaty za ich prowadzenie będą natomiast powiększać zysk Narodowego Banku Polskiego, a tym samym dochody budżetu państwa, jako że znakomita część zysku Narodowego Banku Polskiego jest wpłacana do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Chlebowski mówił również o tym, że jest zasadnicza różnica pomiędzy Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej a nowymi funduszami. Rzeczywiście jest i to bardzo poważna, dlatego że narodowy fundusz posiada osobowość prawną, a w związku z tym także zarząd, radę nadzorczą i wszystkie struktury organizacyjne wydające znaczące środki na funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Jasiński w swoim wystąpieniu poruszył kwestię tego, że rządowe państwowe jednostki budżetowe mają większe możliwości tworzenia dochodów własnych niż samorządowe. Polemizowałabym z tą tezą, dlatego że zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku katalog tytułów, z których mogą być tworzone dochody własne określa, że tak powiem, organ stanowiący. W przypadku państwowych jednostek budżetowych jest to parlament, ponieważ przewiduje się, że tylko te tytuły, które są wymienione w nowelizowanej ustawie, mogą być źródłem zasilającym dochody własne jednostki. Jeśli państwo zwrócicie uwagę, to nawet w tym materiale dzisiaj przedstawianym jest szereg ustaw, które tworzyły środki specjalne w roku 2004, bo przecież wszystkie środki specjalne powstały w drodze ustawowej. Można powiedzieć, że rzadko do parlamentu trafiała taka ustawa albo że w trakcie prac nie pojawiał się zapis, który mówił o tym, że z określonych tytułów dochodowych tworzy się środki specjalne. W tym projekcie wszystkie środki specjalne, które służyły finansowaniu różnego rodzaju urzędów, są zlikwidowane. Żaden z nich nie pojawia się w formie funduszu celowego i żaden z tych tytułów dochodowych nie może stanowić dochodów własnych. W przypadku jednostek samorządowych decyzje pozostawiono organom stanowiącym gmin, powiatów i województw. To one będą określać, które dochody mogą stanowić dochody własne i które jednostki będą mogły te dochody gromadzić.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Pani posłanka Kantor mówiła również o wzroście zatrudnienia w urzędach z tytułu utworzenia nowych funduszy celowych. W projekcie ustawy budżetowej na rok 2005 z całą pewnością nie ma z tego tytułu ani jednego etatu więcej. Mogę panią posłankę zapewnić, że ani jeden etat z tego powodu nie przybył.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Wydaje się natomiast, że w przypadku środków specjalnych, które praktycznie w ustawie budżetowej miały swoje umiejscowienie tylko w załączniku pokazującym globalne kwoty przychodów i wydatków dla danej części budżetowej - jak czytaliście państwo ustawę budżetową - nie wiadomo było, czy w Ministerstwie Finansów jest jeden środek specjalny czy siedem. Była globalna kwota przychodów niezależnie od tego, czy w Ministerstwie Skarbu Państwa były trzy środki specjalne czy pięć. Kwota przychodów, kwota wydatków - nie wiadomo na jakie cele.</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">W tej chwili plan finansowy nowych funduszy celowych, każdego oddzielnie, jest umiejscowiony w projekcie ustawy budżetowej i każdy z tych funduszy będzie podlegał oddzielnej kontroli Najwyższej Izby Kontroli przy wykonaniu budżetu państwa. Wyrażając swoją opinię, jeżeli chodzi o wykonanie ustawy budżetowej, Najwyższa Izba Kontroli będzie również przedstawiała informacje o tym, jak zostały wykonane przychody i wydatki związane z realizacją tych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Wracając do zadanych pytań, pan poseł Kalemba pytał o to, jak ma się ten projekt nowelizacji do programu pana premiera Hausnera. Myślę, że jest znacznie szerszy niż pierwotnie zakładano. Dlatego że na początku pan premier Hausner zakładał, że zlikwidowane zostaną wszystkie środki specjalne, które mają wpływ na wynagrodzenia i w ogóle na funkcjonowanie ministerstw, urzędów centralnych i innych jednostek, czyli przede wszystkim wszystkie te, które pobierały część dochodów na własne cele. To nie były tylko jednostki podległe ministrowi finansów, ale także np. jednostki związane z ochroną środowiska. One również przeznaczały na środki specjalne pobierane kary i finansowały z nich nagrody dla swoich pracowników oraz koszty funkcjonowania tych urzędów.</u>
          <u xml:id="u-173.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">W trakcie dalszych prac i dyskusji w ramach programu zdecydowano o uporządkowaniu wszystkich środków specjalnych. Stąd pojawiła się propozycja w rządowej autopoprawce do projektu ustawy o finansach publicznych dotycząca właśnie likwidacji znakomitej części środków, utworzenia 13 funduszy celowych, i to tylko z tych środków specjalnych, które miały bardzo konkretnie wyodrębnione zadania i bardzo konkretnie wskazane źródła przychodów tych środków. Jako przykład można podać środki specjalne, które były gromadzone przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu z dopłat do totalizatora; w ustawie o grach było dokładnie powiedziane, co jest źródłem tego środka i na jakie cele może być wydatkowany. To samo dotyczy środków specjalnych, którymi dysponował minister kultury. I tylko w takich przypadkach, kiedy było to dokładnie sprecyzowane, tworzono fundusze celowe. Utworzono również fundusze celowe z tych wpływów, które trudno uznać za dochody budżetu państwa. Jeżeli były bowiem środki specjalne tworzone w więziennictwie, a źródłem ich wpływów było 25% wynagrodzeń uzyskiwanych przez skazanych, to trudno było te środki wprowadzić jako dochody budżetu państwa. Z tego względu również w więziennictwie został utworzony fundusz celowy, jako że tak zgromadzone środki służyły wypłacie dla więźniów.</u>
          <u xml:id="u-173.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Grzyba dotyczące prawidłowości przygotowania projektu ustawy budżetowej, to muszę powiedzieć, że nie przypominam sobie żadnego przepisu ustawy o finansach publicznych, który wskazywałby, że projekt ustawy budżetowej ma być przygotowany na podstawie obowiązującego obecnie prawa. Rząd, przedkładając projekt ustawy budżetowej, praktycznie każdego roku antycypuje w nim te rozwiązania, w przypadku których projekty już są w parlamencie albo w najbliższym czasie do tego parlamentu zostaną skierowane. I w tym projekcie ustawy budżetowej są również skonsumowane te projekty, które jeszcze przez Wysoką Izbę nie zostały uchwalone, a na przykład były tematem dzisiejszej debaty, jak składki na ubezpieczenia społeczne czy składki na ubezpieczenia społeczne rolników indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-173.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Myślę, że chyba odpowiedziałam na wszystkie pytania. Jeszcze raz bardzo proszę Wysoką Izbę o uchwalenie przedkładanego projektu. Chciałam również powiedzieć, że przy konstrukcji projektu ustawy budżetowej przyjęto, że w przypadku środków specjalnych, które ulegają likwidacji, do budżetu włączono 100% dochodów, natomiast w wydatkach - 80%, czyli nie rekompensowano jednostkom całości środków specjalnych, które ulegają likwidacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę, pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wielu dniach debaty nad ustawą o finansach publicznych może i głos trochę siadać, mówię o pracy w komisji. Ale, panie marszałku, Wysoka Izbo - nie chcę podejmować żadnej polemiki, takiej, powiedziałbym, prymitywnej - mam wrażenie, że ci, którzy już dzisiaj tak przebierają nóżkami, że będą jutro rządzić, raptem chcą pozostawienia środka specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Mogą się przeliczyć.)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">No, daj Bóg. Raptem chcą pozostawienia tego środka specjalnego. Rozumiem bowiem i bardzo sobie cenię na przykład poprawkę pana posła Zagórskiego - od razu, pani minister, zapowiadam, że bardzo głęboko się nad tym pochylimy, bo ona ma ogromny sens - gdyż rozumiem jego argumentację. Argumentację taką, że tu jest luka, że ktoś może sobie tworzyć środek specjalny, kumulować go przez ileś lat. Zastanowimy się, czy jeżeli na przykład środek specjalny, który tworzy... a co robiliśmy nie tylko z inicjatywy SLD, były przecież wnioski pana Marcinkiewicza, ja wprawdzie byłem skromniejszy, kiedy proponowałem, i zrobiliśmy to cięcie o 20%, ale w sposób logiczny, przemyślany, a nie ad hoc, pisane na kolanie, nie w sposób taki, że praktycznie musieliśmy teraz w Komisji Finansów Publicznych ratować sanepid; chyba że uznajemy, iż ta instytucja w Polsce jest niepotrzebna. Bo taki był skutek tego wniosku. Ale to już jest historia, nie adresuję tego do wszystkich. Pan poseł Hatka akurat wychodzi. Panie pośle, niech się pan dobrze wczyta w projekt tej ustawy. Gdzie tam jest mowa o biurokracji, gdzie tam jest mowa o ciepłych posadkach, gdzie tam jest mowa o chęci, aby później tych, którzy przegrywają wybory, chować akurat tam? Nie, to jest porządkowanie, to jest ujawnianie. Jeżeli bowiem ja albo moi koledzy będą w opozycji, to nie tak, jak dzisiaj państwo nie wiecie - raz jeszcze mówię: nie wiedzieliśmy i ja nie wiedziałem, minister finansów nie do końca wiedział - jak ministrowie, szefowie jednostek centralnych gospodarują 4,5 mld zł. Czy tego boi się dzisiaj opozycja, która twierdzi i jest przekonana o tym, że jutro przejmie władzę? Mam nadzieję, że nie. Zwracam się więc do pana, panie pośle, ponieważ jest pan członkiem komisji, razem jesteśmy w jednej komisji: usiądźmy i jeszcze raz to prześledźmy, jeżeli ma pan dodatkowe swoje przemyślenia, bo powiedzenie, że nie robimy tego, to znaczy pozostawiamy status quo, złe status quo, odrzucamy tę ustawę, pozostawiamy środek specjalny... proszę bardzo, zaproponuję wówczas w komisji rozdysponowanie 100% środka specjalnego w sposób przemyślany.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Proponuję - przeczytamy jutro z samego rana.)</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Bardzo proszę. Inna pani poseł mówi, że ten środek specjalny, ten projekt to chowanie czegoś pod dywanem. W ogóle nie zrozumiałem pewnych tez, bo już nie wiedziałem, czy mówimy o fundacjach, czy mówimy o funduszach. Zapewne nie ma na to już czasu, być może w Senacie będzie można jeszcze dokonać zmiany. Zapewne uwaga, że są państwowe fundusze celowe, że był podany przykład Narodowego Funduszu... Oczywiście jest zasadnicza różnica: otóż żaden z tych funduszów nie ma osobowości prawnej. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ma całą strukturę, ma przecież osobowość prawną. Być może nazwa „fundusz” nie jest do końca najszczęśliwsza. Byłbym bardzo zobowiązany, gdyby w trakcie pierwszego czy teraz drugiego czytania padła propozycja innej nazwy. Nie twierdzę, że ten projekt jest doskonały, ale chcę powiedzieć, nie przedłużając, iż sądzę, że będzie polityczna wola - raz jeszcze podkreślam - by po zakończeniu prac nad budżetem rozpocząć bardzo intensywną pracę w komisji nad sprawozdaniem podkomisji odnośnie do ustawy o finansach publicznych. Tamta ustawa jest ustawą matką, tamta ustawa może znieść i będzie znosić ustawę, którą w tej chwili przygotowujemy. Ta nowelizacja na pewno... co tu ukrywać, nie chcieliśmy w budżecie państwa na rok 2005 wpisywać jeszcze raz środka specjalnego. Chcieliśmy wcześniej go zlikwidować. Ustawa o finansach publicznych może wejść w życie z dniem 1 maja i z dniem 1 czerwca, tutaj termin w żaden sposób nas nie obligował. W pracy nad projektem ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych można będzie naprawdę jeszcze wiele, wiele dokonać, wprowadzić wiele zmian w wyniku tej dyskusji oraz pewnych przemyśleń, korzystając z doświadczeń komisji finansów i z tego, co zostało powiedziane na tej sali. To będzie zależało od woli Wysokiej Izby - i woli prawej strony Izby, i woli lewej strony Izby, i woli środka. Będzie to bardzo ważna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Powiem tylko i obecnym, i nieobecnym, którzy tak utyskiwali z mównicy, że tej ustawy jeszcze nie ma i że trzeba było się pospieszyć, iż mogliśmy to zrobić bardzo szybko, aczkolwiek pod jednym warunkiem. Jeszcze raz podkreślę, że środka specjalnego nie tknęlibyśmy, pozostałby stary zapis. Każdemu z państwa mogę pokazać, jakie dwa potężne materiały trzeba było przygotować do, wydawało się, tak drobnych nowelizacji. Czekaliśmy 3 miesiące na autopoprawkę, później była sprawa absolutorium, była sprawa budżetu, a potem rozpatrywaliśmy w komisji wiele ustaw, które kierowała do Komisji Finansów Publicznych i prawa, i lewa strona.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełMieczysławCzerniawski">To tyle na temat spraw ogólnych. Odpowiem teraz na pytania.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie pośle Kalemba, jeśli chodzi o Fundusz Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów, zwany funduszem, wpływy dlatego nie są przekazywane do budżetu, ponieważ Wysoka Izba podjęła decyzję, iż wpływy z reklam piwa - nie pamiętam, ile procent - przeznacza się właśnie na ten cel. To jest identyczna sytuacja, panie pośle, jak w przypadku funduszu kultury fizycznej. Każdy grający w Toto-Lotka dopłaca 20 gr i tworzy się z tego ten fundusz.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie rozważaliśmy możliwości przekazywania wpływów do budżetu, bo wówczas stracilibyśmy. Z budżetu trzeba byłoby odprowadzać określoną sumę na subwencje dla gmin, a ta ustawa była pomyślana właśnie w taki sposób, jeśli chodzi o tę reklamę, aby środki były przeznaczone dla dzieci i młodzieży na ten cel właśnie, a nie na żaden inny. Tak jak w przypadku funduszu kultury fizycznej środki są przeznaczone tylko na następujące cele: na inwestycje, a więc na budowę hal, basenów itd., na remonty obiektów sportowych dla dzieci i młodzieży i dla osób niepełnosprawnych. Nie ma innego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Natomiast jeśli chodzi o art. 60, dotyczący WSI, muszę panu powiedzieć, że wprawił mnie pan w pewne zakłopotanie. Przeczytałem art. 60 i zmianę, którą wprowadzamy. W artykule tym likwidujemy środek specjalny WSI. Natomiast dalszego zapisu, o którym pan mówił, nie rozszyfruję, bo nie mam wiedzy na ten temat. Widocznie współpraca między wywiadami za zagranicą przynosi określone korzyści. Nigdy się tym nie interesowałem.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jutro przedstawiciele służb specjalnych będą u nas na posiedzeniu komisji i będą przedstawiali swój projekt budżetu, ale wydaje się, że musiałbym utajnić posiedzenie komisji, aby się o tym dowiedzieć. Myślę, że pana przyjaciel, kolega Józef Gruszka, który był przewodniczącym w określonej kadencji, szefem komisji specjalnej, mógłby panu na tyle, na ile będzie mógł, szerzej odpowiedzieć na ten temat. Ja więcej panu powiedzieć nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Myślałem, że pan przewodniczący może więcej.)</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Musiałbym zgłosić, panie marszałku, wniosek o utajnienie obrad. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mam nadzieję, że to nie był wniosek.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie był wniosek?)</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mam nadzieję, że to nie był wniosek.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">O utajnienie? Nie, panie marszałku, nigdy tego nie czyniłem i czynił nie będę do końca kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Uspokaja mnie pan. I tak 30 posłów musiałoby się pod tym podpisać, więc jesteśmy chyba bezpieczni, patrząc na salę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (druki nr 3312 i 3357).</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyć sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (druk nr 3312).</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalemba">Marszałek Sejmu w dniu 5 października skierował powyższy projekt poselski do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniu 15 października br. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy z druku nr 3312.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalemba">Informuję Wysoką Izbę, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Zapis, który proponujemy, był zawarty w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Agencja mogła, w drodze umowy, nieodpłatnie przekazywać nieruchomości wchodzące w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa na własność osobom bezrobotnym bez prawa do zasiłku, które przez okres co najmniej 5 lat były pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej o powierzchni do 2 ha, na cele związane z zalesianiem w rozumieniu ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalemba">Przepis ten został wprowadzony ustawą z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, która weszła w życie dnia 6 lutego 2003 r. Jednak w dniu 15 stycznia br. weszła w życie ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalemba">W związku z tym poprzednia ustawa, ustawa o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, utraciła moc. Pozbawiło to Agencję Nieruchomości Rolnych podstaw do nieodpłatnego przekazywania nieruchomości rolnych o powierzchni do 2 ha. Projekt z druku nr 3312 proponuje przywrócenie tego zapisu i uznanie za podstawę do realizacji ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKalemba">Wnoszę w imieniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwalenie tej nowelizacji ustawy zgodnie z drukami nr 3357 i 3312. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Kopeć, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełStanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (druk nr 3312).</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełStanisławKopeć">Wejście w życie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej rzeczywiście pozbawiło Agencję Nieruchomości Rolnych podstaw prawnych do nieodpłatnego przekazywania byłym pracownikom państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej nieruchomości rolnych o powierzchni do 2 ha na cele związane z zalesianiem, ponieważ mogła ona tego dokonywać tylko pod zalesianie realizowane na podstawie ustawy z 8 czerwca, którą przyjął Sejm w 2001 r., o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania, która już dziś nie obowiązuje. Warto jednak odnotować, że na podstawie informacji agencji, że przez 11 miesięcy obowiązywania do tej pory pod rządami tejże ustawy byli pracownicy PGR spełniający warunki, to jest bezrobotni i bez zasiłku, złożyli łącznie w kraju 930 wniosków. 150 wniosków wycofali, w związku z tym pozostało na mocy tamtej ustawy do załatwienia około 780 wniosków, z tego aż 506, czyli 65% w woj. zachodniopomorskim. Oddziały agencji wystąpiły oczywiście do terytorialnie właściwych gmin o przeznaczenie w planach przestrzennego zagospodarowania 1650 ha, które zasób agencji na to przeznaczył. Agencja zleciła podział geodezyjny na powierzchni 1100 ha, tak aby te dwuhektarowe działki wydzielić, i poniosła koszty ponad 100 tys. zł. Prace geodezyjne zakończono na 384 ha. Jednak biorąc pod uwagę konieczność wykonania tych czasochłonnych prac związanych ze zmianą planów przestrzennego zagospodarowania, podziałów geodezyjnych, zamówień publicznych, ograniczonych środków finansowych mających wpływ na ustalenie przez starostów limitów zalesień, należy stwierdzić, że wszystkie te okoliczności spowodowały, iż agencja w efekcie podjętych prac, Wysoka Izbo, do tej pory przekazała w woj. pomorskim jedną nieruchomość o powierzchni 2 ha na rzecz jednego bezrobotnego, a w woj. zachodniopomorskim nie przekazano do tej pory żadnego dwuhektarowego kawałka nie dlatego, że one nie są przygotowane, tylko dlatego że nikt się po nie nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełStanisławKopeć">Zaproponowana zmiana w art. 24 ust. 5 pkt 3 stanowi, że agencja będzie mogła - w drodze umowy - nieodpłatnie przekazać na własność osobom bezrobotnym, bez prawa do zasiłku, które przez 5 lat były pracownikami państwowych przedsiębiorstw, nieruchomość rolną o powierzchni do 2 ha na cele związane z zalesianiem, o którym mowa w ustawie z 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących właśnie z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Pracownicy państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, którzy otrzymają grunty rolne z zasobu z przeznaczeniem pod zalesienie, będą mogli skorzystać z pomocy finansowej przewidzianej w PROW-ie na działanie nr 5, to jest zalesianie gruntów rolnych. Głównym celem tego działania jest oczywiście wspieranie procesu zalesiania gruntów rolnych, a następnie zapewnienie właściwej pielęgnacji nowych nasadzeń we wczesnych etapach.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełStanisławKopeć">Zgodnie z rozporządzeniem rady działanie 5 obejmuje trzy formy pomocy: pierwsza to jest wsparcie na zalesienie, które pokryje, po wydaniu oczywiście swoich pieniędzy, koszty założenia tejże uprawy, a jeżeli to uzasadnione - również i ogrodzenia, razem to jest od 6700 do 8300 zł; druga to jest premia pielęgnacyjna przez 5 lat i trzecia - premia zalesieniowa przez 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełStanisławKopeć">Podkreślić jednak należy, że przystąpienie do programu zalesień gruntów rolnych i skorzystanie ze środków przewidzianych w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich wymagać jednak będzie zainwestowania środków własnych w przygotowanie terenu pod sadzenie, zakup sadzonek, przeprowadzenie sadzenia, zakup i instalację urządzeń ochronnych chroniących posadzone drzewa i krzewy. Przypomnę Wysokiej Izbie, że pod rządami starej ustawy ten były pracownik otrzymywał za darmo sadzonki oraz środki ochrony roślin z wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska. W tej wersji właściciel ziemi będzie musiał się liczyć z kosztem około 6 tys. na zalesienie tych 2 ha, 3 tys. to koszt sadzonek i 3 tys. - koszt przygotowania terenu i sadzenia, do tego należy doliczyć koszt grodzenia siatką. Razem to może wyjść około 10 tys. Ja to podaję za danymi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, płatnika tych środków i tego programu. Dopiero po wykonaniu tych działań możliwe będzie refinansowanie kosztów ponoszonych na założenie uprawy. Stanowić to może dla osób bezrobotnych barierę trudną do przebycia.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PosełStanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze moment. Nasz klub parlamentarny oczywiście wspierał i wspierać będzie każdą inicjatywę służącą poprawie losu tej najbardziej doświadczonej przez przemiany ustrojowe z pierwszej połowy lat 90. grupy zawodowej i społecznej, jednak analizując rozporządzenie Rady Ministrów z 11 sierpnia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętych PROW-em, zwracamy się z pytaniami do rządu i do wnioskodawców: Po pierwsze, jak należy interpretować zapisy § 3 pkt 1 i pkt 2 w relacji: producent rolny a były bezrobotny pracownik państwowego gospodarstwa rolnego? Po drugie, § 4 pkt 1 i pkt 3 mówią o dochodach producenta rolnego jako podstawie do wyliczenia premii zalesieniowej i pielęgnacyjnej w roku poprzedzającym wniosek, a przecież bezrobotny i bez zasiłku były pracownik PGR takich dochodów nie posiada, a te premie to podstawa do utrzymania się osoby zajmującej się prowadzeniem tej dwuhektarowej uprawy leśnej. I wreszcie czy z chwilą przejęcia tych 2 ha ziemi, panie ministrze, z agencji w drodze aktu notarialnego ta osoba zostanie skreślona z listy bezrobotnych? I ostatnie pytanie. Czy zapis ustawowy zabezpiecza w jakiś sposób przed wtórnym obrotem tę uprawę leśną, jeżeli tak, to na ile lat, a sprzedający ewentualnie były pracownik nie wróci ponownie na listę zarejestrowanych bezrobotnych?</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PosełStanisławKopeć">Klub SLD uzależnia swoje poparcie dla tego projektu od otrzymanych odpowiedzi na postawione kwestie bądź też zgłoszenia przez wnioskodawców poprawek odnoszących się do tych wątpliwości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Leszek Korzeniowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W zasadniczej części pan poseł Kopeć, mój przedmówca, wyczerpał to, co chciałem powiedzieć. Te wszystkie wątpliwości, które nasuwały się i nasuwają się każdemu, kto przeczytał projekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Sprawozdanie komisji rolnictwa mówi o tym, aby poprzeć tę ustawę, komisja rolnictwa poparła tę ustawę. Ja odwiedziłem Agencję Nieruchomości Rolnych w Opolu, czyli tam gdzie mieszkam. Agencja Nieruchomości Rolnych w Opolu administruje gruntami rolnymi na terenie woj. opolskiego, śląskiego, małopolskiego, czyli na terenie naprawdę dużym. Rozmawiałem z pracownikami agencji; powiedziano mi wyraźnie, że ani wcześniej, ani obecnie praktycznie nie ma takiego problemu, który mógłby w jakiś sposób powodować to, aby ta ustawa miała wejść w życie. Mało tego, przynajmniej na terenie naszych województw, tych, na których gospodaruje Agencja Nieruchomości Rolnych w Opolu, trudno jest spotkać dzisiaj pracowników dawnych PGR-ów, którzy spełnialiby te wszystkie warunki, które są zawarte w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Zdaję sobie sprawę, że stworzenie każdego miejsca pracy czy namiastki każdego miejsca pracy, o której mówi ta ustawa, bo zalesienie 2 ha i pozyskiwane środki finansowe, które w tym momencie otrzymaliby ci pracownicy, ci bezrobotni, którzy byliby właścicielami, jest jakąś namiastką finansową, która łagodzi skutki związane z bezrobociem, ale tutaj w zupełności zgadzam się z kolegą posłem Kopciem, że to jest troszkę tak, jak byśmy chcieli sprzedać samochód, udzielić pożyczki i nie mieć żadnej gwarancji, że ktokolwiek nam tę pożyczkę zwróci. Uważam, że ta ustawa, mimo dobrych chęci, mimo że może nie jest populistyczna, ale związana z poprawą losu osób, których dotknęło nieszczęście pracowania w PGR-ach i później zetknięcia się z problemem stałego, strukturalnego bezrobocia, to jednak nie jest to. Ta ustawa absolutnie nie rozwiązuje problemu tych ludzi i mimo szczerej chęci, uważam, że mój klub nie poprze tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Fortuna, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJózefFortuna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, zawartym w druku nr 3312. Zaproponowana zmiana ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa ma charakter porządkowy, wynikający z uchylenia ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Uchylenie przepisów ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej spowodowało, iż Agencja Nieruchomości Rolnych nie może przekazywać bezrobotnym, pozbawionym prawa do zasiłku byłym pracownikom państwowych przedsiębiorstw gospodarski rolnej, z co najmniej pięcioletnim stażem pracy w tych przedsiębiorstwach, nieruchomości rolnych o powierzchni do 2 ha na cele związane z zalesianiem, co było możliwe przed jej uchyleniem. Przedłożony projekt zmiany ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa ma na celu stworzenie możliwości przekazywania zasobu o niskich klasach oraz nienadających się do rolniczego wykorzystania na rzecz bezrobotnych, spełniających dotychczasowe kryteria - z przeznaczeniem pod zalesianie. Z uwagi na fakt, iż w czasie niespełna rocznego obowiązywania przepisu do terenowych oddziałów Agencji Nieruchomości Rolnych, jak już tutaj było mówione, wpłynęło około 930 wniosków, z czego wciąż około 780 oczekuje na załatwienie, dotychczas przekazano na rzecz osoby bezrobotnej tylko jedną nieruchomość. Uchwalenie projektu nowelizacji ustawy wydaje się być uzasadnione. Biorąc pod uwagę przytoczone okoliczności, jak również fakt konieczności rozwiązania tego tak społecznie istotnego problemu, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja rolnictwa zgłosiła sprawozdanie o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Ta zmiana ustawy wynikała z faktu, że ustawa z 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia została wygaszona ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. W związku z tym brakuje podstaw do funkcjonowania przepisu art. 24 ust. 5 pkt 3 w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Stąd też intencją projektodawców ustawy, co znalazło poparcie komisji rolnictwa, była zmiana zapisu pkt. 3 w art. 24 ust. 5. Celem jest oczywiście uruchomienie na powrót procesu, który funkcjonował w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, a więc możliwości przeznaczenia gruntów zasobu tejże agencji dla potrzeb osób bezrobotnych, które pracowały w państwowych gospodarstwach rolnych nie krócej niż 5 lat, a aktualnie nie są zatrudnione, są osobami bezrobotnymi. Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że to nie jest rozwiązanie, które załatwi wszystkie problemy osób bezrobotnych, które są byłymi pracownikami państwowych gospodarstw rolnych. Jest to tylko jedna z szans, jedna z możliwości, która została wprowadzona ustawą z 2001 r., a która jest nieczynna, i na to zwracali uwagę potencjalni beneficjenci oraz wnioskodawcy. O liczbie tychże wnioskodawców mówiono tutaj, choć zdajemy sobie również sprawę jako Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, że agencja nie uczyniła zbyt wiele wysiłków, aby spopularyzować możliwość korzystania ze swoistej rekompensaty dla byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Agencja na różne swoje cele, w tym również cele społeczne, przeznacza znaczne kwoty. Przeznaczenie kwoty, o której mówił tutaj pan poseł Kopeć, około 100 tys. na prace geodezyjne, to nie jest kwota, która rujnuje budżet agencji, jakkolwiek każdy grosz publiczny należy wydawać w sposób celowy. Ale wydaje mi się, że głównym uzasadnieniem dla tego faktu jest to, że sami potencjalni beneficjenci, byli pracownicy państwowych gospodarstw rolnych, którzy zgłosili się do agencji, nie mogli być usatysfakcjonowani pozytywnym rozstrzygnięciem, ponieważ, tak jak powiedziałem, przepis art. 24 ust. 5 pkt 3 stał się nieczynny ze względu na wygaszenie funkcjonowania ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze przedłożone sprawozdanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu i z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej przedstawiam stanowisko klubu w sprawie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Właściwie po tym, co powiedział pan poseł sprawozdawca, przedstawiając sprawozdanie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, mógłbym wygłosić oświadczenie, iż Socjaldemokracja poprze projekt ustawy. Właściwie można by było na tym wystąpienie zakończyć, bo prawdą jest, Wysoka Izbo, że przy dzisiejszym stanie prawnym Agencja Nieruchomości Rolnych, mimo przygotowanych hektarów, o których mówił pan poseł Kopeć, o których mówiono na posiedzeniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, nie może przekazać nieruchomości byłym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych ze względu na to, że obecne przepisy dotyczące zalesiania przywołują tę ustawę, która została uchylona, czyli która straciła moc prawną z dniem naszej akcesji - 1 maja 2004 r. A chodzi, Wysoka Izbo, o przekazanie 2 hektarów pod zalesienie byłym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych, którzy nie maja prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Muszę powiedzieć, że zastanawialiśmy się w Socjaldemokracji Polskiej czy poprzeć tę nowelizację ustawy, gdyż dane dotyczące funkcjonowania dotychczasowej ustawy, mówią jednoznacznie: Zgłosiło się 930 chętnych, okazało się, że 150 z nich wycofało się z pierwotnego zamiaru. Jednak, Wysoka Izbo, 506 pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych, którzy są praktycznie dzisiaj bez środków do życia, jest zainteresowanych zagospodarowaniem i przejęciem tychże dwóch hektarów, co wykazali.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełRomualdAjchler">Dlaczego poparliśmy ten projekt ustawy? Znamy uwarunkowania, była tutaj dyskusja, podczas której pan poseł Kopeć dosyć szczegółowo omówił te kwestie. Znamy te uwarunkowania, ale wiemy jednocześnie, że jest to szansa dla tych ludzi, jest to szansa, która być może nie powtórzy się po raz wtóry. Jest to szansa także na wykorzystanie środków, które mogą być przekazane naszemu państwu i pośrednio zainteresowanym zalesianiem z Unii Europejskiej. Wiemy doskonale, że najpierw trzeba zainwestować, a wydatek rzędu kilku tysięcy złotych to dość poważna sprawa. Ale są też biura pracy. Można popytać i skorzystać z poręczeń i nawet, jeśli trzeba to sfinansować, wziąć na ten cel środki.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełRomualdAjchler">Oczywiście agencja wykonała ustawę, wydała środki na przygotowanie tych ponad 300 hektarów. Być może wyda jeszcze więcej. Ale jeśli to ma służyć tym ludziom i oni mają znaleźć zajęcie, to lepiej, że zajmą się uprawą tego lasu, zajmą się czymś pożytecznym, niż byśmy za chwilę mieli oglądać film „Arizona 2” czy „Arizona 3”.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełRomualdAjchler">Niemniej jednak po rozpatrzeniu tych wszystkich wątpliwości, o których wspomniałem, o których była dyskusja także podczas posiedzenia sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wierzę głęboko, że ta ustawa zacznie funkcjonować i jej wynikiem po roku od jej faktycznego wejścia w życie po nowelizacji nie będzie - jak do tej pory - to, że jedna osoba przejęła... Bo obawiał się pan poseł, że wydano 100 tys. zł, a jeżeli wydano te 100 tys. zł i to ma służyć tylko jednej osobie, to byłoby to zwykłe marnotrawstwo.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PosełRomualdAjchler">Reasumując, chcę powiedzieć, że Socjaldemokracja Polska poprze projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest za przyjęciem ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana treści art. 24 ust. 5 pkt 3 wyżej wymienionej ustawy jest niczym innym, jak naprawieniem błędu wynikającego z przeoczenia pewnej sprawy przy uchwalaniu ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Wspomniana ustawa zastąpiła ustawę z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania, z tym, że w przypadku ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa nie uwzględniono tego faktu w treści wyżej wymienionego art. 24 ust. 5 pkt 3. W tych okolicznościach z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej, a tym samym zakończenia obowiązywania ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania, Agencja Nieruchomości Rolnych straciła podstawę do działania w zakresie możliwości przekazania nieruchomości wchodzących w skład zasobu agencji osobom bezrobotnym bez prawa do zasiłku, które przez okres co najmniej pięciu lat były pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, tutaj przekazania nieruchomości rolnych o powierzchni do dwóch hektarów na cele związane z zalesianiem.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">W pełni popieramy przedstawione dzisiaj stanowiska klubów dotyczące uchwalenia tego projektu ustawy. Osobiście bardzo ubolewam, że ci, których bronimy i o których walczymy, bezrobotni, byli przez kilka miesięcy wyłączeni jeśli chodzi o możliwości związane z zalesianiem.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rekomendowany projekt zmiany ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa powinien być, naszym zdaniem, niezwłocznie uchwalony, dlatego nasz klub proponuje przejście po drugim czytaniu do trzeciego czytania i uchwalenie tej ustawy jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Wierzcie mi państwo, zasoby Agencji Nieruchomości Rolnych leżą odłogiem. Plan zalesiania jest jednym z priorytetów wspierania obszarów wiejskich ze środków Unii Europejskiej. Każda zwłoka w zakresie zagospodarowania tych nieruchomości przez popegeerowskich pracowników rolnych, dziś bezrobotnych, jest ograniczaniem szans wykorzystania środków przeznaczonych na ten cel. Dlatego klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej jest za niezwłocznym uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Chciałbym jeszcze na koniec zadać pytanie panu ministrowi: Jaki koszt ponosi bezrobotny, były pracownik PGR, przy założeniu plantacji zalesienia? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Górniak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełGrzegorzGórniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełGrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić opinię klubu o ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, druk nr 3312.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełGrzegorzGórniak">W projekcie tej ustawy mówi się, aby osobom bezrobotnym bez prawa do zasiłku, które przez pięć lat były pracownikami państwowych gospodarstw rolnych, Skarb Państwa przekazywał nieruchomości rolne o powierzchni do 2 hektarów pod zalesianie. Projekt ten zmierza do zmiany treści art. 24 ust. 5 pkt 3 z dnia 19 października 1999 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełGrzegorzGórniak">Zmieniany przepis daje uprawnienia Agencji Nieruchomości Rolnych do nieodpłatnego przekazania osobom bezrobotnym nieruchomości rolnej do 2 hektarów, ale nie mówi, skąd taki bezrobotny ma wziąć pieniądze na zalesienie i pielęgnację obszaru. W jakim banku będzie mógł wziąć kredyt, skoro mamy już niepolskie banki? Czy da te 2 hektary pod zastaw bankowy na ten kredyt? Ale skoro oni już nie mają za co żyć, a z tych 2 hektarów nie da się wyżywić, to dla tych pracowników owe 2 hektary to też jest jakaś pomoc. Agencja powinna pomóc tym 506 osobom, bo jest to szansa dla tych pracowników. Jeśli są wydatkowane pieniądze, to, co zostało już zrobione, trzeba skończyć, bo to są nieduże pieniądze dla tej małej rzeszy chętnych bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PosełGrzegorzGórniak">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za tym projektem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawię nasze stanowisko na temat projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Nie będę wygłaszał długich mów. Chciałbym się pokrótce odnieść do wypowiedzi kolegów, ale na początku od razu zaznaczę, że nasz klub popiera to rozwiązanie. Chciałbym powiedzieć, że powinniśmy przeprowadzić tu małą polemikę. Koledzy mówili, że ta ustawa nie będzie realizowana, bo do tej pory mało osób się zgłosiło. Proszę pamiętać, że ta ustawa nagle przestała działać. Zanim byli pracownicy państwowych gospodarstw rolnych się przekonali, że można skorzystać z dobrodziejstwa ustawy z czerwca 2001 r., to już musieliśmy ją zmienić, została ona uchylona ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Mówimy: Skąd bezrobotny weźmie pieniądze na założenie, na sadzonki, na uprawę? To wychodzi, 3–3,6 tys. na hektar, czyli będzie 12 tys. na hektar. Ale może jest tak, że dzieci tych bezrobotnych wyrwały się z biedy i dzisiaj pracują? Może one uzyskają dla ojca, dla matki kredyt na te sadzonki, a później rodzice przez 20 lat będą otrzymywali premię i nie będą bezrobotni? Obecnie nie trzeba po posadzeniu lasu stosować środków ochrony roślin, odchwaszczania, bo jest zwykły prosty herbicyd dziabol. Czyli jak popracuje dwa tygodnie w jednym hektarze, dwa w drugim... Muszę powiedzieć - na pewno wszyscy się z tym zgodzą - że po jakimś czasie ten las będzie dostarczał rodzinie darmowego opału. To są korzyści, dajmy tę szansę, nie mówmy, że to nie chwyci. Będzie przez 5 lat ta premia pielęgnacyjna, przez 20 lat będzie premia zalesieniowa. Ustawa stwarza tę szansę, trzeba ją dać ludziom, którzy najmniej skorzystali z transformacji ustrojowej. Bo robotnicy w fabrykach, jak się powiodło, dostali akcje, zbyli je lub je mają. W bankach jeszcze lepiej się powiodło pracownikom, natomiast w państwowych gospodarstwach rolnych zostali pozbawieni pracy, środków do życia i pozostawieni samym sobie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Skutecki, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJózefSkutecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić naszą opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa ma na celu zmianę treści odesłania z art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy nowelizowanej. W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej zmiana ta jest konieczna, gdyż obecnie obowiązujące odesłanie do przepisów ustawy z 8 czerwca 2001 r. stało się nieaktualne ze względu na ich uchylenie. W konsekwencji Agencja Nieruchomości Rolnych nie może przekazać nieruchomości byłym pracownikom państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, gdyż ustawa, na mocy której przekazano nieruchomości, została uchylona. Projektodawcy proponują, by obecne odesłanie zastąpione zostało odesłaniem do ustawy z 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków, które pochodzą z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. W myśl zaproponowanych przepisów art. 24 ust. 5 pkt 3 otrzymuje nowe brzmienie. Na jego mocy osobom bezrobotnym, bez prawa do zasiłku, które przez okres co najmniej 5 lat były pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, można przekazać nieodpłatnie nieruchomości rolne o powierzchni do 2 ha, na cele związane z zalesieniem, o których mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnych. Funkcjonujące przepisy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia po naszym wejściu do Unii Europejskiej zostały uchylone. Nowe przepisy w tej materii uwzględniają porządek prawny po naszym wstąpieniu do Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełJózefSkutecki">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy podkreślić, że wejście w życie zaproponowanych przepisów ustawy nie powoduje konieczności wprowadzenia zmian w polskim systemie prawnym, jak również nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Małgorzata Rohde, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany dzisiaj projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa ma stworzyć podstawy prawne dla Agencji Nieruchomości Rolnych do nieodpłatnego przekazania na własność nieruchomości rolnych osobom bezrobotnym, bez prawa do zasiłku, które przez okres co najmniej 5 lat były pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Właściwie moi przedmówcy omówili już wszystkie aspekty za i przeciw w uzasadnieniu racji, które miałyby przyświecać tej szlachetnej inicjatywie, która po tylu latach ma rehabilitować pracowników gospodarstw rolnych za czas transformacji, który obszedł się z nimi tak szczególnie nieżyczliwie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Chciałabym tylko zwrócić panom posłom uwagę - bo na sali są chyba sami panowie - że cały ten aspekt społeczny powinien być jednak o wiele głębiej przeanalizowany. Inicjatywa to z gruntu chwalebna, ale mam nadzieję że w szczerość tej inicjatywy jest wpisana także głęboka analiza tego, na ile byli pracownicy gospodarstw rolnych będą w stanie skorzystać z tego swoistego samozatrudnienia. Bo tak, moi panowie, tę propozycję trzeba by kwalifikować. Samozatrudnienie jest jednak bardzo skomplikowanym procesem podejmowania decyzji, i to decyzji bardzo złożonej. Niestety ci ludzie odwykli przez te kilkanaście lat od brania odpowiedzialności za swoje życie. Najpierw trzeba by było uruchomić proces socjalny przywracania tych ludzi do aktywności zawodowej, do aktywności myślenia o swoim życiu i o swoim bycie. Jeden z panów posłów próbował do tego nawiązać, mówiąc, że może ich dzieci będą chciały partycypować w tym procesie przywracania rodziców do aktywności zawodowej. Myślę, że jest to szukanie obejść, żeby wytłumaczyć z gruntu chwalebną inicjatywę. Ale prawda jest taka, że jeśli chodzi o tych pracowników popegeerowskich, to wszystkie te lata stworzyły z nich klientów pomocy społecznej, i to w różnej formie. Ten klientelizm się rozwija, już kolejne pokolenie dzieci tych pracowników także sobie wyobraża, że dochód w ich rodzinie bierze się z renty, emerytury, zasiłku lub z pomocy społecznej. Takie są wyniki badań.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełMałgorzataRohde">Sądzę, moi drodzy panowie, że może lepiej by było poszukać bardziej racjonalnych pomysłów, żeby pomóc tym, których transformacja najbardziej obciążyła kosztami. Może program - który niedawno realizowała jeszcze wtedy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa - pomocy młodzieży, pomocy dzieciom z tych rodzin, poprzez system stypendialny, o wiele bardziej by się przydał? Bo dzisiaj, kiedy widzimy, jak Unia Europejska dzieli te swoje środki, okazuje się, że zabraknie ich dla najbardziej potrzebujących. Może zamiast tych talonów czy bonów w formie 2 ha dajmy im gratyfikację finansową? Bądźmy uczciwi w tych propozycjach. Bo jak się ma narodowa strategia zalesień do tego pomysłu? Np. w mojej okolicy, pow. Drawsko Pomorskie, pracownicy popegeerowscy sami zgłosiliby się do tego masowego zalesienia. A przecież tam nie ma ziemi. Gdzie więc mają oni po nią iść? Na tym terenie nie ma wolnej ziemi, którą będzie można im w granicach tego administracyjnego powiatu przydzielić. A więc pojawia się zasadnicze pytanie, jak technicznie zorganizować zapotrzebowanie na tę ziemię pracowników, którzy ewentualnie by się po nią zgłosili.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Pozostaje jeszcze pytanie generalnie o zasadność tego pomysłu, który w konsekwencji jest bardzo skomplikowany i rozkłada się na parę lat. Przecież to, o czym panowie mówili, że trzeba będzie wyłożyć środki, trzeba będzie tym mieniem zarządzać, stworzy pewien system wtórnego rynku obrotu tymi dwuhektarowymi nieruchomościami. Bo nie wszyscy utrzymają taki standard uprawy, o czym też ustawa dokładnie mówi, i nie wszyscy wytrwają w takiej woli, determinacji. Przytoczę jeden z przykładów z mojej ziemi zachodniopomorskiej. W mojej gminie, Kaliszu Pomorskim, próbowaliśmy jako zarząd miasta uruchomić taki socjalny program, dając naszym byłym pracownikom już w 1995 r. możliwość uprawiania ziemi, wraz z nasionami i oprzyrządowaniem. Chodziło o to, by mogli tę ziemię uprawiać. Muszę panom powiedzieć, że po dwóch latach z tego projektu niewiele zostało. Pozostawiona ziemia, brak identyfikacji z własnością, brak przyzwyczajeń i szacunku do własności, brak możliwości identyfikowania się z posiadaniem czegokolwiek wydrenował z tych ludzi, niestety, możliwość podejmowania właśnie takich inicjatyw. I wszystkim, którzy w bardzo szlachetnym celu pochylają się nad pracownikami byłych państwowych gospodarstw rolnych, chciałabym na to zwrócić uwagę. Chodzi o to, żebyśmy byli uczciwi w tych deklaracjach i żebyśmy szczerze te intencje składali, a nie o to, żeby były to populistyczne hasła, które można by skonfrontować z rzeczywistością zupełnie inną. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytania.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Adam Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Mam do pana parę pytań. Pierwsze. Słyszę tu o wielotysięcznych kosztach, jeśli chodzi o założenie plantacji, o zalesienia. Którego z byłych pracowników PGR, i do tego bezrobotnego, będzie na to stać? Czy Agencja Nieruchomości Rolnych ma jakiś system wspierania tych ludzi, żeby to zalesienie było możliwe? Poza tym chyba pan o tym wie, że ani funduszy pieniężnych, ani środków technicznych żaden z nich nie posiada. Wszystkie koszty zaorania, uprawy każdego hektara to naprawdę kolosalne pieniądze. Mówimy o tych kosztach, które wynoszą ok. 10 tys. za 1 ha. Poza tym chcę nawiązać tu do wypowiedzi koleżanki i wyrażonych przez nią słusznych obaw, że później nawet koszt utrzymania tego zalesienia - jak słyszę, 150–170 zł za 1 ha razy 2 - to 340 zł. Pochodzę z Warmii i Mazur, z pow. Bartoszyce, i mam takie pytanie: Jeżeli jest wolna ziemia w odległości 30–40 km od miejsca zamieszkania np. byłych pracowników PGR, czy państwo policzyli sobie, jaki jest sam koszt dojazdów? Kto zwróci im za te bilety, za dojazdy? Co - rowerkiem będzie pan dojeżdżał, tak? Albo budkę sobie postawi i na tym miejscu będzie mieszkał cały czas? Czyli jest takie ryzyko. Jeżeli tak poważna instytucja, jak agencja nieruchomości przyszłaby z pomocą tym pracownikom, i finansową, i techniczną, to na pewno by się to powiodło.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Nie podobają mi się takie pomysły, jak posła Ajchlera z Unii Pracy, który powiedział o tym, że jak dzieci włożą tutaj fundusze, to po pewnym czasie ci ludzie będą mieli pożytek, m.in. na opał, w tym drzewo. Ludzie kochani, jak ktoś wie, ile czasu rośnie las, jaki pożytek dopiero będzie miał, to, panie pośle Ajchler, niech pan się zastanowi, o czym pan mówi, ile czasu trzeba na to czekać, żeby z tego był pożytek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Aumiller!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem właśnie sprostować...</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#komentarz">(Poseł Adam Ołdakowski: Przepraszam pana posła, nie chodziło mi o posła Ajchlera, tylko o posła Aumillera.)</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełRomualdAjchler">Ale, panie pośle, nie tylko pan myli mnie z panem posłem Aumillerem, to zdarza się także w Komisji Śledczej, ale specjalnie tym się nie przejmuję.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Ministrze! Chciałem zapytać pana ministra o stanowisko rządu do tego projektu ustawy, bo o ile przypominam, to kiedy rok temu uchwalaliśmy tę ustawę, która została uchylona, stanowisko było pozytywne. Mam przed sobą rozporządzenie Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej, które właściwie nijak pasuje do tego projektu ustawy, nad którym debatujemy. Przypuszczam, że Rada Ministrów podjęła decyzję, wydając rozporządzenie na podstawie przepisów Unii Europejskiej. W związku z powyższym kiedy ta ustawa weszłaby w życie musiałyby być przeprowadzone rozmowy z Komisją Europejską i musiałaby nastąpić notyfikacja tychże, bo te warunki w sposób radykalny się zmieniają. Chciałem zapytać, czy podziela pan pogląd w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PosełRomualdAjchler">I jeszcze jedna kwestia - do pani poseł Rohde.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#PosełRomualdAjchler">Pani poseł, można nic nie robić. Ja bym, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Rohde: Proponowałam od razu kasę.)</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#PosełRomualdAjchler">Pani dałaby kasę, ale lepiej dać wędkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Rohde: A kto tę wędkę utrzyma?)</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Skąd te ryby?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Kazimierz Jaszczyk, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że uprawnione będzie to, co powiem, iż dyskusja zarówno w komisji, jak i na dzisiejszym posiedzeniu, jeśli chodzi o tematykę, której poświęcony jest ten punkt posiedzenia parlamentu, była wyczerpująca. Biorąc pod uwagę wiele aspektów, które tyczą tego projektu poselskiego, jestem przekonany, że zdajemy sobie sprawę z jego pozytywów, stajemy przed nim jako wezwaniem pozytywnym, jako rzeczą pozytywną, z tym zatroskaniem o ludzi, których transformacja chyba można powiedzieć dotknęła najbardziej, ale także z komplikacji innego rzędu, innego rodzaju, również z zatroskaniem o to, czy ta pomoc będzie realna, czy będzie efektywna. I na ten temat było szereg pytań, wyrażano opinie i wątpliwości, ale także podejmowano próby odpowiedzi. W związku z tym jeszcze raz chcę powiedzieć, że jestem przekonany o tym, iż wyczerpaliśmy tematykę. Kluby określiły swoje stanowisko wobec tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Pozwolę sobie w związku z tym czuć się zwolniony z jakichś szerszych komentarzy, opinii w tym zakresie. Pozwólcie, panie posłanki i panowie posłowie, że odpowiem na zadane pytania w sposób, jak sądzę, krótki, zwięzły, bowiem pan poseł Kopeć, przedstawiając stanowisko w imieniu swojego klubu, wręcz sformułował taką opinię, że od odpowiedzi na te pytania, ośmielę się powiedzieć, nie przesądzając, pozytywnej bądź negatywnej, ale jak rozumiem wiarygodnej, rzetelnej, uzależnia stanowisko klubu.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Proszę Państwa! W przypadku kilku pytań komplikacja polega na tym, że możemy snuć tylko pewne domysły, jak odpowiedzieć i nie uzurpuję sobie prawa i nie czynię nadziei państwu, że w sposób jednoznaczny odpowiem na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Pytanie podstawowe, które zahacza o tekst rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2000 r., używając sformułowania odnoszącego się do tego bezrobotnego i jednocześnie jeśli chodzi o te regulacje zalesieniowe opisane w § 3, używając następującego sformułowania: płatność na zalesienie jest udzielana producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną itd. Czy ten bezrobotny jest tożsamy z producentem rolnym, i to jest jedno z pytań, być może o kolosalnym znaczeniu, bo jeżeli będziemy utożsamiać pewne pojęcia na użytek tej ustawy, którą państwo wnosicie, to czy ona przełoży się i czy zapisy innych przepisów immanentnie łączące się z projektem dzisiejszej ustawy, ba, powiedziałbym w niektórych przypadkach jakby warunkujące powodzenie, realizację intencji i zapisów ustawy, okażą się możliwe.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Drugie z zadanych pytań, czy podniesionych wątpliwości, dotyczyło kolejnej rzeczy. Czynimy nadzieję, na tej sali na razie są, jeśli wolno nam tak powiedzieć, ale głównie zainteresowanym, tym licznym. Tu niech mi będzie wolno, proszę o przyzwolenie na króciutkie skomentowanie jednej rzeczy, której jakby zarzekałem się, że nie będą komentować. Podaliście państwo, szanowni posłowie, te przykłady dotychczasowych poczynań agencji, nie będę bronił, bo na to nie mam jakby argumentów i chyba wiedzy o tym, co agencja robiła bądź nie robiła, żeby zachęcić, przyciągnąć tych bezrobotnych do tego zalesiania. Myślę, że robiła bardzo wiele, ale nie to jest istotne dziś na tej sali przecież, istotne jest to, czy jest wola skorzystania z tego. Czy to, co się za tym kryje, a więc stworzone już możliwości są możliwościami realnymi? I ta realność jakby odnosi się do kolejnego pytania i do kolejnej wątpliwości. Jesteśmy blisko szczęścia, gratyfikacja za zalesienie opisana w § 4 - wsparcie na zalesianie, premia pielęgnacyjna, premia zalesieniowa. Ale w tymże samym paragrafie jest zapis, że wysokość premii zalesieniowej jest uzależniona od wysokości dochodów z rolnictwa uzyskanych przez producenta rolnego. Konia z rzędem, jak państwo w tym zapisie ustawowym przełożycie obowiązek wypłacania tej premii pielęgnacyjnej. Jeśli wolno mi zażartować o tej porze, to powiem, że zawsze ta premia czy zasiłek pielęgnacyjny kojarzyły mi się ze stosownym wiekiem. Tu myślę, że i młodzi bezrobotni także będą mieli szansę na składanie wniosków i uzyskiwania po te 2 ha. Ale to, przepraszam, pora chyba uzasadnia, żeby również w takiej troszkę żartobliwej formie się odnieść do pewnych sformułowań. A więc jeszcze raz mówię, jeśli chodzi o wysokość premii, przepraszam bardzo, ale nie czuję się kompetentny do tego, żeby powiedzieć, jak to przeliczyć w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z bezrobotnym, na dodatek to sformułowanie: wysokość dochodów z rolnictwa, jeśli on jest w ogóle bezrobotny i na upartego można by powiedzieć w wielu przypadkach, czy jako pracownik byłego PGR akurat ma uprawnienia rolnicze, ale nie wdawałbym się w takie szczegóły, bo aż tak bardzo się na tym nie znam.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Proszę Państwa! Kolejne pytanie: Czy obdarowany zostanie skreślony z listy bezrobotnych? Prosty fakt, tak to musimy potraktować, on już jest bezrobotny. Po dzisiejszym spotkaniu w komisji rolnictwa, nie w sprawie tej ustawy, miałem okazję już rozmawiać na ten temat z kilkoma z panów posłów. Starałem się konstruować pewne kombinacje, jakby takie rebusy i szarady - przepraszam za żartobliwe wyrażenie - z życia wzięte. Czy jak ten bezrobotny jest bezrobotny, bo on ma być bezrobotny, przecież na dodatek okres tego bezrobocia określamy, to co się może stać? Jeśli na przykład mówimy, że jeśli ktoś pracuje przez 6 miesięcy, to znowu przysługuje mu prawo do zasiłku, to czy, jeśli on będzie miał te 6 miesięcy, to zalesianie będzie robił... No to robi; na razie środków, że tak powiem, w podstawowej formie świadczenia pracy, czyli umowy o pracę, ekwiwalentu za tę pracę tak naprawdę nie ma, bo to nie jest ekwiwalent za pracę. Ale, wybaczcie państwo, to tylko są jakby myśli czy rozważania moje - szły one w tym kierunku, żebyśmy zatroskanie nasze przekładali na pragmatykę życia, na codzienność tego życia: kto się jak nazywa, kto kim jest i komu naprawdę będziemy mogli dać. Bo ta opinia, którą ośmielę się wyrazić, odnosiła się do jednej rzeczy: tak naprawdę moje przekonanie, może zbyt wstępne i płytkie, jest takie, że tych 150 zorientowało się i wycofało wnioski, zrezygnowało, a znaczna grupa tych pozostałych po prostu powiedziała, że nie jest tym zainteresowana, ale powiedzieli to oni samym sobie być może. A więc tu nie dezawuuję żadnych zdarzeń, nie mamy na to dowodów, że tych 500 nadal stoi w kolejce, i tylko nie opieszałość agencji, ośmielę się powiedzieć, ale brak planów zagospodarowania przestrzennego i związanego z tym wytyczenia terenów, by można było dać im po te 2 ha... Albo to, co był łaskawy - przepraszam, nie będę przytaczać nazwiska - pan poseł powiedzieć, że to jest 30 km i dojazdy. Do tego także pozwolę sobie krótko się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">I proszę państwa jedna jedyna rzecz, która tu padła jako kolejny groźny, poważny warunek: obrót. Starałem się myśleć o tym, co będzie, jeśli on na przykład za pół roku zalesi, ale będzie chciał sprzedać. Dostojny Wysoki Sejmie, chcę powiedzieć, żeście to państwo przesądzili inną regulacją, która nadal obowiązuje. Brzmi ona tak: „W przypadku zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele - więc to jakby wyczerpuje znamiona wszystkiego, co z tym można zrobić - niż określone w umowie przed upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia, agencja może żądać od podmiotów wymienionych - do tych podmiotów wymienionych również będzie należał ten nasz bezrobotny - zwrotu aktualnej wartości pieniężnej tej nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">I chciałbym jeszcze odpowiedzieć na pytania...</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#komentarz">(Głos z sali: To z ustawy o agencjach, nie z ustawy o zalesianiu.)</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Panie pośle, proszę nie podpowiadać, rząd wie.)</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Ja mogę przytoczyć Dziennik Ustaw i pozycję, ale cytuję zapis ku smutkowi naszemu, być może wspólnemu.</u>
          <u xml:id="u-206.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Pan poseł Ołdakowski był uprzejmy wyrazić swoje zatroskanie w formule takiej, że nie trzeba oczekiwać na tę pomoc dzieci, że one wyłożą te 10–12 tys. na początek, i dopiero później będzie zwrot i będzie drzewo z lasu - to wszystko obiecujące, tylko żeby agencja dała.</u>
          <u xml:id="u-206.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Wysoki Sejmie!...</u>
          <u xml:id="u-206.13" who="#komentarz">(Poseł Adam Ołdakowski: Nie dała, tylko pomogła.)</u>
          <u xml:id="u-206.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Pomogła, pomogła.</u>
          <u xml:id="u-206.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Chcę powiedzieć, że słusznie przesądziliście państwo jako parlament o tym, żeby agencja robiła to, do czego została powołana, jeśli chodzi o główne zadania. Wszelkiego rodzaju działania socjalne, nie licząc przedłużenia... jeśli Wysoka Izba przedłuży termin dotyczący stypendiów, to nie do 31 grudnia tego roku będą one wypłacane, tylko do 30 czerwca następnego roku, ale generalnie wyzwolono, powiedziałbym, czy dostojny parlament wyzwolił agencję od wszelkiego rodzaju poczynań socjalnych, przenosząc je w gestię ministra, który za to odpowiada, ale nakładając rygor na agencję, i słusznie, taki, że wszystko, co zostanie po potrąceniu kosztów działania agencji oraz kosztów jej działań statutowych, oby jak najskromniejszych, będzie, że tak powiem, włożone do przychodów Skarbu Państwa i z tej wielkiej kiesy minister właściwy do spraw pomocy społecznej będzie obdarowywał - oby jak najhojniej i z pokryciem - wszystkich potrzebujących. I w związku z tym boję się, że w dzisiejszym stanie prawnym ta pomoc, jakkolwiek ją nazywalibyśmy, czy efektownie: w gotówce, czy... ani pożyczka, bo dziś nawet, powiem to jako ciekawostkę, rozważamy z ministrem rolnictwa sprawę odejścia od sprzedaży na raty gruntów rolnych z zasobów agencji i serwowania możliwości kredytowania - bo to było dotychczas na raty, czyli było kredytowane przez instytucje wyspecjalizowane. Notabene wygląda na to, że rynkowo dziś taniej by było w banku niż w agencji, ale to już jakby inny temat, który na państwa, jeśli mogę tak to nazwać, stoły, biurka i do umysłów trafi, ale w odrębnej edycji debaty i zatroskania o sprawy rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-206.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Pan poseł wnosił o pomoc. Obawiam się, że w dzisiejszym stanie prawnym, jeśli uchwalicie państwo tylko to, co jest przewidywane, agencja z realnych możliwości jakiejkolwiek pomocy w jakiejkolwiek formie jest wyłączona. Stwierdzenie, które państwu przedstawiam, ponad wszelką wątpliwość, wydaje mi się, jest prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-206.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">I pan poseł Ajchler pytał o stanowisko rządu w poprzedniej edycji i w trakcie uchwalania rozwiązań, które mówiły o tych 2 ha dla bezrobotnych. Proszę państwa, nie tylko rząd, ale i państwo posłowie - nie dzieląc na strony i tylko referując relacje wyczytane, bo przy tym akurat mnie nie było w tym czasie, ale starałem się przygotować i uświadomić sobie, jakie było to poprzednie stanowisko rządu - mieli wątpliwości. Rząd bał się, że jest to jakby obiecywanie trochę gruszek na wierzbie, cała ta znacząca operacja, kusząca tym, że ktoś coś dostaje za darmo do zagospodarowania, budziła, jak sądzę, takie same wątpliwości, jakie dziś były tu już przedstawiane. I w związku z tym czuję się z tego zwolniony, proszę mi pozwolić nie wracać do dokumentów i tam nie szperać, bo chyba nie w tym jest istota rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-206.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">Jeśli chodzi o dzisiejszy projekt ustawy, to chcę powiedzieć, że my jako resort podzielaliśmy przede wszystkim wątpliwości, czy podzielamy, dotyczące całego tego przedsięwzięcia, jego efektywności, również kosztów z tym związanych, choć kosztów budżetowych nie będzie. Z Unią Europejską i jej regulacjami rzeczywiście nie kłócimy się, ale całe przedsięwzięcie może być znaczące i kosztowne. W ferworze, że tak powiem, brania tych działek, prób zagospodarowania, wyłożenia środków, w sytuacji niedokończenia czegoś być może będą zdarzenia, które dziś wyglądają obiecująco, a później będą odbierane jako osobista krzywda tych ludzi, którzy wiązali być może płonne nadzieje, być może nie zdawali sobie z czegoś do końca sprawy. Ale to już jakby zadanie tych, którzy będą obdarowywać, żeby im jedną ręką dawać i dokumenty wręczać, a z drugiej strony uświadamiać związane z tym koszty, rygory i ewentualnie zagrożenia. No, ale to nie na dzisiejszą dyskusję i przepraszam w ogóle, że takie rzeczy podnoszę, bo to jest jakby oczywistość - będzie to oczywistym obowiązkiem urzędowym i urzędniczym pracowników agencji. Ja chciałbym tylko jednemu z panów posłów powiedzieć, że prezesem agencji nie jestem, nie wiem, czybym się nadawał do tak wyjątkowo trudnych zadań, bo one są rzeczywiście bardzo trudne i skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-206.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKazimierzJaszczyk">I ostatnia sprawa, która była podnoszona, stanowisko dotyczące tego projektu. My jako resort skłanialiśmy się ku rekomendacji rządowi stanowiska negatywnego, sądząc, że Wysoka Izba uchwaliła rzecz, która jest klarowna, i wychodząc głównie z takiego oto założenia. Mianowicie resort skarbu robi to, co robi, agencja realizuje swoje cele główne, które uznaliście państwo jako posłowie za wyłączne jej cele i zadania. I niech to robi i niech robi bardzo dobrze, takie są oczekiwania, a pomoc socjalna niech będzie, zgodnie z podziałami konstytucyjnymi, w innych działach i w resortach, konkretnie nazwanych i odpowiadających za to. Stąd nasze stanowisko jako resortu czy rekomendacja dla rządu jest negatywna. Chciałbym powiedzieć, że takie stanowisko czy projekt stanowiska Ministerstwo Skarbu Państwa przekazało. Ze względu na spiętrzenie się wielu spraw rząd wczoraj tego stanowiska nie rozpatrywał, nie rozpatrzył. Czy będzie rozpatrywał, przepraszam, ale nie czuję się do końca kompetentny, żeby... Nie wiem, czy formalne wymogi są takie, że państwo jako parlament powinni mieć stanowisko w tej sprawie. Jestem dziś wzbogacony o wiele innych nowych argumentów. Sądzę, że nie uchybimy jako resort obowiązkowi przekazania wszystkich znaczących argumentów, które dziś zostały na tej sali przedstawione, i za to również chciałbym podziękować. Jeśli zacząłem od słów, że dyskusja państwa była wyczerpująca, to pozwólcie mi państwo zejść z tego dostojnego miejsca z przekonaniem, że także na pytania odpowiedziałem w sposób wyczerpujący, w takim sensie, w jakim z marszu przywołany człowiek na pytania adresowane do kolegów z innych resortów może odpowiedzieć w obliczu, że tak powiem, dostojnej Izby. Za uwagę dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim chciałbym podziękować za bardzo merytoryczną, bardzo ciekawą dyskusję. Kto się zajmuje tą tematyką, to nie powie, że on wszystkie kwestie już rozwiązał, bo to jest niemożliwe. Jest to bardzo skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełStanisławKalemba">Niemniej jest jedna uwaga zasadnicza. Proszę zobaczyć: tu pracownicy banków, telekomunikacji, poczty, kilka lat pracy, 15% bezpłatnych akcji, a tam 30–40 lat pracy, bez niczego, a majątek Skarbu Państwa był, to było mienie państwowe. Jeśli dzisiaj są wątpliwości co do tych 2 ha, to przypomnę tylko, że na tej sali było kilka razy głosowanie nad tym, żeby byłym pracownikom PGR-ów dać udział w akcjach, funduszach, jeśli chodzi o majątek tworzony z mienia Skarbu Państwa, właśnie z zasobów nieruchomości. Jak większość na tej sali decydowała? Tak decydowała, że nie otrzymali nic. To jest fakt. I tu, panie ministrze, generalna uwaga. To się wiąże w ogóle z prywatyzacją i sprawiedliwością społeczną, ekonomiczną. Jak to się dzieje, że część osób w ciągu jednej nocy, tak jak było w przypadku Banku Śląskiego, stała się miliarderami, a dzisiaj my podajemy w wątpliwość, czy byłym pracownikom PGR-ów cokolwiek się należy? To jest pytanie. Nawet w kwestii, powiedziałbym, zgodności z konstytucją mam poważne wątpliwości. Bo jeden pracował w firmie też państwowej przez tyle lat i nic z tego nie ma, a drugi dzięki ustawie - chodzi o 15% bezpłatnych akcji - stał się majętnym człowiekiem. Ale to jest generalne pytanie o przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełStanisławKalemba">A my mówimy tylko o tym, tak jak pani poseł Małgorzata Rohde, i ja się zgadzam, że ktokolwiek by przyjął, że to jest panaceum dla wszystkich byłych pracowników PGR, nawet tych na bezrobociu, bez zasiłku, to jest nieporozumienie, bo takiego celu żeśmy nie zakładali. Nasz cel był jednak uczciwy, rzetelny. Chodziło o to, żeby dać możliwość, tam gdzie te warunki istnieją. Niech z tego programu skorzysta 1000–2000 rodzin, które dzisiaj plączą się po ulicach, nie mają nic własnego, nie mają pracy itd. Jak taka osoba będzie tym zainteresowana, skorzysta z tego programu, to, dzięki pracy, mając swoje 2 ha lasu, przynajmniej będzie miała te kilkaset złotych miesięcznie na utrzymanie, żeby po prostu nie wegetować. Taki jest cel. I nikt nie miał zamiaru, jeśli chodzi o tę inicjatywę, wysyłać tych ludzi 40 czy 50 km dalej, bo oni sami decydują. Przecież często w pobliżu są grunty niezagospodarowane, leżące odłogiem, niskiej klasy bonitacyjnej i jeśli ktoś będzie chętny, to może z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PosełStanisławKalemba">Pani poseł, ja powiem tak: Nie uwłaczajmy też tym ludziom, byłym pracownikom PGR-ów. Ja znam takich, i to bardzo wielu, którzy z tego środowiska wyszli i dzisiaj prowadzą świetną działalność gospodarczą, prywatną inicjatywę itd. Ci wyszli. A więc to nie jest tak, że oni wszyscy niczego nie potrafią. Prowadzą handel, prowadzą sklepy, prowadzą własne przedsiębiorstwa. Powiedziałby, że często mają większą inicjatywę aniżeli niektórzy posłowie na tej sali. Będę ich bronił.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Rohde: Nie musi pan, panie pośle, bo ja się zgadzam.)</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PosełStanisławKalemba">Tak? I przecież nikt nikogo nie zmusza. Ten pracownik przeanalizuje, że są 2 ha gdzieś w pobliżu miejsca, gdzie mieszka, i on je zalesi, będzie właścicielem, będzie miał swoje miejsce, będzie na tym pracował, oczywiście z pełną odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli chodzi o koszty, jest wymienione, jakie są koszty zalesienia w przypadku korzystnej konfiguracji, niekorzystnej konfiguracji. Ja sądzę, że tutaj są pożyczki z Banku Światowego, powiatowe urzędy pracy. Powiem tak: Obecnie mówimy, że agencja odchodzi od tych spraw, ale przepraszam, na dzisiaj w agencji należności nieściągnięte to jest ok. 0,5 mld zł - tak? - więc uważam, że też nie zmieniają się warunki, ale nic by się nie stało, gdyby było 10–20 mln zł pożyczki, którą spłacą, kiedy to otrzymają. Nawet można tak to zabezpieczyć, że po tym zalesieniu agencja nieruchomości ma pierwszeństwo w ściągnięciu tych środków na zalesienie z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a to jest 4300 zł za ha, 5100, na ogrodzenie 2400 zł, itd. Czyli jak będzie wola, to stworzymy tę możliwość dla odpowiedzialnych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#PosełStanisławKalemba">Co do wątpliwości, ja też je podzielam. Co do rozporządzenia, zgodności, panie ministrze, tu jesteśmy zgodni. Tylko ja jako poseł sprawozdawca tego projektu zwróciłem się do ministra rolnictwa i rozwoju wsi z zapytaniem, czy w tych warunkach, znając program PROW, rozporządzenia itd., byli pracownicy PGR mogą skorzystać z tych rozwiązań. Zacytuję odpowiedź pana ministra: Odpowiadając na pismo pana przewodniczącego z 25 października w sprawie możliwości skorzystania przez byłych pracowników PGR z pomocy na zalesianie gruntów rolnych w ramach PROW, uprzejmie informuję, że w przypadku przyjęcia przez Sejm proponowanej zmiany ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, przewidującej przekazanie tym pracownikom nieodpłatnie po 2 ha gruntów rolnych z przeznaczeniem do zalesienia, będą oni mogli skorzystać ze środków pomocy przewidzianej w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich na działania związane z zalesieniem - podpis pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#PosełStanisławKalemba">Ja też wystąpiłem do przewodniczącego, żeby z takim pismem wystąpić, bo jak tu wyjdą pewne zastrzeżenia, to dzisiaj wniesiemy poprawki. Taka była intencja. Tych poprawek nie ma. Czyli jest podpis ministra, że w ramach tego będą mogli skorzystać. To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#PosełStanisławKalemba">Druga rzecz. Informacja pana prezesa Zdzisława Siewierskiego. Konkluzja: W przypadku podjętej w tym zakresie poselskiej inicjatywy ustawodawczej agencja nie widzi przeszkód w przekazywaniu nieruchomości z zasobu w niskich klasach bonitacyjnych oraz nienadających się do rolniczego wykorzystania na rzecz bezrobotnych spełniających dotychczasowe kryteria z przeznaczeniem na zalesianie.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#PosełStanisławKalemba">Skoro w tak krótkim czasie złożonych zostało najpierw 930 wniosków, później część zrezygnowała, tak to będzie, jednak pozostało 780 wniosków, w tym głównie z woj. zachodniopomorskiego, to powiedzmy sobie, że w pewnym zakresie jest możliwa realizacja tego w stosunku do osób, które się na to zdecydują.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#PosełStanisławKalemba">Teraz w skrócie przynajmniej odpowiem na pytania.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#PosełStanisławKalemba">Co do zgodności z rozporządzeniem, to mam tu odpowiedź ministra. O to słusznie pytał pan poseł Stanisław Kopeć. Ja też powiem, że widzę tutaj pewne wątpliwości i ta dyskusja też to pokazała. Może trzeba będzie to dalej nowelizować, jak będzie potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#PosełStanisławKalemba">Jeśli chodzi o kwestię wtórnego obrotu, to pan minister wypowiedział się.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#PosełStanisławKalemba">Pan poseł Korzeniowski mówił, że nie ma wniosków. Z informacji prezesa agencji wynika, że około tysiąca wniosków zostało złożonych, i sam prezes Siewierski też zwracał uwagę, że jak już to wejdzie, powinno to zostać rozpropagowane itd. I wtedy na tych gruntach, które leżą i będą leżały odłogiem może przez następne dziesiątki lat, zasadzony będzie las, ktoś będzie przy tym pracował i miał kilkaset złotych miesięcznie. Takie realne możliwości są tutaj. Nie wiem, nie chciałbym wchodzić w szczegóły, mogę tylko zapewnić, bo ta sprawa się powtarzała, że intencje są jak najbardziej czyste. Chodzi o to, żeby chociaż w części naprawić zło, które zostało tej grupie społeczno-zawodowej wyrządzone. Ci ludzie zostali pozbawieni praktycznie wszystkiego. To by było to. Sądzę, że jeżeli chodzi o koszty, to, jak mówiłem, są pożyczki z Banku Światowego, są powiatowe urzędy pracy i przepraszam bardzo, ale też bym tego nie wykluczył, Agencja Nieruchomości Rolnych, skoro ma, tak jak dzisiaj w komisji mówiono, majątek nisko szacowany na około 9 mld zł. Są problemy z wyegzekwowaniem, głównie od dzierżawców i z innych tytułów, potężnych kwot, setek milionów złotych. Uważam, że gdyby powstał program w agencji - bo dzisiaj jest zapis ustawowy, że agencja może spłaty na raty rozkładać itd. - gdyby na to znaleźć sposób, to może będzie 10–20 mln zł dla byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych, z zabezpieczeniem, że jeśli ktoś zalesi, agencja restrukturyzacji zamiast jemu wypłacić, spłaci to. Uważam, że takie możliwości są i do tego bym w jakiś sposób na pewno podszedł.</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#PosełStanisławKalemba">Sądzę, że to dzisiaj tyle. Nie będzie to ostatnia dyskusja, powstaną pewne wątpliwości, jest jeszcze Senat, ale tej grupie społeczno-zawodowej na pewno się należy to, żeby podać jej chociaż małą wędkę, szczególnie odpowiedzialnym z tej grupy. Zgadzam się, że tam nastąpiły pewne procesy i dotyczy to odpowiedzialności za podejmowane decyzje, te finansowe, i też bym nie chciał, żeby z tego tytułu później ktoś miał problemy, np. jakaś rodzina. Ale uważam, że taką możliwość należy stworzyć i o to do Wysokiej Izby w imieniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi się zwracam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Kopeć w trybie sprostowania, tak?</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ale proszę o sprostowanie, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełStanisławKopeć">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Chcę sprostować tutaj przedstawione ze 3 razy niewłaściwe liczby w odniesieniu do niewłaściwych powierzchni. Wycena, według agencji restrukturyzacji, w wysokości ok. 10 tys. zł dotyczy dwóch hektarów, nie jednego. To po pierwsze. Po drugie, panie ministrze, nie przyjmuję żadnej pańskiej odpowiedzi jako tej, która by rozwiała nasze wątpliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, jaki fragment pańskiej wypowiedzi został źle zrozumiany? Bo to jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełStanisławKopeć">I ostatnia sprawa dotyczy pojęć bezrobotny, bez prawa do zasiłku. Z ostrożności procesowej podnosiłem tę kwestię i tylko dlatego że ten sam przypadek mieliśmy przy uchwalaniu w Wysokiej Izbie ustawy o zasiłkach przedemerytalnych dla byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Chciałbym, żebyście państwo na to zwrócili uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (druki nr 3075 i 3344).</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Michała Stuligrosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełSprawozdawcaMichałStuligrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczące ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (druk nr 3344 i 3075).</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełSprawozdawcaMichałStuligrosz">Wysoka Izbo! Przedstawiam poselski projekt, który dotyczy zmiany tej ustawy i który przeleżał w lasce marszałkowskiej, niestety, kilka miesięcy. Ponad rok nawet, jak mówi pani posłanka Grzebisz-Nowicka, która występowała w imieniu wnioskodawców. Pierwsze czytanie owego projektu odbyło się na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu dnia 29 lipca tegoż 2004 r. Na tym spotkaniu przedstawiono w zasadzie dwa różne sposoby widzenia problemu sygnalizowanego w tym projekcie ustawy. Przedstawicielka rządu pani dyrektor Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych przedstawiała na tym spotkaniu punkt widzenia, który w pewnych fragmentach oznaczał brak akceptacji dla propozycji, które złożyło grono posłów w swojej nowelizacji ustawowej. Jednak prace nad tym dokumentem, kontynuowane przez powołaną przez komisję kultury podkomisję, doprowadziły do sytuacji, w której uzyskano pełen kompromis i zgodę na zapisy, które przedstawiam i które za chwilę będę szczegółowo omawiał.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełSprawozdawcaMichałStuligrosz">Warto przypomnieć, że w ciągu procesu legislacyjnego sformułowano sprawozdanie, które przedstawiam obecnie państwu, a które przyjęto w podkomisji 23 września 2004 r. Komisja Kultury i Środków Przekazu jednomyślnie przyjęła owo sprawozdanie jako własne, o czym z satysfakcją Wysoką Izbę informuję.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełSprawozdawcaMichałStuligrosz">Przechodzę teraz do omawiania projektu ustawy, który zawiera się w trzech w istocie artykułach. Po artykule, który ma oznaczenie 51a w obecnie obowiązującej ustawie, wprowadza się art. 51aa, w którym w ust. 1 rozszerza się możliwość prowadzenia działalności w zakresie archiwizacji zasobów dotyczącej przechowywania dokumentacji osobowej i dokumentacji płacowej również na przedsiębiorstwa, które działają w formie spółdzielni pracy. Jest to istotne uregulowanie, które wprowadza porządek prawny do już i tak w sensie faktycznym prowadzonej działalności przez spółdzielnie pracy w okresie przed zgłoszeniem tego projektu ustawy. Warto też dodać, że w ust. 1 art. 51aa mamy przewidzianą istotną cezurę czasową. Ustawodawca mówi, że dotyczy to pozwolenia udzielonego tylko tym spółdzielniom pracy, które 1 kwietnia 2003 r. działały w tym zakresie i w tej formie, których dotyczy owa regulacja ustawowa.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PosełSprawozdawcaMichałStuligrosz">Ust. 2 stanowi, że ów obowiązek odnosi się w pełnej rozciągłości, jeśli chodzi o całą procedurę dokonywania wpisu do rejestru, do przedsiębiorców, którzy mają zgodę na prowadzenie tego rodzaju działalności, i że organem prowadzącym rejestr jest wojewoda. Z tym że zastrzeżenie znowu dotyczy terminu. Chodzi o to, że owa zgoda może być wyrażona do dnia 31 grudnia 2005 r. To ważne uregulowanie, które daje w istocie przez cały 2005 r. możliwość ubiegania się o dokonanie wpisu do rejestru instytucji czy osób prawnych i przedsiębiorców działających dotychczas w oparciu o regulację ustawową.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PosełSprawozdawcaMichałStuligrosz">Art. 51ab stanowi, że związki rewizyjne zrzeszające spółdzielnie oraz Krajowa Rada Spółdzielcza przechowują dokumentację wytworzoną przez zlikwidowane spółdzielnie i organizacje spółdzielcze na zasadach określonych w przepisach Prawa spółdzielczego. To usankcjonowanie dzisiaj faktycznego stanu, chociaż niestety nieprawnego, ureguluje ostatecznie przechowywanie dokumentacji przekazywanych przez zlikwidowane spółdzielnie związkom rewizyjnym i Krajowej Radzie Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PosełSprawozdawcaMichałStuligrosz">Wydaje mi się, że warto również, omawiając drugi przepis art. 51, który stanowi, że w tym artykule owym zwolnieniom czy możliwości prowadzenia archiwizowania zasobu dokumentacji osobowej i płacowej spółdzielniom pracy nadaje takie same rygory, jakie dzisiaj obowiązują w istniejącym art. 51. Uprawnienia wynikającej z wpisu do rejestru są niezbywalne albo którejkolwiek ze spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, a także spółki podlegającej podziałowi nie przechodzą na spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną. Art. 51 w dodanym pkt 3 brzmi: spółdzielni pracy podlegającej podziałowi lub połączeniu z inną spółdzielnią, nie przechodzą na spółdzielnie powstałe w wyniku podziału lub połączenia. Jest to powtórzenie tego samego rygoru prawnego dotyczącego spółek już istniejących, o których mowa w obowiązującym dzisiaj przepisie prawnym. Ów rygor przejmowany jest również na spółdzielnie pracy w tym brzmieniu, o którym mówi omawiany dzisiaj projekt nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PosełSprawozdawcaMichałStuligrosz">I już na koniec, Wysoka Izbo, chciałbym wyrazić słowa satysfakcji z uwagi na to, że przy pierwszym czytaniu różnice pomiędzy chęcią przyjęcia tej propozycji ustawy pomiędzy przedstawicielami Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych i wnioskodawcami była dosyć odległa, ale cztery posiedzenia podkomisji powołanej przez Komisję Kultury i Środków Przekazu doprowadziły do sytuacji, w której ów kompromis został wypracowany i zaistniała pełna zgoda i akceptacja co do przyjęcia treści dzisiaj przedkładanej nowelizacji ustawy. Bardzo dziękuję, Wysoka Izbo, za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Projekt ten na wniosek Krajowej Rady Spółdzielczej został wniesiony przez grupę posłów ponad rok temu. Oczekiwał przez kilka miesięcy na przygotowywany w tym czasie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Zakładano bowiem pierwotnie, że będzie prowadzona praca legislacyjna nad tymi dwoma projektami równocześnie - poselskim projektem i rządowym. Z uwagi jednak na to, że okazało się to niemożliwe, ponowiłam prośbę w imieniu wnioskodawców o nadanie poselskiemu projektowi ustawy numeru druku sejmowego i skierowanie go do pierwszego czytania. Pan marszałek Sejmu w dniu 13 lipca 2004 r. skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu do pierwszego czytania, które odbyło się 29 lipca 2004 r. Do dalszych nad nim prac komisja powołała podkomisję nadzwyczajną, a kierował nią w sposób znakomity i wysoce kompetentny pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Tak jak słusznie podkreślał pan poseł sprawozdawca, projekt został w trakcie prac podkomisji znacznie zmieniony, a dzięki poparciu Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz wzajemnej życzliwości i chęci uzyskania kompromisu zainteresowanych stron, w tym przede wszystkim Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych i Zarządu Krajowej Rady Spółdzielczej, przedłożony dziś do drugiego czytania projekt ustawy zabezpiecza zarówno realizację celów spółdzielni, w których imieniu wnieśliśmy ten projekt ustawy, jak również obowiązujące uwarunkowania prawne w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Z dużą satysfakcją i podziękowaniem dla wszystkich uczestników procesu legislacyjnego nad projektowaną ustawą chcę podkreślić, że po pierwsze, przywraca ona kilkudziesięciu spółdzielniom pracy prawo dalszego prowadzenia działalności gospodarczej w dziedzinie przechowywania dokumentacji osobowej i płacowej pracodawców o czasowym okresie przechowywania, a po drugie, umożliwia związkom rewizyjnym zrzeszającym spółdzielnie oraz Krajowej Radzie Spółdzielczej przechowywanie dokumentacji wytworzonej przez zlikwidowane spółdzielnie i organizacje spółdzielcze na zasadach określonych w przepisach Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Podkreślenia wymaga według mnie także fakt, że Krajowa Rada Spółdzielcza i związki rewizyjne posiadają dość duże zasoby dokumentacji niearchiwalnej i przyjmują ją od spółdzielni nieodpłatnie lub za niewielką odpłatnością. Wiemy dobrze, że likwidowane lub będące w stanie upadłości spółdzielnie nie posiadają środków finansowych na złożenie akt do archiwum, dlatego też w ramach solidarności spółdzielczej problem ten, jak się okazuje, może być rozwiązany systemowo bez skutków dla budżetu naszego państwa. W tym celu niezbędna jest właśnie ta nowelizacja ustawy poprzez dodanie nowego art. 51ab w brzmieniu zawartym w art. 1 projektowanej ustawy. Ponieważ pan poseł sprawozdawca, pan poseł Michał Stuligrosz, bardzo szczegółowo i kompetentnie omówił wszystkie regulacje prawne zawarte w tym projekcie, ja nie będę ich powtarzać, chce tylko podkreślić, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera przedłożone przez pana posła sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu i głosował będzie za uchwaleniem projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 3344. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Michał Stuligrosz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMichałStuligrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem w tym szczególnie korzystnym położeniu, gdyż przed momentem miałem okazję w dłuższym wystąpieniu przedstawić powód, dla którego Platforma Obywatelska sprzyjała temu projektowi ustawy i wspierała go na każdym etapie prac nad uchwaleniem tej nowelizacji. Dodam jedynie do swojego wcześniejszego wystąpienia, że to, o czym dzisiaj mówimy, ma przełożenie na tak zwanych zwykłych pracowników. Zwróćmy uwagę, Wysoka Izbo, że jesteśmy w sytuacji, w której od kilkunastu miesięcy cała rzesza pracowników dba o to, aby wypełnić prawidłowo dokument Rp7, który daje możliwość udokumentowania początkowego kapitału dla przyszłego naliczenia świadczeń emerytalnych, jest to dzisiaj udziałem wielkiej rzeszy pracowników. To, co dzisiaj regulujemy tą ustawą, to również fakt ułatwienia dostępu do dokumentów, które gromadzone są w instytucjach, o których mówimy dzisiaj, oraz możliwości wykorzystania tych archiwów dla owego prawidłowego naliczania kapitału początkowego, ma znakomite i ważne znaczenie dla wszystkich zatrudnianych wcześniej i zatrudnionych dzisiaj w spółdzielniach pracy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełMichałStuligrosz">Myślę, Wysoka Izbo, że będę wyrazicielem woli całego mojego ugrupowania Platformy Obywatelskiej, deklarując z przekonaniem, że Platforma Obywatelska będzie głosowała za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jacek Sauk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJacekSauk">Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca, jak i pani poseł z SLD przedstawili dokładnie i historię tejże ustawy, i jej ideę, że tak powiem, i w związku z tym nie będę już się zagłębiał w te szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełJacekSauk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc dzisiaj o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, mówimy praktycznie o dodaniu w ustawie z dnia 14 lipca 1983 r. jedynie trzech - dziękuję za zwrócenie uwagi, wydawało mi się, że dwóch, ale trzech - artykułów, w tym jednego dotyczącego czasu wejścia w życie ustawy. Wydaje się więc, że projekt ten nie jest zbyt istotny. Nic bardziej mylącego, powiedziałbym. Mowa jest w nim bowiem o dokumentacji osobowej i płacowej, która jest podstawą do wydania dokumentu ustalającego kapitał początkowy przy nabywaniu uprawnień emerytalno-rentowych. No cóż, wszystkich nas to czeka i mam nadzieję, że ta ustawa nam to ułatwi.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełJacekSauk">Wszyscy na pewno spotykaliśmy się z sytuacjami, w których ludzie bezskutecznie szukali dokumentów potwierdzających ich okresy zatrudnienia. Spotykaliśmy się z bałaganem, bezsilnością, no i co tu dużo mówić - ludzką krzywdą w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełJacekSauk">Proponowana nowelizacja zmierza w kierunku usprawnienia przechowywania tej tak ważnej dokumentacji poprzez włączenie „w system” prowadzenia działalności archiwizacyjnej spółdzielni pracy. To jest ta kwintesencja. Jest to zatem projekt godny poparcia.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PosełJacekSauk">Trzeba jednak dodać, że pierwotny poselski projekt przedstawiony przez wnioskodawców był projektem dalece niedoskonałym, powiedziałbym, przygotowanym źle. Wywołał on wiele kontrowersji. Dopiero powołana podkomisja, w której miałem zaszczyt brać także udział, musiała wypracować właściwą treść i formę. Ten ostateczny projekt klub Prawa i Sprawiedliwości poprze jednak w głosowaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marian Wesołowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełMarianWesołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, zawartego w druku nr 3075.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełMarianWesołowski">Tytułem wstępu pragnę zauważyć, iż Archiwa Państwowe wykonują niezwykle ważne zadania ustawowe. Najogólniej rzecz ujmując, polegają one na gromadzeniu, przechowywaniu, opracowywaniu i wreszcie udostępnianiu zainteresowanym osobom, instytucjom bądź urzędom często unikatowych materiałów archiwalnych. Archiwa Państwowe sprawują również nadzór nad archiwami zakładowymi prowadzonymi przez urzędy państwowe, samorządowe, sądy, prokuratury, zakłady przemysłowe, instytucje naukowe, kulturalne i inne. Zbiory polskich Archiwów Państwowych posiadają ogromną wartość historyczną, dokumentacyjną i naukową.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełMarianWesołowski">W prowadzeniu działalności archiwizacyjnej może i powinna uczestniczyć Krajowa Rada Spółdzielcza oraz związki rewizyjne zrzeszające spółdzielnie i spółdzielnie pracy. Niestety, jednostkom tym nie przypisano takiej funkcji w ustawie z dnia 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie innych ustaw. Wnoszona nowelizacja, aczkolwiek bardzo krótka, bo składająca się z jednego artykułu lub trzech, jak niektórzy zauważają, błąd ten eliminuje, przywraca ona bowiem spółdzielniom słuszne prawo do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie przechowywania dokumentacji osobowej i płacowej pracodawców. Radom spółdzielczym oraz Krajowej Radzie Spółdzielczej stwarza także możliwość gromadzenia i przechowywania dokumentacji wytworzonej przez likwidowane spółdzielnie. Jest to działalność ważna i społecznie użyteczna. Z tego względu Klub Parlamentarny PSL opowiada się za przyjęciem wszystkich proponowanych zmian. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Byra, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanByra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Archiwa są niezbędne nie tylko dla poznania i zrozumienia przeszłości, ale ich zasoby są także niezmiernie ważne dla określenia przyszłości - przyszłości tej bardzo konkretnej. Jak wiemy, tam leży dokumentacja milionów Polaków dotycząca naszych spraw osobowych i płacowych, a ta właśnie dokumentacja jest podstawą do naliczania wysokości naszych rent i emerytur. Oczywiście ogromnie ważne jest tutaj, żeby taki podmiot, który prowadzi ten rodzaj działalności gospodarczej, dawał gwarancję rzetelności. Kiedy przed dwoma laty zmieniano tę ustawę, uznano, że tę gwarancję na pewien stopień bezpieczeństwa dają tylko spółki kapitałowe, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółki akcyjne.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełJanByra">A tak na marginesie, ta ustawa to jest ciekawy przyczynek do rozważań, jaka forma działalności gospodarczej jest najbardziej bezpieczna i daje gwarancję sukcesów. Można wskazać przykłady takich spółek, które mają bardzo wysoki kapitał początkowy, a pomimo to też upadają.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełJanByra">Do tej pory była taka praktyka, że także spółdzielnie pracy i związki rewizyjne prowadziły tego typu działalność gospodarczą. Kiedy pojawił się projekt poselski, rzeczywiście doszło do pewnego zderzenia różnych punktów widzenia. Wnioskodawcy chcieli bardzo dużo, bo chcieli ten przywilej rozciągnąć na wszystkie spółdzielnie pracy. Strona rządowa, a konkretnie szefostwo Archiwów Państwowych takiej formule się zdecydowanie przeciwstawiało. Kilka godzin dyskusji podczas posiedzenia komisji kultury dało nam przekonanie, że jednak możliwy jest tutaj kompromis i do tego kompromisu udało się w podkomisji kierowanej przez pana posła Michała Stuligrosza doprowadzić. Polega on na tym, jak przedstawił pan poseł sprawozdawca, iż te spółdzielnie, które do tej pory prowadziły tego typu działalność, będą mogły ją kontynuować, z chwilą, kiedy tego typu działalność wpiszą do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełJanByra">Przypomnę, że w tym roku weszła w życie ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Dla tego typu działalności gospodarczej nie trzeba już specjalnego zezwolenia, jak to było dotąd, wystarczy po prostu wpis.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełJanByra">Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej chce przyklasnąć temu rozumnemu kompromisowi i oczywiście będziemy głosowali za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Wójcik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, zawartego w druku nr 3075 oraz w sprawozdaniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, druk nr 3344.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełKazimierzWójcik">Pośpiech, z jakim pracujemy nad nowelizacjami całego szeregu ustaw, aby dostosować je do prawa unijnego, odbija się na jakości naszej pracy ustawodawczej. Uwaga ta dotyczy również nowelizowanej latem tego roku ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełKazimierzWójcik">Zmiany, którą obecnie mamy zamiar wprowadzić w tej ustawie, można było przecież już dokonać wcześniej. Rząd proponował jednak tylko przepisy dostosowawcze i zabrakło refleksji nad koniecznością dokonania innych zmian w tej ustawie. A poselski projekt nowelizacji, po zmianach wprowadzonych w wyniku pracy Komisji Kultury i Środków Przekazu, mimo iż zawiera drobną zmianę w ustawie, w praktyce dotyczy jednak sprawy bardzo istotnej dla spółdzielczości oraz członków i pracowników spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełKazimierzWójcik">Jeżeli dotychczas obowiązujące Prawo spółdzielcze wprowadziło zasadę przejmowania dokumentacji likwidowanych spółdzielni przez ich związki rewizyjne i Krajową Radę Spółdzielczą, to wydaje się sprawą rozsądną utrzymanie tej zasady w ustawie o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PosełKazimierzWójcik">Słuszne jest również to, żeby pozwolić spółdzielniom pracy zajmującym się w ramach prowadzonej działalności gospodarczej prowadzeniem usług archiwizacyjnych na kontynuowanie tej działalności gospodarczej. Wprowadzenie więc odpowiedniego zapisu w ustawie jest konieczne i nie budzi sprzeciwu. Wątpliwość budzi jedynie ograniczenie tego uprawnienia tylko do spółdzielni, które prowadziły taką działalność w dniu 1 kwietnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#PosełKazimierzWójcik">Proponowane zmiany ustawy zasługują na poparcie i dlatego posłowie klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej głosować będą za przyjęciem projektu ustawy zgodnie z propozycją przyjętą przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt złożyć oświadczenie dotyczące sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełStanisławPapież">Proponowana nowelizacja obejmuje art. 51 ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach i dotyczy dokumentacji osobowo-płacowej głównie likwidowanych spółdzielni. Nowelizacja ustawy w przedłożonym zakresie precyzuje uprawnienia Krajowej Rady Spółdzielczej do prowadzenia działalności w dziedzinie archiwizacji dokumentów o czasowym okresie przechowywania. Dotyczy to - o tym tu już była mowa - szczególnie druków RP-7 jako podstawy naliczania kapitału początkowego. W ostatnich latach było w tej dziedzinie wiele zaniedbań. Dokumentacja ta nie była należycie archiwizowana, często bezładnie składowana jako makulatura. Swoistego znaczenia nabrała dopiero w sytuacji zmiany systemu zabezpieczenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PosełStanisławPapież">Charakter tej nowelizacji jest w jakimś sensie tymczasowy. Chodzi o to, aby umożliwić podjęcie przez spółdzielnie - nie tylko przez spółki prawa kapitałowego - archiwizowania dokumentacji po zlikwidowanych spółdzielniach gminnych, zakładach pracy. Jeżeli będzie to prowadziło do ułatwienia dostępu do tej dokumentacji dla szerokiego ogółu zainteresowanych, w takim zakresie Liga Polskich Rodzin popiera przedłożoną nowelizację, która daje spółdzielniom pracy instrumenty do rzetelnego prowadzenia tych archiwów.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PosełStanisławPapież">Uważamy jednak, że nie zwalnia to z obowiązku państwowych archiwów, które powinny odpowiadać za całokształt dokumentacji archiwalnej. Całość dokumentacji polskich archiwów nie może ulegać rozproszeniu. W interesie państwa polskiego jest zapewnienie odpowiedniej bazy magazynowej i obsługi, aby archiwalia były w pełni funkcjonalne i służyły wszystkim zainteresowanym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach zmienia brzmienie art. 51. Dotychczasowa regulacja, o której mówimy, pomijała Krajową Radę Spółdzielczą, związki rewizyjne zrzeszające spółdzielnie i spółdzielnie pracy jako organizacje uprawnione do prowadzenia działalności archiwizacyjnej. Nie wyznaczono też podmiotu, który by to czynił. Jednak według prawa spółdzielczego dokumentację niearchiwalną przyjmowała nieodpłatnie albo za niewielką odpłatnością Krajowa Rada Spółdzielcza i związki rewizyjne. Trzeba więc wpisać do omawianej ustawy: zasady, tryb i terminy przyjęcia dokumentacji niearchiwalnej. Nowelizacja umożliwia nielicznym już spółdzielniom pracy przyjmowanie i przechowywanie dokumentacji likwidowanych spółdzielni. Zmiany więc porządkują przechowywanie dokumentacji osobowej i płacowej pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełDanutaPolak">Zmiany te nie są objęte zakresem prawa wspólnotowego. Klub Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Adam Woś, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach ma na celu zmianę przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w dziedzinie przechowywania dokumentacji osobowej i płacowej pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełAdamWoś">Proponowane przepisy ustawy pozwalają związkom rewizyjnym zrzeszającym spółdzielnie oraz Krajowej Radzie Spółdzielczej na prowadzenie działalności archiwizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełAdamWoś">Należy zaznaczyć, iż w ustawie z 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych pominięto Krajową Radę Spółdzielczą oraz związki rewizyjne zrzeszające spółdzielnie i spółdzielnie pracy jako organizacje upoważnione do prowadzenia działalności archiwizacyjnej. Niestety przytoczona ustawa nie wyznaczyła jednocześnie organizacji, która byłaby odpowiedzialna za tworzenie dokumentacji archiwalnej spółdzielni i przechowywanie już istniejącej.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PosełAdamWoś">W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy również podkreślić to, iż w ustawie Prawo spółdzielcze istnieje zapis mówiący o przekazywaniu przez likwidowane spółdzielnie swojej dokumentacji niearchiwalnej Krajowej Radzie Spółdzielczej oraz związkom rewizyjnym. Dlatego też wnioskodawcy ustawy proponują uzupełnienie tej zasady o możliwość prowadzenia przez Krajową Radę Spółdzielczą oraz związki rewizyjne działalności polegającej na przechowywaniu dokumentacji osobowej i płacowej pracowników (o czasowym okresie przechowywania).</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PosełAdamWoś">W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy także zwrócić uwagę na to, iż obecnie spółdzielnie prowadzą działalność polegającą na gromadzeniu i przechowywaniu dokumentacji niearchiwalnej likwidowanych spółdzielni. Lepiej więc będzie w tej sytuacji ustalić jasne i przejrzyste kryteria tej działalności. W myśl art. 51a ust. 2 pkt 3 znowelizowanej ustawy przedsiębiorca będzie mógł wykonywać działalność wyłącznie w formie spółki kapitałowej bądź spółdzielni pracy.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#PosełAdamWoś">Projektowana ustawa dokonuje również zmian w odniesieniu do koniecznych dokumentów dołączanych do wniosków o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w dziedzinie przechowywania dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#PosełAdamWoś">Istotne, warte podkreślenia jest również to, iż proponowane zmiany nie spowodują skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#PosełAdamWoś">Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej przychyla się do sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu i będzie głosować za przyjęciem proponowanych zmian w ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłoszony przez grupę posłów projekt zmian w ustawie o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach wychodził naprzeciw potrzebom rzeczywistości, albowiem w rzeczywistości funkcjonowały podmioty gospodarcze, które zajmowały się archiwizacją dokumentów spółdzielczych. Również związki rewizyjne spółdzielni oraz Krajowa Rada Spółdzielcza na mocy Prawa spółdzielczego były już wcześniej uprawnione do przejmowania zasobów archiwalnych po spółdzielniach, które uległy likwidacji. Usankcjonowanie tych działań w zakresie gromadzenia, przechowywania i udostępniania dokumentacji spółdzielczej przez wyspecjalizowane podmioty gospodarcze, takie, jak między innymi spółdzielnie pracy oraz związki rewizyjne spółdzielni, i Krajową Radę Spółdzielczą na poziomie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach stało się więc konieczne. Dlatego Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy będzie popierać projekt ustawy wypracowany przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (druk nr 3388).</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że wnioskodawcy przedłożyli autopoprawkę do tego projektu ustawy. Została ona paniom i panom posłom doręczona w druku nr 3388-A.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jolantę Banach w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z 1994 r. o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych przewidywała dwa rodzaje czynszu: tzw. czynsz regulowany uchwalany przez radę gminy oraz czynsz wolny ustalany w umowie. Czynsz regulowany nie mógł przekroczyć w skali roku 3% wartości odtworzeniowej i dotyczył także właścicieli kamienic prywatnych, których obowiązywał czynsz regulowany i do których lokatorzy zostali skierowani na mocy decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełJolantaBanach">12 stycznia 2000 r. Trybunał Konstytucyjny uznał za sprzeczne z konstytucyjną ochroną własności takie unormowanie czynszu, które ustala jego wysokość poniżej rzeczywistych kosztów utrzymania mieszkania. Jednocześnie Trybunał nie zakwestionował 10-letniego okresu ochronnego, wskazał jedynie granice, w jakich ten czynsz powinien się mieścić, to znaczy, bez przekraczania 3% wartości odtworzeniowej, powinien on uwzględniać prawa właściciela. Ustawa o najmie, na co zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny, różnicowała ochronę lokatorów w zakresie ustalania czynszu, a tym samym uprawnienia właścicieli. Ci lokatorzy w zasobach prywatnych, którzy objęci byli czynszem regulowanym, korzystali z ochrony, a w przypadku zawierania nowych umów najmu strony korzystały ze swobody ustalania czynszu.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełJolantaBanach">Ustawa z 21 czerwca 2001 r. w zamierzeniu miała wyeliminować mankamenty poprzedniej, po pierwsze, poprzez objęcie przepisami chroniącymi przed nadmiernym wzrostem czynszów ogół lokatorów, zarówno tych, którzy w umowę najmu wstąpili w przeszłości na podstawie decyzji administracyjnych, jak i tych, w stosunku do których stawka początkowa czynszu została ustalona w drodze negocjacji, a po drugie, poprzez rezygnację z rozróżniania czynszu regulowanego i czynszu wolnego.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PosełJolantaBanach">We wszystkich zasobach oprócz spółdzielczych i TBS wzrost czynszu określony był jako procent wskaźnika inflacji uzależniony od wysokości czynszu wyjściowego. Jeśli czynsz stanowił mniejszy procent wartości odtworzeniowej, wzrost czynszu był większy.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PosełJolantaBanach">2 października 2002 r. Trybunał orzekł niekonstytucyjność tych przepisów, ponieważ nowa ustawa, przyjąwszy za punkt wyjścia obowiązujące stawki, zamroziła je, powodując, że dojście do obowiązującego do końca grudnia 2004 r. poziomu czynszu w wysokości 3% wartości odtworzeniowej dla niektórych właścicieli oznaczałoby kilkanaście lub nawet kilkadziesiąt lat. Tym samym ustawa z 2001 r. nie tylko zamroziła niekorzystną sytuację właścicieli, ale ją wręcz pogorszyła, i to w stosunku do określonej kategorii właścicieli, obarczając ich ciężarem dofinansowania najmu mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#PosełJolantaBanach">Jednocześnie Trybunał wskazał na obowiązki władz publicznych w zakresie wynikającej z art. 75 i 76 konstytucji ochrony lokatorów przed wygórowanymi opłatami za korzystanie z mieszkania. Ochrona ta zdaniem Trybunału powinna jednak tworzyć warunki dla zachowania równowagi między prawami właścicieli a prawami lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#PosełJolantaBanach">Podsumowując, chcę powiedzieć, że po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego i utracie mocy niekonstytucyjnych przepisów mamy taką oto sytuację: do końca grudnia 2004 r. w lokalach, w których obowiązywał do 2001 r. czynsz regulowany, poziom czynszu nie może przekroczyć 3% wartości odtworzeniowej. Dotyczy to także publicznych zasobów mieszkaniowych i niektórych niepublicznych. Tak więc lokatorzy tego typu mieszkań po 31 grudnia 2005 r. pozbawieni będą jakiejkolwiek ochrony przed podwyżkami, ponieważ nie obowiązują niekonstytucyjne ograniczenia podwyżek wprowadzone ustawą z 2001 r., jednak w tej grupie lokatorów mieszkańcy zasobów publicznych, zwłaszcza samorządowych, mogą liczyć na - nazwijmy to - społeczną kontrolę podwyżek czynszów poprzez to, że są one ustalane decyzjami rad odpowiedniego szczebla. Pozostali lokatorzy, zwłaszcza w zasobach prywatnych, nie będą mogli liczyć na żadną ochronę. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#PosełJolantaBanach">Po drugie, w związku z utratą mocy niekonstytucyjnych przepisów dotyczących reglamentacji podwyżek lokatorzy, którzy opłacali pod rządami ustawy z 1994 r. czynsz wolny, a po 2001 r. ustalany i negocjowany w umowie, pozbawieni będą jakichkolwiek mechanizmów ochrony przed nadmiernymi czynszami i ich podwyżkami. W tej sytuacji 30 grudnia 2003 r. rząd wniósł zmianę ustawy o ochronie praw lokatorów, która poza sprawą czynszów dotyczyła nowelizacji przepisów o kaucji, obowiązkach wynajmujących i najemców, eksmisji, a także zmian dotyczących wypowiedzenia umowy najmu oraz uchylenia przepisów odnoszących się do ugody. Projekt ten połączone komisje, Komisja Infrastruktury, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, skierowały do podkomisji, która rozpoczęła prace 17 lutego.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#PosełJolantaBanach">3 marca 2003 r. podkomisja ustaliła harmonogram prac, a 22 lipca przyjęła sprawozdanie. Przed wakacjami komisje tego sprawozdania nie rozpatrywały. Po wakacjach zmienił się rząd i stanowisko wobec poprzedniego rządowego projektu. Zresztą zmiany tego stanowiska zapowiadał wnioskodawca, czyli poprzedni rząd.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#PosełJolantaBanach">Brak zdecydowanego stanowiska rządu dotyczy głównie sposobu i zakresu ochrony lokatorów przed nieuzasadnionymi czy wygórowanymi podwyżkami czynszu. Propozycja rządowa utrzymana po wniesieniu przez rząd autopoprawki przez komisje jest stosownie zmieniona. Jeśli chodzi o poprzednią, ponieważ była kontrowersyjna, rząd 15 października 2005 r. skierował stosowną korektę.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#PosełJolantaBanach">Wobec tej sekwencji zdarzeń z konieczności prace i w podkomisji, i w połączonych komisjach na tyle się przedłużyły, że moment wejścia w życie ustawy zmieniającej zasady reglamentacji czynszu stanął pod znakiem zapytania. Zresztą w obliczu tej sekwencji zdarzeń posłowie Socjaldemokracji Polskiej, ale także posłowie Prawa i Sprawiedliwości, wnieśli własne projekty ustawy.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#PosełJolantaBanach">W dniu dzisiejszym połączone komisje, Komisja Infrastruktury, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, przyjęły sprawozdanie podkomisji. Tym samym na następnym posiedzeniu Sejmu można przystąpić do drugiego czytania. Chciałabym jednak powiedzieć, że zważywszy na szczególną materię projektu ustawy, zważywszy na wagę problemów i z dużym prawdopodobieństwem założywszy, iż zostaną zgłoszone poprawki, do drugiego czytania Sejm może przystąpić nie wcześniej niż na posiedzeniu 17, 18 i 19 listopada. Poprawki z drugiego czytania mogą być rozpatrzone i zarekomendowane przez połączone komisje na następne posiedzenie Sejmu, czyli 24, 25 i 26 listopada. Dopiero wówczas może odbyć się trzecie czytanie projektu ustawy. To oznacza, że od początku grudnia Senat mógłby zająć się zmianą ustawy o ochronie praw lokatorów. Zważywszy znowu na skomplikowaną materię ustawy i jej wagę społeczną, chcę zauważyć, że jeśli Senat wniósłby poprawki, oznaczałoby to, iż po upływie dwóch tygodni, czyli w początku grudnia, Sejm mógłby się zająć poprawkami Senatu na najbliższym posiedzeniu w drugiej połowie grudnia, czyli dopiero 28 grudnia. Ten harmonogram pokazuje, że istnieje ryzyko, iż po 1 stycznia 2005 r. możemy obudzić się w Polsce, w której nie obowiązują żadne zasady i żadne reguły, reglamentacje ograniczania podwyżek czynszu.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#PosełJolantaBanach">W tej sytuacji klub Socjaldemokracji Polskiej przedstawia wyodrębniony projekt ustawy, który dotyczy tylko sposobu ustalania podwyżek czynszu. Na poprzednim posiedzeniu Sejmu członkom Konwentu Seniorów przedstawiłam ten projekt z wnioskiem o odbycie pierwszego czytania, następnie przystąpienie do drugiego czytania i osobne procedowanie w sprawie problematyki ograniczania podwyżek czynszów. Członkowie Konwentu Seniorów wyrazili zgodę na taki tryb postępowania, co niniejszym czynię.</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#PosełJolantaBanach">Projekt reglamentacji podwyżek czynszu według propozycji Socjaldemokracji powraca do idei powszechnej ochrony lokatorów, niezależnie od tego, w jakich zasobach wynajmują lokal i w jakim czasie zawarta została umowa. Idea ta została uznana za słuszną w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z października 2002 r., kiedy stwierdził, że w ocenie Trybunału stworzenie regulacji prawnej, która nie tylko brałaby pod uwagę interesy lokatorów, których stosunek najmu powstał pod rządami dawnego prawa przewidującego czynsze regulowane, ale też skutecznie chroniłaby ogół lokatorów, także tych, którzy prawo swe wywodzą z negocjowanej umowy, że w świetle art. 75 ust. 1 konstytucji takie uregulowanie ochrony praw lokatorów jest obowiązkiem władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-236.14" who="#PosełJolantaBanach">Za niekonstytucyjne - powtórzę - uznano jedynie takie jednolite ograniczania podwyżek czynszu, które w stosunku do różnych wyjściowych poziomów czynszu oznaczały niejednolite zasady dla różnych lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-236.15" who="#PosełJolantaBanach">Propozycja Socjaldemokracji nie zawiera tego mankamentu, bo wyeliminowały go po części konsekwencje orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Można było od 2003 r. podnieść czynsze do 3% wartości odtworzeniowej. W projekcie ustawy ograniczenie podwyżek zaczyna obowiązywać od przekroczenia 3% wartości odtworzeniowej i wówczas wzrost czynszu nie może być większy niż 10% czynszu dotychczasowego. Taki poziom czynszu i taka progresja zapewnią pokrycie kosztów utrzymania lokali, a nawet zysk właścicielowi. Wynika to zresztą z uzasadnienia do projektu rządowego, cytuję: nie ulega najmniejszej wątpliwości, że czynsz po 2004 r. w wysokości od 3% do 4% wartości odtworzeniowej pozwoli nie tylko na pełne pokrycie przeciętnych kosztów utrzymania, ale również na osiągnięcie zysku przez właściciela. Koniec cytatu z uzasadnienia do projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-236.16" who="#PosełJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na wagę sprawy na podstawie art. 51 ust. 2 regulaminu Sejmu wnoszę po zakończeniu debaty o przystąpienie do drugiego czytania. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Ewa Janik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy, zawartego w druku nr 3388.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełEwaMariaJanik">Pani poseł Banach jako przedstawiciel wnioskodawców bardzo szeroko uzasadniała potrzebę pilnego złożenia właśnie takiego cząstkowego przedłożenia zawierającego tylko pewien element, zresztą w większości tożsamy, przyjęty dzisiaj przez trzy komisje, bo dwa zapisy z tego projektu są zgodne z przyjętym przez komisje sprawozdaniem. Należy wziąć pod uwagę rzeczywiste niebezpieczeństwo, że nie zdołamy skończyć procedury w obu Izbach, a przedłożenie rządowe w formie już obowiązującej ustawy nie uzyska akceptacji, bo możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że w pierwszych dniach stycznia czekający, szczególnie właściciele kamienic prywatnych, zaczną w sposób niekontrolowany podnosić w swoich zasobach czynsze. Tylko i wyłącznie z takich powodów należy bardzo poważnie to przedłożenie potraktować.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełEwaMariaJanik">Gdyby czas procedowania i terminy, o których pani poseł wnioskodawca mówiła, rzeczywiście miały stanowić zagrożenie, to klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze przedłożenie zawarte w druku nr 3388. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Łukasz Abgarowicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie omawianego projektu zawartego w druku nr 3388.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Prace nad ustawą o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów trwają od lutego br., starannie opisała to przedstawicielka wnioskodawców pani poseł Jolanta Banach. Podkomisja, jak to pani poseł Banach powiedziała, z pierwszym sprawozdaniem była gotowa już w lipcu. Czekała najpierw na autopoprawkę rządu, a potem doszły jeszcze dwa projekty, w tym projekt SdPl, który w gruncie rzeczy zawiera te propozycje, które dzisiaj są w tej krótkiej ustawie proponowane i omawiane. Pierwsza zmiana jest tam potraktowana jako zmiana siódma, a druga - jako szesnasta. Podkomisja i komisja pracowały przez ostatnie 3 tygodnie nad tymi wszystkimi projektami i w ciągu 3 tygodni zdołały wypracować dzisiejsze, w dużej mierze zgodne sprawozdanie. Właściwie są tylko dwa wnioski mniejszości, a poprawek, jak się wydaje, nie będzie aż tak wiele. Dlatego prawdę mówiąc, nie bardzo rozumiem, dlaczego mamy zajmować się tą inicjatywą i w dodatku w takim trybie, zamiast skupić się nad uchwaleniem tamtej ustawy w terminie. Jesteśmy w stanie tamtą zgodną ze sprawozdaniem ustawę, nawet z poprawkami, uchwalić naprawdę w ekstraszybkim tempie. Pokazały to prace podkomisji i komisji, które potrafiły pracować sprężyście, również w tygodniach pozasejmowych. Chcę zwrócić uwagę, że te propozycje nie są zgodne z tym, co wynika z prac podkomisji i komisji. Zostały tam zawarte inne propozycje, które de facto są akceptowane przez wszystkie środowiska: są akceptowane przez właścicieli, jak również nie budzą specjalnych sprzeciwów ze strony lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Wydaje się, że wprowadzanie w tej chwili tej ustawy nie tylko nie przyspieszy prac, ale wręcz zaburzy prace, jako że na przykład nasz klub nie wyobraża sobie - nie widzi takiej możliwości - żeby ustawę w takim kształcie przyjąć od razu w drugim czytaniu, bez dodatkowych prac. Prace nad tą ustawą nie mogą toczyć się szybciej niż nad ustawami, które opuściły dzisiaj komisję.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">W związku z tym klub Platformy Obywatelskiej wnosi o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jerzy Polaczek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poselskiego projektu zmiany ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, który został przedstawiony w druku nr 3388.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Muszę już na początku skonstatować, iż mam zasadnicze zastrzeżenia do służb pana marszałka, które dopuszczają do podjęcia w takim trybie prac, które są ni mniej, ni więcej pracami równoległymi albo nawiązującymi do prac zakończonych wcześniej w podkomisji nadzwyczajnej, a w dniu dzisiejszym na posiedzeniu połączonych Komisji: Infrastruktury, Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełJerzyPolaczek">Dyskusja - w tym momencie mógłbym się odnieść do uzasadnienia pani poseł Banach, która tutaj występowała w imieniu wnioskodawców - już się odbyła i w dniu dzisiejszym zostało przyjęte sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Właściwie musiałbym, występując w imieniu mojego klubu, sprostować w tym momencie kilka kwestii. Po pierwsze, chcę podkreślić, iż na wniosek Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracja Polska we wrześniu opóźnione zostały prace nad przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o ponad miesiąc. Podkomisja wywiązała się z zalecenia opracowania sprawozdania do końca października. Prace zakończyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PosełJerzyPolaczek">W dniu dzisiejszym, jak powiedziałem wcześniej, zakończyliśmy rozpatrywanie poprawionego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2382 i 2382-A) oraz o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (druki nr 3248 oraz 3282).</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie pozostaje mi nic innego, jak tylko zgodzić się z konkluzją mojego przedmówcy pana posła Łukasza Abgarowicza i również wnieść o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu z powodów, które wcześniej zostały tu przedstawione. Nie możemy po raz kolejny powracać do tej samej problematyki, tym bardziej iż harmonogram prac jest jasny.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#PosełJerzyPolaczek">Na następnym posiedzeniu Sejmu, w listopadzie, odbędzie się drugie czytanie, odbędzie się wspólne posiedzenie trzech połączonych komisji sejmowych, które ewentualnie rozpatrzą poprawki, jakie zostaną zgłoszone. Jak sądzę - jestem tego prawie pewien - pan marszałek skieruje ten projekt ustawy do trzeciego czytania. Tak więc zagrożenie, o którym tutaj mówiła pani poseł Jolanta Banach, nie jest w tym momencie zagrożeniem realnym.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#PosełJerzyPolaczek">Szkoda, że poprzez takie, a nie inne działanie koleżanek i kolegów posłów przyczyniamy się do ponownego rozpatrywania tych samych spraw i dokonujemy dodatkowych okrążeń bieżni na tym samym boisku, po którym wspólnie się poruszamy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełBolesławBujak">Powyższy projekt autorstwa posłów Socjaldemokracji Polskiej dotyczy uregulowania podwyżek czynszów przed 1 stycznia 2005 r. Otóż Trybunał Konstytucyjny 2 października 2002 r., a więc już ponad dwa lata temu orzekł niezgodność z konstytucją przepisów ustawy z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, regulujących dopuszczalną wysokość podwyżek czynszu i innych opłat za wynajem lokalu. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku. Również z końcem bieżącego roku lokatorzy wynajmujący lokale, w których obowiązywał czynsz regulowany, tracą ochronę przed nielimitowanymi podwyżkami czynszu, bowiem przestanie obowiązywać górny limit podwyżki czynszu do wysokości 3% wartości odtworzeniowej. Ta przyszła niekorzystna prawna sytuacja lokatorów kładzie się cieniem na wizerunku lewicowego, bądź co bądź, rządu, który przez prawie półtora roku nie wykazał społecznej wrażliwości i nie reagował stosowną inicjatywą ustawodawczą na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Co prawda 6 stycznia br. rząd skierował do Sejmu stosowny projekt nowelizacji ustawy o ochronie praw lokatorów, który w chwili obecnej jest na etapie procedowania przed drugim czytaniem, ale co gorsza, może nie wejść w życie przed 1 stycznia 2005 r. Taka sytuacja prawna może spowodować lawinową podwyżkę czynszu i innych opłat za używanie lokalu zaraz po 1 stycznia przyszłego roku, a wiemy, że liczba osób, rodzin korzystających z wynajmu mieszkań i płacących czynsz jest w Polsce ogromna. Co roku bowiem budujemy daleko mniej mieszkań własnościowych, lokatorskich niż potrzeby na rynku, potrzeby chociażby wynikające z liczby nowo zawieranych małżeństw czy osób wchodzących w dorosłe, samodzielne życie, dla których jedynym sposobem zdobycia dachu nad głową jest wynajem lokalu.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełBolesławBujak">Ta dzisiejsza dyskusja jest również dobrą okazją, by wykazać olbrzymią nieporadność kolejnych rządów SLD w rozwiązywaniu problemów mieszkaniowych milionów Polaków. Nie pozostało nic z lotnego hasła prezydenta Rzeczypospolitej Aleksandra Kwaśniewskiego, który w ostatniej kampanii prezydenckiej mówił o mieszkaniu dla każdej młodej rodziny. A widoczny bałagan w tej jakże istotnej społecznie gałęzi gospodarki dopełnia decyzja rządu premiera Millera dotycząca likwidacji urzędu mieszkalnictwa w randze centralnego organu administracji państwowej. Tak więc rządy lewicy nie wykazały się wrażliwością społeczną, o której tak dużo mówią, w interesie biedniejszej części społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełBolesławBujak">Brak rozwiązań prawnych uchwalonych w terminie, chroniących lokatorów przed nadmiernymi, a w wielu przypadkach być może nieuzasadnionymi podwyżkami czynszu, są wyraźnym dowodem na liberalne podejście w tej niezwykle ważnej społecznie dziedzinie, jaką jest gospodarka mieszkaniowa i regulacje prawne jej dotyczące.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełBolesławBujak">Obawa przed uwolnieniem podwyżek czynszu i liberalizacją rynku wynajmu po 1 stycznia przyszłego roku każe nam głosować za skierowaniem do drugiego czytania przedłożonego poselskiego projektu ustawy, który choć nie obejmuje pełnego zakresu spraw z zakresu ochrony praw lokatorów, stanowić może zaporę przed lawinową podwyżką czynszu po 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PosełBolesławBujak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego liczy jednak, że wymieniona ustawa z przedłożenia rządowego zostanie przez Prezydium Sejmu potraktowana priorytetowo i uchwalona do końca bieżącego roku, bowiem kompleksowo odnosi się do omawianej materii i jest przygotowana do drugiego czytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jacek Kasprzyk, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Pani poseł Jolanta Banach w imieniu wnioskodawców, czyli Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji...</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Czy ja mogę?</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PosełJacekKasprzyk">...przedłożyła głębokie uzasadnienie intencji proponowanych zmian. Chciałem przypomnieć obecnym paniom i panom posłom, że problem został przez Socjaldemokrację podniesiony w czerwcu br., kiedy skutki przyjętych rozwiązań prawnych w zakresie ochrony lokatorów pokazały jedną rzecz, że od stycznia 2005 r. praktycznie przestaje funkcjonować ochrona lokatorów. I dzisiaj w zasadzie jest pytanie, czy w pełni urynkowimy czynsze i pozostawimy ich wysokość rynkowi, bez względu na możliwości lokatorów, na politykę społeczną, na zabezpieczenie społeczne, na temat którego również bardzo głośno wypowiada się Platforma Obywatelska i Prawo i Sprawiedliwość. Rozumiem, że państwo jako kluby parlamentarne jesteście za uwolnieniem czynszów od 1 stycznia, urynkowieniem ich, czyli pozostawieniem lokatorów bez ochrony.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie pośle, była dyskusja na posiedzeniu komisji. Pan był uprzejmy powiedzieć, że lokatorzy nie protestowali. Posiadam dokumenty, dzisiaj również uczestniczyłem w posiedzeniu tejże komisji, i lokatorzy protestowali. Nie bardzo mieli okazję w pełni ukazać swój protest, ale wyraźne jest poparcie projektu Socjaldemokracji w ich stanowiskach pisemnych i wielka troska o to, w jaki sposób będą chronieni lokatorzy, którzy zamieszkują swoje dotychczasowe lokale. Pragnę Wysoką Izbę zapewnić, że nie jest intencją Socjaldemokracji szukanie taniego poklasku. Tematem zajęliśmy się kilka miesięcy temu i nie lekceważymy prawa właściciela nieruchomości do osiągnięcia zysku, do utrzymania zasobu na odpowiednim poziomie, ale nie możemy się zgodzić przy tym poziomie dochodów znacznej części polskiego społeczeństwa, która nie ma możliwości swobodnego przepływu z jednego miejsca zamieszkiwania do drugiego, na wykorzystywanie pozycji silniejszego w układaniu tego czynszu.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#PosełJacekKasprzyk">Dlatego jeszcze raz proszę wszystkie kluby parlamentarne o głęboką refleksję nad tą nowelizacją. Jeżeli nie uchwalimy omawianej ustawy, która jest tworem trzech komisji, to pozostaje nam alternatywa, którą zaprezentowała Socjaldemokracja. Jeżeli tak głęboko panowie z Platformy Obywatelskiej, z Prawa i Sprawiedliwości wierzą w to, że rozwiązania prospołeczne zostaną ujęte w omawianej w komisji ustawie, to cóż stoi na przeszkodzie, aby projekt przedłożony przez Socjaldemokrację poprzeć i aby on się w konsekwencji znalazł?</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Logika procesu legislacyjnego.)</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie pośle, według tej logiki wielokrotnie odwoływano się w tej Wysokiej Izbie do wrażliwości społecznej, a w praktyce ta wrażliwość społeczna była pominięta. Tutaj chronimy człowieka i nie widzę sporu, jeśli chodzi o ugrupowania z prawej strony, z lewej strony, a widzę z politycznego centrum.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#PosełJacekKasprzyk">Jedno zdanie do pana posła Bujaka z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Panie pośle, wrażliwość społeczna lewicy. Dziękuję bardzo za refleksję, dziękuję bardzo za przypomnienie. Mamy taką wrażliwość, natomiast mam do pana uprzejmą prośbę, gdyby pan zechciał porozmawiać z kolegami z własnego klubu parlamentarnego. Dzisiaj znaczna część poprawek, które chroniły w sposób istotny lokatorów, została odrzucona przy wsparciu części posłów z Polskiego Stronnictwa Ludowego, tak że dziękuję za pana deklarację, ale proszę również o pewną refleksję.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#PosełJacekKasprzyk">Jeszcze raz apeluję do Wysokiej Izby o uwzględnienie i poparcie projektu zgłoszonego przez Socjaldemokrację Polską. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Przedstawiony Wysokiej Izbie poselski projekt ustawy jest konsekwencją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z konstytucją przepisów ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełAdamOłdakowski">W wyniku uchwalenia 10 lipca 2001 r. ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego nastąpiło ograniczenie podwyżek czynszów. Dotyczyło to tych lokali, w których lokatorzy opłacali czynsz regulowany. Aktualnie mamy taką sytuację prawną, która może doprowadzić do lawinowego wzrostu czynszów, co pogorszy i tak trudną sytuację wielu tysięcy polskich rodzin. Powodem tego jest fakt, że ochrona lokatorów płacących czynsz regulowany kończy się 31 grudnia bieżącego roku. Górny limit tego czynszu ustalony był na 3% wartości odtworzeniowej.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PosełAdamOłdakowski">Przedłożony poselski projekt ustawy dotyczy wyłącznie zmiany podwyżek czynszów. Nie można dopuścić, aby na skutek braku regulacji narazić lokatorów na konieczność płacenia wysokich czynszów, na konieczność kolejnych wyrzeczeń. Społeczeństwo nie może płacić za niefrasobliwość rządu, który nie zareagował w odpowiednim czasie na wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ograniczeń podwyżek czynszów i przez to doprowadził do takiej sytuacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O ile - co do intencji - nie można mieć pretensji do posłów wnioskodawców, że wnieśli do Sejmu projekt, który nie reguluje wszystkich spraw zakwestionowanych przez Trybunał, o tyle trzeba powiedzieć jasno, że rząd wykazał w tym przypadku duże lekceważenie obywateli. Orzeczenie o niezgodności z konstytucją przepisów ustawy o ochronie praw lokatorów Trybunał Konstytucyjny wydał 2 października 2002 r., czyli ponad dwa lata temu, obowiązkiem rządu było więc przygotowanie projektu eliminującego wszystkie zakwestionowane przepisy. Rząd niestety - jak zwykle, jeśli sprawy dotyczą żywotnych interesów biednych obywateli naszego kraju - nie śpieszy się z podejmowaniem decyzji. Dopiero 6 stycznia 2004 r. do Sejmu dotarł rządowy projekt nowelizacji ustawy o ochronie praw lokatorów. Projekt ten był tak niedopracowany, że pomimo długiej pracy podkomisji nie dało się go przedstawić Sejmowi do uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PosełAdamOłdakowski">Rządowy projekt przede wszystkim utrzymywał nierówność, niejednakowe traktowanie lokatorów zamieszkujących różne lokale. Autopoprawkę w tym względzie rząd raczył przedstawić połączonym Komisjom Infrastruktury, Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dopiero 15 października 2004 r. Trzeba więc jasno stwierdzić, że przedstawiony poselski projekt ustawy - chociaż w ograniczonym zakresie - może być ratunkiem dla lokatorów, których rząd zignorował. Przypominam, że od 1 stycznia 2001 r. tych lokatorów może dotknąć nielimitowany wzrost czynszów.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#PosełAdamOłdakowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przekazaniem projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani Poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Autorzy projektu podejmują bardzo ważny i zarazem kontrowersyjny problem regulowania czynszów i innych opłat za używanie lokalu. A jest on kontrowersyjny dlatego, że przejawia się tutaj, od dawna zresztą, sprzeczność interesów właścicieli nieruchomości oraz lokatorów. Dalecy jesteśmy od takiego podejścia, aby we właścicielach nieruchomości widzieć uosobienie zła, a podnoszenie czynszów traktować jako formę zarabiania, osiągania maksymalnych zysków. Jednocześnie rozumiemy sytuację lokatorów, ludzi pozbawionych mieszkań. Sprawa ta wymaga pilnego uregulowania, zwłaszcza w kontekście daty 1 stycznia 2005 r., kiedy nastąpią nielimitowane wzrosty czynszów.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">W projekcie ustawy są zawarte propozycje, które są niejako próbą poszukiwania wyjścia optymalnego. Z jednej strony dajemy tym, którzy muszą płacić te czynsze, poczucie przynajmniej częściowego bezpieczeństwa, poprzez to, że zmiany nie mogą być dokonywane częściej niż co 6 miesięcy, a jeśli poziom czynszu przekracza 3% wartości odtworzeniowej, to podwyżka nie może być większa niż o 10% dotychczasowego czynszu. Jednocześnie właściciele w sytuacji, kiedy rosnące opłaty są niezależne od nich, mają możliwość żądania od lokatorów uregulowania czynszów w takiej wysokości, na jaką wskazują niezależne od właścicieli opłaty.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Sytuacja mieszkaniowa wymaga wielostronnych działań, często już o tym mówiliśmy. Nie są to tylko kwestie związane z samym budownictwem mieszkaniowym, w którego zakresie koalicja rządząca nie zrobiła nic albo zrobiła bardzo niewiele. Chodzi także o wiele innych spraw, np. o kwestie dotyczące uregulowania przekształcania praw własności w spółdzielniach mieszkaniowych, które nierozwiązane w porę także generują problemy na rynku mieszkaniowym, dotyczące sytuacji mieszkaniowej wielu rodzin. Złożony przez nas w tej sprawie wniosek do Trybunału Konstytucyjnego niestety bije wszelkie rekordy, oczekuje na rozpatrzenie już od ponad 1,5 roku. Problem jest rzeczywiście bardzo bolesny i, jak wspomniałam, wymaga wielu działań, także w zakresie uregulowania np. VAT w budownictwie. Kwestia ta również czeka miesiącami na regulację; podobnie zresztą jak projekty rządowy i poselskie ustawy przedmiotowej, o której dzisiaj mówimy. Uważamy więc, że temat jest bardzo istotny i zasługuje na jak najszybsze regulacje prawne.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wobec stanowiska innych klubów i sprawozdawców połączonych komisji, które pracują nad rządowym i poselskim, wcześniejszym, projektem, jesteśmy za tym, aby omawiamy dzisiaj projekt, jako fragment innych ustaw, które w sposób bardziej całościowy regulują tę problematykę, został skierowany do połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Polityki Społecznej i Rodziny do drugiego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Andrzej Bratkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę przeprosić, że rząd nie miał możliwości zaprezentowania stanowiska formalnego w stosunku do wniesionego przedłożenia poselskiego, ale w tym terminie technicznie nie było to możliwe. Pozwolę sobie tylko może wobec tego na pewne uwagi co do tego problemu, nie wchodząc w polemiki. Nie chciałbym bowiem tutaj dyskutować, czy pan poseł Ołdakowski zauważył, że w międzyczasie zmienił się rząd, przypisując pewne zarzuty historii. Chcę powiedzieć, że ta autopoprawka wpłynęła nie 15 października, tylko 5 października, ale są to szczegóły, które w gruncie rzeczy nie mają istotnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">Z tego miejsca powinienem podziękować panu posłowi Polaczkowi i wszystkim państwu posłom z Komisji Infrastruktury, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, którzy pracując w podkomisji nadzwyczajnej, doprowadzili do tego, że dzisiaj właściwy tekst nowelizacji ustawy o ochronie lokatorów został skonstruowany w sposób, wydaje się, ostateczny. To już jest pod adresem parlamentu czy kierownictwa parlamentu uwaga i prośba, żeby na następnym posiedzeniu Sejmu, siedemnastego, osiemnastego, można było przeprowadzić drugie i trzecie czytanie, wtedy będziemy spokojni i nie będziemy musieli sami podejmować tego krzyku rozpaczy, bo tak rozumiem dzisiaj propozycję wniesioną przez SdPl w postaci tego przedłożenia i tej inicjatywy poselskiej. Tym bardziej optuję za i sądzę, że gdyby była okazja i miejsce, to rząd zdecydowanie optowałby za przeprowadzeniem do końca sprawy w postaci tej pełnej, a nie tej skrótowej, nowelizacji jako że nawet nie jesteśmy, przynajmniej ja w tej chwili nie mogę powiedzieć, że jestem przekonana, iż to sformułowanie do art. 9 ust. 1 byłoby podstawą prawną honorowaną przez Trybunał w Strasburgu, a przecież wisi nad nami ta presja, jeśli chodzi o rozstrzygnięcie problematyki o ochronie lokatorów, a właściwie problemu czynszów w ogóle na przyszłość. Sądzę, że to przedłożenie należy traktować nie w kategoriach merytorycznych, ale proceduralno-legislacyjnych i to jest w rękach państwa posłów, to od państwa posłów zależy, czy wierzycie w swoją wydolność legislacyjną, czy jesteście zdecydowani, że tak powiem, szukać bypasów dla...</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Zrobimy próbę wysiłkową, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejBratkowski">W każdym razie mam nadzieję, że ta próba wysiłkowa skończy się powodzeniem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wydolność legislacyjna posłów jest nieograniczona, także proszę być spokojnym.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pani poseł Jolanta Banach.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełJolantaBanach">Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że jestem trochę zasmucona, a nawet jest mi wstyd, że względy logiki legislacyjnej, fakt, iż wracamy znowu do dyskusji jest przyczyną wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu. Są ważniejsze względy, o których mówił pan poseł Kasprzyk, takie oto, że po 1 stycznia w Polsce, jako jednym z nielicznych krajów Unii Europejskiej, może nie obowiązywać żadna ochrona lokatorów w zakresie ograniczeń podwyżek czynszów. Oczywiście należy bardzo głęboko wierzyć państwu posłom, że 15, 16 i 17 listopada można będzie przeprowadzić i drugie, i trzecie czytanie, ale od 1993 r. w tej Izbie wielokrotnie razem z paniami posłankami i panami posłami doświadczałam głębokiego rozczarowania z powodu niedotrzymywania obietnic zgłaszanych przez poszczególne kluby. Nawet jeżeli przedstawiciele tych klubów zobowiązują się do pewnej samodyscypliny, zawsze się pojawiają posłowie, którzy zgłaszają poprawki, a ilość tych poprawek czasem po prostu uniemożliwia przeprowadzenie drugiego i trzeciego czytania na jednym posiedzeniu. Pytam tylko, co się stanie, jeśli drugie i trzecie czytanie nie zostanie przeprowadzone 15, 16 i 17 listopada? Wówczas nie ma mowy o tym, żebyśmy zdążyli zakończyć prace nad przedstawionym przez trzy połączone komisje sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełJolantaBanach">Proszę mi pozwolić, panie marszałku, na kilka naprawdę krótkich wyjaśnień. Otóż myli się pan poseł Polaczek, twierdząc, że służby pana marszałka dopuściły do tej wycinkowej nowelizacji. Powtórzyłam zgodnie z prawdą i stanem faktycznym, iż na ostatnim posiedzeniu Sejmu Konwent, a więc wszyscy przedstawiciele klubów, w tym przedstawiciele Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, zaakceptowali taki tryb, równoległy tryb prac do szerszej nowelizacji, nad którą zakończyły prace trzy połączone komisje. W tej Izbie taki tryb procedowania był praktykowany, jest praktykowany i będzie praktykowany - przy ustawie o szkolnictwie wyższym był praktykowany - ponieważ czasem inne, wyższe, ważniejsze względy społeczne każą dokonać wyłomu w tej, wydawałoby się prostej, logice legislacyjnej. Nie pierwszy to raz i nie ostatni. Tym bardziej że w tym procesie legislacyjnym, niejako podwójnym, nie mamy żadnej kolizji. Jeśli 1 stycznia 2005 r. wejdzie ta wycinkowa nowelizacja, to inne przepisy z szerszej nowelizacji znajdującej się w sprawozdaniu trzech połączonych komisji mogą wejść w życie w późniejszym terminie. W żaden sposób nie unieważniają one przepisów dotyczących regulacji czynszów, to są wtedy dwie niezależne nowelizacje.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełJolantaBanach">Kolejne wyjaśnienie: nie mogę się zgodzić, że wniosek Socjaldemokracji czy projekt Socjaldemokracji złożony 13 września opóźnił prace. Projekt Socjaldemokracji 13 września pojawił się dlatego, że właściwie nie było wiadomo, kiedy zakończą się prace nad nowelizacją, która uchroni nas po 1 stycznia przed konsekwencjami, po pierwsze, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, po drugie, faktu, że wygasa 10-letni okres obowiązywania w niektórych zasobach górnego pułapu czynszu, czyli 3% wartości odtworzeniowej. Nic nie było wiadomo, bo od 17 lutego, odkąd zaczęła pracować podkomisja i złożyła sprawozdanie, rzeczywiście 22 lipca, przez 2 miesiące - mam tu harmonogram prac komisji - nie działo się nic. Czyli od 22 lipca do 21 września nie działo się nic. Oczywiście ja rozumiem, że nie działo się dlatego, że rząd nie miał jednoznacznego stanowiska w tym sensie, iż nie wiedział, czy podtrzymuje swoją wersję rządową. Ale też chcę powiedzieć państwu posłom, że od 17 lutego, właściwie od stycznia, 2004 r. Sejm jest właścicielem tej ustawy, nie rząd, i nawet jeżeli rząd wahał się, czy chce jednego rozwiązania, czy drugiego rozwiązania, posłowie tak naprawdę mogli zrobić wszystko z tym projektem. Ustawa już dawno mogła wejść w życie i nie stalibyśmy przed tym ryzykiem terminów.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PosełJolantaBanach">I kolejna sprawa - na koniec, panie marszałku. Jeżeli zdarzy się tak - a różne dzisiaj sekwencje czasowe są możliwe, różne zagrożenia tego harmonogramu życzeniowego - że nie zdążymy, to chcę państwu powiedzieć, że oberwiemy jako Sejm w całości po 1 stycznia 2005 r. I obywatele nie będą nas pytali, kto zawinił, czy naruszaliśmy logikę legislacyjną, czy nie naruszaliśmy logiki legislacyjnej. Po prostu notowania Sejmu, które już i tak są niskie, prawdopodobnie sięgną zera. I słusznie, bo jeżeli nie możemy zdążyć ze sprawą, która dotyczy 2 mln obywateli, bo nie odpowiada nam estetyka procesu legislacyjnego, to doprawdy nie będziemy mieli czym się tłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PosełJolantaBanach">Tak że wnoszę jeszcze raz, panie marszałku, o przystąpienie do drugiego czytania i poddanie tego wniosku, skoro są wnioski przeciwne, pod głosowanie w terminie, który pan marszałek wyznaczy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Polaczek w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przykrością, ale muszę sprostować kilka informacji, które tutaj pani poseł Banach podaje w sposób, myślę, szkodzący pracy koleżanek i kolegów posłów, członków podkomisji nadzwyczajnej. Nie występuję tutaj w tym momencie w swoim imieniu. Myślę, że pani w sposób niepełny przedstawia stan spraw związany z pracami nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Po pierwsze, chcę podkreślić wyraźnie, iż kwestia zakresu tych zmian, które państwo zaproponowaliście, pojawiła się w formie inicjatywy ustawodawczej, poselskiej inicjatywy ustawodawczej, we wrześniu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Powstaliśmy w kwietniu.)</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Żaden poseł nie brał, żadna posłanka klubu Socjaldemokracji Polskiej nie brała udziału w pracach podkomisji nadzwyczajnej w miesiącach od lutego do lipca.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełJerzyPolaczek">Po drugie, termin rozpatrzenia tego sprawozdania był, pani poseł, ustalony we wrześniu na wspólnym posiedzeniu połączonych komisji, stosownie do pilności i ważności innych spraw, nad którymi we wrześniu pracowała komisja. Państwa wniosek spowodował sytuację następującą - iż projekt poselski, który pan marszałek skierował do pierwszego czytania, został rozpatrzony na tymże posiedzeniu, następnie został ustalony przez te połączone podkomisje termin 30 października, z którego podkomisja się wywiązała, i zgodnie z tym harmonogramem do dnia dzisiejszego pracujemy. Jeśli nie pojawią się nadmierne ilości innych poprawek z takiego czy innego klubu - w co ja osobiście wierzę - nie ma żadnych zastrzeżeń, żadnych większych obaw co do kwestii przyjęcia całości ustawy, tych zmian, które są dorobkiem sprawozdania, przez Wysoką Izbę na następnym posiedzeniu w listopadzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z całą pewnością pan poseł nie odwoływał się do pańskiej wypowiedzi, panie pośle. Tak że...</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Ale w imieniu klubu, odwoływał się do klubu, chcę sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wiem, ale państwo posłowie nadal nie rozumieją, na czym polega tryb sprostowania. Jeśli jest źle przytoczona wypowiedź, źle przytoczony cytat z wypowiedzi, to to podlega sprostowaniu. Prawie za każdym razem państwo posłowie korzystacie z tego jako pretekstu do kontynuacji dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Oczywiście jestem zaskoczony, że pan poseł Polaczek także nadużył tego trybu. Tak że proszę w ramach rewanżu, ale bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Pośle! Szanowna Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Pan poseł mija się z prawdą. Klub Socjaldemokracji nie mógł mieć ani jednego przedstawiciela w podkomisji, ponieważ kiedy w lutym została powołana podkomisja, to wtedy nie istniał klub Socjaldemokracji. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Druga uwaga jest taka. Przypominam panu, co powiedziałem - że jako pierwszy klub zwróciliśmy się do rządu o informację, jak będzie wyglądała ochrona lokatorów od 1 stycznia 2005 r. Zwróciliśmy się o to w okresie przed przerwą wakacyjną. Niestety wtedy były ważniejsze owoce miękkie, a nie ochrona praw lokatorów. Natomiast poprawka rządowa została zgłoszona dopiero w październiku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, o przystąpienie do drugiego czytania niezwłocznie po zakończeniu pierwszego, bez odsyłania projektu do komisji, oraz skierowanie tego projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy jutro rano w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 3 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Posłowie: Hatka, Borzuchowski, Jankowski, Szumska, Krasicka-Domka i Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma więcej zgłoszeń?</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam listę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, pan poseł Witold Hatka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie można uwierzyć w istnienie ludzi i instytucji na polskiej ziemi, którzy z niepohamowanym upodobaniem zacierają szlachetne czyny wielkich Polaków, i to w chwili tak dla nas ważnej, gdy zapalamy znicze - symbole światła pamięci, pokoju, hołdu i modlitwy. Czy można uwierzyć, że instytucje, osoby czynią tak wiele, aby zgasić to światło, nie szczędząc niczego, co z wielkości uczynić pragnie małość?</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełWitoldHatka">Uczynić małość - oto metoda i cel telewizji działającej w Polsce, a nazywającej się TV1. Kiedy miliony Polaków zapalało znicze na grobach rodzinnych i grobach wielkich Polaków, telewizja TV1 emitowała program „Rewizja nadzwyczajna” pod redakcją Dariusza Baliszewskiego wyreżyserowany i perfidnie wymierzający fałsz w premiera rządu Stanisława Mikołajczyka. Jako poseł na Sejm, zarazem krewny premiera oświadczam z trybuny sejmowej: Telewizja w Polsce, TV1, kłamie, deprawuje, zakłamuje historię, niszczy wielkość polskiego narodu. W polskiej, chrześcijańskiej kulturze nikt z Polaków nie zdmuchuje z grobów światła pokoju, nawet na grobach złoczyńców. Nikt nie zdmuchiwał płomienia pokoju dawnym złoczyńcom, członkom bolszewicko-semickiego rządu, ustanowionego przed 60 laty w Polsce, takim jak: Jakub Berman, Zambrowski, Różański czy obłożony klątwą Bolesław Bierut.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełWitoldHatka">Wysokie Sejmie! Gdyby Telewizja Polska była polska, to właśnie w dniu 31 października była okazja, by zamiast pluć na wielkiego syna polskiego narodu Stanisława Mikołajczyka, uczcić wielkość ojca narodu Wincentego Witosa, który w tym dniu przed 50 laty odszedł do Boga. Gdyby TV1 była nasza, to przypominałaby słowa wielkiego Polaka. Przynajmniej więc teraz z trybuny przypominam: „Polska powinna trwać wiecznie”. „Nie może być w niej elity panującej i niewolników”. „Krzywda i niesprawiedliwość powodują zemstę, tworząc anarchię, podkopują powagę państwa”. Wreszcie: „Bądźcie zawsze gotowi do walki bezwzględnej ze wszystkim złem, które by się w Polsce odrodzonej chciało zagnieździć”.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełWitoldHatka">Wincenty Witos był duchowym wodzem nie tylko chłopów polskich, ale całego narodu, wodzem nienarzucanym ustawą, lecz wybranym z nakazu serc i ducha, samorzutnie. Był symbolem Polski demokratycznej i sprawiedliwej, uznanym za takiego przez swoich i obcych.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PosełWitoldHatka">Wysoka Izbo! Oświadczam, że będę wierny wołaniu Witosa, podejmując walkę ze złem, które się zagnieździło w TV1. Zapowiadam, że w ciągu oświadczeń sejmowych będę odkrywał prawdziwą historię narodu polskiego, zniewolonego, mordowanego przez rząd sowiecko-semicki pod dyktatem Jakuba Bermana, więc zaczynam - dzisiaj jest dzień amerykański, chodzi o wybory, raczej ich wynik - przypominam, iż w 1946 r. Berman zobowiązał prasę i cały swój aparat, aby „łączyć Polskie Stronnictwo Ludowe z rządem amerykańskim, potępiając wszystkich razem jako obrońców Niemiec”.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełWitoldHatka">Berman odmawiał zgody na wyjazd obywatelom amerykańskim, godząc się jedynie na emigrację Żydów. Natomiast ojcowie, mężowie, bracia i synowie amerykańscy znikali za kratami więzień, pomimo że byli urodzeni w Ameryce. Oskarżano ich ciągle o to samo, o członkostwo w Armii Krajowej i udział w walce podziemnej z Niemcami, nazywając Armię Krajową: „nielegalną organizacją terrorystyczną”. Miało to na celu zdyskredytowanie Mikołajczyka, któremu Armia Krajowa podlegała jako premierowi rządu polskiego w Londynie. Berman posunął się tak daleko, że łamał prawo międzynarodowe i stwarzał precedensy dyplomatyczne. Trzymał w więzieniu urzędnika ambasady amerykańskiej Dmochowską przez dwa lata. Stanisław Tupaj, urodzony w Stanach Zjednoczonych, został skazany na śmierć i rozstrzelany bez pozwolenia na skorzystanie z pomocy prawnej władz amerykańskich.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PosełWitoldHatka">Jeszcze 10 sekund.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#PosełWitoldHatka">Służby Urzędu Bezpieczeństwa dokonały bestialskiego morderstwa na attache morskim pułkowniku Andrew Wylie i utopiły ciało w rzece Odrze. Zwłok nigdy nie odnaleziono. Skąd znamy takie metody? Popiełuszko. To tylko przykłady.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#PosełWitoldHatka">I na koniec, panie Baliszewski z TV1, nie wiem, czy ma pan polskie korzenie, ale żyje pan na polskiej ziemi i dostatnio jada polski chleb. Niech pan w stosunku do siebie założy rewizję nadzwyczajną, a co najmniej niech pan nie zakłamuje polskiej historii. Ciąg dalszy nastąpi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Borzuchowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełWojciechBorzuchowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sytuacji gdy dziś w ramach obrad Wysokiej Izby Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, nie sposób przejść obojętnie wobec zamierzeń rządu, których efektem może być ograniczenie działalności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez zmniejszenie zatrudnienia, a nawet likwidację wielu firm. W tej sytuacji obawy zgłaszane przez podlaskie rzemiosło są całkowicie zasadne. Rządowa propozycja podwyższania i różnicowania składek na ubezpieczenia społeczne dla osób prowadzących działalność gospodarczą ma charakter fiskalny, wpływy zaś do budżetu państwa są wątpliwe, głównie za przyczyną niekorzystnych zjawisk w postaci ograniczenia działalności gospodarczej, tym samym wzrostu bezrobocia wskutek redukcji zatrudnienia, niejednokrotnie zaś likwidacji firm, a w efekcie rozwoju szarej strefy. Z tego względu rozsądne byłoby pozostawienie zasad ustalania podstawy wymiaru składek bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełWojciechBorzuchowski">Projekt ustawy nie zawiera propozycji zmniejszenia obciążeń dla przedsiębiorców o najniższych dochodach, uderzy bowiem w najliczniejszą grupę przedsiębiorców o skromnych dochodach z przedziału 2–4 tys. zł, która zatrudnia znaczną liczbę pracowników. Jak można nazwać urealnieniem składki przy dochodach miesięcznych rzędu 4 tys. zł podnoszenie jej z kwoty 516 zł do kwoty przekraczającej 1,5 tys.? Przecież takie obciążenie prowadzi w prosty sposób do upadku takiej firmy.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełWojciechBorzuchowski">Inną kwestią jest proponowana metoda określania granicznych kwot podatków w oparciu o zarobki pracownika i porównywanie ich z kwotą podatku osoby prowadzącej działalność, co jest nie do przyjęcia. Jest to bowiem bezpodstawne porównanie statusu zarobków pracownika do osoby prowadzącej działalność gospodarczą. Tymczasem dochód przedsiębiorcy musi mu wystarczyć na pokrycie kosztów związanych z modernizacją zakładu i na inwestycje, a nie tylko na utrzymanie siebie i rodziny, jak to jest w przypadku pracownika.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełWojciechBorzuchowski">Dochód przedsiębiorcy przyjęty jako podstawa do ubezpieczeń nie uwzględnia kosztów jego pracy własnej oraz jego małżonka, co jest równoznaczne z zawyżeniem dochodu stanowiącego podstawę wymiaru składek. Przedsiębiorcy ponoszą również wiele wydatków nieuznawanych za koszty uzyskiwania przychodów, co również zwiększa kwotę dochodu i podstawę do ubezpieczeń. Są to na przykład kary z tytułu nieprzestrzegania przepisów w zakresie ochrony środowiska, wydatki na nabycie gruntów i inne.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PosełWojciechBorzuchowski">Przytoczone argumenty niezbicie dowodzą, że nie można przechodzić wprost z podatku na dochód i od niego uzależniać opłaty na ubezpieczenie społeczne. Nadawanie składkom charakteru podatkowego, przyjmując jako ich podstawę zapłacony podatek, jest nie do przyjęcia, gdyż obciążenia na rzecz ZUS mogą być nieadekwatne do faktycznie osiąganych dochodów. To rozwiązanie miałoby sens w przypadku, gdyby powszechnie obowiązywała stawka liniowa. W istniejącej sytuacji podwyżka składek na ubezpieczenie społeczne w przypadku przedsiębiorców na ryczałcie zaskutkuje ograniczeniem obrotów, zaś w karcie podatkowej - zmniejszeniem zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PosełWojciechBorzuchowski">Wobec przytoczonych przeze mnie argumentów proponowane przez rząd zmiany zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne są nie do przyjęcia. W tej sytuacji stanowisko Izby Rzemieślniczej i Przedsiębiorczości w Białymstoku, krytykujące rządowy projekt ustawy, jest w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#PosełWojciechBorzuchowski">Konkludując, nie sposób nie zadać pytania: Jak się mają zamiary rządu związane z podnoszeniem składek na ZUS do wcześniejszych deklaracji wspierania małych i średnich przedsiębiorstw, w tym polskiego rzemiosła? Oczywiście, zmiany systemowe w zakresie ubezpieczeń społecznych są niezbędne, lecz nie takie w skutkach dla małych firm, jak zaproponował rząd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zdzisław Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tej pory zasadniczo podbijało się państwa i narody poprzez wojny. Za wojskiem najeźdźcy szły odpowiednie służby, które organizowały własną władzę cywilną na zajętym terenie. Pod koniec XX w. świat, ten bardziej cywilizowany, zaniechał już w zasadzie podbojów militarnych, a realizuje podboje gospodarczo-informacyjno-propagandowe - po upadku systemu komunistycznego szturm, napad na system kapitalistyczny, wcale nie lepszy od tamtego. Tu w Europie główną rolę odgrywają Niemcy. Polska stała się łupem wojennym, kolonią wielkiej germańskiej Europy. Niemcy już oficjalnie wracają na swoje, na swe stare kolonizacyjne i germanizacyjne szlaki.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Co nam, Polakom zostało z dawnego majątku wypracowanego przez pokolenia?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełZdzisławJankowski">W jaki sposób okres burzliwej transformacji wpłynął na nasze narodowe dobra i w jakim stopniu dzisiaj jesteśmy na swoim? Stawiam tezę i spróbuję ją udowodnić, że kolejne ekipy rządzące od nastania III Rzeczypospolitej nie wypracowały całościowej wizji Polski na przyszłość i doprowadziły ją do zapaści cywilizacyjnej, oddając ją na łup niemieckim obszarnikom i kapitalistom.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Pieniądz i informacja rządzą światem. Dlatego nie można się dziwić, że w związku z poszerzeniem Unii Europejskiej o Polskę w Niemczech odżyły nieustające dążenia do ekspansji na wschód. Znamy już niemieckie dążenia do reparacji, ale to nie wszystko. Nastąpiło przejęcie wpływów nad polską gospodarką i inteligencją. I to wcale nie chodzi o wykupywanie przez Niemców polskiej ziemi okupionej krwią 6 mln Polaków, co też oczywiście jest realizowane. Jasne jest, że media to władza. Przekonało się o tym wielu polityków, od premiera Olszewskiego do premiera Leszka Millera. Przekonał się o tym upadający rząd SLD, a na pewno przekona się też niedługo i kolejny.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PosełZdzisławJankowski">W obecnym momencie historycznym groźba zagłady narodu i państwa polskiego wynika głównie z nabierającej coraz większego przyspieszenia destrukcji gospodarki narodowej, a przede wszystkim przemysłu i rolnictwa, dwóch filarów każdej dynamicznie rozwijającej się współczesnej gospodarki. Kapitał niemiecki może w najbliższych latach odgrywać w polskiej gospodarce rolę na tyle istotną, by upowszechniać niekorzystne wzorce i to ze znaczną siłą. Z pewnością będzie też na tyle silny, by za pomocą skutecznego lobbingu skłaniać polskich polityków do przyjmowania rozwiązań korzystnych dla siebie.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#PosełZdzisławJankowski">Niemcy wnoszą 30% wpłat całego budżetu Unii Europejskiej, tj. 10 mld euro rocznie, co mają nadzieję zrekompensować sobie po inkorporacji polskich ziem zachodnich, ich przemysłu i infrastruktury gospodarczej. Żadne państwo Unii nie napierało tak zdecydowanie na wejście Polski do Unii jak Niemcy.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#PosełZdzisławJankowski">Warto przypomnieć, że art. 116 niemieckiej konstytucji stwierdza istnienie Niemiec w granicach z 1937 r., art. 143 zaś zobowiązuje obywateli i mniejszości niemieckie do działań na rzecz zjednoczenia w tychże granicach.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#PosełZdzisławJankowski">Niemcy pracują konsekwentnie nad odzyskaniem polskich ziem zachodnich. Potwierdzeniem tego jest masowe wykupywanie ziemi na naszych zachodnich kresach. Tylko w latach 1989–1996 głównie Niemcy wykupili już 30 tys. ha na ziemiach zachodnich i północnych, zwłaszcza po byłych PGR-ach.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#PosełZdzisławJankowski">Ponadto wykupiono niemal wszystkie zachodnie i północne gazety i drukarnie. Koncern prasowy Neue Pressauer z Bawarii wykupił 12 kolejnych gazet regionalnych. Ponadto kapitał niemiecki kontroluje niemal całą prasę kolorową dla kobiet i młodzieży. Ogółem kapitał zagraniczny posiada już udział w 70% gazet ogólnopolskich. Niemcy próbują skutecznie wypreparować Śląsk z obszaru Polski. Niemieccy rewizjoniści ze Śląska uznali istnienie śląskiej mniejszości, propagując na razie odrębność i odmienność kulturową.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#PosełZdzisławJankowski">W najbliższej przyszłości w ramach regionalizacji Polski może wyłonić się z tego separatyzm terytorialny, a narodowi Ślązacy okażą się rdzennymi Niemcami.</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#PosełZdzisławJankowski">Wszystkim współczesnym tzw. autorytetom bezkrytycznie opłakującym wysiedlenie Niemców po wojnie należy przypomnieć masowe deportacje setek tysięcy Polaków z tych samych terenów, podjęte i wykonywane natychmiast po wejściu hitlerowców w 1939 r.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#PosełZdzisławJankowski">Dlatego wzywam wszystkich odpowiedzialnych Polaków: Doprowadźmy wszystkich sprzedawczyków na ławę oskarżonych, tam, gdzie jest ich miejsce, wraz z konfiskatą zagrabionego przez nich polskiego mienia. Odsuńmy przekupnych i zaprzedanych obcym interesom niektórych polskich, niekiedy najwyższych urzędników państwowych i samorządowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełZdzisławJankowski">...kupczą Polską pod dyktando Brukseli i Berlina. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Gertruda Szumska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tempo negatywnych przemian powodujących demontaż państwa polskiego od chwili akcesji do Unii Europejskiej zaskakuje nawet największych pesymistów.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Projekt Komisji Europejskiej dotyczący podziału administracyjnego kraju na 6 wielkich regionów uzyskał aprobatę polskiego rządu i poparcie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Pretekstem do tej bezprzykładnej ingerencji w wewnętrzną strukturę administracyjną państwa polskiego jest klasyfikacja jednostek terytorialnych dla celów statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Inicjatywa nowego podziału administracyjnego nie wyszła, jak się okazało, z Komisji Europejskiej. To rządząca lewica przygotowała polską część owego projektu unijnego rozporządzenia. Dokonała tego rozporządzeniem Rady Ministrów, łamiąc ustawę o podziale administracyjnym kraju, która nie daje podstaw do zmiany granic województw nawet dla celów statystycznych. Odbyło się to wszystko po cichu.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Jak wynika w dyskusji w komisji, wprowadzony dla celów statystycznych podział Polski na 6 regionów to zaledwie pierwszy etap reformy. W drugim nastąpi likwidacja dotychczasowych 16 województw i zastąpienie ich 6 regionami. Jak można było się spodziewać, lewica, jak zawsze, tak i tym razem, opowiedziała się za demontażem państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Wysoki Sejmie! Zdominowana przez Niemcy Unia Europejska zaleca nam nowy typ współpracy, tzw. transgraniczność, rozbicie Polski na euroregiony. Szczególnie interesuje ją Śląsk, Pomorze i Prusy. Taki jest dalszy etap utopii postmarksistowskiej inżynierii eurotwórczej. Państwa narodowe mają być zastąpione regionami. Rozbijanie na regiony dotyczy oczywiście tylko tych 10 państw, które dopiero weszły do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełGertrudaSzumska">Zdradzieckiej polityce unijnej niestety sprzyjają „nasze” rządy. Przykład: budowa autostrady łączącej Czechy z Niemcami (tzw. worek żytawski) z wielką szkodą dla interesów Polski.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PosełGertrudaSzumska">Cofnijmy się nieco do historii. W wyniku krwawego podboju plemion pruskich przez niemieckich Krzyżaków zrodził się potworny imperializm ogólnoniemiecki. Właśnie hitleryzm nawiązał w sposób bezpośredni do prusacyzmu niemieckiego. Po umowie poczdamskiej z 2 sierpnia 1945 r. powstała 25 lutego 1947 r. Sojusznicza Rada Kontroli nad Niemcami, która wydała ustawę 46 o wiecznej likwidacji państwa pruskiego. Państwo pruskie, czołowe państwo Rzeszy Niemieckiej przestało istnieć, zostało to zatwierdzone dodatkowo przez Radę Ministrów Spraw Zagranicznych czterech mocarstw na konferencji w Moskwie w 1947 r. Część państwa pruskiego została przydzielona Polsce, a część Rosji. Stąd jakiekolwiek odtworzenie państwa pruskiego lub jakiejkolwiek jego części, także Prus Wschodnich, jest do dziś karalne w świetle prawa międzynarodowego. Podpada pod to także Powiernictwo Pruskie Rudiego Pawelki. Jednak, jak widzimy, Niemcy nie mają zamiaru przestrzegać umowy poczdamskiej i nie wyrzekają się imperializmu. Chcą po kolei odzyskiwać wszystkie swoje dawne tereny z czasów wojny, a więc nasze Ziemie Zachodnie, Śląsk, Pomorze Zachodnie, a ostatnio także dawne Prusy Wschodnie, czyli obwód kaliningradzki należący do Federacji Rosyjskiej, i nadać mu nazwę Prussia.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#PosełGertrudaSzumska">Dzisiaj już chyba dla każdego jest oczywiste, w jakim kierunku ewoluuje Unia zdominowana przez Niemcy. Rozporządzenie Komisji Europejskiej w sprawie grup transgranicznych pokazuje jak na dłoni metodę, przy pomocy której rozkładają państwo narodowe, zastępując je strukturą regionów. Jednak nie dla każdego państwa narodowego polityka ta oznacza unicestwienie. Największe i najsilniejsze państwo Unii, Niemcy, liczy na to, że z czasem uda im się zorganizować Europę regionów pod własną egidą. Bez wojny. Fakt ten musi do bólu nas niepokoić i przerażać.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#PosełGertrudaSzumska">Reasumując, po pierwsze, pod pozorem stworzenia euroregionów 10 państw słowiańskich Niemcy dążą do odzyskania wszystkich ziem znajdujących się w granicach polskich oraz odtworzenia Prus Wschodnich, po drugie, euroregiony będą przyczyną zdemontowania charakteru narodowego państw słowiańskich, po trzecie, tygiel narodowościowy, który powstanie po wymieszaniu kultur i cywilizacji w euroregionach, może spowodować skutki, jakich wszyscy doświadczamy w sposób pośredni lub bezpośredni po rozpadzie Związku Radzieckiego i Federacji Jugosłowiańskiej. W krajach tych mimo upływu wielu lat działają silne ruchy narodowo-wyzwoleńcze.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#PosełGertrudaSzumska">Koło Poselskie „Dom Ojczysty”, dokładnie obserwując ostatnie poczynania rządu polskiego w polityce zagranicznej, wszelkie ustępstwa na niekorzyść narodu polskiego i polskiej racji stanu, nieliczenie się z uchwałami Sejmu, jest mocno zaniepokojone takim działaniem rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Społeczność lokalna Podhala i południowej Małopolski przez 29 lat oczekiwała na wczorajszy dzień, to jest 2 listopada br. Miniony czas był okresem przestoju w kontynuacji budowy drogi ekspresowej z Myślenic do Zakopanego. Według założeń za 720 dni kolejny 16-kilometrowy odcinek „zakopianki” od Myślenic do Lubnia kierowcy będą mieli do dyspozycji jako dwupasmową jezdnię. Jeżeli terminy będą dochowane, to już w 2006 r. zmodernizowany zostanie kolejny odcinek tej trasy między Poroninem a Zakopanem. W 2007 r. rozpoczną się prace na odcinkach Rdzawka-Nowy Targ oraz Nowy Targ-Poronin, wreszcie w 2008 r. zaplanowane są prace na ostatnim już odcinku „zakopianki” pomiędzy Lubniem a Rabką.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Zainaugurowana w dniu wczorajszym budowa drogi ekspresowej na odcinku Myślenice-Pcim jest realizowana przez portugalską firmę Mota-Engil. Wartość kontraktu wynosi ponad 295 mln zł. Inwestycja jest finansowana przez budżet państwa oraz z pożyczki zaciągniętej przez rząd polski w Europejskim Banku Inwestycyjnym. Reasumując, w 2010 r. będzie można komfortowo dojechać 95-kilometrową drogą ekspresową z Krakowa do stolicy Tatr.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Te wszystkie dane przybliżył nam pan Zbigniew Rapciak, dyrektor krakowskiego oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, równocześnie podkreślając zaangażowanie w sprawę małopolskich parlamentarzystów i samorządowców każdego szczebla.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Piękny zakątek naszej ojczyzny w południowej części Małopolski z czterema parkami narodowymi, tatrzańskim, gorczańskim, pienińskim i babiogórskim, będzie czekać na modernizację komunikacji zarówno drogowej, jak i kolejowej. Z sentymentem wspominamy przemieszczanie się furką z Krakowa do stolicy Tatr przed ponad 100 laty dr. Tytusa Chałubińskiego, odkrywcy walorów klimatyczno-leczniczych Zakopanego. Niewątpliwie ekspresowa „zakopianka” wpłynie na poprawę stanu środowiska naturalnego terenów, przez które przebiega.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Pozwolę sobie przypomnieć, że weekendowe dni to koszmar ciągnących się kawalkad samochodów i skoncentrowanie spalin wzdłuż „zakopianki”. Badania poziomu emisji w tych okresach wykazały spadek tlenu atmosferycznego do około 19%.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Ciesząc się nadzieją na poprawę parametrów emisyjnych po modernizacji „zakopianki”, nie możemy zapominać o ciągnącym się od lat programie modernizacji żelaznej galicyjskiej kolei, dla której niezwykłe zasługi przed około 120 laty poniósł hrabia Władysław Zamoyski. Należy nam pamiętać, że kolej żelazna to najbardziej przyjazny środek transportu dla środowiska, najbezpieczniejszy i energooszczędny. Społeczność lokalna południowej Małopolski oczekuje na kolej szybkiego ruchu Kraków-Piekiełko z rozwidleniem na Zakopane i Krynicę. Oczywiste jest, że korzystać będą z tego zarówno rodacy z całej Polski, jak i goście zagraniczni udający się na leczenie bądź w celach turystyczno-wypoczynkowych do Małopolski. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">W nocy z 20 na 21 kwietnia tego roku Józef Oleksy został wybrany marszałkiem Sejmu RP. Od momentu wyboru minęło przeszło pół roku, czas na pierwsze podsumowanie. Czas także na wyrażenie oczekiwań wobec marszałka w związku z jego dotychczasową postawą.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Po pierwsze, zwracam się do wszystkich wicemarszałków, aby podczas najbliższego posiedzenia Prezydium Sejmu przypomnieli marszałkowi Oleksemu, że jego rolą nie jest komentowanie zgodnych z regulaminem wypowiedzi poselskich. Aby naświetlić problem, pozwolę sobie sięgnąć do ostatniego przykładu. W dniu 22 października tego roku miał miejsce wybór nowego członka Trybunału Stanu. Przed głosowaniem marszałek zapytał obecnych posłów o to, kto z nas chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionej kandydatury. Wyraziłam chęć zadania pytania. Zapytałam panią poseł wnioskodawczynię Katarzynę Piekarską o to, jakie są jej przewidywania w odniesieniu do postępowania kandydatki, w razie wybrania jej na członka Trybunału Stanu, w pewnych dwóch hipotetycznych sytuacjach. Miałam pełne prawo spytać o to, odpowiedź na to pytanie pozwoliłaby bowiem głębiej poznać sylwetkę kandydatki, jej poglądy, sposoby zachowania się w różnych sytuacjach. Pytałam o to, jak zdaniem wnioskodawczyni postąpiłaby prof. Eleonora Zielińska w razie złożenia dwóch wniosków o postawienie przed Trybunałem Stanu prezesa Balcerowicza oraz prezydenta Kwaśniewskiego. Warto zauważyć, że umiejętność przewidywania postaw określonych osób jest cenna i warto na ten temat rozmawiać. Tymczasem marszałek Oleksy w sposób nieuprawniony skomentował moją wypowiedź, stwierdził, że niby nie jest na temat. Rozumiem, że marszałek może nie podzielać moich poglądów, ale powinien umieć zachować wstrzemięźliwość. Oczekuję, że w przyszłości marszałek Oleksy zaprzestanie niezgodnego z obyczajem parlamentarnym komentowania moich wypowiedzi. Powiem wprost: nie życzę sobie takiego postępowania ze strony marszałka Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Po drugie, pragnę zwrócić się do wszystkich wicemarszałków. Proszę panów, abyście przypilnowali marszałka Oleksego, żeby ten doprowadził do uporządkowania strony internetowej Sejmu RP. To nie może być tak, że w listopadzie nie ma jeszcze opublikowanego w Internecie biuletynu posiedzenia Komisji Finansów Publicznych z 14 lipca tego roku, czyli sprzed ponad 3 miesięcy. Trzeba przypomnieć, że posiedzenie w tym dniu było poświęcone przyjęciu stanowiska komisji w sprawie potrzeby przeprowadzenia debaty na posiedzeniu Sejmu na temat likwidacji polskiego złotego i polskiej władzy monetarnej.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Po trzecie, wyrażam stanowczy sprzeciw wobec treści Kroniki Sejmowej nr 85 z bieżącego roku. Na stronie czwartej tego numeru zamieszczono notatkę informującą o posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych z dnia 15 czerwca, na którym podczas bardzo merytorycznej dyskusji z wiceprezesem NBP i wiceministrem finansów zaprezentowałam alternatywę wobec koncepcji likwidacji polskiego złotego. Program ten spotkał się z dużym zainteresowaniem w mediach, gdyż o jego zaprezentowaniu wspomniały nawet „Puls Biznesu” i „Parkiet”, a jego spory fragment został zaprezentowany w „Naszym Dzienniku” Uważam więc za duże niedopatrzenie marszałka, że informacja o przedstawieniu tego programu na forum komisji nie znalazła się w ogóle na łamach Kroniki Sejmowej. Marszałek Oleksy powinien dopilnować tego, aby tego typu informacja znalazła się tam. Kronikę Sejmową czytają wnikliwi wyborcy, którzy powinni mieć możliwość uzyskania pełnego obrazu ważnych wydarzeń parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Po czwarte, w dniu 27 maja zabrałam głos w sprawie wyboru nowego składu Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Pytałam marszałka m.in. o to, czy podczas pierwszego posiedzenia tej komisji, prowadząc jej obrady, mógłby zaapelować do jej członków, aby zwrócili się do Rady Ministrów z prośbą o przedstawienie na forum komisji informacji o politycznych, ekonomicznych i społecznych skutkach likwidacji polskiego złotego i polskiej władzy monetarnej. W tym momencie marszałek Oleksy stwierdził, cytuję: że stoję na mównicy sprzecznie z regulaminem, co jest skrajnym nieporozumieniem, gdyż sprawa, którą poruszałam, wiązała się bezpośrednio z powołaniem nowego składu komisji. Czasem wręcz odnosi się wrażenie, że marszałek Oleksy ma jakiś szczególny sentyment do prominentnych zwolenników likwidacji polskiego złotego.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PosełGabrielaMasłowska">Po czwarte, w dniu 15 czerwca na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 regulaminu Sejmu złożyłam wniosek formalny o przerwanie obrad Sejmu. Przypomniałam, że art. 10 ust. 1 pkt 12 mówi o tym, że marszałek Sejmu udziela posłom niezbędnej pomocy w ich pracy. W związku z tym prosiłam wówczas, aby w czasie przerwy marszałek Oleksy skontaktował się z ministrem skarbu państwa i poprosił go o to, aby ten do końca czerwca przedstawił na forum Sejmu informację o programie utrzymania polskiej giełdy w polskich rękach. Jesteśmy gotowi przedstawić alternatywę szybkiego wzrostu gospodarczego przy zachowaniu własności polskiej Giełdy Papierów Wartościowych. Już kończę, tylko jedno zdanie. Tymczasem marszałek Oleksy stwierdził, że mój wniosek o przerwanie obrad Sejmu nie jest wnioskiem formalnym. A ja w tym momencie pytam: Czy marszałek Oleksy nie czyta regulaminu? Przecież wśród wniosków formalnych wymieniony jest m.in. wniosek o przerwanie obrad Sejmu. Biorąc pod uwagę wszystkie opisane okoliczności, żądam od marszałka Oleksego, aby zaniechał w przyszłości jakichkolwiek działań mających na celu dyskryminację mojej osoby oraz osób, które mają odwagę bezkompromisowo upominać się o choćby niepopularne w oczach rządzącej koalicji sprawy o znaczeniu fundamentalnym dla przyszłości Polski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 4 listopada 2004 r., do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 06)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>