text_structure.xml 596 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Tomasz Nałęcz i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Elżbietę Radziszewską i panów posłów Bronisława Dutkę, Mieczysława Jedonia i Tomasza Markowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Bronisław Dutka i Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Bronisław Dutka i Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Finansów Publicznych - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Nadzwyczajne do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Skarbu Państwa wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 10.15;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Europejskiej wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Gospodarki - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Gospodarki wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisją Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Obrony Narodowej - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” wspólnie z Komisją Zdrowia - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 16.30;</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Ustawodawczą - o godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 17. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Pani poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Mam pytanie do pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec pojawiających się w ostatnich dniach informacji prasowych o istnieniu jakiegoś tajnego raportu dotyczącego likwidacji polskiego złotego i praktycznych działań przedstawicieli najwyższych władz monetarnych w Polsce podejmowanych wbrew konstytucji...</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">...i wobec złożonej publicznie przez pana marszałka obietnicy, że odbędzie się publiczna debata sejmowa, pytam pana marszałka, kiedy to nastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Pani poseł, przepraszam panią bardzo, ale zabiera pani głos w sposób nieregulaminowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! My jako opozycja chcemy przedstawić alternatywę dla rozwoju gospodarczego w oparciu o wykorzystanie waluty narodowej. Dlaczego nam się to uniemożliwia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Może pani...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Kiedy odbędzie się taka debata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Wyjaśniam pani, choć powinna pani mieć tę informację od przewodniczącego swojego klubu. Niedobrze jest, jeżeli takie informacje nie przechodzą z Konwentu do członków klubu. Temat uważamy za bardzo ważny, jest on wpisany i oczekuje na rozpatrzenie. Będzie postawiony na posiedzeniu Sejmu w niedługim czasie po załatwieniu spraw rządowych, ponieważ to nie jest sprawa, która jest na dziś, to jest sprawa minimum trzech lat. W związku z tym uspokajam panią, że temat nie jest nigdzie schowany, a będzie miał wyznaczony termin rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (druki nr 2118, 2118-A i 2240).</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#Marszałek">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#Marszałek">Pan jest sprawozdawcą?</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Panie marszałku, chciałem zgłosić uwagę do sprawozdania.)</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#Marszałek">Nie w tej chwili, będzie występował sprawozdawca i będzie pan mógł pytać sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Chodzi o numerację, o zapis literalny, nie o treść.)</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#Marszałek">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do treści sprawozdania wkradł się błąd związany z numeracją artykułów, których dotyczą wnioski mniejszości. Wniosek mniejszości nr 3 nie dotyczy art. 76, tylko art. 77, i wniosek nr 4 nie dotyczy art. 81, tylko 82. Chciałem prosić o stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">No, jeżeli tak rzeczywiście jest, to musimy to przyjąć do wiadomości jako sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Maria Janik: Jestem posłem sprawozdawcą.)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszałek">Tak, ale ja chcę mieć przyjemność panią zapowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Marię Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zanim przejdę do omawiania sprostowania, odniosę się do uwagi pana posła Kasprzyka. Otóż, błąd nie tkwi w sprawozdaniu, tylko błąd tkwi w poprawce złożonej przez pana posła, a wyniknął z faktu, że zmieniła się w międzyczasie, kiedy pan poseł nie śledził kwestii, numeracja poszczególnych artykułów, numeracja w związku z wcześniej zaistniałymi poprawkami. Ta pańska poprawka nosi błędnie numer odnoszący się do art. 76, kiedy w rzeczywistości był to już art. 77.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Przechodzę do sprawozdania. W dniach 18 lutego br. odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zawartego w drukach sejmowych nr 2118 i 2118-A. Wysoka Izba skierowała omawiane przedłożenia do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Dziś mam zaszczyt w imieniu tej komisji przedstawić państwu posłom sprawozdanie z jej prac, zawarte w druku nr 2240.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej był bardzo szeroko omawiany w trakcie pierwszego czytania. Dlatego też tylko w kilku zdaniach przypomnę Wysokiej Izbie, iż jego celem jest: umocnienie gwarancji swobody działalności gospodarczej, ułatwienie podejmowania tej działalności poprzez zastąpienie kilku zgłoszeń o rozpoczęciu działalności jednym wnioskiem, uporządkowanie zagadnień prowadzenia kontroli działalności gospodarczej z równoczesnym ograniczeniem liczby i czasu trwania kontroli, zdefiniowanie małych i średnich przedsiębiorców oraz wprowadzenie pojęcia mikroprzedsiębiorców, uproszczeniem i uporządkowaniem procedur administracyjnych związanych z reglamentacją działalności gospodarczej przedsiębiorców polskich i zagranicznych, a także, co bardzo ważne, poszerzeniem zakresu wolności gospodarczej poprzez zastąpienie zdecydowanej większości zezwoleń prostym wpisem do rejestru działalności regulowanej.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">W ostatnich latach nie udało się w pełni powstrzymać, a nawet można było obserwować tendencję do wprowadzania obok koncesji i zezwoleń, innych form reglamentowania działalności, co było zjawiskiem niekorzystnym dla rozwoju przedsiębiorczości. Omawiany projekt usuwa te mankamenty i proponuje rozwiązania, które nie będą sprzyjały ich odradzaniu się w przyszłości. W toku uzgodnień projekt był opiniowany przez ponad 100 instytucji i organizacji, przez wiele tygodni konsultowany z partnerami społecznymi i uwzględnia cały szereg postulatów samych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Wysoka Izbo! O skali zainteresowania tym rządowym przedłożeniem może świadczyć fakt, iż w pracach komisji brało udział dziewięćdziesiąt kilka instytucji, organizacji i stowarzyszeń. W celu zabezpieczenia wnikliwej analizy projektu, a także chcąc dać możliwość wyartykułowania ewentualnych uwag wszystkim zainteresowanym, komisja powołała podkomisję, a łączny czas pracy komisji nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej wynosił około 80 godzin. Z satysfakcją chcę podkreślić, iż praca tak w trakcie posiedzeń podkomisji, jak i komisji przebiegała w dobrej atmosferze, na którą zdecydowany wpływ miała aktywność i zaangażowanie posłów, wysoki poziom merytoryczny dyskusji, a także otwartość przedstawiciela ministerstwa gospodarki na wspólne poszukiwania możliwie najlepszych rozstrzygnięć w poszczególnych artykułach ustawy. Wszystko to, mimo złożonej i bardzo różnorodnej tematyki projektu, przełożyło się w oczywisty sposób na osiągnięcie konsensusu w całym szeregu sformułowań, co zaowocowało przyjęciem zdecydowanej większości artykułów ustawy bez zgłaszania wniosków czy sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Szanowni Państwo Posłowie! Pragnę odnieść się w swej wypowiedzi do kilku najistotniejszych problemów, które w trakcie posiedzeń komisji były wyjątkowo szeroko i dokładnie dyskutowane. Pierwszym z nich był problem funkcjonowania kontroli Państwowej Inspekcji Pracy u przedsiębiorców w świetle projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zdaniem głównego inspektora PIP zawarta w projekcie regulacja wprowadzała ograniczenia zasad przeprowadzania tych kontroli w porównaniu do stanu obecnego, a konkretnie główny inspektor zarzucał, iż brak jest w przedłożeniu możliwości kontrolowania przez inspektorów PIP w przypadku, gdy prowadzona jest u przedsiębiorcy równoległa kontrola. Wielogodzinne dyskusje, zapoznanie się z opinią Komisji ds. Kontroli Państwowej, wnioskami posłów, także spoza komisji, spowodowały, iż poszukiwano takich zapisów, aby wyeliminować wszelkie wątpliwości interpretacyjne. Konsekwencją tych dyskusji, a także wystąpienia OPZZ w tej sprawie do ministra właściwego do spraw gospodarki jest autopoprawka rządu do art. 80 i 82, w których to artykułach wprowadzono stosownej treści punkty. Pozwólcie państwo, że je zacytuję: „Art. 80. 1. Czynności kontrolnych dokonuje się w obecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej. 2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się w przypadkach, gdy: (i to jest treść autopoprawki wprowadzonej przez rząd) 1) ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowią inaczej”. I odpowiednio w art. 82 ust. 1: „Nie można równocześnie podejmować i prowadzić więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy. Nie dotyczy to sytuacji, gdy: (i także stosowne brzmienie autopoprawki rządowej) 1) ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Aby rozwiać wszelkie wątpliwości, pragnę wyjaśnić, iż działalność Państwowej Inspekcji Pracy oparta jest m.in. na: Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej inspekcji pracy w przemyśle i handlu oraz ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Najistotniejsze postanowienia konwencji międzynarodowej, której treść została w wpisana w art. 80 i 82, stanowią w art. 3: „Do zadań systemu inspekcji pracy będzie należało: zapewnienie stosowania przepisów prawnych dotyczących warunków pracy i ochrony pracowników przy wykonywaniu ich zawodu, takich jak postanowienia dotyczące czasu pracy, płac, bezpieczeństwa zdrowia i warunków socjalnych, zatrudniania dzieci i młodocianych oraz innych spraw z tym związanych w takim zakresie, w jakim inspektorzy pracy są zobowiązani do zapewnienia stosowania tych postanowień”. Art. 12 tej konwencji mówi: „Inspektorzy pracy zaopatrzeni w odpowiednie pełnomocnictwa będą upoważnieni do: swobodnego wstępu, bez uprzedniego zawiadomienia, o każdej porze dnia i nocy, do każdego zakładu pracy podlegającego inspekcji; wstępu w ciągu dnia do wszelkich pomieszczeń, jeżeli mogą oni mieć uzasadnioną podstawę do przypuszczenia, że pomieszczenia te podlegają inspekcji; prowadzenia wszelkich badań, kontroli lub dochodzeń, jakie mogą uznać za niezbędne dla upewnienia się, że przepisy prawne są ściśle przestrzegane”. I jeszcze jeden punkt: „W przypadku kontroli inspektorzy będą zawiadamiać o swojej obecności pracodawcę lub jego przedstawiciela, chyba że uznają, że takie zawiadomienia mogą niekorzystnie wpłynąć na wykonywanie ich obowiązków”.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">I jeszcze art. 16 omawianej konwencji: Przedsiębiorstwa będą kontrolowane tak często i tak starannie, jak to jest konieczne dla zapewnienia skutecznego stosowania odpowiednich przepisów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Tak więc, po tej autopoprawce rządu, przyjęte w projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przepisy rozdziału 5: Kontrola przedsiębiorcy, w pełni zabezpieczają możliwość działania PIP w sposób zgodny z konwencją i przepisami krajowymi.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">W trakcie prac komisji dyskutowano także nad kwestią zawartą w art. 29 projektu, który w ust. 1 określa, że organ ewidencyjny wydaje o wpisie do ewidencji decyzję administracyjną. Zdaniem części posłów ranga decyzji jest zbędna. Komisja nie podzieliła tego poglądu. Większość posłów była zdania, iż forma decyzji administracyjnej podnosi standard ewidencji i jej status, zbliżając ją do statusu ewidencji KRS-ów. Nakłada ona na organa administracji samorządowej większą odpowiedzialność za jej prawidłowe prowadzenie, a jednocześnie, zgodnie z zapisem ust. 2 wyżej wymienionego artykułu, w którym to zobowiązuje się organ ewidencyjny do jej podjęcia niezwłocznie, nie później niż w terminie trzech dni, nie wpływa na opóźnianie uzyskania wpisu, gdy wniosek jest złożony właściwie. Sami przedsiębiorcy wyrażają aprobatę dla takiej postaci prowadzenia ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">W projekcie ustawy w art. 41 zawarto zobowiązanie do prowadzenia przez ministra właściwego ds. gospodarki centralnej informacji ewidencji działalności gospodarczej. Jej oddziałami byłyby organy ewidencyjne, a jej zadania to prowadzenie zbioru informacji o danych zawartych w ewidencji, udzielanie z ewidencji informacji o wypisie oraz wydawanie zaświadczeń o treści wpisów w ewidencji. W związku z tą propozycją na wniosek części posłów komisja podjęła próbę doprowadzenia w tym zapisie do sytuacji ujednolicenia systemów ewidencji prowadzonych przez organy samorządu terytorialnego i KRS-ów w jeden system ewidencji podmiotów gospodarczych. Ta słuszna ze wszech miar idea, niestety, nie została wprowadzona na tym etapie prac komisji, gdyż wystąpiły problemy natury technicznej, chodzi tu mianowicie o zasoby sprzętowe, i informatyczne, czyli kłopoty ze wspólnym ujednoliceniem programów prowadzenia ewidencji przez KRS-y i samorządy. Być może, iż w dniu dzisiejszym zostaną złożone stosowne poprawki umożliwiające wprowadzenie tego, jeszcze raz podkreślę, aprobowanego przez komisję, sposobu jednolitego ewidencjonowania działalności gospodarczej. Gdyby jednak się okazało, iż z uwagi na wcześniej omawiane powody nie jest to na tym etapie możliwe, komisja stosowne zobowiązanie zmierzające do docelowego połączenia i jednolitego prowadzenia informacji o ewidencji działalności gospodarczej zawrze w ustawie Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, zobowiązując właściwych ministrów do połączenia i jednolitego prowadzenia ewidencji w przyszłości. Taką wolę wstępnie komisja już wyraziła.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Wysoka Izbo! Przedkładane dziś sprawozdanie zawiera cztery wnioski mniejszości. Dwa z nich, dotyczące propozycji poprawek związanych z omawianą wcześniej problematyką kontroli prowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy, wydaje mi się, wyjaśniłam. W świetle przedstawionych wcześniej wyjaśnień wydają się one niezasadne, gdyż zawężają w stosunku do zawartych w projekcie zapisów problem kontroli Państwowej Inspekcji Pracy. Poprawka 4. zaś powodowałaby, że jeśli chodzi o ten sam problem, byłaby próba rozwiązania go w art. 82 dwukrotnie - poprzez zapis dotyczący istnienia upoważnień wynikających z konwencji międzynarodowej i konkretnie szóstego punktu, zaproponowanego przez pana posła Kasprzyka, jednak o zdecydowanie węższym zakresie działania.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Tak więc w imieniu komisji wnoszę, aby Wysoka Izba przyjęła sprawozdanie zgodnie z wnioskiem zawartym w druku nr 2240. Jednocześnie informuję, iż w przypadku wątpliwości lub pytań ze strony państwa posłów jestem do państwa dyspozycji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszałek">Pierwsza zabierze głos pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyraził w pierwszym czytaniu, jednoznacznie popierając ten projekt. Wyrażamy zadowolenie, iż prace Komisji Nadzwyczajnej - sprawozdanie z druku nr 2240 - zostały przychylnie ocenione przez środowiska gospodarcze, chociaż mamy też świadomość, iż nie wszystkie oczekiwania zostały spełnione. Już po sporządzeniu sprawozdania komisji można było usłyszeć opinie, iż brakuje w nim kompleksowości rozwiązań co do różnych form prowadzenia działalności gospodarczej, ujednolicenia definicji dotyczących organizacji przedsiębiorcy i przedsiębiorstwa oraz zdefiniowanych zasad dopuszczalnych form i warunków ingerencji władz publicznych w swobodę działalności gospodarczej, przy zachowaniu zasad konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Pracując nad projektem ustawy, posłowie Komisji Nadzwyczajnej wzięli pod uwagę przedstawiane do projektu opinie samorządów gospodarczych przedsiębiorców i samorządu zawodowego. W szczególności doprecyzowano przepisy dotyczące kontroli, ograniczenia czasu i liczby kontroli oraz warunków, w jakich ma ona przebiegać. Obowiązki przedsiębiorcy wobec urzędu sprowadzono do niezbędnego minimum, starano się również wykluczyć uznaniowość w działaniu urzędu i urzędników.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Przedłożone sprawozdanie zawiera 4 wnioski mniejszości; jak na tak duże zaangażowanie w ulepszanie projektu ustawy wielu organizacji, może to świadczyć o zgodności posłów co do kierunku zmian. Trzeba również podkreślić fakt wychodzenia naprzeciw zasadnym postulatom zgłaszanym w trakcie prac przez stronę rządową; tu głęboki ukłon w stronę pani minister Małgorzaty Okońskiej-Zaremby.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Pierwszy wniosek mniejszości dotyczy skreślenia art. 11. Jako jego autorka mam prawo go wycofać, co czynię, gdyż był on sporządzony do tekstu w pierwszej wersji rządowej. Wersja ta uległa modyfikacji w trakcie prac komisji, a treść art. 11 ma obecnie wymiar ogólnej dyrektywy wskazującej na zobowiązania administracji publicznej wobec przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Drugi wniosek mniejszości dotyczy art. 65 ust. 1, zgłoszony został przez pana posła Zawiszę. Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie zwolnienie przedsiębiorcy składającego oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności z rygoru odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Rygor ten jest podstawą odpowiedzialności karnej. Mamy w tej sytuacji wybór pomiędzy dwoma wartościami: większym zaufaniem do rejestru działalności regulowanej i w związku z tym większą pewnością obrotu a brakiem rygorów ustawowych i obdarzeniem zaufaniem każdego składającego indywidualnie oświadczenie. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, po dyskusji w tej sprawie, będzie głosował za przyjęciem poprawki, mając świadomość nowej jakości rozwiązań przy tworzeniu rejestru działalności regulowanej.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Sprawa kontroli przedsiębiorcy była przedmiotem bardzo długiej debaty komisji i uznana była za jedno z kluczowych rozstrzygnięć tego projektu. Chodzi o to, aby przedsiębiorca pracował dla zysku, a nie dla kontrolerów, a zakres, czas i ilość kontroli była adekwatna do jego rzeczywistych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Poprawki pana posła Jacka Kasprzyka zmierzają do tego, aby podległe Sejmowi organy mogły przeprowadzać kontrolę u przedsiębiorcy bez względu na zasady określone w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej tych poprawek nie poprze, gdyż w znacznym stopniu ograniczają one swobodę działalności gospodarczej. Nie chcę tutaj cytować konwencji międzynarodowych, które pani poseł sprawozdawca zacytowała. One są oczywiście powodem tego, iż sprawa uregulowana nie może być uregulowana węziej, bo po prostu mogłoby to szkodzić podmiotowi kontrolującemu, jakim jest Państwowa Inspekcja Pracy. Proponowane dodanie pkt. 6 jest naszym zdaniem absolutnie zbędne wobec brzmienia pkt 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Przedkładamy Wysokiej Izbie sprawozdanie, wynik rzetelnej pracy komisji jest zdaniem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej warte przyjęcia, gdyż stanowi dobrą podstawę do prowadzenia działalności gospodarczej w naszym kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Głos ma pan poseł Tomasz Szczypiński z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska już podczas pierwszego czytania wyraziła pogląd, że popiera ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, w szczególności jej ogólne zasady, ogólne deklaracje, klauzule generalne, które ta ustawa wprowadza. Nic w tym dziwnego, swoboda działalności gospodarczej jest jądrem programu Platformy Obywatelskiej od czasu, kiedy Platforma powstała. Jednak już przy pierwszym czytaniu również stwierdziłem, że inaczej rozumiemy określenie „swoboda działalności gospodarczej”, szerzej od projektodawców i rządu. Nie ograniczamy swobody działalności gospodarczej jedynie do spraw ewidencji działalności gospodarczej, do kontroli, do tworzenia oddziałów firm zagranicznych oraz do definicji mikroprzedsiębiorstw, co zawiera ta ustawa. Również dzisiaj w imieniu klubu podkreślam, że sprawozdanie komisji, to co się stało podczas tych trzech miesięcy nie zmieniło naszego przekonania, iż bardzo zawężająco traktujemy swobodę działalności gospodarczej w tej ustawie. Oczywiście wiedzieliśmy również, że podczas pracy w komisji nie ma możliwości dobudowywać, rozwijać tej ustawy o nowe te rozdziały, które w naszym odczuciu, w naszym programie Platformy Obywatelskiej stanowiłyby szansę większego rozwoju przedsiębiorczości i działalności gospodarczej. Dlatego włączyliśmy się intensywnie w prace nad ustawą, zgłaszając kilkanaście poprawek i walcząc o te poprawki. Część tych poprawek została uwzględniona, aczkolwiek w mniejszości. Wszystkie te poprawki, które zostały uwzględnione, szły w takim kierunku, aby ułatwić tworzenie firm i ich funkcjonowanie. Jakie to były poprawki? W szczególności dotyczące uszczelnienia systemu, który intencyjnie był dobry, a baliśmy się, że może źle działać; np. art. 81 dotyczący kontroli w przedsiębiorstwach. Ten artykuł mówi o jednej kontroli poza wyjątkami i o czasie trwania tej kontroli. Obawialiśmy się, że katalog wyłączeń, które umożliwiają długą kontrolę, jest zbyt szeroki. Należy go uszczelnić. I głosowaliśmy za takimi zmianami, który go uszczelniały. Jak również baliśmy się, że zapis, który był wprowadzony, o tym, że za zgodą przedsiębiorcy można dokonywać więcej niż jednej kontroli, będzie nadużywany. Przedsiębiorcy w wielu przypadkach jest trudno odmówić kolejnemu organowi kontrolnemu, oświadczyć, że go nie wpuści, bo już ma jedną kontrolę. Stąd poprawka, którą zgłosiliśmy i która przeszła podczas pracy komisji, zmierzająca do tego, aby zlikwidować zapis o możliwości przeprowadzenia większej liczby kontroli za zgodą przedsiębiorcy. Wydaje mi się po rozważeniu różnych racji, że ta poprawka ma swoje uzasadnienie. I cieszę się, że została ona przegłosowana przez wysoką komisję. Również poprawki ułatwiające życie chcącym podjąć działalność, które zgłosiliśmy, dotyczące możliwości elektronicznej formy składania wniosku do ewidencji i tym podobnych rozważań, zostały przez komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Są jednak co najmniej dwie ważne sprawy, który nie zostały załatwione przez komisję, nie są ujęte w sprawozdaniu, a myślę, że powinny być, i jako wielką szkodę dla ustawy w takim kształcie ten brak poparcia, wsparcia przez komisję odbieramy. Pierwsza z nich dotyczy art. 29. Niby jest to błaha sprawa, ponieważ zapis mówi o tym, że wpis do ewidencji następuje na podstawie decyzji administracyjnej. Do tego czasu nie była wymagana decyzja przy wpisie, potrzebne było zaświadczenie o wpisie. Były wymagane decyzje tylko wtedy, kiedy była odmowa wpisu. Wydaje nam się, że jeżeli ustalamy, a tak rząd to nazwał, mimo zastrzeżenia, że bardzo szeroko to się traktuje, że mamy do czynienia z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, wprowadzanie tego typu zmiany w porównaniu ze stanem z dnia dzisiejszego - nie potrzeba decyzji przy wpisie, a wprowadza się decyzję - to zły kierunek. Przekonywaliśmy podczas pracy komisji do poprawki, która zachowa dzisiejsze rozwiązanie, czyli zmiany art. 29, tak aby było wymagane tylko zaświadczenie, a nie decyzja o wpisie, który jest dokonywany na podstawie wniosku przedsiębiorcy, potencjalnego przedsiębiorcy, tak aby było to wystarczające. Natomiast odmowy, zmiany i tym podobne rzeczy, które wymagają decyzji administracyjnej, powinny podlegać decyzji administracyjnej. W tej sprawie będziemy się upierali i namawiali Wysoką Izbę do takiej zmiany. Dlatego zgłaszam stosowną poprawkę do art. 29 i 31, które to rozwiązanie wprowadzają do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Druga sprawa niezwykłej wagi dotyczy tego, na ile i w jaki sposób będą funkcjonowały ewidencje, ewidencja działalności w gminach i w Krajowym Rejestrze Sądowym. Jako Platforma opowiadamy się za tym, aby były to oddzielnie rejestry. Wiem, że pojawiały się opinie i były dyskusje podczas prac w komisji, że wystarczyłby jeden rejestr sądowy, który miałby swoje oddziały w gminach. Wydaje nam się to złym kierunkiem z dwóch powodów. Po pierwsze, mamy teraz bodajże 23 rejestry sądowe i prawie 3 tys. gmin, w związku z czym tych oddziałów byłoby więcej niż funkcjonujących w tej chwili miejsc rejestracji w sądzie. Ale nie tylko to. Jeżeli to byłyby oddziały sądowe, to wtedy potrzebne byłyby procedury sądowe dotyczące wpisu, a tutaj mamy inne, proste - tylko zgłoszenie. Generalnie jako Platforma opowiadamy się za tym, aby te rejestry były jak najbliżej obywatela, potencjalnego przedsiębiorcy, i aby one były w gminach. Tak więc mamy gminę i mamy KRS. I tak jest w projekcie rządowym. Natomiast niezależnie od rejestrów potrzebny jest system informatyczny, który będzie umożliwiał uzyskanie informacji o tym, co jest we wpisie do ewidencji, jak ten wpis wygląda. I tutaj nie zgadzamy się na rozwiązania zawarte w projekcie rządowym z zasadniczego powodu - dlatego że w sposób nieoszczędny, pobudzający finansowe koszty i dzisiaj, i w przyszłości wprowadza się dwa systemy informatyczne: Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oraz w naszej ustawie Centralną Informację Ewidencji Działalności Gospodarczej. Po co? Wydaje się, że przy dzisiejszych możliwościach informatycznych, z których korzystamy i które znamy, można stworzyć jeden system centralnej informacji - proponujemy taką nazwę - o działalności gospodarczej, który będzie dostępny w gminach, a może w przyszłości w Internecie i w którym będzie można zebrać i uzyskać informacje nie tylko o podmiotach, które są zarejestrowane w gminach w ewidencji na podstawie dzisiejszej ustawy, ale również tych, które są zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym. Niby błaha sprawa, ale budzi ogromne kontrowersje. Ja bym bardzo przekonywał Wysoką Izbę, aby taką zmianę wprowadzić i utworzyć jeden system informacji o działalności gospodarczej. Być może w przyszłości ten system w gminach mógłby udzielać jeszcze innych informacji dotyczących przedsiębiorców, przedsiębiorczości, działalności gospodarczej, nie tylko samych informacji o wpisach w KRS-ach i w gminach. Stwarza to szansę zbudowania ogromnego systemu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Co więcej, przecież można sobie wyobrazić, że w przyszłości, tak jak przy rachunkach bankowych, będzie można zarejestrować się w ewidencji niekoniecznie w swojej gminie. Te możliwości w przyszłości jawią się jako dość szerokie.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ponieważ i tak, i tak przepisy wprowadzające i ustawa mówią, że ten centralny system informacji ewidencji wejdzie za trzy lata w życie, jest czas, aby to dopracować. I dlatego Platforma Obywatelska zgłasza stosowną poprawkę do art. 41 ust. 1 i 3, polegającą na tym, że, po pierwsze, proponujemy zmianę nazwy - z Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej na Centralną Informację o Działalności Gospodarczej oraz aby w przyszłości w tym systemie były zawarte dane i informacje, które są obecnie dostępne w KRS-ie, w tym rejestrze, jak i w rejestrach gminnych. Wydaje się, że to jest możliwe do zrobienia i zabezpieczy to obrót gospodarczy oraz ułatwi informację o partnerach gospodarczych podczas działalności firm małych w gminach i w całym kraju.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">To są te dwie główne sprawy, o których chciałem powiedzieć i o których uwzględnienie będziemy wnosili. Przekażę panu marszałkowi stosowne poprawki, dotyczące tego, aby wpis był oparty o wniosek, a nie o decyzję, oraz o to, aby istniał jeden system informatyczny, który będzie ułatwiał dostęp do obu rejestrów: i sądowego, i gminnego.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełTomaszSzczypiński">Kończąc to wystąpienie, chcę powiedzieć, że oczywiście zdajemy sobie sprawę z ułomności tej ustawy, nie tylko dlatego że ona jakby zawęża swobody działalności gospodarczej, ale również dlatego że ograniczając ilość zezwoleń - już kończę, panie marszałku - wprowadza instytucję ewidencji regulowanej i w naszym odczuciu za małą ilość zezwoleń likwiduje. Wiemy o tym, jesteśmy świadomi tego, ale mamy nadzieję, że wprowadzenie tą ustawą tej instytucji ewidencji działalności regulowanej umożliwi parlamentowi w przyszłości - mam nadzieję, że nieodległej - radykalną zmianę i likwidację wymogu uzyskiwania zezwoleń na działalność gospodarczą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość przywiązane jest do starej zasady, iż nauką i pracą narody się bogacą. Praca zaś, aby prowadziła do narodowego dostatku, musi być wykonywana w warunkach przyrodzonej wolności, gwarantowanej ustawami.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełArturZawisza">Czy dzisiaj w Polsce mamy warunki do swobodnego uprawiania działalności gospodarczej? Niestety, w trzecim roku rządów koalicji SLD-Unii Pracy te warunki nie są takie jak w najbardziej zaawansowanych pod tym względem krajach świata. Właśnie opublikowany raport Banku Światowego oraz Fundacji Ius et Lex „Doing Business 2004” (Regulacje i ich znaczenie) pokazuje, że w Polsce, jeżeli idzie o uruchamianie przedsiębiorstwa, potrzeba na to przeciętnie 31 dni, a w Stanach Zjednoczonych tylko 4 dni i w bogatych Stanach Zjednoczonych jest to - procentowo rzecz biorąc - 30 razy tańsze niż w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełArturZawisza">Jeżeli chodzi o dochodzenie zobowiązań umownych, w Polsce przeciętnie zajmuje to 1000 dni, a w Stanach Zjednoczonych 365 dni i też procentowo rzecz biorąc jest w bogatej Ameryce 30 razy tańsze niż w Polsce. Jeżeli chodzi o likwidację przedsiębiorstwa, to jest ona porównywalna w czasie, ale w Polsce jest prawie 5 razy droższa procentowo rzecz biorąc niż w Stanach Zjednoczonych. To jest stan rzeczy, który trzeba zmienić.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełArturZawisza">Czy proponowany przez rząd projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej może zaradzić temu stanowi rzeczy? Może, choć posiada ewidentne słabości. Po pierwsze, powiela w zasadzie strukturę dotychczasowego Prawa działalności gospodarczej, a wielokrotnie nawet dosłownie cytuje passusy z obowiązującej od kilku lat ustawy. To oczywiście nie jest błędem samo w sobie, ale trudno w tej sytuacji z całą powagą twierdzić, że oto otwieramy nową erę swobody prowadzenia działalności gospodarczej, że czas biznesu możemy liczyć przed Hausnerem i po narodzeniu Hausnera. To teza zbyt odważna i zbyt daleko idąca.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełArturZawisza">Jednocześnie rządowy projekt ma zbyt często charakter wyłącznie deklaratywno-intencjonalny, a nie jurydyczny, a nie prawnie wiążący, jak widać to chociażby w art. 11, który w naiwny sposób powiela zapisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a może nawet rodzić pewnego rodzaju wątpliwości konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełArturZawisza">I wreszcie, co bardzo istotne, jest także wątpliwość co do tego, czy przeprowadzone przez rząd wyliczenie dotychczas obowiązujących koncesji, zezwoleń i innego rodzaju uprawomocnień działalności gospodarczej jest kompletne. Z tych wyliczeń, którymi dysponuje Prawo i Sprawiedliwość, które bardzo szczegółowo przeprowadziliśmy, widać, że w tej materii jest jeszcze niejedno do zrobienia, że rządowe wyliczenie nie jest kompletne i pod tym względem ustawa nie jest doskonała.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełArturZawisza">Mając świadomość tych niedoskonałości, zastanawialiśmy się w klubie Prawo i Sprawiedliwość przed pierwszym czytaniem, przed drugim czytaniem, jak odnieść się do rządowego projektu. Prawo i Sprawiedliwość chce w Polsce swobody działalności gospodarczej. Chcemy takiej swobody, która będzie dotyczyć wszystkich polskich przedsiębiorców, a nie będzie tylko swobodą zwoływania tajnych narad i niejawnych konwentykli, w których może uczestniczyć premier, prezydent i oligarcha, w których decyduje się o tym, czy ktoś ma być menedżerem spółki giełdowej, czy też ma nie być jej prezesem. Chcemy takiej swobody działalności gospodarczej, która będzie korzystna nie tylko dla prezesa PKN Orlen pana Wróbla jako członka Stowarzyszenia Ordynacka, ale będzie dotyczyć także byłego prezesa firmy Optimus pana Romana Kluski, który, przypomnijmy, był między innymi współfundatorem Bazyliki Miłosierdzia Bożego w Łagiewnikach. Otóż chcemy swobody działalności gospodarczej dla wszystkich. Chcemy, jak mówił w imieniu Prawa i Sprawiedliwości w ostatnich dniach prezes Jarosław Kaczyński, wywołać drugą falę przedsiębiorczości. Chcemy, aby podobnie jak u progu lat 90. Polacy mogli uwierzyć we własne siły, aby wzniecili drugą falę rozwoju przedsiębiorczości prowadzącą do narodowego dostatku.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PosełArturZawisza">Chcemy wreszcie, patrząc na kontekst Unii Europejskiej, aby Polska wyprzedzała Unię. Wiemy przecież, że Unia Europejska jest ociężała, zbiurokratyzowana, przeregulowana. Otóż niech Polska stanie w czołówce tych krajów, które wprowadzają zasady określone w strategii lizbońskiej. Bądźmy pierwsi w wyścigu do wolności gospodarczej jako lider nowej Europy, przed innymi krajami starej Europy, które pod tym względem mogą pozostać w tyle.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PosełArturZawisza">Kierując się tymi przesłankami, patrzyliśmy z uwagą, powiem więcej, z sympatią na projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PosełArturZawisza">Istotną wskazówką dla Prawa i Sprawiedliwości była także uchwała ważnego partnera społecznego NSZZ „Solidarność”, w której to Prezydium Komisji Krajowej stwierdziło: Mając na względzie konieczność podejmowania działań w celu ożywienia gospodarczego pozytywnie oceniamy proponowany kierunek zmian w prawie mających na celu ułatwienie prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby fizyczne i prawne. Wśród nich można wymienić ułatwiony i znacznie skrócony tryb rejestracji podmiotów gospodarczych, uproszczenie procedur administracyjnych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, ograniczenie uznaniowości wydawanych decyzji, stworzenie centralnej ewidencji działalności gospodarczej. Kierując się własną roztropnością, tego typu opiniami, a także mając dobrego partnera w przedstawicielu rządu, jakim była podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pani Małgorzata Okońska-Zaremba - była ona partnerem nie tylko wymagającym, ale kompetentnym i życzliwym, za co w tym momencie pani minister trzeba publicznie podziękować - kierując się tym wszystkim będziemy popierać projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ale w żadnym razie jako Prawo i Sprawiedliwość nie rezygnujemy z przedłożenia własnych istotnych poprawek. Te poprawki dotyczą w pierwszym rzędzie art. 10, który zapowiada, zwiastuje pewne rozwiązania, które trzeba będzie zawrzeć w Ordynacji podatkowej, co będzie możliwe w ramach prac nad przepisami wprowadzającymi ustawę. Zresztą w tej sprawie głos zabierał już w trakcie pierwszego czytania wicepremier Jerzy Hausner, który, powołując się na strategię podatkową rządu, zapowiadał pewne dobroczynne rozwiązania. Otóż Prawo i Sprawiedliwość, powiem szczerze, nie chce czekać na rząd, nie chce czekać na Ministerstwo Finansów - chce, abyśmy już dzisiaj mogli te dobre rozwiązania wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#PosełArturZawisza">Otóż w art. 10 trzeba będzie bardzo wyraźnie zawrzeć rozstrzygnięcie, iż przedsiębiorca, który zastosuje się do informacji - a, w przyszłym brzmieniu, już interpretacji - wydanej przez urząd skarbowy, nie może być obciążony nie tylko sankcjami finansowymi lub innymi sankcjami karno-skarbowymi, ale też nie może być obciążony po prostu daninami publicznymi; nie może płacić podatku za to, że zastosował się do informacji urzędu skarbowego, która następnie okazała się błędna lub z której urząd się wycofał. Wreszcie, i to jest jeszcze dalej idące rozwiązanie, już w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej trzeba zawrzeć dyspozycję, która będzie zapowiadać rozwiązanie z Ordynacji podatkowej - w jego ramach każdy właściwie, nie tylko przedsiębiorca, ale każdy obywatel, podatnik, będzie mógł uzyskać interpretację prawa podatkowego z urzędu skarbowego wiążącą w jego sprawie, i to interpretację, która będzie miała charakter decyzji administracyjnej, a więc w trybie prawnoadministracyjnym będzie mogła być zaskarżona do sądów administracyjnych. To jest dopiero właściwy wymiar wolności podatnika, jaki tą ustawą musimy w Polsce wprowadzić. Prawo i Sprawiedliwość poprawki idące w tym kierunku będzie proponować.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#PosełArturZawisza">Będziemy także - to jest zapowiedź co do prac nad przepisami wprowadzającymi, a konkretnie nowelizacją Ordynacji podatkowej - zastanawiać się nad art. 24a Ordynacji podatkowej dotyczącym optymalizacji podatkowej. Szczęśliwie Trybunał Konstytucyjny uchylił absolutnie antyobywatelski, niekonstytucyjny art. 24b w jego głównej części, ale pozostaje bodaj równie groźny art. 24a. Będziemy także w ramach analizy przepisów wprowadzających zastanawiać się nad nierównością opodatkowania menedżerów, którzy w Polsce - mimo, iż wielokrotnie prowadzą działalność gospodarczą - są siłą przymuszani do tego, aby występować jako pracownicy najemni i ponosić mniej dla nich korzystne obciążenia podatkowe. To wszystko to są kwestie, które w tym momencie zapowiadam, ale one ściśle wiążą się z ustawą matką, nad którą w tym momencie procedujemy.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#PosełArturZawisza">Jeżeli idzie o rozdział ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który dotyczy kontroli w przedsiębiorstwach, to tu trzeba powiedzieć, że wspólnym komisyjnym wysiłkiem, pod przewodnictwem przewodniczącego podkomisji posła Ratmana i, w szczególności, przewodniczącej komisji pani poseł Janik, udało się wypracować niekontrowersyjne rozwiązania, a więc takie, które zmniejszają odpowiedzialność przedsiębiorcy, której on nie powinien w niektórych sytuacjach ponosić. Chodzi o art. 81, który mówi, że nie można dokonywać dwóch kontroli naraz, i to bezwzględnie, a nie tylko bez zgody przedsiębiorcy, bo tu istniałaby możliwość nadużyć. Idzie o to, że te dodatkowe kontrole mogą być prowadzone tylko m.in. wtedy, jeżeli jest to niezbędne w śledztwie toczącym się przeciwko przedsiębiorcy, a nie, jeżeli toczy się jakiekolwiek śledztwo dotyczące przedsiębiorcy, i to niezwiązane z jego działalnością gospodarczą. To są słuszne rozwiązania. Ale też, odnosząc się już wstępnie do przepisów wprowadzających, jest słuszne, że ustawa matka zawęża łączny czas kontroli w firmach małych i średnich do 4 tygodni, a w pozostałych firmach do 8 tygodni, ale niesłuszne jest to, że rząd sam próbuje obejść własną ustawę i w przepisach wprowadzających proponuje ten limit unicestwić poprzez nazywanie tzw. kontroli krzyżowych jedynie sprawdzeniami prawidłowości i rzetelności dokumentów, co jest zabiegiem zgoła orwellowskim.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#PosełArturZawisza">I wreszcie, panie marszałku - zbliżam się do konkluzji, ale jeszcze ostatnia poprawka, którą chcę zapowiedzieć, a którą zgłaszam warunkowo, śledząc tok negocjacyjny pomiędzy rządem a niektórymi środowiskami społecznymi - chodzi o możliwość uniknięcia podwójnej ewidencji członków samorządów zawodowych, którzy wobec istotnej zmiany definicji działalności gospodarczej staną się przedsiębiorcami. Otóż toczą się rozmowy pomiędzy rządem a przedstawicielami różnych samorządów zawodowych. Być może w wyniku tego porozumienia zlikwidujemy niesłuszny, obciążający i zbyt drogi nakaz podwójnej ewidencji. Jeżeli do tego porozumienia między stronami dojdzie, to Prawo i Sprawiedliwość, zgłaszając tę poprawkę, chętnie będzie notariuszem tego porozumienia. Jeżeli zaś porozumienie między rządem a niektórymi samorządami zawodowymi (a najlepiej wszystkimi) nie nastąpi, to wtedy naszej poprawki nie będziemy podtrzymywać.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#PosełArturZawisza">Konkludując wobec tego, Prawo i Sprawiedliwość - mając pewne zastrzeżenia co do istoty niektórych rządowych pomysłów, zgłaszając własne, często daleko idące poprawki, patrząc na ręce rządowi, którego urzędnicy wielokrotnie nie dotrzymywali ani zasad opisywanych w tej ustawie, ani dotychczas obowiązujących, mając to wszystko w pamięci - w imię odpowiedzialności narodowej będzie popierać ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, wierząc, że będzie ona jednym z elementów wywoływania drugiej fali przedsiębiorczości, jaka w Polsce jest niezbędna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować, z zainteresowaniem, ale i z niepokojem przyjął projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej prezentowany w dniu 18 lutego przez wicepremiera Hausnera. Z zainteresowaniem - bo w projekcie tym znaleźliśmy szereg rozwiązań wychodzących naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, tak przecież umęczonych administracyjną polską mitręgą. Z niepokojem - bo pamiętamy zapowiedzi rządu Leszka Millera, jak to przedsiębiorczości pomogą rozwiązania prawne zawarte w pakiecie rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Sejm swoją pracę wykonał, znowelizował i uchwalił ponad 40 ustaw, i na koniec od pana premiera Hausnera usłyszał, że ten program rozsypał się. Rozsypał się nie dlatego, że Sejm źle wykonał swoją pracę, ale dlatego, że nowy wicepremier zmienił koncepcję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekSawicki">Oczywiście stare przysłowie mówi, że lepsze jest wrogiem dobrego, i tak też przyjęliśmy projekt omawianej ustawy. 18 lutego z tej trybuny pan premier Hausner przekonywał nas o zaletach rozwiązań przyjętych w tym projekcie. Przestrzegał pan premier Sejm, aby w swoich pracach nie zmieniał ducha tej ustawy i abyśmy tę pracę wykonali szczególnie starannie. Informował pan premier, że rozwiązania zawarte w tej ustawie, jak też w ustawie przepisy wprowadzające, są uzgodnione z przedsiębiorcami, korporacjami i związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełMarekSawicki">Komisja Nadzwyczajna zabrała się do pracy dosłownie na drugi dzień. Owocem tej pracy jest dzisiejsze sprawozdanie. Niestety w mojej ocenie sprawozdanie niepełne, bo bez ustawy przepisy wprowadzające, której nie zdążyliśmy przygotować, gdyż w sprawie zapisów kilka artykułów rząd nie do końca wie, jakie zająć stanowisko. Okazuje się także, że wiele korporacji zawodowych również nie zgadza się z rozwiązaniami proponowanymi przez rząd. Otrzymaliśmy wczoraj informację od pani minister, że trwają konsultacje, i jesteśmy za tym, aby te konsultacje zakończyły się jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Aby nasza wspólna praca w zakresie swobody gospodarczej mogła zakończyć się, czas na jasne i zdecydowane stanowisko rządu w tych jeszcze spornych kwestiach. Brak zdecydowania w sprawie tak ważnej ustawy może spowodować konieczność jej nowelizacji jeszcze przed zakończeniem procesu jej uchwalenia. To nie jest dobra praktyka legislacyjna, ale przecież naszej Izbie nieobca - przypomnę chociażby ustawę o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości rynku paliw, która jeszcze nie weszła w życie, a już definitywnie była nowelizowana, zmieniana.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedowana dziś ustawa jest ważna z punktu widzenia przedsiębiorców, może być ważna dla kilku milionów bezrobotnych, słyszących codziennie optymistyczne doniesienia o 6-procentowym wzroście gospodarczym, o dynamicznie rozwijających się rynkach finansowych, ale nie znajdujących dla siebie żadnych ofert pracy. Może być dla niej ważna, pod warunkiem że równolegle rząd podejmie działania na rzecz obniżenia kosztów pracy. Działania, które 18 lutego wicepremier zapowiadał, ale propozycji legislacyjnych w tym względzie nie widać. W sytuacji wysokiego wzrostu gospodarczego warto sięgnąć po inne instrumenty wsparcia dla przedsiębiorców, takie chociażby, jak częściowa refundacja składek na ubezpieczenia społeczne, tym, którzy tworzą stałe miejsca pracy. Następnie: takie, jak wsparcie pracochłonnych dziedzin gospodarki, oraz takie chociażby, jak uruchamianie powszechnych robót publicznych. Nie utrwalimy wzrostu gospodarczego, jeśli za rozwojem przedsiębiorczości i dostatkiem sektora finansowego nie powstaną miejsca pracy generujące popyt.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełMarekSawicki">Czas najwyższy ponownie rozważyć możliwość częściowego wykorzystania rezerw: dewizowej i rewaluacyjnej na utworzenie powszechnego funduszu poręczeń i gwarancji, który mógłby wspierać ważne inicjatywy gospodarcze. Eksperci ekonomiczni jednoznacznie twierdzą, że zaangażowane w taki fundusz środki w praktyce gospodarczej zostają co najmniej potrojone.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przed polską umęczoną gospodarką otwiera się szansa. Przed polskim, często zrezygnowanym społeczeństwem, zaczyna się rysować nadzieja. Warto w tej sytuacji uruchomić wszystkie dodatkowe instrumenty wspierające gospodarkę i nie bać się tzw. przegrzania. W 1998 r. pan Balcerowicz przestraszył się 7% wzrostu gospodarczego. Tak go wówczas schłodził, że o mało nie zmarzliśmy. Dziś drugi raz tego błędu nie można popełnić. Dziś nie można obojętnie słuchać nagonki kół finansowych na Radę Polityki Pieniężnej, sugestii, aby rozpoczęła proces podnoszenia stóp procentowych. Stopy procentowe w Polsce są nadal o wiele wyższe niż w Unii Europejskiej, a inflacja przecież bardzo niska. Dziś rząd i parlament zdecydowanie muszą powiedzieć: Nie pozwolimy na podnoszenie stóp procentowych po to, by sektor finansowy po raz kolejny przejął korzyści ze wzrostu gospodarczego, a następnie ten wzrost gospodarczy udusił.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełMarekSawicki">Reasumując, pragnę podkreślić, że w pracach nad tym projektem było bardzo duże zaangażowanie wszystkich środowisk politycznych w Sejmie. Wbrew temu, co się powszechnie mówi o polskim parlamencie, tu akurat wielkich różnic politycznych nie było. Widać, że w sprawach gospodarczych posłowie są w stanie się porozumieć, i dobrze, że tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełMarekSawicki">Polskie Stronnictwo Ludowe jednoznacznie popiera ustawę o swobodzie gospodarczej i będzie dążyć do tego, aby nie tylko ta ustawa, ale przede wszystkim przepisy wprowadzające były jak najszybciej uchwalone i jak najszybciej mogły wspierać naszą polską, rodzimą przedsiębiorczość. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Pani Poseł Sprawozdawco! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie, nim przedstawię stanowisko klubu, na krótkie wyjaśnienie dotyczące mojej uwagi technicznej do sprawozdania. W czasie prac komisji zgłaszałem wnioski odnośnie do sprawozdania podkomisji. Dotyczyły one rzeczywiście art. 76 i 81 w sprawozdaniu podkomisji. Jest tradycją pracy Biura Legislacyjnego to, że w przypadku zmiany numeracji zmienia się również numerację w zgłaszanych poprawkach. Stąd też moja uwaga w żaden sposób nie narusza opinii o pracy komisji i sensie tej pracy. Była to natomiast próba wyprowadzenia z błędu Wysokiej Izby, ponieważ te poprawki przy pozostawieniu innej numeracji artykułów zupełnie zmieniałyby sens; wypaczało to istotę moich poprawek. Taka była, pani poseł sprawozdawco, moja intencja.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Dziękuję za uwzględnienie przez pana marszałka wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej chciałbym zaprezentować stanowisko, jakie nasz klub zajmuje w odniesieniu do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej z zadowoleniem przyjął inicjatywę wniesienia projektu tej ustawy. Z pewnością wszyscy podzielimy pogląd, że jest ona oczekiwana od wielu lat zarówno przez środowisko osób prowadzących działalność gospodarczą, jak również przez środowisko osób, które zamierzają podjąć taką działalność. Niewątpliwie dotychczasowy system prawny w znacznym stopniu komplikuje podjęcie działalności gospodarczej, jest mocno zagmatwany. Mnogość przepisów nie ułatwia, a w wielu przypadkach utrudnia podjęcie takiego działania.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Z drugiej strony, mając na uwadze fakt 20% bezrobocia w Polsce, jak również realnie oceniając możliwości konkurencyjne wielu podmiotów gospodarczych w stosunku do podmiotów zewnętrznych, a także podmiotów już funkcjonujących w ramach Unii Europejskiej, której jesteśmy członkami, musimy mieć świadomość tego, że potrzebne są nam rozwiązania prawne, które w sposób znaczący podnoszą konkurencyjność podmiotu, ułatwiają podjęcie przez niego działalności oraz jednocześnie będą rozwiązaniami, które służą takiej działalności administracji publicznej, która powinna działalność gospodarczą wspierać, a nie ograniczać. Dlatego też naszym zdaniem projekt wypracowany przez komisję spełnia te główne warunki. A więc: uproszczenie i uporządkowanie procedur związanych z ułatwieniem podejmowania prowadzenia działalności gospodarczej, jak również zakończenia tej działalności, skrócenie do minimum czasu potrzebnego na dokonywanie formalności związanych z rozpoczęciem działalności gospodarczej, umocnienie gwarancji swobody działalności gospodarczej, eliminowanie nieuzasadnionej ingerencji administracji w tę działalność gospodarczą, jak również bardzo istotna kwestia - ograniczenie liczby zezwoleń i koncesji, co bardzo mocno było krytykowane przez wiele środowisk gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełJacekKasprzyk">Za szczególnie cenne uznajemy rozwiązanie, które polega na tym, że przedsiębiorca będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego i innych instytucji nadzorujących o wyjaśnienie, interpretację przepisów prawnych, w ramach tego wyjaśnienia je stosować i nie będzie potem ponosił żadnej konsekwencji, jeżeli postąpi według tego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Tak jak powiedziałem na początku, wspieramy i poprzemy wszystkie rozwiązania, które zostały ujęte w sprawozdaniu. Chciałbym jednak odnieść się do trzech różnic, które wynikły w trakcie prac nad tą ustawą. W art. 68 w porównaniu do przedłożenia rządowego została wprowadzona drobna zmiana, która polega na dodaniu słowa „tej”. Chodzi o to, że wykreślenie z rejestru i ograniczenie później wpisu do tego rejestru następowałoby w stosunku do podmiotu, który naruszył prawo w ramach swojej określonej działalności regulowanej.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełJacekKasprzyk">Podnosimy pewną kwestię mówiącą o tym, że jest wiele podmiotów funkcjonujących na rynku gospodarczym, które w sposób nieuzasadniony po prostu oszukują, nie wypełniają wielu zobowiązań wynikających z prawa pracy, zobowiązań pracowniczych, jak również zobowiązań w stosunku do innych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełJacekKasprzyk">Budziło wśród nas kontrowersje, czy akurat ograniczenie się tylko do zakazu swoistego rodzaju prowadzenia działalności w stosunku do podmiotu, który łamie prawo tylko w jednej wąskiej dziedzinie, nie powinno być nieco rozszerzone, ale uznajemy w tym zakresie argumentację mówiącą o tym, że byłoby to istotne ograniczenie uprawnień konstytucyjnych, więc stosownych poprawek nie wnosiliśmy. Niemniej jednak zwracamy uwagę na to, że przejrzystość, czytelność i uczciwość w działalności gospodarczej powinny mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełJacekKasprzyk">Najwięcej kontrowersji, pani minister, wzbudziła kwestia związana z przebiegiem kontroli. Oczywiście w pełni popieramy rozwiązania mówiące o tym, że należy ograniczyć liczbę kontroli, że kontrola nie może być działaniem wymierzonym przeciwko pracodawcy, utrudniającym jego funkcjonowanie i w sposób nieuzasadniony przez urzędnika krępującym tę działalność. Istnieją natomiast sytuacje, których należy się wystrzegać. Jest kwestia związana szczególnie z tą częścią przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą, którzy w nienależyty sposób, niepoprawiający dobrego wizerunku działalności gospodarczej ani również samego środowiska łamią wiele praw. Swoboda gospodarcza, stworzenie instrumentów ułatwiających taką działalność gospodarczą służy niewątpliwie wszystkim przedsiębiorcom, ale chodzi nam o to, żeby nie służyła tym, którzy chcą ją wykorzystać do działań niezgodnych z intencją tejże ustawy. To jest jeden argument.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełJacekKasprzyk">Drugi argument dotyczył ograniczenia działalności Państwowej Inspekcji Pracy. Pani minister, musi pani przyznać, że z pierwszego przedłożenia rządowego nie wynikało wyraźnie, iż intencją rządu jest wyłączenie Państwowej Inspekcji Pracy z funkcjonujących ograniczeń. Konwencje międzynarodowe, jak również praktyka organów kontrolnych w zakresie inspekcji pracy w Europie wskazują, że te instytucje są poza wyłączeniem i poza wszelkimi sankcjami ograniczającymi ich swobodną działalność. Ja już nie chcę cytować wielu wypowiedzi prasowych i medialnych, ale tak z tego wynikało. Podczas prac komisji ten problem został poruszony. Poruszony został również przez związki zawodowe, dlatego doszło do zawarcia pewnego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełJacekKasprzyk">Pani minister w autopoprawce zaproponowała, aby wyłączenie obowiązywało w stosunku do umów międzynarodowych. Zgadzam się z panią, że to również uwzględnia Państwową Inspekcję Pracy, ale myślę, że jeżeli chcemy, aby prawo było przejrzyste, i mówimy o komplikacjach związanych zarówno z rynkiem pracy, jak i z przestrzeganiem praw pracowniczych, to jeżeli uznajemy fakt, że w Polsce mamy do czynienia z dosyć notorycznym łamaniem praw pracowniczych przez określoną grupę pracodawców, to albo chcemy temu przeciwdziałać i w sposób jednoznaczny zapiszemy - tak jak proponuję w swojej poprawce - że kontrola może być przeprowadzana, jeżeli dotyczy to zakresu prawa pracy, bezpieczeństwa i wynagrodzeń pracowniczych, albo też odwołujemy się do bardziej mglistego zapisu, który odnosi się do konwencji międzynarodowych, i w praktyce może prowadzić do pewnych problemów interpretacyjnych. Istotą mojej poprawki jest to, aby w art. 82 było wyraźnie i precyzyjnie zapisane, że kontrola dotyczy przestrzegania przez pracodawców przepisów prawa pracy oraz przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. W tej sytuacji będziemy się różnili tylko interpretacją, podejściem do precyzyjności zapisu, odwołaniem się do prawa polskiego, nie jest konieczne odwoływanie się do zapisów mówiących o prawie międzynarodowym, które przez pracodawców w wielu przypadkach mogą być wykorzystywane jako instrument skłaniający do unikania tej kontroli, chodzi o różnego rodzaju interpretacje. Absolutnie nie podważam zasadności intencji, którą się pani kieruje, chodzi mi po prostu o czytelność zapisu, dlatego apelowałbym o zmianę stanowiska. Fakt, bardzo mocno to podkreślam, ponieważ intencją Socjaldemokracji jest ochrona roszczeń pracowniczych i tego będziemy przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PosełJacekKasprzyk">Chcę również zwrócić uwagę na to, że rząd, widząc ten problem, zawarł porozumienie pomiędzy prokuratorem generalnym a głównym inspektorem pracy i mam nadzieję, że z tego porozumienia również będzie wynikać czytelność przepisów i łatwość kontrolowania zjawiska nieprzestrzegania praw pracowniczych. Mam też nadzieję, że znajduje to zrozumienie.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PosełJacekKasprzyk">Powtarzam, klub parlamentarny poprze te rozwiązania. Apeluję o wsparcie wniosków służących doprecyzowaniu rozwiązań. Chciałbym również zadeklarować i oświadczyć, że wycofuję poprawkę nr 3, ponieważ w pełni zawiera się ona w poprawce nr 4 i nie ma potrzeby powielania zapisów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Intencje na pewno słuszne, projekt ustawy - do pracy w komisjach, jest to ustawa potrzebna. Można powiedzieć: dobrze. Ale czy dobrze? 15 lat utrudnień, 15 lat niszczenia inicjatywy prywatnej, swobody działalności gospodarczej, nie licząc poprzedniego systemu, oczywiście, chodzi o ten nowy system, w którym wszystko miało być dla ludzi, wszystko miało być z myślą o tworzeniu miejsc pracy, o tworzeniu dobrobytu dla naszych obywateli, z myślą o swobodzie działalności, bo takie były intencje. Wolny rynek, każdy ma prostą drogę, każdy może zakładać firmę. Niestety te 15 lat pokazuje, że w przypadku błędów, które popełniono, to nawet ta ustawa w najlepszym kształcie, jeżeli ją dopracujemy do końca, będzie tylko ustawą, tylko teorią, a praktyka będzie całkowicie inna, dlatego że ten, kto doprowadził do tego, że dzisiaj mamy taką biedę i nędzę w Polsce - tyle zakładów pracy padło w większości nie z własnej winy, żeby jasność była, tylko wskutek polityki finansowej państwa - siedzi nadal w Narodowym Banku Polskim i nadal będzie dyktować nam warunki, na jakich firmy mają otrzymywać kredyty, na jaką stopę procentową, i nadal będzie obowiązywać ta restrykcyjna polityka wobec przedsiębiorstw. Może najpierw należałoby zacząć od rozliczenia niektórych za to, do czego doprowadzili. Kto wprowadził dywidendę w Polsce? Kto wprowadził popiwek w przypadku zakładów pracy? Później mówiło się, że to nierentowne kopalnie, nierentowne huty, nierentowny przemysł przetwórczy, w tym przetwórstwa rolno-spożywczego - wszystko to musi upaść, bo nie daje sobie rady. Ale najpierw były potężne odsetki, potężny popiwek, co do dzisiaj jeszcze skutkuje tym, że te firmy nie dają sobie rady. Zaległe długi firm - też należałoby z tym w końcu skończyć. Jeżeli bowiem jakaś firma zaciągnęła kredyt jeszcze w poprzednim systemie - ktoś powie: nie wracajmy do przeszłości, ale właśnie trzeba wrócić do przeszłości - jeżeli zaciągnęła kredyt na rozwój, na to, że chciała po prostu się rozwijać, wprowadzać nowe technologie, chciała tworzyć miejsca pracy, kredyt zaciągnięty na 3% rocznie, po zmianach, po reformie, po tej tak zwanej transformacji, w styczniu miesięcznie było to 40%. I to do dzisiaj pokutuje, i to dzisiaj jest w tych zakładach pracy. Nie, niech nikt nie myśli, że jest tu mowa o tym, żeby ratować rolników, bo wszyscy w Polsce muszą wiedzieć o tym, że to rolnicy są najlepszymi płatnikami kredytów. W ponad 95% rolnicy swoje kredyty spłacili.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełAndrzejLepper">Tu nie chodzi o problem rolnictwa, tylko chodzi o problem przedsiębiorstw, dużych zakładów pracy, które były celowo zadłużane po to, by wykazać ich nierentowność, nieopłacalność produkcji, by pokazać straty i później za marny grosz to sprzedać. Jak to się stało bowiem - niech ktoś odpowie na to pytanie - że majątek narodowy Polski w 1989 r. wart prawie 400 mld dolarów - to są dane Banku Światowego - w 70% sprzedany czy rozkradziony, trzeba powiedzieć: rozkradziony... co się stało z pieniędzmi? 70% razy 400 to jest 280 mld dolarów. Nie hasło liberałów, nie, precz z liberałami, z ich hasłami...</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełAndrzejLepper">‍... mówiącymi o tym, że dany zakład, majątek jest tyle wart, ile ktoś chce dać za niego. To za liberałów... może ich na przetarg wystawimy i spytamy: Kto chce ile dać za nich? Nikt nie da złamanego grosza, a wręcz ludzie się złożą i dopłacą, żeby ich wyeksportować z Polski, bo ci ludzie po prostu żyją w innym świecie, oni nie rozumieją potrzeb człowieka. Oni rozumieją te potrzeby człowieka wtedy, kiedy potrzebne jest to w kampaniach wyborczych. O, to wtedy tak, jak oni rozumieją człowieka, krzywdę, która mu się dzieje. Trzeba pomóc ludziom walczyć o godne warunki życia. Przecież to nikt inny jak liberałowie stworzyli narodowe fundusze inwestycyjne. No i pokażcie osiągnięcia. Ponad 500 najlepszych zakładów pracy. Mieliśmy czy niektórzy dostali... Ja tego świadectwa nie kupiłem, bo nie dopłaciłem do tego, co wypracowałem w Polsce przez te lata swojej pracy, lata pracy moich rodziców, dziadków, ale prawie 27 mln ludzi nabyło świadectwa udziałowe narodowych funduszy inwestycyjnych. Co z tego dzisiaj mają? Ale rozliczeń liberałów nie ma, bo po co ich rozliczać, oni przecież mieli dobre intencje. Tak, dobre intencje, oni z góry wiedzieli, że te zakłady doprowadzą do ruiny, oszukiwali po prostu ludzi. Dzisiaj równość wobec prawa jest potrzebna, oczywiście, zdecydowanie. Ale jaką to równość wprowadzili liberałowie w Polsce? Ano taką równość wprowadzili, że firmy zachodnie z kapitałem zachodnim, a szczególnie duże sieci sklepów, są uprzywilejowane. Oni nie czekali w kolejce na wydanie decyzji, na to, by zarejestrować firmę. Dla nich robiono wszystko. Ktoś przychodził, dokumenty złożone, bez żadnego „ale” była rejestracja i firma działa. Polskiemu przedsiębiorcy, temu najmniejszemu i również temu dużemu, który szedł zarejestrować firmę bądź dokonać jakichś zmian, od razu tyle kłód pod nogi rzucano i przedstawiano argumenty na „nie”. Oczywiście wszystko opierało się na tym: jak dasz, posmarujesz odpowiednio, to ci załatwimy.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełAndrzejLepper">Korupcję w urzędach należy zlikwidować. Jak najmniej biurokracji. Przedsiębiorcy na to czekają. Nie może być tak, że trzeba chodzić po kilkanaście czy kilkadziesiąt razy do urzędu i wypełniać stosy dokumentów - stosy - a kiedy na końcu brakuje jednego dokumentu, odracza się załatwienie sprawy. Przychodzi inny - załatwia od ręki. Nie możemy decyzji o działalności gospodarczej zostawiać urzędnikom, bo to jest korupcjogenne. Przepisy muszą być jasne, zrozumiałe dla każdego. Urzędnik natomiast...</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#komentarz">(Poseł Łukasz Abgarowicz: Na temat.)</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełAndrzejLepper">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Na temat chce.)</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PosełAndrzejLepper">Urzędnik natomiast, proszę państwa, musi mieć obowiązek. Musi mieć obowiązek wykonania ustawy i rozporządzeń okołoustawowych. Musi mieć obowiązek, a nie kłody pod nogi rzucać. Jeżeli nie będzie tak, że pisma złożone w odpowiednim czasie, na wzór na przykład Stanów Zjednoczonych... Składa się tam pismo bądź skargę i jeżeli nie jest to rozpatrzone w ciągu 14 czy 30 dni, to jest załatwione pozytywnie. Niech w końcu odpowiadają za to, proszę państwa. Inaczej nie będzie nigdy... Zawsze bowiem coś jeszcze się znajdzie, ktoś zechce jeszcze jedną kopertę.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PosełAndrzejLepper">Tak być nie może. W stosunku do firm zachodnich muszą obowiązywać takie prawa, jak w stosunku do naszych. Hiper- i supermarkety muszą płacić podatki. W naszym programie, w programie Samoobrony, uwzględniliśmy kwestię podatku obrotowego. Ktoś mówi, że to jest niezgodne z dyrektywą nr 6 Unii Europejskiej. Nie. Dyrektywa mówi, że trzeba to uzgodnić z Unią. Nie zakazuje wprowadzenia tego. Dlaczego w Stanach Zjednoczonych to jest? W niektórych państwach Unii też jest, na przykład w Niemczech. Nazywa się to inaczej, jest to podatek od przedsiębiorstw, ale to jest to samo - podatek obrotowy.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PosełAndrzejLepper">Nie należy zabierać na początku, w formie opłat z tytułu CIT - są to duże kwoty - bo firmy, przedsiębiorcy chcą się rozwijać. Należy zabrać na końcu: podatek obrotowy - od obrotu. Wtedy nikt nie powie, że nie ma zysków w Polsce. Nie powie, bo jeżeli nie ma zysku w Polsce, to nasuwa się pytanie, po co siedzi w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#PosełAndrzejLepper"> Natomiast jest tak, że jeżeli tylko w jakimkolwiek miejscu w jakimś mieście jest mały skrawek ziemi, to już jest nowy supermarket. Na koniec roku zaś są wykazywane straty. Dopłacają do Polski. Jacy oni dobrzy, jacy wspaniali, dobroczyńcy. Przyjechali i dają nam pieniądze za darmo. Robią potężne interesy, wyprowadzają pieniądze z Polski. Tego być nie może. To jest również kwestia swobody działalności gospodarczej. Równe prawa dla wszystkich firm. Nie może być takich przywilejów. Oczywiście trzeba wprowadzać ułatwienia. Jeżeli napływa kapitał, nie mamy nic przeciwko temu. Dlaczego jednak polski przedsiębiorca ma być traktowany gorzej niż zachodni? Czy jego pieniądze są lepsze niż nasze?</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#PosełAndrzejLepper">Tu również należałoby sięgnąć po pieniądze, by wspomóc naszych przedsiębiorców, kapitał rodzimy pieniędzmi, które są w bankach, szczególnie w Narodowym Banku Polskim. Należy uruchomić część rezerwy rewaluacyjnej. Natomiast jeżeli ktoś twierdzi, że to są pieniądze wirtualne, że to są zapisy księgowe, to zapewniam państwa, że kiedy nam będzie dane rządzić z woli narodu - nie z woli Platformy Obywatelskiej, bo takiej woli Platforma na pewno nie ma, ale z woli narodu - to my udowodnimy, że to są pieniądze fizyczne. I sięgniemy po nie.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#PosełAndrzejLepper"> One będą pracować dla Polski i dla gospodarki polskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#PosełAndrzejLepper">Dzisiaj jest też druga kwota - nadwyżka dewiz. Na dzisiaj to jest prawie 35 miliardów dolarów. Te pieniądze powinny częściowo wspomagać rozwój małej i średniej przedsiębiorczości, polskiego kapitału rodzimego, polskich przedsiębiorców. Powinny wspomagać również wykorzystanie przez nas środków z Unii. Polska jest członkiem Unii, czy nam się to podoba, czy nie, ale nasi przedsiębiorcy, samorządy, są biedni, nie mają wkładu własnego. Należy im pomóc. Po co te pieniądze trzymać na kontach w bankach zachodnich, oprocentowane na 1% czy 2% rocznie, a brać kredyty oprocentowane w wysokości 5–15%. Przecież to jest mechanizm i praktyka stosowane przez banki zachodnie na całym świecie. To jest nienormalne. To jest działanie na szkodę Polski.</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#PosełAndrzejLepper">I wreszcie sprawa - zaraz będę kończył, panie marszałku - podatku obrotowego; wrócę do tego. Przecież my jesteśmy w stanie całkowicie zlikwidować CIT. Uważamy, że obniżenie tego podatku z 27% do 19% było słuszne. A gdyby nie było go w ogóle? Przecież wiemy, że do budżetu wpłynęło prawie 4 mld zł więcej, tylko za pierwszy kwartał. Oczywiście są różne przyczyny tego, wpłynął na to także fakt, że od maja wszedł 22-procentowy VAT w budownictwie i w rolnictwie, wykupiono dużo wszystkiego. Na pewno w drugim kwartale nie będzie aż takiego wzrostu, ale on będzie. Im niższy podatek dochodowy, tym wpłynie więcej pieniędzy; na końcu tej drogi można całkowicie zlikwidować CIT - już to tłumaczyłem - zastępując go podatkiem obrotowym.</u>
          <u xml:id="u-29.19" who="#PosełAndrzejLepper">Trzeba również wykorzystać otwarte fundusze emerytalne; one nie mogą funkcjonować w taki sposób. Stworzyli je liberałowie dla swoich, dla kolesiów z zagranicy i z Polski. Przyszli oni do Polski praktycznie bez kapitału, dostali nasze pieniądze i dzisiaj mają kwotę 50 500 mln zł z naszych składek. Te pieniądze nie pracują dla Polski. My nie chcemy, żeby oni je dali, żeby je rozdać, zabrać, absolutnie nie, chociaż takich funduszy, działających w ten sposób, przyznają państwo, w Unii Europejskiej nie ma. Po prostu nie ma. Ale te pieniądze muszą być inwestowane w gospodarkę, w tworzenie miejsc pracy, w rozwój małej i średniej przedsiębiorczości oraz pozyskanie środków z Unii.</u>
          <u xml:id="u-29.20" who="#PosełAndrzejLepper">Nie możemy też... Patrzcie - ostatnia kwestia - co spowodowało obniżenie CIT. Przypomnijcie sobie państwo, jak Schröder i Jacques Chirac krzyczeli, że Polska stosuje dumping podatkowy. Czego się wystraszyli? Że ich firmy przy lepszym podatku, niższym niż tam, przyjdą do Polski. Cieszmy się z tego, tylko stwórzmy warunki, żeby tu płacili podatki, tu pracowali. Żeby tworzyli miejsca pracy, ale by podatki zostały w Polsce. To będzie dobre, tego się boją.</u>
          <u xml:id="u-29.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.22" who="#PosełAndrzejLepper"> Wiedzą, że zmierzamy w dobrym kierunku, trzeba to tylko ugruntować dzisiaj przepisami, ustawą, żeby były równe prawa dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-29.23" who="#PosełAndrzejLepper">Chcemy złożyć jedną poprawkę, do art. 75 pkt 8, o koncesjach - chodzi o fundusze inwestycyjne na szczeblu samorządu, również samorządu gospodarczego. Chcemy, żeby nie było tych koncesji, bo jeżeli będą, to wiadomo, że znowu będzie to korupcjogenne - trzeba będzie jechać do Warszawy, bo jest jedna firma... Znowu trzeba będzie coś komuś dać, bo chce się koncesję. Naprawdę, jeżeli chcemy wprowadzić dobre przepisy, to nie popełniajmy błędów, które zrobiono przed nami, tylko stwórzmy ustawę porządną, rzetelną, jasną i zrozumiałą dla każdego, tak by nie było żadnych podejrzeń i żadnego „ale”. Urzędnik jest od tego, żeby wykonał ustawę i rozporządzenia okołoustawowe, a nie od tego, żeby wszystko decydowało się w jego gabinecie i było zależne od jego widzimisię w danym dniu. Nie może tak być, dlatego składamy tę poprawkę, by fundusze mogły być tworzone na każdym szczeblu, bez takich wielkich progów i kłód, jakie są dzisiaj. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Ligi Polskich Rodzin w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o rządowym projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wraz z autopoprawką. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin w pierwszym czytaniu przedstawił w miarę szeroko, w szczegółach, stanowisko do tej ustawy. Po dzisiejszym czytaniu ta ustawa nabiera pozytywnego kształtu. Przede wszystkim ułatwia znacznie skrócenie trybu rejestracji podmiotów gospodarczych, upraszcza procedury administracyjne związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, ogranicza uznaniowość decyzji przez urzędnika. To jest tyle dobrego o tej ustawie - dobre i to, myślę, że było to bezwzględnie potrzebne polskim przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Reszta zapisów tej ustawy rozwiązuje niewiele problemów polskich przedsiębiorców, polskiej gospodarki, polskiej rodziny. Myślę, że na przykład art. 47, który mówi o możliwości odmowy koncesji, pozostał nadal niezmieniony. Również w art. 56 mówi się, że organ koncesyjny może odmówić udzielenia koncesji lub ograniczyć jej zakres w stosunku do wniosku o udzielenie koncesji albo odmówić zmiany koncesji. Następnie w art. 56 ppkt 2 mówi się, że może to nastąpić m.in. ze względu na zagrożenie obronności i bezpieczeństwa państwa lub obywateli. Tak ogólne sformułowanie w dotychczasowej praktyce często nadużywane przez organy wydające koncesję nie może być tolerowane w państwie prawa. Odmawiając koncesji, nie wystarczy, moim zdaniem, powołać się na argument „ze względu na zagrożenie obronności lub bezpieczeństwa państwa”. Daje to zbyt duże pole do nadużyć i korupcji w urzędach. Ustawa powinna jednoznacznie nakazywać szczegółowe uzasadnienie i dowiedzenie wystąpienia powyższych okoliczności i uniemożliwić użycie przez urzędnika w decyzji ogólnego stwierdzenie o tej treści.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Na przykład w rozdziale 5 wprowadza się nieśmiało ograniczenia czasu trwania kontroli przedsiębiorcy do 4 lub 8 tygodni w roku. Brakuje jednak konsekwentnie odniesienia się do sytuacji, z którymi mamy do czynienia na co dzień. Myślę, że poprawka, która została zgłoszona przez posła Kasprzyka, powinna być poparta, ponieważ przedsiębiorcom trzeba pomagać - zaraz powiem, w jaki sposób - ale również wielu przedsiębiorców nadużywa swojego stanowiska w stosunku do pracownika. Nie ma nieraz porozumienia między pracodawcą a pracobiorcą. Ta współpraca na zasadzie partnerskiej ulega dyktaturze ze strony niektórych nadgorliwych przedsiębiorców. Są setki listów, setki dokumentów świadczące o tym, że są nieuczciwi przedsiębiorcy, którzy narzucają dyktat swoim pracownikom, i że zdarza się to często. Przykładem jest Cefarm, firma bardzo duża, w której pracodawca niestety nie rozumie pracowników, PKS Mińsk Mazowiecki czy Hartwig Spółka Spedycyjna z Zielonej Góry. Można wymieniać wiele, wiele firm w Polsce, w których pracodawcy traktują swoich pracobiorców nawet w okrutny sposób. Przedsiębiorcy często łamią prawo, jeśli chodzi o stosunek do pracowników, i dlatego trzeba wprowadzić odpowiedni zapis, żeby przestrzegać przepisów prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jeżeli chodzi o działalność gospodarczą polskich przedsiębiorców, to kluczową rolę w tej działalności odgrywają przede wszystkim banki. Niestety, większość banków jest w rękach zagranicznego kapitału, który wspomaga przedsiębiorcę z danego kraju, z którego pochodzi ten kapitał banku, czyli: Włosi włoskiego, Niemcy niemieckiego, Amerykanie amerykańskiego. Jest wiele interwencji polskich przedsiębiorców, że w porównaniu do przedsiębiorcy zagranicznego nierówno są traktowani w banku niepolskim w Polsce. Potrzeba wielokrotnego udowadniania, że hipoteka czy zastaw jest prawidłowy, a tymczasem przedsiębiorca zagraniczny praktycznie załatwia kredyt od ręki. Rola banków jest kluczowa w całym systemie gospodarczym, ale niestety, polscy przedsiębiorcy są rugowani z tego rynku, nie mają równego dostępu do polskiego pieniądza. Sytuacja jest nawet taka, że między przedsiębiorcą a przedsiębiorcą jest zator płatniczy sięgający 160 mld zł, przedsiębiorcy różnym urzędom skarbowym są winni pieniądze. Średnia spłata długów przez przedsiębiorcę w Polsce sięga 1000 dni, a polskie rodziny są zadłużone na blisko 120 mld zł, czyli banki praktycznie decydują o funkcjonowaniu polskiej gospodarki. Przepisy urzędowe są pomocne, powinny być pomocne, niekiedy przeszkadzają. W tym przypadku pewne rzeczy czyszczą, ale nie do końca. Jednak kluczową właśnie rolą w funkcjonowaniu polskiej gospodarki odgrywają banki.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Art. 41, który też został niezmieniony, brzmi: „Tworzy się Centralną Informację Ewidencji Działalności Gospodarczej, zwaną dalej Centralną Informacją”. Platforma proponuje zmienić zapis tego artykułu, żeby nazwać inaczej tę centralną informację. My jesteśmy przeciwni w ogóle, żeby centralizować wszelkie kontrole nad przedsiębiorcami, bo jeszcze raz chcemy podkreślić: swoboda działalności gospodarczej jest wtedy, kiedy przedsiębiorca ma jasne, czytelne przepisy podatkowe i w stosunku do administracji państwowej on jest traktowany podmiotowo, jak również pieniądz i banki, jeżeli są pomocne dla przedsiębiorcy, to są te dwie kluczowe rzeczy, które oddziałują pozytywnie na przedsiębiorców, a nie jakaś czapa, która ma być skomputeryzowana od góry do dołu, gdzie pan Krauze może dostać znowu zlecenie na komputeryzację takiej czapy. My jesteśmy w ogóle przeciwni tej Centralnej Informacji.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemysł i przedsiębiorcy zagraniczni w Polsce mają własny system zaplecza bankowego. Polscy przedsiębiorcy tego nie mają. Liga Polskich Rodzin zwraca się do rządu, aby rząd w tym kierunku był aktywny, aby nie narzucał nam rozwiązań gospodarczych Narodowy Bank Polski, który ma najdroższy praktycznie koszt kredytu na świecie, bo w niektórych krajach jest 0,3 do 3%, a w Polsce jest 7 czy 6,7 kredytu i to po prostu narzuca już nierówną konkurencję dla niepolskich przedsiębiorstw, kiedy to stratni są polscy przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełZygmuntWrzodak"> Rolą każdego rządu jest doprowadzenie do tego, żeby były równe prawa pod kątem kredytowym, kosztów kredytów. Nie może być tak, że inni przychodzą z kredytem zerowym, z karencją na 5 lat, jak niektóre hipermarkety, szczególnie niemieckie, praktycznie otrzymują wsparcie od rządu niemieckiego na budowę hipermarketów poza granicami Niemiec na 0% kredyt i jeszcze mają karencję od 3 do 5 lat, a jak polscy przedsiębiorcy, polscy kupcy funkcjonują w tym całym interesie? Nie może być też tak, że swoboda działalności gospodarczej dotyczy tylko pewnych oligarchów, jak pana Kulczyka czy pana Krauzego, że oni idą, pukają i jak nie u prezydenta to u premiera mają szeroko otwarte drzwi. I oni decydują, jaki ma być i w czyich rękach ma być skumulowany kapitał funkcjonujący w Polsce. Jak to się dzieje, że jeden zarabia, w ciągu 14 lat ma blisko 16 mld zł kapitału, drugi ma w granicach 12 mld, a polski uczciwy przedsiębiorca, który funkcjonuje na rynku, ma firmę rodzinną, ma zadłużenie i tylko modli się co dzień, aby jego firma nie upadła, bo wprowadzacie podwyżkę podatku VAT, akcyzy na energię, na gaz czy na paliwa. To nie jest swoboda działalności gospodarczej. Jedni są uprzywilejowani w naszym kraju, a inni są spychani na margines. Ta ustawa tego nie rozwiązuje. Dlatego trzeba zwrócić uwagę szczególnie rządowi, żeby zaprzestał wspomagać oligarchów w Polsce, pana Kulczyka i pana Krauzego. To jest po prostu już żenujące, ten spektakl, który dzieje się w naszym kraju, że ci dwaj panowie korzystają. Również Platforma, która ma prezydenta w Poznaniu - żeby on nie dopuszczał do takich rzeczy, że za 6 mln sprzedaje rodzinie pana Kulczyka teren wart 20 mln zł. To jest po prostu skandaliczne. Trzeba skończyć w Polsce z korupcją. Jeżeli nie skończy się w Polsce z korupcją, to dzięki działalności gospodarczej polskie firmy nie będą po prostu tworzyć miejsc pracy, nie będą rozwiązywać problemów polskich pracobiorców.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, w Polsce ma teraz miejsce dramatyczna sytuacja związana z podwyżkami cen paliw. One są rzeczywiście uzależnione od różnych ruchów spekulantów na giełdach, spekulantów paliwami, ale to się odbija na gospodarkach, w tym również na naszej. Jednak od tego jest rząd, żeby podjął odważną decyzję, że nie o 5 gr czy w sumie z VAT o 7 gr obniża podatek akcyzowy na paliwa. Tu trzeba radykalnych ruchów, bo przecież ok. 2 zł 70 gr to są narzuty na paliwo. Ostatnio było chyba o 10 gr, tzw. podatek paliwowy, który wprowadził z inicjatywy Unii Pracy pan Marek Pol, a to też obciąża polskich przedsiębiorców. Jeżeli nie będzie taniego paliwa i jeżeli nie obniży się radykalnie akcyzy, VAT i innych narzutów, to wtedy i transport i cała... Przedsiębiorcy, którzy opierają swoją działalność szczególnie na transporcie kołowym... Będzie to po prostu podrażać koszty i przedsiębiorcy nie mają szans konkurować z innymi towarami dotowanymi w Unii, w starej Unii Europejskiej, więcej aniżeli w Polsce, tak że na to trzeba zwrócić uwagę i potrzeba więcej odwagi w tej sprawie. Nieraz stanowcza i duża obniżka, na przykład narzutów na paliwo, przysporzy więcej pieniędzy budżetowi, bo więcej będzie tego paliwa kupowanego i Niemcy będą przyjeżdżać i kupować w Polsce tańsze paliwo niż u nich i do budżetu państwa wpłynie dużo, dużo więcej pieniędzy. Każdy jeden rząd musi tak sterować polityką makroekonomiczną, aby ona była przychylna przedsiębiorcy. Nie może być tak, że co tydzień, co miesiąc, co kwartał są podwyżki, a nigdy nie ma obniżek. Może raz, o te 5 gr, to ewenement w skali 14 lat, że rząd się odważył o 5 gr obniżyć ceny paliwa. Trzeba dużo, dużo więcej odwagi w tych sprawach, żeby obniżać koszty stałe przedsiębiorców, chodzi o tani gaz, tanią energię, tanie paliwo, niski VAT. Szczególnie w budownictwie aż prosi się, żeby natychmiast rozpocząć negocjacje, żeby wprowadzić na materiały budowlane 7-procentowy VAT. Liga Polskich Rodzin złoży lada moment wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, aby Trybunał podważył całą ustawę VAT-owską, która jest szkodliwa dla polskich przedsiębiorców; ona nie pomaga, a wręcz szkodzi polskim przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PosełZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin nie będzie przeciwko tej ustawie, ale również nie będzie jej popierać. Od tego, jakie poprawki przyjmie Sejm, uzależniamy swoje ewentualne poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Jagiełłę występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Materią zaproponowanego rządowego projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest problematyka regulowana teraz przez ustawę Prawo działalności gospodarczej. Celem zaproponowanej ustawy jest ułatwienie podejmowania działalności gospodarczej oraz chęć umocnienia gwarancji swobody działalności gospodarczej. Nowela reguluje ograniczenie liczby i czasu trwania kontroli działalności gospodarczej oraz kwestię wprowadzenia zakazu prowadzenia więcej niż jednej kontroli w tym samym czasie u tego samego przedsiębiorcy. Zapis ten z pewnością ułatwi prowadzenie działalności gospodarczej średnim i małym przedsiębiorstwom.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Proponowana ustawa ma na celu ułatwienie podejmowania działalności gospodarczej poprzez zastąpienie kilku zgłoszeń dotyczących rozpoczęcia działalności jednym wnioskiem. Uproszczenie procedury podejmowania działalności gospodarczej spowoduje zwiększenie rejestracji małych i średnich przedsiębiorstw. Większa ilość rejestrowanych przedsiębiorstw umożliwi utworzenie nowych miejsc pracy oraz spowoduje pośrednio rozwój gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełAndrzejJagiełło">Celem uchwalenia nowej regulacji jest konieczność dostosowania polskiego prawa do podstawowych zasad prawa wspólnotowego. Art. 13 przedmiotowej ustawy realizuje zasadę prawa wspólnotowego - zakazu dyskryminacji ze względu na narodowość. Przedsiębiorcy z państw członkowskich UE będą tak samo traktowani, jak przedsiębiorcy polscy. Na takich samych zasadach będą traktowani również przedsiębiorcy z państw trzecich, jeśli tylko spełnią wymogi przewidziane w art. 13 ust. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełAndrzejJagiełło">Zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego korzystnym zapisem w proponowanej ustawie jest wprowadzenie definicji mikroprzedsiębiorcy. Zgodnie z dyrektywą Komisji Europejskiej za mikroprzedsiębiorcę będzie uważany podmiot, którego zatrudnienie w dwóch ostatnich latach nie przekraczało 9 osób, a obroty lub suma aktywów nie przekroczyły kwoty 2 mln euro. Dzięki temu zapisowi programy dostosowawcze będą mogły trafić do szerszego grona przedsiębiorców. Objęcie ustawą przedsiębiorstw zatrudniających do 9 osób będzie skutkowało rozszerzeniem uprawnionych do otrzymania pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełAndrzejJagiełło">Dostosowaniem do przepisów prawa europejskiego jest podniesienie limitu jednorazowej wartości transakcji płatności gotówkowej z 10 tys. euro do 15 tys. euro. Powyżej wymienionego limitu płatność powinna następować drogą transakcji bezgotówkowych. Zapis ten jest skorelowany z przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi prania brudnych pieniędzy i jest wynikiem wprowadzenia do polskiego prawa dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady. Dzięki temu zapisowi unikniemy prób prania brudnych pieniędzy przez nieuczciwych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PosełAndrzejJagiełło">Federacyjny Klub Parlamentarny popiera unormowania wprowadzające ułatwienia w zakresie podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej oraz uproszczenie i uporządkowanie procedur administracyjnych z nią związanych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o rządowym projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przedłożonego w druku nr 2240.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zaproponowana przez rząd ustawa o swobodzie działalności gospodarczej ma na celu poszerzenie zakresu wolności poprzez wprowadzenie istotnych ułatwień dotyczących podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej oraz uproszczenie i uporządkowanie procedur administracyjnych z nią związanych.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy. Uwolnią one przedsiębiorców od poważnych obciążeń biurokratycznych związanych dotychczas z przygotowywaniem i przedstawianiem organowi obszernej dokumentacji. W zasadniczy sposób skróci się czas niezbędny do dokonania formalności związanych z rozpoczęciem działalności gospodarczej. Projekt wprowadza definicję mikroprzedsiębiorcy oraz zmienia definicję małego i średniego przedsiębiorcy. Nowym rozwiązaniem wychodzącym naprzeciw postulatom przedsiębiorców jest przyjęcie zasady ograniczonej reglamentacji działalności gospodarczej. Projekt ustawy zmienia tryb postępowania w wypadku ubiegania się wielu przedsiębiorców o ograniczoną liczbę koncesji, wprowadzając instytucję przetargu w miejsce rozprawy administracyjnej. Zasadniczą zmianą mającą zapewnić uproszczenie procedur rejestracji, warunkującą rozpoczęcie działalności gospodarczej, jest utworzenie Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej. Oznacza to, że dane o przedsiębiorstwach będą gromadzone w systemie centralnym, a przekazywane drogą elektroniczną. Jednocześnie przedsięwzięcie to umożliwi zintegrowanie wszystkich centralnych systemów informatycznych, w których jest prowadzona różnorodna rejestracji przedsiębiorców. Nowe rozwiązania tworzą zdecydowanie korzystniejszą niż dotychczas sytuację prawną przedsiębiorców, a także stwarzają szansę na skuteczniejszą ochronę ich interesów.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełJanOrkisz">Nasz niepokój budzi zakaz jednoczesnego prowadzenia więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy, zawarty w art. 81 omawianej ustawy. W ust 1 jest zapis: Nie można równocześnie podejmować i prowadzić więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy. Ust. 2 stanowi: Organ kontroli odstąpi od podjęcia czynności kontrolnych oraz ustali z przedsiębiorcą termin przeprowadzenia kontroli, jeżeli działalność przedsiębiorcy jest już objęta kontrolą innego organu. Klub nasz pragnie zwrócić uwagę na to, że realizacja tego przepisu w praktyce może uniemożliwić działalność kontrolną Państwowej Inspekcji Pracy i Najwyższej Izby Kontroli w sytuacji, gdy u pracodawcy będzie trwała kontrola dokonywana przez inny organ, a także wpłynie negatywnie na skuteczność podejmowanych przez inspektorów pracy działań. Przypominamy, że Państwowa Inspekcja Pracy jest organem nadzoru i kontroli przestrzegania przepisów prawa pracy, w tym bezpieczeństwa i higieny pracy, zaś szczególne miejsce w hierarchii jej ustawowych zadań zajmuje zapobieganie występowaniu zagrożeń dla życia lub zdrowia pracowników oraz rozpatrywanie skarg pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełJanOrkisz">W 2002 roku do organów Państwowej Inspekcji Pracy wpłynęło ponad 32 tys. skarg, których załatwienie wymagało przeprowadzenia kontroli z zachowaniem terminów określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Należy przy tym zaznaczyć, że najliczniejszą grupę wśród nich stanowiły skargi dotyczące niewypłacenia lub zaniżenia wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń ze stosunku pracy, zatem były to sprawy dotyczące żywotnych interesów pracowniczych. W 2002 roku blisko 400 tys. pracowników w kontrolowanych zakładach nie otrzymało świadczeń pieniężnych w należytej wysokości i w ustalonym terminie. Ich wysokość w 2002 r. wynosiła około 400 mln zł. W wielu przypadkach zwłoka w wypłacie świadczeń sięgała kilkunastu miesięcy. Jak negatywnie to rzutuje na codzienne funkcjonowanie polskich rodzin i ich materialne bezpieczeństwo nie trzeba nikogo przekonywać. Naruszenie przepisów w zakresie wynagrodzeń za pracę i innych świadczeń stwierdzono w 75% skontrolowanych zakładów pracy w 2002 r. Nic tak nie bulwersuje społeczeństwa jak niesprawiedliwość w stosunkach pracy, szczególnie jeżeli dotyczy ona spraw bytowych pracowników. Każdy wykonujący pracę pragnie otrzymać należną mu zapłatę w ustalonym terminie i wymaganej wysokości. Przemawia za tym wymóg sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PosełJanOrkisz">Chcemy także podkreślić, że z roku na rok wzrasta liczba zawiadomień prokuratury o popełnieniu przestępstwa polegającego na udaremnianiu lub utrudnianiu wykonywania przez inspektorów pracy czynności służbowych. Pracodawcy nieprzestrzegający przepisów prawa pracy, aby uniknąć odpowiedzialności, podejmują działania w celu niedopuszczenia do przeprowadzenia kontroli przez inspekcję pracy. W tej sytuacji skutkiem wejścia w życie tej ustawy, zawierającej zapisy w proponowanym brzmieniu, może stać się wyłączenie spod kontroli Państwowej Inspekcji Pracy i Najwyższej Izby Kontroli coraz liczniejszej grupy pracowników nieprzestrzegających przepisów prawa pracy. Na to nie ma przyzwolenia Klubu Parlamentarnego Unii Pracy. Stawiamy stanowczy sprzeciw, by swoboda działalności gospodarczej przedsiębiorców odbywała się kosztem pracowników.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PosełJanOrkisz">Ze sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r. wynika, że prawie w każdym skontrolowanym zakładzie stwierdzono uchybienia przepisów ustawodawstwa pracy. Wynika z tego, że ci, którzy codzienną pracą pomnażają dorobek państwa, nie zawsze spotykają się z należytym respektowaniem ich pracowniczych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#PosełJanOrkisz">Jako bezdyskusyjna konieczność traktowane jest w wielu prywatnych firmach ciągłe wydłużanie czasu pracy ponad dopuszczalne normy. W ten właśnie sposób realizuje się powszechny obecnie wymóg dyspozycyjności pracowników. Typowym przykładem są hipermarekty. Płacą oni za to gorzką cenę, gdyż dzieje się to kosztem ich życia prywatnego i rodzinnego, nie wspominając już o konsekwencjach zdrowotnych. Przypadki naruszenia przepisów o czasie pracy stwierdzono w co piątym kontrolowanym zakładzie. Polegały one głównie na zatrudnianiu pracowników powyżej dopuszczalnej liczby godzin nadliczbowych na dobę oraz w niedziele i święta bez zapewnienia dnia wolnego w innym terminie. Warunki, w jakich człowiek tworzy, powinny odpowiadać jego potrzebom. Informacje płynące z Państwowej Inspekcji Pracy świadczą, że prawa pracownicze w obszarze bezpieczeństwa pracy były nie tylko zaniedbywane, ale i łamane. W niektórych przypadkach warunki, w jakich była wykonywana praca, urągały wszelkim normom prawnym i moralnym. W dalszym ciągu znaczna liczba pracowników zatrudnionych jest w warunkach zagrożenia życia i zdrowia z uwagi na występowanie niekorzystnych czynników związanych ze środowiskiem pracy, uciążliwością oraz złym stanem technicznym maszyn i urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#PosełJanOrkisz">W 2002 r. w zakładach objętych kontrolą w warunkach zagrożeń zawodowych zatrudnionych było 640 tys. osób, czyli 14% tam pracujących. Najwięcej zagrożeń związanych było z fatalnymi warunkami środowiska pracy.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę omawiane fakty, Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że uzasadnione jest wyłączenie Państwowej Inspekcji Pracy i Najwyższej Izby Kontroli spod regulacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, o co w imieniu naszego klubu zabiegałem podczas prac podkomisji nad projektem tej ustawy, zgłaszając stosowną poprawkę do art. 77 ust. 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#PosełJanOrkisz">Poprawka ta została uwzględniona w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W rozdziale 5, dotyczącym kontroli przedsiębiorcy, w art. 77 umieszczono dwa warianty - wariant 1., wyłączający Państwową Inspekcję Pracy i Najwyższą Izbę Kontroli spod regulacji projektu tej ustawy, oraz wariant 2., zgodnie z którym do Państwowej Inspekcji Pracy i Najwyższej Izby Kontroli będą miały zastosowanie przepisy dotyczące kontroli przedsiębiorcy zgodnie z omawianym projektem. W sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej znajduje się wariant 2., dlatego ponownie zgłaszam poprawkę do art. 77 ust. 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy uzależnia poparcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej od przyjęcia naszych poprawek. Jednocześnie pragniemy dodać, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej w swej opinii dla Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w sprawie przepisów dotyczących kontroli przedsiębiorcy zawartych w rządowym projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej rekomenduje przyjęcie wariantu 1. art. 77 omawianej ustawy, tj. zgodnego z naszymi poprawkami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Maria Janik: Chciałabym się odnieść do tego.)</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale pani poseł sprawozdawca na koniec zabiera głos. Proponuję odnieść się do wszystkich wystąpień, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Poseł Ewa Maria Janik: Panie marszałku, nie chciałabym, aby powstało wrażenie, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej w jakikolwiek sposób nie leży w interesie pracowników.)</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, ale nie łammy obyczaju, że poseł sprawozdawca przemawia na koniec wszystkich wystąpień, bardzo proszę. Będzie pani na koniec zabierała głos.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego występującego w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze czytanie projektu ustawy miało miejsce 18 lutego br. Stwierdziłem wówczas, że ustawa, oczekiwana z ogromnymi nadziejami, i to nie tylko przez środowiska gospodarcze, jest źle napisana, niespójna i pełna nielogiczności. Przywołałem wówczas artykuł profesora Andrzeja Zolla pt. „Złe prawo - słabe państwo” i sformułowałem pytanie, czy uda nam się poszerzyć swobodę gospodarowania podczas procedowania tego projektu w Sejmie. Można by sądzić, że 3 miesiące to dużo czasu. Można by sądzić, że obrady w podkomisji i Komisji Nadzwyczajnej przyniosą zmiany.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoki Sejmie! Niestety, zmiany, jakie zostały wprowadzone, są kosmetyczne, incydentalne i nie przyniosły jakiejś znacznej poprawy ani w treści, ani w formie w zakresie wolności gospodarczej w kraju.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">W lutym zwróciłem uwagę na zbędność np. art. 1., artykułu pustego, niekonstytutywnego, niewnoszącego nic w zakresie swobody działalności gospodarczej. Po trzech miesiącach obrad w komisjach artykuł jak był, tak pozostał. Podobną sytuację odnotowuję w przypadku art. 6 ust. 2. Pytam: Dlaczego nie można napisać po prostu, że administracja publiczna nie może łamać prawa, że musi działać zgodnie z przepisami prawa, ustawy, o której debatujemy, i wszystkich innych ustaw? Dalej pozostaje obietnica, że przedsiębiorca nie będzie karany za złą interpretację prawa przez urzędnika administracji publicznej. I nadal nie zapisano sankcji wobec urzędnika, który owo prawo narusza w stosunku do przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Dobrze, że zmieniono zapis art. 11, który brzmiał „w najkrótszym możliwie terminie” na zapis „bez zbędnej zwłoki”. „Bez zbędnej zwłoki” oznacza w Kodeksie postępowania administracyjnego nie dłużej niż 3 dni. To jest dobra zmiana.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Niestety nie zmieniono art. 12. Art. 12 jest de facto przepisem pustym. Pani minister na posiedzeniu komisji twierdziła, że ten przepis ma charakter informacyjny dla organizacji pracodawców, przedsiębiorców i mówi o tym, że mają takie uprawnienia. Pani minister się myli. Z jego treści nie wynikają żadne uprawnienia dla wymienionych organizacji. Art. 12 nadal pozostaje przepisem pustym, nie ma żadnego charakteru normatywnego.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Podobnie deklaratywny charakter posiadają art. 17 i 18. Art. 17 powiada o zasadach uczciwej konkurencji i poszanowaniu dobrych obyczajów. Kiedyś, przed ponad półwiekiem, wszyscy słyszeli o uczciwości kupieckiej i kiedyś też mówiło się o dobrych obyczajach. Co to oznacza dzisiaj? Projekt ustawy nie nadaje tym pojęciom żadnego normatywnego charakteru. Nie wspomnę już o art. 18, gdzie przedsiębiorca jest zobowiązany spełniać określone przepisami prawa warunki wykonywania działalności gospodarczej, w szczególności dotyczące - i tu uwaga - moralności publicznej. Czy to jest norma prawna? Co to znaczy? Czego dotyczy? Nie znajduję w tym projekcie na to odpowiedzi. Odwołanie do Konstytucji RP niczego nie wyjaśnia, a tym bardziej nie uzasadnia. Przedsiębiorca w swej działalności gospodarczej, tak jak wszyscy obywatele, jest zobowiązany przestrzegać prawa, nie mniej, nie więcej. I nic do tego nie ma moralność publiczna.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoki Sejmie! Przypomnę tylko, że jeszcze w lutym zwracałem uwagę na to, że brak jest zupełnie - bo są to ogólne deklaracje - zapisów dotyczących obowiązków organów administracji publicznej wobec podmiotów podejmujących i prowadzących działalność gospodarczą, a także kar za naruszenie prawa przez te organy. Ponadtrzymiesięczna praca nad ustawą w komisji i podkomisji nadzwyczajnej nie wniosła niczego nowego w tym względzie, a szkoda, bo gdy nakłada się obowiązki na przedsiębiorców - na małych, średnich, dużych - to lustrzanym odbiciem powinny być obowiązki organów administracji publicznej. Powinny być, a nie ma. Może warto w tym miejscu przypomnieć art. 77 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, że każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Dziwne, że nigdzie, w żadnym artykule projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie ma odwołania do art. 20 ustawy najwyższej, Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, że społeczna gospodarka rynkowa oparta jest na wolności działalności gospodarczej. Otóż odwołanie do tego artykułu Konstytucji RP w jednoznaczny sposób uzasadniałoby inny tytuł projektu ustawy - ustawy o wolności działalności gospodarczej. Więcej, w pewnym stopniu uzasadniałoby również inną treść art. 1 omawianej ustawy, który mógłby się zaczynać tak: Ustawa, zgodnie z art. 20 Konstytucji RP, reguluje itd.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne SKL poprze projekt, choć wielką szkodą jest niewykorzystanie szansy na rzeczywiste zwiększenie swobód działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką, występującą w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy nie poprze sprawozdania komisji o projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. A tak na marginesie, dlaczego o swobodzie, tak z radziecka czy rosyjska, a nie: o wolności - tak jak to jest w języku polskim?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Obecny projekt ma zastąpić ustawę Prawo działalności gospodarczej, obowiązującą od niedawna. Jest to czas zbyt krótki, aby ją zmienić w sposób radykalny, jeśli nie jest to konieczne, zwłaszcza zaś wprowadzać nową ustawę, która w sposób istotny powiela dużą część dotychczasowej. Po co wprowadzać bałagan w systemie prawa gospodarczego? Prawo powinno być starannie tworzone i szanowane, a nie zmieniane co dwa lata. Nie należy więc ulegać populistycznym hasłom o istnieniu barier utrudniających rozwój przedsiębiorczości, mających źródło w obowiązującej obecnie ustawie. Te bariera tkwią gdzie indziej, głównie w systemie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Obecna ustawa jest prosta i zrozumiała. Ma tylko 100 artykułów, ale już od art. 65. są to przepisy karne, przejściowe i zmieniające. W miejsce tej ustawy rząd przedstawił obszerne trzy nowe projekty ustaw. Dziś debatujemy wyłącznie nad ustawą o swobodzie gospodarczej wraz z autopoprawką. Przepisy wprowadzające zostawiono na później, choć tak przecież nie powinno być, bo nawet nie wiadomo, kiedy ustawa o swobodzie gospodarczej wchodzi w życie. Projekt ustawy nie jest żadnym zapowiadanym ułatwieniem dla przedsiębiorców. Sprawozdanie komisji różni się nieznacznie od pierwotnych tekstów ustaw przedstawionych w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">I tak: koncesje należy uzyskiwać na 6 rodzajów działalności, zezwolenia wymaga natomiast 25 rodzajów działalności, poprzednio było 11. Projekt nic nie mówi o merytorycznych przesłankach uzyskania koncesji. Projekt wprowadza obowiązek wydania decyzji administracyjnej przed uzyskaniem wpisu do ewidencji. Dotychczas forma decyzji była potrzebna tylko przy odmowie wpisu do ewidencji. Sprawozdanie komisji poszerza zakres danych zawartych we wniosku o dokonanie wpisu do ewidencji o informacje o umowie spółki cywilnej oraz informacje o istnieniu lub ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej. Natomiast wpis do ewidencji podlega wykreśleniu z urzędu w przypadku stwierdzenia trwałego zaprzestania wykonywania działalności.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Komisja poszerzyła możliwość wnoszenia wniosku o wpis, zezwalając na przesłanie wniosku o wpis listem poleconym z podpisem notarialnie poświadczonym.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Obok istniejących koncesji i zezwoleń projekt wprowadza tzw. działalność regulowaną i w sposób szczegółowy ją określa.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ustawa miała wprowadzać ułatwienia i uproszczenia kontroli u przedsiębiorców, ale jak zawsze skończyło się na obiecankach. Początkowo ustawa zakładała, że nie można równocześnie prowadzić więcej niż jednej kontroli u przedsiębiorcy, ale potem dodano, że nie dotyczy to przypadków, gdy kontrolowana jest zasadność dokonania zwrotu podatku od towarów i usług przed jego zwrotem. Rząd znalazł więc furtkę, aby nie ułatwiać życia przedsiębiorcom. Łudzono przedsiębiorców, że kontrola w małej i średniej firmie może trwać do 4 tygodni, a w dużej do 8 tygodni. Okazuje się jednak, że ograniczenie czasu kontroli nie dotyczy np. przedsiębiorców objętych szczególnym nadzorem podatkowym i stałym nadzorem weterynaryjnym. Ma to miejsce w przypadku producentów wina, piwa, wódek, ubojni i zakładów przetwórstwa mięsnego. W przypadku kontroli podatkowych brak jest zapisu o czasie ich trwania. Zupełnie niezrozumiałe jest również wyrażanie zobowiązań w euro, np. w art. 22 ust. 1 pkt 2. Jak to się ma do zasady walutowości określonej w art. 358 Kodeksu cywilnego?</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PosełKrystynaGrabicka">Art. 4 ustawy zawiera definicję przedsiębiorcy. Byłoby chyba dobrze, aby kiedyś można się było pokusić o jednakową definicję na użytek każdej dziedziny prawa. Dotychczas to pojęcie oznacza co innego w prawie ubezpieczeniowym, w prawie spółek handlowych, w Prawie upadłościowym i naprawczym czy w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PosełKrystynaGrabicka">Konkludując, Ruch Katolicko-Narodowy nie widzi powodu, aby wprowadzać ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, nie robiąc tego w sposób właściwy. Jeśli chce się zmieniać prawo, trzeba robić to dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Przedsiębiorczość, ludzka inicjatywa to wartości, to cechy, które należy chronić, powiedziałbym więcej, wspomagać i rozwijać. Bo ci, którzy podejmują działalność gospodarczą, przysparzają pożytku sobie, to oczywiste, ale również innym poprzez miejsca pracy. O tym, jaka jest droga polskiego przedsiębiorcy od momentu rejestracji poprzez prowadzenie tego przedsiębiorstwa, bardzo kompetentnie mówili tutaj przedstawiciele różnych klubów. Oczywiście rejestracja powinna być, powiedziałbym, jednorazowym aktem, który sprowadza się do złożenia odpowiedniego formularza. Dalsze czynności powinny być podejmowane już poprzez kanały urzędnicze, bo rejestracja wymaga często różnych uzgodnień, ale czynionych nie przez przedsiębiorcę, ale poprzez właśnie ten kanał urzędniczy. Sprawa tej rejestracji, jeżeli nie ma żadnych przeszkód, a nie powinno być, winna wrócić z pozytywnym stemplem „załatwione”. Jak jest, wiemy. Należy to generalnie zmienić i ułatwić. Ustawa próbuje to czynić, bo nie załatwia tej sprawy do końca, i słuszne są tutaj zgłaszane jeszcze różne poprawki w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni państwo, była mowa tutaj również o całym systemie, powiedziałbym, kontroli i nękania polskich przedsiębiorców. Bezwzględnie, absolutnie musi być to ograniczone. Ograniczone, bo nie można upatrywać w przedsiębiorcy spekulanta, kogoś, kto działa w sposób świadomy na szkodę państwa. Nie - ludzie z natury są dobrzy, tylko jeżeli im się nie stwarza warunków właśnie czystych, jasnych, to siłą rzeczy szukają dróg trochę krętych. I dlatego prawo musi być jasne i sprzyjające polskim przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni państwo, nie będę mówił o drodze polskiego przedsiębiorcy i o ustawie, o której tu mowa. Chcę powiedzieć o jednej bardzo ważnej sprawie z tym związanej. Mianowicie restrukturyzacja, którą się w Polsce przeprowadza, to jest też często rodzaj przedsiębiorczości - ma ona na celu właśnie unowocześnienie zakładu pracy itd. A czym jest? Jest bardzo często pretekstem do zlikwidowania konkurencji, do ograniczenia liczby miejsc pracy. I teraz odniosę się do jednego przypadku, bardzo wymownego. Otóż, proszę państwa, powołaliśmy Krajową Spółkę Cukrową. Jaka to była droga przez mękę, wiedzą wszyscy. Udało się. I co się teraz dzieje? Ano przystąpiono do restrukturyzacji. Nikt nie neguje tego procesu, on jest z natury słuszny, bo należy stworzyć silny, zdolny do konkurencji organizm, jakim jest spółka, ale przeprowadzana restrukturyzacja w Krajowej Spółce Cukrowej nie ma żadnego związku właśnie z tak pojmowaną restrukturyzacją. Otóż do likwidacji przeznacza się, i mówię to z całą odpowiedzialnością, jedne z najlepszych polskich cukrowni. Takim przykładem są tutaj cukrownie w Żninie i choćby w Sokołowie Podlaskim. Dla ludzi, dla załóg, dla plantatorów jest to kompletnie niezrozumiałe. Dlaczego Cukrownia „Żnin” przynosząca dochody, przynosząca zyski, produkująca cukier najlepszej jakości jest przeznaczona do likwidacji? Pytam, według jakich kryteriów? Czy dyrekcja, załoga, która wykazywała, powiedziałbym, nadzwyczajną w minionych latach przedsiębiorczość, stwarzając zakład pracy przynoszący dochód, produkujący najwyższej jakości cukier... Ta cukrownia jest przeznaczona do likwidacji. Wedle jakich kryteriów? Nikt nie odpowie na to uczciwie w tym gronie rządowym, bo o to pytałem. Tak być nie może, bo w ten sposób niejako sami podcinamy gałąź, na której siedzimy.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę państwa, tam ludzie protestują. Odwołali się do bardzo drastycznej formy protestu, jaką jest strajk głodowy. Głodują kobiety, matki. Dzisiaj jest Dzień Matki, powinniśmy pochylić czoła przed tymi paniami, przed wszystkimi polskimi matkami, które są tak boleśnie doświadczane. Bo w Polsce od 15 lat praktycznie nie ceni się ludzkiej przedsiębiorczości i uczciwości w działaniu. Tylko krętactwo jest nagradzane i nagradzana jest rozmaita spekulacja. Musimy - tak, do pani się zwracam i do rządu - choćby przez tę ustawę o przedsiębiorczości, o wolności gospodarowania stworzyć ludziom nadzieję, że rzeczywiście polska przedsiębiorczość stanie na nogi, że Polacy będą gospodarzami we własnym kraju, że będą mogli bez żadnego ryzyka i utrudnień podejmować tę misję, bo przedsiębiorczość jest właśnie formą misji wobec innych.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełGabrielJanowski">Dlatego zwracam się do pana marszałka, żeby na ten kask, który mi ofiarowali strajkujący jako symbol pracy, pan jeszcze raz spojrzał jako na symbol pracy, tworzenia nowych i chronienia istniejących miejsc pracy, i przekazał swoim kolegom w Prezydium, że stanowione tu prawo ma służyć ludziom, prawdziwie dając im nadzieję na przyszłość, a nie malować krajobrazu polskiego czarnymi barwami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Marię Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z zadowoleniem przyjęłam deklarację zdecydowanej większości klubów o poparciu dla tej ustawy. Z poprawek, które już wpłynęły na moje ręce, wynika, że dobrze zdefiniowaliśmy najtrudniejsze problemy w trakcie prac komisji, i starałam się wyprzedzająco część z nich państwu przybliżyć w trakcie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełEwaMariaJanik">Oczywiście nie będę odnosiła się do szczegółów zawartych w państwa wystąpieniach i szczegółów zawartych w konkretnych poprawkach, bo to będzie domeną posiedzenia całej komisji. Zapewne będziemy bardzo dokładnie je analizować, tak jak całą ustawę. Mam nadzieję, że podobnie jak w innych sprawach osiągniemy konsensus dla dobra zapisów tej ustawy i ku zadowoleniu środowisk nią zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełEwaMariaJanik">Pragnę jednak odnieść się teraz do kwestii, która powróciła jak bumerang, mimo że poświęciłam w swojej wypowiedzi sprawozdawczej sporo czasu temu problemowi, mimo że ten problem był omawiany naprawdę przez wiele godzin na posiedzeniach komisji, a z wypowiedzi państwa posłów, szczególnie z wypowiedzi pana posła Orkisza, przedstawiciela Unii Pracy, można byłoby stworzyć obraz, że posłowie pracujący w Komisji Nadzwyczajnej nad tym projektem nie są zainteresowani losem pracobiorców polskich. Chcę z całą mocą, proszę państwa, podkreślić, że przez moment w trakcie pracy komisji nie było tego typu poglądu. Nigdy nikt nie lekceważył argumentów wysuwanych przez państwa posłów (chcę jeszcze raz podkreślić, że nie tylko członków komisji, ale także posłów spoza komisji), opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, biura ekspertyz Sejmu w tej sprawie ani wystąpień głównego inspektora Państwowej Inspekcji Pracy. Wydaje mi się, że w dalszym ciągu artykułowanie tego problemu polega na wielkim nieporozumieniu. Spróbuję jeszcze raz ten problem wyjaśnić. Otóż cała ustawa odnosi się do administracji publicznej. W świetle ekspertyzy biura ekspertyz sejmowych Państwowa Inspekcja Pracy jest organem administracji publicznej, a Najwyższa Izba Kontroli, panie poseł Orkisz, nie. I w związku z tym w ogóle Najwyższa Izba Kontroli wypada poza zakres tej ustawy. Dlatego Najwyższa Izba Kontroli w niczym zapisami związanymi z rozdziałem 5 dotyczącym kontroli u przedsiębiorcy nie jest ograniczona, z tego tytułu, że nie jest organem administracji publicznej; wobec tego nigdy tej ustawie podlegać nie będzie. Tak, jak dotychczas, NIK obowiązuje ustawa o NIK-u.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełEwaMariaJanik">Troszkę inaczej ma się sprawa z Państwową Inspekcją Pracy. Zdaniem projektodawców, rządu, nawet początkowe zapisy nie stanowiły zagrożenia, by Państwowa Inspekcja Pracy nie mogła wykonywać kontroli w pełnym zakresie. Jednak na skutek niepokojów interpretacyjnych - z całą mocą podkreślam: interpretacyjnych - rząd wprowadził autopoprawki, o których dość obszernie mówiłam w sprawozdaniu. Wielkim nieporozumienie, panie pośle, jest uzależnienie poparcia tej ustawy od kwestii stosunku do kontroli PIP, ponieważ jej zakres jest taki, jaki obecnie stan prawny dopuszcza. Ta ustawa niczego tu nie psuje.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełEwaMariaJanik">W kwestii poparcia poprawki pana posła Kasprzyka, który proponuje, abyśmy w art. 81 w ust. 1 dodali pkt 6, przepraszam, tu jest chyba też pomyłka; w art. 82 byłby to pkt 6 i zmieniłaby się kolejność. Artykuł ten wyraźnie mówi, jeszcze raz go przytaczam w całości: Nie można równocześnie podejmować i prowadzić więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy. Nie dotyczy to sytuacji, gdy... jest wymienionych pięć powodów. Pan poseł proponuje dodać jako szósty powód, że kontrola dotyczy przestrzegania przez pracodawców przepisów prawa pracy oraz przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełEwaMariaJanik">Proszę państwa, jeszcze raz przytoczę zapis z konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy, o którym jest mowa w pkt 1 w ust. 1 w art. 82. Nawet ranga tego zapisu w numeracji jest tu podniesiona. Jest on zdecydowanie szerszy od proponowanej poprawki pana posła Kasprzyka, gdzie mówi się, że do zadań systemu inspekcji pracy - to już jest cytat z konwencji - będzie należało zapewnienie stosowania przepisów prawnych dotyczących warunków pracy i ochrony pracowników przy wykonywaniu ich zawodu, takich jak: postanowienia dotyczące czasu pracy, płac, bezpieczeństwa, zdrowia i warunków socjalnych, zatrudniania dzieci i młodocianych oraz innych spraw z tym związanych. W następnych, także już tu przeze mnie cytowanych, artykułach tej konwencji mówi się o pełnym i swobodnym dostępie, bez uprzedniego zawiadomienia, o każdej porze dnia i nocy, do każdego zakładu pracy podlegającego inspekcji. Jak tu, proszę państwa, jest możliwa obawa, że w przypadku funkcjonowania u tego przedsiębiorcy innej kontroli nie będzie mogła wejść Państwowa Inspekcja Pracy, skoro w art. 82 ust. 1 w pkt 1 jest zapisane, że pracodawca ma szanować ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowiące inaczej?</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PosełEwaMariaJanik">I chcę państwu jeszcze tylko na zakończenie dodać, że ten zapis, nieprzywołujący konkretnej umowy międzynarodowej, jest pomyślany jako przyszłościowy. Dziś jest to jedyna ratyfikacja, jedyna umowa międzynarodowa dotycząca tego zakresu między rządem polskim a... Być może w przyszłości pojawią się inne, które rząd polski będzie ratyfikował. Treść tego punktu nie otwiera możliwości funkcjonowania także innych umów międzynarodowych, które będą ten zakres omawiały bez potrzeby nowelizacji tej ustawy. I tylko tyle, proszę państwa,</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełEwaMariaJanik">Jeszcze raz chcę podkreślić - w żadnej mierze Komisja Nadzwyczajna, a także rząd jako projektodawca tej ustawy nie mieli ochoty na ograniczanie w tej ustawie dostępności Państwowej Inspekcji Pracy i występowania w imieniu pracobiorców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Szanowni Państwo! Pani poseł sprawozdawca chciała zabrać głos, liczyłem, że będzie to krótsze wystąpienie. Teraz pani minister chce się odnieść. W ten sposób sumujemy debatę. Jest 16 pytań poselskich. Jeśli można, może byśmy jednak najpierw zadali te pytania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Jacek Bachalski: Zdecydowanie tak.)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ja już nie będę odchodził od przyjętych ogólnych zasad i czynił wyjątków dla krótkiego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: W kwestii sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle... Pan poseł Kasprzyk musi? W trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale to nie będzie polemika z panią poseł Janik?</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, ale będę rygorystycznie działał, jeśli to byłaby polemika.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Pani Przewodnicząca! Ja nie twierdziłem, że konwencje ograniczają, ja tylko pytałem, co stoi na przeszkodzie, aby w sposób wyraźny zapisać, o co w problemie chodzi, tak aby nie było problemów interpretacyjnych w przypadku kontroli. Tylko tego dotyczy nasza różnica zdań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, następujący posłowie wyrazili chęć zadania pytania. Są to państwo posłowie: Andrzej Otręba, Zbigniew Janowski, Krystyna Skowrońska, Dariusz Bachalski, Lech Kuropatwiński, Adam Ołdakowski, Tomasz Markowski, Jan Klimek, Genowefa Wiśniowska, Leszek Murzyn, Stanisław Dulias, Marian Curyło, Tadeusz Gajda, Stanisław Łyżwiński, Zdzisław Jankowski, Marian Stępień i Jan Łączny.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze zapisać do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę i ustanawiam czas pytania na dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Otrębę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będą miał pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Wprawdzie w jednym i w drugim swoim wystąpieniu szeroko pani uzasadniała zapis art. 82 dotyczący prowadzenia kontroli w więcej niż jednej firmie, ja jednak chciałbym zapytać wprost, czy nie lepiej, pani poseł, w tymże art. 82 wprowadzić bardzo precyzyjny zapis, choćby ten z wniosku mniejszości nr 4. Można bowiem wyobrazić sobie taką sytuację, że inspektor pracy przychodzi na kontrolę do pracodawcy, a ten mówi: już mamy jedną kontrolę, to nie wpuszczam. Wtedy inspektor pokazuje mu konwencję MOP, czyta mu tę konwencję, a on mówi: a czy Polska tę konwencję ratyfikowała? Biegnie więc po ustawę o ratyfikacji konwencji. Jeśli wszyscy się zgadzamy, że to się odnosi do tego konkretnego zapisu w konwencji MOP, to wprowadźmy ten precyzyjny zapis.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełAndrzejOtręba">Niejednokrotnie podczas posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, której jestem członkiem, zarówno przedstawiciele NIK, jak i przedstawiciele Państwowej Inspekcji Pracy podnosili problem zbyt ogólnych zapisów tworzonych przez nas w Sejmie, bo to rodzi problemy interpretacyjne. Skoro więc zgadzamy się co do tego, to dlaczego nie wprowadzimy właśnie tego konkretnego zapisu? I czym kieruje się komisja, że właśnie z takim uporem nie chce tych precyzyjnych zapisów wprowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobne jak poprzednicy mam wątpliwości co do artykułów niejednoznacznie zapisujących możliwość kontroli przeprowadzanej przez Państwową Inspekcję Pracy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełZbigniewJanowski">Art. 82 projektu ustawy w wersji sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej wyklucza poza sześcioma wyjątkami jednoczesne prowadzenie więcej niż jednej kontroli u przedsiębiorcy. W art. 84 znajduje się wiele wyłączeń tego przepisu, nie ma jednak wśród nich, tak jak już to było tu powiedziane, jednoznacznego wyłączenia kontroli Państwowej Inspekcji Pracy przepisów prawa pracy. Proszę zatem przedstawiciela rządu o odpowiedź, czy to ograniczenie kontroli przestrzegania prawa pracy nie narusza zapisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Chciałbym także zapytać, w jakich państwach Unii Europejskiej prawo ogranicza liczbę kontroli przeprowadzanych jednocześnie u przedsiębiorcy. Z informacji, którą uzyskałem z Biura Studiów i Ekspertyz, wynika, że takich przepisów nie ma w Austrii, Belgii, Czechach, Danii, Estonii, Finlandii, Hiszpanii, na Litwie, w Luksemburgu, na Łotwie, w Portugalii, Wielkiej Brytanii czy we Włoszech. W jakich krajach zatem są przepisy, które wprowadzają takie ograniczenia? Czy nie jest tak, że ograniczenie kontroli warunków pracy wprowadza się do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej głównie po to, by zmniejszyć uprawnienia PIP, i nie jest to przypadkiem kolejny etap nacisku lobbystów na to, by zmniejszyć znaczenie tej inspekcji, może chodzi docelowo o podporządkowanie, próbę podporządkowania Państwowej Inspekcji Pracy władzom wykonawczym?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełZbigniewJanowski">Potraktowanie w ustawie kontroli Państwowej Inspekcji Pracy jako zła koniecznego doprowadzi do znacznego utrudnienia jej funkcjonowania. Ja także uważam, że uczciwi przedsiębiorcy nie powinni być nękani licznymi kontrolami, ale czy nie lepiej byłoby jednoznacznie zapisać, tak jak proponuje poseł Kasprzyk, możliwość przeprowadzania kontroli w każdym czasie przez Państwową Inspekcję Pracy. A chciałbym państwa poinformować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, muszę zwrócić panu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Już kończę, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo przepraszam. Pan marszałek Oleksy wymaga od nas rygorystycznego przestrzegania czasu wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Jako przewodniczący Rady Ochrony Pracy apeluję do Wysokiej Izby o przyjęcie takich poprawek, które zagwarantują Państwowej Inspekcji Pracy możliwość kontroli w każdym czasie, chodzi o to, by było to jednoznacznie zapisane i by dowolna interpretacja nie wprowadzała utrudnień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Mam pytania do pani minister. Po pierwsze, czy pani minister uznaje stwierdzenie, żeby nie przeszkadzać przedsiębiorcom, za słuszne w kontekście przedstawianych dzisiaj informacji i tego, że nie ma ustawy wprowadzającej, jest tylko ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Chciałabym też, aby pani minister odpowiedziała nam w Wysokiej Izbie i przedsiębiorcom szczerze, otwarcie, czy są jakieś zamysły w zakresie wprowadzenia tzw. instytucji czy pojęcia „sprawdzanie”. Wiemy doskonale, że jedną z intencji, jeśli chodzi o ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, było ograniczenie liczby kontroli u przedsiębiorcy. Przedsiębiorca chce pracować, chce tworzyć określone dobra, poddawać się kontroli, ale nie nadmiernej ich liczbie. Mieliśmy tę liczbę zmniejszyć i obiegło prasę, iż rząd zamierza wprowadzić instytucję sprawdzania. Brzmi to inaczej, ale jest to swoista instytucja kontroli. To moje pierwsze pytanie. Gdyby czegoś takiego nie było i pani minister odpowiedziałaby wyraźnie, że takiego zamachu, dodatkowego wprowadzania kontroli innymi drzwiami nie ma, to na pewno bylibyśmy wdzięczni i my na tej sali, i przedsiębiorcy za taką odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Kolejna sprawa dotyczy wpisów do ewidencji działalności gospodarczej, konieczności wydania decyzji, nie decyzji odmownej, ale decyzji o wpisie. Sama procedura jest dla nas jasna i dotychczas funkcjonuje. Co było złego w dotychczas funkcjonujących zasadach wpisu do działalności gospodarczej, że trzeba to zmienić, że rząd chciał i upiera się przy tym, aby była to decyzja administracyjna? W kontekście tego pytam, czy nie będzie to wydłużało procedury dokonywania wpisu i nie będzie zwiększało pracochłonności działań, jest to bowiem obecnie, naszym zdaniem, rzecz zbędna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam kilka pytań. Zacznę tak: Czy nie uważa pani minister, iż jest przyszłością, a może nawet w tej chwili można byłoby w przypadku mikroprzedsiębiorstw, czyli w przypadku przedsiębiorców zatrudniających do 10 osób, a takich w kraju jest najwięcej, czy nie warto byłoby odejść od tej mimo wszystko dość skomplikowanej, nie dla każdego czytelnej procedury rejestrowania firm i skorzystać z już istniejących informacji, takich jak: nazwisko, imię, data urodzenia, NIP, PESEL, miejsce zamieszkania, nr paszportu, nr dowodu osobistego? Wszyscy jesteśmy w tym kraju uwzględnieni w różnych bazach danych w przeróżnych ujęciach. Myślę - mimo że ta ustawa jest postępem w stosunku do stanu obecnego - że jednak te wymogi będą skutecznie zniechęcać tysiące młodych ludzi, którzy nie zetknęli się z prawem, którzy nie zetknęli się z urzędami, a którzy być może mogliby prowadzić działalność gospodarczą. Wyobrażam sobie, iż w przypadku takiej mikroprzedsiębiorczości, w przypadku wystawiania rachunków za usługi niewykonywane regularnie można byłoby wystawić rachunek bez tej uciążliwej procedury rejestrowania się, ale z tymi informacjami, o których mówiłem. Ci ludzie są do odnalezienia, gdyby te dane były do wglądu w przypadku kontroli urzędu skarbowego czy jakiejś innej instytucji. Jesteśmy w stanie takiego przedsiębiorcę odnaleźć. W przypadku zaś 24-, 25-letnich absolwentów wpychamy ich w ten, mimo że dla nas jasny, pani minister, ale dla nich trochę straszący system. To jedno pytanie. Być może to jest przyszłość, ale chcę państwa zainspirować takim pomysłem, bo wydaje mi się, że ten pomysł na rejestrowanie, uzyskiwanie zezwoleń, wypisywanie wielu będzie przypominać inwigilację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Jacek Bachalski: To było jedno z pięciu pytań, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Pani Minister! Mówimy o swobodzie gospodarczej, o tańszym prowadzeniu działalności gospodarczej, o zmniejszeniu częstotliwości kontroli skarbowej. Pytam więc: Jak to jest, że polski przedsiębiorca, chcąc zarejestrować firmę, chcąc zakupić grunty czy budowle i przekształcić zakład produkcyjny, zatrudniając ludzi, natrafia na barierę niemożności i przez rok nie może załatwić, spełnić wymogów przepisów, a przy tzw. niepoparciu urzędniczym trwa to bardzo długo? Podam tylko jeden przykład. Firma polska zakupiła teren i budynki po jednostce wojskowej we Włocławku. Drugi rok trwa spór o możliwości inwestycyjne, albowiem konserwator zabytków twierdzi, że rozwalające się tam koszary to zabytek nie do ruszenia. To pokazuje, jak ograniczona jest gospodarność, swoboda i porządek. I pytanie: Czy ta ustawa w skróconym czasie dla dobra społecznego i gospodarczego rozwiąże ten problem? Czy nasz przedsiębiorca, który chce stworzyć miejsca pracy dla naszych obywateli, musi przechodzić taką gehennę przepisów? Czy mógłby, w przypadku kiedy nie ma zainteresowania gruntami czy budowlami, zakupić grunt lub budowlę bezprzetargowo? Ogłoszony zaś przetarg powinien być jawny i otwarty, ustny, nie powinien doprowadzać do korupcji tzw. kopertowej, podstołowej, skądś indziej finansowanej.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełLechKuropatwiński">I ostatnie pytanie: Czy ta ustawa doprowadzi do tego, że ci, którzy są nieuczciwi w naszym państwie, w jednym rejonie Polski, będą mogli w drugim rejonie Polski rejestrować firmy bez poniesienia konsekwencji karno-skarbowej i wobec braku zakazu rejestracji działalności gospodarczej w ogóle w kraju? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Występowałem z tą sprawą do ministra skarbu państwa, ale ten minister skarbu tyle razy już się zmieniał, że chyba zapomniał, gdzie to pismo leży. Wspomnę więc o tym. Może pani minister zajmie się tą sprawą i pomoże temu inwestorowi. W strefie specjalnej koło Bartoszyc człowiek chce zainwestować bardzo duże pieniądze i stworzyć na początku 500 miejsc pracy, a na koniec ponad 1000 miejsc pracy. To jest ważne dla Bartoszyc, bo wskaźnik bezrobocia wynosi tam ponad 50%. I co się robi, pani minister? Wycenia się... Pani minister nie słucha. Chyba z czymś pójdę do tego ministra i wtedy będzie słuchał i odpowiadał. Wskaźnik bezrobocia wynosi ponad 50%. I co się robi? Grunty w strefie specjalnej wycenia się po takiej cenie, jakby to były grunty w Warszawie, a to są grunty nieuzbrojone, grunty typowo rolnicze. Czekam na odpowiedź od ministra skarbu albo od pani minister.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Sprawa druga. Odwrotna sytuacja: buduje się sklepy - sklep sieci Lidl w Bartoszycach - bez wymagalnych zezwoleń. I co się robi? Jaka jest sytuacja? Zatrudnia się kilka osób w tym dużym sklepie, a w innych sklepach przeszło 50 osób traci pracę. To na tym ma polegać walka z bezrobociem? Jeśli tak, to na pewno ze strony Samoobrony zgody na to nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Sprawa trzecia, proszę państwa. Przychodzi do mnie młody człowiek, który ma plany, podpisane kontrakty i potrzebuje niewielką ilość pieniędzy na to, żeby rozwinąć działalność. Poszedł do jednego banku, do drugiego, wreszcie trafił do trzeciego banku, gdzie zastępca dyrektora powiedział mu, że jego sprawa będzie załatwiona, pomogą mu, bo widać, że ten człowiek rozwija działalność. Natomiast po 2 dniach okazało się, zadzwoniono do tego człowieka w tej sprawie, że niestety szwedzki właściciel na to nie wyraził zgody, bo bank w 60% jest szwedzki. Jeżeli tak będziemy robili, to w Polsce nie będzie dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy art. 10. Art. 10 mówi o pisemnej interpretacji w zakresie stosowania prawa podatkowego. To bardzo dobry kierunek, ale jednocześnie dotychczasowa Ordynacja podatkowa, która mówi szczegółowo o tych sprawach, mówi tylko o możliwości zasięgnięcia informacji przez przedsiębiorcę. Mamy więc dwie ustawy, w których możliwości przedsiębiorcy są różnie określone. Czy nie należałoby szybko i zdecydowanie znowelizować ustawy Ordynacja podatkowa w tym właśnie dobrym kierunku, który sankcjonuje omawiana dzisiaj ustawa?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Drugie pytanie. W art. 41 projektu ustawy tworzy się Centralną Informację Ewidencji Działalności Gospodarczej. Ten temat już był poruszany. Rzeczywiście mamy już Krajowy Rejestr Sądowy i ewidencję w poszczególnych gminach. Zdaję sobie sprawę z niedoskonałości tych systemów, ale tworzy się nowy podmiot, który pochłonie określone środki, szczególnie że będzie się tworzyć oddziały przy organach ewidencyjnych. Czy wiadomo już, ile konkretnie będzie to kosztowało? I czy nie rozważano jednak ewentualności rozbudowywania istniejących systemów? Wykorzystując środki, które, jak sądzę, planuje się przeznaczyć na nowy system, zupełnie swobodnie można byłoby rozbudować, skorelować i udoskonalić istniejące systemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanKlimek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku chciałbym się zgodzić z tym, co powiedział pan poseł Gabriel Janowski, że polskie prawo powinno być jasne i powinno służyć polskim przedsiębiorcom. Przedsiębiorcom przede wszystkim o to chodzi. Zanim przejdę do postawienia pytania, myślę, że przedsiębiorcy z zadowoleniem przyjmą ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Myślę, że takich ustaw chcieliby jak najwięcej. Mówię to w imieniu polskiego rzemiosła, w przeddzień kongresu, i w imieniu przedstawicieli rzemiosła chcę zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełJanKlimek">Pytanie jest następujące: Czy zapisane w projekcie w art. 29, o którym tu już była mowa, zobowiązanie organów ewidencyjnych do wydania decyzji o wpisaniu do ewidencji nie wydłuży procesu rejestracji? Myślę tu o zastrzeżeniu art. 27 ust. 3. Powinniśmy pamiętać, proszę państwa, że jesteśmy niestety w niechlubnej czołówce państw o największym wskaźniku bezrobocia, i takie rozwiązania, jakie proponuje się w tej ustawie, są czynnikiem pośrednim zmniejszającym bezrobocie. Chcę zaapelować, żebyśmy się, po pierwsze, nie bali polskich przedsiębiorców, bo najpierw od nich wymagamy tworzenia miejsc pracy, płacenia podatków, szkolenia uczniów, a kiedy jest szansa im pomóc, to czasami na nich narzekamy. Trzeba natomiast powiedzieć, że dzisiaj - przeczytałem o tym - mali i średni przedsiębiorcy wytwarzają prawie 70% produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełJanKlimek">Na koniec chciałbym powiedzieć, że cieszy mnie, iż w rozdziale 7 jest zapis o mikroprzedsiębiorcach. Tego nie udało nam się, niestety, zrobić w poprzedniej kadencji. Z tej trybuny składałem wniosek o taki zapis, ale wtedy było nas zdecydowanie mniej. Cieszę się, że ten zapis o mikroprzedsiębiorstwach, o małych i średnich przedsiębiorstwach znalazł się w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Genowerfę Wiśniowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Oprócz biurokratycznych utrudnień przy rozpoczynaniu działalności gospodarczej, zwłaszcza przez ludzi młodych, dużym problemem jest uzyskanie jakichkolwiek kredytów. Wiadomo, że żadnej działalności nie można podjąć bez pieniędzy, a kiedy aktywny młody człowiek rozpoczynający samodzielne życie, w tym życie gospodarcze, zwraca się do banku o kredyt, mimo najlepszych pomysłów, mimo ukończenia przez niego najlepszych szkół zarządzania, marketingu, ekonomii nie ma szansy na uzyskanie go. A przecież pamiętamy i doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, jakiej modyfikacji uległo nasze szkolnictwo. Nie uczy się już konkretnych zawodów, tylko przede wszystkim marketingu, który przygotowuje do zarządzania przedsiębiorstwami. Banki żądają takich zabezpieczeń, że gdyby osoba chcąca rozpocząć działalność je miała, nie musiałaby zwracać się do banku o kredyt.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">W związku z tym mam pytanie do pani minister. Czy minister gospodarki i pracy widzi możliwość stworzenia systemu państwowych gwarancji kredytowych dla rozpoczynających działalność gospodarczą? Czy widzi konieczność zastąpienia dotychczasowych wirtualnych programów pomocowych dla bezrobotnych jednym rzeczywistym, konkretnym programem umożliwiającym rozpoczynanie, szczególnie przez młodych ludzi, działalności gospodarczej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Murzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełLeszekMurzyn">82% banków w Polsce jest w rękach kapitału zagranicznego; obce banki finansują przedsiębiorców, firmy z kapitałem zagranicznym. Jednym słowem firmy obce są uprzywilejowane, a sprawy polskich zakładów, firm, przedsiębiorstw są najczęściej negatywnie załatwiane lub otrzymują niekorzystne kredyty. Czy rząd ma wpływ na tak niekorzystną sytuację kredytowania polskiej przedsiębiorczości? Czy są podejmowane prace, aby zmienić tę sytuację? Czy jest w ogóle wola polityczna, żeby ją zmienić?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełLeszekMurzyn">I drugie pytanie. Jak można mówić o swobodzie gospodarczej, jeżeli VAT w Polsce wynosi 22%, zaś w krajach Unii jest znacznie niższy? Czy nie należy natychmiast go obniżyć? Moim zdaniem tak, bo utrzymanie tak wysokiego VAT całkowicie wykończy budownictwo i w ogóle polską przedsiębiorczość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Nie będę pytać o szczegóły, gdyż o nich mówiliśmy na posiedzeniach podkomisji i komisji. Odniosę się do ogólnej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełStanisławDulias">Mam pytanie. Czy tak rozbudowana ustawa, odnosząca się do ogromnych obszarów regulacji i licznych tematów, sama w sobie nie stanowi utrudnienia dla przedsiębiorców? Czy takie powinny być ustawy?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełStanisławDulias">Pytania merytoryczne. Jakie szanse w świetle tej ustawy, niezależnie od łagodzenia przepisów, będą miały przedsiębiorstwa, jeżeli będziemy likwidować podstawowy potencjał naszej gospodarki? Nadal to czynimy. Nie zrealizujemy celu rozwoju przedsiębiorczości samymi przepisami, musimy zmienić warunki, a podstawowe warunki to m.in. otoczenie wielkiego przemysłu, w którym byliśmy potęgą. Likwidacja przemysłu to mniejsze zapotrzebowanie na przedsiębiorców. Tu jednak chodzi nie tylko o przemysł. Obniżyliśmy poziom naszego rolnictwa o blisko 30% i o tyle spadła jego obsługa, realizowana głównie przez małą przedsiębiorczość i mikroprzedsiębiorczość.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełStanisławDulias">Pytanie następne. Ustawa nie rozwiązuje problemu przedsiębiorstw, nad którymi ciążą niezawinione zadłużenia. Dotyczy to znacznej części przedsiębiorstw, blisko 50%. Niezależnie od tego, ile stworzymy przepisów mniej lub bardziej korzystnych dla producentów czy przedsiębiorców, i tak dla nich droga do prawidłowego funkcjonowania będzie zamknięta. Ta ustawa tego nie reguluje, nie daje zabezpieczenia. Powtarzam, oni nie mają zabezpieczenia: albo są zapisani w wykazie dłużników, albo nie dostaną zaświadczeń w ZUS, w urzędzie skarbowym, bankach. Banki oczywiście nie udzielą kredytu. Jest to grupa skazana na szarą strefę i sytuację ciągłych ucieczek przed urzędami, komornikami, inspekcją. Pani minister, takich przypadków mamy przynajmniej 50%. Czy nie należałoby podjąć bardziej radykalnych, korzystniejszych decyzji? Od kilku lat wyraźnie widać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję panu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławDulias">Skończę tylko to zdanie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełStanisławDulias">...próbujemy tylko naprawiać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle, przecież pan ma drugą całą długą kartkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławDulias">...a nie realizować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Curyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarianCuryło">Zacny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Czy bezrobocie, bieda, frustracja społeczna to nie dość swobody gospodarczej? Pani minister, skoro mówimy o swobodzie gospodarczej, czy to nie będzie odbierane tak: wolność Tomku w swoim domku? Co będzie jeżeli ograniczymy dostęp do kontroli Państwowej Inspekcji Pracy, która jest na dzisiaj biczem bożym na to, co się dzieje? Jednakże nasi przedsiębiorcy, nasi kochani przedsiębiorcy, ci uczciwi, ci, którzy dają miejsce pracy - jeden z wielkich świętych pracowitych powiedział: Kto nie pracuje, niech wtedy i nie je - jeżeli to prawo wam nie odpowiada, to prawo jest destrukcyjne dla was, powtarzajmy za wielkim naszym Konarskim, który powiadał: Prawo, choćby najświętsze, prawem być przestaje, jeżeli dla Rzeczypospolitej jest niewygodne. Jeżeli te prawo jest dla was niewygodne, zwróćcie się do nas i twórzmy takie prawo, które nakarmi Polaków i da im godną egzystencję we własnym kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Gajdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełTadeuszGajda">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Każde prawo, w tym i to, które dzisiaj stanowimy - ustawa o swobodzie gospodarczej - trafia do urzędników, trafia do wykonania. I najlepsze prawo, które udałoby się uchwalić nam, w tej Wysokiej Izbie, jeżeli trafi do urzędników nieuczciwych, do urzędników, którzy, kiedy wchodzi się do potencjalnych urzędów, widzą potencjalnego złodzieja w każdym, kto tam przychodzi, to takie prawo nie będzie służyć przedsiębiorczości i nie będzie służyć Polsce.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełTadeuszGajda">Podam jeden przykład. Rejestracja nowo powstałej firmy. Pierwszy raz osoba rejestruje firmę, idzie do ZUS po zaświadczenie o niezaleganiu. Dwa tygodnie trzeba na to czekać. Idzie do komputera centrali, wraca, tłumaczy, że przecież nie może być zaległości, ponieważ pierwszy raz w życiu otwiera działalność gospodarczą. Urzędnicy czasem zachowują się jak policjant, który przeprowadzałby na czerwonym świetle niewidomego po to, żeby go ukarać, że przechodzi na czerwonym świetle.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełTadeuszGajda">Pani minister, tak jak powiedziałem, prawo powinno służyć gospodarce, ludziom i przedsiębiorczości. Skorzystajcie z wielkiego bolesnego instrumentu, którym dzisiaj jest bezrobocie. Jest wielu ludzi wykształconych, którzy czekają w kolejce do pracy. Musi być majątkowa odpowiedzialność za decyzje urzędnika, ale dzisiaj każdy urzędniczyna pyszni się tym, że może interpretować prawo prawie dowolnie. Naprawdę skorzystajcie z bolesnego instrumentu bezrobocia. Dzisiaj nikt nikomu nie robi łaski. Są ludzie wykształceni, porządni, uczciwi i przygotowani. Korzystajcie z tego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W bodajże 1988 r., 1989 r., kiedy był rząd Rakowskiego, było hasło: Co nie jest zabronione, jest dozwolone. Później było hasło za Wałęsy: Pierwszy milion można ukraść. Przy realizacji tych haseł koncesje, różnego rodzaju zezwolenia służyły nie po to, by porządkować gospodarkę kraju, a po to, żeby wybrani w złodziejski sposób tworzyli własne, ekonomiczne fortuny.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy Państwo! Ci uczciwi przedsiębiorcy, którzy są dzisiaj w Polsce, mają olbrzymie problemy. Milion podmiotów gospodarczych nie obsługuje w terminie kredytu, mają problemy z płatnościami ZUS, natomiast ci nie mają problemów z ZUS, mają ogromne pieniądze na kontach, nie korzystając z kredytów. I mówiąc o bankach, przecież, drodzy państwo, doskonale wiemy, że w banku człowiek, który idzie po kredyt, nie jest partnerem. Bank z takim człowiekiem, z takim podmiotem może zrobić, co tylko zechce. I wreszcie musimy zmienić tak prawo, żeby podmiot gospodarczy w stosunku do banku był partnerem, a nie w ten sposób, że kiedy bankowi się podoba, bez uzasadnienia przyczyn przerywa kredyt i bardzo często firmy bankrutują.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I pytanie, czy rząd podejmie jakiekolwiek działania, by rozliczyć ten okres nieuzasadnionych koncesji i pozwoleń, czy ci, którzy - zgodnie z głoszonymi hasłami - kradli nie tylko pierwszy, ale i kolejne miliony, kiedykolwiek zostaną rozliczeni?</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I na koniec takie proste pytanie, które bardzo często wyborcy stawiają. Jak to wytłumaczyć, że na Zachodzie potrzeba 100–150 lat, żeby zdobyć wielką fortunę, u nas wystarczyło tylko 10 czy 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł Ligi Polskich Rodzin tak sobie myślę, że my, Polacy, mieliśmy możliwość swobody działalności gospodarczej w pełni do 1989 r., a dzisiaj po 15 latach tzw. transformacji liberałowie obcej maści oszukali nas, Polaków, wytrącili nam tę możliwość. Dzisiaj okazało się, że są wyrafinowanymi specami w wykorzystywaniu zasad ekonomii. Znaleźli sposób znany już od wieków na osłabienie takiego konkurenta jak Polska i przypuścili atak, i wykupili 80% polskich banków, czyli mówiąc prościej, wytrącili nam, Polakom, broń z ręki, a myśleliśmy, że zagrożenia szły ze Wschodu, co było nieprawdą.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Globaliści poszli dalej za ciosem, wykupując najlepiej prosperujące zakłady przemysłowe, co w konsekwencji skutkowało zwolnieniem z pracy. Organizatorzy Unii nie mogli wyjść z podziwu, że tak łatwo im poszło, a my, Polacy, bijemy się w piersi i przyznajemy ze wstydem, że dokonują rozbioru za naszym przyzwoleniem, którego udzieliliśmy w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Ministrze! Panie Marszałku! Czyżby nam aż tak bardzo brakowało świadomości po stronie rządu i parlamentu? Jak pan minister chce rozwiązać problem polskich przedsiębiorstw, których my, Polacy, prawie już nie mamy, tak jak informował 9 grudnia 2003 r. pan minister Czyżewski, który powiedział, że 5500 zakładów o znaczeniu strategicznym sprzedano, w tym 1700 zniszczono fizycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełZdzisławJankowski">I, panie marszałku, ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełZdzisławJankowski">My, Polacy, mieliśmy możliwość... panie marszałku, jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, dobry czas na skończenie, naprawdę dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Jedno zdanie. Dlaczego Państwowa Inspekcja Pracy jest wyłączona, nie w pełni chociaż, z kontroli tej ustawy? Czy nie spowoduje to lawinowego łamania przepisów przez pracodawcę i czy nie będzie to wykorzystywane przez ustawodawcę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Pani Minister! Omawiana dzisiaj ustawa na pewno wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców rzetelnych, uczciwych. Natomiast należy postawić sobie pytanie, co uczynić w stosunku do grupy przedsiębiorców z drugiego krańca, czyli nieuczciwych cwaniaków, hochsztaplerów, którzy zanim jeszcze kontrola do nich dotrze, doskonale już znają czas, termin, cel kontroli i doskonale maskują swoją działalność, która odbywa się ze szkodą dla pracowników tej firmy. Stąd moje pytanie: Co rząd zamierza uczynić i jak przeciwdziałać tego typu działaniom na rzecz jednostek kontrolujących? W mojej pracy poselskiej bardzo często mam kontakt z mieszkańcami, z pracownikami, którzy są wręcz oburzeni tego typu działaniem; w przedsiębiorstwie dochodzi do wielu nieprawidłowości, natomiast na czas kontroli przedsiębiorcy przygotowują różnego rodzaje manipulacje w przedsiębiorstwie, ażeby ukryć te nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełJanŁączny">Oburzające jest również to, że w wielu przedsiębiorstwach z udziałem skarbu państwa dochodzi do tego typu nieprawidłowości. Jest wiele do zarzucenia skarbowi państwa, który mając dużą część akcji w przedsiębiorstwie, nie reaguje na tego typu działalność, co w konsekwencji doprowadza do zniszczenia majątku, do wyrzucenia ludzi na tzw. bruk. Dlatego również tutaj mam pytanie: Czy rząd będzie przeciwdziałał tego typu metodom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moje pytanie dotyczy podatku VAT, a konkretnie rzecz biorąc, podatku na usługi i materiały budowlane. Otóż tak się stało, że wcześniej zostały podpisane umowy między samorządami a firmami budowlanymi, które budują szkoły, hale gimnastyczne, inne obiekty. Dzisiaj dochodzi do sporu, jaki naliczyć VAT: czy 7%, czy 22%. Najprawdopodobniej dojdzie do wielu procesów sądowych, gdyż gminy - jak wiemy - nie mogą odpisać sobie VAT-u, w związku z tym jest to duże obciążenie. Przy budowie na przykład hali gimnastycznej za 4 mln zł jest to, ni mniej, ni więcej, 800 tys. zł. Czy w związku z tym ta nowa ustawa o swobodzie działalności gospodarczej reguluje tę sytuację, że urzędy skarbowe będą jednakowo interpretować przepisy finansowe i będzie jednoznaczna decyzja, jaki ten podatek będzie naliczony? Czy teraz ten podatek wynosi 22% czy 7%, jeśli chodzi o umowy, które zostały podpisane przed 1 maja 2004 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Małgorzatę Okońską-Zarembę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Pozwólcie państwo, że najpierw ustosunkuję się do wypowiedzi zawartych w wystąpieniach klubowych, które wprowadzają pewien chaos informacyjny, ponieważ padały również mocne słowa, ale niepoparte treścią samej ustawy i tym, nad czym dzisiaj tak naprawdę debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Po pierwsze, chciałabym zapewnić Wysoką Izbę, że rząd dokonał pełnej analizy wszelkich zezwoleń z obszaru działalności gospodarczej w Polsce i, zakreślając zakres prac nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, podjął decyzję, że będziemy normowali tylko te zagadnienia i zajmowali się tymi zezwoleniami, które są związane z wykonywaniem działalności gospodarczej. Takich jest około 100 i wszystkie podlegają rozwiązaniom ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przy czym zauważam, że w jednym z artykułów ustawy o swobodzie zachowujemy na dotychczasowym zasadach udzielanie zezwoleń dla 27 przypadków. Wynika to w 26 przypadkach z wymogów związanych z prawem Unii Europejskiej, gdzie Unia wymaga, aby zezwolenia w pewnych obszarach były wydawane na dotychczasowych zasadach, czyli w trybie rozprawy administracyjnej zakończonej decyzją. Natomiast jeśli chodzi o jeden przypadek związany z ustawą o wychowaniu w trzeźwości, nie ukrywamy, że została ta ustawa dopisana do wyjątku od reguły, jaką jest prowadzenie działalności regulowanej ustawą o swobodzie działalności gospodarczej ze względów społecznych, ponieważ w tym obszarze obecnie w kraju wydano ponad 300 tys. zezwoleń, a tę materię reguluje nie tylko jako źródło prawa przepis ustawy, ale mamy tutaj również do czynienia z tzw. prawem lokalnym, czyli z uchwałami gmin, związanymi chociażby z ilością punktów. Pragnę więc poinformować, jeśli chodzi o opinię, która się pojawiła w dyskusji, że niejako nie objęliśmy całym zakresem wszystkich zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce, iż nie jest to prawdziwa informacja. Owszem, niejako obok prac nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej pozostały zezwolenia związane np. z dopuszczeniem produktów do obrotu, zezwolenia związane z pewnym bezpieczeństwem i zezwolenia, które nakładają na przedsiębiorcę obowiązek spełnienia określonych dodatkowych wymagań technicznych związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ale korzystając z tej okazji, po raz drugi poinformuję Wysoką Izbę, że nie jest tak, iż w tym obszarze, związanym z dopuszczeniem produktów do obrotu, z zezwoleniami, z wymaganiami, jakie te ustawy stawiają przed polskimi przedsiębiorcami, rząd nie pracuje. Pracujemy w ministerstwie gospodarki również nad tym obszarem i mam nadzieję, że w niedługiej perspektywie czasu Wysoka Izba będzie mogła się spodziewać kolejnej inicjatywy ministra gospodarki, dotyczącej obszaru związanego z zezwoleniami na dopuszczenie pewnych produktów do obrotu i warunkami, jakie polscy przedsiębiorcy muszą spełnić, aby działać.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Wysoka Izbo! Pojawił się tutaj również zarzut, że w sprawie przepisów wprowadzających rząd nie potrafił zająć stanowiska w pewnych kwestiach. Jest to absolutnie nieprawda i nie wiem, jak odbierać wypowiedź pana wiceprzewodniczącego komisji, ponieważ staramy się bardzo kompromisowo i koncyliacyjnie podchodzić do każdego wniosku, zgłaszanego nie tylko przez państwa posłów na posiedzeniu komisji, ale i przez przedstawicieli różnych instytucji i organizacji, które nam towarzyszą. Jak państwo doskonale wiecie, tych instytucji jest ok. 97, tak więc pracuje się naprawdę w ogromnym składzie zainteresowanych tą ustawą. Oprócz tego pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jeden element. Jeśli chodzi o ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, przepisy wprowadzające, jest to nowelizacja ponad 80 ustaw, ale te ustawy również są w toku procesu legislacyjnego i kilkakrotnie zdarzyło się, że musieliśmy czekać na rozstrzygnięcia konkretnej komisji, która zajmowała się konkretną ustawą. Jako przykład mogę podać Prawo łowieckie czy Prawo telekomunikacyjne, kiedy to musimy czekać na rozstrzygnięcia właściwej komisji. Nie jest to więc przejaw braku zdecydowania rządu. Myślę, że posłowie, którzy aktywnie uczestniczą w tych pracach, takiego zarzutu by nie poparli. Rozważamy różne propozycje. W tej chwili rozmawiamy również z przedstawicielami samorządów zawodowych - mówiliście państwo o tej kwestii w swoich wystąpieniach - czy udałoby się tak naprawdę przebudować rejestry, które one prowadzą, po to by nie zmuszać osób wykonujących wolne zawody do zgłaszania swojej działalności gospodarczej w organach ewidencyjnych. Pozostaje kwestia, czy prace te uda nam się zakończyć, ponieważ jako rząd stoimy na stanowisku, że te rozwiązania muszą być rozwiązaniami systemowymi; nie można powtórzyć błędu z ustawy Prawo działalności gospodarczej, w przypadku której w 2001 r. kilka grup zawodowych w związku z kolejnymi inicjatywami nowelizującymi wyłączyło się chociażby spod definicji. Dzisiaj również nie ma zgody rządu, nie ma zgody większości państwa na to, aby tworzyć tylko dla pewnych grup uprzywilejowanej sytuacji. Jeżeli uda się osiągnąć konsensus - odpowiadam także już na jedno z pytań - w zakresie wypracowania rozwiązania systemowego dla wszystkich przedstawicieli wolnych zawodów w Polsce, oczywiście byliśmy temu przychylni. Na dzień dzisiejszy niestety takiego rozwiązania nie ma.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Państwo mówiliście również i był zgłaszany wniosek... Chciałabym tutaj generalnie odnieść się przede wszystkim do wystąpienia pana Jana Orkisza z Unii Pracy. Pani przewodnicząca była uprzejma złożyć wyjaśnienia. Ale nie ukrywam, że to wystąpienie bardzo groźne, niebezpieczne w swojej wymowie, niepoparte faktami i stanem rzeczywistym, co oczywiście wzburza zapewne posłów, którzy pracują nad tą ustawą, a także rząd. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że nie ma takiej możliwości, aby ograniczyć na bazie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej kontrolę prowadzoną przez Państwową Inspekcję Pracy. Oczywiście mamy cały rozdział, który normuje system kontroli w państwie, dotyczy ponad 50 instytucji kontrolujących; jest to równe i sprawiedliwe dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Było pytanie pani poseł Grabickiej, dlaczego nie przewidujemy terminów i nie wprowadzamy do rozwiązań zawartych w tym rozdziale kontroli skarbowych. To nieprawda, wprowadzamy wszystkie. A w tej chwili cała nasza dyskusja toczy się wokół tego, aby wyłączyć Państwową Inspekcję Pracy, która w przedłożeniu rządowym już została wyłączona. Zapewniam przede wszystkim wszystkich pracowników w Polsce, ale również Wysoką Izbę, że chyba trudno posądzać ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej o to, aby chciał łamać prawa pracownicze, aby zechciał utrudniać Państwowej Inspekcji Pracy ochronę praw pracowniczych. Jeszcze raz, Wysoka Izbo, powiem, że w ministerstwie gospodarki jest przyjęta jedna zasadnicza definicja polskiego przedsiębiorcy. Polskim przedsiębiorcą jest uczciwie i ciężko pracujący, często w dużym stresie, w dużej niepewności stosowania, niestety, prawa, człowiek. Nie jest przedsiębiorcą człowiek, który łamie reguły prawne, który nie stosuje przepisów, w tym łamie zasady związane z wynagradzaniem przedsiębiorców. Dla nas jest to przestępca i nigdy nie pozwolimy sobie na taką sytuację, aby jakimkolwiek przepisem z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej czy innym, które kreujemy w ministerstwie gospodarki, chronić w Polsce przestępców, tym wypowiadamy jasną wojnę. Zresztą ze względu na działalność dość dużej grupy przestępców w Polsce wśród przedsiębiorców, przez lata, mamy dzisiaj nadregulacje prawne w obszarze prawa gospodarczego. Bo zawsze na występowanie jakiegoś zjawiska patologicznego w tym obszarze ten, kto posiada ustawę można powiedzieć ustawodawczą reagował nadmierną regulacją. Więc chcemy naprawdę po pierwsze, chronić w Polsce uczciwych przedsiębiorców, ułatwić im życie i funkcjonowanie, a zdecydowanie zaostrzyć kurs związany z przestępczą działalnością w obszarze gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Wysoka Izbo! Ponieważ już co najmniej 5-krotnie miałam okazję szeroko tłumaczyć zarówno projekt przedłożenia rządowego w zakresie Państwowej Inspekcji Pracy, jak również uczestniczyć w posiedzeniu Komisji Kontroli Państwowej... Widzę, że nie ma pana posła Jana Orkisza, który tak naprawdę wytoczył artylerię, ciężką artylerię i nieprawdziwą, co najbardziej boli, i był na posiedzeniu Komisji ds. Kontroli Państwowej, gdzie wszystkie argumenty padały, gdzie tak naprawdę opinia Komisji ds. Kontroli Państwowej w zakresie ostatecznego brzmienia co do projektu uległa znacznemu zawężeniu, a dzisiaj usłyszałam z tej trybuny bardzo poważne zarzuty i nieprawdziwe, jeszcze raz mówię. Pozwolicie państwo, że jednak przytoczę argumenty pokazujące, czy Państwowa Inspekcja Pracy w Polsce w związku z wprowadzeniem tej ustawy będzie miała jakiekolwiek ograniczenia dotyczące nie tylko ochrony bezpieczeństwa życia pracowników, ale również postępowań związanych z wyjaśnieniami w zakresie skargi pracowniczej, jeśli chodzi chociażby o niewypłacanie wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Wysoka Izbo! W przypadku kiedy pracownik nie otrzymuje wynagrodzenia i w innych przypadkach związanych z łamaniem przez pracodawcę przepisów prawa pracownik może złożyć tzw. donos; wystarczy, że wykona telefon do inspektora pracy, telefon nawet o charakterze anonimowym, czyli nie muszą być ujawnione jego dane. Inspektor pracy na podstawie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz można powiedzieć zasadniczej dla tej ustawy i tego źródła prawa konstrukcji, jaką jest ratyfikowana przez rząd polski Konwencja Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 81 może o każdej porze dnia i nocy swobodnie wejść na teren przedsiębiorcy. W takim przypadku inspektor podejmuje postępowanie wyjaśniające. I tu był spór z Państwową Inspekcją Pracy, która twierdziła, że nie ma trybu, czy nie ma tego słowa klucza, który zastosowaliśmy w ustawie, mówiącego o tym, że wdraża się postępowanie. Więc po raz kolejny przytoczę, po pierwsze, brzmienie art. 10 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, ponieważ w innych artykułach nie jest regulowana procedura związana z rozpatrywaniem skargi pracownika. Otóż art. 10 mówi, że w postępowaniu przed organami Państwowej Inspekcji Pracy w sprawach nieuregulowanych w ustawie, a, jeszcze raz podkreślam, ta sprawa nie jest uregulowana w tej ustawie, bądź przepisach wydanych na jej podstawie, albo w przepisach szczególnych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. A Kodeks postępowania administracyjnego w art. 233 w rozdziale: Skarga mówi: Skarga w sprawie indywidualnej, która nie była i nie jest przedmiotem postępowania administracyjnego - cytuję najważniejszą część tego artykułu - powoduje wszczęcie postępowania. Jeżeli było, to jest ponowne wszczęcie postępowania, czyli jest jednak postępowanie administracyjne. I co rząd zaproponował Wysokiej Izbie w zakresie ochrony praw pracowniczych, jeśli chodzi o dopuszczenie wyłączenia Państwowej Inspekcji Pracy z ogólnych regulacji? Otóż w każdym z tych artykułów zapisano... Mogę odczytać. W art. 80 mówimy, że czynności kontrolnych dokonuje się w obecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej, a w ust. 2, że przepisów ust. 1 nie stosuje się w przypadkach, gdy: po pierwsze, ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowią inaczej - do tego za chwilę wrócę; po drugie, odrębne przepisy przewidują możliwość przeprowadzenia kontroli w toku prowadzonego postępowania dotyczącego przedsiębiorcy; po trzecie, przeprowadzenie kontroli jest uzasadnione zagrożeniem życia, zdrowia lub środowiska naturalnego.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">I, Wysoka Izbo, takie zapisy mamy w każdym artykule, gdzie są pewne obostrzenia dotyczące kontroli - co do jej czasu, co do prowadzenia kontroli równoczesnych i co do prowadzenia kontroli w obecności kontrolowanego. Tak więc według pierwotnego przedłożenia rządowego wszystkie elementy związane z bezkolizyjnym funkcjonowaniem Państwowej Inspekcji Pracy - jeszcze raz podkreślam: z jednej strony, z ochroną praw pracowniczych w Polsce w pełnym tego słowa znaczeniu, a z drugiej strony, z umożliwieniem ścigania przestępców, którzy te prawa łamią - zostały zagwarantowane. W wyniku naszych dyskusji postanowiliśmy jednak dać jeszcze większe gwarancje w każdym z tych artykułów i uzupełniliśmy w pozycji 1. ten artykuł, o którym mówiła pani przewodnicząca, zapisem, że te ograniczenia nie mają zastosowania, jeżeli ratyfikowana umowa międzynarodowa stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Potwierdzam słowa pani przewodniczącej, że w obszarze kontroli w Polsce znana nam jest jedna jedyna ratyfikowana umowa międzynarodowa, która to normuje, jest to Konwencja Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 81, która w art. 3 - teraz mówimy o doprecyzowującej poprawce pana posła Kasprzaka; pan poseł prosił, proponował, abyśmy nazwali z imienia i z nazwy wyłączenie w wypadku łamania zasad z zakresu prawa pracy oraz bezpieczeństwa i higieny - daje znacznie szersze uprawnienia niż zawarte w propozycji wynikającej z przedłożenia pana posła. Mówi się tam o tym - może zacytuję, żeby była pełna jasność, art. 3 Konwencji MOP nr 81 - że do zadań systemu inspekcji pracy będzie należało: a) zapewnienie stosowania przepisów prawnych dotyczących warunków pracy i ochrony pracowników przy wykonywaniu ich zawodu, takich jak: postanowienia dotyczące czasu pracy, płac, bezpieczeństwa, zdrowia i warunków socjalnych, zatrudniania dzieci i młodocianych oraz innych spraw z tym związanych w takim zakresie, w jakim inspektorzy pracy są zobowiązani do zapewnienia stosowania tych postanowień, b) dostarczanie informacji i porad technicznych - należy to również do zakresu zadań inspektorów - pracodawcom i pracownikom co do najskuteczniejszych sposobów przestrzegania przepisów prawnych, c) zwracanie uwagi właściwej władzy ma uchybienia lub nadużycia nieunormowane szczegółowo w istniejących przepisach prawnych. Mogłabym jeszcze inne postanowienia konwencji przytaczać. Wyszliśmy z założenia, respektując art. 12 tej konwencji - również go przytoczę - który mówi, że inspektorzy pracy zaopatrzeni w odpowiednie pełnomocnictwa będą upoważnieni do swobodnego wstępu, bez uprzedniego zawiadomienia, o każdej porze dnia i nocy do każdego zakładu pracy podlegającego inspekcji, że najwłaściwszym, najszerszym wyłączeniem, żeby nie naruszyć jakichkolwiek uprawnień Państwowej Inspekcji Pracy, będzie wyłączenie, które rząd zaproponował. W kolejnych przypadkach mówi się, że tych ograniczeń nie stosujemy, gdy ratyfikowane umowy międzynarodowe stanowią inaczej, a ta stanowi inaczej. Przepraszam za ten wywód, ale chciałam Wysokiej Izbie wytłumaczyć to i wyjaśnić rozbieżności. W Polsce mamy ponad 50 instytucji kontrolnych. Pamiętam uzgodnienia międzyresortowe, pamiętam reakcje wszystkich instytucji kontrolnych na przygotowywanie tego projektu, na jego uzgadnianie, przypominam sobie posiedzenie komisji po posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, która przyjęła dezyderat, uchwałę wystosowaną do Komisji Nadzwyczajnej, żeby zastosować przedmiotowe wyłączenie Państwowej Inspekcji Pracy w tych przepisach. Na posiedzeniu tej komisji pojawili się przedstawiciele wszystkich instytucji kontrolnych, co jest odzwierciedlone na liście obecności. Oznaczało to, że po wprowadzeniu proponowanego wprost wyjątku m.in. w art. 77, aby wyłączyć Państwową Inspekcję Pracy z nazwy tej ustawy, należałoby się spodziewać, że w tym miejscu w najbliższym czasie byłby przyrost instytucji wymienianych, jeśli chodzi o wyłączenia. Ja jeszcze raz zwracam uwagę, że ten rozdział dotyczy wszystkich instytucji kontrolnych w państwie, w tym również instytucji skarbowych, instytucji, które kontrolują nam wykonanie podatków. Absurdalnym wręcz stwierdzeniem jest - i nie wiem, dlaczego pan poseł Orkisz próbuje Wysoką Izbę wprowadzić po raz... to znaczy, pan poseł to może po raz pierwszy, ale nie uwzględnił dyskusji z Komisji Kontroli Państwowej i komisji właściwej w sprawie Najwyższej Izby Kontroli. Otóż, Wysoka Izbo, informuję przede wszystkim pana posła Orkisza, i to już informuję po raz kolejny, że w art. 1 tej ustawy mówimy, kogo ta ustawa dotyczy. Ta ustawa dotyczy organów administracji publicznej w kraju. Mało tego, w art. 77 w ust. 1 również mówimy, że organy administracji publicznej kontrolują przedsiębiorców na zasadach określonych w niniejszej ustawie. Ja chciałabym poinformować Wysoką Izbę - mówiłam to już wielokrotnie, na różnych posiedzeniach i dyskusjach związanych z tym obszarem - że minister gospodarki nie ma najmniejszej wątpliwości, iż Najwyższa Izba Kontroli w państwie nie jest organem administracji publicznej, co wprost oznacza, że nie podlega regulacjom ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. I to wielokrotnie było powtarzane, również na posiedzeniu, w którym pan poseł Orkisz, jak mówił, uczestniczył, czy na posiedzeniu Komisji Kontroli Państwowej, po wystąpieniu przedstawiciela NIK, bo uczestniczył w tym posiedzeniu wiceprezes NIK. Kiedy zapytałam, czy NIK ma wątpliwości, że jest organem administracji publicznej, oczywiście to nie zostało potwierdzone.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Ale żeby bardziej może uwiarygodnić moje słowa, chciałabym panu posłowi Orkiszowi przytoczyć ekspertyzę z dnia 12 marca 2004 r., sporządzoną na prośbę Komisji Nadzwyczajnej, tylko jeden fragmencik, który, mam nadzieję, uwiarygodni moje słowa wobec wszystkich tych, którzy wątpią, czy mam rację. Cytuję fragment tej ekspertyzy ze str. 4: „Zgodnie z art. 202 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej oraz z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli Najwyższa Izba Kontroli jest naczelnym organem kontroli państwowej. Takie określenie statusu prawnego NIK, jak też wyznaczone temu organowi zadania nie pozwalają na uznawanie NIK za organ administracji publicznej”. I oczywiście tu są przytoczone wszystkie argumenty. Nigdy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, uczestniczący w każdym posiedzeniu, nie podważał zasadności tej tezy.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">To tyle, Wysoka Izbo, jeżeli chodzi o rozstrzygnięcia związane z Państwową Inspekcją Pracy. Jeszcze raz podkreślam: to nigdy nie było intencją rządu i to nie jest tak, że może jakiś obszar spraw nie został przemyślany - został przemyślane. Pilnowaliśmy również tych uprawnień dla Państwowej Inspekcji Pracy, aby mogła chronić polskich pracowników. Stąd te wyłączenia, stąd później inicjatywa rządu na bazie tych dyskusji wywołanych przez główną inspektor pracy, która oczekiwała właśnie jasnego z nazwy wyłączenia w ustawie, na które niestety nie mogliśmy się zgodzić chociażby ze względu na systematykę tej ustawy, jej logiczny układ. Zapewniam Wysoką Izbę, że wskutek tych wątpliwości zdecydowaliśmy się jeszcze na doregulowanie, czyli dopisanie do każdego tego artykułu, który ogranicza w jakiś sposób możliwość przeprowadzenia kontroli u przedsiębiorcy, tej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, która w bardzo szerokim stopniu normuje tę rzecz.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że moje wyjaśnienia związane z Państwową Inspekcją Pracy i z tą poprawką zadowolą państwa, a jak nie, to oczywiście jestem do dyspozycji na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Ireneusz Niewiarowski z SKL mówił o tym, iż przytaczane przez niego przepisy mają charakter ogólny. Ależ oczywiście, panie pośle, bo pan przytaczał przepisy z rozdziału 1, a są to tzw. klauzule generalne, które mają ogromne znaczenie dla orzecznictwa w Polsce i po to one się znajdują w systemowej ustawie, którą można nazwać „konstytucją polskich przedsiębiorców”, aby to była wykładnia interpretacyjna co do intencji ustawodawcy. Myślę, że w tym momencie doprecyzowuję tylko wypowiedzi pana związane z tym ogólnym charakterem. Postawił nam pan zarzut, że nie doszukał się pan w naszej ustawie realizacji normy art. 20 konstytucji. Podejrzewam, że to wynika tylko z tego, że faktycznie chyba pan poseł nie pracował nad tą ustawą. Pragnę zaznaczyć, że art. 6 dokładnie jest wykonaniem dyspozycji normy art. 20 konstytucji. To nie jest tak, że konstytucja coś stanowi, a ustawa, która jest rozwiązaniem systemowym dla polskich przedsiębiorców, nie odnosi się do norm konstytucyjnych, do najważniejszych norm, które przecież określają ramy i zakres i aktywności ustawodawczej, i pewnych rozwiązań. Zatem zdecydowanie również zaprzeczam tej tezie.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł Krystyna Grabicka, która zapowiedziała, że Ruch Katolicko-Narodowy nie będzie popierał ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, próbowała tu przytoczyć pewne zarzuty związane z ustawą. Pozwolicie państwo, że ustosunkuję się do najważniejszych kwestii poruszanych przez panią poseł. Pani poseł mówi, że Prawo działalności gospodarczej, czyli obecnie obowiązująca ustawa, zawiera 100 artykułów - potwierdzam - a ta ustawa jest rozbudowana, skomplikowana. No, proszę państwa, ustawa o swobodzie działalności gospodarczej zawiera 111 artykułów, w tym cały nowy rozdział dotyczący kontroli, a także nowe rozwiązania dotyczące działalności regulowanej. Tak więc pytam: czy to jest obszerność tak przerażająca, że można dojść do wniosku, że zestawienie 100 artykułów, 100 kilku artykułów ze 111 stworzy tylko dodatkowe komplikacje, a nie będzie ułatwieniem? Przepraszam, myślę, że pani poseł nawet nie otworzyła tego projektu ustawy, aby zobaczyć ile ustawa o swobodzie działalności gospodarczej liczy artykułów.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł również postawiła zarzut, zresztą to się przewijało później w pytaniach państwa, związany z przepisami wprowadzającymi.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Wysoka Izbo, nie wyobrażam sobie sytuacji, żebyśmy mogli dzisiaj zaraz po zakończeniu czytania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przejść do czytania ustawy przepisy wprowadzające. Przecież naturalną koleją rzeczy jest najpierw rozstrzygnięcie przez Wysoką Izbę w trzecim czytaniu kwestii ustawy matki, w tym ostatecznie i wniosków mniejszości, i kierunków, a ustawa przepisy wprowadzające wynika z ustawy matki, zatem najpierw musimy zakończyć etap procesu legislacyjnego związanego z ostatecznymi rozstrzygnięciami, nawet w świetle poprawek, które państwo dzisiaj byliście uprzejmi zgłosić do ustawy matki, a dopiero uwzględniając ostateczny kształt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, możemy zakończyć w komisji pracę nad ustawą przepisy wprowadzające. Myślę, że po tym wyjaśnieniu ci z państwa, którzy zgłaszali ten wniosek i byli oburzeni, że nie rozmawiamy dzisiaj o przepisach wprowadzających, nie będą już tej tezy podtrzymywali.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł również powiedziała, przedstawiając argument mówiący o tym, że należy odrzucić tę ustawę, ponieważ jest ona wadliwa, że na przykład nie regulujemy w ustawie kwestii związanych z warunkami niezbędnymi do wykonywania koncesji. Jeszcze raz pragnę przypomnieć, że mamy 6 koncesji w Polsce i każdy pomysł, który był zgłaszany na posiedzeniu podkomisji, bardzo chętnie był rozważany, w komisji dyskutowaliśmy przez wiele tygodni niemalże codziennie i bardzo intensywnie pracowaliśmy. Nikt nigdy takiego pomysłu nie zgłosił i ubolewam, że pani poseł również z tą koncepcją nie była uprzejma zaznajomić członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Mam jednak pytanie zasadnicze: Jak pani poseł sobie wyobraża w ustawie matce, ustawie systemowej o swobodzie działalności gospodarczej określenie wspólnych warunków dla tych 6 koncesji? Przytoczę tylko nazwy kilku z nich, np. przewozy lotnicze, rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych, ochrona osób i mienia, wytwarzanie, przetwarzanie, przesyłanie, obrót paliwami i energią czy rozpoznawanie złóż kopalin, wydobywanie kopalin. Jak pani poseł sobie wyobraża jeden wspólny przepis czy kilka przepisów, czy też grupę przepisów mówiących o tym, jakie warunki ma spełnić przedsiębiorca, żeby w tym całym obszarze dostał koncesję? Chyba to logiczne, że musi tu być odesłanie do ustaw szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Natomiast jest istotna zmiana wprowadzona ustawą przepisy wprowadzające. Mianowicie rząd usunął wszelkie przepisy uznaniowe dla organu koncesyjnego co do możliwości uzyskania koncesji. Teraz we wszystkich tych ustawach jest to ujednolicone, bo nie wszędzie była potrzeba wprowadzenia aż takiej nowelizacji; wykreśliliśmy jednak w tych ustawach, które zawierały taki przepis uznaniowy, to, że organ ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa państwa i jeszcze nie wiadomo co może przedsiębiorcy odmówić wydania koncesji. Te przepisy uległy zmianie, w tej chwili enumeratywnie są wymienione warunki, jakie przedsiębiorca musi, że tak powiem, naruszyć, by organ mógł cofnąć tę koncesję.</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł wybrała jako przedmiot zarzutu artykuł związany z wyłączeniami co do czasu prowadzenia kontroli. Myślę, że to najmniej trafny przypadek związany z możliwością przeprowadzenia kontroli w zakresie podatku od towarów i usług przed jego zwrotem dla przedsiębiorcy. No, przecież to jest naprawdę jakieś totalne nieporozumienie. Istota tego rozwiązania polega na tym, że to przedsiębiorca w skali danego miesiąca, jeżeli ma nadwyżkę - chodzi o nadpłatę VAT - występuje z własnym wnioskiem do urzędu po to, aby urząd mu oddał pieniądze. To przedsiębiorca jest zainteresowany tym, aby jak najszybciej urząd oddał mu jego pieniądze, by zwiększyła się jego płynność finansowa. I jak moglibyśmy nie uwzględnić tego przypadku, jeżeli to będzie kontrola na wniosek przedsiębiorcy i w interesie przedsiębiorcy? Jak moglibyśmy nie uwzględnić planowych kontroli urzędów skarbowych? Inaczej okazałoby się, że przedsiębiorca, zamiast w danym miesiącu czy w miesiącu następującym po tym zdarzeniu, będzie miał kontrolę, która przyzna mu zwrot tego podatku - bo wiadomo, że te kontrole raczej odbywają się u przedsiębiorcy po przekroczeniu jakiegoś limitu - na koniec roku. Czy to byłoby dobre rozwiązanie dla polskich przedsiębiorców? Czy to doprecyzowanie, że jest możliwość sprawdzenia, kontroli w zakresie dokonania zwrotu podatku VAT, ale przed tym dokonaniem, to naprawdę jest według pani poseł złe rozwiązanie? Ja myślę, że to świadczy o niezrozumieniu w ogóle istoty i nieznajomości do końca tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-97.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Również pani poseł postawiła oczywiście zarzut, że, jeżeli chodzi o czas trwania kontroli, nie dotyczy to kontroli skarbowych. Ja już to szerzej tłumaczyłam - absolutnie dotyczy, dotyczy wszystkich instytucji kontrolnych w państwie. Taki jest właśnie sens i logika tej ustawy, Wysoka Izbo, że jeżeli nie ma wyłączeń przedmiotowych - tak, jak rozmawialiśmy przed chwilą odnośnie do Państwowej Inspekcji Pracy - to oznacza to, że dane rozwiązanie dotyczy wszystkich w tym państwie - po prostu wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-97.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Wysoka Izbo! W turze pytań pan poseł Andrzej Otręba pytał, czy nie można prościej doprecyzować w art. 82 właśnie tego rozwiązania związanego z Państwową Inspekcją Pracy. Otóż nie można, bo nie można w jednym artykule, w dwóch punktach, regulować tej samej materii. W ust. 1 mówimy, że nie dotyczy, nie obowiązuje to ograniczenie związane z prowadzeniem jednocześnie więcej niż jednej kontroli wtedy, gdy ratyfikowana umowa międzynarodowa stanowi inaczej. Czyli potraktowaliśmy to szerzej; ja to przed chwilą Wysokiej Izbie tłumaczyłam. Natomiast ta propozycja pana posła Kasprzyka, która zresztą, pamiętam, zrodziła się wcześniej, zanim jeszcze rząd zgłosił ust. 1 do tego artykułu, szła w kierunku bardziej zawężającym w stosunku do tej ratyfikowanej umowy międzynarodowej. Konsekwencją przyjęcia rozwiązania zaproponowanego przez pana posła Kasprzyka byłaby konieczność wykreślenia ust. 1, a tu już proszę sobie odpowiedzieć, co byłoby dzisiaj właściwszym z naszego punktu widzenia rozwiązaniem. Nie mówiąc o tym, że zastosowanie tej klauzuli związanej z ratyfikowaną umową międzynarodową powoduje, że gdyby w przyszłości w innych obszarach rząd polski, polski parlament zdecydował się na ratyfikowanie jakiejś umowy, która będzie dotyczyła tego obszaru kontrolnego, nie będzie potrzeby nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, bo automatycznie ona również zostanie objęta tym wyłączeniem.</u>
          <u xml:id="u-97.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Janowski pytał, czy ograniczenie kontroli czasu pracy nie narusza konstytucji. Ponieważ tego dotyczyły wszystkie pytania odnośnie do Państwowej Inspekcji Pracy, odpowiadam jednym zdaniem. Państwowa Inspekcja Pracy będzie w każdym z tych artykułów wyłączona spod ograniczeń związanych z możliwością prowadzenia kontroli zgodnie z art. 12 konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy, który mówi o swobodnym wstępie, o każdej porze dnia i nocy, inspektorów na teren przedsiębiorstwa. A więc absolutnie nie narusza to żadnych norm konstytucyjnych i absolutnie nigdy nie chcieliśmy zmniejszyć uprawnień Państwowej Inspekcji Pracy. Myślę, że to też w pierwszej części swojej wypowiedzi na ten temat udowodniłam państwu - rząd przewidział te przypadki i je uregulował w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-97.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł Krystyna Skowrońska z Platformy Obywatelskiej właśnie postawiła zarzut, że nie ma ustawy Przepisy wprowadzające; o tym już też przed chwilą mówiłam. Zadała mi również pytanie związane z zamierzeniami - nie wiem, chyba na podstawie doniesień medialnych - rządu, który ma zamiar wprowadzić instytucję sprawdzającą. Instytucja sprawdzająca w ordynacji i w odpowiednich przepisach o kontroli w chwili obecnej istnieje. Trudno jest mi się wypowiadać za ministra finansów w tej kwestii, a pytanie było na tyle ogólne, że również trudno mi szczegółowo do niego się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-97.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł również podważała kwestię związaną z podniesieniem rangi wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w formie decyzji administracyjnej. Też wielokrotnie o tym dyskutowaliśmy. Ja tylko z tej mównicy informuję Wysoką Izbę, że to rozwiązanie zostało wprowadzone na wniosek Rady Przedsiębiorczości, która również na posiedzeniu komisji, kiedy pojawiły się wątpliwości szanownych państwa, argumentowała to i większość posłów poparła to rozwiązanie. Przytoczę tylko jeden z argumentów: konieczność wydania decyzji o wpisie związana jest ze zmianą charakteru z wymogów materialno-technicznych na charakter konstytutywny ze względu na szerszy zakres wpisu, jaki będziemy stosowali, i ze względu na równouprawnienie przedsiębiorców, bo dzisiaj właśnie ten charakter konstytutywny jest w zakresie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, a inaczej to wygląda, jeżeli chodzi o ewidencję działalności w gminach.</u>
          <u xml:id="u-97.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Bachalski mówił o nieczytelnej procedurze rejestracji firm. Absolutnie nie zgadzam się z tą tezą, bo myślę, że ona jest czytelna, jasno opisana i w niezbyt rozbudowany sposób w ustawie o sdg. Natomiast pan poseł mówił tutaj o pewnych komplikacjach związanych z włączeniem do całego systemu funkcjonowania przedsiębiorstw w Polsce młodych, początkujących przedsiębiorców. Otóż ja myślę, że trzeba skończyć w naszym państwie z jakimiś generalnymi wyłomami w systemie, z tworzeniem pewnych podsystemów rozwiązań dla grup ze względu na wiek, płeć, nie wiem, na co jeszcze. Wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem jest jednak rozwiązanie systemowe. Natomiast dostrzegamy i ja również dostrzegam problem związany z adaptacją na rynku działalności gospodarczej młodych ludzi. I temu, aby rozwiązać te problemy, ale tak naprawdę nie robić wyłomu w systemie w zakresie na przykład rejestracji firmy, lecz żeby wspomagać młodych ludzi, służą wszelkie instrumenty, którymi posługuje się w chwili obecnej minister gospodarki, a które są realizowane za pośrednictwem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, wspierające młodych przedsiębiorców. Są to różnego rodzaju instrumenty, zarówno doradcze jak i szkoleniowe, a także granty inwestycyjne związane z rozpoczęciem działalności gospodarczej. A więc nie widzę problemu, aby młody człowiek w jednym z punktów konsultacyjno-doradczych w Polsce mógł na przykład skorzystać z bezpłatnej pomocy prawnika, który chociażby pomoże mu wypełnić wniosek. Wydaje mi się też, że gdybyśmy mówili o jakimś wyjątku dla młodych przedsiębiorców, to należy myśleć o ich wspomaganiu, a nie robieniu wyłomu w systemie i przepisach, które by ich uprzywilejowały w jakiś sposób. Nie wyobrażam sobie człowieka, który na przykład, załóżmy, w wieku lat 30 musi iść jeszcze raz do gminy i na ogólnych zasadach się zarejestrować. To, myślę, byłoby bardzo błędnym rozwiązaniem. Natomiast być może te sprawy będą uregulowane przy okazji prac nad ustawą o samozatrudnieniu, która również tej części na pewno będzie poświęcona.</u>
          <u xml:id="u-97.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Kuropatwiński z Samoobrony mówił o długich procedurach dla przedsiębiorców, w tym w procesie budowlanym. Panie pośle, oczywiście byłabym niepoważna, gdybym z tej trybuny sejmowej próbowała zaprzeczyć temu, bo między innymi inicjatywa ministra gospodarki w zakresie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej ma rozwiązać jeden z problemów związanych właśnie z nieczytelnością, inaczej powiem: z mentalnością polskich urzędników, z żądaniem od polskich przedsiębiorców tak naprawdę spełnienia większej ilości warunków, niż to wynika z przepisów prawa. Ta ustawa - bo pan poseł pyta, czy się tym zajmuje - również te kwestie normuje. W art. 6 ust. 2 piszemy, że organ administracji publicznej nie może żądać ani uzależnić swojej decyzji w sprawie podjęcia, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej przez zainteresowaną osobę od spełnienia przez nią dodatkowych warunków, w szczególności przedłożenia dokumentów lub ujawnienia danych nieprzewidzianych przepisami prawa. Przecież przedsiębiorców nie dotyczą, nie bolą te warunki, które wynikają z przepisów prawa, bo do nich się przygotowują, wiedzą jasno, jakie one są. Boli zajęcie stanowiska przez konkretnego urzędnika przy konkretnym biurku, który żąda dodatkowych elementów. My w ustawie mówimy jasno: nie będzie miał prawa żądać. Trzeba skończyć w Polsce z nadwładzą urzędników w negatywnym tego słowa znaczeniu. Trzeba w Polsce naprawdę ograniczyć nadmierne uprawnienia organów administracji publicznej. Mówię: nadmierne, bo gdzieś zadania dla administracji są. I byłabym też nieuczciwa, gdybym mówiła to gremialnie do wszystkich polskich urzędników. Są oczywiście grupy dobrze funkcjonujących polskich urzędników, za co im wszyscy możemy tylko dziękować, ale to ich postawa powinna stać się normą, a nie ta większościowa, czyli negatywna - ciągła podejrzliwość, ciągle pewne nadwymagania, związane już nie tylko z przedsiębiorcami, ale również z załatwianiem spraw obywateli, ciągła nadinterpretacja ustaw, nadawanie sobie dodatkowych uprawnień, zgadzam się również z tezą, że przy braku odpowiedzialności za decyzje, które się podejmuje.</u>
          <u xml:id="u-97.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Jednak, Wysoka Izbo, pragnę poinformować, że od 2 miesięcy w Ministerstwie Gospodarki i Pracy działa zespół do spraw ograniczenia nadmiernych uprawnień organów administracji publicznej w państwie. Zespół ten popracuje jeszcze parę miesięcy, bo nie zajmuje się punktowo jednym wycinkiem. Nasze stanowisko, po dogłębnej analizie, jest następujące: Nie jesteśmy w stanie w Polsce jednym artykułem w jakiejś ustawie wprowadzić na przykład odpowiedzialności urzędników, o której państwo również dzisiaj byliście uprzejmi mówić. Trzeba przejrzeć wszystkie akty prawne, które nadają te uprawnienia urzędnikom. Ustawy, które mają zapisy nieostre, które zostawiają uznaniowość dla organu, nie doprecyzowują przypadków; na przykład rozmawialiśmy wcześniej o koncesji... Trzeba dokonać naprawdę ogromnej, ogromnej pracy, która już toczy się w naszym ministerstwie. Myślę, że to dobra wiadomość dla polskich obywateli. To dla nas wszystkich dobra wiadomość, że wreszcie systemowo, nie punktowo, próbujemy podejść do tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-97.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Myślę również, że za jakiś czas - nie powiem, że to będzie już za 2–3 miesiące, bo uważam, że zakres jest tak ogromny i dotyczy to tak wielu dziedzin naszego życia, a praca będzie musiała być wykonana w sposób należyty, dogłębny i właśnie systemowy - Wysoka Izba może się spodziewać kolejnej inicjatywy ministra gospodarki i pracy, który przyjdzie tutaj z jednym projektem jakiejś ustawy systemowej i z przepisami wprowadzającymi, zmieniającymi może 300–500 ustaw w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-97.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">W tej chwili pracujemy nad ogromnym zadaniem, jeżeli chodzi o uprawnienia urzędników, o ograniczenie ich władzy i tak naprawdę wprowadzenie jasnych reguł. Naprawdę chcemy poszerzyć swobodę działalności gospodarczej w Polsce. W tym momencie rozmawiamy o ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Chcemy uwolnić polskich przedsiębiorców od tego, że są dla polskich urzędników o każdej porze dnia i nocy, ciągle muszą spełniać jakieś wymogi. Chodzi o to, aby tak naprawdę mogli się zająć przedmiotem własnej działalności gospodarczej, aby rozwijali przedsiębiorstwa, aby tworzyli miejsca pracy, a organy administracji publicznej w kraju muszą zacząć pełnić rolę służebną, nie tylko w stosunku do przedsiębiorców - dzisiaj rozmawiamy o tym - ale do obywateli. Naprawdę te relacje muszą się zmienić.</u>
          <u xml:id="u-97.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Mamy wyspecjalizowane organy, które tej roli nie muszą spełniać. To są organy dochodzeniowe itd. w państwie. One mają inne zadania. Jednak urzędnik powinien wreszcie stać się urzędnikiem przyjaznym obywatelowi w każdej sprawie, a nie nadwerężającym interpretację przepisów prawa, nadającym sobie uprawnienia. Oczywiście wysoki parlament w Warszawie, rząd w Warszawie tworzą ustawy, rozporządzenia, pewne rozwiązania, ale to ten inspektor na dole, jak się przyzwyczaił mentalnie 20 lat temu do bycia panem i władcą spraw obywatelskich, tak, niestety, w wielu przypadkach - nie chcę naprawdę zaszufladkować wszystkich według tej opinii - do dnia dzisiejszego się zachowuje. Myślę więc, że większa jest obawa rządu o zmianę mentalności urzędników w naszym państwie i ta ustawa jest trudna, przy tym bardzo źle przyjmowana przez urzędników na szczeblu centralnym podczas uzgodnień międzyresortowych, bo zabiera im uprawnienia, ogranicza możliwość wydawania zezwoleń, ingerencji, uznaniowości w interpretacji przepisów, doprecyzowuje pewne przypadki. Też się boimy; tak naprawdę w tej chwili zmartwieniem nie jest to, że nie przewidzieliśmy tu takich rozwiązań. Przewidzieliśmy. Tylko kiedy nastąpi ta zmiana mentalności tam na dole, gdzie jest styk i gdzie dopiero przedsiębiorca odczuje to, nad czym dzisiaj Wysoka Izba pracuje?</u>
          <u xml:id="u-97.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan Tomasz Markowski z PiS pytał mnie o art. 10 ustawy, taki artykuł, który dzisiaj zapowiada polskim przedsiębiorcom wprowadzenie instytucji wiążącej interpretacji prawa podatkowego, po to, aby polski przedsiębiorca miał wreszcie pewność stosowania prawa podatkowego. Nie po zdarzeniu podatkowym, gdy przychodzi inspektor na kontrolę, a tak jest dzisiaj - już mleko się wylało i trudno jest się obronić - tylko przed tym zdarzeniem. Faktycznie rząd w ramach prac nad strategią podatkową - a jest to inicjatywa, można powiedzieć, pochodząca od ministra gospodarki i pracy w wyniku prac nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, uwzględniająca również te wszystkie kazusy mocno w ostatnim roku nagłaśniane medialnie, czyli te związane z funkcjonowaniem firm komputerowych i innych - postanowił wprowadzić do naszego życia instytucję wiążącej interpretacji prawa podatkowego, która właśnie da pewność stosowania tego prawa przed zdarzeniem.</u>
          <u xml:id="u-97.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Mówimy jasno: jeżeli przedsiębiorca, obywatel - bo oczywiście to rozwiązanie nie będzie dotyczyło tylko przedsiębiorców, ale wszystkich obywateli w naszym kraju, gdyż byłoby to rozwiązanie niekonstytucyjne gdybyśmy próbowali uprzywilejować tylko pewną grupę - zwróci się do naczelnika urzędu skarbowego z prośbą o wiążącą interpretację prawa, otrzyma ją i zastosuje się do niej, to nawet w przypadku zmiany tej interpretacji, chociażby przez izbę skarbową, nie będzie ponosił żadnych konsekwencji podatkowych, a dzisiaj musi zapłacić podatek. To też było inicjatywą ministra gospodarki w pakiecie „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, że zlikwidowaliśmy w takim przypadku karne odsetki postępowania karno-skarbowego, bo jeszcze rok temu to było. Podatnik, mając informację o stosowaniu prawa podatkowego, bo tak dzisiaj ordynacja w odpowiednim artykule o tym mówi, o informacji, nie o interpretacji, do niedawna ponosił pełną odpowiedzialność. Ta dwukrotność została zlikwidowana. Dzisiaj rząd mówi dalej: jeżeli się zastosował, to zwiążemy ten organ, który wydał podatnikowi wiążącą interpretację prawa podatkowego, tą decyzją, a nie będzie konsekwencji za decyzje urzędników ponosił podatnik. I do tego zmierza art. 10.</u>
          <u xml:id="u-97.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł pytał mnie, czy nie można przyspieszyć prac nad ordynacją już w ramach ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, uregulować tę materię w przepisach wprowadzających. Jest uzgodnienie Rady Ministrów, która podjęła decyzję o tym, iż to rozwiązanie będzie wprowadzone w ramach prac nad strategią podatkową, ponieważ strategia podatkowa w znacznie większej mierze będzie nowelizowała ordynację i jeszcze inne ustawy z tego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-97.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł pytał mnie również o wydatki na tworzenie nowego podmiotu związanego z Centralną Informacją Ewidencji Działalności Gospodarczej i zadał mi pytanie, czy nie można rozbudować KRS. Otóż odpowiadam zgodnie z uzasadnieniem do naszej ustawy. Przewidzieliśmy około 300 mln zł na zinformatyzowanie ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej w Polsce przez gminy, bo dzisiaj, Wysoka Izbo, jak zapewne państwo wiecie, kiedy przedsiębiorca chce sprawdzić swojego kontrahenta, czegokolwiek się dowiedzieć, musi wiedzieć, w jakiej gminie jest on zarejestrowany i musi się osobiście do tej gminy pofatygować. Nie ma centralnej informacji ewidencji działalności gospodarczej. Po to, aby mówić w przyszłości o jednym systemie informatycznym, mówiąc w ogóle o rejestracji działalności gospodarczej, musimy zrobić pierwszy krok, a tym pierwszym krokiem jest wprowadzenie Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej na wzór KRS i jego centralnej informacji, czyli zinformatyzowanie, spięcie w system informatyczny wszystkich urzędów gmin w Polsce, które są organami ewidencyjnymi dla działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby fizyczne. Przewidujemy - tak zresztą wstępnie markowaliśmy w projekcie rozporządzenia, który był również przesłany do Wysokiej Izby - że w przyszłości ta centralna informacja będzie pobierała dane z centralnej informacji KRS, aby można było je przekazywać przedsiębiorcy w jednym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-97.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Jan Klimek pytał mnie też o wydawanie decyzji o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Ja już szerzej to tłumaczyłam, ale pan poseł zadał mi bardzo konkretne pytanie, czy podniesienie dzisiaj rangi wpisu z rangi normalnego wpisu do rangi decyzji administracyjnej nie wydłuży procedury. Otóż, panie pośle, rzecz kuriozalna, ale ją skróci. Trudno to pewnie Wysokiej Izbie zrozumieć, ale dzisiaj ten wpis odbywał się na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a proszę zauważyć, że najkrótszy termin w Kodeksie postępowania administracyjnego to 7 dni, zaś my w ustawie jasno napisaliśmy, że decyzja administracyjna o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej musi być wydana nie później niż w ciągu 3 dni, czyli skróciliśmy tę procedurę. Myślę, że nie ma takich obaw, iż przez to, że podnosimy rangę tego wpisu, co też zwiększy pewność obrotu gospodarczego, bo będzie właśnie większe zaufanie do zawartości chociażby tego zaświadczenia, powstaną dodatkowe perturbacje dla samego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-97.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł Genowefa Wiśniowska z Samoobrony mówiła również o utrudnieniach dla młodych ludzi rozpoczynających działalność gospodarczą. Ja tylko jeszcze raz poinformuję Wysoką Izbę, że państwo jest po to, aby wspierać te najbardziej wrażliwe, może też najtrudniej asymilujące się pewne grupy związane z rozpoczynaniem działalności gospodarczej. Generalnie w Unii Europejskiej istnieje zakaz wspierania przedsiębiorców. Oczywiście od tej reguły jest pewien wyjątek, który stosujemy, programując pewne instrumenty wsparcia zarówno finansowe, jak i doradztwa i szkolenia w ramach programów rządowych. Chciałabym odpowiedzieć, bowiem pani poseł pytała, czy rząd, minister gospodarki nie przewiduje pomocy w zakresie gwarancji dla młodych przedsiębiorców. Otóż, już od 2 lat realizujemy program pod nazwą „Kapitał dla przedsiębiorczych”. Jest to fundusz poręczeń i gwarancji dla przedsiębiorców, w tym również oczywiście dla tych, którzy dopiero wchodzą w ten obszar, wręcz jest tam nawet jeden instrument zarezerwowany dla tych, którzy dopiero aktywizują przedsiębiorstwo. Ponadto oczywiście są odpowiednie programy realizowane z Funduszu Pracy, bardzo dużo instrumentów jest zaprogramowanych w funduszach strukturalnych i cała gama w ofercie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości uwzględniającej również kłopoty z wejściem młodych ludzi na rynek przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-97.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Dulias pytał, czy taka rozbudowana ustawa dobrze będzie służyła polskim przedsiębiorcom. Panie pośle, przepraszam najmocniej, ale pracowaliśmy w komisjach... Jeszcze raz informuję, P.d.g., obecnie obowiązujące Prawo działalności gospodarczej liczy 100 artykułów, ustawa o swobodzie działalności gospodarczej liczy 111. Czy to jest duży problem, owe 10 artykułów, w sytuacji gdy ustawa normuje pewne sprawy zupełnie inaczej, także nowe obszary? Czy to jest problem dla polskich przedsiębiorców? Przecież chyba nie mamy wątpliwości, że to nie jest problem. Być może pan poseł miał na myśli ustawę Przepisy wprowadzające, która obecnie rozrosła się do nowelizacji ok. 80 ustaw. Jednak, proszę państwa, jak można było nie przygotować tak szerokiej nowelizacji ustaw, jeżeli z zakresu ustawy matki, czyli wprowadzania nowych, nowatorskich rozwiązań dla polskich przedsiębiorców, wymagało nowelizacji aż tyle aktów prawnych. Powiem więcej Wysokiej Izbie, aby wyselekcjonować w ramach zakresu prac nad ustawą matką konieczność nowelizacji ustaw do ustawy Przepisy wprowadzające, my przejrzeliśmy 800 ustaw. A co to oznacza? To pokazuje, ile w Polsce pracy czeka jeszcze rząd, kolejne kadencje, Wysoką Izbę w zakresie likwidowania nadregulacji prawnych w obszarze działalności gospodarczej. Naprawdę, jest tego ogromna ilość i proszę o to, abyśmy nie stawiali pod adresem rządu populistycznego zarzutu, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej nie reguluje całego obszaru. Proszę państwa, nie jest w stanie regulować całego obszaru. My zakreśliliśmy trzy dodatkowe obszary, nad którymi rozpoczęliśmy prace natychmiast - ja już o nich mówiłam przy okazji omawiania różnych propozycji i pytań zgłaszanych przez państwa do mnie - ale nie da się w jednej ustawie uszczęśliwić wszystkich w Polsce i zawrzeć wszystkich rozwiązań z zakresu Prawa działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-97.38" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Wysoka Izbo! Ustaw dotyczących prawa gospodarczego, o których niejednokrotnie również dzisiaj słyszałam, a które wykraczają poza zakres ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, jest naprawdę - licząc te, które przeczytałam, znam - kilka tysięcy. Jak moglibyśmy te rozwiązania wpisać w jedną ustawę? Dopiero wtedy stworzylibyśmy jakiegoś potworka prawnego, legislacyjnego i językowego dla polskich przedsiębiorców pod względem nieczytelności tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-97.39" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Duliasa związane z tym, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej nie rozstrzyga problemów zadłużonych przedsiębiorstw, ależ oczywiście, temu służą inne elementy systemu prawa gospodarczego. Są odpowiednie ustawy, ustawa o upadłości, ustawa o zapłatach w transakcjach handlowych, przypomnę chociażby w zakresie oddłużania przedsiębiorstw pakiet ustaw pana premiera Kołodki, dzięki któremu w rzeczywistości nie tak dawno temu polscy przedsiębiorcy dostali możliwość oddłużenia się z wszelkich zobowiązań. Ta ustawa się tym nie zajmuje, bo normują to i regulują inne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-97.40" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Marian Curyło pytał, czy swoboda działalności gospodarczej to nie: „wolność Tomku w swoim domku” i czy ograniczenia kontroli Państwowej Inspekcji Pracy nie są na to dowodem. Myślę, że nie muszę się już do tego ustosunkowywać. Uważam, że nie. Sadzę, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej jasno, czytelnie, w sposób wyrazisty i ostry zakreśla granice zarówno dla organów administracji publicznej w Polsce, jak i dla polskich przedsiębiorców. I za to należą się gorące podziękowania członkom komisji i podkomisji. Bardzo intensywnie pracowaliśmy nad tym, aby w tych przepisach nie było furtek, aby nie było niejasności interpretacyjnych. Jeżeli zaś zdarzało się, że ktoś miał wątpliwości, kiedy czytał przepis, to go tak doprecyzowywaliśmy - naprawdę we wspaniałej atmosferze pracy i w podkomisji, i w komisji, za co jeszcze raz chciałam państwu serdecznie podziękować - że wydaje nam się, że już nie ma takich zagrożeń. Nie ma zatem zasady: wolnoć Tomku w swoim domku. Wydaje mi się, że są ostre, jasne i precyzyjne reguły zachowań obowiązujące zarówno organy administracji publicznej, jak też polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-97.41" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Gajda z PSL pytał... to znaczy mówił o konieczności wprowadzenia odpowiedzialności majątkowej urzędników.</u>
          <u xml:id="u-97.42" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Wysoka Izbo! Nie zaprzeczamy tej tezie. Już o tym wcześniej mówiłam. Pracujemy w innym zespole nad tym, aby wypracować pewne rozwiązania, dzięki którym ta odpowiedzialność się zwiększy. Mówiliście również państwo o trudnościach związanych na przykład z procesem budowlanym. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że kieruję zespołem, który przygotowuje nowelizację ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym między innymi pod kątem usuwania barier w zakresie długości, czasochłonności i uznaniowości pewnej urzędników, jeżeli chodzi o proces inwestycyjny w Polsce, że minister gospodarki przygotował właśnie taki raport dla Rady Ministrów, zatwierdzony już kilka miesięcy temu przez Radę Ministrów, który wskazuje bariery związane z procesem inwestycyjnym w naszym kraju. Dotyczą one nie tylko tej ustawy, ale również Prawa budowlanego i przepisów o geodezji. Zapewne w niedługim czasie Wysoka Izba może się spodziewać kolejnej inicjatywy ministra gospodarki, we współpracy z ministrem infrastruktury jako właściwym oczywiście w tym zakresie - ponieważ zespół jest prowadzony zarówno przeze mnie, jak i przez wiceministra infrastruktury - inicjatywy, która te bariery w rozwoju przedsiębiorczości będzie na pewno ograniczała w znacznym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-97.43" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Łyżwiński... Nie będę się ustosunkowywała do wypowiedzi, bo nie była na temat naszej ustawy, więc trudno mi zabrać głos w tej sprawie. Pan poseł Jankowski również swoją wypowiedź ukierunkował na inny temat, niezwiązany z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej; chociaż na koniec pojawiło się potwierdzenie zastrzeżeń związanych z Państwową Inspekcją Pracy. Ale to już wyjaśniałam. Pan poseł Łączny pytał: Co rząd zamierza zrobić w związku ze stwierdzanymi nieprawidłowościami w trakcie przeprowadzania kontroli u przedsiębiorców, w związku z tym, że przedsiębiorcy uchylają się, ukrywają pewne fakty? Otóż zgodnie z definicją, którą na początku przedstawiłam, a teraz jeszcze raz powtórzę: dla mnie tacy, którzy łamią prawo, a w tym doprowadzają m.in. do sytuacji patologicznych, gdyż podczas kontroli ukrywają pewne fakty, przeinaczają je, nie są już przedsiębiorcami. Takich osób nie mamy zamiaru chronić naszymi inicjatywami, bo to są przestępcy. Są pewne rozwiązania i możliwości. Po pierwsze, jeżeli do tego dochodzi, to wydaje mi się, że duża kompetencja i właściwość danego inspektora sprawią, że nie będzie miał możliwości przeinaczania pewnych zdarzeń czy ukrywania pewnych faktów. Jeżeli to się zdarzy, to załoga, pracownik czy ktokolwiek inny zawsze ma możliwość złożenia doniesienia do prokuratora na tego typu sytuację czy zjawisko. Są pewne instytucje kontrolne, nadzorujące w państwie, które mają w swoim zakresie kompetencji takie możliwości. Czyli nie jest tak, że nie ma możliwości instytucjonalnych, żeby nie zareagować na te patologie. I tutaj mogę się tylko przychylić do sugestii pana posła, że takie zjawiska należy ścigać, należy ograniczać, należy im uniemożliwiać normalne funkcjonowanie. Pan poseł Jan Antochowski pytał o to, czy w ustawie o sdg zapewniamy, że urzędy kontroli skarbowej będą w Polsce jednakowo interpretowały prawo podatkowe. Otóż nie zajmujemy się tym w ustawie o sdg. Natomiast pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego chyba sprzed dwóch tygodni, o ile dobrze pamiętam, które uchyliło wiążącą interpretację ministra finansów dla podległych mu instancji, czyli izb skarbowych, urzędów skarbowych. Trudno więc tutaj mówić o tym, że będzie, że tak powiem, jednolita interpretacja prawa podatkowego. Tak naprawdę źródłem tej interpretacji, źródłem rozwiązań zawsze jest przepis ustawy. Natomiast na szczęście nie jest tak źle w naszym kraju, jeżeli chodzi o interpretację czy na przykład protokół kontrolny, w przypadku którego inspektor kontroli skarbowej w sposób niewłaściwy według przedsiębiorcy zinterpretował jakiś przepis ustawy, żeby przedsiębiorca nie miał możliwości odwoływania się, żeby nie miał możliwości dochodzenia swoich praw. Ma takie możliwości. Natomiast Trybunał Konstytucyjny uznał, że minister finansów nie może wydawać wiążących w odniesieniu do podległych mu organów interpretacji prawa, bo źródłem jest ustawa, a nie jego interpretacja. Mówi o tym najnowsze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-97.44" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wydaje mi się, że udało mi się odpowiedzieć na wszystkie pytania i wątpliwości. Korzystając z tej okazji, chciałabym jeszcze raz bardzo serdecznie podziękować pani przewodniczącej komisji, przewodniczącemu podkomisji, wszystkim państwu, członkom podkomisji i komisji oraz tym, którzy aktywnie uczestniczyli w pracach, także przedstawicielom partnerów społecznych, którzy bardzo licznie zjawiali się na każdym posiedzeniu podkomisji, komisji, za intensywną pracę wykonywaną, mam nadzieję, z dużą satysfakcją. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Niewiarowski?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Poseł Ireneusz Niewiarowski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Nie twierdziłem, że ustawa nie zawiera treści odnoszących się do art. 20 konstytucji. Stwierdziłem tylko, że nie ma odniesienia wprost do tego artykułu, a gdyby to odniesienie było, wówczas i sam tytuł ustawy mógłby być inny, a szczególnie art. 1 ustawy też mógłby brzmieć inaczej. Tylko tyle. Dziękuję za dobrą wiadomość o powołaniu tego zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druki nr 2385, 2092 i 2803).</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu sejmowych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Kultury Fizycznej i Sportu, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druk nr 2803).</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Monitoring funkcjonowania ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, szczególnie w ostatnich 2 latach, prowadzony przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu wskazuje, że dotychczasowe rozwiązania nie w pełni gwarantują utrzymanie porządku i bezpieczeństwa publicznego na imprezach masowych, zwłaszcza na meczach piłki nożnej. Wiele wydarzeń z ostatnich tygodni w związku z meczami piłki nożnej ma charakter chuligański, a nieraz bandycki. Działania pseudokibiców przybierają cechy działania zbiorowego. Eskalacja agresji i chuligaństwa ze strony kibiców piłkarskich musi spotkać się ze zdecydowanym odporem policji, organizatorów imprez masowych, działaczy klubów sportowych i polskich związków sportowych oraz władz samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Poziom zagrożeń, ilość ekscesów chuligańskich i przypadków zbiorowych naruszeń prawa, będących udziałem tzw. pseudokibiców, jest ciągle bardzo wysoki. Niepokojące zdarzenia coraz częściej mają miejsce podczas meczów nie tylko I ligi, ale także w niższych klasach rozgrywkowych. Mimo podjęcia - co warto podkreślić - przez Polski Związek Piłki Nożnej w ostatnich latach wielu działań, w tym wprowadzenia wymogów licencyjnych, mecze odbywają się często na nieprzystosowanych i niespełniających minimalnych wymogów bezpieczeństwa obiektach sportowych. Organizatorzy imprez masowych nie zapewniają profesjonalnych służb porządkowych, a często do zabezpieczenia imprez desygnują ludzi, którzy nie mają odpowiedniego przeszkolenia.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie! Zorganizowane grupy kibiców unikają eskorty policyjnej w drodze na stadion i z powrotem. Funkcjonujące kluby kibica z oporami dzielą się z policją informacjami o zamiarach działań swoich kibiców. Również często władze klubów lekceważą informowanie policji o takich zamiarach. Taka jest ocena wynikająca z rocznego raportu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Należy dążyć do sytuacji, w której kibice nie pozostają anonimowi. W trosce o bezpieczne stadiony i drogi przemieszczania się kibiców wspólnym celem powinno stać się monitorowanie zamiarów kibiców oraz neutralizowanie źródeł chuligaństwa.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Powyższe przyczyny leżą u podstaw skierowanych do Sejmu: 29 lipca 2003 r. komisyjnego projektu przygotowanego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu oraz skierowanego 30 grudnia 2003 r. rządowego projektu zmiany ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych wraz z aktami wykonawczymi. Wyżej wymienione projekty ustaw marszałek skierował do trzech komisji w celu przeprowadzenia pierwszego czytania. Komisje przeprowadziły pierwsze czytanie i rozpatrzyły projekty ustaw na posiedzeniach w dniach 25 listopada 2003 r., 21 stycznia oraz 14 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie, przechodzę do omówienia zmian zawartych w sprawozdaniu. Art. 1. zawiera zmiany merytoryczne, jest ich 13. Zmiana pierwsza w przejrzysty sposób określa zakres spraw objętych ustawą, rozszerzając jej działanie o zasadę postępowania przy gromadzeniu i przetwarzaniu informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych, ponadto określa cel gromadzenia i przetwarzania takich informacji, zastrzegając w dodawanym ust. 4, iż przetwarzanie informacji odbywa się zgodnie z przepisami o ochronie danych osobowych, bez obowiązku informowania osób, których one dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Zmiana druga polega na dodaniu do art. 2 nowego ust. 2 określającego podmioty zobowiązane stosować rozwiązania zawarte w nowym rozdziale 3a ustawy o gromadzeniu i przetwarzaniu informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Zmiana trzecia wprowadza do słowniczka ustawy nowe definicje: masowej imprezy sportowej, czasu trwania imprezy masowej oraz, na potrzeby tejże ustawy, określeń „instytucja zagraniczna” i „informacje dotyczące bezpieczeństwa masowych imprez sportowych”. Masowa impreza sportowa, zgodnie z definicją zawartą w sprawozdaniu, to impreza masowa mająca na celu współzawodnictwo sportowe lub popularyzowanie kultury fizycznej. Czas trwania imprezy masowej to okres od chwili udostępnienia obiektu lub terenu uczestnikom imprezy masowej do chwili opuszczenia przez nich tego obiektu lub terenu. W dotychczasowej praktyce organizatorzy imprez określali ten czas według własnego uznania, np. podczas meczu piłki nożnej był to czas od pierwszego do ostatniego gwizdka sędziego. Biorąc pod uwagę, że widzowie zajmują miejsca na długo przed rozpoczęciem, a opuszczają je po zakończeniu głównej imprezy, organizator musi zapewnić uczestnikom bezpieczeństwo w ciągu całego czasu trwania imprezy, to znaczy od chwili udostępnienia obiektu uczestnikom do chwili jego opuszczenia.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">W zmianie czwartej w art. 7 ust 1 pkt 3 dodaje się określenie „wraz z opisem”, co ma na celu podniesienie jakości i czytelności przedkładanych z wnioskiem do zaopiniowania dokumentów świadczących o należytym przygotowaniu zabezpieczenia imprezy przez organizatora. Sam graficzny plan obiektu lub terenu, na którym ma odbyć się impreza masowa, z uwagi na mniejszy lub większy stopień dokładności opracowania, nie w każdym przypadku da się odczytać.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">W zmianie czwartej lit. b zastępuje się zwrot „wyrażenie opinii” wyrazami „wydanie opinii”. Określenie „wydanie” precyzuje, że jest to formuła pisemna. Zmiana czwarta lit. c. Przepis art. 7 ust. 1b stanowiący, że organ opiniujący może zażądać od organizatora imprezy masowej dokumentacji, mógł prowadzić do sytuacji, że opinia była wyrażana bez wnikliwej oceny stopnia przygotowania organizatora. Wprowadzenie obowiązku przedkładania tej dokumentacji do wydania opinii wykluczy dowolność i ujednolici proces opiniowania.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Kolejna zmiana, ust. 4 w art. 7, określa, iż właściciel obiektu, w którym odbywa się impreza masowa, posiadający decyzję właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie wydane stosownie do przepisów Prawa budowlanego, jest zwolniony z obowiązku przedkładania opinii i uzgodnień, jeśli oczywiście ten obiekt jest dostosowany do przeprowadzania imprez masowych. Dotychczas punktem spornym między podmiotami uczestniczącymi w procesie wydawania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej było kwalifikowanie jej jako imprezy o podwyższonym ryzyku, w związku z tym w zmianie 5 w art. 8 ust. 1a przyznano prawo składania wniosków o to, że jest to impreza o podwyższonym ryzyku, zarówno organizatorowi, jak i podmiotom decydującym o przyszłym kształcie jej zabezpieczenia, a także podmiotowi prowadzącemu współzawodnictwo sportowe w danej dyscyplinie lub dziedzinie sportu, np. polskiemu związkowi sportowemu.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Połączone komisje uznały, iż zasadne jest nałożenie na organ władzy samorządowej wydającej zezwolenie na przeprowadzenie imprezy obowiązku kontrolowania zgodności przebiegu imprezy z warunkami określonymi w zezwoleniu, jest to zmiana 5b. W szczególności odnosi się to do spełnienia przez organizatora warunków bezpieczeństwa, w tym m.in. dotyczących liczebności służb porządkowych oraz spełnienia przez te służby wymogów określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów. Obecnie władze samorządowe próbują cedować ten obowiązek na organy opiniujące, jakimi są Policja czy straż pożarna.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Nowy ust. 6 art. 8 daje możliwość uprawnionemu przedstawicielowi organu wydającego pozwolenie na imprezę masową, w przypadku niespełnienia warunków określonych w zezwoleniu, jej przerwania. Czyli na miejscu w czasie trwania imprezy masowej przedstawiciel wójta, burmistrza, prezydenta, a więc organu wydającego pozwolenie, może przerwać tę imprezę, jeśli nie są spełnione warunki przewidziane w pozwoleniu.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">W zmianie 6. art. 15 ust. 2 rozszerza się zapis na temat sporządzania przez wojewodę wykazu obiektów, dla których rejestracja przebiegu imprezy jest obowiązkowa. Taki wykaz obiektów lub terenów, na których utrwalanie przebiegu imprezy masowej za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk jest obowiązkowe, sporządzać będzie wojewoda w uzgodnieniu z komendantem wojewódzkim Policji i Państwowej Straży Pożarnej, po zasięgnięciu opinii właściwego polskiego związku sportowego.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Zmiana w art. 15 ust. 8 to delegacja ustawowa do wydania rozporządzenia ministra właściwego do spraw wewnętrznych w celu określenia miejsca i rodzaju zdarzeń, których rejestracja obrazu i dźwięku na imprezie jest obowiązkowa; wynika to z potrzeby ujednolicenia poziomu gromadzonego w ten sposób materiału dowodowego. Określone zostaną również minimalne techniczne wymagania dla urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk, umożliwiające wykorzystanie zarejestrowanego obrazu i dźwięku w postępowaniu dowodowym w stosunku do osób zakłócających porządek podczas imprezy masowej. Do tej pory istniał obowiązek rejestrowania, natomiast nie było tych minimalnych wymogów wobec urządzeń rejestrujących. Często w postępowaniu dowodowym taki materiał był odrzucany, stąd taki obowiązek zostanie wprowadzony przez ministra stosownym rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">W zmianie 7. art. 16 dodaje się ust. 4b rozszerzający katalog uprawnień członków służb porządkowych o prawo stosowania siły fizycznej w przypadku zagrożenia dóbr powierzonych ochronie lub odparcia ataku na członka służby porządkowej lub inną osobę. Dotychczasowe rozwiązania prawne powodowały, że członek służby porządkowej niebędący pracownikiem agencji ochrony i nieposiadający licencji pracownika ochrony fizycznej nie jest w stanie skutecznie wykonywać swoich zadań lub musi korzystać ze wsparcia innych służb, których katalog uprawnień zawiera możliwość stosowania siły fizycznej. Rodzaj zagrożeń na imprezach masowych, potrzeba podjęcia skutecznych interwencji w pełni uzasadnia poszerzenie katalogu uprawnień służb porządkowych o możliwość stosowania siły fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Zawarte w sprawozdaniu w art. 17a rozwiązania z projektu rządowego przewidują znaczne zwiększenie uprawnień organizatora masowych imprez sportowych. Organizator lub jego przedstawiciel będzie mógł zażądać od kupującego bilet okazania dokumentu określającego jego tożsamość. Będzie też miał prawo odmówić sprzedaży biletu i zakazać wstępu na imprezę, a także przebywania na niej osobom, które nie będą posiadać dokumentu tożsamości, będą znajdować się pod widocznym wpływem alkoholu, środków odurzających lub innych środków działających podobnie, będą posiadać broń lub inne przedmioty i materiały oraz środki i substancje, o których mowa w ustawie, będą zachowywać się agresywnie, prowokacyjnie lub w inny sposób stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa lub porządku masowej imprezy sportowej, a także tym, których dane znajdują się w bazie informacji i których wygląd zewnętrzny uniemożliwia identyfikację.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Art. 17 ust. 4 daje możliwość stosowania weryfikacji uczestników imprez masowych o charakterze sportowym. Te przepisy zostały również rozciągnięte na inne imprezy masowe niebędące imprezami sportowymi.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">W zmianie 9 do art. 19 ust. 1 i 3 organizator imprezy masowej odbywającej się w tych samych obiektach i na terenach do tego przystosowanych według wcześniej opracowanego terminarza na podstawie zezwolenia odpowiada za szkody, które poniosła również straż gminna. Chodzi, na przykład, o rozgrywki ligi piłkarskiej, które odbywają się według wcześniej ustalonego terminarza rozgrywek. To pozwolenie wydane jest właśnie na czas określony. Rządowy projekt przewidywał również rozszerzenie odpowiedzialności organizatora imprezy za szkody wyrządzone Straży Ochrony Kolei i przewoźnikom publicznym w związku z ich działaniami w miejscu i czasie odbywania się imprezy masowej. Komisje jednak w trakcie prac uznały, iż nadmierne rozszerzanie liczby podmiotów, wobec których organizator jest zobowiązany ponosić odpowiedzialność za szkody wyrządzone w czasie trwania imprezy, jest nieuzasadnione. Uznano, iż ci, którzy są bezpośrednio związani z czasem i miejscem trwania imprezy, są tymi podmiotami, które są upoważnione do dochodzenia odszkodowań od organizatora za szkody wyrządzone w ich mieniu.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie! Zmiana 10. to nowy rozdział 3a dotyczący gromadzenia i przetwarzania informacji dotyczących bezpieczeństwa imprez masowych. Zaproponowane rozwiązania konsumują decyzję Rady z dnia 22 kwietnia 2002 r. dotyczącą bezpieczeństwa w związku z meczami piłki nożnej o charakterze międzynarodowym. Zgodnie z tą decyzją w każdym kraju członkowskim Unii Europejskiej ma zostać utworzony narodowy punkt informacji o charakterze policyjnym dla piłki nożnej. W różnych krajach przyjęto rozwiązania, w większości funkcjonuje to w ramach policji, ale w niektórych są również wyodrębnione struktury.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Według sprawozdania organem właściwym w sprawach informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych ma być komendant główny Policji. Do jego zadań będzie należeć w szczególności: przetwarzanie informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych, prowadzenie bazy informacji i opracowywanie analiz zebranych informacji, zapewnienie bezpieczeństwa przetwarzanych informacji zgodnie z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych, przekazywanie uprawnionym podmiotom informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych, przekazywanie informacji dotyczących bezpieczeństwa imprez sportowych instytucjom zagranicznym, kierowanie zapytań do instytucji zagranicznych w sprawach związanych z bezpieczeństwem masowych imprez sportowych, współpraca z podmiotami zagranicznymi w zakresie przetwarzania, gromadzenia i analizowania informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych.</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Sprawozdanie nakłada obowiązek przekazywania komendantowi głównemu Policji informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych w pierwszym rzędzie przez organy odpowiedzialne za bezpieczeństwo i porządek publiczny, a więc Policję, prokuraturę, sądy, Straż Graniczną, Państwową Straż Pożarną, Biuro Ochrony Rządu, Żandarmerię Wojskową, straż gminną (miejską), Straż Ochrony Kolei. Ponadto podmiotami zobowiązanymi do przekazywania komendantowi informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych są zarządcy infrastruktury kolejowej, przewoźnicy publiczni, organy właściwe w sprawach opiniowania i wydawania zezwoleń na zorganizowanie i przeprowadzenie masowej imprezy sportowej, związki i kluby sportowe, organizatorzy masowych imprez sportowych, właściciele obiektów, na których odbywają się masowe imprezy sportowe, oraz organizatorzy turystyki i krajowi przewoźnicy realizujący publiczny transport zbiorowy.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Gromadzone przez komendanta głównego Policji informacje będą obejmować następujące dane: o osobach, przeciwko którym toczy się postępowanie karne lub przeciwko którym skierowano wniosek o ukaranie za czyn popełniony w związku z masową imprezą sportową; o osobach, co do których zapadł wyrok lub prawomocne orzeczenie o ukaraniu za przestępstwo albo wykroczenie popełnione w związku z masową imprezą sportową; o klubach, organizacjach, stowarzyszeniach skupiających kibiców; o zaistniałych zbiorowych naruszeniach porządku i bezpieczeństwa publicznego oraz chuligańskich zachowaniach; o związkach i klubach sportowych; o kalendarzu rozgrywek sportowych z podaniem orientacyjnej liczby uczestników; o obiektach, na których są organizowane masowe imprezy sportowe; o przemieszczaniu się uczestników masowych imprez sportowych; o organizatorach masowych imprez sportowych i organizatorach przejazdu uczestników tych imprez oraz miejscach pobytu podczas tych imprez, a także o instytucjach zagranicznych właściwych do współpracy w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Wyżej wymienione informacje będą przechowywane zgodnie z ustawą przez okres 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Podmiotami uprawnionymi do otrzymania informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych są Policja, prokuratura, sądy, Straż Graniczna, Państwowa Straż Pożarna, Biuro Ochrony Rządu, żandarmeria, straż miejska, Straż Ochrony Kolei, organy administracji publicznej właściwe w sprawach opiniowania i wydawania zezwoleń na zorganizowanie i przeprowadzenie masowych imprez sportowych, zarządcy infrastruktury kolejowej, przewoźnicy oraz związki sportowe o zasięgu ogólnopolskim i instytucje zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Komendant główny Policji winien przekazywać informacje niezwłocznie po otrzymaniu zapytania. Treść zapytania oraz treść odpowiedzi ma być zapisana w bazie informacji.</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Zmiana 11. z tych 13. w art. 1, w art. 21 przewiduje: kto, będąc do tego zobowiązany, nie przekazuje informacji dotyczących bezpieczeństwa masowej imprezy sportowej albo przekazuje informację nieprawdziwą, w tym zakresie podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Są to sankcje karne. Kolejna zmiana doprecyzowuje istniejący do tej pory środek karny, jakim jest zakaz wstępu na imprezę masową. W tej chwili ten zakaz mógł zostać orzeczony przez sąd na czas od 1 do 3 lat, zwiększamy to w sprawozdaniu - od 2 do 6 lat. W związku z powstaniem bazy informacji o bezpieczeństwie imprez masowych sportowych traci rację bytu centralny rejestr zakazu wstępu na imprezy masowe, czyli zmiana 12., gdzie skreślamy art. 23, który mówił o tym centralnym rejestrze.</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie! Art. 2 przewiduje, iż przepisy rozdziału 3a stosowane będą do dnia 1 stycznia 2007 r. wyłącznie do masowych imprez sportowych będących meczami I i II ligi piłki nożnej oraz meczami piłki nożnej o charakterze międzynarodowym. Czyli wszystko, co jest nowym rozdziałem 3a, dotyczącym gromadzenia i przetwarzania informacji dotyczących bezpieczeństwa imprez masowych sportowych, obowiązuje organizatorów i wszystkich tych, którzy związani są z organizacją meczów I i II ligi piłki nożnej oraz meczów piłki nożnej o charakterze międzynarodowym. Nie dotyczy to organizatorów pozostałych imprez masowych. Dopiero po 1 stycznia 2007 r. wejdą obowiązki dotyczące gromadzenia i przetwarzania itd., co dotychczas prowadzi komendant główny, zaczną obowiązywać pozostałych organizatorów imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Art. 3 reguluje termin wejścia w życie ustawy po upływie 14 dni od jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Komisje ponadto podzieliły stanowisko rządu i nie przyjęły rozwiązań zawartych w komisyjnym projekcie dotyczącym ustawowego umocowania Rady Bezpieczeństwa Imprez Masowych oraz wojewódzkich komisji ds. bezpieczeństwa imprez masowych. Taka rada dziś funkcjonuje, została powołana jako organ opiniodawczo-doradczy ministra właściwego ds. kultury fizycznej i sportu, natomiast nie ma umocowania ustawowego. Stanowisko rządu było takie, aby nie wpisywać tych rozwiązań do ustawy. Wystarczą te rozwiązania, które już funkcjonują, funkcjonują w powiatach na podstawie innej ustawy i w województwach, również wojewodowie takie komisje powołali, i to na dzień dzisiejszy zdaniem rządu jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-101.30" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Panie i Panowie Posłowie! Zgodnie z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2004 r. ustawa, nad którą debatujemy, jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Wobec powyższego wnoszę o uchwalenie zmiany ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, zawartej w druku nr 2803. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-101.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Piosika, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druk nr 2385) oraz komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druk nr 2092).</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełStanisławPiosik">Wysoki Sejmie! W ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r. o bezpieczeństwie imprez masowych wprowadza się następujące zmiany, zmiany te zostały szczegółowo omówione przez posła sprawozdawcę, a dotyczą one art. 1, 2, 3, 7, 8, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 oraz art. 2 i art. 3. Proponuje się również dodanie nowego rozdziału 3a, który otrzymuje brzmienie: Gromadzenie i przetwarzanie informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełStanisławPiosik">Ustawa określa warunki bezpieczeństwa imprez masowych, tryb wydawania zezwoleń na przeprowadzanie imprez masowych, zasady odpowiedzialności organizatorów imprez masowych za szkody wyrządzone w miejscu i w związku z organizacją imprezy masowej, zasady odpowiedzialności organizatorów imprez masowych i ich uczestników w przypadku naruszenia przez nich przepisów ustawy, uprawnienia organizatorów masowych imprez sportowych związane z ich organizacją, zasady postępowania przy gromadzeniu i przetwarzaniu informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych oraz definicję masowej imprezy sportowej.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełStanisławPiosik">Celem projektu jest poprawa rozwiązań legislacyjnych zobowiązujących organizatorów do zapewnienia wyższego poziomu bezpieczeństwa podczas imprez masowych oraz zapobieganie przejawom przemocy i chuligaństwa oraz ich zwalczanie. Proponowane przepisy regulują m.in. kwestie przetwarzania informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez; powierzają prowadzenie bazy danych komendantowi głównemu Policji, poprzez wyodrębnioną jednostkę organizacyjną, określają zakres gromadzonych informacji w odniesieniu do osób zakłócających porządek, podmiotów, w tym nieformalnych grup kibiców. Określony zostaje wykaz masowych imprez sportowych oraz informacji o przemieszczaniu się kibiców. Celem właściwej weryfikacji uczestników imprez wprowadza się przepisy uprawniające organizatora masowej imprezy sportowej m.in. do żądania od kupującego bilet okazania dokumentu tożsamości, odmowy sprzedaży biletu osobom znajdującym się w bazie danych, nieposiadającym dokumentu tożsamości, będącym pod wpływem alkoholu, posiadającym przedmioty niebezpieczne, zachowującym się agresywnie oraz tym, których wygląd zewnętrzny uniemożliwia ich identyfikację. Projekt przewiduje możliwość współpracy w zakresie przekazu informacji dotyczących bezpieczeństwa imprez masowych z właściwymi organizacjami i instytucjami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nasz klub będzie popierał nowelizację tej ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Gałażewskiego o wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Debatujemy dzisiaj nad nowelizacją ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Ustawa ta stwarza prawne podstawy prawidłowej organizacji i przebiegu imprez, a jej przepisy określają zasady odpowiedzialności organizatorów i uczestników za naruszanie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełAndrzejGałażewski">Zasadniczym celem ustawy jest stworzenie warunków do bezpiecznego udziału w imprezie masowej dla wszystkich jej uczestników i zabezpieczenie imprez przed zdziczałymi bandami chuliganów i pseudokibiców. Nieprzypadkowo w ustawie nadano szczególne znaczenie bezpieczeństwu masowych imprez sportowych. Imprezy sportowe mogą być dobrą zabawą i okazją do godziwego spędzenia wolnego czasu, zarówno dla dorosłych, jak i dla młodzieży. Imprezom tym towarzyszą z reguły wielkie emocje, które niejednokrotnie wywołują napięcia i konflikty. Organizatorzy dają sobie radę z tymi problemami i zazwyczaj umiejętnie rozładowują sytuacje konfliktowe. Niestety dla sporej grupy agresywnie nastawionej młodzieży mecze piłkarskie i podobne imprezy przestały mieć jakiekolwiek znaczenie sportowe; stały się jedynie okazją do bandyckich rozpraw z upatrzonymi przeciwnikami lub do niszczenia wszystkiego, co jest w zasięgu rąk i nóg. Omawiana dzisiaj informacja na temat stanu bezpieczeństwa państwa wskazuje na wzrost tego typu przestępczości w Polsce w ciągu ostatnich kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełAndrzejGałażewski">Aktualna nowelizacja ustawy ma na celu skuteczniejsze niż dotychczas zapobieganie przestępstwom i zwalczanie przestępstw związanych z imprezami masowymi, a zwłaszcza z masowymi imprezami sportowymi. Zasadniczą zmianą w stosunku do obowiązujących przepisów jest stworzenie możliwości gromadzenia i przetwarzania informacji dotyczących bezpieczeństwa imprez. Są to dane dotyczące zarówno osób fizycznych, jak i podmiotów prawnych, a także jednostek nieposiadających osobowości prawnej. Nowe przepisy umożliwią łatwiejszą identyfikację różnego typu chuliganów i zadymiarzy, a także ułatwią przekazywanie organizatorom imprez i instytucjom odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i porządek podczas imprez masowych wykazu osób, które są zagrożeniem dla bezpieczeństwa. Dotyczy to zarówno naszych rodzimych chuliganów, jak i tych z zagranicy. W noweli ustawy wprowadzono także obowiązek kontrolowania przez organa gminy zgodności przebiegu imprez z warunkami określonymi w pozwoleniu wydanym przez te organy. Uprawniono służby porządkowe do stosowania siły fizycznej w określonych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełAndrzejGałażewski">W art. 17a wprowadzono listę przypadków, kiedy organizator może odmówić sprzedaży biletu i wstępu na imprezę. Przepis ten budzi zastrzeżenia klubu Platformy Obywatelskiej. Uznajemy za zasadne i w pełni akceptujemy wszystkie wymienione w artykule przypadki, w których organizator może odmówić wstępu na imprezę, jednak odmowa sprzedaży biletu w tych samych przypadkach jest nieuzasadniona. Odmowa sprzedaży biletu jest najłatwiejszym, lecz jednocześnie iluzorycznym sposobem zapewnienia bezpieczeństwa na masowych imprezach sportowych. Nie można przecież odmówić sprzedaży kilku biletów osobie spełniającej wymagania przepisów. Osoba ta później będzie mogła odsprzedać lub przekazać bilety komuś innemu. Odmowa sprzedaży biletu nie gwarantuje zatem tego, że osoby niepożądane nie będą go posiadać. Tworzenie przepisów pozornych zachęca do ich nieprzestrzegania. Art. 17a należy zmodyfikować. I dlatego przekładam stosowną poprawkę do wspomnianego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełAndrzejGałażewski">Klub Platformy Obywatelskiej, z zastrzeżeniem uwzględnienia poprawki do art. 17a, popiera nowelizację ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ma nadzieję, że nowe przepisy pozwolą na bezpieczne uczestnictwo w meczach i innych imprezach tym, którzy czerpią z tego przyjemność, i skutecznie zamkną stadiony dla chuliganów i bandytów. Żeby faktycznie tak się stało, muszą jednak nastąpić także zmiany w praktyce orzekania i egzekwowania kar za nieprzestrzeganie przepisów tej i innych ustaw. W tej dziedzinie jest jeszcze wiele do zrobienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Bartłomienia Szrajbera, który wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tematu bezpieczeństwa imprez masowych nie da się rozpatrywać w oderwaniu od bezpieczeństwa w ogóle. Prawo i Sprawiedliwość od lat domaga się budowy państwa prawa zamiast obecnego państwa bezprawia, które nie szczędząc wysiłku budowali panowie z SLD i Unii Wolności. Ileż to razy powtarzaliśmy, że antypaństwowy i antyobywatelski projekt kodeksu uchwalony w 1997 r. musi owocować falą przestępstw i wykroczeń. Bo jakże inaczej jest dzisiaj w Polsce, kiedy staruszka, która nie zapięła smyczy swojemu pieskowi, jest karana mandatem 200 zł, natomiast szalejący bandzior na stadionie piłkarskim, jeżeli zostanie złapany przez policjanta, karany jest mandacikiem 60 zł. To są owoce rządów tzw. prawniczych autorytetów, jakie kilka lat temu przedstawiał wielce szanowny pan prezydent i kolejni ministrowie sprawiedliwości. Wówczas, tych kilka lat temu, mówiliśmy głośno, że w Polsce jest pewnego rodzaju zmowa, istnieje front obrony przestępców. I o tych faktach należy wspomnieć i je przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ale istotnie coś w tej chwili drgnęło, bo debatujemy nad bezpieczeństwem imprez masowych, a także, co warto podkreślić, wreszcie niektóre media, i to o charakterze zdecydowanie liberalnym, podjęły próbę dyskusji, opisywania tego, co się dzieje w świecie przestępców, z bandytami. Podjęto próby tzw. resocjalizacji przestępców, by dojść do wniosku, że nie zawsze resocjalizacja jest zasadna, że w pewnych sytuacjach można powiedzieć, że resocjalizacja w niektórych grupach przestępców jest po prostu utopią, jest rządami bandytów. W tej chwili zaczyna się to zmieniać, i to trzeba odnotować. Chcę powiedzieć, że taki stan rzeczy, jaki mamy w Polsce w tej chwili, kiedyś, przed wojną, był określany mianem rewolucji nihilizmu. Jeżeli dodamy jeszcze do tego słowo „moralista”, które kilka lat temu zostało przez mass media uznane za wyzwisko, to możemy mówić, że kilka lat temu nastąpiła degradacja naszego życia publicznego, że ono osiągnęło dno. Popatrzmy na tragiczne wypadki na przykład w Łodzi, gdzie bawiących się studentów, żaków, zaatakowała grupa kibiców wracających z meczu piłkarskiego. Kibiców? Istot z drągami, z pałami. Brała udział w tym też policja, która miała strzec porządku publicznego. Doszło do tragicznych zdarzeń. Trzeba powiedzieć, że tam, w Łodzi, została popełniona zbrodnia. Za pośrednictwem mediów, za pośrednictwem gazet mieliśmy możność oglądać marsze milczenia, w których brały udział tysiące studentów i ważnych osobistości życia publicznego w Łodzi, i jeżeli na ich czele szły osoby, które trzymały bardzo wysoko sztandar z plugastwem, z wulgarnym skrótem skierowanym przeciwko policji, to oznacza to, że mamy do czynienia z nihilizmem, to oznacza to, że mamy odstępstwo od jakichkolwiek wartości, to znaczy, że tym ludziom, którzy tam byli i brali udział w tym marszu, zabrakło odwagi i wyobraźni. Nic bowiem nie usprawiedliwia tego typu zachowań, bo to może doprowadzić do tego, że ci ludzie, którzy identyfikują się z tym ordynarnym skrótem funkcjonującym przecież w Polsce od wielu, wielu lat - od dłuższego czasu, nie od wczoraj, nie od wydarzeń łódzkich - wykorzystają to, nie daj Boże, by wejść z powrotem do akademików z pałami, drągami i demolować wszystko, co będzie na drodze.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Skąd to się wzięło? Mamy w Polsce znane porzekadło: ryba psuje się od głowy. I oto mamy taką sytuację, że właśnie z naszej Izby, z polskiego parlamentu, idą niedobre przykłady, kiedy poseł nie przychodzi na posiedzenie Sejmu, nie przedstawia projektu ustawy, bo się upił, i jest wyrzucony z klubu, ale potem - jak państwo pamiętacie - po jakimś czasie jest przywracany, oczywiście do klubu SLD, który potrzebuje głosów, który potrzebuje szabel. Nie mówię już o innym przykładzie, gorącym, z tego tygodnia, zresztą na tym posiedzeniu omawianym, oszalałym samotniku, bohaterze felietoniku pani poseł Błochowiak. Jego też przecież na samym początku niektóre autorytety z tzw. świata kultury próbowały bronić.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy - tak jak powiedziałem - idzie w dobrym kierunku i Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość go poprze. Chcę powiedzieć, że całe szczęście, że mamy tę ustawę i omawiamy ją. Natomiast nie jest żadną zasługą rządu pana premiera Leszka Millera, że wreszcie nad tym tematem się pochylamy. Może ktoś powiedzieć, że lepiej późno niż wcale, że zabieramy się za sprawy bezpieczeństwa imprez masowych z pięć dwunasta. Nie, ani za pięć dwunasta, ani pięć po dwunastej. Rząd odszedł, ta formacja jest w letargu i przejdźmy do porządku nad tym stanem rzeczy. Natomiast warto powiedzieć, że w Polsce w tej chwili dzięki m.in. umowom międzynarodowym, tym z lat 1995, 2001, 2002, dochodzi do pochylenia się nad sprawą bandytyzmu na stadionach piłkarskich. To jest sytuacja, w której impuls nie wychodzi od nas, tylko przychodzi z zewnątrz, i to jest niewątpliwie niedobre. Chcę powiedzieć, że w trakcie prac nad tą ustawą były przywoływane przykłady z Wielkiej Brytanii z okresu, kiedy Wielką Brytanią wstrząsały akty chuligaństwa, właściwie bandytyzmu i terroryzmu na stadionach, a więc były przywoływane rządy Margaret Thatcher i uporanie się z tym problemem. Tak, w tej chwili stadiony brytyjskie są oazą spokoju. Ale pragnę zwrócić uwagę, że są dwie rzeczy, które warto podkreślić. Tam, w Wielkiej Brytanii, jest demokracja utrwalona, w Polsce - demokracja początkująca. Tam, w Wielkiej Brytanii, byli ludzie, konserwatyści, odpowiadający za sprawy kraju, którzy byli zdeterminowani, żeby rozwiązywać istotne problemy społeczne, u nas jest sytuacja taka, że - jak donoszą chociażby media i wszyscy dokładnie o tym wiemy, wczoraj rozpoczął się następny proces elity rządzącej Polską, proces starachowicki, nie licząc wcześniejszych wydarzeń. Chcę powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Sas: Jaki jest temat wystąpienia pańskiego?)</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełBartłomiejSzrajber">...że kilka lat temu mówiliśmy o zorganizowanym froncie obrony przestępców.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy nie jest to w kontekście ostatnich wydarzeń pewnego rodzaju tylko i wyłącznie figura retoryczna?</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Inną ustawę omawiamy.)</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Kończąc, chcę powiedzieć i poinformować z tego miejsca Wysoką Izbę, że z inicjatywy prezydenta Warszawy profesora Lecha Kaczyńskiego została opracowana wstępna koncepcja Centrum Informacyjnego do Spraw Bezpieczeństwa Imprez Masowych, które powinno powstać przy Komendzie Głównej Policji. Jest to projekt pozytywnie m.in. zaopiniowany przez policję niemiecką, która przygotowuje się do najbliższych mistrzostw świata w piłce nożnej w Berlinie.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze ten projekt ustawy. Jednocześnie proszę przyjąć dwie poprawki, które zgłaszam do tego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W nawiązaniu do tej tezy o tolerancji wobec przestępców - przepełnienie więzień zdaje się wskazywać, że ta tolerancja nie była w ostatnich latach nadmierna.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego, który wystąpi w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druk nr 2803).</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Obowiązująca dotychczas ustawa z dnia 22 sierpnia 1997 r. o bezpieczeństwie imprez masowych nie w pełni gwarantuje utrzymanie porządku i bezpieczeństwa podczas imprez masowych, zwłaszcza o charakterze sportowym, jak np. mecze piłki nożnej. Omawiany projekt nowelizacji zmierza do zdecydowanej poprawy rozwiązań legislacyjnych, które przyczynią się do zapewnienia wyższego poziomu bezpieczeństwa imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Ustawa nakłada szereg obowiązków na organizatorów imprez, aby osoby na nich obecne miały zapewnione bezpieczeństwo, a wszelkie przejawy przemocy i chuligaństwa zostały w porę zwalczone. W powszechnym odczuciu organizatorzy imprez masowych, głównie imprez o charakterze sportowym, nie przywiązują dostatecznej wagi do jakości działań służb porządkowych mających zapewnić porządek na imprezie. Wynajmowane spółki ochroniarskie winny zatem podlegać weryfikacji, aby zlecone im zadania ochronne wykonywane były profesjonalnie, a zwłaszcza zapobiegały ewentualnym ekscesom. Ustawodawca upoważnia Radę Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, wymogów, jakie powinny spełniać służby porządkowe w zakresie wyszkolenia, wyposażenia, oraz szczegółowych warunków i sposobów ich działania.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełStanisławKalinowski">Nowym rozwiązaniem jest powołanie Rady Bezpieczeństwa Imprez Masowych przy ministrze właściwym do spraw kultury fizycznej i sportu oraz wojewódzkich komisji do spraw bezpieczeństwa imprez masowych. Mają to być organy złożone z ekspertów i specjalistów o charakterze opiniodawczym i doradczym dla ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu oraz wojewody w dziedzinie bezpieczeństwa imprez masowych. W praktyce rozwiązanie to powinno mieć znaczący wpływ na efektywność działań zapewniających porządek na imprezach masowych.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoki Sejmie! Impreza masowa mająca charakter widowiskowo-sportowy czy kulturalny często przeradza się w spektakl agresji i chuligaństwa, zbiera ofiary spośród jej uczestników. Co zatem jest przyczyną negatywnych zachowań młodych ludzi? To nasz kraj, świadomie wybierając przemiany ustrojowe, nieświadomie nie przewidział skutków transformacji. Na obrzeżach polskiego kapitalizmu znalazła się młodzież z dużych skupisk przemysłowych. Jej wykształcenie techniczne czy zawodowe, często o unikalnych specjalnościach, przestało się liczyć. Oni sami więc się nie liczą, nie mają perspektywy zatrudnienia, są bezrobotni już na starcie zawodowym, tak jak ich rodzice na końcu zawodowej kariery. Ci młodzi ludzie, odrzuceni, wychodząc na ulicę w grupie kolegów takich samych jak oni, są u siebie, a w bójkach odreagowują frustrację. Wówczas jedynie jednostki Policji są zdolne do przywrócenia porządku, likwidując następstwa ważnych zjawisk społecznych, ale nie ich przyczyny. Policja często krytycznie ocenia przygotowanie samej imprezy zorganizowanej w obiektach do tego niedostosowanych czy też brak informacji o potencjalnych jej uczestnikach. Udostępnienie informacji w tym zakresie jak dotąd następuje jedynie na pisemny wniosek Policji, ale wówczas szereg działań jest już spóźnionych.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełStanisławKalinowski">Projektowana nowelizacja ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych wprowadza nowy rozdział o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji dotyczących bezpieczeństwa imprez. Uprawnienia i obowiązki w tym zakresie zostają skierowane do komendanta głównego Policji działającego przy pomocy Centrum Informacyjnego do Spraw Bezpieczeństwa Imprez Masowych, stanowiącego komórkę organizacyjną Komendy Głównej Policji. Ustawodawca dzięki temu rozwiązaniu stwarza jednostkom Policji możliwość dokonania właściwej oceny zagrożeń bezpieczeństwa. Dodatkowo Policja zyskuje czas na właściwe przygotowanie się do ewentualnej operacji. Nie może zatem mieć miejsca pochopna, nietrafna policyjna ocena potencjalnego niebezpieczeństwa, jak i błędne przeprowadzenie przez policję niezbędnej akcji. Błędy jednostek Policji dodatkowo wzmagają agresję tłumu, a wydarzenia wymykające się spod kontroli przynoszą żałosne skutki.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#PosełStanisławKalinowski">Dodatkowo proponowane Centrum Informacyjne do Spraw Bezpieczeństwa Imprez Masowych ma na celu dostosowanie krajowego systemu gromadzenia i przetwarzania informacji dotyczącej bezpieczeństwa imprez sportowych do wymogu europejskiej konwencji z 1985 r. w sprawie przemocy i ekscesów widzów w czasie imprez sportowych.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe wyraża pogląd, że jednym z podstawowych obowiązków państwa jest zapewnienie bezpieczeństwa jego obywatelom. Dotyczy to również bezpiecznego uczestnictwa w masowych imprezach sportowych, kulturalnych czy też zgromadzeniach z innych powodów, np. religijnych czy politycznych. Przy ograniczonych środkach finansowych na organizację wszelkich imprez względy bezpieczeństwa są marginalizowane. Nie znajduje to co prawda uzasadnienia, ale nieporozumieniem byłoby wyłączne obarczanie odpowiedzialnością organizatorów imprez za wszelkie naganne zachowania uczestników. W tym zakresie konieczna jest współpraca organizatorów imprez z policją już na etapie przygotowania imprezy.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#PosełStanisławKalinowski">Omawiana nowelizacja ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych zwiększa odpowiedzialność i zaostrza sankcje karne w stosunku do osób winnych za naruszenie porządku imprezy, jak też członków służb porządkowych czy też samych organizatorów. Dobrym rozwiązaniem jest wprowadzenie kary zakazu wstępu na imprezy masowe.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#PosełStanisławKalinowski">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze w pełni projekt nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Michał Kaczmarek, który wystąpi w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu klubu Parlamentarnego Socjaldemokracja Polska, chciałbym się skupić na najważniejszym problemie związanym jak dotychczas z funkcjonowaniem tej ustawy, a to jest problem tzw. zakazu stadionowego. Orzeczono prawomocnymi wyrokami zakazy stadionowe dla kibiców, którzy naruszyli porządek. Dostaliśmy, przygotowując prace tej komisji, informacje ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz ministra edukacji o stanie bezpieczeństwa imprez masowych w 2003 r. i planowanych działaniach na ten rok. Stwierdzono tam, że w 2002 r. tych zakazów stadionowych orzeczono 62, a już w 2003 r. było 510 takich przypadków. I co się dzieje? Otóż jest lista wszystkich kibiców, którzy mają zakaz stadionowy, ale to jest w ogóle nie do egzekucji. A więc moje poprawki, które zamierzam zgłosić, są poprawkami mającymi na celu wprowadzenie identyfikacji kibiców.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełMichałKaczmarek">Wielokrotnie w Europie Zachodniej - wspomniany tutaj przez moich kolegów przedmówców przykład brytyjski - przekonywano się, że tylko identyfikator, który kibic musi mieć, musi posiadać, pozwala lokalizować go w każdym miejscu, pozwala wyeliminować go z imprezy - bo pierwszą karą, jaką dany kibic będzie ukarany, jest pozbawienie identyfikatora. Brak identyfikatora uniemożliwia wejście na imprezę sportową. Ja przypomnę - jeździmy na różne konferencje europejskie i gdyby ktoś zapomniał identyfikatora, to może pokazywać paszport dyplomatyczny i wiele innych dokumentów, ale liczy się wtedy tylko identyfikator. Skoro mamy tak zabezpieczone konferencje, to dlaczego do tej pory, znając przykłady zachodnie, nie zabezpieczyliśmy w ten sposób stadionów? Każdy kibic - będzie to jego obowiązek i obowiązek organizatora imprezy masowej - musi mieć identyfikator, duży, z określonym zdjęciem, żeby służby stadionowe mogły identyfikować, sprawdzić, czy to jest jego. Każdy przypadek naruszenia porządku na imprezie powoduje pozbawienie identyfikatora; kolejny raz identyfikator można dostać dopiero po 2 latach. Dotychczas wszystkie rozwiązania były takie oto, że kibic, który został wyłączony, wykluczony, nie był identyfikowany na bramie, bo trudno, żeby na imprezie masowej sprawdzać wszystkich kibiców na podstawie dowodów osobistych, a tylko takie listy posiadają policja i służby porządkowe - listy tych, którzy są zarejestrowani. Bo kto sprawdza 10 tys. kibiców wchodzących na mecz? To jest praktycznie niemożliwe. Prostym rozwiązaniem jest tutaj identyfikator. Jego brak powoduje, że dany kibic, który przekroczył przepisy dotyczące porządku publicznego, na taką imprezę nie zostanie wpuszczony.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełMichałKaczmarek">Składam takie poprawki. To zostało sprawdzone w wielu miejscach. W Polsce bez wprowadzenia identyfikacji kibiców nie będzie postępu w kwestii imprez masowych, nie wyeliminujemy tych hord, które przemieszczają się po Polsce i zagrażają normalnym kibicom, którzy chcieliby oglądać widowiska piłki nożnej. Jest ich coraz więcej, ale brak poczucia bezpieczeństwa na stadionach powoduje, że oni na te stadiony się nie udają. To dzieje się ze szkodą dla piłki nożnej i dla bezpieczeństwa powszechnego obywateli.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Socjaldemokracja Polska poprze wszystkie zgłoszone poprawki, gdyż udoskonalają system przetwarzania danych. Ale najważniejszą sprawą jest skuteczna eliminacja pseudokibiców i, zgłaszając poprawki związane z identyfikatorem, mamy nadzieję, że dokonamy przełomu w kwestii bezpieczeństwa imprez masowych, imprez sportowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie tak dawno, dokładnie 2 tygodnie temu, tu, w Wysokiej Izbie, odbyła się debata na temat zajść, jakie miały miejsce w czasie juwenaliów w Łodzi, a wcześniej w Poznaniu, w Krakowie i w Śmiłowie. Szczególnie w tych trzech miejscach - Poznań, Kraków, Łódź - doszło do chuligańskich wybryków. Doprowadziło to do tego, że troje ludzi straciło życie. Mówiliśmy tu wszyscy o tym z wielką troską, współczuliśmy rodzinom i współczujemy rodzinom. Mówili to wszyscy, niestety dwa dni później, kiedy można było informację rządu odrzucić, głosami tych, którzy tu krzyczeli - pana posła Rokity z klubu Platformy Obywatelskiej i 20 innych posłów - informacja została przyjęta. A tu przecież grzmiał pan poseł Rokita, bijąc pięścią: zbrodniarze, zbrodnie, morderstwa, zabito ludzi. Miał rację. Oczywiście, przyznajemy rację. Tylko trzeba było jeszcze później głosować odpowiednio, odrzucić informację. Była wtedy być może szansa na to, aby otworzyć oczy nowemu rządowi premiera Belki. Być może, tłumaczę, bo jeszcze nie do końca ten rząd jest kompetentny. Ale była szansa, aby było więcej pieniędzy na likwidację przyczyn tego wszystkiego. Bo nie możemy ciągle rozpatrywać tylko skutków wszystkiego. Oczywiście zabezpieczenia imprez masowych to jest obowiązek. Identyfikatory, przedmówca tu powiedział. Słusznie, panie pośle, zgadzamy się z tym, jak najbardziej, tylko, drodzy państwo, w końcu ludzi będziemy znaczyć jak zwierzęta - pozakładamy im kolczyki, pozakładamy chipy może jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Kaczmarek: Jak się zachowują jak zwierzęta...)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełAndrzejLepper">Tak jest. Ja powiem. Oczywiście, że tak.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełAndrzejLepper">Ale jeżeli będziemy walczyć tylko ze skutkiem, a nie będzie likwidacji przyczyn, to będzie źle. Jakie są przyczyny?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełAndrzejLepper">Dwie główne przyczyny to jest brak pieniędzy, odpowiedniej ilości środków na policję. Policja nie może dostawać tyle środków, na ile stać budżet, stać rząd. Musi dostać tyle środków - wykorzystywanych racjonalnie, oszczędnie - aby mogła zabezpieczyć i zapewnić bezpieczeństwo obywatelom. Tyle środków, aby mogła to bezpieczeństwo zapewnić. Tyle środków, aby policjanci byli wynagradzani tak, by mogli za te pieniądze zapewnić godne życie swoim rodzinom, by nie musieli iść do pracy zestresowani, z myślą, że a to niezapłacony czynsz, a to jutro zabraknie rodzinie pieniędzy na chleb, a to nie ma na książki dla dzieci. Nie może tak być. Bezwzględnie muszą być środki, które zapewnią godne życie policjantom i rodzinom. To jest obowiązek państwa. To żadna łaska państwa. Policjant musi iść do pracy spokojny, odstresowany, a nie ze stresem. Druga sprawa to środki na szkolenia. Ileż tych środków jest? Dzisiaj okazuje się, że szkoleń praktycznie nie ma, a jak są, to jest ich minimalna ilość, i to w bardzo okrojonym zakresie. I policjanci są nieprzygotowani. Później w bardzo krótkim czasie to się sprawdza w praktyce - popełniają błędy, zasadnicze błędy. To brak rutyny, to brak szkolenia. I znowu związane jest to z pieniędzmi. Znowu nie ma pieniędzy. Ale u nas w kraju, gdziekolwiek by sięgnąć, wszędzie brakuje pieniędzy. Pieniędzy nie brakuje jedynie na duże gaże, pensje dla zarządów spółek skarbu państwa, spółek przejętych od skarbu państwa, rad nadzorczych, prezesów banków. Na to pieniędzy nie brakuje. Tam pensje są po 200, 300, a nawet 500 i więcej tysięcy miesięcznie. A policjant? 1500. I on ma za to pracować, on ma być przygotowany do pracy. Środków na szkolenia jest bardzo mało. To są fakty. To są fakty mające miejsce w naszym kraju, że tyle zarabiają w spółkach skarbu państwa zarządy, rady nadzorcze, a w bankach to już są kwoty niewyobrażalne, bo oprócz tych pensji są inne gaże, inne przywileje jeszcze - w tym czasie gdy w kraju pieniędzy nie ma na nic.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PosełAndrzejLepper">Druga sprawa to karanie. To też jest przyczyna. Dzisiaj, drodzy państwo, mamy bunt więźniów; w trzech więzieniach w tej chwili, jak wiem, może już więcej. Częściowo uzasadniony. Tak, bo przyjęliśmy konwencję i powinniśmy zapewnić więźniom odpowiedni metraż. Tylko czy ktoś pomyślał o tym, przyjmując konwencję, że nie będziemy w stanie tego zapewnić, że jest za mało miejsc? Czy nikt nie mógł przewidzieć, że zgodnie z kierunkiem tego szaleństwa zachodniego ilość przestępstw w Polsce będzie rosła? Nie było takiego mądrego. Wszystko potrafią przewidzieć, analizy różne robić, ale tego, co się działo na Zachodzie, nie od teraz, tylko już dawno przedtem... Wybryki na stadionach, na imprezach masowych - to jest standard zachodni. O tym oczywiście nikt nie pomyślał, bo po co o tym myśleć, nas to nie dosięgnie, u nas społeczeństwo jest spokojne. Dzisiaj należy ogłosić w Polsce amnestię. Tak. Te bunty będą mniejsze albo ich nie będzie. Ilu ludzi niewinnych siedzi w więzieniach za grzywny? Po pijanemu rowerem jechał, nie zapłacił grzywny - 30 dni aresztu, na koszt państwa oczywiście. Dać mu pracę plus ograniczenie wolności i przestrzegać tego. Nie że nie przyjdzie do pracy, on musi to wykonać. Na każdym kroku, w każdej gminie, w każdej miejscowości są setki miejsc pracy...</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#PosełAndrzejLepper"> Niekoszone rowy, praca w melioracji, sprzątanie miast. Co, nie ma pracy? A co, wstydzi się tego? Nie, musi to wykonać. A nie tak: Zamykamy tych ludzi, a groźni przestępcy czekają, na imprezach masowych, na stadionach. Łapie się chuliganów, zamyka się na noc, na drugi dzień się zwalnia. Zwalnia się ich, bo nie ma miejsca, bo to niegroźne, bo on się poprawi. A on później podjuszony i on później jeszcze zdopingowany tym: A co mi zrobili? A co mi zrobią? Ja tu jestem panem; takich kilku się zbierze i oni naprawdę - tłumaczyłem to już poprzednio - nawet często nie wiedzą, kto gra w piłkę, jaka drużyna z którą gra. Idą na tę imprezę tylko z jedną myślą, jak tu komuś dowalić, jak zrobić rozróbę, jak burdę zrobić. I robią to.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#PosełAndrzejLepper">Te wypadki tragiczne, niestety. Rozważamy to w tym okresie, współczując tym rodzinom. Młodzi niewinni ludzie zginęli, ale wcześniej Policja też nie wyciągała wniosków. Władze - oczywiście to jest do nadzoru, do komendantów, również do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, do panów ministrów - co robiliście, kiedy policja bez żadnych argumentów chodziła po domach w Bedlnie, w Cieni Drugiej, wyciągała ludzi, biła, kiedy strzelano z broni gładkolufowej? Mogli wtedy też załadować ostre naboje, no, mogli. Ten przypadek się zdarzył w Łodzi. Nie wyciągnięto wtedy wniosków, że nie potrzeba było strzelać od razu, nie potrzeba było chodzić do domów, do barów i wyciągać ludzi. Zakpiono sobie z tego, no i co, jedni, widząc, że tych nie spotkała kara, wręcz odwrotnie, pochwała, bo rozbito blokady rolnicze; pochwała za to, wykonaliście dobrze swoje zadanie... No to właśnie wtedy też w tych ludziach, w innych policjantach, z pełnym szacunkiem dla nich, też jest coś takiego, jak agresja, która się wzmaga. I to właśnie doprowadziło do tego, że dzisiaj musimy działać zdecydowanie.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#PosełAndrzejLepper">Chuliganów należy zdecydowanie karać, ale również nie wolno nam zapominać o tym, skąd się to wszystko bierze. (Oczywiście czasu jest mało, już kończę wypowiedź.) Jeżeli młodzież będzie zostawiona sama sobie, jeżeli młodzież po skończeniu szkoły czy studiów nie będzie mieć szansy na pracę, to, drodzy państwo, my tej sytuacji nie jesteśmy nawet w stanie dobrze zaradzić, a co dopiero opanować; agresja będzie rosnąć jeszcze bardziej, bo coraz więcej młodych ludzi nie ma pracy.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#PosełAndrzejLepper">W grupie ludzi bez pracy - przecież dokładnie to wszyscy wiemy - 50% to ludzie w wieku do 35 lat, to młodzi ludzie, którzy chcą założyć rodziny, normalnie żyć i wypełniać swoje obowiązki wobec państwa, chcą pracować i chcą za pracę żyć godnie, a nie kraść, napadać. To musi zapewnić również państwo: miejsca pracy, te obiecane miejsca pracy w Unii dla młodych ludzi. Jak rząd dzisiaj spojrzy w oczy tym młodym ludziom? Przecież rok temu w kampanii przed referendum zapewniano: Miejsca pracy w Unii będą dla młodych ludzi; uczcie się, kształćcie się, uczcie się języków. Bardzo dobrze, to trzeba robić, nie wolno przerywać tego. Tylko gdzie te miejsca pracy są dzisiaj? Ci ludzie z wielką nadzieją podjęli naukę, kształcenie się, uczyli się języków, a dzisiaj jadą do Anglii czy gdzie indziej i zostają wykiwani, bo nie dość, że po studiach jadą do fizycznej ciężkiej pracy (żadna praca nie hańbi oczywiście), biorą od nich pieniądze cwaniacy, wykorzystują i nierzadko ci ludzie nie mają nawet za co wrócić do Polski, nie mają na bilet. To powoduje też agresję. Tak że te przyczyny musimy likwidować.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#PosełAndrzejLepper">Dzisiaj naprawdę te dwie sprawy: pieniądze, pieniądze i jeszcze raz pieniądze. Firmy zachodnie nie płacą podatków. Super-, hipermarket żaden za ubiegły rok podatku nie zapłacił. Podatek obrotowy, co tłumaczyłem wcześniej, należy wprowadzić. Będą pieniądze. Te rozwiązania Samoobrona pokazuje od początku pobytu w tym Sejmie. Mówi o tym, gdzie są pieniądze, jak po nie sięgnąć, co trzeba zrobić. Dlaczego tego nie robicie? Jeżeli będzie coraz mniej miejsc pracy, to będzie coraz mniej pieniędzy w budżecie i coraz większa agresja społeczeństwa. Trzeba z tym walczyć. Popieramy ten projekt, karać trzeba bezwzględnie, ale należy przede wszystkim likwidować przyczyny, które leżą u progu tego wszystkiego, co się w kraju dzieje, tej agresji i niemocy Policji i innych organów ścigania. Należy dać tyle środków, aby Policja mogła prawidłowo wykonywać swoje obowiązki, zapewnić bezpieczeństwo, a ludziom zapewnić godne warunki życia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim przystąpię do wygłaszania opinii klubu Liga Polskich Rodzin, chciałbym w nawiązaniu do ostatniej kwestii, jaką wypowiedział mój przedmówca pan poseł Andrzej Lepper, zadać retoryczne pytanie. A być może, panie pośle, też o to chodzi ekipom rządowym, żeby taki margines w Polsce był.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Przystępując zaś do przedstawienia naszego stanowiska, stanowiska klubu Liga Polskich Rodzin, dotyczącego dwóch projektów ustaw zmieniających ustawę o bezpieczeństwie imprez masowych, projektu rządowego i projektu komisyjnego, na bazie których aż trzy komisje sejmowe opracowały wspólną wersję, która jest zawarta w sprawozdaniu tychże komisji z 14 kwietnia, chcę powiedzieć, że naszą opinię odnoszącą się do tego sprawozdania można by zawrzeć w krótkim stwierdzeniu: z dużej chmury mały deszcz, biorąc pod uwagę również to, co miało miejsce na ostatnim posiedzeniu Sejmu, kiedy to punkt ten został zdjęty z porządku obrad, co było motywowane tym, jakoby rząd chciał gruntownie zmodyfikować swój projekt czy też wnieść stosowną nowelizację, a także biorąc pod uwagę przykre doświadczenia w tej mierze z ostatnich kilku tygodni. Nic takiego się nie stało i dzisiaj nadal procedujemy nad tym samym materiałem, jedynie w innej perspektywie czasowej do tychże zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Naszym zdaniem proponowana nowelizacja w praktyce będzie miała znaczenie obojętne co do eliminowania patologicznych zachowań, jakie mają miejsce w trakcie wielu imprez masowych, gdyż tak naprawdę zapisy, jakie się proponuje, to rozbudowa przepisów, rozporządzeń, zarządzeń, regulacje o charakterze biurokratyczno-administracyjnym i w praktyce konieczność zwiększania etatów administracyjnych w powiatowych czy miejskich komendach Policji, etatów oficerskich do spraw analiz przepisów i rozbudowy archiwów policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Niestety, i obym się mylił, bezpieczeństwo z tytułu nowelizacji tej ustawy, bezpieczeństwo na stadionach sportowych w trakcie imprez czy też na innych imprezach masowych nie ulegnie zdecydowanej poprawie, gdyż chociażby pobieżna lektura treści poszczególnych artykułów wskazuje na to, że wiele być może intencyjnie słusznych zapisów w praktyce będzie martwą literą prawa. Mógłbym wskazać te tzw. słabe punkty ustawy, ale oczywiście nie mogę tego z trybuny sejmowej powiedzieć, żeby nie zachęcać pseudokibiców czy też innych do obejścia prawa, chociaż w trakcie obrad komisyjnych posłowie Ligi Polskich Rodzin o niektórych słabych punktach mówili, ale nie znalazło to niestety uznania i nasze uwagi nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Powiem jeszcze raz: niestety to, co dzieje się w życiu publicznym, można określić jedynie mianem narastającej brutalizacji. Środki masowego przekazu niemal codziennie bez względu na porę dnia i pasmo oglądalności informują nas o ofiarach bójek, pobić, ekscesów podczas meczów, dyskotek czy na koncertach, z tym, że nie tylko o tym informują, ale wręcz czynią to z pewną - określiłbym to - lubością. Taki jest podtekst tych informacji. Dobrze, że coś się dzieje, że leje się krew, że są ofiary, bo jest co pokazać czy też o czym napisać. Okazuje się bowiem, że miast świat cywilizować i propagować model postępowania prawego i humanitarnego, często ci, których to jest powinnością, wolą innym przedstawiać świat zła i przemocy. U wielu odbiorców tego typu przekazów budzi to takie odczucie, że światem rządzi tylko masa mięśni, przemoc, siła i gwałt i że liczy się tylko to oraz pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PosełStanisławGudzowski">Taki jest świat w telewizji, taki jest świat w prasie, taki jest świat filmów i gier komputerowych. I ten świat, często wirtualny, niestety zaczyna dominować w naszej rzeczywistości. Dopóki nie zmienimy przyczynowości wszelkiego zła, dopóty będziemy mieli do czynienia z masowym przyrostem deprawacji i patologii, zwłaszcza w młodym pokoleniu, które - jak się powiada - jest przyszłością każdego narodu. Jeżeli nie odejdziemy od tworzenia miraży, że najważniejsza jest siła mięśni, a nie siła umysłu, trudno będzie ustawowo zapewnić 100-procentowe bezpieczeństwo imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PosełStanisławGudzowski">Tempo prac nad projektami nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych miało charakter bardzo skokowy, ale w sumie trwało to zdecydowanie za długo, bo być może już teraz w praktyce niektóre z zapisów ustawy mogły być zweryfikowane i można by je poddać kolejnej nowelizacji ustawowej, co - jak podkreślam po raz wtóry - będzie, naszym zdaniem, konieczne. Dla przykładu przytoczę zapis zmiany 5b, która nakłada na organ wydający zezwolenie na przeprowadzenie imprezy masowej obowiązek kontrolowania zgodności przebiegu imprezy z warunkami określonymi w zezwoleniu. Oznacza to w praktyce, że wójtowie, burmistrzowie czy też prezydenci miast będą musieli delegować pracowników swoich urzędów na koncerty techno czy parady gejów i lesbijek, czy też mecze piłkarskie, a urzędnicy tacy nie tylko będą mieli za zadanie pełnienie roli obserwatora, ale w przypadku - użyję tu kolokwialnego zwrotu - zadym będą mieli obowiązek przerwania takiej imprezy. Zadaję zatem pytanie, kto będzie odpowiadał cywilnie i finansowo, a także dyscyplinarnie za tzw. delegatów urzędu, a przede wszystkim kto znajdzie chętnych i odważnych w urzędzie do takiej roli i kto za to zapłaci.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PosełStanisławGudzowski">W konkluzji stwierdzam, że klub Ligi Polskich Rodzin w proponowanej nowelizacji nie dostrzega zmian, które w praktyce zwiększą bezpieczeństwo imprez masowych, dlatego też popieramy wniosek o ponowne skierowanie projektu zmian do procedowania komisyjnego i wyrażamy przekonanie, że zmiany wynikające z przedłożonych dzisiaj poprawek, sygnalizowanych tu przez poszczególne kluby, będą miały rzeczywisty wpływ na zwiększenie bezpieczeństwa imprez masowych, w tym także sportowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Witaszka o wystąpienie w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przystępujemy do debaty nad zmianą ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, tj. nad drukami nr 2803, 2385 i 2092. Celem omawianych dziś projektów jest zapewnienie bezpieczeństwa i porządku podczas imprez masowych, ze szczególnym uwzględnieniem imprez sportowych. Od wielu lat plagą przede wszystkim meczów piłkarskich są burdy wszczynane przez agresywnych kibiców, być może raczej pseudokibiców. Z tym problemem mamy do czynienia nie tylko w Polsce, stąd Europejska Konwencja w sprawie przemocy i ekscesów widzów w czasie imprez sportowych, a w szczególności meczów piłki nożnej. Oba projekty mają na względzie dostosowanie polskiego ustawodawstwa do wspomnianej konwencji oraz zapewnienie skutecznej współpracy międzynarodowej w zapewnieniu bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełZbigniewWitaszek">W wielu krajach kibice piłkarscy stali się specyficzną subkulturą kojarzoną nie tyle ze sportem, ile raczej z pospolitą przestępczością, awanturami, bijatykami i zniszczeniem. Zachowanie pseudokibiców bardzo często zagraża innym ludziom. Dlatego w trosce o zapewnienie bezpieczeństwa należało znowelizować dotychczasowe przepisy o zasadach organizacji imprez masowych. W pełni podzielamy intencje wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełZbigniewWitaszek">Federacyjny Klub Parlamentarny popiera cele, jakim mają służyć oba projekty nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Projekt zawarty w druku nr 2092 traktuje problem bezpieczeństwa szerzej niż projekt zawarty w druku nr 2385. Ten ostatni skupia się bowiem niemal wyłącznie na problemie gromadzenia i przetwarzania informacji mających na celu - podobno - zagwarantowanie bezpieczeństwa imprez masowych. Uważamy jednak, iż samo „obracanie informacją” tego bezpieczeństwa nie jest w stanie zapewnić. Nie podważając zasadności obu projektów i zgadzając się z koniecznością nowelizacji, pozwolę sobie wyrazić jedynie nieco wątpliwości co do zakresu i treści informacji, jakie na podstawie obu projektów mają być gromadzone.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Rozumiemy troskę o bezpieczeństwo i konieczność obserwowania środowisk przestępczych, rozumiemy konieczność działań prewencyjnych, lecz kilka zapisów w obu omawianych dziś projektach ustawy może zrodzić podejrzenia o chęć inwigilowania obywateli wyłącznie z powodu ich przynależności do organizacji kibiców. Sama przynależność do takich organizacji - nieuznanych przecież oficjalnie za organizacje przestępcze - nie może za sobą pociągać możliwości trafienia do policyjnych kartotek. Wydaje się, że wystarczy gromadzenie informacji o agresywnych pseudokibicach i ich przywódcach, wydawanie im zakazu wstępu na imprezy. Teoretycznie bowiem każdy obywatel może stać się przestępcą, ale przecież nie można traktować całego społeczeństwa jako potencjalnych przestępców, bo stworzylibyśmy państwo policyjne.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełZbigniewWitaszek">Jeżeli ktoś nie pamięta już zamierzchłych czasów poprzedniego reżimu, to przypomnę, iż ówczesna milicja także ścigała ludzi m.in. za określony sposób ubierania się, a już na pewno z zasady zaliczała te osoby do grupy niepewnych i podejrzanych. Gromadzenie informacji na temat miejsca spotkań grup kibiców, o kolorach klubowych szalików czy o wzajemnych relacjach pomiędzy takimi grupami, co przewidują oba projekty, wydaje się jednak lekką przesadą. Z jednej strony bowiem nie zapobiegnie to ewentualnym bijatykom, do których dochodzi przecież nie tylko podczas meczów piłkarskich; z drugiej strony pozwoli zaliczyć każdego kibica sportowego do grona podejrzanych. W takiej sytuacji, ci normalni kibice, którzy - wierzę - stanowią większość, będą mieli słuszne opory przed przychodzeniem na stadiony, bo automatycznie mogą znaleźć się w rejestrze potencjalnych chuliganów.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie przypuszczam, by walce z chuligaństwem na stadionach sportowych miało też służyć zbieranie informacji o klubach sportowych, w których obiektach doszło do bijatyk pseudokibiców, informacji o władzach tych klubów czy też o rodzaju rozgrywek i śledzenie wyników ligowych. Zapewne wielu policjantów śledzi wyniki meczów, ale czy muszą robić to służbowo? Czy to tylko kluby sportowe ponoszą odpowiedzialność za chuligańskie zachowanie band niewyżytych wyrostków? Wydaje się, iż kluby sportowe i ich władze to ostatni zainteresowani dopuszczaniem do takich ekscesów, ponieważ to m.in. oni najwięcej tracą z powodu tego rodzaju incydentów. Czy prowadzenie takiego klubu ma również - podobnie jak kolorowy szalik na szyi kibica - z zasady, ustawowo budzić podejrzenia? Wydaje się to dziwne, skoro wnioskodawca przewiduje odpowiedzialność organizatora imprezy sportowej nie tylko za zapewnienie bezpieczeństwa, ale również odpowiedzialność materialną za powstałe ewentualnie szkody na skutek zajść, o jakich mówimy. Czy policja i służby państwowe nie mają nic poważniejszego do roboty niż gromadzenie tak szczegółowych i niekoniecznie przydatnych w zapewnieniu bezpieczeństwa informacji? A może należałoby rozszerzyć ów katalog podejrzanych również na sportowców, których rywalizacja rozbudza takie emocje, że dochodzi do burd i bijatyk między kibicami? Podążając za tym tokiem myślenia, można zaliczyć sportowców do prowodyrów takich zajść.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uważamy za wskazane ponowne zastanowienie się nad obszernością informacji, których gromadzenie zakładają oba omawiane dziś projekty ustaw, dlatego że na przykład Policja, którą między innymi planuje się obarczyć takimi zadaniami, ma obecnie, zdaje się, poważniejsze zadania. Tak szeroki zakres zbieranych informacji raczej nie przyczyni się do zwiększenia bezpieczeństwa podczas imprez masowych, lecz jedynie obarczy policję i inne służby dodatkową biurokratyczną robotą.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełZbigniewWitaszek">Ponieważ zasadniczą treścią projektu ustawy zawartego w druku nr 2385 jest wprowadzenie nowych przepisów dotyczących gromadzenia i przetwarzania informacji, wśród których będą się znajdowały dane osobowe obywateli, wydaje się wskazane, aby projekt ten został przekazany do zaopiniowania generalnemu inspektorowi ochrony danych osobowych. Przewiduje to projekt zawarty w druku nr 2092. Są to jedyne zastrzeżenia, jakie mój klub zgłasza odnośnie do obu projektów. Mimo to nasz klub poprze nowelizację ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Unii Pracy wystąpi pan poseł Józef Kubica.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unii Pracy bardzo żywo dyskutował na temat projektów nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druki nr 2385, 2092 i 2803). Jako partia, której są drogie wartości demokratyczne, przyjęliśmy jako motto naszego wystąpienia słowa pisarza, który nie bał się trudnej tematyki sportowej, a mianowicie Józefa Hena. Napisał on w ten sposób: O sporcie trzeba po prostu pisać i mówić innym językiem, postrzegać go jako część współczesnej kultury, chuchać na jego humanistyczne przesłanie, odcinając się od rozmaitych nacjonalizmów i szowinizmów.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełJózefKubica">W tym duchu Klub Parlamentarny Unii Pracy chce o tej nowelizacji opowiadać. Cieszymy się, że nasi wyborcy wysłuchają tej dyskusji i przekonają się, że w tym Sejmie chcemy bezpieczeństwa dla społeczeństwa. Tak, dla całego społeczeństwa, bo burdy, awantury, które są wywoływane, grożą całemu społeczeństwu przed każdym meczem piłkarskim i po każdym meczu piłkarskim.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełJózefKubica">Dzisiaj bardzo głośno - i słusznie - mówi się o ofiarach obrony społeczeństwa przez policję. Nie może się to zdarzać. Nasz klub bardzo współczuje rodzinom. Trzeba jednak pamiętać i o tym, że na tych imprezach giną kibice. O tym dzisiaj się nie mówi, a śmierć jest również tragiczna dla tych osób, które zginęły w czasie imprez sportowych, które zostały albo zadźgane nożami, albo znalazły się w takim stanie, że nawet najlepszy chirurg nie pomógł. Dlatego dobrze się stało, że rząd zaplanował nowelizację. Ze zgrozą wysłuchałem, że rząd zostawia sobie margines, aby taki nieodpowiedzialny odcinek móc... Żeby te bandy, hordy - bo to nie są kibice, to są rozrabiacze - mogły być. W Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej nie może paść coś takiego, że nasz rząd... Niezależnie od tego, jakie jest wasze zdanie o tym rządzie, on ma osiągnięcia. Ten rząd ma problemy wewnątrz swojej partii, ale ma osiągnięcia i Klub Parlamentarny Unia Pracy bardzo głośno protestuje przeciwko takim stwierdzeniom. Nie ma to nic wspólnego... Po to chcemy dyskutować, po to chcemy to robić, żeby było bezpieczniej, a nie żeby tu był zawarty polityczny... 90% głosów...</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełJózefKubica">Przewiduje się wprowadzenie nowych zabezpieczeń imprez masowych. To wymaga regulacji prawnych umożliwiających organizatorom masowych imprez sportowych realizację obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa osobom obecnym na imprezie w czasie jej trwania, a także pozwalających na zapobieganie przejawom przemocy i chuligaństwa i na zwalczanie ich.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełJózefKubica">Jednym z najistotniejszych problemów, na jakie natrafia policja w całym procesie zabezpieczania porządku i bezpieczeństwa w związku z imprezami masowymi, wśród których na pierwszym miejscu znajdują się mecze piłki nożnej - to są fakty, piłka nożna to 90% ludzi, którzy chodzą na te imprezy sportowe; musimy wziąć tu pod uwagę skalę zjawiska - jest brak informacji o zamiarach ich uczestników. Odnosi się to szczególnie do podróży na imprezę i z powrotem oraz do pobytu na niej. Pociągi śmierci... ludzie, którzy przez przypadek nie wiedzieli, że jest taka impreza, najlepiej mogliby tych pseudoreformatorów poinformować o tym, jak zachowują się ludzie w trakcie... Tylko niezbędne rozwiązania prawne i systemowe zwalczą takie chuligaństwo i staną się sprawnym narzędziem.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na szczególne zagrożenie bezpieczeństwa osób występujące podczas masowych imprez sportowych wnioskodawcy proponują zwiększenie rygorów bezpieczeństwa i w związku z tym wyodrębniają przepisy ustawy odnoszące się tylko do organizacji masowych imprez sportowych. Projekt reguluje kwestie przetwarzania informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowej oraz określa uprawnienia takiej imprezy. Projekt doprecyzowuje przepisy związane z obowiązkiem utrwalania przez organizatorów imprez masowych przebiegu imprezy. Bezpieczeństwo osób i porządek publiczny podczas masowych imprez sportowych w dużej mierze zależy od właściwej weryfikacji osób uczestniczących w imprezie. W tym celu ustawa przewiduje odpowiednie uwarunkowania, dotyczy to również małoletnich, tych naszych milusińskich, którzy powinni być na takich imprezach w obecności opiekunów, bo nie zawsze rodzice na to mają czas.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PosełJózefKubica">Projekt stworzy podstawy prawne do bardziej skutecznego eliminowania istniejącego ryzyka zagrożenia bezpieczeństwa lub porządku, a jednocześnie nie konstytuuje dodatkowych obowiązków organizatorów imprez masowych i organów administracji publicznej w przypadku imprez, przy których ryzyko wystąpienia takich zagrożeń nie występuje. Obecnie o czasie i miejscu przeprowadzenia imprezy masowej decyduje organizator. Kumulacja imprez w miejscu i w czasie, jak często bywa w przypadku planowanych w kalendarzu rozgrywek ligowych meczów piłki nożnej, uniemożliwia zapewnienie przez policję właściwego zabezpieczenia ładu i porządku publicznego, zarówno w miejscach planowanych imprez, jak i w okolicach. Jednocześnie angażowanie policji np. w obrębie jednego województwa tylko do zabezpieczenia meczów piłkarskich i przejazdów kibiców poważnie obniża możliwości realizacji przez nią zadań na rzecz bezpieczeństwa pozostałej części społeczeństwa. Brak jednoznacznych przepisów regulujących uzgadnianie terminu spotkań sportowych z podmiotami uczestniczącymi w zabezpieczeniu imprezy prowadzi do tego, że terminy określone przez organizatorów bez uwzględnienia uwarunkowań związanych z porządkiem i bezpieczeństwem publicznym, w szerokim znaczeniu, stały się niepodważalne. W tej sytuacji decyzja wojewody lub zarządu powiatu jest jedynym instrumentem, który tę kwestię może uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie ustawa wprowadza tylko jeden wymóg wobec służb porządkowych, mianowicie konieczność ukończenia szkolenia. Brak delegacji do ustalania innych wymogów, w tym sposobu egzaminowania i składu komisji egzaminacyjnej, uniemożliwia jakąkolwiek weryfikację kandydatów do tych służb. Istnieje zatem potrzeba określenia wymogów dla służb porządkowych w trosce o ich poziom oraz poziom realizowanych przez nich zabezpieczeń. Niemniej nie możemy eliminować policji z tych imprez. Policja po to jest strażnikiem społeczeństwa, żeby powiedziała: to organizator, a my nie robimy nic? Nie. Zgadzam się tylko w jednym. Policja musi mieć odpowiednie zabezpieczenie finansowe i to powinno być troską nas wszystkich, ale nie może policja być oddalona od stadionów, bo nawet tzw. demonstracja siły to jest również najlepszy sposób zabezpieczenia. Mówię to z całą świadomością, albowiem od ponad 30 lat jestem organizatorem imprez masowych i największych meczy w Polsce, które były na naszych stadionach. Miałem okazję uczestniczyć w przygotowaniu do tych zawodów, szczególnie na Stadionie Śląskim, gdzie, jak wszyscy tutaj kibice wiedzą, odbyły się wszystkie najpoważniejsze mecze.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za proponowaną nowelizacją ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i popiera ten wniosek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze dość liczne pytania. Zgłosili się państwo posłowie: Wiesław Woda, Jan Antochowski, Lech Kuropatwiński, Tadeusz Szukała, Waldemar Borczyk, Maria Wiśniowiecka, Stanisław Łyżwiński, Romuald Ajchler, Mirosław Pawlak i Renata Rochnowska. Taka jest w tej chwili lista 10 osób.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze chciał się dopisać do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie widzę dalszych zgłoszeń. W takim razie zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jako pierwszy zada pytanie pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wielu imprezach sportowych, zwłaszcza meczach piłki nożnej, obserwujemy małą liczbę kibiców. Wcale to nie wynika z braku zainteresowania tą dyscypliną sportu, tylko z obawy, żeby nie uczestniczyć w jakichś burdach. Dlatego też mam trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełWiesławWoda">Po pierwsze, jakie działania, inne niż zaproponowano w projekcie ustawy, będzie podejmował rząd, by likwidować przyczyny, a nie gasić skutków? Bo przecież o tym, że istnieją nieformalne grupy kibiców i innych, że poruszają się pociągami, aby dostać się na te imprezy sportowe, jest wiadomo. Wobec tego, jakie działania prewencyjne będą podejmowane?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełWiesławWoda">Drugie pytanie: Kto jest odpowiedzialny za koordynację służb w trakcie zawodów sportowych? Bo jest tak, ochrona z jednej strony, straż miejska też przecież jest często obecna i wreszcie policję zwykle angażuje się na końcu do tego, by stłumić niepokoje czy jakiś zamęt na stadionie, czy też w drodze przez miasto na dworzec, czy gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełWiesławWoda">Trzecie pytanie: Dlaczego rząd nie zaproponował identyfikatorów dla kibiców wchodzących na stadion? Osoby wchodzące do Sejmu muszą mieć identyfikator i to nikogo nie dziwi, ani nie traktuje się tego, jako czegoś obraźliwego. Po prostu taka zasada jest przestrzegana. Wobec tego uważam, że taki system powinien być i tu wprowadzony, bo może ułatwić identyfikację kibica czy pseudokibica, a w konsekwencji pomoże eliminować te zjawiska, o których mówi projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Antochowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy rozdziału 3a. Zapytuję, czy w budżecie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na rok bieżący zapewnione zostały środki na finansowanie, na wdrożenie systemu przetwarzania informacji dotyczących zabezpieczenia imprez masowych? Jeżeli tak, to jakie będą koszty tego wdrożenia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ta ustawa jest potrzebna. Kibice sportowi, a raczej inaczej trzeba ich nazwać ze względu na to, co robią, chuligani, przestępcy czy bandyci niszczą stadiony i obejścia przy stadionach. O przyczynach tego mówił przewodniczący Samoobrony Andrzej Lepper.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, proszę powiedzieć, w jakim stopniu koszty poniesionych na stadionach strat są pokrywane przez winnych chuliganów, przestępców? Czy jest robiona taka symulacja? Kto w konsekwencji ponosi koszty strat, samorządy, podatnicy, a w jakim stopniu i w jakim procencie ponoszą je chuligani?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, czy prawdą jest, że utrzymanie jednego przestępcy w więzieniu kosztuje 1400 zł miesięcznie i tyle samo zarabia policjant, który rozpoczyna pracę w Policji? Pozostawiam to bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, proszę powiedzieć, czy ci chuligani, bojówkarze stadionowi wywodzą się z rodzin bezrobotnych, biednych, czy ich przywódcami są synowie czy córki rodzin średnio czy dobrze zamożnych, którzy mają pieniądze na narkotyki i alkohol, i aby mieć za sobą poparcie, wykorzystują biednych kolegów i koleżanki, stając się przywódcami, mając gwarancje, że rodzina i tak ich wykupi.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, czy prawdą jest, że policjanci, którzy są kierowani do zabezpieczeń imprez sportowych czy masowych otrzymują wolne dni w zamian za zapłatę nadgodzin, bo wiemy, że policji jest mało w naszym kraju dla zabezpieczenia bezpieczeństwa. Czy ze względu na brak środków otrzymują nadgodziny? Chciałbym, żeby pan minister powiedział, czy jest to prawda czy nie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Szukała, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych jest potrzebne, konieczna. Likwidację skutków ułatwiłoby wprowadzenie identyfikatorów dla kibiców przez organizatora i wprowadzenie rejestru tych pseudokibiców.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Czy ministerstwo ma zamiar zwiększyć środki finansowe na szkolenie i wyposażenie Policji? Walką z przyczynami rosnącej liczby organizacji przestępczych jest praca - to ciągle tu nasz marszałek Lepper z Samoobrony powtarza, że brak tej pracy powoduje, że ci młodzi ludzie posuwają się do takich czynów z braku pracy, z braku pieniędzy, z braku jakichś innych emocji. Brakuje też surowych kar za te wybryki chuligańskie, bo niejednokrotnie po jednym dniu odpoczynku w jakimś tam areszcie są oni wypuszczani. Czy w tym kierunku będzie coś zrobione? Dziękują bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Waldemar Borczyk teraz, proszę bardzo, również Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, ale w szczególności do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Tak się stało, że w ostatnim czasie w Polsce miało miejsce wiele bardzo przykrych zdarzeń w związku z interwencją Policji. Mam tutaj na myśli wcześniejsze wydarzenia w Bedlnie w powiecie kutnowskim - rozbicie blokad rolniczych, Cienia Druga - wybite rolnikowi oko, strzelanie z broni gładkolufowej, Ożarów - pacyfikacja ludzi słusznie walczących o swoje miejsca pracy i godne życie dla siebie i swoich rodzin, pielęgniarki we Wrocławiu włóczone po bruku itd. Czy w tym czasie po tych brutalnych akcjach rząd, minister administracji wyciągnął już jakieś wnioski, aby nie doszło do takich tragedii jak ostatnio znowu w Poznaniu czy w Łodzi, po meczu czy na juwenaliach.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Mam kolejne pytanie. Czy dzisiaj podjętymi krokami jest tylko zmiana komendanta wojewódzkiego Policji w Łodzi, który wcześniej został odwołany w innym województwie za niedopełnienie swoich obowiązków i tutaj został do woj. łódzkiego rzucony jako uzdrowiciel tej sytuacji, żeby do takich rzeczy nie dochodziło. Cieszy jednak fakt, że została wreszcie przeprowadzona kontrola w magazynach policyjnych, że nie będą kule gumowe pomieszane z ostrą amunicją, czyli brenekami. To cieszy. Ale czy jeszcze dalsze jakieś działania w tym kierunku rząd będzie podejmował? Dość już mamy tych wszystkich tragedii. Nie chcemy bronić buntowników, awanturników, ale kiedy podejmuje się działania, te działania muszą być bardzo rozsądne. Najpierw trzeba rozpoznać sytuację. Wrócę jeszcze do Łodzi. Ta Łódź jest mi w dalszym ciągu... widzę ją, kiedy przez całe miasto idzie banda na juwenalia i nikt jej nie potrafi zatrzymać. Żeby więcej policja nie popełniała takiego podstawowego błędu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Maria Wiśniowiecka, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałam zapytać, czy można pomóc wszystkim organom Policji, żeby nie musiały odprowadzać od darowanej kwoty 40% podatku, ponieważ to pomniejsza kwotę i zniechęca urzędy gmin i miast do współpracy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Łyżwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo często Samoobrona, przewodniczący Lepper, mówi o tym: przyczyny. Rzeczywiście te przyczyny są, jedną z nich jest bieda. Bandyckie zachowanie ludzi, którzy idą się wyżyć, oczywiście trzeba potępiać, trzeba walczyć z tym, ale jednocześnie trzeba likwidować przyczyny. Te przyczyny to beznadzieja, bezrobocie. Od dziecka uczy się, a dziecko ma zabawkę - pistolet, amerykańskie filmy - im więcej się krwi poleje, tym film lepszy. To jest właśnie między innymi edukacja. Teraz, kiedy jest taka sytuacja, że bezrobocie nie spada, nadzieja w Unii, 12 tys. ludzi wyjeżdża, połowa już wróciła. Nie ma pracy i ten problem będzie narastać. Nie chcę wracać do tamtego systemu, system był zły. Ale, drodzy państwo niektórzy, pamiętacie, że można było w parku na ławce całą noc przespać. Taka była sytuacja. Nie wracając do tamtego systemu, bo był zły, wiele było złego, ale, drodzy państwo, przynajmniej był szacunek dla prawa. Należy zadać sobie pytanie. Naprawiacze po 1989 r., którzy naprawiają Polskę, cały czas naprawiają. Reformy, reformy, teraz reformy reform. Jest pytanie, w której dziedzinie życia gospodarczego i społecznego udało się zrobić coś skutecznie? W której dziedzinie? Jeżeli w każdej dziedzinie życia gospodarczego jest źle, to nie bądźmy zaskoczeni, że w tej dziedzinie jest też źle, bo tak jest. Dlatego też należy przede wszystkim ruszyć gospodarkę, tworzyć miejsca pracy. Czego potrzebuje człowiek? Miejsca pracy, wynagrodzenia i szanowania prawa. I to prawo w stosunku do ludzi też musi być egzekwowane. Tyle potrzebuje człowiek i to należy mu zapewnić. Drodzy państwo, złożyliśmy projekt ustawy odnośnie do minimum socjalnego. Zacznijmy szanować konstytucję. Art. 67 mówi, że jeżeli ktoś utracił pracę nie z własnej woli, należy mu się minimum socjalne. Jeżeli taka jest sytuacja, że ludzie nie mają pracy, nie mają środków... Poogląda taki przez cały dzień amerykański film, a później wychodzi i robi to, co chce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu Andrzej Brachmański: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie ministrze, coś nie tak?</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister chyba protestował, że pytanie pańskie jest za długie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">A, bo ten dzwonek chyba się zepsuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, nie został ustalony czas na zadawanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wspomnianego przez pana spania na ławce nie należy polecać nie tylko ze względów bezpieczeństwa, ale m.in. z tego powodu, że jest twardo...</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Jest twardo, ale ja miałem na myśli bezpieczeństwo.)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Problem bezpieczeństwa imprez masowych nie jest nowością ani w Polsce, ani w Europie, ani na świecie. Problem ten istniał, istnieje i chyba nie zostanie szybko zlikwidowany. Ale był tutaj wspomniany, panie ministrze, przykład Anglii i pani premier Thatcher, która w bardzo szybki sposób poradziła sobie z problemem bezpieczeństwa przede wszystkim na zawodach sportowych, myślę tu przede wszystkim o meczach piłkarskich. Podobny problem występował w Holandii, w Belgii i tam również sobie poradzono. W związku z powyższym chciałbym zapytać, czy przy tworzeniu tej ustawy skorzystaliście państwo z wzorców. Bo przecież skoro poradzono sobie w tych krajach i ten problem nie występuje - całe rodziny chodzą na wszelkiego rodzaju zawody sportowe i przebywając na stadionach, mogą czuć się bezpiecznie, a przedtem były burdy - uważam, że wzorce są po to, byśmy mogli wyciągnąć wnioski. W związku z powyższym chciałbym zapytać, panie ministrze, czy przy tworzeniu tej ustawy rząd, a także komisja sejmowa wzięły pod uwagę to, co stało się w tych krajach.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Ministrze! Jestem kibicem klubu sportowego, piłkarskiego, Amica Wronki i systematycznie biorę udział w meczach piłkarskich. Nie zdarzyło się jeszcze, przynajmniej w tym mieście, aby doszło do jakichkolwiek burd. I nie dlatego mówię o Amice, żeby ją reklamować, ale przy tej okazji również zapraszam na mecze we Wronkach, bo przebywając tam, można się czuć bezpiecznie. Chciałbym jednak zapytać, panie ministrze, czy przy tworzeniu tej ustawy, także przepisów wykonawczych, rozmawiacie państwo z szefami klubów, gdyż mają oni doświadczenie, rozeznanie, jeśli chodzi o kibiców, kluby kibica i pseudokibiców. Przecież musimy sobie powiedzieć wyraźnie, że chodzi o grupę 50–100 osób na meczu, zadymiarzy, którzy - i tu podzielę pogląd pana posła Leppera - nie znają nawet wyniku meczu, bo przyszli na stadion tylko robić zadymę, rozrabiać, wciągając w to ludzi, którzy przyszli na widowisko sportowe. W związku z powyższym: Czy policja nie ma rozeznania, że to jest grupa, która specjalnie idzie, żeby rozbijać? Czy nie można zabezpieczyć tego jeszcze przed wejściem na stadion? A jeżeli już się to zdarzy, to w czym problem, żeby tym ludziom uniemożliwić uczestniczenie w następnych imprezach sportowych? Przecież to miejscowi, ludzie ich znają, nic się tu nie odbywa anonimowo.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełRomualdAjchler">Panie ministrze, jeszcze jedna kwestia. Mam poważne obawy. Po konsultacji z przewodniczącym komisji panem posłem Tomaszewskim uzyskałem informację, iż poprzez tę ustawę jednocześnie przystosowujemy się do standardów unijnych, chodzi o różnego rodzaju spisy kibiców itd. Jestem za tym, żeby ta ustawa była uchwalona. Ale czy w Polsce nie jest tak, że jeżeli powstaje problem np. kilkudziesięciu osób, musi być do tego specjalna ustawa, żeby coś zabezpieczyć? Czy nie jest to problem dotyczący egzekucji obecnie obowiązującego prawa? Bo nie jestem przekonany, biorąc pod uwagę doświadczenia lat, że jeśli chodzi o istniejące prawo, które byśmy wykorzystywali - policję obowiązują również wewnętrzne rozporządzenia i zarządzenia - mogłoby to spowodować, że mimo braku tej ustawy byłoby bezpiecznie na stadionach sportowych i wszelkiego rodzaju innego imprezach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponowałbym ostrożność w deklarowaniu sympatii do klubów sportowych...</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Ale taka jest.)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...bo do konfliktów politycznych mogą nam jeszcze dojść konflikty na tle sympatii sportowych, w związku z czym temperatura debat by się tutaj niebezpiecznie podniosła.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Imprezy masowe to nie tylko mecze, to dyskoteki i inne imprezy, gdzie giną ludzie. Taki przykład morderstwa był niedawno w Kielcach, gdzie młody student ginie na dyskotece. I tutaj poseł Ajchler daje takie praktyczne wskazówki, zastanawia się, czy nie należałoby czegoś zrobić, żeby kibic, prawdziwy kibic, czuł się bezpiecznie. Bo ci pseudokibice to od razu wchodząc na stadion śpiewają, że tacy jak oni kibice to jedna rodzina, nie jest ważny wynik, ważna jest zadyma. To jest ich hymn i to jest cel bycia na stadionie, żeby wzniecić wielką rozróbę i uczestniczyć w niej na stadionie czy poza stadionem, w środkach transportu itd. Ale my takie złe zachowania obserwujemy również na przyszkolnych boiskach, gdzie się rozgrywki toczą i tam już są ci pierwsi młodzi kibice. Czy nie należy stworzyć szerokiego frontu, resort spraw wewnętrznych, edukacji itd., żeby ta edukacja dobrego zachowania się w ogóle, wszędzie, a szczególnie na imprezach sportowych, była wpajana od najmłodszych lat - co można, jak kulturalnie kibicować itd.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełMirosławPawlak">Zabezpieczenie imprez masowych na stadionach sportowych, meczów to odrywanie policji od codziennych zajęć, to jest grupowanie oddziałów policji i odsłanianie miasta, terenu do działania przestępczego przez innych, już nie kibiców, ale złych ludzi. Mam pytanie, czy za interwencję policji, za obstawianie tych meczów organizatorzy, kluby sportowe ponoszą jakieś koszty finansowe? To jest jedno pytanie. Drugie, czy w budżecie Policji zabezpieczono środki dodatkowe, niezależne od tego budżetu, na zabezpieczenie tych imprez, żeby policjanci uczestniczący w tym mogli uzyskiwać dodatkowe dochody? Wspomniano tutaj, że młody policjant zarabia 1400 zł. Czy nie można byłoby w celu zabezpieczenia stadionów zatrudnić tych policjantów w czasie wolnym od pracy i dodatkowo im płacić za tę usługę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Renata Rochnowska, Samoobrona, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ekscesy i wybryki chuligańskie na imprezach masowych doprowadzają często do tego, że wielu często niewinnych uczestników doznaje uszczerbku na zdrowiu. Oprócz bezcennej wartości zdrowia i życia powstaje wiele strat materialnych w mieniu publicznym zarówno państwowym, jak i samorządowym, zarówno w miejscu organizowanych imprez, jak i na przyległych terenach. Czy rząd posiada chociaż przybliżoną informację, symulację na temat strat finansowych spowodowanych brutalnym i chuligańskim zachowaniem kibiców i uczestników innych imprez masowych, jak np. dyskoteki czy koncerty? Czy nie lepiej i rozsądniej byłoby wcześniej przeznaczyć te środki na rzecz policji, aniżeli usuwać szkody spowodowane awanturniczym i niekontrolowanym zachowaniem? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Odpowiedzi udzieli pan minister Andrzej Brachmański sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym powiedzieć w imieniu rządu, że bardzo się cieszę, iż mamy okazję usłyszeć dużo dobrych słów pod adresem tego projektu. Albowiem dyskusja, która dzisiaj się toczyła, tak naprawdę w małym stopniu dotyczyła projektu ustawy, w znacznej mierze panie i panowie posłowie potraktowali ten projekt ustawy jako swego rodzaju pretekst do dyskusji w ogóle o bezpieczeństwie. Ale z szacunku dla pań i panów posłów pozwolę sobie również odpowiedzieć na pytania, które nie dotyczą bezpośrednio ustawy, bo rozumiem, że kwestia bezpieczeństwa jest jedną z najbardziej istotnych kwestii dotyczących obywateli, w związku z czym trudno się do niej nie odnieść.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Na początek jednak chciałbym powiedzieć, że w ocenie rządu komisyjny projekt jest wynikiem swego rodzaju kompromisu zawartego między organizatorami imprez sportowych a tymi, którzy uwzględniają wymogi bezpieczeństwa. To nie jest tak, że wszystko, co można by zrobić, zostało w tej sprawie zrobione. Rząd w swoim projekcie proponował rozwiązania dalej idące. Natomiast trzeba uczciwie powiedzieć, że lobby sportowe, które również na tej trybunie się ujawniło, w wielu wypadkach nie jest chętne do przyjmowania idących dalej rozwiązań, ponieważ, trzeba uczciwie to sobie powiedzieć, że idące dalej rozwiązania kosztują. W związku z tym polskie kluby, które twierdzą, że nie mają pieniędzy na organizację imprez i na zapewnienie bezpieczeństwa, niespecjalnie popierają tego typu rozwiązania. Pytaniem jakby obok jest też pytanie o pieniądze, które idą na transfery zawodnicze, i pieniądze, które idą na bezpieczeństwo. To jest pytanie, które - myślę - też musi w którymś momencie paść. Natomiast prawdą jest, że ten projekt jest kompromisem pomiędzy potrzebami związanymi z organizacją imprez sportowych a wymogami bezpieczeństwa, kompromisem, który rząd musi zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Teraz, jeśli państwo pozwolą, chciałbym się odnieść do głosów, które tutaj słyszeliśmy, i do państwa pytań.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Pojawił się wątek, zwłaszcza w wystąpieniach pana posła Leppera i przedstawicieli Samoobrony, że wprawdzie ci pseudokibice czy ci chuligani robią bałagan na imprezach i zadymy, ale robią te zadymy, bo są biedni, bo rząd im nie zapewnia pracy itd. Chciałbym zaprotestować przeciwko takiemu sposobowi rozumowania. Otóż, szanowne panie i szanowni panowie posłowie, bieda nie może być usprawiedliwieniem dla chuligaństwa. Są miliony młodych ludzi, a może tysiące, którzy nie żyją bogato, a przecież nie chuliganią. To po pierwsze. Bardzo bym więc prosił zarówno pana posła Leppera, jak i pana posła Łyżwińskiego, żeby tego typu argumentów nie używać. Bieda nie może być usprawiedliwieniem dla chuligaństwa. I druga rzecz. Proszę państwa, nie da się dzisiaj udowodnić tezy, że ci, którzy rozrabiają na imprezach masowych, są to ludzie biedni. Rząd nie prowadzi żadnych tego typu statystyk, bo nie ma prawa do zbierania tego typu danych. Natomiast badania prowadzone przez socjologów wskazują, że skład grup - nazwijmy to tak - zadymiarzy jest bardziej zróżnicowany, niż nam się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Tuż po wydarzeniach łódzkich jeden z łódzkich socjologów pokazał - nie pamiętam nazwiska tego socjologa - że ci zadymiarze to jest grupa, która składa się z przedstawicieli różnych środowisk i dla której celem jest walka generalnie z policją. To nie są kibice sportowi, to nie są nawet uczestnicy imprez typu koncerty. Ich celem jest walka sama w sobie i po to się zbierają. Muszę państwu powiedzieć, że z badań socjologicznych wynika, że z tym problemem będziemy mieli do czynienia w coraz większym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Teraz nawiążę do głosu pana posła Ajchlera, który pytał o sprawy związane z doświadczeniami innych krajów. Otóż, panie pośle, my, tworząc tę ustawę, korzystaliśmy z doświadczeń innych krajów, ale chcę powiedzieć, że sprawa jest bardziej złożona, nie taka czarno-biała. W moim głębokim przekonaniu Anglicy wcale tego swojego problemu nie rozwiązali. Mają wprawdzie spokój u siebie w Anglii, na stadionach angielskich, a osiągnęli to drakońskimi karami finansowymi, ale proszę zwrócić uwagę, że wszystkie kraje Europy boją się angielskich chuliganów u siebie. Ci angielscy chuligani wprawdzie u siebie nie mogą rozrabiać, ale zjawisko nie zniknęło, bo oni wyżywają się gdzie indziej. I w tym kontekście problem jest, powiedziałbym, na razie ogólnoeuropejski i między innymi po to właśnie Europejska Federacja Piłki Nożnej wprowadza pewne zasady, żeby ten problem rozwiązać ogólnoeuropejsko. I między innymi pod wpływem tych zaleceń powstał również ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Oczywiście pan poseł Ajchler ma rację, kiedy mówi, że my trochę jesteśmy z tyłu, jeżeli chodzi o korzystanie z doświadczeń angielskich, również dlatego że w jakiś sposób na te wszystkie rozwiązania wpływa działalność sądów. Chciałbym przypomnieć, że dzisiaj, co jest rzeczą normalną i tak być powinno, każdy z sędziów jest niezależny i orzeka w granicach prawa, ale według własnego uznania. I tu niestety trzeba uczciwie powiedzieć, że w ocenie resortu spraw wewnętrznych i administracji, jeżeli chodzi o karanie kibiców czy pseudokibiców, polityka sędziów jest dość łagodna. Wystarczy przywołać słynny przykład łódzki, kiedy to zginął człowiek, policja zatrzymała wszystkich uczestników tej rozróby, ale następnego dnia byli oni już na wolności. To nie tylko rząd musi się włączyć w tę sprawę, ale również każdy sędzia, każdy nauczyciel. Chciałbym w imieniu rządu powiedzieć tak: my się nie domagamy wyższych sankcji typu areszt, więzienie itd., my tylko bardzo byśmy prosili, żeby sędziowie zechcieli skorzystać w swojej łaskawości z możliwości nakładania wysokich grzywien, bo w Anglii to rozwiązano po prostu karami finansowymi. Ten projekt też stwarza pewne możliwości nakładania grzywien większych, natomiast jak to się sprawdzi w praktyce - bo tu też ten wątek został podniesiony, że wiele z tych przepisów prawa będzie martwych - nie wiem. Mamy nadzieję, że te przepisy zafunkcjonują w praktyce, choć trzeba powiedzieć uczciwie, że w wypadku zwłaszcza meczów sportowych wiele rzeczy zależy od wielu ludzi: od organizatora imprezy sportowej, od wojewody czy samorządu, który wydaje zgodę na imprezę sportową, od klubu sportowego - mówiąc szczerze, najmniej zależy w tej materii od policji.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Tu chciałbym też podjąć ten wątek, który się pojawił w paru głosach panów posłów - zwłaszcza tutaj pan poseł Łyżwiński... nie, pan poseł Borczyk pozwalał sobie na takie sformułowania, że oto policja pacyfikowała ludzi słusznie walczących o swoje prawa itd. Otóż ja chciałbym powiedzieć tak: policja nie jest od oceny słuszności danego protestu czy słuszności danego zdarzenia, policja jest od przestrzegania prawa. Jeżeli prawo jest naruszane, to policja - i tego od niej wymagamy - ma przywrócić stan zgodny z prawem, natomiast kwestie inne, kwestie słuszności lub niesłuszności, nie powinny i nie mają należeć do oceny policji.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">I w tym momencie, skoro jestem przy panu pośle Borczyku, to chciałbym oczywiście sprostować jego wypowiedź: komendant olsztyński nie został odwołany ze stanowiska, tylko złożył rezygnację, ponieważ był przewidziany do innych zadań. W tym momencie tamte inne zadania niestety trzeba było odłożyć na czas bliżej nieokreślony i wykorzystaliśmy doświadczenie tego komendanta w trudnej sytuacji, jaka zaistniała w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Teraz pojawił się taki wątek finansowy, tak bym powiedział. Pan poseł Antochowski pytał, czy są środki na stworzenie tej bazy. Panie pośle, koszty tej bazy nie będą specjalnie wielkie. To będzie tylko specjalna aplikacja w KSIP-ie, czyli w Krajowym Systemie Informacji Policyjnej. Tego się nie obawiamy. Natomiast bardzo często pojawia się wątek identyfikatorów i chciałbym się nad tym zatrzymać, bo to też ma swój wymiar finansowy, ale również organizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Niestety, trudno się zgodzić chyba z panem posłem Wodą, który mówił, że jak ktoś wchodzi do Sejmu, to dostaje identyfikator, dlaczego nie może go dostać, jak wchodzi na stadion. Tylko że do Sejmu wchodzi dziennie, no, kilkadziesiąt ludzi. Proszę wyobrazić sobie system, w którym trzeba wydać 100 tys. identyfikatorów w ciągu 2 czy 3 godzin.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#komentarz">(Poseł Michał Kaczmarek: Nie ma takiej potrzeby.)</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#komentarz">(Poseł Michał Kaczmarek: 45 tys. siedzących miejsc.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma takiego stadionu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W Chorzowie.)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stadion Śląski?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Głos z sali: 45 tys.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">40 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Dobrze. W związku z tym chciałbym powiedzieć, że namawiamy kluby sportowe, aby dokonać takiej operacji dwustopniowo. Po pierwsze, żeby kibice drużyn przyjezdnych byli identyfikowani, żeby przed wyjazdem musieli kupić u siebie identyfikator. Po drugie, chcielibyśmy, żeby te identyfikatory dostali ci wszyscy, którzy wykupują karty abonamentowe. Kupujesz kartę abonamentową na cały sezon, mamy dla ciebie identyfikator. Tym sposobem być może uda się wyłapać całą grupę stałych kibiców. Pozostanie kwestia kibiców przypadkowych, którzy chodzą na jeden lub dwa mecze w sezonie. Zobaczymy, jak to zadziała. Mam nadzieję, że zadziała. Mam nadzieję, że również związki sportowe, zwłaszcza Polski Związek Piłki Nożnej dojrzał do tego, że musi coś z tym zrobić, bo według mojej oceny, ale mówię to prywatnie, jako poseł, Polski Związek Piłki Nożnej dość długo bronił się przed wszelkimi obowiązkami nakładanymi na kluby piłkarskie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Pan poseł Pawlak słusznie zapytał, bo ten temat też się pojawiał, o kwestię odpłatności za ochronę imprez masowych przez policję. Chciałbym powiedzieć, że jest taki przepis, ale jest to sprawa bardzo cienka, który mówi, że organizator imprezy sportowej może zawrzeć z policją umowę o odpłatną ochronę. Pytałem tutaj panów z policji, czy taka sytuacja miała miejsce. Okazuje się, że taka sytuacja nie miała miejsca, ponieważ policja jest zobowiązana do bezpłatnego zabezpieczania tych imprez, gdyż zadaniem policji jest strzeżenie bezpieczeństwa. Sprawa jest, powiedziałbym, dość taka na pograniczu, bardzo delikatna. Jeżeli z jednej strony policja miałaby pobierać pieniądze za coś, co jest jej ustawowym zadaniem, czyli chronienie bezpieczeństwa, no to jest tu taka dosyć cienka linia, bo zapytamy: no dobrze, teraz pobiera pieniądze za imprezę masową, to czemu jutro np. ma nie pobierać pieniędzy za chronienie czegokolwiek innego? Myślę, że są tu potrzebne pewne dalsze prace. Obecnie stoimy na stanowisku, że policja nie powinna pobierać pieniędzy za sam fakt ochrony, natomiast chcielibyśmy, ażeby policja otrzymywała zwrot kosztów w przypadku zadym, czyli żeby doprowadzić do takiej sytuacji, że sprawca szkody płaci za szkodę. Muszę państwu powiedzieć z ubolewaniem, że wprawdzie przepisy w tej materii istnieją, natomiast polski proces legislacyjny jest strasznie długi i zanim dojdzie do zasądzenia tej szkody i jej wyegzekwowania, to często mijają miesiące, jeśli nie lata. To jest słabość polskiego systemu, że istnieje przepis, który mówi o tym, że za szkodę trzeba zapłacić, natomiast jego egzekucja przebiega bardzo powoli. To jest, myślę, pewna słabość naszego państwa, stąd m.in. rząd przedstawi projekt ustawy, który wkrótce znajdzie się w Wysokiej Izbie, o słusznym czy właściwym czasie osądzenia sprawy. Bo to jest ewidentna nasza słabość.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Pan poseł Woda pytał jeszcze, jak jest koordynowana sprawa zabezpieczenia imprez. To zawsze koordynuje kierownik do spraw bezpieczeństwa imprezy masowej i dopiero wtedy, kiedy on wezwie policję, to policja przejmuje całość odpowiedzialności za przywrócenie porządku, chociaż chcielibyśmy, żeby policja na stadionach pojawiała się jak najrzadziej i właściwie jeżeli już, to policjant prywatnie, który przychodzi pokibicować. Stąd ta ustawa zwiększa obowiązki organizatorów imprez sportowych. To nie może być tak, że jak tylko coś się dzieje, to organizator imprezy sportowej umywa ręce i mówi: to nie ja, to policja. Tak być nie może, w związku z tym też m.in. te rozwiązania w tej ustawie się znajdują.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Myślę, że wyczerpałem treść wszystkich pytań pań i panów posłów, z jednym wyjątkiem, i do tego muszę się odnieść. Otóż pani poseł Wiśniowiecka też nawiązała do owych słynnych 40% środka specjalnego, które trzeba odprowadzać do budżetu w wypadku darowizny dla policji. A więc, pani poseł, muszę powiedzieć tak: my bardzo żałujemy, że Sejm zaakceptował to rozwiązanie w tym roku budżetowym, ale - nie wiem, może pani poseł to odczytać tak, jak chce - chciałbym stwierdzić, że pani poseł za tym rozwiązaniem głosowała. To było rozwiązanie, co do którego opozycja - 217 do 207 - przegłosowała rząd. Chciałbym przypomnieć, że to było to słynne głosowanie w sprawie pieniędzy na koleje itd. To wtedy właśnie posłowie opozycji wskazali, że te pieniądze mają pochodzić z wpłat - 40% wpłat - na środek specjalny. Nie ukrywamy, że mamy nadzieję, iż to doświadczenie zainspiruje panie i panów posłów, którzy w ten sposób głosowali w roku 2003, do tego, żeby przy tegorocznym budżecie tak nie głosować, bo rzeczywiście samorządy wstrzymały, zwłaszcza te biedniejsze i mniejsze, pomoc dla policji, choć namawiamy je do innych rozwiązań, niekoniecznie rozwiązań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Reasumując...</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#komentarz">(Poseł Maria Wiśniowiecka: Przepraszam, panie ministrze, ale ja jeszcze nie byłam posłem.)</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Przepraszam bardzo. To pani ugrupowanie, tak powiem, w ten sposób głosowało. Wiem to dokładnie, ponieważ parę dni temu jeden z panów posłów napisał interpelację w tej sprawie i sprawdzaliśmy, jak kto głosował. Niestety muszę powiedzieć, że w tej sprawie Sojusz Lewicy Demokratycznej i Unia Pracy były osamotnione, przegrały to głosowanie. Dzisiaj musimy łykać tę żabę, czyli, inaczej mówiąc, rząd godzi się co do rozwiązania przyjętego przez Wysoką Izbę, natomiast liczy na to, że w przyszłym roku będzie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Reasumując, panie marszałku, serdecznie dziękuję za poparcie ustawy jako takiej. Z tych licznych głosów od prawa do lewa wynika, rozumiem, że byłoby poparcie wszystkich klubów dla rozwiązań jeszcze ciut bardziej restrykcyjnych wobec sprawców tych burd. I chciałbym powiedzieć, że wśród poprawek, które panie i panowie posłowie zgłosili, jest kilka takich, które, trzeba powiedzieć jasno, zaostrzają odpowiedzialność karną i finansową, jest też jedna poprawka, która w polski sposób wprowadza ową słynną niebieską linię, której przekroczenie jest karane grzywną. A więc mam nadzieję, że w czasie dalszych prac kluby poprą te poprawki, zgłoszone, jak mówię, od prawa do lewa - rząd będzie je popierał. Mam też nadzieję, że dokonamy rzeczy, która wydawała się nierealna, czyli uchwalimy tę ustawę przed końcem tegorocznych rozgrywek piłkarskich, tak aby w nowe rozgrywki, w nowy sezon piłkarski wejść z nowymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Chciałbym jednak jeszcze jedną refleksją się podzielić. Otóż ta brutalizacja życia, proszę państwa, zaczyna dotykać, czego nie spodziewaliśmy się, niższego szczebla rozgrywek. Bo o ile w pierwszej lidze, proszę zwrócić uwagę, te burdy zdarzają się stosunkowo rzadko, to coraz częściej do burd dochodzi na meczach niższych lig. Ostatnio nawet na meczu czwartoligowym trzeba było angażować policję, co do tej pory właściwie nie miało miejsca. Również nowe dziedziny czy nowe dyscypliny sportu pojawiają się w tym kontekście. Państwo pamiętacie - jeszcze parę lat temu żużel to była dyscyplina, o której mówiło się, że tam właściwie policjant nie ma po co chodzić, bo była to dyscyplina, w której przypadku na zawody chodziło się z dziećmi, z całymi rodzinami, i nie było tam burd. W tym sezonie mieliśmy już burdy na meczach żużlowych, zaczynają się burdy na meczach koszykówki, która zawsze była taką dyscypliną, że kibice swoje emocje wyładowywali w sposób uznany za kulturalne kibicowanie. Tak że to jest pewnego rodzaju zjawisko.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">I na koniec, naprawdę na koniec, panie marszałku, chciałbym powiedzieć - chociaż mówił to już któryś z posłów - że jest tu potrzebne szerokie spektrum, jest potrzebne włączenie się wszystkich do właściwego wychowania dla sportu. Myślę, że na tej sali zrozumienie tego jest. Mam nadzieję, że też poza salą każdy nauczyciel, każdy organizator imprezy sportowej, każdy, kto w tym procesie uczestniczy, również to zrozumie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Łyżwiński w trybie sprostowania, tak?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ja nie mówiłem, że bieda jest przyczyną wszystkich zjawisk, ale między innymi jest przyczyną. Panie ministrze, są ludzie biedni bardzo uczciwi, jednak jest taka sytuacja, że jeżeli cały dzień człowiek jest bez pracy, jeżeli nie ma środków do życia, jeżeli pójdzie do sklepu, wypije tanie wino, a ci, którzy decydują, którzy ich biorą na mecze, najczęściej z rodzin bogatych, tak, bo ci mają pieniądze na narkotyki... Proszę nie wprowadzać wyborców w błąd, że my mówimy, że wśród biednych są nieuczciwi ludzie. Proszę nie wprowadzać w błąd, bo ja tego nie mówiłem i nigdy tego nie mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Łyżwiński objaśnił swoje intencje.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister jeszcze chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Pan poseł, zdaje się, mnie nie rozumiał. Ja chciałem powiedzieć tak, panie pośle: Stan zamożności, stan kasy, to, czy jesteś biedny, czy średnio zamożny, czy bogaty, nie jest żadnym powodem do usprawiedliwienia przekroczenia prawa. Tyle i tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oczywiście, że bieda i bezrobocie są jedną z przyczyn przestępczości, aczkolwiek jej nie usprawiedliwiają. Co do tego, myślę, nikt nie ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, jeszcze zabierze głos pan poseł Tadeusz Tomaszewski, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zdecydowaną większość pytań zgłoszonych w czasie drugiego czytania odpowiedział pan minister. Natomiast ja chciałbym się odnieść do tych kwestii, które są związane bezpośrednio z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Po pierwsze, jeśli chodzi o regulację dotyczącą możliwości udziału policji w zabezpieczaniu imprez masowych, myśmy tę regulację już umieścili w poprzedniej nowelizacji, o którą pytał pan poseł Mirosław Pawlak. A więc zgodnie z prawem istnieje możliwość udziału policji w zabezpieczaniu imprez masowych, oczywiście w porozumieniu organizatora imprezy masowej z komendantem powiatowym, za zgodą komendanta wojewódzkiego, i to w ustawie jest określone. Inną sprawą jest to, że ten instrument jest wykorzystywany bardzo rzadko. Wiąże się to zapewne również z kwestią środków finansowych po stronie organizatorów imprez i kosztów z tym związanych. Ale to pokazuje, że często jakby kosztem właśnie bezpieczeństwa imprez masowych ma miejsce oszczędzanie na bezpieczeństwie przez organizatorów imprezy masowej.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o zgłoszone poprawki, nad którymi wysokie komisje będą ponownie dyskutować, dwie związane są bezpośrednio z art. 17 - jedna zgłoszona przez Platformę, druga przez SdPl, mianowicie dotycząca możliwości uzależnienia wejścia na imprezę masową od posiadania dokumentu tożsamości i ewentualnie identyfikatora. W projekcie poprawki Platformy idzie się dalej - że podczas wstępu na imprezę, nie w czasie zakupu biletu, ale w czasie wstępu, przedstawiciel organizatora może zażądać okazania dokumentu tożsamości. Myślę, że trzeba będzie to przedyskutować, jak również przedyskutować poprawkę zgłoszoną przez Prawo i Sprawiedliwość, dotyczącą sankcji za przekazywanie informacji, podlegające karze aresztu, ograniczenia wolności lub karze grzywny, dotyczących wszystkich imprez masowych. Sprawozdanie przewidywało, że to będzie sankcja za nieprzekazywanie informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych, a więc tego nowego rozdziału 3a. Trzeba popatrzeć na zapisy ustawy, sprawdzić, czy to nie idzie za daleko. Podobna kwestia dotyczy zgłoszonej przez grupę posłów poprawki, która mówi, że kto nie wykonuje polecenia porządkowego wydanego na podstawie ustawy lub regulaminu imprezy masowej (obiektu) przez organizatora imprezy lub służby porządkowej, podlega karze aresztu.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przedstawię to na przykładzie obiektu, który znam. Boisko piłkarskie klasy C. Wójt gminy swoim zarządzeniem zdecydował o powieszeniu regulaminu (12 punktów) obiektu. Jeśli nie będzie przestrzegany regulamin obiektu, na podstawie tego przepisu można podlegać karze grzywny. A kto sprawdzi ten regulamin obiektu? Jeśli tam będzie na przykład napisane, że swoje potrzeby załatwia się w ubikacji, a nie załatwia się ich na świeżym powietrzu, w parku, czy to znaczy, że obywatel będzie... Oczywiście może on podlegać karze grzywny. Ważne jest, żeśmy ten przepis dobrze przemyśleli i żeby on dotyczył łamania przepisów ustawy, natomiast niekoniecznie tego, co się nazywa właśnie regulaminem obiektu sportowego. Musimy się zastanowić, czy za to karać aresztem. To wymaga przemyślenia.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Nie mogę zrozumieć przyczyny, dla której Samoobrona z pieczątką pana przewodniczącego - co prawda nie dostrzegam na niej podpisu - zgłosiła propozycję, żeby przepisami ustawy dotyczącymi nowego rozdziału 3a nie objąć organizatorów imprezy masowej, czyli żeby wykreślić uczestników imprezy masowej. Tego nie mogę zrozumieć, bo przecież zasadniczy ciężar gatunkowy tego rozwiązania to właśnie gromadzenie i przetwarzanie danych dotyczących bezpieczeństwa imprez masowych i sportowych, po 1 stycznia 2007 r. również wszystkich imprez masowych, a tutaj się nagle to wykreśla, czyli byliby tym zapisem objęci wszyscy inni poza organizatorem imprezy masowej, który zgodnie z ustawą jest właśnie odpowiedzialny za bezpieczeństwo tej imprezy.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pan poseł Andrzej Lepper apelował do ministra, żeby było więcej pieniędzy na Policję, na uzbrojenie itd. Ja też wobec tego zaapeluję do klubu, żebyście więcej pieniędzy przeznaczali na prawników, to nie będzie kłopotów z takimi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Szanowni Państwo! Sądzę, że ustawa przede wszystkim w jakiś sposób odpowiada na to, co w praktyce miało miejsce, zwłaszcza jeśli chodzi o ten pierwszy wątek dotyczący wydawania pozwolenia na imprezę masową przez organ administracji samorządowej. Przedstawiliśmy konkretne rozwiązania, które wynikają z analizy, z monitoringu przepisów.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Nie mówiliśmy o tym, ale ta ustawa wprowadza również pewne rozluźnienie, zmniejsza koszty organizacji imprez o tzw. podwyższonym ryzyku, mianowicie zmniejsza liczbę porządkowych w przeliczeniu na odpowiednią liczbę kibiców. Dlaczego? Dlatego, że dajemy nowe uprawnienia służbom porządkowym, dotyczące stosowania również siły fizycznej. Nakładamy na organizatorów imprez masowych, sportowych dodatkowe obowiązki wynikające z zapisów rozdziału 3a, jak również podwyższamy jakość monitoringu na imprezach masowych, sportowych poprzez spełnienie wymogu technicznego dotyczącego urządzeń, które będą monitorować, a później oczywiście te zapisy będą już, jak sądzę, niepodważalnymi dowodami procesowymi, gdy chodzi o łamanie porządku i bezpieczeństwa podczas imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pan poseł Stanisław Gudzowski z Ligi Polskich Rodzin mówił o tym, że te wszystkie przepisy są martwe, a z drugiej strony mówił o tym, że pewne regulacje są jednak potrzebne. Pan poseł pytał też o to, kto zapłaci za delegatów urzędów do spraw kontroli i przebiegu oraz warunków realizacji pozwolenia na imprezę masową. To jest takie samo pytanie, jakie tutaj było stawiane, dotyczące kosztów funkcjonowania Policji. Tak się składa, że mamy budżet państwa, Policja jest państwowa, w ustawach określiliśmy jej kompetencje, również jeśli chodzi o imprezy masowe, określiliśmy również kompetencje organów administracji samorządowej. To my, podatnicy, również poprzez podatki na rzecz samorządów lokalnych, wnosimy określone podatki i z tych podatków musi być utrzymywany urząd i dokonywana regulacja tego wszystkiego, co jest związane z wykonywaniem uprawnień ustawowych. Jestem przekonany, że o taki przepis wnosili przedstawiciele samorządów, a przykładów można było podać wiele, np. wyścigi samochodowe w Toruniu, w przypadku których brak takiego przepisu uniemożliwia przedstawicielowi samorządu, któremu już wcześniej ewentualnie wydano pozwolenie, zatrzymanie tej imprezy w czasie jej trwania. W związku z powyższym niektóre rozwiązania wynikają z analizy funkcjonowania tych przepisów i powinny zostać wprowadzone. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W czasie drugiego czytania zgłoszone zostały poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję w związku z tym, żeby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o poselskim projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001–2003 postępowań koncesyjnych w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych z ustaleniem ewentualnych skutków finansowych będących zobowiązaniami skarbu państwa z tytułu bezprawnych działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (druki nr 2606 i 2913).</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Krasonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dotyczące poselskiego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001–2003 postępowań koncesyjnych w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych z ustaleniem ewentualnych skutków finansowych będących zobowiązaniami skarbu państwa z tytułu bezprawnych działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zawartego w druku nr 2606.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Wysoki Sejmie! Sejm 20 kwietnia na 73. posiedzeniu po przeprowadzeniu drugiego czytania skierował niniejszy projekt uchwały ponownie do rozpatrzenia przez połączone komisje: Komisję do Spraw Kontroli Państwowej i Komisję Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Dla przypomnienia, Wysoka Izbo, powiem, że 17 marca br. odbyło się pierwsze czytanie przedmiotowego projektu uchwały na posiedzeniu połączonych komisji, w efekcie którego komisje sformułowały wniosek o odrzucenie projektu. W opinii większości posłów połączonych komisji niektóre zawarte w projekcie uchwały zapisy nie miały charakteru merytorycznego, lecz polityczny. Jego przyjęcie postawiłoby Najwyższą Izbę Kontroli w sytuacji co najmniej kłopotliwej. Uchwała bowiem zlecała kontrolę konstytucyjnego organu państwa, przesądzając jednocześnie wg opinii większości posłów w treści ewentualne rozstrzygnięcia, a także formułowała oczekiwane wyniki i efekty.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Pragnę także przypomnieć Wysokiej Izbie, że większość posłów zabierających głos w dyskusji podczas pierwszego czytania nie kwestionowała możliwości ewentualnego zlecenia NIK kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie prowadzonych w ostatnich latach postępowań koncesyjnych, rozszerzając i pogłębiając w ten sposób parlamentarną kontrolę Sejmu nad tym ważnym organem państwa.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Wysoki Sejmie! Sejm na posiedzeniu 20 kwietnia nie przyjął jednak wniosku połączonych komisji o odrzucenie projektu i postanowił skierować uchwałę do ponownego rozpatrzenia przez połączone komisje. Jednocześnie Sejm w debacie potwierdził wcześniej artykułowane przez posłów intencje zmierzające do zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli procesu przyznawania koncesji przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, ukierunkowując także komisję co do eliminacji z treści i tytułu uchwały kontrowersyjnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Tak więc w efekcie tego 12 maja podczas ponownego rozpatrywania projektu na posiedzeniu połączonych komisji przyjęły one poprawki zarówno w treści, jak i w tytule uchwały i wnoszą do Wysokiej Izby o przyjęcie projektu w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu z druku nr 2913.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Podstawowymi przesłankami determinującymi wcześniejszą negatywną opinię dotyczącą uchwały były zawarte w tytule i konsekwentnie w treści sformułowania dotyczące bezprawnego działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji podczas postępowań o przyznawanie koncesji oraz ewentualne skutki finansowe owych bezprawnych działań.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Wprowadzone przez połączone komisje poprawki eliminują z treści i z tytułu kontrowersyjne zapisy, czyniąc w ten sposób projekt uchwały bardziej jednoznacznym w intencjach i w oczekiwaniach.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Mając powyższe na uwadze, w imieniu połączonych komisji: Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej wnoszę o przyjęcie przez Wysoki Sejm projektu uchwały w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu komisji z druku nr 2913. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpi pan poseł Franciszek Wołowicz.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej do sprawozdania połączonych komisji: Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o przedłożonym poselskim projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełFranciszekWołowicz">Nasz klub był przeciwny tej uchwale. Uważaliśmy, że ma ona głównie polityczny, nie zaś merytoryczny charakter. W treści swej zawierała sformułowania niedopuszczalne, bo z góry, bez względu na wyniki ewentualnej kontroli, przesądzające i oceniające działalność Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Oczywiście nie znaczyło to, że byliśmy przeciwni przeprowadzeniu kontroli NIK czy to w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, czy w jakiejkolwiek innej instytucji. W tym jednak przypadku, kiedy uchwałę zlecającą NIK-owi kontrolę w konstytucyjnym organie, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, miał podjąć Sejm, uważaliśmy, że treść takiej uchwały nie powinna budzić tylu wątpliwości i kontrowersji. Powinno też z niej jasno i precyzyjnie wynikać, co dokładnie Najwyższa Izba Kontroli ma zbadać, a jasności w tej sprawie nie było. Wynikało to zarówno z dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu połączonych komisji, jak i z wypowiedzi przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełFranciszekWołowicz">Naszym zdaniem, wątpliwości wzbudzało również uzasadnienie do tej uchwały. Odnosiło się nieodparte wrażenie, że autorzy sformułowali treść pod z góry założone i przesądzone ich zdaniem tezy, tezy oczywiście bardzo nieprzychylne dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, przypisujące jej niekompetencje, złą wolę czy wręcz przestępczy charakter działalności, przynajmniej niektórych jej członków.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełFranciszekWołowicz">Oczywiście nie było i nie jest naszym zamiarem, zamiarem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej bronienie przed jakąkolwiek kontrolą czy przed jakąkolwiek krytyką Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, uważamy jednak, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jako konstytucyjny organ ma również prawo do sprawiedliwej i rzetelnej oceny i kontroli, a poprzednia treść uchwały takiej rzetelnej i sprawiedliwej kontroli, naszym zdaniem, nie zapewniała.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełFranciszekWołowicz">Po poprawkach wprowadzonych w trakcie prac połączonych komisji zapisy budzące, naszym zdaniem, najwięcej wątpliwości i kontrowersji zniknęły z projektu uchwały, choć nadal np. w drugim akapicie uchwały używa się określeń, których w tego typu dokumencie być nie powinno: „Zbadania wymaga również sprawa wprowadzenia przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w wydawanych w tym okresie koncesjach zapisów zmierzających do zapewnienia Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji nadmiernie arbitralnej kontroli struktury właścicielskiej nadawców”. Uważamy jednak, że tego rodzaju zapis stanowi niejako mniejszą nieprawidłowość niż wcześniejsze, szczególnie te zawarte w tytule uchwały. Uwzględniając jednak fakt, że najbardziej rażące sformułowania zostały z treści uchwały usunięte, a także konieczność wyjaśnienia przebiegu procesów koncesyjnych, które zawsze budziły i budzą nadal wiele emocji, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze zaproponowany projekt uchwały zlecający Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenie kontroli w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji w zakresie wskazanym w uchwale. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską o zabranie głosu w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Popatrzyłam z nadzieją w stronę tych oto ław. Miałam nadzieję, że ktoś z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zaszczyci naszą debatę, ale widocznie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji również w tej sytuacji - jak zwykle - wszystko wie najlepiej, a Sejmem też - jak zwykle - nie ma zamiaru się przejmować. To było o nadziei, natomiast muszę powiedzieć, że z pewnym rozbawieniem słuchałam głosów moich przedmówców, bo - jak zrozumiałam - właściwie byli za tą uchwałą, a tylko na skutek jakichś stylistycznych niedociągnięć w jej treści musieli, biedni, głosować przeciw, ale cieszę się z tego, iż...</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie stylistycznych, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">...zostało to już wyprostowane.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Mijają bez mała trzy miesiące od złożenia przez posłów Platformy Obywatelskiej projektu uchwały zlecającej Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenie kontroli w zakresie postępowań koncesyjnych prowadzonych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w latach 2001–2003. Trzy miesiące - marzec, kwiecień, maj - Wysoka Izba i członkowie stosownych komisji sejmowych zastanawiają się nad tym, czy jest co badać, czy nie ma. Otóż, jest, panie i panowie posłowie. Jeśli Naczelny Sąd Administracyjny uchyla kolejne decyzje koncesyjne, zarzucając, było, nie było, konstytucyjnemu organowi państwa, jakim jest Krajowa Rada, łamanie konstytucji bądź inne grzechy wobec porządku prawnego, to uruchomienie procedur wyjaśniających przyczyny tego stanu rzeczy powinno zająć posłom chwilę, a tymczasem już podczas pierwszego czytania projektu najwięcej zastrzeżeń do niego zgłaszali paradoksalnie niektórzy członkowie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, a podczas drugiego czytania tu, na tej sali, za odrzuceniem uchwały głosowali jak jeden mąż posłowie SLD, Unii Pracy i Federacyjnego Klubu Parlamentarnego. Zaplecze rządu, prawda? Zaplecze, które nie martwi się ani o los poszkodowanych decyzjami Krajowej Rady nadawców, ani wysokością milionowych odszkodowań, jakie będzie musiał wypłacić skarb państwa, czyli my, podatnicy, tym, którzy dochodzili swoich racji w Naczelnym Sądzie Administracyjnym i postępowanie wygrali, a teraz występują o odszkodowanie. Sama Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji za pośrednictwem swojej przewodniczącej pani Danuty Waniek nieustannie przekonuje nas, że owe wadliwe zdaniem NSA rozstrzygnięcia to margines, kropelka w morzu, naturalne prawo do błędu. Nie wiem, czy podobnie brzmiałyby tłumaczenia pani minister, gdyby to jej przyszło spłacać nadawców, jej bądź panu ministrowi Czarzastemu, który - jak powszechnie wiadomo - szczególną, bardzo szczególną opieką otacza rozgłośnie radiowe, nie ukrywając często tego, że jeśli będą niegrzeczne, to koncesji nie dostaną. I właśnie nie dostawały.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze chociaż, że Naczelny Sąd Administracyjny nie zależy od Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, bo maluczko, a mielibyśmy państwo z premierem Czarzastym na czele. Kobiet do objęcia teki wicepremiera w takim rządzie - w kręgach osób podzielających poglądy pana ministra i blisko z nim współpracujących na przykład przy zakończonej aferą ustawie radiowo-telewizyjnej - też nie brakuje. Przez wrodzoną delikatność nie będę wymieniała nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska wierzy, iż wreszcie Sejm położy kres sobiepaństwu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i szczególnie zasłużonych na polu zwalczania niezależności nadawców członków. Poznanie przyczyn i mechanizmów podejmowania decyzji ponad prawem bądź obok prawa być może uzmysłowi opinii publicznej i przyszłemu parlamentowi potrzebę zweryfikowania idealistycznych przekonań, iż swego czasu powołaliśmy do życia ważną instytucję ładu demokratycznego, służącą wolności słowa i obywatelom. Powołaliśmy, panie i panowie posłowie, do życia mutanta, który służy sam sobie, tyle że za nasze pieniądze. Jeśli tak na to spojrzymy, to trudno się nawet dziwić, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji tak obawia się tej kontroli NIK. Nam chodzi o prawdę, a im o przeżycie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wystąpi pani posłanka Elżbieta Więcławska-Sauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz drugi prezentuję stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości w kwestii omawianej uchwały. Już w pierwszym czytaniu poparłam w imieniu klubu projekt uchwały w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001–2003 postępowań koncesyjnych w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych, z ustaleniem ewentualnych skutków finansowych będących zobowiązaniami skarbu państwa z tytułu bezprawnych działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Argumentowałam wówczas, że opór posłów SLD podczas pierwszego wspólnego posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz wytaczane przez nich argumenty, iż uchwała ma posmak polityczny, były - wybaczcie państwo to określenie - nieco groteskowe. Otóż NIK jest organem konstytucyjnym powołanym - jak sama nazwa wskazuje - do kontrolowania organów państwa, nie tylko apolitycznym, obiektywnie kontrolującym, ale także cieszącym się dużym zaufaniem Polaków w przeciwieństwie, niestety, do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, która okryła się tak złą sławą, że większość obywateli zapewne z zadowoleniem powitałaby decyzję o jej likwidacji. Ja też.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Zasłużyła na tę złą sławę nie tylko w związku z aferą Rywina, ale również ze względu na swoją działalność koncesyjną, o której dzisiaj mówimy. Nie będę ponownie przytaczać cytatów z gazet, które wielokrotnie donosiły o toczących się procesach wytoczonych Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji przez różne stacje radiowe i żądaniach wielomilionowych odszkodowań. A kto je będzie płacił? Skarb państwa, czyli podatnicy. Myślę, że oni przede wszystkim chcieliby wiedzieć, czy decyzje podejmowane przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji były prawidłowe, czy też sprzeczne z prawem. Powiem więcej, oni mają prawo tego się dowiedzieć, bo przecież to są ich pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Odrzucenie tej uchwały przez parlament byłoby zatem fatalnym sygnałem dla obywateli. Sygnałem, że znowu ucieka się przed rzetelnym wyjaśnieniem sprawy, która tego wyjaśnienia wymaga. Na szczęście na drugim wspólnym posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sytuacja się zmieniła. Wiceprzewodniczący komisji wniósł poprawki, które spowodowały zmianę projektu uchwały. Najważniejszą zmianą było wykreślenie z tytułu i treści uchwały zobowiązania NIK do ustalenia skutków finansowych będących zobowiązaniem skarbu państwa z tytułu bezprawnych działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Miałam w tej sprawie mieszane uczucia i wątpliwości, albowiem moim zdaniem i zdaniem mojego klubu skutki finansowe są w tej kwestii najważniejsze. To jest niepodważalne, to jest fakt. Jednakże przedstawiciel NIK uznał, że przyjęcie tych poprawek przez komisję nie zawęzi pola działania Izby. Wnioskodawcy również nie wyrazili sprzeciwu wobec zaproponowanego nowego tekstu uchwały. No cóż, jak wiadomo, polityka jest sztuką kompromisu. W związku z tym klub Prawa i Sprawiedliwości popiera projekt uchwały w nowym brzmieniu i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan marszałek Józef Zych.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie przypomnieć, iż w czasie pierwszego czytania projektu uchwały Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wyraził pogląd, że przeprowadzenie kontroli jest uzasadnione, przy czym miał zastrzeżenia co do kwestii ewentualnej możliwości wyliczenia na tym etapie skutków finansowych. Dzisiaj, kiedy czytamy przedłożony przez komisję projekt uchwały Sejmu, muszę powiedzieć, że w tej części jesteśmy usatysfakcjonowani. Chciałbym również oświadczyć, że będziemy głosować za projektem uchwały, ale jednocześnie proszę pozwolić, iż zwrócę uwagę na pewne kwestie, które przy kontroli mogą okazać się trudne.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełJózefZych">Po pierwsze, w projekcie uchwały zakłada się, iż NIK zbada sprawę wprowadzenia przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w wydawanych w tym okresie koncesjach zapisów zmierzających do zapewnienia Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji nadmiernie arbitralnej kontroli struktury właścicielskiej nadawców oraz wszystkich transakcji na rynku mediów. Pojawia się pytanie, czy chodzi o to, że te zapisy są sprzeczne z prawem, czy są na pograniczu prawa, czy zgodne z prawem, a tylko nadmierne. Bo jeżeli dojdziemy do wniosku, że Krajowa rada Radiofonii i Telewizji nakłada albo nadaje sobie pewne uprawnienia, ale one są zgodne z prawem, to prawdopodobnie ta uchwała Sejmu nie wywrze, jak wiele innych, odpowiednich skutków, takich jakich byśmy oczekiwali.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełJózefZych">Druga sprawa. W końcowej części stwierdza się, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, biorąc pod uwagę ustawowe obowiązki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie projektowania kierunków polityki państwa w dziedzinie radiofonii i telewizji, strzeżenia interesów odbiorców oraz zapewnienia otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji, wnosi o ustalenie przyczyn, z powodu których kolejne rozstrzygnięcia koncesyjne Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji podlegają uchyleniu przez sądy.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Najwyższa Izba Kontroli na tym etapie może zrobić jedną rzecz: poprosić o wszystkie wyroki NSA, na podstawie których została dokonana zmiana. Z uzasadnień tych wyroków będzie wyraźnie wynikać, dlaczego te decyzje naruszają prawo. Innymi słowy, w tym momencie zwracamy uwagę NIK, żeby nic innego nie robił, tylko wziął się za ocenę poszczególnych wyroków i przeanalizował je.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełJózefZych">Czy można było to zrobić w inny sposób? Można było, tylko okazuje się, że Sejm nie korzysta ze swoich uprawnień. Proszę zwrócić uwagę na to, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji składa Sejmowi sprawozdanie, a więc prawidłowe i przyspieszone działanie bez włączania w to NIK można było wykonać poprzez zażądanie od Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, aby poinformowała Sejm o uchylonych wyrokach i przyczynach uchyleń. I to jest jedna z prostszych dróg. Oczywiście Najwyższa Izba Kontroli będzie to czynić, tylko należy tu zadać pytanie, czy akurat... Jeżeli NIK będzie badać całokształt, wszystkie wydane w tym czasie koncesje, to możemy dowiedzieć się również tego, jak one przebiegały, ile ich było, jakie były terminy i przyczyny. A więc jest oczywiste - i my podzielamy ten pogląd - że Sejm powinien wiedzieć i wyciągać wnioski, tylko, Wysoki Sejmie, jeżeli ma to się skończyć tak, że NIK popracuje sobie przez pół roku, bo sądzę, że to zajmie trochę czasu, a następnie skończy się to, jak wiele debat sejmowych nad różnymi sprawozdaniami i informacjami, kolejną nieokreśloną i bardzo ogólną uchwałą, to nie jest to załatwienie sprawy. Proszę zwrócić uwagę, że przyjęliśmy niedawno nowelizację Kodeksu cywilnego zmieniającą zasady odpowiedzialności za błędne decyzje. Pojawia się pytanie: Jeżeli dochodzi, doszło do rażącego naruszenia prawa, czy wobec tego nie należałoby zbadać problemu indywidualnej odpowiedzialności członków Krajowej Rady? Gdyby wszystko szło w tym kierunku, to ja to rozumiem. A zatem, Wysoki Sejmie, dobrze by było, żeby również Prezydium Sejmu, jeżeli mamy do czynienia z uchwałami, projektami, a także jeżeli mamy do czynienia z instytucjami, które podlegają Sejmowi i składają informacje na tym etapie, zastanawiało się, łącznie z komisjami, jaką drogę wybrać, aby nie było żadnych wątpliwości. Podniosłem tę kwestię dla jasności sprawy. Głosować będziemy za uchwałą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Byra wystąpi w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanByra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chciałem wyrazić zadowolenie, że kompromis, który Socjaldemokracja Polska zaproponowała do projektu uchwały, znalazł uznanie wszystkich największych klubów parlamentarnych. Przypominam, poparcie dla tego projektu warunkowaliśmy właśnie przyjęciem tych poprawek. Oczekiwanie, iż to Najwyższa Izba Kontroli ma ustalić ewentualne skutki finansowe będące zobowiązaniami skarbu państwa z tytułu bezprawnych działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, przypomnę, uznaliśmy za niepotrzebne. Nie ma potrzeby zlecania kontroli Najwyższej Izbie Kontroli, przecież wyroki NSA są jawne. Jeśli okazałoby się, że w jakimś procesie któryś z nadawców prywatnych wygrałby odszkodowanie, to przecież to jest podawane do publicznej wiadomości i żadna kontrola NIK do tej sprawy nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełJanByra">Chciałem nawiązać do tego, co przed chwilą mówił pan marszałek Zych, i, panie marszałku, zwrócić się z pewną propozycją. Regulamin nie określa terminu rozpatrzenia przez Sejm rocznego sprawozdania z działalności Krajowej Rady. Jutro będzie posiedzenie komisji kultury poświęcone tej sprawie. Chciałem zgłosić panu marszałkowi dwie prośby. Po pierwsze, kiedy pan marszałek będzie kierował tę uchwałę, bo rozumiem, że ona będzie przyjęta, do prezesa Najwyższej Izby Kontroli, chciałbym prosić pana marszałka o zawarcie w piśmie przewodnim takiego zwrotu, żeby kontrola była przeprowadzona w możliwie krótkim terminie. Po co? Po to, panie marszałku, że kiedy będziemy rozpatrywali roczne sprawozdanie Krajowej Rady, i tu jest druga prośba do pana marszałka, aby do porządku obrad wprowadzić wtedy ten punkt na posiedzenie, kiedy będą gotowe wyniki kontroli. Takie wyniki pozwolą nam uczciwiej, pełniej, konkretniej ocenić działalność Krajowej Rady w minionym roku. Przypominam, kontrola ma dotyczyć procesu koncesyjnego w latach 2001–2003.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełJanByra">Chciałem gorąco zaapelować do pań i panów posłów, żebyście się państwo przyłączyli. Wydaje mi się, że jest to racjonalne rozwiązanie. Przypominam, żaden regulamin, żaden przepis nie nakazuje nam już rozpatrywać rocznego sprawozdania Krajowej Rady. To możemy zrobić na przykład za dwa miesiące, ale na pewno w momencie, kiedy Wysoki Sejm będzie mógł się zapoznać z wynikami kontroli.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełJanByra">Dla klubu Socjaldemokracji Polskiej nigdy nie było wątpliwości, iż taka kontrola jest zasadna. Musimy się przekonać, jakie są powody tak dużej ilości przegranych procesów z nadawcami radiowymi. Trzeba sprawdzić, czy mieliśmy do czynienia z jakąś stronniczością, nadinterpretacją prawa, czy tu był błąd, czy zła wola, czy być może za tym się kryje pewna tendencja. Takie wyniki kontroli powinny być także pomocne nam posłom, bo być może ustawa o radiofonii w niektórych punktach nie jest doskonała i warto się zastanowić nad jej zmianą.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełJanByra">Klub Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za przyjęciem tej uchwały. Ponawiam jednak dwie prośby do pana marszałka: aby się zwrócić do NIK o możliwie szybkie przeprowadzenie tej kontroli i, po wtóre, abyśmy roczne sprawozdanie z działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w Wysokiej Izbie rozpatrzyli w momencie, kiedy będą znane wyniki tej kontroli. Proszę o to wszystkie panie i panów posłów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Myślę, że oczywiste jest, że jeśli Sejm zleci Najwyższej Izbie Kontroli tę kontrolę, to powinnością Izby będzie możliwie najszybsze jej przeprowadzenie, aczkolwiek mam tu pewne własne doświadczenie, bo podobna kontrola była zlecana wtedy, kiedy sam byłem prezesem Najwyższej Izby Kontroli. To jest jednak kwestia kilku miesięcy. Nawet przy maksymalnej koncentracji to same czynności kontrolne plus procedury z tym związane wymagają kilkumiesięcznych działań.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Rozumiem, ale jesienią możemy spokojnie roczne sprawozdanie rozpatrzyć.)</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przekażę pańską sugestię do zważenia przez Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Kazimierza Wójcika, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu w sprawie poselskiego projektu uchwały zlecającej Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenie kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie prowadzonych w latach 2001–2003 postępowań koncesyjnych, to są druki nr 2606 i 2672.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełKazimierzWójcik">Informacje dotyczące uchylania przez sąd administracyjny kolejnych decyzji koncesyjnych Krajowej Rady, jakie do opinii publicznej docierają od kilku miesięcy, budzą uzasadniony niepokój. Konsekwencją bowiem tych błędnych decyzji Krajowej Rady będą milionowe odszkodowania, za które zapłaci budżet, zapłacą podatnicy. To musi budzić więc nie tylko niepokój, to musi budzić nasz stanowczy sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełKazimierzWójcik">Przerażające jest to, że nie jest to jedyny organ państwowy, który podejmuje sprzeczne z prawem decyzje. Odszkodowania płacimy przecież także za złe decyzje organów podatkowych, za złą pracę sędziów i prokuratorów. Płacimy również wszyscy za źle przeprowadzone różne poronione reformy, płacimy za błędy związane z tzw. prywatyzacją, płacimy za błędną politykę gospodarczą i za politykę wysokich stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego. Dziwnym jednak trafem te rujnujące nasz kraj i szkodzące większości obywateli działania rzadko budzą zainteresowanie Wysokiej Izby. To, co interesuje miliony obywateli naszego kraju, nie może przebić się w Sejmie. Coraz to nowe afery wstrząsają naszym krajem, a Sejm zamiast rozwiązań proponuje nowe igrzyska polityczne.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełKazimierzWójcik">Grupa posłów z Platformy Obywatelskiej proponuje obecnie podjęcie uchwały, która ma zlecić Najwyższej Izbie Kontroli dokonanie kontroli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Trudno jednak nie zauważyć, że naruszające prawo decyzje Krajowej Rady już dawno zostały podjęte, a wywołane przez nie szkody już powstały. Tego nie cofnie żadna kontrola. Czyżby Wysoką Izbę mogła zaskoczyć negatywna ocena działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji? Chyba nie. Przecież Wysoka Izba odrzuciła ostatnie sprawozdanie Krajowej Rady. Sejm dał już więc wyraz swej dezaprobacie dla działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełKazimierzWójcik">Wysoka Izbo! Tak się składa, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji coraz częściej poddawana jest krytyce. Podczas przesłuchań prowadzonych kilka miesięcy temu przez Komisję Śledczą mogliśmy przekonać się wszyscy, że ten konstytucyjny organ źle funkcjonuje. Jest to faktycznie ciało polityczne, mimo iż jego członkowie formalnie nie są członkami partii. Wokół Rady już od lat toczy się więc normalna gra polityczna, gra uprawiana przez te elity polityczne, które wprowadziły w skład Krajowej Rady swoich przedstawicieli. Krajowa Rada kontroluje rynek mediów elektronicznych. Rynek ten nawet w dzisiejszych chudych dla gospodarki czasach jest wart miliardy złotych. Tak duże pieniądze uruchamiają duże emocje. Toczy się bezpardonowa walka o zyski. Smutne to, że parlament wciągany jest w te rozgrywki o kasę. Jak wyjaśnić społeczeństwu, że gdy zwykli przedsiębiorcy mają problemy z bezprawnymi działaniami na przykład wojewody, urzędu skarbowego lub banku, to problemy te nie budzą zainteresowania Wysokiej Izby. Nie podejmujemy uchwały, by na przykład Najwyższa Izba Kontroli sprawdziła bezprawne postępowania tych organów, co najwyżej problem ten jest przedmiotem interwencji poselskiej, najczęściej zresztą mało skutecznej. Interweniujący poseł otrzymuje pouczenie, że sprawa jest w odpowiednich rękach niezawisłych organów. Gdy jednak problem z jakimś urzędem lub organem mają potężne koncerny medialne, to zaraz sprawa musi nabrać odpowiedniej rangi. Dlaczego interes koncernu medialnego jest taki ważny? To przecież nie walka o wolne media, to nie walka o wolność słowa, to zwykła walka o pieniądze. Usłużni posłowie, którzy pochylają się nad problemem koncernów medialnych, w zamian otrzymują pozytywną reklamę w mediach, będą zapraszani na wywiady, będą kreowani na prawdziwych mężów stanu. Czy to jeszcze lobbing, czy już kupowanie uchwały sejmowej? Niech media zarabiają, niech zarabiają jak najwięcej, ale swoje problemy z urzędami i organami państwa niech załatwiają tak, jak inne podmioty życia gospodarczego. Jeżeli decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest zła, to trzeba ją zaskarżyć do sądu, tak jak czynią to inne podmioty gospodarcze. Wykazywanie nadmiernej troski, a tym samym faworyzowanie koncernów medialnych, przez niektórych polityków, w zamian za co politycy ci lub ich partie otrzymują pozytywną bezpłatną reklamę w tych mediach, jest kpiną z zasady obiektywizmu, żeby nie nazwać tego zwyczaju bardziej dosadnie. Jeżeli zaś Krajowa Rada źle pracuje, to Wysoka Izba może ocenić ją podczas przyjmowania corocznego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełKazimierzWójcik">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w swoim programie od dawna już postuluje likwidację Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Postulatu dokonania kontroli postępowań koncesyjnych nie uważamy za najpilniejsze zadanie dla NIK. Lepiej by było, gdyby Najwyższa Izba Kontroli dokonała kontroli na przykład w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub Agencji Rozwoju Przemysłu, najlepiej gdyby dokonała kontroli całej tzw. prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PosełKazimierzWójcik">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie popierał przyjęcie uchwały. Będziemy głosować za jej przyjęciem, bo z zasady jesteśmy za wyjaśnianiem wszelkich nieprawidłowości w funkcjonowaniu instytucji publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Ligi Polskich Rodzin wystąpi pan poseł Stanisław Papież.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej w sprawie zalecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełStanisławPapież">Działalność Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jako organu konstytucyjnego budzi obok wielu emocji bardzo poważne zastrzeżenia wynikające z jej kilkunastoletniej działalności. Regulowanie ładu medialnego w naszym kraju przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji nie spełnia oczekiwań społecznych. Krajowa Rada od chwili jej powstania wyraźnie opowiedziała się za budowaniem niesprawiedliwego ładu medialnego w Polsce. Stała się instrumentem budowania lewicowego i liberalnego establishmentu medialnego.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełStanisławPapież">Tryb przyznawania koncesji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wyraźnie zmierza do takiego ukształtowania struktury mediów w Polsce, aby pozbawić naród polski wpływu na kształt i oblicze mediów. Dzisiaj widzimy smutne owoce tych działań. Oto ponad 90% mediów audiowizualnych zostało przejętych przez obcy kapitał. A kto w dzisiejszym świecie zarządza kapitałem, ten wpływa w sposób decydujący na kształt programów radiowych i telewizyjnych. Dlatego jest wielkim skandalem, że w Polsce w mediach elektronicznych, zdominowanych przez zagraniczne koncerny medialne, choć mówi się w języku polskim, nie odzwierciedla się ducha i aspiracji narodu polskiego, co najwyraźniej widać w eliminowaniu patriotycznego myślenia, programów historycznych, manipulowaniu informacjami i w nieobiektywnej publicystyce oraz w epatowaniu widza i słuchacza obcymi wzorcami i złudnymi iluzjami.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełStanisławPapież">Dyskryminujący charakter działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jeśli chodzi o nadawców prywatnych i publicznych, przy jednoczesnym faworyzowaniu dwóch wielkich stacji telewizyjnych, jest działaniem, które hamowało i hamuje rozwój rynku nadawców, natomiast ułatwia działania i zdominowanie przez wielkich monopolistów rynku medialnego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PosełStanisławPapież">Najbardziej jaskrawym przejawem bezprawnej i represyjnej działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wobec nadawców prywatnych w naszym kraju były dyskryminacyjne działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wobec Radia Maryja, polegające na odmawianiu przyznania częstotliwości rozgłośni, która tak jak żadna inna z wielkim oddaniem i bezinteresownie służy narodowi polskiemu. Wówczas Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w przyjętej uchwale wezwał Najwyższą Izbę Kontroli do zbadania działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wobec Radia Maryja. W wyniku działań kontrolnych wykazano, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji dopuściła się wielu nieprawidłowości prawno-koncesyjnych wobec Radia Maryja.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad przyjęciem kolejnej uchwały wzywającej Najwyższą Izbę Kontroli do zbadania całego procesu koncesyjnego ostatnich lat. Nie są jednoznacznie znane intencje projektodawców z Platformy Obywatelskiej. Wniesienie tej uchwały może się wiązać z grą polityczną i biznesową między SLD a Platformą Obywatelską, z walką o wpływ na media w Polsce. Jak pokazuje rzeczywistość ostatnich lat, walka taka, jeśli jest prowadzona, zawsze leży w interesie wielkich zachodnich koncernów medialnych.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PosełStanisławPapież">Liga Polskich Rodzin nie wpisze się w taką grę między SLD a Platformą. Oba te ugrupowania pokazały, że nie są zainteresowane tworzeniem i budowaniem ładu medialnego, którego podstawą byłaby ochrona polskiego kapitału w mediach. Oba te ugrupowania charakteryzuje serwilizm wobec zachodniego kapitału, który niszczy, uniemożliwia nadawcom prywatnych stacji radiowych właściwy rozwój.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#PosełStanisławPapież">Ze względu jednak na obiektywną rzeczywistość przychylamy się do przyjęcia przez Wysoką Izbę tej uchwały, która zobowiązuje Najwyższą Izbę Kontroli do przeprowadzenia działań kontrolnych w zakresie koncesji w latach 2001–2003. Fakty pokazują, że istnieje ogromny chaos w eterze i walka polityków lewicy o wpływ na media. To, że nieprawidłowości są widoczne w odniesieniu do wielu rozgłośni radiowych, potwierdzają wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uznał niekonstytucyjność wielu koncesji wydanych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Przychylamy się także dlatego, że za błędne decyzje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, wydane pod naciskiem sfer biznesowych, może zostać obciążone społeczeństwo polskie.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#PosełStanisławPapież">Uchwała wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do zapewnienia otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji. Społeczeństwo polskie doświadczyło już, że formułowanie przez liberałów haseł o otwartości i pluralizmie często rozumiane jest jako otwartość na obecność obcego kapitału, a pluralizm często bywa pluralizmem fałszu. Dlatego jeśli Wysoka Izba przyjmie rozpatrywaną uchwałę, uważnie będziemy się przyglądać jej realizacji, tej kontroli, tak by polscy nadawcy nie byli represjonowani, jeśli chodzi o przydzielanie koncesji przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Musiał w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełZbigniewMusiał">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące poselskiego projektu uchwały w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001–2003 postępowań koncesyjnych w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych, z ustaleniem ewentualnych skutków finansowych będących zobowiązaniami skarbu państwa z tytułu bezprawnych działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełZbigniewMusiał">Celem projektodawców jest zlecenie NIK przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie postępowań koncesyjnych oraz w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych. Kontrola NIK ma wykazać ewentualne negatywne skutki finansowe dla skarbu państwa, wynikające z orzeczeń sądów administracyjnych, które unieważniają lub uchylają koncesje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w latach 2001–2003.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełZbigniewMusiał">Federacyjny Klub Parlamentarny pragnie przypomnieć, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji była kontrolowana przez NIK w sprawie Radia Maryja. NIK przeprowadziła wówczas intensywną kontrolę działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w stosunku do wniosku i inicjatyw Radia Maryja. Przeprowadzona kontrola wykazała brak nadużyć i dyskryminacji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wobec Radia Maryja.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełZbigniewMusiał">Należy nadmienić, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest organem niezależnym o randze konstytucyjnej. Arbitralna kontrola struktury nadawców i transakcji na rynku mediów jest ustawowym obowiązkiem Krajowej Rady. W chwili obecnej nie ma prawomocnego wyroku sądu, który obciążałby budżet państwa z tytułu odszkodowań za uchylenie czy też unieważnienie decyzji koncesyjnych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Wobec powyższego nie wydaje się uzasadnione szukanie przez Sejm argumentów przemawiających za koniecznością przeprowadzenia kontroli przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełZbigniewMusiał">Federacyjny Klub Parlamentarny odnosi wrażenie, że posłowie wnioskodawcy, proponując projekt uchwały, opierali się jedynie na publikacjach prasowych. Jeśli posłowie wnioskodawcy mają dowody na temat ewentualnych wykroczeń pracowników Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, wydaje się, że byłoby właściwe, aby tymi informacjami zainteresowali organa prokuratury. Jeżeli istnieją natomiast dowody winy, to powinien zająć się tą sprawą prokurator, nie powinniśmy po raz kolejny angażować Wysoką Izbę, która ma inne konstytucyjne obowiązki. Bezpośrednie działanie prokuratora będzie szybkie i skuteczne, dzięki czemu z pewnością zaoszczędzimy, unikniemy poniesienia kolejnych wydatków z budżetu państwa, a więc z kieszeni podatnika, i to bez efektywnych skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełZbigniewMusiał">Federacyjny Klub Parlamentarny pragnie zauważyć, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji co roku składa sprawozdanie ze swej działalności. Należy nadmienić, że Senat przyjął sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w następujących latach: 1995, 1996, 1997, 2002 oraz 2003. Sprawozdanie zawiera szczegółowe informacje o procesie koncesyjnym i o ewentualnie zgłoszonych protestach. Dlaczego tak nagle okazuje się, że w przyjętych sprawozdaniach z działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w latach 2001–2003 mogą istnieć pewne nieprawidłowości? Skoro istniały nieprawidłowości, to dlaczego zostało przyjęte sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji? Wobec powyższego Federacyjny Klub Parlamentarny jest zdania, że nie występują racjonalne przesłanki zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001–2003 postępowań koncesyjnych w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Danuta Polak w imieniu Unii Pracy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt omawianej uchwały proponuje, oprócz najdłuższego w historii Sejmu, jak myślę, tytułu, przeprowadzenie kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji w trzech obszarach: po pierwsze, postępowań koncesyjnych w latach 2001–2003 na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych; po drugie, kontroli nadawców oraz wszystkich transakcji na rynku mediów i, po trzecie, ustalenia przyczyn, z powodu których sądy administracyjne uchyliły decyzje koncesyjne Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, które mają konsekwencje finansowe dla skarbu państwa, ponieważ to on ponosi odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy państwowych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełDanutaPolak">Klub Unii Pracy, biorąc pod uwagę dokonane zmiany po pierwszym czytaniu projektu uchwały, będzie głosował za przyjęciem uchwały, bo nie jesteśmy obojętni na przypadki naruszenia czy łamania prawa przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Liczymy więc na to, że raport pokontrolny Najwyższej Izby Kontroli będzie materiałem do dalszych postępowań nie tylko w Sejmie, ale zostanie wykorzystany przez odpowiednie organy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Stryjewski w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy jest za przyjęciem uchwały w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001–2003 postępowań koncesyjnych w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych, w brzmieniu nadanym przez połączone komisje Kultury i Środków Przekazu oraz ds. Kontroli Państwowej. Uchwała Sejmu pozwoli Najwyższej Izbie Kontroli na przeprowadzenie kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i nie będzie narzędziem politycznej walki pomiędzy grupami trzymającymi władzę w mediach elektronicznych działających na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Nowe brzmienie uchwały nie zastępuje też niezależnych sądów w Polsce w ich ocenie działalności koncesyjnej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Pierwotny projekt uchwały wniesiony przez grupę posłów z Platformy Obywatelskiej wciągał Sejm zarówno w przestrzeń walki o łupy medialne, jak i w awanturnictwo pseudosądowe.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego dostrzegało w przeszłości i dostrzega dziś wadliwe działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, i to nie tylko na polu udzielania koncesji na nadawanie programów telewizyjnych i radiowych. Swoistym szczytem bezprawia w działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji było tworzenie ustawy o radiofonii i telewizji, które stało się podstawą afery korupcyjnej, potocznie zwanej aferą Rywina.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego nie wyraża zgody na takie działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W związku z tym będziemy popierać przyjęcie tej uchwały, tak by Najwyższa Izba Kontroli potwierdziła w pełni zasadność pretensji kierowanych przez nadawców i oczekiwań społecznych co do czytelności działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przedstawiciel wnioskodawców, pan poseł Aleksander Grad ma głos.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu posłów wnioskodawców podziękować praktycznie wszystkim klubom za zgłoszenie gotowości poparcia tej uchwały. Myśmy w drugim podejściu do tej uchwały w komisji zgodzili się na wykreślenie dwóch zdań z projektu uchwały, gdyż uważaliśmy, że warto się na to zgodzić po to, aby Najwyższa Izba Kontroli skontrolowała Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w zakresie prowadzenia procesu koncesyjnego, który miał miejsce w latach 2001–2003. Chcę powiedzieć wielu posłom, że tutaj nie chodzi o żadną politykę, tutaj chodzi o dotarcie do rzetelnej wiedzy na temat tego, jak przebiegał ten proces. Jesteśmy głęboko przekonani po tym, jak również po wypowiedzi przedstawionej podczas posiedzenia komisji przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, że w wyniku tej kontroli zostaną ustalone przyczyny, powody, z jakich dochodziło w Krajowej Radzie do naruszenia prawa, gdyż to naruszenie prawa wynika z orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego. To jest odpowiedź na pytania posłów o to, skąd się wziął pierwotny zapis o bezprawnych działaniach Krajowej Rady. Nie wymyśliliśmy tego my, posłowie z Platformy Obywatelskiej, tylko to można wyczytać w uzasadnieniach wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, który podważał wydane koncesje bądź inne decyzje administracyjne podejmowane przez Krajową Radę. Tak więc bezprawie było w Krajowej Radzie. Natomiast zgadzamy się, żeby Najwyższa Izba Kontroli, kontrolując ten proces, ustaliła, jakie były przyczyny działań bezprawnych i czy mogą z tego wynikać obciążenia dla skarbu państwa. Raczej pewne jest to, że będą one wynikały, dlatego że w wielu wypadkach, w których wydano złe decyzje, nadawcy mogą skarżyć Krajową Radę, skarb państwa o to, że w wyniku błędnych decyzji utracili określone korzyści. Z zapowiedzi prasowych, które czytaliśmy, to jasno wynika.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełAleksanderGrad">Odpowiedzią dla wielu posłów pytających, dlaczego opieraliśmy się na doniesieniach prasowych, jest pytanie: Na czym mieliśmy się opierać? Przecież Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w swoich sprawozdaniach skrzętnie pomija tak naprawdę tego typu fakty. W związku z tym moim zdaniem i zdaniem Platformy Obywatelskiej Sejm powinien co roku wcześniej zlecać kontrolę przeprowadzaną przez Najwyższą Izbę Kontroli, aby mieć analizę rocznej działalności Krajowej Rady w tym zakresie i aby wyniki tej kontroli były jedną z podstaw przyjmowania bądź nie sprawozdania przez Sejm czy przez Senat, czy przez pana prezydenta, bo teraz opieramy się na dokumencie sporządzanym przez samych zainteresowanych. To, co zechcą napisać w tym sprawozdaniu, to jest, czego nie zechcą, to nie napiszą. I dlatego jest ten wniosek, aby NIK sprawę zbadał.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełAleksanderGrad">Zgadzam się w pełni z wypowiedzią pana marszałka Zycha. Pragnę wyjaśnić, że naszą intencją, i tak czytamy również zapis tej uchwały, jest to, żeby mówiąc o przyczynach tego typu nieprawidłowości w Krajowej Radzie czy przyczynach podejmowania decyzji, które są później uchylane - a w katalogu tych przyczyn są również działania ludzi - wskazać, kto konkretnie odpowiadał za proces przygotowania i koncesje, jaki departament, jacy ludzie, kto z członków Krajowej Rady to nadzorował. Liczymy, że w efekcie finalnym również Najwyższa Izba Kontroli w swoim protokole, w swoim wystąpieniu pokontrolnym wskaże imiennie odpowiedzialnych za ten stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełAleksanderGrad">I jeszcze jedna sprawa do wyjaśnienia, również z wystąpienia pana marszałka Zycha. Mianowicie chodzi o nadmiernie arbitralną kontrolę struktury właścicielskiej nadawców. Nam nie chodzi o to, żeby kwestionować to, co jest zapisane w ustawie, bo w ustawie jest napisane, że Krajowa Rada ma prawo jakby pilnować struktury właścicielskiej i musi się na to zgadzać, kiedy następuje zmiana właściciela bądź przejmowany jest pakiet kontrolny w danej spółce medialnej. Ale w Krajowej Radzie dochodziło do gorszych sytuacji, że Krajowa Rada sobie sama wymyśliła, że na przykład jeżeli jest powyżej 5%, ona musi wyrazić zgodę. I tu już była pełne uznaniowość: temu dam zgodę, a temu nie, temu dam zgodę, żeby sprzedał tamtemu, a temu nie itd. W jednym z orzeczeń NSA jest wprost stwierdzenie, że to są działania niekonstytucyjne, sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełAleksanderGrad">W związku z tym myśmy wychwycili dziesięć przypadków - dziewięć, a dziesiąty już po drodze się pojawił - uchylenia decyzji przez NSA. Jest pytanie, ile jest w Polsce małych rozgłośni radiowych, które po cichu się skarżą na to, jak je traktowano w Krajowej Radzie, kiedy chcieli, nie wiem, w banku zastawić swoje udziały - tu już było podejrzenie, że może nastąpić zmiana właściciela - kiedy nie mogli przez to korzystać z kredytów bankowych itd. To też wymaga sprawdzenia. Mam nadzieję, że w toku kontroli ci nadawcy też będą pewne rzeczy zgłaszali, chociaż do tej pory bali się zgłaszać, bo ich los tak zależy od Krajowej Rady, że po prostu siedzieli cicho. A kiedy ci więksi podnieśli głowę, to wtedy mogliśmy się dowiedzieć z wyroków NSA, jakie faktycznie były działania Krajowej Rady.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PosełAleksanderGrad">Jeszcze jedna rzecz na sam koniec: ja uważam, że jest niedopuszczalne, panie marszałku, że dzisiaj nie ma na sali przedstawiciela Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, że nie ma jej przewodniczącej pani Danuty Waniek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tutaj muszę, panie pośle, poinformować, że nieobecność została usprawiedliwiona przez panią Danutę Waniek odbywającym się dziś, wcześniej zaplanowanym posiedzeniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie marszałku, ja myślę, że zarządzenie godzinnej przerwy w posiedzeniu, żeby być w Sejmie i wysłuchać tak ważnej dla Krajowej Rady debaty, nie byłoby tak trudne, gdyby ktoś chciał to zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełAleksanderGrad">Ale chciałem powiedzieć, że przeanalizowałem wypowiedź pani Danuty Waniek podczas ostatniego posiedzenia na ten temat w Wysokiej Izbie, wystąpienia tak pełnego buty, w którym nie ma nawet ani jednego zdania, w którym ktoś by się przyznał do winy, że faktycznie w Krajowej Radzie źle się działo czy źle się dzieje, że coś próbuje się naprawić, że będzie lepiej. Nie ma. Tutaj się kwestionuje wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego, tutaj się próbuje podważyć te wyroki i pokazywać, że Naczelny Sąd Administracyjny się myli. To wynika z wypowiedzi pani Danuty Waniek w Sejmie 19 kwietnia. W ogóle nie widać działań, które by miały sanować tę sytuację w Krajowej Radzie, które miałyby ją naprawić. Jest tylko próba obrony tego stanu rzeczy, który był i wcześniej, i obecnie.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełAleksanderGrad">Jeszcze raz dziękuję w imieniu wnioskodawców klubom, które poparły naszą uchwałę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdawca komisji pan poseł Janusz Krasoń, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jako poseł sprawozdawca nie mam zamiaru dokonywać oceny debaty i wystąpień, albowiem wystąpienia przedstawicieli klubów miały charakter oświadczeń klubowych i nie dotyczyły tylko i wyłącznie treści projektu uchwały, ale odnosiły się do szerokiego kontekstu zarówno działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jak i otoczenia, w jakim działa. Stąd też pominę te wszystkie aspekty. Jak już powiedziałem, jako poseł sprawozdawca nie mam do tego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełJanuszKrasoń">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że zmiany czy poprawki zaproponowane podczas drugiego czytania tego projektu uchwały nie mają, pani poseł, charakteru stylistycznego, są to zmiany zasadnicze. Proszę zwrócić uwagę, że spór od początku polegał na tym, że w intencji pierwotnego tekstu projektu tej uchwały Najwyższa Izba Kontroli poprzez przeprowadzenie kontroli w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji miała określić, jakie skutki finansowe poniesie skarb państwa w efekcie bezprawnych działań. No, tak brzmiał pierwotny zapis treści i tytuł uchwały. W efekcie wprowadzonej poprawki poprzez skreślenie fragmentu, który brzmi: „z ustaleniem ewentualnych skutków finansowych będących zobowiązaniami skarbu państwa z tytułu bezprawnych działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji” zlecenie dzisiaj jest bardzo jednoznaczne. Otóż Wysoki Sejm zleca Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenie kontroli procesu koncesyjnego, całego procesu koncesyjnego prowadzonego przez ostatnie lata, z ustaleniem przyczyn, nie skutków finansowych, przyczyn, z powodu których w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji zdarzały się rozstrzygnięcia uchylane potem wyrokami sądów administracyjnych. Tak więc nie sugerujemy tu żadnej bezprawności czynu, nie zlecamy Najwyższej Izbie Kontroli, o czym mówił marszałek Zych, określania ewentualnych skutków finansowych, tylko zlecamy przeprowadzenie kontroli całego procesu koncesyjnego. I w wyniku tej kontroli Wysoka Izba zapozna się, jak mniemam, z przyczynami, z różnymi przyczynami, zjawisk, które określamy w pierwotnym projekcie bezprawnymi, a w tym - tymi, w efekcie których Naczelny Sąd Administracyjny uchylił część rozstrzygnięć koncesyjnych. W związku z tym myślę, że jednak różnica jest tu istotna, zasadnicza - zmiana ta nie ma charakteru stylistycznego, a merytoryczny. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jutrzejszym bloku głosowań będziemy głosowali nad projektem tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoki Sejmie, trzy minuty przerwy przed następnym punktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 27 do godz. 16 min 30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o funduszach inwestycyjnych, o zmianie ustawy Prawo o miarach oraz o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2949, 2942 i 2943.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodane punkty rozpatrzymy kolejno dzisiaj po zakończeniu dyskusji nad projektem uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji do Spraw Służb Specjalnych o poselskim projekcie uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami skarbu państwa w spółce PKN Orlen S.A. oraz wykorzystania służb specjalnych (d. UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen S.A. (druki nr 2809 i 2904).</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu połączonych komisji - Komisji Ustawodawczej oraz Komisji do Spraw Służb Specjalnych - przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami skarbu państwa w spółce PKN Orlen SA oraz wykorzystania służb specjalnych (d. UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Sejm na 73. posiedzeniu w dniu 29 kwietnia odbył pierwsze czytanie projektu uchwały i w wyniku przeprowadzonego pierwszego czytania skierował ten projekt do dalszych prac w połączonych komisjach: Komisji Ustawodawczej i Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Połączone komisje w tej sprawie odbyły dwa posiedzenia: pierwsze 29 kwietnia i drugie 11 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Na pierwszym posiedzeniu została przeprowadzona dyskusja oceniająca uchwałę. Bardzo szeroko posłowie dyskutowali o problemie, który został przedstawiony, zarówno pod względem prawnym, jak i dotyczącym części merytorycznej funkcjonowania PKN Orlen, ale również związanych z tym historii, a mianowicie zatrzymania byłego prezesa PKN Orlen i wynikających z tego konsekwencji. Ponieważ dyskusja była bardzo szeroka, prezydium połączonych komisji postanowiło, aby dać czas paniom i panom posłom na złożenie poprawek, które były sygnalizowane dosyć jednoznacznie. Ten czas pozostawiono do 5 maja. W wyniku prac koledzy, przepraszam, koleżeństwo posłowie złożyli 13 poprawek. Komisja spotkała się po raz drugi 11 maja, omawiając poprawki i przyjmując względnie odrzucając te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Poprawki były następujące:</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Pierwsza poprawka - odrzucić projekt uchwały w całości. Ta poprawka została przez połączone komisje odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Druga poprawka, która miała na celu zmianę nazwy uchwały, została przez wnioskodawcę wycofana.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Kolejna poprawka również dotyczyła zmiany tytułu uchwały. Wnioskodawcy proponowali nadać tytuł: w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości wykonania uprawnień przysługujących skarbowi państwa w Polskim Koncernie Naftowym PKN Orlen Spółka Akcyjna. Ta poprawka nie uzyskała większości, stosunkiem głosów 10:12 przepadła.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Następna poprawka miała na celu dodanie przed art. 1 zdania wstępnego, które miało brzmieć: Na podstawie art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o komisji śledczej (Dziennik Ustaw z przywołaniem) Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwala, co następuje. Również ta poprawka nie uzyskała większości i stosunkiem głosów 12:15 przepadła.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Poprawka kolejna. Art. 1. Powołuje się Komisję Śledczą do zbadania nieprawidłowości wykonania uprawnień przysługujących skarbowi państwa w Polskim Koncernie Naftowym Orlen Spółka Akcyjna, zwaną dalej komisją. Podano zadania, którymi komisja miałaby się zająć w ramach swojego działania. Do zadań tej komisji należą: zbadanie okoliczności, uwarunkowań i konsekwencji faktu zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. pana Andrzeja Modrzejewskiego, prezesa spółki PKN Orlen S.A.; po drugie, ocena zawieranych przez spółkę kontraktów z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego kraju; po trzecie, ocena nadzoru właścicielskiego nad spółką ze strony ministra właściwego do spraw skarbu państwa; po czwarte, ocena prawidłowości działań innych organów państwa odpowiedzialnych za bezpieczeństwo wewnętrzne kraju. Czyli - jak widać - jest to katalog tych działań, które komisja winna zawrzeć w swoich kompetencjach. Również stosunkiem głosów 12:16 ta poprawka przepadła.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Kolejna poprawka, która mówi o tym, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej powołuje Komisję Śledczą mającą na celu wszechstronne zbadanie okoliczności, uwarunkowań i konsekwencji faktu zatrzymania w dniu 7 lutego pana Andrzeja Modrzejewskiego, prezesa spółki PKN Orlen, została przyjęta, z wykreśleniem słowa „faktu”.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Kolejna poprawka. Komisja Śledcza udzieli odpowiedzi na cztery poniżej sformułowane pytania (czyli kolejny katalog, który proponuje wnioskodawca). Pierwsze: Czy w roku 2002 naruszono zasady wykorzystania służb specjalnych? Drugie: Czy i jakie osoby dokonały naruszeń tych zasad, dlaczego i w czyim to leżało interesie? Trzecie: Czy wdrożone przez rząd wobec PKN Orlen SA w 2002 r. działania posiadały motywację korupcyjną? Czwarte: Czy zawierane przez PKN Orlen SA kontrakty na dostawę ropy stwarzały zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego kraju?</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Ta poprawka również przepadła. Stosunek głosów: 11 - za, 12 - przeciw i 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Poprawka siódma, która mówiła o składzie osobowym, a mianowicie że wchodzi 9 osób wybranych przez Sejm spośród kandydatów zaproponowanych przez kluby i koła poselskie mające swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów, została przez posła wnioskodawcę wycofana.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Poprawka ósma: Skład Komisji Śledczej - 11 osób - zostanie powołany przez Sejm w terminie 14 dni od wejścia w życie uchwały, spośród kandydatów zaproponowanych przez kluby i koła mające swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów. Ta poprawka uzyskała większość; stosunek 18:7:1.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Poprawki 9. i 10., mówiące też o składzie osobowym komisji, zostały wycofane przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">W poprawce 11. zawarta propozycja wnioskodawcy, by komisja obradowała w trybie niejawnym, nie uzyskała należytej liczby głosów (7:12:1), czyli przepadła.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">W poprawce 12. również chodziło o to, żeby prace komisji miały charakter niejawny. Ta poprawka też przepadła: 7 - za, 13 - przeciw i 4 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Poprawka 13., mówiąca o tym, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia, uzyskała aprobatę połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-187.18" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Do uchwały posłowie zgłosili 7 wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-187.19" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Pierwszy mówi o odrzuceniu uchwały w całości.</u>
          <u xml:id="u-187.20" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Drugi mówi o zmianie tytułu uchwały. Tytuł miałby brzmieć: uchwała w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania zarzutu nieprawidłowości wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa w Polskim Koncernie Naftowym Orlen Spółka Akcyjna oraz okoliczności zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. pana Andrzeja Modrzejewskiego - prezesa spółki PKN Orlen SA.</u>
          <u xml:id="u-187.21" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">W 3. wniosku mniejszości proponuje się dodać zdanie wstępne, zresztą tak jak w jednej z poprawek, odwołanie do tego, że na podstawie art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej Sejm Rzeczypospolitej uchwala, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-187.22" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">W kolejnym, 4. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, ażeby przedstawić katalog zadań, które komisja śledcza winna wykonać. W tym katalogu wnioskodawcy uwzględniają, po pierwsze, zbadanie okoliczności, uwarunkowań i konsekwencji faktu zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. pana Andrzeja Modrzejewskiego, prezesa spółki PKN Orlen SA, po drugie, ocenę zawieranych przez spółkę kontraktów z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego kraju, po trzecie, ocenę nadzoru właścicielskiego nad spółką ze strony ministra właściwego do spraw skarbu państwa i po czwarte, ocenę zarzutów dotyczących prawidłowości działania prokuratury, UOP, Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w sprawie, o której mowa w ust. 1, czyli odnośnie do sprawy dotyczącej tych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-187.23" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">W 5. wniosku mniejszości również jest przedstawiony przez wnioskodawcę katalog. W pkt. 1 wnioskodawca proponuje, aby komisja zbadała, czy dokonując w dniu 7 lutego 2002 r. zatrzymania pana Andrzeja Modrzejewskiego, prezesa spółki PKN Orlen, naruszono zasady wykorzystania służb specjalnych, w pkt. 2 - czy i jakie osoby dokonały naruszeń tych zasad, dlaczego i w czyim to leżało interesie, w pkt. 3 - czy wdrożone przez rząd wobec PKN Orlen w 2002 r. działania posiadały motywację korupcyjną i w pkt. 4 - czy zawierane przez PKN Orlen SA kontrakty na dostawę ropy stwarzały zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-187.24" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">We wniosku mniejszości nr 6 wnioskodawcy proponują, aby w skład komisji wchodziło 11 członków wybranych przez Sejm w trybie ustawy o komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-187.25" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">W ostatnim wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują dodać artykuł stanowiący, że ze względu na charakter spraw mających być przedmiotem działania komisji jej posiedzenia winny mieć charakter niejawny.</u>
          <u xml:id="u-187.26" who="#PosełSprawozdawcaJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych komisji przedkładam to sprawozdanie i proszę o uchwalenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Hayna, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w drugim czytaniu projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej w kwestiach dotyczących Orlenu, pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec propozycji uchwały przyjętej 11 maja przez połączone komisje, Komisję Ustawodawczą i Komisję do Spraw Służb Specjalnych, zamieszczonej w druku nr 2904.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełRyszardHayn">Zaproponowany zapis w niewielkim tylko stopniu odbiega od pierwotnej propozycji grupy posłów z dnia 13 kwietnia i niestety powtarza braki i ułomności tamtych rozwiązań. Na szereg słabości projektu z 13 kwietnia zwracałem uwagę, występując w imieniu naszego klubu w dyskusji w czasie pierwszego czytania. Wiele uwag padło wówczas również ze strony innych klubów parlamentarnych. Przypomnę, że o potrzebie doprecyzowania zakresu zainteresowania komisji śledczej mówił m.in. w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL pan marszałek Wojciechowski, postulując wręcz zestaw sześciu merytorycznych pytań i przestrzegając przed porażką podobną do przegranej komisji w sprawie Rywina. O tym, że brak precyzji określenia zakresu zainteresowania komisji śledczej jest zasadniczym mankamentem proponowanej uchwały, świadczy także wystąpienie pana posła Miodowicza w toku tamtej dyskusji i fakt złożenia przez niego stosownych poprawek, nieprzyjętych - nawiasem mówiąc - przez połączone komisje, oraz zgłoszenia wniosku mniejszości nr 5.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełRyszardHayn">Również mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwraca ponownie uwagę na to, że istnieje potrzeba doprecyzowania zapisów w omawianym zakresie i zgłasza wniosek mniejszości nr 4 zawierający propozycję nowego zapisu art. 1 uchwały. Wniosek precyzuje cel powołania komisji śledczej oraz w czterech punktach zakres działania komisji.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełRyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o sejmowej komisji śledczej z 21 stycznia 1999 r. w art. 7 mówi o tym, że komisja jest związana zakresem przedmiotowym określonym w uchwale o jej powołaniu. Natomiast art. 2 ust. 3 tej ustawy stwierdza, że uchwała musi określać zakres działania komisji śledczej. Komentarz Wydawnictwa Sejmowego w tej sprawie wyraźnie mówi, że Sejm, powołując komisję śledczą, musi określić precyzyjnie przedmiot jej działania. Konia z rzędem temu, kto z proponowanego projektu jasno odczyta ten zakres. Jestem przekonany, że będzie to źródło wielu trudności i konfliktów po ewentualnym już powołaniu takiej komisji.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełRyszardHayn">Przywołana wyżej ustawa o sejmowej komisji śledczej mówi też o potrzebie obiektywnego traktowania przedmiotu badania. Jak tu mówić o nastawieniu obiektywnym, skoro już w samym tytule z góry określa się, że mamy do czynienia z nieprawidłowościami w nadzorze ministra skarbu oraz z wykorzystywaniem służb specjalnych do nielegalnych nacisków na organy wymiaru sprawiedliwości. Skoro już sam tytuł określa winnych, to po co cała procedura? Sformułowania te jasno dowodzą braku nawet zamiaru obiektywnej oceny problemu ze strony autorów projektu. Dlatego też posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponują inne brzmienie tytułu uchwały, pozbawione tego istotnego mankamentu - wniosek nr 2. Podobna motywacja legła u podstaw zmiany proponowanej w naszym wniosku mniejszości nr 6, odnoszącym się do trybu powołania członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełRyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawą zasługującą na odrębną uwagę jest jawność prac komisji w sprawie PKN Orlen. Chciałbym zauważyć, że Orlen jest spółką z udziałem skarbu państwa, a nie spółką skarbu państwa. Skarb państwa posiada dziś, według informacji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, bezpośrednio zaledwie 10,2% akcji i głosów, a pośrednio, poprzez Naftę Polską, dodatkowo 17,32%. Sytuacja taka wymaga szczególnej ostrożności przy wchodzeniu w szczegóły działalności spółki i upublicznianiu ich, chodzi o to, by nie narazić pozostałych udziałowców Orlenu, do kontroli których nie ma prawa nawet komisja sejmowa, a co gorsza, może to zagrozić interesom gospodarczym całej spółki.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PosełRyszardHayn">Pozwolę sobie zauważyć, że zgodnie z przepisami Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi członkowie organów spółki publicznej oraz inne osoby z nią związane nie mogą ujawniać informacji poufnych dotyczących spółki. Kwestią poza wszelką dyskusją, jak się wydaje, jest też troska o bezpieczeństwo energetyczne państwa, która wymaga bezwzględnej rezygnacji z jawności pracy. Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują na sens wniosku nr 7 zgłoszonego przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie niejawnego trybu działań komisji śledczej. Podobne stanowisko w tej sprawie w czasie obrad połączonych komisji - pozwolę sobie to zauważyć - zgłaszał również pan poseł Gruszka, przewodniczący Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#PosełRyszardHayn">Wszystkie ww. argumenty wskazują na niedopuszczalność, naszym zdaniem, przyjmowania uchwały w kształcie proponowanym w druku nr 2904.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#PosełRyszardHayn">Występując w imieniu - chwileczkę, panie marszałku, już kończę - Klubu Parlamentarnego SLD, pragnę jeszcze raz powtórzyć to, co mówiłem w swoim wystąpieniu klubowym w kwietniu. Klub nasz jest zainteresowany wyjaśnieniem istniejących wątpliwości w sprawach dotyczących PKN Orlen i zatrzymania prezesa Modrzejewskiego, dlatego wycofaliśmy złożony wcześniej wniosek o odrzucenie uchwały w całości. Swoje ostateczne stanowisko wobec proponowanej uchwały uzależniamy jednak od przyjęcia wniosków niezbędnych, jeśli chodzi o poprawność formalnoprawną oraz bezpieczeństwo interesów gospodarczych. Pragnę dodać, że wszystkie nasze wnioski oparte są o opinie Biura Legislacyjnego Sejmu z dnia 16 kwietnia br. W przypadku ich nieprzyjęcia klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie przeciwny powoływaniu komisji na tak nieprecyzyjnych i niebezpiecznych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Konstantego Miodowicza w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Polska przeżywa trudne chwile. Rządzący nią obóz polityczny uległ rozkładowi. Rezultaty wykonywania powierzonej mu w 2001 r. władzy są godne pożałowania. Kryzys ogarnia kolejne sfery życia publicznego, a obywatele nie darzą zaufaniem instytucji naszego państwa. Szerzy się poczucie zagubienia, bezradności i beznadziei z jednej strony, gorzkiej zaś frustracji i agresywnego populizmu z drugiej strony. Doświadczamy skutków przedłożenia przez rządzących racji partykularnych nad dobro wspólne. Praktykując demokrację fasadową, skrywającą drastyczne wynaturzenia, naruszono zasady składające się na ideę państwa prawa. Zamęt ogarniający krajową scenę polityczną pogłębiają skandale korupcyjne rozgrywające się w kręgu ludzi trzymających władzę. Mając to na uwadze, tzw. sprawie Orlenu musimy przypisać znaczenie szczególne. Dalekosiężne odniesienia faktu zatrzymania przed dwoma laty ówczesnego prezesa PKN Orlen pana Andrzeja Modrzejewskiego pozwalają na uznanie ich za swoiste odzwierciedlenie patologicznych mechanizmów rządzenia państwem. Współkształtują one nadal sytuację wewnętrzną Polski, generując kolejne zagrożenia dla jej bezpieczeństwa. Temu należy położyć kres. Świadomość wymogu wszechstronnego wyświetlenia okoliczności zaistniałego 7 lutego 2002 r. incydentu cechowała uczestników dyskusji prowadzonej w ramach procedury pierwszego czytania projektu omawianej uchwały. Zadanie to, jak wiemy, przerosło możliwości Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Opublikowane w druku nr 2868 wyniki jej prac nie mogą satysfakcjonować. Niemniej jednak lektura odnośnego sprawozdania nie jest czasem straconym. Konstatuje ono poważne nieprawidłowości towarzyszące przedsięwzięciu zatrzymania Andrzeja Modrzejewskiego i sugeruje włączenie w 2002 r. Urzędu Ochrony Państwa, prokuratury oraz telewizji publicznej w nieformalny - urągający prawu - system aktywnego zabezpieczenia i realizacji interesów określonej formacji politycznej. Co więcej, związek mających miejsce dnia 7 lutego 2002 r. wydarzeń z przeprowadzoną dzień wcześniej w gabinecie prezesa Rady Ministrów i pod jego przewodnictwem bezprecedensową konferencją, obejmującą szefa Urzędu Ochrony Państwa, ministra sprawiedliwości - prokuratora generalnego oraz ministra skarbu państwa - choć do tej pory niedowiedziony - wydaje się być oczywisty. Stwierdzono ponadto:</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełKonstantyMiodowicz">- po pierwsze, przypadki niewłaściwego informowania przez Urząd Ochrony Państwa zainteresowanych instytucji państwowych o zagrożeniach dla bezpieczeństwa energetycznego RP;</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełKonstantyMiodowicz">- po drugie, fakty świadczące o skali i kontrowersyjnym charakterze zaangażowania się służb specjalnych w kreowanie rzeczywistości gospodarczej;</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełKonstantyMiodowicz">- po trzecie, fikcyjność nadzoru ministra skarbu państwa nad swoimi przedstawicielami w radzie nadzorczej interesującego nas koncernu;</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełKonstantyMiodowicz">- po czwarte, świadome zatajenie istotnych okoliczności analizowanych wydarzeń przed członkami Komisji do Spraw Służb Specjalnych przez pana Zbigniewa Siemiątkowskiego, pełniącego w 2002 r. obowiązki szefa Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Otwarte pozostaje, zrodzone na kanwie enuncjacji pana posła Wiesława Kaczmarka, pytanie o korupcyjną genezę wymierzonej w Andrzeja Modrzejewskiego akcji. Konieczność udzielenia na nie odpowiedzi oraz dogłębnego wyjaśnienia zasygnalizowanych powyżej problemów uzasadnia inicjatywę powołania Komisji Śledczej. Klub Poselski Platformy Obywatelskiej udziela jej pełnego poparcia. Planowana komisja - mówiłem o tym 19 kwietnia br. z tej oto wysokiej trybuny - powinna być:</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PosełKonstantyMiodowicz">- po pierwsze, reprezentatywna;</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#PosełKonstantyMiodowicz">- po drugie, złożona z osób posiadających dostęp do informacji ściśle tajnych;</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#PosełKonstantyMiodowicz">- po trzecie, otwarta lecz obradująca w trybie nienaruszającym zasad ochrony informacji niejawnych;</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#PosełKonstantyMiodowicz">- po czwarte, dysponująca realistycznie zakreślonym polem swych zainteresowań.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Prace komisji, miejmy nadzieję, skoncentrują się na weryfikacji domniemania o zaangażowaniu się przed dwoma laty takich instytucji jak Urząd Ochrony Państwa i prokuratura w przedsięwzięcia sprzeczne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Reasumując, popieramy projekt uchwały przedstawiony w druku sejmowym nr 2904 i jednocześnie rekomendujemy Wysokiej Izbie zawarty w nim 5. wniosek mniejszości, wytyczający czytelnie zasadnicze kierunki prac powoływanej komisji.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Wniosek ten ma następujące brzmienie: art. 2 nadać brzmienie: Art. 2. Komisja Śledcza udzieli odpowiedzi na cztery poniżej sformułowane pytania:</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#PosełKonstantyMiodowicz">1) czy dokonując w dniu 7 lutego 2002 r. zatrzymania pana Andrzeja Modrzejewskiego, prezesa spółki PKN Orlen S.A., naruszono zasady wykorzystania służb specjalnych,</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#PosełKonstantyMiodowicz">2) czy i jakie osoby dokonały naruszeń tych zasad, dlaczego i w czyim to leżało interesie,</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#PosełKonstantyMiodowicz">3) czy wdrożone przez rząd wobec PKN Orlen SA w 2002 r. działania posiadały motywację korupcyjną,</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#PosełKonstantyMiodowicz">4) czy zawierane przez PKN Orlen SA kontrakty na dostawy ropy stwarzały zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Panie marszałku, Wysoka Izbo, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Wassermanna o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 6 lutego 2002 r. w gabinecie pana premiera Millera odbyło się spotkanie ministrów sprawiedliwości i skarbu państwa oraz szefa Urzędu Ochrony Państwa, na którym miała zapaść decyzja o zatrzymaniu prezesa PKN Orlen Andrzeja Modrzejewskiego. Decyzja ta miała być motywowana koniecznością udaremnienia podpisania przez niego kontraktu, wobec którego służby specjalne sugerowały zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Chociaż wiadomo było, że w dniu 22 lutego będzie możliwe skuteczne odwołanie Modrzejewskiego przez walne zgromadzenie tej spółki, zdaniem premiera nie można było czekać. Pretekstem miała być sprawa prowadzona przez prokuraturę, w której Modrzejewski został podejrzany o popełnienie przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełZbigniewWassermann">Sam Modrzejewski nie utrudniał postępowania i zgłaszał się na każde wezwanie. Był wiarygodny do tego stopnia, że prokurator bez żadnych zastrzeżeń zgodził się na jego 7-dniowy wyjazd do Stanów Zjednoczonych. Po powrocie uzgodnił z prokuratorem termin stawienia się na kolejną czynność, do której nie doszło, albowiem prokurator uprzedzony przez funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa zadecydował o przyspieszeniu działań. Ta interwencja Urzędu Ochrony Państwa zmusiła prokuratora do zatrzymania Modrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełZbigniewWassermann">Nieracjonalna decyzja prokuratora nakazująca stawiennictwo Modrzejewskiemu na przesłuchanie do Urzędu Ochrony Państwa w dniu następnym w godzinach rannych uniemożliwiła mu udział w posiedzeniu rady nadzorczej, w trakcie którego został on odwołany i usunięty z funkcji. Urząd Ochrony Państwa nie potwierdził wersji prokuratury, twierdząc, że był tylko instytucją wykonującą polecenia. Szczególnie istotne jest to, że zatrzymanie zostało uznane przez sąd za oczywiście bezzasadne, co tak naprawdę kompromituje organy ścigania i uprawdopodobnia tezę, że zostały one nadużyte do celów niezwiązanych z interesem wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełZbigniewWassermann">Niezależnie od tego, która z wersji jest prawdziwa: czy wersja prokuratorska, czy wersja Urzędu Ochrony Państwa, doszło do rażącego naruszenia standardów postępowania w sposób umożliwiający realizację celów, o których informował minister Kaczmarek. W efekcie w wysokim stopniu uprawdopodobniona jest wersja, iż decyzje, które zapadły w gabinecie byłego premiera, zostały zrealizowane w dniu 7 lutego z nadużyciem kompetencji prokuratury i służb specjalnych, które mogły zmanipulować prokuraturę.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełZbigniewWassermann">Istotna dla oceny zdarzeń jest opublikowana wypowiedź szefa ABW pana Barcikowskiego, który oświadczył, że zatrzymanie Modrzejewskiego miało ekonomiczne uzasadnienie. Chodziło o niedopuszczenie do podpisania kontraktu, który mógł zagrozić interesom państwa. Wątpliwa wydaje się przesłanka tego działania, cel, jakim miało być powstrzymanie tego zagrożenia, bo wątpliwości budzi wiarygodność dokumentów sporządzonych przez Urząd Ochrony Państwa. Zagrożenia tego nie potwierdza także przeprowadzona przez nich kontrola kontraktu, o którym mowa. Przemawia za tym również sposób kontraktowania dostaw ropy do Orlenu przez następcę Modrzejewskiego. Co prawda zwiększył on ilość pośredników, ale nowy kontrahent, firma Petroval zależna od rosyjskiego Jukosu, ma poważne problemy z rosyjską prokuraturą. Dziwić musi fakt, że przy kontraktach na ropę z Rosją nie można się obejść bez pośredników. Czyżby chodziło o niezwykle wysokie prowizje, mogące sięgać dziesiątków milionów dolarów? Jest to niezwykle ważny wątek w tej sprawie - walka władzy o zarząd nad największą w Polsce spółką paliwową, której wartość ocenia się na ponad 3 mld zł, a roczny przychód na 33,7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PosełZbigniewWassermann">O zakulisowym sposobie funkcjonowania fasadowej demokracji w Polsce świadczą zmiany w strukturach tej spółki oraz ujawnione przez ministra Kaczmarka istotne fakty nocnego podziału łupu tuż po odwołaniu Modrzejewskiego z udziałem pana prezydenta, byłego pana premiera oraz pana Kulczyka. Dotychczasowe wydarzenia wykazują, że wysoce prawdopodobny jest fakt użycia, właściwie nadużycia resortu bezpieczeństwa i sprawiedliwości do przejęcia kontroli nad PKN Orlen pod pretekstem usunięcia zagrożenia energetycznego kraju i zapewnienia prawidłowego toku postępowania karnego, że w lutym 2002 r. doszło do wprowadzenia komisji w błąd przez kierownictwo ówczesnego Urzędu Ochrony Państwa, co uniemożliwiło komisji dokonanie właściwych ustaleń oraz że mogło dojść do niedopuszczalnego porozumienia kierownictwa tych instytucji na różnych szczeblach w celu realizacji działań nieleżących w interesie wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PosełZbigniewWassermann">Powaga wyjaśnianych okoliczności, możliwość ponoszenia odpowiedzialności przez zaproszonych i stających przed Komisją do Spraw Służb specjalnych osób pełniących funkcje w aparacie władzy wymaga, aby ta sprawa została wyjaśniona w trybie właściwym dla komisji śledczej, konieczne jest więc jej powołanie. W świetle upublicznionych okoliczności sprawy nie może dziwić wręcz obsesyjna niechęć do jej powołania, jaką wyrażają pan premier czy pan prezydent. Szczególnie premier odgrywa tutaj szczególną rolę, mówiąc, że każdy, kto mówi o aferach z udziałem członków jego partii czy osób z rządu, jest osobą chorą psychicznie. Oczywiście niesłuszny jest argument premiera, że komisja śledcza jest stratą czasu i pieniędzy podatników, i niestosowne jest pouczenie Sejmu, że jego obowiązkiem jest stanowienie prawa, a nie wchodzenie w kompetencje innych organów.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PosełZbigniewWassermann">W Polsce przedstawiciele władzy nie ponoszą odpowiedzialności. Nie sposób nie zauważyć niezwykle istotnej roli komisji w ujawnianiu prawdy opinii publicznej, dlatego władza stara się tak działający organ kontrolny ośmieszyć i skompromitować. Powołana do zbadania, ujawnienia nieprawidłowości sejmowa komisja śledcza winna udzielić odpowiedzi na pytania, które zostały zawarte w 5. wniosku mniejszości przedstawionym w sprawozdaniu: Czy dokonane w dniu 7 lutego zatrzymanie naruszało zasady funkcjonowania organów ścigania? Czy i które osoby dokonały tych naruszeń? Dlaczego i w czyim to leżało interesie? Czy wdrożone przez rząd wobec PKN Orlen działania posiadały motywację korupcyjną? Czy zawarte kontrakty na dostawę ropy stanowiły zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego kraju?</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#PosełZbigniewWassermann">Powołanie komisji jest rzeczą oczywistą. Winna ona funkcjonować tak, jak funkcjonuje komisja śledcza, to znaczy jawnie, z takimi wyłączeniami, jakie wynikają z obowiązujących przepisów prawa, w tym ustawy o ochronie informacji niejawnych. Prawo i Sprawiedliwość będzie popierało powołanie komisji śledczej i procedowanie zgodnie z tym zakresem, jaki jest zawarty w uchwale, a zwłaszcza ze szczegółowym zakresem przedstawionym w 5. wniosku mniejszości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy jesteśmy jeszcze państwem prawa, czy przekroczyliśmy pewną granicę, za którą jest już tylko bezprawie? Czy w naszym kraju rządzą organy konstytucyjne państwa, czy już rządzą układy polityczno-biznesowo-gangsterskie? Czy wreszcie skończy się ten serial afer, korupcji, w których to aferach często pojawiają się nazwiska wysokich funkcjonariuszy w państwie? To są pytania, które coraz częściej słyszymy na naszych spotkaniach w terenie. Polacy pytają, czy stać nas na to, czy stać organy konstytucyjne państwa, w tym również Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, aby wreszcie z tych wszystkich afer korupcyjnych na przestrzeni ostatniej dekady kilkunastu lat chociaż jedną, mówię: chociaż jedną wyjaśnić od początku do końca zgodnie z prawdą, wskazać, jeżeli tacy się pojawią, winnych i przykładnie ukarać w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Każdy ma swoją prawdę.)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie i Panowie Posłowie! Powołanie Komisji Śledczej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej jest z jednej strony ostatecznością, ale z drugiej strony świadczy też o bezradności państwa, świadczy o bezradności jego organów konstytucyjnych, które są powołane do ścigania, do wyświetlania, badania i rozsądzania tego typu kwestii. Pomni jesteśmy niestety złych doświadczeń przy powołaniu pierwszej Komisji Śledczej, która rozpoczęła swoje prace w dobrym stylu, ale skończyła swoją pracę w kompromitującym stylu, dlatego że część członków tej komisji zamiast doszukiwać się prawdy, pilnowała interesów swoich mocodawców. Boję się, i to mówię w imieniu mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, oby czasami znowu ta brudna polityka nie przeważyła nad dochodzeniem do prawdy, jeśli komisja dotycząca zbadania „afery Orlengate” zostanie powołana.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">To prawda, projekt uchwały nie jest precyzyjny. W trakcie prac pojawiły się wnioski mniejszości. Cieszę się, że czwarty i piąty wnioski mniejszości zbliżają nas i odpowiadają w dużym stopniu na sześć fundamentalnych pytań, które w trakcie pierwszego czytania zadał w imieniu naszego klubu poseł Janusz Wojciechowski. Dlatego mój klub będzie popierał wniosek mniejszości nr 4, a gdyby on przepadł - nie wiem, jaka będzie ostateczna kolejność - wniosek mniejszości nr 5.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jest sporo kontrowersji i wątpliwości, czy pracom tej Komisji Śledczej nadać charakter niejawny, żeby nic nie przeciekło. Wydaje mi się jednak, że trzeba znaleźć tutaj złoty środek. Złotym środkiem jest nadanie pracom tej komisji charakteru jawnego, a tam, gdzie wymaga tego dobrze pojęty interes państwa, podkreślam: państwa, a nie partii czy ugrupowania politycznego, praca tej komisji powinna mieć charakter tajny. Może chociaż raz uda się wreszcie dojść do sedna sprawy, do prawdy. Nawet gdyby później wnioski tej komisji miały dotknąć w sposób piorunujący najwyższych dostojników państwowych, to trzeba to powiedzieć. Czas po prostu najwyższy, żebyśmy to robactwo, abyśmy tego raka, który toczy życie polityczne w kraju, spróbowali już nie leczyć, bo podejrzewam, że się nie da leczyć, ale ciąć jak chirurg. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bogdan Lewandowski, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Gienek, masz piłę?)</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ma.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Socjaldemokracja Polska od początku, po słynnych już enuncjacjach byłego ministra skarbu państwa pana Wiesława Kaczmarka, opowiadała się za powołaniem Komisji Śledczej w tej sprawie. Oczywiście można tu wskazać wiele negatywnych doświadczeń, które łączą się z Komisją Śledczą w sprawie Rywina, ale też trzeba powiedzieć, że w tym sektorze paliwowym nagromadziło się tak dużo niejasnych sytuacji, tak dużo wątpliwości, zastrzeżeń, że powołanie Komisji Śledczej wydaje się być tutaj rzeczą niezbędną, że przy pomocy innych środków nie będzie można dojść do prawdy, a takim imperatywem powinna kierować się każda komisja śledcza, czy też każdy inny organ państwa. Niestety, z ubolewaniem to muszę stwierdzić, że taka praktyka ma w naszym życiu publicznym bardzo rzadko miejsce.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Ten projekt uchwały, który został zaproponowany, który był przedmiotem prac połączonych komisji, ma z całą pewnością wiele wad. My powinniśmy, powołując do życia Komisję Śledczą, opierać się na dobrej uchwale, bo jeżeli ta uchwała będzie posiadać luki, jeżeli będzie stwarzać spory interpretacyjne, to można powiedzieć, że jej byt niemal na początku może stanąć pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełBogdanLewandowski">I tu chciałbym również odnieść się do innej kwestii, która łączy się także z tą doniosłą kwestią powołania Komisji Śledczej, mianowicie z trwaniem parlamentu. Nie można, proszę państwa, jednym głosem domagać się, żeby wybory do Sejmu odbyły się jeszcze w sierpniu i również mówić serio, że chce się powołania Komisji Śledczej. Nie można mieć tego ciastka i jednocześnie go konsumować. Otóż sądzę, że tu wpisuje się w ten pejzaż propozycja Socjaldemokracji Polskiej, żeby wybory odbyły się na jesieni, że do tego czasu Komisja Śledcza może zakończyć swoje prace.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PosełBogdanLewandowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej chciałbym zgłosić poprawki do projektu uchwały, przede wszystkim żeby w tytule i w art. 1 zostało użyte słowo „zarzut”, żebyśmy nie tworzyli jakichś sytuacji, które, można powiedzieć, w mniejszym lub większym stopniu miałyby charakter inkwizycyjny. Rzeczywiście te zarzuty trzeba zbadać. Trzeba również to samo odnieść do art. 1 i wreszcie trzeba precyzyjnie określić zakres pracy komisji. To jest sprawa fundamentalna. Niestety, nie udało się tego uczynić podczas prac połączonych komisji. Zbyt dużo jest tego niepotrzebnego temperamentu partyjnego, wzajemnego blokowania różnych propozycji, często zbliżonych, na przykład te propozycje, które zgłaszał klub Platformy Obywatelskiej i klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, były do siebie zbliżone i można było je zupełnie w innym trybie rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełBogdanLewandowski">W związku z tym klub Socjaldemokracji Polskiej występuje z poprawką, żeby dodać art. 2 w następującym brzmieniu: Do zakresu działania komisji należy: 1) zbadanie uwarunkowań i konsekwencji faktu zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. pana Andrzeja Modrzejewskiego, prezesa spółki PKN Orlen SA; 2) ocena zawieranych przez spółkę kontraktów z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego kraju; 3) zbadanie sprawy, czy zawieranym przez spółkę kontraktom towarzyszyła prowizja - to wydaje się rzecz niezwykle istotna, która gdzieś uciekła z pola widzenia dotychczasowych wszystkich propozycji; przypominam niedawne wystąpienie pana Kaczmarka, który mówił wręcz o dywersyfikacji prowizji; ten punkt powinien bezwzględnie znaleźć się w zakresie działania pracy komisji - 4) ocena nadzoru właścicielskiego nad spółką ze strony ministra właściwego do spraw skarbu państwa; 5) zbadanie prawidłowości działania prokuratury i Urzędu Ochrony Państwa w sprawie, o której mowa w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PosełBogdanLewandowski">Propozycje, żeby jeszcze do tego dołączyć zbadanie NIK czy Komisji Papierów Wartościowych i Giełd wydaje się zbyt szerokie w związku z tym, że prace komisji mogłyby stracić na tempie, a przecież nie o to nam wszystkim chodzi.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PosełBogdanLewandowski">Zwracam się z taką serdeczną prośbą do pana marszałka, żeby spowodował zwołanie połączonych komisji jutro. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przekażę oczywiście tę prośbę panu marszałkowi Oleksemu.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Grzesik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAndrzejGrzesik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w największej paliwowej spółce - PKN Orlen SA.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełAndrzejGrzesik">Na tej sali padały już niejednokrotnie słowa, że Polska aferami stoi, że rozkradanie majątku narodowego przybrało jawne formy, bez konsekwencji dla złodziei. Nic sobie z tego nie robiono, tak zwana poprawność polityczna, lojalność wobec mocodawców i ochrona własnych kumpli nakazywały wyciszać wszelkie informacje o złodziejstwie na wielką skalę. Kiedy dochodziło do ujawnienia wielkiej kradzieży czy korupcji, natychmiast uruchamiano posłuszne media do nagonki na tych, którzy odważyli się cokolwiek ujawnić przed opinią publiczną. Dopiero wielka kłótnia w rodzinie doprowadziła do pęknięcia zmowy milczenia, wspólnych interesów oligarchów z politykami zajmującymi najwyższe stanowiska w państwie. Efektem pierwszej poważnej kłótni w rodzinie było ujawnienie przez koncern Michnika informacji o aferze Rywina. Wtedy już pękła zmowa, bo zostały naruszone wielkie finansowe interesy. Wiadomo, że w tej aferze wcale nie chodziło o żądanie 17 mln dolarów, chodziło, i nadal chodzi, o miliardy zagarniane przez medialne koncerny. To pęknięcie w strukturach oligarchiczno-politycznych pokazało jednak, kto chce zagarnąć Polskę, kto chce zostać właścicielem Polski i dysponować jej majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełAndrzejGrzesik">Z pewnością do opinii publicznej nie dotarłyby informacje o interesach związanych z PKN Orlen, gdyby nie zostały naruszone interesy grupy oligarchów związanych z panem Wiesławem Kaczmarkiem. To właśnie następna kłótnia w rodzinie oligarchów i polityków spowodowała, że na początku kwietnia Wiesław Kaczmarek wywołał burzę, ujawniając mediom, że aresztowanie byłego prezesa Orlenu Andrzeja Modrzejewskiego było niezgodne z prawem. W wywiadzie dla „Rzeczpospolitej” i „Gazety Wyborczej” Kaczmarek ujawnił, że służby specjalne działały na polityczne zamówienie. Jak wiadomo, aresztowanie Modrzejewskiego miało miejsce 2 lata temu 7 lutego 2002 r. i sprawa już trochę przycichła, Kaczmarek ją mocno nagłośnił i znowu nabrała rumieńców.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełAndrzejGrzesik">PKN Orlen istnieje od lat. Kolejne elity rządzące robiły w Orlenie interesy. Ciśnie się więc na usta zasadnicze pytanie, dlaczego dopiero teraz Wiesław Kaczmarek pokazuje sprawy sprzed dwóch lat. I drugie pytanie, dlaczego dopiero teraz sprawy Orlenu ujrzały światło dzienne, kiedy wiadomo, że w tej największej paliwowej spółce było tak zawsze. Zawsze z PKN Orlen czerpali wymierne korzyści ludzie związani z kolejnymi ekipami politycznymi i rządowymi. Teraz dopiero były minister kilku rządów, zawsze mający wpływy w PKN Orlen, pan Wiesław Kaczmarek się obudził.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PosełAndrzejGrzesik">Być może chodzi o coś więcej niż tylko utrata wpływów w PKN Orlen. Być może chodzi o próbę oczyszczenia się najważniejszych osób w państwie i najbardziej wpływowych oligarchów z brudnych interesów na rynku paliwowym. Od kilku miesięcy dziennikarze TVN prowadzili śledztwo i niedawno nadali w odcinkach reportaże dokumentalne w sprawie tzw. mafii paliwowej. Są to bardzo interesujące materiały, których tropy prowadzą nawet do pałacu prezydenckiego. Kiedy w tej sprawie przesłuchiwano jednego z założycieli szczecińskiej spółki BGM i jednego z jej prezesów, Jana B., wyniki przesłuchania okazały się tak szokujące i niebezpieczne dla najważniejszych osób w państwie, że po pierwszym dniu przesłuchanie przerwano. Śledztwo przeniesiono do innego miasta, a główny świadek odwołał swoje zeznania.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PosełAndrzejGrzesik">Szczecińska spółka BGM powstała w 1998 r. i szybko stała się prawdziwym imperium. W ciągu kilku miesięcy podporządkowała sobie prawie cały rynek prywatnego handlu paliwami. Jak po przeprowadzonym przez siebie śledztwie podali dziennikarze TVN, spółka miała własne tankowce, magazyny, a nawet rafinerie, prowadziła także interesy z PKN Orlen SA. Czy ktoś może mieć wątpliwości, że takie imperium przestępczej działalności można w naszym kraju zbudować w ciągu kilku miesięcy, a nawet kilku lat, bez udziału w nim najważniejszych osób w państwie? Teraz słychać już w mediach, że członkowie mafii paliwowej zasiedli na ławie oskarżonych. Zarzuty postawiono 50 osobom i jeszcze 30 osób czeka na zarzuty prokuratorskie. Ale jak zwykle są to tylko drobne płotki. Prawdziwe mózgi tej operacji i najwięksi jej beneficjenci zajmują nadal najważniejsze stanowiska w państwie i w hierarchii oligarchów.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PosełAndrzejGrzesik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Samo aresztowanie przez UOP byłego prezesa PKN Orlen Andrzeja Modrzejewskiego nie miałoby większego znaczenia, gdyby przebiegało w innych okolicznościach. Pokrzyczeliby pewnie ludzie układu AWS z obecnej PO i PiS, bo przecież wiadomo, że Modrzejewski nie był bezpartyjnym menedżerem, tylko został postawiony przez poprzednią ekipę do ochrony interesów ludzi z tamtego układu. Biorąc jednak pod uwagę kontekst informacji Wiesława Kaczmarka, że po tym aresztowaniu nowy skład rady nadzorczej w pałacu prezydenckim ustalał Jan Kulczyk wraz z premierem i prezydentem, pokazuje to, jacy ludzie mogą być zamieszani w paliwowy biznes. W tym aresztowaniu mniej istotny jest sam fakt aresztowania, bo to może się zdarzyć każdemu, kto kieruje wielkim biznesem. Istotne jest natomiast to, w jakim celu dokonano tego aresztowania i jak ważni ludzie w państwie podjęli decyzję o uruchomieniu organów państwa (UOP, prokuratury) i telewizji publicznej do realizacji własnych celów.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PosełAndrzejGrzesik">Sprawa Orlenu i zaangażowanie w nią najważniejszych osób w państwie jest niestety dla obywateli sprawą bardzo ważną. Nie dlatego, że ma aferalny charakter, ale przede wszystkim dlatego, że jasno pokazuje, czym zajmują się ludzie rządzący Polską. Co dla obecnych najwyższych funkcjonariuszy państwa jest najważniejsze? Polską i zwykłymi ludźmi nie interesują się wcale. Dla nich najważniejsze jest to, jak mają realizować własne interesy, w tym interesy ekonomiczne i finansowe. Dzisiejsza „Gazeta Wyborcza” na str. 16 opisuje panów na Orlenie, a także całe zdarzenie dotyczące ustalania składu rady nadzorczej w pałacu prezydenckim. Jest to opis zachowań wysokich urzędników państwowych, a czyta się to tak, jakby był to opis podejmowania decyzji przez gangsterów z Wołomina lub Pruszkowa. Oto niektóre cytaty. 20 lutego 2002 r. Wiesław Kaczmarek dostaje od prezydenckiego ministra Maria Ungiera listę z kandydatami do Rady Nadzorczej PKN Orlen...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, może szkoda czasu na cytaty z gazet, które są dostępne, bo czas pańskiego wystąpienia minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAndrzejGrzesik">Jeden cytat, panier marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę zmierzać do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAndrzejGrzesik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełAndrzejGrzesik">Szefem rady nadzorczej miałby zostać Jan Kulczyk. W rozmowie z prezydentem Kwaśniewskim Kaczmarek deklaruje, że nie może zaakceptować listy Ungiera, ponieważ w proponowanym składzie rady przewagę mają osoby związane z Kulczykiem. O północy zaczynają się konsultacje telefoniczne, które trwają do trzeciej nad ranem. Według Kaczmarka w tym czasie w pałacu prezydenta odbywa się spotkanie w składzie: premier, prezydent, Jan Kulczyk oraz Marek Ungier. Nocne konsultacje, nocne ustalanie składu rady nadzorczej w Orlenie przez prezydenta 40-milionowego kraju - to już dalekie przekroczenie standardów europejskich. Jest to bardziej właściwe dla kacyka kraju afrykańskiego, a nie kraju w środku Europy, członka Unii Europejskiej. Ktoś może powiedzieć, że to działanie dla dobra kraju, dla dobra największej spółki paliwowej, w której skarb państwa ma 20% udziałów. Może i można by było tak oceniać ustawianie składu Rady Nadzorczej PKN Orlen, gdyby nie prowizje i nie wielka walka o te prowizje. Zmiana w składzie rady nadzorczej miała podobno zapobiec podpisaniu niekorzystnej umowy dotyczącej pośrednictwa w zakupie ropy. Jak wiadomo, nic takiego się nie stało; nadal największym pośrednikiem jest spółka zarejestrowana na Cyprze, J&amp;S. Głównymi decydentami umiejącymi dzielić prowizje są obywatele polscy pochodzenia ukraińskiego, którym obywatelstwo za rekomendacją Wachowskiego nadał na początku lat 90. prezydent Lech Wałęsa. Są oni, tak samo jak Bagsik i Gąsiorowski, z wykształcenia muzykami, a za pośrednictwo w zakupie ropy otrzymują...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, obawiam się, że pan nie zrozumiał mojej informacji. Czas pańskiego wystąpienia już dawno minął i proszę je zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAndrzejGrzesik">Panie marszałku, przepraszam, byłem przygotowany na 15-minutowe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ale nie chodzi o to, na ile pan był...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełAndrzejGrzesik">Mam jeszcze jedną kartkę, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę zakończyć wystąpienie, inaczej będę zmuszony wyłączyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAndrzejGrzesik">PKN Orlen to łakomy kąsek, a szczególnie dla stale zachłannych oligarchów i ludzi, którzy zdają sobie sprawę z tego, że już niedługo będą zmuszeni do opuszczenia państwowych najwyższych stanowisk, kombinują więc nadal, jak pozbawić udziałów skarb państwa w tej największej spółce paliwowej. Jednym z takich planów jest fuzja z węgierskim MOL-em, co umożliwiłoby uwłaszczenie się obecnego układu na Orlenie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełAndrzejGrzesik">Jeszcze troszeczkę przepuszczę... Udziałami skarbu państwa w PKN Orlen chcą...</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech wszystko przepuści.)</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełAndrzejGrzesik">Panowie wpadli jeszcze na inny pomysł - udziałami skarbu państwa w PKN Orlen chcą dokapitalizować Kompanię Węglową. Wiadomo akcjami Orlenu dokapitalizuje się Kompanię Węglową, potem ją się sprywatyzuje i w taki sposób akcje skarbu państwa w Orlenie przejdą do oligarchów, bo przecież oni nie odpuszczą takiej gratki.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PosełAndrzejGrzesik">Komisja Śledcza do zbadania nieprawidłowości w PKN Orlen jest nie tylko potrzebna, ale wręcz niezbędna. Ta komisja, w odróżnieniu od Komisji Śledczej do zbadania tzw. afery Rywina, może wreszcie doprowadzić do postawienia przed Trybunałem Stanu i sądami osób odpowiedzialnych za rozkradanie Polski, osób, które do tej pory chowają się na fotelach najwyższych stanowisk w państwie.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PosełAndrzejGrzesik">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosowała za przyjęciem tej uchwały bez wniosków mniejszości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PosełAndrzejGrzesik">Dziękuję, panie marszałku za zrozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Roman Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Mam nadzieję, że pan marszałek będzie tak samo życzliwy dla przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin, jak przed chwilą dla przedstawiciela Samoobrony i przedłuży w razie potrzeby wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, obawiam się że łaskawości wystarczyło mi tylko dla jednego posła, także proszę trzymać się regulaminowego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełRomanGiertych">Znana jest życzliwość pana marszałka dla klubu Samoobrony, zatem dziwię się, że tutaj pan marszałek nie chce skorzystać z zasady równości wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawiedliwość jest ostoją i fundamentem Rzeczypospolitej, sprawiedliwość to znaczy traktowanie wszystkich równo i zgodnie z prawem. W sprawie, która jest dzisiaj przedmiotem naszych obrad, z wniosku Ligi Polskich Rodzin, wnosimy o powołanie komisji specjalnej, Komisji Śledczej do zbadania afery, która, można powiedzieć kolokwialnie, nazywana jest aferą Orlenu, ale tak naprawdę nie jest to afera spółki giełdowej, spółki, która funkcjonuje, która jest w pewnym sensie naszą dumą również za granicą, ale jest aferą ludzi, którzy przez ostatnie lata zarządzali tą spółką w różny sposób i aferą władz państwowych, które w sposób nielegalny, szkodliwy i sprzeczny z prawem wpływały na funkcjonowanie tej spółki giełdowej.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełRomanGiertych">Pierwszą podstawową rzeczą, którą ma wyjaśnić komisja, jest użycie organu wymiaru sprawiedliwości na polecenie polityczne do działań sprzecznych z prawem, działań, które nie znalazły odzwierciedlenia w uzasadnieniach określonych orzeczeń prokuratury. Myślę tutaj o zatrzymaniu pana Andrzeja Modrzejewskiego przez służby specjalne na polecenie prokuratury, polecenie, które, jak już wiemy z prac chociażby Komisji ds. Służb Specjalnych, było odmienne niż rzeczywiste uzasadnienie postanowienia, bowiem uzasadnienie postanowienia mówiło o zarzutach dotyczących jakiejś gry giełdowej, a prawdziwe motywy działań prokuratury były zupełnie inne. I to jest rzecz, która w demokratycznym państwie prawa jest przestępstwem, dlatego że jest to przestępstwo fałszowania dokumentów, fałszowania przez prokuraturę pod wpływem nacisków ze strony służb specjalnych, które działały, jak możemy domniemywać z informacji prasowych, na zlecenie premiera czy rządu. I to jest rzecz, która musi znaleźć swoje wyjaśnienie, bo jeżeli odpuścimy w tej sprawie, to nie mamy żadnej gwarancji, że w innej sprawie inny rząd nie będzie zlecał prokuraturze wydawania postanowień chociażby o zatrzymywanie jako pretekstu do osiągania jakichś celów politycznych...</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest, brawo.)</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PosełRomanGiertych">...a taka sytuacja sprowadziłaby nas z powrotem do stanu z okresu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, gdzie próbowano opozycję, różne sprawy gospodarcze załatwiać pod różnymi pretekstami. To jest złapanie na gorącym uczynku służb specjalnych, a ponieważ zostało to wykryte, nie tylko musi być ujawnione w formie medialnej, ale również musi znaleźć swoje konsekwencje sądowe i polityczne. Specjalna komisja śledcza, która jako jedyna jest władna przesłuchiwać wysokich funkcjonariuszy bez strachu o swoją pozycję, jest jedynym instrumentem konstytucyjnym do rozwiązania tego problemu. Dlatego Liga Polskich Rodzin zaproponowała powołanie tej komisji, co uzyskało wstępne poparcie zarówno w pierwszym czytaniu, jak i na posiedzeniu połączonych komisji. Mamy nadzieję, że ta komisja powstanie jutro albo pojutrze. Chciałbym też zdecydowanie również za pośrednictwem pana marszałka prowadzącego obrady przekazać Prezydium Sejmu, że Liga Polskich Rodzin oczekuje powołania tej komisji na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PosełRomanGiertych">Już dzisiaj bowiem w prasie mamy informacje, że rząd, który nie uzyskał wotum zaufania, planuje przekazanie akcji Orlenu Kompanii Węglowej, czyli próbuje obejść opinię publiczną, która jest bardzo niechętna pomysłom połączenia z MOL-em czy innym koncepcjom, które dawałyby większościowy udział i wpływ na tę spółkę panu Kulczykowi. Próbuje to obejść poprzez wstawienie kolejnego pośrednika - Kompanii Węglowej. W tej sytuacji uważamy, że nie można czekać do następnego posiedzenia, które będzie dopiero w połowie czerwca. W świetle tych informacji medialnych żądamy zwołania połączonych Komisji Ustawodawczej i Komisji do Spraw Służb Specjalnych zaraz po posiedzeniu, jeżeli jakieś poprawki będą, zaraz po zakończeniu tego punktu...</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Już są.)</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#PosełRomanGiertych">...a następnie przedstawienia sprawozdania na jutrzejszych obradach bądź najpóźniej w piątek, tak żeby w piątek mogła się ukonstytuować komisja śledcza i żeby w piątek mogła rozpocząć swoje prace.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#PosełRomanGiertych">Żałuję, panie marszałku, że Prezydium Sejmu ustaliło 5-minutowy limit dla oświadczeń w tej sprawie, bo jest to materia, którą trudno zmieścić w 5-minutowym wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#PosełRomanGiertych">Sprawa dotycząca Orlenu i sprawa dotycząca mafii, która się przy tej okazji odsłania, to sprawy, które muszą być szczegółowo zbadane, dlatego że, z jednej strony, mamy problem funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, a z drugiej, mamy w pigułce przykład polskiej prywatyzacji. Sprawa Orlenu i wyjaśnienie wszystkich okoliczności związanych z przejęciem tego giganta paliwowego przez poszczególnych prywatnych właścicieli, przejęciem, którego proces w tej chwili się jakby kończy - bo koncepcja przekazania tego Kompanii Węglowej, a później dalej w jakieś ręce, co będzie tak czy inaczej prowadziło do największego biznesmena w Polsce, polega w gruncie rzeczy na tym, że sprywatyzowana zostanie do końca spółka Orlen - ta sprawa jako pigułka prywatyzacyjna w Polsce musi stanowić początek lustracji ekonomicznej, do której wzywa Liga Polskich Rodzin...</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest!)</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#PosełRomanGiertych">...lustracji, którą musimy rozpocząć od sprawdzenia wszystkich polskich prywatyzacji. 900 polskim największym prywatyzacjom musi się przyjrzeć właściwy urząd skarbowy, muszą się przyjrzeć właściwe organy prokuratury czy ewentualnie w poważniejszych przypadkach - komisje śledcze. Bo we wszystkich tych większych prywatyzacjach mamy podejrzenia co do popełnienia przestępstwa, mamy swąd korupcji, który się przedostał do najwyższych organów państwa. To wszystko trzeba wyjaśnić w odpowiednim procesie lustracji ekonomicznej. Mamy świadomość, że nie wszystko w tej kadencji da się zrobić. Jesteśmy przecież w sytuacji uwiądu zarówno rządu, jak i koalicji większościowej i Sejmu, który już nie odzwierciedla w żaden sposób opinii publicznej. Ale w następnej kadencji zapowiadamy głęboką lustrację ekonomiczną, która pozwoli przyjrzeć się wszystkim procesom prywatyzacyjnym, porównać stan majątkowy urzędników, którzy podejmowali decyzje o prywatyzacji, z ich deklaracjami podatkowymi...</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#PosełRomanGiertych">...i z deklaracjami podatkowymi ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#PosełRomanGiertych">To wszystko można zrobić. To dwa, trzy tysiące ludzi, którzy wpływali na to czy wykonywali odpowiednie decyzje. I tym osobom w sposób szczegółowy stosowne urzędy muszą się przyjrzeć.</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku, kończę. Chciałbym na końcu powiedzieć jedną rzecz. Sprawiedliwość jest fundamentem i ostoją Rzeczypospolitej. Ten napis, który widnieje na sądach warszawskich, powinien być podstawą funkcjonowania państwa. Państwo bez sprawiedliwości, państwo, które pozwala na to, żeby korupcja przenikała do najwyższych jego organów, to jest takie państwo, od którego obywatele się odwracają.</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#PosełRomanGiertych">Jeżeli chcemy przywrócić w Polsce demokrację, jeżeli chcemy przywrócić rządy prawa, to musimy obywateli związać z państwem, a związanie obywateli z państwem może być wyłącznie wtedy, kiedy obywatele uwierzą, że państwo czyni sprawiedliwość - i do tego musimy doprowadzić. Jeżeli mamy uzdrowić Rzeczpospolitą, jeżeli mamy uzdrowić naszą ojczyznę, to musimy uzdrowić najpierw wymiar sprawiedliwości, czyli prokuratury, sądy, policję. Bez tego nie odrodzimy naszej Polski.</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#PosełRomanGiertych"> I dlatego mam nadzieję, że komisja śledcza do sprawy tzw. afery Orlenu, do wyjaśnienia wszystkich przypadków związanych z tą kwestią, będzie pierwszą jaskółką, która zwiastuje nowe czasy, czasy lustracji ekonomicznej i czasy powrotu do sprawiedliwości, powrotu do państwa prawa. Dziękuję uprzejmie. </u>
          <u xml:id="u-214.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Musiał, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełZbigniewMusiał">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące podjęcia przez Sejm Rzeczypospolitej uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami skarbu państwa w spółce PKN Orlen oraz wykorzystania służb specjalnych, czyli dawnego UOP-u, do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełZbigniewMusiał">Na początku trochę historii. 2 kwietnia „Gazeta Wyborcza” opublikowała artykuł pod tytułem: „Miller, Orlen i UOP”. Na bazie tego artykułu zebrała się Komisja do Spraw Służb Specjalnych i, jak twierdzi pan poseł Gruszka, wyjaśnienia, składane 2, 7, 14 i 15 kwietnia 2004 r., przez przedstawicieli prokuratury, funkcjonariuszy oraz kierownictwo byłego UOP były niejednokrotnie sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi przez nich w 2002 r. bądź z ustalonym przez komisję stanem faktycznym. Jednocześnie komisja stwierdziła, że ani prokuratura, ani UOP w momencie przedstawienia zarzutów nie widziały konieczności dokonania zatrzymania ówczesnego prezesa Orlenu pana Modrzejewskiego. Komisja nie ustaliła również faktycznych powodów zatrzymania pana Modrzejewskiego, a środki użyte do jego przeprowadzenia uznała za nieadekwatne do sytuacji. Dla wyjaśnienia wszystkich niewyjaśnionych okoliczności konieczne jest powołanie komisji śledczej, oczywiście po wspólnym posiedzeniu członków Komisji Ustawodawczej i Komisji do Spraw Służb Specjalnych. I tak też się stało. 13 kwietnia 2004 r. grupa bodajże 25 posłów wniosła do marszałka Sejmu projekt uchwały z wnioskiem o jego rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełZbigniewMusiał">W uzasadnieniu wniosku m.in. podano, że 1 lutego 2002 r. UOP zatrzymał Andrzeja Modrzejewskiego, szefa Orlenu, sąd uznał zatrzymanie za nieuzasadnione, ale Modrzejewski został wskutek tego odwołany z zajmowanej funkcji. Ponadto w pkt. 2 podkreślono, że wiele wskazuje na to, że Ministerstwo Skarbu Państwa zamierza wyrazić zgodę na połączenie PKN Orlen SA z węgierską firmą MOL. Połączenie to ma polegać m.in. na wymianie akcji pomiędzy dwiema firmami, tak że akcje spółki skarbu państwa w PKN Orlen zostałyby sprzedane firmie MOL, a PKN Orlen mógłby nabyć akcje od firmy MOL, gwarantem zaś zapłaty byłby skarb państwa. Operacja ta polega na pozbawieniu de facto skarbu państwa jakiegokolwiek wpływu w największej spółce paliwowej w Polsce oraz utrwaleniu obecnego systemu władzy w tej spółce.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełZbigniewMusiał">I po trzecie, w tym uzasadnieniu podano, że wydarzenia z ostatnich dni, w tym zgoda ministra skarbu państwa na obsadzenie funkcji przewodniczącego Rady PKN Orlen osobą związaną z Janem Kulczykiem, świadczą jednoznacznie, iż realizacja koncepcji pozbawienia wpływu skarbu państwa na PKN Orlen jest na podstawie tej decyzji kontynuowana. Projekt uchwały wraz z jej uzasadnieniem został przez Komisję Ustawodawczą i Komisję do Spraw Specjalnych rozpatrzony i Sejmowi przedłożony do uchwalenia wraz z wnioskami mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełZbigniewMusiał">Federacyjny Klub Parlamentarny, który reprezentuję, do treści uchwały nie wnosi większych zastrzeżeń, z wyjątkiem przede wszystkim jednej rzeczy. Powinno się wstawić art. 3 o treści zgodnej z wnioskiem panów posłów: Rydzonia, Hayna i Markiewicza, a mianowicie: „Ze względu na charakter spraw mających być przedmiotem działalności komisji jej posiedzenia będą mieć charakter niejawny”. A dotychczasowy art. 3 proponujemy zmienić na art. 4. Uzasadnienie wniosku złożonego przez Federacyjny Klub Parlamentarny jest jedno i jedyne: komisja śledcza będzie oceniać i rozpatrywać wnioski dotyczące nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami skarbu państwa w spółce Orlen SA i okoliczności zatrzymania pana Modrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PosełZbigniewMusiał">W jednej i drugiej sprawie komisja nie zawsze będzie mieć charakter jawny, ale znacznie częściej charakter niejawny. W tej sytuacji Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem projektu uchwały pod jednym warunkiem - pod warunkiem uwzględnienia w uchwale poprawki o niejawności obrad, bo przecież spółka akcyjna Orlen SA jest spółką prawa handlowego, a to uzasadnia zachowanie zasady niejawności obrad komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#PosełZbigniewMusiał">I na koniec jeszcze jedna uwaga. Chcemy wygrać wybory do parlamentu w sierpniu. Teraz jest maj, powołujemy komisję śledczą, mam jedno pytanie: kto będzie...</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Koniec maja.)</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#PosełZbigniewMusiał">Koniec maja w zasadzie.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#PosełZbigniewMusiał">Co będzie istnieć dłużej: parlament czy komisja? Jeżeli komisja, to parlament dłużej, nawet do 2005 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Pojda Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy składam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Ustawodawczej oraz Komisji do Spraw Służb Specjalnych dotyczącego poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami skarbu państwa w spółce PKN Orlen SA oraz wykorzystania służb specjalnych do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełRyszardPojda">Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela zawarte w uzasadnieniu uchwały kwestie, które dla czystości życia publicznego muszą zostać wyjaśnione. Dlatego jesteśmy za przyjęciem uchwały o powołaniu komisji śledczej. Obawy nasze budzi upolitycznienie prac komisji śledczej, czego przykładem była komisja badająca sprawę Rywina, jak też sformułowania zawarte w tytule uchwały i w jej art. 1, takie jak na przykład. „nielegalne naciski” itp., które z góry przesądzają o nieprawidłowościach. Przecież powołana komisja ma zbadać, czy były takie nielegalne naciski. To, że b. minister skarbu państwa taką informację podał do publicznej wiadomości, jeszcze nie świadczy o tym, że taka była prawda. Uważamy też, że komisja śledcza musi mieć przez Wysoką Izbę określony w uchwale zakres działania.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełRyszardPojda">Z przedstawionych powyżej względów Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem wniosków mniejszości: nr 2, nr 3, nr 4 i nr 6. Sprawę jawności działania komisji śledczej traktujemy podobnie jak Klub Parlamentarny PSL-u, że pewne sprawy mogą być upublicznione, a pewne ze względu na rodzaj tych spraw muszą być jednak załatwione przy drzwiach zamkniętych. Dlatego będziemy głosować za odrzuceniem wniosku mniejszości nr 7. W przypadku odrzucenia przez Wysoką Izbę poprawki nr 4 nasz klub będzie głosował za przyjęciem 5. wniosku mniejszości z tego względu, że ustawa o komisji śledczej nakazuje, aby komisja śledcza była powołana do zbadania określonej sprawy. Precyzyjne określenie tych spraw według naszej oceny jest zawarte właśnie w 4. i 5. wniosku mniejszości. Nieprzyjęcie 4. lub 5. wniosku mniejszości spowoduje niezgodność uchwały z ustawą o komisji śledczej. Mamy nadzieję, że wspólne komisje sejmowe w związku ze zgłoszoną w drugim czytaniu poprawką przez klub Socjaldemokracji wybiorą najwłaściwszą formułę z zakresu działania komisji śledczej proponowaną w poprawce czy też we wnioskach mniejszości nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełRyszardPojda">Chcę się odnieść do wystąpienia pana posła Giertycha, który - nie ma go, może słucha, może przeczyta - napadł na ministra skarbu za to, że ten dokapitalizował Kompanię Węglową SA (czy chce dokapitalizować, bo to się jeszcze nie stało) akcjami PKN Orlen. Wysoka Izba większością głosów przyjęła tutaj program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, w którym zawarte były kwoty dokapitalizowania przez skarb państwa Kompanii Węglowej. Po co jest to dokapitalizowanie - bo mało kto to wie? Oczywiście jest ono potrzebne jako zabezpieczenie, aby można było wziąć kredyty na spłatę zadłużenia wobec gmin górniczych, a to zadłużenie sięga prawie 500 mln zł. Gminy potrzebują tych pieniędzy, by mogły korzystać ze środków unijnych na realizację swych wniosków, potrzebują ich na prefinansowanie swoich inwestycji, zadań czy to z zakresu infrastruktury, czy ochrony środowiska. I dziwi mnie fakt, że pan poseł Giertych nie powiedział, iż już została dokapitalizowana Krajowa Spółka Cukrowa akcjami Kopeksu - i o to do nowego ministra skarbu państwa pretensji nie wnosi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Mojzesowicz, Polski Blok Ludowy.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale profesjonalnie, merytorycznie...)</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Przepraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mamy powołać komisję nadzwyczajną, śledczą, żeby zbadać to, co się dzieje w Orlenie. Nie trzeba tego badać, bo to się widzi na zewnątrz. To widać, jak w ostatnim czasie inwestuje się - dwa ośrodki finansowe w tym przedsiębiorstwie - co robią jego włodarze, prawie właściciele, jak wydają pieniądze ciężko pozyskane od tych, co bardzo dużo płacą za paliwo. Myślę, że część z pań i panów posłów bardzo często odwiedza różne miejsca i widzi, co się stało w zakresie inwestycji związanych z Orlenem. W mojej gminie, w miasteczku była świetna stacja benzynowa, bardzo dobra. Rozbito ją i pobudowano nową - tak się dba o pieniądze związane z Orlenem. To są koszty, które muszą ponosić dzisiaj polscy rolnicy, którzy płacą 3,20 zł za paliwo - i mówi się, że nie można tego obniżyć.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Myślę też, że trzeba sobie powiedzieć, czym komisja śledcza powinna się zająć, bo oczywiście taka będzie jej rola - znowu kilku polityków albo wygra, albo przegra, albo zrobi sobie kampanię, zrobi sobie notowania. Pytanie, czy rozwiąże sprawę? Myślę, że powinna rozwiązać tę sprawę, natomiast jesteśmy świadomi tego, powołując tę komisję - za czym oczywiście jestem - że komisja będzie pracowała wiele czasu, a przecież większość tego parlamentu jest za rozwiązaniem, za skróceniem kadencji. 8 sierpnia wybory, o czym się dzisiaj mówi, a więc powołanie tej komisji będzie tylko taką formalnością, pokazaniem, że mamy dobrą wolę, a nic z tego nie będzie wynikało.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Będą głosował, i moje koło, za powołaniem tej komisji, bo trzeba wyjaśnić to, co robił poprzednik pana Wróbla, co robi pan Wróbel. Myślę, że jeden i drugi robił prawie to samo, jedni i drudzy robili kombinacje, nie dbali o majątek, źle inwestowali i najwyższy czas, żeby te sprawy wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">W związku z tym, panie marszałku, panie i panowie posłowie, będziemy głosować za jawnością - wbrew temu, co niektórzy mówią. Tak, jawnie trzeba mówić o pewnych rzeczach, nie można wszystkiego chować pod korcem, nie można udawać, że chce się rozwiązać sprawy... że nagle dzisiaj będzie się działać na szkodę spółki, że prawo to wszystko chroni. Ja jako przewodniczący komisji spytałem kiedyś o zadłużenia w Agencji Nieruchomości Rolnych i otrzymałem informację, że oczywiście można, ale nie należy, bo prawo nie pozwala, żeby to powiedzieć i ujawnić tych, co nie płacą. A więc, panowie, jeżeli chcemy załatwiać pewne sprawy, to niekoniecznie tak, żeby telewizja bez przerwy to pokazywała, ale załatwiajmy to jawnie. Trzeba o tym wszystkim mówić, trzeba to rozstrzygać, ale i kończyć. Co niektórzy mówili: nieważne, jak kto zaczyna, ale ważne, jak kończy. Chodzi o to, żebyśmy nie zaczęli z tą komisją tak, jak z komisją śledczą w sprawie Rywina - panowie zaczęliście, ale kiepsko żeście skończyli, nie wiadomo, co z tym zrobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Polański chciał zadać pytanie - rozumiem, że do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełTadeuszPolański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy coraz mniejszy wpływ na strategiczne dziedziny życia, które w istotny sposób decydują o poziomie życia naszych obywateli. Wszystko to wymyka się spod kontroli, a zdecydowana większość społeczeństwa żyje na granicy ubóstwa.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełTadeuszPolański">Moje pierwsze pytanie: Czy faktycznie skarb państwa jest pozbawiony jakichkolwiek wpływów na największą spółkę paliwową w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełTadeuszPolański">Pytanie drugie: Czy w kontraktach zawieranych przez Polski Koncern Naftowy Orlen Spółka Akcyjna dopatrzono się nieprawidłowości, które wskazują na zagrożenie bezpieczeństwa energetycznego kraju? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Polański zadał dwa bardzo istotne pytania. Problem jednak polega na tym, że jeśli chodzi o dotychczasową pracę w Komisji do Spraw Służb Specjalnych, Komisja do Spraw Służb Specjalnych nie ma należytego wyposażenia w narzędzia. Takie narzędzia ma tylko komisja śledcza. Stąd dzisiejsze rozpatrywanie uchwały. Dopiero praca komisji śledczej - która, mam nadzieję, zostanie powołana - może dać odpowiedź na pytania pana posła. Bo ciągle czekamy właśnie na te możliwości. Gdyby Komisja do Spraw Służb Specjalnych miała narzędzia, dzisiaj byłaby już na pewno odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Dobre pytanie, jeszcze lepsza odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">I o to właśnie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu uchwały, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji do Spraw Służb Specjalnych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję także, aby Sejm zobowiązał komisje do przedstawienia sprawozdania w terminie umożliwiającym jego rozpatrzenie na bieżącym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o funduszach inwestycyjnych (druki nr 2934 i 2949).</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">W imieniu połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o funduszach inwestycyjnych, zawartym w druku nr 2934.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Senat przedłożył połączonym komisjom 39 poprawek do tej ustawy. Nie jest to dużo, biorąc pod uwagę to, że ta ustawa ma ponad 300 artykułów. Wśród poprawek znalazło się jak gdyby kilka grup. Oczywiście są poprawki redakcyjne, już takie tradycyjne, ale jest też kilka poprawek dotyczących koniecznych zmian wynikających z uaktualnienia stanu prawnego. Ponieważ ustawa dosyć długo jest procedowana, w międzyczasie pozmieniano kilka aktów prawnych, w tym Prawo bankowe, ustawę o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawę o autostradach - wymieniłam te najważniejsze - więc tutaj musieliśmy dopasować, że tak powiem, do stanu aktualnego. Stąd te poprawki się znalazły. Zresztą akurat te dostosowawcze poprawki nie wzbudzały żadnych emocji.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Jest również kilka poprawek czysto merytorycznych, które były też podstawą wcześniejszych dyskusji. Najważniejsze z tych poprawek merytorycznych to poprawka 12. i 13., która wzbudziła najwięcej kontrowersji na posiedzeniu połączonych komisji, a dotyczy powstania sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego. Mimo że między Sejmem a Senatem, w tym okresie, kiedy trwały jeszcze prace, doszło do porozumień między Ministerstwem Finansów, które reprezentuje rząd w tej sprawie, a grupą posłów, która zgłaszała tutaj zastrzeżenia. I ta redakcja, która znalazła się w treści przedstawionej nam przez Senat, odpowiada oczekiwaniom, które były zgłaszane ze strony poselskiej. Mimo to komisja tych dwóch poprawek nie zaakceptowała. Nie zaakceptowała także poprawki 5., mówiącej o zmniejszeniu obciążenia dla funduszy, jeżeli chodzi o kwestie kosztów, a szczególnie kosztów zmiennych. Była tu polemika związana z tym, że niedookreślona jest w ogóle w słowniczku sama definicja kosztów zmiennych. Wątpliwości poselskie zaowocowały odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Na 39 złożonych poprawek komisja rekomenduje przyjęcie wszystkich poza tymi wymienionymi trzema.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">W imieniu połączonych komisji zwracam się do Wysokiej Izby o to, aby przyjęła stanowisko połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę panią poseł o zabranie głosu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko następującej treści, jeśli chodzi o ustawę o funduszach inwestycyjnych: Mój klub popiera wszystkie poprawki Senatu, które zostały przedstawione wysokim komisjom i będzie tak właśnie głosował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowanie nad ustawą o funduszach inwestycyjnych rzeczywiście trwało niezmiernie długo. Były rozmaite zastrzeżenia. Przede wszystkim były zastrzeżenia do sekurytyzacyjnego tytułu wykonawczego. Przepraszam: sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego, tak, chociaż tytuł egzekucyjny jest tytułem wykonawczym, no ale oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełWojciechJasiński">Pani posłanko Ostrowska, dzisiaj skonstatowałem, że były podobno jakieś ustalenia pomiędzy grupą posłów. Przyznam, że o tym nie wiedziałem i trochę... To jest jednak trochę poniżej... To znaczy: nie do końca jest to zgodne z zasadami stanowienia prawa, no ale przyjmuję, że tak było, i już.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełWojciechJasiński">Pozwoli Wysoka Izba, że się odniosę tylko do kilku poprawek. I czas na to nie pozwala, aby dłużej się o wszystkim rozwodzić, i nie ma takiej realnej potrzeby. Początkowo zastanawialiśmy się nad tym, czy jednostkę samorządu terytorialnego też można uznać za inicjatora sekurytyzacji, albowiem może to mieć i złe, i dobre strony. Złe mogą polegać na tym, że jednostka samorządu terytorialnego będzie sprzedawać swoje długi bądź będzie sprzedawać swoje wierzytelności, te, które w przyszłości ma pewne, ale może to być także pewien element złego dysponowania środkami finansowymi. Niemniej, ponieważ jednostki samorządu terytorialnego prowadzą działalność gospodarczą, trzeba jednak pozostawić ich rozsądkowi to, czy mają sekurytyzować niektóre swoje wierzytelności, czy też nie. Dlatego tę poprawkę poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełWojciechJasiński">Jest problem poprawki 5., ponieważ jest możliwość przyjęcia poprawki 5. - przede wszystkim poprawki 5. - ale towarzyszy temu poprawka 8. Jej efektem może być zaniżenie utrzymywanych przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych kapitałów własnych. To może powodować utratę bezpieczeństwa ulokowanych środków. Tej poprawki nie poprzemy, a wobec tego nie poprzemy tych dwóch poprawek, to znaczy 5. i 8.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PosełWojciechJasiński">Pomimo wątpliwości nie poprzemy też poprawek, które przywracają sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny. Wiele naszych wątpliwości nie zostało rozwianych. Poza tym nie uważamy, by w Polsce trzeba było koniecznie tworzyć te instytucje wspomagające czy wzbogacające rynek finansowy, na które zapotrzebowanie jest nie do końca pewne. Oczywiście jesteśmy za tymi poprawkami, które zapewniają neutralność podatkową i inwestowania czy dochodów z sekurytyzacji, jesteśmy też zdecydowanie za tym, żeby... Zresztą w innych przypadkach to też tego dotyczy. Chodzi o to, aby także przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd był uprawniony do udzielania określonych informacji. Uważamy, że uprawnienia organu państwa powinny iść możliwie daleko. Nasz rynek finansowy, nasze instytucje rynku finansowego działają na granicy prawa i ostrożność jest tu w najwyższym stopniu potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PosełWojciechJasiński">Oczywiście będziemy popierać także poprawki, które dotyczą kwestii niejako niepotrzebnych w związku z tym, o czym mówiła pani posłanka sprawozdawca, że te sprawy zostały już uregulowane w przyjętych wcześniej ustawach. Summa summarum Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie przeciwko poprawkom, tak jak powiedziałem, 5., 8., 12. i 13., pozostałe poprawki będziemy popierać. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił 39 poprawek. Możemy oczywiście podzielić te poprawki na grupy porządkujące, które doprecyzowują pewne zapisy ustawy, ale wydaje mi się, że najważniejsze są dwa problemy. Pierwszy problem to sekurytyzacja w ogóle, jako taka. Wysoka Izba w swojej decyzji już ten problem rozwiązała, odrzucając te propozycje, głosując nad sprawozdaniem połączonych komisji. Senat jednak wrócił do tego problemu w sposób zdecydowany i stąd ta dzisiejsza dyskusja na posiedzeniu połączonych komisji, jeżeli idzie o poprawki w tym obszarze - mówimy o poprawkach 12. i 13. Wydaje się, że sprawa jest bezsprzeczna i moim zdaniem utrzymywanie propozycji czy popieranie propozycji senackiej nie ma podstaw. Wysoka Izba zdecydowała.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełJózefGruszka">Ja nie chciałbym powtarzać naszego stanowiska, dyskusji w drugim czytaniu, zresztą ten problem był bardzo szeroko rozstrzygany, decyzja o podejściu do trzeciego czytania i głosowaniu nad sprawozdaniem była przecież i bardzo mocno podparta ekspertyzami, i po prostu przeciągana w czasie, żeby pewne sprawy wyjaśnić. I dobrze, że tak się złożyło. Wysoka Izba o tym już zdecydowała.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia różnicy kosztów ogółem i kosztów zmiennych, które są pomieszczone w poprawkach 5. i 8., zdecydowanie musi być odrzucona, ponieważ ona nie tylko przenosi problem samej wartości materialnej, ale również proponuje w inny sposób rozwiązać kwestie prawne, przenosi to z ustawy do rozporządzenia ministra właściwego ds. instytucji finansowych. Ja myślę, że Wysoka Izba powierza określonym ministrom pewne rzeczy i to jest normalne, ale tu musimy bardzo jasno widzieć ten zakres, nie możemy na to patrzeć bardzo szeroko. Jeżeli bowiem przekażemy te uprawnienia w ręce ministrów, w tym przypadku chodzi o ministra właściwego do spraw inwestycji finansowych, problem nie będzie traktowany z należytą starannością. Z tego powodu również będziemy głosowali przeciwko tym dwóm poprawkom Senatu. Duża część poprawek ma rzeczywiście charakter porządkujący. Polskie Stronnictwo je poprze.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PosełJózefGruszka">Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, będziemy głosowali przeciwko poprawkom: 5., 8., 12. i 13. Resztę poprawek poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Renata Rochonowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych z druku nr 2934.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełRenataRochnowska">Senat po rozpatrzeniu wyżej wymienionej ustawy wprowadził 39 poprawek wynikających głównie z wejścia w życie w ostatnim czasie nowych ustaw, takich jak: Prawo bankowe, ustawa o autostradach płatnych oraz Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Konieczne stało się też doprecyzowanie niektórych praw i obowiązków towarzystw funduszy inwestycyjnych oraz przyjęcie kilku poprawek o charakterze porządkowym, legislacyjnym i doprecyzowującym, jak np. poprawki: od 18. do 23., od 26. do 30., 33. i 34., czy też o charakterze redakcyjnym - poprawki 6. i 7. Zwrócę uwagę na niektóre z nich.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełRenataRochnowska">Poprawka nr 1 uzupełnia definicję inicjatora sekurytyzacji o jednostki samorządu terytorialnego i ich związki. Stwarza to możliwość sekurytyzacji wierzytelności komunalnych. Istotna jest również poprawka nr 4, która pozwoli towarzystwom funduszy inwestycyjnych, które zlecą zarządzanie całością portfeli inwestycyjnych wszystkich zarządzanych przez siebie funduszy i niewykonujących innych czynności zarządzania portfelem papierów na zlecenie, uniknąć kosztów związanych z obowiązkiem zatrudnienia doradcy inwestycyjnego. Z kolei poprawka nr 11 powoduje, iż nie będzie wymagane przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego w przypadku, gdy zaspokojenie zastawnika następuje na podstawie umowy zastawu. Klub Parlamentarny Samoobrona poprze wyżej omówione poprawki, jak również inne ważne proceduralnie, które umożliwiają doprecyzowanie niektórych praw i obowiązków towarzystw funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełRenataRochnowska">Klub nie poprze natomiast poprawek: 5. i 8. oraz 12. i 13. Poprawki 5. i 8., które z założenia miałyby umożliwić kontrolę działalności funduszy na rynku kapitałowym oraz doprowadzić do potanienia tej działalności poprzez zmniejszenie obciążeń, zawierają pojęcia ekonomiczne, np. „koszty ogólne” czy też „koszty zmienne”, które nie występują w legislacji. Zachodzi ponadto obawa o obniżenie kapitałów własnych. Natomiast poprawki 12. i 13. w dalszym ciągu wpływają głównie na ochronę interesów nabywców papierów wartościowych emitowanych przez fundusz sekurytyzacyjny, a nie ochronę prawną dłużników. Jest to bardzo istotne, szczególnie w okresie transformacji gospodarczej oraz ze względu na nowatorską działalność funduszy sekurytyzacyjnych na polskim rynku. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Romero, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o funduszach inwestycyjnych z druku nr 2934.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełElżbietaRomero">Proces legislacyjny dotyczący rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych ma w Sejmie burzliwą 10-miesięczną historię. Projekt ustawy został skierowany przez Sejm do komisji sejmowych w lipcu 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełElżbietaRomero">Zapisy ustawy mające na celu dostosowanie dotychczasowych regulacji prawnych do prawa Unii Europejskiej, a w szczególności w zakresie przepisów dotyczących towarzystw funduszy inwestycyjnych i polityki inwestycyjnej funduszy inwestycyjnych otwartych, jak też zapisy uelastyczniające dotychczasowe uregulowania ustawy o funduszach inwestycyjnych nie budziły kontrowersji. Największy opór budziły natomiast zapisy, których celem było wprowadzenie nowego instrumentu rynku finansowego - funduszy sekurytyzacyjnych, jak też próba nadania im wzorowanego na Prawie bankowym sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego. W trakcie trzeciego czytania tej ustawy w grudniu ubiegłego roku pan marszałek Marek Borowski zdjął ten punkt z porządku obrad ze względu na liczne pytania posłów. Następnego dnia zwołał nieformalne spotkanie, podczas którego przedstawiciele rządu rozmawiali z przedstawicielami niemal wszystkich klubów. Scenariusz dojścia do kompromisu, który zaproponował na tym spotkaniu marszałek Borowski, właśnie się dopełnia. Sejm przyjął poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Skowrońską, posła Jasińskiego i przeze mnie, Elżbietę Romero, polegającą na wykreśleniu przepisów dotyczących tytułu egzekucyjnego. Senat w swojej uchwale w poprawkach nr 12 i 13 wprowadził ponownie sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny w formie wychodzącej naprzeciw kompromisowemu rozwiązaniu wyrażonemu na grudniowym spotkaniu rządu z posłami. Postulaty posłów, aby dłużnika wcześniej informować o postępowaniu egzekucyjnym, ograniczyć możliwości stosowania tytułu egzekucyjnego z uwagi na utratę zdolności kredytowych, pisemne oświadczenie o poddaniu się egzekucji dotyczyło tylko wskazanego funduszu sekurytyzacyjnego oraz aby sąd przed nadaniem klauzuli wykonalności wysłuchał dłużnika, poprawki Senatu, zdaniem rządu, konsumują. Niemniej jednak dziś na posiedzeniu połączonych Komisji: Skarbu Państwa i Finansów Publicznych posłowie zwracali uwagę na propozycje Senatu dotyczące m.in. dwóch zapisów. W poprawce nr 12 zmieniającej brzmienie art. 195 w ust. 2 mówi się o tym, że sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny może być wystawiony wyłącznie w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu. Czy taki zapis będzie wystarczającym zabezpieczeniem tego, aby fundusze sekurytyzacyjne nie mogły wystawiać tytułu egzekucyjnego z uwagi na dokonaną przez siebie negatywną ocenę zdolności kredytowych dłużnika? W poprawce nr 13, polegającej na dodaniu m.in. art. 195b, w ust. 2 przewidziano, iż wniosek o nadanie klauzuli wykonalności sąd rozpoznaje w terminie 3 dni od jego złożenia. Istnieje obawa, że sąd w ciągu tych 3 dni wezwie dłużnika w celu jego wysłuchania, lecz nie wysłuchując go, wyda klauzulę wykonalności będącą podstawą egzekucji. Wątpliwości posłów wyrażone na dzisiejszym posiedzeniu połączonych komisji podzielają posłowie Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej i poparcie dla poprawek nr 12 i 13 uzależniają od ekspertyzy prawnej. Prosimy pana, panie marszałku, o zlecenie takiej ekspertyzy i wstrzymanie głosowania nad tą ustawą do czasu jej otrzymania. Wnoszę również o to, aby w ekspertyzie znalazła się odpowiedź na pytanie: Czy nieprzyjęcie przez Wysoką Izbę poprawek Senatu wprowadzających sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny będzie skutkowało tym, iż egzekucję będzie się prowadzić na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wracając ponownie do zwołanego z inicjatywy marszałka Borowskiego w grudniu ub.r. spotkania przedstawicieli rządu z posłami, pragnę przypomnieć, iż rząd nie wprowadził zmian do znowelizowanego wówczas Prawa bankowego, dotyczących bankowego tytułu egzekucyjnego. Bankowy tytuł egzekucyjny będący istotnym instrumentem stosowanym do ściągania należności od niesolidnych dłużników stał się w wielu przypadkach niebezpiecznym instrumentem w dyspozycji niektórych banków, o których nie można powiedzieć, że są instytucjami zaufania publicznego. Batalia o tytuł egzekucyjny nie zostanie zakończona wraz z przyjęciem poprawek Senatu i jeśli nie ten, to z pewnością kolejny Sejm podejmie się trudu wyrównania szans instytucji finansowych i konsumentów ich produktów.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o funduszach inwestycyjnych wprowadził do jej tekstu również poprawkę w art. 2 pkt 31 umożliwiającą sekurytyzację wierzytelności komunalnych. Rozszerzając definicję inicjatora sekurytyzacji o jednostki samorządu terytorialnego, a także związki tych jednostek, poprawka ta umożliwi sprzedaż wierzytelności komunalnych, w tym czynszów za najem komunalnych lokali mieszkalnych, podatków lokalnych, i to nie tylko tych wymagalnych, funduszom inwestycyjnym sekurytyzacyjnym. Można sobie wyobrazić paradoksalną sytuację, w której banki udzielałyby kredytów, następnie natychmiast odsprzedawałyby wierzytelności z nich wynikające na rzecz funduszy sekurytyzacyjnych, a samorządy sprzedawałyby swoje dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#PosełElżbietaRomero">Wydaje się, iż zasadne jest wprowadzenie przepisów umożliwiających sekurytyzację wierzytelności samorządowych po sprawdzeniu w praktyce, jak działają zapisy tej ustawy, tym bardziej że tą ustawą wprowadziliśmy zmiany do ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkalnego, dopuszczając sprzedaż przez Bank Gospodarstwa Krajowego funduszom sekurytyzacyjnym wierzytelności z tytułu kredytów udzielonych ze środków funduszu mieszkaniowego, a więc będzie łatwość monitorowania tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#PosełElżbietaRomero">No cóż, przejdę do podsumowania. Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej nie poprze poprawki nr 1. Poprawki nr 12 i 13 - po uzyskaniu ekspertyzy prawnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otrzymałem informację, że takie ekspertyzy przed trzecim czytaniem były przygotowane i dostępne. Tak więc ten postulat nie jest zasadny.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Dariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki zgłoszone przez Senat do ustawy o funduszach inwestycyjnych mają dwa wymiary. Do pierwszego wymiaru poprawek, z którym należy się zgodzić, należą poprawki porządkujące, uściślające, doprecyzowujące materię ustawy. I dobrze, że tak się stało. Natomiast są także poprawki merytoryczne, które tak naprawdę przywracają najistotniejsze rozwiązania zaproponowane przez rząd w pierwszym przedłożeniu projektu ustawy. Chodzi przede wszystkim o poprawki 5. i 8., w których obniżona jest wysokość kapitału, którą powinien dysponować fundusz, oraz poprawki 12. i 13., w których przywrócony jest tytuł sekurytyzacyjny egzekucyjny.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełDariuszGrabowski">W obu tych wypadkach Liga Polskich Rodzin jest przeciwna tym poprawkom. Uważamy, że obniżenie wysokości kapitału jest niekorzystne z punktu widzenia bezpieczeństwa tych funduszy, a także że przywrócenie tytułu sekurytyzacyjnego oznacza pogorszenie sytuacji dłużników i wprowadzenie swoistego dyktatu funduszy. W tej sprawie zabieraliśmy już głos na wszystkich poziomach procedowania powyższej ustawy i mam nadzieję, że większość parlamentarna z tym się zgodzi i będzie głosować tak jak Liga Polskich Rodzin - przeciw tym poprawkom. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Rafał Zagórny, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Chciałbym na wstępie przeprosić za spóźnienie. Mniej więcej od godz. 13 starałem się pilnować przebiegu obrad i cały czas byłem informowany, że jest 1,5-godzinne opóźnienie. Spodziewałem się więc wystąpienia po godz. 19, a nie przed godz. 18. Niemniej bardzo serdecznie przepraszam za swoje spóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Króciutko. Podobnie jak większość klubów Platforma poprze wszystkie poprawki, które poprawiają poszczególne zapisy ustawy, a więc poprawki redakcyjne, jak również te poprawki, które dostosowują zapisy ustawy do nowych brzmień innych ustaw. Platforma Obywatelska nie poprze natomiast poprawek, które tutaj już były wymieniane wielokrotnie, tzn. poprawek 5. i 8., które obniżają obowiązkowy kapitał funduszy, ze względu na to, że po prostu nie chcemy, aby te fundusze były mniej bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełRafałZagórny">Po wtóre, Platforma Obywatelska nie poprze poprawek 12. i 13., o których już wielokrotnie była mowa, które dotyczą funduszu sekurytyzacyjnego, funduszu egzekucyjnego. Nie poprzemy ich nie dlatego, że uważamy, iż pozycja dłużnika powinna być chroniona w jakiś szczególny sposób kosztem ludzi, którzy wkładają swoje pieniądze do funduszu, lecz dlatego, że uważamy, iż ta ustawa daje funduszom sekurytyzacyjnym dość duże uprawnienia. Uważamy, że ustawodawca powinien zachować pewne różnice między bankiem a funduszem inwestycyjnym, przynajmniej na tym etapie, do momentu, dopóki fundusze nie okrzepną i nie pokażą, że są równie wiarygodnymi podmiotami jak banki. Do tego momentu nie powinniśmy funduszom sekurytyzacyjnym dawać takich samych praw szczególnych, a to są, podkreślę, szczególne uprawnienia banków w stosunku do dłużników. I to jest powód, dla którego Platforma Obywatelska nie poprze poprawek 12. i 13. Wszystkie pozostałe poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Halina Szustak, Dom Ojczysty. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełHalinaSzustak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z poprawką dotyczącą wymaganego kapitału założycielskiego funduszy inwestycyjnych posłom Domu Ojczystego nasuwają się wątpliwości, wobec tego mamy następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełHalinaSzustak">Jaki wpływ ma zmiana ustawy na dotychczasową działalność funduszu? Czy kapitał założycielski nie powinien być o wiele mniejszy, tak żeby fundusze mogły być zakładane przez polskie podmioty? Generalnie powinny być niższe progi kapitałowe. Polskie podmioty mogłyby zakładać fundusze na przykład za nie więcej niż 100 tys. zł. Dlaczego w ustawie stanowionej przez polski parlament podaje się wymogi kapitałowe w obcej walucie, w euro? Powinny być one określane w narodowej walucie, w polskich złotych.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełHalinaSzustak">Czy wedle tej ustawy mogą być tworzone fundusze inwestycyjne przez banki spółdzielcze i tak zwane SKOK-i? Czy ustawa zezwala na tworzenie funduszy inwestujących w polskie spółki? Czy na przykład jest dopuszczalne tworzenie funduszy inwestujących wyłącznie w polski mały i średni biznes lub w polskie spółki proeksportowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan Igor Chalupec, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy dyskutowano w Senacie nad ustawą o funduszach inwestycyjnych oraz gdy była prowadzona dyskusja na temat tych 39 poprawek, rząd opowiedział się za przyjęciem przez Senat ich wszystkich. Jak rozumiem, główne argumenty skupiły się wokół czterech z nich, z których 12. i 13. dotyczą sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego, a 5. i 8. - kwestii kapitałów towarzystw funduszy inwestycyjnych; nie tyle funduszy inwestycyjnych, co towarzystw funduszy inwestycyjnych. W związku z tym w swojej wypowiedzi skupię się na tych dwóch kwestiach, uzasadniając stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Jak zostało bardzo precyzyjnie przedstawione przez panią poseł Romero, w trakcie dyskusji o ustawie, o projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych temat sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego wzbudził najwięcej emocji. Ostatecznie Wysoka Izba nie przyjęła tej koncepcji, uchwalając ustawę, argumentując to wadliwą konstrukcją tego instrumentu. Senat przywracając do ustawy sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny kierował się, jak rozumiem, i takie było też stanowisko rządu, dwoma głównymi argumentami. Pierwszy to był taki, że z konstrukcji tej zostały wyeliminowane te kwestie, które budziły najwięcej kontrowersji w dyskusji sejmowej, a po drugie, należy zwrócić uwagę na to, że ustawa o funduszach inwestycyjnych musi we właściwy sposób równoważyć interesy dwóch stron, które są zainteresowane funkcjonowaniem funduszy sekurytyzacyjnych. Musi z jednej strony oczywiście zapewniać właściwą ochronę dłużnikom tych, których wierzytelności będą sprzedawane przez banki tym funduszom, ale również, a może nawet przede wszystkim, podobnie jak to jest z prawem bankowym, podobnie jak to jest z innymi regulacjami na rynku finansowym, ustawa o funduszach inwestycyjnych musi zapewniać interesy wszystkich inwestorów, którzy nabywają certyfikaty inwestycyjne. Są to bardzo często drobni ciułacze, drobni klienci, którzy swoich oszczędności w całości akurat nie przekazują na depozyty bankowe, tylko na fundusze inwestycyjne, na fundusze sekurytyzacyjne. Ich interesy również w sposób zrównoważony musi chronić ta ustawa. Zdaniem rządu w tym kształcie, w jakim ta ustawa opuściła Senat, dokonuje ona zrównoważonego wyboru między ochroną dłużników i inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Dzieje się tak, ponieważ, po pierwsze, znacznie poszerzono ochronę dłużników, likwidując możliwość wystawiania sekurytyzacyjnych tytułów egzekucyjnych w przypadku takim, kiedy kredytobiorca traci tzw. zdolność kredytową, czyli możliwość wystawienia tego tytułu jest tylko i wyłącznie wtedy, kiedy nie wywiązuje się w sposób oczywisty z umowy, nie spłacając kredytu.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Po drugie, nałożono na Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych bardzo restrykcyjne obowiązki informacyjne wobec dłużników, łącznie z obowiązkiem informowania o zamiarze wystawienia w terminie 14 dni przed jego wystawieniem, łącznie z krajowym katalogiem informacji, które muszą być dłużnikowi przekazane. Również wprowadzono - zwłaszcza, pamiętam, było to postulowane przez klub Unii Pracy - wymóg, obowiązek wezwania dłużnika przed sąd przed nadaniem przez sąd klauzuli wykonalności sekurytyzacyjnemu tytułowi egzekucyjnemu, po to, żeby wysłuchać dłużnika i jego racji w tej sprawie, co broni dłużnika przed sytuacją, kiedy sąd mógłby nadać klauzulę wykonalności w przypadku jakichś nieprawidłowości przy wystawieniu chociażby tytułu. Tak że, konkludując, zdaniem rządu ta konstrukcja jest bezpieczna i zdaniem rządu zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Odnosząc się jeszcze dodatkowo do kwestii, które zostały podniesione w pytaniu poselskim, poprawki nr 5 i 8, bo de facto ta kwestia dotyczy tych właśnie poprawek, zostały one wprowadzone przez Senat z poparciem rządu, który m.in. kierował się tu stanowiskiem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, stanowiskiem jednoznacznym, że ich wprowadzenie, idące naprzeciw interesom towarzystw funduszy inwestycyjnych, równoważy prawa polskich towarzystw funduszy inwestycyjnych względem zagranicznych, które mogą korzystać z tego przywileju. To jest ważne, mówimy o europejskich, polskie towarzystwa nie będą miały tego przywileju, towarzystwa funduszy inwestycyjnych z krajów Unii Europejskiej będą miały i będą mogły korzystać, będą mogły działać w Polsce na zasadzie jednolitego paszportu. To, wydaje mi się, że warto powiedzieć. Zdaniem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która tę sprawę badała, nie ma żadnego ryzyka z punktu widzenia bezpieczeństwa funkcjonowania systemu finansowego i te towarzystwa funduszy inwestycyjnych będą w dalszym ciągu bezpieczne, nawet wtedy, kiedy zostanie wprowadzona poprawka dotycząca kosztów zmiennych. W związku z tym z punktu widzenia funkcjonowania funduszy, o które pani poseł pytała, nie ma to odniesienia, ponieważ dotyczy to wyłącznie towarzystw i nie wpływa na wymogi dotyczące funduszy. Natomiast chcę również przypomnieć, że zgodnie ze strategią rozwoju rynku kapitałowego wymogi dotyczące kapitału początkowego towarzystw funduszy inwestycyjnych są w projekcie ustawy zaproponowane na poziomie minimalnym, dopuszczalne przez dyrektywy europejskie, tak aby zwiększyć konkurencyjność polskich towarzystw, które siłą rzeczy są słabsze kapitałowo niż towarzystwa działające w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Jeżeli chodzi o SKOK i banki spółdzielcze, tak, odpowiadam: tak. Zresztą dostałem właśnie też informację, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd już wydała pierwsze zgody, jeżeli chodzi o SKOK, na funkcjonowanie towarzystw funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Reasumując, rząd opowiada się za poparciem wszystkich poprawek senackich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach (druki nr 2935 i 2942).</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Sosnowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełSprawozdawcaAdamSosnowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Gospodarki mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełSprawozdawcaAdamSosnowski">Senat na swoim 62. posiedzeniu zgłosił dwie poprawki do uchwalonej przez Sejm ustawy, które Komisja Gospodarki rozpatrzyła na swym posiedzeniu w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełSprawozdawcaAdamSosnowski">Pierwsza poprawka odnosi się do art. 24a ust. 4 i polega na zastąpieniu wyrazów „wysokość i tryb pobierania opłat” wyrazami „wysokość stawek godzinowych za czas pracy pracowników administracji miar oraz tryb pobierania opłat”. Ta poprawka usuwa z delegacji ustawowej ministra właściwego do spraw finansów publicznych możliwość określania w drodze rozporządzenia wysokości opłat w formie kwotowej, w szczególności w zakresie opłat za legalizację przyrządów pomiarowych, i pozostawia jedynie możliwość ustalenia stawek godzinowych. Ograniczono w ten sposób delegację ustawową dla ministra finansów. Przypomnę, że Sejm upoważnił ministra właściwego do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw gospodarki, do wydania rozporządzenia określającego wysokość i tryb pobierania opłat za czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar i podległe im urzędy. Zmiana proponowana przez Senat zawiera upoważnienie do wydania rozporządzenia dotyczącego wysokości stawek godzinowych za czas pracy pracowników wspomnianej administracji oraz tryb pobierania opłat.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełSprawozdawcaAdamSosnowski">Rada Ministrów, kierując projekt ustawy Prawo o miarach do parlamentu, zaproponowała, aby opłata za czynności, o których mowa w art. 24 ust. 2 projektu, była samodzielnie określana, następnie uiszczana przez przedsiębiorcę wraz ze złożeniem wniosku lub też aby ustalana była w drodze decyzji administracyjnej. W przypadku gdy wnioskodawca nie jest w stanie samodzielnie określić wysokości opłaty, na przykład gdy dana czynność nie jest wymieniona w załączniku, który to załącznik obejmuje jedynie czynności typowe, lub też gdy nie da się określić czasu pracy przed wykonaniem takiej czynności, a wysokość opłat byłaby uzależniona od tego czasu, wysokość opłaty byłaby ustalana w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PosełSprawozdawcaAdamSosnowski">Przyjęcie tej poprawki w kształcie zaproponowanym przez Senat uniemożliwi zaproponowanie w rozporządzeniu wykonawczym konkretnych stawek za dane czynności. Minister finansów zmuszony zostanie do określenia jedynie stawek godzinowych pracowników administracji miar. Doprowadzi to do niepotrzebnego skomplikowania systemu poprzez rezygnację z rozwiązań znanych i uznanych przez administrację, jak i przez przedsiębiorców. Dodam, że poprawka ta pozostaje w sprzeczności z innymi unormowaniami zawartymi w art. 24, a w szczególności z art. 24a ust. 2, który czyni wręcz bezprzedmiotowym.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PosełSprawozdawcaAdamSosnowski">Komisja podzieliła stanowisko rządu wyrażone przez prezesa Głównego Urzędu Miar, iż sprzeczność, o której mowa w uzasadnieniu do uchwały Senatu, wynikająca jakoby z faktu, że z jednej strony organ administracji miar w drodze decyzji ustanawia wysokość opłat za czynności urzędowe, a z drugiej za te same czynności wysokość opłat miałby określić minister właściwy ds. finansów w drodze rozporządzenia, nie zachodzi, jeżeli weźmie się pod uwagę, że decyzją Głównego Urzędu Miar ustala się opłatę dla konkretnego przypadku, w konkretnym miejscu i w konkretnym czasie, właśnie na podstawie załącznika, m.in. na podstawie załącznika do rozporządzenia ministra finansów odnoszącego się do czynności typowych. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm i proponowane przez Radę Ministrów ma też tę zaletę, że przedsiębiorca może decyzję o wysokości opłat zaskarżyć w drodze administracyjnej. W imieniu komisji rekomenduję zatem Wysokiej Izbie nieprzyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#PosełSprawozdawcaAdamSosnowski">Poprawka nr 2 jest konsekwencją tego, że ustawa wchodzi w życie po dniu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Komisja rekomenduje więc jej przyjęcie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Antochowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu zawartych w druku nr 2935 do ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełJanAntochowski">Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Komisji Gospodarki w dniu dzisiejszym rozpatrzono dwie poprawki: pierwszą do art. 1 pkt 20 i art. 24a ust. 4 dotyczącą wysokości i trybu pobierania opłat. Komisja tę poprawkę Senatu odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełJanAntochowski">Poprawkę 2., porządkową, skreślającą art. 6, komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PosełJanAntochowski">Mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, będzie głosował za odrzuceniem pierwszej poprawki i przyjęciem drugiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jerzy Budnik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, który mam zaszczyt w tej debacie reprezentować, nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat do ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki, ponieważ popieramy w pełni stanowisko komisji przedstawione w sposób bardzo wyczerpujący przez pana posła sprawozdawcę. Nie będę powtarzał argumentów, które pan poseł przed chwilą przedstawił. Sprecyzuję więc tylko, że klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawki nr 1 i za przyjęciem poprawki nr 2. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość, zgodnie z rozsądną rekomendacją Komisji Gospodarki, będzie głosował za odrzuceniem pierwszej z poprawek Senatu i przeciwko odrzuceniu drugiej z nich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt wygłosić oświadczenie dotyczące poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełBronisławDutka">W drugim czytaniu szeroko przedstawiłem stanowisko klubu do tej ustawy. Daliśmy temu wyraz w głosowaniu. Ustawa trafiła do Senatu, Senat zgłosił do tej ustawy tylko dwie poprawki. W pierwszej z nich Senat, sugerując sprzeczność w art. 1 pkt 20 dotyczącym art. 24a ust. 4, chce zastąpić wyrazy „wysokość i tryb pobierania opłat” wyrazami „wysokość stawek godzinowych za czas pracy pracowników administracji miar oraz tryb pobierania opłat”. Naszym zdaniem zmiana taka uniemożliwi doprowadzenie do urealnienia opłat za legalizację urządzeń, a obecnie jest wiele anomalii w tym zakresie. Dlatego też będziemy przeciwni tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełBronisławDutka">W 2. poprawce Senat proponuje skreślenie art. 6, który dotyczył art. 21a. Miałby on sens istnienia, gdybyśmy tę ustawę uchwalili przed 1 maja 2004 r., przed wejściem do Unii Europejskiej. W obecnej sytuacji skutek art. 6 byłby odwrotny, dlatego też nasz klub parlamentarny będzie głosował za przyjęciem 2. poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzenia przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach. Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu dwie poprawki. Poseł sprawozdawca omówił poprawki bardzo szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Ograniczę się więc jedynie do stwierdzenia, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji, za odrzuceniem 1. poprawki i za przyjęciem 2. poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Urban, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach (druk nr 2935). Stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona jest zgodne z rekomendacją Komisji Gospodarki. Będziemy więc głosować za przyjęciem 2. poprawki i za odrzuceniem 1. poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach. Komisja Gospodarki w dniu dzisiejszym rozpatrywała dwie poprawki przedstawione przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin, po dyskusji na posiedzeniu Komisji Gospodarki, będzie głosować zgodnie z propozycją komisji, czyli za odrzuceniem 1. poprawki oraz za przyjęciem 2. poprawki Senatu, która dotyczy przede wszystkim kwestii redakcyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach. Merytoryczne uzasadnienie stanowiska Komisji Gospodarki w sprawie przedstawionych przez Senat poprawek przedstawił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełRyszardPojda">Klub Parlamentarny Unii Pracy oświadcza więc, że jeśli chodzi o poprawki Senatu, będzie głosował zgodnie z przedłożeniem zawartym w sprawozdaniu Komisji Gospodarki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma potrzeby wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki, Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki nr 2937 i 2943)</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm 30 kwietnia br. uchwalił ustawę o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Była to inicjatywa Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Inicjatywa ta odnosi się do przepisów ustawy, które dotyczą wyodrębnionego środka, w wysokości 10% podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Środki te kierowane są na konto ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i mają być przeznaczone na organizację zajęć sportowo-rekreacyjnych dla dzieci i młodzieży szkolnej. Przepisy tej ustawy regulują sposób wpłat na konto ministra właściwego, terminarz oraz przeznaczenie tychże środków. Sejm po uchwaleniu tej ustawy skierował oczywiście ustawę do Senatu. Senat uchwałą 20 maja 2004 r. przyjął cztery poprawki, które w dniu dzisiejszym były przedmiotem analizy trzech komisji: Komisji Gospodarki, Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Połączone komisje wnoszą o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu. Te poprawki mają charakter redakcyjny i uściślający, jedna z nich ma charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawkę 1., dotyczy ona kwestii nazewnictwa stowarzyszeń kultury fizycznej i sportu, było to w zapisie sejmowym. Zgodnie z ustawą o kulturze fizycznej to pojęcie jest węższe, mianowicie dotyczy stowarzyszeń kultury fizycznej; skreśla się słowo „sportu” w dwóch rozwiązaniach. Ta poprawka jest zasadna. Poprawka kolejna dotyczy zastąpienia wyrazów „inne organizacje” wyrazami „oraz inne organizacje”. W szyku zdania jest to lepsze rozwiązanie. Podobnie jeśli chodzi o poprawki 3 a, b i c. Są to poprawki uściślające i pozwalające w lepszy sposób przygotować rozporządzenie ministra właściwego dotyczące wydatkowania tych środków pochodzących z opłaty wnoszonej przez firmy świadczące reklamę napojów alkoholowych. Z tych rozwiązań wynika, iż minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów określi, w drodze rozporządzenia, tryb przyznawania dofinansowania, o którym mowa w ust. 8, w tym tryb składania wniosków, oraz dane, jakie powinien zawierać wniosek o przyznanie dofinansowania - Senat dodaje: uwzględniając zakres niezbędnych danych dotyczących podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie oraz podstawowych informacji o zajęciach sportowo-rekreacyjnych, których dotyczy wniosek. Po drugie, tryb przekazywania środków i rozliczania - Senat dodaje: uwzględniając terminy, w jakich zostało zaplanowane przeprowadzenie zajęć sportowo-rekreacyjnych. I po trzecie, wysokość dofinansowania - Senat dodaje, biorąc pod uwagę, że maksymalna wysokość tego dofinansowania w przypadku zajęć prowadzonych przez stowarzyszenia kultury fizycznej oraz inne organizacje pozarządowe nie może przekraczać - Sejm przyjął 70%, Senat - 80%, a w przypadku zajęć prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego Sejm przyjął 40%, Senat - 50% planowanych kosztów realizacji zadania.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">To właśnie ta ostatnia zmiana ma charakter merytoryczny, czyli podwyższa wysokość dofinansowania o 10%, jeśli chodzi o organizacje pozarządowe kultury fizycznej i o 10%, jeśli chodzi o jednostki samorządu terytorialnego. W czasie debaty nad tą ustawą podnoszono kwestie równości podmiotów w dostępie do środków publicznych, mianowicie jednostek samorządu terytorialnego i organizacji pozarządowych. Jednak w komisjach przeważył pogląd, iż preferencja ustawodawcy jest możliwa, jeśli chodzi o organizacje pozarządowe kultury fizycznej, przede wszystkim te organizacje pozyskują środki do tych zadań od sponsorów, rodziców, ze środowiska lokalnego, również mogą otrzymać je jako uzupełnienie z budżetów samorządów terytorialnych. Natomiast samorządy terytorialne występując z takimi programami będą zapewne korzystać z własnego budżetu, bo nie mają pełnoprawnych innych możliwości. Czyli krótko mówiąc środki przeznaczone na ten cel z własnego budżetu ograniczają możliwość działania w innych obszarach kultury fizycznej. Dlatego też ustawodawca zdecydował, iż samorządy będą mogły oczywiście wnioskować o realizację takich programów zajęć sportowo-rekreacyjnych dla dzieci i młodzieży, ale na innych zasadach, mianowicie na zasadach możliwości dofinansowania 50% planowanych kosztów realizacji zadania. To rozwiązanie jest próbą poszukiwania właśnie m.in. przez Wysoką Izbę, na wniosek sejmowej Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, dodatkowych źródeł finansowania zajęć sportowo-rekreacyjnych dzieci i młodzieży, zajęć, które mają być formą przeciwdziałania patologiom wśród dzieci i młodzieży. Mają być formą zorganizowanych zajęć, w czasie których realizuje się programy edukacyjne, programy poprawy sprawności fizycznej, ale również jest to zachęta do tworzenia stowarzyszeń w zakresie kultury fizycznej, czyli formy organizowania się społeczeństwa obywatelskiego powołującego stowarzyszenia pozarządowe po to, żeby podejmować jeden z istotnych problemów, jakim jest zorganizowanie czasu wolnego dla dzieci i młodzieży, zwłaszcza ze środowisk zagrożonych.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Ta ustawa również w innych artykułach, wcześniej przyjętych z inicjatywy Wysokiej Izby, pozwala na przeznaczanie na organizację sportowych zajęć pozalekcyjnych w ramach programów profilaktycznych środków pochodzących z wpłat, które uzyskują gminy z tytułu wydawanych pozwoleń, pod warunkiem że jest to element całościowego programu edukacji i resocjalizacji, a nie sam element sportowy. W związku z powyższym mamy dwa dodatkowe źródła finansowania organizacji sportowych zajęć pozalekcyjnych dla dzieci i młodzieży. Rzecz w tej chwili w tym, aby po uchwaleniu tego projektu ustawy minister właściwy do spraw kultury fizycznej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych wydał stosowne rozporządzenie, w którym to m.in. ma określić maksymalną wysokość dofinansowania, które ustawodawca przewidział, ale może być np. tak, że w rejonach zagrożonych strukturalnym bezrobociem to dofinansowanie będzie wynosić dla jednostek samorządu terytorialnego 50%, a w pozostałych mniej. Podobnie ma być, jeśli chodzi o organizacje pozarządowe. Również określi on pewne priorytety, które będą realizowane za pomocą tych środków finansowych. Wszystko będzie się odbywało na podstawie ustawy o pożytku publicznym, jeśli chodzi o formę zlecania, czyli muszą tutaj być przeprowadzone stosowne konkursy ofert, bo środków nie jest aż tak wiele. Sądzę, że wpłynęło w granicach 8 mln zł do tej chwili od początku funkcjonowania tego rozwiązania. Niemniej jednak biorąc pod uwagę to, że w granicach 40% tych środków będzie pochodziło od samorządów i środowiska lokalnego, można zrealizować w tym roku jeszcze w II półroczu programy za około 12 mln zł, a to pozwoli, jak sądzę, przygotować zajęcia sportowo-rekreacyjne dla około 200 tys. dzieci i młodzieży w II połowie roku szkolnego. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Pietrzyk, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druk nr 2937). Przypomnę, że mówimy o nowelizacji ustawy, która jest inicjatywą poselską i która, jak widać, zbliża się skutecznie do końca. Wymiernym efektem tej nowelizacji jest powstanie dodatkowego źródła finansowego będącego w dyspozycji Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu i przeznaczonego wyłącznie na dofinansowanie pozalekcyjnych zajęć sportowo-rekreacyjnych dla uczniów.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Źródło to powstało i zasilane będzie ze środków z tytułu obowiązkowego wnoszenia opłat w wysokości 10% od ustalonego umownie wynagrodzenia netto za usługę polegającą na reklamowaniu napojów alkoholowych niskoprocentowych. Wnioskodawcy mają nadzieję, że pozyskane w ten sposób środki wykorzystane zostaną przede wszystkim tam, gdzie jest najbiedniej, gdzie występuje najwięcej patologii, tam gdzie jest najmniej możliwości własnych dla zapewnienia właściwego upowszechniania kultury fizycznej i sportu wśród dzieci i młodzieży. Senat do przedmiotowego projektu ustawy wniósł cztery poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Poprawka 4. jest poprawką merytoryczną. W poprawce tej Senat zwiększa o 10% przewidziane ustawą maksymalne wysokości dofinansowania zajęć sportowo-rekreacyjnych: w przypadku organizacji tych zajęć przez organizacje pozarządowe - z 70% dofinansowania do 80%, a w przypadku jednostek samorządu terytorialnego - z 40% do 50%. Biorąc pod uwagę założenie, że środki, o których mowa, powinny być kierowane tam, gdzie jest najwięcej potrzeb, a najmniej możliwości własnych, poprawka ta jest uzasadniona, choć trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że o 10% zmniejszy się ilość beneficjentów tych dodatkowych środków.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Poprawki 1.-3. są poprawkami redakcyjnymi, doprecyzowującymi zapisy nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosować będzie za przyjęciem poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Mirosław Drzewiecki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałbym przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie 4 poprawek Senatu do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Senat na posiedzeniu w dniu 20 maja 2004 r. rozpatrzył tę ustawę i wprowadził 4 poprawki. Rzeczywiście poprawki 1.-3. to absolutnie poprawki tylko uściślające, czyli sprawa wydaje się oczywista. Natomiast jedyna merytoryczna zmiana, jaka została wprowadzona do tej ustawy przez Senat, dotyczy poprawki 4. i zwiększa możliwość dofinansowania zajęć rekreacyjno-sportowych w jednostkach samorządu terytorialnego i w organizacjach pozarządowych. Jeżeli chodzi o te pierwsze, z 40 do 50% podwyższa możliwość dofinansowania, a w wypadku pozarządowych organizacji - do 80%. Różnica między wysokościami dofinansowania proponowanymi przez Sejm wynosi 10%. Ponieważ mówimy tutaj o tym, że jest możliwość dofinansowania do 80%, a nie obligatoryjnie 80%, wydaje się nam to zasadne, bo dzięki takiej konstrukcji rzeczywiście w tych szczególnych przypadkach mamy większą możliwość dofinansowania takich miejsc w Polsce i takich organizacji, które rzeczywiście cierpią na biedę i brak środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełMirosławDrzewiecki">To samo dotyczy jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełMirosławDrzewiecki">W związku z tym chciałbym powiedzieć, że zgodnie ze stanowiskiem trzech połączonych komisji: Komisji Gospodarki, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu, które dzisiaj na posiedzeniu wszystkie te poprawki przyjęły jednogłośnie, mój klub również będzie popierał przyjęcie poprawek Senatu do tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bartłomiej Szrajber, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę odnieść się do omawianej poprawki Senatu. Chcę stwierdzić, że spośród tych czterech poprawek, nad którymi dzisiaj debatujemy, jedna jest merytoryczną poprawką. Będziemy jako klub popierali te rozwiązania, zwracając uwagę na to, że dodatkowe finansowanie powinno być skierowane tam, gdzie rzeczywiście tego wymaga sytuacja. A więc trzeba dokładnie monitorować przepływ pieniędzy, by trafiały do tych najbardziej potrzebujących podmiotów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie senackich poprawek do ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełBronisławDutka">Pilnie potrzebną nowelizację Sejm uchwalił i przekazał do zaopiniowania przez Senat. Senat wniósł 4 poprawki. Trzy pierwsze mają charakter zmian redakcyjnych i doprecyzowujących.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełBronisławDutka">Pierwsza poprawka zmierza do wskazania prawidłowej nazwy jednostek organizacyjnych realizujących cele i zadania w zakresie kultury fizycznej, przyjęte w ustawie, na podstawie której tworzone są te przepisy, tj. ustawie o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PosełBronisławDutka">Druga poprawka uzupełnia przepis o brakujący spójnik, trzecia poprawka uzupełnia przepis stanowiący delegację do wydania rozporządzenia o brakujące wytyczne.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełBronisławDutka">Klub parlamentarny poprze te trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PosełBronisławDutka">Czwarta poprawka zwiększa o 10% przewidziane ustawą maksymalne wysokości dofinansowania zajęć sportowo-rekreacyjnych. W wyniku tego zwiększenia organizacje pozarządowe będą mogły skorzystać z dofinansowania w wysokości 80%, a samorządy z dofinansowania do 50% planowanych kosztów. Tę poprawkę również klub parlamentarny będzie popierał. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Maria Potępa, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełMariaPotępa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełMariaPotępa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Socjaldemokracji Polskiej w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu, które pracując wspólnie nad uchwałą Senatu dotyczącą ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, uzgodniły stanowisko przedstawione Wysokiej Izbie w sprawozdaniu w druku nr 2943.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełMariaPotępa">Ponownie dziś pochylamy się nad nowelizacją tej ustawy, uchwaloną przez Sejm 30 kwietnia br. W debacie sejmowej poparcie dla tej nowelizacji było powszechne, dlatego że nowelizacja ta, jak zresztą podkreślił pan poseł sprawozdawca, była ze wszech miar zasadna i konieczna. Zostały tu sprecyzowane przepisy ustawy zeszłorocznej dotyczące przeznaczania i sposobu deklarowania zgodnie z prawem podatkowym środków finansowych pochodzących z 10-procentowych opłat dodatkowych z tytułu reklamy napojów alkoholowych niskoprocentowych na dofinansowanie pozalekcyjnych zajęć sportowo-rekreacyjnych dla uczniów, określonym w ustawie podmiotom organizującym te zajęcia. Nowelizacja określa też dyspozycję właściwego ministra w tym zakresie. W tej nowelizacji powiązano te wszystkie elementy w logiczną całość, dając szansę na prawidłową realizację tej ustawy w całości, przejrzysty przepływ środków finansowych oraz możliwość ich zwiększania.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PosełMariaPotępa">W uchwale Senat proponuje cztery poprawki. Pierwsze trzy z nich, o charakterze legislacyjnym, proponowane do głosowania łącznego, nie budzą żadnych zastrzeżeń. Poprawka 4., w której proponuje się jeszcze zwiększenie przewidzianej w ustawie nowelizowanej o 10% możliwości maksymalnej wysokości dofinansowania tych zajęć, również zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PosełMariaPotępa">Popieramy to stanowisko komisji i deklaruję, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował zgodnie z przedstawionym sprawozdaniem za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Senat do treści powyższej ustawy proponuje wprowadzenie 4 poprawek. Istotna poprawka to zwiększenie o 10% maksymalnej wysokości dofinansowania zajęć sportowo-rekreacyjnych. Po uwzględnieniu tej poprawki maksymalna wysokość dofinansowania zajęć społeczno-rekreacyjnych prowadzonych przez organizacje pozarządowe, w tym również stowarzyszenia kultury fizycznej, nie będzie mogła przekroczyć 80% planowanych kosztów realizacji tych zajęć. Natomiast zajęcia organizowane przez jednostki samorządu terytorialnego będą mogły być dofinansowane maksymalnie w wysokości 50% planowanych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Poprawka 1. ma na celu wskazanie prawidłowej nazwy jednostek organizacyjnych realizujących cele i zadania w zakresie kultury fizycznej, przyjętej w ustawie, na podstawie której tworzone są te podmioty, tj. w ustawie z 18 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Ważna jest poprawka 3., gdyż uzupełnia przepisy stanowiące delegację do wydania rozporządzenia o brakujące wytyczne, tj. wskazówek wyznaczających kierunek merytorycznych rozwiązań i doprecyzowanie zakresu spraw przekazanych do uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza uwag do omawianego sprawozdania dotyczącego poprawek Senatu i wnosi o przekazanie go do dalszych prac sejmowych. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełStanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełStanisławZadora">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin poprze wszystkie cztery poprawki, tak jak to na posiedzeniu połączonych komisji wyraziliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Franciszek Franczak, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące sprawozdania Komisji Gospodarki, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Klub nasz wszystkie cztery poprawki, po ich przeanalizowaniu, popiera i przekazuje do dalszej pracy w komisjach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi ma na celu doprecyzowanie zagadnień związanych z 10-procentową opłatą od umów na reklamę napojów alkoholowych, która ma wpłynąć na wyodrębniony rachunek. Będą to więc dodatkowe źródła finansowania, ważne m.in. dla środowisk patologicznych. Ciekawostką jest fakt, że po wprowadzeniu reklam mówiących o szkodliwości picia alkoholu sprzedaż nisko- i wysokoprocentowych napojów alkoholowych wzrosła, ale może to wynikać ze zmniejszonego przemytu alkoholu po zmniejszeniu akcyzy, a nie ze wzrostu spożycia. To jednak nie jest materia omawianej ustawy, podałam to jako ciekawostkę, wracam więc do poprawek senackich.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełDanutaPolak">Pierwsze trzy poprawki mają charakter porządkujący i precyzujący, więc przyjmujemy je. Natomiast poprawka 4. proponuje zmianę zwiększającą o 10% dofinansowanie zajęć sportowo-rekreacyjnych - w przypadku organizacji pozarządowych do 80%, a w przypadku jednostek samorządu terytorialnego do 50%. Ponieważ ta poprawka służy zdrowiu, posłowie Unii Pracy będą głosować również za jej przyjęciem, tak jak proponują trzy połączone komisje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W jednej sprawie: w związku z tym, że w wystąpieniach panów posłów Drzewieckiego i Szrajbera pojawiła się kwestia tego, że jest to dofinansowanie czy może być to dofinansowanie dla biednych organizacji pozarządowych czy samorządów będących w trudnej sytuacji, chciałbym tutaj jednoznacznie stwierdzić, że jest to dofinansowanie organizacji zajęć sportowo-rekreacyjnych dla uczniów prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego lub organizacje pozarządowe. I minister właściwy, biorąc pod uwagę sytuację, w jakiej funkcjonują te samorządy... na przykład właśnie powiaty zagrożone strukturalnym bezrobociem będą mogły otrzymać do 50%, natomiast w innych przypadkach to dofinansowanie może być mniejsze. Podobnie jest, jeśli chodzi o organizacje pozarządowe. Tak że jest to dofinansowanie konkretnych programów realizowanych właśnie przez organizacje pozarządowe i jednostki samorządu terytorialnego, a nie dla tych organizacji czy tych samorządów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 26 maja br.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Są to posłowie Jankowski i Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś jeszcze jest zainteresowany?</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Zdzisław Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W założeniach kolejnych parlamentów RP, rządów RP i prezydentów RP prywatyzacja prowadzona w latach 1989–2004 miała być procesem przekazywania majątku państwowego podmiotom prywatnym. Według tej koncepcji miano doprowadzić do przekształcenia gospodarki państwowej w gospodarkę prywatną. Spośród różnorakich motywów prywatyzacyjnych najczęściej wymieniane były: efektywnościowy (to jest podniesienie ekonomicznej sprawności, czyli efektywności przedsiębiorstw i całej gospodarki), ekonomiczny (to znaczy podniesienie dochodowości przedsiębiorstw i bogacenie się państwa oraz społeczeństwa), ideologiczny (to znaczy ograniczenie roli państwa w życiu gospodarczym na korzyść instytucji prywatnych), społeczny (to znaczy podniesienie poziomu życia społeczeństwa i jego upodmiotowienie, ograniczenie biurokracji, zwiększenie swobody gospodarczej zapewniającej demokrację gospodarczą i polityczną).</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Po upływie przeszło 14 lat prowadzonej prywatyzacji, wbrew przytoczonym hasłom, należy stwierdzić na podstawie dotychczasowych doświadczeń, że jedyną okolicznością, dla której ją przeprowadzono, było doprowadzenie do uwłaszczenia się na mieniu państwowym różnych oligarchów krajowych i zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Procesy te były możliwe wobec bezczynności skarbu państwa w obliczu ujawnianych zjawisk korupcji, nadużyć czy też wprost działań na szkodę jego interesów. Konsekwencją dotychczasowej prywatyzacji jest to, że znaczna część skorumpowanego aparatu państwowego odpowiedzialnego za prywatyzację doprowadziła do uwłaszczenia się na mieniu narodowym wąskiej grupy przedstawicieli krajowego i zagranicznego spekulacyjnego kapitału, co jest niedopuszczalne w żadnym demokratycznym kraju.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Taki stan rzeczy spowodował, że gospodarka polska, tym razem już bez własnego przemysłu, bez własnych banków, bez własnej sieci handlowej itd., wpadła w ogromny kryzys finansów publicznych, co jest rzeczą zrozumiałą, bo obce koncerny swe dochody wypracowane w Polsce wyprowadzają do swych macierzystych krajów.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PosełZdzisławJankowski">Kuriozalnym można nazwać fakt, że na świecie nie istnieje żaden inny kraj z gospodarką narodową, gdzie ponad 80% banków jest w rękach zagranicznych i ponad 70% przemysłu znajduje się w rękach obcych koncernów. Nawet najbardziej rozwinięte gospodarki świata, np. Kanada, mają zapisy w konstytucji mówiące o tym, że tylko 5% banków może należeć do sektora zagranicznego. U nas kolejne parlamenty, kolejne rządy, kolejni prezydenci wszystko pozostawili tzw. wolnemu rynkowi ze skutkami nader widocznymi. Liczne afery prywatyzacyjne, których skutki odczuwa coraz bardziej społeczeństwo polskie, tworzą jednoznacznie negatywny obraz tzw. prywatyzacji polskiej gospodarki narodowej przez kolejne parlamenty RP i ekipy rządzące.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#PosełZdzisławJankowski">Dorobek wielu pokoleń Polaków został rozkradziony w kilkanaście lat, w imię obcych interesów, to znaczy koncernów międzynarodowych, w majestacie polskiego prawa, przy bezsilności polskiego wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#PosełZdzisławJankowski">Forsowany przez dotychczasowe elity polityczne program uwłaszczeniowy zwany prywatyzacją pozbawił społeczeństwo polskie jakichkolwiek korzyści z własnej gospodarki i doprowadził do ponad 20-procentowego bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#PosełZdzisławJankowski">Dlatego też nakazem chwili jest ujawnienie wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzonym prywatyzacjom w latach 1989–2004. Osoby winne naruszeń prawa - zarówno tzw. inwestorzy, jak również decydenci odpowiedzialni z ramienia skarbu państwa za przeprowadzoną prywatyzację - powinny mieć zabezpieczone mienie, włącznie do orzeczenia jego przepadku na rzecz skarbu państwa. Do czasu prawomocnych wyroków mienie to powinno być zabezpieczone i oddane pod dozór kuratorom rejestrowym z ramienia skarbu państwa, którzy powinni czuwać nad tym, aby przynosiło ono korzyści do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#PosełZdzisławJankowski">W imię społeczeństwa polskiego i jego nabrzmiałych problemów społecznych, w imię polskiej gospodarki, którą można jeszcze ratować, i wreszcie w imię optymalnych i odpowiedzialnych decyzji oraz w imię przyszłych budżetów i pokoleń konieczne jest ustalenie, czy przeprowadzona dotychczas w Polsce prywatyzacja odpowiada polskim celom i polskiemu prawu. W tym celu niezbędne jest powołanie komisji śledczej w zakresie omówionym w treści mojego oświadczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Posła Iwińskiego nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 27 maja 2004 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 18)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>