text_structure.xml 869 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Tomasz Nałęcz i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Anitę Błochowiak, Bożenę Kozłowską, Jakuba Derech-Krzyckiego i Tomasza Markowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panie posłanki Anita Błochowiak i Bożena Kozłowska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Anita Błochowiak i pan poseł Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Finansów Publicznych - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Gospodarki - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Skarbu Państwa - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Finansów Publicznych - o godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Obrony Narodowej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Ustawodawczą - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Spraw Zagranicznych - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Polityki Społecznej i Rodziny - bezpośrednio po zakończeniu głosowań około godz. 18.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej oraz o substancjach zubożających warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2713 i 2712.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, zgodnie z regulaminem Sejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdanie komisji zawarte w druku nr 2713 rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie morskim, a sprawozdanie komisji zawarte w druku nr 2712 rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o zmianie ustaw o prawie autorskim i prawach pokrewnych Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2715 i 2714.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, zgodnie z regulaminem Sejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdania te rozpatrzymy kolejno po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw o Narodowym Planie Rozwoju oraz o zmianie ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach 2711 i 2726.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdania te rozpatrzymy dzisiaj w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeszcze jeden komunikat. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">Komunikat: posiedzenie Komisji Łączności z Polakami za Granicą, które było planowane dziś na godz. 12, w dniu dzisiejszym nie odbędzie się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Muchę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy. Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Raczko i pan poseł Grabowski chcą zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane przedłożenie rządowe dotyczy dostosowania naszego prawa do przepisów Unii Europejskiej. Wart podkreślenia jest fakt, że jest to dostosowanie do dyrektywy, która została wprowadzona już po podpisaniu traktatu akcesyjnego. Jako obserwator oczywiście mamy prawo wystąpić o derogację w stosunku do tej dyrektywy i zrobiliśmy to. Została ona zgłoszona jeszcze 30 lipca ubiegłego roku i jest w dalszym ciągu rozpatrywana. W lutym rozmawialiśmy na ten temat z Komisją Europejską, wniosek Polski zostanie rozpatrzony zgodnie z procedurą, niemniej jednak z dniem 1 maja jesteśmy zobowiązani dostosować się do wszystkich przepisów unijnych, również do tych dyrektyw, które zostały wprowadzone już po podpisaniu traktatu akcesyjnego. I tylko tego typu dostosowania dotyczy to przedłożenie rządowe. W momencie uzyskania derogacji, a powinno to nastąpić niedługo, już po 1 maja, ustawa w zakresie derogacji oczywiście zostanie odpowiednio poprzez złożony wniosek rządowy dostosowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana ministra z prośbą o uwagę Wysokiej Izby. Czy mianowicie pan minister potwierdzi, że ta ustawa rozstrzyga, iż urzędnicy Unii Europejskiej, urzędnicy Europejskiego Banku Inwestycyjnego i wszyscy urzędnicy Unii zatrudnieni w Polsce będą zwolnieni ze wszystkich podatków? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Po drugie, czy ta ustawa rozstrzyga, że z powodu możliwości transferowania zysku z licencji, patentów, dywidend itd., itd. straty budżetu państwa szacowane przez pana ministra tylko w ciągu trzech lat wyniosą ponad 700 mln zł? Moim zdaniem te straty będą znacznie większe, ponieważ zostanie uruchomiony mechanizm pozwalający po prostu rozszerzyć pole tego transferu. To jest sprawa druga.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Po trzecie, czy pan minister potwierdzi, że kraje takie jak Portugalia, Hiszpania, Grecja w momencie wejścia do Unii wywalczyły dla siebie okres przejściowy sięgający od kilku do przynajmniej 8 lat i w związku z tym nie będą ponosiły takich kosztów jak Polska?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełDariuszGrabowski">I po czwarte, czy pan minister potwierdzi, że są w tej ustawie takie regulacje, które w okresie do 1 stycznia 2005 r. będą skutkowały praktycznie bezkarnym transferem pieniędzy z Polski, a w związku z tym uruchomiony zostanie proceder wywozu pieniędzy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana ministra finansów. Panie ministrze, czy pan się nie wstydzi, że pan przynosi do Izby projekt niezgodny z konstytucją, niezgodny z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego? Przecież nie można namawiać posłów do łamania prawa. I stąd moje pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Kotlinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Ja mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy pan nie widzi sprzeczności? Skoro rząd wystąpił o okres derogacji, to wprowadzenie tych przepisów pozbawia możliwości ubiegania się o derogację. Przecież Unia powie: przepisy zostały przyjęte takie, jak byśmy chcieli. W związku z tym trzeba zawiesić działanie nad tą ustawą i walczyć o derogację, a nie zmieniać przepisy, tak jak powiedział poseł Grabowski, bardzo niekorzystnie dla Polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy są jeszcze pytania do pana ministra lub inne pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Raczko.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Bardzo dziękuję za zadane pytania. Myślę, że odpowiedź rozwieje szereg wątpliwości. Otóż inne kraje, które w trakcie wprowadzania dyrektywy były już krajami członkowskimi Unii Europejskiej, miały inne prawo oraz inne możliwości występowania o okresy derogacyjne, natomiast Polska w momencie wprowadzania dyrektywy jeszcze nie posiadała statusu kraju członkowskiego, a zatem w końcu lipca rząd Polski wystąpił o okresy derogacyjne, tak jak to stosownie zrobiły kraje członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeśli chodzi o skutki finansowe, o których wspominał pan poseł Grabowski, dotyczą one tylko jednej dyrektywy, tej, w zakresie której wystąpiliśmy o okresy przejściowe. A zatem jeżeli te okresy przejściowe uzyskamy, a mamy takie obietnice ze strony Unii Europejskiej, ponieważ na spotkaniach w Komisji Europejskiej mieliśmy potwierdzenie, że te okresy przejściowe w istocie uzyskamy, nie będzie problemu, o którym wspomniał pan poseł, mianowicie skutków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Co do kolejnego pytania, które zadał pan poseł Kotlinowski, a dotyczące tego, czy w istocie nie ma sprzeczności, jeśli chodzi o wprowadzanie ustawy i negocjowanie okresów przejściowych, to chcę powiedzieć, że absolutnie nie. Ponieważ nie mamy przyznanych okresów przejściowych, musimy się dostosowywać, taki jest nasz obowiązek. Nie ma to zaś żadnego wpływu na nasze negocjacje, jeśli chodzi o okresy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli chodzi o transfery, to chciałabym powiedzieć, panie pośle Grabowski, że implementacja dyrektyw do naszych przepisów, tak samo do innych przepisów, jest stosowana na zasadach wzajemności. Jeżeli transfer odbywa się w jedną stronę, to transfer może się odbywać również w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeśli chodzi o kwestię konstytucyjności, ja wczoraj podkreślałam, panie pośle Gruszka, że nie ma takiego niebezpieczeństwa. Te kwestie były analizowane w Rządowym Centrum Legislacji, były analizowane przez prawników. W trakcie roku podatkowego możliwa jest zmiana przepisów podatkowych, jeśli ona nie powoduje niekorzystnych skutków dla podatników, a te zmiany nie powodują niekorzystnych skutków dla podatników. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to nie powodują?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeszcze pytanie dodatkowe, panie pośle, tak?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Jedno pytanie, które właściwie powtarzam: czy pani minister potwierdzi, że urzędnicy Unii Europejskiej będą zwolnieni ze wszystkich podatków w Polsce? Jest to, jak myślę, kuriozalne.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełDariuszGrabowski">I drugie pytanie. Jeśli pani twierdzi, że rzecz ma objąć obie strony, że te transfery mogą być i z Polski, i do Polski, to wobec tego niech mi pani minister poda kwotę, na jaką pani szacuje transfery do Polski z tytułu licencji, patentów, dywidend itd., itd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra spraw zagranicznych. Panie ministrze, chciałbym się dowiedzieć, czy traktat akcesyjny został już ratyfikowany przez wszystkie państwa członkowskie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani minister Mucha, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Odpowiadam na pytanie pana posła Grabowskiego, które rzeczywiście gdzieś mi umknęło. Jeśli chodzi o kwestię zwolnienia urzędników Unii Europejskiej ze stosownych przepisów, panie pośle, to wynika to z protokołu dotyczącego przywilejów oraz immunitetów Wspólnot Europejskich i umowy wdrażającej ten protokół. Wszystkie kraje Unii Europejskiej muszą ten protokół implementować do swoich przepisów, my nie jesteśmy w tym zakresie wyjątkiem. A zatem Polska nie jest wyjątkiem, że następuje zwolnienie z podatków w danym kraju, dlatego że ten podatek jest płacony w innym miejscu. Gdyby takiego zwolnienia nie było, wówczas mielibyśmy do czynienia z sytuacją podwójnego opodatkowania, a zatem my musimy te przepisy implementować.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeśli chodzi o kwotę, ja wczoraj w swoim wystąpieniu podkreślałam, jaka będzie kwota skutków budżetowych, aczkolwiek ona jest naprawdę hipotetyczna, dlatego że ten okres przejściowy zgodnie z obietnicami uzyskamy. Ja chciałabym powiedzieć, panie pośle, że kwota, która jest przedstawiona w uzasadnieniu, jest naprawdę kwotą zawyżoną, maksymalną, jaka może się pojawić. My nie uwzględniliśmy powiązań procentowych, nie uwzględniliśmy zjawiska właśnie wpływu do Polski stosownych pieniędzy z tytułu transferu, bo nie możemy tego uwzględnić, ponieważ nie wiemy, jak zachowa się rynek, jak zachowają się przedsiębiorcy po 1 maja. Ta kwota jest kwotą szacunku, i to szacunku dość poważnie zawyżonego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Cimoszewicz, minister spraw zagranicznych, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Wysoki Sejmie! Wedle mojej wiedzy procedury wewnętrzne związane z ratyfikacją traktatu akcesyjnego zostały zakończone we wszystkich krajach, natomiast nie wiem, czy dokumenty ratyfikacyjne zostały we wszystkich przypadkach złożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2670, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 371 posłów. Głosów za - 177, przeciw - 194, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem na podstawie art. 97 ust. 3 regulaminu Sejmu marszałek Sejmu kieruje ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia, z zaleceniem przedstawienia sprawozdania w terminie umożliwiającym rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 13. i 14. porządku dziennego: 13. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych (druki nr 1942 i 2449). 14. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny: 1) o rządowym projekcie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, 2) o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1953, 855 i 2657).</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Bańkowską.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję chwilę poczekać, zanim skończy się zamieszanie w Izbie.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę państwa posłów, którzy chcą opuścić w tej chwili Izbę, o narzucenie odpowiedniego tempa.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł, może pani spocznie, bo chyba potrzebna będzie jednak 3-minutowa przerwa, która umożliwi pani wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam krótką, 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 25 do godz. 11 min 30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zgodnie z zapowiedzią głos zabierze pani poseł Anna Bańkowska.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny dwóch sprawozdań, które stwarzają nowe warunki do oszczędzania na okres starości, warunki dotyczące realizacji oszczędności w tzw. trzecim filarze.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Przypominam, iż w tej chwili w Polsce obowiązuje trójfilarowy system gromadzenia środków na okres starości. Jest pierwszy filar, czyli Zakład Ubezpieczeń Społecznych, drugi filar - otwarte fundusze emerytalne, które dla jednych osób starszych są już niedostępne, dla innych są do wyboru, a młodsi ludzie są obowiązani być ubezpieczeni zarówno w pierwszym, jak w drugim filarze. Równocześnie z pomysłami na taki sposób gromadzenia pieniędzy na okres, kiedy człowiek przestaje być aktywny zawodowo, przewidziany był trzeci filar. W tej chwili funkcjonuje ustawa o pracowniczych programach emerytalnych, ale przy takim kształcie, w jakim ona obowiązuje, owe pracownicze programy emerytalne zdecydowało się otworzyć 200 przedsiębiorców, czyli funkcjonuje 200 programów, co oczywiście zawodzi w stosunku do zamiarów, które towarzyszyły powstawaniu tej ustawy. Sytuację tę w części dyktują przepisy prawne, dość duża biurokracja i mitręga w zakresie pracowniczych programów emerytalnych, jak również sytuacja na rynku pracy, która pozwala pracodawcom bez ponoszenia dodatkowych nakładów i bez stwarzania dodatkowych zachęt mieć do wyboru cały wachlarz pracowników, bowiem decyduje o tym bezrobocie. Wiele osób już dzisiaj stara się gromadzić pieniądze, korzystając z różnych typów indywidualnej przezorności. Rząd zdecydował się obecnie poszerzyć tę paletę o indywidualne konta emerytalne. I bardzo dobrze. Konta te będą istotną formą - tak się przynajmniej zakłada - gromadzenia środków przez ludzi, których na to stać, kiedy przestaną pracować zawodowo. Jest to bardzo ważna kwestia, dlatego że wymiar świadczenia z I filaru, jak również wymiar świadczenia dla osób, które są objęte ubezpieczeniem w ZUS i w otwartych funduszach emerytalnych, nie będzie stwarzał komfortowej sytuacji. W związku z tym przygotowana została ustawa o indywidualnych kontach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Czy mogę prosić panią poseł...</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Najpierw zreferuję Wysokiej Izbie projekt ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych. Zawarty jest on w sprawozdaniu w druku nr 2449. Sejm skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny pod koniec września ubiegłego roku. W tym czasie odbyły się posiedzenia podkomisji w dniach: 30 września, 13, 20 i 27 listopada oraz 6 i 7 stycznia. Komisja zakończyła prace nad tym projektem 2 marca br. Całość ustawy została poparta przez wszystkich posłów, którzy brali udział w posiedzeniu komisji. Nie było głosów sprzeciwu ani nikt nie wstrzymał się od głosu. Świadczy to o tym, że udało nam się dopracować tę ustawę na tyle, by nie budziła wątpliwości. Jest to istotna sprawa, albowiem w czasie trwania prac, jak również w czasie przerw, które odbywały się między poszczególnymi posiedzeniami podkomisji, i strona rządowa, i wielu posłów, również z inspiracji ekspertów, proponowało szereg zmian do ustawy. Właśnie te zmiany pozwoliły uzyskać zgodę w komisji - nie wiem, jak będzie w Wysokiej Izbie -na uchwalenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Na początek wyjaśnienie, co to są indywidualne konta emerytalne. Otóż są to oszczędności gromadzone na wyodrębnionych rachunkach i nie tylko, czyli są to środki gromadzone przez ludzi, które będą mogły być uruchamiane w stosownych momentach, o których za chwilę powiem. Mówi o tym art. 1. Art. 2 ustawy zawiera słowniczek wszystkich terminów, które występują w tej ustawie. Kto ma prawo do wpłat na indywidualne konto emerytalne, które dalej będę określać skrótem IKE? Otóż przysługuje ono każdej osobie fizycznej, która ma ustalony obowiązek podatkowy na terytorium Polski, ale nie wcześniej niż od 16 roku życia. Toczyła się dyskusja w komisji dotycząca tego, czy można małoletnim osobom dać prawo do zakładania IKE. Większość zadecydowała, że tak, ale tylko w wyjątkowych przypadkach: wtedy kiedy uzyskują dochód własny, z własnej pracy wykonywanej na podstawie umowy o pracę. Tylko w tym roku kalendarzowym, w którym małoletni ma zawartą taką umowę o pracę, może liczyć na prawo wpłat na indywidualne konto emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Oszczędzający ma prawo do zwolnienia podatkowego, czyli jest zwolniony od podatku kapitałowego. To jest najważniejsza sprawa, która decydowała zarówno o limicie środków gromadzonych na IKE, jak i o dopuszczeniu podmiotów czy osób, które mogą te środki gromadzić. Uznaliśmy bowiem, że w żadnej mierze IKE nie może być ucieczką od gromadzenia pieniędzy w powszechnie dzisiaj stosowanych formach, ucieczką przed podatkiem od kapitału. Również to, że komisja nie zdecydowała się ustanowić prawa swobodnego zakładania kont indywidualnych dla osób małoletnich niemających dochodów, wynikało z tej przesłanki, że oto IKE w żadnej mierze nie może stanowić ucieczki przed płaceniem przez obywateli powszechnych podatków od kapitału.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Art. 6 mówi, że osoba fizyczna, która dokonała w danym roku kalendarzowym wypłaty transferowej, nie może w tym roku zawrzeć umowy o prowadzenie IKE, czyli jeśli ktokolwiek miał to konto i dokonywał ruchów, to nie może zawrzeć w danym roku umowy o prowadzenie IKE. Nie będę omawiała wszystkich poszczególnych artykułów, albowiem generalnie ta ustawa jest dopracowana we wszystkich szczegółach, jeśli tak można powiedzieć, czyli jest wręcz instruktażem, wytyczną, ścieżką metodologiczną, jeśli chodzi o to, co należy zawrzeć w poszczególnych dokumentach, kiedy te dokumenty trzeba przedłożyć, kto je może zmieniać. W związku z tym szereg artykułów będę pomijać. Będę mówiła tylko o najistotniejszych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Indywidualne konto, czyli IKE, jest prowadzone na podstawie pisemnej umowy zawartej przez oszczędzającego i - uwaga - umowa ta może być zawarta: 1) z funduszem inwestycyjnym, 2) z podmiotem prowadzącym działalność maklerską o świadczenie usług brokerskich i prowadzenie rachunku papierów wartościowych, 3) z zakładem ubezpieczeń, 4) z bankiem o prowadzenie rachunku bankowego. Właśnie to dołożenie podmiotu w formie banku różni projekt zawarty w sprawozdaniu komisji od pomysłu rządowego. Uznaliśmy bowiem, po pierwsze, że jest w tej chwili powszechne zrozumienie przez obywateli formy oszczędzania w banku, czyli będzie łatwość dotarcia do instytucji bankowych, by założyć IKE dla niektórych osób niezorientowanych w funduszach inwestycyjnych, w biurach maklerskich itd. Po drugie, jak uzasadniały banki, zgromadzenie środków na IKE pozwoli bankom na przeznaczenie tych środków między innymi na działalność kredytową dla małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Oszczędzający może gromadzić środki na IKE w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym, w ramach umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, zawartej przed dniem podpisania umowy o prowadzenie IKE, bo taka sytuacja dzisiaj występuje. Może gromadzić te środki pod warunkiem, że środki gromadzone na IKE są odrębnie ewidencjonowane. Oszczędzający może również gromadzić środki na IKE w ramach umowy o świadczenie usług brokerskich i prowadzenie rachunku papierów wartościowych i rachunku pieniężnego, służącego do jego obsługi, pod warunkiem że środki gromadzone na IKE są odrębnie ewidencjonowane.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Ustawa reguluje treść umowy, to, co ta umowa musi określać. Otóż umowa między innymi musi określać koszty i opłaty obciążające oszczędzającego, okres wypowiedzenia umowy, terminy dokonywania wypłat, wypłaty transferowe i zwrotu, sposób postępowania z pożytkami z papierów wartościowych zgromadzonych na IKE itd. Ponadto, jeśli mówimy o umowie o prowadzenie IKE z zakładem ubezpieczeń, umowa ta musi zawierać określenie zasad, na jakich zakład ubezpieczeń wyodrębnia z płaconej składki część przeznaczoną na rachunek IKE w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym i wskazuje cel, na który przeznaczona jest pozostała część składki ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">W art. 11 jest kilka istotnych stwierdzeń. Po pierwsze, mówimy w tym artykule, że w umowie o prowadzenie IKE...</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Przepraszam, ja siebie nie słyszę, naprawdę. Nie słyszę siebie.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Przepraszam najmocniej.)</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">W umowie o prowadzenie IKE oszczędzający może wskazać jedną lub więcej osób, którym zostaną wypłacone środki zgromadzone na IKE w przypadku jego śmierci. Jest to istotna sprawa. Chcę powiedzieć, że można wskazać osobę, która z tych pożytków skorzysta, ale jeśli ktoś się decyduje na kilka osób i nie powie, ile w razie jego śmierci danym osobom należy się pieniędzy zgromadzonych na IKE, to wtedy dzieli się te środki proporcjonalnie. Można dokonywać zmian we wskazywaniu osób, które będą korzystały ze środków zgromadzonych na tym koncie po śmierci właściciela.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Art. 12 mówi o zasadach prowadzenia IKE, a także o trybie i warunkach zawarcia i rozwiązania umowy. Co te warunki określa? Zasady w przypadku funduszu inwestycyjnego określa statut funduszu inwestycyjnego. W przypadku, kiedy IKE jest prowadzone przez podmiot prowadzący działalność maklerską, wszystkie warunki są określone w regulaminie prowadzenia rachunku papierów wartościowych i rachunku pieniężnego. Kiedy decydujemy się na prowadzenie IKE przez zakład ubezpieczeń, to ogólne warunki ubezpieczenia i regulaminy ubezpieczeniowych funduszy kapitałowych określają te zasady. Jeśli chcemy zawrzeć taką umowę z bankiem i na to się decydujemy, wtedy zasady prowadzenia IKE określa umowa rachunku bankowego.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Dochodzimy w art. 13 do bardzo istotnej informacji dla tych osób, które chcą się zdecydować na oszczędzanie na indywidualnych kontach emerytalnych. Zadawano nam pytania: Czy każdą kwotę można wpłacać w ciągu roku? Czy można powiedzieć tak: Stać mnie na wiele, w związku z tym zamiast oszczędzać w tych formach, które są w tej chwili dopuszczone, i płacić podatek od dochodów kapitałowych, chciałbym całą tę kwotę wpłacać na indywidualne konto emerytalne i dzięki temu mieć profity?</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Otóż nie. Wpłaty dokonywane na IKE w roku kalendarzowym nie mogą przekroczyć kwoty półtorakrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej na dany rok. Jest to w tym roku 3435 zł. Taka jest górna granica wpłaty na indywidualne konto emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Dlaczego tyle? Dyskutowaliśmy z rządem, czy nie można więcej, jak też czy te 3435 zł może jest za dużą kwotą, czy to zbyt społeczeństwa nie podzieli. W wyniku dyskusji większość komisji uznała, że jest to optymalna kwota, bo obywateli w tej chwili nie stać na oszczędności, a w wypadku tych, których stać na nie, nie powinno to być źródłem dodatkowego uzyskiwania bieżących czy przyszłych dochodów, ale rzeczywiście z tej półtorakrotności przeciętnego wynagrodzenia, jeśli kogoś byłoby stać na płacenie w tej górnej granicy, można w sposób istotny zabezpieczyć sobie dodatkowe pieniądze na okres pobierania emerytury.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Następne przepisy mówią o tym, że w przypadku IKE prowadzonego w ramach umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym to ograniczenie do 150% przeciętnego wynagrodzenia dotyczy części składki ubezpieczeniowej stanowiącej wpłatę na IKE.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Są sytuacje różne. Instytucja finansowa, w której zdecydowaliśmy się otworzyć IKE, może ulegać likwidacji. Może być na przykład brak ostatecznej decyzji. Może być decyzja organu nadzoru o cofnięciu zezwolenia instytucji, która prowadzi IKE. I tak dalej. W związku z tym w takich sytuacjach oszczędzający musi być powiadomiony, że istnieje brak perspektyw prowadzenia IKE. W ustawie mówimy, co ubezpieczający musi zrobić, żeby kontynuować taką formę oszczędzania, i w ciągu ilu dni musi odpowiedzieć podmiotowi, który go zawiadomił, oraz w jakim terminie musi wskazać numer nowego rachunku, na którym będą gromadzone środki na IKE.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Ważna sprawa: Środki zgromadzone na IKE mogą być obciążone zastawem. Zaspokojenie wierzytelności zabezpieczonej zastawem z IKE jest traktowane jako zwrot. Zaspokojenie wierzytelności zabezpieczonej zastawem ze środków zgromadzonych na IKE powoduje, że pozostałe środki - czyli jeśli niecała kwota środków zgromadzonych na IKE została w tym celu wykorzystana - są przekazywane oszczędzającemu w formie zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Podkreślałam, że cieszę się, iż rząd zdecydował się na regulacje ustawowe, dlatego że mamy w tym momencie zapis, który mówi o tym, kto sprawuje nadzór nad prowadzeniem IKE. Otóż nadzór nad prowadzeniem IKE sprawują: urząd nadzoru nad funduszami oraz instytucje finansowe. Instytucje finansowe są obowiązane do przekazywania półrocznych i rocznych informacji o prowadzeniu IKE właściwym organom nadzoru. Organy nadzoru są zobowiązane do przekazania ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia półrocznej i rocznej informacji o IKE prowadzonych przez nadzorowane przez nie instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Zastrzegliśmy w ustawie, kto może używać w reklamie określenia „indywidualne konto emerytalne” oraz skrótu „IKE”.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Tyle rozdział 1.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Rozdział 2 mówi o oznakowaniu IKE i o kontroli systemu.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">W art. 19 mówimy, że środki gromadzone przez oszczędzającego są rejestrowane na wyodrębnionym - to jest bardzo ważna sprawa - zapisie w rejestrze uczestników funduszu inwestycyjnego, na wyodrębnionym rachunku papierów wartościowych i rachunku pieniężnym służącym do jego obsługi w podmiocie prowadzącym działalność maklerską, na wyodrębnionym rachunku w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym i na wyodrębnionym rachunku w banku. Wszystkie dyspozycje oszczędzającego dotyczące środków zgromadzonych na IKE muszą być w identyczny sposób oznakowane, tak żeby można było prowadzić również identyczną identyfikację. Instytucje finansowe rejestrują wszystkie operacje na IKE, które zostały dokonane w danym okresie, i w razie złożenia przez oszczędzającego dyspozycji wypłaty transferowej trzeba zgromadzić określony zasób informacji.</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Ponieważ z gromadzenia środków na IKE są profity podatkowe, to nie może się to obyć bez komunikowania się instytucji finansowej z urzędami skarbowymi. Właśnie one są zobowiązane do przekazywania urzędom skarbowym informacji o założonych oraz o zlikwidowanych kontach oraz o dokonywanych wypłatach, wypłatach transferowych i zwrocie.</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Rozdział 3 mówi o sposobie gromadzenia środków na indywidualnych kontach emerytalnych w funduszach inwestycyjnych; rozdział 4 - o kontach w instytucjach prowadzących działalność maklerską; rozdział 5 - o współpracy osoby, która chce założyć indywidualne konto w zakładzie ubezpieczeń. Chcę powiedzieć jedną ważną rzecz: z aktywów ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego Zakład Ubezpieczeń Społecznych pobiera wyłącznie kwoty związane z realizacją nabywania lub zbywania aktywów funduszu, stanowiące równowartość opłat ponoszonych na rzecz osób trzecich, z których pośrednictwa Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest obowiązany korzystać na mocy odrębnych przepisów, i opłatę z tytułu zarządzania ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym. Nie można natomiast pokrywać kosztów ochrony ubezpieczeniowej z części składki ubezpieczeniowej stanowiącej wpłatę na IKE. Chodziło tutaj o to, żeby chronić jak najbardziej strumień pieniądza, który będzie pracował nad okres starości.</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Rozdział 6 mówi o IKE w bankach. Zadawano nam już w czasie, który minął od przyjęcia ustawy przez Komisję Polityki Społecznej do dnia dzisiejszego, szereg pytań. No dobrze, otworzyłem IKE, kiedy mogę z tych pieniędzy skorzystać? Otóż ustawa mówi, że wypłata środków zgromadzonych na IKE następuje: na wniosek oszczędzającego po osiągnięciu przez niego 60 lat lub 55 lat, jeśli nabył prawo do emerytury i po spełnieniu następującego warunku - wtedy, kiedy dokonywano wpłat na IKE co najmniej w 5 dowolnych latach kalendarzowych lub dokonano ponad połowy wpłat nie później niż 5 lat przed dniem złożenia przez oszczędzającego wniosku o dokonanie wypłaty; i oczywiście w przypadku śmierci oszczędzającego. Co to oznacza? Żeby skorzystać ze zwolnień z podatku od kapitału osoba musi spełniać warunki, to znaczy, że przeszła w stan spoczynku zawodowego, czyli że... Te pieniądze po to są gromadzone, żeby były dokładane do emerytury. Czyli 60 lat, 55, jeśli równocześnie nabyło się uprawnienia do emerytury, i warunek 5 lat dowolnych albo połowa sumy nie później niż 5 lat przed zgłoszeniem wniosku o tę wypłatę. Czy to jest słuszne? Tak, bo środki na IKE nie mogą służyć bieżącej konsumpcji, gdyż przyświeca temu określony cel. Chcę powiedzieć, że oszczędzający, który dokonał wypłat, nie może ponownie założyć IKE.</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Drugi termin, druga sprawa, była wypłata na rzecz osoby oszczędzającej, która przeszła na emeryturę lub jest w wieku powyżej 60. roku życia i chce z tych środków w tym momencie korzystać, a potem może być dokonywana wypłata transferowa, to znaczy pieniądz przepływa z instytucji finansowej prowadzącej IKE do innej instytucji finansowej, z instytucji prowadzącej IKE do programu emerytalnego, do którego oszczędzający przystąpił, i ważne, z programu emerytalnego na IKE i potem z IKE oszczędzającego, jeśli zmarł, na konto czy do instytucji, którą wskaże osoba, która miała prawo skorzystać ze środków zgromadzonych przez osobę zmarłą. Ta wypłata transferowa zawsze musi być poprzedzona dyspozycją właściciela IKE. I ważna sprawa, przedmiotem wypłaty, wypłaty transferowej jest zawsze całość środków zgromadzonych na IKE, całość, nie kawałek. Czyli jeśli jest zastaw, kawałek środków zużyto na inny cel, reszta jest wypłacona. Nie można po kawałku wybierać tych pieniędzy, to nie jest rachunek bankowy, to jest specyficzny rachunek. Czyli jak ktoś się decyduje zerwać umowę, dostaje wszystkie pieniądze. Jeśli ktoś się decyduje przenieść środki z jednej formy lokowania na drugą, to też oczywiście całość.</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Teraz jest pewien problem. Otóż w przypadku, gdy na IKE oszczędzającego przyjęto wypłatę transferową z programu emerytalnego - przed chwilą o tym mówiłam - instytucja finansowa przed dokonaniem zwrotu w ciągu 7 dni, licząc od dnia złożenia przez oszczędzającego wypowiedzenia, przekazuje na rachunek bankowy wskazany przez ZUS kwotę w wysokości 30% składek podstawowych wpłaconych do programu emerytalnego. Bliżej wyjaśnię ten problem, omawiając ustawę o pracowniczych programach emerytalnych. Instytucja finansowa w przypadku wypowiedzenia umowy o prowadzenie IKE przez którąkolwiek ze stron jest obowiązana pouczyć oszczędzającego, że zwrotowi podlegają środki zgromadzone na IKE pomniejszone o należny podatek, czyli jeśli zrywa się umowę o IKE, to trzeba, po pierwsze, zapłacić podatek, którego nie płaciłoby się, gdyby oszczędzało się do momentu, kiedy spełnia się warunki, czyli 60 lat lub 55. Jeśli zrywa się wcześniej, trzeba zapłacić podatek. Ten podatek pobiera instytucja finansowa, a jeśli to są środki gromadzone wcześniej w formie pracowniczego programu emerytalnego, to jeszcze te 30%, o których mówiłam wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Wypłaty zawsze następują w formie pieniężnej. Umowa zawarta z instytucją finansową może ustanawiać termin nie dłuższy niż 12 miesięcy, licząc od dnia zawarcia umowy, w którym dokonanie wypłaty lub wypłaty transferowej lub zwrotu wiąże się z koniecznością poniesienia przez oszczędzającego dodatkowej opłaty. Proszę państwa, mamy nieraz takie sytuacje, że ktoś dla własnej korzyści czy korzyści grupowej posiłkuje się różnymi nazwami niewłasnymi do reklamy, do osiągania określonych pożytków. W tym przypadku ustawodawca proponuje sankcje za bezprawne używanie zarówno nazwy „indywidualne konto emerytalne”, jak i skrótu IKE. Te sankcje to jest milion złotych, oczywiście do miliona złotych grzywny i do 3 lat pozbawienia wolności. Jest to bardzo ważna sprawa, albowiem jeśli mamy do czynienia z gromadzeniem indywidualnych środków, bardzo często kosztem wyrzeczeń bieżących ludzie decydują się na gromadzenie środków z perspektywą lepszego życia w okresie starości, to trzeba wyraźnie zadbać o to, żeby tutaj nie było żadnych krętactw i niedomówień.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Następne regulacje mówią o zwolnieniach z podatku kapitałowego, to są zmiany w ustawie o podatku dochodowym, i równocześnie jeśli ktoś złamie zasadę i będzie gromadził środki na więcej niż jednym indywidualnym koncie emerytalnym, będzie płacił dodatkowy podatek w wysokości 75% uzyskanego dochodu na każdym koncie indywidualnym.</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Przepisy przejściowe. Czy każdy - ponieważ dzisiaj powstaje ustawa - musi spełniać warunek wiekowy 60 lat lub 55 i prawo do emerytury i dopiero wtedy będzie mógł skorzystać ze środków gromadzonych na indywidualnym koncie emerytalnym? Otóż nie. Przewidujemy przepisy przejściowe, które mówią, że oszczędzającym urodzonym do dnia 31 grudnia 1945 r. dajemy łagodniejsze warunki umożliwiające dokonanie wypłaty. Osoba taka musi mianowicie spełnić warunek dotyczący dowolnych 3 lat oszczędzania na IKE, a w powszechnym - 5, lub połowa wartości wpłat musi być dokonana nie później niż na 3 lata przed złożeniem wniosku o dokonanie wypłaty, w powszechnym - 5. Czyli im kto starszy, tym krótszy dajemy mu termin dotyczący obowiązku gromadzenia środków na IKE. Natomiast osoby urodzone między 1 stycznia 1946 r. a 31 grudnia 1948 r. po osiągnięciu 60 lat będą mogły uzyskać wypłaty, jeśli dokonywały wpłat na IKE co najmniej w 4 latach kalendarzowych lub połowa tych środków została zgromadzona nie później niż 4 lata przed złożeniem wniosku o dokonanie wypłaty. Chcielibyśmy, żeby ta ustawa weszła od 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Chcę państwu powiedzieć, że niezmiernie trudno jest oszacować, jakie będą skrupulatne prognozy dotyczące możliwości gromadzenia środków na IKE. Rząd w uzasadnieniu mówi, że może to być 1700 tys. obywateli, nawet 3,5 - w zależności od tego, na podstawie jakich danych robiono te szacunki. Faktem jest, że ta ustawa o IKE spowoduje uszczerbek wpływów do budżetu z tytułu podatku kapitałowego; jeśliby 3,5 mln obywateli zdecydowało się na takie oszczędności, to będzie to wpływ niższy do budżetu o ok. 26 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Siłą rzeczy sprawozdanie musi być dość skrupulatne, w związku z tym dla niektórych słuchaczy może się wydawać nawet nudne, ale taki jest obowiązek posła sprawozdawcy. Nie jest to wystąpienie indywidualne ani klubowe, więc muszę dość rzetelnie te informacje przekazać. Natomiast gorąco bym zachęcała do tego wszystkich, których stać na jakiekolwiek oszczędności. Bo nie trzeba wpłacić rocznie 3435 zł, to jest górna granica, stanowiąca barierę dla tych, których byłoby stać na więcej. Jeśli kogokolwiek stać, nie ma tutaj określonej dolnej granicy, to warto gromadzić środki na ten cel na indywidualnym koncie emerytalnym. Mam nadzieję, że będzie to przyjęte ze zrozumieniem i życzliwością, że oto stwarzamy przepis, który może przyczyni się do tego, że okres starości nie będzie aż tak bardzo przykry materialnie. I dlatego, panie marszałku, wnoszę, żeby Sejm przyjął bez poprawek projekt ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych, zawarty w druku nr 2449.</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Teraz przechodzę do druku nr 2657, który zawiera sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych (druk nr 1953) oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 855). Te dwa projekty równolegle zostały skierowane do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, bo się ze sobą ściśle wiążą. Chcę powiedzieć, że podkomisja po skończeniu prac nad ustawą o indywidualnych kontach, które wymagały sporo czasu, przystąpiła do prac nad zmianą ustaw o pracowniczych programach emerytalnych. Odbywało się to 9 i 23 stycznia oraz 17, 19 i 20 lutego. Ostatecznie prace nad tą ustawą zakończyliśmy 16 marca. Co do indywidualnych kont, jak mówiłam, wszyscy posłowie poparli ten projekt. Jeśli chodzi o ustawę o pracowniczych programach emerytalnych - 11 osób było za, nikt nie był przeciw, 3 osoby się wstrzymywały. Stąd w sprawozdaniu są wnioski mniejszości, które złożył pan poseł Zawisza, i omawiając ustawę, postaram się jednocześnie omówić te wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Ale żeby czegokolwiek nie uronić, chciałabym dokonać pewnego sprostowania do tego naszego sprawozdania. Otóż wkradły się tam błędy techniczne. W art. 59 w ust. 2 jest zapis: „art. 6 ust. 5 pkt 2 i 3”, a powinno być „art. 6 ust. 9 pkt 2 i 3”. Powyższe wiąże się ze zmianą numeracji w art. 6. W obecnym brzmieniu, zawartym w sprawozdaniu, w art. 6 w ust. 5 nie ma punktów; czyli proszę to przyjąć jako autopoprawkę komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o pracownicze programy emerytalne, jak mówiłam, w tej chwili funkcjonuje 200. Nie spełniły one oczekiwań. W związku z tym rząd zaproponował nowy projekt ustawy, posłowie proponowali zmianę ustawy dzisiaj obowiązującej. Przedkładam państwu wspólne sprawozdanie dotyczące obydwu projektów. Ustawa określa zasady tworzenia i działania pracowniczych programów emerytalnych, warunki, które powinny spełniać podmioty realizujące programy, i warunki uczestnictwa w tych programach. I już przy art. 2, w słowniczku ustawy, rozpoczęła merytoryczna i istotna dyskusja. Otóż w ustawie mówimy, że kierujemy ten projekt do pracowników. Przez pojęcie pracownika w projekcie rządowym, jak i obecnie w sprawozdaniu komisji, rozumie się: osobę zatrudnioną na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania, spółdzielczej umowy o pracę w pełnym lub niepełnym wymiarze czasu pracy oraz osobę zatrudnioną na podstawie umowy zawartej w wyniku powołania lub wyboru do organu reprezentującego osobę prawną. Ogólnie rzecz ujmując, chodzi nam o status pracownika lub bardzo do tego zbliżony. Pan poseł Zawisza proponuje, żeby przez pojęcie pracownika rozumieć również osobę zatrudnioną na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jeżeli jest ona objęta obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi z tego tytułu - jest to wniosek mniejszości nr 1. Komisja nie podzieliła poglądów pana posła Zawiszy; stąd jest wniosek mniejszości. Chcielibyśmy, jeśli chodzi o te pracownicze programy emerytalne, żeby była to również zmiana mentalna, zmiana myślenia niektórych pracodawców. Otóż faktem jest, że wielu pracodawców w tej chwili skłania wręcz pracowników do tego, żeby zmienili formę wzajemnych relacji, i nie zawiera z nimi umowy o pracę, posiłkując się umowami zlecenia lub umową agencyjną. Ale my mówimy tak: To jest ustawa o pracowniczych programach emerytalnych, a zatem osoba, która li tylko wykonuje jakąś czynność na podstawie umowy zlecenia i umowy agencyjnej, pracownikiem być nie może.</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Program jest tworzony w celu gromadzenia środków uczestnika przeznaczonych do wypłaty. Może być tak, że ktoś jest zatrudniony u kilku pracodawców. Jeżeli więc w przypadku IKE mówimy: jedno indywidualne konto emerytalne, tak tutaj mówimy, że może w tym samym czasie, jeśli ma kilku pracodawców, uczestniczyć więcej niż w jednym programie, bo to jest relacja między pracownikiem a pracodawcą. Ale musimy powiedzieć, komu to prawo przysługuje. Otóż przysługuje takiemu pracownikowi, który jest zatrudniony u danego pracodawcy nie krócej niż 3 miesiące, chyba że umowa zakładowa mówi coś innego, ale te 3 miesiące daliśmy jako taki wymóg formalny.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">W dniu złożenia wniosku o zarejestrowanie programu prawo to, te trzy miesiące zatrudnienia, musi przysługiwać co najmniej połowie pracowników zatrudnionych u tego pracodawcy, który tworzy program. I dalej, ustawodawca chce przewidzieć takie oto kryterium, że jeśli jest to duży zakład, który zatrudnia więcej niż 500 pracowników, ten trzymiesięczny staż może przysługiwać co najmniej 1/3 pracowników, czyli łagodzimy warunki, bo mówimy tak: jeśli jest to duża firma, nie wszyscy pracownicy muszą przystępować do programu, to wystarczy, jak w tej dużej firmie zatrudniającej powyżej 500 pracowników 1/3 spełnia te wymogi. I tutaj, już mówię, wniosek mniejszości nr 2 - pan poseł Zawisza proponuje, żeby skreślić ust. 3 w art. 5, czyli żeby nie łagodzić kryterium dotyczącego stażu ubezpieczonego u danego pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Programy mogą być prowadzone w jednej z następujących form: albo w postaci funduszu emerytalnego, albo umowy o wnoszenie przez pracodawcę składek do funduszu inwestycyjnego, albo umowy grupowego ubezpieczenia na życie z zakładem ubezpieczeń w formie grupowego ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym. Jeżeli program jest prowadzony w formie umowy grupowego ubezpieczenia na życie z zakładem ubezpieczeń, umowa powinna przewidywać - to jest to, na co zwracałam państwu również sprawę przy IKE - niepotrącanie kosztów ochrony ubezpieczeniowej ze środków gromadzonych w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym w przypadku nieopłacenia składki ubezpieczenia na życie oraz związanego z ryzykiem chorobowym i wypadkowym. Jest to bardzo ważny zapis. I drugie, w umowie powinno być zapisane, że trzeba przeznaczać co najmniej 85% każdorazowej składki podstawowej na ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy i że z aktywów funduszu pobiera się opłaty związane wyłącznie z pokryciem kosztów transakcji opłat z tytułu zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Nie chciałabym zarzucać państwa szczegółami, bo są one dość skomplikowane i chcę już trochę przyspieszyć, ale równocześnie pewne szczegóły są nieodzowne.</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Art. 7 mówi, że pracodawca może prowadzić więcej niż jeden program, ale tylko wtedy, kiedy nabył inny zakład albo zorganizowaną część innego zakładu, albo nastąpiło połączenie pracodawców prowadzących programy, bo tak to jeden program u danego pracodawcy, ale są okresy przejściowe. W tej chwili następuje ruch, przepływ kapitału, więc musieliśmy przewidzieć, co się będzie działo w takich sytuacjach. Ktoś się stał właścicielem, nie wiem, trzech przedsiębiorstw, w tym w dwóch prowadzono pracownicze programy emerytalne - to nie może być tak, że ludziom się wypowiada i przerywa ciąg oszczędności, nie. I tutaj mówimy, że trzeba spełnić wymogi dotyczące dostosowania wszystkiego do jednego programu w terminie trzech lat od dnia nabycia zakładu albo połączenia się pracodawców, czyli jest czas, w którym trzeba uporządkować te sprawy - nie miesiąc, nie dwa, bo to się po prostu nie da, bo za chwilę będę mówiła, jaka jest ścieżka dojścia do pracowniczego programu emerytalnego, więc te wymogi formalne muszą być spełnione.</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Zarządzający ewidencjonuje wszystkie wpłacone składki, wszystkie wypłaty transferowe, informacje o wypłatach pozostałych na rachunku. Przed dokonaniem wypłaty transferowej zarządzający sporządza informację dotyczącą uczestnika programu, który złożył dyspozycję wypłaty. Informację tę sporządza się również w przypadku złożenia przez uczestnika dyspozycji wypłaty, wszystkie szczegółowe dane muszą być zawarte w tej informacji. I teraz w rozdziale 2, który mówi o tworzeniu i prowadzeniu programu, mówimy, że program tworzy się, to jest ścieżka dojścia, po pierwsze, przez zawarcie umowy zakładowej albo umowy międzyzakładowej, czyli najpierw umowa; po drugie, przez zawarcie umowy z instytucją finansową albo towarzystwem emerytalnym, albo funduszem emerytalnym, który będzie tę operację prowadził; i po trzecie, rejestracja przez organ nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Co to jest umowa zakładowa, kto ją w ogóle zawiera, kto jest do tego upoważniony? Umowa zakładowa jest zawierana między pracodawcą a reprezentacją pracowników. To pracodawca proponuje swoim pracownikom właśnie formę i sposób gromadzenia środków w pracowniczym programie emerytalnym, czyli w ogóle zawarcie pracowniczego programu emerytalnego, i nie może zawierać umowy z każdym indywidualnie, tylko zawiera z reprezentacją pracowników. Tę reprezentację pracowników tworzą związki zawodowe, a jeśli nie ma związków zawodowych, to ustawa określa, w jaki sposób wyłania się rzeczywiście reprezentację pracowników.</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Co ten pracodawca, zanim zawrze umowę, zanim się domówi ze swoimi pracownikami, musi im przedłożyć? Otóż musi im dać projekt umowy zakładowej, musi przedstawić przedwstępne warunki umowy z instytucją finansową lub statut towarzystwa emerytalnego, lub statut funduszu emerytalnego albo projekty tych statutów, określić ważność oferty, czy to jest 5 miesięcy, 6 miesięcy, nie krócej niż 3 miesiące, bo to jest warunek. W umowie zakładowej jest szereg szczegółów. Po pierwsze, wskazuje się formę programu i zarządzającego, który będzie gromadził środki i zarządzał nimi. To jest bardzo ważna sprawa. Po drugie, określa się warunki i tryb przystępowania do programu i występowania z programu, warunki gromadzenia środków i zarządzania nimi, np. musi być określona wysokość składki podstawowej, o tym będę mówiła za chwilę. I potem winna być określona minimalna wysokość możliwej do zadeklarowania składki dodatkowej; mówię: winna, bo tu umowa zakładowa może dopuszczać możliwość płacenia składki dodatkowej, ale nie musi. My mówimy: jeżeli umowa zakładowa nie zakazuje deklarowania składki dodatkowej. I tu jest wniosek mniejszości nr 3 posła Zawiszy, który chce skreślić wyrazy „jeżeli umowa zakładowa nie zakazuje deklarowania składki dodatkowej”, co oznaczałoby, gdyby wniosek pana posła Zawiszy przeszedł, że zawsze w każdej umowie musiałoby być zawarte dopuszczenie do możliwości odprowadzania składki dodatkowej. Jakie argumenty przesądziły o tym, że warunkowo mówimy, iż to pracodawca ze swoimi pracownikami ma się w tym zakresie umówić? Otóż jest to w tym momencie również niezmiernie ważna polityka płacowa. To pracodawca proponuje tę formę, to pracodawca powinien być tym głównym podmiotem, który mając rozeznanie co do sytuacji finansowej, zatrudnieniowej, dochodowej, powinien dyktować warunki. Dlatego mówimy fakultatywnie: albo możliwość składki dodatkowej, albo nie. To strony będą o tym decydować.</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Mówiłam o tym, że może być umowa międzyzakładowa. Tak, dopuszczamy tworzenie programów międzyzakładowych, i bardzo słusznie. Mogą być zakłady z sobą kooperujące, którym zależy na wzajemnej współpracy, mogą one zawierać umowy międzyzakładowe. Może być tak, że w przyszłości zakłady mają zamiar doprowadzić do jakiejś fuzji i wcześniej już myślą o wspólnej umowie. I zawiera się tę umowę międzyzakładową według podobnego scenariusza, z tym tylko że zamiast reprezentacji jednego przedsiębiorcy będzie reprezentacja kilku zakładów.</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Przystąpienie pracownika do programu następuje w formie pisemnej deklaracji. Nie będzie tak, że pracodawca powie: Iksiński, od jutra jesteś członkiem pracowniczego programu emerytalnego. Pracownik składa deklarację. Ta deklaracja zawiera oświadczenie pracownika, że otrzymał kopię umowy zakładowej i zapoznał się z jej treścią oraz akceptuje jej warunki, a także może zawierać rozporządzenie na wypadek śmierci.</u>
          <u xml:id="u-27.52" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Była dyskusja w komisji, czy trzeba dawać każdemu kopię umowy zakładowej. Podmioty, które mają zamiar prowadzić IKE, mówią, że tu będzie bardzo wielka biurokracja. Myśmy doszli po wnikliwej dyskusji do wniosku, że tak będzie bezpieczniej, że pracownik oprócz informacji zwyczajowo podawanej przez pracodawcę na tablicach ogłoszeń itd. powinien mieć w ręku, zanim złoży deklarację, kopię umowy zakładowej i dokument dotyczący gromadzenia do momentu, kiedy dokonywana będzie wypłata z konta.</u>
          <u xml:id="u-27.53" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">W przypadku gdy umowa zakładowa nie zakazuje wnoszenia składki dodatkowej, a uczestnik zadeklarował jej wnoszenie, deklaracja zawiera również określenie wysokości tej deklarowanej składki. To wiąże się z wnioskiem mniejszości nr 3, o którym już mówiłam, zmierzającym do tego, żeby zawsze było prawo do wnoszenia składki dodatkowej, w związku z tym gdyby on został przyjęty, trzeba będzie art. 18 ust. 3 zmienić, żeby go dostosować do nowego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-27.54" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Umowa zakładowa może przewidywać dobrowolne wnoszenie do funduszu emerytalnego przez uczestnika akcji uzyskanych przez członka tego funduszu emerytalnego nieodpłatnie lub na warunkach preferencyjnych w następstwie prywatyzacji pracodawcy. To bardzo ważna sprawa. Jest prywatyzacja, pracownicy otrzymali akcje i umowa zakładowa może przewidywać możliwość wnoszenia tych akcji do pracowniczego programu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-27.55" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Pracodawca jest obowiązany do informowania pracowników w sposób zwyczajowy o warunkach funkcjonowania programu. Pracodawca jest dodatkowo obowiązany przekazać uczestnikowi pisemną informację o warunkach wypłaty środków zgromadzonych na IKE w pierwszym kwartale roku kalendarzowego, w którym uczestnik ukończył 60 lat, lub w ciągu 30 dni od ustania stosunku pracy. Nie ma tak, że pracodawca z pracownikami ustali wszystko i nikt nie ma nad tym kontroli. Pracodawca jest obowiązany do przekazywania organowi nadzoru rocznej informacji dotyczącej realizacji programu do dnia 1 marca za rok poprzedni.</u>
          <u xml:id="u-27.56" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Teraz mówimy o składkach. Co można gromadzić? Na indywidualnych kontach emerytalnych można zgromadzić nie więcej rocznie niż półtorakrotność przeciętnego wynagrodzenia, czyli 3435 zł na dzisiejsze warunki. Natomiast pracownicze programy emerytalne rządzą się zupełnie innym prawem. Otóż przede wszystkim wpłata do pracowniczego programu emerytalnego składa się ze składki podstawowej i może się składać ze składki dodatkowej. Składka podstawowa wynosi nie więcej niż 7% wynagrodzenia uczestnika programu. Jak się ją ustala? 7% wynagrodzenia uczestnika, zgoda. Ale wysokość podstawowej składki ustala się procentowo od wynagrodzenia albo w jednakowej kwocie dla wszystkich uczestników, albo procentowo od wynagrodzenia z określeniem maksymalnej kwoty wysokości tej składki. Mówiliśmy, że trzeba dać wszystkie warianty, w zależności od tego, czy to jest zakład silny ekonomicznie, czy płace są bardzo niezróżnicowane, czy bardzo zróżnicowane, czy zarobki kadry kierowniczej bardzo się różnią od zarobków pracowników, czy w ramach danej grupy zawodowej są duże różnice. W związku z tym mówimy tak: 7% od wynagrodzenia to jest maksymalna składka podstawowa, a co w środku, w zakładzie się będzie działo, jak te 7% będzie ustalane, to może być różnie. A więc albo 7% od wynagrodzenia każdego, albo możemy powiedzieć, że każdy ma składkę w wysokości, nie wiem, 100 zł, albo powiemy, że procentowo od wynagrodzenia, czyli np. 5%, ale „nie więcej niż”, żeby nie było tak, że raptem te 5% dla jednego będzie to parę złotych, a dla drugiego będzie to kilkaset złotych. Pan poseł Zawisza nie zgadza się na takie postawienie sprawy i składa wniosek mniejszości, który doprowadziłby do tego, że składkę podstawową ustalałoby się li tylko i wyłącznie procentowo od wynagrodzenia. Wysoka Izba zadecyduje co do filozofii.</u>
          <u xml:id="u-27.57" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">A potem mówimy o składce dodatkowej. Aha, przepraszam, jeszcze jedna rzecz. Składka podstawowa - bo to jest ważne, dlaczego o to się kruszy kopie - nie jest wliczana do wynagrodzenia stanowiącego podstawę ustalenia składek na ubezpieczenie społeczne, czyli jest wolna od składek na ZUS. I dlatego musimy powiedzieć: do 7%, ponieważ z tytułu tej składki nie wpływają od osoby, która jest uczestnikiem pracowniczego programu emerytalnego, składki do ZUS, do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. A zatem gdybyśmy powiedzieli, że zamiast 7% jest to 30, to mamy niesamowity ubytek Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ale powiem więcej: równocześnie tym ludziom oferujemy bardzo niskie emerytury w przyszłości; właściwie można by założyć, że prawie wszyscy będą mieć wtedy świadczenia najniższe. I z tym właśnie się wiąże kwestia taka, że jeśli wycofuję pieniądze z pracowniczego programu emerytalnego i przekazuję je na przykład na indywidualne konto emerytalne, to instytucja, która prowadziła ten pracowniczy program emerytalny, musi potrącić 30% sumy zgromadzonych składek podstawowych i przekazać je na konto Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli zapisać dla danej osoby na koncie w ZUS. Dlaczego? Dlatego że właśnie nie były odprowadzane składki od tych kwot. A więc jeśli ktoś nie chce dotrwać w pracowniczym programie emerytalnym i przerzuca te pieniądze na inny cel, to musi się liczyć z tym, że 30% składki podstawowej zostanie przekazane na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-27.58" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Teraz dodatkowa składka. Może ona być, jeśli umowa ją przewiduje. Ale znów określiliśmy jej górną granicę. Otóż dodatkowa składka jest potrącana z wynagrodzenia po jego opodatkowaniu, czyli najpierw każdy płaci podatek, a potem dopiero jest potrącana dodatkowa składka. Mówimy w art. 25 ust. 4, że suma składek dodatkowych wniesionych przez uczestnika do jednego programu w ciągu roku kalendarzowego nie może przekroczyć 3-krotności kwoty odpowiadającej maksymalnej kwocie wpłat na IKE. Mówiąc po ludzku, na indywidualne konta nie można wpłacić więcej niż 150% przeciętnego wynagrodzenia, a tu nie można wpłacić więcej niż 3 razy 150. Przekładając to na liczby - w wypadku indywidualnego konta górna granica to jest 3435, a w wypadku pracowniczych programów emerytalnych składka dodatkowa to jest 10 305 zł. Skąd to ograniczenie? Z tych samych powodów, które omówiłam przy indywidualnych kontach emerytalnych, środki gromadzone w ramach pracowniczych programów emerytalnych są bowiem zwolnione od podatku kapitałowego. Ponadto mówimy o powszechności, a nie elitarności systemu, i nie wyobrażam sobie, żeby przeciętny obywatel był w stanie gromadzić dodatkowo więcej niż tyle, ile wynoszą wszystkie wpłaty. Na przykład jeśli chce założyć IKE, to płaci maksymalnie 3435, ponadto przy pracowniczych emeryturach mu się potrąca składkę podstawową w wysokości 7% wynagrodzenia i jeszcze jest dodatkowo prawie 10,5 tys. zł. Stąd ten limit.</u>
          <u xml:id="u-27.59" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Już wracam do wniosku mniejszości nr 5 pana posła Zawiszy, który polega na skreśleniu tego ustępu, w wyniku czego nie byłoby limitu składki dodatkowej. Tak więc chce on, żeby zawsze była składka dodatkowa, i to bez ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-27.60" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Pracodawca jest obowiązany terminowo przekazywać wszystkie składki i pozostawać w kontakcie z organem nadzoru, to znaczy organ nadzoru trzyma pieczę nad prawidłowościami w zakresie pracowniczego programu emerytalnego. Pracodawca nie może uruchomić programu. Program jest martwy, zanim nie zostanie zarejestrowany, a żeby go zarejestrować, trzeba spełnić szereg wymogów formalnych. I bardzo dobrze. Chodzi o to, żeby to nie było znów takim kanałem, którym będą wyprowadzane pieniądze pracowników na jakieś konta. Jest przewidziana pełna kontrola, nadzór. Organ nadzoru ma uprawnienia w tym zakresie i może dokonywać penetracji zarówno umowy, jak i warunków jej realizacji. Organ nadzoru może powiedzieć: Nie, ten wniosek nie spełnia warunków, my go w ogóle nie rejestrujemy. I bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-27.61" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Jest umowa, wszystko zostało zarejestrowane, pracodawca musi odprowadzać 7-procentową składkę podstawową, a składki dodatkowe są odprowadzane bezpośrednio w oparciu o indywidualne zgłoszenie. Ale następuje sytuacja patowa. Nie ma pieniędzy w firmie. Zanosi się na krach. Przedsiębiorca chce się ratować. W związku z tym mówimy: pracodawca może zawiesić okresowo odprowadzanie składek, bo lepiej jest przez jakiś czas tych składek nie odprowadzać, niż spowodować przez realizację pracowniczego programu emerytalnego niezmiernie trudną sytuację w przedsiębiorstwie. Mówimy, że łącznie okres jednostronnego zawieszenia przez pracodawcę opłacania składek nie może być dłuższy niż 3 miesiące w roku. Potem ustalamy, kiedy mogą się strony domówić w tej kwestii, bo związki zawodowe w porozumieniu z pracodawcą mogą przedłużyć ten okres. I to jest słuszne.</u>
          <u xml:id="u-27.62" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Również przewidujemy w ustawie, że może dojść do likwidacji programu, bo następuje na przykład likwidacja zakładu ubezpieczeń, likwidacja funduszu emerytalnego, który prowadził pracowniczy program, a może nastąpić również likwidacja lub upadłość pracodawcy. Takie sytuacje należy również przewidywać. Mówimy, co się wtedy dzieje z pieniędzmi, jak likwidator lub syndyk powiadamia pracownika, kiedy pracownik może zadecydować, gdzie te pieniądze będą przekazywane, czy przenosi to na indywidualne konto emerytalne. To wszystko reguluje ustawa.</u>
          <u xml:id="u-27.63" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Teraz przystępuję do kwestii tego, kiedy można czerpać profity z bycia uczestnikiem pracowniczego programu emerytalnego. Otóż wiek jest taki sam jak w wypadku indywidualnego konta - 60 lat. Wtedy może nastąpić wypłata na wniosek uprawnionej osoby. Może być to 55 lat, ale jeśli nabyło się uprawnienia emerytalne. Natomiast w przypadku ukończenia 70 lat, jeśli pracownik nie wystąpił wcześniej z wnioskiem o wypłatę, następuje wypłata środków. IKE - jednorazowa wypłata, pracownicze programy emerytalne - wypłata może być jednorazowa lub w ratach. Tak więc albo 60 lat, albo 55 i prawo do emerytury, albo 70 lat. Jeśli 70-latek jest dalej pracownikiem danego pracodawcy, w którym jest pracowniczy program, to może sobie do momentu rozwiązania stosunku pracy to brać. To są już jednak ekstremalne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-27.64" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Mówimy o tym, że wypłata transferowa jest dokonywana w terminie nie dłuższym niż miesiąc od dnia złożenia wniosku, o tym, w jaki sposób następuje zwrot. Art. 45, o którym już wspominałam, stanowi, że w przypadku zwrotu środków zarządzający albo likwidator zarządzającego przekazuje ze środków uczestnika na rachunek bankowy wskazany przez ZUS kwotę w wysokości 30% sumy składek podstawowych wpłaconych do programu. Ja już ten problem omawiałam. Pan poseł Zawisza składa wniosek mniejszości nr 6 w tej sprawie. Ta kwota, te 30%, stanowi przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Od składki podstawowej nie płacono składki ubezpieczeniowej, w związku z tym, jeśli nie wytrzymałem w programie, 30% składki podstawowej przechodzi na FUS, jest dopisywane do mojej przyszłej emerytury. Pan poseł Zawisza proponuje, żeby nie 30% było przychodem Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tylko żeby 2/3 tej kwoty było przychodem Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a 1/3 otwartych funduszy emerytalnych. Nie podzieliliśmy tego poglądu. Jest to wniosek mniejszości nr 6.</u>
          <u xml:id="u-27.65" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Uczestnik może dokonać w każdym czasie wypowiedzenia udziału w programie przez złożenie pisemnego oświadczenia woli, przy czym okres wypowiedzenia przewidziany umową nie może być krótszy niż 1 miesiąc i dłuższy niż 3 miesiące. I to jest odpowiedź na pytanie: Dobrze, przystępuję do pracowniczego programu, i co? Do sześćdziesiątki muszę przy tym trwać? Nie. W każdym momencie można wystąpić, ale wiąże się to z konsekwencjami finansowymi, o których mówiłam, czyli chodzi o tę część pieniędzy i podatek od kapitałów.</u>
          <u xml:id="u-27.66" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Kary również są przewidziane - do miliona zł i do trzech lat pozbawienia wolności dla tych, którzy będą żerować na nazwie pracowniczy program. Dalej są regulacje, które zwalniają uczestników programu od podatku od dochodów kapitałowych. Wszystkie te kwestie są uregulowane w przepisach przejściowych. Następnie zmieniamy ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, w której m.in. dodajemy art. 173a, który mówi, że pracowniczy fundusz może zlecić w całości lub w części innym podmiotom wykonywanie obowiązków przewidzianych w tym rozdziale. Pan poseł Zawisza mówi: Skreślić ten zapis. To znaczy, że nie będzie mógł pracowniczy fundusz zlecić na zewnątrz wykonywania tych wszystkich czynności.</u>
          <u xml:id="u-27.67" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Ważna sprawa - mianowicie istnieje w tej chwili w Polsce tzw. ustawa kominowa, która stanowi, jakie wynagrodzenie mogą otrzymywać osoby zarządzające np. przedsiębiorstwami państwowymi. Mamy taki zapis w ustawie o wynagrodzeniach, że ograniczeń wynikających z ustawy nie stosuje się do składek podstawowych wnoszonych do pracowniczych programów emerytalnych, tak że ten zapis jest jak gdyby zachętą dla pracodawców, żeby tworzyli pracownicze programy emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-27.68" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Następnie są regulacje, które mówią o tym, co się dzieje, kiedy już dzisiaj pracodawca prowadzi grupowe ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym. Czy to wszystko traci sens, czy można uznać, że jest szansa na kontynuowanie tego? Otóż mówimy w ustawie, że ci pracodawcy tracą prawo do odliczania poniesionych wydatków od podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne, jeżeli w terminie do 31 grudnia 2004 r. nie złożą wniosku o wpis programu do rejestru programów, czyli nie ma zrywania z dotychczasową praktyką, jest możliwość dostosowania dzisiejszych praktyk ubezpieczeniowych do tej ustawy, którą dzisiaj państwu przedstawiam.</u>
          <u xml:id="u-27.69" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Potem jest przepis, który mówi, że pracodawcy prowadzący program - przecież mówiłam, że są już pracownicze programy emerytalne - są zobowiązani dostosować ten program do przepisów tej dzisiejszej ustawy do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-27.70" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To by było tyle, jeśli chodzi o szczegóły. Chcielibyśmy, żeby ta ustawa weszła 1 czerwca 2004 r. Na zakończenie chcę powiedzieć, że zarówno jeden, jak i drugi projekt ustawy był przyjęty pozytywnie przez partnerów społecznych, że ponieważ w części eliminujemy tutaj mitręgę urzędniczą w stosunku do dzisiaj obowiązujących przepisów, jest szansa na to, żeby zainteresować pracodawców. Miejmy nadzieję, że sytuacja gospodarcza będzie dalej się poprawiać i pracodawców będzie na to stać, żeby oprócz wynagrodzenia jeszcze mogli uruchamiać pracownicze programy emerytalne. Na pewno obydwie te ustawy stanowić będą za jakiś czas bardzo istotny wkład materialny w życie ludzi na emeryturze, wpłyną na poprawę ich warunków życia.</u>
          <u xml:id="u-27.71" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Chciałabym bardzo, żeby Wysoka Izba poparła zarówno jedną, jak i drugą ustawę i to już bez dodatkowych zmian i poprawek, bo myślę, że wszystko, co się dało, bardzo głęboko przeanalizowaliśmy. Jeśli ktoś z państwa posłów będzie zgłaszał poprawki, to obawiać się mogę, że będą one treścią zbliżone do tego, co już w komisji żeśmy przesądzali.</u>
          <u xml:id="u-27.72" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Dziękuję państwu za uwagę i zachęcam wszystkich słuchaczy, a szczególnie pracodawców, ale i osoby fizyczne, bo te ustawy są do nich kierowane, do tego, żeby się tymi ustawami zainteresowali. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-27.73" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy oraz wniosku o odrzucenie przysługuje m.in. wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów - to jest nowa reguła naszego regulaminu - przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marian Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarianStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą przedstawione było sprawozdanie przez panią poseł sprawozdawcę, panią poseł Bańkowską - no nic dodać, nic ująć. Powiedzmy sobie, że to był taki dłuższy wykład akademicki, więc tutaj naprawdę trudno mi będzie tak wyczerpująco się wypowiadać, ale trudno.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełMarianStępień">W imieniu klubu, panie marszałku, chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych stwarza realne szanse na zwiększenie oszczędności emerytalnych Polaków. Zakłada też, że osoby gromadzące oszczędności na indywidualnych kontach emerytalnych będą zwolnione z podatków od dochodów kapitałowych. Taką możliwość będą miały jednak wyłącznie osoby, które wypłacą zgromadzone oszczędności dopiero po 60. roku życia bądź nabędą uprawnienia emerytalne i ukończą 55 lat oraz jednocześnie będą oszczędzać na indywidualnym koncie emerytalnym co najmniej przez 5 dowolnych lat lub gdy ponad połowa wartości wpłat na IKE zostanie dokonana nie później niż na 5 lat przed dniem złożenia wniosku o wypłatę.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełMarianStępień">Wpłat na IKE będą mogły dokonać osoby zamieszkałe, jak tutaj pani poseł sprawozdawca powiedziała, na terytorium Polski, które ukończyły 16 lat. Dla małoletnich oszczędzających na IKE zostało wprowadzone ograniczenie źródła dokonywania wpłat (tylko w przypadku osiągania dochodów z pracy wykonywanej na podstawie umowy o pracę), by zapobiec sytuacji, w której rodzice zakładają małoletniemu IKE po to, by zwiększyć pulę oszczędności zwolnioną od podatku od dochodów kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełMarianStępień">Z podatku od dochodów kapitałowych będą zwolnione oszczędności gromadzone na indywidualnych kontach emerytalnych:</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełMarianStępień">1) w otwartych i specjalistycznych otwartych funduszach inwestycyjnych,</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełMarianStępień">2) w zakładach ubezpieczeń na podstawie umowy na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym,</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełMarianStępień">3) w podmiotach prowadzących działalność maklerską na podstawie umowy o świadczenie usług brokerskich i prowadzenie rachunku papierów wartościowych oraz rachunku pieniężnego służącego do jego obsługi.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełMarianStępień">Oszczędzający będą mogli gromadzić oszczędności emerytalne wyłącznie na jednym indywidualnym koncie emerytalnym, jednakże otrzymają prawo do zmiany sposobu gromadzenia oszczędności emerytalnych i do zmian instytucji finansowej prowadzącej IKE. Będzie można także dokonać transferu środków gromadzonych w pracowniczym programie emerytalnym na indywidualne konta emerytalne w przypadku zmiany przez oszczędzającego pracodawcy, jak również w przypadku likwidacji zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełMarianStępień">Roczna wpłata na indywidualne konta emerytalne nie będzie mogła przekroczyć 150% prognozowanego, przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, ogłaszanego na dany rok. Wpłaty na IKE przekraczające 150% przeciętnego wynagrodzenia będą musiały zostać zwrócone oszczędzającemu bądź zapisane na normalnym koncie, nieobjętym zwolnieniem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PosełMarianStępień">Osoby, które od dochodów kapitałowych będą gromadzić oszczędności na więcej niż jednym indywidualnym koncie emerytalnym, zapłacą wyższy, bo 75-procentowy ryczałtowy podatek.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PosełMarianStępień">Po osiągnięciu 60. roku życia lub nabyciu uprawnień emerytalnych i ukończeniu 55 lat oraz spełnieniu pozostałych warunków dotyczących wymaganego okresu gromadzenia oszczędności oszczędzający będą mogli swobodnie decydować o przeznaczeniu zgromadzonych oszczędności. Dla osób zbliżających się do wieku emerytalnego wprowadzono nieco łagodniejsze przepisy dotyczące czasu gromadzenia oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PosełMarianStępień">Osoby urodzone do końca grudnia 1945 r. będą mogły dokonać wypłaty, jeżeli będą gromadzić oszczędności na IKE co najmniej w trzech dowolnych latach lub gdy ponad połowa wartości wpłat na IKE zostanie dokonana nie później niż 3 lata przed złożeniem wniosku o wypłatę.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#PosełMarianStępień">Oszczędzający będą mogli wcześniej wycofać zgromadzone oszczędności, jednakże będzie to się wiązało z zapłaceniem podatku od dochodów kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#PosełMarianStępień">Wysoka Izbo, właśnie projekt ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych stwarza realne szanse na zwiększenie oszczędności emerytalnych, oszczędności Polaków, zakłada też, że osoby gromadzące oszczędności na indywidualnych kontach emerytalnych będą zwolnione z podatków od dochodów kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#PosełMarianStępień">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt tej ustawy, zawarty w druku nr 2449, bez żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#PosełMarianStępień">Jeżeli chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych zawarty w druku nr 2657, to proponuje się w nim wprowadzenie nowych rozwiązań. Konstrukcja polskiego systemu emerytalnego zakłada aktywny udział ubezpieczonych w dobrowolnym gromadzeniu środków na cele emerytalne. Jest to niezbędny element systemu, który obok ubezpieczeń obowiązkowych będzie współdecydował o wysokości świadczenia przyszłego emeryta.</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#PosełMarianStępień">Pracownicze programy emerytalne w szczególny sposób łączą pracodawcę, pracownika oraz państwo we wspólnym przedsięwzięciu, jakim jest tworzenie i realizacja pracowniczego programu emerytalnego, jako dodatkowego źródła dochodów na okres starości.</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#PosełMarianStępień">Projekt ustawy zakłada m.in. możliwość uczestnictwa w zakładowych indywidualnych programach emerytalnych. Po pierwsze, możliwa jest też inicjatywa pracownika, a nie tylko pracodawcy, przy tworzeniu programów zakładowych. Po drugie, jeżeli uczestnik programu pozostaje w stosunku pracy, przelew składki ma odbywać się poprzez pracodawcę na podstawie upoważnienia, w którym pracownik określi wysokość składki. Po trzecie, zakłada się swobodę przenoszenia środków pomiędzy różnymi programami oraz, po czwarte, ułatwienie formalne w tworzeniu zakładowych programów emerytalnych. Następne sprawy to zwiększenie roli czynnika społecznego w tworzeniu zakładowych programów emerytalnych oraz założenie, że podstawowym źródłem finansowania programu są składki pracowników, z możliwością finansowania składek przez pracodawcę, a także funkcjonowanie ulg i zwolnień w podatku dochodowym w ZUS dla pracodawcy oraz możliwość wypłaty środków objętych programem na inne cele niż emerytura pod rygorem opodatkowania całości wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#PosełMarianStępień">W tym wypadku klub parlamentarny też opowiada się za przyjęciem projektu ustawy. Co do poprawek mniejszościowych klub będzie głosował przeciw ich przyjęciu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Parchański, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełTadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mamy zaszczyt przedstawić opinie o sprawozdaniach komisji o trzech ustawach:</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełTadeuszParchański">1) o rządowym projekcie ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych,</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełTadeuszParchański">2) o rządowym projekcie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych,</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełTadeuszParchański">3) o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełTadeuszParchański">Zapisy drugiego i trzeciego projektu zostały połączone w jedną ustawę o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełTadeuszParchański">Rządowe projekty ustaw zostały skierowane do Sejmu w pierwszych dniach września 2003 r., po pierwszym czytaniu została powołana podkomisja, która pracowała nad trzema wspomnianymi ustawami około 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełTadeuszParchański">Ustawy dotyczą możliwości dobrowolnego oszczędzania obywateli na przyszłą emeryturę w formie albo indywidualnych kont emerytalnych, albo pracowniczych programów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełTadeuszParchański">Często słyszałem ostatnio pytanie, czy ustawy wynikają z tzw. planu Hausnera? Otóż nie. To nie jest element planu Hausnera. Dzisiaj omawiane ustawy regulują możliwość oszczędzania w tzw. trzecim filarze dobrowolnych ubezpieczeń emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełTadeuszParchański">Trzeba przyznać, że prace podkomisji oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nad tymi ustawami były przeprowadzone bardzo starannie i gruntownie, co ostatnio nieczęsto się zdarza w tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PosełTadeuszParchański">Rząd wniósł w trakcie prac dziesiątki poprawek, co chwilami sprawiało wrażenie, że ustawy te tak naprawdę pisane są w podkomisji, ponieważ projekty rządowe wniesione we wrześniu okazały się niedopracowane. Ale to jest mniej ważne, ważniejsze jest to, że być może Sejm uchwali wreszcie jakieś dobre ustawy. Nie znaczy to, że wszystkie zapisy tych ustaw nam się podobają, ale faktycznie uwag krytycznych mamy niewiele.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PosełTadeuszParchański">Teraz parę szczegółów, chociaż pani przewodnicząca wszystkie szczegóły bardzo dokładnie omówiła, zatem odniosę się tylko do kilku.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PosełTadeuszParchański">Ustawa o indywidualnych kontach emerytalnych określa zasady gromadzenia oszczędności na przyszłą emeryturę przez indywidualne osoby oraz dokonywanie wpłat, wypłat transferowych, wypłat i zwrotu środków zgromadzonych na tych kontach. W trakcie prac podkomisji wniesiono wiele poprawek, głównie rządowych, w pierwotnym tekście. Większość polegała na doprecyzowaniu zapisów ustawy. Jeśli chodzi o istotne zmiany, to należy wspomnieć, że uzupełniono listę instytucji, które mogą prowadzić indywidualne konta emerytalne, o banki.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PosełTadeuszParchański">Nie mamy zastrzeżeń co do całej ustawy ani poszczególnych zmian wprowadzonych w trakcie prac podkomisji i komisji. Nasze wątpliwości dotyczą jedynie limitów wpłat dokonywanych w ciągu roku kalendarzowego na indywidualne konta emerytalne, które nie mogą przekroczyć 150% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Dostrzegamy tu jednak pewną niekonsekwencję w stanowisku rządu, który z jednej strony pisze w uzasadnieniu projektu ustawy, że środki gromadzone na IKE będą inwestowane w obligacje skarbowe, co obniży koszt obsługi długu publicznego, z drugiej strony, wprowadzając limit na stosunkowo niskim poziomie, ogranicza ilość tych środków. W związku z tym, że środki gromadzone na IKE zwolnione są z podatku od dochodów kapitałowych, oszczędzanie w tej formie na przyszłą emeryturę może być atrakcyjne dla wielu osób. Jednak ze względu na zwiększające się do tej pory bezrobocie oraz ubożenie społeczeństwa nie wiadomo, ile osób skorzysta w najbliższych latach z tej formy oszczędzania.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PosełTadeuszParchański">Druga ustawa o pracowniczych programach emerytalnych określa zasady tworzenia i działania takich programów, warunki, które powinny spełniać podmioty realizujące programy oraz warunki uczestnictwa w tych programach. Programy takie mogą być tworzone w trzech formach: funduszu emerytalnego, umowy o wnoszenie przez pracodawcę składek pracowników do funduszu inwestycyjnego oraz umowy grupowego ubezpieczenia na życie pracowników z zakładem ubezpieczeń w formie grupowego ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PosełTadeuszParchański">Aby zarejestrować pracowniczy program emerytalny, co najmniej połowa pracowników musi być zatrudniona u pracodawcy nie krócej niż trzy miesiące. Program tworzy się poprzez zawarcie umowy zakładowej albo międzyzakładowej, następnie umowy z instytucją finansową albo utworzenie towarzystwa emerytalnego i funduszu emerytalnego. Następnie niezbędna jest rejestracja programu przez organ nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PosełTadeuszParchański">Uczestnicy pracowniczych programów emerytalnych mają generalnie korzystniejsze warunki oszczędzania niż osoby oszczędzające na indywidualnych kontach emerytalnych. Uczestnik pracowniczego programu emerytalnego może wpłacać składkę podstawową finansowaną przez pracodawcę, która nie może przekroczyć 7% wynagrodzenia, oraz może też zadeklarować składkę dodatkową, jeżeli umowa zakładowa tego nie zakazuje. Składka podstawowa nie jest wliczana do wynagrodzenia stanowiącego podstawę ustalenia obowiązkowych składek na ubezpieczenia społeczne, ale duże możliwości daje tu dopiero wnoszenie składek dodatkowych. W stosunku do osób, które wnoszą składkę dodatkową w programach pracowniczych, rząd okazał się znacznie bardziej łaskawy, rząd i komisja, niż dla osób oszczędzających na indywidualnych kontach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#PosełTadeuszParchański">Przypomnijmy, że limit składek wpłaconych w ciągu roku na IKE wynosi 150% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, tj. około 3400 zł, czyli około 280 zł miesięcznie. Natomiast dla osób wnoszących składkę dodatkową w programie pracowniczym limit ten jest trzy razy wyższy, tzn. około 10 tys. zł rocznie, czyli ponad 800 zł miesięcznie. Dotyczyć to będzie osób o wysokich zarobkach, bo do tej składki dodatkowej trzeba jeszcze doliczyć 7% wynagrodzenia składki podstawowej. W przypadku osób dużo zarabiających np. 5 tys. zł miesięcznie jest to dodatkowo około 350 zł, razem 1150 zł miesięcznie oszczędności zwolnionych od podatku kapitałowego. Jeśli chodzi o osoby zarabiające więcej niż 5 tys. zł, odpowiednie kwoty będą jeszcze większe. Takie dysproporcje rząd uzasadnia koniecznością zastosowania finansowej zachęty dla właścicieli lub kadry kierowniczej firm do uruchamiania pracowniczych programów emerytalnych. Platforma Obywatelska rozumie te argumenty, ale te proporcje wynikające z przedstawionych przed chwilą rachunków wydają się nam niewłaściwe, zbyt niekorzystne dla osób wpłacających na IKE i zbyt korzystne dla osób o zarobkach rzędu dwukrotnej średniej płacy i wyższych w pracowniczych programach emerytalnych. Podczas prac podkomisji, potem komisji, były próby zmiany tych proporcji, była dyskusja, ale rząd podtrzymał swoje stanowisko, a komisja je podzieliła.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#PosełTadeuszParchański">Podsumowując, chciałbym stwierdzić, że obie przedstawione przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny ustawy stanowią uzupełniający się system dobrowolnych ubezpieczeń emerytalnych. Podobne rozwiązania umożliwiające dobrowolne oszczędzanie na przyszłą emeryturę funkcjonują w wielu krajach świata. Konstrukcja polskiego systemu emerytalnego zakłada aktywny udział ubezpieczonych w dobrowolnym gromadzeniu środków na cele emerytalne. Jest to niezbędny element systemu, który obok ubezpieczeń obowiązkowych będzie współdecydował o wysokości świadczeń przyszłego emeryta. Pracownicze programy emerytalne w szczególny sposób mają łączyć pracodawcę, pracownika oraz państwo we wspólnym przedsięwzięciu, jakim jest stworzenie i realizacja pracowniczego programu emerytalnego jako dodatkowego źródła dochodów na okres starości. Uzupełnieniem całego systemu są indywidualne konta emerytalne. Tak więc każdy obywatel będzie mógł wybrać dla siebie najdogodniejszą formę oszczędzania na przyszłą emeryturę. Jest to tym ważniejsze, że państwowy system emerytalny oparty o obowiązkowe składki ma coraz większe kłopoty finansowe, co powoduje ciągłe zagrożenie wysokości przyszłych emerytur wypłacanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Z drugiej jednak strony, przy rosnącym ciągle bezrobociu, przy zubożeniu coraz większych grup społecznych może się okazać, że liczba osób korzystających z możliwości dobrowolnego ubezpieczenia emerytalnego będzie znacznie niższa niż to optymistycznie zakłada rząd. Potrzebne są zdecydowane działania rządu, które doprowadzą do trwałego rozwoju gospodarczego i zmniejszenia bezrobocia. Ten rząd, rząd Leszka Millera, niestety najważniejszych problemów gospodarczych nie rozwiązał. Dług publiczny w ciągu ostatnich 2,5 roku powiększył się o kolejne miliardy, bezrobocie wzrosło o dalsze parę procent mimo wzrostu produktu krajowego brutto. Ustawy, które dzisiaj przyjmujemy, mogą osiągnąć swoje cele, jeżeli te niekorzystne tendencje w gospodarce zostaną odwrócone. Aby tak się stało, potrzebne są wcześniejsze wybory parlamentarne, najszybciej, jak to możliwe, najlepiej 13 czerwca razem z wyborami europejskimi, i powołanie nowego rządu, który będzie miał oparcie w nowej większości parlamentarnej wynikającej z rzeczywistego poparcia społecznego. Obecny rząd, jak i układ parlamentarny, wyczerpał swoje możliwości i przedłużanie stanu tymczasowego, w którym premier zapowiedział dymisję, marszałek Sejmu złożył rezygnację i nie widać możliwości utworzenia żadnej większości sejmowej, jest dla Polski szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#PosełTadeuszParchański">Klub Platformy Obywatelskiej nie wnosi żadnych poprawek do omawianych ustaw i będzie głosował za przyjęciem obu ustaw zawartych w sprawozdaniach Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Prawo i Sprawiedliwość przywiązuje bardzo dużą wagę do kwestii przyszłości emerytalnej milionów Polaków, dlatego też w swoim czasie zgłaszaliśmy obszerną nowelizację ustawy o otwartych funduszach emerytalnych w ramach programu „10 kroków ku wyższym emeryturom”, choć wtedy, niestety, nie znaleźliśmy poparcia ani w rządzie, ani w SLD, ani w dzisiejszej Socjaldemokracji Marka Borowskiego - pod tym względem się nie różnili. Dlatego też proponujemy radykalną zmianę systemu podatkowego w naszym kraju, taką zmianę, która wyzwoliłaby pracę milionów Polaków, a jednocześnie wymusiłaby na Sejmie pracę nad nowymi i dynamicznymi rozwiązaniami w ramach systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełArturZawisza">Jeżeli idzie o dyskutowane dzisiaj ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych i pracowniczych programach emerytalnych, Prawo i Sprawiedliwość podziela intencje projektodawców, choć wyrażamy zdanie, że nie wszystkie z tych intencji znalazły dobre opisanie w projektowanym tekście, stąd już zgłoszone wnioski mniejszości do ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, stąd dzisiaj zgłaszane w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość poprawki do ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych. Jesteśmy nawet w stanie docenić osobiste zaangażowanie sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana Krzysztofa Patera w pracę nad tymi ustawami, choć jednocześnie byliśmy wielokrotnie zaniepokojeni, kiedy wkradał się pewien istotny bałagan w prace rządu, który zasypywał komisję stertami papierów z nowymi propozycjami, z autopoprawkami nie zawsze jasno umotywowanymi i dobrze wytłumaczonymi komisji. Szczęśliwie od czasu do czasu rząd ulegał argumentom ekspertów klubu Prawo i Sprawiedliwość reprezentujących jednocześnie Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE i w tej sytuacji w niektórych momentach udawało się wypracować rozwiązania kompromisowe.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełArturZawisza">Jeżeli idzie o poszczególne projekty i sprawozdania Komisji Polityki Społecznej, co zostało zresztą bardzo dobrze zrelacjonowane, jeżeli idzie o efekt pracy, przez panią przewodniczącą Annę Bańkowską, to będę jednak chciał, zgodnie z zapowiedzią, zgłosić grupę poprawek do ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych. Te poprawki mają na celu zwiększenie konkurencji między instytucjami finansowymi, a także potanienie kosztów indywidualnych kont emerytalnych, co zresztą było postulowane już w roku 2000 w raporcie „Bezpieczeństwo dzięki konkurencji”, w roku 2001 w raporcie „Bezpieczeństwo dzięki zapobiegliwości”. I tak jak już wpisaliśmy banki, nie tylko te, które prowadzą domy maklerskie, do ustawy jako potencjalne podmioty prowadzące indywidualne konta emerytalne, chcielibyśmy także, aby już działające na rynku otwarte fundusze emerytalne mogły być kolejnymi podmiotami zwracającymi się ku klientom, ku przyszłym emerytom z ofertą tej usługi, jaka jest zawarta w ustawie o IKE. To wszystko będzie zwiększać konkurencję, a zmniejszać koszty. Będziemy zgłaszać grupę poprawek mających na celu likwidację zarówno zbędnych ciężarów biurokratycznych, jak i nieuzasadnionych przywilejów dla aparatu skarbowego. I tak będziemy za tym, aby skreślić zapisy o dodatkowych informacjach składanych do urzędów skarbowych, które w tej ustawie wcale nie są konieczne. Będziemy zgłaszać poprawki, które są przeciwne nadawaniu nowych uprawnień organom skarbowym w stosunku do instytucji prowadzących konta emerytalne. Będziemy także za likwidacją karnego podatku na poziomie 75% dochodu od założenia więcej niż jednego indywidualnego konta emerytalnego. Ta ustawa powinna nieść dobrodziejstwa milionom przyszłych emerytów, a nie wprowadzać nowych rygorów, które mogą zarówno niepotrzebnie straszyć już dziś, jak i powodować nieoczekiwane konsekwencje w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełArturZawisza">Wreszcie najważniejsza poprawka do ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych, którą klub Prawo i Sprawiedliwość będzie zgłaszać, to poprawka mająca na celu likwidację obecnie proponowanego limitu wysokości wpłat na indywidualne konta emerytalne, który wnosi 1,5-krotność, o czym była tutaj mowa, pensji. My będziemy, zgodnie ze stanowiskiem rzecznika ubezpieczonych, który skądinąd jest instytucją rządową umocowaną w Ministerstwie Finansów, a więc zgodnie z tą rekomendacją będziemy zgłaszać propozycje dotyczące nawet 3-krotności przeciętnego wynagrodzenia, która w ciągu roku mogłaby być przez każdego obywatela dopuszczonego przez ustawę wpłacana na indywidualne konto emerytalne. Tego typu rozwiązanie, a więc 3 razy, a nie tylko 1,5 razy przeciętna pensja, ma na celu maksymalne zwiększenie dobrowolnych oszczędności emerytalnych, a także potanienie oszczędzania na indywidualnych kontach emerytalnych. W szczególności w sytuacji, kiedy nadal obowiązuje opodatkowanie lokat bankowych, podatek Belki, kiedy profesor Marek Belka kandyduje na premiera, warto być ostrożnym i nowe możliwości ucieczki od tamtych rygorystycznych rozwiązań proponować. Stąd poprawka Prawa i Sprawiedliwości. Będziemy podtrzymywać wszystkie wnioski mniejszości składane do ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, przede wszystkim te, które dają większej grupie obywateli, to znaczy nie tylko pracownikom etatowym, ale także osobom powiązanym z pracodawcą na podstawie umowy agencyjnej lub zlecenia, możliwość korzystania z dobrodziejstw ustawy. Tak naprawdę te rozwiązania nie powinny nikogo dyskryminować, jak to jest w wersji przyjętej obecnie przez komisję, one powinny być powszechnie dostępne, także dla pracowników etatowych w ramach danego zakładu pracy, dlatego też jesteśmy przeciwni tworzeniu restrykcyjnych pracowniczych programów emerytalnych, które mogłyby być zamknięte nawet dla 2/3 pracowników. Złożymy poprawkę w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełArturZawisza">Będziemy podtrzymywać wnioski mniejszości dotyczące dotychczasowej dostępności deklarowania składki dodatkowej. Nie może być tak, by nadmiernie ograniczano możliwość składania przez pracowników dodatkowych sum pieniędzy w ramach pracowniczych programów emerytalnych. Nasza poprawka, która uwolni tę możliwość, wpłynie na wyższy sumaryczny poziom dobrowolnych grupowych oszczędności emerytalnych, co będzie wpływać na zwiększenie tych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełArturZawisza">Teraz odniosę się do kwestii szczegółowej, ale bardzo istotnej - chodzi o istniejące dotychczas w naszym kraju liczne inne niż zapisane w ustawie formy oszczędzania, a przede wszystkim grupowe ubezpieczenia na życie z funduszem inwestycyjnym, które obejmują około pół miliona pracowników. Według sprawozdania komisji musiałyby one zostać w ciągu zaledwie 6 miesięcy zgłoszone do Urzędu Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych jako pracownicze programy emerytalne. Jeżeli pracodawcy nie zdążą dopełnić formalności, stracą ulgi zusowskie, jakie przysługują im za wpłatę na dodatkową emeryturę. Co prawda komisja zmieniła rządową propozycję zarejestrowania na nieco łagodniejszy zapis o zgłoszeniu do rejestracji, ale to nie rozwiązuje problemu, ponieważ urzędnicy mogą zdecydować o niewpisaniu dobrze prowadzonej od kilku lat tzw. grupówki do rejestru pracowniczych programów emerytalnych, a wówczas szansa na dodatkowe pieniądze na emeryturze przepada. W nowym systemie emerytalnym relacja emerytury do ostatniego wynagrodzenia może wynieść zaledwie 40–60%, jak wynika z raportu Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli pracodawcy zrezygnują z opłacania składek na dodatkowe zabezpieczenie emerytalne pracowników, będzie to oznaczało znaczne pogorszenie ich sytuacji materialnej oraz życie na poziomie minimum egzystencji po przejściu na emeryturę. Za wydłużeniem okresu dostosowania się do wymogów nowej ustawy przemawia fakt, że po stronie pracodawców mogą pojawić się problemy, które będą niekorzystnie wpływać na pracowników. Proces uzgadniania zapisów zakładowej umowy emerytalnej w dużych zakładach jest długotrwały i skomplikowany ze względu na konieczność osiągnięcia konsensusu z organizacjami związkowymi. Duża ilość organizacji związkowych wielokrotnie wydłuża proces negocjacji, z kolei skompletowanie wymaganych dokumentów w celu złożenia wniosku o wpis do rejestru również wymaga czasu.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PosełArturZawisza">Ustawa o prowadzeniu działalności ubezpieczeniowej, której podlegają grupowe ubezpieczenia na życie, przewiduje 18 miesięcy na dostosowanie dotychczasowych warunków ubezpieczeń do nowych wymogów, podczas gdy w przypadku ustawy o pracowniczych programach emerytalnych okres ten jest krótszy o rok. Dotychczasowa praktyka pokazuje, że proces rejestracji pracowniczego programu emerytalnego może trwać co prawda od dwóch tygodni, ale nawet do roku. Problemy, z jakimi spotykali się i spotykają pracodawcy, są zwykle formalne i błahe, nikt nie może zagwarantować, że urzędnicza skrupulatność nie spowoduje utraty przez pracowników dodatkowej emerytury. Z tego powodu Prawo i Sprawiedliwość będzie proponować wydłużenie czasu na zgłaszanie do rejestracji jako pracowniczych programów emerytalnych dotychczasowych grupowych ubezpieczeń na życie, na przykład z funduszem inwestycyjnym, w dwóch wersjach: do roku 2008, tak byłoby najlepiej, a przynajmniej do roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PosełArturZawisza">Konkludując, chcę powiedzieć, że klub Prawo i Sprawiedliwość jest przekonany, iż dobry system emerytalny jest ważny dla obecnych emerytów, ale jeszcze ważniejszy dla przyszłych, zarówno dla 20- i 30-latków, jak i 40- i 50-latków. Z tego powodu nie możemy w imię zwykłej zgody parlamentarnej rezygnować z naszych bardzo ważnych poprawek i wniosków mniejszości. Zgłaszamy je dzisiaj i będziemy o nie konsekwentnie zabiegać, aby w przyszłości emerytury milionów polskich obywateli były wyższe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Mioduszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy wobec rządowego projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz o zmianie niektórych ustaw, przedstawionego w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w druku nr 2657, oraz projektu ustawy o rządowym projekcie ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych, przedstawionego w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w druku nr 2449.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Celem nowelizacji obecnie funkcjonującej ustawy o pracowniczych programach emerytalnych - będę używał skrótu PPE - miało być przede wszystkim uproszczenie procedury ich tworzenia oraz wzbudzenie większego zaufania pracodawców i pracowników podczas podejmowania decyzji o gromadzeniu środków na cele emerytalne. Dotychczas tzw. III filar rozwija się znacznie słabiej niż oczekiwano. Powstało około 200–300 PPE, które obejmują w przybliżeniu tylko 100 tys. pracowników. Nowa ustawa ma przyspieszyć rozwój tego sektora i zachęcić pracodawców do tworzenia programów emerytalnych w swoich zakładach. Grupowe oszczędzanie na starość jest tańsze, ale obowiązujące przepisy tworzyły wiele barier, które teraz mają zostać zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełJózefMioduszewski">Dodatkową przesłanką wprowadzenia nowych regulacji jest skorelowanie przepisów ustawy o PPE z założeniami projektu ustawy o IKE oraz z innymi gałęziami prawa. Podczas prac w podkomisji zostały wprowadzone zasadnicze zmiany mające na celu uelastycznienie przepisów dotyczących funkcjonowania i tworzenia PPE.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełJózefMioduszewski">Omawiany projekt ustawy, skierowany do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do drugiego czytania, zawiera m.in. zapisy umożliwiające: obniżenie w zakładach zatrudniających powyżej 500 osób wymogu liczebności koniecznej do uczestnictwa w ppe do 1/3, pani poseł sprawozdawca określiła to jako złagodzenie warunków; określenie maksymalnej części składki podstawowej przekazywanej na ochronę ubezpieczeniową - w celu ochrony praw ubezpieczonych wszelkie potrącenia, to znaczy koszty ochrony ubezpieczeniowej oraz koszty zakładu ubezpieczeń, nie mogą przekraczać 15% składki podstawowej; wprowadzenie różnorodnego określenia składki podstawowej, to znaczy w sposób procentowy, kwotowy, procentowy z kwotowym ograniczeniem maksymalnej wysokości składki, przy czym składka nie może przekroczyć 7% wynagrodzenia uczestnika; możliwość czasowego zawieszenia płatności składek w wyniku porozumienia pracodawcy z załogą; możliwość likwidacji programu na wniosek pracodawcy pod warunkiem zachowania co najmniej 12-miesięcznego okresu wypowiedzenia oraz wystąpienie uczestnika z programu z możliwością transferu środków na IKE. Ostatni punkt wiąże się z korelacją zapisów projektów ustaw - chodzi o możliwość transferu z IKE na PPE.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełJózefMioduszewski">Przyjęte rozwiązania w znacznym stopniu usprawniają obecne mechanizmy tworzenia i funkcjonowania PPE i w znacznym stopniu powinny przyczynić się do podejmowania pozytywnych decyzji o tworzeniu grupowych form zabezpieczenia emerytalnego. Korelacja przepisów o PPE z zapisami projektu ustawy o IKE zakłada, że uczestnicy PPE w sytuacji likwidacji programu lub zakończenia pracy u pracodawcy, który go prowadzi, będą mieli prawo do przenoszenia zgromadzonych pieniędzy na indywidualne konta emerytalne. Przewiduje się również możliwość wpłaty składki dodatkowej z takim samym limitem jak w przypadku IKE.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecna nowelizacja jest kolejną od 1999 r. Obowiązująca ustawa musi „pracować” przez kilka lat, ponieważ pracodawcom i pracownikom potrzebna jest stabilizacja prawa. Nie można pozwolić, aby obecne propozycje były często zmieniane, na przykład co pół roku, ponieważ powoduje to zniechęcenie pracowników do zakładania PPE. Brak jest jeszcze świadomości powszechnej potrzeby dodatkowego oszczędzania w PPE lub IKE. Popularyzacja wiedzy w tym zakresie należy do rządu. Nie można w całości przerzucić tego obowiązku na instytucje finansowe zarządzające PPE, ponieważ pracownicy i pracodawcy oczekują obiektywnej informacji na ten temat. Informacji ze strony instytucji finansowych i zarządzających można by zarzucić stronniczość lub interesowność.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PosełJózefMioduszewski">Projekt ustawy - tak jak przedstawiła pani poseł sprawozdawca Bańkowska - jest dopracowany, dobry, choć oczywiście dobry można jeszcze ulepszyć. Dlatego też pozwalam sobie wnieść poprawkę, która jest zbieżna bądź nawet, jak słuchałem, tożsama między innymi z jedną z poprawek zgłaszanych przez posła Zawiszę. W projekcie ustawy został zaproponowany zapis, w myśl którego wszystkie dotychczas funkcjonujące grupowe ubezpieczenia na życie z funduszem inwestycyjnym obejmujące pół miliona pracowników muszą praktycznie w ciągu 6 miesięcy zostać zgłoszone do Urzędu Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych jako PPE. Pracodawcy, którzy nie zdążą dopełnić formalności, stracą ulgi ZUS, jakie im za wpłatę na dodatkową emeryturę przysługują. Dlatego też ta poprawka polega na zmianie ostatecznego terminu zgłaszania wniosku o wpis do programu z określonego w projekcie ustawy dnia 31 grudnia 2004 r. na dzień 1 czerwca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PosełJózefMioduszewski">Za wydłużeniem okresu dostosowania przemawia szereg argumentów. Część z nich przytoczył przede mną pan poseł Zawisza i nie będę ich powtarzał. Mogę jedynie dodać, że sam Urząd Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych może mieć trudności z zarejestrowaniem dużej liczby PPE w tak krótkim czasie i po prostu może nie zdążyć. Wydłużenie terminu nie pociąga za sobą żadnych negatywnych skutków, zaś określeniem krótszego terminu praktycznie nic nie zyskujemy.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#PosełJózefMioduszewski">Ale to podyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#PosełJózefMioduszewski">Ja ośmielam się prosić Wysoką Izbę i mam nadzieję, że i komisja, i Wysoka Izba, tak jak mówiła już wcześniej pani poseł Bańkowska, poseł sprawozdawca, potraktują ten problem ze zrozumieniem i życzliwością.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do omawianych projektów ustawy nie mamy większych zastrzeżeń czy praktycznie żadnych zasadniczych zastrzeżeń. Są one dobre i potrzebne, ale mamy jednocześnie świadomość, że jednak są to ustawy i rozwiązania dla ludzi pracujących, których stać na odłożenie pewnych środków na starość. Nie jest to jednak żadna pociecha ani rozwiązanie dla niestety wielomilionowej rzeszy bezrobotnych pozostających bez środków do życia. Dotychczasowe działania przy rozwiązywaniu tych problemów są niestety niezadowalające, ale oczywiście tą ustawą tego nie regulujemy ani też nie jest to możliwe do rozwiązania innymi środkami jak chociażby środkami, o których mówił jeden z moich przedmówców: przedwczesnymi czy wcześniejszymi wyborami, chociaż z innej strony zapewne taka alternatywa jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego będzie głosował za przyjęciem omawianych projektów ustaw. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny dotyczące rządowych projektów ustaw o indywidualnych kontach emerytalnych i pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Ustawy te są dobre dla przyszłych emerytów i za to należy się uznanie zarówno rządowi, jak i komisji. Ponieważ Samoobrona od początku kadencji Sejmu otacza emerytów i rencistów szczególną opieką i broni ich spraw, cieszy się również, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wniosła poprawkę do rządowego projektu, poszerzając możliwość założenia konta IKE także w formie rachunku bankowego, wprowadzając stosowne zapisy w odpowiednich paragrafach, zwłaszcza że na posiedzeniu Sejmu 16 września ubiegłego roku Samoobrona podnosiła ten problem, optując za tym, by oszczędności na emeryturę można było gromadzić również właśnie na kontach bankowych. Mam nadzieję, że pieniądze na przyszłe emerytury ubezpieczeni lokować będą w polskich bankach.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Cieszy również, że planuje się doskonalenie form ubezpieczeń społecznych dla przyszłych emerytów poprzez stwarzanie im możliwość dodatkowego oszczędzania, ponieważ według prognoz oparta na I filarze ZUS i II filarze OFE wysokość przyszłych świadczeń nie przedstawia się najlepiej. Indywidualne konta emerytalne nie są z pewnością propozycją dla ludzi zarabiających dzisiaj poniżej średniej płacy. Ile bowiem spośród dzisiaj zatrudnionych osób stać na to, by poza wszelkimi innymi obciążeniami wypływającymi z normalnego bieżącego życia wpłacać na IKE co miesiąc do 270 zł do 60. roku życia?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Od czasu pojawienia się propozycji ulg dla przyszłych emerytów zwracają się do mnie rozżaleni obecni emeryci, szczególnie ci bardziej zapobiegliwi, którzy swoje niewielkie oszczędności lokowali na kontach bankowych jako zabezpieczenia na czarną godzinę, z pytaniem, jak to jest, że rząd faworyzuje grupę najbogatszych, młodych obywateli, których stać nawet na indywidualne polisy ubezpieczeniowe, zwalniając ich z podatku od dochodów kapitałowych, a interesy tych, którzy już są na emeryturze, jak zwykle pomija, nie oferując im niczego równoważnego.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Jeśli utrzymuje się podatek Belki od odsetek z niewielkich oszczędności obecnych emerytów, to pytają mnie, jakim prawem planuje się zwolnienie przyszłych emerytów z podatku od oszczędności na indywidualnych kontach emerytalnych. Gdzie jest sprawiedliwość i równe traktowanie obywateli wobec prawa i konstytucji? Chyba że za IKE stoi interes otwartych funduszy emerytalnych i zagranicznych banków, które liczą na dodatkowe wpływy gotówki i obracanie nią przez wiele lat. Odnosi się wrażenie, że obecni emeryci nie interesują rządu, chyba że ten ma zamiar uszczuplić świadczenia emerytów, jak to zakłada program pana premiera Hausnera, gdzie na samej zmianie waloryzacji rent i emerytur rząd planuje zaoszczędzić 8,8 mld zł w ciągu trzech lat, a każdy emeryt pobierający świadczenie w wysokości 1000 zł brutto straci na tej waloryzacji 300 zł rocznie. Trudnej sytuacji obecnych emerytów nie rozumie również większość posłów obecnego Sejmu, uchwalając niekorzystne dla emerytów i rencistów ustawy. Można by pomóc emerytom, choćby poprzez umożliwienie im zakładania specjalnych kont oszczędnościowych, odpowiedników IKE, wzmacniając odpowiednio górną kwotę tych oszczędności, od których nie będzie pobierany podatek Belki od odsetek z lokat.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Rząd nie przedstawił dotąd również żadnych rzetelnych wyliczeń, ile tak naprawdę zyskuje osoba gromadząca środki na IKE. Na koncie indywidualnym można zgromadzić 3400 zł rocznie. Ale istnieją też wyliczenia, że oszczędność roczna z tytułu zwolnienia tej kwoty z podatku Belki wyniesie od 35 do 40 zł rocznie. Czy jest to wystarczająca zachęta, aby obywatele po prostu starali się o tego rodzaju oszczędzanie wobec ewentualnych zysków banków, które będą obracać tymi lokatami? Rodzi się więc pytanie, a co z tego będzie miała polska gospodarka, która cierpi na brak taniego kapitału potrzebnego do jej rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Drugi rozpatrywany dzisiaj projekt ustawy to propozycja ożywienia III filara. Relacja przeciętnej emerytury do ostatniej płacy powinna wynosić ok. 2/3. Specjaliści szacują, że osoba przechodząca na emeryturę powinna zachować od 2/3 do nawet 4/5 swoich ostatnich zarobków, aby nie odczuła istotnego pogorszenia poziomu życia. Symulacje w nowym systemie emerytalnym wykazują, że relacja emerytury do ostatniej płacy może ulec pogorszeniu w stosunku do starego systemu emerytalnego. Autorzy reformy chcieliby, aby emeryt objęty nowym systemem otrzymywał 70% swoich ostatnich zarobków. Ale według ostatniego raportu Urzędu Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych relacja emerytury do ostatniego wynagrodzenia prawdopodobnie wyniesie od 40% do 62%, co będzie oznaczało pogorszenie egzystencji i poszerzenie obszarów nędzy o osoby, które są objęte nowym systemem emerytalnym, a za kilka lat przejdą na emeryturę. W tej sytuacji kolejne rządy, mając obowiązek stworzenia warunków do poprawy tej sytuacji, dążą do zwiększenia możliwości dodatkowego oszczędzania. Jak? Odpowiedź jest jedna: dąży się do tego, by był to system powszechny, dostępny dla dobrze i średnio zarabiających, łatwy do zrozumienia, promujący dodatkowe oszczędzanie na emerytury. W wielu zachodnich krajach oszczędności emerytalne w różnej formie stanowią bardzo istotną część wszystkich oszczędności ludności. Polskie czteroletnie doświadczenie w zakresie pracowniczych programów emerytalnych, w których zarejestrowano zaledwie 175 programów i w których uczestniczy 100 tys. zatrudnionych, wskazuje, że nie staną się one na razie powszechnym sposobem na oszczędzanie. Powszechne są argumenty, że jest to spowodowane nadmierną biurokracją i słabymi zachętami. Omawiany projekt próbuje choć w części zlikwidować te dotychczasowe niedogodności.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">III filar, pracownicze programy emerytalne i indywidualne konta emerytalne powinny być atrakcyjne dla wszystkich, tak dla zamożnych, jak i dla ubogich, którzy będą mieli potrzebę odprowadzania do nich składek. Każdy uczestnik musi mieć pełne prawo decydowania o swoich oszczędnościach, czy chce je mieć w PPE, czy w IKE. Podstawowym bodźcem do tego powinny być zachęty podatkowe. Nie wystarczy przecież tylko zwolnienie z odprowadzania składek do ZUS oraz z podatku Belki. Rząd powinien zaproponować lepsze rozwiązania. Takie, które spowodują, że do IKE trafi nowy pieniądz, a nie ewentualnie ten odłożony już w tej chwili w banku, by synowi lub córce zapewnić odpowiednią wyprawę. To chyba premier Hausner również dobrze wie.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Należy doprowadzić do takiego stanu, aby program emerytalny był w każdej firmie czymś powszechnym, tak jak kiedyś zbiorowe ubezpieczenie zdrowotne czy kasy zapomogowo-pożyczkowe. Trzeba dać zakładom pracy realną zachętę do tworzenia programów, bo inaczej pracownicy nie wymuszą na pracodawcach utworzenia powszechnego programu emerytalnego. Pamiętajmy również o tym, że dodatkowa emerytura z III filara wyręczy w przyszłości państwo z konieczności wypłacania zasiłków socjalnych ubogim emerytom. Jest się o co martwić, bo zarobki finansowych potentatów i menedżerów znacznie wzrosły, podnosząc tym samym średnią płacę w kraju. Jednocześnie na przełomie ostatnich lat maleje wartość wynagradzania tysięcy ludzi, co obniża również kwoty składek odprowadzanych do ZUS. A to spowoduje w przyszłości niskie emerytury dla tysięcy Polaków.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Na koniec chciałbym zwrócić uwagę na fakt obowiązkowego przerejestrowania - o tym już tu mówiono - grupowych ubezpieczeń na życie w pracownicze programy emerytalne. Jest to dobra propozycja, bo porządkuje ona stan prawny, ale wymóg przedłożenia wniosków do rejestracji do końca grudnia może okazać się za krótki. Pracownicy i pracodawcy muszą mieć więcej czasu na dostosowanie się do nowych wymogów prawnych, dlatego w art. 56 ust. 1 proponuję wprowadzić zmianę: na 31 grudnia 2006 r., składając na ręce pana marszałka odpowiednie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest ta sama poprawka.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Skowyra, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych, zawartego w drukach sejmowych nr 1942 i 2443, oraz w sprawie projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, zawartego w drukach sejmowych nr 1953, 855 i 2657.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJózefSkowyra">Nowy system emerytalny, który miał rozwiązać problemy emerytów, mimo że jeszcze emerytury nie są wypłacane ze zreformowanego systemu ubezpieczeń społecznych, nie spełnia oczekiwań społecznych. Już teraz przygotowuje się społeczeństwo do wielkiego krachu, ponieważ emeryci dostaną mniej, niż gdyby byli objęci starym systemem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nowy system emerytalny sprzyja głównie zagranicznym firmom ubezpieczeniowym, ponieważ umożliwia im transfer osiąganych zysków za granicę. Taki system spowoduje zmniejszenie środków inwestycyjnych w kraju. Nie jest to zgodne z polityką rządu, który mówi, że wszelkimi sposobami chce walczyć z plagą bezrobocia. Należy podkreślić, że w naszym odczuciu obsługa funduszy ubezpieczeniowych jest za droga i nieefektywna. Rząd, widząc pogarszającą się sytuację emerytów, proponuje wprowadzenie indywidualnych kont. Przyszli emeryci w myśl proponowanej ustawy mogą dodatkowo lokować swoje środki na indywidualnych kontach emerytalnych, aby wesprzeć niskie nowe emerytury. Zgodnie z proponowanym do jakiegoś czasu powiedzeniem także emeryci powinni brać sprawy w swoje ręce.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełJózefSkowyra">Obecnie składki ubezpieczeniowe są wysokie w stosunku do zarobków i wiele osób robi wszystko, żeby ich nie płacić. Wysokie składki oznaczają wysokie koszty pracy, co także nie sprzyja walce z bezrobociem i poszerza szarą strefę. Nie wszystkich przyszłych emerytów stać będzie na płacenie na indywidualne konta emerytalne, tylko część społeczeństwa będzie mogła skorzystać z kont emerytalnych i wpłacić rocznie maksymalną składkę 3435 zł. Rodzi się pytanie, co mają zrobić ci wszyscy, którym został rok lub dwa do emerytury. Tego problemu ustawa nie rozwiązuje. Jedyną słuszną propozycją w tej ustawie jest zwolnienie z podatku od dochodów kapitałowych gromadzonych na indywidualnych kontach emerytalnych. Będzie to zachętą do rozpoczęcia oszczędzania na starość dla wszystkich grup podatkowych oraz przyczyni się do rozwoju polskiego rynku finansowego. Należy rozważyć wprowadzenie możliwości likwidacji indywidualnych kont z chwilą przejścia na emeryturę dla najstarszej grupy wiekowej, aby umożliwić tym osobom wykorzystanie zgromadzonych środków.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełJózefSkowyra">Tworzenie pracowniczych programów emerytalnych uległo zahamowaniu. Przyczyną tej stagnacji jest brak zainteresowania pracodawców tworzeniem dodatkowych mechanizmów wynagradzania pracowników przy słabej kondycji finansowej zakładów.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełJózefSkowyra">Obydwa projekty zakładają dobrowolny udział w gromadzeniu środków na cele emerytalne i będą współdecydować o wysokości świadczenia przyszłego emeryta. PPE łączy pracodawcę z pracownikiem i państwem w tworzeniu programu, który daje możliwość dodatkowego źródła dochodu na emeryturze. Nowy projekt uelastycznia dotychczasowe reguły tworzenia pracowniczych programów emerytalnych, które są również tańsze we wdrożeniu. Tryb tworzenia programów międzyzakładowych... Wprowadzono możliwość transferu środków zgromadzonych po ustaniu zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy na indywidualne konto emerytalne. W projekcie tym doprecyzowano i uporządkowano istniejące przepisy w stosunku do innych ustaw. Tak jak w ustawie o indywidualnych kontach emerytalnych, tak również w pracowniczych programach emerytalnych zwolniono z podatku od dochodów kapitałowych, co stanowi najistotniejszą sprawę w tych projektach.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełJózefSkowyra">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za przekazaniem projektów do dalszego procedowania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jerzy Müller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowe projekty ustaw o indywidualnych kontach emerytalnych oraz o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, zawarte w drukach nr 1942 i 1953, a także poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych z druku nr 855, były przedmiotem debaty podczas 57. posiedzenia Sejmu w dniu 16 września 2003 r. Wszystkie te projekty mają na celu stworzenie nowych rozwiązań prawnych, których efektem byłoby znacznie większe zainteresowanie Polaków gromadzeniem oszczędności w tzw. III filarze systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJerzyMüller">Podczas pierwszego czytania wymienionych projektów ustaw słusznie zauważono, że funkcjonujące od kwietnia 1999 r. pracownicze programy emerytalne dają szansę oszczędzania na dodatkową emeryturę wyłącznie pracownikom z tych zakładów pracy, w których został utworzony taki program. Wiemy wszyscy, że trudna sytuacja ekonomiczna wielu przedsiębiorstw, a także skomplikowany system rejestracji pracowniczych programów emerytalnych, w aktualnych warunkach prawnych nie przyniosły zakładanych przez autorów reformy emerytalnej efektów. Stąd też słuszne są inicjatywy rządowe i poselskie, których celem jest zapewnienie państwu pełnej zdolności wypełniania wobec uprawnionych obywateli zobowiązań wynikających z powszechnego systemu ubezpieczeniowego, a jednocześnie stwarzanie pracującym optymalnych warunków gromadzenia dodatkowych własnych oszczędności na poczet zwiększenia swoich przyszłych dochodów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełJerzyMüller">Projekty omawianych ustaw przewidują system zachęt podatkowych oraz uproszczonych i bezpiecznych procedur dla uczestników III filara systemu emerytalnego. Rządowy projekt ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych jest nowym rozwiązaniem i stanowi ofertę dla wszystkich pracujących, którzy z różnych przyczyn nie uczestniczą w pracowniczych programach emerytalnych. Określone zostały w nim zasady gromadzenia oszczędności na indywidualnych kontach emerytalnych, dokonywania wpłat, wypłat transferowych oraz wypłat i zwrotu środków zgromadzonych na tych kontach. Ponadto wprowadzono przepisy zwalniające kwoty oszczędzane na indywidualnych kontach emerytalnych z podatku od kapitału oraz określono maksymalną roczną kwotę wpłaty na poziomie 1,5-krotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej na dany rok. Możliwość transferu środków pracowniczych programów emerytalnych na indywidualne konto emerytalne i odwrotnie to kolejne praktyczne rozwiązania dla uczestniczących w III filarze systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełJerzyMüller">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny podzieliła stanowisko rządowe, by jedna osoba mogła posiadać tylko jedno indywidualne konto emerytalne, a także to, że założyć indywidualne konto emerytalne można dopiero po ukończeniu 16 roku życia. Utrzymano również rządowe propozycje dotyczące warunków wypłaty zgromadzonych środków przez posiadacza indywidualnego konta emerytalnego. Rozszerzenie przez komisję wykazu instytucji finansowych uprawnionych do prowadzenia indywidualnych kont emerytalnych o banki, a także zobowiązanie tych instytucji do przekazywania półrocznych i rocznych informacji o prowadzonych indywidualnych kontach emerytalnych właściwym organom nadzoru, zdaniem Klubu Parlamentarnego Unii Pracy są słusznymi rozwiązaniami. Zezwolenie osobom posiadającym już rachunek papierów wartościowych na prowadzenie indywidualnego konta emerytalnego w ramach tego rachunku, zgłoszone jako autopoprawka rządowa do art. 7, jest rozwiązaniem korzystnym i praktycznym dla posiadaczy takich rachunków.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełJerzyMüller">Rządowy projekt ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz poselski projekt o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz o zmianie niektórych ustaw dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny stanowiły cenny i wzajemnie się wspierający materiał do opracowania jednego spójnego projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, przedstawionego w sprawozdaniu komisji zawartym w druku nr 2657.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełJerzyMüller">Projekt ten określa zasady funkcjonowania pracowniczych programów emerytalnych, dokonywania wpłat, wypłat transferowych oraz wypłat i zwrotu środków gromadzonych w pracowniczych programach emerytalnych. W kształcie zaproponowanym przez komisję uwzględniono elastyczne zasady tworzenia pracowniczych programów emerytalnych zwiększające ich dostępność oraz obniżenie kosztów. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, pracując nad projektem omawianej ustawy, przyjęła wszystkie zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym zaproponowane przez Komisję Nadzwyczajną. Miały one bowiem na celu uproszczenie niektórych przepisów i ujednolicenie ich z przepisami ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PosełJerzyMüller">Wobec 3 rządowych autopoprawek mój klub parlamentarny podziela stanowisko komisji, również za zasadne uważamy odrzucenie dodatkowego ustępu w art. 13. Jednocześnie nie udzielimy poparcia wnioskom mniejszości. Uważamy, że te poprawki nie wnoszą do ustawy rozwiązań korzystnych dla uczestników III filara ubezpieczeniowego, a raczej gmatwają niektóre czytelne zapisy projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PosełJerzyMüller">Reasumując, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem obu projektów ustaw w kształcie zaproponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, przedstawionych w sprawozdaniach zawartych w drukach nr 2449 i 2657. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Roman Jagieliński, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem w szczególnej sytuacji, dlatego że jednym z omawianych projektów był projekt złożony przez grupę posłów, której byłem posłem reprezentującym. Chyba dobrze się stało, że swego czasu grupa posłów zdecydowała się na naprawę III filaru ubezpieczeń społecznych. Tego filaru, który powinien z jednej strony zagwarantować nam możliwości finansowania polskiej gospodarki, a z drugiej strony zabezpieczyć stosowne warunki życia tym, którzy wchodzą w wiek emerytalny. Nas - szczególnie działaczy Partii Ludowo-Demokratycznej, w tym także Federacyjnego Klubu Parlamentarnego - interesuje przede wszystkim rozwój gospodarczy. Zawsze mówiliśmy: po pierwsze, gospodarka, po drugie, gospodarka i po trzecie, gospodarka, bo z tym wiążą się nowe stanowiska pracy, wzrost zamożności ludzi. To jest to, co kreuje klasy średnie, co stwarza szansę małym i średnim przedsiębiorstwom, a każde małe i średnie przedsiębiorstwo stwarza co najmniej jedno miejsce pracy; również w mikroprzedsiębiorstwie może być wiele stanowisk pracy. Jesteśmy świadkami, że w ostatnim 10-leciu, w okresie trudnych warunków gospodarczych, następuje rozwój tychże przedsiębiorstw. Jeśli zastosujemy działania, które będą wspierały ich działalność, to na pewno nastąpi przyspieszony rozwój gospodarczy, będzie wyższe tempo rozwoju. Dzisiaj wskaźnik PKB wynosi 5%, a jest szansa, że będzie wynosił 8% i więcej. W tym celu potrzebne są środki, kapitał.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełRomanJagieliński">W sytuacji gdy doprowadziliśmy w Rzeczypospolitej do niekontrolowanej prywatyzacji bankowości, kiedy kapitał przekroczył tam 70% i kiedy ten kapitał bardzo często ogranicza możliwości finansowania działań gospodarczych podejmowanych przez podmioty polskie i przez osoby fizyczne, Polaków, potrzebne jest takie finansowanie, które zostało już sprawdzone i w Stanach Zjednoczonych, i w Europie Zachodniej, w postaci funduszy inwestycyjnych, otwartych funduszy emerytalnych bądź pracowniczych programów emerytalnych, a także, czego dotyczą przedmiotowe ustawy, indywidualnych kont emerytalnych, by z jednej strony stwarzać możliwości oszczędzania, zabezpieczenia godnego życia w wieku powyżej 60 czy 65 lat, a z drugiej strony, by te środki mogły wspierać rozwój polskich przedsiębiorstw. Kierunek taki jest realizowany.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełRomanJagieliński">Dobrze, że rząd bardzo szybko odpowiedział na propozycję poselską i przedłożył dwa projekty ustaw: o pracowniczych programach emerytalnych i o indywidualnych kontach emerytalnych. Na pewno jest rozbieżność poglądów, dlatego że w przedłożeniu poselskim skumulowaliśmy to w jednej ustawie, w której rozpatrywaliśmy możliwości funkcjonowania pracowniczych programów emerytalnych, które nazwaliśmy otwartymi programami emerytalnymi, jak również indywidualnych kont emerytalnych. Mówię o tym nie po to, żeby ten projekt zdyskredytować, ale by go gloryfikować, bo najważniejsze jest to, że dzisiaj mamy sprawozdanie i realizujemy to, co dotychczas nie do końca nam wychodziło, jako że z pracowniczych programów emerytalnych korzystało niewielu Polaków, niewielu pracodawców mogło skorzystać ze względu na określone procedury. Dzisiaj możemy debatować nad dwoma projektami przedstawionymi w sprawozdaniach i możemy powiedzieć, że zmierza to w dobrym kierunku. Na pewno zdecydowanie poprawi to uwarunkowania funkcjonowania III filaru ubezpieczeń społecznych. To jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli bardzo szybko wdrożymy te projekty do praktyki, to stworzymy szansę zarówno pracodawcom, by powoływali w swoich przedsiębiorstwach lub między przedsiębiorstwami, w drodze porozumienia, pracownicze programy emerytalne, jak również tym, którzy zarabiają dzisiaj powyżej średniej krajowej i będą mogli oszczędzać na swoje emerytury w ramach III filaru na indywidualnych kontach emerytalnych. Federacyjny Klub Parlamentarny nie zgłasza żadnych wniosków, uważając, że generalnie projekty są korzystne. Na pewno rozbieżności, o których mówiłem, zostały w dużej części rozpatrzone w pracach podkomisji i komisji. Zdecydowanie nie poprzemy poprawek mniejszości. Uważamy, że obydwie ustawy powinny być uchwalone w tym kształcie i winny być możliwie szybko przekazane do Senatu, a następnie skierowane do podpisania przez prezydenta. Wdrożenie ich będzie decydować o przyspieszonym tempie rozwoju gospodarczego i o zabezpieczeniu poziomu życia tych, którzy będą wchodzić w wiek emerytalny. A to jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełRomanJagieliński">Nawet w odniesieniu do kwestii zagrożenia, która bardzo często jest podnoszona przez polskich emerytów i rencistów ze względu na określone zapisy w programie planu Hausnera, wydaje mi się, że jest to wyjście dla tych, którzy w tamtym przypadku czuli się pokrzywdzeni, a w tym wypadku będą mogli zdecydowanie skorzystać. Najważniejsze jest też to, że będziemy mogli przyzwyczajać polskie społeczeństwo poprzez tego typu działania do oszczędzania. Na zakończenie swojego wystąpienia podkreślę, że tylko narody i kraje, które potrafią oszczędzać, dobrze się rozwijają. Nasz kraj wyjątkowo na to zasługuje, a naród jest do tego predestynowany. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! System emerytalny, który został Polakom zafundowany w roku 1998, jest systemem ze wszech miar szkodliwym dla Polaków i dla Polski. Trzeba jednakże wyraźnie powiedzieć, że nie ma wśród sił kreowanych obecnie na główne siły polityczne w kraju żadnej woli, by ten wadliwy system emerytalny zmienić. Może to dobrze, że nie czyni tego także aktualny układ rządzący, choć ma nie najgorsze doświadczenie i wiedzę na temat systemu emerytalnego, bo jak pokazała ustawa o ubezpieczeniach zdrowotnych w Narodowym Funduszu Zdrowia, nie mając woli dobrego i prospołecznego załatwienia sprawy, wprowadza kolejny system jeszcze bardziej wadliwy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! III filar zabezpieczeń emerytalnych, do którego odnoszą się omawiane dzisiaj projekty ustaw o indywidualnych kontach emerytalnych oraz o pracowniczych programach emerytalnych, tak naprawdę jest atrapą zabezpieczenia Polaków na starość przed nędzą, która niewątpliwie dotknie ich w wyniku funkcjonowania obecnego systemu emerytalnego. Polacy jako naród nie tylko bez własności, ale w dużej mierze i bez pracy - a przypomnę, że w Polsce żyje kilkanaście milionów ludzi bez udokumentowanego jakiegokolwiek dochodu - nie mają szans na uciułanie odpowiednich środków w I i II filarze obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnych. Również poziom dochodów tych, którzy nawet mają pracę, jest żałośnie niski. Zapewne 60–80% populacji pracowników najemnych w Polsce zarabia od 1/4 do 1/3 średniej krajowej.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dlatego reformatorzy i kontynuatorzy reformy emerytalnej najchętniej milczą na temat przyszłości. Wolą nie pytać i nie odpowiadać, jak i z czego będzie żyło pokolenie Polaków, któremu przyszło dzisiaj żyć pod rygorem nowego prawa emerytalnego. Fantastyczne wizje reformatorów i beneficjentów finansowych reformy, czyli środowisk wielkiego kapitału i łatwego zysku: a to nieustająca sielanka pod palmami, a to podróże kosmiczne, posłużyły jedynie do uzyskania zgody społecznej w Polsce na zdjęcie odpowiedzialności z państwa za bezpieczeństwo obywateli oraz do uzyskania przyzwolenia społecznego na - tak naprawdę - grabież społecznych pieniędzy z ubezpieczeń społecznych. Miliardy, dziesiątki, a nawet wkrótce setki miliardów złotych ze składek emerytalnych służyć będą przede wszystkim prywatnym instytucjom finansowym o niepolskim pochodzeniu, i to przynajmniej podwójnie, bo poprzez system finansowania deficytu państwa korzyści są dla nich dodatkowe, a straty obywateli zwielokrotnione.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dotychczasowe funkcjonowanie III filaru ubezpieczeń emerytalnych jest wprost żałośnie ubogie: około 200 pracowniczych programów emerytalnych, skupiających około 80 tys. pracowników. W odniesieniu do populacji dwudziestu kilku milionów ludzi w wieku produkcyjnym i kilkunastu milionów ludzi mających pracę jest to kropla w morzu. Czy po uchwaleniu projektów ustaw o indywidualnych kontach emerytalnych i o pracowniczych programach emerytalnych sytuacja się zmieni? Czy ludzie nawet mający pracę, ale uzyskujący niskie i niewystarczające dochody, zwłaszcza gdy uświadomimy sobie perspektywę galopującej drożyzny wywołanej integracją z Unią Europejską, zdecydują się na indywidualne konta emerytalne w instytucjach finansowych, na dodatek poddanych grze rynkowej?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Głównym argumentem przyciągającym ma być ulga podatkowa, którą jest tzw. podatek od oszczędności ministra Belki. W sytuacji gdy oprocentowanie depozytów jest na śmiesznie niskim poziomie, co najwyżej 2–3%, ulga w wysokości 20% z owych co najwyżej 2–3% jest śmiesznostką finansową. Natomiast wizja, że za lat 10, 15, 20 można będzie otrzymać drugą emeryturę, w sytuacji gdy dzięki liberalnym wizjonerom z SLD i Platformy Obywatelskiej bezpieczeństwo zatrudnienia jest równe zeru - tak bowiem majstrowali przy Kodeksie pracy - nie jest realną perspektywą. Podobnie, panie marszałku i Wysoki Sejmie, tych 200 przedsiębiorców, którzy dotychczas zabezpieczyli swoich pracowników na starość dodatkowymi środkami finansowymi w pracowniczych programach emerytalnych, pokazuje stan odpowiedzialności nowych właścicieli Polski za los Polaków.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Trzeba nam tu w Wysokiej Izbie powiedzieć jasno a dobitnie, że kapitał, który przejął majątek produkcyjny w Polsce, i siły polityczne, które dysponują pozostałymi jeszcze w gestii państwa przedsiębiorstwami, nie liczą się z dobrem Polaków, za nic mają przyszłość Polaków. Nie obchodzi ich również los Polski.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komplikacje prawne projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, mimo że, jak mówi rząd, są zmniejszone, to jednak na tyle istotne, że raczej nie należy się spodziewać wysypu dobroczynności wśród pracodawców działających w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiane projekty ustaw kreujące III filar ubezpieczeń emerytalnych posłowie Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego traktują raczej jako swoisty listek figowy przykrywający brak woli koalicji rządzącej do reformy systemu rynku pracy oraz do reformy systemu emerytalnego, które razem zapewniłyby Polakom powszechne i realne bezpieczeństwo pracy dziś oraz godziwe emerytury w przyszłości. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zapisali się posłowie do pytań.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca mówiła o spokojnej starości. Jak ta spokojna starość będzie wyglądała dla ludzi biednych, z byłych PGR-ów, dla bezrobotnych? Jakie indywidualne konta emerytalne ma rząd dla tych ludzi? I skąd ci biedni ludzie, nie ze swojej winy biedni, mają wziąć na to pieniądze? Ilu ludzi w Polsce będzie stać na indywidualne konta i jaki to jest procent ogólnej populacji Polaków?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełAlfredBudner">Może zamiast mamić ludzi funduszami, przyjrzeć się szemranym interesom w ZUS-ie? Czy rząd ma rozeznanie, co robią zagraniczne fundusze emerytalne, które mamią Polaków świetlaną przyszłością, cudowną złotą jesienią życia na emeryturze? A jak będzie to wyglądało naprawdę? Czy komuś już te fundusze wypłacają może emeryturę na dzień dzisiejszy? Jaki jest fundusz zastąpienia? Jaki będzie ten fundusz przy funduszach indywidualnych na kontach emerytalnych? Innymi słowy: Jeżeli obywatel wpłaci 100 zł, to po latach ile z tego otrzyma? Chyba nie chcecie państwo powiedzieć, że prowadzący indywidualne konta emerytalne to instytucje charytatywne?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełAlfredBudner">Na koniec. Kto będzie prowadził te indywidualne konta emerytalne? Jaki podmiot? Czy podmiot polski, czy może zagraniczny? Czy państwo gwarantuje te oszczędności? I czy nie będzie przypadkiem tak, jak z narodowymi funduszami inwestycyjnymi? Co z tego wyszło, wszyscy państwo wiecie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Po tym pytaniu zamknę listę pytających, tak że, jeśli są jeszcze zainteresowani, proszę zapisać się w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Omawiamy dziś i dyskutujemy o bardzo ważnych sprawach dotyczących pracowników, ich przyszłości, a także zabezpieczeń społecznych obywateli, którzy przepracowali wiele lat na zasłużoną emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziś barierą jest to, żeby zdobyć pracę. Dziś problemem jest to, żeby pracować. Składki na przyszłą emeryturę musimy odprowadzać, ale kto je będzie odprowadzać, jeżeli w niedługim czasie będzie już dużo mniej tych, którzy mają odprowadzać, od tych, którzy by z nich korzystali?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Mówimy, że pracownik może do IKE wpłacić 7%, jest to składka dobrowolna, a może być podwyższona o następne 7% za zgodą pracownika. Tylko że te pieniądze trzeba mieć. Mogą płacić ci, którzy mają pieniądze, i dla nich nie będzie to bariera tych 7%, bo oni mogą nawet więcej wpłacić. Ale co wpłaci ten, który dzisiaj zarabia 800 zł?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, kto będzie odpowiedzialny za te środki, które zostaną zgromadzone na indywidualnym lub zakładowym koncie: pracodawca, III filar? Czy gwarantem będzie rząd i państwo?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Co się stanie, jeżeli firma upadnie? Czy syndyk masy upadłościowej może zawładnąć kontem IKE?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Ministrze! Proszę powiedzieć, dzisiaj w kraju mamy kilka filarów ubezpieczeniowych. Jak te fundusze pracują i w jakim stopniu zabezpieczają dzisiaj pracujących obywateli? Czy mogą być pewni i czuć się bezpieczni, że otrzymają emerytury zgodnie z ustawą? W jakiej wysokości oni to otrzymają? W wysokości przypisu 100-procentowego, 80-procentowego czy 50-procentowego, ze względu na to, że coraz mniej obywateli płaci na fundusze?</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Ministrze! Proszę mi powiedzieć: Jakie zabezpieczenie rentowo-emerytalne mają obywatele w krajach Unii Europejskiej? Czy działają tam też filary takie, jak w Polsce? Już kończę. Czy jest odpowiedzialne państwo?</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PosełLechKuropatwiński">Nasi obywatele powinni wiedzieć, co ich czeka w Unii Europejskiej. Jakie otrzymają pieniądze? Czy nadal średnio otrzymają 500 zł, 600 zł? To stanowi 120 euro, a średnia emerytura w Niemczech to 1200 euro. Zostawiam to bez komentarza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł Sprawozdawco! Dlaczego ustawa daje możliwość prowadzenia indywidualnych kont emerytalnych bankom, ubezpieczycielom, funduszom inwestycyjnym, biurom maklerskim, a nie daje takiej możliwości spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym? SKOK-i jako polskie instytucje finansowe są wyłączone z działania tej ustawy, a uważam, że taką możliwość powinny mieć. Istnieje konieczność złożenia w tym względzie poprawek na etapie prac Senatu nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Ze zdumieniem stwierdzam również, że ustawa o indywidualnych kontach emerytalnych podejmuje próbę rozwiązania problemu, ale tylko fragmentarycznie. Otóż z ustawy nie wynika możliwość wykorzystania oszczędności Polaków na finansowanie polskiego sektora gospodarczego. Ustawa bowiem nie zawiera takich mechanizmów, które kierowałyby polskie oszczędności na finansowanie inwestycji polskich spółek czy też po prostu finansowanie polskich spółek akcyjnych notowanych na warszawskiej giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Ustawa nie zawiera możliwości zablokowania wypływu polskiego kapitału na inwestowanie poza granicami Polski. Uważam, że ta kwestia jest bardzo ważna w kontekście wydarzeń, jakie miały miejsce w ciągu ostatnich kilkunastu dni, dotyczących właśnie otwartych funduszy emerytalnych na styku Polska -Unia Europejska. Otóż 2 marca urząd statystyczny Unii Europejskiej orzekł, że otwarte fundusze emerytalne w Polsce nie mogą być zaliczane do sektora finansów publicznych. Osiem dni później prezes NBP stwierdził, że oznacza to zwiększenie limitu inwestowania polskich pieniędzy za granicą z 5% do 20%. Oznacza to tym samym rozszerzenie wypływu polskiego kapitału za granicę. Oczywiście nowo mianowany wiceprezes NBP taką decyzję poparł.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Mam krótkie pytanie do przedstawicieli rządu: Czy to prawda, że podczas ostatniego pobytu w Warszawie w dniu 23 marca unijny komisarz Bolkestein oświadczył, że Komisja Europejska domaga się od Polski poluzowania ograniczeń w zakresie inwestycji zagranicznych dokonywanych przez OFE? I czy to prawda, że do tej kwestii po wejściu Polski do Unii Europejskiej ma się ustosunkować Europejski Trybunał Sprawiedliwości? Które banki z państw członkowskich głosowały za tym, ażeby rozszerzyć, zwiększyć możliwość wypływu polskiego kapitału za granicę na finansowanie inwestycji zagranicznych?</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Brakuje nam w tych ustawach całościowego potraktowania sprawy, stworzenia nowej możliwości lokowania pieniędzy oszczędzających na cele emerytalne z interesem gospodarczym naszej gospodarki. Tego typu ustawa wymaga więc szczególnej roztropności, uwagi i wymaga dalszych prac pod kątem skierowania polskiego kapitału w kierunku rozwoju naszej gospodarki. Bez tego nie rozwiążemy problemu krachu instytucji finansowych, problemów z funduszami emerytalnymi, z emerytami w przyszłości, problemu bezrobocia w sposób trwały - bez kompleksowego podejścia do rozwiązania tego problemu. Niestety, ustawa tego nie prezentuje, nie gwarantuje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Genowefa Wiśniowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy rząd uważa, że zachęta dla oszczędzających na indywidualnych kontach emerytalnych w postaci zwolnienia z podatku od dochodów kapitałowych z lokat na indywidualnych kontach emerytalnych jest wystarczająca, aby skusić pracujących - jest to ok. 80% osób - których zarobki ledwie wystarczają na skromne utrzymanie? Czy nie ma innej zachęty, czy nie ma innej alternatywy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Jan Łączny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Poseł Sprawozdawco! Miałbym takie pytanie. Chodzi tu o tych, którzy stracili pracę nie z własnej winy, a są zarejestrowani w urzędach pracy. Czy rząd pracuje nad taką koncepcją, ażeby urzędy pracy miały możliwość przekazywania środków do tej wysokości, jaka tu jest przewidziana, na indywidualne konta emerytalne, czyli do 3435 zł? Żeby ci ludzie czuli się bezpiecznie, wiedzieli, że tracąc pracę nie z własnej winy, nie poniosą konsekwencji na miarę ich poziomu życia, a niejednokrotnie doprowadza to ich do wielkich tragedii.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanŁączny">Jeszcze przy okazji, panie ministrze, mam do pana pytanie. Do kiedy ZUS upora się nareszcie z przekazaniem przyszłym świadczeniobiorcom pobieranych składek na ich przyszłe emerytury? Wiele już było terminów, a ludzie nie wiedzą, ile zgromadzili pieniędzy z odprowadzanych składek. Mimo wielu uroczystych zapewnień akcja ta przebiega opieszale i jest to obciążone poważnym dezinformowaniem przyszłych świadczeniobiorców. Kto wreszcie i kiedy poniesie odpowiedzialność za zamówienie i przyjęcie nieudanego systemu komputerowego stworzonego do tych celów? Jest to pytanie, problem, który bulwersuje ogromne rzesze tych, którzy są ubezpieczeni, a nie wiedzą do tej pory, jaka jest sytuacja na ich kontach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Maria Wiśniowiecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dostaję dziesiątki listów i esemesów od emerytów, rencistów, którzy mają zaoszczędzone niewielkie kwoty w bankach. Mają pretensje, że rząd nie kocha emerytów, a młodym pracownikom oferuje ulgi od oszczędności na przyszłe emerytury. Obecnym emerytom każe zaś płacić od ich oszczędności podatek Belki. Czy rząd zamierza nadrobić to zaniedbanie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Choć mija 4 rok od wprowadzenia reformy ubezpieczeń społecznych, to wielu uczestników programu do tej pory nie może doczekać się pieniędzy, jakie ZUS powinien im przekazać na indywidualne konta w otwartych funduszach emerytalnych. Na koniec 2003 r. liczba nieaktywnych rachunków stanowiła blisko 17% wszystkich umów zawartych między przyszłymi emerytami a OFE. Problem dotyka więc około 2 mln ludzi. Co z tym problemem, kiedy rząd zacznie chociaż próbować radzić sobie z tą kwestią? Przypominam: 2 mln ludzi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Teraz pytania dotyczące przedłożonych projektów. Projektodawcy uznali, o czym już była mowa, że na indywidualne konta można w ciągu 1 roku wpłacić kwotę równą 150% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej ogłoszonego na dany rok i kwota ta będzie objęta zwolnieniem od dochodów kapitałowych. Pojawiały się pytania, czy to są wystarczające zachęty. W uzasadnieniu do projektu ustawy bowiem nie zostały załączone obliczenia wskazujące, jakiego rzędu, dokładnie, jakiego rzędu korzyści mogą uzyskać w ten sposób oszczędzający. Zdaniem ekspertów, wyższa maksymalna kwota rocznej wpłaty oraz zastosowanie zwolnienia tej kwoty z podatku od osób fizycznych stanowiłyby zdecydowanie większy bodziec dla oszczędności w ramach indywidualnych kont emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Kolejne pytanie. Przedkładany projekt ustawy zakłada, że zgromadzone środki na indywidualnych kontach zostaną wypłacone w wieku 60 lat lub 55 w przypadku nabycia prawa do wcześniejszej emerytury. Obecnie trwają prace nad ustawą o podniesieniu wieku emerytalnego, zmierzające do zrównania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. Rodzi się fundamentalne, wydaje się, pytanie, czy nie można by było zsynchronizować prac nad obiema ustawami? Przecież w tej sytuacji grożą nam nieustanne potem nowelizacje omawianej ustawy. Wydawałoby się właściwe wprowadzenie ogólnego zapisu w omawianej ustawie odwołującego się do norm prawnych dotyczących wieku emerytalnego obowiązującego w danym roku.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełTomaszMarkowski">Przepisy zawarte w projekcie ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych stwarzają możliwość transferu środków z pracowniczych programów emerytalnych do indywidualnych kont emerytalnych, ale z zastrzeżeniem przekazania 30% składek podstawowych na konto ubezpieczonego w ZUS. Proszę o uargumentowanie takiego - moim zdaniem - dziwnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełTomaszMarkowski">I ostatnie pytanie. Zaproponowana w III filarze konstrukcja IKE w ogóle nie bierze pod uwagę możliwości wycofania środków w przypadku trwałej niezdolności do pracy orzeczonej na stałe. Czy takie przypadki nie powinny podlegać mniejszym restrykcjom niż zwykły zwrot? Przecież środki gromadzone na IKE mogą okazać się dla tych osób niezbędne, choćby na wydatki związane z leczeniem i rehabilitacją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować kilka pytań do rządu i do sprawozdawcy pani poseł Anny Bańkowskiej. Jak z mocy proponowanych przepisów ustawy wyglądać będzie operacja w domach maklerskich, a także operacje transferowe podmiotów operujących środkami zgromadzonymi na poszczególnych kontach? W jakich konkretnych okolicznościach osoba oszczędzająca w IKE może korzystać ze zwolnień od podatku kapitałowego? W jakich sytuacjach osoba najbliższa, w stosunku do której założone było indywidualne konto oszczędnościowe, może dochodzić prawa do wypłaty zgromadzonych środków? Chodzi mi o osoby najbliższe w rozumieniu Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Chciałbym też zapytać, na jakich warunkach następować będzie wypłata transferowa lub przejście do innego programu emerytalnego, bo mogą być takie sytuacje. Czy powyższy program o IKE ma zastosowanie do żołnierzy pełniących zawodową służbę wojskową?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Odnośnie do drugiej ustawy o pracowniczych programach emerytalnych: Dlaczego funkcjonowanie obecnie ok. 200 programów nie spełniło, zdaniem rządu, oczekiwań, oraz co będzie się działo ze zgromadzonymi na tych funduszach środkami? Czy programem pracowniczym będzie można obejmować osoby zatrudnione na podstawie umowy agencyjnej lub umowy o dzieło?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełRyszardStanibuła">I bardzo ważne, moim zdaniem, kolejne pytanie: Czy skarb państwa będzie gwarantem świadczeń na wypadek nadzwyczajnych zdarzeń lub likwidacji pracodawcy? Ostatnie pytanie: Czy w razie rozwiązywania umowy o pracę lub zmiany pracodawcy pracownik może kontynuować pracowniczy program na rachunkach dotychczasowych, czy też będzie podlegać nowej umowie z kolejnym pracodawcą? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Małgorzata Rohde.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wobec dramatycznych raportów demograficznych, które pokazują, jak wielki jest spadek urodzeń, wiadomo, że w najbliższym czasie system ubezpieczeń, który właściwie został odziedziczony po poprzednim systemie, załamie się i wszelkiego rodzaju zabiegi i szukania rozwiązań na przyszłość są oczywiście zasadne i słuszne. Fakt, że pracowniczy program emerytalny funkcjonuje jako instrument na rynku ubezpieczeń, ale niestety, okazało się, że nie jest on zbyt dobrze rozpropagowany, może za mało było zachęt do niego, bo zgłoszeń do programu jest około 200. Więc to założenie, że od 1,5 do 3,5 mln osób ma się zgłosić czy skorzystać z nowego instrumentu, jaki proponujemy, właśnie indywidualnych kont emerytalnych, jest z tego punktu widzenia chyba jednak zbyt optymistyczne. Pytam - skąd takie założenie, że właściwie przy braku zachęt, braku nawyków oszczędzania, pewnego utrwalającego się modelu życia w takiej tymczasowości, życia dniem dzisiejszym i nieoceniania swojej dzisiejszej sytuacji w perspektywie wieku emerytalno-rentowego ten system ma przejąć tak dużą ilość pracowników? Pytanie, czy pan minister przewidział jakikolwiek system szkoleń, informowania, propagowania wśród pracodawców i przedsiębiorców, w ich związkach? Czy były konsultowane te programy, czy pracodawcy i ich związki wyrażają się w sposób pozytywny, czy mają jakiś pomysł, żeby współpracować z ministerstwem w sprawie propagowania tego typu nowych postaw, proinwestycjnych, u pracujących już ludzi, młodych czy w średnim wieku? Jednak jest to bardzo złożony proces zmiany mentalności. Tu jest zasadnicze pytanie, czy mamy jakieś przesłanki, jakąś filozofię, jakiś system szkoleń? Czy to jest tylko kolejny instrument, który tutaj, w Wysokiej Izbie, w tym gronie, w jakimś stopniu uświadamiamy sobie i jak dochodzimy do tych najbardziej zainteresowanych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Założenia przedstawione w projekcie ustawy przewidują, że indywidualne konta emerytalne założy od 1,7 mln osób do 3,5 mln osób. Spowoduje to określone konsekwencje dla budżetu państwa, zmniejszy wpływy budżetu państwa od 16 do 26 mln zł. Rozpiętość w ocenie osób, które mogłyby korzystać z tych indywidualnych kont emerytalnych, jest bardzo duża. Chciałem zapytać, jak projektodawcy ustawy, w szczególności rząd, zamierzają pokryć ten niedobór budżetowy rzędu 16–26 mln zł? Z punktu widzenia tych osób, które będzie stać na założenie indywidualnych kont emerytalnych, ta operacja jest ze wszech miar słuszna. Pozwoli ona na zapewnienie spokojnej starości. Ale musimy również brać pod uwagę tę ogromną większość pracujących Polaków, których nie stać na odkładanie nawet tych 660 zł rocznie, założonych w ustawie, na indywidualne konta emerytalne, dlatego że trudno jest im związać koniec z końcem i nie mają pieniędzy, żeby obecnie godnie żyć. W przypadku tych projektów ustaw, które podejmuje rząd i w których planuje poprawienie bytu przyszłych emerytów, nie możemy zapomnieć o dzisiejszych emerytach, którzy utrzymują siebie i swoich najbliższych, a więc o tych emerytach ze starego portfela, w jaki sposób oni będą funkcjonować za 10, 5 czy za 20 lat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Artur Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym powrócić do kwestii poruszanej w wystąpieniu klubowym w imieniu Prawa i Sprawiedliwości, a więc przerejestrowywania dotychczasowych grupowych ubezpieczeń na życie z funduszem inwestycyjnym na opisane w nowej ustawie pracownicze programy emerytalne. Otóż wróciłem się z interpelacją do premiera jako ustawowego nadzorcy Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych z pytaniem o likwidację departamentu pracowniczych programów emerytalnych w urzędzie, w KNUiFE. Bo jak przerejestrowywać, jeżeli się likwiduje departament PPE? W ramach odpowiedzi otrzymałem w załączeniu także korespondencję pomiędzy przewodniczącym komisji nadzoru prof. Monkiewiczem a panem jako sekretarzem stanu w ministerstwie. W najnowszym piśmie z lutego tego roku prof. Monkiewicz pisze: Zgodnie z szacunkami Polskiej Izby Ubezpieczeń w Polsce tylko na podstawie umów z zakładami ubezpieczeń około 5 tys. pracodawców prowadzi wspomniane wyżej formy gromadzenia środków na cele emerytalne pracowników. W chwili obecnej rejestracją PPE w urzędzie komisji zajmuje się zespół 6 pracowników departamentu prawno-licencyjnego. Z uwagi na ograniczenia kadrowe rozpatrzenie co najmniej tych kilku tysięcy wniosków o wpis pracowniczych programów emerytalnych do rejestru w terminach określonych ustawowo graniczy z niemożliwością. To pisze prezes Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Stąd pytanie, dlaczego rząd do tej pory obstawał za tym bardzo rygorystycznym terminem, aby tylko do końca tego roku można było składać wnioski o przerejestrowanie? Tymczasem zarówno analiza poselska, jak i odpowiedź na interpelację poselską ze strony organów rządowych, odpisywał mi wiceminister finansów pan Igor Chalupec, ukazuje, że organy administracji nie będą w stanie dotrzymać terminów ustawowych. Czy rząd w tej sytuacji rozważa poparcie którejś z poselskich poprawek mówiących o przesunięciu terminu przerejestrowywania dotychczasowych grupowych ubezpieczeń na życie na pracownicze programy emerytalne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy pytania.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabiorą jeszcze pan minister Krzysztof Pater i pani poseł Anna Bańkowska.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Prosiłbym bardzo o powściągliwość i dużą dyscyplinę wystąpień, mamy już duże opóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytania w kolejności, mniej więcej chronologicznie. Pytanie pierwsze, z Samoobrony, oferta dla pracowników terenów popegeerowskich. Szanowni państwo, nie jest tak, że każdy, kto kiedyś był pracownikiem PGR czy członkiem rodziny pracownika PGR jest skazany na to, aby siedzieć w tym samym miejscu i nic nie robić. Jest cały szereg przedsięwzięć adresowanych do mieszkańców tych terenów i są także przykłady praktyczne, gdzie ludzie, szczególnie młodzież wiejska, przemieszczają się. Przemieszczają się, podejmują pracę bliżej czy dalej od miejsca zamieszkania i osiągają zawodowy sukces. Jest oczywiste, że w tych omawianych dzisiaj ustawach należy rozróżnić indywidualne konta od pracowniczych programów emerytalnych. Indywidualne konta to rozwiązania, które są adresowane do tych, których na to stać, a więc siłą rzeczy do osób, które uzyskują wyższe dochody, przy czym nigdzie nie jest powiedziane, że ktoś, kto w tej chwili uzyskuje niskie dochody, jest na te niskie dochody skazany do końca życia, ale to jest oferta dla tych, których stać na oszczędności. Natomiast pracownicze programy emerytalne to jest oferta dla wszystkich, to jest oferta dla pracowników, którzy pracują w firmach, które dbają o tych pracowników, jeszcze później będę rozwijał ten wątek. Te ustawowe rozwiązania zabezpieczają, czy czasami być może nawet preferują, pracowników o niższych dochodach, ze świadomością, że w normalnym układzie oni na indywidualnym koncie nie oszczędzaliby, natomiast w ramach pracowniczych programów emerytalnych mogą mieć realne dodatkowe środki na emeryturę. Bardzo się cieszę, że pan poseł stawia pytanie, co robią otwarte fundusze emerytalne, dlatego że rozumiem, że Samoobrona nie będzie popierała wniosku Prawa i Sprawiedliwości, aby stwarzać otwartym funduszom emerytalnym możliwość prowadzenia jeszcze indywidualnych kont emerytalnych, bo to jest jeden z wniosków. Za to przynajmniej bardzo dziękuję, bo tutaj jest pełna zbieżność poglądów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Indywidualne konta emerytalne, naszym zdaniem, powinny prowadzić te cztery typy instytucji. Spośród tych czterech typów, trzech, które znalazły się w przedłożeniu rządowym, a więc ubezpieczyciele, fundusze inwestycyjne i domy maklerskie oraz banki, chcę zwrócić uwagę na banki, bo banki to nie tylko banki ogólnopolskie, ale także drobne banki, banki spółdzielcze, banki zlokalizowane na terenie całego kraju. To jest dla wielu potencjalnych klientów, którzy nie zdecydowaliby się na utworzenie indywidualnego konta emerytalnego u ubezpieczyciela czy w funduszu inwestycyjnym, bo to są produkty, których mogą się obawiać... W banku, w którym od lat mają swój rachunek, być może założą indywidualne konto. A ten najbliższy bank to bardzo często właśnie mały polski bank spółdzielczy.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Kuropatwiński, między innymi oczywiście, poruszał kwestię odpowiedzialności. Cała filozofia tego systemu jest taka: środki trafiają do instytucji finansowych, regulowanych zgodnie ze standardami unijnymi, ze standardami międzynarodowymi, a więc do sektora bankowego, do sektora ubezpieczeniowego, do sektora funduszy inwestycyjnych, do sektora domów maklerskich. Nie ma pod względem bezpieczeństwa rozróżniania pieniądza, który jest wpłacany w ramach IKE, od pieniądza np. wpłacanego przez emeryta, który już nie ma IKE. Tutaj systemy ochronne są identyczne i w każdym z tych sektorów są oczywiście inne. Mamy Bankowy Fundusz Gwarancyjny, fundusz ubezpieczeniowy, mamy określone regulacje, które chronią osoby oszczędzające w funduszach inwestycyjnych. Te regulacje są wystarczające. Takie jest zdanie rządu. Jeżeli okazałoby się, że w pewnym momencie pojawi się jakiś problem, to należy oczywiście w poszczególnych ustawach dokonywać korekt; ale nie pod kątem IKE. Cały system musi być bezpieczny, a nie tylko system dla klientów indywidualnych kont emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pani poseł Masłowska pytała o SKOK-i. Ze względu na to, że SKOK-i nie podlegają takim regulacjom, jakim podlegają banki, a więc nadzór państwa nad nimi jest dużo słabszy, jest to oczywiście podstawowy powód, dla którego rząd nie proponował, aby IKE mogły tworzyć SKOK-i. Wydaje nam się, że tylko instytucje, które są prawidłowo nadzorowane przez państwo, powinny być wspomagane, powinny być dokonywane inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Sprawa Eurostatu i limitów inwestycyjnych. Tu chcę powiedzieć kilka zdań. Nie jest tak, że Eurostat 2 marca wydał już decyzję. Eurostat wydał decyzję, którą można interpretować co najmniej na dwa sposoby. My ją interpretujemy tak: Zgodnie z decyzją Eurostatu polskie otwarte fundusze emerytalne są klasyfikowane w sektorze finansów publicznych. Jeżeli Eurostat twierdzi inaczej, to w najbliższych miesiącach odbędziemy stosowne konsultacje. Druga sprawa. W żadnym wypadku rząd nie zamierza wiązać kwestii sposobu klasyfikowania otwartych funduszy emerytalnych z kwestią limitów inwestycyjnych. Unia Europejska przez lata nie miała żadnych regulacji dotyczących sposobu inwestowania zakładowych planów emerytalnych. Dopiero niedawno została przyjęta dyrektywa, która mówi, że zakładowe plany emerytalne muszą być tak regulowane, aby co najmniej 30% środków mogło być inwestowane w walucie innej niż waluta lokalna. Ale to dotyczy zakładowych planów emerytalnych. Ta dyrektywa określa, kto jest wykluczony z jej działania. I oczywiście są wykluczone m.in. polskie otwarte fundusze emerytalne, bo do nich stosuje się unijne rozporządzenie 1408. Jedyna nasza odpowiedź może więc być taka - jak będzie dyrektywa dotycząca sposobu inwestowania powszechnych obowiązkowych... z kapitałowych systemów emerytalnych, to będziemy rozmawiać. Na dzień dzisiejszy dyrektywa zakładowa jest do zakładowych, a nie do nas, w związku z tym żadne ograniczenia w tym zakresie nie powinny być stosowane. Oczywiście w skrajnym wypadku może się to skończyć sporem w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości, bo takie są reguły, kiedy zdanie rządu i komisji jest inne. Mam nadzieję, że uda się partnerów z Unii w tym zakresie przekonać.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pani poseł Wiśniowska pyta, czy te zachęty podatkowe są wystarczające. To są zachęty, które szukają swoistej równowagi. Biorąc pod uwagę obecną sytuację finansów publicznych, biorąc pod uwagę to, co mówił pan poseł Szarama, a więc kwestię uwzględnienia także osób, których nie będzie na to stać w tej fazie, nie stać nas na inne, mocniejsze zachęty, właściwie na zachęty przesuwające w czasie, bo... Za chwilę powiem jeszcze o szacunkach. A więc jeśli chodzi o te zachęty, naszym zdaniem oczywiście trudno przewidzieć, ile osób. To jest tak jak przy systemie otwartych funduszy emerytalnych - pozwolę sobie odwołać się do tej sytuacji - kiedy ci, którzy tworzyli te rozwiązania, ci, którzy byli zainteresowani, a więc podmioty, które oferowały, tworzyły otwarte fundusze emerytalne, również nigdy nie trafili z szacunkami. Generalnie wszyscy zaniżyli wtedy zainteresowanie systemem otwartych funduszy emerytalnych. Głównym czynnikiem, który przyczynił się do tego, iż to zainteresowanie było dużo większe niż ktokolwiek oczekiwał - niż oczekiwali rząd, parlament, najbardziej zainteresowani - była dosyć aktywna, agresywna kampania informacyjna i bałagan, który pojawił się w ZUS w momencie rozpoczynania reformy. Wydaje się, że były to dwa główne czynniki. W tej chwili przy indywidualnych kontach trudno jest przewidzieć, jak aktywna będzie kampania informacyjna, kampania medialna poszczególnych instytucji finansowych, ale mamy już przesłanki, że można się spodziewać dosyć aktywnej. I myślę, że cokolwiek powiedzielibyśmy, to zachowania ludzkie w warunkach nieprzewidywalnych, gdy nie można tego zbadać, bo nie są znane podstawowe czynniki determinujące te zachowania, powodują, że możemy tylko oceniać potencjalny krąg osób, z dużą rezerwą, czyli tych, których byłoby na to stać.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię. Te rozwiązania podatkowe są takie: Można zdecydować się na gromadzenie środków w ramach IKE, a jeżeli kiedyś te pieniądze będą potrzebne, wcześniej, przed osiągnięciem uprawnień, to się je bierze, płaci podatek i nie ma żadnych dodatkowych konsekwencji. Czyli tu jest zachęta, ale równocześnie nie ma sankcji negatywnych. Myślę, że jest to czynnik, który będzie wpływał pozytywnie na decyzje zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Sprawa przekazywania składek do OFE, o którą pytał pan poseł Łączny. Udzielę tu łącznej odpowiedzi, odpowiadając też na pytania pana posła Markowskiego, wcześniej jeszcze pani poseł Wiśniowieckiej. Otóż składki... podatki płacą emeryci. Ale przecież to rozwiązanie nie blokuje dostępu kogokolwiek do tych przedsięwzięć. My tu nie stawiamy żadnej bariery. Mało tego, dla osób mających określony wiek wprowadzamy dużo krótsze terminy dotyczące wymogów oszczędzania na IKE. Można powiedzieć, że ta oferta jest także ofertą dla obecnych emerytów, którą można by porównać z trzyletnią bardzo elastyczną lokatą bankową. A więc to nie jest zamknięcie wrót systemu indywidualnych kont emerytalnych przed emerytami.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Markowski mówi, że mija 4 lata od wprowadzenia. Oczywiście, że tak, szanowny panie pośle; przecież to pana koleżanki i koledzy wprowadzali nieudolnie tę reformę. I jeszcze minie trochę czasu, zanim to zostanie posprzątane. Bo to jest jedna z największych klęsk władzy publicznej w Rzeczypospolitej - nieudolne wprowadzanie reformy, za które państwo, obywatele, podatnicy, płacą miliardy.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Liczba nieaktywnych rachunków jest już mniejsza. Bo pan poseł bierze to z danych otwartych funduszy emerytalnych. W tej fazie jesteśmy już naprawdę, muszę powiedzieć, daleko bardziej do przodu - to nie jest moment, w którym można by było przytaczać wszystkie dane. Natomiast pragnę powiedzieć tak: Ponad 98% składek przekazywanych do ZUS jest bieżąco transferowanych do otwartych funduszy emerytalnych. To jest stan na teraz. W listopadzie 2001 r. wskaźnik ten wynosił 70%. Nie będę wspominał o maju 1999 r., bo wtedy, gdyby nie zbudowano swoistej prowizorycznej ścieżki transferu, ten wskaźnik byłby poniżej 5%. W tym roku po raz pierwszy obywatele ubezpieczeni otrzymali informację o składkach księgowanych za rok 2002. Sejm uchwalił jakiś czas temu ustawę określającą precyzyjnie, kiedy będą wysyłane wyciągi za poszczególne lata, czyli kiedy będą dokonywane także weryfikacje. I ten proces się toczy, każdy dzień przynosi postęp, ale to nie jest coś, co można by było zrobić czyjąkolwiek wolą - to jest ciężka praca wielu osób, i to nie tylko w ZUS, ciężka praca płatników, którzy dostarczali dokumenty z błędami; będę się w takim razie...</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Większe korzyści. Oczywiście, że byłyby większe korzyści, gdyby limit był większy. Ale ten limit dotyczyłby bardzo wąskiego grona osób. W związku z tym rząd nie będzie popierał propozycji, aby podwyższać limit zapisany w projekcie i limit zapisany w sprawozdaniu komisji w tej fazie. Byłoby to rozwiązanie wspierające bardzo wąską grupę osób o najwyższych dochodach, czego oczywiście nie powinniśmy robić. Jeżeli chodzi o efekt finalny, efekt netto, to dla osoby oszczędzającej nie ma znaczenia, jak jest ustawiona zachęta podatkowa, ma to natomiast ogromne znaczenie dla budżetu, mówiłem o tym przy okazji pierwszego czytania. Chcemy utrzymać wiek, czyli prawo dostępu do środków na poziomie 60 lat, bez względu na to, czy będzie podwyższany wiek emerytalny, w jakim tempie, do jakiego poziomu; chcemy utrzymać 60 lat. Pomysł dotyczący wycofania środków w przypadku niezdolności do pracy orzeczonej na stałe przyjmuję do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pan poseł Stanibuła pytał o sprawę wypłaty... aha, ale to do pani przewodniczącej, w takim razie już nie będę mówił.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pani poseł Rohde pyta, dlaczego tylko te 200 programów? Będę mówił o tym odnosząc się troszeczkę do problemu, który poruszył pan poseł Zawisza, czyli tych innych form, które działają w kraju nie w postaci pracowniczych programów, bo wydaje mi się, że to jest najważniejsza kwestia, o której chciałbym kilka zdań powiedzieć. Jeśli chodzi o system edukacji, oczywiście jest jasne, że środków publicznych na kampanię, która była na przykład przy okazji reformy systemu emerytalnego, na kampanię informacyjną czy propagandową nie mamy, w związku z tym, jeśli chodzi o sposób przekazywania, propagowania, to są media, czyli współpraca z mediami nad tworzeniem wkładek, to jest współpraca z czterema organizacjami samorządowymi skupiającymi te cztery typy instytucji. To jest informacja na stronach internetowych urzędu nadzorczego, to jest informacja na stronach ministerstwa, to są działania przy okazji różnego typu konferencji. I sprawa kluczowa - związki zawodowe i organizacje pracodawców. Te projekty ustaw po ciężkich negocjacjach zostały uzgodnione z partnerami społecznymi. Związki są zainteresowane także wsparciem, jest w nich wiele osób przygotowanych merytorycznie przekazujących to w swoich gazetkach, bo to jest jeden z najlepszych sposobów przekazywania informacji - gazetki związkowe, materiały organizacji pracodawców. A więc ten sposób, współpraca z dostarczaniem merytorycznych informacji, materiałów tymi kanałami to jest nasze podstawowe możliwe działanie w początkowym okresie.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Pytanie pana posła Szaramy, jeśli chodzi o ten niedobór budżetowy. Oczywiście to jest potencjalny niedobór, ale przecież kreujemy w ten sposób określoną pulę środków, które inwestowane, jakby nie było, czy to w papiery dłużne, czy w gospodarkę, jednak pośrednio przyniosą, z pewnym opóźnieniem, ale przyniosą efekt pozytywny. I uważamy, że powinniśmy sobie na tego typu niedobór pozwolić. Oczywiście, także w klubie Prawa i Sprawiedliwości, jak widzę, są rozbieżności poglądów, bo pan poseł Zawisza jest zwolennikiem wyższego limitu i wyższych progów, a więc wyższego niedoboru.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Bo chcieliśmy pana zmusić do deklaracji, że to pracuje, to dlaczego nie więcej?)</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie pośle, nie trzeba zmusić, tylko trzeba zapytać. Pan zapytał, dostał odpowiedź. Natomiast powiedziałem równocześnie, dlaczego nie chcemy więcej. Dlatego, że uważam, iż byłby bardzo zły sygnał, bo przecież beneficjantami tego podwyższenia limitu byliby przede wszystkim ci, którzy siedzą na tej sali, taka jest prawda. I to nie jest dobry sygnał, jeżeli parlament likwiduje trzynastki dla erki i dla posłów, to jest podejmuje jakieś działanie w jednym kierunku, a równocześnie za chwilkę podejmuje działanie w innym kierunku, ale myślę, że to głosowanie rozstrzygnie. To jest powód, dla którego stajemy przy rozwiązaniu, przy limicie na poziomie 150%. Nie jestem przywiązany fundamentalnie do tego, nie uważam, że ten limit powinien być wieczyście na poziomie 150%, ale uważam, że w tej chwili on powinien być na poziomie 150%.</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">I na koniec ostatnia sprawa, ale wydaje mi się najważniejsza, gdzie należałoby rozwiać pewne mity, najważniejsza w tym sensie, że wiele różnych osób zabiegało i składało szanownym paniom i panom posłom propozycje działań, skargi, interwencje. Co się dzieje? Otóż mamy sytuację następującą. Od połowy lat 90. mamy w Polsce kilka tysięcy grupowych form oszczędzania na starość czy form zwanych formami oszczędzania na starość, zwanych formami emerytalnymi, zwanych, bo wielokrotnie istota tych przedsięwzięć, niestety, odbiega i wiele osób przeżyje rozczarowania. W roku...</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Miałam niejedno...)</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Nie jedna pani poseł. Znam nawet osoby z kierownictwa, z byłych kierownictw Ministerstwa Finansów, które same też przeżywały rozczarowania, mimo że obracając finansami powinny wiedzieć, co w trawie piszczy.</u>
          <u xml:id="u-69.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Otóż kiedy uchwalana była ustawa o pracowniczych programach emerytalnych w 1997 r., przyjęto, że te przedsięwzięcia powinny się do końca 1999 r. przekształcić w normalne ramy ustawowe. Bo jaki był stan? Te same zachęty finansowe dla grupowych form oszczędzania, a równocześnie zero ochrony dla pracowników. I to było zapisane w ustawie przyjętej w 1997 r. Po czym parlament poprzedniej kadencji skreślił to i dalej korzystają na bazie rozporządzenia ministra te formy z identycznych, jak w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych zachęt finansowych, nie mając konieczności przekształcenia się w pracownicze programy. No to, przepraszam, dlaczego mają się przekształcać, respektować pewne standardy, które ustawa wymaga wobec pracowników, skoro mają te same warunki finansowe i jest im z tym wygodnie? Zainteresowane w utrzymaniu tego status quo są także instytucje finansowe. Przecież w połowie lat 90., czy nawet w latach 1997–1998, produkty ubezpieczeniowe sprzedawały się jak świeże bułeczki, brano, nie zajmowano się szczegółami. W tej chwili, jeżeli mówimy o przekształcaniu tego typu grupowej umowy ubezpieczenia w pracowniczy program, pojawia się pytanie o warunki, to załoga zapyta: a może ktoś nam da lepsze warunki? Pewnie pojawi się konkurencja. No to dlaczego firma ubezpieczeniowa ma, przepraszam bardzo, zajmować się przekształcaniem, skoro lepiej jest napisać do posła, przedstawiając różne argumenty, że im tu jest trudno itd. I przez 3 lata nigdy w życiu w normalnych przetargach, w normalnej procedurze, żaden ubezpieczyciel nie sprzeda swojego produktu w tej chwili na takich warunkach, na jakich to zostało zrobione w latach 90. Czyli szybkie przekształcanie tych form w pracownicze programy leży w interesie pracowników, bo to realnie powoduje, że finansowo poprawia im się sytuacja. I to jest pierwsza sprawa, dla której chcemy skończyć z utrzymywaniem zasady, że takie same zachęty finansowe mają ci, którzy respektują standard, wynikające z ustawy o pracowniczych programach emerytalnych i ci, którzy stworzyli nie wiadomo co i wciąż próbują przesuwać, przesuwać, odkładać na później. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-69.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Druga sprawa to poprawki dotyczące art. 56. Co jest zawarte w sprawozdaniu komisji? Co my mówimy? My mówimy, że ci, którzy prowadzą te różne formy, zachowują prawo do ulg... tracą prawo, jeżeli do końca tego roku nie złożą wniosku o wpis programu do rejestru. Tylko to mówimy. Czego oczekujemy? Żeby się przekształcili w tym roku, żeby doprowadzili do zawarcia pracowniczej umowy. Nic nie mówimy o tym, ile urząd nadzoru ma procedować, bo jest jasne, że jeżeli wpłynie 6 tys. wniosków, to szybko tego nie zrobi, ale jeżeli wpłynie 60, to sprawa jest zamknięta. My stawiamy jeden warunek - do końca tego roku złożyć wniosek. I jakie się pojawiają propozycje? A nie do końca tego roku, tylko do 2006 albo do 2008. Zachęcam panów posłów, którzy składali te wnioski, spójrzcie na to tak - przecież wy chcecie przesunąć datę, termin złożenia wniosków. To nie rozwiąże w żaden sposób sprawy procedowania w urzędzie. Jeżeli bowiem na koniec 2008 r., 31 grudnia 2008 r., wszyscy złożą wniosek, to ten problem będzie taki sam, z tą różnicą, że przez te kolejne trzy lata ubezpieczyciel będzie siedział na tych kilku tysiącach złotych jaj. Rozumiem troskę Samoobrony o interes narodowy, o narodową gospodarkę. Myślę jednak, że, patrząc strategicznie, najlepszym sposobem na to, aby interes narodowy był realizowany, jest po prostu pogonienie tych, którzy powinni to wykonywać, do roboty, do normalnej, operacyjnej pracy, do rozmów z przedsiębiorcami, do rozmów z załogami, do przygotowania oferty. W tej chwili jest 31 marca. Do końca tego roku zostało 9 miesięcy. Przy tej uproszczonej procedurze można przez 9 miesięcy pięć razy zawrzeć umowę w sprawie pracowniczego programu emerytalnego, a ubezpieczyciel, nawet jeżeli ma ponad 4 tys. tych produktów, jest w stanie przygotować ramową ofertę i to wszystko zrobić. W latach 90. można było, przepraszam bardzo, w krótkim czasie tysiące polis sprzedawać i nikt nie narzekał. To teraz też.</u>
          <u xml:id="u-69.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Natomiast jeżeli chodzi o wydajność urzędu, to wyzwania stoją przed wszystkimi. Pan poseł otrzymał korespondencję, gdzie pan przewodniczący Monkiewicz napisał, że wydział jest taki, a nie inny. Pan przewodniczący Monkiewicz odpowiada za funkcjonowanie urzędu i ma tak zorganizować pracę urzędu, żeby wykonywać zadania. My nie ingerujemy w jego strukturę, w to, czy jest departament, czy go nie ma. Natomiast fakt, że nie ma departamentu, a jest wydział, to nie jest żadne uzasadnienie tego, żeby ewentualnie nie wykonywać zadania. W momencie kiedy będziemy wiedzieli na koniec tego roku, ile wpłynęło wniosków, realnie, trzeba będzie na spokojnie ocenić możliwość przerobienia tych wniosków i wtedy będziemy wiedzieli, kiedy utraci byt rozporządzenie ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej dające te ulgi. Ale celem tego zapisu jest doprowadzenie do zamknięcia sprawy po stronie ubezpieczycieli i pracodawców do końca tego roku. Wtedy będzie wiadomo - 6 tys. wniosków to jest inna sprawa niż 600 wniosków.</u>
          <u xml:id="u-69.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Oczywiście trzeba będzie tutaj znaleźć równowagę, bo poprzedni urząd nadzorczy, UNFE, kilkuset agentów, akwizytorów zarejestrował w krótkim czasie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w tej chwili pracuje bardzo intensywnie w związku z programami przedunijnymi. Pewne wyzwania stają przed wszystkimi i ja później pisałem panu przewodniczącemu, że wierzę, iż urząd pod jego kierunkiem sprosta zadaniom wynikającym z ustaw uchwalanych przez parlament. I dalej wierzę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Anna Bańkowska.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Markowski: W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, pan poseł Markowski w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym, żeby pan, analizując sytuację, zwracał jednak uwagę na to, że nie powinno się uogólniać. Ja na przykład nigdy nie byłem członkiem AWS i nigdy z AWS związany nie byłem. To tak jakby mówić, że wszyscy dzisiejsi członkowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej mają korzenie PZPR-owskie. No, jednak trochę kolegów byśmy krzywdzili, prawda? To jest pierwsza sprawa dotycząca pana wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Druga sprawa jest taka: Czy nie ma pan wrażenia, że to jednak właśnie sposób informatyzacji ZUS doprowadził do tej sytuacji, a nie sama reforma, i czy za ten sposób prywatyzacji ZUS nie odpowiada jednak nie tylko AWS, ale także i stronnictwo, wtedy chyba jeszcze nie sojuszu, i osoby, które na przykład podpisywały umowy informatyczne wtedy, kiedy już było po wyborach w 1997 r.?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełTomaszMarkowski">I jeszcze jedna rzecz. Ja się trochę dziwię, że tak pan krytykuje otwarte fundusze emerytalne, skoro sam pan przecież zasiadał w zarządzie jednego z tych funduszy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Krzysztof Pater: Mogę odpowiedzieć teraz.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie ministrze, nie ma potrzeby odpowiadania. Pan poseł trochę nadużył - co jest złym obyczajem tej Izby - trybu sprostowania. Pytania już się zakończyły i nie przewidujemy dodatkowych pytań.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Bańkowska, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Najpierw chciałabym się odnieść do wypowiedzi pana posła Markowskiego. Oczywiście nie można wszystkich do jednego worka wkładać. Nie wszyscy ci, którzy dzisiaj siedzą po prawej stronie, byli członkami AWS, i nie wszyscy ci, którzy siedzą po lewej stronie, byli członkami PZPR. To jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Markowski: Ale to porównanie jest nietrafne, między Bogiem a prawdą.)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełAnnaBańkowska">A więc mówię, że nie, tu się zgadzam z panem.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełAnnaBańkowska">Rozumiem drugą część pana wypowiedzi dotyczącą systemu informatycznego. Otóż sugeruje pan, że błędy popełnione przy reformie nie były błędami popełnionymi przez tę grupę, która w tym momencie o tym decydowała, tylko na skutek wcześniejszych decyzji. Otóż chcę panu powiedzieć, że takie są ekspertyzy, że gdyby realizowano w ZUS pierwotną umowę o realizację programu informatycznego i moi następcy nie zmienili tej umowy w sposób zasadniczy (podkreślam: zasadniczy), i nie dawali równocześnie zapewnienia, że reforma może wejść w życie 1 stycznia 1999 r., co było ułudą, na co zwracałam uwagę, i nie spowodowali równocześnie, nie mając nic w zanadrzu z nowego systemu, zatrzymania funkcjonowania starych systemów - to reforma jako taka weszłaby pewnie bez konfliktów i dzisiaj nie mielibyśmy problemu takiego, jak wczoraj załatwialiśmy przy ustawie emerytalno-rentowej, że ZUS do tej pory nie jest w stanie zidentyfikować jakichkolwiek informacji indywidualnych dotyczących roku 1999 i 2000, i nie trzeba by było zmieniać prawa dotyczącego sposobu obliczania kapitału początkowego, weryfikacji składki, zaliczania na konto. Chciałabym, żeby osoby, które się na ten temat wypowiadają, posiadały rzeczywiście merytoryczną wiedzę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PosełAnnaBańkowska">Padają cały czas takie sugestie: a właśnie, bo podpisano po wyborach umowy. Chcę powiedzieć, że jeśli ktoś działa uczciwie i nie wchodzi w jakiekolwiek meandry i układy, a jest szefem instytucji, to jako szef instytucji nie on jeden decyduje o tym, co się dzieje z zamówieniem publicznym. Jest procedura. Jeśli ktoś się trzyma procedury i szef instytucji otrzymuje od komisji przetargowej postanowienia podjęte po zakończeniu wyłaniania firm, to on, jeśli nie chce wejść w układy, musi, dochowując tych procedur, zaakceptować takie, a nie inne postanowienia komisji przetargowej. W przeciwnym wypadku będzie grał na indywidualne ryzyko i na indywidualną odpowiedzialność. I tak się stało z systemem informatycznym. Zbiegiem okoliczności podpisano tę umowę po wyborach, dlatego że mijał termin ostatecznego rozstrzygnięcia. Ażeby panu było łatwiej w ogóle o tym mówić, to powiem panu tak: Z powodów zupełnie obiektywnych nie ma mojego podpisu pod tą umową. Tak że jak już pan mówi o tym, kto podpisał, to ja biorę za to odpowiedzialność, ale akurat tam mojego podpisu nie ma, bo nie mogło być. I to tyle.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PosełAnnaBańkowska">Natomiast zapraszam pana posła na posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, gdzie te wszystkie merytoryczne sprawy rozważamy niejeden raz. Po świętach, na wniosek prezesa ZUS, chcemy poświęcić posiedzenie komisji informacji na temat tego, jak ten system w ogóle funkcjonuje. Pomijając już bowiem to, kogo by się chciało za to wieszać czy kogo oskarżać, zostały popełnione ewidentne błędy, polegające na tym, że dokonano zmiany systemu informatycznego niedostosowanej do struktury organizacyjnej ZUS. Czyli ZUS jest zdecentralizowaną instytucją, zrobiono zaś centralny system, który jest uzbrojony w największy w Europie komputer, a i tak jego wydolność jest praktycznie niewystarczająca. Słowem nie przedstawiajmy tak poważnej kwestii w takiej formie.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PosełAnnaBańkowska">Zapraszam państwa, zrobimy posiedzenie komisji, tak jak prezes ZUS-u proponuje, z pokazem, jak ten system działa. My co chwilę, od dnia wejścia w życie reformy, zmieniamy prawo pod takim kątem, żeby wyjść naprzeciw wyzwaniom czasu. Więcej już nie będę na ten temat się wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#PosełAnnaBańkowska">Pan poseł Stanibuła mnie pyta, kiedy ktoś może skorzystać z profitów z tytułu gromadzonych środków na indywidualnych kontach emerytalnych. Półtorej godziny prawie mówiłam i nie chcę dłużej mówić. Powiem tylko tak: kiedy spełni kryteria, czyli osiągnie 60 lat albo 55 i uzyska prawo do emerytury, jeśli gromadził pieniądze w ciągu co najmniej 5 lat albo jeśli gromadzenie połowy tych środków przypadało na 5 lat przed zgłoszeniem wniosku o dokonanie wypłaty. I wtedy nie płaci podatku od kapitału. Natomiast w każdej chwili można wycofać się z tego, ale wtedy oczywiście trzeba zapłacić podatek. A jeśli ktoś był uczestnikiem pracowniczego programu emerytalnego, przetransferował te środki na IKE i zrywa umowę z IKE, to oprócz podatku od dochodów kapitałowych potrąci się takiej osobie 30% składki podstawowej zgromadzonej w ramach pracowniczego programu emerytalnego i przekaże na konto w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli chodzi o transferowanie środków, to jest to możliwe z różnego tytułu, ale zawsze na wniosek uczestnika tego programu. Pytał pan również o to, czy nie można objąć pracowniczymi programami emerytalnymi osób, które świadczą pracę w oparciu o umowę o dzieło. Pan poseł Zawisza proponuje, żeby pojęciem „pracownik” objąć te osoby, które pracują w oparciu o umowę agencyjną, umowę zlecenia. Pan poseł jeszcze dokłada tu umowę o dzieło. Otóż, panie pośle, to jest pracowniczy program emerytalny, czyli pracodawca oferuje pracownikowi formę grupowego zabezpieczenia się na okres starości i gromadzenia środków na dodatek do emerytury. Pracownikowi. Umowa o dzieło jest przecież jednorazowym świadczeniem. To jak ustawodawca mógłby dopuścić tu tego typu formę na równi z formą stałego zatrudnienia i powiedzieć pracodawcy: Musisz również objąć programem tego, który jednorazowo wykonuje dzieło w ramach umowy. To już by było niedopuszczalne. Myśmy się nie zgodzili na uwzględnienie umowy zlecenia, nie zgodziliśmy się na uwzględnienie umowy agencyjnej, ponieważ to ma być premiowanie pracowniczych form zatrudnienia. Jeśli pracodawca szanuje swoich pracowników, to przede wszystkim nie wypycha ich na fikcyjne umowy zlecenia, umowy o dzieło, tylko zawiera z nimi odpowiednią umowę. A jeśli ich jeszcze bardziej szanuje i go na to stać, to im proponuje pracowniczy program emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję, że pan minister wyjaśnił sprawę art. 56. Chciałabym powiedzieć, że udało nam się przy tej ustawie uchronić od wpływów instytucji zewnętrznych. Działajmy tak dalej, w imię interesu ubezpieczonych. Nie przedłużajmy firmom ubezpieczeniowym terminu na składanie wniosków, dostosowanie się do aktualnych przepisów. Do tego gorąco namawiam. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do obu projektów ustaw poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował te projekty do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wyposażeniu morskim (druki nr 2635 i 2701).</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Komisji Europejskiej przekazać Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o wyposażeniu morskim. Jest to sprawozdanie dotyczące druku sejmowego nr 2635. Zgodnie z dyspozycją marszałka Sejmu z 10 marca 2004 r. powyższy projekt ustawy został przekazany do Komisji Europejskiej celem przeprowadzenia procedury pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Procedura taka miała miejsce. Komisja Europejska wyłoniła ze swojego składu podkomisję, której celem było przygotowanie projektu sprawozdania. Podkomisja wywiązała się ze swoich obowiązków, stosowny projekt sprawozdania przedłożyła Komisji Europejskiej, a ta z kolei na kolejnych swoich posiedzeniach w dniach 18 i 26 marca br. przyjęła sprawozdanie o treści z druku 2701, a więc sprawozdanie, które jest przedmiotem obecnej debaty Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że rządowy projekt ustawy o wyposażeniu morskim jest projektem całkiem nowej ustawy. Nie jest to nowelizacja ustawy, która funkcjonowała w polskim porządku prawnym. Jest to regulacja nowa, regulacja, która zasadniczo ma za zadanie dostosować polskie prawo do prawa unijnego, szczególnie w zakresie dyrektywy Rady 96/98/WE z dnia 20 grudnia 1996 r. w sprawie wyposażenia statków, wraz z późniejszymi zmianami, bowiem ta dyrektywa była od roku 1996 do bieżącego roku, a więc do 2004, kilkakrotnie zmieniana czy uzupełniana. Dyrektywa ta stanowi jeden z aktów unijnych, który realizuje zasadniczą koncepcję tzw. nowego i globalnego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">W niniejszej ustawie także proponuje się dokonanie nowelizacji dwóch aktów prawnych, które obowiązują w polskim porządku prawnym. Pierwszy to ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. Nowelizacja tej ustawy polegałaby na dodaniu do art. 1 tejże ustawy nowego ust. 4. Ustęp ten tejże ustawy mówiłby o stosowaniu odpowiednich przepisów tejże ustawy, a więc ustawy o systemie oceny zgodności do wyrobów będących wyposażeniem morskim, akredytacji, autoryzacji oraz notyfikacji, kontroli spełnienia przez wyposażenie morskie wymagań wynikających z regulacji, które dotyczą tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Kolejna zmiana, którą niesie ze sobą przedłożenie zawarte w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, to jest zmiana ustawy o bezpieczeństwie morskim z dnia 9 listopada 2000 r. w zakresie regulacji ujętych w przepisach o wyposażeniu morskim. Myślę, Wysoka Izbo, że dobrze się stało, że ten projekt ustawy, rządowy projekt ustawy o wyposażeniu morskim, jest rozpatrywany równolegle z nowelizacją ustawy o bezpieczeństwie morskim, o czym pewnie będzie mowa podczas debaty nad kolejnym punktem porządku obrad. Taka równoległa praca legislacyjna miała miejsce także w Komisji Europejskiej. Te ustawy więc uzupełniają się i nie będzie sytuacji, że mielibyśmy zapisy dotyczące tej materii w innych aktach prawnych w Polsce obowiązujące, które w jakikolwiek sposób nie korelują ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Odnosząc się do projektu ustawy o wyposażeniu morskim, którego treść jest zawarta w druku nr 2701, chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że zasadniczym celem tejże ustawy jest podniesienie standardów bezpieczeństwa na morzu i zapobieganie zanieczyszczaniu morza, a także - może przede wszystkim - znoszenie barier technicznych w handlu i ułatwianie międzynarodowego obrotu wyposażeniem morskim oraz stworzenie warunków do rzetelnej oceny wyposażenia morskiego i procesów jego wytwarzania przez kompetentne i niezależne podmioty. Ustawa zgodnie z dyrektywą, o której przed chwilą mówiłem, a więc dyrektywą 96/98/WE, zawiera obszerny wykaz definicji w stosownym artykule przedłożenia Komisji Europejskiej. Są to definicje, które mają szczególne znaczenie dla czytelności tej ustawy i korelacji pojęć występujących w prawie europejskim. Także wśród tych definicji pojawiło się wiele definicji dotyczących przywoływania aktów prawa międzynarodowego - chodzi tutaj o konwencje międzynarodowe, o cyrkularze, rezolucje Międzynarodowej Organizacji Morskiej oraz normy dotyczące badań. A więc te wszystkie akty normatywne mają swoje miejsce w odpowiednich częściach sprawozdania dotyczącego tego rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Ustawa także stanowi, że wprowadzane do obrotu, umieszczane lub instalowane na statku wyposażenie morskie podlega ocenie zgodności z wymaganiami określonymi w poszczególnych czy określonych też aktach międzynarodowych. Dlatego była potrzebna nowelizacja tego aktu normatywnego, a więc ustawy o ocenie zgodności.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Przedmiotowy projekt stanowi również uzupełnienie legislacyjne ustawy o systemie oceny zgodności w zakresie wyposażenia morskiego. Należy podkreślić tutaj, że ustawa o systemie oceny zgodności ustanawia dyrektorów urzędów morskich - jest to nowa regulacja, która jest wprowadzona do projektu tejże ustawy - jako organ wyspecjalizowany w zakresie nadzoru rynku dla wyposażania morskiego i określa zadania i procedury nadzoru rynku wykonywane przez dyrektorów urzędów morskich. A więc z tych i może innych jeszcze względów uzasadnione jest umożliwienie korzystania z przewidzianych w rezerwie celowej, która jest ujęta w pozycji 57, zatytułowanej: „Wdrażanie systemu nadzoru rynku - ustawa o systemie oceny zgodności”, środków finansowych w wysokości ponad 1600 tys. zł także na zadania wynikające z projektowanej ustawy o wyposażeniu morskim, a więc tej ustawy, którą przedkładam Wysokiej Izbie. Myślę, że gdyby nie było takich zapisów, gdyby takich możliwości nie było i gdyby nie było możliwości sięgnięcia po te środki, to zaistniałoby zagrożenie możliwości wykonywania zobowiązań wynikających z wdrażania dyrektywy 96/98/WE do polskiego prawa.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Mówiąc także o nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie morskim z roku 2000, mogę powiedzieć jedno: że w trakcie równoległych prac legislacyjnych nad oboma projektami ustawy niektóre zapisy tejże ustawy zostały przetransponowane do ustawy o wyposażeniu morskim, tak żeby zapisy, które znajdują się w ustawie o bezpieczeństwie morskim, były odpowiednio skorelowane z przepisami ustawy o wyposażeniu morskim. I taka decyzja zapadła, jako propozycja przedstawicieli rządu, będąca konsekwencją wcześniejszych prac nad oboma projektami ustaw, podczas konferencji uzgodnieniowej przed przedłożeniem obu projektów ustaw Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska podczas swoich prac, tak na poziomie podkomisji jak i podczas plenarnego posiedzenia, wprowadziła do przedłożenia rządowego wiele poprawek. Zdecydowana ich większość, lwia część miała charakter prawno-legislacyjny. Te poprawki jak gdyby były wypełnieniem legislacyjnych zasad postępowania przy wdrażaniu prawa europejskiego do prawa polskiego, które dzisiaj są nazywane nową techniką legislacyjną, i myślę, że taka technika sprecyzowana właśnie przez legislatorów uczytelnia prawo polskie, daje możliwość odnalezienia aktów normatywnych prawa europejskiego, które są przyczynkiem czy tworzą sytuację potrzeby nowelizowania polskiego prawa. I takie poprawki o charakterze prawno-legislacyjnym w tym projekcie sprawozdania oczywiście się pojawiły. Ale też doprecyzowaliśmy kilka innych zapisów, gdyż nie wszystkie i nie do końca były czytelne i być może nie całkiem zrozumiałe dla tych, do których ta ustawa jest skierowana.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Takim przykładem tego typu zmiany jest art. 19 ze sprawozdania Komisji Europejskiej, w którym to piszemy, że orzekanie o nakładaniu grzywien - a cały zestaw grzywien mamy zawarty w art. 15–18 tejże ustawy - za nieprzestrzeganie prawa w zakresie regulacji tejże ustawy może następować wyłącznie na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, a więc żeby nie było żadnej wątpliwości, w jakiej procedurze, jakimi technikami będzie egzekwowane przestrzeganie prawa wynikającego z ustawy o wyposażeniu morskim.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska, przedkładając sprawozdanie Wysokiej Izbie, także informuje, że w stosunku do tego sprawozdania przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej nie wniósł zastrzeżeń, rekomendując czy potwierdzając zgodność tejże ustawy z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Mając zatem na względzie ten fakt i mając na względzie także fakty, że ta regulacja jest niezbędna, żeby przetransponować prawo europejskie do prawa polskiego, Komisja Europejska rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy z druku nr 2701. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy ma m.in. grupa co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana prof. Liberadzkiego.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, widzę, że jest jednak zmiana, panie profesorze, bo mam tutaj informację z klubu, że pan poseł Zbrzyzny...</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nic się nie zmienia.)</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale widzę, że z najwyższą przyjemnością mogę zapowiedzieć pana posła Liberadzkiego.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu mojego klubu parlamentarnego mam przyjemność poprzeć ten projekt ustawy i będę wnosił o pozytywne głosowanie, a niniejszym chciałbym uzasadnić dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Po pierwsze, ze względu na cel tej regulacji. Regulacja ma charakter dostosowawczy do wymogów Unii Europejskiej, czyli ma nasze statki uczynić podobnymi do unijnych i system oceny akceptowalnym w Europie. To ma być osiągnięte poprzez eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyposażenie morskie dla życia lub zdrowia użytkowników, czyli marynarzy pracujących na statkach, dlatego że przedmiotem regulacji jest oczywiście wyposażenie morskie, czyli wyroby, które zgodnie z przepisami międzynarodowymi są przeznaczone do umieszczenia na statku. A zatem ten aspekt troski o człowieka tu jest szczególnie godny podkreślenia.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Drugim celem, który chcemy przez tę ustawę uzyskać, jest eliminowanie zagrożeń dla środowiska, zarówno w sensie otwartej przestrzeni morskiej jak i w sensie portu, do którego statek zawija.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Kolejnym celem jest podniesienie standardów bezpieczeństwa na morzu oraz zapobieganie zanieczyszczeniu morza, w tym także, co zwłaszcza nas bardzo dotyczy, Morza Bałtyckiego, które jest morzem o względnie zamkniętym akwenie i które dla nas ma znaczenie zasadnicze z punktu widzenia jego zasobów i wykorzystania dla naszych celów.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wreszcie cel główny - znoszenie barier technicznych w handlu i ułatwienie międzynarodowego obrotu wyposażeniem morskim. Dla nas jest to też ważne ze względu na producentów statków, których mamy w Polsce, ze względu na producentów wyposażenia dla tych statków. System, który przewiduje projekt ustawy, czyli system uznawania producentów, wydawania stosownych certyfikatów dobroci produktu, który jest sprzedawany jako wyposażenie na statek, zwłaszcza kiedy ten produkt jest made in Poland i akceptowalny w Unii Europejskiej, leży w naszym interesie.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PosełBogusławLiberadzki">I wreszcie czwarty cel, któremu ta ustawa ma służyć, zasadniczy cel, to jest stworzenie warunków do rzetelnej oceny wyposażenia morskiego i procesów jego wytwarzania przez kompetentne i niezależne podmioty. A zatem chodzi o ocenę, czy statek morski każdego z krajów Unii Europejskiej, w tym także naszego kraju, spełnia te kryteria dobroci. Chcę zastrzec bardzo wyraźnie, iż musimy mieć świadomość, że mówimy tu o wyposażeniu na statku wspólnotowym. Ustawa mówi, iż statek wspólnotowy to jest taki statek, dla którego są wydawane dokumenty bezpieczeństwa przez lub z upoważnienia państwa członkowskiego Unii Europejskiej, nie dotyczy to wydawania przez właściwy organ państwa członkowskiego dokumentacji dla statku na wniosek administracji tegoż państwa, czyli państwa trzeciego. Zatem państwa nieczłonkowskie Unii Europejskiej do tej regulacji jeszcze nie są zobowiązane stosować się, co może mieć oczywiście pewien wpływ na warunki pracy, zwłaszcza polskich marynarzy na statkach nienależących do krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PosełBogusławLiberadzki">Co jest także ważne? Projekt ustawy, absorbując i implementując europejskie kryteria dobroci wyposażenia, upoważnia ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej do wydania rozporządzeń wykonawczych. Czyli jest to projekt względnie elastyczny, ale nakłada na ministra konieczność uwzględnienia kryteriów, które powinien stosować, wydając rozporządzenia wykonawcze dotyczące listy przepisów międzynarodowych zawierających wymagania, o których mówimy, rodzaju wyposażenia morskiego podlegającego procedurom oceny zgodności z wymaganiami Unii Europejskiej, procedury oceny zgodności wyposażenia morskiego, wreszcie metod badań wyposażenia morskiego, a także wzoru znaku zgodności i sposobu jego umieszczania na wyposażeniu morskim.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zatem z tego punktu widzenia również uważamy, że jest to ustawa przygotowana zgodnie z interesami Polski i jej gospodarki morskiej. Oczywiście ustawa będzie obowiązywać w zakresie wyposażenia wprowadzanego. Ustawa daje możliwość uznania i weryfikacji wyposażenia, które znajduje się na statku. Ponadto reguluje sprawy w przypadku gdy zachodzi konieczność wymiany wyposażenia morskiego na statku w porcie państwa trzeciego. Tak że biorąc powyższe pod uwagę, chcę zadeklarować, iż klub będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Zarembę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie przedłożenia projektu ustawy o wyposażeniu morskim wraz z projektem podstawowego aktu wykonawczego, zawartych w drukach nr 2635 i 2701. Projekt ustawy ma duże znaczenie dla gospodarki morskiej w Polsce, ponieważ wprowadza nie tylko standardy bezpieczeństwa w zakresie wyposażenia statków i jednostek handlowych w przedmioty i sprzęt służący poprawie bezpieczeństwa i jakości pracy na morzu, ale także wprowadza nowy porządek prawny w zakresie egzekwowania tegoż prawa.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełKrzysztofZaremba">Niniejsze przedłożenie jest implementacją prawa wspólnotowego do prawa Rzeczypospolitej Polskiej w tym zakresie, jest implementacją stosownych dyrektyw Unii Europejskiej. Co do wyposażenia morskiego możemy odnotować w wyniku działania tej ustawy duży postęp. Mamy w tym zakresie dosyć dużo zaległości. Przede wszystkim ustawa wprowadza jednolitość systemów oceny zgodności, a także przewiduje sankcje za brak ich stosowania. To po pierwsze. Po drugie, ustawa przewiduje, że instytucjami odpowiedzialnymi za wprowadzanie i egzekwowanie tegoż prawa w zakresie przedmiotowym będą dyrektorzy urzędów morskich. To jest bardzo duże uproszczenie, a równocześnie usprawnienie dotychczas funkcjonujących systemów. Należy przypomnieć fakt, iż wiele polskich jednostek handlowych, wielu polskich czołowych armatorów już obecnie spełnia najwyższe normy nie tylko europejskie, ale i światowe w zakresie bezpieczeństwa nawigacji morskiej, a także w zakresie ochrony środowiska. Dość wspomnieć tutaj jednego z naszych największych armatorów z siedzibą w Szczecinie, który regularnie operuje na jednostkach objętych szczególną ochroną w zakresie ochrony środowiska. Mam tutaj na myśli Amerykę Północną i Krainę Wielkich Jezior.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełKrzysztofZaremba">Wracając do przedmiotowej ustawy, chcę powiedzieć, że ustawa ta wprowadza reżim nie tylko prawny, ale i technologiczny. Zakres przedmiotowy, sam wykaz wyposażenia zawarty w dyrektywie jest imponujący, obejmuje kilkadziesiąt pozycji. Zdecydowanie ta ustawa jest potrzebna, kwalifikuje się do jak najrychlejszego wprowadzenia w życie. Tym samym Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie popierał niniejsze przedłożenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Lissa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o wyposażeniu morskim, druki nr 2635 i 2701. Projekt ustawy o wyposażeniu morskim ma na celu uregulowanie w sposób kompleksowy zagadnień związanych z procedurą oceny zgodności, oznakowaniem oraz wprowadzeniem do obrotu, umieszczeniem na pokładzie lub zainstalowaniem na statku wyposażenia morskiego. Projekt tworzy akt prawny implementujący przepisy dyrektywy Rady 96/98/WE z dnia 20 grudnia 1996 r. Celem ustawy jest z jednej strony podniesienie standardów bezpieczeństwa na morzu i zapobieganie zanieczyszczaniu morza. Ustawa zawiera obszerny wykaz definicji. Szczególne znaczenie ma przywołanie aktów prawa międzynarodowego, konwencje międzynarodowe, cyrkularze, rezolucje Międzynarodowej Organizacji Morskiej oraz normy dotyczące badań. Ustawa stanowi bowiem, że wprowadzone do obrotu, umieszczane lub instalowane na statku wyposażenie morskie podlega ocenie zgodności z wymogami określonymi w aktach międzynarodowych. Ustawa nadaje upoważnienie ministrowi właściwemu do spraw gospodarki morskiej, aby określał w drodze rozporządzenia: wykaz ww. aktów międzynarodowych oraz rodzaj wyposażenia morskiego podlegającego procedurom oceny zgodności, metody badań wyposażenia morskiego, wzór znaku zgodności i sposób jego umieszczania na wyposażeniu morskim.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełAndrzejLiss">Ustawa nakłada na dyrektorów urzędów morskich zadania w zakresie prowadzenia kontroli wyposażenia morskiego z urzędu. Nakłada również na producenta obowiązek wystawiania deklaracji zgodności oraz umieszczenia znaku zgodności.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełAndrzejLiss">Omówione przepisy mogą zwiększyć konkurencyjność zewnętrzną gospodarki i otworzyć rynek państw członkowskich Unii Europejskiej dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełAndrzejLiss">Ustawa określa również zasady odpowiedzialności karnej za naruszenie jej przepisów. Treść tych zasad bezpośrednio nawiązuje do katalogu sankcji zawartych w ustawie o systemie oceny zgodności. Projekt również określa sytuacje wyjątkowe, w których możliwe jest zainstalowanie na statku wyposażenia niespełniającego wymagań, implementując w tym zakresie odpowiednie przepisy dyrektywy nr 96/98 Wspólnoty Europejskiej. Wejście w życie omawianych przepisów przyczyni się do zwiększenia bezpieczeństwa na morzu i zmniejszy zanieczyszczenia pozostawiane przez jednostki morskie. Przepisów ustawy nie stosuje się do jednostek pływających Marynarki Wojennej. Projektowana ustawa reguluje obowiązki i procedury związane z wprowadzaniem do obrotu i umieszczaniem na pokładzie statku wyposażenia morskiego objętego procedurą oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełAndrzejLiss">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie wnosi zastrzeżeń do niniejszego projektu ustawy i popiera przyjęte rozwiązania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego i Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego pragnę przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko dotyczące projektu ustawy o wyposażeniu morskim oraz projektu podstawowego aktu wykonawczego (druk nr 2635).</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Omawiany dzisiaj projekt ustawy o wyposażeniu morskim służy wdrożeniu do prawa polskiego ustawodawstwa Unii Europejskiej w zakresie wyposażenia morskiego. Projektowana ustawa przenosi do polskiego porządku prawnego postanowienia dyrektywy Rady nr 96/98 Wspólnoty Europejskiej z dnia 20 grudnia 1996 r. w sprawie wyposażenia morskiego po jej zmianach wprowadzonych dyrektywą Europejskiego Parlamentu i Rady nr 2002/84 Wspólnoty Europejskiej. Ustawa wejdzie w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Projekt ustawy o wyposażeniu morskim ma na celu uregulowanie w sposób całościowy zagadnień związanych z wprowadzaniem do obrotu i umieszczaniem na pokładzie statku wyposażenia morskiego objętego procedurą oceny zgodności. Ustawa ma na celu: eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyposażenie morskie dla życia lub zdrowia użytkowników oraz mienia, a także zagrożeń dla środowiska; podniesienie standardów bezpieczeństwa na morzu i zapobieganie zanieczyszczeniu morza; znoszenie barier technicznych w handlu i ułatwianie międzynarodowego obrotu wyposażeniem morskim; stworzenie warunków do rzetelnej oceny wyposażenia morskiego i odpowiednich procesów jego wytwarzania. Przepisy ustawy będą miały zastosowanie do wyposażenia morskiego wprowadzonego do obrotu oraz używanego na statkach wspólnotowych, dla których dokumenty bezpieczeństwa zostały określone w ustawie z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim. Ustawa nie będzie stosowana do wyposażenia morskiego, które zostało umieszczone na statku przed dniem jej wejścia w życie. Przepisy ustawy nie dotyczą jednostek pływających Marynarki Wojennej.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełStanisławKalinowski">Przedmiotowy projekt ustawy o wyposażeniu morskim stanowi uzupełnienie legislacyjne ustawy o systemie oceny zgodności w dziedzinie wyposażenia morskiego. Należy nadmienić, że ustawa o systemie oceny zgodności ustanawia dyrektorów urzędów morskich jako wyspecjalizowane organy do pełnienia funkcji nadzoru rynku dla wyposażenia morskiego, a także określa zadania i procedury nadzoru w tym zakresie. Z tego względu wejście w życie omawianej ustawy nie spowoduje dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa. Ustawa spowoduje jednak dodatkowe obciążenia finansowe producentów wyposażenia, którzy dotychczas nie posiadali odpowiedniego certyfikatu systemu jakości. Istnieje jednak w tym zakresie możliwość uzyskania dotacji z Państwowej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w wysokości 60% poniesionych kosztów na uzyskanie certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełStanisławKalinowski">Projektowana ustawa określa wyposażenie morskie podlegające procedurom oceny zgodności oraz ustala niezbędne definicje w zakresie procedur oceny zgodności, stosownie do unormowań dyrektywy nr 96/98 Wspólnoty Europejskiej w sprawie wyposażenia morskiego. Projekt określa również sytuacje wyjątkowe, w których możliwe będzie zainstalowanie na statku wyposażenia niespełniającego określonych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ma świadomość, że wszelkie ustawowe obostrzenia w zakresie wyposażenia statków mogą być dotkliwe dla armatorów, jednakże jeśli posłużą one zwiększeniu bezpieczeństwa na morzu i zapobieganiu zanieczyszczeniu morza, to winny zasługiwać na pełne ich respektowanie. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego będzie głosował za przyjęciem ustawy o wyposażeniu morskim w wersji przedłożonej przez rząd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Urbana występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o wyposażeniu morskim (druki nr 2635 i 2701).</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełTadeuszUrban">Projektowana ustawa o wyposażeniu morskim stanowi zasadniczy akt prawny w sprawie wyposażenia statków, wraz ze zmianami wprowadzonymi. Celem ustawy jest z jednej strony podniesienie standardów bezpieczeństwa na morzu i zapobieganie zanieczyszczaniu morza, a także - co charakterystyczne dla omawianej grupy dyrektyw nowego i globalnego podejścia - znoszenie barier technicznych w handlu i ułatwianie międzynarodowego obrotu wyposażeniem morskim oraz stworzenie warunków do rzetelnej oceny wyposażenia morskiego i procesów jego wytwarzania przez kompetentne i niezależne podmioty, co daje szansę polskim armatorom i polskim producentom wytwarzającym towary m.in. na ich potrzeby. Ustawa w szeroki sposób odnosi się do ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, co stanowi o jednolitej implementacji do polskiego prawa dyrektyw unijnych. Ustawa określa również zasady odpowiedzialności karnej za naruszenia jej przepisów. Treść projektu ustawy umieszczona była pierwotnie w projekcie nowelizacji ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim i w tej formie została uzgodniona wewnątrz- i międzyresortowo oraz z partnerami społecznymi. Sprawozdanie Komisji Europejskiej nie wykazuje żadnej sprzeczności z prawem europejskim, a zatem projektowana ustawa może wejść w życie, zgodnie z intencjami ustawodawców, z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą członkostwa we Wspólnocie.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska wprowadziła wiele poprawek o charakterze prawno-legislacyjnym. Wyżej wymieniona ustawa reguluje prawo o wyposażeniu morskim. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gertrudę Szumską występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o wyposażeniu morskim.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Ustawa w opinii wnioskodawcy ma dostosować nasze prawo w zakresie wyposażenia statków do wytycznych Unii Europejskiej oraz m.in. zwiększyć bezpieczeństwo na morzu i ułatwić międzynarodowy obrót wyposażeniem morskim. Przy projektowaniu każdej nowej ustawy winniśmy kierować się dobrem Polaków, a nie tylko wytycznymi Unii Europejskiej. Jeśli ta ustawa ma rzeczywiście zwiększyć bezpieczeństwo polskich marynarzy, to należy się nad nią pochylić, tym bardziej że część jej zapisów budzi moje zastrzeżenia, co musi zostać wyjaśnione w dalszych pracach nad ustawą. Ustawa ma zastosowanie do statków wspólnotowych, a więc z całej Unii Europejskiej, zatem zmiany, które zamierzam zaproponować w imię polskiego interesu narodowego, muszą dotyczyć tylko statków o polskiej przynależności, inaczej bowiem statki z Unii nie mogłyby w ogóle wpływać na nasz akwen. Nie chcemy narzucać innym państwom swoich rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Wysoki Sejmie! Art. 3 pkt 2 daje definicję legalną „norm dotyczących badań” jako norm dla wyposażenia morskiego określonych przez szereg organizacji międzynarodowych, zgodnie z wytycznymi Międzynarodowej Organizacji Morskiej. Lista tych organizacji jest niewyczerpująca, co musi budzić zastrzeżenia, bo jeśli ustawa narzuca pewne normy do spełnienia, to ich adresat musi znać wszystkie instytucje, które takie normy wydają. O ile prawa obywateli i instytucji mogą być uzupełniane w aktach wykonawczych, o tyle zgodnie z nowoczesnymi standardami demokracji obowiązki mają być określane w aktach możliwie najwyższego rządu, czyli w ustawach. Punkt ten należy więc uzupełnić tak, aby wspomniana lista obejmowała wszystkie organizacje wydające normy w odniesieniu do wyposażenia morskiego.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełGertrudaSzumska">W art. 6 ust. 3 zawarty jest między innymi wymóg, aby jednostki certyfikujące i odpowiednie laboratoria miały siedzibę na terenie Unii Europejskiej. Powinniśmy dodać tu słowa, że w przypadku statków o polskiej przynależności jednostki i laboratoria powinny mieć siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Art. 8 ust. 1 stanowi o obowiązku uiszczania opłat za szereg czynności, między innymi za obowiązkową ocenę zgodności wyposażenia morskiego czy certyfikację. Ust. 4 tego artykułu daje ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych delegację do ustalenia wysokości tych opłat. W tym miejscu nasuwa się pytanie: W jaki sposób zapis ten można pogodzić z art. 217 konstytucji, który mówi, że wszelkie podatki i daniny publiczne - a opłaty te są przecież daninami publicznymi - muszą być ustalone w ustawie? Niekonstytucyjne jest umieszczenie stawek opłat w rozporządzeniu, nawet na mocy delegacji ustawowej. Nie powinniśmy kontynuować tutaj szkodliwej praktyki prawodawczej, która ma miejsce na przykład w przypadku opłat portowych, które również są ustalane w drodze rozporządzenia. Proszę przedstawiciela ustawodawcy o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PosełGertrudaSzumska">Art. 11 daje dyrektorowi urzędu morskiego możliwość dopuszczenia do umieszczenia na statku wyposażenia morskiego, które nie jest zgodne z wymaganiami, jeżeli okaże się, w szczególności po przeprowadzeniu prób, tak samo skuteczne. Jest to możliwe w wyjątkowych okolicznościach, uzasadnionych zastosowaniem nowoczesnych technologii. Zapis ten jest korzystny dla rozwoju technologii, zatem ze względu na polski interes narodowy naszym zdaniem nie znajduje uzasadnienia zapis ust. 2, który zabrania dyrektorowi urzędu morskiego faworyzowania wyposażenia wyprodukowanego w Polsce. Kto ma zadbać o polskich przedsiębiorców, jeśli nie polskie władze? Ust. 2 powinien zostać wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PosełGertrudaSzumska">Art. 13 ust. 1 pozwala na umieszczenie w wyjątkowych okolicznościach na statku w porcie państwa trzeciego wyposażenia, w stosunku do którego została wydana dokumentacja techniczna przez organizację uznaną za równoważną jednostce notyfikowanej na podstawie porozumienia o wzajemnym uznaniu takich organizacji między Unią Europejską a państwem trzecim. Sądzę, że powinno tu być dopuszczone również uznawanie wzajemnych umów między Rzecząpospolitą Polską a państwem trzecim. W przypadku gdyby Unia nie miała stosownej umowy z jakimś państwem, nasze państwo powinno mieć możliwość uczynienia tego.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie marszałku, kończąc, chcę powiedzieć, że uważam, iż po wyjaśnieniu poprawek, które przekazuję na pana ręce, ustawa bardzo szybko zostanie zatwierdzona przy udziale Ligi Polskich Rodzin. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stanowiska naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wyposażeniu morskim, przedłożonego w druku nr 2701.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa o wyposażeniu morskim, zawarta w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, stanowi zasadniczy akt prawny implementujący do polskiego ustawodawstwa przepisy dyrektywy Rady 96/98/WE z dnia 19 grudnia 1995 r. w sprawie wyposażenia statków, wraz ze zmianami wprowadzonymi dyrektywami 98/8, 2001/53, 2002/75 i 2002/84. Nowelizacja określa szczegółowe zasady funkcjonowania systemu oceny zgodności z wymaganiami dotyczącymi wyposażenia morskiego oraz szczegółowe zasady działania systemu kontroli wyposażenia morskiego. W tym zakresie ustawa w szeroki sposób odnosi się do ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, stanowiącej podstawę do jednolitej implementacji do polskiego prawa dyrektyw nowego i globalnego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełJanOrkisz">Celem ustawy jest z jednej strony podniesienie standardów bezpieczeństwa na morzu i zapobieganie zanieczyszczeniu morza, a także - co charakterystyczne dla omawianej grupy dyrektyw nowego i globalnego podejścia - znoszenie barier technicznych w handlu i ułatwianie międzynarodowego obrotu wyposażeniem morskim oraz stworzenie warunków do rzetelnej oceny wyposażenia morskiego.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełJanOrkisz">Ponadto ustawa zawiera obszerny wykaz definicji, który odpowiada definicjom określonym w dyrektywie 96/98. Wśród tych definicji szczególne znaczenie ma przywołanie aktów prawa międzynarodowego, ustawa stanowi bowiem, że wprowadzane do obrotu, umieszczane lub instalowane na statku wyposażenie morskie podlega ocenie zgodności z wymaganiami określonymi w tych aktach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po przeprowadzonej w klubie dyskusji nad sprawozdaniem Komisji Europejskiej przedłożonym w druku nr 2701 postanowił, że będzie głosował za przyjęciem omawianego sprawozdania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wosia występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczącego sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wyposażeniu morskim.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełAdamWoś">Federacyjny Klub Parlamentarny, który mam zaszczyt reprezentować, pragnie zauważyć, iż przedstawiony rządowy projekt ustawy o wyposażeniu morskim ma w zamyśle jego twórców implementować do polskiego ustawodawstwa zagadnienia unijnego prawa pochodnego, jak również uzupełnić dotychczas przyjęte rozwiązania w zakresie szeroko rozumianej tematyki morskiej. Omawiany akt uzupełnia przyjęte wcześniej ustawy Kodeks morski oraz o pracy na morskich statkach handlowych, które również miały na celu implementację rozwiązań wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełAdamWoś">Projektowana ustawa w sposób całościowy reguluje obowiązki i procedury związane z wprowadzaniem do obrotu i umieszczaniem na pokładzie statków wyposażenia morskiego objętego procedurą oceny zgodności. Projekt transponuje do polskiego porządku prawnego postanowienia dyrektywy nr 96/98 Wspólnoty Europejskiej o wyposażeniu morskim. Należy stwierdzić, że spełnia on swoją rolę polegającą na uregulowaniu procedury oceny zgodności wyposażenia morskiego oraz sposób oznakowania wyposażenia spełniającego wymagania określone przepisami ustawy. Szczegółowe określenie pojęć i warunków odstępstw od wymagań odnoszących się do wyposażenia morskiego oraz delegacja dla ministra finansów do wydania rozporządzenia określającego opłaty za czynności związane z procedurami zgodności wskazują na wszechstronne uregulowanie analizowanej kwestii w proponowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełAdamWoś">Panie i Panowie Posłowie! Na uwagę zasługuje również inny fakt. Otóż wprowadzenie odpowiedzialności karnej za naruszenie niektórych postanowień ustawy wskazuje na doniosły charakter tego aktu w porządku prawnym Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PosełAdamWoś">Niniejszy projekt stanowi właściwe uzupełnienie ustawy o systemie oceny zgodności w zakresie wyposażenia morskiego. Jego wdrożenie powinno poprawić ogólny stan jednostek pływających.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, iż rozwiązania zaproponowane w rządowym projekcie ustawy stanowią kolejny krok na drodze implementacji do polskiego ustawodawstwa rozwiązań prawa unijnego. Ponadto kompleksowo regulują problematykę związaną z wyposażeniem morskim oraz powinny przyczynić się wraz z nowelizacją ustawy o bezpieczeństwie morskim do poprawy bezpieczeństwa pasażerów oraz marynarzy. Dlatego też, zanim analizowany akt zostanie uchwalony przez Wysoką Izbę, należy w celu doprecyzowania i wszechstronnego przeanalizowania wszystkich jego rozwiązań skierować go do prac w komisjach sejmowych oraz do Senatu. Oczywiście Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem proponowanej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się do wątpliwości, które zostały przedstawione przez panią poseł Szumską z Ligi Polskich Rodzin. Oczywiście nie będę komentował zgłoszonych poprawek. Myślę, że będą one przedmiotem obrad Komisji Europejskiej, która w sposób jednoznaczny odniesie się do nich, a więc nie sposób sprawozdawcy komisji prezentować swojego subiektywnego zdania dotyczącego właśnie tych poprawek. Chciałbym jednak powiedzieć kilka słów na temat pewnych zarzutów czy stwierdzeń, które padały z ust pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Otóż chciałbym zapewnić, że zasadniczym celem tejże ustawy jest dopasowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej w zakresie właśnie wyposażenia morskiego, bowiem ono w sposób pośredni i bezpośredni decyduje o bezpieczeństwie morskim, o bezpieczeństwie załóg pracujących na statkach, o bezpieczeństwie ludzi pracujących w portach, o bezpieczeństwie wszystkich tych, którzy z gospodarką morską w sensie żeglugi morskiej mają cokolwiek do czynienia. Wiele z tych zapisów odnosi się właściwie także do żeglugi śródlądowej, bowiem stosowne zmiany do ustawy o żegludze śródlądowej pojawią się za chwilę w kolejnym punkcie porządku obrad - w ustawie o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Tak więc zapewniam panią poseł, że w Unii Europejskiej chcemy być i będziemy równoprawnym partnerem, bowiem zasady przyjęte w tej ustawie są zasadami wzajemności między krajami Unii Europejskiej, a więc normy, które zawieramy w tejże ustawie, obowiązki i ewentualne sposoby wyegzekwowania tych obowiązków, mają podobne brzmienie w odpowiednich regulacjach krajów Unii Europejskiej. Nie będziemy więc ani nie chcemy być gorzej ani lepiej traktowani, będziemy traktowani w sposób partnerski.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o opłaty wynikające z art. 8, które były podnoszone przez panią poseł jako niekonstytucyjne, to powiem, że opłaty pobierane za czynności związane z obowiązkową oceną zgodności wyposażenia, badaniami na potrzeby oceny zgodności itd., itd. - cały zestaw tych czynności jest wypisany w art. 8 -nie są przecież podatkami. Te opłaty zgodnie z delegacją dla ministra właściwego do spraw gospodarki, który ma działać w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów, nie mogą być wyższe niż uzasadnione koszty. One muszą uwzględniać w swojej wielkości uzasadnione koszty przeprowadzania tych czynności, a więc nie ma dowolności, nie można ustalić tych opłat na nie wiadomo jak wysokich poziomach. Poziom opłat w uzgodnieniu z ministrem finansów ustali odpowiedni minister do spraw transportu morskiego i one mają uwzględniać zgodnie z dyrektywą zapisaną w tejże ustawie uzasadnione koszty przeprowadzania tych badań.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">A więc dziękuję serdecznie za dyskusję, za wsparcie większości klubów parlamentarnych. Myślę, że ta ustawa dobrze przysłuży się polskiej gospodarce morskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z transpozycją przepisów prawa Unii Europejskiej (druki nr 2565 i 2623).</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Komisji Europejskiej przedłożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z transpozycją - zapewniam, że proponujemy zmienić to słowo na słowo „wdrażanie” - przepisów prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Otóż zgodnie z dyspozycją marszałka Sejmu z dnia 1 marca 2004 r. projekt tejże ustawy, a więc projekt z druku nr 2565, został przekazany do Komisji Europejskiej celem odbycia pierwszego czytania. I tak się stało. Komisja Europejska wyłoniła ze swojego składu podkomisję, która na kilku swoich posiedzeniach, analizując wszystkie przepisy tejże ustawy, przygotowała sprawozdanie zawarte w druku nr 2623, a wcześniej oczywiście przyjęte na plenarnym posiedzeniu Komisji Europejskiej w dniu 26 marca br.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Jednocześnie informuję, że to sprawozdanie otrzymało pozytywną ocenę i oświadczenie przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej, a więc nasze procedowanie, nasze działania są zgodne z założeniami, które przyświecały jako cel tej ustawy, a mianowicie z założeniami, że ta ustawa jest ustawą dostosowawczą do odpowiednich przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o zakres dostosowania tejże ustawy, a więc ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim i o zmianie innych ustaw, które wynikają z treści tejże ustawy, do prawa Unii Europejskiej, to za chwilę zacytuję czy przedłożę Wysokiej Izbie kilka informacji dotyczących zakresu dostosowania tychże przepisów.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Oprócz zmian, które proponujemy w ustawie o bezpieczeństwie morskim, dodatkowo proponujemy zmiany w ustawie z dnia 18 września 2001 r. Kodeks morski, w ustawie z 21 marca 1991 r. o obszarach morskich i administracji morskiej. Zmiany proponujemy także w ustawie z 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej oraz w ustawie z 16 marca 1995 r. o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">A więc, jak powiedziałem na wstępie, celem tej nowelizacji i tych nowelizacji, które składają się na przedłożone sprawozdanie, jest dokonanie koniecznych zmian podyktowanych przetransponowaniem odpowiednich dyrektyw Unii Europejskiej do prawa polskiego. Chodzi o ujednolicenie, uporządkowanie przepisów z zakresu transportu morskiego, tak żeby wszystkie pojęcia i wszystkie regulacje, które dotyczą transportu morskiego, były współbrzmiące z odpowiednimi regulacjami prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">W projektowanej ustawie w art. 1 tejże ustawy przedkładamy zestaw wszystkich dyrektyw, które składają się na regulacje dotyczące zagadnień wynikających z projektu tej ustawy - nie będę ich z naturalnych przyczyn cytował, bowiem jest ich dokładnie 10 - wraz z późniejszymi zmianami, gdyż te dyrektywy w trakcie swojego bytu prawnego były wielokrotnie nowelizowane, dostosowywane do zmieniającego się rynku transportu morskiego. Myślę, że zaletą tej ustawy jest to, że nie ma żadnych wątpliwości, żadnej potrzeby doszukiwania się podstaw prawnych regulacji, która jest przedmiotem dzisiejszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepisy projektowanej ustawy dokonują niezbędnych zmian w prawie polskim. Ja o kilku tych zmianach powiem, odnosząc się do konkretnych dyrektyw. Na pewno nie będę mówił o wszystkich zmianach, bowiem jest to dosyć obszerny dokument, a jesteśmy dzisiaj w drugim, a nie w pierwszym czytaniu. Gdybyśmy byli w pierwszym czytaniu, to pewnie trzeba byłoby odnieść się do wszystkich zmian proponowanych przez rząd, bowiem jest to przedłożenie rządowe. Ja odniosę się do kilku istotnych zapisów ze sprawozdania Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">A więc w celu wdrożenia do polskiego prawa postanowień dyrektywy - i jest tu konkretna dyrektywa 98/41/WE - projekt naszej ustawy wprowadza przepisy określające ogólny obowiązek liczenia i rejestracji pasażerów oraz system rejestracji. Ta regulacja przewiduje także kary za niestosowanie w praktyce tego obowiązku liczenia i rejestrowania osób, realizując tym samym postanowienia art. 14 tejże dyrektywy. A więc mamy tu komplementarne przeniesienie prawa z tejże dyrektywy, cytowanej przeze mnie przed chwilą, do prawa w naszej ustawie, która jest przedmiotem dzisiejszego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">W celu dostosowania kolejnych postanowień, a mianowicie postanowień dyrektywy 96/54/WE, w projektowanej regulacji wprowadzamy obowiązek przedkładania kapitanowi portu formularza ewidencyjnego, zawierającego informację o ładunku i pasażerach znajdujących się na pokładzie statku. Pozostałe postanowienia dyrektywy 96/54/WE zostaną wdrożone do polskiego porządku prawnego na mocy rozporządzenia ministra właściwego ds. gospodarki morskiej i tenże minister otrzyma stosowną delegację w tejże ustawie. Mamy tu więc po raz kolejny do czynienia z przykładem na komplementarne załatwienie czy wdrożenie, czy wkomponowanie do polskiego prawa bądź do polskiego systemu prawnego regulacji wynikających z odpowiedniej dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Proponuje się także, zgodnie z postanowieniami dyrektywy 2001/21/WE, w przedłożonym sprawozdaniu Komisji Europejskiej wprowadzenie postanowień zapewniających zgodność polskiego prawa w zakresie uznawania i wydawania dokumentów poświadczających odpowiedni stopień wyszkolenia marynarzy, uznawania ośrodków szkoleniowych oraz zakres obowiązków informacyjnych w tym zakresie. A więc na zasadzie wzajemności ten temat, zgodnie z dyrektywą 2001/25/WE, zostaje wkomponowany w polskie prawo dotyczące tej sfery działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">W zakresie wdrażania postanowień kolejnej dyrektywy, mianowicie dyrektywy 59/WE z 2002 r., projekt przewiduje obowiązek wyposażania statku w system automatycznej identyfikacji statków - jest to obowiązek wzajemny wszystkich statków krajów Unii Europejskiej - oraz w rejestrator danych o podróży. To są stosowne artykuły, które dodajemy do tejże ustawy, a więc art. 16a i 16b, które przetransponowują stosowne przepisy tejże dyrektywy do prawa polskiego. Wprowadzamy także do naszej ustawy obowiązek informowania kapitana portu przed wejściem statku do portu polskiego. Tego dotyczy kolejny dokładany do naszej ustawy artykuł, a mianowicie art. 28a projektu. Proponujemy także wprowadzenie kolejnych obowiązków wynikających z tejże dyrektywy w dodanych artykułach po art. 29, a mianowicie art. 29a i 29b.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Jak powiedziałem na wstępie, ustawa Kodeks morski będzie dodatkowo nowelizowana w zakresie dostosowania jej do rozporządzenia Rady nr 613/91/EWG. W Kodeksie morskim proponujemy nowe brzmienie art. 10 § 1 pkt 2a. Jest to nowy pkt 2a, zapewniający możliwość rejestracji statku, który uzyskał polską przynależność, zgodnie z postanowieniami bezpośrednio obowiązującego rozporządzenia. Jak wiemy, rozporządzenia Rady są bezpośrednio obowiązującymi przepisami dla wszystkich krajów Unii Europejskiej i dotyczy to transferu statków z jednego rejestru do drugiego, wewnątrz oczywiście wspólnoty krajów Unii Europejskiej. Jest to więc uniwersalny zapis, który przetransponowuje to prawo do prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Kolejna zmiana Kodeksu morskiego dotyczy art. 24 oraz art. 73. Przyznaje ona takie same prawa i obowiązki statkom, będącym własnością osoby fizycznej lub prawnej jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej, jakie przysługują statkom polskim. Zapewniają one zgodność polskich przepisów w tym zakresie z ogólnym zakazem dyskryminacji, określonym oczywiście w odpowiednim artykule, mianowicie art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Z tego niewielkiego zestawu przykładów wynika, że ustawa o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z wdrażaniem przepisów prawa Unii Europejskiej w sposób, można powiedzieć, komplementarny, pełny dostosowuje prawo polskie do prawa Unii Europejskiej właśnie w zakresie regulacji, która dotyczy tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Jak powiedziałem na samym początku, uznaliśmy za niestosowne posługiwanie się określeniami, które być może nie do końca są tak bardzo czysto polskie. W związku z tym proponujemy w tytule ustawy słowo „transpozycja” zamienić na „wdrażanie”. Myślę, że słowo „wdrażanie” jest bardziej czytelne i właściwie w swojej treści odnosi się wprost do przedmiotu regulacji, która ma miejsce w tejże ustawie.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Podczas prac podkomisji, a także Komisji Europejskiej, tych posiedzeń było bowiem kilka, zgłoszonych zostało kilkanaście poprawek o charakterze prawno-legislacyjnym. Zdecydowana ich większość została przyjęta przez wysoką komisję, a odpowiednie zmiany zostały naniesione w przedłożeniu rządowym. Wprowadziliśmy także kilka poprawek o charakterze redakcyjnym, chcąc poprawić tym samym czytelność tej ustawy i dać możliwość łatwiejszego zrozumienia bardzo skomplikowanych treści, które się w niej pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Wysoka Izbo! Reasumując, mam przyjemność zgłosić wniosek w imieniu Komisji Europejskiej, by Wysoki Sejm raczył przyjąć załączony projekt ustawy do druku nr 2623. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że podobnie jak w poprzednim punkcie, także i w tym, prawo wnoszenia poprawek przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego, występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Obiecuję, że nie wykorzystam limitu czasu przypisanego klubowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bo nie mógłbym powiedzieć nic więcej albo nic innego niż to, co poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Otóż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zapoznawszy się z treścią sprawozdania Komisji Europejskiej, zawartą w druku nr 2623, nie wnosi żadnych poprawek do przedłożonego sprawozdania i wnosi, by Wysoki Sejm raczył przyjąć projekt ustawy zgodnie z przedłożeniem Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Zarembę, występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w odniesieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z transpozycją przepisów prawa Unii Europejskiej wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełKrzysztofZaremba">Ta ustawa, podobnie jak ta omawiana w poprzednim punkcie, jest typowo implementacyjna. Porządkuje ona nasze prawodawstwo w zakresie szeroko rozumianej gospodarki morskiej oraz w zakresie transportu morskiego. Niniejsze przedłożenie reguluje przepisy i wprowadza normy europejskie w zakresie zagadnień, takich jak zachowanie się statków, które należą do państw Unii Europejskiej na wodach terytorialnych Rzeczpospolitej, kwestie związane z nawigacją morską i z zachowaniem bezpieczeństwa żeglugi, a także bezpieczeństwa pasażerów, co jest bardzo ważne w dobie dzisiejszych zagrożeń, płynących chociażby ze strony zamachów terrorystycznych. Ta implementacja prawa unijnego zaostrza kryteria doboru środków, zarówno bezpieczeństwa, jak i sprzętu zainstalowanego na statkach, który ma spełniać tenże wymóg, i wprowadza rygorystyczne sankcje mające zapobiegać łamaniu niniejszego prawa.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełKrzysztofZaremba">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej popiera niniejsze przedłożenie. Będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Lissa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z transpozycją przepisów prawa Unii Europejskiej wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych z druków nr 2565 i 2623.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełAndrzejLiss">Projekt ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw wprowadza zmiany do brzmienia przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim, ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o pracy na morskich statkach handlowych, ustawy z dnia 18 września 2001 r. Kodeks morski oraz ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej i ma na celu dokonanie zmian w polskich przepisach regulujących zagadnienia związane z transportem morskim wynikających z konieczności dostosowania polskiego porządku prawnego do wymagań prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełAndrzejLiss">W celu wdrożenia do polskiego prawa postanowień dyrektywy nr 98/41 Wspólnoty Europejskiej projekt wprowadza przepisy art. 35a-35d określające ogólny obowiązek liczenia i rejestracji pasażerów oraz wprowadzenia systemu rejestracji zgodnie z postanowieniami dyrektywy. Projektowane brzmienie art. 52 pkt 4 przewiduje kary za niedopełnienie obowiązku liczenia i rejestrowania osób, realizując postanowienia art. 14 dyrektywy. Dodatkowo projekt przewiduje wdrożenie poszczególnych postanowień dyrektywy 98/41 Wspólnoty Europejskiej w drodze wydania rozporządzenia zgodnie z delegacją określoną w projektowanym art. 35d.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełAndrzejLiss">W celu implementacji postanowień dyrektywy nr 96/54 Wspólnoty Europejskiej projektowana regulacja przewiduje obowiązek przedkładania kapitanowi portu formularza ewidencyjnego zawierającego informację o ładunku i pasażerach znajdujących się na pokładzie. Pozostałe postanowienia dyrektywy 96/54 Wspólnoty Europejskiej zostaną wdrożone do polskiego prawa na mocy rozporządzenia ministra właściwego ds. gospodarki morskiej wydanego zgodnie z delegacją określoną w art. 37a ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełAndrzejLiss">Postanowienia art. 6 uzupełniają listę relewantnych aktów prawa międzynarodowego o Międzynarodową konwencję o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki, dostosowując zakres aktów prawa międzynarodowego do postanowień dyrektywy 96/98 Wspólnoty Europejskiej. Projektowana regulacja przewiduje również wymóg inspekcji wstępnej w stosunku do statku uprzednio niewpisanego do rejestru państwa członkowskiego Unii Europejskiej, zgodnie z brzmieniem art. 8 dyrektywy nr 96/98 Wspólnoty Europejskiej, tj. art. 8a projektu.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PosełAndrzejLiss">Art. 19 oraz od art. 23–25c wprowadzają postanowienia zapewniające zgodność polskiego prawa w zakresie uznawania i wydawania dokumentów poświadczających odpowiedni stopień wyszkolenia marynarzy, uznawania ośrodków szkoleniowych oraz zakres obowiązków informacyjnych, zgodnie z postanowieniami dyrektywy nr 2001/25 Wspólnoty Europejskiej. Projekt przewiduje obowiązek wyposażenia statku w System Automatycznej Identyfikacji statków i w rejestrator danych z podróży VDR, mówią o tym art. 16a i 16b projektu. Projektowana regulacja przewiduje zmiany w przepisach ustawy Kodeks morski. Art. 10 § 2 daje możliwość rejestracji statku, który uzyskał polską przynależność - rozporządzenie Rady nr 613/91/EWG.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PosełAndrzejLiss">Projekt ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z transpozycją przepisów prawa Unii Europejskiej dostosowuje prawo polskie do prawa Unii Europejskiej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie wnosi zastrzeżeń i proponuje przyjąć propozycje komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim z późniejszymi zmianami z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej musi zostać dostosowana do prawa unijnego. Niniejszy projekt nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych ustaw dokonuje w zakresie swojej regulacji transpozycji dyrektyw Wspólnot Europejskich w następujących dziedzinach, po pierwsze, przepisów i norm dotyczący organizacji dokonujących inspekcji i przeglądów na statkach oraz odnośnych działań administracji morskiej - dyrektywa 94/57 Wspólnoty Europejskiej z 1994 r., po drugie, przestrzegania w odniesieniu do żeglugi morskiej korzystającej ze wspólnotowych portów oraz żeglugi morskiej po wodach znajdujących się pod jurysdykcją państw członkowskich międzynarodowych norm bezpieczeństwa statków i zapobiegania zanieczyszczeniom oraz pokładowych warunków życia i pracy - dyrektywa 95/57 Wspólnoty Europejskiej z 1995 r., po trzecie, sprawozdań statystycznych w odniesieniu do przewozu rzeczy i osób drogą morską - dyrektywa 95/64 Wspólnoty Europejskiej z 1995 r., po czwarte, w sprawie wyposażenia statków - dyrektywa 96/98 Wspólnoty Europejskiej z 1996 r., po piąte, w zakresie zharmonizowanego systemu bezpieczeństwa dla statków rybackich o długości powyżej 24 m - dyrektywa 97/70 Wspólnoty Europejskiej z 1997 r., po szóste, w sprawie reguł i norm bezpieczeństwa statków pasażerskich - dyrektywa 98/18 Wspólnoty Europejskiej z 1998 r., po siódme, w sprawie rejestracji osób podróżujących na pokładzie statków pasażerskich płynących do oraz z portów państw członkowskich Unii Europejskiej - dyrektywa 98/41 Wspólnoty Europejskiej z 1998 r., po ósme, w sprawie systemu obowiązkowych przeglądów promów typu ro-ro i szybkich statków pasażerskich - dyrektywa 1999/35 Wspólnoty Europejskiej, po dziewiąte, w sprawie minimalnego poziomu wyszkolenia marynarzy - dyrektywa 2001/25 Wspólnoty Europejskiej, po dziesiąte, w sprawie wspólnotowego systemu monitorowania i informacji o ruchu statków - dyrektywa 2002/59 Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoki Sejmie! Pomimo tak wielu dyrektyw unijnych przeniesionych do prawa polskiego projektowana nowelizacja zachowuje postanowienia umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Projekt ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim w szczególności odnosi się do: 1) właściwego wyposażenia statku, 2) identyfikacji statku w Systemie Automatycznej Identyfikacji statków AIS, 3) wyposażenia statku w rejestrator danych z podróży VDR, 4) szkoleń załogi wymaganych Konwencją STCW i ich dokumentowania, 5) obowiązków kapitana statku płynącego w polskich obszarach morskich, 6) planu udzielania statkom będącym w niebezpieczeństwie schronienia na polskich obszarach morskich, 7) zwiększenia bezpieczeństwa żeglugi i pasażerów przez armatora statku, 8) kar z tytułu niedopełnienia obowiązków przewoźników na morzu, jak też szeregu innych zagadnień mających znaczny wpływ na poprawę bezpieczeństwa morskiego.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełStanisławKalinowski">Omawiana nowelizacja została pozytywnie zaopiniowana przez sejmową Komisję Europejską pod względem zgodności z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełStanisławKalinowski">Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego opowiada się za przyjęciem omawianej nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie morskim, wraz z poprawkami wniesionymi przez Komisję Europejską. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Urbana występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z transpozycją przepisów prawa Unii Europejskiej (druki nr 2623 i 2565).</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełTadeuszUrban">Obowiązki związane z wprowadzeniem systemu rejestracji pasażerów, przechowywaniem danych oraz ich przekazywaniem w razie niebezpieczeństwa lub wypadku zostały nałożone na armatora jako na podmiot wykonujący żeglugę morską statkiem pasażerskim.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełTadeuszUrban">Celem ustawy jest zwiększenie bezpieczeństwa oraz skuteczności ratowania pasażerów i członków załogi oraz ułatwienie prowadzenia akcji poszukiwawczych i ratowniczych.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełTadeuszUrban">Komisja Europejska nie wniosła zastrzeżeń co do braku zgodności projektowanej ustawy względem prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełTadeuszUrban">Wprowadzenie rozporządzenia nie pociąga za sobą skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełTadeuszUrban">Wymieniona ustawa wprowadza wiele poprawek o charakterze dostosowawczym do prawa Unii Europejskiej oraz o charakterze prawno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uznaje ten projekt za w pełni uzasadniony i będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem się zwrócić do pana ministra, ale musiał nas opuścić. Jest jednak przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak, jest przedstawiciel rządu, natomiast pan minister Górski jednocześnie musi być i w Sejmie, i w Senacie. Sprawiedliwie dzieli zatem swoje obowiązki pomiędzy obie Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Tak, tak, rozumiem i nie wnoszę zastrzeżeń, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z transpozycją przepisów prawa Unii Europejskiej (druki nr 2565 i 2623) - w przypadku którego Komisja Europejska zachowała, trzeba to przyznać, dbałość o estetykę języka polskiego, zmieniając słowo „transpozycja” na właściwsze i bardziej zrozumiałe słowo „wdrażanie” - chciałbym na początku podzielić się z Wysoką Izbą refleksją, jaka się u mnie pojawiła, kiedy zapoznałem się z projektem ustawy. Refleksja ta może być uznana za jakiś sążnisty humor, jako że wywodzi się z jednego z dowcipów z czasów demoludów, może być też poczytana za uszczypliwość, ale niestety, jest to realna ocena naszego stanu posiadania statków i całej gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziedzina ta winna być naszą chlubą narodową, ale niestety w wyniku działania kolejnych rządów - czy to PZPR, czy SLD, a następnie AWS - które kierowały się różnymi wytycznymi, płynącymi od internacjonalistów z Moskwy bądź od euroglobalistów z Brukseli, czy jeszcze innymi racjami, ale zapominały o sprawie podstawowej, o polskiej racji stanu, o naszym interesie narodowym, gospodarka morska, biorąc pod uwagę jej dzisiejszy stan, jest raczej bytem wirtualnym aniżeli rzeczywistym.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Z tym wiąże się moje odniesienie się do dialogu, jaki w swoim czasie przeprowadził obywatel Czechosłowacji z obywatelem Związku Radzieckiego, kiedy musiał ripostować na zdziwienie tego ostatniego, że w Czechosłowacji obchodzone są dni morza, stwierdzeniem, że w Związku Radzieckim obchodzi się dni kultury. Ale nie chodzi tutaj o kulturę, tylko o dni morza. Obyśmy nie byli w sytuacji podobnej do sytuacji tego obywatela Czechosłowacji i nie musieli szukać jakiejś riposty, bo mając tak duży dostęp do morza, nie będziemy mieli wkrótce polskich statków ani polskiej bandery, ani marynarzy w polskich uniformach.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Oto bowiem jak najchętniej, w tempie wyznawców zasad stachanowskich, byle zdążyć do 1 maja, wdrażamy przepisy 10 dyrektyw Unii Europejskiej odnoszących się do bezpieczeństwa morskiego, tyle że nie odpowiadamy na pytanie zasadnicze, gdzie są polskie statki, których to prawo miałoby dotyczyć. Być może uratuje nas definicja statku morskiego, wynikająca z dyrektyw, która określa statek morski jako urządzenie pływające, używane w środowisku morskim, w tym również: wodoloty, poduszkowce, statki podwodne i platformy wiertnicze. Przy takiej definicji być może kajak używany w środowisku morskim także będzie statkiem i w takim rozumieniu nasza flota będzie liczna i bogata.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Bezpieczeństwo morskie jest niezwykle istotne i ważne, ale też kosztowne i z tym wiąże się zapewne mała precyzyjność zapisów co do kategorii statków zwolnionych z obowiązku wyposażenia w system AIS, to jest system automatycznej identyfikacji, czy też w rejestratory danych z podróży, to znaczy VDR. Ustawa pozostawia to do rozstrzygnięcia na poziomie rozporządzenia, co nie jest rozwiązaniem najlepszym, gdyż rodzić może różną interpretację właściwego ministra.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Ustawodawca w pewnych zapisach, chociażby w art. 29b, wyżej od bezpieczeństwa życia ludzkiego stawia zagrożenie zanieczyszczenia obszarów morskich, ale myślę, że też wynika to z dbałości urzędników brukselskich o wszystko: o środowisko, o Marsa, o kosmos, o zwierzątka, tylko nie o człowieka i jego podmiotowość. Czytamy oto w tym artykule: Jeżeli w przypadku szczególnie złej pogody lub stanu morza istnieje poważne zagrożenie zanieczyszczenia obszarów morskich bądź ewentualnie zagrożone jest bezpieczeństwo życia ludzkiego itd. Mamy więc ewidentną gradację ważności i skalę problemów.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PosełStanisławGudzowski">W części dotyczącej opłat pozytywnie należy ocenić regulację dotyczącą opłat za wydanie dokumentów bezpieczeństwa statku w odniesieniu do statku towarowego i pasażerskiego, jak i wysokość opłat za dokumenty potwierdzające, tyle tylko że znów wraca pytanie, kto będzie się o takie dokumenty ubiegał.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełStanisławGudzowski">Pomimo charakteru wdrożeniowego, co nie powinno nastręczać zbyt wielu trudności, ustawa jest przygotowana naszym zdaniem powierzchownie, co wynika tylko i wyłącznie z bałaganu, jaki wprowadził rząd i wszyscy go wspierający, aby Polskę wprowadzić do Unii Europejskiej 1 maja bez względu na stan naszego przygotowania. Dlatego też spodziewać się możemy wielu reperkusji po 1 maja, kiedy różowe okulary zsuną się z oczu i staniemy w realnej rzeczywistości prymatu prawa Unii Europejskiej nad prawem polskim. Pomimo tych zastrzeżeń klub Ligi Polskich Rodzin, kierując się potrzebą bezpieczeństwa morskiego, nie będzie przeciwny tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wosia występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz zmianie niektórych innych ustaw w związku z wdrażaniem przepisów prawa unijnego. Projekt ustawy w zamyśle jego twórców ma implementować zagadnienia unijnego prawa pochodnego, zawartego w wielu dyrektywach Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzeniach tych organów.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełAdamWoś">Nowelizacja stanowi kolejny element budowy właściwego zrębu rozwiązań legislacyjnych w materii morskiej. Uzupełnia oraz we właściwy sposób naprawia wcześniej przyjęte ustawy: Kodeks morski oraz o pracy na morskich statkach handlowych, które również implementowały rozwiązania wspólnotowe. Przedmiot noweli: bezpieczeństwo morskie, w zasadzie dotyczy kwestii transportu morskiego. Poza transpozycją przepisów unijnych przedstawiony projekt ma również spowodować ujednolicenie i uporządkowanie dotychczasowych przepisów w zakresie transportu morskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełAdamWoś">Wprowadzenie wymogu posiadania odpowiednich kwalifikacji i zezwoleń do zajmowania stanowisk na statkach, konieczności prowadzenia inspekcji wstępnych, rejestrowania informacji dotyczących pasażerów, monitorowania ruchu statków niewątpliwie zwiększy stopień bezpieczeństwa morskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełAdamWoś">Panie i Panowie Posłowie! Zasadniczą oraz obszerną część propozycji zawartych w noweli stanowią zagadnienia dotyczące szkoleń, ośrodków szkoleniowych oraz komisji egzaminacyjnych, które uregulowano w sposób niebudzący żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełAdamWoś">Bardzo istotne dla członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej jest zastrzeżenie w Kodeksie morskim zakazu dyskryminacji ze względu na obywatelstwo, zgodnie z art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz zasadą swobody prowadzenia działalności gospodarczej i swobody świadczenia usług, co potwierdził w wielu orzeczeniach Europejski Trybunał Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PosełAdamWoś">Transponowanie przepisów unijnych to tylko jeden z elementów wpływających na konieczność przyjęcia rozwiązań zawartych w noweli. Patrząc od strony osób bezpośrednio zainteresowanych przedmiotem niniejszego projektu, zauważamy, że wdrożenie proponowanych rozwiązań wpłynie niewątpliwie na poprawę bezpieczeństwa ich miejsca pracy, środków transportu czy też miejsca odpoczynku.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PosełAdamWoś">Wobec powyższego Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, iż rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy stanowią kolejny krok na drodze implementacji rozwiązań prawa unijnego, a ponadto kompleksowo regulują problematykę związaną z bezpieczeństwem morskim. Klub, który reprezentuję, Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem proponowanych rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść w swoim wystąpieniu do krytycznych słów wygłoszonych tu przez pana posła Gudzowskiego. Mianowicie nie uważam - tak, jak pan poseł Gudzowski tu twierdził - że polska gospodarka morska jest wirtualna. Jest ona rzeczywista. Rzeczywistość oczywiście nie jest może taka, jakiej byśmy oczekiwali, jaką chcielibyśmy mieć, jaka była jeszcze przecież w tak nieodległym czasie. Mam nadzieję jednak, że czas będzie tym elementem, który tę gospodarkę postawi w odpowiednim miejscu w gospodarce Rzeczypospolitej, generalnie rzecz biorąc.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Myślę, że ludzie morza, ludzie związani z gospodarką morską, słysząc takie stwierdzenia, pewnie by się obrazili.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o bezpieczeństwo morskie, które jest celem zasadniczym regulacji, którą zawarliśmy w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, to mogę powiedzieć, że ten cel jest spełniony w pełnej rozciągłości. Ten cel, także związany z celem dostosowania do prawa unijnego, do końca jest skonsumowany. Jeszcze jedno można powiedzieć, to, że bardzo nam zależy na tym, żeby to bezpieczeństwo było jak najdalej idące. Posiadamy bowiem porty morskie, chociaż być może jeszcze nie tak mocno pracujące, jak w nieodległej przeszłości. Posiadamy statki, posiadamy promy, być może nie tak dużo, jak byśmy chcieli, pływających pod polską banderą, ale na tych statkach, na tych promach pływają polskie załogi, polscy kapitanowie, polscy pasażerowie i chyba wszystkim nam zależy na tym, żeby czuli się jak najbardziej bezpiecznie, żeby mieli komfort psychiczny, wiedząc, że wszystko to, co obowiązuje w Europie, w świecie, obowiązuje także na polskich statkach morskich. Mam na myśli wyposażenie, kwalifikacje i praktykę, albowiem te elementy wspólnie zabezpieczają maksymalnie, jak jest tylko możliwe, komfort bezpieczeństwa uprawiania żeglugi morskiej. A więc z tych i wielu jeszcze innych względów w imieniu komisji jeszcze raz wnoszę o przyjęcie sprawozdania z prac nad tą ustawą. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej (druki nr 2584 i 2713).</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy, który mamy przed sobą, jest bardzo obfity. To taka gruba księga posiadająca 108 artykułów. Ustawa ta dokonuje nowelizacji w 102 ustawach obowiązujących w polskim systemie prawnym. Jak więc widać, jest to potężny akt prawny, który wymagał szczegółowego przepatrzenia całego polskiego ustawodawstwa pod kątem tego, co niezbędnie trzeba wprowadzić do tego systemu przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, przed 1 maja, abyśmy 1 maja mieli prawo w pełni zharmonizowane.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Tu oczywiście chodzi o rozstrzygnięcia techniczne. Ta ustawa nie zawiera rozwiązań, które w nowy sposób regulują określone obszary życia w Polsce, natomiast okazało się, że jest potrzeba, aby w wielu miejscach w wielu istniejących ustawach wprowadzić techniczne zmiany, tak aby te ustawy z dniem 1 maja były w pełni zgodne z systemem prawa Unii Europejskiej. Ta ustawa to właśnie czyni.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Jeśli chodzi o ten charakter techniczny, to prawie połowa zmian polega na przykład na wprowadzeniu odnośników do tytułów poszczególnych ustaw. Odnośniki te precyzują, które dyrektywy są wdrażane tymi właśnie ustawami. Zabieg techniczny, ale z punktu widzenia układu prawa Unii Europejskiej niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Druga, wielka część tych nowelizacji dotyczy rozszerzenia pewnych przywilejów, które na mocy wcześniej przyjętych ustaw przyznaliśmy państwom bądź obywatelom, bądź podmiotom w państwach członkowskich Unii Europejskiej, również na państwa - strony porozumienia EFTA będące stronami porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Chcę powiedzieć, że to była właściwie jedyna kontrowersyjna kwestia, którą Komisja Europejska podczas analizy rządowego projektu ustawy rozważyła. Wydawało nam się, że nie jest do końca jasne uzasadnienie odnoszące się do potrzeby wprowadzenia tego rozszerzenia na trzy państwa EFTA będące stronami porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albowiem nie było jasne, czy jest to wykonanie traktatu akcesyjnego, czy też wynika to z samej natury porozumienia o przystąpieniu Polski do umowy o EOG.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">W związku z tym chcę poinformować Wysoką Izbę, że komisja zamówiła ekspertyzę. Tę ekspertyzę sporządził pan prof. Cezary Mik. Ekspertyza kończy się konkluzją, że zawarte w projekcie ustawy horyzontalnej, czyli tej, którą dzisiaj rozpatrujemy, wyłączenia lub rozszerzenia stosowania polskich przepisów do podmiotów, towarów, usług, kapitału z państw należących do EOG są przedwczesne, chyba że wynikają z obowiązującego prawa pochodnego Unii Europejskiej, w ostatnim przypadku obowiązek rozszerzeń lub wyłączeń wynika bowiem z obowiązku dostosowawczego zawartego jeszcze w układzie stowarzyszeniowym.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Już po uzyskaniu ekspertyzy poprosiliśmy rząd o szczegółowe ustosunkowanie się do tego problemu i otrzymaliśmy pismo, które w szczegółach wyjaśnia intencje rządu wiążące się z tą kwestią. Mianowicie komisja została poinformowana, że rozszerzenie pojęcia Unia Europejska oraz państwa członkowskie Unii Europejskiej o inne kraje będące państwami członkowskimi europejskiego porozumienia o wolnym handlu (EFTA) i stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wynika nie z obowiązku dostosowawczego sformułowanego w art. 68 układu stowarzyszeniowego, lecz z umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Jednak rząd zauważa, że nie można zgodzić się z tezą, iż te zmiany są przedwczesne, jak twierdziła ekspertyza zamówiona przez Komisję Europejską. Dalej wyjaśnia się, że związanie się strony polskiej postanowieniami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wymaga przeprowadzenia procedury ratyfikacyjnej, która może nie zakończyć się przed dniem akcesji. Komisja Europejska przygotowała jednak projekt decyzji Rady Unii Europejskiej dotyczący tymczasowego stosowania porozumienia w sprawie udziału w Europejskim Obszarze Gospodarczym. Projekt ten zawiera propozycję zawarcia umowy o tymczasowym stosowaniu porozumienia w formie wymiany listów pomiędzy Wspólnotą a krajami EFTA należącymi do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. To oznacza, że przedmiotowe porozumienie będzie tymczasowo stosowane od dnia 1 maja 2004 r. do dnia związania się jego postanowieniami w trybie ratyfikacji w drodze zgody wyrażonej w ustawie. Komisja Europejska zapoznała się z tym wyjaśnieniem i przychyliła się do tego poglądu, dlatego uznaliśmy, że odniesienia do rozszerzenia na kraje członkowskie EFTA będące stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym w ustawie horyzontalnej są zasadne.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Inne trzy grupy technicznych nowelizacji, które są rzadsze niż te dwie, które przed chwilą omówiłem, to jest uchylenie w kilku przypadkach krajowych przepisów wdrażających rozporządzenia, gdyż - jak wiadomo - będą one wykonywane w polskim systemie prawnym bezpośrednio, w związku z czym uznawane jest za wadę i za niedopuszczalny błąd, aby te rozporządzenia wdrażać do krajowego systemu w inny sposób, w innym trybie. To jest przyznanie klauzul wzajemnego uznawania, czyli wyeliminowanie ponownej kontroli ex ante towarów, które będą wpływały na polski obszar oraz rozszerzenie w tych przypadkach, w tych ustawach, w których mówi się o obowiązku podawania PESEL w różnych sytuacjach - w szczególności to dotyczy uzyskiwania różnego rodzaju zezwoleń w obrocie gospodarczym, uzyskiwania zgód, zezwoleń czy wpisu rejestrów - katalogu dokumentów, które można podać obok PESEL. Chodzi tu również o inne dokumenty tożsamości, na przykład paszporty, dowody osobiste bądź inne dowody tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Są też, panie posłanki i panowie posłowie, inne zmiany, które wynikają z tego, że prawo Unii Europejskiej cały czas rozwija się, a więc niektóre z ustaw, które dostosowaliśmy jakiś czas temu, należy jeszcze dodatkowo znowelizować, bowiem prawo Unii Europejskiej w tym czasie uległo pewnym zmianom bądź też, okazało się, że było kilka rozstrzygnięć pominiętych w procesie dostosowywania i w tej ustawie również te przypadki uzupełniamy.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Z kontrowersyjnych kwestii chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną, odnoszącą się do jednego z przepisów karnych; chodzi o art. 47 pkt 5, który to z kolei artykuł nowelizuje ustawę o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Otóż ten artykuł, może go przytoczę, brzmi tak: „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej wynikającej z przepisów o jakości handlowej oraz deklarowanej przez producenta lub wprowadzającego do obrotu, podlega karze grzywny”. Otóż sformułowanie „wynikającej z przepisów o jakości handlowej” odnosi się do przepisów Unii Europejskiej i komisja nie była w stanie uzyskać dokładnego wskazania na konkretne przepisy, które należałoby w tym przypadku przytoczyć. Mieliśmy sporo wątpliwości co do sposobu ujęcia tego właśnie przepisu i dlatego zamówiliśmy również ekspertyzę w tej sprawie. Ta ekspertyza została wykonana i przekazana Sejmowi dopiero dzisiaj, więc pozwolę sobie - ona jest dość krótka - ją przytoczyć, żeby, po pierwsze, była w protokole, ale również, żeby panie posłanki i panowie posłowie, którzy będą odnosić się do ustawy horyzontalnej, mieli świadomość, co ta ekspertyza stanowi.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Otóż mówi się tutaj tak: „Wątpliwości budzi sformułowanie art. 40 ust. 1 pkt 2 ustawy zmienianej, który zawiera zryczałtowane, dynamiczne odesłanie blankietowe do przepisów zawartych w ustawie oraz w rozporządzeniach wydanych na jej podstawie. Odesłanie zryczałtowane jest to odesłanie zawierające ogólne sformułowanie odsyłające do innych przepisów ustanawiających określone obowiązki. Z kolei odesłanie dynamiczne to odesłanie do przepisów, które mogą ulegać zmianie w trakcie obowiązywania przepisu karnego. Należy podkreślić, że taka forma odesłania zakłada, że nie wszystkie potencjalne znamiona czynu zabronionego są jednoznacznie określone przez ustawodawcę.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Co do zasady, przepisy karne powinny być formułowane w sposób jednoznacznie określający znamiona czynu zabronionego. Wymóg ten wynika z konstytucyjnej zasady określonej w art. 42 ust. 1 Konstytucji RP, zgodnie z którą ustawowy opis zabronionego zachowania powinien być na tyle precyzyjny, aby nie dopuszczał do rozbieżnych interpretacji rozszerzających lub zawężających sferę penalizacji.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Z konstytucyjnej zasady nullum crimen poenali anteriori wynika obowiązek określenia znamion czynu zabronionego w akcie normatywnym o charakterze ustawowym. Ustawodawcy nie wolno tego uprawnienia delegować na władzę wykonawczą albo na władzę samorządową. Oznacza to, że musiałyby być uznane za sprzeczne z konstytucją przepisy prawa karnego o charakterze blankietowym, w których nie została zawarta charakterystyka czynu rodzącego odpowiedzialność karną. Przepis prawa podstawowego może jedynie dopełniać taką charakterystykę, w żadnym wypadku nie mogąc rozszerzać podstaw odpowiedzialności zakreślonych ustawą. Zasada nullum crimen sine lege, której adresatem w oparciu o art. 42 ust. 1 zdanie 1 konstytucji jest ustawodawca, zabrania także posługiwania się przy opisie czynu zabronionego klauzulami generalnymi, przesuwającymi na sędziego udzielenie odpowiedzi na pytanie, jakiego typu czyny uznane są za zabronione pod groźbą kary (prof. Zoll).</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">W kwestii dopuszczalności odesłań blankietowych w przepisach karnych wypowiadał się również wielokrotnie Trybunał Konstytucyjny. Na przykład w sprawie P.2/99 stwierdził, że z zasady nullum crimen sine lege wynika postulat skierowany do ustawodawcy, zgodnie z którym powinien on dążyć do maksymalnej określoności typów czynów zabronionych. Jednocześnie jednak w sprawie P.10/02 Trybunał przyjął bardziej liberalne stanowisko, zgodnie z którym czyn zabroniony może zostać doprecyzowany przez akty podustawowe. Rola aktu podustawowego polega w tym przypadku na dookreśleniu pewnych elementów czynu zabronionego. Po drugie, podstawowe znamiona czynu zabronionego muszą zostać określone w ustawie w sposób odpowiadający pewnym minimalnym wymogom precyzji, tak aby adresat normy prawnej mógł zorientować się na podstawie samej tylko ustawy co do zasadniczej treści ustanowionego zakazu. Zgodnie ze stanowiskiem Trybunału, wyrażonym w powołanym orzeczeniu, zastosowanie norm blankietowych nie narusza tych zasad.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">W świetle nieustalonej ostatecznie linii orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz biorąc pod uwagę, że przepis, co do którego istnieją wątpliwości, obowiązuje już od roku 2001, należy przyjąć, że brak precyzji legislacyjnej w zakresie konstrukcji blankietowego odesłania z art. 40 ust. 1 pkt 2 zmienianej ustawy nie przesądza w sposób jednoznaczny o braku zgodności tego przepisu z konstytucją. Wydaje się jednak wskazane, aby w trakcie dalszego postępowania z projektem uwzględniony został postulat dookreślenia przepisu w zakresie znamion czynu zabronionego w sposób odpowiadający standardom wynikającym z zasady nullum crimen sine lege.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Tyle otrzymana dzisiaj ekspertyza. Komisja Europejska, jak mówiłem, nie mogła zapoznać się z nią w formie pisemnej, ale podobna w duchu opinia została wyrażona przez przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz w trakcie rozpatrywania ustawy horyzontalnej i komisja, przy świadomości złożoności tej kwestii, postanowiła utrzymać ten przepis, o którym mówiłem, w tekście sprawozdania. Przyznam, że nie było możliwości, ani też nie było pomysłu, w jaki sposób precyzyjnie można byłoby dookreślić te przepisy prawa Unii Europejskiej odnoszące się właśnie do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej pragnę zarekomendować przyjęcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, która znajduje się w druku nr 2713. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że prawo zgłoszenia poprawek przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Smolenia występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełRobertSmoleń">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełRobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tym razem w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pozwolę sobie wyrazić opinię odnoszącą się do projektu ustawy, który przed chwilą jako sprawozdawca omówiłem.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełRobertSmoleń">Nie ma złudzeń co do tego, że aby Polska była w stanie być skutecznie członkiem Unii Europejskiej z dniem 1 maja tego roku, ta ustawa jest niezbędna i konieczna. W związku z tym Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za jej przyjęciem w tej wersji, która została przedstawiona w sprawozdaniu komisji. Jeżeli pojawią się poprawki, to oczywiście będziemy te poprawki szczegółowo analizować, a pojawią się na pewno, bo sam w imieniu grupy posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę jedną z takich poprawek przedłożyć. To jest poprawka, która odnosi się do jeszcze jednej ustawy, której nowelizacja nie była przewidziana w projekcie ustawy horyzontalnej - mówię o ustawie o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej. Analizując tekst tej ustawy, doszliśmy do wniosku, że jest konieczne, aby i w tej ustawie dokonać odpowiednich zmian. Te zmiany mają na celu uniknięcie konieczności rozdziału funkcji agencji płatniczych dla działań dotyczących organizacji wspólnego rynku produktów rybnych pomiędzy Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Podstawową zmianą, którą proponujemy, jest uchylenie przepisu stanowiącego, że organem właściwym w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej jest minister właściwy do spraw rolnictwa. Wprowadza się tutaj zmianę w przepisie określającym, że środki w ramach pomocy finansowej przyznawanej na podstawie ustawy są wypłacane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. To jest cały blok poprawek, jednak pozostałe zmiany są konsekwencją tych zmian, o których przed chwilą mówiłem. Polegają one na określeniu organu, do którego składa się wnioski o pomoc i który jest uprawniony do wydania decyzji administracyjnej w sprawie przyznania tej pomocy. Ta propozycja była konsultowana ze środowiskiem rybackim, które ze względu na uproszczenie procedury pozytywnie się do niej odnosi. W związku z tym uważamy, że jest ona potrzebna, żeby polska gospodarka mogła lepiej skorzystać z tego, co przyniesie nam członkostwo Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełRobertSmoleń">Tę poprawkę przedkładam panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełRobertSmoleń">Przy okazji chcę powiedzieć, że oczywiście to jest bardzo skomplikowany projekt, który zmienia wiele ustaw. Zadaliśmy sobie pytanie: czy to są wszystkie ustawy, które należy zmienić przed dniem 1 maja, w tym charakterze technicznym oczywiście. Jak widać z tej poprawki, którą przedłożyliśmy, takiej pewności w 100% nie mamy. Ale też powiem, że więcej poza ustawą o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej takich innych pomysłów nie znaleźliśmy. W związku z tym zakładamy, że to jest kompleksowe rozwiązanie, które w pełni dostosowuje polskie prawo do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełRobertSmoleń">Tak jak powiedziałem, będziemy głosować za przyjęciem tego sprawozdania. Jeżeli pojawią się jeszcze inne propozycje, to oczywiście będziemy je rozpatrywać, aby ustawa horyzontalna była możliwie pełna, kompleksowa i była po prostu dobrym prawem, które umożliwi nam korzystanie z tego dobrego, co przynosi Unia Europejska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gorczycę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnoszące się do sprawozdania Komisji Europejskiej w sprawie projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Jest to sprawozdanie bardzo obszerne, albowiem projekt ustawy, skierowany do Sejmu przez rząd, miał charakter wyjątkowy. Konieczność wprowadzenia szeregu zmian w ponad 100 ustawach w tym samym czasie, to jest w dniu uzyskania członkostwa Polski w Unii Europejskiej, spowodowała, że do Izby trafił akt prawny o wymiarze horyzontalnym, który w zamierzeniu rządu zapewnić ma spójny charakter dokonywanych nowelizacji. Zamiar i owszem słuszny, ale wykonanie, niestety, nie było najlepsze. Okazało się bowiem, że projektodawcy zaproponowali dokument niedopracowany, niepełny, nieobejmujący wszystkich niezbędnych zmian w ustawach, a miejscami przygotowali zapisy budzące poważne wątpliwości natury legislacyjnej albo wręcz konstytucyjnej. Uwagi te odnoszą się do treści art. 3 pkt 2, nowelizującego zapisy Kodeksu pracy, oraz art. 47 pkt 5, wprowadzającego zmianę o charakterze penalizacyjnym do ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełStanisławGorczyca">W trakcie wczorajszych prac Komisji Europejskiej okazało się, że pomniejszych niedoróbek jest więcej, że przytoczę art. 60 projektu ustawy, gdzie pomylono urząd wojewody z urzędem marszałka województwa. Wiele z tych niedoróbek udało się podczas wczorajszego posiedzenia komisji poprawić. Niektóre, mające poważniejszy charakter, zostaną zapewne zgłoszone w trakcie obecnego drugiego czytania i będą jeszcze przedmiotem dodatkowej analizy posłów oraz ekspertów sejmowych. Ale wyraźnie w tym momencie chciałbym zaznaczyć w imieniu Platformy Obywatelskiej, że sposób przygotowania przez rząd projektu tak ważnej ustawy dostosowawczej potwierdza nasze najgłębsze obawy o jakość przygotowania Polski do pełnego uczestnictwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełStanisławGorczyca">Mamy obowiązek z tej trybuny zapytać: jeśli przygotowanie projektu kluczowej, ale tylko jednej, ustawy dostosowującej polskie prawo do realiów unijnych sprawiło rządowi tyle problemów, to czego mamy się spodziewać po znacznie poważniejszych przedsięwzięciach, od których zależeć będzie możliwość korzystania przez Polskę z funduszy unijnych, zarówno tych przeznaczonych na rozwój regionalny, jak i tych, zwłaszcza tych, przeznaczonych na wsparcie polskiej wsi i polskiego rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełStanisławGorczyca">Mamy też obowiązek z tej trybuny przypominać, że odpowiedzialnym za ten stan rzeczy jest rząd Leszka Millera i żadne okrągłe deklaracje składane w obecności prezydenta Rzeczypospolitej naszych obaw nie rozwiewają i zapewne tej smutnej sytuacji nie zmienią.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PosełStanisławGorczyca">Wracając do projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, pragnę oświadczyć, że Platforma Obywatelska rozumie potrzebę jej przyjęcia, ale ze względu na tempo i tryb zgłaszania niektórych, w tym bardzo ważnych, poprawek, naszą opinię w sprawie ich przyjęcia wyrazimy po spokojnej i głębokiej analizie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do przedłożonego projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Przedstawiony projekt ustawy wprowadza jednocześnie zmiany o podobnej treści w szeregu obowiązujących ustaw, rozszerza pojęcia „Unia Europejska” oraz „państwa członkowskie Unii Europejskiej” stosowane w ustawach dostosowujących prawo polskie do prawa wspólnotowego o inne kraje będące członkami Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Drugim rodzajem zmian wprowadzanych projektowaną ustawą są przepisy nowelizujące szereg ustaw pod kątem utraty mocy obowiązujących przepisów implementujących wprost przepisy rozporządzeń wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełTomaszMarkowski">Trzecią, kolejną, kategorią zmian przewidzianych w projekcie ustawy jest zamieszczenie stosownych odwołań w formie przepisów w ustawach implementujących dyrektywy wspólnotowe. Bardzo szczególny charakter mają w projekcie ustawy przepisy wprowadzające tzw. klauzulę wzajemnego uznawania. Projekt ustawy uzupełnia kolejna kategoria, piąta, zmian o charakterze technicznym, to jest związanych z rozszerzeniem brzmienia przepisów wprowadzających wymóg posługiwania się numerem PESEL jako warunku skorzystania z praw przyznawanych w danym akcie. Ponadto w ustawie zaproponowano szereg zmian wynikających z konieczności uzupełnienia już uchwalonych ustaw o regulacje pominięte w dotychczasowym procesie dostosowawczym oraz o regulacje nowego acquis.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełTomaszMarkowski">Zmiany wprowadzane projektowaną ustawą nowelizują 13 ustaw pod kątem utraty mocy obowiązujących przepisów implementujących wprost przepisy rozporządzeń wspólnotowych. Powielenie przepisów rozporządzeń wspólnotowych w krajowych aktach prawnych stanowiłoby w chwili uzyskania członkostwa naruszenie zasad prawa wspólnotowego. Rozporządzenia wspólnotowe obowiązują bowiem bezpośrednio, bez możliwości przyjmowania w tym zakresie jakichkolwiek przepisów w prawie krajowym poszczególnych państw członkowskich. Niezbędne jest zatem uchylenie krajowych przepisów prawnych, które regulują materię będącą przedmiotem odpowiednich rozporządzeń wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PosełTomaszMarkowski">Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że rozporządzenia wspólnotowe wymagają zamieszczenia w przepisach krajowych norm o charakterze instytucjonalnym czy proceduralnym, umożliwiających bezpośrednie stosowanie ich regulacji w danym państwie członkowskim.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PosełTomaszMarkowski">Oceniając całościowo proponowane zmiany prawne, należy jednak wskazać na kilka aspektów.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PosełTomaszMarkowski">Po pierwsze, podmiotami, na które będzie oddziaływać przedmiotowa nowelizacja, są obywatele, którzy wystąpią o wydanie decyzji w sprawie uznania nabytych w państwach członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, kwalifikacji do wykonywania zawodu regulowanego bądź podejmowania lub wykonywania działalności regulowanej. Rozumiem kłopot z oszacowaniem skutków finansowych związanych z wejściem w życie ustawy dla budżetów gmin, niemniej wydaje się, iż ogólne dane szacunkowe rząd powinien jednak posiadać.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PosełTomaszMarkowski">Po drugie, niezbędne wydaje się opracowanie skutków zmian w odniesieniu do planowanej nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o systemie oświaty. Proponowana zmiana w ustawie o systemie oświaty spowoduje bowiem potrzebę wyasygnowania środków na pokrycie kosztów wynikających z tytułu zagwarantowania pracownikom migrującym z państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego i ich rodzinom bezpłatnej nauki w szkołach ponadgimnazjalnych, w publicznych zakładach kształcenia nauczycieli i placówkach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#PosełTomaszMarkowski">Należy również zaznaczyć, iż proponowane zmiany zwiększą wydatki budżetowe związane m.in. z dyrektywą Rady nr 96/67 w sprawie dostępu do rynku obsługi naziemnej w portach lotniczych Wspólnoty, która nakłada na państwa członkowskie obowiązek wyznaczania niezależnego kontrolera do przeprowadzania corocznej kontroli dotyczącej realizacji obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 dyrektywy. Ponadto w odniesieniu do skutków zaproponowanego brzmienia art. 68 ust. 2 pkt 8 ustawy Prawo lotnicze należy zauważyć, iż nowy przepis stanowiący o obowiązku prowadzenia ewidencji danych dotyczących ruchu statków powietrznych, wielkości ruchu pasażerskiego oraz przewozu ładunków, wynikający z wymogów kolejnego rozporządzenia, powoduje konieczność zatrudnienia dodatkowych osób.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#PosełTomaszMarkowski">Są to wątpliwości natury merytorycznej. Natomiast zasadnicze wątpliwości budzą terminy. Faktem jest, że mamy do czynienia z ustawą bardzo szeroką, która dokonuje szeregu zmian w licznych ustawach; zmian, które przygotowywane w takim terminie i w taki sposób nie są do końca dopracowane, czego dowodem jest, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, ekspertyza z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Mamy do czynienia z ekspertyzą, która pojawia się 31 marca, taką ma datę, w której to ekspertyzie legislatorom z naszego biura nasuwają się pewne wątpliwości, o których piszą, cytuję: W świetle nieustalonej ostatecznie linii orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz biorąc pod uwagę, że przepis, co do którego istnieją wątpliwości, obowiązuje już od roku 2001, należy przyjąć, że brak precyzji legislacyjnej w zakresie konstrukcji blankietowego odesłania z art. 40 ust. 1 pkt 2 zmienianej ustawy nie przesądza w sposób jednoznaczny o braku zgodności tego przepisu z konstytucją. Ale w drugim zdaniu jest napisane tak: Wydaje się jednak wskazane, aby w trakcie dalszego postępowania z projektem uwzględniony został postulat dookreślenia przepisów w zakresie znamion czynu zabronionego w sposób odpowiadający standardom wynikającym z zasady nullum crimen sine lege.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#PosełTomaszMarkowski">I tak mamy do czynienia z sytuacją, w której okazuje się, że członkowie komisji tak naprawdę nie mają czasu na przeanalizowanie dokumentów. I co do całości, zdajemy sobie sprawę z tego, że w określonym terminie musimy przyjąć określoną liczbę ustaw. Zdajemy sobie też sprawę z tego, że czasu na to jest niewiele, choć wiemy, że nie jest to winą opozycji zasiadającej w Sejmie. Tego czasu było dość. Minęły prawie 3 lata kadencji i nie należało tego wszystkiego zostawiać na ostatnią chwilę; mówię o przygotowywaniu ustaw, które mają charakter horyzontalny i dokonują zmian naprawdę w licznych przepisach. Ale jak już dochodzi do tego, że istotne ekspertyzy są dostarczane dosłownie na kilka godzin przed tym, zanim są podejmowane decyzje, szczególnie przy zmianach regulaminu dotyczących sposobu wnoszenia poprawek - przecież za chwilę będziemy mogli wnosić poprawki tylko w gronie 15 posłów lub decyzją przewodniczącego klubu - to jak sobie wyobraża rząd, że my jako parlament możemy w ten sposób nad takimi ustawami pracować? To sytuacja niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#PosełTomaszMarkowski">Szczerze mówiąc, dzisiaj, biorąc pod uwagę drugie czytanie, droga właściwie jest żadna, ale wnosilibyśmy mimo wszystko o znalezienie możliwości, tak by komisja miała jeszcze czas - nie tylko na bazie złożonych poprawek, ale na bazie powtórnej analizy całej ustawy - na przejrzenie tej ustawy, jej poszczególnych elementów i wyłapanie wszystkich wątpliwości, żeby potem się nie okazało, iż niektóre przepisy tej ustawy mogą być zakwestionowane przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego i Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej (druk nr 2584), pragnę zauważyć, że tym jednym aktem nowelizujemy 110 ustaw. Jest to pokaźna liczba ustaw, bardzo duży obszar regulacji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełRyszardStanibuła">W przysługującym nam czasie, jaki posiada nasz klub, nie jest możliwe nawet wymienienie nowelizowanych ustaw, nie mówiąc już o wymienieniu dyrektyw, którymi mamy nowelizować to prawo. Problematyka nowelizowanych ustaw jest przedstawiona bardzo szeroko i nie sposób jej omówić nawet w telegraficznym skrócie. Muszę jednak stwierdzić, że nowelizacja ta jest konieczna. Zmierza do harmonizacji naszego prawa z prawem wspólnotowym, jest konsekwencją decyzji naszego społeczeństwa, wyrażonej w referendum.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Mamy nadzieję, że stosując prawo wspólnotowe, które od maja będzie naszym wspólnym prawem, wyjdziemy naprzeciw oczekiwaniom naszego społeczeństwa, a prawo to przyczyni się do rozwoju społeczno-gospodarczego naszego państwa. Musimy jednak gruntownie przygotować takie rozwiązanie dla naszego kraju, aby jego sytuacji w tych nowelizacjach i w tych przepisach nie pogorszyć. Pragnę zwrócić uwagę, że olbrzymie napięcia społeczne, jakie obserwujemy w wielu państwach obecnej „piętnastki”, nieustające strajki we Włoszech, we Francji i w innych krajach, wskazują, że prawo unijne to nie panaceum na wszystkie problemy obecnych społeczeństw europejskich. Ponadto z przykrością muszę stwierdzić, że wiele dyrektyw unijnych dotychczas nie przetłumaczono jeszcze na język polski. Nowelizacja, którą dziś przeprowadzamy, jest konieczna, ale przygotowana moim zdaniem w pośpiechu. Stąd jest wiele nieścisłości i należy to gruntownie, dobrze przeanalizować. Uważamy, że należy usunąć wiele złych zapisów albo zapisów, które mogą pogorszyć nasze ustawodawstwo.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego wnosi w związku z tym o ponowne skierowanie omawianego projektu do Komisji Europejskiej celem jego gruntownego dopracowania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Zawiera ona prawodawstwo europejskie zawarowane w kilkuset dyrektywach. Z tego powodu trudno ustosunkować się do każdej z nich ze względu na brak czasu. W związku z tym, iż dotyczy ona dostosowania naszych przepisów do potrzeb Unii Europejskiej, postaram się chociaż wyrazić nasze zdanie na temat niektórych proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJanŁączny">Ta ustawa jest dobitnym przykładem realizacji założenia o podporządkowaniu prawa polskiego ustawodawstwu unijnemu. Niestety, to działanie odbywa się niezgodnie z polskimi interesami, ponieważ zastosowanie zapisów powyższej ustawy doprowadzi do przyjęcia nierównych warunków członkostwa Polski w Unii Europejskiej i do zwiększenia kosztów działania polskiej administracji. Mam tu na myśli m.in. przepisy dotyczące rynku pracy i zatrudnienia w zjednoczonej Europie. Rządowy projekt przewiduje, iż Polska otworzy się całkowicie dla poszukujących pracy innych obywateli Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego, w sytuacji gdy to właśnie te kraje praktycznie całkowicie zamknęły przed nami własne rynki pracy. Taka praktyka doprowadzi naszym zdaniem jedynie do wzrostu bezrobocia wśród Polaków w naszym własnym kraju na rzecz przekazania naszych stanowisk pracy mieszkańcom bogatej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełJanŁączny">Samoobrona opowiada się więc za wprowadzeniem poprawek do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w proponowanych art. 50 i 51 mających na celu ograniczenie możliwości podejmowania pracy w Polsce przez obywateli tych krajów, które oficjalnie już zapowiedziały, iż nie pozwolą na podjęcie zatrudnienia na ich terytorium Polakom przez okres co najmniej 2–7 lat. Musimy zdecydowanie i stanowczo bronić obywateli Polski przed takim postępowaniem rządu Leszka Millera, które zabiera im resztkę nadziei na poprawę sytuacji na rynku pracy. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej musi jasno wyrazić swoją opinię w tej sprawie i przyjąć ustawę w takiej postaci, która da Polakom poczucie, iż wstępują do Europy na równych warunkach, a nie jak obywatele drugiej lub wręcz trzeciej kategorii, gdyż Niemcy lepiej traktują na rynku pracy Turków, a Francuzi i Anglicy mieszkańców ich dawnych azjatyckich i afrykańskich kolonii. Czy Polacy mają być gorzej traktowani niż potomkowie niewolników czy może kraje obecnej „piętnastki”? Życzylibyśmy sobie, aby właśnie taki status otrzymali w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełJanŁączny">Chciałbym także ustosunkować się do wiążącej się z tym zagadnieniem zmiany ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych (art. 49), która uprzywilejowuje obywateli obecnych państw Unii Europejskiej. Nasze prawodawstwo musi klarownie określać przyszły stan, tzn. że Polacy będą mieć takie same prawa do pracy w danych zawodach, na identycznych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełJanŁączny">Nasz klub jest przeciwny również transpozycji do naszego ustawodawstwa (art. 22) projektów zmian w ustawie Prawo energetyczne, które stanowią próbę całkowitego ubezwłasnowolnienia Polski w podejmowaniu decyzji o wymiarze podstawowym dla funkcjonowania niepodległego państwa.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełJanŁączny">Ze względu na krótki czas z ubolewaniem muszę przerzucać kartki.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PosełJanŁączny">To samo dotyczy propozycji zmian w prawie drogowym (art. 24) i ustawie o transporcie drogowym (art. 67), które spowodują natychmiastową konieczność wymiany przez polskich rolników i leśników traktorów, ciągników i innych maszyn oraz akcesoriów na nowe. Te zmiany uderzą również w polskich przewoźników i firmy spedycyjne.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PosełJanŁączny">Nie możemy również wyrazić zgody na przyjęcie poprawek do ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, ponieważ prowadzą one pośrednio do upadku naszego rolnictwa i przemysłu przetwórczego. Takie zmiany będą skutkować masowym upadkiem polskich mleczarni, masarni i innych zakładów mięsnych oraz prowadzić będą do zaniku polskich sieci sprzedaży, małych hurtowni i sklepów. Te przepisy zwiększą koszty działalności o kilkaset procent, a takiego ciężaru nie wytrzyma praktycznie żaden polski podmiot gospodarczy, czego konsekwencją będzie przejęcie polskiego rynku rolno-spożywczego przez kapitał zachodnioeuropejski.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#PosełJanŁączny">Kolejnym krokiem nowych właścicieli polskich zakładów mleczarskich i mięsnych będzie zmiana warunków współpracy z producentami, tzn. rolnikami, czyli w efekcie doprowadzenie do ich bankructwa, a następnie oddania za grosze ich ziemi, gospodarstw i inwentarza oraz do wyznaczenia tym ludziom roli taniej siły roboczej. Nie możemy do tego dopuścić i nigdy nie zgodzimy się na antypolskie przepisy.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#PosełJanŁączny">Z tymi zmianami współgrają projekty poprawek do ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z sekcji gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (art. 97), które opierają się na rozroście biurokracji, są często niezrozumiałe dla rolników i wymagają od nich spełnienia wielu bardzo kosztownych i czasochłonnych warunków, często niemożliwych do wykonania bez wcześniejszego zadłużenia się, grożącego bankructwem.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#PosełJanŁączny">Każdy Polak ma prawo wiedzieć, co kupuje, jaki jest skład surowcowy tego produktu, skąd pochodzi i jakie ma zastosowanie, czy nie powoduje skutków ubocznych. Nie każdy Polak zna język niemiecki, angielski czy włoski, więc konieczność stosowania polskich oznaczeń wydaje się bezdyskusyjna i uzasadniona względami o znaczeniu ogólnospołecznym.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#PosełJanŁączny">W związku z tym Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej postuluje odesłanie przedłożonego projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej do dalszych prac w komisji. Nie możemy zadeklarować poparcia zapisów tej ustawy w kształcie, który preferuje interesy obcych państw członkowskich Unii Europejskiej i nie uwzględnia czynników tradycji kulturowo-społecznej Polski. Ta ustawa musi zabezpieczyć interesy państwa oraz społeczeństwa polskiego. Dziękuję za uwagę. I jeszcze raz podnoszę kwestię dotyczącą tak ograniczonego czasu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. O ile jednak sobie przypominam, panie pośle, to na posiedzeniu Konwentu nie było uwag przy ustalaniu czasu wystąpień. To jest ten moment, kiedy można wnosić o wydłużenie debaty, teraz jest już niestety za późno. Choć, panie pośle, proszę zauważyć, że nie interweniowałem, mówił pan tak długo, jak pan uważał za stosowne. Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Dlatego podziękowałem.)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kotlinowskiego występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wnoszę o odrzucenie w całości ustawy o rządowym projekcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, sprawozdanie Komisji Europejskiej druk nr 2713.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam wrażenie, że rząd pana premiera Leszka Millera nie wierzył, iż Polska będzie w Unii Europejskiej, bo gdyby przyjął takie założenie, to spokojnie w ciągu dwóch lat można było procedować, i przy zachowaniu wszystkich rozwiązań, które są konieczne w Sejmie, sporządzić dobrą ustawę, zanalizować jednocześnie te ponad 100 ustaw pod kątem ewentualnych poprawek, a nie tworzyć fikcji w tej chwili i nie zrzucać na Wysoką Izbę odpowiedzialności za bubel legislacyjny, który w ten sposób wygląda. Bo to jest fikcja, że można przyjąć w dwa tygodnie ponad 100 ustaw i setki rozporządzeń, dyrektyw Unii Europejskiej implementować wprost do porządku prawnego. To jest jakieś nieporozumienie. Uważam, panie marszałku, że w tej sprawie nastąpiło rażące naruszenie regulaminu Sejmu. Mimo że pan marszałek może decydować, czy dany projekt ustawy jest kodeksem, czy nie, to w sprawach tak fundamentalnych, jak Kodeks karny, Kodeks pracy pierwsze czytanie powinno się odbyć na posiedzeniu plenarnym. I to jest, moim zdaniem, manipulowanie prawem, to jest stan, który wymaga sprzeciwu wszystkich posłów. Dlatego też Liga Polskich Rodzin nie będzie wnosiła poprawek, nie będzie próbowała naprawiać stanu, który jest bardzo zły, który również służy temu, aby powaga Sejmu, aby demokracja cieszyła się coraz mniejszym uznaniem obywateli Rzeczypospolitej. Niech rząd weźmie odpowiedzialność za jakość tego prawa, niech w formie rozporządzeń próbuje implementować dyrektywy, ma taką możliwość. Natomiast to jest próba przerzucenia odpowiedzialności za złe prawo na nas wszystkich. My w tym momencie uczestniczymy w sprawie, która podkopuje fundament polskiej demokracji. W związku z tym mój wniosek o odrzucenie w całości tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełMarekKotlinowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin zapowiadam skargę do Trybunału Konstytucyjnego w związku z tymi przepisami. Uważam bowiem, że Trybunał Konstytucyjny powinien mieć pełną wiedzę na temat, jak prawo powstaje, jak kwestie związane z Unią Europejską są w Polsce przyjmowane. Wydaje się, że podstawą tej skargi może być m.in. fakt, iż w sprawach związanych z Kodeksem pracy nie wykorzystano tego obowiązku konsultacji ze związkami zawodowymi, który jest określony w art. 19 ustawy o związkach zawodowych. Ta sprawa jest bardzo ważna, budzi wątpliwości i myślę, że Trybunał Konstytucyjny to rozstrzygnie.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełMarekKotlinowski">Jeśli chodzi o szczegóły, bo mówiłem o kwestiach ogólnych, w sprawach związanych z Kodeksem pracy przyjmujemy Dyrektywę nr 97/80/WE z dnia 15 grudnia 1997 roku dotyczącą ciężaru dowodu w sprawach dyskryminacji ze względu na płeć. Przypominam, jest to dyrektywa, która powinna być implementowana w ten sposób, że powstaje ustawa, która założenia tej dyrektywy przy pewnej możliwości swobody przenosi do polskiego porządku prawnego. Natomiast co mamy w tej dyrektywie? I ona jest przyjęta wprost, nie ma refleksji na temat polskiej kultury prawa, nie ma refleksji na temat, jak te sprawy są w Polsce uregulowane, tylko jest taki zapis: Zadaniem strony pozwanej będzie udowodnienie, że zasada równości traktowania nie została naruszona. Chodzi o to, że jeżeli powód poda fakty dyskryminacji, ciężar dowodu przechodzi na stronę pozwaną. Wtedy każdy z nas, jeżeli jest pracodawcą, każdy z nas, kto zatrudnia kogokolwiek, musi udowodnić, że nie ma dyskryminacji. W polskim prawie, w Kodeksie postępowania cywilnego, w Kodeksie cywilnym, te zasady są jasno określone. Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z tego faktu wyciąga pewne konsekwencje procesowe.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełMarekKotlinowski">Tak ważna zmiana jak gdyby fundamentu naszej procedury, fundamentu filozofii prawa powinna być poprzedzona dyskusją w doktrynie, wśród osób, które się tymi sprawami zajmują. Wtedy prawo może być stabilne, może cieszyć się zaufaniem, może służyć obywatelom. Zapisanie wprost, że przyjmujemy rozwiązania proponowane tą dyrektywą, moim zdaniem jest nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PosełMarekKotlinowski">Jeżeli jest tak, że rozporządzenia Unii Europejskiej są przyjmowane wprost i stanowią część polskiego porządku prawnego, o tym nie warto mówić. Wszyscy, którzy głosowali za Unią Europejską, mają tego świadomość i wiedzą, jakie przepisy wchodzą wprost do polskiego porządku prawnego. Natomiast z dyrektywami jest inaczej. Tutaj jest swoboda. Jest swoboda Wysokiej Izby, jest swoboda rządu, aby w tych ramach, które są narzucone, szukać takich rozwiązań, które rzeczywiście będą służyły Polsce, a nie - próba budowania fikcji w ten sposób, że wymienia się wszystkie dyrektywy i przyjmuje się je wprost do porządku prawnego Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#PosełMarekKotlinowski">Mając na uwadze to, co powiedziałem, jeszcze raz podkreślam, że Liga Polskich Rodzin wnosi o odrzucenie w całości tejże ustawy. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stanowiska naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o projekcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej wprowadza jednoczesne zmiany o podobnej treści w szeregu obowiązujących ustaw (około 110 ustaw). Konieczność zachowania spójności tych zmian oraz wprowadzenia ich w tym samym momencie, to jest w dniu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, jest powodem, dla którego zrezygnowano z przeprowadzenia osobnych zmian w poszczególnych ustawach, lecz zdecydowano się na formę jednego aktu prawnego o charakterze horyzontalnym.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełJanOrkisz">Projekt zawiera pięć rodzajów zmian.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełJanOrkisz">Po pierwsze, projekt rozszerza pojęcia „Unia Europejska” oraz „państwa członkowskie Unii Europejskiej”, stosowane w ustawach dostosowujących prawo polskie do prawa wspólnotowego, o inne kraje będące państwami członkowskimi Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Umowa o Europejskim Obszarze Gospodarczym rozciąga stosowanie prawa wspólnotowego, w szczególności w zakresie funkcjonowania jednolitego rynku, na cały Europejski Obszar Gospodarczy. Polska jako państwo członkowskie Unii Europejskiej stanie się również stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zatem przepisy prawa polskiego muszą zostać odpowiednio dostosowane. W tym zakresie projekt przewiduje zmianę szeregu ustaw, których materia obejmuje mechanizmy czy uprawnienia przysługujące - w świetle regulacji prawa wspólnotowego - zarówno obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej, jak i państw członkowskich EFTA - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełJanOrkisz">Kolejnym rodzajem zmian wprowadzanych projektowaną ustawą są przepisy nowelizujące 13 ustaw pod kątem utraty mocy obowiązującej przepisów implementujących wprost przepisy rozporządzeń wspólnotowych. Powielanie przepisów rozporządzeń wspólnotowych w krajowych aktach prawnych stanowiłoby w chwili uzyskania członkostwa naruszenie zasad prawa wspólnotowego. Rozporządzenia wspólnotowe obowiązują bowiem bezpośrednio, bez możliwości przyjmowania w tym zakresie żadnych przepisów w prawie krajowym poszczególnych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej i po przeprowadzonej dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za przyjęciem omawianego sprawozdania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Witaszka występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełZbigniewWitaszek">Zaproponowana ustawa ma na celu dostosowanie przepisów 97 obowiązujących w Polsce ustaw do wymogów przepisów Unii Europejskiej poprzez wprowadzenie do nich jednoczesnych zmian o podobnej treści, jak również poprzez uchylenie 6 obowiązujących regulacji. Federacyjny Klub Parlamentarny uważa za słuszne, iż rząd zaproponował rezygnację z przeprowadzenia osobnych zmian w poszczególnych ustawach i zdecydował się na formę jednego aktu prawnego o charakterze horyzontalnym. Było to podyktowane koniecznością zachowania spójności tych zmian oraz wprowadzenia ich w tym samym momencie.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Projekt zawiera kilka rodzajów zmian, do których Federacyjny Klub Parlamentarny chciałby się krótko odnieść.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełZbigniewWitaszek">Po pierwsze, projekt rozszerza pojęcia „Unia Europejska” oraz „państwa członkowskie Unii Europejskiej”, stosowane w ustawach dostosowujących polskie prawo do prawa wspólnotowego, o inne kraje będące państwami członkowskimi Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Ponieważ Polska jako państwo członkowskie Unii Europejskiej stanie się również stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, słuszne i konieczne wydaje się odpowiednie dostosowanie przepisów prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełZbigniewWitaszek">Federacyjny Klub Parlamentarny zgadza się z projektodawcą, że powielanie przepisów rozporządzeń wspólnotowych w krajowych aktach prawnych stanowiłoby w chwili uzyskania członkostwa naruszenie zasad prawa wspólnotowego, ponieważ rozporządzenia wspólnotowe obowiązują bezpośrednio, bez możliwości przyjmowania w tym zakresie żadnych przepisów w prawie krajowym poszczególnych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PosełZbigniewWitaszek">Projekt ustawy zawiera propozycje zmian o charakterze technicznym, to jest związanych z rozszerzeniem brzmienia przepisów pięciu z nowelizowanych ustaw, wprowadzających wymóg posługiwania się numerem PESEL jako warunku skorzystania z przyznawanych w danym akcie praw, pod kątem wprowadzenia do ich treści możliwości korzystania z nich także w oparciu o numer dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość. Federacyjny Klub Parlamentarny zgadza się z tymi zmianami, ponieważ uważamy, że wymóg podania numeru PESEL przy korzystaniu ze swobody świadczenia usług, np. dla uzyskania zezwoleń czy też wpisów do rejestrów, jest sprzeczny z art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz stanowi przejaw dyskryminacji ze względu na pochodzenie, co jest zabronione.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#PosełZbigniewWitaszek">Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, że wprowadzone zmiany będą miały pozytywne skutki dla polskiej gospodarki i w konsekwencji dla obywateli naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#PosełZbigniewWitaszek">Federacyjny Klub Parlamentarny zgadza się również z uzasadnieniem projektu, które mówi: Zgodnie z rozumieniem postanowień Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w zakresie, w jakim wymagania dla towarów nie zostały zharmonizowane w prawie wspólnotowym, państwo członkowskie Unii Europejskiej nie może odmówić dopuszczenia do obrotu i stosowania na swoim terytorium towaru legalnie wyprodukowanego lub dopuszczonego do obrotu w innym państwie członkowskim pod pretekstem, że towar ten nie spełnia wymagań, jakie dla podobnego rodzaju towarów przewiduje prawo krajowe.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#PosełZbigniewWitaszek">Art. 8 w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, zmieniający zapisy ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej, stwierdza, że uzyskanie dopuszczenia do użytkowania wymagane jest jedynie w odniesieniu do tych wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, które wprowadzane są do użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej oraz wykorzystywane przez te jednostki do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu oraz prowadzenia działań ratowniczych.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#PosełZbigniewWitaszek">Zapis artykułu przyjęty w sprawozdaniu komisji pomija wymóg uzyskania dopuszczenia do użytkowania wszelkich innych wyrobów wprowadzonych do obrotu, służących do ochrony przeciwpożarowej. Taki zapis oznacza możliwość poważnego zagrożenia bezpieczeństwa publicznego oraz narażenia zdrowia i życia obywateli, a także mienia indywidualnego i społecznego, ponieważ wskutek zaniechania wprowadzenia wymogu dopuszczenia do użytkowania do obrotu na rynku krajowym może pojawić się wszelkiego rodzaju sprzęt ochrony przeciwpożarowej niespełniający podstawowych standardów bezpieczeństwa i niezawodności. Negatywne skutki społeczne takiego zaniechania trudno przecenić. Dlatego też Federacyjny Klub Parlamentarny proponuje wniesienie poprawki. Ponieważ czas się kończy, nie będą przedłużał i złożę na ręce pana marszałka tę poprawkę. Nie będą już jej czytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełZbigniewWitaszek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, może pan pozwolić do mnie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Rohde występującą w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Reprezentując Koło Poselskie Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Polski parlament już od kilku lat jako priorytetowe traktuje ustawy związane z dostosowaniem polskiego prawa do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej. W poprzedniej kadencji powołano tzw. komisję wielką, obecnie tymi projektami zajmuje się w przeważającej mierze sejmowa Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełMałgorzataRohde">Przepisy dostosowawcze wymagają szczególnie wnikliwej, starannej i rzetelnej pracy, tak aby powstały prawidłowe regulacje krajowe, w dodatku zgodne z prawem Unii Europejskiej. Choć zwykle Komisja Europejska zajmowała się uchwalaniem jednej ustawy i w związku z tym zmianą kilku innych, zawsze staraliśmy się, aby powstałe sprawozdanie było ze wszech miar rzetelne i przygotowane jak najlepiej. W tym wypadku przygotowany przez rząd projekt ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw zmienia nie jedną, ale około stu polskich ustaw, a kilkanaście obowiązujących uchyla z dniem akcesji. Rodzi się pytanie: Czy te setki rozporządzeń i dyrektyw, które zostają jednorazowo implementowane do prawodawstwa polskiego, do porządku prawnego, w jakiejś mierze nie powinny być dokładniej przejrzane?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Wątpliwość wyrażona przez posła Kotlinowskiego co do implementowania niektórych dyrektyw, które powinny być objęte osobnym aktem prawnym, wydaje się zupełnie zasadna, ponieważ pewien styl takiego horyzontalnego myślenia niekoniecznie można przyjąć za podstawę ostatecznego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie ministrze, jeśli chodzi o tę ustawę tak na koniec rzuconą, to wygląda to w ten sposób, jakby nie było już czasu, żeby wybrać niektóre dyrektywy do sformalizowania w celu zawarcia ich postanowień w osobnej ustawie, i wrzucono to wszystko na koniec w kwietniowe, nie, jeszcze w marcowe popołudnie do projektu zawierającego zmiany 102 czy 104 - nie wiem, ile tam jest w końcu rozporządzeń - ustaw naraz. I to jest pytanie, które poddać by trzeba głębszej refleksji, bo ono dzisiaj na tej sali zabrzmiało po raz kolejny bardzo wyraźnie.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PosełMałgorzataRohde">Myślę, że nikt tu nie ma złej woli i warto, żeby nastąpiła projekcja myślenia. Tutaj są przepisy z zakresu prawa rolnego, cywilnego, korporacyjnego i wielu, wielu innych. Tu było wcześniej zadane pytanie, czy zostały one, chociażby przepisy Kodeksu pracy, w jakikolwiek sposób skonsultowane z zainteresowanymi branżami. To też jest istotne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PosełMałgorzataRohde">A co do deklaracji pana posła Kotlinowskiego, że zaskarży tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, to nie chciałabym mieć przeświadczenia, że Trybunał mógłby odnieść takie samo wrażenie jak słuchający tej debaty posłowie, którzy jeśli rzetelnie myślą o swojej pracy, to taką wątpliwość też mogą mieć.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#PosełMałgorzataRohde">Rozumiem, że założone w ustawie vacatio legis jest nieprzesuwalne. Członkami Unii Europejskiej stajemy się 1 maja i nic już tego prawdopodobnie nie zmieni. No, chyba żeby... Jest to zatem wytłumaczenie dla określenia vacatio legis na dzień akcesji. Ale w żadnym wypadku nie może to być usprawiedliwieniem dla tempa prac i warunków, w jakich powstaje ustawa. To nie może pozostać bez wpływu na jakość uchwalonych przepisów, a już z pewnością na ich kompletność. Skoro jeszcze wczoraj w trakcie prac Komisji Europejskiej nad sprawozdaniem rząd za pośrednictwem posłów próbował zgłosić tak dużą liczbę poprawek, to kto jest w stanie zagwarantować, że ustawa ta będzie już na dzień dzisiejszy kompletna? Tym bardziej że legislatorzy stwierdzili, że ostateczną wersję sprawozdania sporządzili w nocy z 29 na 30 marca i tłumaczyli się zmęczeniem, prosząc o uwzględnienie faktu, że było to wykonane w takich warunkach - już nie powiem, że na pewno niezgodnych z Kodeksem pracy.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#PosełMałgorzataRohde">Te wszystkie niepokoje powodują potrzebę zadania pytania o to, kto nam właściwie dzisiaj może zagwarantować, patrzę tu w stronę rządu, że ustawa ta, naprawdę czyszcząca, jest tą ostateczną, która usunie wszystkie pozostałe braki polskiego ustawodawstwa zauważone na ostatnim etapie przygotowań do członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#PosełMałgorzataRohde">Otóż to, Wysoka Izbo, taki mechanizm powinien tu zadziałać: po zakończeniu prac nad ustawami dostosowawczymi rząd jeszcze raz przegląda polskie prawo i wychwytuje wszystko, co zostało przeoczone po drodze. Właśnie, wszystko, tak aby po uchwaleniu tej ustawy nie pozostawała żadna, chociażby najmniejsza wątpliwość i żeby o niczym nie zapomniano. Zamiast tego po raz kolejny mam wrażenie, że odbyło się takie pospolite ruszenie w resortach i kto tam mógł, w pośpiechu dorzucał do otwartego jeszcze worka kolejne sprawy, o których przypominano sobie w ostatniej chwili. Mamy wątpliwości, czy wszyscy zdążyli do tego worka cokolwiek dorzucić.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#PosełMałgorzataRohde">Wydaje się więc całkiem zasadny wniosek o skierowanie tej ustawy wobec wniesionych poprawek powtórnie do prac w Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Panowie posłowie Tadeusz Gajda i Jan Łączny wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Gajdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełTadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po złych i smutnych doświadczeniach z art. 23 w traktacie Rady Europy, który dawał i daje możliwość jednostronnej zmiany zapisów, mam bardzo poważne obawy, ponieważ prawo powinno obowiązywać wszystkie strony na zasadzie wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełTadeuszGajda">Dzisiaj z wielkim pośpiechem zostało to, nie powiem: przedłożone, a powiem: jakby wrzucone do szybkiej debaty. To ogromna ilość rozporządzeń, ogromna ilość prawa będącego przedmiotem dostosowania. Obawiam się, żeby nie stało się to, przed czym przestrzegaliśmy. Wszyscy zapewniali, rząd, pani minister, że nie może być takiej sytuacji, że prawo może być interpretowane na naszą niekorzyść. Mówię o słynnym art. 23.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełTadeuszGajda">Panie ministrze, czy pan dzisiaj w imieniu rządu może dać gwarancję, że z tym, co kierujemy do komisji, z tą ogromną ilością rozporządzeń i dostosowaniem polskiego prawa do prawa unijnego, nie powtórzy się to, co było z art. 23? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Proszę przedstawić stanowisko w imieniu rządu w sprawie tego, czy omawiana dzisiaj ustawa ma tylko charakter techniczny polegający na wprowadzeniu przepisów w polskim prawodawstwie. Czy może pan zapewnić, że wprowadzona w tym kształcie ustawa zagwarantuje nam utrzymanie polskiej gospodarki i życie polskiego społeczeństwa chociażby na tym samym poziomie? Po przeanalizowaniu całości ośmielam się stwierdzić, że w najbliższym czasie, czyli po 1 maja, sytuacja polskiego społeczeństwa ulegnie diametralnemu pogorszeniu. Nie chciałbym tutaj omawiać poszczególnych działów, ale jeżeli chodzi o przepływ towarów, transport, zabezpieczenia socjalne, wiemy o tym, że zażądano od nas określenia stanu zapasów ponad 200 rodzajów towarów. To wszystko świadczy o tym, że możemy zostać postawieni w sytuacji dużo gorszej niż przed wejściem do Unii Europejskiej. Dlatego bardzo proszę pana o wyrażenie stanowiska w imieniu rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jarosława Pietrasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do głównych wątków i pytań podniesionych w tej debacie, dlatego że chociaż padają w tym momencie, kiedy właściwie prace nad ustawą są niezwykle zaawansowane, wskazują na to, że istnieją obawy, czy przepisy tej ustawy, sposób jej formułowania służą właściwemu wprowadzeniu Polski do Unii Europejskiej. I chciałbym się przede wszystkim odnieść do jednej kwestii, która wydaje mi się pewnym złym odczytaniem intencji tej ustawy. Mianowicie mamy do czynienia w artykułach tej ustawy z odniesieniem do dyrektyw, które są wymienione, i mówimy, że w ustawach, które wcześniej Wysoka Izba przyjęła, wprowadzamy jeszcze odnośnik lub wskazanie odniesienia do nazwy dyrektywy. To nie jest wprowadzenie tej dyrektywy do polskiego porządku prawnego, tylko to jest informacja, że w naszym rozumieniu w danej ustawie żeśmy transponowali, żeśmy przełożyli na język polski daną dyrektywę. Przez to, po pierwsze, czynimy jasne dla wszystkich, że treść danej dyrektywy nie została przeniesiona gdzie indziej, tylko została całkowicie przeniesiona do tekstu ustawy, którą Wysoka Izba przyjęła. Dlatego nie ma to charakteru wdrożenia, implementacji tekstów dyrektywy, jest to poinformowanie, że tekst tej dyrektywy został przyjęty ustawą, która została tutaj wcześniej przedyskutowana. To ma także służyć zabezpieczeniu strony polskiej, ponieważ pokazuje to, że żaden inny przepis nie może być interpretowany jako wdrażający tę dyrektywę, że ta dyrektywa jest wdrażana pewnym przepisem, i to znaczy, że nasza interpretacja, sposób, w jaki zostało to zrobione w Kodeksie pracy, do którego odwoływał się poseł Kotlinowski, to jest właśnie ten sposób, w jaki, jak uważamy, transponowaliśmy dyrektywę. Czyli jeśli strona polska chce, żeby tu była elastyczność, to tę elastyczność do tej pory wyrażała przy przyjmowaniu różnych dyrektyw. Tym razem jedynie zawieramy tu informację, że w ustawie, która kiedyś została przyjęta, dokonaliśmy transponowania. My tą ustawą nie transponujemy żadnej z tych dyrektyw w sposób bezpośredni. Czyli, inaczej mówiąc, oznacza to, że wprowadzenie odnośników do dyrektyw i nazw dyrektyw nie oznacza przeniesienia treści tych dyrektyw, tylko ma charakter techniczny, właśnie dokładnie taki, o jakim mowa na przykład w pytaniu pana posła Łącznego. Chodzi o to, żebyśmy wprowadzili odniesienie i pokazali, gdzie w polskim prawie dana dyrektywa została przeniesiona. To jest ważne także dla sądów, to jest ważne także dla obywateli, ponieważ jeśli będą chcieli się powoływać na dyrektywę, to wówczas sąd powie: dana dyrektywa do polskiego porządku prawnego została wprowadzona daną ustawą i te przepisy należy uznawać za wprowadzające dyrektywę, a nie można się powoływać bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Zatem, jak sądzę, nie jest słuszny zarzut kierowany pod adresem rządu, że oto w ostatnim momencie procesu dostosowawczego, rzuca na stół ustawę zawierającą ogromną ilość dyrektyw, które będą w ten sposób wprowadzone do polskiego porządku prawnego. Wszystkie te przepisy zostały wdrożone wcześniej. Zawieramy informację o tym, gdzie one zostały wdrożone. To oczywiście nie wyczerpuje wszystkich zmian, które ta ustawa wnosi.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym się odnieść jednak do drugiej kwestii, która była przez państwa posłów podnoszona, mianowicie dlaczego ta ustawa pojawia się tak późno. Właściwie to w jednej wypowiedzi znalazłem na to odpowiedź - mianowicie że trzeba było po przedłożeniu ustaw dostosowawczych dokonać przejrzenia i następnie przedstawić wszystkie te poprawki, uzupełnienia, wprowadzić niezbędne korekty w takiej ustawie. I dokładnie tak się stało, tylko że po zamknięciu programu ustaw dostosowawczych na etapie rządowym została przyjęta ta ustawa, której celem było korygowanie lub uzupełnianie o wszystkie te drobne elementy, które nie były wprowadzane we wcześniejszych przedłożeniach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Dlaczego one nie były wprowadzane poprzednio? Otóż pamiętajmy, że proces dostosowawczy właściwie rozpoczął się na początku naszej transformacji systemowej i wiele z tych ustaw, które wprowadzają rozwiązania unijne, było przyjmowanych już na początku lat dziewięćdziesiątych, w połowie, w końcówce lat dziewięćdziesiątych i z biegiem czasu żeśmy znajdowali znacznie lepszy sposób przeniesienia niektórych przepisów albo dostrzegaliśmy, że istnieje luka pomiędzy różnymi przepisami, lub też istnieje potrzeba uwzględnienia niektórych elementów. Na przykład jeśli chodzi o odniesienie do numeru PESEL, to kwestia ta jest systematycznie wprowadzana w ustawach. Kwestia ta została systematycznie rozwiązana w ustawach, które były przedkładane w ostatnich miesiącach, ale we wcześniejszych ustawach, sprzed 3, sprzed 5 lat, ta kwestia nie była rozstrzygnięta. A zatem dokonujemy horyzontalnie we wszystkich tych ustawach, gdzie nie zostało to rozstrzygnięte w ostatnim czasie, uzupełnienia i ujednolicenia i w bardzo podobny sposób zostało to uwzględnione w tej ustawie. Zatem można powiedzieć, że wprowadzamy tę ustawę na tym etapie, stosunkowo późno, ponieważ, po pierwsze, musieliśmy dokonać przeglądu wszystkich ustaw dostosowawczych, które zostały przedłożone Sejmowi - i to rząd zrobił w momencie, kiedy skończył program przygotowania ustaw dostosowawczych; po drugie, trzeba było zebrać wszystkie drobne, czasami nawet bardzo drobne uwagi dotyczące tego, co było wynikiem pośpiechu przy pracach legislacyjnych, albo też tego typu zmian, które w toku wcześniejszych prac legislacyjnych nie zostały uwzględnione. Tak naprawdę w wielu przypadkach są to sprawy państwu posłom doskonale znane. To znaczy, że ta ustawa odnosi się do wielu drobnych rzeczy, które były dyskutowane w tej Izbie na marginesie przyjmowania innych ustaw i o których mówiono: wrócimy do tej sprawy, ale tuż przed uzyskaniem członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Taką sprawą, do której wracamy systematycznie tuż przed uzyskaniem członkostwa, jest np. uchylenie treści rozporządzeń, które będą stosowane bezpośrednio, a których celem było przygotowanie polskich instytucji, polskiego systemu prawa, polskich obywateli do pewnego układu, do pewnych rozwiązań europejskich. One były wdrożone wcześniej, natomiast w momencie uzyskania członkostwa pojawiłyby się dwa teksty: tekst rozporządzenia unijnego i tekst rozporządzenia, który jest wdrożony w jakiś inny sposób w polskim prawie i ma odniesienie ustawowe. W związku z tym żeby uniknąć wątpliwości, który z tekstów jest wiążący, tym bardziej że mogą się różnić słownictwem, mogą się różnić sposobem tłumaczenia niektórych elementów - chodzi o to, żeby była tu jednoznaczność - trzeba było w tej ustawie uchylić znaczenie prawne tych rozporządzeń zawartych w ustawach. I powiedziałbym, że ustawa w dużej części swojej treści jest państwu posłom znana, bo obejmuje sprawy, które były w tej Izbie dyskutowane, lecz które nie zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Odnosząc się do pytań zadanych konkretnie przez panów posłów zarówno w wypowiedziach, jak i potem, chciałbym powiedzieć o następujących sprawach. To nie jest tak, że przygotowanie tego projektu, jak mówił pan poseł Gorczyca, zajęło tyle czasu i stworzyło rządowi tyle problemów. Pamiętajmy, że jest to ustawa czyszcząca, jest to ustawa techniczna, ona musiała powstać dopiero wtedy, kiedy zostały zebrane wszystkie ustawy dostosowawcze, i właściwie powstała w stosunkowo szybkim tempie, po zakończeniu tego programu w lutym tego roku. Zatem nie to świadczy o trudnościach w przygotowaniu takiej ustawy i nie chodzi o czas jej przedłożenia, lecz jedynie o wymóg, żeby uwzględnić wszystkie elementy ze wszystkich ustaw dostosowawczych, ponieważ nie chcieliśmy, żeby pojawiło się kilka ustaw czyszczących, tylko żeby to była jedna ustawa, w której będą uwzględnione wszystkie elementy, za jednym razem. W związku z tym musiała się ona pojawić jako ostatnia z ustaw dostosowawczych przyjmowanych przez rząd lub przynajmniej wtedy, kiedy rząd ma pełną świadomość, jakie ustawy dostosowawcze i w jakim kształcie są przedłożone.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeśli chodzi następnie o osoby migrujące, w szczególności ze wskazaniem na pracowników migrujących, bo było zadane takie pytanie, chciałbym tu przy okazji powiedzieć o jednej rzeczy. Ta ustawa zawiera jeden element, który jest bardzo istotny z zupełnie innego punktu widzenia. A mianowicie ona umożliwia zastosowanie zasady wzajemności wobec tych państw, które stosują ograniczenia w zatrudnianiu polskich pracowników, ponieważ proponuje się tu wprowadzenie podstawy prawnej, żeby wobec pracowników, którzy chcieliby przyjechać do Polski z państwa, które stosuje ograniczenia, można było zastosować ograniczenia. A zatem wprowadzanie zasady wzajemności, która jest proponowana w tej ustawie, jest niezwykle istotne, może się bowiem okazać, że po 1 maja nie będziemy mieli podstaw prawnych, aby ograniczyć napływ pracowników z krajów, które wobec polskich obywateli takie ograniczenia stosują.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Można by powiedzieć, że jest tu pewna trudność, jeśli chodzi o dokonanie pełnej oceny skutków społeczno-ekonomicznych i konsekwencji wdrożenia tej ustawy, w szczególności gdy mówimy o pracownikach migrujących na teren Polski, np. kosztach kształcenia ich dzieci, ale pamiętajmy, że zasada wzajemności polega na tym, że nasi pracownicy i ich dzieci będą mieli pokrywane koszty, kiedy będą legalnie przebywać na terenie innych państw, będą mogli legalnie korzystać z miejscowego systemu oświaty.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Następna kwestia dotyczy tłumaczeń dyrektyw na język polski. Przede wszystkim chciałbym powiedzieć bardzo wyraźnie, że dyrektywy nie mają bezpośredniego stosowania w Polsce, dyrektywy są już przeniesione jakimś innym polskim przepisem. Czyli nie może być tak, że polski obywatel, chociaż mówimy o dyrektywie unijnej, nie ma możliwości skorzystania z polskiego prawa, które się do tej sprawy odnosi. Wszystko, co jest objęte dyrektywami, zostało przeniesione za pośrednictwem albo ustaw, albo rozporządzeń i oczywiście one są ogłoszone w języku polskim. Tak czy inaczej, jeśli nawet te dyrektywy nie są bezpośrednio wykorzystywane przez obywateli w sądach, to one się pojawią jako specjalna publikacja w języku polskim Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej. I to będzie upowszechniane. Co więcej, tą ustawą nakładamy obowiązek udostępniania tych tekstów nie tylko na poziomie centralnym, ale także na poziomie lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Jeszcze jedna rzecz dotycząca zatrudniania Polaków w innych państwach. Otóż padło tu takie stwierdzenie, że na przykład w Niemczech bardziej przychylnie traktuje się Turków. To dotyczy być może tylko tych osób, które od dawna mieszkają i pracują na terenie Niemiec i posiadają uprawnienia. Jednak od momentu członkostwa Polska i polscy obywatele nabywają prawa do korzystania z tzw. preferencji wspólnotowej i to już jest odzwierciedlone w przepisach niektórych państw. W Holandii np. są wprowadzone przepisy, które mówią o tym, że nawet przy istnieniu ograniczenia dotyczącego zatrudniania Polaków, bo nie jest to pełny zakaz, to jest tylko ograniczenie zatrudniania osób z nowych krajów członkowskich, to i tak istnieje preferencja, tzn. jeśli na rynku brakuje w danym zawodzie osób, to pierwszymi do zatrudnienia, jeśli nie ma chętnych innych obywateli Holandii lub Unii Europejskiej, są obywatele z nowych państw członkowskich, a nie z żadnego innego państwa, takiego jak Turcja czy inne państwo stowarzyszone.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Następnie chcę odnieść się do sformułowań, pytań i wątpliwości, które przedstawił pan poseł Kotlinowski. Chciałbym się do tego odnieść, bo wydaje mi się, że w głosie pana Kotlinowskiego zabrzmiała taka nuta, że jest to tak skomplikowane, bo wprowadza się tak dużo zmian. Przede wszystkim chcę przedstawić wyjaśnienie, że nie dokonujemy przeniesienia przez tytuł dyrektywy całości dyrektywy, bo ona została przeniesiona. Jak sądzę, również Trybunał Konstytucyjny w pełni potwierdzi to, że nie jest dokonywana jakaś manipulacja, że się próbuje w ten sposób dostosować prawo en bloc przez wymienienie pewnej listy dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym powiedzieć jeszcze o jednej rzeczy, a mianowicie o konsultacjach ze związkami zawodowymi. Otóż konsultacje ze związkami zawodowymi powinny być przeprowadzone zgodnie z ustawą o związkach zawodowych w takiej sytuacji, kiedy dotyczy to materii, w odniesieniu do której związki zawodowe mają uprawnienia na podstawie tejże ustawy. I rzeczywiście w projekcie ustawy w którymś momencie znalazł się przepis, jeszcze wtedy, kiedy było pierwsze czytanie w komisji, który dotykał spraw czy materii wymagającej konsultacji ze związkami zawodowymi. Jednakże rząd, dostrzegając tę ułomność, postanowił ten zapis wycofać. A zatem nie ma zapisu, który wymagałby konsultacji ze związkami zawodowymi. Zapis ten został wycofany, będą przeprowadzone konsultacje, jeżeli konsultacje będą pomyślne, Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej przedłoży osobny projekt maleńkiej ustawy, która dostosuje to w tym miejscu, chyba żeby któryś z senatorów w czasie dyskusji w Senacie zechciałby to uczynić. Jeśli do tego czasu minister gospodarki, pracy i polityki społecznej nie zdąży tego zrobić, to będzie musiał przedłożyć już później projekt ustawy, która w tym tylko względzie dokona korekty.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Natomiast jest owszem odwołanie do Kodeksu pracy, ale tylko o charakterze technicznym i informacyjnym. To znaczy, dopisywany jest przypis, który mówi, że oto Kodeks pracy właśnie wdraża dyrektywy, które dotyczą tej pracy. On nie zmienia ani o jotę zawartości Kodeksu pracy, uprawnień związków zawodowych, uprawnień pracowniczych czy nie dotyka substancji, którą zawiera kodeks, on jedynie dodaje element informacyjny, że to, co jest wewnątrz kodeksu, uważamy za transponowanie w ten sposób odnośnych dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Teraz odniosę się do wypowiedzi pana posła Witaszka, szczególnie jeśli chodzi o poprawkę. Ja nie widziałem tekstu tej poprawki, ale mam wrażenie, że być może to nie jest poprawka niezbędna, ponieważ to zastrzeżenie, które miał pan poseł i to, co chciał osiągnąć za pomocą swojej poprawki, to nam się wydaje, że na mocy, po pierwsze, klauzuli wzajemności, a po drugie, na mocy odniesienia się do ochrony ze względu na bezpieczeństwo publiczne, może zostać tak czy inaczej osiągnięte. A zatem nie odnosząc się do poprawki bezpośrednio, bo jej, panie marszałku, panie pośle, nie widziałem, mam wrażenie, jedynie na podstawie wypowiedzi i argumentacji, której pan poseł użył, że jest możliwe osiągnięcie celu niekoniecznie przez wprowadzenie tej poprawki. I dlatego chciałbym apelować do panów posłów o to, żeby przyjąć projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">A odpowiadając na pytania dwóch panów posłów, pana posła Łącznego i pana posła Gajdy, chciałbym powiedzieć jeszcze raz, że ta ustawa ma przede wszystkim charakter techniczny, korygujący rzeczy, które nie mają charakteru zasad, tylko mają charakter bardzo konkretnych przepisów. Problem związany z art. 23 traktatu akcesyjnego polega na tym, że on zawiera w sobie zasadę i w związku z tym może podlegać różnej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W tej ustawie, panie pośle, mamy do czynienia z bardzo obszerną materią, ale jest to materia składająca się z drobnych technicznych elementów i moim zdaniem nie ma tym razem takiej obawy, którą pan podnosił w odniesieniu do traktatu akcesyjnego. Jeśli chodzi o tę ustawę, chociażby te przykłady, które pokazałem, to, kiedy wprowadzamy w różnych ustawach klauzulę wzajemności, to prosiłbym o zauważenie jednej rzeczy, mianowicie że klauzula wzajemności w naszym rozumieniu, wprowadzona w tekście ustawy, zawęża dla różnych naszych partnerów zewnętrznych możliwość sięgania do tej wzajemności. Gdybyśmy nie mieli tej klauzuli, to mogą się oni odwołać wówczas do traktatowej zasady o wzajemności. I wtedy sąd czy trybunał, Europejski Trybunał Sprawiedliwości podzieliłby raczej szeroką interpretację, a nie tę, która jest proponowana tutaj. Mam zatem pełne przekonanie, że ta ustawa jest potrzebna polskiej gospodarce, jest potrzebna w celu ochrony jej pozycji, a w szczególności równoprawnej pozycji w naszych stosunkach z Unią Europejską. Dlatego jest tak potrzebne to, by została przyjęta przed 1 maja. I zwracam się w imieniu rządu z prośbą o akceptację wyników dotychczasowych prac Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełRobertSmoleń">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełRobertSmoleń">Ja bardzo krótko, bo pan minister Pietras odpowiedział na większość tych pytań, które padły w dyskusji, i odniósł się do wielu uwag, które zostały wypowiedziane. Ja też to chciałem uczynić, ale teraz nie będę tego oczywiście powtarzał, natomiast chcę poruszyć dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełRobertSmoleń">Po pierwsze, pan poseł Kotlinowski użył takiej metafory, że rząd Leszka Millera rzekomo nie wierzył, iż wejdziemy do Unii Europejskiej, bo w ciągu dwóch lat można było to wszystko robić szybciej, lepiej. Gdyby to mówił poseł, który nie jest członkiem Komisji Europejskiej - albo nawet jest posłem z Komisji Europejskiej, ale nie jest wiceprzewodniczącym tej komisji - to być może uwierzyłbym w szczerość takich intencji, ale pan poseł Kotlinowski jako wiceprzewodniczący Komisji Europejskiej z pewnością świetnie wie, że w ciągu ostatnich 2,5 roku nigdy nie było tak, że nie mieliśmy co robić - zawsze Komisja Europejska była raczej przeciążona, jeśli chodzi o te ustawy, nad którymi pracowała. A więc trudno tutaj komukolwiek, również rządowi, zarzucić jakąś opieszałość. Zresztą taka sama uwaga też była wypowiedziana przez pana posła Markowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli takie zarzuty można by było w ogóle formułować, to zapewne w stosunku do poprzedniego parlamentu, gdyż jeśli spojrzeć na historię tego, jak uchwalano ustawy dostosowujące polskie prawo do prawa Unii Europejskiej, to bez wątpienia pierwsza połowa poprzedniej kadencji była czasem, kiedy właściwie działo się mało, żeby nie powiedzieć, że ten czas został zmarnowany. Dopiero po powołaniu tej wielkiej komisji integracji europejskiej te prace ruszyły szybciej, ale tak naprawdę większą część tej pracy wykonał ten Sejm, a przedłożenia zostały przygotowane przez ten rząd.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełRobertSmoleń">I druga uwaga, do której chciałbym się odnieść, to była uwaga pana posła Gorczycy, ale również pani poseł Rohde, którzy, każde oczywiście w swoim imieniu, zarzucali, że to było prowadzone - zarówno ze strony rządu, jak też później, w trakcie pracy w parlamencie - w jakimś wielkim pośpiechu, bałaganie, chaosie. Pan poseł Gorczyca przytoczył przykład art. 60, gdzie rzeczywiście omyłkowo znalazło się odniesienie do marszałka, a nie do wojewody, ale chcę powiedzieć, że to akurat wynikało z przebiegu prac w komisji i to było czysto techniczne przeoczenie. Po prostu w pewnym momencie zmieniliśmy adresata pewnej kompetencji przyznanej pierwotnie marszałkowi - przypisaliśmy ją wojewodzie. Ze względów czysto technicznych w pewnym momencie jedno z takich odwołań pozostało w tej pierwotnej wersji, która była zawarta w poprawce złożonej w czasie prac w komisji, ale zostało to oczywiście szybko usunięte, a więc trudno tutaj mieć pretensje. Tak samo to, o czym mówiła pani poseł Rohde - mówiła o zmęczeniu legislatorów, o błędach, które się pojawiły w czasie rozpatrywania sprawozdania w Komisji Europejskiej. Otóż chcę tu powiedzieć, że to były najczęściej po prostu literówki, które wyłapywaliśmy, co chyba świadczy dobrze o skrupulatności Komisji Europejskiej. Chcę również powiedzieć, że dobrze to też świadczy o legislatorach, z którymi współpracowaliśmy - to była cała grupa przedstawicieli Biura Legislacyjnego, którzy pracowali nie tylko bardzo intensywnie, ale też skutecznie, i za to chcę im w tym miejscu podziękować.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełRobertSmoleń">I na koniec jeszcze chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Łącznego, który właściwie zadał pytanie retoryczne - czy ta ustawa zagwarantuje istnienie polskiej gospodarki, która oczywiście zdaniem pana posła stoi przed jakąś wielką katastrofą i 1 maja coś strasznego ma się wydarzyć; tak można było wywnioskować z tonu tej wypowiedzi. Otóż ja chcę ponownie wyrazić głębokie przekonanie, że ta ustawa poprawia sytuację polskich przedsiębiorców - jak też wiele innych ustaw, które przyjęliśmy w trakcie dostosowywania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. I chcę też wyrazić głębokie przekonanie, że polscy przedsiębiorcy świetnie skorzystają z przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, z tego, że będą mieli dostęp do wielkiego europejskiego rynku. I chcę wyrazić głębokie przekonanie, że wiele polskich firm i przedsiębiorstw okaże się bardzo konkurencyjnymi i że będą po prostu wygrywać tę konkurencję z wieloma swoimi rywalami z innych krajów Unii Europejskiej nie tylko na rynku polskim, ale i na tym szerokim rynku unijnym. Mówię to jako poseł z woj. lubuskiego, w którym wiele firm współpracuje już dzisiaj z firmami na rynku niemieckim - te polskie firmy potrafią wygrywać z konkurencją na rynku niemieckim. I na podstawie tej praktycznej wiedzy chcę podzielić się z paniami i z panami posłami przeświadczeniem, że polscy przedsiębiorcy skorzystają wyśmienicie z tych szans, które członkostwo w Unii Europejskiej im przyniesie. Dziękuję serdecznie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Komisja Zdrowia przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie ustawy o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2724 i 2725.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawozdania te rozpatrzymy w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o: 1) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza, 2) obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druki nr 2633, 2088 i 2724).</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Gajecką-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac komisji nad drukami sejmowymi nr 2633 - chodzi o zmianę ustawy Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza, jest to projekt rządowy - oraz nr 2088 - chodzi o zmianę ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jest to projekt obywatelski.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">W druku nr 2633 kluczową zmianą jest dostosowanie przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne w zakresie badań klinicznych. Przedstawiciele wszystkich klubów stwierdzili, że projekt ustawy wpłynął do Sejmu bardzo późno. Jest to ustawa dostosowująca nasze prawo do wymogów Unii Europejskiej. Pomimo że było tak mało czasu, posłowie wszystkich opcji zgodnie pracowali w podkomisji, nie szczędząc swojego czasu, obradując niejednokrotnie po 10 godzin dziennie. Z tego też miejsca chciałabym wszystkim koleżankom i kolegom, którzy pracowali w podkomisji i komisji, serdecznie podziękować.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">Zgodnie z przepisami dyrektywy 2001/20 EC oraz 2003/94 EC definicję przyszłego produktu leczniczego zmieniono na definicję badanego produktu leczniczego.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">W art. 2 w tzw. słowniczku po wielu dyskusjach wprowadzono pojęcie badacza. Ponieważ obecnie badań klinicznych nie prowadzi raczej jedna osoba, jest to zespół badaczy, zaznaczono, że kierownikiem zespołu musi być lekarz, lekarz dentysta, a w przypadku badań prowadzonych na zwierzętach - lekarz weterynarii. Nowe brzmienie otrzymała też definicja działania niepożądanego produktu leczniczego, ciężkiego niepożądanego zdarzenia oraz dobrej praktyki klinicznej. Określono też, co to jest import produktów leczniczych oraz import równoległy. Ta ostatnia definicja budziła bardzo wiele emocji. Import docelowy, import równoległy niestety istnieje i nic na to nie poradzimy. Należy wprowadzić jedynie pewne zaostrzenia, żeby Ministerstwo Zdrowia miało kontrolę nad importem równoległym. Zdecydowano, że aby lek mógł podlegać importowi równoległemu, musi być zarejestrowany również w Polsce. Musi mieć tę samą substancję czynną, te same wskazania, tę samą dawkę, postać i tę samą drogę podania. Nadano również nową nazwę produktowi homeopatycznemu. Określono, kto jest sponsorem, kto badaczem oraz co to jest zwolnienie serii.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">W rozdziale 2 „Dopuszczenie do obrotu produktów leczniczych” jest zapis, że postępowanie w sprawie dopuszczenia do obrotu produktu leczniczego powinno zakończyć się nie później niż w ciągu 210 dni. Po ustępie tym dodano dwa nowe ustępy, w których jest mowa, że od daty złożenia wniosku w ciągu 30 dni minister zdrowia poprzez urząd rejestracji dokonuje badania formalnego wniosku. Badanie to formalnie polega na sprawdzeniu, czy wniosek zawiera wszystkie elementy oraz czy zostały przedłożone wszystkie dodatkowe dokumenty przewidziane przepisami. Zapis ten wprowadzono po to, aby np. w 180. dniu po złożeniu wniosku nie okazało się, że brakuje drobnego dokumentu i wniosku nie można rozpatrzyć, mimo że przeleżał 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">W art. 19 opisano bardzo dokładnie procedurę wzajemnego uznania. Artykuł ten został znacznie rozbudowany w stosunku do ustawy matki, ale takie są wymogi dyrektyw Unii Europejskiej. W ciągu 30 dni od złożenia pozwolenia wydanego przez państwo referencyjne minister właściwy do spraw zdrowia wydaje pozwolenie na dopuszczenie produktu do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pozwolenie to wydaje się na czas określony, zgodny z czasem określonym w pozwoleniu wydanym w państwie referencyjnym. Po rozdziale 2 dodano rozdział 2a, którego treść jest zupełnie nowa. Określono, co to jest badanie kliniczne produktu leczniczego. Określono, że badanie to przeprowadza się, uwzględniając, że dobro pacjenta jest nadrzędne w stosunku do interesu nauki i społeczeństwa. Osoba biorąca udział w badaniu musi wyrazić na to świadomą zgodę, a gdy nie jest zdolna do wyrażenia takiej zgody, to taką zgodę musi wyrazić jej przedstawiciel ustawowy. Osoba biorąca udział w badaniu musi zapoznać się z celem, ryzykiem i niedogodnościami związanymi z tym badaniem. Może w każdej chwili się z niego wycofać. Wobec osób biorących udział w badaniu nie można stosować żadnych zachęt ani gratyfikacji finansowych. Sponsor i badacz muszą mieć zawartą umowę obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z przeprowadzanymi badaniami, gdyż to oni są za te szkody odpowiedzialni.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">Bardzo duże wymagania postawiono w przypadku badań klinicznych produktu leczniczego na małoletnich. Art. 37h bardzo dokładnie to przedstawia. Dano w tym artykule delegację dla ministra zdrowia co do określenia szczegółowych zasad, uwzględniając zasadność udziału małoletnich w badaniach, sposób zminimalizowania ryzyka w tych badaniach oraz tryb przeprowadzania badań. Dookreślono termin wydania przez ministra zdrowia pozwolenia na prowadzenie badania klinicznego. Zgodnie z zapisem minister do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii komisji bioetycznej w terminie nie dłuższym niż 60 dni wydaje pozwolenie na prowadzenie badań klinicznych lub odmawia jego wydania. Przewidziano również zgodę milczącą umożliwiającą prowadzenie badania klinicznego. Zgoda milcząca nie obejmuje badań produktów przeznaczonych do terapii genowej, do terapii komórkowej oraz do terapii ksenogenicznej.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">Rozdział 3 otrzymał tytuł „Wytwarzanie i import produktów leczniczych”. Podjęcie działalności gospodarczej w zakresie importu produktu leczniczego wymaga zezwolenia na ten import.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">W rozdziale 4 „Reklama produktów leczniczych” dokonano niewielkiej zmiany, bowiem art. 55 ust. 3a, dotyczący reklamy kierowanej do publicznej wiadomości, mówił, że reklama ta nie może polegać na prezentowaniu produktu leczniczego przez osoby publiczne, osoby posiadające wykształcenie medyczne lub sugerujące posiadanie takiego wykształcenia. Dodano w tym artykule, że reklama taka nie może być również prowadzona przez naukowców.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">W rozdziale 5 „Obrót produktami leczniczymi” dokonano niewielkich zmian, określając, kto może prowadzić obrót produktami pochodzącymi z importu. Zmiana w art. 70 ust. 3, dotyczącym punktów aptecznych, nie była zaproponowana przez rząd, ale pochodziła z projektu obywatelskiego. Projekt obywatelski zakładał skreślenie artykułu 70. Artykuł ten mówi, że punkty apteczne mogą być prowadzone czy tworzone na terenach wiejskich. Posłowie, dbając o mieszkańców maleńkich wsi oraz osad, zgodzili się, że punkty apteczne mogą powstawać w tych miejscowościach pod warunkiem, że w miejscowości tej nie działa pełnoprofilowa apteka.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">W rozdziale 6 rząd zaproponował jedną zmianę. Projekt obywatelski dotyczył głównie zmian rozdziału 6. Jak państwu wiadomo, pierwsze czytanie druku nr 2088 odbyło się na tej sali w ubiegłym roku. Nie chcę wracać do tych dyskusji, które są państwu doskonale znane, niemniej i o nich wspomniano w czasie prac podkomisji. Przedstawiciele wszystkich klubów wyrazili ubolewanie, iż w Internecie ukazywały się ogłoszenia o zbieraniu środków pieniężnych w związku z tym, jakoby ustawę można było sobie kupić. Projekt obywatelski uzyskał negatywną opinię rządu, negatywną opinię Komisji Europejskiej, negatywną opinię Komisji Gospodarki. Przedstawione opinie z Biura Studiów i Ekspertyz też wykazywały niezgodność z konstytucją, niezgodność z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, niezgodność z prawem unijnym. Bardzo dziwny w tym projekcie był sposób dziedziczenia. Bo dziedziczyć może tylko współmałżonek, a gdy tak, nie daj Boże, aptekarz zginie w wypadku razem ze swoją żoną, to nic nie mówi się o tym, że dziedziczyć mogą również jego dzieci.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">Projekt obywatelski zakładał, iż tylko w aptekach będzie można kupować leki. Nikt więc, kogo boli głowa czy ząb, nie będzie mógł kupić leku przeciwbólowego na stacji benzynowej czy w kiosku „Ruchu”. Po plaster również trzeba by się udać do apteki. Przy tych negatywnych opiniach projekt nadawał się do odrzucenia. Posłowie wszystkich opcji politycznych byli jednak zgodni, że nie są za wprowadzeniem sieci aptek na terenie naszego kraju. Zaproponowano więc zmianę w art. 99, która mówi, że na terenie jednego województwa jeden podmiot gospodarczy może prowadzić nie więcej niż 1% aptek ogólnodostępnych. Dotychczasowa liczba posiadanych aptek została zachowana. Dotyczy to zarówno właścicieli prywatnych, jak i państwowych cefarmów. Prawo nie może działać wstecz, w związku z tym w przepisach końcowych w art. 10 zapisano, że prawa nabyte zostają zachowane. W art. 88 skreślono ust. 2, mówiący, że w aptece musi być zatrudniony specjalista. Nie jest to wymóg obowiązujący w Unii Europejskiej, nie stawiajmy więc naszym obywatelom większych wymagań niż obywatelom innych państw europejskich.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">Pozostałe zmiany zawarte w druku nr 2088 posłowie komisji zdecydowali się odrzucić. Zmieniono tytuł rozdziału 8 „Inspekcja farmaceutyczna” na „Państwowa Inspekcja Farmaceutyczna”. W całej ustawie zmieniono nazwy: „produkt homeopatyczny” na „produkt leczniczy homeopatyczny”, „przyszły produkt leczniczy” na „badany produkt leczniczy”, „państwo członkowskie Unii Europejskiej” na „państwo członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu EFTA”.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#PosełSprawozdawcaMariaGajeckaBożek">W imieniu Komisji Zdrowia zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie zmian zapisanych w ustawie. Jeszcze raz dziękuję wszystkim koleżankom i kolegom za sumienną pracę w komisji i podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 45 ust. 1 i 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy oraz wniosku o odrzucenie przysługuje m.in. wnioskodawcy, grupie co najmniej 15 posłów, przewodniczącemu klubu lub upoważnionemu wiceprzewodniczącemu w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Aleksandrę Łuszczyńską występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt ustosunkować się do sprawozdania Komisji Zdrowia dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza, zawartego w druku nr 2633, oraz dotyczącego druku nr 2088, czyli obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wiodący był projekt rządowy, którego celem było wdrożenie do krajowego porządku prawnego regulacji zawartych w dwóch aktach wspólnotowych prawa Unii Europejskiej: dyrektywy 2001/20/WE Parlamentu Europejskiego z kwietnia 2001 r. odnoszącej się do wdrożenia zasady Dobrej Praktyki Klinicznej, a przede wszystkim do wprowadzenia badań klinicznych produktów leczniczych przeznaczonych do stosowania na ludziach, i 2001/83/WE z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych, dotyczącego badań klinicznych.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Zgodnie z wytycznymi Prawo farmaceutyczne powinno być dostosowane do wymagań unijnych z chwilą naszego wejścia do Unii Europejskiej, dlatego też konieczne było rozbudowanie art. 2 przez dodanie w słowniku pojęciowym wielu nowych definicji ułatwiających interpretację przepisów ustawy. Podano definicję Dobrej Praktyki Klinicznej, jest to „zespół uznawanych przez międzynarodową społeczność wymagań dotyczących etyki i jakości badań naukowych przy prowadzeniu badań klinicznych gwarantujących ochronę praw, bezpieczeństwo, dobro uczestników tych badań oraz wiarygodność ich wyników”. To samo dotyczy Dobrej Praktyki Klinicznej Weterynaryjnej. Zdefiniowano produkty lecznicze homeopatyczne przygotowywane zgodnie z procedurami opisanymi w odpowiednich farmakopeach, oficjalnie uznawanych przez państwa członkowskie Unii lub w krajach EFTA.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Nowym pojęciem w ustawie jest „sponsor” - odpowiedzialny za podjęcie prowadzenia i finansowania badania klinicznego. Określono też badanie kliniczne, kliniczne weterynaryjne, badane produkty lecznicze weterynaryjne oraz opracowano definicję niepożądanych działań produktów leczniczych stosowanych u ludzi i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie i Panowie Posłowie! W noweli dodano bardzo szczegółowy i rozbudowany rozdział 2a pod tytułem „Badania kliniczne produktów leczniczych”, usuwając art. 6 ustawy, który dotychczas regulował tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Aby zaproponowane zmiany mogły być konsekwentnie wdrażane, obejmują one liczne upoważnienia do wydania odpowiednich aktów wykonawczych. Dotyczą one szczegółowych zasad prowadzenia badań klinicznych, również z udziałem małoletnich, z uwzględnieniem zniwelowania ryzyka; kolejności badań ze względu na wiek pacjenta; klasyfikacji ze względu na rodzaj i charakter schorzenia oraz harmonogram badań. Uściślono terminy wydawania pozwoleń na prowadzenie badań lub ich odmowy.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! W tym miejscu pragnę wyrazić swoje uznanie dla przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, iż mimo ogromnej pracy nad samą nowelą zdążyli do niej dołączyć wszystkie rozporządzenia wykonawcze z licznymi załącznikami. Są one szalenie ważne, wymienię kilka z nich: rozporządzenie ministra zdrowia w sprawie Centralnej Ewidencji Badań Klinicznych produktów leczniczych weterynaryjnych, w sprawie sposobu i zakresu prowadzenia Inspekcji Badań Klinicznych, podobnie w przypadku Inspekcji Badań Klinicznych Weterynaryjnych, w sprawie szczegółowych wymagań Dobrej Praktyki Klinicznej, które zawiera aż 6 rozdziałów, regulując obowiązki badacza i sponsora oraz sprawę protokołów badań klinicznych z załącznikiem „Podstawowe dokumenty badania klinicznego”. Aby podkreślić wagę wprowadzanych zmian, pozwoliłam sobie przytoczyć kilka z tych dokumentów, które zwiększają bezpieczeństwo uczestników badań klinicznych, a po dopuszczeniu produktu leczniczego do obrotu będą stanowić podstawę bezpieczeństwa dla przyszłych pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">W ustawie szczegółowo uregulowano sprawę udziału uczestnika badań klinicznych, uwzględniając to, iż jego dobro jest największą wartością. Określono prawne aspekty uczestniczenia w badaniach klinicznych oraz funkcję, jaką pełni komisja bioetyczna, która ocenia poprawność procedur, a protokoły i opinie przekazuje sponsorowi, badaczowi oraz, za pośrednictwem prezesa urzędu, ministrowi do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Pracom komisji nad tą nowelizacją towarzyszyło poczucie ogromnej odpowiedzialności i rzetelności tłumaczenia unijnych zapisów ze strony wszystkich stowarzyszeń, firm farmaceutycznych, środowiska lekarskiego, aptekarskiego, nadzoru farmaceutycznego i weterynaryjnego, ministra zdrowia i rolnictwa oraz licznych ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Poza obszarem badań klinicznych ważnym zagadnieniem uregulowanym w nowelizacji jest kwestia importu równoległego. Zaprojektowane przepisy są zgodne z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz wydanym na tej podstawie komunikatem Komisji Europejskiej w sprawie importu równoległego gotowych produktów leczniczych. W ustawie określono szczegółowe warunki, jakie musi spełniać taki import. Podana w projekcie uproszczona procedura umożliwi sprowadzanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produktów leczniczych po niższych cenach z różnych krajów, co może przynieść korzyści Narodowemu Funduszowi Zdrowia i pacjentom.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! Zgodnie z przepisami dyrektywy 2001/83 wprowadzono nową definicję importu produktów leczniczych. Otóż jest to działanie polegające na sprowadzaniu produktów spoza państw członkowskich Unii Europejskiej lub stron umowy o europejskim obrocie gospodarczym, w szczególności opisującej kontrolę jakości i dystrybucję. Zgodnie ze wspólnotowym kodeksem odnoszącym się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi zmieniono zapisy w zakresie reklamy leków.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! Inną ważną zmianą jest dodanie ust. 9 w art. 4, który zezwala ministrowi zdrowia lub, w przypadku leków weterynaryjnych, ministrowi do spraw rolnictwa sprowadzić produkty lecznicze w sytuacji klęski żywiołowej lub zagrożenia zdrowia lub życia ludzi czy zwierząt, jeśli na terytorium Polski nie jest dostępny lek zawierający tę samą substancję czynną albo posiadający taką samą postać.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pozwoliłam sobie na omówienie tylko ważniejszych zmian zawartych w przygotowanym projekcie nowelizacji, gdyż szczegółowo omówiła je pani poseł sprawozdawca. Chcę podkreślić, iż zmiany te pozwolą na wdrażanie jednolitych zasad stosowania i interpretacji przepisów w tym zakresie, zgodnie ze standardami przyjętymi w Unii Europejskiej, dlatego też termin wejścia w życie ustawy przewidziano na 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że Komisja Zdrowia równolegle pracowała nad projektem obywatelskim o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne (druk 2088), i to przy udziale wnioskodawców. Wszystkim były znane liczne negatywne opinie, w tym również Komisji Europejskiej - o taką opinię wystąpił pan marszałek. Propozycje zawarte w przedłożonym projekcie, mimo iż często nie były bezpośrednio sprzeczne z prawem wspólnotowym, byłyby przeszkodą w pełnym dostosowaniu Prawa farmaceutycznego do przepisów prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Komisja, podzielając i rozumiejąc niepokój polskich aptekarzy obawiających się możliwości tworzenia sieci aptek przez obcy kapitał po wejściu Polski do Unii, w art. 99 wprowadziła zapis, iż jeden podmiot może tworzyć nie więcej niż 1% aptek ogólnodostępnych na terenie jednego województwa. Zapobiegnie to tworzeniu sieci aptek należących do jednego podmiotu. Zapis ten wnioskodawcy zaakceptowali. Przejęliśmy też z projektu obywatelskiego poprawkę, zgodnie z którą kierownikiem apteki może być farmaceuta, który nie przekroczył 65. roku życia i ma co najmniej 5-letni staż pracy w aptece.</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! W imieniu klubu SLD proszę o przyjęcie zaproponowanych zmian do obydwu projektów, gdyż jestem pewna, że będą one dobrze służyć pacjentom, zabezpieczą prowadzoną gospodarkę właściwego obrotu produktami leczniczymi w zintegrowanej Europie, pozwolą też funkcjonować naszym producentom, dając im jasne i szczegółowe przepisy prawne dotyczące obrotu lekami, ich jakości i właściwego nadzoru nad ich dystrybucją. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Radziszewską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Zdrowia w trybie rzeczywiście bardzo ekspresowym obradowała nad dwoma projektami ustaw, a właściwie nad materią, która była zawarta w dwóch projektach nowelizacji ustawy Prawo farmaceutyczne i ustaw pokrewnych - w projekcie rządowym i projekcie obywatelskim.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Projekt rządowy został wydrukowany 9 marca, dzisiaj mamy 31 marca, co potwierdza fakt, o którym mówiła pani poseł sprawozdawca, jak bardzo szybko komisja obradowała nad tą bardzo skomplikowaną materią. Jest to tym bardziej warte podkreślenia, że nie ma jeszcze w Unii Europejskiej ustabilizowanego prawa w tej kwestii. Dyrektywy, które będą nas obowiązywać w części teraz i w części po 1 maja tego roku, będą się zmieniać niektóre całościowo, a niektóre w części. My jako kraj, który wstępuje do Unii Europejskiej z datą 1 maja, będziemy mieć 18 miesięcy na całkowite wdrożenie prawa europejskiego w kwestii obrotu farmaceutykami i we wszystkich kwestiach dotyczących tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ta nowelizacja, zawarta w druku, nad którym obradowaliśmy, właściwie nie budziła wielkich kontrowersji. Najwięcej problemów było z dopasowaniem naszego prawa do tego dotyczącego badań klinicznych i mimo że na cały rozdział 2a ustawy zmieniono jeden artykuł, okazuje się, że nadal nie do końca mamy tę kwestię dopracowaną. Wydaje się, że najrozsądniejszym wyjściem jest, by przykładem krajów europejskich powstała nowa ustawa, która kwestie badań klinicznych będzie regulować odrębnie. Jest to o tyle ważne, że nie tylko dotyka rzeczy merytorycznych, ale wkracza również w sferę etyczną. W związku z tym nad tego typu zapisami powinna odbyć się odrębna głęboka debata, by z jednej strony zaaplikować dla bezpieczeństwa Polaków te przepisy, które są zawarte w prawie unijnym, a z drugiej strony uwzględnić również nasze polskie uwarunkowania.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Mamy nadzieję, że przy następnej nowelizacji tej ustawy, a czeka nas ona bardzo szybko, ten aspekt zostanie uwzględniony i badania kliniczne będą szerzej opracowane, stanowiąc zawartość odrębnej ustawy. Tak się zresztą wypowiadają etycy i znawcy prawa zarówno polskiego, jak i europejskiego. Zresztą nowelizacja ustawy Prawo farmaceutyczne i ustaw pokrewnych czeka nas w tym roku jeszcze co najmniej raz, dlatego że część dyrektyw unijnych, która będzie nas obowiązywać, wejdzie w życie z koniecznością zaaplikowania tego prawa w całości i nieetapowo.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">W druku otrzymanym dzisiaj, tuż przed obradami, z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej mamy zapis, który mówi o tym, że całość zmian proponowanych w sprawozdaniu komisji spełnia wymogi Unii Europejskiej, ale z zastrzeżeniem uwag podniesionych w tej opinii. Na gorąco bardzo trudno odnieść się do tych uwag Komitetu Integracji Europejskiej. Uwagi te są ważne nie tylko z punktu widzenia prawa europejskiego, ale też z punktu widzenia i gospodarki, i polskich pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Najwięcej uwag dotyczy importu równoległego. Wydawać by się mogło, że proponowany dzisiaj projekt ustawy wypełnia to przynajmniej w części, ale mankamenty są poważne, dlatego że nie dotyczy to na przykład produktów nie tylko identycznych, ale też podobnych, pod warunkiem że różnice nie wpływają na ochronę zdrowia. Zastrzeżenia przy imporcie równoległym dotyczą nieprecyzyjnego uregulowania prawnego, jeśli chodzi o wniosek o pozwolenie na import równoległy w odniesieniu do obowiązku przedstawienia zezwolenia na wytwarzanie. Uwagi dotyczą również serii produktów leczniczych, które przeszły kontrole w jednym z krajów państw członkowskich, a które u nas są wyłączone spod kontroli. Zwolnienie powinno dotyczyć nie tylko serii danego produktu, ale również całego produktu leczniczego.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Zastrzeżeń jest wiele. Na przykład co do terminów wejścia w życie przy imporcie równoległym brakuje również dookreślenia terminu ważności pozwolenia na ten import równoległy. Myślę, że w najbliższym czasie ten mankament należy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Wiele jest spraw i wątpliwości, które wynikają ze zbyt niejasnego doprecyzowania pewnych przepisów prawa lub ze złego tłumaczenia dyrektyw unijnych. Warto byłoby nad tym prawem pochylić się chociażby dla czystości językowej, legislacyjnej, tak by nie budziło żadnych wątpliwości. Myślę, że w imieniu nas wszystkich możemy zadeklarować, że członkowie Komisji Zdrowia i Platformy będą pracować nad tym, by to prawo było jak najbardziej czytelne, jak najbardziej spójne z prawem unijnym, ale też by dawało gwarancję bezpieczeństwa przede wszystkim naszym pacjentom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Piechę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza, a także obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o izbach aptekarskich itd. Obydwa te projekty ustaw połączone są w jeden, którego dotyczy sprawozdanie komisji o bardzo długim tytule, a który zawarty jest w drukach nr 2633, 2088 i 2724.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełBolesławPiecha">Historia tego sprawozdania jest dość długa. 13 listopada ubiegłego roku komitet obywatelski złożył projekt ustawy w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej, 10 marca 2004 r. marszałek Sejmu skierował do pierwszego czytania rządowy projekt ustawy Prawo farmaceutyczne, a na jednym z posiedzeń Komisja Zdrowia postanowiła, żeby pomimo negatywnych opinii rządu, Biura Studiów i Ekspertyz, konstytucjonalistów co do projektu obywatelskiego obydwa projekty omówić w całości i spróbować inkorporować obydwa rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełBolesławPiecha">Podstawową częścią tego projektu ustawy jest regulacja bardzo trudnego zagadnienia, które dotyczy zasad bioetyki. Zagadnienie to jest zawarte w dodanym potężnym rozdziale 2a: Badania kliniczne produktów leczniczych. Mówi się tu o badaniu leków na ludziach, oczywiście również leków weterynaryjnych, jak również o eksperymencie medycznym. Ta część wynika głównie z konieczności dostosowania prawodawstwa polskiego do dyrektywy nr 2001/20/WE z dnia 4 kwietnia 2001 r. Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełBolesławPiecha">Prawo i Sprawiedliwość jest w tej części autorem zmian, które w większości - muszę to podkreślić - zdobyły uznanie strony rządowej i komisyjnej, ale jednocześnie przedstawiamy do tej części aż 6 wniosków mniejszości. Ich powstanie jest związane z inną interpretacją i bardzo szczegółową analizą i tłumaczeniem dyrektywy na język polski. Mamy w tym zakresie uwagi do strony rządowej. Rząd niespecjalnie przyłożył się do jakości tłumaczenia tej dyrektywy Unii Europejskiej. Poza 6 wnioskami mniejszości Klub Parlamentarny PiS zgodnie z zawartą w regulaminie Sejmu nową procedurą składania poprawek złoży dodatkowo jeszcze 2 poprawki, które oczywiście również dotyczą tej części ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PosełBolesławPiecha">Bioetyka jest zagadnieniem bardzo trudnym. Eksperyment medyczny, badanie kliniczne, testowanie nowego leku, nowej szczepionki, nowego sprzętu medycznego zawsze wymagały ogromnego doświadczenia, jak również szczególnych warunków bezpieczeństwa dla tych, którzy biorą udział w klinicznym badaniu medycznym.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PosełBolesławPiecha">Bardzo nas niepokoiły dość ogólnikowe rozwiązania proponowane zwłaszcza w szczegółowej procedurze, którą minister zdrowia i komisja bioetyki muszą przestrzegać, jak również w zakresie dużej części ubezpieczeń. Kwestia ubezpieczeń, kwestia odszkodowań, ewentualnych roszczeń za powstałe w wyniku badania klinicznego, eksperymentu medycznego uszkodzenia ciała jest rzeczą bardzo trudną, ale też konieczną do uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PosełBolesławPiecha">Druga część tej ustawy to regulacje o charakterze - ja bym to nazwał - gospodarczo-handlowym i rejestracyjnym. Pragnę przypomnieć, że w myśl prawa Unii Europejskiej od 1 maja nasze granice gospodarcze przesuną się na zewnątrz Unii, a obszar gospodarczy będzie obszarem Unii Europejskiej. W związku z tym konieczne było wprowadzenie takich uregulowań. Dotyczą one m.in. importu równoległego. I w tym miejscu pojawiła się kolejna trudność, bo Unia Europejska, co prawda, przygotowała odpowiednią dyrektywę w tym zakresie, ale ona została odrzucona przez Parlament Europejski. W zasadzie te uregulowania oparte są jedynie na postanowieniach czy orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz wydanym na podstawie tego orzecznictwa komunikacie Komisji Europejskiej. Przyjęcie jednak, zdaniem projektodawców, tych rozwiązań, które jako Klub Parlamentarny PiS w części podzielamy, spowoduje korzystne rozwiązania w zakresie chociażby importu równoległego dla finansów publicznych. Musimy wiedzieć, że ogromne środki finansowe przeznaczamy dzisiaj na refinansowanie leków przepisywanych na recepty, a także dla pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#PosełBolesławPiecha">Trzecia część projektu ma charakter szczegółów technicznych, dotyczy tzw. procedur wzajemnego uznawania. Jest to typowa praca prawnicza, powodująca inkorporację prawa europejskiego do prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#PosełBolesławPiecha">Wreszcie część ostatnia. Została ona zaczerpnięta z projektu obywatelskiego, z którego wzięliśmy właściwie trzy ważne rzeczy. Pierwszą jest kwestia kwalifikacji kierownika apteki. Mimo różnych kontrowersji troszeczkę złagodzono poprzednie konieczne kwalifikacje. Najważniejsza rzecz to przepisy antykoncentracyjne. Ustalono, że sieć aptek w danym województwie w Polsce nie może przekraczać 1%. W województwie mazowieckim to jest 10–12 aptek. Co prawda, były duże naciski, zwłaszcza ze strony prywatyzujących się Cefarmów, żeby akurat ten procent zwiększyć, ale komisja stanęła na stanowisku, że ważna jednak jest ochrona polskiego rynku przed rozwijającymi się sieciami. Znane są nam bardzo złe doświadczenia w tym zakresie w Czechach i Grecji, gdzie, niestety, sieci apteczne opanowały rynek. Podtrzymaliśmy więc tę ofertę.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#PosełBolesławPiecha">Ostatnia kwestia zaczerpnięta z tego projektu obywatelskiego dotyczy punktów aptecznych i apteki ogólnodostępnej. Uznaliśmy, że nie wolno likwidować punktów aptecznych, zwłaszcza w małych miejscowościach, bo bywa to jedyny dostępny punkt, w którym można zaopatrzyć się w leki. Jedynie uznaliśmy, że jeżeli w danej wsi, w danej miejscowości istnieje apteka ogólnodostępna, to nie należy wprowadzać niewłaściwej konkurencji i tworzyć w tym samym miejscu dodatkowy punkt apteczny.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#PosełBolesławPiecha">Na koniec w przepisach przejściowych dodano art. 7, którego również byliśmy autorami. Dotyczy on pewnego 12-miesięcznego okresu przejściowego dla produktów leczniczych, które dzisiaj w szczególny sposób są dopuszczane do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#PosełBolesławPiecha">Reasumując, Prawo i Sprawiedliwość, w zależności od oceny Wysokiej Izby oraz wniosków mniejszości i ewentualnych poprawek, będzie głosowało za przyjęciem tych rozwiązań. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Szczepańczyka, występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego, pragnę zauważyć, że chociaż głównym celem nowelizacji ustaw wymienionych w sprawozdaniu Komisji Zdrowia ma być dostosowanie polskich przepisów prawa do prawodawstwa unijnego, to wśród tych zmian znalazły się także i takie, które nie mają takiego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Prawo farmaceutyczne obok ustaw podatkowych, jak chyba żadna inna ustawa, ma wyjątkowe szczęście do częstych zmian. Gdyby chcieć szukać jakiegoś wzorcowego przykładu na uprawianie lobbingu na forum parlamentarnym, to najlepszym tego przykładem jest to, co się dzieje od wielu lat w Wysokiej Izbie wokół prawa farmaceutycznego. Ale nie ma w tym nic dziwnego, skoro rynek farmaceutyków to prawie 3 mld dolarów amerykańskich, a z kieszeni podatników dopłacamy do leków ok. 8 mld zł rocznie. Jest więc o co zabiegać i o co walczyć. Poza tym są warunki do tego, żeby forsować korzystne dla siebie rozwiązania. Podczas tej nowelizacji prawa farmaceutycznego znowu wprowadzanym w wielu przepisach zmianom towarzyszyła najwyższa temperatura. Emocje wyzwalały zwłaszcza te regulacje, które dotyczą ograniczenia tworzenia sieci aptek, wymogów, jakie powinien spełniać farmaceuta będący kierownikiem apteki, oraz to, czy wprowadzać specjalizację jako obowiązek posiadania tych kwalifikacji do kierowania apteką, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Nasz klub z zadowoleniem odnotowuje utrzymanie możliwości tworzenia punktów aptecznych na obszarach wiejskich. Na szczęście kolejny zamach na te punkty, na te placówki okazał się bezskuteczny. Cieszy nas również to, że z miesiąca na miesiąc rośnie grupa posłów wspierających istnienie tych placówek. Jest to nadzieja dla tych, którzy prowadzą te placówki. Szanowni państwo, dzięki temu wielu schorowanym ludziom zaoszczędziliśmy męczących podróży do najbliższej apteki po kilka tabletek. Już dzisiaj deklarujemy na przyszłość, że Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy będzie konsekwentnie przeciwnikiem wszelkich zapędów likwidatorskich, a potencjalnych likwidatorów ostrzegamy, że tym razem my będziemy uprawiali skuteczny lobbing na rzecz utrzymania punktów aptecznych.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego niezmiennie opowiada się za rozwiązaniami, które zapobiegają monopolizacji rynku i tworzeniu sieci aptek. Jeżeli tak chętnie powołujemy się na przykłady unijne, powołajmy się i tym razem na nie. Jeżeli w jedenastu krajach na piętnaście krajów obecnej Unii Europejskiej wprowadzono różnego rodzaju ograniczenia w funkcjonowaniu rynku lekarstw, to znaczy, że jest to rozwiązanie, które leży w interesie społecznym. Wszelka koncentracja na tym rynku prowadzi do wypierania z niego leków tańszych i zastępowania ich droższymi. Jeżeli przeanalizujemy sytuację na polskim rynku leków, to bez trudu zauważymy, że najpoważniejszymi graczami na nim są duże koncerny farmaceutyczne i gdyby doprowadzić do powstania sieci aptek powiązanych z tymi koncernami, podzielilibyśmy doświadczenia niektórych krajów Unii Europejskiej. Przywołałbym tu Wielką Brytanię. Najlepiej bowiem na jej przykładzie widać, do czego prowadzi powstawanie sieci aptek, gdyż obecnie Brytyjczycy interweniują na rynku, wspomagając finansowo niezależnych farmaceutów. Rząd Wielkiej Brytanii stosuje system dopłat w celu wyrównania warunków handlowych. Warto z tej lekcji wyciągnąć wnioski, gdyż sytuacja Polski jeszcze mocno odbiega od tej w Wielkiej Brytanii, jeżeli chodzi o poziom rozwoju gospodarczego. Poza tym kondycja wielu polskich aptek pozostawia sporo do życzenia. Brak przepisów antykoncentracyjnych na tym rynku grozi upadkiem aptek oraz wykupieniem tych placówek przez sieci należące do podmiotów zagranicznych. Trzeba obalić często podnoszony zarzut przez przeciwników rozwiązań antykoncentracyjnych na rynku farmaceutyków, że są one rzekomo niezgodne z konstytucją. Zarzut jest chybiony, dlatego że konstytucja dopuszcza ograniczenie działalności gospodarczej, jeśli takie ograniczenie przewiduje ustawa ze względu na ważny interes publiczny. Nie trzeba nikomu tłumaczyć, że w tym przypadku z takim ważnym interesem publicznym mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego chociażby z uwagi na przytoczone przeze mnie przykłady rozwiązań zawartych w nowelizacji udzieli poparcia rozwiązaniom proponowanym przez Komisję Zdrowia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zmiany ustawy Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza, uchwalonego przez Sejm prawa farmaceutycznego i ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych, Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest za tym, aby na polskim rynku apteki były prowadzone przez polskie podmioty, głównie rodzinne. Jesteśmy przeciwko centralizacji aptek w jednym ręku, tzw. sieciom. Jesteśmy za tym, żeby szczególnie małe wiejskie apteki, tzw. punkty apteczne, prowadzili farmaceuci. Wystarczający jest dla nas tytuł magistra farmacji, nie musi to być człowiek na wsi, który ma specjalizację ekstra z farmacji, który sprzedaje tzw. tabletki na ból głowy, mydło i powidło. Jesteśmy, Wysoka Izbo, za normalnością na polskim rynku leków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Urszulę Krupę występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmu! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w stosunku do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, którą rozpatrywano wspólnie z projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, projektem społecznym, z druku nr 1088.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Jak wynika z uzasadnienia, proponowane w nowelizacji zmiany dotyczą głównie przystosowania do dyrektyw unijnych. Na skutek nowelizacji tych dyrektyw istnieje potrzeba dokonania zmian, które odnoszą się do badań produktów leczniczych przeznaczonych do stosowania u człowieka, badań klinicznych, przepisów dotyczących rejestracji, warunków dopuszczenia do obrotu, definicji przyszłego produktu leczniczego, który zgodnie z zaleceniami Unii obecnie nosi nazwę badanego produktu leczniczego. Wprowadzono wiele zmian, nie będę o nich wspominała.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Dookreślono termin wydawania przez ministra zdrowia pozwolenia na prowadzenie badania klinicznego, które ma być wydane w terminie 60 dni. Wprowadzono też instytucję zgody milczącej, która nam się wydaje mało bezpieczna, chociaż nie obejmuje badań produktów leczniczych przeznaczonych do terapii genowej, terapii komórkowej bądź badanych produktów leczniczych zawierających organizmy genetycznie zmodyfikowane.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PosełUrszulaKrupa">Nie do końca wydają nam się jasne warunki badania klinicznego produktów leczniczych, dlatego zgadzamy się z poprzednimi wypowiedziami, że trzeba byłoby albo przygotować ustawę, albo przeprowadzić przynajmniej debatę na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#PosełUrszulaKrupa">Kolejna zmiana dotyczy importu równoległego, który do tej pory nie był regulowany nawet na poziomie unijnym. Uproszczona procedura importu równoległego może umożliwić sprowadzanie produktów leczniczych do Polski po niższych cenach, chociaż po wykluczeniu polskiej konkurencji ceny zapewne wzrosną.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#PosełUrszulaKrupa">Warto też zaznaczyć wbrew demagogicznym stwierdzeniom, że ceny leków w Polsce są niskie w porównaniu z cenami na rynkach unijnych. Ceny leków w Polsce są wysokie także dlatego, że tragicznie niskie zarobki podrażają leki i możliwość ich stosowania. Przypisywanie importowi równoległemu roli odciążającej dla Narodowego Funduszu Zdrowia wydaje się zwykłą propagandą. Dla nas ważne jest zmniejszenie konkurencji z importu, a nie generowanie tego importu korzystnymi regulacjami na własne życzenie. Objawem braku znajomości rynku farmaceutycznego i braku przewidywania jest upatrywanie korzyści w budżetach indywidualnych. W krótkim czasie po wejściu do Unii leki zdrożeją, a polskiej farmacji grozi już teraz ostry kryzys i upadłość. Wiele leków obecnie produkowanych po wejściu do Unii przestanie się produkować. Sytuację pogorszą jeszcze potrzeba posiadania zezwoleń, pozwoleń, obligatoryjne kosztowne badania, które opierają się na statystykach z okresu kilku lat, a które u nas nie były dokonywane, choćby takie, jak wieloletnia statystyka działania leku, co sprawia, że w Polsce wnioski nie będą mogły być kompletne, podczas gdy poza Polską dawno są zarejestrowane i kompletne. Do tego importowi równoległemu daje się pozwolenie na czas nieokreślony, aby zaś u nas zarejestrować lek, potrzeba 210 dni, a pozwolenie wydaje się je tylko na 5 lat. To wszystko powoduje, że przepisy te nie chronią polskiego rynku, pogłębiając świadomie czy nieświadomie bezrobocie, niemożność leczenia, w rezultacie jakąś eksterminację. W wyniku prowadzenia takiej polityki lekowej mamy w rezultacie 47 preparatów z zawartością kwasu acetylosalicylowego, 60 - z zawartością paracetamolu, zarejestrowanych ponad 8 tys. leków, podczas gdy np. we Francji jest ich o połowę mniej.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#PosełUrszulaKrupa">Nie zgadzamy się na obniżenie kwalifikacji dla kierownika apteki, popieramy natomiast ograniczenia dotyczące posiadania aptek w jednym ręku, chociaż według nas zapis powinien jeszcze bardziej ograniczać liczbę aptek, zgodnie z zasadą: jedna apteka dla jednego aptekarza, tak jak to istnieje w wielu krajach Unii Europejskiej. Aktualny zapis o możliwości posiadania nie więcej niż 1% aptek w skali województwa w jakiś sposób uniemożliwi przejmowanie aptek przez koncerny wraz z tworzeniem sieci, które kierując się swoistą etyką biznesową, bezwzględnie niszczą konkurencję. Zgłaszamy zatem poprawkę. Chcielibyśmy, aby zapis art. 88 ust. 2a został zachowany bez zmian. Zapis wnoszący pozostawienie obowiązku zatrudnienia specjalisty w aptece w żadnej mierze nie jest sprzeczny z odnośnymi dyrektywami Unii Europejskiej w sprawie koordynacji przepisów prawnych, rozporządzeń, działań administracyjnych dotyczących niektórych czynności w dziedzinie farmacji. Stawianie wymogów świadczy o trosce nie tylko o pacjenta, ale też o farmaceutów, którzy pozbawieni takiej stymulacji nie będą się kształcić, co zwłaszcza przy takim zalewie rynku lekami może być bardzo niebezpieczne. Składam zatem taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską występującą w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy prezentuję stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Zdrowia z prac nad dwoma projektami ustaw, projektem rządowym i projektem obywatelskim, dotyczącymi zmian ustawy Prawo farmaceutyczne i ustaw towarzyszących. Sprawozdanie to zostało przedstawione w druku nr 2724.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Unia Pracy z zadowoleniem przyjmuje nowelizację przepisów dotyczących badań klinicznych. Jest to istotny problem wśród problemów farmaceutycznych, dotychczas niezbyt starannie unormowanych w polskim prawie. Także regulacje dotyczące importu produktów leczniczych, w tym importu równoległego, uważamy za bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że aptekarzy ucieszy przyjęty przez Komisję Zdrowia zapis ograniczający możliwość tworzenia sieci aptek o rozmiarach przekraczających 1% aptek ogólnodostępnych na terenie województwa, część aptekarzy jest jednak zaniepokojona liberalizacją zapisów mówiących o wymaganiach merytorycznych wobec pracowników aptek. Klub Parlamentarny Unii Pracy przychyla się do zdania, że apteka nie jest sklepem, do którego przychodzi się kupić pudełko tego, co wczoraj wieczorem reklamowano w telewizji między wiadomościami a prognozą pogody, ale jest miejscem, w którym pacjent chce i potrzebuje zasięgnąć informacji o leku, o zamiennikach tego leku, a nawet poradzić się, czy może dalej leczyć się sam lub z udziałem aptekarza, czy też powinien zasięgnąć porady lekarza. W aptece także wystawiane są tzw. recepty farmaceutyczne, a więc recepty wystawiane bez udziału lekarza. Przeto w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy składam na ręce pana marszałka stosowną poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wojtyłę występującego w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Chciałbym ustosunkować się do omawianych dziś dwóch propozycji nowelizacji ustawy Prawo farmaceutyczne, tj. propozycji rządowej i obywatelskiej. Powyższe ustawy nowelizują wersję ustawy z dnia 6 września 2001 r. i dostosowują ją do zapisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Koło SKL generalnie zgadza się z większością zapisów przyjętych przez Komisję Zdrowia. Szczególnego podkreślenia wymagają zapisy dotyczące przepisów antykoncentracyjnych, które znajdują się w art. 99 i 100 projektowanej noweli. Uważamy, że wprowadzenie tych zapisów było konieczne i to wyczerpuje również opinię Komisji Gospodarki, która została uchwalona 2 marca 2004 r., a dzisiaj nie została wspomniana. Posłowie Komisji Gospodarki wyraźnie stwierdzili, że w dalszych pracach nad projektem obywatelskim należy uwzględnić kwestię koncentracji i powstawania sieci aptek. Zapisy zawarte w projekcie, które w dniu dzisiejszym Komisja Zdrowia przedstawia, te zalecenia wyczerpują.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Następnie bardzo dużo emocji budziły zapisy dotyczące problemu prowadzenia aptek. Pani poseł Błońska-Fajfrowska twierdzi, że Unia Pracy jest za tym, ażeby kierownikami aptek mogli być tylko i wyłącznie specjaliści z zakresu farmacji aptecznej. Propozycja rządowa zmierzała w tym kierunku, ażeby tylko staż pracy decydował o tym, kto ma zostać kierownikiem apteki.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">Propozycja dotycząca 3 lat w przypadku uzyskania specjalizacji z zakresu farmacji aptecznej i 5 lat w przypadku braku specjalizacji została zgłoszona przeze mnie. Jest to propozycja kompromisowa, którą zaakceptowali nie tylko posłowie, ale również przedstawiciele korporacji zawodowej farmaceutów. Chodzi o to, ażeby w aptece mógł pracować farmaceuta z odpowiednim doświadczeniem, jak również aby promować tych, którzy się dokształcają, uzyskują specjalizację.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chcemy również zwrócić uwagę na zmianę dotyczącą art. 32. Zaproponowany zapis umożliwia pełne wejście w prawa i obowiązki w przypadku zmiany podmiotu odpowiedzialnego, na przykład w przypadku zmiany właściciela. Nasza propozycja, zakładająca utrzymanie dotychczasowego kodu EAN w takich przypadkach, nie dopuści nawet do hipotetycznej sytuacji, w której pacjenci będą pozbawieni dostępu do leku refundowanego przez państwo. Zapis ten ewentualne przeszkody eliminuje.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PosełAndrzejWojtyła">Uważamy, że słuszne są zapisy dotyczące możliwości funkcjonowania na rynku punktów aptecznych w tych miejscach - głównie na terenach wiejskich i prowincjonalnych - w których nie funkcjonują apteki. W tym przypadku także osiągnięty został kompromis między posłami różnych opcji, rządem oraz korporacją farmaceutów, która uważała, że punkty apteczne w ogóle nie powinny funkcjonować, a apteki powinny być prowadzone tylko i wyłącznie przez farmaceutów.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zgodzić się z większością zapisów, które zostały zaproponowane przez komisję. W związku z szybkimi pracami nad tymi ustawami, końcowe propozycje zawierają wiele nieścisłości, które należy skorygować. W związku z tym grupa posłów, wraz ze mną - podpis złożył pan poseł Szkop - wnosi niewielkie poprawki, które SKL popiera. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#Marszałek">Przerywamy debatę w tym punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#Marszałek">Za chwilę przejdziemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#Marszałek">Komisja Zdrowia przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2551-A.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#Marszałek">- o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy,</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz -</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2707, 2731 i 2653.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał:</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#Marszałek">- 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad sprawozdaniem z druku nr 2707 oraz -</u>
          <u xml:id="u-168.15" who="#Marszałek">- 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji nad pozostałymi sprawozdaniami.</u>
          <u xml:id="u-168.16" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.17" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.18" who="#Marszałek">Sprawozdania te rozpatrzymy w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-168.19" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-168.20" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych RP w latach 2001–2006,</u>
          <u xml:id="u-168.21" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym,</u>
          <u xml:id="u-168.22" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz -</u>
          <u xml:id="u-168.23" who="#Marszałek">- o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-168.24" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2722, 2721, 2706 i 2732.</u>
          <u xml:id="u-168.25" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-168.26" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-168.27" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.28" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.29" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy jutro w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-168.30" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-168.31" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2717.</u>
          <u xml:id="u-168.32" who="#Marszałek">W związku z tym, zgodnie z regulaminem Sejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-168.33" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-168.34" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.35" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.36" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy jutro w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-168.37" who="#Marszałek">Grupa posłów przedłożyła projekt uchwały w sprawie wyciągnięcia przez prezesa Rady Ministrów konsekwencji politycznych i służbowych wobec ministra spraw zagranicznych oraz ministra - członka Rady Ministrów sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-168.38" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2729.</u>
          <u xml:id="u-168.39" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-168.40" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-168.41" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.42" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.43" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy w piątek rano w łącznej debacie nad punktami dotyczącymi polityki polskiej wobec Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-168.44" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o projekcie ustawy o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego.</u>
          <u xml:id="u-168.45" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Sztwiertnię i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-168.46" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-168.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-168.48" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2678.</u>
          <u xml:id="u-168.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.50" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.51" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.52" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.53" who="#Marszałek">Głosowało 368 posłów. Za - 335, przeciw - 8, wstrzymało się 25.</u>
          <u xml:id="u-168.54" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego.</u>
          <u xml:id="u-168.55" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o rolnictwie ekologicznym.</u>
          <u xml:id="u-168.56" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Marca i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-168.57" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-168.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-168.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2703.</u>
          <u xml:id="u-168.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o rolnictwie ekologicznym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.64" who="#Marszałek">Głosowało 380 posłów. Za - 379, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-168.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o rolnictwie ekologicznym.</u>
          <u xml:id="u-168.66" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-168.67" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-168.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-168.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2679.</u>
          <u xml:id="u-168.70" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.71" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.73" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.74" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Za - 385, przeciw nie było głosów, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-168.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-168.76" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-168.77" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-168.78" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.79" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.80" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-168.81" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-168.82" who="#Marszałek">W poprawkach: 1., 8., 25. i 30. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-168.83" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.84" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-168.85" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.86" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 8., 25. i 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.87" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.88" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.89" who="#Marszałek">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za - 2 głosy, przeciw - 384, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.90" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.91" who="#Marszałek">W poprawkach 2. oraz 26. Senat proponuje nowe brzmienie definicji pojęć „ocena zgodności” oraz „ponowna ocena zgodności”.</u>
          <u xml:id="u-168.92" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.93" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-168.94" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.95" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.96" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.97" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.98" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za - 2, przeciw - 386, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-168.99" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.100" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 9 Senat proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że zarządca infrastruktury kolejowej lub użytkownik bocznicy kolejowej powiadamia niezwłocznie o bezpośrednim zagrożeniu bezpieczeństwa organy wykonawcze jednostek samorządu terytorialnego, służby ratownicze oraz Policję.</u>
          <u xml:id="u-168.101" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.102" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.103" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.104" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.105" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.106" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 346, przeciw - 44, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-168.107" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-168.108" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 12 pkt 2 Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-168.109" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.110" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.111" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.112" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.113" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.114" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za - 1, przeciw - 387, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-168.115" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.116" who="#Marszałek">W poprawkach 5. oraz 27. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-168.117" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.118" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-168.119" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.120" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.121" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.122" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.123" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 33, przeciw - 356, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-168.124" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.125" who="#Marszałek">W poprawkach: 6., 11., 28. oraz 33. Senat proponuje między innymi inny zakres przepisów ustawy o systemie oceny zgodności mających zastosowanie do niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.126" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.127" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-168.128" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.129" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 6., 11., 28. i 33., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.130" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.131" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.132" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za - 36, przeciw - 357, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-168.133" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.134" who="#Marszałek">W poprawkach 7. oraz 29. Senat proponuje skreślenie przepisów zobowiązujących ministra właściwego do spraw transportu do zgłaszania ministrowi właściwemu do spraw gospodarki autoryzowanych jednostek kontrolujących w celu ich notyfikowania.</u>
          <u xml:id="u-168.135" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.136" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-168.137" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.138" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 7. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.139" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.140" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.141" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-168.142" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.143" who="#Marszałek">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-168.144" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 17 ust. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-168.145" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.146" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.147" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.148" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.149" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.150" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za - 0, przeciw - 395, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-168.151" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.152" who="#Marszałek">W poprawkach 10. oraz 32. Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-168.153" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.154" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-168.155" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.156" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.157" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.158" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.159" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Głosów za nie było, przeciw - 395, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-168.160" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.161" who="#Marszałek">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-168.162" who="#Marszałek">W poprawkach 12. oraz 34. Senat proponuje skreślenie przepisów dotyczących obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej notyfikowanych jednostek kontrolujących.</u>
          <u xml:id="u-168.163" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.164" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-168.165" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.166" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.167" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.168" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.169" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 37, przeciw - 359, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-168.170" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.171" who="#Marszałek">W poprawkach 13. oraz 35. Senat proponuje skreślić wyraz „obowiązkową”.</u>
          <u xml:id="u-168.172" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.173" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-168.174" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.175" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 13. i 35., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.176" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.177" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.178" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za - 384, przeciw - 16, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-168.179" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-168.180" who="#Marszałek">W poprawkach 14. oraz 36. Senat proponuje skreślić przepisy dotyczące pobierania opłat za czynności związane z badaniami na potrzebę oceny zgodności ciśnieniowych urządzeń transportowych.</u>
          <u xml:id="u-168.181" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.182" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-168.183" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.184" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 14. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.185" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.186" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.187" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 1, przeciw - 398, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-168.188" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.189" who="#Marszałek">W 15. poprawce Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-168.190" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.191" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.192" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.193" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.194" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.195" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Głosów za nie było, przeciw - 397, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-168.196" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.197" who="#Marszałek">W poprawkach 16. oraz 37. Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły także kosztów za badania przeprowadzone podczas kontroli prawidłowości oznakowania ciśnieniowego urządzenia transportowego.</u>
          <u xml:id="u-168.198" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.199" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-168.200" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.201" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 16. i 37., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.202" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.203" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.204" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-168.205" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.206" who="#Marszałek">W poprawkach 17. oraz 38. Senat proponuje zmianę oznaczenia tych jednostek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-168.207" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.208" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-168.209" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.210" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 17. i 38., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.211" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.212" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.213" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za - 378, przeciw - 22, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-168.214" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-168.215" who="#Marszałek">W poprawkach 18. oraz 39. Senat proponuje określić sposób postępowania w razie stwierdzenia niezgodności urządzenia z wymaganiami technicznymi.</u>
          <u xml:id="u-168.216" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.217" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-168.218" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.219" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 18. i 39., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.220" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.221" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.222" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 3, przeciw - 390, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-168.223" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.224" who="#Marszałek">W poprawce 19. do art. 30 Senat proponuje skreślić wyrazy „a także wymagania zawarte w przepisach Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-168.225" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.226" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.227" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.228" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.229" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.230" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Wszyscy byli przeciw.</u>
          <u xml:id="u-168.231" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.232" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 36 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-168.233" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.234" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.235" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.236" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.237" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.238" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za - 2, przeciw - 394, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.239" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.240" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 36 Senat proponuje, aby ust. 3 stanowił, że minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, wzór świadectwa doradcy, uwzględniając zakres niezbędnych danych dotyczących doradcy.</u>
          <u xml:id="u-168.241" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.242" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.243" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.244" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.245" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.246" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za - 1, przeciw - 398, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-168.247" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.248" who="#Marszałek">W poprawce 22. do art. 37 ust. 2 polegającej na dodaniu pkt. 2a Senat proponuje, aby do wniosku o przedłużenie ważności świadectwa doradcy dołączał on także zaświadczenie o zdaniu egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-168.249" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.250" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.251" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.252" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.253" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.254" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 33, przeciw - 365, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-168.255" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.256" who="#Marszałek">W 23. poprawce do art. 53 pkt 2 zawierającego zmiany w ustawie o transporcie drogowym Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-168.257" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.258" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.259" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.260" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.261" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.262" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Głosów za nie było, przeciw - 398, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-168.263" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.264" who="#Marszałek">W poprawce 24. do art. 1 ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-168.265" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.266" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.267" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.268" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.269" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.270" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Głosów za nie było, przeciw - 399, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-168.271" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.272" who="#Marszałek">Poprawki od 25. do 30. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-168.273" who="#Marszałek">W poprawce 31. do art. 19g Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-168.274" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.275" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.276" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.277" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.278" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.279" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Głosów za nie było, przeciw - 398, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-168.280" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.281" who="#Marszałek">Poprawki od 32. do 39. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-168.282" who="#Marszałek">W 40. poprawce do art. 22 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby do zadań doradcy należało również stwierdzanie zgodności realizacji przewozu z wymaganiami określonymi w ustawie i umowie ADR.</u>
          <u xml:id="u-168.283" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.284" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.285" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.286" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.287" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.288" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Głosów za nie było, wstrzymujących się również. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-168.289" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.290" who="#Marszałek">W poprawkach 41. oraz 44. Senat proponuje, aby ciśnieniowe urządzenia transportowe, których zgodność nie zostanie potwierdzona w terminach określonych w ustawie, podlegały wycofaniu.</u>
          <u xml:id="u-168.291" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-168.292" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-168.293" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.294" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 41. i 44., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.295" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.296" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.297" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 2, przeciw - 397, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-168.298" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.299" who="#Marszałek">W poprawce 42. do art. 37 ust. 2 pkt 1 ustawy o transporcie kolejowym Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-168.300" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.301" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.302" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.303" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.304" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.305" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Głosów za nie było, przeciw - 397, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-168.306" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.307" who="#Marszałek">W poprawce 43. do art. 40 Senat proponuje skreślenie zbędnego odesłania do ust. 3 w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-168.308" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.309" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.310" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.311" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.312" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.313" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za - 384, przeciw - 13, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-168.314" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-168.315" who="#Marszałek">Poprawkę 44. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-168.316" who="#Marszałek">W 45. poprawce polegającej na dodaniu art. 59a Senat proponuje, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 40 ust. 7 ustawy o transporcie kolejowym zachowywały moc do dnia wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-168.317" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.318" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.319" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.320" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.321" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.322" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za - 2, przeciw - 394, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-168.323" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.324" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-168.325" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z transpozycją przepisów prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-168.326" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-168.327" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-168.328" who="#Marszałek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-168.329" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2623.</u>
          <u xml:id="u-168.330" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.331" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z transpozycją przepisów prawa Unii Europejskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.332" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.333" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.334" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 390, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-168.335" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z wdrażaniem przepisów prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-168.336" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-168.337" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Filek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-168.338" who="#Marszałek">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-168.339" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2692-A.</u>
          <u xml:id="u-168.340" who="#Marszałek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-168.341" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym komisja rozpatrzyła poprawki zgłoszone do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz zmianie innych ustaw. Zgłoszono 15 poprawek, z których 5 komisja zaopiniowała negatywnie, 10 zaopiniowała pozytywnie, z tym że już po posiedzeniu komisji okazało się, że poprawka 10. jest tożsama z przyjętym sprawozdaniem komisji. W związku z tym proszę pana marszałka o niepoddawanie 10. poprawki pod głosowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2692.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 8. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 14 wnioskodawca proponuje dodać ust. 7 stanowiący, że osoba ubiegająca się o rentę inwalidzką, a otrzymująca negatywną opinię lekarza orzecznika, do chwili uzyskania decyzji ostatniej instancji odwoławczej winna pobierać dotychczas przysługujące jej świadczenia, a jeżeli wobec niej zostaje utrzymana decyzja negatywna lekarza orzecznika, wówczas otrzymuje rentę socjalną.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#Marszałek">Pan poseł Czechowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra. Rząd przewiduje weryfikację około 500 tys. rent. Wobec tego mam pytanie, z czego będą żyli ci ludzie w okresie od zawieszenia renty do czasu zakończenia procesu odwoławczego? Chciałbym to wiedzieć, ponieważ ta poprawka właśnie o tym mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#Marszałek">Sekretarz stanu w ministerstwie gospodarki pan Krzysztof Pater, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Sprawa weryfikacji rent będzie omawiana w kolejnej ustawie, którą Rada Ministrów przyjęła w dniu wczorajszym. Ta poprawka nie stanowi o weryfikacji, albowiem weryfikacja, tak nazywana przez pana, a praktycznie - badania kontrolne nie zostały jeszcze uchwalone przez Sejm. Natomiast pana propozycja sprowadza się do tego, aby osoba, która nie otrzyma przedłużenia renty, czyli praktycznie zostanie uznana za zdrową, mogła przez kolejne kilka lat otrzymywać świadczenia. Jest to oczywiście rozwiązanie błędne, dlatego że ta osoba jest zdrowa. Będzie żyła z tego samego, z czego żyje wiele osób, które nie mają rent, a więc są zasiłki, środki pomocy społecznej, jeżeli nie ma ona źródeł utrzymania. Uchwalona przez Wysoką Izbę ustawa o pomocy społecznej, ustawa o świadczeniach na rzecz rodziny, to są źródła finansowania, które traktują wszystkich obywateli Rzeczypospolitej będących w tej samej sytuacji materialnej identycznie, bez względu na to, czy są byłymi rencistami, czy nie są byłymi rencistami, a pana propozycja zmierza do tego żeby w sposób absolutnie preferencyjny potraktować tę grupę osób, które były rencistami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za - 74, przeciw - 312, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#Marszałek">W 2. poprawce przez dodanie nowej zmiany dotyczącej art. 15 ust. 3 i polegającej na dodaniu ust. 3a wnioskodawca proponuje m.in., aby przy ustalaniu podstawy wymiaru emerytury lub renty uwzględniać kwoty wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy i w kilku innych tam wymienionych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za - 388, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#Marszałek">W poprawkach: 3., 4. oraz 5. wnioskodawca proponuje inne zasady waloryzacji składek na ubezpieczenie emerytalne, zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-174.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 3. do 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.22" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za - 392, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-174.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.24" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 53 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby przepisy ust. 3 i 4 dotyczące ustalenia podstawy wymiaru świadczenia stosować także do wcześniejszej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-174.25" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 53, polegającej na dodaniu ust. 6, wnioskodawca proponuje, aby przy ustalaniu wysokości emerytury dla osoby mającej aktualnie prawo do renty, świadczenia przedemerytalnego, wcześniejszej emerytury, obowiązywać winna kwota bazowa wyliczeń przyjęta i obowiązująca w dniu zgłoszenia wniosku o emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-174.26" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-174.27" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-174.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 6. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.32" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za - 74, przeciw - 312, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-174.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.34" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 175 ust. 1a wnioskodawca proponuje, aby płatnicy składek przekazali dokumentację umożliwiającą ustalenie kapitału początkowego nie później niż w terminie do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-174.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.40" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 180, przeciw - 214, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-174.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.42" who="#Marszałek">W 9. poprawce proponuje się dodać art. 2b stanowiący, że żołnierzom przymusowo zatrudnianym w batalionach budowlanych przysługuje jednorazowy dodatek do świadczenia pieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-174.43" who="#Marszałek">Wnioskodawca proponuje także, aby dodatek ten przysługiwał wyłącznie osobom pobierającym świadczenie pieniężne w dacie 1 czerwca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-174.44" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.49" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 189, przeciw - 207, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-174.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.51" who="#Marszałek">Poprawki od 10. do 12. zostały zgłoszone do art. 10 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.52" who="#Marszałek">W związku z tym, że poprawka 10. jest tożsama, nie poddam jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-174.53" who="#Marszałek">W poprawkach 11. i 12. wnioskodawca proponuje m.in., aby do zadań ZUS należało także wystawianie osobom uprawnionym do emerytur i rent oraz osobom uprawnionym do emerytur i rent wypłacanych przez zakład w ramach zadań zleconych imiennych legitymacji.</u>
          <u xml:id="u-174.54" who="#Marszałek">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 14.</u>
          <u xml:id="u-174.55" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-174.56" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-174.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.58" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11., 12. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.60" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.61" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za - 397, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-174.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.63" who="#Marszałek">W 13. poprawce wnioskodawca proponuje, aby przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego osobom odbywającym służbę zastępczą stosować zasady określone w rozdziale 9 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia chorobowego.</u>
          <u xml:id="u-174.64" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.65" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.66" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.67" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.68" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.69" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za - 385, przeciw - 10, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-174.70" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.71" who="#Marszałek">Poprawkę 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.72" who="#Marszałek">W 15. poprawce wnioskodawca proponuje m.in., aby przepisy ustawy, o której mowa w art. 14, stosować do wniosków o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy prowadzeniu pozarolniczej działalności, uszczerbku na zdrowiu z tytułu choroby zawodowej, śmierci ubezpieczonego lub rencisty, o ile zdarzenia te wystąpiły w okresie od dnia 1 stycznia 1998 r. do dnia 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-174.73" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.78" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za - 394, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-174.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.81" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.82" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.83" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.84" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 380, przeciw - 10, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-174.85" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-174.86" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 1745, 2551 i 2551-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-174.87" who="#Marszałek">Sejmu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Aleksandrę Łuszczyńską oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.88" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-174.89" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2551-A.</u>
          <u xml:id="u-174.90" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-174.91" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aleksandrę Łuszczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 1745 i 2551) zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz 17 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">W dniu wczorajszym Komisja Zdrowia oceniła te poprawki. W głosowaniu za przyjęciem wniosku o odrzucenie było 2 posłów, a 15 odrzuciło ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">Z 17 poprawek komisja proponuje przyjąć 5, tj. poprawki: 1., 10., 15. oraz w łącznym głosowaniu 16. i 17., natomiast pozostałe 12 poprawek komisja odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraŁuszczyńska">Zwracam się do Izby o głosowanie zgodnie z oceną komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2551.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 160, przeciw - 236, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-176.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-176.13" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 15. zgłoszono do art. 1 projektu zawierającego zmiany do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-176.14" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 w dodawanym ust. 5 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby wyłączyć na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej możliwość prowadzenia przez zakłady opieki zdrowotnej utworzone przez spółki, stowarzyszenia lub fundacje działalności polegającej na udzielaniu takich samych świadczeń zdrowotnych jak udzielane przez ten zakład.</u>
          <u xml:id="u-176.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.20" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 395, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-176.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-176.22" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 1 wnioskodawca proponuje, aby w dodawanym ust. 5 skreślić pkt 4 wyłączający na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej możliwość prowadzenia przez inne podmioty niż określone w tym przepisie działalności polegającej na udzielaniu takich samych świadczeń zdrowotnych jak udzielane przez ten zakład.</u>
          <u xml:id="u-176.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.28" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za - 118, przeciw - 281, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-176.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-176.30" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 2 wnioskodawca proponuje, aby skreślić dodawany ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-176.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.32" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-176.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-176.37" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 64, przeciw - 330, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-176.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-176.39" who="#Marszałek">W poprawce 4. do dodawanego ust. 2a w art. 2 wnioskodawca proponuje, aby wydzielenie w ramach zakładu opieki zdrowotnej jednostki organizacyjnej udzielającej świadczeń zdrowotnych m.in. wychowankom specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych następowało z inicjatywy tego zakładu lub na wniosek jednostki.</u>
          <u xml:id="u-176.40" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.41" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-176.42" who="#Marszałek">Pan poseł Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie do pani minister i nie chciałbym po raz kolejny usłyszeć odpowiedzi: Nie, bo nie - bo to jest stara zasada. Do czego zmierza ta nasza poprawka? Otóż zakłady opieki zdrowotnej mogą w ramach swojej wydzielonej działalności świadczyć usługi dla domów pomocy społecznej, dla ośrodków opiekuńczo-wychowawczych, a nie mogą dla ośrodków szkolno-wychowawczych. Jaka jest różnica? Otóż jeśli chodzi o ośrodki szkolno-wychowawcze, to są typowe domy dla dzieci niewidomych, podlegają one ministerstwu oświaty, natomiast opieka społeczna i placówki opiekuńczo-wychowawcze podlegają również resortowi zajmującemu się sprawami socjalnymi i opieką społeczną. Dlaczego akurat edukacja z tymi dziećmi głęboko pokrzywdzonymi przez los nie może podpisywać stosownych umów z zakładami opieki zdrowotnej, a taki sam ośrodek, tyle tylko, że podlega pod inny resort, może? I zaznaczam, nie chciałbym po raz kolejny usłyszeć odpowiedzi: nie, bo nie, bo to się powtarza już od wielu, wielu miesięcy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pani Ewa Kralkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej mówi bardzo wyraźnie, kto może być organem założycielskim i kto może tworzyć zakłady opieki zdrowotnej publiczne i niepubliczne. Niezależnie od tego, kto może tworzyć, to te zakłady opieki zdrowotnej mogą być posadowione w tych miejscach, które odpowiadają warunkom określonym w ustawie, a szczegółowo w rozporządzeniu. Czyli jeżeli miejsce, w którym jest posadowiony zakład opieki zdrowotnej odpowiada warunkom, może on udzielać świadczeń zdrowotnych. Również zakład opieki zdrowotnej może tworzyć swoje miejsca, w których się udziela świadczeń zdrowotnych w różnych miejscach, czyli w zakładach opiekuńczo-leczniczych, w domach pomocy społecznej, a także w ośrodkach szkolno-wychowawczych. To zależy wyłącznie od organizacji zakładu opieki zdrowotnej i udzielanych świadczeń zdrowotnych. Od tego zależy. I myślę, że już tym razem jest to odpowiedź konkretna i taka odpowiedź była udzielona również podczas posiedzenia komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za - 104, przeciw - 283, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#Marszałek">W poprawce 5. do dodawanego ust. 2a w art. 2 wnioskodawca proponuje, aby wydzielenie w ramach zakładu opieki zdrowotnej jednostki organizacyjnej udzielającej świadczeń zdrowotnych na rzecz osób określonych w tym przepisie następowało z inicjatywy tego zakładu lub na wniosek jednostki organizacyjnej pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za - 92, przeciw - 300, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#Marszałek">W poprawce 6. polegającej na skreśleniu zmiany 3. wnioskodawca proponuje, aby utrzymać obowiązujące brzmienie art. 15 ust. 1 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#Marszałek">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W nowelizacji art. 15 ust. 1 rząd proponuje zastąpić dotychczasowy zapis ustawowy mówiący, że organ prowadzący rejestr zakładów opieki zdrowotnej może podjąć decyzję o wykreśleniu z rejestru zakładu, który nie spełnia wymagań i nie podejmuje działań naprawczych, na zapis „podejmuje decyzję, który jest jednoznacznie obligatoryjny”. W tym problem, że nowy zapis przyczyni się - naszym zdaniem - do likwidacji zakładów opieki zdrowotnej, które są celowo doprowadzane przez układ zarządczy do złego stanu po to, by po zamknięciu tego zakładu i jego wykreśleniu z rejestru przejąć za bezcen majątek oraz rynek usług medycznych bądź przynajmniej zlikwidować zakład wraz z jego usługami medycznymi, gdy oficjalna propaganda mówi, że na przykład jest za dużo szpitali. Czy zamiarem rządu przy konstrukcji tego zapisu nie była chęć sprzyjania tego typu działaniom niszczącym strukturę materialną społecznej służby zdrowia? Pytanie jest tym bardziej zasadne, że rząd w zmianie 10. nowelizacji ustawy wycofuje możliwość kontroli ministra zdrowia i wojewody w samorządowych organach założycielskich dla zakładów opieki zdrowotnej, a to one jako pierwsze powinny podjąć działania naprawcze, w tym zmiany personalne w zarządach zakładów opieki zdrowotnej, które źle kierują tymi zakładami i nie podejmują działań naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pani Minister! Dlaczego dla rządu jest lepsza przymusowa likwidacja zakładów opieki zdrowotnej aniżeli szukanie dróg naprawczych? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#Marszałek">Jeszcze raz sekretarz stanu pani Ewa Kralkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż obawy pana posła są tutaj, wydaje mi się, nadmierne i nieuzasadnione, dlatego że w proponowanym zapisie dajemy okres przejściowy na usunięcie nieprawidłowości. Przepis ten jest podyktowany dbałością o jakość świadczeń zdrowotnych udzielanych pacjentom i o bezpieczeństwo pacjentów. Po prostu z punktu widzenia praktycznego sprawa wygląda w następujący sposób. Zakład opieki zdrowotnej w momencie rejestrowania się spełnia wszystkie wymogi prawem naznaczone. Następnie w trakcie funkcjonowania może się zdarzyć, że któryś z wymogów nie jest zachowany i wtedy istnieje niebezpieczeństwo, że nie jest zachowane prawidłowe udzielanie świadczeń zdrowotnych. W związku z tym właściciel, czyli organ nadzorczy ma prawo do wskazania tejże usterki, wyznacza okres na jej usunięcie, natomiast jeżeli usterka nie zostanie usunięta, to wtedy musi zlikwidować ten zakład, żeby nie narażać pacjentów na wątpliwej jakości usługi medyczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 18, przeciw - 376, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 53 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej gospodarował samodzielnie nieruchomościami i majątkiem skarbu państwa, z zastrzeżeniem przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 97, przeciw - 299, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 53 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby skreślić zdanie drugie stanowiące, że skarbowi państwa oraz jednostce samorządu terytorialnego, która utworzyła zakład, przysługuje prawo pierwokupu zbywanego majątku na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-184.17" who="#Marszałek">Pan poseł Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mamy wątpliwość, czy aby nie wycofać tej poprawki z głosowania, ale myślę, że odpowiedź pani minister tę wątpliwość ostatecznie rozjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#Marszałek">Może wycofać, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Ta wątpliwość dotyczy zapisu art. 53 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, który w należyty sposób chroni majątek publiczny zakładów opieki zdrowotnej przed przejęciem ich w sposób nielegalny. Otóż w ust. 1 rozróżnia się majątek zakładu na ten, który jest mu przekazany w nieodpłatne użytkowanie zasobów skarbu państwa lub zasobów komunalnych, oraz na majątek własny otrzymany i zakupiony. Natomiast w ust. 2 już takiego rozróżnienia majątku nie ma, a mocą zapisów ust. 2 zarządca może tym majątkiem dysponować bardzo szeroko, łącznie z jego sprzedażą. Może więc zaistnieć dość przedziwna sytuacja, gdy zarządca zakładu będzie odstępował na prawach pierwokupu skarbowi państwa majątek skarbu państwa. Czy o taką dyspozycję majątkiem skarbu państwa chodziło rządowi, gdy proponował nowy zapis w art. 53 ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zakładach opieki zdrowotnej jest bardzo różna sytuacja, jeśli chodzi o własność majątku zarówno ruchomego, jak i nieruchomego. Majątek ruchomy jest na ogół własnością zakładu opieki zdrowotnej, natomiast jeśli chodzi o nieruchomości, jest różnie, są oddane w użytkowanie, niektóre zakłady opieki zdrowotnej mają ten majątek jako własny majątek, tak że jest bardzo różna sytuacja. W związku z tym, że uważamy, iż majątek zakładów opieki zdrowotnej jest majątkiem, który został kupiony ze środków publicznych i jest majątkiem publicznym, pozwoliliśmy sobie przedstawić propozycję zapisu, żeby istniało prawo pierwokupu dla skarbu państwa. Natomiast w żaden sposób to nie stwarza mechanizmu, niewłaściwego czy nielegalnego, sprzedaży majątku skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#Marszałek">Pan poseł wycofuje tę poprawkę, tak?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#Marszałek">Dobrze. Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#Marszałek">Teraz poprawka 9. Wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 98, przeciw - 295, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 53 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby umowy dzierżawy, najmu, użytkowania lub użyczenia majątku sprzeczne z wymaganiami określonymi w art. 1 rozwiązywały się z mocy prawa w razie stwierdzenia takiego naruszenia.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za - 375, przeciw - 6, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-190.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.19" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 53 ust. 7 wnioskodawca proponuje na końcu dodać wyrazy „i nieważność tego rozporządzenia majątkiem trwałym publicznego ZOZ”.</u>
          <u xml:id="u-190.20" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.25" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za - 95, przeciw - 298, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-190.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-190.27" who="#Marszałek">W poprawce 12. do...</u>
          <u xml:id="u-190.28" who="#Marszałek">Pan poseł Stryjewski już gotowy, tak?</u>
          <u xml:id="u-190.29" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Mogę poczekać.)</u>
          <u xml:id="u-190.30" who="#Marszałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-190.31" who="#Marszałek">W poprawce 12. proponuje się skreślić ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-190.32" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sytuacja jest podobna. Mamy wątpliwość co do nowego zapisu ust. 9 w art. 53 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, który mówi, że skarbowi państwa oraz samorządowi terytorialnemu przysługuje odszkodowanie za niezgodne z prawem zbycie majątku trwałego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Czy ten zapis nie może być interpretowany w ten sposób, że za zbyty nielegalnie majątek skarbu państwa lub samorządu terytorialnego te instytucje otrzymają co najwyżej jakieś tam odszkodowanie, którego wartość może wcale nie pokrywać rzeczywistej wartości tegoż majątku?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">A przy okazji, jak ocenić cały ten proceder bezprawnego zbywania majątku publicznego? Skąd wynika obawa rządu, że zarządcy publicznych zakładów opieki zdrowotnej mogą nielegalnie wyzbywać się majątku trwałego? Czy rząd zna przypadki takich nielegalnych wyprzedaży majątku publicznego? Komu sprzedawany jest majątek publiczny? Jak odzyskiwany jest majątek publicznych zakładów opieki zdrowotnej sprzedany nielegalnie? Co rząd zrobi chociażby z sytuacją w Karpaczu, gdzie Najwyższa Izba Kontroli ujawniła proceder złego rozdysponowania majątku publicznego zakładu opieki zdrowotnej? Przypomnę, że samochód 4-letni sprzedano za złotówkę. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister Kralkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Otóż nie są nam znane przypadki naruszenia prawa, bo gdyby były nam znane, to ścieżka postępowania jest tutaj jasna i klarowna i są odpowiednie procedury, żeby te naruszenia prawa ścigać i wyeliminować. Natomiast uważamy, że powinien znaleźć się taki zapis, bo jest to zapis klarowny, mówiący w sposób bardzo precyzyjny, jaki byłby tryb postępowania, gdyby coś takiego miało miejsce. Tak że dlatego proponowaliśmy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#Marszałek">To jak, panie pośle Stryjewski, wycofujemy?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wolno.)</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#Marszałek">Nie?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#Marszałek"> Wycofujemy.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#Marszałek">Panie pośle Wrzodak, chciał pan wprowadzić mnie w błąd.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Tak, wycofujemy.)</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#Marszałek">A więc wycofujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#Marszałek">Poprawka 13. do art. 65 ust. 1. Wnioskodawca proponuje, aby ministrowi właściwemu do spraw zdrowia oraz wojewodzie przysługiwało prawo m.in. do przeprowadzenia kontroli pod względem zgodności z prawem, celowości i gospodarności działalności prowadzonej przez zakłady także w stosunku do podmiotów, które utworzyły zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#Marszałek">Wycofujemy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Nie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#Marszałek">Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Tutaj jest następujący problem: Dlaczego rząd rezygnuje z możliwości przeprowadzania kontroli przez ministra zdrowia i wojewodów w podmiotach, które są organami założycielskimi dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej, czyli głównie w samorządach wojewódzkich i powiatowych? Wszak znaczna część odpowiedzialności za złe funkcjonowanie publicznych zakładów opieki zdrowotnej leży po stronie wadliwej polityki kadrowej i finansowej właśnie urzędów marszałkowskich oraz starostw. Dotychczasowe zapisy art. 65 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej umożliwiają taką kontrolę rządu i jego reprezentacji terenowej, czyli wojewodów, co jest zgodne oczywiście z konstytucyjną odpowiedzialnością rządu za system ochrony zdrowia w Polsce. Dlaczego rząd rezygnuje z tej możliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż rząd nie rezygnuje z możliwości kontroli nad funkcjonowaniem ZOZ-ów, ale tylko i wyłącznie w zakresie, który jest możliwy dla ministra zdrowia, czyli w zakresie merytorycznym. Natomiast minister zdrowia nie ma żadnych możliwości, żeby kontrolować samorządy terytorialne, których, że tak powiem, władztwo nad swoimi jednostkami jest ściśle określone w innych zapisach prawa. Stąd znalazł się taki zapis. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#Marszałek">Tak, wygląda na słuszny, panie pośle Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#Marszałek">Tym razem nie. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 11, przeciw - 383, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 65 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby kontrola zakładów opieki zdrowotnej przeprowadzana przez podmioty określone w tym przepisie obejmowała jedynie ocenę prawidłowości gospodarowania mieniem.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#Marszałek">Przystępujemy o głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za - 154, przeciw - 244, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#Marszałek">W poprawce 15. dodaje się nową zmianę. Wnioskodawca proponuje, aby art. 66 ust. 2 stanowił, że osobie przeprowadzającej kontrolę przysługują uprawnienia określone w art. 65.</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.24" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za - 379, przeciw - 12, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-200.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.26" who="#Marszałek">W poprawce 16. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje m.in., aby ust. 1 stanowił, że w terminie do dnia 31 grudnia 2004 r. prowadzoną działalność należy dostosować do przepisów niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.27" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 17.</u>
          <u xml:id="u-200.28" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-200.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 16. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.34" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za - 365, przeciw - 29, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-200.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.40" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 278, przeciw - 116, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-200.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-200.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji ministra skarbu państwa w sprawie programu prywatyzacji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-200.43" who="#Marszałek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra skarbu państwa Zbigniewa Kaniewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-200.44" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-200.45" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-200.46" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-200.47" who="#Marszałek">Pan poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, do pana ministra Kaniewskiego, ponieważ w dniu dzisiejszym na stronach internetowych rządu, a także w prasie, w „Pulsie biznesu”, ukazały się informacje, z których wynika, że rząd już podjął bądź że podejmowana jest decyzja dotycząca sfery, w sprawie której odbywała się debata, mianowicie prywatyzacji PGNiG jako całości, jako grupy kapitałowej, łącznie z gazociągami, a podstawowym beneficjentem tej prywatyzacji ma być niemieckie RWE, na rzecz którego sprywatyzowano STOEN. Kwestia ta budziła bardzo duże kontrowersje, a nie została w ten sposób przedstawiona przez pana ministra podczas debaty sejmowej. Mówił on raczej o utrzymaniu nad tym pełnej kontroli państwa, o kwestii rozwiązania problemu przesyłu, także mówił o różnych innych rzeczach. A to jest informacja niesłychanie niepokojąca, można powiedzieć - więcej niż niepokojąca. To jest informacja, która zapowiada prywatyzację sieci przesyłowej, a to już w sensie rozliczenia tej ekipy może się ocierać o pewną perspektywę karną. Tak to stawialiśmy w debacie i to powtarzamy. W związku z tym jest prośba do rządu, do pana ministra bądź pana premiera, bo to jest decyzja tego rządu, o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Zbigniew Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że podtrzymuję to, co mówiłem w swoim piątkowym wystąpieniu na temat PGNiG. Informacje, o których przed chwilą pan mówił, to są informacje nieprawdziwe. Minister skarbu państwa zapewnia bezpieczeństwo energetyczne państwa. Program zmian strukturalnych i własnościowych dotyczący gazownictwa jest realizowany. Natomiast w związku z koniecznością wydzielenia operatora przesyłu będzie przeprowadzona modyfikacja programu rządowego z uwzględnieniem zabezpieczenia przez skarb państwa interesu skarbu państwa. Nie ma mowy o tym, aby PGNiG było sprzedawane RWE bądź komukolwiek. Mówiłem o tym, że jeżeli PGNiG będzie przygotowane do prywatyzacji, to dokona się to tylko przez giełdę i z zabezpieczeniem interesu skarbu państwa. W związku z tym skarb państwa będzie miał ponad 50%, będzie kontrolował bieg wydarzeń i w statucie będą zabezpieczone interesy skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Można, panie marszałku?!)</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#Marszałek">Jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Mam do pana marszałka pytanie. Dzisiaj rano przegłosowaliśmy, że nie będzie referendum w sprawie ochrony dóbr narodowych i w bardzo ważnej sprawie, w sprawie wycofania wojsk z Iraku. Jak to się ma, panie marszałku, do zapisów konstytucyjnych, które obligują Sejm do poddania pod głosowanie wniosku o referendum? Jak nie można w trybie regulaminowym wycofywać z porządku obrad ewentualnego wniosku o odwołanie premiera czy ministra, tak samo nie można wycofywać z porządku obrad wniosków w kwestii referendalnej. Tym bardziej, panie marszałku, że sprawa na przykład iracka, sprawa, o której mówiła Liga Polskich Rodzin: to nie jest to nasza wojna, nie wysyłajmy wojsk polskich do Iraku bez zgody narodu, jest to sprawa kluczowa i nie można tego lekceważyć. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle. Ale nie bardzo wiem, co panu posłowi odpowiedzieć. Po prostu ten punkt nie został wprowadzony do porządku i pan o tym wie.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji ministra skarbu państwa w sprawie programu prywatyzacji w Polsce, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 225, przeciw - 169, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem Komisji Skarbu Państwa o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie wstrzymania prywatyzacji grupy G-8 (druki nr 2458 i 2472).</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#Marszałek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-206.11" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały do Komisji Skarbu Państwa w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-206.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-206.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie wstrzymania prywatyzacji grupy G-8, zawartego w druku nr 2458, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-206.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-206.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-206.16" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 192, przeciw - 197, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-206.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym - zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu - skierował ten projekt uchwały do Komisji Skarbu Państwa w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-206.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie sektora energetycznego (druki nr 2494 i 2587).</u>
          <u xml:id="u-206.19" who="#Marszałek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Szejnfelda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-206.20" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-206.21" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały do Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-206.22" who="#Marszałek">Pan poseł Janowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem i mam uznanie dla ministra Kaniewskiego, że zapowiedział wstrzymanie prywatyzacji grupy G-8, ale wstrzymanie prywatyzacji grupy G-8 jest tylko wstępem, jest krokiem do rzeczywistej konsolidacji i integracji polskich firm energetycznych. Projekt uchwały w sprawie powołania Narodowego Koncernu Energetycznego idzie w tym kierunku. Chciałbym w związku z tym usłyszeć od pana ministra pewną opinię czy deklarację, ponieważ szanowny pan poseł Szejnfeld, przedstawiając ten projekt, był łaskaw powiedzieć, a ściślej mówiąc - włożyć w usta rządu czy pana ministra opinię, że strona rządowa, cytuję za stenogramem: uważa, że idea stworzenia Narodowego Koncernu Energetycznego jest niewykonalna, a przede wszystkim, że byłaby ona szkodliwa dla rynku i wysoce niekorzystna dla konsumentów. Byłoby to bowiem działanie polegające na budowaniu struktury monopolistycznej decydującej o wytwarzaniu, przesyle, dystrybucji oraz obrocie energią, co mogłoby się skończyć dyktatem cenowym i likwidacją wolnego rynku.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowny Panie Ministrze! I Szanowni Posłowie! Uczestniczyłem we wspólnym posiedzeniu komisji i tak jednoznacznej opinii z ust ministra nie słyszałem. Zresztą myślę, że pan minister nie mógłby tego powiedzieć, ponieważ od 1 maja dostęp do rynku energetycznego będą miały strony trzecie i nie ma już i nie będzie żadnego monopolu. Natomiast powołanie koncernu energetycznego, o którym tutaj była mowa, stworzyłoby możliwość konkurowania na wolnym już europejskim rynku polskim podmiotom energetycznym. Jeżeli tego nie dokonamy, to konsolidacja doprowadzi do tego, że wcześniej czy później te już skonsolidowane firmy zostaną wyjęte przez silne międzynarodowe koncerny energetyczne, które są również zintegrowane pionowo i dlatego mają siłę i znacznie taniej wytwarzają energię niż firmy zdezintegrowane. Jako przykład chcę przywołać tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ja bym prosił już o....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pytanie było do ministra....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#Marszałek">Ale proszę je zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełGabrielJanowski">...czy potwierdza tę opinię, którą przed chwilą przywołałem. Natomiast, panie marszałku, jako sprawozdawca tego wniosku chciałbym tylko dodać, że Brytyjczycy spowodowali dezintegrację swoich firm energetycznych i to zaskutkowało tym, że zostały one przejęte przez silne koncerny francuskie i niemieckie. Więc powiadam: uczmy się nie tylko na swoich błędach, ale również na błędach innych i korzystajmy z ich doświadczeń, by wzmocnić polską energetykę, ostatnią dziedzinę, która może rzeczywiście służyć prawdziwie polskim obywatelom i Polsce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Zbigniew Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy program w istocie zmierza do konsolidacji sektora energetycznego zarówno w odniesieniu do wytwórców, jak i dystrybutorów. Konsolidacja będzie powodowała, iż będą się tworzyły silne grupy kapitałowe, które będą mogły konkurować na rynku energii.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaZbigniewKaniewski">Prace w tej chwili w Zespole Rynku Energii trwają również w kierunku ewentualnych możliwości powiązań kapitałowych w pionie, decyzje w tej sprawie jeszcze nie zapadły. Jeżeli Zespół Rynku Energii w tej sprawie wyrazi pozytywne poglądy, wówczas może nastąpić modyfikacja rządowego programu w kierunku ewentualnych powiązań kapitałowych między wytwórcami a dystrybutorami. Na dzień dzisiejszy obowiązuje aktualnie rządowy program, który mówi o powiązaniach kapitałowych między dystrybutorami i między wytwórcami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#Marszałek">Pan poseł Szejnfeld jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Jeżeli pan marszałek pozwoli, chcę tylko sprostować wypowiedź pana posła. Ja przytoczyłem w sprawozdaniu wręcz cytaty - można sprawdzić w sprawozdaniu w biuletynie z posiedzenia komisji - zwolenników i przeciwników uchwały, w tym oczywiście przedstawicieli rządu. W tych wypowiedziach były zawarte sformułowania, które pan poseł wymieniał i kwestionował. Ale zaręczam, że są one w biuletynie i sformułowania te padły podczas posiedzenia Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#Marszałek">Pan poseł Janowski jeszcze raz? Nie, już chyba wyjaśniono, panie pośle. Głosujmy, głosujmy.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Rozgrzeszam to.)</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#Marszałek">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie sektora energetycznego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 249, przeciw - 147, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu: - poselskiego projektu uchwały w sprawie wstrzymania procesów prywatyzacyjnych do końca obecnej kadencji Sejmu RP (druk nr 2643), - poselskiego projektu uchwały w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw (druk nr 2642), - poselskiego projektu uchwały w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP SA, BGŻ, PZU SA oraz PGNiG SA (druk nr 2673).</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#Marszałek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał uzasadnień projektów uchwał przedstawionych przez panów posłów: Bogdana Pęka, Ludwika Dorna oraz Józefa Zycha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie tych projektów uchwał w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#Marszałek">Poddam te wnioski kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#Marszałek">Ich odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm skierował te projekty uchwał do Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie wstrzymania procesów prywatyzacyjnych do końca obecnej kadencji Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego projektu uchwały, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.19" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 253, przeciw - 137, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-216.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie polityki rządu w zakresie prywatyzacji niektórych strategicznie ważnych z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa ekonomicznego przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-216.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego projektu uchwały, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.25" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za - 173, przeciw - 192, wstrzymało się 33.</u>
          <u xml:id="u-216.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt do Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-216.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP, BGŻ, PZU oraz PGNiG.</u>
          <u xml:id="u-216.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego projektu uchwały, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.31" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 168, przeciw - 195, wstrzymało się 33.</u>
          <u xml:id="u-216.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt uchwały do Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-216.33" who="#Marszałek">Na dzisiaj zakończyliśmy głosowania, 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 30 do godz. 18 min 39)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o: 1) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza, 2) obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm przed głosowaniami wysłuchał sprowadzania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Gajecką-Bożek oraz rozpoczął dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisana do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Posłowie zgłosili się do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie chce zadać pani posłanka Małgorzata Stryjska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam dwa pytania. Problemy eksperymentu medycznego ogólnie i szczegółowo reguluje ustawa o zawodzie lekarza, która jest zgodna z Deklaracją Helsińską w brzmieniu z 1996 r. Do tej deklaracji odwołuje się też dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady Europy 2001/20/WE. Skoro w ustawie Prawo farmaceutyczne używa się innego określenia niż eksperyment medyczny, a mianowicie badanie kliniczne, to należy wyraźnie określić, że chodzi o pojęcie identyczne, aby uniknąć wszelkich wątpliwości. Dlaczego nie zrobiono tego w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">I drugie pytanie. W art. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/20/WE przewiduje się obowiązek ubezpieczenia badacza i sponsora, ale także niezależnie możliwość odszkodowania w sytuacji, w której uczestnik badania mógł ponieść szkodę. Ubezpieczenie zapewnia odszkodowanie tylko w sytuacji udowodnienia winy badacza lub sponsora. Dlaczego w projekcie ustawy nie przewidziano możliwości niezależnego odszkodowania w przypadku, gdy pacjent jest pokrzywdzony przez samo tylko wzięcie udziału w badaniu i nie poniósł szkody z powodu winy sponsora lub badacza? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">Stosowne poprawki składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Elżbietę Łukacijewską o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie marszałku, ja mam trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Chciałam zapytać pana ministra, czy dalej będą mogły funkcjonować punkty apteczne i czy nadal punkt apteczny będzie mógł prowadzić technik farmaceuta? Pytanie to zadaję dlatego, gdyż w pierwotnym przedłożeniu rządowym miało być wykreślone właśnie funkcjonowanie punktów aptecznych, a to zwłaszcza w środowiskach wiejskich byłoby bardzo bolesne dla mieszkańców, gdyż, umówmy się, żadna duża apteka nie otworzy apteki w środowisku, gdzie stopa zwrotu i możliwości dochodowe są bardzo niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Czy to prawda, że jest propozycja zwiększenia powierzchni aptek z 60 m2 na 80 m2 w miejscowościach do 5 tys. mieszkańców? Gdyby okazało się, że to prawda, to byłoby również bardzo niedobre, gdyż często gminy wielkim nakładem wygospodarowały lokale o powierzchni do 60 m2, aby tam właśnie umieścić punkty apteczne. Zwiększenie tej powierzchni wiązałoby się niestety z nieprzestrzeganiem przepisów ustawy, a tym samym z koniecznością likwidacji takich punktów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie ministrze, co prawda mamy dużo czasu na pełną implementację prawa unijnego w kwestii prawa farmaceutycznego, ale chciałabym zapytać, kiedy będzie następna nowela ustawy Prawo farmaceutyczne, żebyśmy znów nie musieli pracować „na kolanie” i w tak strasznie szybkim tempie?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Drugie pytanie. Czy będzie odrębna ustawa dotycząca badań klinicznych? To jest bardzo ważne z punktu widzenia bezpieczeństwa pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">I chciałabym zapytać jeszcze o aktualny stan odnośnie do rejestracji leków. Jak wiadomo, 1 maja mamy tuż za progiem, w związku z tym wiele rzeczy zależy od tej progowej daty. Jaki jest stan zaawansowania prac urzędu rejestracji leków dotyczących rejestracji polskich produktów i jak działa w tej chwili urząd? Z doniesień, które do nas docierają, z mediów i od producentów leków, niestety wynika, że te prace posuwają się bardzo powoli nie tylko przy rejestracji nowych leków, ale i w procesie rerejestracji.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">I ostatnie pytanie. Czy urząd rejestracji leków nadal będzie funkcjonować jako właściwie coś, co jest tylko od przygotowywania dokumentów, a decyzję rejestracyjną podejmuje minister? Czy nie ma decyzji, by jednak to oddzielić? Bo w każdym kraju europejskim ten urząd, nawet jeśli jest w innej strukturze, ma całkowitą samodzielność i prezes tego urzędu czy ktoś, kto stoi na czele departamentu zajmującego się rejestracją leków, podejmuje decyzję rejestrową. Czy jednak w Polsce nie powinno się w tej kwestii też zmienić procedury, by prezes urzędu mógł podejmować decyzje administracyjne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Panie marszałku, jako sprawozdawca...)</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, aha, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Maria Gajecka-Bożek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania pani poseł Łukacijewskiej, chciałabym panią uspokoić, pani poseł. Punkty apteczne mogą powstawać w miejscowościach na obszarach wiejskich, tylko zaznaczyliśmy w takim wypadku, że w takiej miejscowości nie działa pełnoprofilowa apteka, bo to nie ma sensu, żeby w małej miejscowości działała i pełnoprofilowa apteka, i punkt apteczny. I te punkty apteczne, oprócz magistrów farmacji, mogą prowadzić również technicy farmaceuci. Czyli tu panią uspokajam.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Jeżeli chodzi o powierzchnię aptek, to w trakcie nowelizacji Prawa farmaceutycznego - nie teraz, tylko wcześniej, w poprzedniej kadencji - znosiliśmy zapisy o powierzchni aptek... znosiliśmy apteki typu A i typu B. Apteka typu A działała w dużych miastach i apteka typu A wykonująca recepturę musiała mieć 100 m, a apteka typu B niewykonująca receptury 80 m. W miastach mniejszych apteka typu A mogła mieć 80 m, a typu B metrów 60. Wychodząc z założenia, że pomieszczenia, w których znajdują się apteki, nie są z gumy, znosiliśmy podział aptek na apteki typu A i typu B. Wychodząc z założenia, że pomieszczenia nie są z gumy, w Prawie farmaceutycznym napisaliśmy, że apteka w ogóle w dużym mieście ma 80 m, a w miejscowościach mniejszych - 60 m. Do roku 2007 istnieje obowiązek, żeby te apteki, które nie mają receptury, przygotowały pomieszczenia na recepturę. Dawniej pomieszczenia magazynowe apteki były bardzo duże, bo składało się specyfiki i lokowało się je. Teraz, kiedy właściwie na telefon z hurtowni przywożą leki, istnieje możliwość wygospodarowania na tych 60 m powierzchni na recepturę. I myślę, że moja odpowiedź panią poseł chyba zadowala, bo nic złego właścicielom aptek w małych miejscowościach tu się nie robi, wręcz działa to na ich korzyść.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Odpowiadając pani poseł Stryjskiej na pytanie, chciałabym powiedzieć, że eksperyment medyczny i badanie kliniczne produktu leczniczego to nie to samo. Eksperyment medyczny jest pojęciem szerszym. Oczywiście badanie kliniczne jest eksperymentem medycznym, nie ulega wątpliwości, ale eksperyment medyczny jest pojęciem szerszym, bo dotyczy również procedur medycznych takich jak zabiegi lekarskie - i o tym pani poseł doskonale wie. A więc nie można stawiać znaku równości.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Z kolei badacz czy sponsor, który odpowiada za prowadzenie badania klinicznego produktów medycznych, musi - zapisaliśmy w ustawie, że musi - być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tego względu, że to on ponosi pełną odpowiedzialność za przeprowadzane badanie kliniczne. Nie można dopuścić do tego, że jest pacjent, który leży w klinice czy w szpitalu, gdzie się te badania wykonuje, sponsor czy badacz wykona badanie i powie: „dziękuję, do widzenia”, a za szkody poniesione w trakcie tego badania będzie odpowiadał szpital czy klinika. I w związku z tym mamy na względzie dobro pacjenta - to dobro pacjenta zostało w tej nowelizacji zabezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Stryjska: Ale ja pytam o szkodę niezawinioną.)</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Pani poseł, szkoda związana z badaniem - trudno jest powiedzieć, czy to jest szkoda zawiniona, czy to jest szkoda niezawiniona. Wykonując badanie medyczne, wykonując eksperyment medyczny, podejmuje się jakieś ryzyko. I badacz czy sponsor, który przystępuje do tego badania, musi się liczyć z tym, że to ryzyko ponosi.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Stryjska: Pani poseł, stąd pytam, dlaczego nie zabezpieczono szkody niezawinionej.)</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Jest ta szkoda zabezpieczona, dobro pacjenta jest tak... Wychodziliśmy z założenia, nowelizując tę ustawę, że dobro pacjenta jest dobrem najważniejszym, ważniejszym niż dobro nauki i dobro eksperymentu, bo to jest żywa istota. I stąd jest tyle ograniczeń, pani poseł, w sprawie tego eksperymentu medycznego.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Stryjska: Ale ubezpieczenie gwarantuje tylko szkodę zawinioną, a niezawinionej nie.)</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Jest tam tak napisane, że oprócz odpowiedzialności cywilnej sponsor czy badacz ponosi odpowiedzialność karną. Jest taki zapis w ustawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Stryjska: To nie gwarantuje rekompensaty za szkodę niezawinioną.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych...</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Jeszcze pan minister.)</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan minister Masłowski, tak, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan Wiktor Masłowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia, zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Gajecka w zasadzie skonsumowała pytania pań posłanek, wydaje się jednak, że istotna jest sprawa poruszana przez panią poseł Radziszewską wynikająca z faktu, że projekt rządowy, przedłożenie rządowe pojawia się wprawdzie 10 marca, ale jest ważne z punktu widzenia implementacji prawa europejskiego. Jest to ustawa, która tę implementację do prawa polskiego wnosi. Jest tu implementacja dyrektyw 2001/20 EC i 2001/83 WE, które skupiają się na badaniu klinicznym.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Pani poseł, przedstawiając stanowisko klubu, również mówiła, że dyrektywy są w trakcie zmian. I też tak będzie musiało zmieniać się nasze prawo. Z naszego rozeznania wynika, że we wrześniu być może trzeba będzie przystąpić do kolejnej nowelizacji tego prawa w ślad za zmienianym prawem unijnym. Faktycznie te dwie wspomniane przeze mnie dyrektywy głównie skupiały się na wprowadzeniu innego oglądu badania klinicznego. Jest ono w tej chwili ujęte w odrębnym oddziale 2a ustawy. Pytanie poseł jest w naszym przekonaniu zasadne. Wydaje się, że dla dobra sprawy w perspektywie przyszłości należy myśleć o odrębnej ustawie dotyczącej badań klinicznych.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Co do kwestii związanych z rejestracją, to w tej chwili faktycznie tempo rejestracji jest znacznie zwiększone, zwiększona jest również rerejestracja tych leków. Ważne w procesie rejestracji jest to, ażeby były komplety wszelkich dokumentów wymagane w procedowaniu rejestracyjnym. Z aktualnej informacji Urzędu Rejestracji wynika - dotyczy to wszystkich podmiotów, które złożyły dokumenty w wymaganym zakresie - że jeśli produkty występują w załączniku do traktatu akcesyjnego, będą zarejestrowane. Nie obawiamy się jakichś przykrych niespodzianek w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Co do decyzji rozdzielenia, to na dzisiaj sytuacja jest taka, że faktycznie Urząd Rejestracji przygotowuje wniosek do rejestracji, a decyzję wydaje minister zdrowia. W przedłożeniu rządowym nie było żadnej propozycji zmiany tej procedury, tak że nie myślimy obecnie o takiej zmianie. Jeżeli chodzi o kraje unijne, to też w różnych krajach różnie są te procedury stosowane, aczkolwiek jesteśmy otwarci na rozważenie każdego rozwiązania, które będzie dla procedowania i dla przedmiotu materii korzystniejsze i bardziej efektywne.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Projekt naszej ustawy implementował również dyrektywę 2003/94, dotyczącą definiowania. Zajmował się też pewnego rodzaju rozwiązaniami korzystnymi dla budżetu i dla pacjenta. Chciałem ze strony rządu bardzo podziękować wszystkim państwu posłom za intensywną pracę. Materia jest na tyle trudna, delikatna, że w tak krótkim czasie wymagała współpracy tak intensywnej. Wydaje mi się, że nie jest to czas stracony, gdyż na skutek tej współpracy znacznie lepsza jest jakość tego aktu prawnego, za co bardzo serdecznie wszystkim państwu dziękuję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o wyrobach medycznych (druki nr 2566 i 2725).</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie projektu ustawy o wyrobach medycznych wraz z projektami aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Komisja dyskutowała nad tą ustawą w sumie na trzech swoich posiedzeniach. Powołano w tym celu nadzwyczajną podkomisję. Zarówno w posiedzeniach podkomisji, jak i komisji uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia, przedstawiciele urzędu rejestrującego wyroby medyczne, jak również eksperci i reprezentanci producentów tych wyrobów w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Rząd w uzasadnieniu projektu podkreśla, że konieczne jest przygotowanie tej ustawy, a wynika ono z potrzeby uregulowania problematyki wyrobów medycznych, wyrobów do diagnostyki in vitro i aktywnych wyrobów medycznych w formie kodeksowej, tak aby zapewnić właściwą identyfikację wymienionych wyrobów, wynikającą z wielu dyrektyw europejskich, m.in. z dyrektyw nowego podejścia, dyrektywy Rady Europy 93/79 z czerwca 1993 r., która dotyczy wyrobów medycznych, dyrektywy 98/79 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 października 1998 r. w sprawie wyrobów medycznych używanych do diagnostyki in vitro oraz dyrektywy EWG z dnia 20 czerwca 1990 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do wyrobów medycznych aktywnego osadzenia. Istotne jest także uwzględnienie w tym projekcie zmian wprowadzonych do dyrektywy 93/42 - chodzi m.in. o dyrektywę Komisji z 2003 r. w sprawie ponownej klasyfikacji protez piersi w ramach dyrektywy dotyczącej wyrobów medycznych. Szczególnie istotna była konieczność uregulowania w przepisach krajowych jednostek notyfikowanych w zakresie wyrobów medycznych, zasad i trybu ich powoływania, nadzorowania i odwoływania.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Ustawa z 30 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności, określająca zasady i tryb udzielania akredytacji oraz autoryzacji, wyłącza jej stosowanie do wyrobów będących wyrobami medycznymi w rozumieniu ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wyrobach medycznych. Ta ustawa nie reguluje również kwestii dotyczących zasad wyznaczania, kontroli i odwoływania jednostki notyfikacyjnej. Zgodnie z regulacjami prawnymi Unii Europejskiej w zakresie wyrobów medycznych, w projekcie ustawy zostały rozdzielone i odmiennie uregulowane zagadnienia dotyczące wymagań zasadniczych i procedur oceny zgodności dla wyrobów medycznych, wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro i aktywnych wyrobów medycznych do implantacji. Doprecyzowano także zagadnienia związane z organem kompetentnym, problematykę nadzoru rynku oraz badań klinicznych. W projekcie zawarto również przepisy układu akcesyjnego odnoszące się do wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Projekt ustawy określa: wymagania zasadnicze, klasyfikację, ocenę zgodności i badania kliniczne wyrobów medycznych i aktywnych wyrobów medycznych do implantacji; wymagania zasadnicze i ocenę zgodności wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro; wprowadzanie do obrotu i do używania wyrobów medycznych, wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro i aktywnych wyrobów medycznych do implantacji; warunki używania wyrobów medycznych i wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro; nadzór nad wytwarzaniem, wprowadzaniem do obrotu i do używania wyrobów medycznych, wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro i aktywnych wyrobów medycznych do implantacji; zgłaszanie incydentów medycznych z wyrobami medycznymi; sposób rejestru wytwórców i wyrobów; zasady i tryb powoływania, nadzorowania i odwoływania jednostek notyfikacyjnych oraz organy właściwe w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Projekt ustawy spełnia zadania dotyczące ochrony i bezpieczeństwa pacjentów, personelu medycznego i osób trzecich na terytorium zarówno Polski, jak i Unii Europejskiej. Rozdzielenie zagadnień dotyczących wymagań zasadniczych i procedur oceny zgodności dla wyrobów medycznych, wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro i aktywnych wyrobów medycznych do implantacji ułatwi wytwórcom przeprowadzenie właściwej dla każdego rodzaju wyrobów procedury zgodności. Umożliwi to wytwarzanie wyrobów, wprowadzanie ich do obrotu i do używania na zasadach unijnych. Polscy wytwórcy będą więc mieli możliwość wprowadzania swoich wyrobów na obszar Unii Europejskiej, polscy użytkownicy zaś będą mieli zagwarantowany taki poziom jak w innych krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Zaproponowane uregulowania przyniosą efekt w postaci maksymalnej ochrony pacjentów i personelu medycznego przed działaniami niepożądanymi, awariami, niewłaściwą eksploatacją i przechowywaniem oraz błędami przy stosowaniu wyrobów medycznych. Ważne jest również to, że ta ustawa otwiera polskim wytwórcom dojście do rynku unijnego.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">W trakcje prac komisja dokonała korekt niektórych przepisów projektowanej ustawy. Zmieniono głównie zapisy odnoszące się do rozdziału 6, dotyczącego oceny klinicznej wyrobów medycznych różnego przeznaczenia i aktywnych wyrobów medycznych do implantacji. Prace nad tym rozdziałem przebiegały bardzo burzliwie. Z jednej strony próbowano objąć zapisami całą problematykę bioetyczną związaną z oceną kliniczną tych wyrobów, a zwłaszcza fragmentem tej oceny związanym z badaniami klinicznymi. Problem polegał na tym, jak dostosować przepisy w zakresie badań klinicznych do obecnie obowiązującego prawa, zwłaszcza do zapisów ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza, gdzie ta problematyka jest bardzo dokładnie rozpisana. Realizacja zapisów tejże ustawy jest obecnie dobrze oceniana, zwłaszcza w zakresie badań klinicznych. Posiłkowaliśmy się opiniami Odwoławczej Komisji Bioetycznej przy ministrze zdrowia oraz zapisami aktów prawnych, które obowiązują w tym zakresie w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Wiele kontrowersji wywołały zapisy art. 30 projektowanej ustawy, dotyczącego oceny klinicznej wyrobów. Przedstawiciele producentów zgłaszali wątpliwości co do słuszności oceny klinicznej prostych wyrobów medycznych, które ze względu na prostotę wytwarzania i zastosowania nie mają odpowiedniej ilości danych klinicznych opisanych w literaturze. Badania kliniczne zaś są bardzo drogie i zbędne jest ich przeprowadzanie w stosunku do takich właśnie prostych wyrobów medycznych, jak szpatułka czy laska ortopedyczna. Komisja jednak uznała, że nawet takie wyroby medyczne muszą być bezpieczne dla pacjenta, wobec tego musi mieć przynajmniej minimum danych na temat ich stosowania i działania na organizm ludzki. Konieczna jest też ocena ich zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Komisja uznała, że nawet wyroby klasy I i IIa winny być poddane ocenie klinicznej. Decyzję podjęto przy 1 głosie przeciwnym, i to było tylko jeden raz. Inną przesłanką, jaką kierowała się komisja, dokonując korekt w projekcie, była potrzeba kompatybilności zapisów tej ustawy z Prawem farmaceutycznym, nad którym też pracowano w tym czasie, zwłaszcza w zakresie badań klinicznych. W związku z tym, że obie ustawy były opracowywane równolegle, jak powiedziałem, udało się skorelować te zapisy, tak aby nie było tu rozbieżności, które mogłyby utrudniać stosowanie obu regulacji. Moim zdaniem udało się to osiągnąć. W związku z tym, że korekty, zwłaszcza w rozdziale 6: Ocena kliniczna, były dość duże, dokonano zmian w art. 3 projektu ustawy, czyli w słowniczku. Wprowadzono w nim definicję ciężkiego niepożądanego zdarzenia oraz niepożądanego zdarzenia, definiując te pojęcia oddzielnie. Skorygowano również definicję badacza, którym może być osoba będąca lekarzem, lekarzem stomatologiem lub inną osobą posiadającą kwalifikacje upoważniające do prowadzenia badań klinicznych, zaś kierownikiem zespołu musi być, zdaniem komisji, lekarz lub lekarz stomatolog. Ta propozycja została również jednogłośnie przyjęta przez członków komisji, podobnie jak liczne inne poprawki wniesione do projektu, które miały często charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problematyka projektowanej ustawy jest bardzo trudna nie tylko merytorycznie, lecz również z tego względu, że dotyka problemów etycznych, właściwie bioetycznych, które zawsze budzą duże namiętności. Udało nam się w komisji wypracować kompromis, nie tylko wśród posłów; nasze stanowisko spotkało z aprobatą ekspertów i strony rządowej, czyli autorów projektu.</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejWojtyła">W imieniu Komisji Zdrowia rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania komisji bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Herman, która wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełKrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo przedstawił zakres przedmiotowy rządowego projektu ustawy o wyrobach medycznych, nie będę więc przytaczać i powtarzać całego uzasadnienia konieczności przyjęcia projektowanych zmian. Chciałabym jednak podkreślić, że przedłożony w sprawozdaniu Komisji Zdrowia projekt ustawy ma na celu kompleksowe uregulowanie zagadnień związanych z wyrobami medycznymi. Nie jest to nowelizacja, lecz zupełnie nowa regulacja, która zajmie miejsce aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 21 lipca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełKrystynaHerman">Przedstawiony projekt ustawy zawiera przepisy traktatu akcesyjnego odnoszące się do wyrobów medycznych i - co jest godne podkreślenia - wypełnia zadania ochrony i zapewnienia bezpieczeństwa pacjentów, personelu medycznego i osób trzecich na terytorium Polski i państw członkowskich Wspólnoty Europejskiej. Dodatkowo projekt ustawy będzie służyć polskim wytwórcom, otwierając przed nimi rynek unijny.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełKrystynaHerman">Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt występować, będzie głosował za przyjęciem ustawy zgodnie z przedłożeniem Komisji Zdrowia zawartym w sprawozdaniu z druku nr 2725. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Radziszewską, która wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy kolejną ustawę, która implementuje do naszego prawa zapisy zawarte w poszczególnych dyrektywach prawa europejskiego. W tym przypadku do naszego krajowego porządku prawnego implementujemy dyrektywy Rady dotyczące wyrobów medycznych, opracowane w celu zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich Unii Europejskiej w tym zakresie. Implementujemy również dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wyrobów medycznych używanych do diagnostyki in vitro.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Rzeczywiście mamy do czynienia z całkowicie nową ustawą, jak powiedziała przede mną pani poseł. Pragnę jednak zauważyć, że w Unii Europejskiej panuje rozdział, to znaczy oddzielnie funkcjonuje ustawodawstwo dotyczące wyrobów medycznych i wyrobów medycznych używanych do diagnostyki in vitro.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">W związku z tym, korzystając z okazji, chciałabym zapytać pana ministra, czy nie byłoby lepiej, czytelniej i bardziej przejrzyście z punktu widzenia tych, których ma obowiązywać to prawo, by w naszym ustawodawstwie te dwie normy prawne też od siebie oddzielić, to znaczy by zapisy dotyczące wyrobów medycznych były w jednej ustawie, a dotyczące wyrobów medycznych używanych do diagnostyki in vitro - w innej.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ustawa nie budziła wielkich emocji, gdyż obejmuje sprawy bardzo merytoryczne, dotyczące wyrobów medycznych, związane z gwarancją bezpieczeństwa i dobrej praktyki przy wytwarzaniu wyrobów medycznych. Chodzi tu przede wszystkim o bezpieczeństwo pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Wedle opinii Komitetu Integracji Europejskiej, którą otrzymała Komisja Zdrowia, omawiana ustawa jest zgodna z prawem unijnym, chociaż są również zastrzeżenia. Myślę, że złożone w dniu dzisiejszym poprawki rozwieją te wątpliwości. Na pewno w trakcie przebiegu prac w Unii Europejskiej nad całym ustawodawstwem dotyczącym sfery bezpieczeństwa zdrowotnego pojawią się nowe akty prawne, które będą normalizować tę część życia medycznego, i będziemy musieli nasze ustawodawstwo do tego dopasowywać, ale na dzień dzisiejszy ta stworzona i przepracowana przez Komisję Zdrowia ustawa odpowiada nowoczesnym zapisom europejskim.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Klub Platformy Obywatelskiej poprze tę ustawę po przepracowaniu poprawek, które zostaną zgłoszone w trakcie dzisiejszego procedowania na sali sejmowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Małgorzatę Stryjską o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o wyrobach medycznych, druk nr 2566. Projekt ten ma na celu dostosowanie prawa polskiego do ustawodawstwa obowiązującego w Unii Europejskiej w zakresie wyrobów medycznych. Stało się to potrzebne w związku ze zmianami, jakie dokonały się w dorobku prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">W prawie Unii Europejskiej materię objętą zakresem projektu ustawy regulują dyrektywy 90/385/EWG i 93/42/EWG oraz dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/70/WE. Były one wielokrotnie nowelizowane. Należy dodać, że znaczna część proponowanych przepisów nie wynika bezpośrednio z obowiązku dostosowawczego. Gdy porównamy projekt z obecnie obowiązującą ustawą o wyrobach medycznych, zobaczymy, że została stworzona całkiem nowa ustawa, że projekt zawiera ponad dwa razy więcej artykułów i inaczej normuje sprawy związane z wyrobami medycznymi.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">Omawiany projekt uchyla ustawę o wyrobach medycznych z 2001 r. oraz ustawę Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych i ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Dokonuje zmian związanych z głównym zakresem regulacji w następujących ustawach: Prawo o miarach, w ustawie o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, Prawo farmaceutyczne, w ustawie o systemie oceny zgodności oraz o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełMałgorzataStryjska">Projekt kompleksowo reguluje zagadnienia związane z wytwarzaniem, wprowadzaniem do obrotu i używaniem wyrobów medycznych, kwalifikuje oraz ocenia zgodność wyrobów medycznych, zapewnia bezpieczeństwo stosowania wyrobów medycznych poprzez unormowanie nadzoru nad wyrobami, ich wytwarzaniem, wprowadzaniem do obrotu i do użytku, reguluje sprawy związane z prowadzeniem rejestru wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzanie do obrotu i do użytku, reguluje sprawę zgłaszania incydentów medycznych związanych z wyrobami medycznymi, normuje tworzenie i funkcjonowanie jednostek notyfikacyjnych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełMałgorzataStryjska">Ważną dziedziną regulowaną w tym projekcie są badania kliniczne. Jak łatwo zauważyć, ten bardzo obszerny projekty ustawy reguluje wiele ważnych zagadnień. Uregulowania zawarte są w 106 artykułach. Dlatego mocno dziwi fakt tak późnego złożenia projektu niekonsultowanego z komisjami bioetycznymi ani z odwoławczą komisją bioetyczną, która jest organem działającym przy ministrze zdrowia. Data nadruku: 25 luty 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełMałgorzataStryjska">Zarówno specjalnie powołana podkomisja, jak i Komisja Zdrowia pracowały bardzo intensywnie, a było o czym dyskutować. Wiele czasu posłowie poświęcili przepisom związanym z oceną kliniczną wyrobów medycznych. Przepisy tej ustawy powinny być przecież zgodne z ustawą o zawodzie lekarza, jak również z dyrektywą 93/42/EWG dotyczącą wyrobów medycznych, a w niektórych przepisach w projekcie złożonym przez rząd brakowało tej zgodności.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełMałgorzataStryjska">Zaproponowany w projekcie rozdział dotyczący bioetyki powstał w wyniku mechanicznego przeniesienia przepisów dyrektywy dotyczących badań klinicznych produktów leczniczych na wyroby medyczne. Było to niewłaściwe, nie zawsze możliwe, a nawet mogło być niebezpieczne. Trzeba zaznaczyć, że dyrektywa w części dotyczącej wyrobów medycznych jest bardzo skromna i dotyczy tylko art. 30 projektowanej ustawy. Podkomisja pracująca nad projektowaną ustawą na nowo napisała cały rozdział dotyczący badań klinicznych w sposób zgodny z prawem polskim i unijnym.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PosełMałgorzataStryjska">Należy też powiedzieć, że równolegle, nawet w drugiej kolejności, złożono również obszerny projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza dotyczący, jeżeli chodzi o badania kliniczne, tych samych problemów. Logiczne jest uchwalenie przepisów dotyczących badań klinicznych w ustawie Prawo farmaceutyczne, bo do badań klinicznych produktów leczniczych przeznaczonych do stosowania przez człowieka odnosi się dyrektywa 2001/20/WE, do której mamy dostosować nasze prawo. Do badań klinicznych wyrobów medycznych odnosi się tylko poprzez analogię.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PosełMałgorzataStryjska">Podsumowując, projekt ustawy o wyrobach medycznych w sposób spójny reguluje zagadnienia związane z wyrobami medycznymi. Mam nadzieję, że zapisy projektu zgodnie z deklaracją rządu nie utrudnią polskim producentom wyrobów medycznych klasy I, tzn. producentom prostego sprzętu medycznego takiego jak kozetki czy szpatułki, rejestracji swoich wyrobów w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Stanibułę o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawno w tej Izbie odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wyrobach medycznych, który to projekt ustawy został poddany głębokiej analizie merytorycznej na kilku posiedzeniach Komisji Zdrowia. Komisja wkomponowała materię ze 114 artykułów przedłożenia rządowego do 106 artykułów projektu. Główna konstrukcja i idea, jakie zawarł rząd, zostały utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Komisja Zdrowia stanęła na stanowisku, iż należy dokładnie zaakcentować fakt, że projekt procedowanej ustawy i jej poszczególne przepisy wdrażają 5 postanowień dyrektyw Rady Europy, w tym jedną dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady - w sprawie wyrobów medycznych używanych do diagnozy in vitro. Uwzględniono ponadto dwie dyrektywy komisji w sprawie ponownej klasyfikacji protez piersi oraz procedury odnoszące się do wyrobów medycznych produkowanych z tkanek pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Celem projektowanej ustawy jest szczegółowe określenie wynikające z potrzeby uregulowania obszaru wyrobów medycznych, w tym i diagnostyki in vitro, do implantacji w formie kodeksowej.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Szczególnie ważną sprawą, na którą zwróciła uwagę Komisja Zdrowia, jest konieczność uregulowania w przepisach krajowych zagadnień odnoszących się do zasad i trybu powoływania, nadzorowania i odwoływania krajowych jednostek notyfikacyjnych w zakresie wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Projekt ustawy określa i precyzuje zasadnicze wymagania oraz procedury oceny zgodności wyrobów medycznych z normami unijnymi. Określono sposób prowadzenia rejestru wytwórców i wyrobów. Dokonano rozdzielenia i odmiennie uregulowano zagadnienia dotyczące zasadniczych procedur zgodności dla wyrobów medycznych. Zakładanym efektem była najdalej idąca ostrożność oraz maksymalna ochrona pacjentów, personelu medycznego i osób trzecich przed działaniami niepożądanymi, awariami, niewłaściwą eksploatacją i niewłaściwym przechowywaniem oraz błędami przy stosowaniu wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PosełRyszardStanibuła">Na szczególne uwzględnienie zasługuje fakt, iż w projekcie ustawy zawarto ważny zapis o incydencie medycznym z wyrobem medycznym. Na specjalną uwagę zasługuje też zapis o inwazyjnym wyrobie medycznym oraz o niepożądanym zdarzeniu.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PosełRyszardStanibuła">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z tą ustawą opowie się w głosowaniu za przyjęciem sprawozdania Komisji Zdrowia z druku nr 2725. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Alicję Lis o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pozwolę sobie zaprezentować stanowisko dotyczące wyrobów medycznych, nad którym Komisja Zdrowia dość długo pracowała i wypracowała szereg różnych spostrzeżeń, z których najważniejszymi będą zbiorowe poprawki do art. 11 pkt 2, art. 30 ust. 2 pkt 1 i art. 31 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełAlicjaLis">Chciałabym może nie drobiazgowo odnieść się do omawianego zagadnienia, ale określić, jak rozumiemy i jak oceniamy tę propozycję ustawy. W zasadzie przyjmiemy ją po uznaniu poprawek. Tak jak szereg naszych ustaw, propozycji nowelizacji rzecz dotyczy przystosowania naszego prawa do prawa unijnego. Z tego, co moi przedmówcy powiedzieli, wszystkie elementy tej ustawy są w zasadzie godne uwagi. Implementacja przepisów nastąpi tak, jak się od nas tego oczekuje.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełAlicjaLis">Wyroby medyczne, które będą funkcjonować w służbie zdrowia, w medycynie, będą posiadać znak CE i podlegać notyfikacji. Ja mam tylko takie spostrzeżenie: jeżeli będą podlegać notyfikacji, to kto w Polsce tę notyfikację prowadzi? Byłabym, panie ministrze, bardzo rada, gdybym otrzymała odpowiedź, bo starałam się dowiedzieć, czy rzeczywiście coś takiego istnieje w kraju, i okazuje się, że nie. Tak więc notyfikować nas będzie któryś z krajów unijnych, a certyfikat będziemy dostawać na podstawie tej notyfikacji. A co będzie, kiedy będziemy mieć do pokonania duże utrudnienia, a trzeba będzie działać? Gotowi sąsiedzi ze Wspólnoty Europejskiej na pewno nas w tym wyręczą i już jest następna porażka Polski i Polaków. Poza wspomnianymi poprawkami klub przyłączy się do tych, którzy będą to popierać. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Urszulę Krupę o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam w imieniu klubu parlamentarnego stanowisko w stosunku do rządowego projektu ustawy o wyrobach medycznych, zawartego w druku sejmowym nr 2566.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Jak wynika z uzasadnienia, konieczność nowelizacji ustawy o wyrobach medycznych wynika z potrzeby uregulowania tego obszaru zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej, które określane są jako dyrektywy nowego podejścia, a oparte są na koncepcji swobodnego wyboru środków prowadzących do osiągnięcia celów wyznaczonych przez regulacje.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Podczas czytania tych dyrektyw rzuca się w oczy, przynajmniej niezorientowanym, mało treści i rzeczywistych uregulowań chroniących prawa pacjentów stosujących wyroby medyczne. Dobrze, że chociaż można je uściślać w ramach wewnętrznego prawa. W ramach aktualnego uzasadnienia rząd powołuje się na wielostronne konsultacje ekspertów hiszpańskich w ramach umowy twinningowej, wskazujące na pilną potrzebę zmian w tekście obowiązującej ustawy, co zaowocowało praktycznie napisaniem nowej obszernej ustawy o wyrobach medycznych zawierającej 114 artykułów. Nas, posłów z Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, poza tą jednostką notyfikowaną, której ciągle nie ma, a co grozi tym, że nasze produkty po prostu nie będą miały oznaczeń, interesują przepisy dotyczące badań klinicznych, nadzoru nad wyrobami medycznymi wprowadzonymi do obrotu i ich używaniem, a także wprowadzenie zapisów zgłaszania incydentów prezesowi urzędu rejestracji prowadzącemu taki rejestr. Konieczność zgłaszania incydentów medycznych pod karą grzywny lub ograniczenia wolności dotyczy wytwórców, autoryzowanych przedstawicieli, dystrybutorów, importerów, personelu medycznego i zakładów opieki zdrowotnej. Incydent może być także zgłoszony przez każdego, kto posiada informację o takim zdarzeniu.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Jeżeli wyrób medyczny zagraża bezpieczeństwu, to prezes urzędu ma prawo wydać decyzję o wstrzymaniu jego użytkowania. Wydaje się jednak, że przepisy dotyczące badań klinicznych wyrobu medycznego nie są do końca precyzyjne, niezupełnie przejrzyste oraz nie gwarantują bezpieczeństwa. Warunkiem rozpoczęcia badania klinicznego jest wydanie pozwolenia przez prezesa urzędu po zasięgnięciu opinii Komisji do spraw Wyrobów Medycznych, co jednak - kilka takich przykładów było nawet opisanych w prasie - w wielu przypadkach nie jest wystarczające, dlatego że na osobach z nowotworami właśnie w taki sposób jest testowane placebo. Obecnie naukowcy prowadzą wiele badań i eksperymentów na ludziach, czasem bez poszanowania nie tylko zasad etycznych, lecz także tego, co może być powodem utraty zdrowia psychicznego, fizycznego, a także stać w konflikcie z zasadami moralnymi. Poza tym jeden z artykułów powinien odnosić się do osób zdrowych, świadomych ryzyka, jakie niesie udział w eksperymentach, i do sytuacji bez odstępstw, gdyż inne okoliczności przeprowadzania badań są ustanowione szczegółowo w pozostałych artykułach i wyczerpują jak gdyby te sytuacje odstępstw. Przepisy powinny być pozbawione niejednoznacznych sformułowań, gdyż może się okazać, że dyspozycyjność przedstawiciela ustawowego będzie większa, niż tego życzy sobie osoba biorąca udział w badaniu. Powinno się także jednoznacznie, bez dodatkowych możliwości przedstawicieli, pozostawić decyzję w tej sprawie osobie w pełni zdrowej i świadomej. Do tego bardzo enigmatycznie i liberalnie brzmią sformułowania art. 49: sponsor może dokonać zmiany w protokóle, jeżeli zmiany te są znaczne i mogą mieć wpływ na bezpieczeństwo uczestników badania. Nie wiadomo, co należy rozumieć pod pojęciem „znaczne”. Takie sformułowania dają sponsorowi zbyt dużą swobodę.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełUrszulaKrupa">Dodatkowo bardzo spornym i długo dyskutowanym jest zapis zawarty w art. 4 ust. 6 - według nas dyskryminujący polskich odbiorców - mówiący o możliwości nietłumaczenia instrukcji i etykiety na język ojczysty. Art. 4 ust. 6 tworzy pole do nadużyć i po uzyskaniu zgody może zabraknąć polskiego tłumaczenia. Czyżby bogate firmy zagraniczne nie było stać na tłumaczenie na język polski? Najbardziej jednak w tym wszystkim smutny jest fakt, że to naszym obywatelom mówiącym po polsku przeszkadza nasz język. Dobrze, żeby sobie uzmysłowili, że nie ma jeszcze języka europejskiego. Co prawda, niektórym się marzy jeden rząd, parlament i język, ale myślę, że do tego jeszcze daleka droga.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PosełUrszulaKrupa">Po uwzględnieniu wniesionych poprawek będziemy głosować jednak za przyjęciem tego projektu ustawy, gdyż uważamy, że jest nam ona bardzo potrzebna. Zgłaszam poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Barbarę Błońską-Fajfrowską, która wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Zdrowia z prac nad rządowym projektem ustawy o wyrobach medycznych, zawartym w druku sejmowym nr 2725.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Projekt ten ma na celu głównie implementację do prawa polskiego przepisów prawa Unii Europejskiej dotyczących wyrobów medycznych. W art. 3 zawarto słownik pojęć, który wypełnił dotychczasową lukę w zakresie definicji, co pozwoliło w sposób jednoznaczny rozumieć dalsze zapisy ustawy. Dalej uregulowano kwestie dotyczące wprowadzania do obrotu i używania wyrobów medycznych, nadzoru nad wytwarzaniem i oceną kliniczną wyrobów medycznych, zgłaszania incydentów z wyrobami medycznymi, trybu autoryzowania, notyfikowania i prowadzenia rejestrów. Ustawa w takim kształcie jest bardzo potrzebna w przededniu naszego wejścia do Unii Europejskiej. Jednak troska o polskich wytwórców i dystrybutorów, a także o użytkowników wyrobów medycznych skłoniły Klub Parlamentarny Unii Pracy do wniesienia poprawki, którą pozwolę sobie przekazać na ręce pana marszałka, deklarując jednocześnie poparcie klubu Unii Pracy dla tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie marszałku, chciałabym także na pana ręce złożyć cztery poprawki do ustawy o wyrobach medycznych. Są to poprawki podpisane przez grupę 18 posłów z różnych klubów. Dotyczą one art. 11 pkt 2, art. 2 pkt 5, art. 31 pkt 2 i art. 30 ust. 2. Ostatnia z wymienionych poprawek jest merytorycznie tożsama z poprawką wnoszoną przez Klub Parlamentarny Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Bardzo proszę, panie marszałku, to poprawki, o których mówiłam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie pana posła Andrzeja Wojtyłę, który przedstawi stanowisko Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Chciałbym w imieniu Koła Parlamentarnego SKL ustosunkować się do omawianego rządowego projektu ustawy o wyrobach medycznych. Jak wiemy, konieczność uchwalenia tej ustawy wynika przede wszystkim z konieczności dostosowania obowiązującego u nas prawa w tym zakresie do porządku prawnego w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">W większości popieramy propozycje zmian do tej ustawy zawarte w sprawozdaniu Komisji Zdrowia, porządkują one bowiem problematykę dotyczącą wyrobów medycznych, zabezpieczając interesy polskich producentów i zapewniając bezpieczeństwo polskim pacjentom. Popieramy zwłaszcza zapisy zawarte w rozdziale dotyczącym oceny klinicznej i badań klinicznych. Uważamy, że zapisy zakładające konieczność oceny klinicznej wszystkich klas wyrobów są słuszne, ponieważ nawet wyroby proste mogą być w pewnych okolicznościach niebezpieczne dla pacjenta. Naszym zdaniem obawy przedstawicieli i producentów wyrobów medycznych są mało uzasadnione, ocena kliniczna bowiem nie jest równoznaczna z badaniami klinicznymi, które muszą być wykonywane w przypadku wyrobów klas wyższych, bardziej skomplikowanych. Wyroby te mogą być niebezpieczne dla człowieka w przypadku niewłaściwego ich zastosowania lub zastosowania wyrobów o niewłaściwej jakości.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">Popieramy także zapisy dotyczące innych zaproponowanych przez komisję problemów. Te zapisy są kompatybilne z tymi zawartymi w projekcie ustawy Prawo farmaceutyczne, co jest bardzo ważne i istotne, zwłaszcza w procesie realizacji stosowania obu ustaw. Uważamy, że zapisy są kompromisem między rządem, stowarzyszeniami producentów oraz posłami Komisji Zdrowia. Należy je przyjąć i apelujemy do Wysokiej Izby o to, żeby przyjąć je bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę jeszcze panią posłankę Elżbietę Radziszewską o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wiadomo, że w ustawie, nad którą teraz procedujemy, zostały określone wszystkie badania, wymagania zasadnicze i ocena zgodności wyrobów medycznych, klasyfikacje i kwalifikacje wyrobów medycznych. Dotyczy ona także badań klinicznych wyrobów medycznych, nadzoru nad tymi badaniami, sposobu prowadzenia rejestru wytwórców i wyrobów oraz wielu jeszcze innych rzeczy, które są bardzo ważne. I bardzo dobrze, że dzięki temu całemu procesowi to prawo europejskie znajdzie się w naszym ustawodawstwie. Ale ciągle budzi wątpliwości proces akcesji do Unii Europejskiej w kwestii wyrobów medycznych. Chciałabym, aby pan minister powiedział, na pewno nie po raz pierwszy, jak to jest z okresami przejściowymi na wyroby medyczne, które są produkowane w Polsce. Pytam o to, ponieważ często ponawiane są tego typu pytania, często pojawiają się tego typu wątpliwości i lęk. Chciałabym, żeby pan minister jasno i precyzyjnie odpowiedział, co mówi traktat akcesyjny na temat okresów przejściowych na wyroby medyczne, bo w odniesieniu do leków to już wszyscy dokładnie wiedzą, a w odniesieniu do wyrobów medycznych - nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Wiktora Masłowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotnie jest to kolejna ustawa, która adaptuje prawo polskie do wymogów unijnych w zakresie wyrobów medycznych. Chodzi głównie o dyrektywę Rady 93/42/EWG oraz dyrektywę 98/79 Parlamentu Europejskiego, dyrektywę Rady 90/385, jak również dyrektywę Komisji 2003/32/WE. W sposób kompleksowy reguluje ona wszelkie zagadnienia wynikające z postępowania z wyrobami medycznymi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Jeśli chodzi o pytanie zgłoszone przez panią poseł Radziszewską, czy nie lepiej byłoby to zawrzeć w dwóch odrębnych aktach prawnych, w naszym przekonaniu, nie, dlatego że każde postępowanie ma pewną jednolitą zasadę wspólną, wspólne są zasady główne i w naszym przekonaniu winny być one umieszczone w jednym akcie prawnym. Zatem musimy na to pytanie odpowiedzieć, że niestety mamy odmienne stanowisko w tej kwestii i uważamy, że lepiej jest regulować jednorodnie w jednym akcie prawnym te zagadnienia, natomiast odmienne wymagania zasadnicze i procedury oceny zgodności dotyczące wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro zostaną uregulowane w rozporządzeniu ministra zdrowia z delegacji art. 20.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Co do wątpliwości pani poseł Krupy, jeśli chodzi o instrukcję obsługi, jest tam jedynie taka możliwość dotycząca wyrobów medycznych używanych tylko i wyłącznie przez profesjonalistów i tylko i wyłącznie za ich zgodą. Wówczas producent może nie tłumaczyć instrukcji obsługi. Dotyczy to tylko profesjonalistów, z zastrzeżeniem, że jest to możliwe przy uzyskaniu ich zgody.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Pani poseł Stryjska pytała, kto prowadzi w Polsce notyfikację. Przygotowują się do tego dwie jednostki, a dopiero wejście w życie tej ustawy pozwoli na powołanie tych dwóch polskich jednostek notyfikacyjnych w zakresie wyrobów medycznych. Obecnie do autoryzacji przez ministra zdrowia przygotowane są dwie jednostki - Polskie Centrum Badań i Certyfikacji oraz prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Notyfikacji dokonuje po autoryzacji wydanej przez ministra zdrowia Komisja Europejska, do której wniosek o notyfikację przedstawia minister gospodarki. Jest to zatem proces łączony pomiędzy ministrem zdrowia a ministrem gospodarki i jest on w pełni przygotowany do wykonania. Wówczas te dwie jednostki uzyskają możliwość notyfikowania na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Jeśli chodzi o wielokrotnie poruszane zagadnienia, to mówi o tym wyraźnie załącznik XII traktatu akcesyjnego, otóż, świadectwa jakości, świadectwa dopuszczenia do wyrobu wydane przed dniem 1 października 2002 r. przez Instytut Leków zachowują ważność w terminach w nich określonych, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2005 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju (druki nr 2226 i 2711).</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt prezentacji sprawozdania w imieniu podkomisji powołanej do pracy nad tym projektem ustawy przez połączone komisje: Komisję Europejską oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Chcę poinformować pana marszałka, Wysoką Izbę, iż podkomisja przeprowadziła 18 posiedzeń, były to prawie 4 miesiące pracy. Była to podkomisja dość liczna, jeżeli chodzi o skład osobowy, a jednocześnie sam projekt ustawy był tak nowatorski, że w toku prac podkomisji zostały wprowadzone bardzo istotne zmiany. Chciałbym przy tej okazji szczególnie podziękować i publicznie wyznać, iż ten projekt ustawy jest dziełem przede wszystkim pana posła Kazimierza Sasa, pana posła Andrzeja Czerwińskiego, pana posła Jerzego Czerwińskiego, pani poseł Bolek, pana posła Marka Kuchcińskiego i pana posła Aleksandra Czuża. To są te osoby, które zawsze uczestniczyły w posiedzeniach, a to jest ważne przy liczbie 18 spotkań, żeby oddać im to, co należne, za wkład pracy, za czas, bo to były dziesiątki godzin, a także za wysiłek i pracę wykonywaną poza posiedzeniami komisji.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Otóż, ustawa, którą przedkładamy, jest to ustawa dostosowawcza do wymogów Unii Europejskiej, bo implementujemy następujące przepisy: rozporządzenie Rady ustanawiające Fundusz Spójności, rozporządzenie Rady ustanawiające przepisy ogólne w sprawie funduszy strukturalnych, rozporządzenie Parlamentu Europejskiego w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego, wreszcie dyrektywę w sprawie wsparcia obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz rozporządzenie Rady w sprawie Finansowego Instrumentu Orientacji Rybołówstwa. Projekt tej ustawy wprowadza także zmiany w kilku ustawach dotychczas obowiązujących, a mianowicie w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów, o szkolnictwie wyższym, o wyższych szkołach zawodowych, o działach administracji rządowej, o samorządzie województwa i o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Co to jest Narodowy Plan Rozwoju? Jak definiuje to projekt ustawy? Otóż, jest to dokument określający cele rozwoju społeczno-gospodarczego kraju, sposoby ich osiągania w określonym czasie. Cele rozwoju społeczno-gospodarczego kraju zgodne winny być ze strategią rozwojową akceptowaną przez Unię Europejską, według unijnych norm makroekonomicznych oraz uwzględniające specyficzne problemy rozwoju w wyodrębnionych obszarach. Te specyficzne problemy rozwoju ujęte są w sektorowych programach operacyjnych, takich jak Sektorowy Program Operacyjny Transportu czy Sektorowy Program Operacyjny Rybołówstwa. Przewiduje się też powstawanie regionalnych programów operacyjnych odnoszących się do województw i w sprawach regionalnych programów operacyjnych kompetentne będą zarządy województw. Mogą powstawać też programy operacyjne dotyczące określonych zagadnień związanych z realizacją NPR i działań pilotażowych w określonych dziedzinach lub obszarach. Częścią składową Narodowego Planu Rozwoju jako jeden z instrumentów realizacyjnych jest Strategia Wykorzystania Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Przy opracowaniu celów Narodowego Planu Rozwoju na dany okres uwzględnia się ustalenia zawarte w:</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">- narodowej strategii rozwoju regionalnego,</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">- strategiach sektorowych,</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">- strategiach rozwoju województw,</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">- wieloletnich programach finansowych,</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">- koncepcji przestrzennego zagospodarowania kraju,</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">- założeniach polityki naukowej i wspierania innowacyjności.</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Chcemy podkreślić, iż chodzi o zharmonizowanie wszystkich działań planistycznych i programowych, aby składały się one na wspólne cele, a właściwie na system celów, bo przewiduje się narodowy plan gospodarczy. Będzie miał on cel zasadniczy, jako ten wiodący, podstawowy, a także cele szczegółowe. Zatem tworzymy zharmonizowany system celów.</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Istotną rolę w Narodowym Planie Rozwoju odgrywa narodowa strategia rozwoju regionalnego, jako dokument planistyczny określający uwarunkowania, cele i kierunki wspierania rozwoju regionalnego przez państwo. Trwały tu dyskusje na temat roli państwa, stopnia scentralizowania czy stopnia decentralizacji.</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Chcę podkreślić, że w trakcie prac, a także na podstawie reguł unijnych, unijnego acquis communautaire, zarysował się dosyć jasny obraz, iż strategię polityki europejskiej w odniesieniu do regionów ma w swojej gestii Komisja Europejska i Komitet Regionów. Strategię rozwoju regionalnego kraju określa państwo, jego organy, strategię rozwoju wewnątrz regionu i regionalne programy operacyjne określają samorządy regionów.</u>
          <u xml:id="u-253.15" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Ustawa określa właściwości ministrów w zakresie Narodowego Planu Rozwoju i poszczególnych jego elementów. Funkcje koordynacji przygotowania i realizacji planu spełnia minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Do zadań tego ministra należy również: koordynacja przygotowania programów i Strategii Wykorzystania Funduszu Spójności, zarządzanie Podstawami Wsparcia Wspólnoty, zarządzanie funduszami spójności, formułowanie propozycji zmian Narodowego Planu Rozwoju wynikających z przebiegu jego realizacji oraz zapewnienie zgodności z NPR zmian wprowadzanych w programach i Strategii Wykorzystania Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-253.16" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Ustawa nakłada na ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego obowiązek prowadzenia konsultacji społecznych z samorządami terytorialnymi, współpracy z innymi ministrami, partnerami społecznymi oraz Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-253.17" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">W tym miejscu, poza sprawozdaniem, chcę podnieść to, o czym mówiono w Komisji Europejskiej, iż w związku z tym należy uwzględnić ten fakt w konstrukcji rządu, ponieważ konstrukcja zakładająca, iż jest to jeden z wiceministrów w ministerstwie gospodarki, wydaje się, może być nieadekwatna do nowej roli, jeżeli Wysoka Izba przychyli się do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-253.18" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Wracam do omówienia sprawozdania. Narodowy Plan Rozwoju zatwierdza Rada Ministrów. Na tej podstawie minister do spraw rozwoju regionalnego prowadzi rokowania z Komisją Europejską w sprawie Podstaw Wsparcia Wspólnoty oraz negocjacje z samorządami województw w sprawie zawarcia kontraktów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-253.19" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Jak jest finansowany Narodowy Plan Rozwoju? Źródłami finansowania realizacji planu są:</u>
          <u xml:id="u-253.20" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">- publiczne środki krajowe,</u>
          <u xml:id="u-253.21" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">- publiczne środki wspólnotowe,</u>
          <u xml:id="u-253.22" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">- środki publiczne o charakterze bezzwrotnym, pochodzące z międzynarodowych instytucji finansowych,</u>
          <u xml:id="u-253.23" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">- środki prywatne.</u>
          <u xml:id="u-253.24" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Założenia finansowe Narodowego Planu Rozwoju są uwzględniane przy opracowywaniu projektów rocznych budżetów państwa, a stosowne limity zobowiązań i wydatków są ujmowane w załącznikach do ustawy budżetowej. Ubiegający się o dofinansowanie projektów sektorowych i regionalnych składają wnioski odpowiednio do instytucji wdrażających lub zarządu województwa. Wnioski te winny być złożone zgodnie z systemem określonym w programach. Instytucja zarządzająca lub wdrażająca przyznaje dofinansowanie projektów zakwalifikowanych w ramach programów operacyjnych po uzyskaniu rekomendacji komitetu sterującego. Podobnie zarząd województwa lub działająca w jego imieniu, z jego upoważnienia, instytucja wdrażająca przyznaje dofinansowanie projektów zakwalifikowanych do realizacji w ramach programów regionalnych po uzyskaniu rekomendacji regionalnego komitetu sterującego. Pragniemy tu podkreślić rolę uspołecznienia procesu decyzyjnego.</u>
          <u xml:id="u-253.25" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Dofinansowanie realizacji projektów z publicznych środków wspólnotowych polega na zwrocie określonej w umowie części wydatków poniesionych przez beneficjenta. Tu pragnę podkreślić: na zwrocie, a nie na dołożeniu ex ante, w trakcie trwania przedsięwzięcia. Warto to uświadamiać już teraz, na etapie tworzenia ustawy. Nakłady zatem beneficjent musi najpierw ponieść, następnie poddać realizację projektu ocenie formalnej, merytorycznej, finansowej i w przypadku pozytywnej oceny uzyskuje zwrot określonej części nakładów ze środków wspólnotowych. O tym, jaki to jest procent wzrostu, decyduje się w budżecie wspólnotowym na każdy okres budżetowania. W obecnym okresie jest to od 50% do 85% poniesionych nakładów. W określonych przypadkach beneficjent może uzyskać dofinansowanie wkładu własnego z budżetu państwa, jeżeli przewiduje tak strategia lub realizowany program, ale musi to być określone w trakcie powstawania programu, a nie post factum.</u>
          <u xml:id="u-253.26" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Znaczącą rolę w projekcie ustawy odgrywa kontrakt wojewódzki. Kontrakt określa zakres, tryb oraz warunki realizacji działań wynikających z programów regionalnych. Kontrakt jest zawierany między Radą Ministrów i samorządem województwa. Zawarcie kontraktu następuje w wyniku rokowań między samorządem województwa reprezentowanym przez marszałka a ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego reprezentującym Radę Ministrów. Kontrakt jest zatem umową zawartą między dwoma umawiającymi się stronami, nie jest wynikiem żadnej decyzji odgórnej.</u>
          <u xml:id="u-253.27" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Projekt ustawy definiuje treść kontraktu. Projekt ustawy określa również sposób finansowania tego kontraktu. Godne podkreślenia jest to, iż poza kontraktem wojewódzkim dotacje celowe z budżetu państwa mogą być przewidziane tylko w trzech określonych przypadkach. Są to: 1) programy interwencyjne związane z klęskami żywiołowymi, nagłymi sytuacjami kryzysowymi na rynku pracy i w gospodarce, 2) programy pilotażowe testujące nowe rozwiązania i nowe instrumenty rozwoju regionalnego, 3) programy doradcze i informacyjne zwiększające zdolność absorpcyjną budżetowego wsparcia finansowego programów wojewódzkich. Kontrakt wojewódzki może być zmieniony. Kontrakt wojewódzki może być rozwiązany lub zawieszony. Wymaga to zgodnego oświadczenia woli obu umawiających się stron lub może nastąpić w wyniku podjęcia stosownej uchwały przez każdą ze stron.</u>
          <u xml:id="u-253.28" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Przebieg, sposób i efekty realizacji Narodowego Programu Rozwoju podlegają monitorowaniu, za które odpowiada minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, przewodnicząc Komitetowi Monitorującemu Realizację Planu. Komitet monitorujący wyraża opinię i formułuje wnioski w zakresie dostosowań w realizacji planu, zmian w kierunkach i sposobach jego realizacji, zatwierdza roczne sprawozdania, zatwierdza sprawozdania końcowe, ocenia efektywność i skuteczność realizacji planu i opiniuje ewentualne przesunięcie środków finansowych w ramach planu.</u>
          <u xml:id="u-253.29" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Monitorowanie realizacji sektorowych programów operacyjnych i programów regionalnych odbywa się poprzez komitety monitorujące, powoływane przez właściwych ministrów w odniesieniu do programów sektorowych i wojewodów w odniesieniu do programów regionalnych. Kompetencje tych komitetów monitorujących ukształtowane są analogicznie do kompetencji komitetu utworzonego w celu monitorowania całego Narodowego Planu Rozwoju. W celu monitorowania i kontroli wdrażania funduszy strukturalnych wyodrębnia się krajowe jednostki monitorująco-kontrolne w ministerstwach odpowiedzialnych za: Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego, Europejski Fundusz Społeczny i Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (sekcja orientacji), a także odpowiedzialnych za Finansowy Instrument Wsparcia Rybołówstwa. Fundusz Spójności będzie mieć osobny komitet monitorujący.</u>
          <u xml:id="u-253.30" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Jednym z kluczowych zagadnień jest też ocena skuteczności i efektywności realizacji Narodowego Planu Rozwoju. W naszej polskiej praktyce dotychczas dokonywaliśmy oceny efektywności ex ante, dokonywaliśmy oceny efektywności post factum. Dochodzi jeszcze jedna ocena, czyli skuteczności podjętych działań. Ocena ta zawiera takie elementy, jak kompleksowe oddziaływanie realizacji Narodowego Planu Rozwoju, programów i kontraktów na podnoszenie poziomu spójności społecznej, gospodarczej i przestrzennej kraju z innymi krajami Wspólnoty, wewnątrz kraju oraz celów określonych w planie i programach, skutki ich oddziaływania także na sytuację społeczno-gospodarczą kraju, regionów i sektorów objętych programami.</u>
          <u xml:id="u-253.31" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Do dokonywania ocen w sposób analogiczny do wyżej przedstawionego jest zobowiązany też zarząd województwa. Oceny efektywności i sprawności realizacji programów regionalnych mogą być podstawą do ich zmian, a także do renegocjacji warunków kontraktu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-253.32" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Z punktu widzenia naszego prawodawstwa jest to rozwiązanie nowe. Musimy sobie także bardzo wyraźnie powiedzieć, iż tym sposobem wracamy do prowadzenia gospodarki planowego rozwoju kraju. Jest to wymóg Unii Europejskiej. Bez tego prawa nie będziemy mogli w przyszłości korzystać ze środków europejskich. Ustawa o Narodowym Planie Rozwoju jest zatem i ważna, i pilna. Panuje oczekiwanie, iż wejdzie ona w życie przed dniem akcesji Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-253.33" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Ustawa ta jest też de facto spóźniona, ponieważ Narodowy Plan Rozwoju na lata 2004–2006 powstał przed przedłożeniem Sejmowi omawianego projektu. Ale także z pewną satysfakcją dowiedziałem się, że Polska jest jednym z nielicznych krajów, który już przedłożył Narodowy Plan Rozwoju Komisji Europejskiej, a zatem rośnie stopień prawdopodobieństwa łatwiejszego korzystania z przysługujących nam środków, począwszy od dnia za 32 dni, czyli 1 maja 2005 r. Ustawa ta zatem tworzy podstawy prawne realizacji planu dotychczas już przyjętego, a jednocześnie daje podstawy do rozpoczęcia pilnie prac nad planem rozwoju na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-253.34" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Mając powyższe na uwadze, panie marszałku, Wysoka Izbo, składając to sprawozdanie w imieniu połączonych komisji, proszę o pozytywne stanowisko. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-253.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej proszony jest pan poseł Kazimierz Sas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko do rządowego projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Celem projektowanej ustawy, jak mówił poseł sprawozdawca, jest stworzenie instytucjonalnego systemu, zasad koordynacji, zarządzania, monitorowania, kontroli programów i projektów służących rozwojowi społeczno-gospodarczemu Polski, w szczególności finansowanych przy wykorzystaniu środków unijnych. Jej celem jest także stworzenie elastycznego mechanizmu, który łączy środki krajowe ze środkami funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności w jeden system spójny z zasadami obowiązującymi w Unii Europejskiej w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełKazimierzSas">Bliska perspektywa korzystania ze środków wspólnotowych przeznaczonych na wzmocnienie spójności społeczno-gospodarczej wymusza wypracowanie zapisów regulacji prawnych, które stworzą ramy dla efektywnej absorpcji, dla efektywnego pozyskania środków funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności oraz środków wspierania rozwoju regionalnego. W obecnej sytuacji niezbędne staje się połączenie w obowiązującym polskim systemie prawnym odmienności trybu planowania, negocjowania i wdrażania programów współfinansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej z krajowym trybem przygotowania i realizacji programów finansowanych wyłącznie z publicznych środków krajowych. Dotąd brak jest w polskim systemie prawnym regulacji określających system funkcjonowania i realizacji działań wynikających z Narodowego Planu Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełKazimierzSas">Materia projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju jest rzeczywiście skomplikowana i złożona. Mieliśmy okazję o tym się przekonać podczas wielu dziesiątków godzin debat, kiedy nasz poziom dociekania był rzeczywiście wysoki, a wiele spraw trzeba było badać po wielokroć, żeby dojść do rzeczywistego konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełKazimierzSas">Proponowane w tej ustawie rozwiązania mają w znacznej mierze charakter - nie boję się tego tak nazwać - pionierski. Są one jednak niezbędne dla zapewnienia efektywnego wykorzystania i szybkiej absorpcji środków pochodzących z budżetu unijnego, przeznaczonych na przedsięwzięcia rozwojowe i modernizacyjne w ramach programów i projektów współfinansowanych z budżetu państwa, z budżetów samorządów terytorialnych, przedsiębiorstw i innych podmiotów mogących korzystać z pomocy strukturalnej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PosełKazimierzSas">Projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju obejmuje 11 rozdziałów, których treści w stosunku do przedłożenia rządowego zostały podczas prac w części zmienione. To chcę podkreślić. Zmiany te były efektem prac podkomisji oraz sygnalizowanych podczas pierwszego czytania sugestii i uwag. Te zmiany poszły, jak sądzę, we właściwym kierunku. Między innymi mają na celu wzmocnienie roli samorządów poprzez pogłębienie - to ważne - procesu decentralizacji i stworzenie możliwości odgrywania przez samorządy coraz większej roli w procesie programowania i realizacji. Dotyczy to w szczególności roli samorządów województw, bo one są głównym partnerem w negocjacjach z ministerstwem gospodarki w sprawach pozyskiwania środków.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#PosełKazimierzSas">Programy regionalne są jednymi z dwóch podstawowych typów programów, jakie będą realizowane w ramach Narodowego Planu Rozwoju, obok programów sektorowych. Gospodarzami programów regionalnych będą zarządy województw, które odpowiadają za przygotowanie tychże programów. Zarząd województwa powoła regionalny komitet sterujący, który będzie rekomendował projekty do uzyskania dofinansowania w ramach takiego programu.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#PosełKazimierzSas">Zarząd województwa będzie podejmował także decyzje o finansowaniu konkretnych projektów. Jednocześnie na zarządzie województwa będzie spoczywał obowiązek przygotowania nie tylko regionalnego programu operacyjnego, ale również jego uzupełnienia, w szczegółowy sposób określającego kryteria wyboru projektów oraz zasady kwalifikacji wydatków.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W projekcie ustawy znacznie uspołeczniono proces programowania i realizacji Narodowego Programu Rozwoju oraz programów operacyjnych. Zgodnie z nowymi zapisami ustawy minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego opracowuje Narodowy Plan Rozwoju w porozumieniu z właściwymi ministrami i innymi organami administracji rządowej. NPR jest opiniowany przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz zarządy województw. Wreszcie NPR jest konsultowany z jednostkami samorządu terytorialnego oraz partnerami społecznymi i gospodarczymi.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#PosełKazimierzSas">W projekcie ustawy przyjęto koncepcję, że minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, prowadząc negocjacje w sprawach programów regionalnych z Komisją Europejską, będzie zobowiązany do współdziałania z właściwymi zarządami województw. Minister odpowiedzialny za negocjacje jest zobowiązany do informowania o postępach w negocjacjach i ich ustaleniach właściwe zarządy województw. Zarządy województw na podstawie informacji o postępach negocjacji mogą zgłaszać w każdym czasie wnioski oraz opinie ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego lub właściwym ministrom.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#PosełKazimierzSas">Szczegółowy tryb i terminy współpracy przy przygotowaniu i konsultacji Narodowego Planu Rozwoju i programów operacyjnych oraz strategii wykorzystania Funduszu Spójności, a także współdziałania w zakresie negocjacji programów, zostanie określony w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów. Dodatkowo na prezesa Rady Ministrów nałożono obowiązek corocznego przedstawiania Sejmowi sprawozdania z realizacji Narodowego Planu Rozwoju. Ustawa w obecnym brzmieniu nakłada obowiązek, aby zasada partnerstwa znalazła swoje odzwierciedlenie zarówno na etapie wyboru projektów, jak i na etapie monitorowania realizacji Narodowego Planu Rozwoju oraz programów operacyjnych poprzez system komitetów sterujących i komitetów monitorujących. W projekcie wprowadzono nowy zapis, aby organ powołujący każdy z komitetów dążył do zapewnienia odpowiedniej reprezentacji przedstawicieli strony samorządowej - 1/3 jego składu - oraz partnerów społecznych i gospodarczych - również 1/3 jego składu.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#PosełKazimierzSas">Wreszcie nastąpiło uproszczenie procedur kontroli i sprawozdawczości oraz oceny efektywności i skuteczności realizacji NPR. W wyniku prac podkomisji dokonana została również istotna weryfikacja zapisów rozdziałów poświęconych tym zagadnieniom w kierunku ich usystematyzowania i maksymalnego uproszczenia. Wreszcie uściślono wiele pojęć i terminów projektu ustawy. Wprowadzono zapisy jak najbardziej odpowiadające zasadom języka polskiego, a jednocześnie wprowadzono słownictwo specjalistyczne, które już funkcjonuje w aktualnych dokumentach z zakresu polityki strukturalnej. Temu celowi służy m.in. rozszerzenie i poprawienie brzmienia definicji i terminologii stosowanej w ustawie, czyli rozbudowany tzw. słowniczek.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W rozdziale 11 projektu ustawy, w którym zawarto zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe, chciałem w imieniu grupy posłów zgłosić poprawkę nowelizującą ustawę z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. Chodzi o stworzenie możliwości wykorzystania środków finansowych pochodzących z Unii Europejskiej na budowę i modernizacji urządzeń melioracji wodnych. Niniejszą poprawkę pragnę przekazać panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu koleżanek posłanek i kolegów posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju wraz z przedłożoną poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Andrzeja Czerwińskiego, który wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Gdy dostaliśmy projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, to dyskutowaliśmy i sprawdziliśmy, co w tym dokumencie jest, czego możemy oczekiwać, jaki jest udział ważnych podmiotów, takich jak samorząd terytorialny, i stanowisko Platformy Obywatelskiej było jednoznaczne. Ten projekt nadaje się do kosza. Nadaje się do kosza z prostych przyczyn. Była to próba poddania bardzo skomplikowanym procedurom planistycznym Unii Europejskiej tych zadań, które już do tej pory były prowadzone w ramach rozwoju regionalnego, tego, co nauczyli się robić marszałkowie, samorządy, jeżeli chodzi o niektóre przedsięwzięcia. Odczuliśmy wyraźną komplikację i złagodzenie procedur przygotowawczych. Nie było generalnie rozdziału projektów rozwoju regionalnego od projektów sektorowych, gdzie można było spodziewać się, iż prowadzona autostrada, która jest inwestycją krajową, mogła być wliczona w poczet zadań województwa samorządowego i zaliczyć to można było jako zadanie regionalne. Było z kolei wiele obaw, że udział podmiotów samorządowych będzie zmarginalizowany. Takie były początki.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Rozpoczęliśmy jednak prace nad tym dokumentem, nad dokumentem, który w zasadzie liczy 70 artykułów i 35 stron. I teraz, jeśli ktoś by policzył, że musieliśmy się spotkać 18 razy, przy czym na każdym posiedzeniu podkomisji było co najmniej 10 wysoko postawionych urzędników państwowych - już nie liczę posłów, bo to jest nasz obowiązek, żeby uczestniczyć i pracować - jeśli w ciągu 18 dni taka armia ludzi pracowała nad tak cienkim dokumentem, to jak można mówić, że ten projekt i ten dokument, który mamy, to są dwa takie same projekty ustaw.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Myślę, że dobrze się stało - również przewodniczący podkomisji poseł sprawozdawca prof. Bogusław Liberadzki pochwalił tu kilku posłów - że mieliśmy dobrego przewodniczącego, który złagodził napięcia. My nie chcieliśmy wrzucić tego do kosza, pochyliliśmy czoło nad dokumentem i mamy przed sobą w tej chwili projekt, który może niewielu ludziom, również posłom, jest znany, jest nadal skomplikowany. Ale można zacząć mówić, że stwarza on szanse, uchyla pewne drzwi i tworzy ramy do dopływu środków Wspólnoty Europejskiej na dobrze przygotowane przedsięwzięcia. Trzeba też wiedzieć, że jest nadal wiele zagrożeń, bo język tej ustawy jest, niektórzy mówią, językiem Brukseli albo jest językiem powszechnie niezrozumiałym. Mówi się o zespołach monitorujących, sterujących, mówi się o dokumencie, jakim jest Narodowy Plan Rozwoju, ale trzeba też wiedzieć, że tych dokumentów jest bardzo wiele i trzeba je umieć nazywać. Są komitety monitorujące, komitety sterujące, są plany, programy, są strategie długofalowe, są narodowe strategie rozwoju, są określone harmonogramy czasowe. To jest język i alfabet, które powinniśmy wszyscy poznać i dzielić się tym z tymi, którzy będą tzw. beneficjentami, czyli uczestnikami wsparcia. Czy to jest zrobione dobrze, to pewnie czas pokaże.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełAndrzejCzerwiński">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chcę stwierdzić, że nie jesteśmy przeciw, że na podstawie bazy danych, informacji, którą posiadamy, chcemy wesprzeć to przedsięwzięcie, ale już są sygnały od samorządów. Jeszcze nie wiem, dlaczego, czy dlatego, że nie mają wiedzy, że projekt wyjściowy i projekt, który w tej chwili omawiamy, to są dwa różne dokumenty, czy znaleźli jakieś zagrożenia. Mamy jeszcze dwa dni na konsultacje. Ja widzę dobrą wolę pani minister i rządu, który wyszedł naprzeciw postulatom stron samorządowych, że upodmiotowił województwa, w szczególności zarządy województw, że wyodrębnił politykę rozwoju regionalnego i określił te same zasady, które obowiązywały do tej pory na lata 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Czy jesteśmy gotowi do tego, żeby wdrożyć tę ustawę? Obawiam się, że jako kraj - nie. Zabrakło wiedzy, zabrakło konsultacji, zabrakło informacji. Dobrze by było, żeby wyciągnąć wiedzę z nauki łatwiejszej, jaką była pierwsza dopłata czy opłata do tzw. dopłat obszarowych. To zrobiono w miarę sprawnie, aczkolwiek termin 15 czerwca pokazuje, że jest za mało ludzi, żeby to przeprowadzić normalnie. Otwieramy dokument, ramy, które są daleko trudniejsze, ale mogą być również daleko skuteczniejsze. Wydaje mi się, że gdyby rząd wcześniej pewne rzeczy przygotował, to pewnie byłoby spokojniej.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Przypomnę na koniec tylko to, że mieliśmy nadzieję rozbudzaną w społeczeństwie, że dobrze będzie wejść do Unii i dobrze by było, żebyśmy weszli do niej od stycznia 2004 r., a wejdziemy 1 maja 2004 r. i jeszcze nie jesteśmy dobrze przygotowani. Śmiem twierdzić, że nie jest to wina samorządów, podmiotów gospodarczych, innych instytucji pozarządowych, ale trochę załatwiamy tak ważne sprawy, mając zadyszkę. Chciałbym raz jeszcze wyrazić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej, w którego imieniu przemawiam, iż nie jesteśmy przeciw. Przez te dwa dni spróbujemy skonsultować zapisy ze stroną wnoszącą w tej chwili zastrzeżenia i od tego uzależnimy nasze głosowanie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Kuchcińskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić oświadczenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do rządowego projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, będącego w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoka Izbo! Muszę przyznać, że projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, podzielam tutaj pogląd posła Czerwińskiego, jest dzisiaj, podczas drugiego czytania, znacznie lepszy od pierwotnego, ustawy, dzięki której w Polsce będzie można przygotować, to trzeba jeszcze raz powiedzieć, całościową strategię osiągania średniookresowych celów wspierania rozwoju społeczno-gospodarczego w kraju, w oparciu o środki finansowe Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PosełMarekKuchciński">Chciałem zwrócić uwagę Wysokiej Izby na dwa względy, odnoszące się do tej ustawy, niezwykle istotne dla przyszłości Polski.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PosełMarekKuchciński">Po pierwsze, ten wzgląd, że polityka rozwoju regionalnego staje się już przyjętą powszechnie, jedną z głównych podstaw rozwoju społeczno-gospodarczego. To jest kierunek, naszym zdaniem, jak najbardziej pożądany.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PosełMarekKuchciński">Po drugie, to z kolei nas nie przekonuje, nie jest specjalnie przez Prawo i Sprawiedliwość popierane, mechanizmy i cała procedura rozwoju regionalnego będą poprzez tę ustawę uzależnione od możliwości wchłaniania, czyli absorpcji funduszy europejskich. Tego ustawie, naszym zdaniem, brakuje i tego, Wysoka Izbo, nie popieramy, ale zdaje się, że dziś lepszych rozwiązań się nie sformułuje. Chociaż przyznajemy, że podczas wspólnej pracy w komisji sejmowej, pod dobrym kierownictwem pana przewodniczącego, i podczas wspólnej pracy z rządem podnieśliśmy w pewnym stopniu znaczenie krajowej polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PosełMarekKuchciński">Prawo i Sprawiedliwość generalnie ma inną, trochę odmienną wizję polityki rozwoju regionalnego od prezentowanej w ustawie, m.in. widzimy potrzebę sformułowania odrębnej rządowej polityki regionalnej, bo ta zapisana w ustawie średniookresowa narodowa strategia rozwoju regionalnego, naszym zdaniem, chociaż przyjęta przez Radę Ministrów uchwałą, nie jest przykładem rządowej polityki rozwoju regionalnego, ale całościowej polityki kraju. Widzimy większą rolę wojewody jako głównego koordynatora wszelkich działań agend rządowych w województwie. Między nim, wojewodą, a samorządem województwa powinno dochodzić do ustaleń realizacji wspólnych celów w danym województwie, a więc z jednej strony powinniśmy mieć kierunki strategiczne polityki rządu dbającego o unitarny charakter całego kraju i dostosowującego tę politykę w poszczególnych województwach do potrzeb, ale z perspektywy polityki rządowej, polityki unitarnego charakteru państwa, za pośrednictwem wojewodów, a z drugiej strony mamy partnera - samorządy wojewódzkie, które za pomocą swoich instrumentów strategii rozwoju regionalnego, regionalnych programów operacyjnych i innych, prezentują swoje punkty widzenia, interes wojewódzki. Gdzieś w połowie te drogi schodzą się, koła zębate na siebie zachodzą się i, jak to się popularnie mówi, maszyna działa. Tutaj tego mechanizmu nie ma. Rozumiemy strony praktyczne i rozumiemy, że dziś kształtowanie takiej wizji polityki regionalnej nie znajduje w Wysokiej Izbie wsparcia większości.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#PosełMarekKuchciński">Większość uwag i propozycji zostało podczas prac nad projektem ustawy uwzględnionych, dlatego Prawo i Sprawiedliwość nie będzie zgłaszać wniosku o odrzucenie ustawy ani w całości, ani w części. Wydaje się, że panowała powszechna zgoda odnośnie do praktycznej strony prac nad ustawą i realizacji polityki regionalnej państwa. Można byłoby rozważać np., czy regionalne programy operacyjne i ich uzupełnienia ma przygotowywać i zatwierdzać zarząd województwa, czy sejmik województwa, organ stanowiący na poziomie województwa. Jednak rzeczywiście można sobie wyobrazić te względy praktyczne, że marszałek, gdyby miał do czynienia z sejmikiem województwa debatującym przez wiele tygodni... Osłabiłoby to tę praktyczną rolę działania. To ma znaczenie niebagatelne i tutaj rzeczywiście jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#PosełMarekKuchciński">Można byłoby, Wysoka Izbo, zastanawiać się również nad dalszym utrzymaniem choćby Rady Polityki Regionalnej przy prezesie Rady Ministrów, ciała doradczego i opiniującego, ale na poziomie kraju, gdzie wszystkie kluby parlamentarne Wysokiej Izby mają swoich przedstawicieli, podobnie jak w innych radach, w Radzie Służby Cywilnej i to jest udział opozycji w bieżących pracach głównych, programowych państwa, rządu. Poprzednia ustawa o wspieraniu rozwoju regionalnego zapewniała funkcjonowanie tego ciała, dzisiejsza ustawa o Narodowym Planie Rozwoju nie dopuszcza, nie zakłada funkcjonowanie tego ciała i dalej udziału tych członków Rady Polityki Regionalnej jako przedstawicieli klubów parlamentarnych, np. w komitecie monitorującym plan. Jednak rozumiem, że względy praktyczne znów biorą górę, czas także robi swoje, cenny jest i krótki. Tutaj takich propozycji nie wnosimy, chociaż takie i inne, i wiele innych uwag do rozpatrywania, do rozważania, ale moglibyśmy wnosić.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość, jak powiedziałem, nie będzie zgłaszać wniosku o odrzucenie ustawy i generalnie popieramy takie rozwiązanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polski Blok Ludowy w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju (druk nr 2711).</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Na wstępie wyrażam zadowolenie, że projekt był rozpatrywany przez przedstawicieli obydwu komisji, gdyż posłowie, którzy pracują w komisji samorządu terytorialnego, mieli doświadczenie, wiem, że niektórzy pełnili różne funkcje w samorządach terytorialnych, jak również przedstawiciele Komisji Europejskiej, i myślę, że współpraca tych dwóch komisji dała efekt końcowy dosyć strawny. Tutaj przypominam, że był to wniosek przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, żeby włączyć również komisję samorządu terytorialnego. Co prawda wielość komisji przedłużyła zdecydowanie prace nad tą ustawą, gdyż trwała ona, jak wynika z dokumentów, 4 miesiące, ale myślę, że warto było. Jeśli teraz, w ostatnim okresie, przyśpieszymy, to może jeszcze uda się, żeby weszła ona w życie przed 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Generalnie możemy powiedzieć, że ustawa ma zapewnić absorpcję środków funduszy strukturalnych, funduszy spójności oraz innych środków wspierania rozwoju regionalnego. I tutaj taka myśl: jeśli społeczeństwo zadecydowało, że Polska ma być członkiem Unii Europejskiej, to naszym obowiązkiem, jako przedstawicieli narodu, jest zrobić wszystko, co w naszej mocy, żeby te pojawiające się szanse zużytkowania wszelkiego rodzaju środków w maksymalnym stopniu wykorzystać, gdyż totalna negacja czy niezadowolenie nie rozwiąże tych bardzo ważnych i podstawowych dla niektórych rejonów problemów.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Kilka sentencji również trochę podających w wątpliwość niektóre może nie rozwiązania, tylko procedury. Przykładowo: teoretycznie celem ustawy o Narodowym Planie Rozwoju jest stworzenie elastycznego mechanizmu montażu finansowego środków krajowych, publicznych, prywatnych ze środkami z różnych funduszy Unii Europejskiej w jeden system, spójny z zasadami obowiązującymi w innych krajach Unii. Nie wiem, czy przy tak rozbudowanym systemie właśnie podstawowy cel tej elastyczności będzie w praktyce możliwy do realizowania, gdyż wielość tych szczebli może w znacznym stopniu utrudnić jednak wykorzystanie tych środków. Ustawa normuje, określa rolę i zadania, jak również sposób wyboru wielu komitetów, np. komitetu sterującego, komitetu monitorującego, komitetu kontroli efektywności projektu. Nie wiem, czy nie jest aż za dużo tych komitetów, czy nie można było jednak spróbować jeszcze zmniejszyć ich liczbę i zadania przypisać te same, ale mniejszej liczbie tych ciał. Chcę przypomnieć, że mamy już pewne doświadczenia, gdyż obowiązywały kontrakty wojewódzkie, o współpracy między gminami, sejmikami, przedstawicielem wojewody, przedstawicielem ministerstwa gospodarki czy przedstawicielami rządu, i nie do końca zawsze przepływ informacji był na tyle sprawny, żeby umożliwić np. wprowadzenie jakiegoś aneksu, rozszerzenia; jednak tu były dosyć znaczące utrudnienia. Jeżeli do tej rozbudowanej struktury jeszcze by doszły zabarwienia polityczne dotyczące funkcjonowania poszczególnych ciał, to jednak obawy naprawdę mogą być znaczące, żeby te środki w pełni wykorzystać. Jest wielość tych ciał, rozdrobnienie. Z drugiej strony jednak jest ta niesamowita centralizacja - już będę zmierzał do końca - realizacji tego narodowego programu, gdyż trzeba zacząć od projektu budżetu państwa, projektów poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, różnych planów, funduszy celowych czy sektorowych i regionalnych programów operacyjnych. Poseł sprawozdawca mówił o tym dosyć szczegółowo, dlatego będę już zmierzał do konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Chodzi o to, żeby te długie procedury nie doprowadziły jednak do zniechęcenia podmiotów korzystających z tej ustawy i nie doprowadziły, biorąc pod uwagę zbytni rygoryzm, wręcz do skostnienia całej ustawy. A przy długich procedurach może zabraknąć już czasu na konkretną realizację danej inwestycji czy przedsięwzięcia. Mam nadzieję, że pomimo tego wysokiego stopnia skomplikowania tej ustawy, tych procedur, które obowiązują, w praktyce okaże się, że będą one dosyć czytelne, proste i po treningach przeprowadzanych przez podmioty uczestniczące wszystko pójdzie jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mając to na uwadze, żeby nie ograniczać możliwości skorzystania ze środków, które się pojawiają, są do naszej dyspozycji, Polskie Stronnictwo Ludowe popiera projekt omawianej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Łącznego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Rozpatrywany projekt ustawy jest jednym z ważniejszych aktów ustawodawczych. Zmierza on do stworzenia ram prawnych i organizacyjnych dla procesu rozwoju gospodarczego kraju przy wykorzystywaniu środków pomocowych otrzymywanych z Unii Europejskiej. Przygotowany w oparciu o własne oraz unijne środki finansowe Narodowy Plan Rozwoju ma być realizowany z uwzględnieniem zasad koordynacji i współdziałania administracji rządowej, samorządowej, partnerów społecznych, gospodarczych i organizacji międzynarodowych, monitorowania, raportowania, oceny i kontroli. Uruchomiony więc będzie szeroki wachlarz środków niezbędnych do wykonywania zadań wspierających rozwój społeczno-gospodarczy kraju przy wykorzystaniu środków pomocowych napływających z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełJanŁączny">Jako dokument prawny ustawa o Narodowym Planie Rozwoju stwarza ramy dla efektywnej absorpcji środków funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności, a także towarzyszących im wkładów ze środków krajowych w jeden mechanizm, spójny z zasadami obowiązującymi w Unii. Dla skutecznej realizacji Narodowego Planu Rozwoju potrzebne jest jednak nie tylko dobre prawo, ale także instytucje i odpowiednio wykwalifikowani ludzie, którzy będą to realizować. Dopiero suma tych elementów może zapewnić sukces.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełJanŁączny">Niestety w naszej codziennej praktyce mamy opóźnienia i błędy, nie tylko w stanowieniu dobrego prawa, ale także w realizacji jego postanowień. Potwierdzeniem tej sytuacji są opinie wyrażane przez różne ugrupowania polityczne w Sejmie. Narodowy Plan Rozwoju to krok w dobrym kierunku, ale inne zaległości w procesie dostosowawczym pozostają. I jest to groźne, ponieważ opóźnienia w harmonizacji polskiego prawa z ustawodawstwem Unii Europejskiej mogą wpłynąć na obniżenie jakości naszego członkostwa w Unii; a że jest to zagrożenie bardzo realne, świadczą opóźnienia w przekazywaniu do Brukseli polskich programów pomocowych. Okazało się, że nasi urzędnicy ministerialni przygotowali programy w zakresie udzielania pomocy publicznej w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PosełJanŁączny">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej reprezentuje pogląd, że wskutek błędów w rokowaniach przedakcesyjnych doszło do podpisania przez polskich przedstawicieli traktatu akcesyjnego zawierającego warunki dla Polski nierównoprawne. I chociaż nie jesteśmy z zasady przeciwko członkostwu Polski w Unii Europejskiej, to właśnie z powodu tych nierównoprawnych warunków wyrażaliśmy i wyrażamy nasz eurosceptycyzm, przedstawiamy rzeczowe argumenty. Ale naród zadecydował w referendum o wstąpieniu do Unii Europejskiej i z tego trzeba umieć wyciągnąć wnioski. Samoobrona takie wnioski wyciągnęła i stoi na stanowisku, że obecnie należy podjąć nadzwyczajne wysiłki i uruchomić szerokie działania wszystkich organów i instytucji państwowych, samorządowych i pozarządowych, aby wykorzystać maksymalnie wszelkie środki finansowe i fundusze pomocowe oferowane przez Unię Europejską. Narodowy Plan Rozwoju proponuje połączenie w jeden mechanizm środków krajowych, wykorzystywanych w ramach kontraktów wojewódzkich, z programami operacyjnymi realizowanymi przy współfinansowaniu ze środków Unii Europejskiej. Takie kontrakty wojewódzkie, realizowane w ramach wojewódzkich inwestycji wieloletnich, będą realizowane w ramach umów strony rządowej z władzami samorządowymi i będą odnosić się zarówno do programów operacyjnych współfinansowanych ze środków wspólnotowych, jak i pokrywanych wyłącznie ze środków krajowych.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PosełJanŁączny">Ustawa o Narodowym Planie Rozwoju jest faktycznie realizacją jednego z rozporządzeń wspólnotowych, mianowicie rozporządzenia nr 1260/1999, i stanowi przeniesienie jego treści do polskiego ustawodawstwa, czyli dostosowanie prawa polskiego do ustawodawstwa unijnego w dziedzinie polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#PosełJanŁączny">Uwzględniając powyższe, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, chociaż ma zastrzeżenia do funkcjonowania naszej administracji państwowej, powodującej opóźnienia w przesyłaniu do Brukseli projektów pomocowych, widzi potrzebę przyjęcia ramowej ustawy o Narodowym Planie Rozwoju i nie będzie sprzeciwiać się jej przyjęciu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Analizując cały projekt ustawy pod kątem funkcjonowania rozwoju w naszym kraju, człowiek dochodzi do takiego stwierdzenia, że jest to klasyczny przykład socjalizmu na szczeblu europejskim - nasze pieniądze budżetowe trafiają do Brukseli, po to aby łaskawie panowie z Brukseli skierowali te pieniądze, o wiele mniejsze, z powrotem do naszego kraju na wspomaganie poszczególnych samorządów.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Samo przejście tych pieniędzy z naszego budżetu do budżetu brukselskiego i z powrotem poprzez różne komisje sterujące czy komitety monitorujące i inne jest po prostu ewidentne, stwarza możliwość korupcji na różnych szczeblach, przykład klasycznego socjalizmu, jest ewidentne, wynikające z tej ustawy. Chociaż analizując tę ustawę można powiedzieć, że jest ona w miarę dobra, że pierwszy raz przygotowuje się państwo polskie do takich operacji, ale patrząc na całą strukturę Unii Europejskiej w tym powiązaniu z naszym krajem, to czy nie lepsze jest to, żeby Polacy sami decydowali o własnych pieniądzach, a nie później o własne pieniądze upominali się w Brukseli, czy nam dadzą 100%, czy nam zwrócą 70% czy 50%. Patrzę pod kątem finansowania, jeśli chodzi o możliwość finansowania różnych projektów rozwojowych poprzez samorządy wojewódzkie. Pieniądze mają pochodzić oczywiście z polskiego budżetu, mają to być pieniądze unijne, jak również Europejskiego Banku Inwestycyjnego i różnych środków prywatnych. Proszę zobaczyć, że pieniądze unijne to są de facto te, które mamy wpłacać na Europejski Bank Inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie pośle Sas, nie ma co się śmiać, przecież musi pan płacić, ma pan zapisane w budżecie ewidentnie, że to są nasze pieniądze, tylko że mniej ich wpłynie, jeżeli tam wpłacimy, jeżeli nam oddadzą. Na Europejski Bank Inwestycyjny od kilku lat Polska wpłaca składkę, w tym roku ma być ok. 400 mln zł. A więc z tymi finansami to może być tak, że to są po prostu wirtualne pieniądze i tak naprawdę nie uzyskamy tych funduszy na rozwój samorządów. Przecież, uświadomię Wysoką Izbę, zapewne każdy wie, że Polska jest ogromnie zadłużona: dług publiczny państwa przekroczył już 400 mld zł, zadłużenie gospodarstw domowych - 102 mld zł, zadłużenie firm - 135 mld zł, zatory płatnicze osiągnęły poziom 160 mld zł, zaległe podatki i opłaty wobec skarbu państwa - ponad 50 mld zł. W tym roku czekają nas jeszcze ogromne wydatki z budżetu państwa na deficyt - 45 mld zł, na zasilanie otwartych funduszy emerytalnych - ok. 12 mld zł, nasza składka do Unii Europejskiej w sumie wyniesie ok. 11 mld zł. A to ma do siebie, panie pośle, że tak naprawdę nasz kraj nie stać na to, żebyśmy jeszcze utrzymywali i podtrzymywali Brukselę, tylko powinniśmy, biorąc te środki, które mamy, zmienić politykę gospodarczą i społeczną i z naszego budżetu zasilać samorządy, bo tam rzeczywiście potrzebują pieniędzy, potrzebują rozwoju, potrzebują tworzyć małe i średnie przedsiębiorstwa, wspomagać je i tworzyć miejsca pracy. Tego po prostu nam nie załatwi żadna Bruksela. I nie wierzę w to, obym się mylił, daj Boże, żebyście mieli rację i żeby tych pieniędzy napłynęło wam tyle, żebyście ich nie udźwignęli, ale nie będzie tak, nie ma co wierzyć w wirtualne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jeszcze raz chcę podkreślić, że cały przepływ tych pieniędzy, czy z polskiego budżetu, czy z unijnego, stwarza potężną korupcję. I nie ma co tu się łudzić, jak tu jeden z posłów mówił, żeby nie miały wpływu na te pieniądze różne koterie polityczne, będą miały, bo po prostu inaczej nie da się zrobić. Nie wierzę w to, że będą to robić fachowcy niezależni od polityków, po prostu nie. Każdym szczeblem samorządu kierują de facto w 90% politycy różnego szczebla. Biorąc pod uwagę dotychczasowe funkcjonowanie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, ta ustawa była w miarę dobra. Oczywiście z powodu braku pieniędzy budżetowych, z różnych powodów ona nie zdała egzaminu do końca. I szkoda, że taka w miarę dobra ustawa, polska ustawa, po przyjęciu tej, pójdzie do lamusa.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin nie popiera tego projektu ustawy, bo to jest ustawa, która, naszym zdaniem, przyniesie więcej szkody niż pożytku. Uważamy, że Polska powinna pracować na rzecz własnych samorządów, tak aby i ustawy, i wszelkie prawo było przyjmowane przez polski parlament, a nie pod Unię Europejską. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Przedstawiony projekt ustawy ma na celu określenie sposobu przygotowania i realizacji Narodowego Planu Rozwoju, w tym w szczególności w zakresie koordynacji i współdziałania organów administracji rządowej, samorządowej i partnerów społecznych w zakresie współdziałania z instytucjami Wspólnot Europejskich, określenia instrumentów finansowych, określenia systemów instytucjonalnych oraz systemów programowania, monitorowania, sprawozdawczości, oceny i kontroli.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 1 projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju szeroko zdefiniowano użyte w ustawie określenia, m.in. takie jak beneficjent, instytucja płatnicza, instytucja wdrażająca, instytucja zarządzająca, partnerzy społeczni i gospodarczy, publiczne środki krajowe, publiczne środki wspólnotowe, regionalny program operacyjny, sektorowy program operacyjny. Definicje te pozwolą na właściwą interpretację ustawy. W art. 3 projektu ustawy zdefiniowano Narodowy Plan Rozwoju, który jest dokumentem określającym cele rozwoju społeczno-gospodarczego kraju, w tym wspierane cele rozwoju regionalnego oraz sposób ich osiągania w określonym okresie. Doprecyzowane zostały także instrumenty służące realizacji Narodowego Planu Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 2 ustawy określono w szczegółowy sposób przygotowanie Narodowego Planu Rozwoju, jego strukturę oraz zakres tematyczny. W art. 6 tego rozdziału sformalizowane zostały także dokumenty określające cele i kierunki wspierania rozwoju regionalnego państwa w średnio- i długofalowym horyzoncie czasowym, ze szczególnym uwzględnieniem ich struktury. Ustawa określa procedury przygotowania Narodowego Planu Rozwoju oraz dokumentów służących jego realizacji. W celu realizacji planu tworzy się: po pierwsze, sektorowe plany operacyjne, po drugie, regionalne plany operacyjne, po trzecie, inne programy operacyjne i po czwarte, strategię wykorzystania Funduszu Spójności. Programy te są finansowane z publicznych środków krajowych lub współfinansowane z publicznych środków wspólnotowych. Strategia wykorzystywania Funduszu Spójności jest współfinansowana z publicznych środków wspólnotowych. Dopuszcza się finansowanie programów i strategii ze środków prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 3 projektu ustawy określającym organy i instytucje odpowiedzialne za przygotowanie i realizację planu zdefiniowano rolę poszczególnych organów i instytucji w procesie przygotowania, zarządzania i wdrażania Narodowego Planu Rozwoju. W art. 13 określono, że minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego opracowuje plan w porozumieniu z właściwymi ministrami i innymi organizacjami administracji rządowej. Plan, co ważne, opiniowany jest przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz zarządy wojewódzkie. Plan jest również konsultowany z jednostkami samorządu terytorialnego oraz partnerami społeczno-gospodarczymi. Art. 18 określa, że za przygotowanie i nadzór nad realizacją programów i strategii wykorzystania Funduszu Spójności są odpowiedzialne właściwe instytucje zarządzające.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 3 określono również rolę oraz sposób powoływania komitetów sterujących dla programów operacyjnych strategii wykorzystywania Funduszu Spójności i regionalnych komitetów sterujących. Unormowana została również rola i sposób wyboru instytucji wdrażających.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Rozdział 4 projektu ustawy określa finansowanie realizacji planu. Plan finansowany jest w szczególności z publicznych środków krajowych, z publicznych środków wspólnotowych, z publicznych środków o charakterze bezzwrotnym pochodzących z Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz innych międzynarodowych instytucji finansowych, jak również ze środków prywatnych. Projekt ustawy wprowadza konieczność uwzględnienia zapisów Narodowego Planu Rozwoju przy opracowywaniu projektu budżetu państwa, limitów wieloletnich zobowiązań oraz wydatków w pierwszym roku i w kolejnych latach. Limity te będą ujmowane w wykazie stanowiącym załącznik do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 5 ustawy określono nową rolę kontraktu wojewódzkiego jako narzędzia służącego do realizacji programów po uzyskaniu członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Kontrakt wojewódzki stanie się podstawowym instrumentem wspierania rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju określa zasady i mechanizmy w zakresie monitorowania, realizacji planu, jak również zasady sprawozdawczości.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju tworzy ramy prawne do wykorzystania środków finansowych przeznaczonych na wspieranie rozwoju gospodarczego kraju. Do projektu przedstawionego w sprawozdaniu Komisji Europejskiej (druk nr 2711) nie wnosimy poprawek. Będziemy jako Klub Parlamentarny Unii Pracy głosować za jego uchwaleniem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Jagiełłę o wystąpienie w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Głównym założeniem przedstawionej przez rząd ustawy o Narodowym Planie Rozwoju jest stworzenie elastycznego mechanizmu, który łączy środki krajowe ze środkami funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności w jeden system, ściśle połączony z zasadami obowiązującymi w Unii Europejskiej w tym zakresie. Ponadto projekt ustawy wpłynie pozytywnie na rozwój społeczno-gospodarczy naszego kraju. W związku z niedaleką akcesją Polski do Unii Europejskiej Narodowy Plan Rozwoju będzie nieodzowny w negocjacjach z Komisją Europejską Podstaw Wsparcia Wspólnoty dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Za realizację i przygotowanie planu odpowiadać będzie minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, współpracujący z ministrami właściwymi i innymi organami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełAndrzejJagiełło">Federacyjny Klub Parlamentarny pragnie podkreślić, iż projekt ustawy nie zagrozi finansom publicznym państwa. Przeciwnie - może przyczynić się do zwiększenia i prawidłowego charakteru absorpcji środków publicznych, a przede wszystkim wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PosełAndrzejJagiełło">Federacyjny Klub Parlamentarny pragnie zauważyć, że niniejszy projekt zawiera postanowienie znajdujące się w dyrektywie Rady 1260/1999 Wspólnot Europejskich z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie funduszy strukturalnych. Wszystkie państwa członkowskie obowiązuje zakaz podejmowania działań implementacyjnych, których przedmiotem byłaby zmiana znaczenia przepisów rozporządzenia. Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, że wdrożenie rozporządzenia nr 1260/1999 w rządowym projekcie ustawy stanowi kolejny krok na drodze implementacji rozwiązań prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze konieczność pilnego dostosowania prawa polskiego do unijnego, uważamy, że rozwiązania zaproponowane w rządowym projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju są zasadne. W związku z powyższym posłowie klubu będą je popierać. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Małgorzatę Rohde o wystąpienie w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W końcu doczekaliśmy się ostatecznego kształtu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, długo oczekiwanej przez wiele środowisk, a chyba najbardziej przez środowisko samorządowe. Miło jest usłyszeć, że jesteśmy jedynym krajem „dziesiątki”, któremu się udało dojść do takiego punktu, że mamy właściwy projekt, który, mam nadzieję, przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Ta ustawa, ustawa zapewne ustrojowa, tworzy fundament ram prawnych pozwalających wykorzystać środki krajowe oraz pochodzące z Unii Europejskiej. Projekt ustawy w kolejnych rozdziałach określa cel, zasady realizacji planu, instytucje, kwestie programowania, uchwalania planu, instrumenty finansowe planu, kwestie monitorowania, wkładów finansowych, kwestie związane z kontraktami wojewódzkimi, raportowaniem, kontrolą oraz oceną efektywności wykorzystania środków finansowych w ramach realizacji planu.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełMałgorzataRohde">Nad przedstawionym dzisiaj projektem pracowała nadzwyczajna komisja wyłoniona w dość szczególnych okolicznościach na wspólnym posiedzeniu Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jeszcze w roku 2003, w listopadzie. Co prawda prace trwały 4 miesiące. Odbyło się 18 spotkań podkomisji, i to wielogodzinnych, na których współpracowali z komisją przedstawiciele rządu, wielu resortów, organizacji pozarządowych, samorządów i eksperci.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Oczywiście ustawa nie jest doskonała, ale jest zasadniczo lepsza niż jej pierwotna wersja z listopadowego przedłożenia w druku nr 2226, o czym mówili też moi przedmówcy. Podczas prac podkomisji dokonano bardzo wielu zmian, i to praktycznie w każdym rozdziale i w każdym paragrafie. Ostatecznie udało się przygotować wersję, która wydaje się na dzisiaj być pewnym kompromisem między tymi wieloma środowiskami.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PosełMałgorzataRohde">Zdając sobie sprawę z potrzeby pilnego uchwalenia tej ustawy ze względu głównie na czas i terminy, które pracują na naszą niekorzyść, z pewnością należy ją poprzeć. Są jednak w tej ustawie zapisy, które budzą pewien niepokój. Z powodu bardzo ograniczonego czasu chciałabym zwrócić uwagę tylko na jedną kwestię. Otóż brak jest jasnego trybu, jasnych kryteriów powoływania czy wyłaniania składu regionalnych komitetów sterujących i komitetów monitorujących w odniesieniu do tej 1/3 proporcjonalnej liczby organizacji pozarządowych. Przecież może się tak zdarzyć, że zależnie od upodobań politycznych czy sympatii do niektórych tylko organizacji pozarządowych wyłonienie ich czy włączenie do tych komitetów może być bardzo uznaniowe. Takie sygnały już dochodzą z terenu. Gdybyśmy jednak określili podstawowe kryteria, tryb wyłaniania nowych członków RKS i RKM, udałoby się może uniknąć wielu politycznych dyskusji i kłótni. Niestety już zdarzają się przypadki, że tak naturalnie ma być przedłużony żywot komitetów do spraw kontraktów wojewódzkich. Co prawda organizacje pozarządowe mają zagwarantowany udział w 1/3 składu tych komitetów, ale ich wybór będzie naprawdę uznaniowy. Gdyby się udało zharmonizować tryb wyboru do regionalnych komitetów sterujących i monitorujących, tak jak to jest regulowane w przypadku komitetu monitorującego na szczeblu krajowym, moglibyśmy przynajmniej na początku uniknąć wielu zarzutów, że nie dopełniliśmy takiej formalności. Tym bardziej że Narodowy Plan Rozwoju jest jednak dokumentem w pewnym zakresie może nadmiernie centralizującym mechanizm koordynowania, wdrażania i programowania, o czym też mówiliśmy w trakcie naszych prac. Zgodziliśmy się, że na tym etapie na lata 2004–2006 możemy przyjąć taką wersję, że będzie to bezpieczniejsze dla całego trybu przepływu tych środków.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#PosełMałgorzataRohde">Nie da się do końca ocenić, jak będzie ta ustawa wdrażana, jak ona będzie wyglądała, jak będzie rozumiana i realizowana w praktyce, ale myślę, że przy maksymalnie dobrej woli - takiej, jaka była wykazana na poziomie pracy podkomisji - uda się nam ją na tyle dobrze aplikować i wykorzystać w praktyce, że tych kontrowersji i różnego rodzaju wątpliwości będzie jak najmniej. Na dzień dzisiejszy moje koło, koło Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, poprze ją w takim kształcie, jaki jest, wraz ze złożonymi poprawkami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ustawa o Narodowym Planie Rozwoju jest potrzebna i oczekiwana przez środowiska samorządowe. Dzięki niej ma powstać system obsługujący wykorzystanie środków wspólnotowych przeznaczonych dla Polski. Ustawa powinna powstać wcześniej, tak aby opisywała planowanie, budowanie i akceptację Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004–2006. Tak się nie stało. Dobrze, że jest uchwalana jeszcze przed 1 maja 2004 r. Dzięki temu przynajmniej w tej dziedzinie nie będzie można Polsce zarzucić, że nie wykorzystała wszystkich należnych jej środków. Im szybciej ta ustawa stanie się prawem, tym większe prawdopodobieństwo, że Polska nie będzie płatnikiem netto w pierwszych latach po akcesji. Odpowiedzialna, systematyczna i szybka, na ile to było możliwe wskutek skomplikowania materii, praca posłów nad tą ustawą zdejmie przynajmniej z Sejmu odpowiedzialność za ewentualny brak gotowości do absorpcji środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Trzeba wyraźnie i jasno powiedzieć, że pierwotny projekt z druku nr 2226, przedstawiony przez rząd, był bardzo słaby. Wymagał on aż 18 posiedzeń podkomisji powołanej w celu jego opracowania, by można było z tekstu pierwotnego zrobić w miarę spójny, zwarty i logicznie niesprzeczny dokument. Mówiąc prostym tekstem: wszystko to, co można było z projektu rządowego wycisnąć i zbudować na jego bazie, zostało zrobione. Jaki jest efekt tej pracy - najlepiej oceni to praktyka jego stosowania. To beneficjenci, samorządy zweryfikują ten projekt podczas jego praktycznego zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rodzi się pytanie, czy droga przyjęta przez rząd w projekcie pierwotnym była jedyną możliwą do przyjęcia. Inaczej mówiąc, jakie są główne wady projektu, których wyeliminowanie nie było możliwe w trakcie prac nad jego tekstem? Uniknąć ich można by było jedynie przy przyjęciu innej filozofii podejścia do tej nowej, pionierskiej w polskim prawie tematyki.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Wada pierwsza. Projekt ustawy wprowadza szeroko do polskiego ustawodawstwa, do polskiego prawa nowomowę europejską. Pojawiają się nieznane wcześniej w polskim prawie - nie mówię o praktyce - pojęcia instytucji płatniczej, instytucji pośredniczącej, instytucji wdrażającej, działania, priorytetu, kryteriów kwalifikowalności itp. Nie darmo sam słowniczek ustawy zawarty w art. 2 zawiera aż 17 pozycji. Czy musieliśmy rzeczywiście tę nowomowę, nową terminologię, przyjmować? Za nią przemawia to, że jest ona już stosowana w praktyce działań polskich organów i instytucji państwowych i samorządowych. Jej używanie z pewnością wpłynie na łatwiejszą absorpcję nowych pojęć przez podmioty, które tę ustawę będą stosować. Tylko czy ze względu na tę łatwość należało zaśmiecać polskie prawo neologizmami obcymi dla naszej tradycji prawnej i dla naszego języka? Czy rzeczywiście do naszego ustawodawstwa trzeba wprowadzać pojęcia, które po raz pierwszy przetłumaczył kilka lat temu jakiś tłumacz na zasadzie kalki językowej, bez refleksji i znajomości tematyki aktu, który przekładał? Ruch Katolicko-Narodowy odpowiada na to pytanie: Nie. Dla szybkości i ułatwień nie należało zarażać polskiego prawa wirusem europejskiej nowomowy.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze stosowaniem nowych niejasnych pojęć i wiążącym się z tym zaśmiecaniem i zaciemnianiem i, rzekłbym, rozhermetyzowaniem języka prawnego łączy się druga nieusuwalna wada powstała na gruncie obecnego projektu. Jest to wprowadzenie nowej pozabudżetowej struktury finansowej, średnio kontrolowanej przez przystosowane do tego agendy państwowe, i związanej z nią nowej, rzekłbym, nowotworowej struktury administracyjnej, wszelkiej maści różnych komitetów. Tak to narośl komitetów sterujących, monitorujących, niezależnych od obecnych struktur państwa, ministerstw, województw, marszałków, będzie rosła w miarę wzrostu przypływających środków. Temu się sprzeciwiamy, uważamy, że jest to nieodpowiedzialne, na dłuższą metę szkodliwe. I dlatego Ruch Katolicko-Narodowy nie poprzez tej ustawy w jej obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Jeżeli można, bardzo krótko. Ograniczę się właściwie tylko do trzech kwestii.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Przede wszystkim chciałbym zwrócić się do pana posła Andrzeja Czerwieńskiego, mojego bardzo bliskiego współpracownika w trakcie konsultacji z przedstawicielami samorządów, metropolii w sprawie projektu tej ustawy. Serdeczna prośba: Zechciejmy używać argumentu, że tak naprawdę to nie jest nasz polski patent, nasz polski wymysł, to jest implementacja prawa europejskiego. W jakimś stopniu rozumiemy ich obawy, ale trzeba by im powiedzieć, że to prawo europejskie musimy znać i musimy je stosować - taka była wola narodu wyrażona w referendum - a w ślad za tym idą jakieś przyjemności w postaci środków z budżetu europejskiego, do którego wszak my też będziemy swój wkład wnosić.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Może jedna uwaga w sprawie stwierdzenia, które padło wcześniej, że ustawa ta zależy od absorpcji - jeżeli będzie wysoka absorpcja, to będzie dobra ustawa. Myślę, że jest trochę odwrotnie, to znaczy zdolność absorpcyjna zależeć będzie od zapisów w tej ustawie, od łatwości korzystania z tej ustawy. Ale jednocześnie jest też faktem, że ta ustawa otwiera w ogóle możliwość przypływu środków, zwłaszcza na cykl programowy 2007–2013. A absorpcja zależeć będzie - i tu całkowicie się zgadzam z posłami wypowiadającymi się wcześniej - po pierwsze, od wiedzy, umiejętności i chęci beneficjantów, ludzi na poszczególnych szczeblach, i po drugie, od zrozumienia, również tutaj, w Sejmie, tego, jak ważne jest wniesienie komponentu własnego, a także od zrozumienia w rządzie, że będzie trzeba stworzyć mechanizmy finansowania pomostowego dla wielu beneficjantów przedsięwzięcia inwestycyjnego, za które dopiero po wykonaniu inwestycji, rozliczeniu, zamknięciu i formalnym, finansowym, i technicznym, po dokonaniu oceny sprawności i efektywności będzie następować refundacja. Znajdziemy się wobec zupełnie nowej sytuacji, ale także i wobec zupełnie nowych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeżeli można, wrócę jeszcze do spraw korupcji, o czym mówił pan poseł Zygmunt Wrzodak. Panie pośle, nie możemy tak ekstremalnie stawiać sprawy, bo w tej chwili nie mamy pieniędzy z Unii Europejskiej, o które będziemy aplikować, a korupcja od czasu do czasu się zdarza. Jak częste jest to „od czasu do czasu” zdania są podzielone, ale korupcja się zdarza. A zatem jeżeli będziemy mieć pieniądze i będą powołane instytucje do kontrolowania, można liczyć na to, że korupcjogenność, korupcjoskłonność mogą być relatywnie mniejsze, a współczynnik oporu w stosunku do korupcji - korzystniejszy. Należy też domniemywać, że ten tryb, o którym mówiono, na który również pan poseł Jerzy Czerwiński narzeka, wiąże się z tym, że jesteśmy postrzegani, wszystkie kandydujące kraje „dziesiątki”, jako kraje, gdzie zdarza się, że pieniądze nie zawsze trafiają tam, gdzie trzeba, nie zawsze są rozliczone do końca. Być może najbliższe dwa lata, czy właściwie trzy, czyli lata 2004–2006, będą taką i trochę drogą przez czyściec, i czasem udowadniania, że wraz z naszym członkostwem w Unii Europejskiej, wraz z tworzeniem systemów, o których jest mowa w projekcie ustawy, to zagrożenie korupcją będzie się zmniejszać. Wszak mamy już zdecentralizowany system PHARE, a to oznaczałoby, że jest ze strony Unii Europejskiej, Komisji Europejskiej reakcja.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeżeli można, to odniosę się do ostatniej zupełnie sprawy dotyczącej nowomowy. Chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć - mówiłem o tym, przedstawiając sprawozdanie - że zajęło nam to dużo czasu na forum podkomisji, żeby pewnych wyrazów, które bardzo źle brzmią, starać się pozbyć. Do takich wyrazów należały na przykład wyrazy: raportowanie i wdrażanie, gdzie to „r” jest takie drżące. Po wielokrotnych zmianach w całej ustawie częściowo udało nam się je wyeliminować, częściowo wyeliminować nam się ich nie udało. Chciałbym się już nie jako sprawozdawca podpisać pod opinią pana posła Jerzego Czerwińskiego co do tłumaczeń. Zdarza się, że tłumaczenia po prostu zniekształcają sens. Dlatego musieliśmy często pracować, odwołując się do europejskiego acquis communautaire w języku oryginału, po angielsku. Przy okazji nasuwało nam się pytanie, i na forum podkomisji zadawaliśmy je: kto zapłacił, jak dużo i dlaczego za tak złe tłumaczenia?</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeszcze raz dziękuję wszystkim posłankom i posłom za współpracę. Dziękuję za wyrażone pochlebne opinie. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę, a panu marszałkowi za udzielenie głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z tym, że zostały zgłoszone poprawkę do tego projektu, proponuję, aby Sejm skierował ponownie projekt do Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową (druki nr 2629 i 2712).</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oj, przepraszam, nie wywołałem pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Grażyna Ciemniak, sprawozdawczyni komisji, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową. Sprawozdanie komisji przedłożone zostało w druku nr 2712.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Pierwsze czytanie projektu odbyło się na posiedzeniu komisji w dniu 16 marca. Komisja Europejska powołała podkomisję nadzwyczajną, która na posiedzeniach w dniach 16, 19, 25 i 29 marca szczegółowo rozpatrzyła projekt ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową. Mając do dyspozycji opinię Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz, organizacji technicznych, uwagi branżowych pracodawców, wprowadziła zmiany prawno-legislacyjne, ale również merytorycznie ustosunkowała się do niektórych uwag i też wprowadziła zmiany merytoryczne, które zostały zgłoszone w trakcie jej prac. Komisja Europejska przyjęła sprawozdanie bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Projekt ustawy zawiera 59 artykułów i ma na celu dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, a konkretnie stanowi wykonanie delegacji dla państwa członkowskiego zawartych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2037/2000 z dnia 29 czerwca 2000 r. Przepisy rozporządzenia nakładają na państwa członkowskie obowiązek wyznaczania kompetentnych organów do przedkładania Komisji Europejskiej wniosków albo sprawozdań dotyczących substancji kontrolowanych, czyli zubożających warstwę ozonową, do wydawania pozwoleń i innych decyzji administracyjnych w zakresie substancji kontrolowanych oraz współuczestniczenia w wydawaniu stosownych decyzji przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Ponadto zgodnie z rozporządzeniem nr 2037/2000 państwa członkowskie podejmą działania promujące odzysk, recykling i regenerację oraz niszczenie substancji zubożających warstwę ozonową oraz nakładają odpowiedzialność na użytkowników, techników do spraw chłodnictwa lub inne właściwe jednostki za zagwarantowanie postępowania zgodnie z przepisami rozporządzenia, a także do określenia wymagań kwalifikacyjnych dla osób zaangażowanych w sprawy postępowania z substancjami zubożającymi warstwę ozonową, aby zapobiegać wyciekom tych substancji i je minimalizować.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Aby przepisy rozporządzenia nr 2037/2000 były skuteczne, konieczne jest określenie zasad sprawowania nadzoru oraz przeprowadzania kontroli w zakresie postępowania z substancjami zubożającymi warstwę ozonową, a także ustalenie niezbędnych kar za naruszanie przepisów dotyczących postępowania z tymi substancjami. Należy podkreślić, że zgodnie z cytowanym rozporządzeniem sankcje karne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Projektowana ustawa wypełnia delegacje wynikające z rozporządzenia, które Polskę jako kraj członkowski będzie obowiązywało bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem ustawy jest sukcesywne, a w konsekwencji całkowite wyeliminowanie ze stosowania na rynku substancji zubożających warstwę ozonową, która zabezpiecza organizmy żywe przed nadmiernym promieniowaniem ultrafioletowym B, stanowiącym bardzo poważne zagrożenie dla zdrowia ludzi i dla środowiska.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Wspólnota Europejska podobnie jak Polska jest stroną konwencji wiedeńskiej o ochronie warstwy ozonowej, sporządzonej w Wiedniu 22 marca 1985 r., oraz protokołu montrealskiego w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową, sporządzonego w Montrealu 16 września 1987 r.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Ustawa odnosi się do przedsiębiorców wykorzystujących substancje kontrolowane, Inspekcji Ochrony Środowiska, jednostek uprawnionych do prowadzenia kursów i wydających świadectwa kwalifikacji osobom, których dotyczy postępowanie z substancjami kontrolowanymi, ale także do służb celnych.</u>
          <u xml:id="u-279.10" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Regulacja, która jest przedmiotem naszej debaty, stanowi prawo z zakresu ochrony środowiska, a czyste środowisko jest prawem każdego człowieka i obowiązkiem każdego obywatela, ale również władz publicznych.</u>
          <u xml:id="u-279.11" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Polityka ekologiczna państwa jest zbieżna z polityką ekologiczną Unii Europejskiej, której naczelną zasadą jest zrównoważony rozwój. Stanowi o tym art. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Rozwój gospodarczy z poszanowaniem środowiska może przyczynić się do rozwoju przemysłu ekologicznego, do rozwoju usług proekologicznych, a tym samym stworzenia nowych miejsc pracy. Inwestycje ekologiczne i wdrażanie nowoczesnych technologii wpłyną pozytywnie na wzrost gospodarczy, a recykling, odzysk materiałów, lepsze wykorzystanie odpadów może przynieść także oszczędności i zmniejszenie kosztów produkcji.</u>
          <u xml:id="u-279.12" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">W trakcie prac Komisji Europejskiej nad projektem ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową również zrównoważone podejście było podstawą do dokonania zmian w przedłożonym przez rząd projekcie ustawy, której wejście w życie spowoduje utratę mocy obowiązującej przez ustawę z dnia 2 marca 2001 r. o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową. Wobec obowiązującego we wspólnocie rozporządzenia nr 2037/2000 ustawa z 2001 r. powinna zostać zastąpiona nową ustawą, gdyż miała ona charakter czasowy, miała funkcjonować w okresie przejściowym, przedakcesyjnym i dostosowywała uregulowania krajowe do ówczesnej regulacji wspólnotowej, objętej innym rozporządzeniem, nr 3093/94 z dnia 15 grudnia 1994 r., które utraciło moc 1 października 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-279.13" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Projektowana ustawa wprowadza zasady używania substancji zubożających warstwę ozonową oraz produktów, urządzeń i instalacji zawierających te substancje oraz obrotu tymi substancjami, urządzeniami i instalacjami, określa obowiązki tych podmiotów, a także organy i jednostki właściwe w sprawach postępowania z substancjami kontrolowanymi. Natomiast zasady stosowania produktów i eksploatacji urządzeń i instalacji zawierających substancje kontrolowane na statkach morskich oraz organy właściwe w tych sprawach określają odrębne przepisy zgodnie z Międzynarodową konwencją o zapobieganiu zanieczyszczania morza przez statki (tzw. konwencją MARPOL 73/78).</u>
          <u xml:id="u-279.14" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">W art. 2 projektowanej ustawy zdefiniowane zostało pojęcie używania w aspekcie zakresu przedmiotowego określonego w art. 1 przytaczanego już rozporządzenia: Używanie substancji kontrolowanej oznacza produkcję, przywóz, wywóz, wprowadzanie do obrotu, stosowanie, odzysk, recykling, regenerację lub unieszkodliwianie substancji kontrolowanych. Używanie produktów, urządzeń i instalacji zawierających substancje kontrolowane oznacza przywóz, wywóz, wprowadzanie do obrotu lub stosowanie produktów oraz eksploatację urządzeń i instalacji zawierających substancje kontrolowane.</u>
          <u xml:id="u-279.15" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Komisja Europejska do przedłożenia rządowego wprowadziła definicję obrotu. Przez obrót rozumie się zbycie lub przekazanie substancji kontrolowanej kolejnemu podmiotowi lub osobie.</u>
          <u xml:id="u-279.16" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">W zakresie dotyczącym substancji kontrolowanych projektowana ustawa nie narusza przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. z późniejszymi zmianami, ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, również z późniejszymi zmianami, ale wprowadza zmiany w ustawie z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska, w ustawie o substancjach i preparatach chemicznych z dnia 11 stycznia 2001 r. i także w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska oraz w ustawie z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej. Zmiany w wymienionych ustawach wynikają z przepisów projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-279.17" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">W art. 5 projektu ustawy nałożono obowiązek na podmiot używający substancji kontrolowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej prowadzenia ewidencji substancji kontrolowanych oraz przekazywania informacji zawartych w tej ewidencji raz w roku do dnia 28 lutego za rok poprzedni wyspecjalizowanej jednostce, upoważnionej przez ministra właściwego do spraw środowiska działającego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-279.18" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Zgodnie z art. 6 podmiot wprowadzający do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produkty, urządzenia i instalacje zawierające substancje kontrolowane jest obowiązany do ich oznakowania, a także do oznakowania pojemników zawierających te substancje.</u>
          <u xml:id="u-279.19" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Komisja Europejska w trakcie swoich prac wykreśliła zapis dotyczący przypadków stosowania na własne potrzeby produktów, urządzeń i instalacji zawierających substancje kontrolowane, uznając, iż istotne jest przede wszystkim zobowiązanie podmiotu wprowadzającego do obrotu te substancje. Mówi o tym art. 6 ust. 1. Natomiast osoba wykonująca czynności polegające na obsłudze technicznej i naprawie urządzeń chłodniczych, klimatyzacyjnych, gaśniczych lub innych urządzeń zawierających substancje kontrolowane jest obowiązana do ich oznakowania. Sposób i wzór oznakowania określi minister właściwy do spraw gospodarki, zgodnie z delegacją zawartą w art. 6 ust. 2 [...]</u>
          <u xml:id="u-279.20" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Z kolei użytkownik urządzeń lub instalacji zawierających powyżej 3 kg czynnika chłodniczego będącego substancją kontrolowaną jest obowiązany do założenia dla każdego z nich karty obsługi technicznej i naprawy urządzenia lub instalacji zwanej „kartą urządzenia”. Pragnę podkreślić, że karty urządzenia mogą zakładać osoby posiadające świadectwo kwalifikacji w zakresie substancji kontrolowanych.</u>
          <u xml:id="u-279.21" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Użytkownik urządzeń instalacji lub pojemników zawierających substancje kontrolowane jest obowiązany do ich użytkowania w sposób zapobiegający emisji tych substancji do środowiska. Obowiązek ten również dotyczy procesów i technologii wykorzystujących substancje kontrolowane lub w których powstają te substancje.</u>
          <u xml:id="u-279.22" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Użytkownik urządzeń lub instalacji zawierających czynnik chłodzący będący substancją kontrolowaną jest obowiązany zgodnie z art. 8 ust. 3 do sprawdzenia szczelności tych urządzeń w określonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-279.23" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Komisja Europejska podczas prac nad ustawą uznała za celowe ze względów technicznych zmniejszenie częstotliwości sprawdzania szczelności w ilości powyżej 300 kg substancji kontrolowanej raz na 3 miesiące zamiast raz na miesiąc, jak było proponowane w przedłożeniu rządowym, a jeśli jest to ilość powyżej 30 kg do 300 kg substancji kontrolowanej, proponujemy sprawdzanie szczelności raz na 6 miesięcy, a nie raz na kwartał, jak było to zawarte w druku nr 2629. Oczywiście to sprawdzanie szczelności musi być wykonywane przez osoby posiadające świadectwo kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-279.24" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Również działalność polegającą na obsłudze technicznej, demontażu oraz naprawie urządzeń i instalacji zawierających substancje kontrolowane, a także odzysk substancji kontrolowanych, ich recykling, regenerację, przekazywanie do ponownego użytkowania oraz obrót tymi substancjami może prowadzić osoba posiadająca świadectwo kwalifikacji albo podmiot zatrudniający taką osobę, zgodnie z art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-279.25" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">W rozdziale 3 projektowanej ustawy określono wymagania niezbędne do uzyskania świadectwa kwalifikacji oraz podmioty, które mogą prowadzić kursy i organizować egzaminy. W wyniku dyskusji komisja przyjęła rozwiązanie, że kurs początkowy oraz kurs uzupełniający mogą prowadzić i organizować egzaminy oraz wydawać świadectwa kwalifikacji jednostki organizacyjne szkół wyższych, placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, instytuty naukowo-badawcze, jednostki badawczo-rozwojowe lub inne placówki naukowe, lub stowarzyszenia naukowo-techniczne, do zakresu działania których należy kształcenie lub prowadzenie badań dotyczących substancji kontrolowanych. Również inne podmioty prowadzące działalność związaną z substancjami kontrolowanymi będą mogły prowadzić kursy początkowe i uzupełniające, natomiast nie będą mogły organizować egzaminów. Komisja Europejska uzupełniła podmioty, które będą mogły prowadzić kursy, właśnie o te, które są inne, niż wcześniej wymieniłam. Te zapisy ustawowe zapewnią zarówno profesjonalne prowadzenie kursów, jaki i możliwość wyboru przez osoby zainteresowane podmiotu prowadzącego szkolenie, a jednocześnie nadadzą określoną rangę egzaminom.</u>
          <u xml:id="u-279.26" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Pragnę zaznaczyć, że projektowana ustawa określa także ograniczenia w obrocie substancjami kontrolowanymi oraz produktami, urządzeniami i instalacjami zawierającymi te substancje. A w art. 17 przepisy ustawy określają zakazy. Zakazów nie stosuje się w przypadku przyznania przez Komisję Europejską ograniczonego czasowo wyłączenia na podstawie przepisów prawa Unii Europejskiej dotyczących substancji kontrolowanych.</u>
          <u xml:id="u-279.27" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Za wprowadzenie do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej substancji kontrolowanych wymienionych w rozdziale 5 ustala się opłaty, które dotyczą zarówno substancji nowych, jak i po regeneracji, a także odzyskiwanych substancji kontrolowanych. W tej kwestii sporo dyskutowano również podczas posiedzenia komisji, jednak komisja ostatecznie uznała, że taki zapis będzie sprzyjać odzyskiwaniu i regeneracji w kraju substancji kontrolowanych i importowi tylko substancji nowych i powinno się to przyczynić do stopniowego ograniczania ilości tych substancji na naszym rynku.</u>
          <u xml:id="u-279.28" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Obowiązek wniesienia opłaty za substancje kontrolowane powstaje na koniec roku kalendarzowego, na odrębny rachunek we właściwym urzędzie marszałkowskim, do dnia 31 marca następującego po roku, którego opłata dotyczy. Czynności związane z wykonywaniem przez państwo członkowskie spraw dotyczących substancji kontrolowanych wykonuje minister właściwy do spraw środowiska - określono to również w ustawie - i zasięga opinii właściwych ministrów posiadających kompetencje w zakresie substancji kontrolowanych. Minister właściwy do spraw środowiska prowadzi nadzór za pośrednictwem Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-279.29" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Projektowana ustawa określa w rozdziale 8 kary pieniężne za naruszenie zakazu bez wymaganego zezwolenia lub naruszenie warunków tego zezwolenia. Sejmowa Komisja Europejska dokonała zmian w zapisach tego artykułu. Skreślono ust. 9 - włączając ten tekst do ust. 1 i 2 - dotyczący wymierzania kary pieniężnej przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. Uwzględniając zapis art. 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2037/2000, że kara powinna być skuteczna, odstraszająca, ale i proporcjonalna, Komisja Europejska skreśliła z przedłożenia rządowego ust. 4 w art. 37 ze względu na zbytnią restrykcyjność ustawy. Komisja Europejska skreśliła również w rozdziale 9, w przepisach karnych, ust. 1 w art. 38, który odnosił się do zakazu składowania urządzeń klimatyzacyjnych, chłodniczych lub gaśniczych zawierających substancje kontrolowane wobec niepełnego jeszcze systemu gospodarki tymi odpadami w Polsce. W przepisach dotyczących kar grzywny Komisja Europejska skreśliła art. 44 projektu, aby nie karać za niezgłoszenie zamiaru organizacji kursów początkowych i uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-279.30" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiłam stosunkowo szczegółowo projektowaną ustawę, ale i wiele zmian, które Komisja Europejska wprowadziła w trakcie prac, i wnoszę o przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2712. Sprawozdanie to, zgodnie z oświadczeniem przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, jest zgodne z prawem Unii Europejskiej. Jestem przekonana, że ustawa będzie służyć ochronie zdrowia, środowiska, polskiej gospodarce zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-279.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Derwicha w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełBogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczące rozpatrywanego rządowego projektu ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową (druki nr 2629 i 2712).</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełBogdanDerwich">Rząd deklaruje, że celem projektu jest zapewnienie pełnej skuteczności podstawowemu aktowi prawa Unii Europejskiej w zakresie postępowania z substancjami zubożającymi warstwę ozonową, to jest rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2037/2000 z dnia 29 czerwca 2000 r. w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową. Przepisy wyżej wymienionego rozporządzenia regulują produkcję, wprowadzanie do obrotu, użycie, odzysk oraz recykling substancji szkodliwych dla warstwy ozonowej. Wprowadzane ograniczenia w używaniu mają na celu doprowadzenie do całkowitego wyeliminowania z rynku tego typu substancji. Ustawa z dnia 2 marca 2001 r. o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową, która zawiera rozstrzygnięcia regulowane rozporządzeniem nr 2037, nie może ze względu na prawidłowości stosowania prawa w Unii Europejskiej być stosowana po dniu uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Dotyczy to przede wszystkim zasady nakazującej niepowtarzanie treści rozporządzeń w akcie prawa krajowego.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PosełBogdanDerwich">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa reguluje w zgodzie z postanowieniami rozporządzenia nr 2037 cztery zasadnicze kwestie. Po pierwsze, określa właściwości organów władzy publicznej w sprawach, w których dane zadania i kompetencje zostały przyznane państwom członkowskim, a w szczególności: przedkładania stosownych wniosków albo sprawozdań Komisji Europejskiej, powiadamiania Komisji Europejskiej o danym stanie faktycznym, wydawania stosownych decyzji administracyjnych, współuczestniczenia w wydawaniu stosownych rozstrzygnięć przez Komisję Europejską, przyjmowania notyfikacji ze strony Komisji Europejskiej. Po drugie, określa zasady promujące odzysk, recykling i regenerację oraz niszczenie substancji kontrolowanych. Ustala również minimalne kwalifikacje oraz odpowiedzialność personelu obsługującego tego typu urządzenia i instalacje. Po trzecie, określa zasady sprawowania nadzoru i kontroli w zakresie postępowania z substancjami kontrolowanymi. Po czwarte, określa zasady odpowiedzialności karnej w związku z nieprzestrzeganiem przepisów dotyczących postępowania z substancjami kontrolowanymi.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PosełBogdanDerwich">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że projekt ustawy przedstawiony przez Komisję Europejską w druku nr 2712 w 59 artykułach wypełnia cel dostosowania polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej deklaruję, że Klub Parlamentarny SLD będzie głosował za przedłożeniem Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Alicję Olechowską o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oprócz przepisów dostosowujących przepisy prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej omawiana ustawa nie zapewnia oczekiwanej efektywności i zamierzeń, jakie ustawa nowelizowana miała ostatecznie unormować i poprawić. Ustawa zawiera błędy systemowe i techniczne. Projektowane ograniczenia w stosowaniu substancji zubożających warstwę ozonową są wprowadzane zdecydowanie za późno, szczególnie w branży chłodniczej. Rząd nie słuchał sygnałów producentów kierowanych od 2001 r. Z tego też powodu błędne pojmowanie ochrony interesów polskich użytkowników i strategia stopniowego ograniczania stosowania substancji kontrolowanych realizowana przez rząd doprowadziła do bankructwa wielu firm krajowych. Do takich firm należy Bydgoska Fabryka Urządzeń Chłodniczych - Bydgoszcz, Argos-Produkt - Bytów, JBG - Katowice. Firmy te nie wytrzymały konkurencji z napływającymi do kraju używanymi urządzeniami stanowiącymi 50% oferty rynkowej. Niewypełniony został też zapis art. 16 rozporządzenia europejskiego, który na państwa członkowskie nakłada obowiązek podjęcia działań promujących recykling i regenerację oraz niszczenie substancji kontrolowanych. W większości państw funkcjonuje mechanizm dopłat dostępnych dla przekazujących substancje kontrolowane do regeneracji lub unieszkodliwiania. Środki na te dopłaty niemal we wszystkich krajach Unii Europejskiej pochodzą z opłat pobieranych przez rząd, a zaniechanie pobierania takich opłat skutkowało promowaniem urządzeń i instalacji nieekologicznych.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełAlicjaOlechowska">Chciałabym jeszcze w opinii co do tej ustawy uwzględnić kwestie dotyczące zawodu serwisanta chłodnictwa. Ustawa proponuje nauczanie zawodu na poziomie najwyżej szkoły średniej, a także na 280-godzinnych kursach przekwalifikowania bezrobotnych. Zatem propozycja uregulowania w sposób podany w art. 12 pkt 1 ustawy nie znajduje zrozumienia. Dlaczego po wiedzę serwisantów chłodnictwa kieruje się na wyższe uczelnie, a w projekcie rozporządzenia ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej podana jest informacja o 14-godzinnym kursie? A więc trudno dopatrzyć się tu akademickiego poziomu szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełAlicjaOlechowska">Klub Platformy Obywatelskiej postanawia jednak przyjąć tę ustawę, ale przy tym nie zaniechać pracy nad ochroną naszego środowiska przed zubożeniem warstwy ozonowej. Ozon stratosferyczny spełnia bardzo ważną rolę dla życia na ziemi, pełni rolę filtra dla promieniowania ultrafioletowego. Nadmiar tego promieniowania jest niebezpieczny dla życia człowieka na ziemi, wywołuje choroby oczu, skóry, osłabienie układu odpornościowego człowieka i wpływa niekorzystnie na rośliny. Z tych powodów substancje szkodliwe podlegają stopniowemu wycofywaniu według programu zawartego w rozporządzeniu Rady Europy nr 2037/2000, do którego realizacji Polska też jest zobligowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Kuchcińskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przychylając się w znacznym stopniu do uwag pani poseł, mojej przedmówczyni, pragnę odnieść się dodatkowo do projektu rządowego ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową. Wiadomo, mamy tutaj określenie ram instytucjonalnych, organizacyjnych chroniących ową warstwę, ograniczanie produkcji substancji szkodliwych, wprowadzanie obowiązku świadectw kwalifikacyjnych dla osób obsługujących owe urządzenia, wprowadzenie obowiązku oznakowania produktów szkodliwych itd. Niemniej jednak pragnę Wysoką Izbę poinformować, że spośród kilku uwag Prawo i Sprawiedliwość zgłosi jedną poprawkę do rządowego projektu, a właściwie do sprawozdania komisji, odnoszącą się do art. 12 ust. 1. Będziemy proponować wykreślenie słów „oraz stowarzyszenia naukowo-techniczne”, czyli powrót do pierwotnej wersji rządowej. Rząd bowiem zaproponował system polegający na tym, żeby odpowiednie kwalifikacje w zakresie substancji zubożających warstwę ozonową były potwierdzane egzaminem z wiedzy. Komisja uzupełniła to tymi słowami, naszym zdaniem niebezpiecznie balansując na granicy profesjonalizmu właśnie - odnoszę się do wypowiedzi pani poseł sprawozdawcy. To nie zapewnia profesjonalizmu. Dlatego też zaproponujemy, żeby zagwarantowanie całkowitej bezstronności egzaminujących uznać za bardzo istotne, żeby to było przestrzegane i żeby sprawdzanie wiedzy i kwalifikacji prowadziły takie instytucje, których nie może powołać grupa 15 osób czy 15 przedsiębiorstw. Bo to jest jednak rzecz niebezpieczna, ułatwia różne obejścia, umożliwia wydawanie certyfikatów samym sobie. Przecież te certyfikaty imienne, imienne świadectwa kwalifikacji będą wydawane technikom chłodnictwa, klimatyzacji itd., a ci właśnie, teoretycznie przynajmniej, mogą powoływać stowarzyszenia. Przy całym więc szacunku dla istniejących stowarzyszeń, tych o wieloletniej tradycji, naszym zdaniem może zachodzić obawa, że organizacje i nowe, i istniejące nie będą obiektywne przy nadawaniu ustawowych uprawnień, bo będą mogły je nadawać własnym członkom. Dlatego zgłaszamy stosowną poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Wojtkowiaka o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową, druk nr 2629 i 2712. Przedmiotem proponowanej ustawy jest określenie zasad ścisłej reglamentacji administracyjno-prawnej w zakresie postępowania z substancjami zubożającymi warstwę ozonową poprzez ustanowienie zakazów i ograniczeń dotyczących produkcji, obrotu i użytkowania substancji kontrolowanych oraz sprawowanie nadzoru w tym obszarze. Również członkostwo w Unii Europejskiej zobowiązuje Polskę do kompleksowego uregulowania zasad postępowania z substancjami zubożającymi warstwę ozonową zgodnie z rozporządzeniem nr 2037/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 czerwca 2000 r. Państwa członkowskie mają podejmować działania promujące odzysk, recykling i regenerację oraz niszczenie substancji kontrolowanych, jak również nakładają odpowiedzialność na użytkowników, techników do spraw chłodnictwa lub inne właściwe jednostki za zagwarantowanie postępowania zgodnego z przepisami. Państwa członkowskie ustalają minimalne wymagania kwalifikacyjne dla zaangażowanego personelu. Konieczne jest określenie zasad odpowiedzialności karnej w związku z nieprzestrzeganiem przepisów dotyczących postępowania z substancjami kontrolowanymi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Ustawa mówi, że substancje kontrolowane odzyskuje się z urządzeń przed ich demontażem oraz w trakcie obsługi technicznej w celu zniszczenia. We wszystkich krajach Unii Europejskiej funkcjonuje system dopłat do substancji poddanych regeneracji lub likwidacji. Projekt ustawy nie wprowadza żadnych środków o charakterze promującym działania polegające na odzysku, recyklingu i regeneracji oraz niszczeniu substancji zubożających warstwę ozonową. Wprowadza się nieproporcjonalne wymagania. Nie reguluje się sprawdzania szczelności układu chłodniczego w środkach transportu, wprowadza się natomiast rygory wobec użytkowników starych, sprawnych jeszcze instalacji, chociaż o przestarzałej konstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">W projekcie przyjęto, że szkolenia w zakresie substancji kontrolowanych powinny prowadzić szkoły wyższe, placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, instytuty naukowo-badawcze, jednostki badawczo-rozwojowe lub inne placówki naukowe, do których zakresu działania należy kształcenie lub prowadzenie badań w zakresie substancji kontrolowanych, a także stowarzyszenia naukowo-techniczne, jeżeli statuty tych stowarzyszeń przewidują prowadzenie działalności w zakresie substancji kontrolowanych. Jednak możliwość przeprowadzenia egzaminów i wydawania świadectw kwalifikacji w zakresie substancji kontrolowanych powinna być zarezerwowana dla państwowych placówek naukowych i naukowo-badawczych gwarantujących rzetelność i bezstronność przeprowadzonych egzaminów. Umożliwienie prowadzenia egzaminów przez stowarzyszenia może doprowadzić do sytuacji, w której stowarzyszenia będą certyfikować własnych członków, a organizacje te mogą nie być obiektywne przy nadawaniu ustawowych uprawnień własnym członkom, ponieważ świadectwa kwalifikacji będą dokumentami imiennymi.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Szkolenia i system egzaminacyjny powinny być jednolite, z szansą uznania w krajach Unii Europejskiej. Program powinien być dobrze opracowany, a przebieg szkoleń nadzorowany. W przeciwnym wypadku może dojść do sytuacji, w której inne kraje nie będą uznawać naszych świadectw, jeżeli nie będziemy ich realizować na płaszczyźnie współpracy i konsultacji z podobnymi do naszych organizacjami naukowo-technicznymi.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczpospolitej poprze przedłożony projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Halinę Murias o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełHalinaMurias">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych, druk nr 2629 i 2712. W Polsce ustawa o postępowaniu z substancjami zubożającymi warstwę ozonową została przyjęta przez Sejm w marcu 2001 r. Uchwalenie ustawy wynikało z konieczności dostosowania polskiego prawa w tej materii do aktów prawa międzynarodowego ratyfikowanych przez Polskę. W styczniu 2003 r. nastąpiła nowelizacja wcześniej przyjętej ustawy ze względu na dostosowanie się do kolejnych wymogów unijnych. W uzasadnieniu do projektu podane jest, że obecna nowelizacja ma na celu kolejne dostosowanie polskich uregulowań dotyczących substancji zubożających warstwę ozonową do obecnej regulacji wspólnotowej w tym zakresie, objętej rozporządzeniem Rady WE nr 3093/94 z dnia 15 grudnia 1994 r. Podane jest również, że ustawa powinna wejść w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa. W uzasadnieniu czytamy też, że celem ustawy jest sukcesywne, a w konsekwencji całkowite wyeliminowanie ze stosowania na rynku substancji zubożających warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełHalinaMurias">Popatrzmy, jak to zagadnienie wygląda na tle gospodarczym. Omawiana regulacja będzie dotyczyć w szczególności przedsiębiorców wykorzystujących w prowadzonej działalności gospodarczej substancje kontrolowane. Będzie dotyczyć również Inspekcji Ochrony Środowiska i jednostek uprawnionych do prowadzenia kursów oraz służb celnych. W rządowej opinii do projektu czytamy, że zakładane obciążenia finansowe przedsiębiorców mają przyczynić się do wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw oferujących wyroby i usługi proekologiczne. Rodzi się od razu pytanie w kontekście całości ustawy i tego właśnie zdania: czy to będzie służyć polskim firmom, czy zagranicznym? Otóż rosnące potrzeby stosowania technologii chłodniczych w różnych dziedzinach i postęp techniczny z jednej strony oraz bogata oferta i łatwość zakupu odpowiednich urządzeń i komponentów z drugiej strony spowodowały w ostatnich latach znaczny wzrost liczby eksploatowanych urządzeń chłodniczych, klimatyzacyjnych i pomp ciepła. Ich liczbę w Polsce można szacować w milionach sztuk. Niepokojący jest fakt, że w 2003 r. zaobserwowano znaczny wzrost importu urządzeń chłodniczych do Polski w porównaniu do lat poprzednich. W tym samym roku wprowadzono na polski rynek ok. 54 tys. sztuk używanego sprzętu. Liczba sprowadzanych urządzeń równa się 40% produkcji krajowej. Wzrost w skali roku wynosi ok. 25%. Dania, Finlandia oraz Austria stały się największymi dostawcami urządzeń chłodniczych do Polski, a ceny przywożonych urządzeń znacząco spadły. Zaskakujący jest duży spadek cen urządzeń importowanych z Danii i Austrii. Można sądzić, że wprowadzenie w tych krajach ograniczenia w zakresie eksploatacji urządzeń chłodniczych zawierających substancje szkodliwe skutkuje ich pojawieniem się na rynku polskim.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PosełHalinaMurias">Z informacji przedstawionej mi przez Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich wynika, że polscy przedsiębiorcy więcej eksportują niż sprzedają w kraju. Więcej eksportujemy do Niemiec, Włoch i Francji niż importujemy. Jest się z czego cieszyć, że mamy eksport, ale to, że jesteśmy zalewani importem, powinno nas poważnie smucić.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PosełHalinaMurias">Pojawia się pytanie, dlaczego tak jest, skoro Polska już dawno zaczęła przystosowywać się do norm unijnych. Nie ma wątpliwości, że europejskie regulacje w zakresie postępowania z substancjami kontrolowanymi mają przede wszystkim znaczenie gospodarcze, jednocześnie spełniają wymogi rozporządzenia. Jak wynika z omawianego projektu ustawy, rząd nie chroni polskiego przemysłu chłodniczego, a przecież może to zrobić poprzez jasno określone prawo i dostosowanie go do realiów. Opieszałość rządu i służb za to odpowiedzialnych doprowadziła w ciągu ostatnich dwóch lat do bankructwa kilka firm. Pracę utraciło ok. 2 tys. osób. Firmy te nie wytrzymały konkurencji z napływającymi do kraju używanymi urządzeniami stanowiącymi aktualnie bardzo wysoką ofertę w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#PosełHalinaMurias">Przejdę teraz do spraw bardziej szczegółowych. Jeśli przeanalizujemy projekt ustawy, zobaczymy, że brak jest w niej zapisów dotyczących działań, które skutkowałyby ograniczeniem niekontrolowanych wycieków substancji zubożających warstwę ozonową. Brakuje również odniesienia do regulacji dotyczących sprawdzania szczelności układu chłodniczego w środkach transportu (szczególnie w podatnych na wycieki czynnika chłodniczego), a także brak szczególnego traktowania instalacji i faz dystrybucji substancji, mimo że skala emisji jest tu największa. Wprowadza się niekorzystne wymagania w stosunku do rolników użytkujących stare, jeszcze sprawne instalacje, którzy będą zobowiązani prowadzić sprawozdawczość. Uważam, że nie można dopuszczać do tego, aby tą ustawą utrudniać życie tej grupie społecznej.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#PosełHalinaMurias">Projekt nie wprowadza żadnych przepisów promujących działania polegające na odzysku, recyklingu i regeneracji oraz niszczeniu substancji zubożających warstwę ozonową. Projekt nie określa, kto odpowiada za substancje zużyte, w czym ma je przechowywać po ewakuacji z instalacją i czyją są one własnością, a także kto wnosi opłaty. Jak podaje Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich sekcji chłodnictwa i klimatyzacji, we wszystkich krajach Unii Europejskiej funkcjonuje system dopłat do substancji poddanych regeneracji lub likwidacji. Środki finansowe na ten cel gromadzone są wyłącznie z opłat od czynników świeżych wprowadzanych do obrotu, przy czym ich skala jest znacząca. To samo można byłoby zastosować w naszym kraju. Wprowadzenie opłat dałoby środki na system skupu. Byłby to mechanizm gwarantujący pozyskanie środków na destrukcję substancji użytkowanych w instalacjach likwidowanych bądź w sytuacji wymiany czynnika na ekologiczny. Rząd powinien rozwiązać ten problem, zgłoszę poprawkę w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę 6 poprawek. Poprawka 1. dotyczy art. 17, rozszerza ona zakaz obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyrobów zawierających substancje kontrolowane. Uzasadniam to tym, że producenci polscy eksportujący swoje wyroby do państw Unii Europejskiej muszą dołączać do każdego urządzenia deklarację o niestosowaniu substancji kontrolowanych w technologii pianki izolacyjnej. Zatem ta poprawka porządkuje rządowy projekt.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka do art. 10 dotyczy likwidacji starych urządzeń i instalacji chłodniczych, klimatyzacyjnych i pomp ciepła. W tej chwili w kraju nie ma możliwości przekazania do unieszkodliwiania substancji w omawianych urządzeniach. Proponowana poprawka, przynajmniej w minimalnym stopniu, rozwiąże ten problem.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin wyrazi swoją opinię w sprawie projektu w głosowaniu, uzależniając ją od przyjęcia poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową, druk nr 2629 i 2712.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy określa ramy instytucjonalne i organizacyjne niezbędne do wykonania zadań w zakresie ochrony warstwy ozonowej, określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2037/2000 z dnia 29 czerwca 2000 r. w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową. Rozporządzenie to reguluje produkcję, wprowadzenie do obrotu, użycie, odzysk i recykling substancji szkodliwych dla warstwy ozonowej. Wprowadza ono ograniczenia w użyciu, a w perspektywie całkowitą eliminację z rynku tych substancji. Zobowiązuje również państwa członkowskie do wydania aktów prawnych określających organy właściwe do nadzorowania realizacji rozporządzenia, wprowadza przepisy materialne w zakresie ustalenia minimalnych wymagań klasyfikacyjnych dla personelu zaangażowanego w odzysk, recykling i regenerację oraz niszczenie substancji kontrolowanych, jak również określa kary za naruszenie przepisów w tym zakresie. Projektowana ustawa realizuje zobowiązania określone w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy w rozdziale 2 określa obowiązki podmiotów używających substancji kontrolowanych oraz produktów, urządzeń i instalacji zawierających takie substancje. Podmiot używający substancji kontrolowanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany do prowadzenia ich ewidencji oraz do przekazywania informacji z tej ewidencji raz do roku do dnia 28 lutego za rok poprzedni wyspecjalizowanej jednostce upoważnionej przez ministra właściwego do spraw ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 6 projektowanej ustawy wprowadzono obowiązek znakowania produktów lub urządzeń zawierających substancje kontrolowane. Minister właściwy do spraw gospodarki otrzymuje upoważnienie do wydania rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii ministra do spraw zdrowia, w sprawie sposobu oznakowania produktów i urządzeń instalacji zawierających substancje kontrolowane, a także wzorów oznakowania, z uwzględnieniem zróżnicowania oznakowania w zależności od rodzaju substancji kontrolowanej oraz stopnia zagrożenia dla warstwy ozonowej.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy określa, że demontaż oraz naprawa urządzeń instalacji zawierających substancje kontrolowane może prowadzić osoba posiadająca świadectwo kwalifikacji lub podmiot zatrudniający taką osobę. Osoba ta jest odpowiedzialna za przeprowadzenie prac w sposób zapobiegający emisji substancji kontrolowanych do środowiska.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 3 określono warunki oraz procedurę uzyskania kwalifikacji przez osoby uprawnione do prac demontażowych i naprawczych urządzeń instalacji zawierających substancje kontrolowane. Projekt ustawy wprowadza uregulowania w zakresie organizowania obrotu substancjami kontrolowanymi oraz produktami i urządzeniami instalacji zawierającymi substancje kontrolowane, jak również wprowadza opłaty za wprowadzanie do obrotu takich substancji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Ustawa reguluje zasady sprawowania nadzoru oraz przeprowadzania kontroli w zakresie postępowania z substancjami zubożającymi warstwę ozonową, a także określa niezbędne kary za naruszenie przepisów dotyczących postępowania z tymi substancjami. Projekt ustawy wejdzie w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Przedstawiony projekt ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową tworzy ramy organizacyjno-prawne do realizacji zadań wynikających z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, a więc ma charakter dostosowujący polskie prawo do prawa wspólnotowego. Do przedstawionego projektu w sprawozdaniu Komisji Europejskiej nie wnosimy poprawek i Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Jagiełłę o wystąpienie w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Nowelizacja ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Wypełniając zobowiązania związane z przystosowaniem polskiego prawa do prawa Wspólnoty, rząd RP zaproponował system polegający na tym, aby odpowiednie kwalifikacje w zakresie substancji zubożających warstwę ozonową były potwierdzone egzaminem z wiedzy w zakresie substancji kontrolowanych.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Dla osób nieposiadających wykształcenia minimum technicznego zaproponowane zostało odbycie obowiązkowego szkolenia podstawowego oraz szkolenia uzupełniającego, gwarantującego zdobycie aktualnej wiedzy, zatem dla zapewnienia równouprawnienia podmiotów umożliwiono prowadzenie szkoleń w zakresie substancji zubożających warstwę ozonową wszelkim podmiotom, jeżeli ich zakres działania obejmuje prowadzenie działalności w zakresie substancji kontrolowanych.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełAndrzejJagiełło">Federacyjny Klub Parlamentarny uważa za korzystny zapis w proponowanej ustawie zapewniający możliwość prowadzenia egzaminów i wydawania świadectw wyłącznie jednostkom organizacyjnym szkół wyższych, placówkom naukowym Polskiej Akademii Nauk, instytutom naukowo-badawczym, jednostkom badawczo-rozwojowym lub innym placówkom naukowym. Zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego błędny jest zapis w noweli, w którym do wyżej wymienionej grupy podmiotów uprawnionych do prowadzenia egzaminów wpisano także, mimo wyraźnego sprzeciwu przedstawicieli rządu Rzeczypospolitej, stowarzyszenia naukowo-techniczne.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#PosełAndrzejJagiełło">Uwzględnienie stowarzyszeń wśród podmiotów uprawnionych do prowadzenia szkoleń rodzi szereg zastrzeżeń, wątpliwości i obaw o rzetelność procesu egzaminacyjnego prowadzonego przez takie organizacje. Ponadto prowadzenie egzaminów przez stowarzyszenia może doprowadzić do braku gwarancji rzetelności i bezstronności przeprowadzanych egzaminów. Nie możemy doprowadzić do sytuacji, w której grupa przypadkowo zebranych ludzi tworzących pseudostowarzyszenie może egzaminować i wydawać świadectwa. Przepisy zawarte w ustawie są łatwe do obejścia i mogą powodować nadużycia oraz ograniczenia kontroli poziomu egzaminów i wydawanych świadectw.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#PosełAndrzejJagiełło">Federacyjny Klub Parlamentarny, biorąc pod uwagę zawężenie grona podmiotów uprawnionych do prowadzenia egzaminów i wydawania certyfikatów, zgłasza poprawkę do ustawy, którą mam zaszczyt przekazać na ręce pana marszałka. Zaproponowana poprawka zagwarantuje obiektywizm i rzetelność sprawdzania kwalifikacji jednostek uprawnionych do przeprowadzenia egzaminów i wydawania świadectw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest pan minister Jacek Piechota, sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, panie ministrze, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym przede wszystkim podziękować za ogromną troskę o przyjęcie dobrych, skutecznych rozwiązań, które ta ustawa wprowadza, troskę, jaką przy pracy nad tą ustawą wykazała się podkomisja, a osobiście pani przewodnicząca, pani poseł Grażyna Ciemniak, gdyż w toku prac rzeczywiście przyjęto cały szereg poprawek, ale poprawek doskonalących rozwiązania zawarte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Muszę natomiast z ubolewaniem powiedzieć, że niektóre z pań i niektórzy z panów posłów kierowali się w tej debacie argumentami przedstawionymi przez jedną z organizacji, wielokrotnie prezentowanymi w toku prac nad tą ustawą, już na etapie jej konsultowania w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, później w toku prac w komisji, przez cały tok pracy podkomisji. Uwagi te niestety świadczą o tym, że przedstawiciele tej organizacji, a w ślad za nimi niektórzy państwo posłowie, do końca nie rozumieją zapisów i intencji ustawodawcy, gdyż jeżeli ustawie zarzucamy to, że nie chroni polskiego rynku i doprowadza do upadłości polskich przedsiębiorstw, to chcę zwrócić uwagę, iż jest dokładnie odwrotnie - ustawa zgodnie z art. 17 wprowadza na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zakaz obrotu produktami, urządzeniami i instalacjami zawierającymi określone substancje itd. To ustawa wprowadza tę ochronę. Mało tego, zakaz obrotu wszystkim nowymi i używanymi instalacjami, urządzeniami pochodzącymi z zagranicy wprowadza już wymieniona tutaj stara ustawa z 2001 r. - od dnia 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">A więc dokładnie chronimy polski rynek, chronimy wprowadzających do obrotu, którzy z tego tytułu będą ponosić określone opłaty. One przecież nie są dochodem budżetu, ale kierowana są na fundusz ochrony środowiska i z tej właśnie opłaty, dzięki wprowadzeniu tej opłaty tworzymy system, o którym mówiła pani poseł Olechowska, a którego nam do tej pory rzeczywiście brakowało. Ale to się właśnie łączy z wprowadzeniem tegoż systemu.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Chciałbym zaprotestować przeciwko powielaniu tego rodzaju prostych opinii i prostych ocen, że brak ochrony rynku przed konkurencją doprowadził do upadłości całego szeregu firm, utraty tysięcy miejsc pracy. To są bardzo proste, powielane znowu w ślad za materiałami jednego ze stowarzyszeń oceny. Sytuacje są bardzo zróżnicowane. Pani poseł Ciemniak przytaczała w wielu dyskusjach przykład Bydgoskiej Fabryki Urządzeń Chłodniczych, w przypadku której niedostateczny nadzór, słabe kierowanie, słaby menedżment doprowadził do tego, że firma znalazła się w sytuacji takiej, a nie innej. A więc nie zawsze i nie wszędzie tak proste usprawiedliwienia wystarczają czy są oparte po prostu na faktach.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Przecież my serwisantów - znowu błąd w podpowiedziach i kieruję te słowa do pani poseł Olechowskiej - kierujemy nie po wiedzę na uczelnie. Zgodnie z wypracowanym rozwiązaniem przez podkomisję kursy szkoleniowe, a więc szkolenia, prowadzić będą mogli wszyscy. Tworzymy rynek szkoleń, nie krępujemy, nie ograniczamy w tym przypadku liczby podmiotów mogących prowadzić szkolenia, nie kierujemy po wiedzę na uczelnie. Chcemy zaś, aby certyfikat, egzamin miał określony charakter, w związku z czym był prowadzony przez instytucje do tego powołane, takie jak jednostki badawczo-rozwojowe, instytuty naukowe, aby mieć gwarancje, że egzamin będzie rzeczywiście związany z egzekwowaniem określonych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Przepraszam bardzo, ale powiem to w tej chwili z tej trybuny: kilka wystąpień powielających nieprawdziwe tezy dotyczące tej ustawy, a te tezy były powielane wielokrotnie w czasie prac nad tą ustawą i w czasie wielu dyskusji w ślad za materiałami jednego ze stowarzyszeń, niestety dowodzą, że nie może być tak, iż stowarzyszenia prowadzą egzaminy, bo jest to dowód na to - i tu w pełni popieram opinie, wnioski zarówno pana posła Kuchcińskiego z PiS, jak i pana posła Wojtkowiaka z Samoobrony... Nie może być tak, że stowarzyszenie - nie ma ono państwowego, publicznego umocowania, takiego, jakie mają jednostki badawczo-rozwojowe, instytuty, placówki naukowe, stowarzyszenia, które notabene można dość łatwo założyć, o czym mówili panowie posłowie, bo prawo o stowarzyszeniach w tym zakresie przecież jest bardzo liberalne, wystarczy 15 członków - może egzaminować, w efekcie nadawać certyfikat, na równi z jednostkami publicznymi. Myślę, że w tym zakresie musimy doprowadzić do sytuacji, w której wszędzie będziemy mieli w przypadku egzaminujących przynajmniej zagwarantowane minimum określonego poziomu merytorycznego i wyegzekwowania określonej wiedzy. A więc po wiedzę kierujemy do tych wszystkich, którzy chcą szkolić. Egzamin, który daje uprawnienie wynikające z mocy ustawy, powinien wiązać się z wyegzekwowaniem określonego poziomu wiedzy. Bardzo cieszy deklaracja Platformy Obywatelskiej w sprawie dalszej pracy w tym zakresie. Jesteśmy co do tego zgodni. Ten system wymaga stałego monitorowania, oceniania i doskonalenia.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli zatem pani poseł Murias pyta, czy to będzie służyć polskim firmom, czy zagranicznym, to odpowiadam zdecydowanie, że polskim, bo chronimy rynek od 1 stycznia 2004 r., zresztą chroniła go już ustawa z 2001 r. Ale pani poseł z jednej strony mówi, że nie zakazujemy obrotu, a z drugiej chce poprawiać art. 17 w jednej ze swoich poprawek dokładnie w odwrotnym kierunku. Przepraszam, ale art. 17 mówi, cytuję: „Na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zakazuje się - i dalej w pkt. 3, który pani poseł chce poprawiać, mówi się - obrotu spienionymi tworzywami sztucznymi i wyrobami je zawierającymi wyprodukowanymi przy użyciu substancji kontrolowanych”. A więc zakazuje się obrotu wszystkimi tworzywami sztucznymi i wyrobami je zawierającymi. Ta poprawka zmierza do tego, aby dopisać: jeżeli wyroby te nie posiadają certyfikatów lub deklaracji producenta. To znaczy, że jeżeli posiadają, to obrót nimi jest dozwolony. Przepraszam, ale naprawdę nie możemy się zgodzić na poprawki zmierzające do zliberalizowania obrotu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Trudno tak na gorąco odnieść się do wszystkich poprawek, ale wydaje mi się, że naprawdę to, co wypracowała komisja - myślę, że pani poseł sprawozdawca to potwierdzi - było optymalnym rozwiązaniem, chroniącym w sposób maksymalny interes polskich producentów. Nieprawdą jest, że nie obejmują te przepisy - a ta teza znowu w ślad za opinią jednego ze stowarzyszeń powtarzana była także przez panie posłanki Murias i Olechowską - instalacji w środkach transportu czy w innych miejscach. To nieprawda, dlatego że mamy do czynienia z przepisem horyzontalnym, który obejmuje w art. 7 urządzenia lub instalacje zawierające powyżej 3 kg czynnika chłodniczego, niezależnie od tego, czy one znajdują się w środkach transportu czy gdziekolwiek indziej.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">I wreszcie ustawa ta - mówiłem już o tym wcześniej w toku prac komisji w dniu wczorajszym - w żaden sposób nie wyłącza obowiązywania ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Wtedy, kiedy dana instalacja, dane urządzenie czy dany środek staje się odpadem, obowiązują regulacje właśnie z tamtej ustawy. Nic w tym zakresie się nie zmienia i wielokrotnie przedstawicielom tegoż stowarzyszenia tłumaczyliśmy to w toku prac nad projektem ustawy. Nie jest też prawdą, że nie wiadomo, co robić z tymi odpadami. Są one przez jedną z firm - ale nie chcę w tym zakresie czynić żadnej kryptoreklamy, bo może stworzy się szerszy rynek - przyjmowane i wywożone notabene poza granice Polski, więc i w tym zakresie interesy naszego środowiska są chronione.</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeszcze raz chciałbym ogromnie podziękować tym wszystkim, którzy wykazali się troską w pracach nad tą ustawą, oraz dziękuję za wszystkie te deklaracje, które zmierzają do poparcia tej ustawy w głosowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę jeszcze panią posłankę Grażynę Ciemniak o wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do tego szczegółowego wyjaśnienia pana ministra chciałabym jeszcze dodać, iż rzeczywiście praktycznie najdłuższa dyskusja na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej dotyczyła właśnie art. 11 i art. 12 w sprawie świadectw kwalifikacji. Chcę powiedzieć, że świadectwo kwalifikacji może uzyskać osoba, która posiada co najmniej wykształcenie zasadnicze zawodowe lub średnie, ukończyła kurs początkowy w zakresie substancji kontrolowanych, który obejmuje szkolenie w zakresie substancji kontrolowanych oraz przepisów dotyczących tych substancji kontrolowanych, i złożyła z pozytywnym wynikiem egzamin.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Myślę, że pewne sprawy w tych wypowiedziach były wyolbrzymiane, są bowiem propozycje, tu w poprawce, żeby z jednej strony także jednostki organizacyjne szkół średnich prowadziły takie kursy, z drugiej strony taka sprawa, że stowarzyszenia naukowo-techniczne są do tego nieprzygotowane. Nie podzielam takiego zdania. Chcę wyrazić przekonanie, że faktycznie to, co przygotowała Komisja Europejska, jest wyrazem kompromisu, który powinien przyczynić się do tego, że ustawa będzie jednak dobrze funkcjonowała, a jednocześnie kompetencje, które mają osoby z tytułu posiadanych świadectw kwalifikacji, będą wystarczające i właściwe. Komisja Europejska z pewnością szczegółowo rozpatrzy wszystkie poprawki i po raz kolejny się do nich ustosunkuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W trybie sprostowania pani posłanka Murias.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Ministrze! Chciałabym się odnieść do pana wypowiedzi. Chodzi o poprawkę, którą zgłosiłam. Nie było moją intencją, aby poprawka zmierzała do liberalizacji rynku, a wręcz przeciwnie. Nie będę tu z trybuny się sprzeczać, czy jest zapisane tak, czy tak, być może jest jakiś błąd w zredagowaniu poprawki. Będę to z panem konsultować i na pewno będę chciała, żeby poprawka zmierzała w tym kierunku, by blokować import tych towarów do Polski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że zostały zgłoszone poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druki nr 2528 i 2726).</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2528.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Projektowana ustawa zmienia ustawę z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym. Przedłożone przez rząd zmiany mają na celu dostosowanie polskiego prawa w zakresie przepisów o transporcie kolejowym do wymagań wynikających z dyrektyw. Pierwsza z nich to dyrektywa 96/48/WE z dnia 23 lipca... - ja pozwolę sobie wzorem moich poprzedników bardzo dokładnie przedstawić z datami i ze wszystkimi danymi, tak, tak, chodzi o to właśnie, żeby zająć dużo czasu, skupię się na tym.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Obecnie przedłożone zmiany uzupełniają dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej w zakresie przepisów o transporcie kolejowym przeprowadzone w 2003 r. Dostosowanie przeprowadzone w 2003 r. obejmowało zagadnienia organizacyjne i funkcjonalne kolei polskich. Obecne dostosowanie w zakresie interoperacyjności transeuropejskich systemów kolei obejmuje zagadnienia techniczne związane z integracją systemów kolei poszczególnych państw członkowskich Unii w ramach rynku wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">W możliwym do zastosowania zakresie (m.in. kontrola rynku, ogólne zasady oceny zgodności) wraz z uwzględnieniem specyfiki dyrektyw dotyczących interoperacyjności kolei przedłożona ustawa przewiduje odpowiednie stosowanie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, co usuwa konieczność powtórzenia przepisów funkcjonujących już jako systemowe w polskim prawie.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, zawarty w druku nr 2528. Uzasadnienie do projektu ustawy przedstawił komisji podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan minister Maciej Leśny. Skoncentruję się jedynie na najbardziej istotnych uzupełnieniach wprowadzonych do obowiązującej dotychczas ustawy.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Generalnie projekt wprowadza nowy rozdział 4a: Warunki zapewnienia interoperacyjności transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości i transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, do ustawy u dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Projektowana ustawa reguluje kompleksowo zagadnienia związane z dopuszczeniem do obrotu i eksploatacji składników interoperacyjności i podsystemów transeuropejskich systemów kolei w ich części znajdującej się na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Czynności w tym zakresie ma realizować prezes Urzędu Transportu Kolejowego, po stosownym poszerzeniu obecnych kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Projekt implementuje przepisy dyrektyw w zakresie niezbędnych definicji (m.in. pojęcie interoperacyjności kolei - przepraszam, to jest straszne słowo: interoperacyjność, dlatego ja tu co chwilę będę miał wpadkę językową - składnika interoperacyjności, podsystemu, oddania do eksploatacji w transeuropejskim systemie kolei). Spośród tych definicji pragnę zwrócić uwagę na dwie kluczowe, dotyczące transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości i systemu kolei konwencjonalnej oraz tzw. interoperacyjności kolei.</u>
          <u xml:id="u-301.8" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Definicje te są wprowadzane w przedłożonym projekcie ustawy w jej art. 1 w zmianie 2. w pkt. 27, 28 i 29. Transeuropejskie systemy kolei to sieć kolejowa określona w decyzji nr 1692/96 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lipca 1966 r. z dalszymi zmianami oraz pojazdy kolejowe przeznaczone do ruchu na liniach wchodzących w skład tej sieci. Natomiast interoperacyjność kolei to zdolność transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości i transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnej do bezpiecznego i niezakłóconego ruchu pociągów na terenie państw członkowskich Unii Europejskiej. Zdolność ta jest osiągana poprzez spełnienie tzw. zasadniczych wymagań dotyczących interoperacyjności kolei, określonych także w implementowanych dyrektywach.</u>
          <u xml:id="u-301.9" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Zgodnie z określeniem interoperacyjności kolei istotną część regulacji stanowią zagadnienia związane z oceną zgodności składników interoperacyjności i podsystemów kolei z zasadniczymi wymaganiami dla transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnej i transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości, które będą realizowane przez jednostki certyfikujące, notyfikowane odpowiednio dla przedmiotowych dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-301.10" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Aby wykorzystać już istniejące w tym zakresie przepisy ustawy o systemie oceny zgodności, przyjęto, że ilekroć proponowana ustawa nie stanowi inaczej, to do oceny zgodności podsystemów, akredytacji, autoryzacji i notyfikacji oraz do kontroli spełniania przez podsystemy zasadniczych wymagań i postępowania w sprawie podsystemów niezgodnych z tymi wymaganiami stosuje się odpowiednio wybrane przepisy ustawy systemowej. Przyjmuje się przy tym, że ilekroć w ustawie systemowej jest mowa o wprowadzeniu do obrotu lub wycofaniu z obrotu, rozumie się przez to oddanie do eksploatacji lub wycofanie z eksploatacji. Odpowiedni przepis zawarto w nowym art. 25b.</u>
          <u xml:id="u-301.11" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Zgodnie z definicją interoperacyjności projekt przewiduje, że system kolei dużych prędkości oraz kolei konwencjonalnej uznaje się za interoperacyjny, jeżeli ich podsystemy zostały uznane za zgodne z zasadniczymi wymaganiami dla interoperacyjności kolei. Zasady postępowania związane z badaniem lub uznawaniem tej zgodności są uregulowane w nowym art. 25c ustawy o transporcie kolejowym, wprowadzanym zgodnie z art. 1 zmiany 3. przedłożonej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-301.12" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Najważniejsze zasady w tym zakresie przedstawiają się następująco:</u>
          <u xml:id="u-301.13" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Oceny zgodności podsystemu strukturalnego i składnika interoperacyjności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi interoperacyjności kolei dokonuje się na podstawie technicznych specyfikacji interoperacyjności, w skrócie TSI, opracowanych przez Komisję Europejską, w zależności od rodzaju podsystemu, natomiast oceny zgodności składnika interoperacyjności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi interoperacyjności kolei dokonuje się na podstawie TSI odpowiadającej podsystemowi, do którego należy. Domniemywa się, że podsystemy lub składniki interoperacyjności, dla których sporządzono dokumentację potwierdzającą spełnienie zasadniczych wymagań dotyczących interoperacyjności kolei w innych krajach niż Polska, są zgodne z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi interoperacyjności kolei określonymi w przepisach ustawy o transporcie kolejowym, jeżeli ocena zgodności została dokonana na podstawie TSI.</u>
          <u xml:id="u-301.14" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Zasadnicze praktyczne znaczenie będzie mieć przepis nowego art. 25e ustawy o transporcie kolejowym. Projekt przewiduje, że podsystem strukturalny kolei może być oddany do eksploatacji w transeuropejskim systemie kolei konwencjonalnej i transeuropejskim systemie kolei dużych prędkości na terytorium Polski, jeżeli jest zbudowany i zainstalowany w taki sposób, że spełnia zasadnicze wymagania dotyczące interoperacyjności kolei oraz zapewniona jest jego zgodność z istniejącym systemem kolei, w skład którego wchodzi, oraz składniki operacyjności, z których jest zbudowany, są właściwie zainstalowane i wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-301.15" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Nowy przepis przewiduje także, iż zgoda (lub odmowa) na oddanie podsystemu do eksploatacji następuje w drodze decyzji prezesa UTK, wydawanej na wniosek zainteresowanego przewoźnika kolejowego lub zarządcy infrastruktury. Do wniosku załącza się deklarację weryfikacji zgodności podsystemu, certyfikat zgodności podsystemu i dokumentację przebiegu oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-301.16" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Pragnę podkreślić, że nowy przepis art. 25e ustawy o transporcie kolejowym implementuje właściwe postanowienia dyrektyw, a jednocześnie wyposaża prezesa UTK w uprawnienia niezbędne dla zapewnienia bezpieczeństwa ruchu kolejowego i prawidłowej eksploatacji linii kolejowych na terytorium Polski, należących do transeuropejskiego systemu kolei.</u>
          <u xml:id="u-301.17" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Uprawnienia prezesa UTK w zakresie bezpieczeństwa ruchu i odpowiednie zasady postępowania są przewidziane także w okresie po oddaniu podsystemu kolei do eksploatacji. Kilka artykułów (art. 25k-25n) stanowi na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-301.18" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Projekt przewiduje, że autoryzacji w zakresie interoperacyjności kolei w stosunku do zainteresowanych jednostek dokonuje oraz nadzór i kontrolę nad notyfikowanymi jednostkami certyfikującymi, jednostkami kontrolującymi i laboratoriami sprawuje prezes Urzędu Transportu Kolejowego. Również prezes UTK może w drodze decyzji administracyjnej ograniczyć zakres autoryzacji lub cofnąć autoryzację w przypadku stwierdzenia naruszenia warunków autoryzacji, niezwłocznie informując ministra właściwego do spraw gospodarki o podjętej decyzji. Prezes UTK jest obowiązany informować prezesa UOKiK o ograniczeniach lub cofnięciu autoryzacji. Zawarte jest to również w kilku podpunktach art. 25.</u>
          <u xml:id="u-301.19" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Przepisy projektowanej ustawy przewidują również wdrożenie szczegółowych przepisów wynikających z dyrektyw wspólnotowych w drodze wydania aktów wykonawczych do projektowanej ustawy na podstawie delegacji określonych w nowych art. 25g i 25t ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-301.20" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przedstawiłem dość szczegółowo projektowane zmiany ustawy o transporcie kolejowym zawarte w art. 1 nowelizacji w druku nr 2528.</u>
          <u xml:id="u-301.21" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Art. 2 stanowi - jak często się zdarza w dokumentach tego typu - o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej. Powiem jeszcze na koniec, że wejście w życie ustawy powinno dać nowe impulsy do modernizacji i rozwoju kolei w Polsce, a także pośrednio wpłynąć na poprawę jakości usług transportu kolejowego w Polsce i w całym zintegrowanym systemie kolei transeuropejskich.</u>
          <u xml:id="u-301.22" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszJarmuziewicz">Panie i Panowie Posłowie! Z całą pewnością zorientowaliście się, że ustawa ma charakter silnie inżynierski. W związku z tym trudno tutaj wszcząć dyskusję na temat kształtu niektórych zapisów. Powiem tyle, że oprócz charakteru dostosowawczego - bo ta ustawa ma absolutnie dostosowawczy charakter - pod koniec dyskusji w czasie posiedzenia Komisji Infrastruktury pojawiły się poprawki mające bardziej charakter regulacyjny, ale odnoszę wrażenie, że poseł Platformy Obywatelskiej, mówiąc w imieniu klubu, przedłoży te poprawki. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bogusława Liberadzkiego o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na dość szczegółową prezentację projektu ustawy przez pana posła Jarmuziewicza, tudzież na porę, ponieważ jest już 20 minut po godz. 22, chciałbym bardzo krótko, po pierwsze, podkreślić, że to uregulowanie jest nieuniknione, jeżeli chcemy odgrywać istotną rolę na europejskim rynku kolejowym. A chcemy odgrywać i musimy odgrywać, bo tranzyt kolejowy jest dla nas bardzo ważny. Po drugie, są to dwa obszary, czyli koleje dużych prędkości i koleje konwencjonalne. W najbliższych latach pierwszy obszar, czyli koleje dużej prędkości, nam nie grozi, a zostają koleje konwencjonalne. To powoduje, iż ocena skutków ekonomicznych, która jest w uzasadnieniu, 25 mld zł, przestaje robić tak duże wrażenie. Mając na uwadze to, iż niezależnie nawet od deklaracji co do interoperacyjności przedsięwzięcia musielibyśmy wykonywać... sprawia to, iż można uznać, że ta ustawa, po pierwsze, kończy pakiet dostosowawczy: transport kolejowy Polski a Unii Europejskiej, po drugie, daje szanse inwestycyjne i wytycza jasno strategię inwestycyjną, to znaczy i które linie, i jakie techniczne standardy, i w jakim czasie. Po trzecie, zasługuje na poparcie i będziemy ją popierać w dalszej debacie sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Chciałbym jednocześnie, niezależnie od poprawek, które zapowiadał pan przewodniczący Jarmuziewicz, które popieram, zgłosić na pańskie ręce 2 poprawki z nadzieją, że jutro o godz. 13 Komisja Infrastruktury je rozpatrzy.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Biorąc zatem pod uwagę przedłożony projekt ustawy, wkład pracy podkomisji i komisji oraz przedłożone poprawki, deklaruję poparcie dla tego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Jarmuziewicza o wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dyżurny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Tak, z definicji.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Poseł sprawozdawca wyczerpał w zasadzie temat od strony merytorycznej. Zgadzam się oczywiście w większości z tezami wygłoszonymi przez posła sprawozdawcę. Nie chcę się rozdrabniać, natomiast w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawię nasz pogląd na sprawę.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Przedłożone przez rząd zmiany ustawy o transporcie kolejowym mają na celu dostosowanie prawa polskiego w zakresie przepisów o transporcie kolejowym zgodnie z dyrektywami, o których już wspominał poseł sprawozdawca. Zmiany te obejmują główne zagadnienia techniczne związane z integracją systemów kolei, tych dwóch systemów, o których mówił poseł sprawozdawca i mój prześwietny przedmówca. Żeby nie przeciągać, sygnalizując to, co mówił poseł sprawozdawca, składam na ręce pana marszałka kilka poprawek wraz z niezbędnymi podpisami, panie marszałku, które są efektem dyskusji, która miała miejsce na posiedzeniu plenarnym Komisji Infrastruktury. Powiem, że Platforma Obywatelska popiera zarówno te poprawki, jak i poprawki, które sygnalizował poseł Liberadzki. Mam nadzieję, że po jutrzejszym posiedzeniu komisji o godz. 13 uda się nam możliwie szybko przejść do ostatniego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Pawła Poncyljusza o wystąpienie w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Poncyljusz nie jest obecny.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Bolesław Bujak w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - PBL mam przyjemność wyrazić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Głównym celem nowelizacji ustawy o transporcie kolejowym z 28 marca 2003 r. jest spełnienie przez Polskę zobowiązań międzynarodowych w zakresie uregulowania interoperacyjności transeuropejskich systemów kolei dużych prędkości i kolei konwencjonalnej na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej i dostosowanie do unijnych dyrektyw. Ustawa zawiera słowniczek pojęć poszerzony o pojęcia wynikające z dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełBolesławBujak">W projekcie ustawy wprowadzono nowy rozdział 4a pt.: Warunki zapewnienia interoperacyjności transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości i transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnej na terytorium Polski. Projekt ustawy przewiduje, że system kolei dużych prędkości oraz kolei konwencjonalnej uznaje się za interoperacyjny, jeżeli ich podsystemy zostały uznane za zgodne z zasadniczymi wymaganiami dla interoperacyjności kolei.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełBolesławBujak">Oceny zgodności podsystemu strukturalnego i składnika interoperacyjności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi interoperacyjności kolei dokonuje się na podstawie technicznych specyfikacji interoperacyjności, w skrócie: TSI, opracowywanych przez Komisję Europejską. Projekt przewiduje, że podsystemy i składniki interoperacyjności kolei podczas dokonywania oceny zgodności są poddawane certyfikacji przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą, badaniu przez notyfikowane laboratoria i sprawdzeniu zgodności przez notyfikowaną jednostkę kontrolującą.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PosełBolesławBujak">Projekt ustala, że do eksploatacji na terytorium Polski może być oddany taki podsystem strukturalny, który jest zbudowany i zainstalowany w sposób spełniający zasadnicze wymagania dotyczące interoperacyjności kolei oraz gdy jest zapewniona jego zgodność z istniejącym systemem kolei, w skład którego wchodzi. Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, na wniosek przewoźnika kolejowego lub zarządcy infrastruktury kolejowej, wydaje zgodę lub odmawia zgody na oddanie podsystemu do eksploatacji. Prezes Urzędu Transportu Kolejowego ma również obowiązek okresowo sprawdzać podsystem oddany do eksploatacji w zakresie warunków technicznych i spełnienia warunków dotyczących eksploatacji i utrzymania podsystemu.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PosełBolesławBujak">Projekt ustawy w art. 25f przewiduje przypadki niestosowania odpowiednich technicznych specyfikacji interoperacyjności dla podsystemów i składników interoperacyjności w zakresie transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości i kolei konwencjonalnej. Występowanie takich przypadków musi być potwierdzone przez prezesa UTK, w drodze decyzji. Prezes UTK każdorazowo powiadamia Komisję Europejską, dołączając projekt decyzji z należnymi dokumentami. Komisja Europejska wydaje opinię, od której zależy, czy i jak TSI nie będą stosowane.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#PosełBolesławBujak">Ustawa w art. 25g zobowiązuje zarządców infrastruktury i przewoźników kolejowych do prowadzania rejestru zarządzanej przez nich infrastruktury kolejowej i eksploatowanych pojazdów wchodzących w skład transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnej.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#PosełBolesławBujak">Projekt ustawy ustala nadzór prezesa Urzędu Transportu Kolejowego nad notyfikowanymi jednostkami certyfikującymi, kontrolującymi i laboratoriami. Prezes UTK jest również uprawniony do kontroli notyfikowanych jednostek certyfikujących, kontrolujących i laboratoriów.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#PosełBolesławBujak">Ustawa powoduje, że polskie koleje wejdą w skład systemu kolei europejskich z szansą i perspektywą na podniesienie dzisiejszego standardu i konkurencyjności w stosunku do transportu samochodowego. Zagrożeniem dla polskich kolei jest konkurencja przewoźników z innych krajów Unii Europejskiej w zakresie przewozów towarowych w sytuacji konieczności zaangażowania przez polskich zarządców infrastruktury i przewoźników kolejowych ogromnej kwoty, szacowanej na ok. 25 mld zł w okresie 10 lat, na dostosowanie polskich kolei do europejskiej interoperacyjności.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie przyjmuje sprawozdanie Komisji Infrastruktury i będzie popierał projekt ustawy w dalszej procedurze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Urbana o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druki nr 2528 i 2726). Ze względu na porę, jak też szczegółowe omówienie ustawy przez posła sprawozdawcę i mojego przedmówcę, chciałbym dodać, iż ustawa ma charakter dostosowawczy w całości i wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Komisja Infrastruktury dopracowała wiele poprawek o charakterze legislacyjno-prawnym, dostosowując wyżej wymienioną ustawę do prawa Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełTadeuszUrban">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera omawiany projekt ustawy i kieruje go do dalszych prac w Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w debacie dotyczącej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, zawartego w druku nr 2528 i w sprawozdaniu Komisji Infrastruktury z druku nr 2726, co jest chlubnym wyjątkiem w ostatnich kilku miesiącach, gdyż zwykle tego typu projekty ustaw wędrowały do Komisji Europejskiej, chcę stwierdzić, że nasz klub udzieli poparcia przedłożeniu rządowego, gdyż jest to propozycja mogąca co najwyżej budzić gorące dyskusje wśród futurologów ze względu na wprowadzane elementy interoperacyjności transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości, czyli ruchu odbywającego się z prędkością co najmniej 250 km/godz. Można by powiedzieć, że część projektu ustawy to odważne spojrzenie w optymistyczną przyszłość, podczas gdy rzeczywistym problemem na dzisiaj jest prędkość chociażby 60 km/godz. na wielu odcinkach kolejowych, a jeszcze większym to sprawa, aby się ten ruch pociągów w ogóle odbywał. I chociaż nie jest to bezpośrednio związane z zapisami omawianego projektu ustawy, to kiedy porównamy skalę potrzeb związanych z dostosowaniem kolei w Polsce do interoperacyjności, które są szacowane na kwotę około 25 mld zł w skali 10 lat, z potrzebami rocznymi kolei regionalnych rzędu kilkuset milionów w skali roku, to nie sposób nie zadać pytania, kiedy tak naprawdę dołączymy czy wejdziemy technicznie i organizacyjnie do transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości, chociażby w elemencie linii kolejowych zmodernizowanych dla ruchu odbywającego się z prędkością większą niż 200 km/godz.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Pytam więc pana ministra, jaka to jest perspektywa i jaka jest przewidywana długość takich linii kolejowych chociażby w perspektywie 3 czy 5 lat? W ustawie w art. 2 zakłada się wejście jej w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, tj. 1 maja br. W związku z tą datą i pojęciem transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnej, czyli odnoszącego się do ruchu pociągów poruszających się z prędkością nie większą niż 200 km/godz., oraz rzeczywistym stanem naszych dróg żelaznych, chciałbym dowiedzieć się z miarodajnych źródeł, czyli od pana ministra, czy brak dostosowania naszych linii do wymogów interoperacyjności może skutkować nałożeniem kar czy też innymi sankcjami, czy mamy w tej mierze podpisane jakieś zobowiązania terminowe?</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Tak jak powiedziałem wcześniej, klub Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy, z tym że do art. 25o chciałem złożyć poprawkę, ale ze względów regulaminowych, nie posiadając 15 podpisów, tylko ją zasygnalizuję. Poprawka miała dotyczyć wykreślenia ust. 6 w art. 25o, który stwarzał możliwość prezesowi UTK zlecania kontroli notyfikowanych jednostek certyfikujących i jednostek kontrolujących oraz notyfikowanych laboratoriów innym organom. Przewidywane wzmocnienie kadrowe Urzędu Transportu Kolejowego oraz właściwsze, naszym zdaniem, dokonywanie takich kontroli przez jeden podmiot skłaniałoby do wniesienia takiej poprawki. Cedowanie tego rodzaju czynności innym organom oprócz kompetencyjności pociąga skutki finansowe, czego winno się unikać i co nie znajduje, naszym zdaniem, uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Aby później nie zadawać już pytań, chciałbym jeszcze jedno pytanie skierować do pana ministra. Pytanie dotyczy art. 25s, który mówi, że notyfikowane jednostki certyfikujące w zakresie składników interoperacyjności podsystemów są obowiązane do przekazywania informacji wraz z uzasadnieniem o zawieszonych lub cofniętych certyfikatach zgodności prezesowi UTK oraz prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także innym notyfikowanym jednostkom. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów informuje Komisję Europejską o zawieszonych oraz cofniętych certyfikatach. Do informacji dołącza się uzasadnienie. Mam pytanie: Czy to dołączane uzasadnienie to jest uzasadnienie prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, czy też jest to uzasadnienie składane przez te jednostki notyfikowane, zobowiązane do składania takich informacji?</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Jeszcze raz podkreślam, że klub Liga Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem projektu tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Jagiełło, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Przedstawiony rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym ma implementować zagadnienia prawa unijnego. Proponowana nowela w zasadzie ma polegać na dodaniu do wspomnianej ustawy rozdziału 4a regulującego zagadnienia i procedury pozwalające na zapewnienie transoperacyjności polskich linii kolejowych. Głównym celem wprowadzenia tegoż rozdziału jest spełnienie przez Polskę zobowiązań międzynarodowych w kwestiach, do których odnosi się analizowany akt prawny. Projekt ten transponuje do polskiego porządku prawnego postanowienia aktów prawa pochodnego Unii Europejskiej, a więc dyrektywy Rady nr 96/48/WE w sprawie interoperacyjności transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości. Propozycje zaproponowane w rozdziale 4a transponują do polskiego prawa postanowienia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2001/16/WE w sprawie interoperacyjności transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnych.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Problemy, przed jakimi stoją polskie koleje, trudno jest rozwiązać z dnia na dzień. Przystąpienie do Unii Europejskiej 1 maja tego roku stwarza nowe możliwości i szanse modernizacji istniejącej infrastruktury i taboru kolejowego dla ruchu regionalnego. Dzięki tym funduszom polskie koleje mogą także zyskać nowe pojazdy szynowe, które będą tańsze w eksploatacji i pozwolą na skuteczną konkurencję na przyszłym europejskim rynku przewozów kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełAndrzejJagiełło">W ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Transport, który został zatwierdzony przez Komisję Europejską, przewidziano środki na zakup i modernizację pojazdów kolejowych dla ruchu regionalnego. Środki pochodzące z funduszy europejskich - Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności - nie mogą zastępować środków krajowych, mogą je tylko uzupełniać. Dlatego też niezbędne jest stworzenie podstawy prawnej do udziału środków publicznych w tych inwestycjach.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełAndrzejJagiełło">Kolejnym celem, który należy osiągnąć, jest rozwój przewozów intermodalnych. Taki transport jest przyjaźniejszy dla środowiska naturalnego. Dlatego też jego rozwój powinien zostać wsparty ze środków publicznych. Art. 38 ust. 7 ma na celu umożliwienie wsparcia ze środków publicznych dla programów przewozu ładunków transportem intermodalnym. Jest to także zgodne z obowiązującym w Unii Europejskiej programem „Marco Polo”, który ma na celu rozwój takich przewozów. Program „Marco Polo” został ustanowiony na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z 22 lipca 2003 r. w sprawie przyznawania wspólnotowej pomocy finansowej w celu poprawy efektów działania systemu transportu towarowego w dziedzinie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#PosełAndrzejJagiełło">Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, że bardzo ważną zmianą jest wprowadzenie możliwości współfinansowania zakupu pojazdów kolejowych przeznaczonych do wykonywania przewozów intermodalnych. Jeszcze raz należy podkreślić, że w celu wykorzystania środków pochodzących z Unii Europejskiej - Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności - niezbędne jest istnienie podstawy prawnej do uczestnictwa środków publicznych w tym przedsięwzięciu.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#PosełAndrzejJagiełło">Rozporządzenia wydane na podstawie nieobowiązującej już ustawy o transporcie kolejowym z 1997 r., które dotyczą spraw technicznych związanych z funkcjonowaniem kolei, nie wymagają w większości zmian i są zgodne z prawem europejskim. W różnych grupach roboczych Unii Europejskiej trwają intensywne prace nad określeniem jednolitych standardów technicznych dla transportu kolejowego. W związku z tym wydanie nowych rozporządzeń wiązałoby się z koniecznością ich nowelizacji w krótkim odstępie czasu.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#PosełAndrzejJagiełło">Wobec powyższego Federacyjny Klub Parlamentarny uważa. że rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy stanowią kolejny krok na drodze do implementacji rozwiązań prawa unijnego. Jednakże niektóre z rozwiązań powinny zostać zaakceptowane przez Komisję Europejską po przeprowadzeniu konsultacji z Ministerstwem Infrastruktury. Dlatego też zanim rozpatrywany akt zostanie uchwalony przez Wysoką Izbę, należy w celu doprecyzowania i wszechstronnego przeanalizowania wszystkich rozwiązań skierować go do prac w komisjach. Aby ten cel osiągnąć, Federacyjny Klub Parlamentarny wnosi o wprowadzenie do ustawy o transporcie kolejowym pięciu poprawek, które mam zaszczyt przekazać na ręce pana marszałka. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Ministrze! Wprowadzenie samego projektu, jak podano w uzasadnieniu, dostosowania naszych kolei to kwota około 25 mld zł i chciałabym pana ministra z uwagi na późną porę i na zakres poprosić o odpowiedź na piśmie na pytanie: W jakim okresie zamierzamy to dostosować, z jakich środków będą pochodzić fundusze, a wiemy, że z budżetu, i w związku z tym jakie pożytki z przyjęcia ustawy, o której dzisiaj mówimy, możemy mieć? To są rzeczy generalne i bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze zapytać, szanowny panie ministrze: Jak wygląda w kontekście tych dużych problemów sprawa naszych przewozów regionalnych, rozdysponowania środków? Proszę o krótką odpowiedź na pytanie, czy istnieje taki problem i w jakim czasie będzie rozwiązany. A o długą odpowiedź to poproszę na piśmie. Korzystam właśnie z tej formy, żeby pana ministra o to poprosić, bo jest to problem bardzo ważny i o dużym znaczeniu społecznym na dzień dzisiejszy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Maciej Leśny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejLeśny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na konkretne pytania pana posła, uzyska odpowiedź i pani poseł, bo akurat na to mogę spokojnie udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejLeśny">Przede wszystkim, jeżeli chodzi o pytanie o koleje dużych prędkości, to prowadzimy prace studialne. One są prowadzone od 40 lat. Służę wszystkimi dokumentami. Nie wydaje nam się, aby wcześniej niż po roku 2010 można było te prace przyspieszyć. Przewidujemy w Polsce dwie linie dużych prędkości. To są linie, gdzie się uzyskuje prędkości powyżej 300 km/godz. Pierwszy kierunek to jest północ-południe, z Gdyni przez Płock, wpięcie się w Warszawę, koło Grodziska ma być centralna magistrala kolejowa - to jest jedyna linia, która w tej chwili jest prawie zrobiona - i przejazd na południe. Druga linia to jest linia transeuropejska Berlin - Warszawa - Moskwa, oczywiście przez Łódź. To są kierunki, które przewidujemy, że będą w pierwszej kolejności uwzględnione przy kolejach dużych prędkości. Ale, jak powiedziałem, z powodu wielkości nakładów, jak również konieczności wydzielenia specjalnych torów, bo przy tych prędkościach nie da się jeździć już klasycznymi torami, to będzie aktualne dopiero po 2010 r. Przypuszczam, że linie te będą zbudowane i uruchomione po roku 2020.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejLeśny">Jeśli chodzi o konkretne pytanie dotyczące informacji, kto będzie notyfikował Unię Europejską o cofnięciu uprawnień - chodzi o certyfikaty zgodności - to wynika to z ustawy o ocenie zgodności, art. 23, który mówi, że jednostki certyfikujące są zobowiązane informować o zawieszonych lub cofniętych certyfikatach. To po prostu stąd się wzięło.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejLeśny">Natomiast jeśli chodzi o pytania pani poseł, to jest tak, że oceniliśmy to na 25 mld zł, przy czym nie ma harmonogramu również w Unii wprowadzania tych dyrektyw. Powiedziano, że będzie się prowadziło negocjacje wśród narodowych kolei na temat harmonogramu wprowadzania tych wszystkich wymogów. Mało tego, nie ma nawet technicznych systemów interoperacyjności opracowanych przez Unię - a dopiero wtedy będzie można o tym mówić - dla kolei konwencjonalnych. Dla kolei szybkich to jest, ale, jak powiedziałem, z powodów oczywistych nas nie będzie to interesowało.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejLeśny">Dlaczego my musimy się tym zająć? Jeżeli się nie zajmiemy, jeżeli nie będziemy za pomocą unijnych środków przygotowywać polskich kolei do spełnienia wszystkich tych wymogów, przewozy tranzytowe po prostu ominą Polskę. I teraz oczywiście jest tu taki dylemat: czy opłaca się zainwestować, żeby później korzystać z przewozów, czy po prostu odpuścić to sobie, przepraszam, ale też oczywiście zostawić kolei taką siermiężną, jaka jest w tej chwili? Odpowiedź jest chyba bardzo prosta.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejLeśny">Natomiast w sprawie tych pieniędzy małych jest pewna dyskusja wewnątrz rządu - ja to mówią z pełną odpowiedzialnością, bo przed chwilą skończyłem rozmowę z panem premierem Polem. Mianowicie przyjęta przez Wysoką Izbę dodatkowa kwota 550 mln zł została podzielona przez ekspertów pana premiera Hausnera na dwie części. Jedna część to jest kwota 200 mln zł, która będzie poprzez kontrakty wojewódzkie oddana samorządom i te pieniądze będą przeznaczone na zakup taboru, przy czym pierwsza wersja jest taka, że wszystkie samorządy dostaną po równo, czyli po 12,5 mln zł, bo 200 podzielone przez 16 to wychodzi mniej więcej 12,5 mln. Ten sposób rozliczenia zakwestionowały największe samorządy wojewódzkie, uważając, że sprawa tych pieniędzy wygląda inaczej w woj. mazowieckim, które ma 22% rynku przewozów regionalnych, a inaczej w innych województwach, które mają np. niecałe 2%. Propozycja idąca ze strony województw jest taka, aby 100 mln zł podzielić równo według województw, natomiast pozostałą kwotę 100 mln podzielić proporcjonalnie do udziału w rynku przewozów międzyregionalnych.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMaciejLeśny">Pozostała kwota 350 mln zł jest zablokowana jako gwarancja tzw. programu Hausnera, polegającego na tym, że, jak państwo wiedzą, samorządy mają udział większy w PIT-ach i w CIT-ach i mają te powiększone udziały zgodnie z odpowiednimi stopami procentowymi przeznaczyć na dofinansowanie kolejowych przewozów regionalnych. Według symulacji z 2002 r. to byłaby kwota 538 mln zł i oczekujemy, że taką kwotę samorządy wyasygnują w ramach służby publicznej na rzecz przewozów regionalnych. Natomiast gdyby się tak zdarzyło, że nie zostałyby zebrane kwoty podatku, o których mówimy, to na pokrycie różnicy spowodowanej niezebraniem przewidzianej kwoty podatku byłyby użyte te pieniądze, 350 mln zł. Przy czym warunek jest taki, że te samorządy musiałyby najpierw zaplanować w swoich budżetach kwotę 538 mln zł łącznie w całym kraju, wydać ją, zebrać podatki, a potem dopiero, jak zbiorą podatki i stwierdzą, że ich jest za mało, dostałyby dofinansowanie od rządu. To jest program, z którym nie zgadza się minister infrastruktury, który złożył swoją własną propozycję. Ta propozycja ministra infrastruktury polega na tym, aby te pieniądze, 350 mln zł, zostały skierowane bezpośrednio do przewozów regionalnych po to, aby móc, po pierwsze, zintensyfikować zakupy taboru, po drugie, żeby móc zintensyfikować remonty taboru, i po trzecie, aby poprzez przewozy regionalne móc zainwestować pewne kwoty w rozwój linii regionalnych, które co prawda należą do PLK, ale służą wyłącznie do transportu regionalnego. Mamy takie linie w Polsce, gdzie pociągi jadą z prędkością 20–30 km na godz. Taka prędkość to jest po prostu obraza dla inteligencji normalnego człowieka, który wtedy wybiera każdy inny środek lokomocji tylko nie pociąg. I na takie linie chcielibyśmy przeznaczyć brakującą kwotę. Jak powiadam, jest tutaj pewna dyskusja pomiędzy ministrem infrastruktury i ministrem gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Panie marszałku, czy można pytanie...)</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (druki nr 2682 i 2715)</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Gadzinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska na posiedzeniu 30 marca 2004 r. rozpatrzyła uchwałę Senatu przyjętą w dniu 19 marca 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych uchwalonej przez Sejm w dniu 5 marca 2004 r. Senat proponuje, żeby wprowadzić w tekście ustawy 26 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Poprawki: 1., 2. i 3. mają charakter redakcyjny, precyzujący i Komisja Europejska proponuje, aby te poprawki przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Poprawki: 5., 6., 7., 8., 9. i 10. mają również charakter redakcyjny, można je poddać pod głosowanie łącznie i Komisja Europejska proponuje, aby je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Poprawki: 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24. i 26. również mają charakter redakcyjny i Komisja Europejska zgodnie proponuje, aby je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Poprawkę 4. komisja proponuje odrzucić, ponieważ powoduje ona rozszerzenie zakresu obowiązkowego pośrednictwa organizacji zbiorowego zarządu przy pobieraniu wynagrodzeń autorskich. Ponadto zdaniem komisji ta poprawka jest sprzeczna pod względem legislacyjnym z poprawką 5.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Poprawkę 12. komisja proponuje odrzucić, ponieważ rozszerza ona zakres dowolnego użytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Poprawkę 25. również komisja zamierza odrzucić, ponieważ w tej poprawce Senat proponuje dodanie przepisów karnych penalizujących zachowanie przedsiębiorcy polegające na nierealizowaniu przez niego obowiązków wynikających z dodanych do ustawy przepisów o kontroli produkcji nośników optycznych, a także uniemożliwianiu lub utrudnianiu wykonywania prawa do kontroli, o czym jest mowa w art. 110 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#PosełSprawozdawcaPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję. Gdyby były jakieś pytania, jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę pozostać na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Gadzinowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej zamierza głosować zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej, to znaczy poprzeć poprawki: 1., 2. i 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24. i 26 i odrzucić poprawki: 4., 12. i 25. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prace nad ustawą o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych dobiegają w zasadzie końca. Senat opracował i proponuje w swoim sprawozdaniu 26 poprawek. To dużo, jak na tak niewielki projekt. To można odczytać jako wotum nieufności wobec Wysokiej Izby, która pozwoliła sobie na dwadzieścia kilka ułomności dostrzeżonych przez Senat. Nie mówię: 26, ponieważ Komisja Europejska w swoim z kolei sprawozdaniu kilka poprawek odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, oceniając poprawki Senatu, nie do końca zgadza się z oceną, jaką wydała Komisja Europejska. O ile komisja proponuje odrzucić poprawki 4., 12. i 25., o tyle Platforma Obywatelska, nasz klub, proponuje, aby z tego zestawu poprawek senackich odrzucić poprawki 2. i 4., natomiast przyjąć poprawki 12. i 25., których nie rekomenduje Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Pozwolę sobie, panie marszałku, w kilku słowach uzasadnić naszą decyzję. Otóż jeżeli chodzi o poprawkę 2., to ta poprawka jest językowo nieprecyzyjna. Wysoki Senat mówi o takich zabezpieczeniach, jak zastosowanie kodu dostępu w mechanizmach zabezpieczeń szyfrowania, zakłócania i innych transformacji, ale uznał, że to są metody, które pozwalają nadzorującemu sprawować kontrolę nad ochroną praw pokrewnych. Takiego zapisu i takich zabezpieczeń za udostępnienie czy umożliwienie kontroli uznać nie można. W związku z tym będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki. Podobnie jest z poprawką 4., ponieważ w poprawce 4. przepisy ust. 1 i 2 w art. 21 zostały przez Senat zawężone jedynie do utworów muzycznych, słowno-muzycznych i słownych. Oczywiście jest to zawężenie niedopuszczalne i takiego rozwiązania też nie będziemy popierać. Natomiast poprawki 12. i 25., które Komisja Europejska odrzuciła, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej uznaje za zasadne i będzie te poprawki popierał w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełAndrzejMarkowiak">To tyle, panie marszałku, jeżeli chodzi o stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej wobec tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jacek Sauk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełJacekSauk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełJacekSauk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a konkretnie do poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zawartych w uchwale z dnia 19 marca br. Przypomnę jedynie, że jest to nowelizacja ustawy z 1994 r. mająca na celu dostosowanie polskiego prawa do prawa europejskiego, zgodnie z dyrektywą z 2001 r. dotyczącą praw autorskich i praw pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełJacekSauk">Senat wprowadził 26 poprawek, w tym 9 poprawek uściślających lub redakcyjnych - pozostałe to poprawki merytoryczne. Najistotniejsze naszym zdaniem są poprawki wprowadzone do części ustawy zatytułowanej „Kontrola produkcji nośników optycznych”. Zwracaliśmy już bowiem uwagę w drugim czytaniu na to, iż przepisy zawarte w tym rozdziale są niewystarczające i nie dadzą ministrowi kultury możliwości podjęcia próby naprawienia smutnej rzeczywistości. Mam tu oczywiście na myśli rynek piracki w Polsce, który szeroko funkcjonuje. Poprawki wprowadzone przez Senat także w żaden sposób nie rozwiążą tego problemu. Nawet najlepszy minister nie będzie bowiem w stanie zapisów zawartych w tym rozdziale wyegzekwować. Do tego powołane są organy ścigania, które powinny bezwzględnie i zdecydowanie reagować na każde przestępstwo dotyczące naruszenia praw autorskich. Ważnym jednak elementem walki z tą patologią jest skuteczne i sensowne prawo. Nie twierdzę, że poprawki Senatu taką rolę spełniają, jednakże poprzez wprowadzenie ich przynajmniej wykazano taką wolę. I to już jest godne poparcia.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PosełJacekSauk">Na zakończenie dodam jeszcze, że pozostałe poprawki nie budzą naszych szczególnych zastrzeżeń, dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek wprowadzonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Bury, Polskie Stronnictwo Ludowe-Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego podczas prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych opowiadał się za jej przyjęciem. Rozwiązania te są konieczne do wprowadzenia przed naszym wejściem do Unii Europejskiej, dlatego też zostały ograniczone do niezbędnego, niekontrowersyjnego minimum. Minimum, na które w czasie krótkiego czasu pracy nad tym projektem wyraziły też zgodę środowiska twórcze i artystów. Czeka nas jednak w niedługim czasie pełna, kompleksowa nowelizacja prawa autorskiego.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełJanBury">Polska ciągle jest postrzegana jako kraj, gdzie prawa autorskie są gwałcone, gdzie szara strefa na rynku utworów audiowizualnych, programów komputerowych, muzycznych, artystycznych jest ciągle olbrzymia. Traci na tym skarb państwa, tracą na tym artyści i autorzy. Zarabiają często drobni oszuści i hochsztaplerzy. Wielu ludzi nieświadomie nabywa kiepskiej jakości, złe, ale tanie produkty, nie mając świadomości, iż użytkują czy eksploatują nielegalne programy czy utwory. Rozpatrując jednak poprawki Senatu z druku nr 2682 do powyższej nowelizacji, klub PSL uważa, iż trzeba przyjąć praktycznie wszystkie poprawki, które mają charakter czysto legislacyjny, językowy czy gramatyczny. Jest ich dość dużo; myślę, że jest to dobra praca Senatu, który poprawia nasze często nieudolne lub niepoprawne językowo zapisy w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełJanBury">Popieramy także poprawkę nr 2, w której Senat definiuje skuteczne zabezpieczenie techniczne. Ważną poprawką, która zasługuje na poparcie, jest poprawka Senatu nr 12. Jej intencją jest ustanowienie zasady, że biblioteki, archiwa i szkoły mogą udostępniać nieodpłatnie w zakresie swoich zadań statutowych egzemplarze utworów rozpowszechnianych. Klub PSL poprze także poprawki Senatu nr 18 i 19. W stosunku do pozostałych poprawek będziemy głosowali zgodnie z propozycją Komisji Europejskiej. Tak jak sugeruje komisja, będziemy za odrzuceniem poprawki nr 4 i 25.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PosełJanBury">Chciałem także w tym miejscu jeszcze raz przypomnieć, iż w trakcie drugiego czytania w Sejmie zgłosiłem w imieniu naszego klubu poprawkę nr 4, w sprawie procentowej godziwej ceny za kasety wideo, DVD czy muzyczne, dystrybuowane za pośrednictwem wypożyczalni. Dzisiaj ceny kaset, ustalane przez dystrybutorów, są kilkakrotnie wyższe niż ceny kaset wideo czy DVD oferowanych do sprzedaży w sieciach handlowych. To niestety zabija często wypożyczalnie kaset, ale też zachęca do tworzenia szarej strefy obrotu kasetami. Mam ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz, wykonane już po drugim czytaniu, potwierdzające, że taka regulacja jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, czyli że można taką cenę godziwą ustanowić także procentowo. Niedawno powstało zresztą w Polsce stowarzyszenie wypożyczalni kaset. Myślę, że będzie ono także w przyszłości reprezentować w czasie prac nad tą ustawą interesy tego środowiska. Przy kolejnej nowelizacji będę ponawiał tę propozycję rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedkładam oświadczenie do sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wśród zgłoszonych przez Senat 26 poprawek znajdujemy szereg uzupełnień i doprecyzowujących sformułowań. Jednak w niewielkim stopniu poprawki te zmieniają istotowo przyjęty większością sejmową projekt zmiany ustawy o prawach autorskich. Szkoda, że Senat skupił się jedynie na przedmiotowym poprawianiu i uzupełniających czynnościach wobec wadliwej ustawy, która nie zmierza do rzeczywistej ochrony praw twórców i ochrony praw własności intelektualnych, a jest jedynie wynikiem przemieszania realizacji dyrektywy unijnej w tym zakresie z osobliwymi, wielokrotnie krytykowanymi przez zainteresowane strony, bardzo niejasnymi celami ekipy rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełStanisławPapież">Poprawka 1. zmierza do ściślejszej, a właściwie nowej definicji zabezpieczeń technicznych. Zaproponowana definicja jest istotnie bardziej precyzyjna, ale jej ogólnikowość sprowokowała Senat do zaproponowania w poprawce 2. własnej definicji zabezpieczenia technicznego przez wprowadzenie nieobecnych w sejmowej wersji projektu elementów zabezpieczających w postaci szyfrowania i kodu dostępu. Takie rozwiązania są dość powszechnie stosowane na świecie, a więc są tylko prostym przeniesieniem na nasz grunt rozwiązań już funkcjonujących, chociaż praktyka pokazuje różnorodne słabości takich zabezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełStanisławPapież">W poprawce dotyczącej kwestii wynagrodzenia przysługującego twórcy lub jego spadkobiercom Senat zaproponował, aby było ono wypłacane za pośrednictwem właściwej organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. Takie ujęcie jest naszym zdaniem słuszne.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PosełStanisławPapież">W poprawce 18. zmierzającej do poszerzenia katalogu informacji, jakie miałby składać ministrowi kultury prowadzący działalność gospodarczą w zakresie produkcji i zwielokrotniania nośników optycznych, jak się wydaje, katalog ten jest zbyt uszczegółowiony. Nie jest zrozumiałe, dlaczego zapis o danych personalnych osoby prowadzącej działalność gospodarczą miałby się znaleźć koniecznie wśród funkcji ministra kultury, skoro kwestie te są regulowane przez Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PosełStanisławPapież">Również poprawka 20., która poszerza uprawnienia ministra do udzielania informacji każdemu - jak to jest sformułowane - kto będzie miał w tym interes prawny, może naszym zdaniem prowadzić do wielu nadużyć i zachowań korupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#PosełStanisławPapież">Poprawka 21. zmierza w kierunku rozdzielenia udzielanych przez ministra informacji zawartych w rejestrze informacyjnym w przypadku podejrzenia o naruszenie praw autorskich i praw pokrewnych. Dlaczego miałby być stosowany taki podział, skoro cały projekt nie rozdziela praw autorskich i praw pokrewnych? Być może takie rozróżnienie byłoby stosowne, ale w zupełnie innym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#PosełStanisławPapież">Omawiany tekst zawiera szereg doprecyzowań i uzupełnień dokonanych przez inne poprawki, które niewątpliwie czynią ten projekt bardziej czytelnym.</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#PosełStanisławPapież">Liga Polskich Rodzin, zachowując krytyczny stosunek do całego projektu ustawy, większość poprawek poprze w głosowaniu, z wyjątkiem tych, które naszym zdaniem budzą pewne wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęta przez Sejm ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych dostosowuje polskie przepisy do standardów Unii Europejskiej. Dyrektywy Rady Europy dotyczą harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i praw pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym oraz wiążą się z przekazem satelitarnym i retransmisją drogą kablową. Ustawa wprowadza również nowe regulacje w zakresie zbiorowego zarządzania oraz kontroli produkcji nośników optycznych.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełDanutaPolak">Klub Unii Pracy poprze wszystkie poprawki senackie rekomendowane przez Komisję Europejską, ponieważ doprecyzowują one przepisy w sposób jednoznaczny. Poprzemy również poprawki dotyczące przepisów karnych oraz przepisów przejściowych, będziemy więc głosować za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Michał Figlus, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełMichałFiglus">Omawiany projekt w założeniu ma dostosować polskie prawo do dyrektyw Unii Europejskiej w zakresie ochrony praw autorskich i praw pokrewnych, jak również do faktu pojawienia się nowych form eksploatacji, korzystania z utworów z wykorzystaniem technologii sieci komputerowych.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełMichałFiglus">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Senat w swoim stanowisku proponuje 26 poprawek, które w gruncie rzeczy mają na celu jedynie doprecyzowanie i uściślenie przepisów prawnych. Wnoszą one niewielkie zmiany, które w przyszłości mają zapobiegać różnicom w interpretacji przepisów.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PosełMichałFiglus">Federacyjny Klub Parlamentarny popiera wprowadzone zmiany i będzie głosował za przyjęciem zaproponowanych przez Senat poprawek dotyczących ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu w sprawie poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej dotyczące uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (druk nr 2682).</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełKazimierzWójcik">Celem przyjętej przez Sejm ustawy jest, jak to wynika z deklaracji rządu, dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Ustawa ma dostosować polskie prawo autorskie do dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informatycznym.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełKazimierzWójcik">W toku debat sejmowych posłowie naszego klubu zgłaszali szereg zastrzeżeń co do proponowanej nowelizacji. Niestety nie wprowadzono takich rozwiązań, które skłoniłyby nasz klub do pełnego poparcia nowelizacji. Poddany pod głosowanie projekt nowelizacji nie spełnia oczekiwań zainteresowanych środowisk. Przewidujemy, że tuż po wejściu w życie nowych uregulowań od razu rozpoczną się prace nad kolejną zmianą prawa autorskiego. Występujące obecnie trudności w interpretacji przepisów prawa autorskiego budzą zbyt wiele konfliktów pomiędzy dystrybutorami, operatorami kin oraz poszczególnymi organizacjami zbiorowego zarządzania. Nowelizacja nie likwiduje tych problemów. Z tych właśnie powodów posłowie naszego klubu wstrzymali się od głosu podczas głosowania przez Wysoką Izbę nad przyjęciem projektu noweli. Nie byliśmy przeciw dostosowaniu naszego prawa autorskiego do wymogów prawa unijnego, uważaliśmy jednak, że nowelizując jedną z najważniejszych dla kultury i obrotu gospodarczego ustaw, powinniśmy przy jej tworzeniu dołożyć większej staranności.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PosełKazimierzWójcik">Wysoka Izbo! Mówiliśmy już, że presja czasu nie powinna wymuszać na nas tworzenia złego prawa. Wprowadzenie przez Senat Rzeczypospolitej aż 26 poprawek do liczącego tylko kilka stron tekstu ustawy jest najlepszą ilustracją tego, że przyjęta przez Sejm nowelizacja nie jest aktem prawnym najwyższego formatu. Analiza senackich poprawek wskazuje, że również część z nich nie jest do końca przemyślana i w praktyce będzie rodzić kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PosełKazimierzWójcik">Przypatrzmy się takiej senackiej poprawce nr 18. Zgodnie z uzasadnieniem uchwały Senatu wprowadzającej poprawki Senat uważa, że „uzasadnione jest rozszerzenie katalogu informacji przekazywanych przez przedsiębiorcę o konieczność wskazania jego imienia i nazwiska, miejsca zamieszkania i adresu albo jego nazwy, siedziby i adresu”. Czy więc ustawa przyjęta przez Sejm nie przewiduje tego? W tekście przyjętym przez Sejm przedsiębiorca obowiązany był podać dane „firmy”, a więc przedsiębiorca będący osobą fizyczną obowiązany był podać „nazwisko i imię”, gdyż to firma, pod którą działa ten przedsiębiorca zgodnie z art. 43 [...]</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#PosełKazimierzWójcik">Spójrzmy teraz na inną poprawkę Senatu. Na poprawkę nr 13. Z pozoru wydaje się słuszna, pozwala na umieszczanie utworów w antologiach tworzonych tylko dla celów naukowych i dydaktycznych. Niby więc słuszne ograniczenie. Tylko jak to będzie w praktyce? Jak rozpoznać, czy antologia leżąca w księgarni powstała dla celów dydaktycznych czy komercyjnych? Czy o tym ma rozstrzygać wstęp autora? Czy informacja od wydawcy? Czy też decydować będzie klient? Gdy kupi nauczyciel, to jest to antologia dla celów dydaktycznych, a jak kupi emerytowany nauczyciel, by sobie wieczorami poczytać, to będzie to antologia dla celów komercyjnych? Czy Wysoka Izba wyobraża sobie te dylematy? Po co tworzymy prawo, które jeszcze przed wejściem w życie budzi wątpliwości interpretacyjne? Czy powinniśmy tworzyć prawo, które zmusza ludzi do stałego odwoływania się do sądów? Po co naszemu społeczeństwu te konflikty? Przecież to, dla jakich celów powstała antologia, jest nie do odróżnienia w życiu codziennym.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście nie wszystkie poprawki senackie są pozbawione podstaw. Są i takie, które powinny znaleźć się w tekście ustawy, szczególnie gdy chodzi o poprawki legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#PosełKazimierzWójcik">Ponieważ jednak nasze postrzeganie nowelizacji nie uległo zmianie, posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP w głosowaniu nad poprawkami Senatu Rzeczypospolitej konsekwentnie wstrzymają się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 2684 i 2714).</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Lewandowskiego i z góry dziękuję za treściwe wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełSprawozdawcaJanuszLewandowski">Dziękuję za treściwe przynaglenie.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełSprawozdawcaJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż Komisja Europejska na finiszu prac nad nowelą Prawa bankowego rozpatrzyła w dniu 30 marca br. poprawki Senatu. W toku prac nad tym prawem coraz bardziej okazywało się, że mniej chodzi o dostosowanie do praw Unii Europejskiej, a coraz bardziej była to regulacja nowych zjawisk w systemie bankowym czy na rynku finansowym takich jak outsourcing czy sekurytyzacja.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełSprawozdawcaJanuszLewandowski">Nasze wrażenie z rozpatrzenia poprawek Senatu było takie, że Senat akceptował wiele poprawek zgodnych z postulatami zrzeszenia banków polskich, które wcześniej nie uzyskały poparcia Sejmu, a chodziło bardziej o wyważenie racji lobby bankowego oraz interesów klientów systemu bankowego i nadzoru bankowego. Sądzę, że na poziomie Sejmu zrobiliśmy to lepiej.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PosełSprawozdawcaJanuszLewandowski">Z 33 poprawek zgłoszonych przez Senat 23 poprawki rozpatrzyliśmy pozytywnie, ale większość z nich ma charakter legislacyjno-precyzujący. To są poprawki 7., 10., 11., 12., 14., 15., 20. i od 22. do 25.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PosełSprawozdawcaJanuszLewandowski">Z tych istotniejszych zaakceptowanych przez Komisję Europejską wspomnę o poprawce nr 3, dotyczącej rozszerzenia katalogu czynności, które można powierzać pośrednikom w ramach tzw. outsourcingu. Nastąpiło przy tym swoiste otwarcie katalogu, ale po uzyskaniu zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PosełSprawozdawcaJanuszLewandowski">Poprawka nr 6 dotyczy rozszerzenia obowiązków informacyjnych banków wobec Komisji Nadzoru Bankowego o podawanie również informacji w sprawie członków zarządu, którzy ponoszą odpowiedzialność za zarządzanie ryzykiem kredytowym i komórką audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#PosełSprawozdawcaJanuszLewandowski">Inne poprawki rozpatrzone pozytywnie wiązały się z lepszymi zapisami dotyczącymi przedstawicielstwa banków zagranicznych i innych instytucji kredytowych, rachunków wspólnych - może to być istotna rzecz przy montażach finansowych pieniędzy z Unii Europejskiej, chodzi mianowicie o rachunki wspólne nie tylko dla osób fizycznych, ale również dla samorządu terytorialnego - konsolidacji oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#PosełSprawozdawcaJanuszLewandowski">Z kolei po stronie poprawek, które nie uzyskały akceptacji Komisji Europejskiej, są przede wszystkim poprawki rozszerzające dostęp do tajemnicy bankowej, ale w ramach obrotu bankowego, np. poprawka nr 17. Chodzi o dodatkowe informacje o osobach, którym odmówiono kredytu. Jest ona jednak tak sformułowana, iż dyskryminuje pozabankowe instytucje finansowe, przede wszystkim kasy oszczędnościowo-kredytowe. W związku z tym i również w związku z niezgodnością z prawem europejskim ta poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#PosełSprawozdawcaJanuszLewandowski">Negatywnie odnieśliśmy się również do dodatkowych uprawnień banków w zakresie gromadzenia, przetwarzania i udostępniania wielu informacji mających charakter tajemnicy bankowej. Natrafiło to na dość ostry, jednoznaczny sprzeciw generalnego inspektora danych osobowych oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Wyraźnie więc chodzi przy takich regulacjach o wyważenie interesów bezpieczeństwa obrotu bankowego, tajemnicy bankowej, ale również ochrony danych osobowych, interesów klienckich.</u>
          <u xml:id="u-338.9" who="#PosełSprawozdawcaJanuszLewandowski">Pozostaliśmy przy swoim, jeśli chodzi o zachęty podatkowe dla banków spółdzielczych, które stanęły przed perspektywą skróconego dochodzenia do wielkości funduszy własnych w wysokości 1 mln euro. Jest to zobowiązanie wobec Unii Europejskiej. Dotychczasowe zachęty podatkowe wydają się martwe i niepraktyczne. Sformułowanie sejmowe odnoszące się do tych zachęt podatkowych wydało nam się lepsze aniżeli kontrpropozycja przedstawiona przez Senat. Tak wygląda dorobek ostatniej fazy prac Komisji Europejskiej w odniesieniu do poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Stanisława Prządka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw. Senat 19 marca 2004 r. podjął uchwałę wprowadzającą do tej ustawy 33 poprawki. Nasz klub oczywiście popiera większość tych poprawek, które uściślają, uzupełniają albo korygują przepisy ustawy przyjętej przez Sejm. Poprawki o charakterze merytorycznym nr 17, 18 i 31 mają na celu dalsze rozszerzenie pozyskiwania informacji, które mogą być gromadzone, przetwarzane i udostępniane bankom przez utworzone w tym celu instytucje danych, w tym danych stanowiących tajemnicę bankową. Te poprawki nie zyskają jednak poparcia naszego klubu, bo zakładają zbyt daleko idącą ochronę instytucji bankowych, naruszając ochronę danych klientów.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełStanisławaPrządka">Poprawka nr 19 również nie zyska poparcia klubu, ponieważ zmierza ona do dalszego zwiększania posiadanych uprawnień w zakresie wykorzystywania informacji i danych gromadzonych w rejestrach, zbiorach i ewidencjach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PosełStanisławaPrządka">Klub nie poprze także poprawki nr 30 i tym samym art. 14 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających oraz ustawy o Narodowym Banku Polski zachowa treść przyjętą przez Wysoką Izbę w ustawie Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę podkreślić, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał w głosowaniu senacką poprawkę nr 3 wprowadzającą zasadę poszerzenia czynności zlecanych przedsiębiorcom, która mówi, że powierzanie tych czynności będzie się odbywało na zasadzie umowy agencyjnej. Rozszerza ona dopuszczalny katalog tych czynności, a także wykonywanie innych czynności za zezwoleniem Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PosełStanisławaPrządka">Poprzemy poprawkę nr 6 wprowadzającą możliwość zwiększenia zakresu informacji przekazywanych do nadzoru bankowego. Poprzemy także poprawki nr 8 i 21, które słusznie doprecyzowują zasady działania instytucji kredytowych w formie przedstawicielstw po 1 maja 2004 r. Poprzemy poprawkę nr 9 umożliwiającą prowadzenie wspólnego rachunku przez jednostki samorządu terytorialnego w związku ze wspólnym wykonywaniem zadań publicznych, a także poprawkę nr 14 wprowadzającą możliwość określenia w umowie przez bank z podatkową grupą kapitałową skonsolidowanego oprocentowania dla środków gromadzonych na rachunkach spółek tworzących tę grupę. Poparcie ze strony naszego klubu zyskają także poprawki nr 29, 32 i 33.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę fakt, że celem uchwalonej przez Sejm ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw jest dostosowanie obecnie obowiązujących przepisów do prawa Unii Europejskiej oraz przyjęcie regulacji wewnętrznych, które mają na celu zwiększenie bezpieczeństwa środków gromadzonych w bankach i zwiększenia zaufania do polskiego sektora bankowego, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kończymy prace legislacyjne nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie niektórych ustaw, pracujemy nad uchwałą Senatu zawartą w druku sejmowym nr 2684 i wydawałoby się, że na tym etapie nie można mieć w zasadzie żadnych wątpliwości natury prawnej dotyczącej zaproponowanych rozwiązań. Można być za lub przeciw, ale jednak w trakcie posiedzenia Komisji Europejskiej w dniu wczorajszym nasunęły się nam poważne wątpliwości, które nie zostały dość precyzyjnie wyjaśnione, a dotyczyły one poprawek nr 1 i 4. Opinia rządu w sprawach tych poprawek była negatywna, przy czym wydaje się nam jednak, że należałoby przyjąć poprawki nr 1 i 4.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Nasze precyzyjne uwagi dotyczą potrzeby zachowania tej poprawki z uwagi na obowiązujące przepisy ustawy Prawo prywatne międzynarodowe, a szczególnie rozdział IX, w którym mówi się o zobowiązaniach, bo zgodnie z zapisami tejże ustawy strony mogą poddać swoje wzajemne stosunki w zakresie zobowiązań umownych wybranemu przez siebie prawu, jeżeli pozostaje ono w związku z zobowiązaniami. Jeżeli strony nie mają siedziby ani miejsca zamieszkania w tym samym państwie i nie dokonały wyboru prawa, stosuje się do zobowiązań z umowy agencyjnej prawo państwa, w którym w chwili zawarcia umowy ma siedzibę albo miejsce zamieszkania przyjmujący zamówienie, przyjmujący zlecenie, agent czy komisant. Jeżeli nie można ustalić siedziby albo miejsca zamieszkania strony, stosuje się w tym zakresie prawo państwa, w którym umowa została zawarta, zgodnie z art. 27 § 1 i 2 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wobec tego uprzejmie prosimy, aby pan minister rozważył i odpowiedział nam, czy konieczne jest wyłączenie przepisami Prawa bankowego zasady, która wynika z art. 25 § 1 Prawa prywatnego międzynarodowego poprzez wskazanie przepisów cywilnych. Postanowienia Prawa bankowego w ww. zakresie będą tu miały charakter normy szczególnej w stosunku do ustawy Prawo prywatne międzynarodowe. W przeciwnym wypadku wydaje się, że wykreślenie tej poprawki dopuszczać będzie następującą sytuację, która spowoduje, że wybór przez strony prawa innego państwa lub zastosowanie zgodnie z art. 27 ustawy Prawo prywatne międzynarodowe prawa właściwego dla miejsca zamieszkania lub siedziby zleceniobiorcy, agenta może wyłączyć stosowanie do umowy agencyjnej przepisów polskiego Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Są to nasze bardzo poważne wątpliwości poruszane w dyskusji z posłami przed dzisiejszym prezentowaniem stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej. Takie wątpliwości omawialiśmy. Od tego będzie zależało głosowanie nad tymi poprawkami, uzależniamy je od odpowiedzi, jakiej udzieli nam pan minister.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Poseł sprawozdawca bardzo precyzyjnie objaśnił zakres poprawek, które zaproponował Sejmowi Senat, chodzi m.in. o outsourcing i rozszerzenie tego zakresu, nie będę się tą sprawą bardzo szczegółowo zajmowała. Stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej jest zbieżne w tym zakresie ze stanowiskiem, jakie wydała w sprawie Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Bardzo precyzyjnie zostały objaśnione poprawki 17., 18, także 31., dotyczące gromadzenia, przetwarzania i udostępniania danych, które w swoich zbiorach posiadają banki. Wydaje się, iż ważnym i dobrym zapisem jest m.in. norma, która mówi o wspólnych rachunkach dla samorządów terytorialnych, o sytuacji, kiedy będą one otwierane, odpowiednio sformułowane w umowach, a także jakim rygorom będą poddane te wspólne rachunki.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Co ważne, jak powiedział pan poseł sprawozdawca, kontrpropozycja Senatu, jeśli chodzi o poprawkę 30. dotyczącą zmniejszenia pomocy w związku z podatkami płaconymi przez banki spółdzielcze, wydaje się nam również rozwiązaniem zbyt ograniczającym możliwości. Jest to ważne, dla sektora banków spółdzielczych byłaby to duża pomoc w sytuacji, kiedy nie dopełniono czy nie wystąpiono o możliwość przedłużenia okresu na zwiększenie funduszy własnych, tak jak to uczyniły inne kraje europejskie, m.in. Portugalia i Hiszpania, które mają tę normę kapitałową osiągnąć odpowiednio w roku 2011 i 2012.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Klub Platformy Obywatelskiej deklaruje, że będzie głosował w zasadzie zgodnie z opinią Komisji Europejskiej, a w sprawie poprawek 1. i 4., tak jak wnosiłam na wstępie, prosimy o odpowiedź, gdyż od wyjaśnienia podniesionych wątpliwości zależeć będzie nasze stanowisko wobec tych poprawek. To jest stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełWojciechJasiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Pani Posłanko! Panowie Posłowie! Jeśli chodzi o poprawki Senatu zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe, to na wstępie trzeba powiedzieć, że ta ustawa miała wyjątkowo długą drogą legislacyjną. Rozpatrywana była w podkomisji Komisji Finansów Publicznych, Komisji Finansów Publicznych, podkomisji Komisji Europejskiej, Komisji Europejskiej, Senacie. I jakkolwiek generalnie dłuższa droga czyni ustawie lepiej, sprawia, że można wyłapywać w ustawie ewentualne błędy, tak w tym wypadku bardzo silnie działało lobby bankowe, co jest z punktu widzenia środowiska bankowego słuszne - dbałość o swoje własne interesy - natomiast jak to się ma do interesów gospodarki, klientów banków, to już można dyskutować. Nie ma się najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełWojciechJasiński">Ustawa ta - co trzeba jasno powiedzieć i co jest skandalem - jakkolwiek była przez rząd przesłana pod hasłem dostosowania prawa polskiego do prawa europejskiego, to jednak znacznie, ale to znacznie wykraczała poza ten zakres. Szereg zmian, jakkolwiek trzeba się liczyć z tym, że powinny być wprowadzone, nie powinno być wprowadzonych w taki sposób, w tym trybie, przy wyraźnym naporze lobby bankowego, by na każdym etapie legislacyjnym coś dla siebie wywalczyć. W tym wypadku tak było. Okazuje się, że są wyjątki od zasady, iż droga legislacyjna powinna być dostatecznie długa, aby na każdym etapie można było ustawę doskonalić. I to jest chyba ten wyjątek.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełWojciechJasiński">Jeśli chodzi o poprawki Senatu, chcę powiedzieć, że mamy podobne wątpliwości odnośnie do poprawek 1. i 4. jak te, o których mówiła koleżanka z Platformy Obywatelskiej. Chcielibyśmy to wyjaśnić. Musi być jasne, czy ustawa agencyjna będzie oparta na prawie polskim, polskim Kodeksie cywilnym, czy na kodeksie cywilnym innego państwa. Będziemy głosować przeciwko poprawce 3. Uważamy, że rozszerzanie outsourcingu w tej ustawie nie jest potrzebne. Stwarza to pewne niebezpieczeństwa, o których trzeba byłoby powiedzieć. Było to typowe działanie lobby bankowego.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PosełWojciechJasiński">Będziemy głosować za poprawkami 6., 7., 8. i 9. Chodzi o wspólny rachunek dla organizowania przedsięwzięć unijnych, jakkolwiek to wykracza poza dostosowanie prawa do ustaw unijnych. Jest to jednak sytuacja ekstraordynaryjna, którą trzeba poprzeć. Poprzemy poprawki 10., 11. i 12, natomiast będziemy przeciwko poprawce 13 - chodzi o skonsolidowane opracowanie - przede wszystkim dlatego, że to zostało wprowadzone w sposób ekstra, bez należytego omówienia.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PosełWojciechJasiński">Poprzemy poprawki 14., 15. i 16, natomiast będziemy przeciwko poprawce 17. Tu w istocie są dwa problemy. Jeden dotyczy sprzeciwu inspektora danych osobowych, ale wydaje się, że istotą było uniemożliwienie SKOK-om dostępu do informacji i tajemnicy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#PosełWojciechJasiński">Podobnie będziemy przeciw poprawce zmierzającej do zwiększenia możliwości banków w celu gromadzenia, przetwarzania i udostępniania tajemnic bankowych (poprawka nr 18). Będziemy też przeciw poprawce 19., natomiast za: 20., 21., 22., 23., 24. i 25. Będziemy przeciw poprawce 26., która wyraźnie idzie w tym kierunku, żeby zmniejszać zakres pracy rezydentów. Będziemy przeciwko poprawce 27., a poprzemy poprawkę, która skróci drogę dojścia banków spółdzielczych do zwiększenia funduszy własnych do poziomu 1 mln euro. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe - Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Polskiego Bloku Ludowego przedstawić stanowisko do poprawek Senatu w sprawie zmiany ustawy Prawo bankowe oraz zmiany niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Analizując poprawki Senatu, mam trochę satysfakcji, ponieważ 8 poprawek jest zbieżnych z tymi, które zgłaszałem w drugim czytaniu, a które przepadły, że tak powiem, w Wysokiej Izbie. Senat jednak odniósł się do problemu pozytywnie i stąd ta mała satysfakcja.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełJózefGruszka">Nasz klub parlamentarny, generalnie rzecz biorąc, będzie głosował zgodnie z opiniami komisji, która przedstawiła swoje stanowisko wobec poprawek senackich. Wyjątkiem będą poprawki 1. i 4. Tu akurat będziemy głosowali odmiennie. Także w kwestii poprawek: 17., 18., 19. i 31. Wydaje nam się, że jeżeli idzie o poprawkę 17., kwestia tajemnicy bankowej jest bardzo ważna i zapis, który proponuje Senat, jest, naszym zdaniem, bardziej precyzyjny i należy się do niego odnieść pozytywnie. Jeżeli idzie o poprawkę 19., również patrząc na banki i na bankowe izby gospodarcze - „w celu wykonywania obowiązków... weryfikacji zabezpieczeń prawnych wierzytelności” - uważamy, że to, co Senat proponuje, jest czytelniejsze od sejmowego przedłożenia, i dlatego będziemy głosowali przeciwnie niż komisja.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prace nad tą nowelizacją Prawa bankowego się kończą. Mam nadzieję, że ustawa, przyjęta, będzie dobrze służyć funkcjonowaniu banków polskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełJózefCepil">Senat do projektu zmiany ustawy Prawo bankowe proponuje wprowadzić 33 poprawki. Część z tych poprawek ma znaczenie merytoryczne, inne dotyczą spraw proceduralnych. Senat uznał za zasadne umożliwienie jednostkom samorządu terytorialnego, zwłaszcza na szczeblu wojewódzkim, prowadzenia wspólnego rachunku bankowego w związku ze wspólnym wykonywaniem zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PosełJózefCepil">Senat również wprowadza zasadę, że powierzenie przedsiębiorcy pośrednictwa w zakresie czynności bankowych następuje na podstawie umowy agencyjnej, oraz rozszerza katalog tych czynności między innymi o przyjmowanie wpłat na rachunki bankowe prowadzone przez inne banki, przyjmowanie dyspozycji przeprowadzania bankowych rozliczeń pieniężnych związanych z prowadzeniem rachunków bankowych przez bank powierzający, a także wykonywaniem innych czynności za zezwoleniem Komisji Nadzoru Bankowego. Natomiast inne poprawki rozszerzają zakres informacji, które mogą być gromadzone, przetwarzane i udostępniane bankom przez utworzone w tym celu instytucje, oraz określają zasady gromadzenia, przetwarzania i udostępniania przez te instytucje danych, w tym danych stanowiących tajemnicę bankową. Dość istotne poprawki regulują sytuację po dniu akcesji odpowiednio głównych oddziałów zagranicznych zakładów ubezpieczeń, przedstawicielstw banków zagranicznych mających siedzibę w Unii Europejskiej oraz oddziałów banków zagranicznych. Senat jednocześnie podjął decyzję o utrzymaniu w zasadniczym kształcie dotychczasowych zasad zwolnień z podatku dochodowego banków spółdzielczych i zaproponował rozszerzenie bazy zwolnienia podatkowego na cały dochód, z jednoczesnym zmniejszeniem o połowę stawki tego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej ustosunkuje się w głosowaniu do poszczególnych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Michał Figlus, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PosełMichałFiglus">Zaproponowana nowelizacja ustawy ma na celu wprowadzenie do ustawy zmian i rozwiązań, które wynikły z dotychczasowej praktyki jej stosowania. Ponadto projekt reguluje nowe zjawiska w systemie bankowym - outsourcing i sekurytyzację - oraz dostosowuje przepisy Prawa bankowego do przepisów innych ustaw: Kodeksu spółek handlowych i ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#PosełMichałFiglus">Senat proponuje wprowadzenie 33 poprawek do ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw. Do istotnych poprawek zaproponowanych przez Senat należy poprawka nr 3, która wprowadza zasadę, iż powierzenie przedsiębiorcy pośrednictwa w zakresie czynności bankowych następuje na podstawie umowy agencyjnej. Dopuszcza katalog rozszerzonych czynności bankowych polegających m.in. na przyjmowaniu wpłat na rachunki bankowe prowadzone przez inne banki, przyjmowaniu dyspozycji przeprowadzania bankowych rozliczeń pieniężnych związanych z prowadzeniem rachunków bankowych przez bank powierzający, a także wykonywaniu innych czynności za zezwoleniem Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#PosełMichałFiglus">Skuteczne wykonywanie czynności nadzorczych Komisji Nadzoru Bankowego zapewnia zaproponowana przez Senat poprawka nr 6, która umożliwia zwiększenie zakresu informacji przekazywanych do nadzoru bankowego. Poprawka nr 8, która brzmi: Banki zagraniczne i instytucje kredytowe mogą otwierać w Polsce swoje przedstawicielstwa na podstawie zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego wydanego, po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw instytucji finansowych, na wniosek zainteresowanego banku lub instytucji kredytowej, oraz poprawka nr 21 doprecyzowują zasady działalności wszystkich instytucji kredytowych w formie przedstawicielstwa, które mają swoją siedzibę na terenie państw należących do Wspólnoty Europejskiej i poza Wspólnotą po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#PosełMichałFiglus">Korzystne udogodnienie dla jednostek samorządu terytorialnego w kwestii prowadzenia wspólnego rachunku bankowego w związku ze wspólnym wykonywaniem zadań publicznych wprowadza poprawka nr 13. Zminimalizowanie ryzyka związanego z prowadzeniem działalności przez banki i instytucje ustawowo upoważnione do udzielania kredytów poprzez rozszerzenie zakresu gromadzonych i udostępnianych danych stanowiących tajemnicę bankową innym powołanym w tym celu instytucjom oraz określenie zasad gromadzenia i przekazywania tychże danych wprowadzają poprawki nr 17, 18 i 31.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#PosełMichałFiglus">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Federacyjny Klub Parlamentarny popiera decyzję Senatu zawartą w poprawce nr 30 o utrzymaniu w zasadniczym kształcie dotychczasowych zasad zwolnień z podatku dochodowego banków spółdzielczych. Senat zaproponował także rozszerzenie bazy zwolnienia podatkowego na cały dochód, z jednoczesnym zmniejszeniem o połowę stawki tego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#PosełMichałFiglus">Ponieważ zaproponowane poprawki Senatu doprowadzą do korzystnych zmian w systemie bankowym i całej gospodarce, Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem przez Wysoką Izbę poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-350.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Ryszard Michalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Szanowni Państwo! Chciałbym się odnieść do trzech kwestii, ale krótko, bo pora jest późna.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Pierwsza rzecz to poprawki 1. i 4., dotyczące uściślenia pojęcia umowy agencyjnej poprzez przywołanie Kodeksu cywilnego. Otóż tutaj są niejako dwie szkoły: sejmowa, która wydaje się bardziej restrykcyjna, bardziej powściągliwa, oszczędna, i senacka, gdzie właśnie to przywołanie zostało uznane za pożyteczne. Moim zdaniem oba podejścia są właściwie do przyjęcia; tak że to będzie zależało od Wysokiej Izby, za jakim rozwiązaniem się opowie. Można bowiem uznać, że stanowisko Senatu jest swoistą redundancją.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jeżeli chodzi o poprawki 17., 18. i 19., gdzie rozszerzamy uprawnienia banków w dostępie do informacji różnego typu, to stanowisko rządu jest następujące. My uważamy, że jeśli chodzi o takie rozszerzenie, oczywiście nie tylko wpłynęłoby ono na bezpieczeństwo obrotu bankowego, ale również spowodowałoby niższe koszty tego obrotu, co jest dla klientów banków dosyć istotne. Ale i tutaj oczywiście Wysoka Izba zdecyduje.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">I na koniec trzecia uwaga, dotycząca banków spółdzielczych. Nie chcę już tutaj przywoływać kwestii większego obciążenia budżetu państwa w przypadku przyjęcia rozwiązania postulowanego przez Sejm. Chciałbym jednakże zwrócić uwagę na to, że przyjęcie propozycji sejmowej, która jest trochę bardziej skomplikowana, nie jest tak prosta jak...</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Banki potrafią policzyć.)</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Dobrze, zgódźmy się z tym, że potrafią policzyć. Natomiast chciałbym lojalnie tutaj uprzedzić, że przyjęcie propozycji sejmowej może zostać uznane przez Komisję Europejską za nową formę pomocy publicznej i w związku z tym będziemy musieli to notyfikować. To może doprowadzić do zawieszenia możliwości korzystania przez banki spółdzielcze z pomocy, która ma miejsce obecnie, czy ewentualnie byłaby na tym samym poziomie, a więc nie wymagałaby notyfikacji, co jest istotą propozycji rządowej i senackiej. Uprzedzamy więc, że dla banków spółdzielczych może to mieć takie przewrotne skutki - zamiast ułatwić im życie, może przez okres roku, dwóch lat to życie im utrudnić.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Tyle moich uwag. Chciałbym bardzo podziękować wszystkim paniom posłankom i panom posłom, którzy przyłożyli rękę do dobrej jakości - mam nadzieję - projektu tej ustawy. Chciałbym szczególnie serdecznie podziękować panu posłowi Lewandowskiemu, sprawozdawcy. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy pan poseł sprawozdawca Janusz Lewandowski ma potrzebę zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lewandowski: Nie mam.)</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 31 marca br.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to posłowie: Figlus, Dulias, Szukała.</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś jeszcze chce się zapisać? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-353.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Michał Figlus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa więziennictwa polskiego urasta do ogromnego problemu pod względem gospodarczym, sprawiedliwości i wychowawczym. Stale wzrastające bezrobocie jest czynnikiem wzmagającym przestępczość, a wiek osób dopuszczających się kradzieży, paserstwa czy zabójstw zatrważająco się obniża. Młodociani przestępcy często unikają kary za swoje czyny na skutek wprowadzenia do obiegu w sądownictwie terminu „mała szkodliwość społeczna czynu”, który w praktyce sądowniczej dopuszcza odstąpienie od kary. W odczuciu społecznym funkcjonowanie tego terminu rozumiane jest jako przyzwolenie sądu na kradzież, występki z jednoczesnym spadkiem bezpieczeństwa osobistego i bezpieczeństwa własności.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PosełMichałFiglus">Inną, niezwykle ważną sprawą jest odbywanie zasądzonych kar więzienia. Kara pobytu w więzieniu - miejscu odosobnienia nie może być traktowana przez osądzonych jako miejsce gwarantowanych regularnych posiłków i dachu nad głową z dostępem do dóbr kultury - z rozliczną prasą, radiem i telewizją. Resocjalizacja osobnika odbywającego karę więzienia nie może ograniczać się do werbalnych pouczeń, których skutek jest znikomo mały, co widać na przykładzie niezliczonej ilości przypadków recydywy. Pobyt w miejscu odosobnienia sądownie skazanych w bardzo wysokim stopniu obciąża kosztami utrzymywania zakładów karnych społeczeństwo, nie przynosząc widocznych skutków poprawy bezpieczeństwa społecznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PosełMichałFiglus">Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Więziennictwo polskie jest chore. Odbywanie kary więzienia przez wielu zasądzonych traktowane jest jako pobyt sanatoryjny z wygodami. Drugą sprawą jest brak uregulowań prawnych dotyczących posiadania lokalu mieszkalnego przez więzionych - samotnych, nieposiadających rodziny. Długotrwały pobyt w więzieniu stawia więźnia zameldowanego w wynajmowanym lokalu mieszkalnym bez wyjścia, gdyż więzień jest osobą samotną, nieposiadającą rodziny. Lokal jest zajęty, prawnie chroniony, ale więzień nie wnosi żadnych opłat czynszowych. Nieuregulowane opłaty najmu lokalu mieszkalnego składają się na rosnące zadłużenie z tego tytułu oraz ustawowe odsetki za zwłokę. Przebywający w więzieniu, jak dotychczas, nie ma możliwości uzyskania jakichkolwiek przychodów, które mogłyby stanowić część należności czynszowych za wynajmowany przez niego lokal mieszkalny. Właściciel lokalu odpowiadający za całość nieruchomości nie ma wpłat tytułem najmu lokalu, w którym zameldowana jest osoba odbywająca karę więzienia. Natomiast częste zapewnienia odbywających kary więzienia, że po uzyskaniu wolności uiszczą powstałe z tego tytułu zaległości i odsetki pozbawione są prawdy z uwagi na brak zatrudnienia po opuszczeniu więzienia i tym samym brak regularnych dochodów więzionego. Fundusz pomocy penitencjarnej zakładów karnych jest niewystarczający nawet dla zaspokojenia zobowiązań alimentacyjnych więzionych i niezdolny jest do pokrycia zobowiązań czynszowych.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#PosełMichałFiglus">W tym stanie rzeczy naprawa polskiego więziennictwa staje się wymogiem chwili. Przedstawiam państwu kompleks spraw z tym związanych. Celowe wydaje się określenie w filozofii prawa, czym jest kara i jakiemu celowi ma służyć. Pobyt w odosobnieniu, szczególnie długotrwały, nie może obciążać kosztami społeczeństwa. Odbywający kary długoterminowe winni być przymuszeni do wykonywania czynności i prac społecznie użytecznych i pożytecznych, stanowiąc częściowy zwrot kosztów pobytu w odosobnieniu. Humanitaryzm okazywany odbywającym kary utwierdza skazanych w przekonaniu o słabości wymiaru sprawiedliwości. Pobyt skazanego w odosobnieniu musi wyciskać na nim piętno popełnionego czynu i wyzwalać odruchy poprawy oraz naprawy czynu, za który został skazany. Obecnie przy wysokiej stopie bezrobocia osoby opuszczające zakłady karne, nieznajdujące pracy w swoim zawodzie powinny być kierowane do prac publicznych. W przypadku osób bez rodziny, samotnych powracających z miejsca odosobnienia do społeczności należy przyjąć zasadę pomocy o charakterze kredytu z krótką karencją, umożliwiając życie w społeczeństwie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każda partia w swoich założeniach ma cel uzyskania wpływów do zarządzania państwem. Każda władza i rząd, chcąc być uznanym, musi stawiać sobie za główny cel rozwój kraju i tą drogą zabezpieczać byt i odpowiedni standard życia swojego społeczeństwa. Można więc dyskutować nie o celu, który jest oczywisty, a o sposobach jego osiągnięcia i o wysokości poprzeczki, którą sobie wyznacza rząd. Dla prawidłowego funkcjonowania państwowej organizacji konieczne jest zabezpieczenie odpowiednio wysokiego budżetu, aby móc wypełniać konstytucyjne obowiązki wobec obywateli. Budżet powinien być tak skonstruowany, aby potrzeby albo, inaczej mówiąc, planowane wydatki miały pokrycie w dochodach. Inaczej budżet staje się nierealny, a władza nie może do końca zrealizować tego założenia. Odstępstwo od tej zasady dopuszczalne jest tylko w jednym przypadku - gdy wydatki ponad dochody wyzwalać będą w następnych okresach wzrost gospodarczy gwarantujący spłatę zaciągniętych na ten cel zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełStanisławDulias">Nasze rządy czynią akurat odwrotnie. Od kilkunastu lat schładzając gospodarkę, zamiast ją rozwijać, bezpowrotnie likwidują i niszczą potencjał produkcyjny. Już teraz negatywnie to wpływa, a będzie coraz bardziej w przyszłości wpływać na poziom życia naszego społeczeństwa. W ten sposób działają wbrew logice ekonomicznej, szkodząc państwu. Ciekawe, że zauważają to wszyscy przed przejęciem władzy, podczas kampanii wyborczych. Tak to też było przy pozyskiwaniu elektoratu i zdobywaniu wysokiego poparcia przez obecną władzę ponad 2,5 roku temu. Dzisiaj, kiedy wszyscy, nie tylko zajmujący się ekonomią oraz polityką, ludzie wiedzą, że idziemy złą drogą, dalej próbujemy wbrew logice i wbrew interesowi Polski udawać wobec całej rzeszy biedniejącego społeczeństwa, że nareszcie cel jest bliski. Pokazuje się wzrost gospodarczy, daje się złudne nadzieje na poprawę sytuacji dla naszych dzieci czy wnuków, mówimy o szansach na pracę za granicą, w hotelarstwie czy w służbie zdrowia - oczywiście jako pokojówki czy sprzątaczki - i konsekwentnie nie wiadomo, dla jakich celów kroczymy drogą pomniejszania sfery dochodowej. Jest to wbrew polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PosełStanisławDulias">Polska Racja Stanu kategorycznie się temu sprzeciwia. Uważa to za nieuczciwą grę wobec społeczeństwa. To musi ulec zmianie. Cudów nie ma i manna z nieba nie poleci. Bez realnego wzrostu gospodarczego nic nie może się zmienić. To jest niemożliwe. Nasze założenia jako główny cel przewidują doprowadzenie do wstrzymania dalszej degradacji gospodarki, a to można osiągnąć poprzez zmiany dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PosełStanisławDulias">Społeczeństwo zadecydowało o naszym wejściu do Unii i to jest niepodważalne. Warunki, które zapewniano nam w propagandzie przedreferendalnej, wprawdzie odbiegają od tego, co nam dzisiaj się mówi, ale musimy się z tym pogodzić. Nie ma realnych możliwości odwrotu. Polska musi doprowadzić do renegocjacji umów lub pozostanie nam pogodzenie się z upadaniem państwowości, a bunty społeczeństwa będą mogły być tłumione wyłącznie poprzez system stale rosnących policyjnych rygorów. Niewyegzekwowanie dzisiaj warunków zmiany dyrektyw jeszcze przed naszym wejściem do Unii będzie oznaczało przyjęcie drogi likwidacji, a nie wzrostu rangi Polski. Spowoduje to zwiększanie odległości od poziomu rozwiniętych krajów i naszą degradację w Europie, wzrost bezrobocia, biedy i nędzy społeczeństwa, a to uniemożliwi porządkowanie kraju.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#PosełStanisławDulias">Podstawowe zadanie warunkujące poprawę to działania zmieniające zasady funkcjonowania polskiego prawa, począwszy od wymiaru sprawiedliwości, policji, a kończąc na urzędach. Wprowadzając kilka zapisów z jednej strony niepowodujących rewolucji można wiele na korzyść zmienić w ładzie państwa - dotyczy to głównie terminów, odpowiedzialności, konsekwencji i rozliczania. W porządkowaniu finansów publicznych i gospodarki podstawowym czynnikiem powinna być prawna regulacja płac odpowiednio do zarobków prezydenta, premiera i do minimalnej płacy z drugiej strony. Preferencja powinna dotyczyć najniższych zarobków, natomiast kominy płacowe podlegać muszą wyższym podatkom. Muszą by stworzone takie warunki fiskalne, które dadzą szansę na opłacalność firm. Banki mają służyć polskiej gospodarce i obywatelom, a nie zajmować się kumulacją papierów wartościowych i wyprowadzaniem z Polski pieniędzy. W sferze socjalnej nie może być pozostawiona bez środków do życia część społeczeństwa - panie marszałku, już tylko dwa zdania - której pozostaje nieuczciwe zdobywanie środków czy też umieranie z głodu. Pracy w Polsce jest bardzo dużo i przetransponowanie części bezrobotnych do prac publicznych w znacznym stopniu rozwiązałoby ten problem. Podobnie powinno nastąpić przetransponowanie zatrudnionych w nadmiernie rozbudowanej i jeszcze rozbudowującej się administracji agend rządowych i skierowanie ich do sfery produkcyjnej. Media tzw. polskie muszą stać się polskie, a nie może być tak, jak w chwili obecnej, że żadna gazeta nie jest godna pełnego zaufania. Te kilka przesłanek jest nieodzownych dla stworzenia szansy na wyjście z patowej sytuacji Polski. Może być to również wskazanie dla nowego premiera i rządu. Na koniec powtórzę po raz kolejny moje hasła. Pierwsze: Nie będzie i nie może być rozwoju gospodarczego kraju przy ograniczaniu potencjału produkcyjnego i bez dodatkowych środków finansowych. I drugie: Bogactwo państwa mierzy się bogactwem jego obywateli. Jak u nas jest, wszyscy wiemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Tadeusz Szukała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dzisiejszym oświadczeniu chciałbym poruszyć problem, z jakim zmagają się hodowcy trzody chlewnej. W wyniku spotkań i rozmów z hodowcami mogę stwierdzić, że sytuacja polskiego rolnictwa jest krytyczna i z dnia na dzień się pogarsza. Niekorzystna jest produkcja, której koszt przewyższa cenę sprzedaży. Hodowla staje się nieopłacalna, co prowadzi do upadłości i likwidacji ferm trzody chlewnej. Poziom opłacalności produkcji rolnej spadł w 2002 r. w stosunku do 2001 r. o 8%. W 2003 r. nastąpiło dalsze pogorszenie opłacalności. Tę tragiczną sytuację spowodowały m.in. gwałtowny spadek ceny skupu trzody chlewnej i bardzo wysokie ceny paszy. Jak wiadomo, Polska w 2003 r. została dotknięta dramatycznymi skutkami klęski suszy. Plony w produkcji roślinnej były niższe średnio o 40%. W związku z tym rolnicy odczuwają brak środków finansowych, ale również brak zboża jako głównego substytutu do produkcji pasz. Wykańczające dla rolników są ceny, jakie oferuje Agencja Rynku Rolnego za wieprzowinę, które są poniżej poziomu opłacalności produkcji. Produkcja wieprzowiny jest dla większości gospodarstw rolnych w Polsce głównym źródłem dochodów. W sytuacji gdy następują ciągłe podwyżki cen paszy, wielu z rolników może zostać pozbawionych podstawowych środków do życia. Cała zaistniała sytuacja i kierunek prowadzonej polityki budzą niepokój wśród polskich rolników. Stąd liczne protesty rolników przez te lata, w większości ignorowane przez Agencję Rynku Rolnego, która nie realizuje podstawowych zadań z zakresu regulacji rynku i ochrony interesów rolników, tylko od lat manipuluje cenami dla utrzymania wskaźników inflacji i stworzenia warunków do importu mięsa, przetworów mięsnych na nasz rodzimy rynek.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Dzisiejsza dramatyczna sytuacja hodowców trzody chlewnej jest rezultatem braku ochrony rynku wewnętrznego, złych decyzji Agencji Rynku Rolnego w zakresie interwencji na rynku trzody chlewnej co do czasu i wielkości produkcji, a także braku nadzoru nad niekonwencjonalną i ciągle wzrastającą produkcją żywca wieprzowego w wielkoprzemysłowych fermach, takich jak Smithfield. Ta niekorzystna dla Polski działalność eliminuje polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reasumując, polskie rolnictwo jest w fatalnym stanie. Sytuacja na rynku trzody jest coraz gorsza, spada opłacalność jej produkcji, rosną ceny paszy. Warto byłoby odpowiedzieć sobie na pytanie, dlaczego tak się dzieje, aby podjąć szybkie i skuteczne działania ograniczające wzrost cen paszy i doprowadzić do poprawy opłacalności tej produkcji w Polsce. Apeluję więc w imieniu swoim i rolników do Agencji Rynku Rolnego, do ministra rolnictwa o podjęcie działań mających na celu przygotowanie nowych rozwiązań ekonomicznych, które pozwolą rozwiązać ten problem utrzymującej się od dłuższego czasu niekorzystnej sytuacji na rynku trzody chlewnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 1 kwietnia 2004 r., do godz. 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz.0 min 03)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>