text_structure.xml 763 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Donald Tusk, Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów: Bożenę Kozłowską, Irenę Marię Nowacką, Jakuba Derech-Krzyckiego i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Jakub Derech-Krzycki.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Jakub Derech-Krzycki i pani poseł Irena Maria Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Witam panią poseł sekretarz.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę panią poseł o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Finansów Publicznych - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Regulaminowa i Spraw Poselskich - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Europejska wspólnie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Skarbu Państwa - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Europejska - godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- do Spraw Kontroli Państwowej - w sali 106, godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">- Zdrowia - godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Jeszcze, panie marszałku, są komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">W dniu dzisiejszym w sali kolumnowej nr 3 w Domu Poselskim o godz. 16 odbędzie się szkolenie posłów z zakresu ochrony informacji niejawnych, prowadzone przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Spotkanie Polsko-Ukraińskiej Grupy Parlamentarnej odbędzie się za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym, tj. 17 grudnia, o godz. 11, w sali 102. Przedstawiona zostanie informacja w sprawie przygotowań do Roku Polski na Ukrainie i Roku Ukrainy w Polsce oraz upamiętnienia 70. rocznicy głodu na Ukrainie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- o ochronie roślin,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- o zakładach leczniczych dla zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- o doświadczeniach na zwierzętach,</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych,</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej,</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2352, 2339, 2338, 2346, 2343, 2337, 2345, 2344, 2351 oraz 2341.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dodane punkty rozpatrzymy dziś po dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Informacja rządu RP o stanie gospodarki morskiej (druk nr 2263).</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana Witolda Górskiego. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia pana Marka Pola, wiceprezesa Rady Ministrów, ministra infrastruktury, mam zaszczyt przedstawić dokument rządowy „Informacja rządu RP o stanie gospodarki morskiej”. Jest to kolejny już dokument, który został skierowany do Sejmu. Wcześniej sejmowa Komisja Infrastruktury rozpatrywała między innymi „Raport o stanie gospodarki morskiej” oraz odpowiedź ministra infrastruktury na dezyderat nr 5 Komisji Infrastruktury skierowany po posiedzeniu tejże komisji w dniu 10 czerwca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Podobnie jak „Raport o stanie gospodarki morskiej”, przedłożona Wysokiej Izbie przez rząd informacja prezentuje sektor gospodarki morskiej w ujęciu globalnym. Należy bowiem pamiętać, że nie wszystkie działy gospodarki morskiej są skupione w jednym urzędzie ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej. Dlatego też znaczący udział w tworzeniu informacji mieli ministrowie: minister rolnictwa i rozwoju wsi w zakresie rybołówstwa morskiego, minister skarbu państwa w zakresie spraw związanych z prywatyzacją i komercjalizacją przedsiębiorstw gospodarki morskiej, minister gospodarki, pracy i polityki społecznej w zakresie przemysłu stoczniowego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Wysoka Izbo! Jako minister koordynujący w Ministerstwie Infrastruktury sprawy gospodarki morskiej dzisiejszą debatę nad informacją rządu o stanie gospodarki morskiej postrzegam jako ogromny krok naprzód, albowiem od przeszło 20 lat Sejm RP nie przyglądał się z taką uwagą jakże ważnemu działowi gospodarki narodowej, jakim jest gospodarka morska.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">W strategii gospodarczej rządu SLD-PSL-Unia Pracy „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” sprawy gospodarki morskiej uzyskały trwałą wysoką pozycję. W załączniku do strategii „Infrastruktura - klucz do rozwoju” przedstawiono priorytety i cele polityki gospodarczej rządu w zakresie infrastruktury i żeglugi morskiej. Są to dziedziny gospodarki morskiej najpełniej wyrażające polską rację stanu w prowadzonej przez rząd polityce morskiej. Polityka ta służy pełnemu wykorzystaniu walorów nadmorskiego położenia Polski we wszystkich aspektach jego znaczenia i użyteczności politycznej, społecznej, gospodarczej i obronnej.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Dzisiejsza debata jest tym bardziej znacząca, że w roku 2004 Polska stanie się pełnoprawnym członkiem Wspólnoty Europejskiej, co będzie miało ogromny wpływ i wielkie znaczenie dla sektora gospodarki morskiej w Polsce. Stanie się ona bowiem integralną częścią gospodarki morskiej Unii Europejskiej, a Polska jako kraj członkowski będzie miała wpływ na kształtowanie i prowadzenie wspólnej polityki morskiej. Nadmienię tylko, że Unia Europejska prowadzi aktywną i długookresową politykę morską zarówno wewnątrzwspólnotową, jak i w skali globalnej. Jej podstawowymi elementami są przede wszystkim:</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">- po pierwsze, utrzymanie strategicznej kontroli Wspólnoty nad transportem morskim, który obsługuje eksport, import i tranzyt towarów i pasażerów Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">- po drugie, utrzymanie przewagi technologicznej sektora morskiego Unii Europejskiej w skali światowej oraz rozwój sektora badawczo-rozwojowego i know-how;</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">- po trzecie, ochrona środowiska morskiego;</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">- po czwarte, zapewnienie żegludze morskiej Unii Europejskiej warunków swobodnego dostępu i uczciwej konkurencji na światowym rynku usług transportu morskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Przedłożona Wysokiej Izbie informacja ukazuje sektor gospodarki morskiej w przededniu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Zawiera aktualne dane o stanie poszczególnych działów gospodarki morskiej oraz podjętych przez rząd działań w poszczególnych działach sektora. Stanowi ona zatem podstawę do debaty parlamentarnej o sytuacji i problemach gospodarki morskiej w Polsce. Równocześnie jest swego rodzaju wstępem do dalszych systematycznych prac mających na celu kształtowanie przez ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej szeroko pojętej polityki morskiej państwa, która będzie zgodna z interesem narodowym, a także z celami polityki morskiej Unii Europejskiej jako części wspólnej polityki transportowej Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Wysoka Izbo! Reasumując, chciałbym zwrócić uwagę na kilka istotnych faktów, stanowiących efekt prac rządu w obszarze gospodarki morskiej:</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">- po pierwsze, realizowano ostatnio szereg działań mających na celu dostosowanie ustawodawstwa polskiego oraz warunków działalności branży do wymogów i standardów Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">- po drugie, podjęto szereg działań interwencyjnych mających na celu wsparcie przedsiębiorców sektora stoczniowego, a co za tym idzie - przedsiębiorców powiązanych z przemysłem okrętowym;</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">- po trzecie, kontynuowano proces komercjalizacji i prywatyzacji polskich przedsiębiorstw działających w sektorze gospodarki morskiej;</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">- po czwarte, rozpoczęto proces dynamicznych przygotowań zarówno administracji rządowej, jak i sektora gospodarki morskiej do absorpcji funduszy Unii Europejskiej przeznaczonych na rozwój infrastruktury transportu, w tym portów morskich, oraz sektora rybołówstwa i przetwórstwa ryb;</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">- po piąte, w okresie od stycznia do września br. odnotowano pozytywne tendencje zarówno w przewozach towarów drogą morską, jak i w przeładunkach morskich portów handlowych. W okresie styczeń-wrzesień br. drogą morską przewieziono prawie 19 mln ton ładunków, tj. o 3% więcej niż w tym samym okresie roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">W ciągu ostatnich 9 miesięcy w morskich portach handlowych przeładowano prawie 40 mln ton ładunków, tj. o 13% więcej niż w analogicznym okresie roku 2002, przy czym wzrosły przeładunki wszystkich grup towarowych z wyjątkiem węgla i koksu. Wzrost przeładunków odnotowano we wszystkich polskich portach. Zanotowano również wiele innych korzystnych tendencji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysłuchaliśmy informacji rządu o stanie gospodarki morskiej. Temat ten, jak już powiedziano, był przedmiotem obrad Komisji Infrastruktury dwukrotnie w ostatnim kwartale obecnego roku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, traktuje dzisiejszą debatę jako początek plenarnej dyskusji o polityce morskiej państwa. Na pierwszym etapie opisujemy zatem stan faktyczny i przyczyny aktualnego stanu, a także oceniamy użyte do tej pory instrumenty przewidziane przez ustawodawcę w najważniejszych dla tej gospodarki obszarach. Wnoszę zatem, aby drugi etap tej debaty sprowadzał się do propozycji rządu co do kształtowania polityki morskiej państwa, wymienienia instrumentów, jakimi trzeba zdaniem rządu się posłużyć, programów, jakie konieczne są do przyjęcia, kosztów tych przedsięwzięć oraz źródeł ich zabezpieczenia. Trzeba również pamiętać - o czym mówił tutaj przed chwilą pan minister - iż wstępując do Unii Europejskiej, będziemy zobowiązani do realizacji wspólnej polityki transportowej, a więc debata musi również objąć szeroko rozumiane zagadnienia unijne, a przede wszystkim dyrektywy, pod których jurysdykcją się znajdziemy, i wynikające z nich konsekwencje. Taka debata nie może mieć wymiaru oświadczeń klubowych, lecz powinna mieć co najmniej wymiar debaty średniej. Od ponad 20 lat nie mówiono kompleksowo o polityce morskiej państwa.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Zróbmy w tej sprawie dobry początek, zwłaszcza że jesteśmy zobligowani do takiego zachowania licznymi postulatami środowisk związanych z gospodarką morską.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Przechodzę teraz do przedstawionej informacji rządu. Rozdział 1 zawiera opis stanu gospodarki morskiej w roku 2002 w: żegludze morskiej, portach morskich, rybołówstwie morskim, przetwórstwie ryb i przemyśle okrętowym. Opisany stan jest niewątpliwie odbiciem rzeczywistości, jednakże wysoki poziom uogólnień uniemożliwia rzetelną odpowiedź na pytanie: Jak to się stało, że do takiego stanu doszło, czy i w jakim stopniu zawiodły prawem przewidziane instrumenty? Nie ma więc odpowiedzi na pytanie, dlaczego np. statki stanowiące polską własność pływają pod obcą banderą, jaką rolę odegrały tu koszty kredytu, a jaką - koszt załogi. Informuje się nas o tym, że nastąpił gwałtowny spadek w żegludze regularnej dalekiego zasięgu na rzecz przewozów w żegludze bliskiego zasięgu, ale nie wiadomo, jak nasz największy armator działający jako przedsiębiorstwo państwowe do takiej zmiany jest przygotowany. Mówi się o dużej atrakcyjności pasażerskiej żeglugi przybrzeżnej, która przewozi setki tysięcy pasażerów rocznie, ale nie mówi się o konsekwencji dla tej żeglugi w obliczu naszego wstąpienia do Unii Europejskiej i naturalnego upadku rejsów wolnocłowych. Dzisiaj na tych małych stateczkach ludzie jeżdżą przede wszystkim po to, by dokonywać zakupów wolnocłowych.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Nasz największy armator - Polska Żegluga Morska, do którego należy 1% światowego rynku ładunków masowych, podpisuje kontrakt na budowę masowców w stoczniach Dalekiego Wschodu, gdyż stocznie polskie są za drogie, a firma rozliczana jest z efektu ekonomicznego. Mamy jednak świadomość, iż w państwach Unii Europejskiej istnieją nowoczesne systemy finansowania takich zakupów, natomiast nasze starania o zniesienie chociażby poboru VAT i akcyzy od takich zakupów nie spotkały się niestety z aprobatą.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Podstawowym elementem łańcuchów transportowych i logistycznych są porty. W naszej rzeczywistości gospodarczej strategiczne znaczenie mają przede wszystkim cztery porty: Gdańsk, Gdynia, Szczecin i Świnoujście. Struktura obrotów ładunkowych portów od dłuższego czasu nie uległa większej zmianie, co przy 34-procentowym obrocie węglem i koksem, w obliczu restrukturyzacji tej branży, skutkuje gwałtownym załamaniem w 2003 r. przeładunków masowych. Porty niemające terminali kontenerowych mają wielkie problemy z wypełnieniem tej luki. Odrębną sprawą jest niestabilność reguł gry obowiązujących w portach wskutek ciągłej nowelizacji ustawy portowej. Prawie wszystkie elementy realizacji polityki morskiej państwa w tej ustawie niestety wzięły w łeb. Zarządy portów nie korzystają z prawa pierwokupu nieruchomości, bo nie mają na to pieniędzy. Do chwili obecnej nie oddzielono sfery zarządzania portem od sfery eksploatacji, co było jednym z głównych celów tej ustawy. Przesuwano tę datę kilkakrotnie, w końcu ustalono ją na koniec 2005 r. Łatwo wyrażano zgodę na zakup leżących w granicach portu terenów, doprowadzając do paradoksalnej sytuacji sprzedaży nabrzeży portowych i przyległych do nich sztucznie wydzielonych działek nieprzekraczających metra szerokości. Działo się tak na przykład w Darłowie, gdzie syndyk łatwo uzyskiwał pozytywną opinię dyrektora urzędu morskiego co do takiej sprzedaży, a dyrektor jest przecież urzędnikiem podległym ministrowi transportu, obecnie infrastruktury. Działo się tak dość długo, zaczynał to minister transportu.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Wycofano się z ulgi w podatku od nieruchomości, czego konsekwencją jest ubytek milionów złotych w budżetach zarządów portów, nie ujmując przy tym zadań o charakterze publicznym. Nadając ustawą z 1993 r. określony charakter spółkom zarządzającym portami, byliśmy przekonani, że zadania państwa w tych spółkach będą solidnie wypełniane przez uczestniczących w radach nadzorczych przedstawicieli ministra infrastruktury i ministra skarbu państwa. Z żalem muszę stwierdzić, że tak się nie stało, o czym świadczą wyniki kontroli NIK.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Odrębnym, bardzo ważnym problemem jest dostępność portu od strony lądu. Niezałatwiona sprawa autostrad A-1 i A-3, przeciągająca się w czasie modernizacja linii kolejowej CE-65 prowadzącej do portów w Szczecinie i Świnoujściu stawia pod znakiem zapytania konkurencyjność polskich portów w stosunku do portów Morza Północnego.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Porty Pomorza Zachodniego w opracowanej strategii rozwoju do roku 2015 stawiają sobie jako główny cel dążenie do tego, by być liderem w świadczeniu najwyższej jakości usług oraz miejscem wzrostu gospodarczego. Również porty Gdyni i Gdańska podejmują działania mające na celu odgrywanie znaczącej roli w przyjętej przez Unię Europejską strategii kształtowania spójnej sieci transportowej. Jednakże charakter proponowanych przedsięwzięć ma wymiar ponadregionalny i wymaga aktywnej roli państwa. Należy z uznaniem przyjąć opracowanie części dotyczącej gospodarki morskiej w Sektorowym Programie Operacyjnym Transport - Gospodarka Morska; należy docenić fakt, iż program ten powstał i ma obowiązywać w latach 2004–2006. Trzeba też zwrócić uwagę na wykonanie zadań z zakresu poprawy bezpieczeństwa żeglugi i dobre spożytkowanie na ten cel pożyczki Banku Światowego. Działające systemy radarowych kontroli i zarządzania ruchem statków, automatyczny system identyfikacji statków, modernizacji torów wodnych i podejść do portu na pewno przyczyniły do zwiększenia renomy polskich portów.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Oceniając zawarte w rozdziale II informacje o działaniach ministra infrastruktury w zakresie żeglugi, portów, przystani morskich, obszarów morskich, administracji morskiej oraz ochrony środowiska morskiego, należy stwierdzić, iż ich duży poziom ogólności utrudnia ustosunkowanie się do poszczególnych przedsięwzięć. Mamy nadzieję, że zasygnalizowane tutaj instrumenty stanowiące o polityce morskiej państwa zostaną odpowiednio rozwinięte i staną się podstawą do rzetelnej i pogłębionej debaty o polityce morskiej państwa. Dobrze się stało, że został zaprezentowany materiał wyjściowy, gdyż stał się on podstawą do debaty środowiskowej. Chcę z tego miejsca podziękować środowisku akademickiemu Szczecina, Gdańska i Gdyni za to, że działające tam uczelnie podjęły się roli organizatorów spotkań środowiskowych dotyczących aktualnych problemów gospodarki morskiej i sporządziły zbiór wniosków wynikających z tych spotkań.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Gospodarka morska, aby była efektywna, wymaga odważnych decyzji. Niech będzie przestrogą dla rządzących los rybołówstwa dalekomorskiego, które z uwagi na brak łowisk skazane było na wygaszanie. Gdyby na początku lat 90. przyjęto racjonalny program w tym zakresie, pozwoliłoby to uniknąć wielu ludzkich tragedii i rozczarowań, a także utraty prestiżu państwa w wymiarze wewnętrznym i zewnętrznym. Życząc tej odwagi, a także konsekwencji w działaniu, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, iż będziemy głosować za przyjęciem informacji, mając nadzieję na drugą część debaty w możliwie nieodległym terminie.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na ograniczenia czasowe nie jestem w stanie ustosunkować się do wielu innych ważnych problemów występujących w tej gospodarce. Chcę stwierdzić, że dla klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo istotną sprawą jest aktualna sytuacja przemysłu stoczniowego i rybołówstwa bałtyckiego. Mam nadzieję, że druga część debaty da nam szansę na ustosunkowanie się do tych tematów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zapomniałem państwa poinformować, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jako następny głos zabierze pan poseł Janusz Lewandowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pierwsze wrażenie jest takie, iż brak ministrów skarbu państwa, infrastruktury, gospodarki - przy całym szacunku dla panów wiceministrów rzuconych dzisiaj na front tej debaty - nie potwierdza owej wysokiej rangi gospodarki morskiej, która jest bardzo głośno, często i gęsto deklarowana przez rządzącą koalicję. Gospodarka morska musi być przede wszystkim - przedstawiam tu stanowisko Platformy Obywatelskiej - gospodarna, to znaczy musi być źródłem nadwyżki, wartości dodanej dla gospodarki. I taki jest sens interwencji państwa, taki może być sens: nietrwałe uzależnienie od państwa i od pieniędzy podatników, ale jednocześnie tworzenie warunków konkurencyjności tego kompleksu gospodarczego. Na szczęście takie są również reguły klubu, do którego się wpisujemy, czyli Unii Europejskiej. Ona stosuje interwencje w tym stylu, prowadzące do nadania pewnej rangi gospodarce morskiej, i to odróżnia ten kompleks na przykład od kompleksu węgla i stali. Jeżeli chcielibyśmy dobrze diagnozować sytuacje i formułować sensowne recepty, musimy zdać sobie sprawę z tego, że nie pomoże nam przywoływanie pięknej postaci z naszych dziejów, jaką był Eugeniusz Kwiatkowski, bo działał on w innej epoce, we wrogiej Polsce geopolityce, kiedy w gruncie rzeczy trzeba było wyrąbywać sobie drogę na świat poprzez budowę portu w Gdyni. Nie pomoże także nostalgia za rzekomą potęgą morską PRL, bo była to sztucznie wybudowana potęga, opierająca się jedną nogą na gospodarce sztucznej, nakazowej i korzystająca przy tej sztuczności własnego rachunku ekonomicznego z otwartego rynku, z otwartych portów i otwartych szlaków morskich. Nie wrócą zastrzeżenia ładunkowe, które były powodem budowy floty morskiej, nie wróci automatyzm zaplecza ładunkowego RWPG dla Gdańska, Gdyni, Szczecina, nie wróci łatwy sposób sprzedawania statków budowanych w stoczniach w Związku Radzieckim. To po prostu nie wróci i jeżeli ktoś żyje tą nostalgią i z niej czerpie natchnienie na przyszłość, to nie wybuduje gospodarnej gospodarki morskiej. Czasami miewa to śmieszne przejawy. W poprzedniej kadencji Sejmu słyszałem, jak prominentny przedstawiciel SLD zawyżył dziesięciokrotnie wielkość floty Polskich Linii Oceanicznych w szczytowym jej okresie, to znaczy powiedział o 1700 statkach zamiast o 170. Z nostalgii za sztuczną, rzekomą potęgą nie zrodzi się ani sensowna recepta, ani sensowna diagnoza.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Aby w imię prezentacji poglądu Platformy Obywatelskiej odróżnić, co jest dobrą, a co złą interwencją, chciałbym się posłużyć przykładem przemysłu stoczniowego. Stawka, jaka jest ukryta w przemyśle stoczniowym, jest większa niż tylko same stocznie, bo to jest i zwieńczenie łańcucha kooperacyjnego... I tu się rozstrzyga pewne ważne miejsce Polski w międzynarodowym podziale pracy, mianowicie mogliśmy się w tym względzie wybić na to, aby być liderem, również Unii Europejskiej, bo na pewno jesteśmy liderem krajów kandydackich. Komisja Europejska zliczyła stocznie wśród krajów kandydackich: i te śródlądowe, i te morskie. Okazuje się, że z 35 zliczonych stoczni 3/4 tego potencjału mieści się w Polsce, 80% zatrudnienia jest w Polsce, więc niewątpliwie jesteśmy liderem wśród krajów kandydackich przy tym rozszerzeniu Unii Europejskiej, ale także mogliśmy być - w imię tej nadziei tworzono pewien model restrukturyzacji i przekształceń w tym sektorze - o własnych siłach liderem w skali europejskiej. Zaryzykowano mianowicie kapitalizm po polsku, czyli wykupy menedżersko-załogowe, których byłem również gorącym zwolennikiem, ale w momencie, kiedy to funkcjonowało i przez wiele lat rodziło dużą nadzieję, jakby zabrakło refleksu i wyobraźni co do amortyzowania skutków cyklu koniunkturalnego w tej branży, która była tak słabo kapitałowo oprzyrządowana, co wynikało właśnie z owego modelu przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanuszLewandowski">Ja nie podejrzewam złej woli, czyli robienia jakichś ciemnych interesów, bo i taki pogląd istnieje obecnie w zbankrutowanej Stoczni Szczecińskiej, ale na pewno jest to pewny brak wyobraźni, mianowicie brak reakcji na czas, mniej kosztownej w Szczecinie. Pójście w kierunku de facto nacjonalizacji odbił się rykoszetem na całej tej branży, bo był sygnałem i dla odbiorców statku, i dla banków, że państwo przejmuje pełną odpowiedzialność, pełne ryzyko na siebie i w ten sposób tworzy się branża, która zaczyna przypominać Polski Cukier czy Polskie Huty Stali, czy polską Kompanię Węglową, zwłaszcza jeżeli te chore organizmy stoczniowe są łączone w jeden większy organizm takiego szpitala stoczniowego. Na pewno nie jest to droga do powrotu do konkurencyjności tej branży w realiach Unii Europejskiej, która nam tej interwencji nie blokuje, bo w zasadach Unii Europejskiej jest interwencja w przemyśle stoczniowym.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełJanuszLewandowski">Tak więc ten typ interwencji - niezwykle kosztownej, bo przegapiono moment interwencji mniej kosztownej, która prowadzi do renacjonalizacji branży i zamrożenia kapitalizmu państwowego w tej branży - jest naszym zdaniem zaprzeczeniem tego, co jest sensowną, przewidzianą w regułach Unii Europejskiej, a więc klubu, w którym niedługo się znajdziemy, interwencją w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełJanuszLewandowski">Podobna zasada powinna rządzić w żegludze morskiej, gdzie rzeczywiście błędna była strategia, ale to już strategia owych podmiotów gospodarczych, obrony mocarstwowości, obrony mocarstwowej pozycji na rynkach oceanicznych, co kosztowało np. sprzedaż 107 statków Polskich Linii Oceanicznych w przedziale pomiędzy rokiem 1989 a rokiem 1999. Działo się to wtedy, kiedy Unia Europejska już od roku 1992 wyraźnie deklarowała wolę odkorkowania lądowych połączeń na własnym obszarze na korzyść drogi morskiej. Z tej koncepcji przeniesienia ciężaru przewozów pasażerskich, ale przede wszystkim ładunkowych, na drogę morską w takim zakresie, w jakim jest to możliwe, zrodził się m.in. uruchomiony w tym roku program unijny Marco Polo, który przewiduje konkretne rozwiązania finansowe i administracyjne. To jest - wraz ze zmianą kierunków polskiego handlu zagranicznego, który obecnie lokuje się przede wszystkim w Unii Europejskiej, ze zmianą struktury na niekorzyść węgla i rudy - oczywistą przesłanką budowy strategii w żegludze morskiej, strategii de facto realizowanej przez małe czy niewielkie przedsiębiorstwa, które wracają do tego oryginalnego krótkiego zasięgu promowego na Morzu Północnym, Morzu Śródziemnym - EuroAfrica, Pollevant, Unity Line. A więc armatorzy mali i prywatni de facto pod presją rynku taką strategię wpisaną w reguły gry Unii Europejskiej realizują.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełJanuszLewandowski">Żeby ona się spełniła, potrzebne jest wykorzystanie narzędzi państwowych, mianowicie udziałów państwowych w przedsiębiorstwie ciągle państwowym, które ma tę kuriozalną formułę i na pewno dobrze obecnie się sprawuje na rynkach międzynarodowych, to znaczy w Polskiej Żegludze Morskiej jest jeszcze Polska Żegluga Bałtycka, jest Chipolbrok. To są organizmy państwowe, które powinny być narzędziem świadomej strategii ukierunkowanej, nie niszcząc dotychczasowego ich dorobku, na rozwój, również zasilenie kapitałowe tego, co jest naszą szansą, mianowicie krótkiego zasięgu i budowania tzw. połączeń intermodalnych w tym zakresie wraz z drugim rejestrem, o którym można by długo mówić, bo 10 lat na ten temat się mówi, tylko na razie nic z tego nie wynikło.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełJanuszLewandowski">Jest to istotne również dla portów, o których za chwilę będzie mówił przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, dlatego ja już nie będę w tej chwili koncentrował się na rybołówstwie, które jest inną dziedziną. Rybołówstwo jest tą dziedziną, w której Unia Europejska w imię ochrony zasobów musi być defensywna, tylko że błąd negocjacyjny sprawił, iż przy kasacji mniej więcej dziesiątej części floty Unii Europejskiej my będziemy musieli kasować mniej więcej 1/3, bo błąd negocjacyjny wytworzył niejednakową pozycję konkurencyjną poprzez wpuszczenie obcych kutrów na tę 1/10 polskiego terytorium, jaką jest polski obszar morski.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełJanuszLewandowski">Chciałbym w imieniu Platformy Obywatelskiej wyraźnie zadeklarować, że oczywiście interwencja państwa na rzecz gospodarności jest przewidziana w regułach sensownej gospodarki i jest przewidziana w regułach Unii Europejskiej. Odpowiedzią na te wyzwania nie są ani uchwały o gospodarce morskiej, bo przy wtórze takich uchwał np. trzy razy spowodowano bankructwo polskich stoczni: dwa razy gdańskiej i raz szczecińskiej, tak więc deklaracje i uchwały niewiele pomagają. Odpowiedzią nie jest zamrożenie kapitalizmu państwowego w tej dziedzinie, to nie jest kompleks węgla i stali, to jest przyszłość Unii Europejskiej - owa gospodarka morska, świadomie modelowana w strategii tego klubu, do którego się zapisujemy. Odpowiedzią jest interwencja, która prowadzi do konkurencyjności, do tego, żeby ten kompleks gospodarki morskiej był po prostu bardziej gospodarny, a mniej zależny od państwa i od podatników. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Drugą część wystąpienia Platformy Obywatelskiej wygłosi pan poseł Jerzy Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Podpisuję się pod konkluzją wypowiedzi mojego kolegi klubowego pana posła Janusza Lewandowskiego, nie do końca wypowiedzianej, ale widocznej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Po przeczytaniu przytoczonej przez pana ministra Górskiego „Informacji rządu RP o stanie gospodarki morskiej” pozostaje tylko ze smutkiem stwierdzić, że Polska spójnej i kompleksowej polityki morskiej nie ma. Państwo polskie odwróciło się plecami do morza. Czyżby marzenia wizjonerskich polityków i działaczy gospodarczych II Rzeczypospolitej, w tym przywołanego przez mojego przedmówcę twórcy Gdyni pana ministra Eugeniusz Kwiatkowskiego, by gospodarka morska stała się kołem zamachowym całej gospodarki narodowej, bezpowrotnie prysły? Czy można dopuścić do tego, by skumulowany przez kilka pokoleń dorobek naukowo-techniczno-inżynierski w sektorze okrętowym, z którego jeszcze niedawno byliśmy dumni ze względu na wysoką pozycję w świecie, został roztrwoniony?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Wspomnieniami nie można budować przyszłości, to nie może być jedyna motywacja do myślenia o przyszłości gospodarki morskiej. Potrzebna jest rzeczywiście rzetelna debata. Ten dokument niestety podstawą do takiej debaty nie jest. Gospodarka morska, ludzie morza, wszyscy ci, którzy są z morzem związani i z niego żyją, na taką debatę wciąż czekają. Jej wynikiem powinna być długofalowa, konsekwentnie realizowana przez każdy kolejny rząd strategia na temat przyszłości gospodarki morskiej w warunkach gospodarki rynkowej, w warunkach globalizacji i procesów integracyjnych w ramach Unii Europejskiej. Powinni się wypowiedzieć ci, którzy od lat w tym obszarze funkcjonują - naukowcy, praktycy, samorządowcy. Nie ma na co czekać. Prawdopodobnie w najbliższych kilku latach rozstrzygnie się, czy o gospodarce morskiej w naszym kraju będzie się mówiło tylko w czasie przeszłym.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Pan poseł Lewandowski z braku czasu określił oczywiście z grubsza większość zagadnień związanych z gospodarką morską. Ja na chwilę chcę się zatrzymać przy problematyce polskich portów. To oczywiste, że nasze porty morskie stanowią strategiczne węzły krajowej i europejskiej sieci transportowej. Są również integralnym składnikiem lądowo-morskich łańcuchów transportowych i logistycznych oraz terenem lokalizowania centrów dystrybucyjnych i całej gamy podmiotów usługowych związanych z transportem morskim.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Dobrze, że przynajmniej w tym zakresie autorzy rządowego przedłożenia zauważyli, zgodnie zresztą z prawdą, że czynnikiem ujemnie wpływającym na konkurencyjność polskich portów są: zły stan techniczny istniejącej infrastruktury portowej i wysoki stopień dekapitalizacji majątku. Zauważono także, że dostęp do portów morskich od strony połączeń kolejowych i drogowych jest niezadowalający. Ja bym to określił precyzyjniej - jest fatalny. To zaś sprawia, że Gdańsk, Gdynia, Szczecin, Świnoujście, nie mówiąc o małych portach, są nadal mniej konkurencyjne niż porty Morza Północnego i niemieckie porty na Bałtyku pod względem dostępności kolejowej, drogowej, wodno-śródlądowej oraz rurociągowej, może z wyjątkiem Portu Północnego.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Niemieckie i holenderskie inwestycje i zakupy terminali w Czechach, na Węgrzech i w Kłajpedzie - a w planach są inwestycje w innych krajach, szczególnie w krajach bałkańskich - stanowią dla polskich portów realne zagrożenie, bo oczyszczają ich pole z popytu. W tej sytuacji musi dziwić kilkuletnie opóźnienie w rozpoczęciu budowy autostrady A-1. Już podczas konferencji na temat „Autostrada A-1 warunkiem rozwoju polskiej gospodarki”, która odbyła się w Sejmie 7 lipca 1999 r., jej uczestnicy wyrazili zaniepokojenie znacznym opóźnieniem realizacji tej inwestycji. Od tego czasu minęły kolejne 4 lata. Jakimi słowami, panowie ministrowie, powinienem określić zaniedbania rządu dotyczące tej sprawy, by zabrzmiały one dosadnie i pobudziły rząd do szybszego działania?</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Wracam do problematyki portów polskich. Tu akurat rząd wie, co robić. Mówił o tym pan minister Górski na konferencji regionalnej „Polityka państwa w stosunku do portów morskich”, która odbyła się w Gdańsku 17 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Najpilniejszą rzeczą, panie ministrze, jest skierowanie do Sejmu, zgodnie zresztą z oczekiwaniami środowiska, nowelizacji ustawy o portach. Być może istnieje potrzeba opracowania 2 odrębnych ustaw: ustawy o portach morskich o podstawowym znaczeniu dla gospodarki morskiej i odrębnej ustawy, która będzie regulowała nieporównywalne z problemami dużych portów zagadnienia małych portów i przystani morskich.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Ta nowelizacja powinna ułatwić uporządkowanie bardzo dziś zagmatwanego stanu prawnego i własnościowego terenów i urządzeń portowych, co hamuje inwestycje modernizacyjne w portach i ich dalszy rozwój.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Na koniec, bo już czas klubowy zbliża się do końca, powiem, że ważne jest, panie ministrze, by obie ustawy powstały przy aktywnym udziale Związku Miast i Gmin Morskich, który chce być partnerem rządu w każdej sprawie dotyczącej portów, bo one są ich egzystencją teraźniejszą i przyszłą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Liss, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie „Informacji rządu RP o stanie gospodarki morskiej”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełAndrzejLiss">Komisja Infrastruktury 22 lipca 2003 r. wystosowała dezyderat nr 5 do prezesa Rady Ministrów w sprawie „Raportu o stanie gospodarki morskiej”. Ideą przewodnią dezyderatu było zorganizowanie dużej debaty poświęconej polityce morskiej państwa. W efekcie po półrocznym okresie doczekaliśmy się „Informacji rządu RP o stanie gospodarki morskiej”. Prezentowana informacja pana ministra nie odda istoty problemu, jeśli chodzi o zagadnienia związane z koncepcją polityki morskiej państwa. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zwracam się o przeprowadzenie takiej debaty w styczniu czy lutym.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełAndrzejLiss">„Informacja rządu RP o stanie gospodarki morskiej” zawiera aktualne dane o stanie poszczególnych działów gospodarki. Sprawami morskimi zajmuje się 6 czy 7 ministerstw, gdyż merytorycznie zagadnienia te wykraczają poza zakres działania ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełAndrzejLiss">Informacja powstała przy współpracy ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Środowiska. Informacja zawiera 8 rozdziałów.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełAndrzejLiss">W rozdziale 1. jest opis stanu gospodarki morskiej w 2002 r., zawarty w podrozdziałach: „Żegluga morska”, „Porty morskie”, „Rybołówstwo morskie”, „Rybołówstwo bałtyckie”, „Rybołówstwo dalekomorskie”, „Przetwórstwo ryb” i „Przemysł okrętowy”.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełAndrzejLiss">W rozdziale 2 omawia się działania ministra infrastruktury w zakresie żeglugi, portów, przystani morskich, obszarów morskich i administracji morskiej oraz ochrony środowiska morskiego. Autor tego rozdziału powołuje się na strategię gospodarczą rządu SLD-UP „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Sprawy gospodarki morskiej uzyskują trwałą wysoką pozycję. W załączniku do strategii „Infrastruktura - klucz do rozwoju” przedstawiono priorytety i cele polityki gospodarczej rządu w zakresie infrastruktury i żeglugi morskiej. Są to dziedziny gospodarki morskiej najpełniej wyrażające polską rację stanu w prowadzonej przez rząd polityce morskiej. Polityka ta służy pełnemu wykorzystaniu walorów nadmorskiego położenia Polski we wszystkich aspektach jego znaczenia i użyteczności politycznej, społecznej, gospodarczej i obronnej.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełAndrzejLiss">Szanowne Posłanki i Szanowni Posłowie! Skąd my znamy ten język?</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełAndrzejLiss">W rozdziale 3 przedstawione są działania Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie rybołówstwa morskiego i przetwórstwa.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełAndrzejLiss">W rozdziale 4 przedstawione są działania Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w zakresie przemysłu stoczniowego.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PosełAndrzejLiss">W rozdziale 5 omawia się działania ministra skarbu państwa w zakresie wykonywania zadań w dziedzinie nadzoru właścicielskiego nad przedsiębiorstwami gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PosełAndrzejLiss">W rozdziale 6 omawia się działania ministra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PosełAndrzejLiss">W rozdziale 7 przedstawia się stan dostosowania sektora gospodarki morskiej do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PosełAndrzejLiss">W ostatnim rozdziale 8 omawia się stan przygotowania do wykorzystania środków funduszy Unii Europejskiej w latach 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PosełAndrzejLiss">Porównując to piękne sprawozdanie ze sprawozdaniem Najwyższej Izby Kontroli i realizacją planów budowy autostrady A-1, w żaden sposób nie można się zorientować, jaka jest naprawdę rzeczywistość, co przemilczano i nie dopowiedziano. Analizując informację o wynikach kontroli gospodarowania terenami i infrastrukturą portową w portach morskich, widzimy, że ustalenia wskazują, iż organy administracji rządowej, zwłaszcza Ministerstwo Infrastruktury, a także Ministerstwo Skarbu Państwa, nie zapewniły warunków do pełnej realizacji założeń ustawy o portach, zwłaszcza dotyczących publicznego charakteru portów morskich. Utworzone na podstawie przepisów ustawy podmioty zarządzające portami gospodarują jedynie na części, a niejednokrotnie na niewielkich fragmentach terenów infrastruktury portowej. Dotyczy to zarówno portów o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, jak i portów niezaliczonych do tej kategorii, czyli tzw. małych portów morskich. Znaczna część terenów portowych znajduje się w użytkowaniu wieczystym podmiotów niepublicznych, w tym przedsiębiorców prywatnych i osób fizycznych. Pozostaje to w sprzeczności z podstawowymi założeniami ustawy, w myśl których cała infrastruktura portów morskich, jako składnik infrastruktury transportowej kraju, powinna mieć charakter użyteczności publicznej, czyli być dostępna na jednakowych zasadach dla wszystkich użytkowników. Stan obecny nie stwarza także warunków do właściwej realizacji przez podmioty zarządzające portami ich podstawowych zadań, do których w myśl przepisów art. 7 ust. 1 ustawy należą m.in.: prognozowanie, programowanie i planowanie rozwoju portu, budowa i rozbudowa, utrzymanie i modernizacja infrastruktury portowej.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#PosełAndrzejLiss">Przyznane organom administracji rządowej na podstawie art. 3 ustawy o portach kompetencje w zakresie wyrażania zgody na obrót nieruchomościami gruntowymi położonymi w granicach portów morskich (minister skarbu państwa) oraz opiniowania wniosków w tej mierze (minister infrastruktury) wykonane były przez te organy w sposób skutkujący zwiększeniem się liczby podmiotów niepublicznych posiadających prawo użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych położonych w granicach portów morskich. Decyzje te były wydawane na wniosek różnych podmiotów gospodarczym, w tym użytkowników wieczystych nieruchomości gruntowych w portach, względnie na wniosek syndyków lub likwidatorów przedsiębiorstw państwowych. Wydano 86 decyzji, w tym 21 dotyczyło nieruchomości gruntowych położonych w granicach portów o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, a 65 - w pozostałych portach. Luka prawna zawarta w art. 3 mogła także sprzyjać działaniom o podłożu korupcyjnym, motywowanym między innymi znaczną atrakcyjnością terenów portowych pod względem gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#PosełAndrzejLiss">Złamanie zasady dostępności na jednakowych zasadach dla wszystkich użytkowników ma dwie przesłanki. Po pierwsze, łamie prawo Unii Europejskiej. Po drugie, jest hamulcem rozwoju każdego portu polskiego. A może podmioty prywatne pragną skorzystać z funduszy europejskich i wykorzystać je w sobie znany sposób? Jak rozwiązać ten nabrzmiały problem, jeśli chodzi o to, czy wykupić z rąk prywatnych przejęte grunty i infrastrukturę portową? Ministerstwo Skarbu Państwa ani Ministerstwo Infrastruktury nie zapewniło w budżecie 2004 r. środków finansowych na ten cel. A może postąpić tak jak Polska Partia Robotnicza w latach 40.?</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#PosełAndrzejLiss">Innym elementem hamującym rozwój polskich portów jest wykorzystywanie w ramach wykonywanego nadzoru właścicielskiego nad spółkami akcyjnymi zarządzającymi portami praw z posiadanych akcji i udziałów w spółkach eksploatacyjnych, co będzie niezgodne z prawem od 31 grudnia 2003 r., a Ministerstwo Skarbu Państwa zabiega o przedłużenie tego stanu do 31 grudnia 2005 r. Takie sposoby gospodarowania terenami i infrastrukturą portową prowadzą do degradacji portów polskich, ograniczają możliwość ich odpowiedniego wykorzystania z myślą o rozwoju gospodarczym kraju.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#PosełAndrzejLiss">Bałagan wewnętrzny ma ogromny wpływ na wyzwania międzynarodowe. Następują zmiany w zakresie rynków towarowych. Obecnie tworzone są nowe strategiczne szlaki transportowe na Bałtyku i w Unii Europejskiej do 2020 r., a nawet do 2050 r., i w tym wypadku jesteśmy wielkim nieobecnym. Powstają duże łańcuchy transportowe połączeń morsko-lądowych. Rynek został już podzielony. Brakuje w naszym myśleniu kompatybilności polityki transportowej Polski z Unią Europejską. Brakuje budowy polityki portowej i usytuowania jej w ramach polityki transportowej. Prezydenci miast portowych, m.in. Gdyni, wyznaczają rolę miasta w stosunku do gospodarki morskiej w porcie, w tym wypadku w Porcie Gdynia. Występuje spójność myślenia prowadząca do harmonijnego rozwoju miasta i portu. Samorząd przeznaczył 20 mln euro na trzecie etap Trasy Kwiatkowskiego. Prowadzi budowę obwodnicy portowej (drugi etap ul. Janka Wiśniewskiego) ze środków własnych i Portu Gdynia. Rządowi brakuje tego typu myślenia o polityce morskiej państwa. Przykładem jest autostrada „widmo”, jak określają ją mieszkańcy Wybrzeża, czyli autostrada A-1 północ-południe. Koncesja z firmą amerykańsko-szwedzką (GTC), podpisana w 1997 r., do dzisiaj nie jest realizowana. Dlaczego? Rząd do tej pory nie dopracował prawnych zasad partnerstwa publiczno-prywatnego w Polsce. Budowa autostrady A-1, w tym koncesyjnego odcinka Gdańsk-Toruń, leży w interesie Unii Europejskiej, regionu Bałtyku, Polski i Pomorza. Stwarza nowy unikalny układ spójności gospodarczej w Europie, jest alternatywą już istniejących przeciążonych ruchem połączeń północ-południe na naszym kontynencie. W pasie przyległym do autostrady A-1 na terenie Polski (50 km po obu jej stronach) zamieszkuje 11,2 mln osób. Wielkość Produktu Krajowego Brutto w pasie autostrady A-1 w 2001 r. była największa: około 180 mln zł. Nie będę wyliczał korzyści płynących, ponieważ są oczywiste. Istniejące bariery prawne, polityczne, administracyjne i finansowe, blokujące i opóźniające budowę autostrady, muszą zostać szybko usunięte. Upływa przewidziany dla nas czas, ponieważ z końcem listopada 2003 r. wygasła korzystna oferta kredytowa Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Dotychczasowe stanowisko Komisji Europejskiej i rządu polskiego w sprawie priorytetowej realizacji autostrady Gdańsk/Gdynia-Katowice jest tym bardziej znaczące, że 11 listopada br. przyjęty został przez Komisję Europejską projekt dokumentu kierowanego do Rady Europejskiej „Europejska inicjatywa rozwoju”. Dokument ten zawiera „Program szybkiego startu”, w którym pominięty został odcinek polski projektu nr 18, czyli autostrada A-1. Propozycja zmian listy priorytetów wymaga zdecydowanego stanowiska rządu polskiego w celu utrzymanie autostrady A-1 w planie inwestycyjnym Unii Europejskiej. Tę świadomość mają mieszkańcy Wybrzeża. Starzy rybacy i marynarze mówię, że rząd stanął plecami do morza. Powołali do życia organizacje, stowarzyszenia, które mają na celu doprowadzić do rozpoczęcia budowy autostrady A-1. Są w to zaangażowane: środowiska akademickie, samorząd wojewódzki, urząd wojewody, Stowarzyszenie Miast Autostrady Bursztynowej z siedzibą w Gdyni, Stowarzyszenie Gmin Pomorskich dla Budowy Autostrady A-1 z siedzibą w Pelplinie, Związek Miast i Gmin Morskich z siedzibą w Gdańsku oraz Związek Miast Nadwiślańskich z siedzibą w Toruniu. „Dziennik Bałtycki” wystąpił z inicjatywą służącą konsolidacji opinii publicznej na rzecz przyspieszenia realizacji „drogi życia” dla Polski i Pomorza. Parlamentarzyści zawiązali koło ponad podziałami pod przewodnictwem pana posła prof. Jerzego Młynarczyka. Mówienie, że jest to lobbing lokalny, partykularne interesy środowisk lokalnych, zakrawa na żart. Jesteśmy przekonani o tym, że sprawa ta już dostatecznie dojrzała, by ją poważnie potraktować. W interesie Polski leży przede wszystkim rozwój korytarza transportowego północ-południe. Wybrzeże i polityka morska państwa, która ma ogromny wpływ na rozwój gospodarczy całego kraju, będą warunkowały następne lata naszego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#PosełAndrzejLiss">Porównując „Informację rządu RP o stanie gospodarki morskiej” z tymi dwoma dziedzinami polityki gospodarczej państwa, nasuwa się wniosek, że trzeba zainicjować dużą debatę poświęconą sprawom polityki morskiej III Rzeczypospolitej. Klub Prawo i Sprawiedliwość odrzuca informację o stanie gospodarki morskiej rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy to jest wniosek o odrzucenie informacji, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Liss: Proszę?)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy to jest wniosek o odrzucenie informacji?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Liss: Tak, to jest wniosek o odrzucenie informacji.)</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Piechociński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy na posiedzeniu Komisji Infrastruktury ocenialiśmy wypowiedź rządu na nasz dezyderat w sprawie raportu o stanie gospodarki morskiej, pozwoliłem sobie pod adresem tego dokumentu sformułować stwierdzenie, że ocena, delikatnie mówiąc, jest rozczarowująca w stosunku do bardzo dobrych intencji, które niewątpliwie miał rząd.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie Ministrze! Wielka szkoda, że nie wykorzystał pan dzisiejszej informacji - tej debaty parlamentarnej po to, by obszernie poinformować polskie społeczeństwo o tym, że gospodarka morska w Polsce jeszcze istnieje. Ze smutkiem przyjmuję, że dużo więcej uwagi poświęciła temu w swoim wystąpieniu klubowym przedstawicielka koalicji rządowej. Jaki więc program realizuje rząd? Czy ten rząd, z którym ugrupowania polityczne szły do wyborów i wygrały z nim bardzo szerokie poparcie, nie ma w ogóle żadnego istotnego programu? Mówię o tym nie po to, żeby wrzucać rządowi w trudnym dla niego okresie kolejny kamień do jego ogródka. Mówię o tym, że nie jest to grudzień 2001 r., kiedy mogło być bardzo dużo tego typu informacji na każdy temat, kiedy sprzątaliśmy - my, ten parlament i ten rząd - po naszych poprzednikach i sądziliśmy, że nadejdzie czas porządkowania polskich spraw, także tych związanych z gospodarką morską, i że coraz mniej będzie wątpliwości, coraz mniej pytań, a coraz więcej odpowiedzi i działań bardzo konkretnych, bardzo czytelnych. Niestety także w tym obszarze, a może szczególnie w tym obszarze - mówię to, analizując prace podkomisji stałej do spraw gospodarki morskiej, mówię to, wczytując się w biuletyny Komisji Infrastruktury, mówię to po odbyciu setki spotkań w terenie, także wyjazdowych - nic się nie dzieje poza zwijaniem się gospodarki morskiej. W ciągu tych dwóch lat jedyną rzeczą, którą możemy się pochwalić - my, parlamentarzyści i rząd - jest ustawa o ochronie brzegów morskich i parę groszy, które na to daliśmy, z wielkim trudem wyszarpane, odkładane z ciągle kurczącego się budżetu. Nie ma całościowej wizji, nie ma koordynacji, nie ma działań, są tylko działania osłonowe i opóźniające, a za chwilę, 1 maja, wydarzy się to, co już jest nieuchronne. Szkoda, że na te liczne apele, uwagi, interpelacje, zapytania, dezyderaty nie otrzymujemy całościowych odpowiedzi. Co z polskimi marynarzami po 1 maja? Czy trzydzieści kilka tysięcy miejsc pracy jest zagrożonych, czy nie jest? Czy mamy jakieś rozwiązanie, czy go nie mamy? Dlaczego szukamy go tak wolno? Dlaczego robimy to poza środowiskiem, a nie razem z nim?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanuszPiechociński">Jest jednak kilka spraw, o których także trzeba tutaj powiedzieć. Na ich temat musi się toczyć dyskusja i nie wolno przejść obok nich obojętnie. Po raz kolejny zapytuję, co z podatkiem tonażowym. Przygotowanie projektu ustawy nie wymagało jakichś wielkich nakładów, a jedynie wysiłku intelektualnego, bo akurat wprowadzenie podatku tonażowego powinno dać pieniądze do budżetu - niewielkie, ale dać - a nie zabrać. Dlatego niezrozumiałe jest, że ponad pół roku 2003 zmarnowaliśmy na dyskusje wewnątrz rządu o potrzebie wdrożenia tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego zmarnowaliśmy?)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJanuszPiechociński">Każdy minister finansów, do którego branżowy resort przychodzi z propozycją zwiększenia dochodów - a taka jest intencja podatku tonażowego - powinien szybko przystać na tę propozycję. Zwracam uwagę, że nasz dezyderat, w dalszym ciągu niespełniony, nie był kierowany do jednego resortu, ale do prezesa Rady Ministrów, i miał być wzięty pod uwagę na etapie prac nad projektem budżetu na rok 2004. Ten podatek to nie jest żadne wybawienie dla polskich statków, stwarza on jednak warunki do powrotu polskich statków pod polską banderę, abyśmy nie mówili o wstydliwej liczbie statków pływających pod biało-czerwoną. Może się okazać, że w roku 2003 lub na początku 2004 ostatni statek wyrejestruje się spod tej bandery, jesteśmy już bardzo blisko tego. Mówiliśmy też o ważnej kwestii związanej z nadzorem właścicielskim, a także z podziałem kompetencji administracji rządowej. Niestety, nic w tym zakresie się nie zmienia. Resort infrastruktury ma z naszej strony pewne wsparcie, ale pytamy po raz kolejny, czy rząd na posiedzeniu Rady Ministrów podjął próbę debaty o tych sprawach. Czy ma jasne, klarowne zdanie w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełJanuszPiechociński">Chcielibyśmy, aby prowadzenie pełnej polityki dotyczącej gospodarki morskiej było skoncentrowane w jednym resorcie. To jest bardzo istotne. Co się tak naprawdę dzieje z dokumentem rządowym „Sytuacja w polskim przemyśle stoczniowym, proponowane kierunki działań i mechanizm wspierania tego sektora”? Jaka jest dziś, po ponad półtora roku, ocena skuteczności tej propozycji? Czy opisane tam działania przyniosły na dłużej realne, tak potrzebne temu przemysłowi wsparcie?</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełJanuszPiechociński">Szanowni państwo, potrzebna jest wielka debata narodowa na temat tego, czy Polska może odwracać się do morza. Od początku lat 90. z dnia na dzień Polska odwraca się od morza, od swoich portów, od swoich interesów, od rynku, który gwałtownie wzrośnie i który na nowo będzie dzielony. Mówię tu nie tylko o przewozach pasażerskich. Morze Bałtyckie stanie się de facto morzem wewnętrznym Unii Europejskiej, szacuje się, że bardzo szybko, w ciągu 2–3 lat nastąpi podwojenie liczby przewozów.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełJanuszPiechociński">Ze względu na skąpość czasu, który pan marszałek przydzielił w tym trybie klubom parlamentarnym, chciałbym przedstawić kilka pytań. Środowisko oczekuje jednoznacznych odpowiedzi na nie. Skoncentruję się na pytaniach, które skierowały do Komisji Infrastruktury środowiska związane z polskimi portami morskimi, gdyż pokazują one, czym to środowisko żyje i jak bardzo liczy na jednoznaczne decyzje rządu, jednoznaczną politykę, jednoznaczne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełJanuszPiechociński">Pytanie pierwsze. Jaką funkcję mają pełnić polskie porty o podstawowym znaczeniu dla gospodarki w polskim systemie transportowym i w polskiej gospodarce morskiej? Czy funkcję służebną, jako węzły transportowe, czy też mają być również centrami gospodarczymi wykorzystującymi intensywnie posiadaną infrastrukturę i rezerwy terenowe? Jaki jest pomysł polskiego rządu na polskie porty?</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełJanuszPiechociński">Pytanie drugie. Ogólnodostępna infrastruktura portowa, budowana przez zarządy portów morskich, jest tak naprawdę częścią infrastruktury transportowej kraju i w związku z tym powinna być dofinansowywana z budżetu na tej samej zasadzie, co budowa dróg, linii kolejowych, dróg wodnych i śródlądowych. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie współfinansowania przez budżet państwa inwestycji związanych z budową nowej, ogólnodostępnej infrastruktury portowej, a realizowanych przez podmioty zarządzające portami?</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełJanuszPiechociński">Pytanie trzecie. Dlaczego Ministerstwo Infrastruktury, a także cały rząd sprzeciwiają się przekształceniu gruntów skarbu państwa, będących w wieczystym użytkowaniu podmiotów zarządzających portami o podstawowym znaczeniu dla gospodarki, w ich własność? Czy rząd zamierza kontynuować tę filozofię?</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełJanuszPiechociński">Pytanie czwarte. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie upoważnienia podmiotów zarządzających portami morskimi do swobodnego prowadzenia polityki taryfowej w zakresie opłat portowych przy gwałtownie rosnącej konkurencji?</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PosełJanuszPiechociński">Piąte. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie upoważnienia podmiotów zarządzających portami do samodzielnego prowadzenia polityki dzierżaw gruntów i majątku portowego?</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PosełJanuszPiechociński">Szóste. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie wniesienia aportem do podmiotów zarządzających portami o podstawowym znaczeniu dla gospodarki majątku przedsiębiorstw państwowych i spółek skarbu państwa funkcjonujących na terenach portowych, tak aby były to jednolite organizmy gospodarcze?</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PosełJanuszPiechociński">Siódme. Sfera eksploatacji w polskich portach musi zostać przebudowana i zasilona kapitałem. Aby było to możliwe, konieczne są szybkie działania zmierzające do jej przekształcenia i zmodernizowania, dokonać tego mogą tylko zarządy morskich portów w oparciu o kapitały własne i zewnętrzne. Jakie jest stanowisko rządu wobec postulatu dotyczącego uprawnienia podmiotów zarządzających portami do prowadzenia przekształceń strukturalno-własnościowych podmiotów działających na obszarach portowych, przekształceń zmierzających do prywatyzacji sfery eksploatacji poprzez zaangażowanie organizacyjne i przejściowe, do roku 2005, kapitałowe?</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PosełJanuszPiechociński">Pytanie ósme. Majątek ruchomy w portach w Szczecinie i Świnoujściu od kilkunastu lat jest dzierżawiony od zarządu Morskich Portów Szczecin i Świnoujście SA przez przedsiębiorstwa przeładunkowo-składowe. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie zbycia przez zarząd portu tej substruktury portowej dotychczasowym użytkownikom poprzez jej sprzedaż za gotówkę, na raty lub w formie leasingu po cenach uwzględniających kilkuletnie zaangażowanie remontowe i eksploatacyjne dotychczasowych użytkowników?</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PosełJanuszPiechociński">Pytanie dziewiąte. Bez poprawy dostępu do portów morskich nie będzie możliwy ich rozwój, a tym samym rozwój branży gospodarki morskiej Pomorza Gdańskiego i Zachodniego. Dlaczego od lat Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, a obecnie Ministerstwo Infrastruktury sprzeciwia się promowaniu ma forum międzynarodowym korytarza transportowego doliny Odry, pomijając we wszystkich inicjatywach na forum unijnym inwestycje infrastrukturalne poprawiające dostęp do portów w Szczecinie i Świnoujściu? Dlaczego tak się przedłuża decyzja w sprawie autostrady A-1 w odniesieniu do Pomorza Gdańskiego?</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#PosełJanuszPiechociński">I jeszcze jedno pytanie do rządu. Dlaczego ten odcinek autostrady A-2, który najłatwiej będzie wybudować w systemie koncesyjnym, od Łodzi do Warszawy, do węzła Konotopa, jest budowany ze środków budżetowych, skoro te zwolnione 3 mld zł można byłoby przekazać na inne trasy, szczególnie jeśli chodzi o istotny kierunek północ - południe?</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! To było tylko kilka istotnych pytań związanych z polityką morską w części dotyczącej portów morskich. Takich pytań kierowanych do nas, posłów, są dziesiątki, ze strony różnych środowisk. My także zadajemy różne pytania i kierujemy je do rządu. Dlatego też podzielamy pogląd, że jest potrzebna najdalej w styczniu duża debata o gospodarce morskiej, o polityce morskiej naszego kraju. Od tego nie możemy się odwrócić. Pamiętajmy, że Polska przez wieki żyła z morza i z morzem jest związana.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie Marszałku! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, mając świadomość, że informacja dzisiejsza jest, delikatnie mówiąc, mniej niż skromna, nie będzie wnosił o jej odrzucenie, dlatego żeby nie zablokować możliwości bardzo szybkiego przeprowadzenia debaty co najmniej średniej na posiedzeniu Sejmu w styczniu lub lutym. Mamy przekonanie, że rząd popracuje i przedstawi całościową politykę w tym zakresie, a także odniesie się do stawianych przez parlamentarzystów w dezyderatach, w interpelacjach i zapytaniach wątpliwości i będzie przygotowany do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#PosełJanuszPiechociński">Na koniec, panie marszałku, chciałbym zwrócić uwagę na sprawę niezwiązaną co prawda z tematem tej debaty, ale myślę, że istotną z punktu widzenia pewnego obyczaju czy zwyczaju, który na sali sejmowej zaczyna coraz częściej się powtarzać, a dla mnie jest zwyczajem trochę niezwyczajnym. Otóż bardzo chciałbym, aby pierwsze szeregi w ławach rządowych zajmowali ci, których tabliczki się tam znajdują, aby nie było takiego poczucia, że rząd jest pełen, jest reprezentowany, kiedy nie jest reprezentowany przez kierownictwo. Dziwne jest, kiedy obywatel, patrząc na scenki z ław rządowych, w miejscu premiera widzi nieznaną, ale miłą i sympatyczną panią, i zadaje sobie pytanie, czy premier już zrezygnował, czy dopiero ma to nastąpić po powrocie ze szpitala. Ja serdecznie życzę panu premierowi szybkiego powrotu do zdrowia i żeby zajął to miejsce, bo wtedy na część tych pytań być może mielibyśmy bardziej zdecydowane odpowiedzi. Bardzo bym prosił, żebyśmy przestrzegali tej zasady i aby w debatach parlamentarnych przynajmniej miejsca w pierwszym szeregu, premiera i wicepremierów, były zajmowane przez właściwe osoby. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Taki obyczaj panuje w naszej Izbie od lat, że rzeczywiście miejsce premiera z reguły zajmuje premier, ale jak to bywa z obyczajami, bywają one naruszane.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Lepper, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ilekroć Polska szła ku upadkowi i dezorganizacji, tylekroć państwo i społeczeństwo zapominało o swych wielkich zadaniach na morzu. Kto to powiedział? Eugeniusz Kwiatkowski. Dzisiaj aż dziw, że jeszcze mają odwagę wychodzić na tę wysoką trybunę liberałowie, którzy mówili, że polski przemysł stoczniowy, że polskie statki handlowe, że w ogóle morze, w ogóle połowy, przewozy, rybołówstwo, że to wszystko była za komuny fikcja. Drodzy państwo, proszę nie myśleć, że ja mam jakiś wielki sentyment do poprzedniego ustroju. Absolutnie nie o to chodzi, ale o szacunek dla pracy ludzi morza, dla stoczniowców, którzy wywalczyli tę wolność. To dzięki temu, że zginęli stoczniowcy... Wczoraj obchodziliśmy 33. rocznicę tego, co miało miejsce w Gdyni w 1970 r. Chwała im za to...</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: W Gdańsku. Dzisiaj jest Gdynia.)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełAndrzejLepper">W Gdyni, nie w Gdańsku. Rocznica była wczoraj, nie dzisiaj, panie pośle, tak więc proszę mnie nie poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełAndrzejLepper">W Gdyni 33 lata temu zginęło, mówi się, ponad 40 osób. Zginęło dużo więcej. Ci ludzie walczyli o wolność, a dzisiaj wychodzą liberałowie na trybunę i mówią, że to była fikcja. Dzisiaj słucha tego polska młodzież, słuchają tego ludzie, którzy do końca nie rozumieją, o co w tym wszystkim chodziło, słuchają ludzie do końca niezorientowani. Ubliżanie stoczniowcom, ubliżanie ludziom ciężkiej pracy na morzu powinno się zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełAndrzejLepper">Może przez te 14 lat, któryś z liberałów... Z lewej strony liberałów też jest dużo, tu w środku jest Platforma - prawie sami liberałowie, chyba oprócz pana marszałka, pan marszałek jest socjalistą, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełAndrzejLepper">Liberałowie, powiedzcie, co osiągnęliście przez te 14 lat. Skoro tamten przemysł stoczniowy, rybołówstwo, przewozy ładunków były do niczego, były fikcją, to może pokażcie jeden zakład z branży morskiej, z branży rybołówstwa śródlądowego, który uratowaliście, który przekształciliście w myśl waszej idei wolnego rynku, który dzisiaj funkcjonuje normalnie, łącznie ze Stocznią Gdańską, w której wiemy, jakie jest zatrudnienie - upadek całkowity, z kolebką „Solidarności”, której liberałowie nie potrafili obronić, utrzymać jako symbolu „Solidarności” należącego się 10 mln ludzi, którzy uwierzyli w „Solidarność”. Nie potrafiono tego obronić.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełAndrzejLepper">Pan minister Piechota pewnie powie, że teraz nowa Stocznia Gdańska funkcjonuje dobrze. Panie ministrze, do jakiegoś czasu oczywiście. Dzisiaj większych zarzutów mieć nie można, ale na pewno pan przyzna, że w Stoczni Szczecińskiej pracowało kilkanaście tysięcy ludzi. Ilu dzisiaj pracuje? Czy ci ludzie znaleźli pracę gdzie indziej? Tak więc dzisiaj nie macie moralnego prawa tego mówić, nie macie prawa mówić tego, że to było złe, że wszystko było złe. Oczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, że były złe przeliczniki, braliśmy my kredyty w dewizach, żeby finansować radzieckie statki. Zgoda, oczywiście, należało to zmienić, należało nie burzyć, tylko zmieniać, renegocjować i sprawić, żeby było to korzystne dla Polski. Tego wam zabrakło, mądrości normalnych, zwykłych ludzi, tych stoczniowców, tych pracowników tego właśnie sektora. Trzeba było mówić: niedobre, bo komunistyczne. Niedobre były pegeery, niedobry przemysł ciężki, stoczniowy, niedobre były również służba zdrowia, szkolnictwo, wszystko było złe. Podajcie tylko jeden przykład, co naprawiliście przez te 14 lat.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełAndrzejLepper">Dzisiaj bardzo mądry poseł Sojuszu Lewicy Demokratyczny w Polskim Radiu w „Sygnałach dnia” wyzywa mnie, Wysoka Izbo. Nie wiem, co zrobi Komisja Etyki Poselskiej, ale na pewno nic nie zrobi, więc ja wniosku składać nie będę, bo ma samych kolegów w tej komisji, więc to i tak niczego nie da.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełAndrzejLepper"> Pan Andrzej Celiński mówi, że to, co wyprawia Lepper z trybuny sejmowej, to jest chamstwo, to jest chuligaństwo. Ot, znalazł się porządny człowiek. A jakie pan kiedyś stosował metody, panie pośle Celiński? Niechuligańskie? A czy pan nie jest chuliganem, jeżeli pan wyborcom obiecał tak dużo? Co pan dzisiaj zrobił chociażby dla przemysłu stoczniowego, co pan zrobił dla Polski? </u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełAndrzejLepper">Panie pośle, to nie ja jestem chamem, bo jeżeli pan się zachowuje w taki sposób, to świadczy to źle o lewicowości. Pan już zmienił tyle partii w swoim życiu, nie zagrzał pan miejsca w „Solidarności”, w której pan był, występował z niej, wstępował, i tak pana przyjmowali, chyba z litości nad panem, nad pana wyglądem, oczywiście politycznym wyglądem.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#PosełAndrzejLepper"> Dzisiaj jest pan w Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Może teraz marzy się panu, żeby zostać przewodniczącym klubu SLD. Brawo, daj Boże, żeby został. Im gorzej w Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tym lepiej dla Polski, proszę państwa. Niech zostanie i do końca doprowadzi to dzieło niszczenia partii z nazwy tylko lewicowej.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#PosełAndrzejLepper">Jeżeli potrafi pan mówić o mojej aktywności, to ja panu przytoczę, panie pośle, niech wyborcy słuchają: wypowiedzi posła Celińskiego w tym Sejmie przez 2 lata - 6 razy, interpelacje - 0, zapytania - 0, pytania - 0, oświadczenia - 0. To jest ten mądry, który nie jest chamem, który nie uprawia chuligaństwa. Dlaczego to przytaczam? Ktoś powie, że to nie ma związku. Ma związek, ma potężny związek. Bo kiedy my w końcu zaczniemy mówić prawdę na temat stanu gospodarki polskiej, na temat przede wszystkim przyczyn tego? To już kolejna branża, przedstawiciele rządu, którą omawiamy, ale nie mówimy, jak ją naprawiać, nie przedstawiamy faktycznego stanu, chociaż te cyfry są podawane, tylko mówimy o jej upadku. Czy wam w końcu nie przyjdzie do głowy raz zastanowić się nad tym, dlaczego to wszystko tak w Polsce pada, dlaczego tyle milionów ludzi nie ma w Polsce pracy? Czy w końcu też będziecie ulegać sugestiom takim, że to wszystkiemu winna jest komuna nadal? No już, na Boga, przestańcie mówić, te 14 lat... Powinniście pokazać chociaż jedną rzecz, którą zrobiliście dobrze.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#PosełAndrzejLepper"> Zrobiliście, supermarkety postawiliście. Tam właśnie pada przemysł, również rybołówstwo tam pada, bo tam są ryby importowane z Norwegii, ze Szwecji, z Danii, z Holandii, niepolskie. Po co polskie sprzedawać? Te zachodnie trzeba, ich trzeba wspomagać. Nie potraficie od nich nawet podatków wziąć.</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#PosełAndrzejLepper">Kilka danych statystycznych, żeby przedstawić, jak to źle było w 1980 r. Było źle, system wrócić nie może, powrotu do niego nie ma, dobrze zrobili stoczniowcy, że wyszli, walczyli, tamta władza była władzą zbrodniczą, jeżeli strzelała do ludzi. Tak jest, ale nie wolno wiecznie żyć tą przeszłością, tylko trzeba się zastanowić, dlaczego tak wszystko pada w Polsce. Ano mamy kilka danych. Tonaż morskiej floty transportowej w DWT: w 1980 r. - 4524 tys., w 2001 r. - 2229 tys. Tu to jest. Przewozy ładunków drogą morską: w 1980 r. - ok. 40 mln ton, w 2001 r. - 22,4 mln ton. Przeładunki w portach morskich: w 1980 r. - 61,5 mln ton, w 2001 r. - 47,7 mln ton. Co, te przeładunki morskie, to ktoś powie - bo taka była sugestia - że to wszystko była fikcja? No to może te statki przyjeżdżały z pierzem, a liczono, że to jest ołów albo inny jeszcze kruszec bardzo ciężki? A może one przypływały puste do Polski, a liczono, że przywoziły coś? Szanowni państwo, co mogło być fikcją, to wszyscy dokładnie wiemy. Połowy ryb morskich: w 1980 r. - 791 tys. ton, w 2001 r. - 207 tys. ton. Spożycie ryb morskich średnio na 1 mieszkańca Polski: w 1980 r., gdy były kartki, oczywiście fikcyjnie, fikcyjnie pokazane, że niczego nie ma, 22,2 kg na 1 mieszkańca Polski; w 2001 r. naprawiacze Polski doprowadzili do tego, że spożycie wynosiło 5,4 kg. To jest obraz. To jest stan gospodarki morskiej Polski. To jest stan gospodarki. Pytam więc: Skąd mówienie, że my w Polsce zmierzamy w dobrym kierunku?</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#PosełAndrzejLepper">Przyczyna tego wszystkiego jest jedna, to, że zmierzamy do Unii Europejskiej i powinniśmy sobie też powiedzieć prawdę na taki temat. Rząd mówi, że mamy nadwyżkę potencjału połowowego w stosunku do dostępnej kwoty połowowej. Kto nam tę kwotę narzucił? Unia Europejska. A kto się na tę kwotę zgodził? Ano, kolejne rządy, negocjatorzy, a sfinalizował to rząd Leszka Millera, któremu kolejny raz życzę szybkiego powrotu do zdrowia...</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#PosełAndrzejLepper">…ale sfinalizował to w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#PosełAndrzejLepper">Spraw rybołówstwa i rolnictwa miał bronić obrońca polskiej wsi. Ja kompleksu - jak ostatnio powiedział tu poseł Sawicki - na tle prezesa PSL-u nie mam, bo to on powinien mieć kompleks na tle moim i Samoobrony, bo ich notowania spadają, nasze rosną.</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#PosełAndrzejLepper"> Miał pilnować tych spraw. Jak dopilnował? Ano, tak dopilnował, że mamy doprowadzić do dalszej redukcji floty ukierunkowanej na połowy dorsza o 60 statków, do 150. Mamy również zmniejszyć liczbę jednostek o długości 15 metrów o 50%. To wszystko po to, żeby rybacy, żeby floty dalekomorskie krajów Unii Europejskiej mogły pracować, mogły zwiększać produkcję. Tu jest przyczyna.</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#PosełAndrzejLepper">Dlaczego tego, że mamy tak zmniejszyć połowy, nie powiedziano przed referendum, tylko dzień po? Dokładnie to pamiętam. Dzień po referendum, w poniedziałek, wyszło na jaw, że w kwestiach dalekomorskich, w kwestiach rybołówstwa w ogóle mamy zmniejszyć tak produkcję. A znowu rząd nie poszedł w tym kierunku (i negocjatorzy), żebyśmy my jako Polska mieli szansę na wykorzystanie naszych mocy produkcyjnych, o których powiedziałem wcześniej, tylko zadowolił się tym, że jak dzisiaj jest taki stan, no to jeszcze trochę obniżymy, to będzie i tak dobrze, i tak dostaniemy dużo. No, jakie dużo? Przy spożyciu 5,4 kg ryb dalekomorskich na 1 osobę w Polsce? Co to jest? O czym to świadczy? O tym, że rząd z góry zakładał - i negocjatorzy wcześniejsi, bo wszystkie opcje - że będziemy importować ryby. A jak będziemy importować ryby, to będziemy zwalniać ludzi, nasze zakłady likwidować.</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#PosełAndrzejLepper">Może ktoś powie, że w Polsce były złe technologie przetwórstwa ryb? Wymagały unowocześnienia, ale bez przesady, że to było zacofane, że tam był brud, smród i jeszcze co innego. Bez przesady. Kontrole w Polsce były bardziej szczegółowe niż w państwach zachodnich. Były potężne firmy, o renomie światowej, bo przecież sprzedawały na różne rynki - nie tylko do Związku Radzieckiego, ale nawet do Japonii, która też ma bardzo duże połowy - nasze konserwy, przetwory rybne, takie jak „Kuter” w Darłowie.</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Ministrze! Jesteśmy z tego samego okręgu, z tego samego terenu. Co dzisiaj zostało z tego? Była już tu mowa o tym. Co zostało z Darłowa? Nic. Miał wziąć prywatny, miał unowocześnić, miał wyprowadzić na zyski. Na co wyprowadził? Koniec. Nie ma niczego. Nabrzeże nawet chcą sprzedać. Blokujemy to, próbujemy przeszkadzać, ale to nawet chcą sprzedać. Bo już to im przeszkadza. Bo niepotrzebne. „Korab” - Ustka czy „Odra” - Szczecin, „Kotwica” - Kołobrzeg, inne zakłady. Ktoś się ich dzisiaj wstydzi? Ktoś powie, że ci ludzie tam nie pracowali? Że tam nie było specjalistów? Byli specjaliści, tylko kolejne ekipy, jakby zakompleksione i zauroczone z drugiej strony tym Zachodem, bo wyjechali na Zachód, ekipę z Polski wzięto, tych nowych naprawiaczy po 1989 r., wywieziono ich na Zachód, pokazano piękne, wymalowane zakłady, proszę, zobaczcie, jak tu ładnie jest... No bo żaden z nich w polskim zakładzie nie był. Gdyby pojechał do polskiego zakładu, przekonałby się, że tak samo pachną ryby na Zachodzie, jak i w Polsce. Tego się nie da, proszę państwa, usunąć.</u>
          <u xml:id="u-17.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.29" who="#PosełAndrzejLepper"> Nie da się usunąć tego zapachu. Tak samo przetwarzają jak my. Te same technologie stosują. Oczywiście trzeba było pójść w kierunku maszyn o stali nierdzewnej, oczywiście, zgoda. Jednak dzisiaj naprawdę, Wysoka Izbo, w informacji, którą rząd przedstawił, odnosi się on do tego, że różne są przyczyny upadku tej branży. Te przyczyny nieraz tu przedstawiałem z trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-17.30" who="#PosełAndrzejLepper">Można by się cieszyć dzisiaj, że w informacji jest również na temat banków. No, oczywiście. A jakaż inna jest przyczyna? A co Zachód przejął pierwsze w Polsce, jak nie banki i środki przekazu? Dzisiaj nie mamy polskiej gazety, ogólnopolskiej, która by napisała prawdę na temat stanu Polski, gospodarki polskiej, w tym stanu gospodarki morskiej. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-17.31" who="#PosełAndrzejLepper">A banki? Czy kolejne rządy nie widziały, co się dzieje? Że tak dużo przekazujemy w ręce obce, z kapitałem, z ludźmi, z klientami oddaje się banki? Po co oni przyszli do Polski? Czy ktoś był naiwny i uwierzył w to, że po to, aby rozwijać nasz przemysł, nasze rolnictwo, unowocześniać je? Nie po to. Nie po to, tylko po to, żeby przejąć finansowanie i nie finansować polskich firm, tylko firmy zachodnie, bo polskie firmy to konkurencja dla Zachodu. Trzeba było to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-17.32" who="#PosełAndrzejLepper">W informacji czytamy też o tym, że jest nierealny kurs złotówki, za mocna złotówka. Panie ministrze, panowie z rządu, panie premierze, no przecież chyba nie trzeba tutaj mądrego odkrywcy. Dawno wiedzieliśmy wszyscy o tym. Z tej trybuny zdania o tym, że złotówka jest za mocna, padały bardzo często. No to co, obudziliśmy się teraz dopiero?</u>
          <u xml:id="u-17.33" who="#PosełAndrzejLepper">Zmieńmy to. A nie zmienimy tego, dopóki nie sięgniemy po pieniądze z Narodowego Banku Polskiego. Hasło „Balcerowicz musi odejść” jest nadal aktualne.</u>
          <u xml:id="u-17.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.35" who="#PosełAndrzejLepper">I ono nie przestanie być aktualne, dopóki jego polityka nie odejdzie. Ta polityka rządu i polityka banku, która jest polityką skierowaną na wyniszczenie, na zniszczenie Polski: polskiego przemysłu, polskiego rolnictwa - w tym kierunku to zmierza. Trzeba zrobić ruch radykalny, zdecydowany, a nie liczyć na to, że zmiana kilku członków Rady Polityki Pieniężnej zmieni teraz ich podejście, zmieni ich linie i że raptem będą mieć taki wpływ na Balcerowicza, który uruchomi rezerwy, dając na ratowanie chociażby przemysłu morskiego, stoczniowego. Nie da na to. On chce dać wam pieniądze - i to jest fakt - na wcześniejszą spłatę kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, czas już dawno został przekroczony, więc proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę. Na wcześniejszą spłatę kredytów. Dał już na dług brazylijski. I co zyskaliśmy na tym? Może ktoś odpowie, jakie zyski mamy z tego. Teraz znowu chce dawać pieniądze. Kończąc, chciałbym zaapelować do wszystkich, aby te święta, ten okres międzyświąteczny wprowadził nas w stan zadumy, refleksji, a nie tylko, żebyśmy się kłócili w Wysokiej Izbie, bo na nasze kłótnie na pewno nie czekają biedni, emeryci, renciści, bezrobotni, robotnicy, rolnicy, kolejarze dzisiaj, którzy słusznie protestują, bo zostali znowu oszukani, czy górnicy i inni.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełAndrzejLepper"> Dobrze byłoby mieć taką chwilę refleksji na temat tych 14 lat. Co się stało? System jest inny. Powrotu nie ma. Zbrodniarzy tamtego systemu trzeba rozliczyć, i trzeba to zrobić szybko. Tylko co zyskaliśmy jako osoby, jako środowiska, społeczność lokalna, regiony? Co zyskaliśmy jako Polska? Co dzisiaj mamy w Polsce? Tak więc życzę wszystkim tej chwili zadumy, a tym, którzy nas oglądają, wyborcom życzę przede wszystkim zdrowych świąt. Samoobrona tej informacji rządu na pewno popierać nie będzie. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Piela-Mielczarek: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł nie zabierała głosu w debacie, więc nie ma możliwości sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Piela-Mielczarek: Zabierałam głos w debacie, ale chciałam w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przepraszam, rzeczywiście. Jestem... Przepraszam, pani poseł, proszę uprzejmie. Rozumiem, że w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Dziękuję, panie marszałku. Nie, w sprawie formalnej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Ponieważ pan poseł Lepper z tej trybuny podał w wątpliwość rzetelność pracy Komisji Etyki Poselskiej, proszę pana marszałka o właściwą reakcję, bo nie chciałabym sądzić, że pan poseł odgrywa się na Komisji Etyki Poselskiej za to, że go wielokrotnie ukarała. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jestem w pewnym kłopocie. Wyrażam sympatię dla pani poseł, ale właściwie głos poza regulaminem... Panie pośle, proszę...</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W trybie sprostowania, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejLepper">...dobry, łagodnie traktuje, przedłużył czas...</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełAndrzejLepper">Pani Poseł! Nie mam zamiaru na nikim się odgrywać. Za to, co robię, możecie codziennie mnie karać na posiedzeniach Komisji Etyki Poselskiej i nie myślcie, że się zmienię. Skoro jednak reagujecie na mnie tak szybko, to reagujcie równie szybko na swoich, kiedy używają... i obniżają pozycję Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełAndrzejLepper"> Jeżeli mówi się o chamstwie z tej trybuny, to proszę podać jeden przykład, gdzie było to chamstwo. Jeżeli ktoś coś powiedział, zadał pytania czy nawet pomówił, interpretując, to od tego jest wymiar sprawiedliwości, pani poseł. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że pan przewodniczący Lepper postawił dość duże zarzuty wobec warunków wynegocjowanych dla rybołówstwa w Kopenhadze, pragnę poinformować, że kwoty połowowe na Bałtyku nie były przedmiotem negocjacji. Nigdy na żadnym etapie negocjacji członkowskich w Unii Europejskiej nie ustalano kwot połowowych na Bałtyku. Kwoty połowowe na Bałtyku pozostały... i kwoty dalekomorskie tym bardziej, bo nie dotyczą Bałtyku i stosunków Polska-Unia Europejska. Stąd też kwoty...</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie ministrze, to jakie kwoty ustalono?)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Nie ustalano dla rybołówstwa, panie pośle, żadnych kwot połowowych. Kwoty połowowe dla polskich rybaków ustalane są w ramach Międzynarodowej Komisji Morza Bałtyckiego, w skład której wchodzą wszystkie kraje leżące nad Bałtykiem. Decyzje podejmują...</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Czyli Unia...)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Proszę słuchać. Decyzje podejmują w oparciu o badania placówek naukowych, w tym również Morskiego Instytutu Rybactwa w Gdyni. Na podstawie badań zasobów ryb w Bałtyku ustala się możliwość połowu w danym roku. Tak więc podstawą do ustalania ilości ryb, które można w Bałtyku odłowić w danym roku, nie są żadne decyzje administracyjne polskiego rządu ani administracji w Brukseli. Są one ustalane w oparciu o coroczne badania zasobów ryb w Bałtyku po to, by zachować ryby dla przyszłych pokoleń rybaków nie tylko polskich, ale wszystkich krajów, które mają do tego prawo. Ważne zaś jest to, co ustalono w Kopenhadze, panie przewodniczący Lepper, że proporcje, które obowiązują od kilkunastu czy kilkudziesięciu lat, proporcje udziału polskich połowów w całorocznym połowie na Bałtyku zostały utrzymane na tym samym poziomie, jaki obowiązuje od lat. Pragnę również poinformować, że nieprawdą jest, iż polskie przetwórstwo ryb uległo zniszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: O Jezu!)</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">W tej chwili z wszystkich... Takiego sformułowania pan użył, ale chcę pana poinformować, panie pośle, że ze wszystkich działów przetwórstwa przetwórstwo ryb zdaniem ministra rolnictwa jest najlepiej przygotowane do konkurencyjności na rynkach europejskich i na świecie. W tej chwili ponad 50% przetworzonych ryb w Polsce jest eksportowanych, w tym głównie na rynek europejski.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: A ile jest importowanych?)</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Przede wszystkim polskie przetwórstwo i eksport funkcjonują w oparciu o polskie połowy...</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Nie ma danych...)</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">...ale również w oparciu o import surowca. Pragnę poinformować, że polskie przetwórstwo przerabia około 400 tys. ton ryb. Natomiast w Bałtyku łowimy około 200 tys. ton ryb. Gdybyśmy oparli się wyłącznie na polskim surowcu, ograniczylibyśmy przetwórstwo, zatrudnienie i wartość eksportu. Uważam więc, że w tym momencie powinienem to wyjaśnić z uwagi na to, że bardzo przekonywająco przedstawiał pan przewodniczący również tym wszystkim, którzy pana przewodniczącego oglądali, niestety nieprawdziwe dane. Akurat w tym wypadku były to nieprawdziwe dane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, w ramach sprostowania, naprawdę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Lepper w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Całkowicie źle zrozumiał pan moje wypowiedzi. Po pierwsze, ma pan rację co do kwoty, że w Unii się nie ustala, tylko powiedział pan... jak pan sprytnie tutaj zagrywa sobie... powiedział pan, że to jest wszystko ustalane wobec kwot produkcyjnych, zasobności Bałtyku przez państwa, które leżą nad Bałtykiem. A może pan wymieni jedno państwo oprócz Norwegii, które ma styczność z Bałtykiem, a nie jest w Unii.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Rosja, Litwa, Estonia.)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełAndrzejLepper">Rosja. Oczywiście te państwa, które ustalają, to ustalają... Rosji niczego nie będziemy narzucać. Natomiast te państwa ustalają w ramach Unii... i czy wy to nazwiecie instytutem, czy czymś... Więc co, rząd już odpycha od siebie wszystko, tak? Nie ma na nic wpływu, bo ktoś inny ustalił, rząd nie ma styczności z tym. Druga sprawa to sprawa przetwórstwa. Powiedziałem o upadku bardzo dobrych zakładów, nie mówiłem o stanie dzisiaj. Dzisiaj mamy wzorowe zakłady, chociażby bliskie mi Sławno - zakład Mieszko, wzorowy zakład, który ma technologie najwyższe na świecie, bardzo dużo sprzedaje na Zachód. Jeśli chodzi o import ryb, to właśnie mówię, że mało łowimy. Panie ministrze, pan sobie zaprzecza. Łowiliśmy tyle, że dzisiaj mielibyśmy za dużo nawet, bo łowiliśmy ponad 400 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nie ma ryb.)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełAndrzejLepper">A ile łowią inne państwa, jeżeli nie ma ryb? Ile łowią inne państwa? Nie przeinaczajmy więc tych faktów, bo naprawdę chodzi o stan, jaki jest dzisiaj, i o to, do czego doszliśmy po tylu latach, o nic innego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: Ryb nie ma, bo się potopiły.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Fedorowicza, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie opinię o „Informacji rządu o stanie gospodarki morskiej”. Otóż gospodarka morska jako jeden z ważnych działów całej gospodarki narodowej powinna być przedmiotem troski całego rządu we wszystkich tych aspektach. Mówiło się i powinno się mówić, gdyż to jest słuszne: okno na świat; dali temu wyraz w swoich wystąpieniach moi poprzednicy, udowodniła to gospodarka poprzednich lat. Po to Polska dobijała się o szeroki dostęp do morza, żeby nie dać się odepchnąć Niemcom i nie stać się krajem trzeciej kategorii w Europie; po to Polacy stoczyli tyle bojów, tyle wojen i po to generał Haller dokonał zaślubin z morzem, żeby Polska miała okno na świat. Po 14 latach rządów, po tzw. odnowie socjalizmu - bo to jest odnowa socjalizmu - przez trockizm, mamy dzisiaj do czynienia z zamykaniem okna na świat, a naprawdę - z wyrugowaniem Polaków, Polski z naszych własnych obszarów morskich. To, że obszary rybołówstwa nam się kurczą, jest spowodowane również tym - o czym pan minister nie chce mówić - że będziemy musieli wpuścić na nasze wody terytorialne duże niemieckie statki, kutry rybackie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pani wiceminister rolnictwa - czyli podejrzewam, że pańska zastępczyni, panie ministrze - na konferencji w Szczecinie powiedziała, że pełna restrukturyzacja polskiego rybołówstwa po 2006 r. doprowadzi... przewiduje wycofanie w ciągu 3 lat 126 kutrów bałtyckich oraz 10 do 50 łodzi motorowych. Tak oświadcza pani Jadwiga Berak. Co to oznacza? Dalszą degradację tej ważnej gałęzi naszej polskiej gospodarki. Czego to jest skutkiem? Oczywiście naszego wiernopoddańczego wchodzenia do Unii Europejskiej na kolanach. Ciągle to powtarzaliśmy i przyznano nam rację, tylko szkoda, że po referendum, kiedy Polacy zostali oszukani. Szkoda, że przyznaje się nam rację po referendum, iż kierunek Unia Europejska jest zły, wręcz szkodliwy. Oto nasi negocjatorzy, wszyscy i ze wszystkich opcji: niby udająca dzisiaj opozycję Platforma Obywatelska, udający opozycję PiS, ściemniający maksymalnie. Kiedy przychodzi do jednoznacznych stwierdzeń, do pytania, czy jesteście za, czy przeciw, PO broni pana wicepremiera Hausnera, a PiS się wstrzymuje. Co to znaczy? To, że ugrupowania, które przed wyborami parlamentarnymi podpisały się wspólnie pod frontem: kierunek - Unia Europejska, pilnują tego programu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jeżeli pan przewodniczący Lepper powiada: Balcerowicz musi odejść, to brakuje dopowiedzenia: z programem Balcerowicza - Sachsa. Narzucony Polsce plan restrukturyzacji całej gospodarki jest, krótko mówiąc, planem jej zabójstwa. Oddaliśmy rynek zbytu towarów, skutek tego jest prosty - zamykamy zakłady pracy. Oddajemy rynek usług, skutek jest prosty - za chwilę, po 1 maja, przyjdą do nas duże firmy zachodnie, które będą stosowały dumping i przejmą nasz rynek usług, w tym również rynek usług w żegludze morskiej. Ten sam raport wyraźnie stwierdza - sami państwo o tym piszą - że ocenia się, iż jedno miejsce pracy na morzu umożliwia utworzenie kilku miejsc pracy na lądzie. Sami to stwierdzacie. A zatem generujecie bezrobocie. Jak to się ma do programów „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, „Infrastruktura - klucz do rozwoju”? A oczywiście, na pożytek publiczności, żeby wam sondaże od czasu do czasu skakały w górę. Gdyby wyjąć z tego programu chociaż jeden kawałek, to trzeba byłoby go przyłożyć do tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">W następnej części, jak już powiedziała pani minister, proponuje się, żeby rybacy i polscy armatorzy złomowali statki. Oczywiście pan minister zastrzega się, że broń Boże, rząd na to pieniędzy nie ma, bo w budżecie ich nie ma, ale Unia ma i chętnie sfinansuje, jeśli tylko polscy rybacy zezłomują statki i kutry. Co to oznacza? To mianowicie, że Unia widzi perspektywę na morzu, a polski rząd - nie. Polski rząd postanowił wygaszać gospodarkę, w tym również morską. Specjaliści od wygaszania gospodarki są w strukturach władzy i w strukturach koalicji, która nie funkcjonuje, czyli Platformy Obywatelskiej. Dzisiaj głównym koalicjantem oficjalnej koalicji jest PO, która przyczyniła się - jeszcze w poprzednim okresie, jako Unia Wolności - do stanu polskiej gospodarki, wykreowała swoich przywódców, usadowiła ich na najważniejszych miejscach. Fałszem jest... Przypomnijcie sobie, koledzy z poprzedniej ekipy, jak mówiliście, że gdy Balcerowicz odejdzie, to się go pozbędziecie. Zapomnieliście powiedzieć tym, którzy nie mieli tej świadomości, że dzisiaj światem rządzi nie tyle polityka, co pieniądz, a pieniądzem rządzi pan Balcerowicz. I to jest cała prawda.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Po 14 latach przemian w Polsce debata odbywa się w grudniu, w dniach, kiedy w 1970 i w 1981 r. ginęli ludzie na Wybrzeżu. Tragiczna jest to data, tragiczny miesiąc dla Polski. Czy po to Polacy ginęli, o to się dobijaliśmy? Nie, po stokroć nie. Jednak grupa ludzi przygotowanych wcześniej, ukształtowanych za zagraniczne pieniądze, często agenturalne, przejęła ten nurt od trockistów i realizuje plan Międzynarodówki. Czy Polska może prowadzić samodzielną politykę? Stać nas było na to przed wojną. Jest jednak warunek: wówczas był polski Sejm, autentycznie polski, reprezentowany przez wszystkie warstwy społeczne; był dostęp do narodu...</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#komentarz">(Głos z sali: I do czego to doprowadziło?)</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Do zamachu majowego, panie pośle. Do zamachu majowego, kiedy to socjaliści przyszli i szabelkami rozbili polski Sejm. Ale po 62 latach narodowcy wrócili do Sejmu. Widzi pan znaczek na mojej klapie? Wróciliśmy, jesteśmy. Będziemy bronić polskich spraw. Tym się to skończy, że odejdziecie w niebyt, że staniemy i podczas najbliższych wyborów do Parlamentu Europejskiego przekonamy naród, że nie macie prawa reprezentować Polski w strukturach międzynarodowych, bo nie dbacie o polski interes, tylko o własny, a tak naprawdę - socjaldemokratyczny, o to, żeby Europa była socjaldemokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Za 2000 lat.)</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Informacja rządu, którą omawiamy, jest istotna z tego powodu, że będzie prawdopodobnie przyczynkiem do długiej debaty w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Tym wszystkim, którzy uważali i uważają, że o wszystkim trzeba negocjować na kolanach, chcę powiedzieć jasno: był jeden dzień w tym roku, 13 grudnia, kilka dni temu, który niesie pewien promyk nadziei - przynajmniej dla was, bo my wiemy, że można być stanowczym. Stanowcza Polska w Brukseli przyczyniła się do wzrostu naszego prestiżu. To, co się stało 13 grudnia w Brukseli, sprawiło, że Polska stała się znowu ważnym krajem w Europie. Europa dowiedziała się, że Polską pomiatać nie można, nie wolno, że ani prośby, ani groźby nas nie zastraszą. Reakcje na świecie są różne: jedni nas besztają, że utrudniamy integrację, a inni przypominają, że sami stracą na tym systemie głosowań. Oczywiście, że stracą, bo trzeba patrzeć perspektywicznie, trzeba widzieć, co się wydarzy za lat kilka. Polityki nie prowadzi się na jutro, tylko na lata do przodu. Dotyczy to nie tylko małych krajów, ale również tych dużych, np. Francji, a przecież wiemy, że w perspektywie jest przyjęcie do Unii Europejskiej Turcji, która jest najludniejszym krajem w Europie. Kto wtedy będzie dominował? Siła głosów niemieckich i tureckich. Po 13 grudnia następuje refleksja: a to dzięki postawie Polski, to dzięki temu, że Liga Polskich Rodzin zainicjowała projekt uchwały, która została przyjęta i rząd polski został w nią wyposażony. To my, Liga Polskich Rodzin, mały klub, wystąpiliśmy z inicjatywą i to nasza inicjatywa, chociaż niektórzy piewcy trockizmu, czasami siedzący po prawej stronie, a w większości czasu rozbijający różne ugrupowania, przeciwstawiali się, chcieli szaty rwać. A okazało się, że niewielka grupa rzetelnych polityków jest w stanie wprowadzić oprzytomnienie również na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Powiecie państwo, że to jest przemówienie polityczne. Oczywiście, bo mówimy o całokształcie. Zajmowanie tylko wąskiego kawałka prowadzi do dezorientacji, a my chcemy powiedzieć wprost: polska polityka gospodarcza jest polityką wyzbywania się swoich autentycznych możliwości, wyprzedaży skarbów narodowych. Już srebra narodowe zostały wyprzedane, już nie ma czego sprzedawać. Jeżeli rząd pisze w programie o rozwoju i pracy, a generuje bezrobocie, to co to jest za rząd? Komu on sprzyja? Sprzyja strukturom międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Krótko mówiąc, gdybym chciał powiedzieć jednoznacznie o tym raporcie, powiedziałbym, że rząd nie ma pojęcia, co z tym zrobić. Nadchodzą do nas różne opracowania różnych grup i zawodowych, i związkowych. W jednym z opracowań prezes firmy, która łowi na dalekich morzach, powiada, iż wystarczy, żeby tylko rząd im nie przeszkadzał. Dlaczego tak mówi? Dlatego że pan wicepremier Pol tak negocjował z Rosjanami, że na Morzu Ochockim nie będziemy obecni. A ten prezes tylko prosi o to, żeby rząd się nie wtrącał, bo on sam będzie negocjował.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Świadczy to o tym, że nasze własne polskie sprawy źle się mają, że my nie koncentrujemy się na tym, na czym koncentrują się również kraje Unii Europejskiej. Przy polskim rządzie, przy polskim parlamencie nie ma zespołu, który zajmowałby się obroną polskiego interesu w ramach już istniejących uwarunkowań. Trzeba to robić. Robią to Niemcy i wszyscy ci, którzy Unię stworzyli, bo oni sobie ją stworzyli, po to żeby u nas zbywać towary. To nic nowego, wszystkie wojny odbywały się po to, żeby zdobyć tereny, na których można mieć wpływy gospodarcze. O to chodziło, to dla nas nic nowego i my wiemy, po co jest ekspansja Unii Europejskiej. Po to, żeby zbywać własne towary, a nasze blokować. To dlatego skutecznie odcięto nas od Rosji. To był nasz naturalny rynek zbytu, ale nas odcięto. Odetnie się nas pewnie jeszcze i od naszych złóż naftowych na morzu.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Otóż Unia Europejska ma swój spójny program, a kreują go głównie Niemcy, bo niemiecki Drang nach Osten jest dzisiaj gospodarczy. Już tyle razy o tym mówiłem, powtórzę jeszcze raz: dzisiaj niemiecka polityka, tak naprawdę pruska, jest o tyle zmieniona, że karabiny i armaty zamieniono na euro, bo ono jest właśnie wydawane przez niemiecki bank. Jeszcze tylko potrzeba im armii. I też oferują nam swoją pomoc. Za pomoc niemiecką dziękujemy. Mamy zbyt dużo doświadczeń. A polski rząd mówi, że naszym adwokatem w Unii ma być Niemiec? Przepraszam, tyle lat doświadczeń i styl sprawowania polityki pruskiej niczego nie uczą? Albo panowie nie odrobiliście lekcji historii, albo już jesteście tak zwasalizowani, że jest wam obojętne: przedtem służyliście wielkiemu bratu w Moskwie, dzisiaj wielkiemu bratu w Berlinie.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#PosełAndrzejFedorowicz">I to jest debata polityczna, bo dopóki takich debat w Sejmie nie będzie, dopóty w Polsce nie będzie rzetelnej dyskusji o tym, co się stało i co się stanie. A 1 maja stanie się tragedia, ponieważ Polacy dopiero teraz zrozumieją, że przegraliśmy wszystko, że oddaliśmy rynki zbytu, nie możemy kreować własnej polityki zagranicznej, że my dzisiaj zamykamy, wygaszamy całe sektory gospodarcze, że odsyłamy ludzi na bezrobocie, czyli na utrzymanie budżetu państwa, a w budżecie nie ma pieniędzy, a więc prowadzimy państwo do bankructwa.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jeżeli teraz ktoś, stając na tej trybunie, ma odwagę powiedzieć, że Unia Europejska nam da, to ja się pytam, co nam da. Było wiadomo - Szwedzi dzisiaj czy wczoraj to ogłosili - że nawet gdybyśmy zgodzili się na przyjęcie projektu tej konstytucji, to i tak by wprowadzono ograniczenia finansowe. A więc chodzi o to, jak omamić Polskę, przyciągnąć, wessać, wciągnąć i potem na trupie Polski żerować. Nic nowego. W polityce, a może dalej - w geopolityce, trzeba się poruszać odważnie. Nie można sobie usiąść i powiedzieć: wczoraj zapewniał nam wszystko Breżniew, dzisiaj zapewni nam Kohl czy jakiś inny jego następca. Oni prowadzą politykę we własnym interesie. I dobrze, niech prowadzą, tylko nie naszym kosztem. A czy my prowadzimy politykę we własnym interesie? Oczywiście że nie. Socjaldemokraci wszystkich krajów zaczynają się łączyć w imię swoich idei, a państwa, które się swobodnie temu poddają, tracą, gaśnie ich gospodarka, rośnie bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#PosełAndrzejFedorowicz">My jako naród musimy odważnie się stawić do apelu i powiedzieć: dość. Musimy stanąć chociażby w tych najbliższym wyborach i powiedzieć: dość złych wyborów. Nie wybieramy liberałów, postkomunistów, ściemniaczy, mamy wybrać ludzi, którzy będą nas tam autentycznie reprezentować, którzy mają poglądy tylko i wyłącznie narodowe. Reszta to są ludzie, którzy są uwikłani w swoje własne interesy, obłudnicy, którzy mówią, żeby posłowie zrzekli się tego czy tamtego, a sami się nie rozliczają z takich afer jak mostowa, drogowa itd. Bo oni stamtąd czerpią wpływy i chcą ośmieszyć polskich parlamentarzystów, chcą ośmieszyć polski parlament, dlatego że dla nich najważniejszy jest europejski. Sprzyjają temu znajdujące się w obcych rękach prasa, media, które kreują, jaki to Sejm jest niedobry, brzydki, bo najważniejszy jest europejski.</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Liga Polskich Rodzin nie poprze tego sprawozdania rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Ministrowie! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec „Informacji rządu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie gospodarki morskiej”, przedłożonej w druku sejmowym nr 2263.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Polska gospodarka morska obejmuje sektory wykorzystujące położenie naszego kraju nad Morzem Bałtyckim. Wśród nich najważniejsze to: porty i przystanie morskie, żegluga morska, rybołówstwo morskie i przetwórstwo ryb, przemysł stoczniowy, tj. budownictwo i remont statków, oraz szkolnictwo morskie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełJanOrkisz">Zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z dnia 29 marca 2002 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra infrastruktury minister kieruje następującymi działami administracji rządowej: budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, gospodarka morska, łączność i transport. Dział gospodarki morskiej obejmuje sprawy transportu morskiego i żeglugi morskiej, obszarów morskich, portów i przystani morskich, ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełJanOrkisz">Jak wynika z przedstawionego zakresu działania, sprawy rybołówstwa morskiego, stoczni oraz nadzoru właścicielskiego nad przedsiębiorstwami gospodarki morskiej nie należą do kompetencji ministra infrastruktury. Zagadnienia rybołówstwa morskiego należą do zakresu działania ministra rolnictwa i rozwoju wsi, a kwestie dotyczące przemysłu stoczniowego koordynuje minister gospodarki, pracy i polityki społecznej. Z kolei sprawy nadzoru właścicielskiego nad przedsiębiorstwami gospodarki morskiej są w kompetencji ministra skarbu państwa. Obecny podział kompetencji w polskim rządzie odpowiada podziałowi kompetencji w Komisji Europejskiej w zakresie gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że struktura polskiej administracji dostosowana do struktur w Komisji Europejskiej wydatnie ułatwia współpracę już obecnie, a niewątpliwie przyczyni się do jej rozwoju po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Jednocześnie jednak istniejący podział kompetencji w tej dziedzinie utrudnia często wypracowanie jednolitej spójnej koncepcji rozwoju polskiej gospodarki morskiej. Dlatego też w celu koordynacji działań podejmowanych przez różnych ministrów prezes Rady Ministrów powołał zarządzeniem nr 34 z dnia 20 marca 2002 r. Zespół do Spraw Gospodarki Morskiej jako organ opiniodawczo-doradczy prezesa Rady Ministrów, który działa przy ministrze właściwym do spraw gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Omawiana dzisiaj Informacja rządu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie gospodarki morskiej zawiera aktualne dane o stanie poszczególnych działów gospodarki morskiej. Jak wynika z jej treści, powstała ona przy współpracy ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi koordynujących poszczególne działy sektora. Dodatkowo wykorzystano informację sporządzoną przez ministra skarbu państwa, ministra finansów oraz ministra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełJanOrkisz">Rozdział 1 omawianej informacji zawiera opis stanu gospodarki morskiej w 2002 r. w działach: żegluga morska, porty morskie, rybołówstwo morskie, rybołówstwo bałtyckie, rybołówstwo dalekomorskie, przetwórstwo ryb, przemysł okrętowy. Rozdział 2 przedstawia działalność ministra infrastruktury w zakresie żeglugi, portów i przystani morskich, obszarów morskich i administracji morskiej oraz ochrony środowiska morskiego. Rozdział 3 szczegółowo omawia działania ministra rolnictwa i rozwoju wsi w zakresie rybołówstwa morskiego i przetwórstwa ryb. Rozdział 4 podaje działania ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej w zakresie przemysłu stoczniowego. Rozdział 5 zawiera działania ministra skarbu państwa w zakresie wykonywania zadań, jeśli chodzi o nadzór właścicielski nad przedsiębiorstwami gospodarki morskiej. Rozdział 6 określa działania ministra środowiska związane z ochroną środowiska morskiego. Rozdział 7 zawiera stan dostosowania sektora gospodarki morskiej do prawa Unii Europejskiej. Ostatni, czyli rozdział 8, określa stan przygotowania do wykorzystania środków funduszy Unii Europejskiej w latach 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z uwagi na ograniczony czas mojego wystąpienia oraz na fakt, że zarówno minister, przedstawiając tę informację, jak i moi przedmówcy, posłowie reprezentujący poszczególne kluby odnosili się do poszczególnych zagadnień ja w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy dokonam ogólnego podsumowania i oceny informacji o stanie polskiej gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy po przeprowadzonej nad tym dokumentem dyskusji stwierdził, że w ostatnim okresie rząd realizował wiele działań mających na celu wsparcie przedsiębiorstw z sektora gospodarki morskiej oraz dostosowanie ustawodawstwa polskiego oraz warunków działalności branży do wymogów i standardów Unii Europejskiej. Obecna struktura polskich przepisów prawnych zmierza do pełnej kompatybilności z normami konwencji międzynarodowych i z przepisami unijnymi. Częściowo zostały zakończone, ale trwają jeszcze prace nad następującymi projektami ustaw: o podatku towarowym, o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich, o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim, rozporządzenia ministra infrastruktury w sprawie określenia akwenów portowych oraz ogólnie dostępnych obiektów, urządzeń i instalacji wchodzących w skład infrastruktury portowej o podstawowym znaczeniu dla gospodarki morskiej. W toku prac parlamentarnych natomiast lub też przekazane do podpisu panu prezydentowi są następujące projekty ustaw: o wykonywaniu prac podwodnych, o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych, o zmianie ustawy Prawo przewozowe oraz ustawy o żegludze śródlądowej, o zmianie ustawy o izbach morskich, o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji polskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PosełJanOrkisz">Podjęto wiele działań interwencyjnych mających na celu wsparcie przedsiębiorców sektora stoczniowego, a co za tym idzie, i przedsiębiorców powiązanych. Kontynuowano proces komercjalizacji i prywatyzacji polskich przedsiębiorstw działających w sektorze gospodarki morskiej. Rozpoczęto proces dynamicznych przygotowań zarówno administracji rządowej, jak i sektora gospodarki morskiej do absorpcji funduszy Unii Europejskiej przeznaczonych na rozwój infrastruktury transportu, w tym portów morskich, oraz sektora rybołówstwa i przetwórstwa ryb.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PosełJanOrkisz">W okresie od stycznia do sierpnia 2003 r. odnotowano pozytywne tendencje zarówno w przypadku przewozów towarów drogą morską, jak i przeładunków morskich portów handlowych. W okresie od stycznia do sierpnia tego roku drogą morską przewieziono 16,7 mln ton ładunków, tj. o 2,8% więcej niż w tym samym okresie 2002 r. W ciągu ostatnich 8 miesięcy br. w morskich portach handlowych przeładowano 35 mln ton ładunków, tj. o 15,3% więcej niż w analogicznym okresie 2002 r., przy czym wzrosły przeładunki wszystkich grup towarowych z wyjątkiem węgla i koksu. Wzrost przeładunków w ww. okresie odnotowano w portach: Gdańsk - o 27,6%, Gdynia - o 13,8%, Świnoujście - o 16%, Police - o 12%, natomiast mniej masy towarowej niż przed rokiem przeładowano w portach: Szczecin - o 7,5% oraz Kołobrzeg - o 0,2%.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem Informacji rządu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie gospodarki morskiej, gdyż dokument został przygotowany bardzo rzetelnie i stał się przedmiotem dyskusji na temat gospodarki morskiej. Szkoda, że była to dyskusja mało merytoryczna, w większości polityczna, może dlatego, że debata odbywa się w czasie transmisji sejmowej. Było wspomniane, że wicepremier Pol jest winny tego, że nie łowimy na Morzu Ochockim. Nie łowimy, nie jest to nasz teren rynków i nie ma odpowiedzialności w tym zakresie premiera Pola, ale naszemu wicepremierowi przypisuje się praktycznie wszystkie to, co jest możliwe i niemożliwe. Tak już jest w polityce, że nie wszyscy wypowiadający słowa z tej trybuny liczą się z odpowiedzialnością za nie, a zawsze przyrzekamy, że będziemy robić wszystko, aby parlament był tą Izbą, w której mówi się prawdę i tylko prawdę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ta debata nie jest transmitowana w telewizji, zatem nie to jest powodem takiego, a nie innego poziomu, panie pośle. Dzisiaj transmitowane są obrady Senatu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Pan marszałek właśnie mnie uprzedził, bo chciałam zwrócić uwagę, że niestety ku naszemu zaskoczeniu ani w „trójce”, ani w radiu nie ma transmisji z informacji rządu na temat gospodarki morskiej. Tym bardziej jest nam przykro, gdyż zależało nam na debacie. Czyżby wracała polityka i słowo „prowokacja” miało być coraz częściej używane? Nie wiem. To pod rozwagę pana posła, który miał najbardziej polityczne wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałabym rozpocząć od tego, panie ministrze, z pełnym szacunkiem dla pana, bo pan jedyny jest zawsze obecny na spotkaniach dotyczących gospodarki morskiej, iż jest to najkrótsza informacja rządu, jaką ja kiedykolwiek słyszałam. Właściwie powinna być ona dosyć długa, bo przecież problemów składających się na całość gospodarki, polityki morskiej państwa jest... Jest to tak złożony problem, że myślałam, iż pan minister zajmie nam najwięcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Chcę również stwierdzić, że słuchając wystąpienia, jak również czytając raporty, odpowiedzi na dezyderat i informację rządu, ma się wrażenie, iż mamy raczej do czynienia z taką typową próbą sprzedania nieistniejących osiągnięć rządu w dziedzinie nieistniejącej gospodarki morskiej, nie zaś rzetelną oceną faktycznej sytuacji w poszczególnych jej gałęziach, istniejących poważnych problemów i informacją o sposobach, którymi rząd pragnie je rozwiązać. Niestety, w tej informacji, w pana wypowiedzi, jak również w tekstach dostarczonych komisji nie ma informacji dotyczących spraw socjalnych marynarzy, a jest to jeszcze jeden problem, o którym rząd nie chce rozmawiać. Jest to bardzo pilna sprawa, wymagająca pilnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">W związku z tym, że mam mało czasu na wystąpienie w imieniu koła, skupię się tylko na problemach podatkowych środowiska marynarskiego. Jak już powiedziałam, niestety, o sprawach socjalnych marynarzy nikt nie mówi. Nawet pan minister nie powiedział nic na temat tego problemu. Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej zostało wymienione, ale na ten temat nic nie powiedziano. Mówimy o górnikach, hutnikach, o sprawach socjalnych, strajkach, rozmowach. Jesteśmy przytłoczeni informacjami, natomiast o 40-tysięcznej grupie zawodowej marynarzy oraz ich rodzinach, o problemach związanych z ich istnieniem na rynku w ogóle nie mówimy, ministerstwo nie słyszy sygnałów płynących od marynarzy.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Lata transformacji naszego państwa przyniosły szereg negatywnych następstw w dziedzinie gospodarki morskiej, z których najdotkliwszym jest brak miejsc pracy w Polsce. Kiedy w latach 90. zwolnienia grupowe objęły tysiące marynarzy, nikt z nich nie protestował, nie urządzał demonstracji ulicznych. Nie byli oni klientami urzędów pracy, nie otrzymywali pomocy z budżetu państwa. Marynarze nie są krezusami, nie nabywają uprawnień pracowniczych, sami opłacają ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, emerytalne oraz pozostałe świadczenia. Utrzymanie rodzin też jest w stu procentach w ich gestii. Nie są w stanie fizycznie wytrzymać 12 miesięcy na statkach, a za pobyt w domu nikt im nie płaci. Przebywając na statku, są potencjalnie cały czas w pracy, w pensje wlicza się nadgodziny, a o zagrożeniach, jakie stanowi dla statków morze, nie trzeba chyba nikogo przekonywać.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Tymczasem niespójność, niekonsekwencja i brak precyzji polskiego prawa podatkowego pozwalają na ogromną dowolność jego stosowania i interpretowania, a raczej nadinterpretowania przez urzędy skarbowe, co prowadzi do niejednakowego traktowania marynarzy. Marynarze są grupą zawodową, która jest w pracy non stop od 4 do 9 miesięcy, z dala od rodzin, bez wolnych sobót, niedziel, wczasów. W trakcie kontraktów często zdarza się, że zmienia się menedżment lub submenedżment statku, statek oddawany jest w czarter lub subczarter, z odrębnym menedżmentem załogowym, od których dostaje pieniądze bezpośrednio lub za pośrednictwem innej firmy, mieszczącej się w innym niż wymienione wyżej przedsiębiorstwa kraju.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">To gdzie jest siedziba zarządu? Często każde z przedsiębiorstw znajduje się w innym kraju, najczęściej w innym niż wskazuje bandera statku lub jego port macierzysty. Czy o zawiłościach musi rozstrzygać marynarz, czy też - jak się zdarza - rozstrzyga w dowolnej interpretacji urzędnik skarbowy, którego wiedza o zagadnieniach i ich zawiłości jest zerowa. Marynarz zazwyczaj nawet nie zdaje sobie sprawy, że kto inny jest już właścicielem statku, jego czarterującym czy też zarządzającym. Jak zatem ma interpretować swoje zobowiązania w świetle polskiego prawa podatkowego? Musiałby podróżować z plikiem kilkudziesięciu dzienników ustaw, wozić ze sobą odpowiednio przeszkolonego doradcę podatkowego, aby badać całą złożoność przepisów.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Złożoność sytuacji prawnej marynarza pracującego na kontrakcie zagranicznym, niedoskonałe, trudne do zrozumienia, niespójne, a nawet sprzeczne czy różnie interpretowane przez administrację państwową zapisy aktów prawnych powodują, że zagubieni są nawet dobrzy prawnicy. Zwyczajowo na całym cywilizowanym świecie istnieją uregulowania szczególne, dotyczące sposobów i metod naliczania i poboru podatków w dwóch grupach: to jest w grupie marynarzy i w grupie personelu latającego, na przykład zasada 183 dni poza krajem.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Gdy marynarz zaczyna zadawać pracodawcy niewygodne pytania, traci pracę. Awantura wokół podatków marynarzy zatrudnionych w Danii spowodowała utratę miejsc pracy przez wielu marynarzy. Czy rządowi zależy na tym, aby przez pazerność fiskusa armia bezrobotnych w Polsce powiększyła się o kilkadziesiąt tysięcy osób? Czy rząd ma plan utworzenia kilkudziesięciu tysięcy miejsc pracy pod banderą narodową? Czy nie lepiej ujednolicić i dostosować obowiązki marynarzy do ich specyficznej sytuacji i pozwolić nam na skuteczne konkurowanie o pracę z innymi narodami?</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Aż około 40 tys. marynarzy jest obecnie zatrudnionych u obcych armatorów. Od lat polskie rządy nie chcą zauważyć skali problemu. Rocznie jest to pół miliarda dolarów przychodu. Jak szyderstwo brzmi akapit dotyczący tzw. ochrony marynarzy zatrudnionych na statkach obcych bander. Rząd RP wspomina o rozwiązaniu problemu podatków marynarzy przez postanowienia umów dwustronnych o unikaniu podwójnego opodatkowania. Otóż umowy te nie zostały, panie ministrze, podpisane w celu ochrony marynarzy. Dotyczą ogółu obywateli polskich i nie regulują należycie specyficznej sytuacji polskich marynarzy. Przedstawiciele rządu byli o tym wielokrotnie informowani przez środowisko proszące o wprowadzenie jasnych, jednolitych przepisów w tej mierze, ale bezskutecznie.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Następna sprawa, do której odniosę się w części pytań, dotyczy osłony socjalnej, która spowoduje wyrugowanie, ze względu na podwyższenie kosztów, naszego marynarza z rynku. Nasuwa się co do tego pytanie, które zadam później. Teraz chciałabym powiedzieć, iż domagaliśmy się debaty, prosiliśmy o debatę morską. Moje koło zadecyduje jeszcze o tym, czy przyjmie informację rządową. Natomiast ponieważ informacja jest ogólna, niewyczerpująca, a właściwie beznadziejna, przepraszam za to słowo, chciałabym prosić pana marszałka o wsparcie tego, aby taka debata się odbyła, żeby nam żaden szczegół związany z polityką morską państwa nie uciekł, z udziałem przedstawicieli wszystkich ministerstw.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">To są bowiem kpiny. Tu nie ma osób, które są odpowiedzialne za poszczególne działy. My sobie tutaj podyskutujemy, rozejdziemy się, a rząd odhaczy tę informację. Jesteśmy przecież państwem nadmorskim i jako gdyniance przykro jest mi słyszeć, że jako kolejny parlament odwróciliśmy się plecami do morza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Smolana, Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowej informacji o stanie gospodarki morskiej. Zgodnie z ramowym planem pracy Rady Ministrów na 2002 r. Ministerstwo Infrastruktury przygotowało dokument „Raport o stanie gospodarki morskiej. Synteza wraz z elementami strategii rozwoju gospodarki morskiej” jako materiał informacyjny dla polskiego rządu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełPiotrSmolana">Informacja rządu zawiera aktualne dane o stanie poszczególnych działów gospodarki morskiej, na które składają się: transport morski, żegluga morska, obszary morskie, porty, przystanie morskie oraz ochrona środowiska morskiego. W ośmiu rozdziałach traktujących o poszczególnych zagadnieniach i aspektach tej tematyki, na jaką składa się gospodarka morska, przedstawiona została aktualna sytuacja stanu gospodarki morskiej, portów morskich, rybołówstwa morskiego, administracji morskiej oraz ochrony środowiska morskiego, tudzież przemysłu stoczniowego, jak również przedsiębiorstw gospodarki morskiej i nawet stanu ich prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełPiotrSmolana">Informacja rządowa dotyczy również stanu dostosowania sektora gospodarki morskiej do prawa Unii Europejskiej, ze szczegółowym przedstawieniem dyrektyw w tym zakresie, oraz stanu przygotowania do wykorzystania środków funduszy Unii Europejskiej w latach 2004–2006. Trudno w krótkim wystąpieniu omówić wszystkie najważniejsze aspekty dotyczące aktualnego stanu polskiej gospodarki morskiej. Na pewno nie jawi się on w różowym świetle, bo niedomagania przemysłu stoczniowego, nawet przetwórstwa rybnego, są na porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełPiotrSmolana">Rząd, dokonując ogólnego podsumowania i oceny stanu polskiej gospodarki morskiej, stwierdza, że w ostatnim okresie realizowano szereg działań mających na celu wsparcie przedsiębiorstw sektora morskiego oraz dostosowanie ustawodawstwa polskiego oraz warunków działalności tej branży do wymogów i standardów Unii Europejskiej. Trwają jeszcze prace w tym zakresie nad projektami ustawy o podatku tonażowym, ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich, ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz rozporządzenia Ministerstwa Infrastruktury w sprawie określenia akwenów portowych oraz ogólnie dostępnych obiektów, urządzeń i instalacji wchodzących w skład infrastruktury portowej o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełPiotrSmolana">Jak wiemy, w toku prac parlamentarnych znajdują się projekty: ustawy o wykonywaniu prac wodnych, ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz o pracy na morskich statkach handlowych, o zmianie ustawy Prawo przewozowe oraz ustawy o żegludze śródlądowej, ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich oraz ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Informacja rządowa o stanie polskiej gospodarki morskiej zapewnia również o podjęciu szeregu działań interwencyjnych mających na celu wsparcie przedsiębiorców sektora stoczniowego, a co za tym idzie również przedsiębiorców kooperujących. Kontynuowano proces komercjalizacji i prywatyzacji polskich przedsiębiorstw działających w sektorze gospodarki morskiej. Rząd zapewnia, że w okresie od stycznia do sierpnia br. odnotowano pozytywne tendencje zarówno w przewozach towarów drogą morską, w wysokości 16,7 mln ton, co analogicznie do roku 2002 dało wzrost rzeczywisty o 2,8%, jak i w przeładunkach morskich portów handlowych w wysokości 35,3 mln ton, co daje wzrost w porównaniu z rokiem ubiegłym o 15,3%.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełPiotrSmolana">W celu maksymalnie efektywnego wykorzystania potencjału produkcyjnego i osiągnięcia wzrostu efektowności w przemyśle stoczniowym rząd wziął pod rozwagę konsolidację tego sektora poprzez utworzenie grupy kapitałowej skupionej wokół Agencji Rozwoju Przemysłu. Koncepcja ta oparta ma być na konsolidacji aktywów dwóch największych polskich stoczni produkcyjnych: Stoczni Szczecińskiej i Grupy Stoczni Gdynia, a w dalszym etapie także firm współpracujących ze stoczniami. Celem planowanej konsolidacji tego sektora jest stworzenie realnych możliwości odbudowania wysokiej jego pozycji na rynku międzynarodowym. Czy to się uda? Przyszłość pokaże. Trudno dzisiaj osądzić, że ostatnie zwycięskie fiasko polskiej delegacji na szczycie państw europejskich w Brukseli może znacznie oddalić wszystkie optymistyczne prognozy na przyszłość, czy raczej przybliżyć.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PosełPiotrSmolana">Koło Poselskie Polskiego Bloku-Ludowego ostrożnie podchodzi do informacji rządowej o stanie polskiej gospodarki morskiej i przyjmie stanowisko w tej sprawie ze znaczną rezerwą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Chciałem poinformować posłów, że już w tej chwili transmisja telewizyjna dotyczy Sejmu, a nie Senatu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Olszewski, Ruch Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Prowokacja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski pragnę równocześnie poinformować Wysoką Izbę, że zostałem upoważniony do występowania z tej trybuny także w imieniu posłów Koła Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełJanOlszewski">Dyskusja nad stanem gospodarki morskiej jest dzisiaj właściwie dyskusją nad stanem jej spustoszenia, bo tak to trzeba określić. Obraz tej gospodarki to jest właściwie nie tyle krajobraz po bitwie, ile po grabieży. Ja mam tylko 5 minut na wystąpienie. Trudno mi wobec tego mówić o całym bardzo rozległym i bardzo ważnym obszarze tej gospodarki. Skoncentruję się więc na jednej tylko dziedzinie, z którą zetknąłem się bliżej jeszcze w roku 1992, pełniąc funkcję premiera rządu Rzeczypospolitej, mianowicie nad sprawą i stanem polskiego przemysłu stoczniowego. Ten sektor wtedy pod koniec lat 80. i na początku lat 90., był jedną z najważniejszych gałęzi polskiego przemysłu. Jaki jest jego stan dzisiaj, wszyscy wiemy i widzimy. Jak do tego doszło? To jest sprawa, której warto poświęcić nieco uwagi. Chciałbym przede wszystkim ukonkretnić apokaliptyczną wizję pana posła Leppera, który obciążył odpowiedzialnością za wszystko, więc rozumiem, że także za przemysł stoczniowy i za jego upadek nieco abstrakcyjnie określonych liberałów. Ja nie jestem szczególnym zwolennikiem liberalizmu, ale za to, co się stało z naszym przemysłem stoczniowym, nie odpowiada w ogóle i wyłącznie pan Balcerowicz i jego zwolennicy. Odpowiadają za to konkretni ludzie, którzy doprowadzili ten przemysł do upadku, wyciągając równocześnie z tego konkretne własne korzyści.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełJanOlszewski">Proszę Wysokiego Sejmu! Moja wiedza o tym przemyśle jako premiera rządu wtedy, kiedy obejmowałem to stanowisko, odpowiadała świadomości przeciętnego obywatela Rzeczypospolitej. A my wszyscy wtedy od lat wiedzieliśmy, że polski przemysł stoczniowy został rozbudowany dla jednego tylko celu: do budowy statków dla Związku Sowieckiego i w momencie kiedy ten wielki protektor PRL-u się rozpadł, zapanowało ogólne przekonanie, że właściwie z tym przemysłem jest tylko jeden problem, a mianowicie jak go możliwie tanio i bezboleśnie zlikwidować. Na szczęście trafili do mnie wtedy eksperci doskonale zorientowani w stanie koniunktury na rynku budowy i sprzedaży statków (mieliśmy wtedy takich specjalistów) i uświadomili mi rzecz, która była dla ludzi, którzy znali problem, oczywista, chociaż odbiegała od potocznych wyobrażeń naszego społeczeństwa. Bo polskie stocznie właśnie dlatego, że pracowały na potrzeby Związku Sowieckiego, zostały w okresie rządów Gierka i za tzw. gierkowskie kredyty wyposażone w ten sposób, że były w tym czasie najnowocześniejszymi stoczniami w Europie, jeżeli nie na świecie. Odnosi się to przede wszystkim do Stoczni Szczecińskiej i Stoczni Gdańskiej. Ci eksperci powiedzieli mi również i udowodnili, że właśnie rozpoczyna się na międzynarodowym rynku okres wymiany statków przez wielkich armatorów i że to jest ogromna szansa dla polskiego przemysłu stoczniowego, dla którego notabene pracowało kilkaset innych zakładów polskiego przemysłu, na stworzenie z tego prawdziwej lokomotywy naszej gospodarki. Warunek był jeden: trzeba było ten przemysł skonsolidować, stworzyć to, co dzisiaj nazywa się grupą kapitałową i do czego dzisiaj według informacji rządowej jakby się wraca, tylko że wraca się już w zupełnie innym stanie rzeczy. Wówczas podjęliśmy pewne kroki zmierzające właśnie w tym kierunku. Jeżeli były z tym trudności, to były one związane przede wszystkim z tym, że jedna z tych stoczni - Stocznia Gdańska, historyczna twierdza „Solidarności”, była pod szczególną opieką ówczesnego prezydenta Rzeczypospolitej i bez jego decyzji zrobić w tej sprawie niczego nie było można.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełJanOlszewski">Te stocznie były nie tylko szansą dla polskiej gospodarki, ale równocześnie były także zagrożeniem przede wszystkim dla niemieckiego przemysłu stoczniowego, a także innych krajów europejskich. I ta konkurencja starała się zrobić wszystko, aby polskich stoczni na rynek nie dopuścić. Klasycznym tego przykładem była próba postawienia w stan upadłości Stoczni Szczecińskiej przez polski bank, wówczas nawet jeszcze państwowy, z powodu jakiejś - powiedziałbym - zupełnie niewiarygodnie niskiej wierzytelności. Chodziło tylko o to, żeby doprowadzić poprzez złożenie tego rodzaju wniosku i podjęcie postępowania upadłościowego do tego, żeby zagraniczne zamówienia zostały ze Stoczni Szczecińskiej wycofane. Na szczęście ktoś z technicznych pracowników tego banku, przez którego ręce przechodził ten wniosek, na tyle był w tym zorientowany i na tyle odważny, żeby dotrzeć do premiera i uprzedzić mnie o takim zamiarze. I udało się wtedy Stocznię Szczecińską uratować. Była ona przez następne lata uważana - i słusznie - za jedną z 5 największych i najnowocześniejszych stoczni w świecie.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełJanOlszewski">Proszę Wysokiego Sądu... Przepraszam, mówię o sądzie, bo też sąd byłby właściwszy w tej sprawie niż Sejm, więc to jest przejęzyczenie może niezupełnie przypadkowe. Otóż ten projekt, ten pomysł, który razem z ludźmi, którzy go mieli realizować, został przeze mnie przekazany następnemu, ciągle jeszcze solidarnościowemu rządowi, nie został przyjęty i nie był kontynuowany. Nieco później Stocznia Szczecińska została sprywatyzowana bez kapitału. Przejęli ją ludzie, którzy nie mieli właściwie, nie powiem, że złotówki, ale na pewno nie mieli nawet tego jednego pierwszego miliona w stosunku do miliardowej wartości majątku stoczni, a przejęli cały ten majątek na własność. Byłbym wdzięczny, gdyby mi ktoś wytłumaczył, jak to było możliwe i zgodne z ówczesnym stanem prawnym, bo do dzisiaj nie rozumiem. Warto by było, żebyśmy do tej sprawy, przy okazji toczącego się śledztwa przeciwko byłym właścicielom stoczni, wrócili.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełJanOlszewski">O Stoczni Gdańskiej, drugim filarze tego przemysłu mówić nie potrzebuję, bo wszyscy tę smutną sprawę znamy. Obie stocznie zostały doprowadzone do upadku. W sprawie sprzedaży Stoczni Gdańskiej również, o ile wiem, toczy się jeszcze śledztwo. W związku z tym moje pytania i sprawy, które przedstawiam, nie są skierowane do pana ministra infrastruktury tylko raczej do pana ministra sprawiedliwości i generalnego prokuratora. Chciałbym mianowicie widzieć, jak to się stało, jak to było możliwe, że podobnie jak w wypadku Stoczni Szczecińskiej także Stocznia Gdańska, a również Stocznia Gdyńska znalazły się w rękach, no, w wypadku np. pana Szlanty to można powiedzieć, kolejnego aferzysty. Nie było żadną tajemnicą, że notarialny akt sprzedaży sporządzony przez syndyka jest, najoględniej mówiąc, niezgodny z prawem. Zostały przy tym nie tylko naruszone, ale po prostu zignorowane prawa właściciela stoczni, jakimi była jej załoga, która miała zagwarantowane 40% jej udziałów. Pracownicy Stoczni Gdańskiej zostali faktycznie wywłaszczeni poprzez tryb upadłości.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełJanOlszewski">W tej sprawie mam jeszcze dodatkowe pytanie do pana ministra sprawiedliwości. Jak to się stało, że kwota 146 mln zł znajdująca się na koncie Stoczni Gdańskiej bezprawnie przejęta przez jej nabywcę pana Szlantę, o którą został wniesiony pozew w imieniu skarbu państwa, została podarowana przez prokuraturę. Prokuratura cofnęła ten pozew, darowując panu Szlancie 146 mln. Chciałbym usłyszeć, jaka była podstawa prawna i jakie były rzeczywiste przesłanki tej decyzji? Nawiasem mówiąc, kaucja, którą przyjął sąd za zgodą prokuratury od pana Szlanty, jest ułamkową kwotą tych bezprawnie przejętych 146 mln, co pozwala mu pozostawać na wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zmierzać do końca, bo już dwukrotnie przekroczony czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanOlszewski">Już kończę, panie marszałku. Powiem więc tylko tyle, że zabieram głos w tej sprawie...</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ważnej i ciekawej.)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanOlszewski">...także i dlatego, że w sierpniu 1980 r. byłem w tej stoczni, byłem wtedy, kiedy ona strajkowała, byłem przy podpisywaniu porozumień gdańskich. Robotników tej stoczni traktuję jako współkombatantów sprawy „Solidarności”, z którą się również identyfikuję. Pamiętam, że tuż przed podpisaniem tych umów w godzinie zwycięstwa załoga stoczni zgłosiła dodatkowe kategoryczne żądanie, warunkując tym podpisanie porozumienia. Było to mianowicie żądanie zwolnienia przebywających wtedy w areszcie działaczy tzw. opozycji demokratycznej. To są dzisiaj czołowe nazwiska politycznej elity „Solidarności”. Wtedy, kiedy Stocznię Gdańską w sposób aferowy likwidowano, z tej trybuny apelowałem, a przypominam, że premierem rządu był wtedy były działacz „Solidarności”, pan minister Wąsacz uczestniczył w tym rządzie także z ramienia „Solidarności”, do tych ludzi o pomoc dla stoczni, o pomoc przede wszystkim dla załogi, którą obdzierano nie tylko z szansy na pracę, ale również z jej praw własności. Apelowałem bezskutecznie. To jest sprawa, która kładzie się cieniem na całej historii „Solidarności”. Mówiłem wówczas, że to jest sprawa honoru ludzi „Solidarności”, naszego honoru. Podtrzymuję tę ocenę. Ten honor utraciliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełJanOlszewski">Wracając do informacji rządowej. Muszę powiedzieć, że wielkim jej mankamentem jest pominięcie wszystkiego, co mówiło by o tym, jak doszło do obecnego stanu, bo to trzeba jasno powiedzieć. Czy proponowane sposoby wyjścia są dobre? Nie potrafię powiedzieć. Mam tylko jedno przeświadczenie, że niestety podjęcie tego problemu jest o wiele za późne i wymuszone tym, że oto wchodzimy do Unii Europejskiej, a Unia Europejska ma pewną własną politykę w tym zakresie i my musimy się do niej dostosować. To z pewnością nie będzie polityka, która by szczególnie preferowała polskie interesy. To nie daje podstaw do szczególnego optymizmu. W każdym razie my tę informację traktujemy jako co najmniej niepełną i w związku z tym głosować za jej przyjęciem nie będziemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do pytań zapisało się 11. państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marian Curyło.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 2 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Tutaj nie sposób nie odnieść się do mojego przedmówcy pana Olszewskiego, który skrytykował pana marszałka Leppera za swoje wystąpienie, aczkolwiek pan marszałek Lepper nie był wtedy ani posłem, ani premierem i nie miał wpływu na to, co się dzieje w kraju i że się rozkrada Polskę, a pan poseł Olszewski miał na to wpływ, był posłem, był premierem.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełMarianCuryło">Ale, szanowni państwo, wracając do genezy, myślę, że pan mi czas przedłuży, bo pan był cierpliwy na wypowiedź pana premiera Olszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dwie minuty czasu na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Ministrze! Nie wiem, czy zwraca pan uwagę na to, że w czasie, kiedy zmartwychwstała Polska po traktacie wersalskim, jednym z głównych zamierzeń była odbudowa potęgi Polski na morzu. Budowa Gdyni to był taki zryw heroiczny. Wtedy też wielki wieszcz pisał, że: Wróciła Polska na swój brzeg ku wiecznie swemu morzu. Pytam teraz pana, czy ma pan jakąś koncepcję odnowy potęgi polskiej na morzu, gdyż słaba flota, słaba gospodarka morska to słaby kraj. Pamiętamy z historii, że Polska będąca silnym krajem toczyła na morzu zwycięskie wojny ze Szwedami. Szanowni państwo, co należy zrobić, czy my potrafimy rozliczyć dywersję, bo tak się to nazywa, rozkradanie majątku polskiego to była zwykła dywersja. Czy sprawa afer zostanie rozliczona, czy też może zapomniana? Czy jest jakaś koncepcja zagospodarowania, pomocy tym ludziom, którzy żyli z morza, którzy pracowali na morzu, którzy wiekowo i rodzinnie tradycyjnie są związani z morzem. Gospodarka morska to strategia każdego narodu, każdego trzeźwo myślącego przywódcy kraju, bo gospodarka morska, rolnictwo, hutnictwo to są gałęzie przemysłu, które dają egzystencję i które dają suwerenność każdemu mądremu krajowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Po wysłuchaniu informacji rządu o stanie gospodarki morskiej nasuwa się kilka istotnych pytań do panów ministrów, a mianowicie, po pierwsze, dlaczego w przedstawionej informacji nie wymienia się mocnych i słabych stron gospodarki morskiej oraz niekorzystnych zjawisk, jakie w niej zachodzą. Bez pogłębionej analizy nie można określić przyczyn słabego stanu gospodarki morskiej oraz przedstawić propozycji zmierzających do opracowania kompleksowej strategii morskiej. Dlaczego w informacji nie przedstawiono problemu wyprzedaży terenów portowych oraz barier dla ustanowienia zarządów portów z udziałem przedstawicieli samorządów terytorialnych?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełKazimierzPlocke">Po trzecie, z analizowanego dokumentu dowiadujemy się, że dostosowanie rybołówstwa morskiego do wymogów Unii Europejskiej pod względem technicznym, technologicznym, sanitarnym, weterynaryjnym wymaga likwidacji od 30 do 50% kutrów rybackich o długości powyżej 15 m, co pociągnie za sobą zwolnienie z rybołówstwa ok. 2 tys. osób; wprawdzie z odprawami, ale bez pomysłu na dalsze zatrudnienie. Podobnie będzie się przedstawiać sytuacja dotycząca armatorów jednostek rybackich, którzy otrzymają znaczące środki finansowe za złomowanie kutrów. Pytam więc pana ministra, czy rząd przygotuje wspólnie z samorządami terytorialnymi program umożliwiający zainwestowanie tych środków np. w gospodarkę morską i tworzący nowe miejsca pracy w tej branży.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełKazimierzPlocke">Po czwarte, dlaczego rząd nie ujawnia zaniedbań dotyczących lądowej infrastruktury transportowej - chodzi głównie o korytarze transportowe A-1 i A-3 - powodujących utratę rynków przez polskie porty na rzecz portów zagranicznych?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełKazimierzPlocke">Wreszcie ostatnie pytanie. Chciałbym zapytać, czy rząd rozważa możliwość ustanowienia jednego resortu zajmującego się strategią morską państwa. O tym problemie mówiła już pani poseł Arciszewska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Gertruda Szumska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwalił 2003 r. Rokiem Eugeniusza Kwiatkowskiego. Uważam, że gdyby Kwiatkowski dzisiaj obserwował perfidne działania rządów polskich powodujące, że dogorywa cała gospodarka morska, musiałby chyba przewrócić się w grobie. Kraje europejskie zazdrościły zawsze Polsce dostępu do Morza Bałtyckiego, a rząd polski zamyka sobie to wielkie okno na rzecz Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Ministrze! Czy prawdą jest haniebna akceptacja przez rząd polski wytycznych Unii Europejskiej dotyczących złomowania w ilości 30–50% polskich jednostek pływających? Jaki program ma rząd dla tych rybaków polskich? Domagam się w imieniu rybaków jasnej odpowiedzi. Przestrzegam przed mogącymi nastąpić drastycznymi akcjami rybaków w obronie swoich rodzin, narzędzi i miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Pytanie następne: Kto wydał zezwolenie na to, żeby już otwarto biuro europejskie w Elblągu na rzecz Euroregionu Baltic?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy nie jest hańbą dla rządów polskich, które od 1985 r. w polskiej flocie handlowej zlikwidowały liczbę statków z 278 do 1, słownie: jednego, zarejestrowanego w PLO? Siedem - w firmach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Pytanie następne. Kto i kiedy odpowie za celową działalność kolejnych ekip rządzących dotyczących rozkradania majątku, prywatyzacji Stoczni Gdańskiej oraz sprzedaży terenów portowych Gdańska, Gdyni, i Kołobrzegu?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełGertrudaSzumska">I ostatnie pytanie. Panie Ministrze! Jak spojrzycie w oczy rybakom polskim, którzy dopiero po referendum dowiedzieli się, że wymogi sanitarno-weterynaryjne zlikwidują handel detaliczny rybami, zwłaszcza tzw. sprzedaż z burty? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Kilka pytań. Wejście Polski do Unii Europejskiej 1 maja 2004 r. spowoduje, iż polscy marynarze zatrudnieni pod europejskimi banderami będą musieli otrzymać osłonę socjalną, opłacaną przez zatrudniających ich armatorów. To spowoduje, iż w skrajnym przypadku koszty ich zatrudnienia wzrosną nawet o 20%. Środowisko mające dokładne rozeznanie sytuacji na światowym rynku pracy nie ma najmniejszych wątpliwości, iż tak ogromny wzrost kosztów zatrudnienia nie jest do zaakceptowania przez armatorów i wiele tysięcy Polaków straci w krótkim czasie pracę. O tym zagrożeniu informowano. Środowisko sugerowało rozwiązania, które pomogą temu zapobiec, o ile działania rządu będą dostatecznie szybkie i skuteczne. Rozwiązania proponowane przez przedstawicieli marynarzy nie wymagają żadnych nakładów ze strony państwa, jedynie dobrej woli i skuteczności w negocjacjach międzyrządowych. Alternatywą dla rządu jest akceptacja tysięcy nowych bezrobotnych. Co rząd Rzeczypospolitej do tego czasu uczynił, aby nie dopuścić do tej tragedii?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Ministerstwo Finansów, podpisując konwencję z Danią o unikaniu podwójnego opodatkowania, do czasu jej podpisania informowało zarówno mnie, jak i zainteresowanych marynarzy o swoim stanowisku, zapewniając o zaistnieniu po jej podpisaniu sytuacji regulującej prawnie mocą zapisu art. 28 tej konwencji możliwości rozwiązania problemu dotyczącego wydanych decyzji opodatkowujących dochody marynarzy w Danii. Tymczasem po wejściu w życie tej konwencji Ministerstwo Finansów wystosowało do izb skarbowych swoje oficjalne stanowisko w sprawie interpretacji przepisów prawa. Podało jako podstawę możliwość zastosowania art. 247 ustawy Ordynacja podatkowa. Następnie zamiast stwierdzić nieważność decyzji izby skarbowej w Gdańsku, odmawia wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tych decyzji. Nikt w Ministerstwie Finansów nie zauważa, że te działania to całkowite przeciwieństwo poprzednio wyrażonego stanowiska; jakby to, co już oficjalnie powiedziano w Ministerstwie Finansów, nie miało żadnego znaczenia. Ustaloną umową międzynarodową określono stan prawny i rolą Ministerstwa Finansów jest konieczność znalezienia drogi prawnej do jego stosowania. Moje pytanie brzmi: Kiedy ostateczne wydanie jednolitej interpretacji przepisów prawa w sprawie stosowania zapisów art. 14 ust. 3 w związku z art. 28 konwencji rozwiąże ostatecznie sprawy nie do rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">I krótko, jeśli chodzi o podatek tonażowy: Kiedy będziemy konkretnie rozmawiać o konkretnym projekcie, kiedy będą konkluzje? Chodzi o to, żeby nastąpiło to jak najszybciej, tak by można było w życie wprowadzić dany przepis, o którym nasi armatorzy mówią od dawna, żeby nie były to jałowe dyskusje.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Chcę też zapytać, jak jesteśmy przygotowani, aby ruszyć do boju, jeżeli chodzi o negocjacje z Unią Europejską, o dyrektywy, które w tej chwili, w świetle jupiterów, pozwolą państwom Unii Europejskiej wspomagać, dotować gospodarkę morską. Chodzi o porty i o politykę infrastrukturalną na najbliższe 10 lat. Jakie państwo przedstawili priorytety, które Unia Europejska umieściła w swojej strategii na okres najbliższego dziesięciolecia, i czy państwo również zabezpieczają środki na to, aby to nie były suche dyrektywy, żeby można było z nich skorzystać w momencie wejścia do Unii Europejskiej, wspomagając polską gospodarką morską? Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jaka jest polityka rządu w sprawie zapewnienia sposobu finansowania produkcji statków? Jakie sposoby finansowania rząd będzie preferował? Co będzie w tej sprawie organizował; czy pomoc unijną, kredyty unijne, może kredyty z banku z siedzibą w Polsce, czy dotacje z budżetu? Czy w tej chwili jest uszczegóławiana jakaś koncepcja w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Drugie pytanie. Dlaczego rząd dopuścił w negocjacjach z Unią Europejską do ograniczenia o 1/3 limitów połowów w ramach oszczędności w związku z odnowieniem łowisk? W całej Unii Europejskiej odsetek tych limitów wynosi tylko 10% Jakie uzgodnienia strona polska w sprawie limitów połowu na Bałtyku ustaliła z Rosją? Jakie zawarto w tej sprawie umowy?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełTomaszMarkowski">I ostatnie pytanie. W jaki sposób rząd chce odzyskać grunt i infrastrukturę portową z rąk prywatnych? Tego żąda przecież dyrektywa Unii Europejskiej. Jak można było dopuścić do sytuacji, w której tak strategiczne miejsca i dla gospodarki, i dla obronności państwa nie są w gestii tegoż właśnie państwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Posłowie Samoobrony kilkakrotnie składali wniosek o przedstawienie w Sejmie informacji o przyczynach podpisania kontraktu na budowę 11 statków dla Polskiej Żeglugi Morskiej w Chinach, a nie w stoczniach polskich. Nasz wniosek kilkakrotnie nie uzyskał akceptacji Konwentu Seniorów i nie wszedł do porządku dziennego posiedzenia Sejmu. W związku z tym mam pytanie. Czy rząd uważa za normalną sytuację, kiedy polskie stocznie likwidują miejsca pracy dla polskich stoczniowców, a państwowy polski armator lokuje zamówienia na dużą kwotę - bo chodzi o 11 statków - w stoczniach chińskich?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">I drugie pytanie. Czy prawdą jest, że powodem ulokowania zamówień w chińskich stoczniach był tańszy o kilka milionów dolarów koszt budowy jednego statku w porównaniu z budową w polskich stoczniach? I czy rząd polski nie uważa, że w rachunku ciągnionym, tzn. jeśli chodzi o miejsca pracy, podatki wpływające do polskiego budżetu, w konsekwencji byłoby to bardziej opłacalne niż lokowanie zamówień w chińskich stoczniach? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Genowefa Wiśniowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Według informacji rządu Komitet Rybołówstwa Konfederacji Rosyjskiej nie przyznał w 2003 r. polskim przedsiębiorstwom kwot połowowych na Morzu Ochockim. Powodem tego jest jakże znany nam problem - długi polskich państwowych rybackich przedsiębiorstw wobec rosyjskich partnerów. Rząd tłumaczy, że przedsiębiorstwa te są spółkami prawa handlowego i nie ma podstaw prawnych do spłaty ich komercyjnych długów. Do spłaty komercyjnych długów przedsiębiorstw państwowych może nie być podstaw prawnych, ale są przecież inne możliwości pomocy tym przedsiębiorstwom, bo są to jednak przedsiębiorstwa państwowe, chociażby poprzez udzielenie preferencyjnych czy gwarantowanych przez skarb państwa kredytów na spłatę tych długów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">W związku z tym mam pytanie. Czy na rok 2004 polskie przedsiębiorstwa połowów dalekomorskich mają szansę uzyskać dostęp do łowisk na Morzu Ochockim? Czy doprowadzenie do trudnej sytuacji ekonomicznej państwowych przedsiębiorstw rybackich nie jest działaniem celowym, mającym spowodować ich upadek, by później za bezcen oddać ich majątek w prywatne ręce? Tę metodę znamy przecież z innych dziedzin naszej gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Omawiana informacja jest ważna dla gałęzi gospodarki, jaką jest gospodarka morska i rzeczna. To transport morski i rzeczny powinien odciążać transport kołowy, ponieważ jest on najtańszy i najbardziej ekonomiczny. Dlaczego w coraz większym stopniu odchodzi się od tego transportu, a niejednokrotnie rezygnuje z niego w całości? Minister Pol miał wybudować 500 km autostrad. Minęły już ponad 2 lata, a ile jest wybudowanych nowych autostrad? Może kilka kilometrów.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Pytanie do ministra infrastruktury. Czy rząd, i od kiedy, rozpocznie uregulowanie koryta Wisły od Włocławka do Torunia i dalej do morza poprzez pogłębienie lub uregulowanie nabrzeża? Jeszcze niedawno odcinek od Włocławka do Torunia był wykorzystywany do spływu barek transportowych, małych statków pasażerskich w kierunku Torunia, a także w kierunku Płocka. Dziś ten obszar mógłby być wykorzystany zarówno do rekreacji, jak i transportu. Jeżeli mówimy o turystyce w Polsce jako przyszłości rolnictwa, to stwórzmy, zróbmy wszystko, aby ta turystyka mogła się rozwijać: porty na nabrzeżach Wisły, na tym odcinku także. Dziś koryto Wisły jest bardzo płytkie i z roku na rok ubywa wody, a z drugiej strony jest zapora wodna, która winna służyć regulacji poziomu wody. Co stoi na przeszkodzie, aby ten stan uregulować i wykorzystać gospodarczo z zyskiem dla budżetu? Proszę odpowiedzieć, o ile zmniejszy się flota rybacka po wejściu do Unii Europejskiej, czy takie zagrożenie istnieje? Zapytuję stronę rządową, czy rząd przewiduje odbycie szerokiej debaty na temat gospodarki transportowej, to jest drogowej, kolejowej, morskiej i rzecznej? W najbliższym czasie taka debata będzie niezbędna dla transportu, uregulowania kwestii transportu w Polsce. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwa pytania, jedno bardziej generalnej natury, drugie bardziej szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełTadeuszCymański">Pierwsze, dlaczego, bo mamy takie nieodparte wrażenie, woj. pomorskie jest wyraźnie niedostrzegane, żeby nie powiedzieć: dyskryminowane w działaniach, w polityce rządu? Marszałek obiecał, miała być debata na temat programu Żuławy - nie ma. Restrukturyzacja przemysłu cukrowniczego - nie ma. Autostrada A1, która ma ogromne znaczenie, nie tylko w kontekście tej debaty, wiadomo, jaka jest sytuacja. To jest tylko perła w koronie ciernistej, bo ta debata, jej marginalizowanie i forma, co było zresztą widoczne w wystąpieniach, jest tego najlepszym dowodem. I to właśnie daje okazję do pytania. Dlaczego ten dokument, dlaczego ta informacja jest tak lakoniczna, bo ona w tym podstawowym, minimalnym wymiarze zawiera dane na temat: co, kto, czym się zajmuje, co to jest gospodarka, natomiast brakuje przede wszystkim diagnozy zjawiska, na co w swoim bardzo dobrym wystąpieniu, szkoda, że tylko fragmentarycznie transmitowanym, pan premier Olszewski zwrócił uwagę, a więc jaka jest diagnoza, przyczyny stanu rzeczy, cała brutalna prawda, nie oszczędzając tutaj nikogo.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełTadeuszCymański">Drugie. Analiza i wnioski wreszcie, warianty i scenariusze w kontekście sytuacji, jaka jest w Europie i na świecie. Wspomniano o tym oczywiście, ale czegoś generalnego, co stałoby się podstawą prawdziwej debaty, w tej dyskusji nie było. Statystyki, wskaźniki niewiele mówią, bo jeżeli na promocję całego polskiego przemysłu dajemy, załóżmy, 30 mln, a za rok powiemy, że podwoiliśmy, że będzie to 200%, to i tak jest to i śmieszne, i bardzo smutne, bo statystyka jest nauką szanowaną, ale jest mistrzowska, jeżeli chodzi o możliwość manipulacji, stąd tutaj tymi wskaźnikami nie upajałbym się, należałoby to wszystko odnieść do konkretów.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełTadeuszCymański">Pytania bardziej zasadnicze, precyzyjne, byłyby takie: Dlaczego nie wymieniono dokładniej i szerzej mocnych i słabych stron tej gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełTadeuszCymański">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełTadeuszCymański">Dlaczego nie wspomina się o błędach i ułomnościach legislacyjnych? Tu bardzo ważne były uwagi, że w majestacie prawa miały miejsce zjawiska, które nie zostały do dzisiaj wyjaśnione. To jest bardzo ważna uwaga i refleksja przy okazji takiej debaty, jak prawo, brak prawa albo złe prawo, wpływało na tę dramatyczną sytuację, jakiej jesteśmy świadkami. Dlaczego nie porusza się sprawy niekontrolowanej wyprzedaży terenów portowych, nabrzeży, co jest rzeczywiście wielkim skandalem i w tej chwili wiąże ręce wszystkim, ktokolwiek rządziłby w Polsce, będzie fatalną przeszkodą w porządkowaniu bardzo wielu spraw. Wreszcie dlaczego ta analiza nie została przedstawiona w takiej formie, o której już wspomniałem, która dałaby możliwość nam, posłom, przygotowania się? I pytanie - kończę - czy rząd może zobowiązać się, a przynajmniej zadeklarować publicznie i mocno, że odbędziemy poważną debatą, taką, gdzie będą spierały się koncepcje, plany czy scenariusze, a to potraktujemy tylko jako pewien wstęp...</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Zapowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PosełTadeuszCymański">...taką zapowiedź, jako pewne preludium, bo w istocie to tylko jest preludium? Zasadniczy utwór powinien być w styczniu albo w lutym. Proszę o jasną odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pan minister Jacek Piechota.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym skupić się na kwestiach, za które odpowiadam, bądź w których to koordynującą rolę wypełnia minister właściwy ds. gospodarki, kwestiach dotyczących sektora stoczniowego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Chciałem podziękować panu premierowi posłowi Janowi Olszewskiemu, bo w dużej mierze udzielił odpowiedzi występującemu z tej trybuny panu posłowi Lewandowskiemu na pytanie co do losu, przyczyn, diagnozy i sytuacji polskich stoczni dzisiaj. Rzeczywiście dokonano prywatyzacji, jak poseł Lewandowski powiedział, prywatyzacji załogowo-menedżerskiej, prywatyzacji bez kapitału własnego przyszłych właścicieli, prywatyzacji bez wyraźnej odpowiedzialności za sytuację prywatyzacji, która dokonała się w sferze formalnej, natomiast nie dokonała się ani w sferze kapitałowej, ani w sferze mentalności, bo zarządy wszystkich polskich stoczni, można powiedzieć, uciekały do przodu, unikając trudnych procesów restrukturyzacji wewnętrznej, w tym również niezbędnej, koniecznej restrukturyzacji zatrudnienia. Tę restrukturyzację zatrudnienia w przypadku Stoczni Szczecińskiej, niestety, wymusił dopiero rynek i sytuacja związana z ogromnym zadłużeniem całej grupy holdingu Porta Holding Stocznia Szczecińska SA.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pan poseł Lewandowski słusznie powiedział z tej trybuny, iż gospodarka morska musi być przede wszystkim gospodarna, zacytowałem. To jest prawda. Gospodarna, to znaczy jej efektywność musi być dodatnia, a zadłużenie musi być zadłużeniem, które jest ona w stanie obsługiwać. Upadłość Szczecina i kryzys Stoczni Szczecińskiej zaczęły się znacznie przed końcem 2001 r., kiedy to ten rząd objął stery w Rzeczypospolitej. Kryzys narastał praktycznie od roku 1999, a wyraźne jego przesłanki były już w 2000 r. Dzisiaj to nie rząd, bo można podejrzewać rząd o stronniczość w tym przypadku, ale syndyk i sąd nadzorujący upadłość stwierdza, iż w chwili upadłości cała grupa Porta Holding SA licząca 30 spółek, z tego połowa zaledwie związanych z sektorem stoczniowym bezpośrednio, zadłużona była na 3,5 mld zł. Nie wiem zatem naprawdę, o jakim to mniej kosztownym interweniowaniu przez państwo pan poseł Lewandowski chciał w tej sytuacji mówić. 3,5 mld zł zadłużenia wygenerowanego w całej grupie nie byłby w stanie żadnymi swoimi interwencjami pokryć rząd Rzeczypospolitej czy też skarb państwa. I podjęliśmy rzeczywiście mniej kosztowną interwencję, bo Agencja Rozwoju Przemysłu została, jak do tej pory, dokapitalizowana i dokapitalizowała Stocznię Szczecińską Nowa w wysokości 60 plus 30 mln w listopadzie, a więc łącznie 90 mln zł na odbudowanie produkcji statków w Szczecinie. Stocznia Szczecińska Nowa dzisiaj ma portfel zamówień pozwalający jej spokojnie patrzeć w przyszłość, portfel zamówień na blisko 3 lata pozwalający na zatrudnienie 4,5 tys. i w spółkach około stoczniowych dalszych 1,5 tys., a więc 6 tys. miejsc pracy zostało uratowanych czy odtworzonych dzięki takiej akurat interwencji rządu. I była to rzeczywiście mniej kosztowana interwencja, bo niewyobrażalne było pokrycie takich zobowiązań w sytuacji, kiedy banki odmówiły umorzenia zobowiązań, a taki wniosek został sformułowany przez zarząd Stoczni Szczecińskiej, tej starej, przed upadłością, wniosek o umorzenie zobowiązań w wysokości 80%. Banki odmówiły solidarnie, część banków zgodziła się na taki warunek, ale nie było solidarności, niektóre banki odmówiły takiego poziomu umorzenia zobowiązań i nie do uratowania była tamta Stocznia Szczecińska.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Banki - dobrze byłoby, żeby pan poseł Lewandowski trzymał się jednak faktów - wycofały się z kredytowania sektora przed upadłością Stoczni Szczecińskiej, a nie w wyniku jej upadłości. Banki przestały kredytować stocznie, działalność bieżącą Stoczni Gdynia, Stoczni Gdańsk, w momencie, kiedy pojawiły się pierwsze sygnały o tym, iż sektor ten ma określone problemy, a zadłużenie dotyczy nie tylko Stoczni Szczecińskiej, ale również i stoczni wschodniego Wybrzeża. I wreszcie, jeśli chodzi o sytuację na wschodnim Wybrzeżu dzisiaj, bo Stocznia Szczecińska Nowa ma już, można powiedzieć, dobre perspektywy przed sobą, natomiast jeśli chodzi o sytuację Stoczni Gdynia, wymaga ona szeregu działań. Stocznia Gdyńska wystąpiła z wnioskiem o zatwierdzenie programu restrukturyzacji na podstawie ustawy o pomocy publicznej przedsiębiorcom o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, tzw. ustawy o tysięcznikach. Program ten został zatwierdzony, jest dzisiaj również realizowany przez Stocznię Gdynia, Stocznię Gdańsk. Program restrukturyzacji Stoczni Gdańskiej zostanie zatwierdzony prawdopodobnie przez prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu w najbliższy poniedziałek.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Realizacja programów restrukturyzacyjnych wymaga sprawnego zarządzania, bo zależy przede wszystkim od samego przedsiębiorstwa, od jego zarządu, od zrozumienia i zgody społecznej na określone działania również i działania związane z niezbędną restrukturyzacją wewnętrzną, w tym również i restrukturyzacją zatrudnienia. W przypadku Stoczni Gdynia realizacja programu restrukturyzacyjnego wymaga również dokapitalizowania tej stoczni, gdyż, niestety, poziom zobowiązań jest tam również niezmiernie wysoki.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Deklarację co do gotowości podjęcia takich decyzji minister skarbu państwa złożył w czasie prac międzyresortowego zespołu do spraw sektora stoczniowego, zespołu, którym mam zaszczyt i trudny, czasem ciężki obowiązek kierować. Natomiast problemem, przed jakim stanęliśmy dzisiaj, jest bardzo skomplikowana sytuacja prawna Stoczni Gdynia. Poprzedni zarząd Stoczni Gdynia zawarł szereg umów, porozumień, co do których nie chciałbym się w tej chwili wypowiadać, są one poddane szczegółowemu audytowi prawnemu, ale co do których można mieć szereg wątpliwości, czy były zawierane, powiem jak najoględniej w tej chwili, ze względu na interes Stoczni Gdynia. I my dzisiaj stoimy przed ogromnym problemem - bez wyjaśnienia sytuacji prawnej, bez wyjaśnienia sytuacji wynikającej ze wszystkich zawartych przez poprzedni zarząd umów moglibyśmy podejmować decyzje o dokapitalizowaniu przez skarb państwa Stoczni Gdynia z jednoczesnym transferem tych środków tak naprawdę do innych prywatnych instytucji czy przedsiębiorców spoza sektora stoczniowego. A więc ta sytuacja wymaga bezwzględnie wyjaśnienia i tylko przy pełnych gwarancjach powodzenia takiego procesu ratunkowego dla Stoczni Gdynia minister skarbu państwa może podjąć niezbędne decyzje. Także wszystkie te decyzje oczywiście muszą być podjęte maksymalnie szybko i mamy pełną tego świadomość. Najbliższe walne w tym zakresie, liczymy na to, będzie służyło realizacji dalszych kroków ratunkowych, jeżeli chodzi o stocznie wschodniego Wybrzeża.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi o efekt programu restrukturyzacji stoczni, to po części odpowiedziałem już panu posłowi Piechocińskiemu. Opracowaliśmy rzeczywiście program konsolidacji aktywów stoczniowych po to, aby nie były one rozproszone między skarbem państwa, ministerstwem, Agencją Rozwoju Przemysłu, która już dzisiaj jest głównym właścicielem czy akcjonariuszem Stoczni Szczecińska Nowa, aby był jeden ośrodek nadzoru właścicielskiego nad tymi stoczniami. Ale mówimy o konsolidacji aktywów, o tworzeniu pewnej grupy kapitałowej, która w perspektywie mogłaby zostać sprywatyzowana, ale już z kapitałem, a nie bez kapitału, nie mówimy natomiast o konsolidacji podmiotów i nic w tym zakresie dla naszych stoczni się tutaj nie zmieni. Szkoda, że program konsolidacji przygotowany przez rząd premiera Olszewskiego nie był kontynuowany. Trzeba też uczciwie powiedzieć, że na te decyzje miały wpływ, jak to zwykle bywa w naszym polskim przypadku, również kwestie regionalne, wszystko to, co wiązało się z ambicjami jednego i drugiego Wybrzeża. Wiele uczyniono, aby nie uczynić nic, natomiast dzisiaj w związku z tym przychodzi nam działać rzeczywiście bardzo często na wczoraj, a nie wobec sytuacji, które można byłoby perspektywicznie określać, podejmując decyzje strategiczne z dużym, właściwym dla tego sektora wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli mowa o zamówieniach, to chcę zwrócić uwagę, odpowiadając pani poseł Łyżwińskiej, że nie jest problemem polskich stoczni brak zamówień. Polskie stocznie w ciągu trzech kwartałów tego roku, 2003 r., zakontraktowały 25 nowych statków i są to statki, w które trzeba włożyć wiele polskiej myśli technicznej, wiele wiedzy polskich specjalistów, polskich stoczniowców. W budowie takich statków jest przyszłość polskiego przemysłu stoczniowego. Szczególnym sztandarowym tego przykładem są szczecińskie chemikaliowce, a więc statki, które wymagają wniesienia wielkiego wkładu myśli naukowo-technicznej polskich specjalistów, a nie statki masowo budowane, które właściwie wymagają przede wszystkim taniej siły roboczej. Trudno było zatem narzucać polskiemu armatorowi, aby kupował statki drożej w polskich stoczniach, w sytuacji kiedy tym nie brakuje dzisiaj kontraktów, nie brakuje zamówień, a budowa takich statków długich serii, do których tak naprawdę trzeba mieć odpowiednie linie produkcyjne i tanią siłę roboczą, była dla polskich stoczni po prostu nieopłacalna. I przeciętnie statki zamówione w Chinach dla polskiego armatora to kwoty o około 5 mln dolarów niższe niż trzeba byłoby płacić w polskich stoczniach za podobne statki. Gdyby problemem były zamówienia, na pewno szukalibyśmy innych instrumentów wsparcia polskich stoczni przy tych kontraktach, natomiast zamówienia nie są, jeszcze raz powtarzam, problemem polskich stoczni, wszystkie, jeżeli chodzi o kontraktacje, mają określoną przyszłość przed sobą. Szkoda rzeczywiście, że informacja w tej sprawie na pytania powtarzane wielokrotnie przez Samoobronę spadała z kolejnych posiedzeń, z pytań bieżących. Moglibyśmy tę kwestię wyjaśnić od razu na bieżąco, ale pani poseł Łyżwińska, zdaje się, jest nieobecna, więc obawiam się, że pytanie będzie jeszcze powtarzane w Wysokiej Izbie wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Co do finansowania budowy statków - pan poseł Markowski poruszył zasadniczą kwestię dla sektora. Uruchomiliśmy system gwarancji skarbu państwa. Tutaj stanęliśmy przed problemem procedur. Procedowanie w tym obszarze jest niezmiernie skomplikowane - musi być podpisana wstępna umowa kredytowa między stocznią a bankiem kredytującym, minister finansów ma swoje wymogi, to musi przejść procedurę Ministerstwa Finansów, później uzgodnień międzyresortowych, dalej Komitet Stały, Rada Ministrów każdorazowo podejmująca decyzję - w sytuacji kiedy w procesach gospodarczych decyzje podejmować trzeba szybko. Co tydzień praktycznie na posiedzeniu zespołu międzyresortowego stoczniowego te procedury są szczegółowo monitorowane i maksymalnie przyspieszane. Chciałbym tu podziękować ministrowi finansów za pełną w tym zakresie przychylność. Opracowany został system rolowanych gwarancji, które dzisiaj dobrze już funkcjonują w przypadku Stoczni Szczecińskiej Nowa, z limitem gwarancji na poziomie 700 mln zł, ale obecnie zaangażowanie skarbu państwa w systemie gwarancji dla sektora stoczniowego wynosi 770 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Drugi instrument - nowy instrument, który nie był stosowany wcześniej wobec sektora stoczniowego, to gwarancje Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych udzielane pod zaliczki armatorskie. Instrument ten został uruchomiony na początku ubiegłego roku, obecnie zaangażowanie KUKE wobec tego sektora wynosi 160 mln dolarów w postaci gwarancji. W perspektywie realizacja programu konsolidacji aktywów - utworzenie jednej grupy kapitałowej - pozwoliłaby na wprowadzenie nowych instrumentów, nad którymi obecnie pracuje Agencja Rozwoju Przemysłu wraz z Ministerstwem Finansów. Tak więc szukamy takich instrumentów finansowych, które pozwoliłyby na płynne bieżące finansowanie produkcji statków. Najważniejsze jednak tak naprawdę jest odzyskanie pełnej wiarygodności przez ten sektor i powrót do sytuacji, w której banki uznają, iż ryzyko nie jest już tak wielkie, aby wymagać, tak jak ma to miejsce obecnie, stuprocentowych gwarancji skarbu państwa i Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych, jeśli chodzi o każdy udzielany kredyt na każdy statek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Józefa Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A pan poseł Cymański...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełTadeuszCymański">Może i pan minister, bo mnie chodzi o jedno pytanie. Czy rząd może zadeklarować przyjęcie naszego postulatu debaty poszerzonej o projekcję? Będzie odpowiedź, będzie, tak?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej: A to już minister Pilarczyk.)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Dobrze).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Będzie odpowiedź, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ja się obawiam, bo nauczony doświadczeniem na zimne dmucham.)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękujemy panu posłowi Cymańskiemu za czujność.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Pilarczyk udziela odpowiedzi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym udzielić odpowiedzi na pytania formułowane przez państwa posłów w zakresie związanym z rybołówstwem. Padały dość ostre sformułowania, szczególnie z ust pani poseł Szumskiej. Pani poseł Szumska składała również interpelację w tym zakresie, minister rolnictwa odpowiadał, ale wyraźnie wypowiedź wskazywała na to, że informacje z tej odpowiedzi nie przekonały pani poseł. Pani poseł używała w swoich pytaniach określeń, że jakoby działania polskiego rządu oraz Unii Europejskiej w odniesieniu do polskiego rolnictwa były działaniami hańbiącymi, bo miałyby spowodować wymieniane przez panią poseł skutki.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Otóż pani poseł, takich działań, o których pani mówiła i takich skutków nie ma, nie było i nie będzie. Pani mówiła o wytycznych Unii Europejskiej w sprawie likwidacji statków rybackich w Polsce. Nie ma żadnych wytycznych, nie ma żadnych planów likwidacji kutrów, statków rybackich w Polsce. Jest możliwość skorzystania z instrumentu finansowego, czyli rekompensaty w przypadku, kiedy polscy rybacy chcieliby dobrowolnie, składając wniosek, skorzystać z odszkodowania. Polscy rybacy nie muszą likwidować w związku z wejściem do Unii Europejskiej ani jednego statku, ani jednego kutra. Nie muszą. To nigdy nie było przedmiotem ustaleń, to nigdzie nie jest zapisane. To jest możliwość skorzystania z pieniędzy Unii Europejskiej na to, ażeby dostosować ilość odławianych ryb niektórych gatunków do warunków ekonomicznych, do tego, ażeby połowy dorsza na Bałtyku przez jednostki, przez armatorów, którzy specjalizują się w tego rodzaju połowach, były ekonomiczne. Dziś limit na jedną jednostkę łowiącą dorsza na Bałtyku nie przekracza 30 ton. I gdybyśmy pozostali przy tych ilościach, przy tych kwotach i przy tych możliwościach, jakie mamy, jeśli chodzi o globalne połowy, to na pewno ta kwota nie wzrośnie. Rybacy wiedzą o tym, że jeżeli mniejsza ilość kutrów będzie łowić na Bałtyku, to na każdy kuter, który pozostanie na Bałtyku, przypadnie więcej ryb do odłowienia. Stąd też to jest działanie, które ma zredukować nieprzemyślane wcześniejsze grabieżcze połowy na Bałtyku, zresztą nie tylko na Bałtyku, bo dzisiaj cały świat cierpi i podejmuje działania, które mają doprowadzić do unormowania tej sytuacji. Stąd też 111 mln euro, które mają być w ciągu 3 lat, 2004–2006, przeznaczone na wypłatę odszkodowania za likwidację kutrów, to jest szansa na poprawę sytuacji w polskim rybołówstwie bałtyckim.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pragnę poinformować również, że oprócz tej kwoty w ramach sektorowego programu operacyjnego, który będzie realizowany już od przyszłego roku, 60 mln euro będzie przeznaczone na modernizację tej floty, która pozostanie. To znowu są pieniądze do wykorzystania na podstawie wniosków składanych przez polskich rybaków. W ramach tego sektorowego programu operacyjnego przeznaczonych zostanie ponad 48 mln euro na modernizację i dostosowanie zakładów przetwórstwa rybnego w Polsce, a na modernizację portów i przystani rybackich ponad 36 mln euro. Przynajmniej jeśli chodzi o segment dotyczący rybołówstwa i całą infrastrukturę związaną z rybołówstwem, to nie można mówić, że nie mamy koncepcji, programu i przygotowanych działań mających na celu zmianę tej sytuacji. W sumie ponad 370 mln euro przeznaczonych zostanie na restrukturyzację, szeroko rozumianą restrukturyzację polskiego rybołówstwa bałtyckiego.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wiele pytań dotyczyło naszych relacji czy relacji naszego rybołówstwa z Federacją Rosyjską. Jest to związane niewątpliwie z sytuacją przedsiębiorstw połowów dalekomorskich. Obecnie mamy tylko jedno przedsiębiorstwo. Niedawno dwa ważne przedsiębiorstwa upadły, po prostu syndyk dokonuje ostatnich działań w tychże przedsiębiorstwach. Charakterystyczne jest to, że one wszystkie, łącznie z przedsiębiorstwem Dalmor, są przedsiębiorstwami państwowymi i zarówno Gryf, jak i Odra do końca były przedsiębiorstwami państwowymi. Dzisiaj można powiedzieć, że chyba najistotniejszą przyczyną było złe zarządzanie tymi przedsiębiorstwami. Chodzi o prowadzenie połowów na akwenach, gdzie połowy były nieopłacalne, wysokie koszty utrzymywania załogi - koszty osobowe - niedostosowanie kosztów do podstawowego rachunku ekonomicznego, który mógłby zapewnić funkcjonowanie przedsiębiorstwa. Dalej, błąd, o którym mówiłem, który m.in. przywołano tu w jednej wypowiedzi - przed kilkunastoma laty na Bałtyku łowiono 400 tys. ton ryb, bo łowiono bez opamiętania i bez analizy, m.in. analizy naukowej, takiej, jaką prowadzi dzisiaj Morski Instytut Rybacki w Gdyni. To, że w Bałtyku pływają ryby, nie oznacza, że ostatnią rybę trzeba z tego Bałtyku wyłowić - trzeba myśleć o przyszłości i po to są prowadzone badania naukowe. Dzisiaj wszelkie decyzje o ilości poławianych ryb w Bałtyku podejmowane są po wnikliwej analizie badań Morskiego Instytutu Rybackiego w Gdyni. I nie tylko - korzystamy również z badań innych placówek naukowych.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Takie działania podejmują również inne kraje na świecie. Takie działania podjęła też Rosja w stosunku do tych akwenów, na których dominowały nasze jednostki czy nasze przedsiębiorstwa dalekomorskie. Rosja, decyzją swojego prezydenta, zamknęła połowy mintaja na Morzu Ochockim - żaden kraj i żaden obcy kuter, poza rosyjskimi, nie łowi na Morzu Ochockim mintaja, ponieważ ilość mintaja na Morzu Ochockim jest tak mała, że nawet ograniczono połowy o 50% dla kutrów pływających pod banderą Federacji Rosyjskiej. Połowy na Morzu Beringa są możliwe, ale polscy rybacy, chociażby rybacy z Dalmoru, wiedzą o tym, że ekonomicznie jest nieopłacalne eksploatowanie statków na tym akwenie. Ilość ryb, które można tam złowić, jest taka, że może to tylko doprowadzić do kryzysowej sytuacji finansowej. To są główne uwarunkowania, dla których dzisiaj nie jesteśmy w stanie zapewnić możliwości połowowych na tych akwenach należących do Federacji Rosyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Komitet Rybołówstwa Federacji Rosyjskiej powiadomił stronę polską o tym, że wprowadzi zakaz połowów dla obcych jednostek, w 1999 r. Zakaz ten wprowadził w 2001 r. i od 2002 r. żadna jednostka, żaden kuter nie może łowić ryb na tych akwenach. I trudno się temu dziwić. Mówienie dzisiaj o tym, że to polscy dyplomaci, że minister infrastruktury, który prowadzi rozmowy w innych obszarach gospodarczych z Federacją Rosyjską, nie jest w stanie tego wynegocjować... Nie jest w stanie wynegocjować, bo również sytuacja w odniesieniu do żywych zasobów tych mórz wskazuje na to, że trzeba przystąpić do ochrony ryb w tych akwenach po to, żeby następne pokolenia miały co łowić.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pani poseł Szumska mówiła jeszcze o rzekomych niekorzystnych dla polskich rybaków działaniach, które zostały ujawnione po zakończeniu negocjacji członkowskich w Kopenhadze. Mianowicie mówiła pani poseł o tym, że następnego dnia polscy rybacy dowiedzieli się, iż nie będzie sprzedaży detalicznej ryb i nie będą mogli sprzedawać ryb z burty. Oświadczam, że jest to nieprawda - nie wiem, w jakim dokumencie pani poseł to wyczytała, na pewno nie w odpowiedzi na interpelację, którą minister rolnictwa przesłał pani poseł. Nic takiego się nie zdarzy, sprzedaż z burty jest dopuszczalna. Sprzedaż powyżej 50 kg musi być udokumentowana...</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Jest to regulowane ustawą.)</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">...jest to uregulowane w ustawie przyjmowanej w tymże parlamencie, natomiast sprzedaż z burty w ilości do 50 kg nawet nie musi być dokumentowana. Rybak może sprzedawać i nie musi wypisywać czy wystawiać dowodu sprzedaży, a osoba kupująca nie będzie mu wystawiać świadectwa czy dowodu zakupu, czyli praktycznie nie ma żadnych ograniczeń. Również praktycznie nie możemy mówić o jakichkolwiek restrykcjach sanitarno-weterynaryjnych w stosunku do rybaków sprzedających z burty, rybaków łodziowych. Oczywiście kontrola sanitarno-weterynaryjna dotyczy stanu zdrowotnego złowionych ryb, jak również podstawowych zasad higieny na przykład w odniesieniu do pomieszczeń, w których ryby są przetrzymywane. Ale to są wszystkie wymogi, jakie w tym zakresie będą egzekwowane.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pan poseł Fedorowicz mówił o tym, że po wejściu do Unii Europejskiej będziemy wpuszczać duże niemieckie kutry na morze terytorialne. Prawdopodobnie pan poseł miał na myśli polską strefę ekonomiczną na Bałtyku - na morze terytorialne nie ma prawa wpływać żaden obcy kuter. Natomiast jeśli chodzi o wyłączną strefę ekonomiczną i zasobność polskiej strefy ekonomicznej, trzeba powiedzieć, że w odniesieniu do podstawowych gatunków ryb bałtyckich ciekawsze są zasoby ryb w zachodnim Bałtyku. A więc dla kutrów i armatorów niemieckich czy duńskich efektywniejsze będą połowy w zachodniej części Bałtyku niż we wschodniej. Polscy rybacy też doskonale wiedzą, że korzystniejsze będą połowy chociażby śledzia, nie mówiąc już o dorszu, w zachodniej części Bałtyku i do tej strefy ekonomicznej, należącej do Niemiec czy innych krajów Unii Europejskiej, również zamierzają polscy rybacy wpływać z większą częstotliwością niż rybacy niemieccy do naszej strefy ekonomicznej. Ale, przypominam, dla gatunków limitowanych, dla których połów jest limitowany, podstawową rzeczą są połowy w ramach przydzielonych kwot. Kuter może wyłowić określoną kwotę, a potem już musi zaprzestać połowów. Stąd też statki czy kutry są wyposażone w urządzenia monitorujące ich ruch na poszczególnych akwenach i są zobowiązane do prowadzenia podstawowej dokumentacji mówiącej o ilości złowionych i sprzedanych ryb.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeszcze raz na koniec chciałbym podkreślić, że zawarte w informacji rządowej dane o tym, ile kutrów powinno być zredukowanych, pochodzą z analizy, której celem było wskazanie na uwarunkowania ekonomiczne dotyczące tych kutrów, które pozostaną na Bałtyku. Twierdzenie, że od 30 do 50% kutrów mogłoby być złomowanych, wynika z rachunku ekonomicznego. Świadczyłoby to o tym, że ta ilość, kwota dorsza przypadająca na jeden kuter, dzisiaj wynosząca ok. 29 ton rocznie, w takim stopniu będzie zwiększana, w jakim następować będzie redukcja liczby kutrów dzisiaj łowiących dorsza na Bałtyku. Decyzje jednak należą do samych zainteresowanych. Można mówić o tym, że w ankiecie przeprowadzonej przez Departament Rybołówstwa Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi chęć złożenia wniosku dopiero - oczywiście na warunkach wskazanych w sektorowym programie operacyjnym - zadeklarowało ok. 80 armatorów. To jest przybliżona cyfra. Natomiast to, ile wniosków ostatecznie zostanie złożonych, zależeć będzie tylko i wyłącznie od rybaków.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tyle chciałem powiedzieć na tematy związane z zadanymi pytaniami w obszarze: rybołówstwo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana ministra Witolda Górskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak panie posłanki i panowie posłowie widzą, sprawy morskie są na tyle skomplikowane, że już odpowiada na pytania trzeci minister, a przydałoby się jeszcze na pewno co najmniej dwóch - myślę o ministrze finansów i ministrze ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Padło pytanie, czy rząd ma koncepcję odnowy gospodarki morskiej. Chciałbym zapewnić, że ma. Powstają potrzebne dokumenty związane z tym tematem. Zleciliśmy opracowanie strategii rozwoju gospodarki morskiej do roku 2015. Dokument ten będzie tworzony przy pomocy środowisk naukowych, m.in przy pomocy Akademii Morskiej w Gdyni, Wyższej Szkoły Morskiej w Szczecinie, Instytutu Morskiego w Gdańsku. W tym dokumencie będą określone - o co pytał poseł Kazimierz Plocke - słabe i mocne strony gospodarki morskiej oraz strategia i polityka morska.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Sporo pytań paru posłów związanych było z wyprzedażą terenów portowych. Zacznę od ustawy o portach i przystaniach morskich, którą Sejm uchwalił w 1996 r. Ustawa ta była parokrotnie nowelizowana. Ostatnią nowelizację zanegował prezydent. Już się ukazał wyrok Trybunału Konstytucyjnego, czyli kolejna nowelizacja wejdzie niedługo w życie. Właśnie na podstawie tej ustawy doszło do sprzedaży niektórych terenów portowych - na podstawie tej ustawy i ustawy uwłaszczeniowej. Nie przewidziano niektórych elementów. Na terenach portów sprzedano niektóre obiekty, na co ta ustawa uwłaszczeniowa pozwalała, syndyk mógł to zrobić. W ten sposób zgodnie z prawem doszło do tego, że w żadnym porcie o podstawowym znaczeniu nie mamy więcej niż 50% infrastruktury. Aby temu zapobiec czy zapobiegać zgodnie z prawem, należałoby - też było takie pytanie - przeznaczyć olbrzymie pieniądze na wykup tych terenów, względnie obiektów nabrzeży. Jaka jest sytuacja budżetu, nie chcę paniom posłankom i panom posłom mówić. Po prostu sytuacja budżetu na to nie pozwala. Natomiast nie przypominam sobie, żeby za mojej kadencji i za kadencji mojego poprzednika ktoś wydał zgodę na wykupienie nabrzeża czy odsprzedanie terenów portowych. Takiej zgody nie wydałem i sądzę, że nie wydam.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Ale poprzednicy to zrobili.)</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Tak, poprzednicy, ale chyba nie obecnej ekipy rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Zgadza się.)</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Muszę zapewnić, że do tej sprawy przywiązujemy dużą wagę. Resort podjął stosunkowo niedawno inicjatywę opracowania nowej ustawy o portach i przystaniach morskich. Zastanawiamy się w tej chwili nad jednym - czy robić jedną ustawę, czy robić dwie ustawy: dla portów o podstawowym znaczeniu i dla portów o mniejszym znaczeniu, położonych w innych miejscach, o innych możliwościach. I chyba pójdziemy w tym kierunku - pytał o to poseł Budnik czy sugerował ten temat - że resort opracuje projekty dwóch nowych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Było pytanie o euroregion bałtycki. To nie była inicjatywa rządu, to nie była inicjatywa żadnego z resortów. Była to inicjatywa samorządowa, która na takie działania jak najbardziej pozwala.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Pani poseł Arciszewska pytała generalnie o zatrudnienie marynarzy, o zaopiekowanie się nimi, o kwestie związane z ich przyszłym zatrudnieniem. W Unii Europejskiej kwestie koordynacji systemu zabezpieczenia społecznego regulują rozporządzenia Rady w sprawie stosowania systemu zabezpieczenia społecznego do pracowników, osób prowadzących działalność na własny rachunek i do członków ich rodzin przemieszczających się w obrębie Wspólnoty oraz inne rozporządzenia. Problem niebezpieczeństwa w ogóle utraty pracy w kontekście naszej akcesji do Unii Europejskiej przez polskich marynarzy zatrudnionych na statkach pod obcą banderą i związany z tymi uregulowaniami prawnymi był już wcześniej sygnalizowany, został również zasygnalizowany na posiedzeniu Zespołu Trójstronnego do Spraw Żeglugi i Rybołówstwa Morskiego w lipcu tego roku. Strona norweska m.in. poinformowała stronę polską o wzroście kosztów zatrudnienia polskich marynarzy mniej więcej o 25%, co w efekcie może skutkować wymianą polskich marynarzy na marynarzy tańszych - Rosjan, Ukraińców, Filipińczyków czy marynarzy innych nacji. Zresztą problem ten nie dotyczy tylko armatora norweskiego, ale i innych armatorów, u których polscy marynarze są zatrudnieni. M.in. w związku z powyższym w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej - zaznaczam, że to ministerstwo jest merytorycznie właściwe w tej kwestii - odbyło się spotkanie sekretarz stanu pani Jolanty Banach ze stroną pracowniczą oraz przedstawicielami zrzeszenia norweskich armatorów. W tej sprawie też będę miał 22 stycznia przyszłego roku wizytę ministra transportu Norwegii, z którym będziemy omawiać sprawę tego, jak marynarzom można pomóc. Na posiedzeniu Zespołu Trójstronnego do Spraw Żeglugi i Rybołówstwa Morskiego Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej przedstawiło również stanowisko co do możliwości zawarcia porozumienia na podstawie art. 17 rozporządzenia Rady nr 1408. Zespół ten powołał specjalną grupę roboczą, której zadaniem jest zbadanie i określenie możliwości działań rządu w celu zachowania miejsc pracy dla polskich marynarzy na statkach obcych bander po przystąpieniu do Unii. Wynik pracy grupy roboczej zostanie przedstawiony na następnym posiedzeniu zespołu, które odbędzie się w połowie stycznia. Kwestie związane z zabezpieczeniem społecznym marynarzy i rybaków w kontekście przystąpienia Polski do Unii były również tematem ostatniego posiedzenia sejmowej Komisji Infrastruktury z udziałem zainteresowanych środowisk, pracodawców oraz pracowników. Kwestię tę będziemy dalej rozpatrywać w tym duchu, żeby absolutnie nie zostawić polskich marynarzy pracujących pod obcą banderą bez opieki.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Jedno z pytań, jakie zadano, dotyczyło przywrócenia ministrowi właściwemu do spraw gospodarki morskiej koordynacji nadzoru nad przedsiębiorstwami gospodarki morskiej i rybołówstwem morskim, czyli powrotu do tego, co było kiedyś. Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z ustawą z 8 sierpnia 1996 r. wprowadzono przepisy reformujące funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej. Mianowicie do zakresu działania ministra skarbu państwa włączono zadania i kompetencje w zakresie wykonywania praw z akcji i udziałów należących do skarbu państwa, realizowane uprzednio przez inne organy administracji rządowej. Natomiast na podstawie innych ustaw minister właściwy do spraw skarbu państwa wykonuje uprawnienia wynikające z praw majątkowych skarbu państwa, w szczególności w zakresie praw z akcji i udziałów należących do skarbu państwa, łącznie z wynikającymi z nich prawami osobistymi.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Biorąc pod uwagę powyższe uregulowania ustawowe, ewentualne przywrócenie koordynacji i nadzoru właścicielskiego nad przedsiębiorstwami gospodarki ministrowi właściwemu do spraw gospodarki morskiej wymagałoby zmian ustawowych, czyli inicjatywy poselskiej i decyzji Sejmu. Chciałbym jednak podkreślić, że obecny podział kompetencji jest bardzo zbliżony do podziału kompetencji w Komisji Europejskiej w zakresie gospodarki morskiej, odpowiada temu podziałowi.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Jedno z bardzo precyzyjnych pytań, które zadała pani poseł Arciszewska, przekażę. Zobowiązuję się to wyjaśnić z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Pana posła Cymańskiego nie ma. Zadał on pytanie, czy rząd może zadeklarować poważną debatę na temat gospodarki morskiej. Chciałbym pana posła Cymańskiego zapewnić, że jestem jak najbardziej za tym, a stwierdziłbym nawet, że jestem jeszcze bardziej zainteresowany tą debatą. Pochodzę znad morza, tam wrócę, a chcę wrócić z jakimiś osiągnięciami, a nie bez nich.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Ratman: Pan Cymański też.)</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Padło dzisiaj na temat gospodarki morskiej wiele słów, słów krytycznych. Do końca się nie mogę z tymi opiniami zgodzić. Stan gospodarki morskiej nie jest idealny, nie jest bardzo dobry, ale nie jest też na pewno zły. Wskazują na to dane statystyczne. Wiem, że do kwestii statystyki są możliwe różne podejścia, ale te dane na pewno nie kłamią. Nastąpił wzrost obrotów w portach morskich w ciągu dwóch lat. Widać, że powstają nowe inwestycje w tych portach. Następuje wzrost masy ładunków przewożonych przez polską flotę. W Polsce armatorzy składają zamówienia na nowy tonaż - dotyczy to Chipolbroku, który kupuje 400, i PŻM, który kupuje 6. Armator, który miałby złą kondycję, nie inwestowałby w nowy tonaż. Polskie stocznie, które nie mają łatwej sytuacji, mają pełny portfel zamówień do 2007 r. Świetnie, bardzo dobrze funkcjonuje szkolnictwo morskie. Są to dane obiektywne i prawdziwe. Poseł pan premier Jan Olszewski twierdzi, że w gospodarce morskiej nastąpiło spustoszenie. Są to mocne słowa. Nie do końca się z nimi zgadzam. Sądzę, i tak jest, że takiego spustoszenia nie dokonała obecna ekipa, koalicyjny rząd SLD-PSL-Unii Pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już było ostatnie wystąpienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłoszony został w tej dyskusji wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji, w związku z czym do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych (druki nr 2039 i 2321).</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Gospodarki przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. To jest druk nr 2039 i druk nr 2321.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Po skierowaniu 29 września przez pana marszałka Sejmu projektu ustawy do Komisji Gospodarki 15 października odbyło się pierwsze posiedzenie komisji, na którym powołano podkomisję nadzwyczajną, którą miałem zaszczyt i przyjemność kierować. Podkomisja nadzwyczajna odbyła 6 roboczych posiedzeń. 11 grudnia na posiedzeniu Komisji Gospodarki zakończyło się pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toku prac podkomisji nadzwyczajnej i Komisji Gospodarki z udziałem ekspertów odbyła się bardzo długa i rzeczowa dyskusja. W trakcie pracy podkomisji na wniosek rządu zmieniono tytuł ustawy w stosunku do zapisu z druku rządowego nr 2039, dopisując do pierwotnego tytułu, który brzmiał: ustawa z dnia... 2003 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, wyrazy: „i biopaliw ciekłych”. Przyjmując ten tytuł i opatrując go znaczkiem 1, odniesiono się do dyrektywy Unii Europejskiej nr 98/70/WE z 13 października 1998 r. w sprawie jakości benzyny i paliw do silników Diesla i dyrektywy 2000/71/WE z dnia 7 listopada 2000 r. w sprawie dostosowania metod pomiarowych.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Wysoka Izbo! Przechodzę do omówienia dyskusji i wniesionych zmian do druku nr 2039, to jest rządowego projektu ustawy. Członkowie podkomisji, a później komisji dyskutowali nad art.1, nad tym, czy w tym artykule do tego zapisu, który znajduje się w druku, dopisać jeszcze, że chodzi nie tylko o skutki oddziaływania tych paliw na zdrowie i środowisko, ale również interes konsumentów i skarbu państwa. W art. 2 jest zapis, że przepisów ustawy nie stosuje się do paliw ciekłych i biopaliw ciekłych znajdujących się w obiektach zlokalizowanych na terenach zamkniętych. Cały art. 3 natomiast jest to słowniczek, w którym podane są definicje takich pojęć, jak: przedsiębiorca, inspektor, paliwa ciekłe, olej napędowy, oczywiście biopaliwa ciekłe, pojazd i szereg innych. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na zapis w pkt. 10. art. 3, gdzie jest definicja stacji zakładowej. Ten punkt brzmi w ten sposób: „stacja zakładowa - zespół urządzeń należących do przedsiębiorcy służących do zaopatrywania w paliwa ciekłe lub biopaliwa ciekłe pojazdów, ciągników rolniczych, a także maszyn nieporuszających się po drogach przez niego używanych”. Na posiedzeniu podkomisji i komisji przyjęliśmy ten zapis zgodnie z propozycją rządu, a w pierwotnym druku tego nie było. Zastanawialiśmy się nad tym zapisem, ponieważ chodziło nam o to, żeby w tej ustawie wprowadzić taki przepis, by uszczelnić dystrybucję, zlikwidować możliwość rozprowadzania złego paliwa poprzez stacje zakładowe. Bardzo dobrze się stało, że ten zapis się znalazł w tymże art. 3.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Oczywiście w związku z wprowadzeniem zapisu „i biopaliwa ciekłe” w ust. 2 art. 3 jest podana definicja przedsiębiorcy, który prowadzi stację zakładową. Dopisano w niej wyrazy: „i inną działalność gospodarczą”. Bardzo ważny z punktu widzenia komisji jest art. 4, szczególnie ust. 1, gdzie jest zapis: „Paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe powinny spełniać wymagania jakościowe właściwe dla danego paliwa w szczególności ze względu na ochronę środowiska”. Otóż w pierwotnej wersji art. 4 napisano w pierwszej części, że chodzi tu parametry techniczne. Na wniosek pana posła Ratmana zostało to zmienione i wpisaliśmy, za akceptacją rządu, że chodzi tutaj nie tylko o parametry techniczne, ale i o szersze wymagania jakościowe, i dlatego mamy ten zapis w ust. 1. W tym samym ustępie, w tym samym zdaniu, dopisane zostały też na wniosek pana posła Ratmana wyrazy: „w szczególności” ze względu na ochronę środowiska. Taki zapis powoduje, że chodzi tutaj o kontrolę paliw ciekłych, lecz nie tylko ze względu na ochronę środowiska, ale również z szeregu innych względów, stąd te słowa „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Pozostałe dwa ustępy tego artykułu mówią, że minister właściwy do spraw gospodarki, w drodze rozporządzenia, określa wymagania jakościowe dla paliw i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Króciutko o art. 5. Tu chodzi o taką sytuację, kiedy ze względów nadzwyczajnych nie możemy zapewnić jakości paliw ciekłych, którą określa ta ustawa. Wówczas minister właściwy, czyli minister do spraw gospodarki, może na pół roku zawiesić jakby funkcjonowanie tejże ustawy i dopuścić paliwa trochę gorszej jakości czy niespełniające określonych warunków. Ale nie może to trwać dłużej niż pół roku i oczywiście o tym fakcie musi być powiadomiona Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">W rozdziale 2: System monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, jak sam tytuł mówi, od razu w pierwszym artykule tego rozdziału, art. 7, stwierdza się, że tworzy się taki system w celu monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Art. 8 tegoż rozdziału nie będę w całości omawiał, bo w komisji nie było w odniesieniu do niego żadnych wątpliwości ani uwag. Powiem tylko, dla jasności sprawy, że systemem zarządza prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej zarządzającym. W ust. 4 tego artykułu stwierdza się, że zarządzający realizuje swoje zadania przy pomocy Inspekcji Handlowej.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Chciałbym również zwrócić uwagę Wysokiej Izby na art. 11, bo nad nim trwała długa dyskusja. Otóż w tym artykule jest zapis, że w toku postępowania kontrolnego inspektor pobiera dwie próbki i oznacza próbki w sposób ustalony przez zarządzającego. Tutaj była dyskusja z tego powodu, że niektórzy posłowie proponowali, żeby wprowadzić trzy próbki, a nie dwie, tak jak jest w tym zapisie, jednak po tej dyskusji komisja pozostawiła zapis zaproponowany przez stronę rządową, czyli dwie próbki.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Art. 15 też nie będę omawiał, bo on nie budził żadnych zastrzeżeń. Powiem tylko, że inspektor niezwłocznie przekazuje pobrane próbki do akredytowanego laboratorium, w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliwa ciekłego lub biopaliwa ciekłego i jego cech charakterystycznych (ust. 1).</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">I art. 18 - też tylko tak informacyjnie: „Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzeń, metody badania jakości paliw ciekłych i jakości biopaliw ciekłych, biorąc pod uwagę postanowienia właściwych norm w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Teraz przejdę do rozdziału 3: Przepisy karne. I tutaj zacytuję ustępy tego artykułu, bo wydaje mi się, że na ten temat na pewno będzie dyskusja, a kary, które tu są przewidziane, są bardzo dotkliwe. Warto o tym poinformować opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">„1. Kto dokonuje obrotu paliwami ciekłymi lub biopaliwami ciekłymi niespełniającymi wymagań jakościowych określonych w ustawie, podlega grzywnie do 500 tys. zł lub karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">2. Tej samej karze podlega ten, kto w stacji zakładowej ma zgromadzone paliwo ciekłe lub biopaliwo ciekłe niespełniające wymagań jakościowych określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">3. Jeżeli paliwa o których mowa w ust. 1 lub 2, stanowią mienie znacznej wartości, sprawca podlega grzywnie do 1 mln zł lub karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">4. W wypadku mniejszej wagi sprawca podlega grzywnie.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">5. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1–3 działa nieumyślnie, podlega grzywnie do 250 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Otóż do tych bardzo rygorystycznych zapisów posłowie proponowali dopisać - różne były propozycje - żeby grzywny do wysokości 50 tys. wymierzał inspektor Inspekcji Handlowej i żeby to niekonieczne musiało się odbywać drogą sądową, bo ta droga sądowa jest wydłużona i, jak praktyka wykazała, średnia kara wymierzona przez sąd wynosiła 880 zł. Taka była motywacja propozycji, żeby to zmienić, ale komisja pozostała przy propozycjach rządu i nie dokonano tutaj zmian.</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Rozdział 4: Zmiany w przepisach obowiązujących, art. 25. Tu także była dyskusja, bo ten artykuł stwierdza m.in. że do 10 tys. euro obrotu w handlu gazem płynnym te podmioty nie będą kontrolowane, nie wchodzą jakby w zakres kontroli na mocy tej ustawy. I tutaj też dyskutowano, czy nie spowoduje to powstania szarej strefy tych drobnych przedsiębiorców, którzy handlują gazem płynnym, ale pozostawiona została wersja przedstawiona przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Przepisy przejściowe i końcowe, art. 32: z oczywistych względów traci moc ustawa z dnia 10 stycznia 2003 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">I art. 33: ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według opinii ekspertów zła jakość paliw wprowadzanych do obrotu powoduje duże szkody i ma negatywny wpływ na życie człowieka, na ochronę środowiska, szkodzi samochodom, którymi jeździmy, ale również, jak oceniają eksperci, budżet państwa wskutek nielegalnego obrotu paliwami traci od 2 do 3 mld zł. Dzięki tej ustawie - i taki też był cel tej ustawy - nasze przepisy będą zgodne z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Na zakończenie chciałbym serdecznie podziękować wszystkim członkom podkomisji nadzwyczajnej, jak również członkom Komisji Gospodarki za bardzo konstruktywną, rzeczową i merytoryczną pracę nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 10-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i 5-minutowe w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Ratmana, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (druki nr 2039 i 2321).</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełZygmuntRatman">Celem ustawy jest utworzenie systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych stosowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych i maszynach nieporuszających się po drogach, wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym i iskrowym, określenie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, określenie metod badania jakości paliw ciekłych oraz ustalenie zakresu odpowiedzialności za dokonywanie obrotu paliwami niespełniającymi wymagań jakościowych, wypracowanie procedur związanych z uzyskiwaniem, zbieraniem i przetwarzaniem danych dotyczących jakości paliw ciekłych, sposobu przekazywania zagregowanych danych w tym zakresie administracji rządowej oraz Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełZygmuntRatman">W trakcie prac nad projektem ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych przeprowadzono konsultacje z Polską Izbą Paliw Płynnych, Naftą Polską SA, Instytutem Technologii Nafty, Polską Organizacją Przemysłu i Handlu Naftowego i Agencją Rezerw Materiałowych. Znaczny wzrost zanieczyszczenia powietrza atmosferycznego spowodowanego przez pojazdy mechaniczne i zwiększenie zagrożenia zdrowia ludzi spowodowały, że przemysł samochodowy został zmuszony do stworzenia konstrukcji silników o obniżonej emisji toksycznych substancji zawartych w spalinach. Działania te jednak okazały się niewystarczające. W wyniku dalszych nacisków, przede wszystkim europejskich, przemysł samochodowy przy udziale Komisji Europejskiej zawarł porozumienie z europejskim przemysłem rafineryjnym reprezentowanym przez organizację Europia, dotyczące wspólnego finansowania programu badawczego, którego celem było określenie najefektywniejszej ekonomicznie metody poprawy czystości powietrza atmosferycznego. Jednym z wyników programu było wykazanie wpływu określonych parametrów jakości paliwa na zawartość toksycznych substancji w spalinach oraz spisanie tej zależności w postaci funkcyjnej. Stało się oczywiste, że bez narzucenia i egzekwowania określonego poziomu wartości uwarunkowanych ekologicznie parametrów nie uda się osiągnąć założonych norm czystości powietrza.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełZygmuntRatman">Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady Europy 98/70/WE z dnia 13 października 1998 r., odnosząca się do jakości benzyny i olejów napędowych oraz zmieniająca dyrektywę Rady 93/12/EWG, nakłada na państwa członkowskie obowiązek opracowania i wdrożenia systemu monitorowania jakości paliw ciekłych stosowanych w pojazdach wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym i zapłonem samoczynnym, wprowadzanych do obrotu na stacjach paliwowych. Wszystkie państwa Unii wdrożyły do swojego systemu prawnego ustalenia dyrektywy 98/70/WE w zakresie paliw ciekłych i w związku z tym jakość paliw sprzedawanych w państwach Unii Europejskiej musi być zgodna z tą regulacją. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/17/WE z dnia 3 marca 2003 r., która ma być stosowana od 1 stycznia 2004 r., zmieniająca przywołaną dyrektywę 98/70/WE odnoszącą się do jakości benzyny i olejów napędowych, dodatkowo rozszerza zakres paliw objętych wymaganiami dotyczącymi jakości o paliwa stosowane w ciągnikach rolniczych i pojazdach nieporuszających się po drogach.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełZygmuntRatman">Polska jako państwo kandydujące, a za chwilę członek UE, ma obowiązek dostosowania krajowego ustawodawstwa do wymagań przyjętych w Unii. Wypełniając postanowienia dyrektywy 98/70/WE oraz 2003/17/WE, stworzyliśmy projekt ustawy o krajowym systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, który ma zapewnić realizację zadań kontrolnych i prewencyjnych. Jest to szczególnie istotne ze względu na znaczne nieprawidłowości dotyczące jakości paliw ciekłych, wykazywane podczas kontroli przeprowadzanych na stacjach paliwowych w całym naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełZygmuntRatman">Biorąc pod uwagę to wszystko, jak również - przede wszystkim - interes konsumentów...</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Duże interesy.)</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PosełZygmuntRatman">Tak, panie pośle Sawicki, duże, zdajemy sobie z tego sprawę. Biorąc pod uwagę interes skarbu państwa zawarty w całości skutków, jakie wynikają przecież z tej ustawy... Trzeba powiedzieć, że rynek oczekuje na jak najszybsze wejście w życie tej ustawy. Może szkoda, że przez zbyt głębokie i dokładne prace w trakcie podkomisji dopuściliśmy do tego, że ustawa nie wejdzie w życie z dniem 1 stycznia, tylko parę miesięcy czy raczej parę tygodni... O to trzeba dbać, to na pewno przyniesie wiele korzystnych zmian, elementów, zwłaszcza w związku z tym, że wprowadziliśmy określone przepisy dotyczące wprowadzenia biopaliw na rynek krajowy.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#PosełZygmuntRatman">Biorąc to wszystko pod uwagę, chcę w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD poinformować, że jesteśmy za jak najszybszym uchwaleniem powyższej ustawy i wprowadzeniem jej w życie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej głos zabierze pani posłanka Alicja Olechowska.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana przez rząd nowelizacja jest uzupełnieniem ustawy uchwalonej 10 stycznia 2003 r. o zapisy związane z potrzebą dostosowania, z implementacją do prawa polskiego dyrektywy Unii Europejskiej 98/70/WE. Ustawa z 10 stycznia 2003 r. nigdy nie otrzymała narzędzi technicznych do jej zastosowania, ponieważ nie powstało rozporządzenie ministra pozwalające na egzekwowanie tej regulacji. Pozostała ona tylko na papierze, bez możliwości egzekwowania przepisów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełAlicjaOlechowska">Powracając do uchwalanej ustawy, należy stwierdzić, że zgodnie z sugestiami przedsiębiorców pozytywnym elementem, jaki znalazł się w tej ustawie, jest wprowadzenie monitorowania i kontroli stacji zakładowych oraz monitorowania biopaliw ciekłych. Problemem związanym z nowym aktem jest to, iż nie zdąży on wejść w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., a wtedy właśnie wchodzi w życie ustawa o biopaliwach, która budzi duże obawy konsumentów. Zostanie wprowadzone paliwo z dodatkiem biokomponentów, to jest oleju rzepakowego, spirytusu i innych substancji znajdujących się w opisie parametrów technicznych w ustawie o biopaliwach. Obawy konsumentów są uzasadnione, ponieważ właśnie w tym czasie brak będzie kontroli systemu jakości tych paliw. Wchodzą one po raz pierwszy na nasz rynek, więc szczególnie w tej chwili należałoby skierować na nie ten monitoring. Trudno przewidzieć, jak długo potrwa wprowadzanie w życie ustawy. Wielokrotnie padające stwierdzenia, że projekty ustaw nie są kierowane do Sejmu z odpowiednim wyprzedzeniem, w tej sytuacji znalazły swoje szczególne potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełAlicjaOlechowska">Interesy konsumentów nie zostały uwzględnione, ich spokój również. Art. 1 proponowanej ustawy zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej określa potrzebę monitoringu i kontroli jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych pod kątem ochrony środowiska i zdrowia, nie bierze się w nim jednak pod uwagę innych okoliczności związanych z interesami konsumenta, dlatego też klub Platformy Obywatelskiej proponuje wniesienie poprawki poszerzającej treść artykułu o zapisy związane z słusznym interesem konsumenta. Pozwoli to na uniknięcie mogącej powstać kolizji pomiędzy interesem konsumenta a ochroną środowiska, która również pozostaje jednym z najważniejszych celów ustawodawstwa europejskiego, na co wskazuje sam fakt wydania odpowiednich dyrektyw. Bez zmiany art. 1 i poszerzenia go o zapisy dotyczące interesów konsumenta ustawa nie reguluje również innych wymogów prawa polskiego, związanych z kontrolą jakości paliw. Otóż zgodnie z raportem centrum... Krajowego Instytutu Społeczno-Ekonomicznego straty skarbu państwa określane są w ostatnim roku na 2–3 mld zł. Proponowana ustawa również nie zapewnia całkowitej szczelności systemu. Jest obawa, że kontrolowana stacja pozostawi w swoich zbiornikach paliwo, a obecna ustawa nie daje możliwości określenia, co się z nim będzie działo, czy zostanie ono wypompowane, gdzie zostanie przewiezione, czyli co się stanie ze skażonym paliwem i w jakim czasie się to odbędzie, a także czy stacja zostanie wtedy zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełAlicjaOlechowska">Chciałabym także stwierdzić, że ustawa nie stwarza całkowitego systemu kontroli i monitorowania, a tylko częściowy, ponieważ po otwarciu granic pojawi się duże zagrożenie ze strony różnych przewoźników paliwowych, mianowicie zagrożenie tym, że to paliwo będzie kierowane w głąb Europy. W związku z powyższym Platforma Obywatelska chce zgłosić poprawki do projektu ustawy dotyczące art. 1, poszerzające go o zapisy mówiące o interesie konsumenta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpi pan poseł Antoni Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAntoniMężydło">Nie w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, panie pośle. Oczywiście że nie w imieniu Sojuszu, przepraszam najmocniej pana posła. Pan oczywiście występuje w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość i to pozostaje niezmienne od początku kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAntoniMężydło">Myślę, że do końca tak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jestem o tym w pełni przekonany. Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Antoni Mężydło w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAntoniMężydło">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełAntoniMężydło">Najpoważniejszą wadą tego projektu ustawy jest to, że rząd zgłosił go zbyt późno i dzisiaj jesteśmy dopiero przy drugim czytaniu tej ustawy, a jest to problem bardzo istotny ze względu na to, że od 1 stycznia wchodzi ustawa o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i w biopaliwach ciekłych. Jest to o tyle istotne, że ustawa ta wzbudza szerokie niepokoje społeczne, że związane są z tym obawy konsumentów co do jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych stosowanych do silników spalinowych. Jest to tak istotne, że zaniepokojony rzecznik praw obywatelskich wniósł skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności tej ustawy z konstytucją w dziedzinie właśnie praw konsumenckich. Dlatego dzisiaj uważam, że podstawowym błędem tej ustawy jest zbyt późne zgłoszenie jej do Sejmu, i z tego powodu jest to już obciążone następnymi mankamentami.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełAntoniMężydło">Ustawa, o której dzisiaj mówimy, ma charakter dostosowawczy, co ma swoje zalety i mankamenty. Przede wszystkim ustawa ta dostosowuje nasze prawo do dyrektyw unijnych 98/70 i 2003/17. Dyrektywa 98/70 dotyczy jakości paliw ciekłych stosowanych w pojazdach wyposażonych w silniki o zapłonie iskrowym lub zapłonie samoczynnym, a dyrektywa 2003/17 rozszerza to na paliwa używane w ciągnikach i pojazdach nieporuszających się po drogach.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełAntoniMężydło">Ze względu na charakter dostosowawczy ta ustawa ma bardzo ważny cel ogólnospołeczny, jakim jest ochrona środowiska, a co za tym idzie, również i ochrona zdrowia. W naszych warunkach ustawa ta spełnia jeszcze dodatkowe cele ze względu na to, że co kilka miesięcy wychodzą na jaw równe afery związanie z chrzczeniem paliwa i dodawaniem przez nieuczciwych przedsiębiorców rozpuszczalników czy lakierów do paliwa. Ustawa ta ma więc do spełnienia bardzo ważny cel, jakim jest ochrona praw konsumenckich w tym zakresie, a tych konsumentów, czyli użytkowników pojazdów o silnikach spalinowych, jest 13 mln, więc skala tego problemu jest bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PosełAntoniMężydło">Ze względu na charakter wyłącznie dostosowawczy tej ustawy niestety nie zostały nią objęte inne zjawiska, które są groźne w naszym życiu społeczno-gospodarczym. Ustawa ta nie ustrzeże nas przed bardzo negatywnym zjawiskiem, jakim jest handel lekkim olejem opałowym jako paliwem silnikowym, gdyż zgodnie z uzasadnieniem rządowym nie przewiduje się tego ze względu na to, że inspektorzy Inspekcji Handlowej nie mogą kontrolować na drogach autocystern i pojazdów, nie mogą zatrzymywać pojazdów na drogach. Z kolei w zakresie kontroli gazu płynnego nie obejmują tego dyrektywy unijne i dlatego w tej ustawie nie zostało to uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PosełAntoniMężydło">Celem tej ustawy jest stworzenie systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw stosowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych i maszynach nieporuszających się po drogach. System obejmuje przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie hurtowego i detalicznego handlu paliwami ciekłymi na terytorium Rzeczypospolitej, w tym około 7 tys. stacji paliwowych. Przewiduje się, że łącznie tych podmiotów jest około 8 tys.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PosełAntoniMężydło">Najważniejsze legislacyjne uprawnienia będzie miał zgodnie z tym sprawozdaniem komisji minister gospodarki, gdyż on otrzymał właściwie wszelkie delegacje ustawowe do wydawania rozporządzeń. W art. 4 to minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia wymagania jakościowe dotyczące paliw ciekłych. Również w ust. 3 są bardzo ważne wymagania dotyczące biopaliw ciekłych, szczególnie gdy weźmiemy pod uwagę doświadczenia w stosowaniu biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#PosełAntoniMężydło">Ja bym chciał zwrócić uwagę na to, że to, co budzi największe niepokoje dotyczące ustawy o biopaliwach, to nie biopaliwa ciekłe, bo one będą oznakowane na stacjach paliw ciekłych, ale paliwa ciekłe. Dlatego my w tym punkcie wnosimy też poprawkę ze względu na to, że dzisiaj trzeba chronić przede wszystkim interes konsumenta. Jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#PosełAntoniMężydło">Inne uprawnienia, jakie będzie miał minister właściwy do spraw gospodarki, to uprawnienia do wydawania specjalnych wymagań jakościowych w przypadku nadzwyczajnym, który określa art. 5. Minister otrzymuje te uprawnienia w ust. 4 tego artykułu. Również minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia sposób pobierania próbek, biorąc pod uwagę właściwe normy w tym zakresie. I ostatnie uprawnienie do wydawania rozporządzeń dotyczy wydawania wzorów raportów, sposobu monitorowania paliw ciekłych i biopaliw z uwzględnieniem konieczności prewencyjnego oddziaływania systemu, a także niezbędnych informacji zawartych w sporządzonych raportach.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#PosełAntoniMężydło">Bardzo ważną funkcję będzie pełnił zarządzający tym systemem. W tej ustawie do zarządzania tym systemem został upoważniony prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Będzie mu podlegała Inspekcja Handlowa, która będzie bezpośrednio wykonywała te zadania. Do zadań zarządzającego będzie należało prowadzenie wykazów przedsiębiorców, nadawanie numerów identyfikacyjnych przedsiębiorcom, prowadzenie wykazów akredytowanych laboratoriów właśnie do badania tych próbek, ustalanie programów kontroli jakości paliw ciekłych, akceptowanie planów kontroli jakości paliw ciekłych przedstawionych przez głównego inspektora Inspekcji Handlowej, ustalanie sposobów oznaczeń próbki, opracowanie rocznych raportów zbiorczych oraz gromadzenie i przetwarzanie na potrzeby systemu danych statystycznych dotyczących jakości paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#PosełAntoniMężydło">Można by dyskutować z tym, że ustawa nakłada obowiązek uzyskania koncesji na obrót paliwami ciekłymi na wszystkich przedsiębiorców. Być może w kręgach o bardzo liberalnych poglądach można by powiedzieć, że stanowi to zagrożenie wolności gospodarczej, jednak my, Prawo i Sprawiedliwość, uważamy, że - ze względu na to, iż ten rynek jest bardzo narażony na zjawisko, na oddziaływanie zorganizowanych grup przestępczych - takie koncesjonowanie jest chyba dobrym rozwiązaniem. Z kolei wysokość kar, o których już moi przedmówcy mówili, będzie miała, myślę, charakter prewencyjny, będzie działała w celu wyeliminowania z rynku nieuczciwych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o koszty wdrożenia tego systemu, to przewiduje się, że roczny koszt nie będzie wynosił więcej niż 12 mln zł. Trzeba się tylko dziwić, dlaczego rząd nie podjął wcześniej tych działań ze względów, jak to wskazywał, oszczędnościowych. Suma 12 mln w skali kraju jest mała, ale skutki społeczne mogły być ogromne.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o to, co Komisja Gospodarki zrobiła w zakresie zmian tego projektu rządowego, to trzeba wyrazić uznanie dla komisji i podkomisji, że uwzględniły wszystkie zapisy dotyczące biopaliw. My natomiast uważamy, że w tym zakresie nie wszystko zostało do końca dobrze zrobione, dlatego również składamy poprawki dotyczące tego, żeby ta ustawa odwoływała się bezpośrednio do definicji paliwa ciekłego i biopaliwa ciekłego, które są zawarte w ustawie z dnia 2 października 2003 r. o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. Uważamy, że bezpośrednie odniesienie się do tej ustawy będzie wskazywało na to, że rząd w pełni gwarantuje tą ustawą przestrzeganie warunków jakościowych.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub parlamentarny zgodnie z tym, co powiedziałem, opowiada się za szybkim wprowadzeniem tej ustawy w życie, jednak będziemy przestrzegali, żeby jakość tej ustawy była dobra. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejsza debata nad ustawą jest szczególnie ważna i myślę, że po wczorajszej debacie budżetowej jest jedną z ważniejszych debat gospodarczych Rzeczypospolitej, bo jeśli ocenimy wartość rynku paliw w Polsce, to jest to kwota przeszło 50 mld zł. Jeśli więc o takiej kwocie mówimy, to rzeczywiście mogą temu towarzyszyć ogromne emocje prasowe. Czasami nawet się zastanawiam, czy towarzyszą w interesie konsumentów czy w interesie szarej strefy. Myślę, że w tej dyskusji i w swoim wystąpieniu odpowiedzi na to pytanie nie przedstawię, ale chcę wyraźnie zwrócić uwagę na konferencję, która odbyła się w ubiegłym tygodniu, Polskiej Izby Paliw Płynnych...</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W Sheratonie.)</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełMarekSawicki">...w końcu organizacji oficjalnej, zarejestrowanej, szanowanej... Tu pan poseł podpowiada, że w Sheratonie, dobre miejsce. Na tej konferencji stwierdzono, że tylko w obrocie detalicznym - nie tak jak informowała tutaj pani poseł Olechowska, że straty państwa wynoszą 2–3 mld zł - że tylko w obrocie detalicznym wartość paliw płynnych sprzedawanych w Polsce to 2–3 mld zł. Straty w przypadku budżetu państwa z tego tytułu wynoszą około 1,4 mld zł. Jeśli dodamy do tego obrót w stacjach zakładowych, a więc w tym szeroko rozumianym transporcie, to jest mniej więcej jeszcze 50% całego rynku paliw, czyli kolejne 2–3 mld zł w obrocie, czyli kolejne 1,5 mld zł, które nie wpływają do budżetu państwa. Jeśli dodamy do tego przemyt graniczny, na granicach państwa, to okaże się, że nasze państwo jest nieszczelne, że w zakresie obrotu paliwami jest takie sito, że tak naprawdę jest to rynek - nie chcę nikogo tu obrazić - ogromnych oszustów gospodarczych. I o dziwo, od 14 lat wolnego demokratycznego państwa żaden z ministrów finansów - niezależnie od tego, kto był w rządzie, nawet z udziałem polskiego Stronnictwa Ludowego - żaden z ministrów finansów nie podjął zdecydowanej walki z tym oszustwem państwa. Jeśli wczoraj w przypadku ustawy budżetowej kłóciliśmy się o oszczędności rzędu 850 mln zł, a w obrocie detalicznym budżet państwa traci 1,5 mld zł, to, na litość boską, gdzie jest prokurator generalny, gdzie jest premier, gdzie jest prezydent Rzeczypospolitej? Dlatego też pytam media funkcjonujące w Rzeczypospolitej: W czyim imieniu piszecie artykuły, w czyim imieniu robicie wywiady? Czy w interesie ochrony konsumenta, czy w interesie ochrony szarej strefy i oszukaństwa polskiego społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełMarekSawicki">Jeśli zacny dziennikarz zacnego tygodnika, zacnego wydawcy pisze: widmo biopaliw, sugerując jakoby, że jakość paliw w Polsce... zła jakość paliw, szara strefa oceniana na 1,5–5 mld zł, bo nikt tego do końca nie ocenił, jest wynikiem dyskusji w państwie polskim nad wprowadzeniem do obrotu biopaliw, to jest to po prostu skandal. Jest to po prostu skandal, w który wciągany jest sukcesywnie parlament - Sejm i Senat. Jeśli dzisiaj pani poseł Olechowska, Platforma Obywatelska, zastanawiała się nad tym, dlaczego ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw ma wyłącznie służyć ochronie środowiska, to dobrze byłoby, żeby Platforma Obywatelska doczytała się, że w dyrektywie unijnej, w tym ogólnym zapisie dotyczącym ochrony środowiska mieści się wszystko - jakość paliw, normy techniczne tych paliw, a więc wszystkie wymagania, jakie tylko Europa czy świat od początku wprowadzenia silników i paliw płynnych stawiał. Jeśli więc nadal wokół tego problemu mamy toczyć sztuczną, pustą dyskusję, to pytam: Czemu to służy? Jeśli zacny mój kolega poseł Mężydło stwierdza, że tak naprawdę, jeśli mówimy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw i odnosimy to do problemu oleju opałowego, to, kolego pośle, naprawdę, na litość boską, to jest margines. To jest margines oszustw, do których na tym rynku dochodzi.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PosełMarekSawicki">Jeszcze raz nawiązuję do konferencji, która odbyła się w ubiegłym tygodniu. Z budżetu państwa ucieka 1,5–5 mld zł, a my prowadzimy pustą dyskusję w Sejmie. Czy rzeczywiście ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw jest dziełem Sejmu czy dziełem lobby paliwowego? Spytam więc: Czemu koleżanki i koledzy posłowie nie zauważyliście, że wtedy, kiedy była toczona bardzo wnikliwa dyskusja nad biopaliwami, kiedy tym, którzy chcieli biopaliwa w Polsce wprowadzać w drodze ustawowej, zarzucano, że chcą psuć paliwa, czemu nie poparliście nowelizacji ustawy, która tak naprawdę ma obowiązywać od 1 stycznia 2004 r., a zgodnie z pierwotnym przedłożeniem rządowym miała obowiązywać rok wcześniej, czemu nie poparliście nowelizacji ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw Polskiego Stronnictwa Ludowego z dnia 9 maja? Czemu cytowany dzisiaj przez poczytny dziennik pan Banasiński nie zgłaszał wcześniej Polskiemu Stronnictwu Ludowemu przed 9 maja swoich uwag do ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw? W tej ustawie proponowałem wtedy: monitorowanie i kontrolowanie jakości paliw powinno mieć miejsce od 1 lipca 2003 r. Jeśli ktoś mówi, że rządu nie stać było na 12 mln, to, panie ministrze, z jednego przejścia w Koroszczynie, bialskopodlaskie, z tytułu uszczelnienia przemytu na cysternach budżet państwa zyskał 25 mln zł w ciągu jednego miesiąca. Jeśli więc mówicie, że budżetu państwa nie stać na to, to pytam: Czy przypadkiem minister finansów, rząd Rzeczypospolitej nie uczestniczą w konserwowaniu szarej strefy w zakresie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w Polsce? Jeśli dziś szukamy małych milionów, jeśli dziś ograniczamy politykę społeczną, a oficjalnie mówi się, że wyłącznie na detalicznym przepływie paliw w Polsce budżet państwa traci 1,5 mld zł, to gdzie jest minister Kurczuk, to gdzie jest minister finansów, to gdzie są służby państwa odpowiedzialne za funkcjonowanie prawa w tym państwie? I kochani dziennikarze, na litość boską, nie posądzajcie Komisji Gospodarki o to, że odwleka w czasie wejście w życie ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw. Nie posądzajcie o to parlamentu, bo o to bijemy się od kilku kadencji. Zapytajcie w końcu tych, którzy wam zlecają pisanie tych artykułów...</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PosełMarekSawicki">…czy oto 0,1, 0,2, 1,2, 1,8% dodatku biokomponentów popsuje silniki w Polsce. Może popsują parę portfelów, może popsują parę biznesów, ale na pewno nie zaszkodzą Polsce i polskiemu społeczeństwu. Dlatego jeszcze raz chcę wyraźnie podkreślić: Bardzo proszę koleżanki posłanki i kolegów posłów, żeby wycofać te poprawki. Chodzi o to, żeby ta ustawa jutro mogła przejść do trzeciego czytania, żeby w końcu rząd i minister finansów nie mieli żadnego pretekstu do tego, że nie są w stanie wydać rozporządzenia, które dawno powinno obowiązywać. Przecież 10 stycznia uchwaliliśmy ustawę o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości rynku paliw. A więc już przestańmy kombinować, bo przekombinujemy. Polska, polski konsument zasługuje na to, żeby rynek paliw w Polsce w końcu zaczął funkcjonować uczciwie.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PosełMarekSawicki">W „Sheratonie” w ubiegłym tygodniu powiedziałem tym, którzy sprzedają paliwo: Albo, moi drodzy, znając mechanizmy szarej strefy w Polsce, szybko z nich zrezygnujecie i poddacie się prawnej kontroli i legalnemu obrotowi paliwa w Polsce, albo po wejściu do Unii Europejskiej konkurencja zewnętrzna zmiecie was z tego rynku. I jakkolwiek Polskie Stronnictwo Ludowe i poseł Marek Sawicki nie są zwolennikami zewnętrznej konkurencji i liberalizmu, ale jeśli ma to służyć poprawie sytuacji polskiego konsumenta, to jeśli nasi oszuści na rynku paliwowym mają dalej na tym rynku dyktować, to niech wejdą inni z zewnątrz i niech ten rynek uporządkują.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#PosełMarekSawicki">Dlatego jeszcze raz wnoszę o to: Wycofajcie poprawki, uchwalmy tę ustawę i niech minister finansów i pan premier nie tłumaczą się, że nie mogą wydać rozporządzeń, bo kolejne nowelizacje ustawy są w toku. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wcześniej dwa sprostowania, tak?</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A mogą poczekać na czas po wystąpieniu pana posła Kozłowskiego?</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Mogą.)</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Piotr Kozłowski, bo już wywołałem pana posła, a państwo posłowie wygłoszą sprostowania po tym wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełPiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw ciekłych. Ustawa ta ma na celu stworzenie systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw stosowanych w pojazdach. W przedłożeniu rządowym zapisano, iż wprowadza się ją, by ograniczyć negatywne skutki oddziaływania na środowisko. W czasie prac podkomisji szybko okazało się, że tak naprawdę ustawa ta ma nie tylko ograniczyć negatywne skutki oddziaływania na środowisko, ale może przede wszystkim zadbać o interes skarbu państwa oraz konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełPiotrKozłowski">Z informacji, jakie prawie każdego dnia docierają do nas, jasno wynika, że tzw. mafia paliwowa w Polsce działa i niestety ma się dobrze. Coraz więcej jest sygnałów, że stacje benzynowe - i to niekoniecznie te małe - sprzedają paliwo złej jakości i, jak się łatwo domyślić, niewiadomego pochodzenia. Nie pomagają tu tworzone czarne listy stacji oferujących zły towar. Wiele firm prowadzących detaliczną sprzedaż paliw tworzy własne systemy ochronne, by nie dopuścić do obrotu paliwem złej jakości. Niestety brak, do tej pory, dobrze funkcjonującego systemu kontroli, jak i łatwość nielegalnego zakupu paliwa powodują, że, nie bacząc na środowisko czy interes konsumenta, wprowadza się do obrotu paliwo niewiadomego pochodzenia i wątpliwej jakości. Sprzyjają temu naszym zdaniem: nadmierny fiskalizm państwa, nieszczelne granice oraz brak skutecznej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełPiotrKozłowski">Ustawa zakłada stworzenie systemu, którym ma zarządzać prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, któremu podlegać będzie Inspekcja Handlowa. Kontroli inspekcji będą podlegać firmy prowadzące hurtową i detaliczną sprzedaż paliw. Pierwotne zakładano, że nie będą tej kontroli podlegać tzw. stacje zakładowe, niedokonujące obrotu detalicznego. Jednak w czasie prac komisji stałej stacje zakładowe objęto systemem kontroli. Naszym zdaniem nie jest to najlepsze rozwiązanie, gdyż trudno sobie wyobrazić, by przedsiębiorca, właściciel kilku, kilkunastu, a może nawet kilkudziesięciu samochodów, świadomie wlewał złe paliwo do swoich pojazdów. Ewentualne korzyści wynikające z taniego zakupu nie pokrywają kosztów napraw silników. Ponadto objęcie wszystkich stacji, w tym zakładowych, systemem monitorowania i kontroli, przy stałej liczbie inspektorów, spowoduje, że częstotliwość kontroli na stacjach paliwowych będzie o wiele mniejsza lub na wielu z nich tej kontroli nie będzie w ogóle, z przyczyn niezależnych od inspektorów. Sprawa ta była poruszana na posiedzeniu podkomisji, jednak nie została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełPiotrKozłowski">Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP zgłaszam poprawkę, której celem jest wyłączenie spod kontroli stacji zakładowych, które nie prowadzą sprzedaży detalicznej. Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że przedsiębiorcy, którzy prowadzą działalność transportową, podlegają kontroli Inspekcji Transportu Samochodowego, kontroli Policji na drogach, nie tylko w kraju, ale również za granicą. Nałożenie dodatkowej kontroli na tych przedsiębiorców uważam za niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, poza problemem stacji zakładowych, nie wnosi zastrzeżeń do projektu ustawy o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw ciekłych, mając nadzieję, że ustawa ta przyczyni się do poprawy jakości paliw sprzedawanych na stacjach benzynowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Halinę Murias o wystąpienie w imieniu...</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, obiecałem sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam panią posłankę Murias.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie dwa głosy w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Najpierw pani posłanka Alicja Olechowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnośnie do wystąpienia posła Sawickiego, który niestety już nie jest obecny na sali, pragnę sprostować, że klub Platformy Obywatelskiej zwrócił szczególną uwagę na ochronę praw konsumenta dotyczącą jakości paliw ciekłych i biopaliw. Okres, w którym ustawa nie będzie funkcjonowała, brak będzie rozporządzeń, szczególnie będzie sprzyjał wszelkiego rodzaju niewłaściwym interesom przedsiębiorstw dopuszczających się tego procederu. Pragnę również zauważyć, że poseł Sawicki przeprowadził niemalże prokuratorski wywód dotyczący tego, jak wiele media oraz firmy zajmujące się sprzedażą i dystrybucją paliw mają na sumieniu wykroczeń. Sądzę jednak, że wiele firm w Polsce dba o swoją markę i same kontrolują...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, przepraszam bardzo, ale to już wykracza poza tryb sprostowania, bo pani przeprowadza polemikę z posłem Sawickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak że proszę tylko ograniczyć się do trybu sprostowania, który - przypominam - może dotyczyć źle zrozumianej lub błędnie przytoczonej pani wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mężydło. Również z prośbą o pozostanie w tej konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować źle zrozumianą przez pana posła Sawickiego moją wypowiedź. Moje poprawki nie dotyczą absolutnie problemu związanego z używaniem lekkiego oleju opałowego jako oleju napędowego czy z handlem tym olejem. Pragnę tylko zwrócić panu posłowi uwagę, że ja tylko mówiłem o tym, że ustawa, ze względu na swój tylko dostosowawczy charakter, nie reguluje tego nagannego zjawiska. Nie mówiłem nawet o liczbach, bo tego nie przeliczałem, ale jest to powszechne zjawisko w całym kraju. Ma ono charakter korupcyjny. Podejrzewam, że jest to afera, jeśli chodzi o korupcję handlarzy tym paliwem, znacznie większa od afery Rywina, jeśli liczyć to w sumach pieniędzy, które z tego uzyskuje nielegalny handel. To jest nie tylko nieopodatkowane, ale jeszcze handluje się bez akcyzy. Zyski są więc z tego ogromne. Jest to zjawisko powszechne, i to w całym kraju. Do mnie, jako do posła, dochodzą takie informacje.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełAntoniMężydło">A jeśli chodzi o poprawki, których pan się bardzo obawia, to moje poprawki są tylko w interesie konsumentów i odnoszą się tylko do biopaliw. Uważam, że nic nie straci proces legislacyjny na tym, jeżeli rozpatrzymy te poprawki w komisji, gdyż w tym tygodniu mamy jeszcze jedno posiedzenie Sejmu, w piątek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Też. To też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAntoniMężydło">...i to jest tylko taka różnica, że trzecie czytanie nie odbędzie się jutro, a może odbyć się w piątek. Jeżeli więc rządowi i marszałkowi będzie zależało na tym, żeby jak najszybciej ustawę uchwalić, to te poprawki nie stanowią żadnej przeszkody, a mogą znacznie poprawić jakość tej ustawy i wpłynąć na jakość biopaliw i paliw ciekłych z dodatkiem biokomponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle. Choć już też zaczynał pan wykraczać poza formułę sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Byłem jednym z tych autorów, który chciał, żeby biopaliwa były objęte również pełnym systemem monitorowania i kontrolowania jakości rynku paliw. Poprawki, które uwzględniły te kwestie w pracach podkomisji, były mojego autorstwa i na mój wniosek rząd przygotował cały kompleks. Jestem trochę zdziwiony i nie bardzo rozumiem, w którym miejscu, jak pan mówi, obecnie ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości rynku paliw nie jest z tamtym projektem skorelowana. Otóż wszystkie definicje...</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Tak, dziękowałem panu.)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełMarekSawicki">...łącznie z, że tak powiem, systemem kontroli, są podporządkowane jednemu i drugiemu systemowi. Nam zależało szczególnie na tym, ponieważ - ja wcześniej o tym nie mówiłem - rząd rzeczywiście w swoim projekcie w ogóle wyłączył z tej ustawy monitorowanie i kontrolowanie jakości biopaliw i biokomponentów, dopiero na wniosek podkomisji, posłów podkomisji zostało to włączone i jest to w pełni skorelowane. Jeśli zatem są poprawki uszczelniające, proszę bardzo, ale myślę, że byłoby warto, abyśmy nie dawali mediom i szarej strefie - tak to nazwę - pretekstu do tego, że kontrolowanie w Polsce gdzieś się odwlecze. Otóż, rząd miał dużo czasu. Ustawa została uchwalona 10 stycznia 2003 r., wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Można było przygotować konkretne rozporządzenia. Jeśli rząd czekał na kolejną ustawę, to pytam, dlaczego nie poparł naszej nowelizacji z 9 maja. Wiele rzeczy się tu na siebie nakłada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Sawicki też wykracza poza tryb sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMarekSawicki">Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję za...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, nie, panowie. Rozumiem, że zaczęła się między wami polemika, ale nie ma odpowiedniego trybu w tym momencie. Jest jeszcze możliwość zadawania pytań, można więc użyć tego trybu i w pytaniu zawrzeć element polemiki, do czego nie zachęcam, ale co jest przy pewnej zręczności możliwe. Tę dyskusję między wcześniej występującymi posłami w tej chwili kończę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę panią posłankę Halinę Murias o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełHalinaMurias">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełHalinaMurias">W uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy, że celem jest dostosowanie polskich przepisów do wymogów prawa wspólnotowego wynikającego z dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady z 13 października 1998 r. i 3 marca 2003 r., odnoszących się do jakości benzyny i olejów napędowych. Konstrukcja projektowanej ustawy rozkłada ciężar implementacji dyrektyw na ustawę i rozporządzenia. Z uzasadnienia do dyrektyw Unii wynika, iż to znaczny wzrost zanieczyszczenia powietrza atmosferycznego przez pojazdy mechaniczne i zwiększenie zagrożenia dla zdrowia ludzi spowodowały, że przemysł samochodowy zmuszony został do tworzenia konstrukcji silników o obniżonej emisji toksycznych substancji zawartych w spalinach. A ponieważ okazało się to niewystarczające, nałożono dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady na państwa członkowskie obowiązek opracowania i wdrożenia systemu monitorowania jakości paliw ciekłych stosowanych w pojazdach wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym i zapłonem samoczynnym, wprowadzanych do obrotu na stacjach paliwowych. System monitorowania funkcjonuje w 11 krajach Unii Europejskiej, natomiast Austria, Grecja, Luksemburg i Portugalia nie posiadają systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Rząd podaje, że Polska jako państwo dostosowujące się do Unii Europejskiej ma obowiązek ten system wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że nie jest to najważniejszy argument, ale rzeczywiście w Polsce jest wielka potrzeba monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, a teraz jeszcze biopaliw ciekłych, ze względu na znaczne nieprawidłowości dotyczące jakości paliw ciekłych wykazanych podczas kontroli przeprowadzanych na stacjach paliwowych w 2002 r. i 2003 r. Poza tym ustawa ta reguluje bardzo ważny obszar działalności gospodarczej czy społecznej w Polsce. Dla zobrazowania przedstawię dane, o których informuje Polska Izba Paliw Płynnych. W Polsce działa ok. 7 tys. stacji paliwowych, 48% jest kontrolowanych przez koncerny petrochemiczne. Największą siecią, bo ok. 2 tys. stacji, dysponują zagraniczne firmy paliwowe. Drugą sieć pod względem wielkości, niecały tysiąc, ma Orlen. Grupa Lotos z rafineriami znajdującymi się na południu Polski kontroluje ok. 350 stacji. Dane wskazują, że powstają stacje również przy hipermarketach. W 2002 r. w Polsce sprzedano ok. 10 mln ton benzyn, oleju napędowego i opałowego.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełHalinaMurias">Rynek paliwowy w Polsce jest obiektem zorganizowanych działań różnych grup interesu dążących do osiągnięcia wysokich zysków. Przeprowadzone dotychczas badania wskazują na dużą różnorodność form ich działalności, częściowo na pograniczu prawa, a w innych przypadkach z jego rażącym naruszeniem. Są dwa obszary niedozwolonych, wręcz o przestępczym charakterze, działań na rynku paliwowym. Jednym z nich są działania szkodliwe dla budżetu państwa, a obojętne dla konsumenta. Należą tu: fałszowanie faktur, przemyt paliwa, kradzież paliwa i nielegalny obrót paliwem.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełHalinaMurias">Drugi obszar działań to fałszowanie paliw co do ich jakości. Benzyna jest towarem szczególnym, gdyż kupujący nie może ocenić jej jakości, wlewa ją do baku, wierząc w uczciwość sprzedającego. Niedawne kontrole Inspekcji Handlowej wykazały, jak często zakup opierał się na zaufaniu do sprzedającego paliwa. W tym przypadku mamy do czynienia z całym wachlarzem działań o charakterze przestępczym skierowanych na osiągnięcie zysków kosztem zarówno skarbu państwa, jak i konsumentów. Można tu wyróżnić: sprzedaż oleju opałowego jako oleju napędowego, sprzedaż paliwa o zaniżonej liczbie oktanowej, np. 95 jako 98, komponowanie paliwa poprzez mieszanie różnych cieczy i dodatków, dodawanie do paliw bez akcyzowych produktów ropopochodnych, dodawanie do paliwa niesklasyfikowanych produktów ubocznych procesu rafinacji, dodawanie wody i środków chemicznych ułatwiających mieszanie. Stosowane metody i środki techniczne oraz wykorzystywane substancje chemiczne są bardzo różne. Dobór ich jest uzależniony od aktualnej sytuacji prawno-ekonomicznej oraz od lokalnej dostępności poszczególnych produktów, składników paliwa komponowanego. Jak podaje Polska Izba Paliw Płynnych, jest też tak, że częściowo przyczyną niewłaściwej jakości są zawodnione i zanieczyszczone zbiorniki i nie jest to skutek zorganizowanej przestępczej działalności, lecz karygodnego niedbalstwa.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PosełHalinaMurias">Szacowania szarej strefy w handlu detalicznym dokonano na podstawie wyników badań jakości paliw silnikowych przeprowadzonych przez Centralne Laboratorium Naftowe w Warszawie w 2002 r. oraz wyników kontroli prowadzonych w bieżących roku przez Inspekcję Handlową na dzień 31 sierpnia 2003 r., a także innych rozproszonych informacji pochodzących z rynku. Inspekcja objęła swoim zasięgiem wszystkie województwa i ujawniła stacje paliwowe, na których oferowano paliwo złej jakości lub które nierzetelnie odmierzały sprzedawane paliwo. Oszacowano, że przy podanych założeniach wielkość szarej strefy w obrocie detalicznym osiąga wartości ok. 2,3 mld zł. Hipotetyczne straty skarbu państwa z tego tytułu, VAT i akcyza, wynoszą ok. 1,4 mld zł. Poza tym istnieje jeszcze obrót poza detaliczny i przemyt graniczny, co wskazuje również na to, że straty dla skarbu państwa są o wiele większe.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PosełHalinaMurias">Jak widać, jest bardzo pilna potrzeba realizacji ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Obecny projekt rozszerza zakres ustawy uchwalonej 10 stycznia br. o zakres kontroli biopaliw ciekłych oraz monitorowanie i kontrolowanie jakości paliw ciekłych stosowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych i maszynach nieporuszających się po drogach wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym i iskrowym. Ostatni zapis jest wymogiem dyrektywy Unii Europejskiej. Monitorowaniem i kontrolowaniem jakości paliw ma zarządzać prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przy pomocy aparatu Inspekcji Handlowej. Ustawa zawiera zapisy dotyczące trybu postępowania pokontrolnego, jak też odpowiedzialności karnej dla osób wprowadzających do obrotu paliwa ciekłe i biopaliwa ciekłe, które nie spełniają wymagań jakościowych, oraz za uniemożliwienie lub utrudnianie przeprowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PosełHalinaMurias">Chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izbie na to, iż w ustawie nie może się znaleźć żaden zapis, który przyczyniłby się do upadku małych stacji paliw, bezkarnie natomiast tolerował giganty, nie może też zabraknąć żadnego odpowiedniego zapisu, tym bardziej iż z prasy dowiadujemy się, że prezes Polskiej Izby Paliw Płynnych podał informację o tym, że w związku z wejściem Polski do Unii Europejskiej może upaść znaczna ilość stacji, które nie wytrzymają konkurencji i nie spełnią norm unijnych, które zaczną obowiązywać od 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#PosełHalinaMurias">Mam pytanie do pana ministra: Jakie racje przemawiały za zmianą koncepcji kontroli? Chodzi o odejście od pobierania trzeciej próbki paliwa do badania. W ustawie, która obecnie obowiązuje, z 10 stycznia br., jest zapis o pobieraniu trzech próbek. Według tego projektu ustawy będzie się pobierało dwie próbki. Proszę to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin opowiada się za szybkim uchwaleniem ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw ciekłych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Pojdę o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy składam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Celem projektowanej ustawy jest dostosowanie polskich przepisów do wymogów prawa wspólnotowego, wynikających z dyrektywy z 1998 r. odnoszącej się do jakości benzyny i olejów napędowych oraz dyrektywy ją zmieniającej z marca 2003 r. Dyrektywy te związane są z ochroną powietrza atmosferycznego. Zmiany w stosunku do projektu rządowego w sprawozdaniu Komisji Gospodarki przedstawił pan poseł sprawozdawca i do nich nie będę się odnosił.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełRyszardPojda">Ustawa - po jej przyjęciu - pozwoli stworzyć system monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych stosowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych i maszynach nieporuszających się po drogach, wyposażonych w silniki z zapłonem samoczynnym i iskrowym. W uzasadnieniu do projektu rządowego brak jest ustosunkowania się do zarzutów dotyczących nieprawidłowości występujących na rynku paliw, tak że w zasadzie uzasadnienie projektu rządowego odnosi się tylko do kwestii ochrony środowiska, a dokładniej ochrony powietrza atmosferycznego. I to jest zarzut klubu: do kwestii nieprawidłowości na tym rynku rząd się nie ustosunkował.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełRyszardPojda">Projekt ustawy wraz z aktami wykonawczymi określa wymagania jakościowe dotyczące paliw ciekłych, metody badań jakościowych tych paliw oraz ustala zakres odpowiedzialności za dokonywanie obrotu paliwami niespełniającymi wymogów jakościowych. Projekt ten określa też procedury związane z uzyskiwaniem, zbieraniem i przetwarzaniem danych dotyczących jakości paliw ciekłych oraz określa sposób przekazywania zebranych danych do administracji rządowej oraz do Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełRyszardPojda">Projektowana ustawa wprowadza też zmiany w Prawie energetycznym, polegające na obowiązku uzyskania koncesji na obrót paliwami ciekłymi przed rozpoczęciem działalności w tym zakresie. Dotychczasowe uregulowania pozwalały na działalność bez koncesji przy obrocie rocznym paliwami nieprzekraczającym wartości pół miliona euro. Podmioty te po wejściu w życie ustawy będą mogły nadal działać, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia spraw koncesji przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki pod warunkiem, że wniosek o koncesję złożą najpóźniej w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełRyszardPojda">Projekt ten wprowadza też zmiany w ustawie o Inspekcji Handlowej, do której wprowadza dodatkowe regulacje, na podstawie których pracownicy tej inspekcji po wyznaczeniu przez głównego inspektora będą uprawnieni do nadzorowania kontroli przeprowadzanych na terenie kraju w celu sprawdzenia ich prawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PosełRyszardPojda">System monitorowania i kontrolowania jakości paliw obejmuje przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie hurtowego i detalicznego handlu paliwami ciekłymi i obejmuje 7 tys. stacji paliw na terenie Polski. Funkcję zarządzającego systemem pełnić będzie prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, któremu podlega Inspekcja Handlowa.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PosełRyszardPojda">Do zadań zarządzającego będzie należeć:</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PosełRyszardPojda">- prowadzenie wykazu przedsiębiorców wykonujących działalność w zakresie obrotu paliwami ciekłymi oraz stacji paliwowych na podstawie danych sporządzanych przez Główny Urząd Statystyczny i Urząd Regulacji Energetyki,</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PosełRyszardPojda">- nadawanie numerów identyfikacyjnych tym przedsiębiorcom,</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#PosełRyszardPojda">- prowadzenie wykazu akredytowanych laboratoriów, sporządzanego według danych Polskiego Centrum Akredytacji,</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#PosełRyszardPojda">- ustalanie programów kontroli jakości paliw ciekłych i ich akceptowanie, które przedkładane będą przez głównego inspektora Inspekcji Handlowej,</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#PosełRyszardPojda">- ustalanie sposobów oznaczania próbek w celu identyfikacji przedsiębiorcy zajmującego się obrotem paliwami ciekłymi.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#PosełRyszardPojda">Operator systemu opracowywał też będzie roczne zbiorcze raporty, przetwarzał je i gromadził na potrzeby systemu danych związanych z jakością paliw ciekłych. Badania jakości paliw ciekłych wykonywać będą akredytowane laboratoria spełniające kryteria zaufania do tych badań, jak też będą umieszczone w wykazie laboratoriów prowadzonym przez zarządzającego systemem.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#PosełRyszardPojda">Projekt ustawy przewiduje wysokie kary za dokonywanie obrotu paliwami ciekłymi niespełniającymi określonych parametrów jakościowych. Poza możliwością utraty koncesji stosowane będą kary grzywny do 1 mln zł lub kary pozbawienia wolności do lat 5. System tych kar zapewni według oceny naszego klubu wyeliminowanie z rynku nierzetelnych jego uczestników.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#PosełRyszardPojda">Skutki finansowe dla budżetu związane z wprowadzeniem systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw będą według szacunków wynosić rocznie ok. 11,5 mln zł. Ich wysokość uzależniona będzie od liczby przedsiębiorców przewidzianych do kontroli w danym roku budżetowym. Nasz klub postuluje, aby tych kontroli było jak najwięcej, dla dobra użytkowników pojazdów, jak też ze względu na nieprawidłowości podatkowe związane z obrotem paliwami niespełniającymi wymogów norm jakościowych.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#PosełRyszardPojda">Ocenia się, że projekt ustawy po wdrożeniu umożliwi utworzenie ok. 100 miejsc pracy. Dotychczasowe kontrole jakości paliw wykazały, że w ok. 30% kontrolowanych stacji stwierdzono ich niewłaściwą jakość. Jeżeli przyszłe kontrole wykażą nieprawidłowości tylko w 3% kontrolowanych przedsiębiorstw, których jest 8 tys., to przy średniej grzywnie w wysokości 50 tys. zł system może się sam sfinansować. Jednak nasz klub nie chce, aby to się w takiej wielkości potwierdziło, dla dobra wszystkich użytkowników paliw i ochrony powietrza atmosferycznego.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unii Pracy uznaje projekt rządowy za konieczny, jednak ubolewa, że jest on tak późno wprowadzony w życie. Nasz klub w związku ze zgłoszonymi poprawkami będzie się opowiadał za skierowaniem tego projektu do Komisji Gospodarki w celu dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#PosełRyszardPojda">Apeluję jednak do przewodniczącego Komisji Gospodarki, jak również do przedstawicieli rządu, aby to procedowanie i głosowanie, czyli trzecie czytanie, odbyło się na obecnym posiedzeniu Sejmu ze względu na to, że koszty minimalne, wymieniane tu przez kolegów posłów, opóźnienia tej ustawy wynoszą dla budżetu państwa na tydzień - mówię o minimalnym koszcie - ok. 30 mln zł, natomiast przy sugerowanych stratach dla budżetu w wysokości 5 mld zł każdy tydzień kosztuje ok. 100 mln zł. I to jest główny powód mojego apelu, aby Komisja Gospodarki w tej sprawie zebrała się dzisiaj bądź jutro, aby do głosowań w trzecim czytaniu można było przystąpić jutro w godzinach wieczornych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę, który wystąpi w imieniu koła Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełZenonTyma">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełZenonTyma">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Polska Racja Stanu dotyczące sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o monitorowaniu i kontroli jakości paliw (druk nr 2039).</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełZenonTyma">Według naszego koła ustawa jest potrzebna i należy ją jak najszybciej wdrożyć. Mamy jednak pewne wątpliwości dotyczące poszczególnych artykułów. Do art. 1, 2, 11, 23 i 25 mamy pewne uwagi. Ustawa, moim zdaniem, powinna być ustawą kompleksową, powinna spełniać trzy podstawowe kryteria: wpływać na ochronę środowiska, co jest zapisane w tej ustawie, tu nie mamy żadnej wątpliwości, powinna poprawiać jakość paliw płynnych, co jest w interesie konsumentów, to wszyscy dobrze wiemy, i trzecia sprawa, może najważniejsza: likwidowanie szarej strefy w obrocie paliwami ciekłymi. To jest podstawowa, generalna zasada, która powinna przyświecać tej ustawie, bo wszyscy mówimy, że jest zła sytuacja na rynku paliw, że szara strefa się rozwija, ale nic nie robimy w tym kierunku, żeby to zmienić. Ustawa ta, naszym zdaniem, powinna być taką ustawą generalną, która kompleksowo rozwiązuje te problemy.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełZenonTyma">Mamy troszeczkę wątpliwości co do art. 2, w którym zapisane jest, że przepisów ustawy nie stosuje się do paliw ciekłych i biopaliw ciekłych znajdujących się w obiektach zamkniętych, na terenach zamkniętych. Chodzi w tym artykule, w tym zapisie, o obiekty wojskowe, różnego rodzaju jeszcze inne obiekty, do których jest trudny dostęp, one są zamknięte i rządzą się własnymi prawami. Wydaje mi się, że po artykułach, które ukazały się w prasie, odnośnie do różnego rodzaju przetargów dotyczących obronności, w tej ustawie nie powinniśmy wykluczać ochrony obiektów, które znajdują się pod specjalnym nadzorem.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełZenonTyma">Dużo kontrowersji spowodował też w sejmowej Komisji Gospodarki art. 11 odnośnie do trzeciej próbki. Wysoka Izbo, podam taki przykład. Jeżeli dostawca otrzymuje towar w postaci paliwa, otrzymuje też certyfikat, to jakie on ma praktycznie rzecz biorąc gwarancje, że to paliwo jest dobrej jakości? Przyjeżdża kontroler, zabiera dwie próbki i te dwie próbki znikają z pola widzenia tego, kto został kontrolowany. Obawiamy się, żeby ta ustawa zamiast likwidować szarą strefę, tej szarej strefy nie chroniła. Doskonale rozumiemy, że ta trzecia próbka podraża koszty wdrażania tej ustawy, ale musimy na to spojrzeć pozytywnie ze względu na tego, kto otrzymuje to paliwo. Jak on się ma bronić, jeżeli wynik kontroli będzie negatywny. On już nie ma żadnej możliwości, żeby się obronić. Na to chcemy zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełZenonTyma">Trzecia uwaga. W art. 23 przewidziane są różnego rodzaju kary - 500 tys., 250 tys. do 1 mln zł. Wydaje mi się, że te kary są potraktowane uznaniowo. Uważamy, że inaczej należy traktować stacje zakładowe, inaczej stacje, które dystrybuują to paliwo, a inaczej hurtowników, którzy wagonami sprowadzają paliwo. Te sprawy powinny być w jakiś sposób rozwiązane. Przychyliłbym się tutaj do poprawki pana posła Kozłowskiego, który wniósł o to, aby stacje zakładowe, które prowadzą sprzedaż paliw na zewnątrz, poddać kontroli, a stacje, które tylko i wyłącznie sprowadzają paliwo we własnym interesie, nie powinny być kontrolowane.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PosełZenonTyma">Następna uwaga dotyczy art. 25, problemu, który nas martwi, a odnosi się do wysokości obrotu paliwami.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PosełZenonTyma">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PosełZenonTyma">Jest tutaj zapis: 10 tys. euro w wypadku stacji, które zajmują się dystrybucją gazu. Wydaje mi się, że te stacje mogą ponieść uszczerbek na dystrybucji gazu, dlatego że są małe stacje, oddalone od wielkich aglomeracji, i dystrybuują to paliwo. Ta kwota powinna być podniesiona. Jeżeli chcemy działać na wolnym rynku, to powinniśmy ograniczać koncesje, a nie jak najwięcej tych koncesji wydawać. Wydaje mi się, że ta kwota powinna być od 10 tys. euro - to jest prawie 46 tysięcy, a to nie jest duża kwota w obrocie paliwami gazowymi. Jest możliwość dostępu do tych stacji drobnych rolników czy konsumentów. Wydaje mi się, że ta kwota powinna być podniesiona. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma już głosów w dyskusji, natomiast są pytania. Panowie posłowie: Maraszek, Ratman, Dankowski, Kalemba, Szukała, Kuropatwiński, Curyło, Cymański, Mężydło - dopisujemy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze? Pani posłanka Olechowska, zgłosił się również pan poseł Markowski.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń. Ja też będę chciał zadać pytania, sygnalizuję to w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, w kolejności zgłoszeń, jako pierwszy pan poseł Ryszard Maraszek.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma, to w takim razie pan poseł Zygmunt Ratman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełZygmuntRatman">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra w związku z wypowiedzią pani posłanki Olechowskiej. Czy potwierdza pan, panie ministrze, że sprawy związane z poprawkami do art. 1, uwagami dotyczącymi kwestii ochrony interesu konsumenta i interesu skarbu państwa wnosiła nie koleżanka Olechowska, Platforma Obywatelska, tylko ja, skromny poseł Zygmunt Ratman, poseł SLD, w trakcie prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak było.)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełZygmuntRatman">Potwierdzić chyba może również pan minister, że w wyniku tego podkomisja otrzymała pisemne wyjaśnienie pana ministra, również w wyniku dyskusji pisemnej z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów panem Sawickim. W wyniku tego pragnę zwrócić uwagę, i proszę o potwierdzenie, że jeśli chodzi o art. 4, to zawarliśmy pewien kompromis odnośnie tego zagadnienia. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 4 ust. 1 napisaliśmy, że paliwa itd. - spełniać wymagania jakościowe, właściwe dla danego paliwa w szczególności ze względu na ochronę środowiska. Czyli tu zawarliśmy, może delikatnie brzmiący, ale właśnie kompromis, jeśli chodzi o to, co wynikało z zapisu dotyczącego art. 1, przyjmując wyjaśnienia resortu, że przecież cała ustawa jest nośnikiem interesów konsumentów i przecież skarbu państwa w wyniku tych działań. A wszyscy dzisiaj mówimy, że powinno to jak najszybciej zostać zrealizowane. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełZygmuntRatman">Drugie pytanie przedstawił pan poseł Tyma, a ja chciałbym tylko dopowiedzieć. Chodzi mi o to, że ponieważ prawdopodobnie jutro będziemy rozpatrywać poprawki do ustawy, chciałbym, aby stanowisko rządowe zostało sprecyzowane co do tych 10 tys. euro - art. 25 dotyczący gazu płynnego. W trakcie prac komisyjnych rozważaliśmy, że jednak 10 tys. euro jest bardzo niewielką kwotą i miałoby to wpływ na rynek drobnych dystrybutorów dość negatywnie. Potrzebne jest tu więc zaprezentowanie innego rozwiązania. Były też zdania takie, żeby w ogóle nie ustalać granicy. Sądzę więc, że pan minister po rozmowach naszych w komisji tę sprawę już rozważył. Jeżeli nawet nie dzisiaj, to sądzę, że jutro trzeba będzie tę kwestię definitywnie rozwiązać, bo poprawki, jak słyszę, zostały do tego złożone. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Maraszek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W naszym kraju funkcjonuje około 6 tys. 730 stacji paliw, z czego ponad połowa jako stacje prywatne, których właściciele nie są zrzeszeni. Stacje prywatne często nie są w stanie spełnić unijnych standardów w zakresie ochrony środowiska - chodzi np. o jakość zbiorników paliwowych czy o jakość oferowanego paliwa, które niekiedy zawiera zbyt dużo siarki i do którego dolewane są czasami rozpuszczalniki i lakiery. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź na cztery pytania. Pierwsze: Ile stacji benzynowych obecnie nie spełnia wymogów Unii Europejskiej? Drugie: Jakie działania podjęło do tej pory i zamierza jeszcze podjąć ministerstwo w zakresie dostosowania stacji paliw do standardów obowiązujących w krajach Unii Europejskiej i w jakim czasie to nastąpi? Trzecie: Ile stacji benzynowych nie będzie w stanie spełnić przepisów funkcjonujących w Unii Europejskiej? I czwarte: Czy wzrosną wymagania w odniesieniu do stacji paliw po wprowadzeniu do sprzedaży biopaliw? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bronisława Dankowskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełBronisławDankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę poprawkę do ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw. W art. 25 po zdaniu: „jeżeli roczna wartość obrotu nie przekracza 100 tys. euro” zamiast dotychczasowego zapisu „10 tys. euro” proponuję: i obrotu gazem płynnym w butlach za wyjątkiem ich napełniania. Dotychczasowe brzmienie przepisu może spowodować bardzo poważne skutki dla mniejszych firm rozwożących butle, obciążając je koniecznością zdobywania koncesji oraz uiszczania opłat koncesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tego nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełBronisławDankowski">Poprawki te zmierzają do umożliwienia funkcjonowania małym firmom dystrybucyjnym zajmującym się dystrybucją gazu płynnego. Jest to wiele tysięcy małych, jednoosobowych firm. Gdyby musiały one składać wnioski o koncesję i uiszczać opłaty, mogłyby upaść. Zatem wnoszę tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ustawa tego nie reguluje, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełBronisławDankowski">Jest to w zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zadanie pytania pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę odpowiedzieć na pytanie, jak to się dzieje, że jest ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, uchwalona 10 stycznia 2003 r. i zgodna z prawem Unii Europejskiej, a w sytuacji, kiedy jesteśmy zgodni co do tego, że szara strefa paliwowa i zła jakość paliw oznaczają straty rzędu kilku miliardów złotych i w wyniku kontroli Inspekcji Handlowej zakwestionowano jakość w 35% stacji paliwowych, rząd w zasadzie do dzisiaj nie zrobił nic, żeby wydać rozporządzenia, by ten system kontroli - na który wszyscy oczekują, co do tego nie ma sporu - wszedł co najmniej od 1 stycznia 2004 r. Tym bardziej, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego wniósł projekt, proponując zmianę daty wejścia w życie na 1 lipca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełStanisławKalemba">Teraz, panie ministrze, proszę podać Wysokiej Izbie, a także tym, którzy nas oglądają i słuchają, na jaką wysokość rząd ocenia straty we wpływach do budżetu powstałe w wyniku tolerowania szarej strefy paliwowej i złej jakości paliw. Przypomnę, że na początku roku, przy okazji prac nad ustawą o biopaliwach pan minister sprawiedliwości Kurczuk podpisał się pod pismem, w którym potwierdził, że szara strefa oznacza straty dla budżetu - na początku roku - w wysokości ok. 1,1 mld zł i że trwa postępowanie sądowe w stosunku do ponad 100 osób. Jakie, według oceny rządu, są straty w tym zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poszukujemy w budżecie wpływów, żeby załatać dziurę budżetową. Czy nie warto byłoby w związku z tym przyjrzeć się obrotem paliw w Polsce? Mam pytanie, panie ministrze, czy ministerstwo przewiduje wprowadzenie konieczności dokumentowania zakupu paliwa i możliwości karania kierowców mandatami za brak rachunku za zakup paliwa w kraju? Często zdarza się, że kierowcy pojazdu jadącego tranzytem przez Polskę wjeżdżają do kraju z pełnym zbiornikiem, przekraczają granicę zachodnią i z pełnymi zbiornikami przejeżdżają przez przez Polskę, nie mając dowodu na zakup paliwa w naszym państwie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba było za winietami głosować.)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Ile miliardów złotych wynosi wpływ do budżetu państwa z podatku akcyzowego zawartego w cenie paliwa?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: I za opłatami?)</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę umożliwić zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Czy nie warto byłoby rozważyć możliwość obniżenia akcyzy na paliwa, aby uzyskać globalnie większe wpływy do budżetu państwa? Czy ustawa o biopaliwach ma wpływ na szarą strefę, jeśli chodzi o sprawdzanie paliwa? Jaki jest obecnie import, obrót biopaliwami pochodzącymi z zagranicy? I ostatnie pytanie: Czy występuje przemyt gazu płynnego i jaka jest skala tego zjawiska? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Następne pytanie zada pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy o paliwach, monitoringu, lobbingu, a zarazem o korupcji, o której mówił poseł Sawicki - pan poseł wspominał, że dotyczy ona kwot od 1,5 do 5 mld zł. Czy to prawda, że są takie nadużycia w tej sferze? Ostatnio środki masowego przekazu podawały, że w jednym z województw skontrolowano jakość paliwa na stacjach i okazało się, że zawartość oktanu jest niższa o 10 punktów. Czy taką kontrolę będzie się prowadzić w innych województwach i czy będzie to czynione systematycznie, a nierzetelność stacji będzie oznaczona kolorami?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Czy jest jakakolwiek ocena dotycząca strat wynikłych z tego, iż olej opałowy był wykorzystywany jako olej napędowy? Czy rząd ma informacje, kto poza rafineriami produkuje paliwa z komponentów? Na ile wzrost ceny oleju napędowego może wynikać z nielegalnego przemytu? Czy były prowadzone takie analizy? Czy rząd oszacował skalę oszustwa w postaci sprzedaży biopaliwa importowanego z Czech jako czystego oleju napędowego? Jak duże są w tym przypadku straty dla budżetu? Jakie rząd podejmie działania, aby wyeliminować nielegalny import paliwa? Jak wygląda dzisiaj system kontroli na stacjach paliwowych w zakresie badania liczby oktanowej i liczby cetanowej? Jaka jest częstotliwość tych kontroli? I ostatnie pytanie: Czy zwiększy się skuteczność kontroli paliw poprzez planowanie i włączenie szczegółowego nadzoru podatkowego do zadań Służby Celnej? Czy Służba Celna otrzyma zwiększone uprawnienia i będzie mogła kontrolować paliwa na terenie całego kraju? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję,</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marian Curyło zada następne pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie ministrze, handel paliwami był zawsze intratnym interesem i na pewno będzie, ale na te afery paliwowe, które obecnie mają miejsce, ktoś daje przyzwolenie, bo nieuczciwych właścicieli stacji można bardzo szybko ukarać, rozliczyć czy pociągnąć do odpowiedzialności. Mam pytanie do pana ministra: Gdyby pan uszkodził silnik w swoim samochodzie z powodu złej jakości paliwa, jakie podjąłby pan środki? Wielu klientów stacji CPN czy innych wyjeżdża ze stacji i już jedzie uszkodzonymi samochodami. I to jest właśnie afera, to jest poszkodowany klient, który nie jest w stanie dochodzić swoich racji. I jeszcze jedno pytanie: Czy obecna afera paliwowa się rozejdzie, czy zostanie rozliczona? Czy którakolwiek z dotychczasowych afer paliwowych została rozliczona? Czy komuś na tym zależało? Czy fundusz wypracowany przez tę sferę służy komuś w jakimś celu? To, co się dzieje, to są sprawy kryminogenne, ale nikt tego nie rozlicza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Alicję Olechowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym się zwrócić z zapytaniem, w jaki sposób rząd zamierza unormować sprawę dotyczącą dodatkowych zbiorników w samochodach ciężarowych jeżdżących za granicę, po to by te zbiorniki nie służyły jako dodatkowe zlewnie paliwa, a jednocześnie nie stanowiły zagrożenia związanego z przemytem paliwa i nietankowaniem w Polsce. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełAlicjaOlechowska">Następne pytanie, które chcę zadać, dotyczy wskazań odmierzaczy dystrybutorów. Czy rząd zamierza wprowadzić taką plombę, która by uniemożliwiała niewłaściwe odmierzanie paliwa, jeśli chodzi o ustawianie zbiorników na odmierzanie niewłaściwej ilości paliwa tankowanego?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełAlicjaOlechowska">Chcę również zadać trzecie pytanie: Jaką karę będzie miał przedsiębiorca, u którego zostanie zidentyfikowany zbiornik utrzymywany w stanie wskazującym na karygodne niedbalstwo, tak jak jest to ujęte w ustawie, i w jaki sposób będzie przewidywany okres korzystania ze zbiorników, by do takiego niedbalstwa, że zbiornik jest brudny lub cieknący, nie dopuścić? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co rząd zamierza zrobić z przemytem, szczególnie przez granicę wschodnią? Czy znane są rządowi dane, które mówią o zmniejszającej się sprzedaży paliwa, przy stale zwiększającej się liczbie samochodów? Oczywiste chyba jest to, że nie wynika to z tego, że samochody są lepszej jakości, jak to się nam próbuje tłumaczyć. Czy rząd ma jakieś dane, pośrednio oczywiście, dotyczące skali tego przemytu, udziałów szarej strefy w rynku?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełTomaszMarkowski">I drugie pytanie. Jaki jest stosunek rządu do objęcia tą ustawą również paliw ciekłych ze stacji zakładowych? Chodzi o poprawki, które zaproponowała komisja. Jaki jest udział paliwa ze stacji zakładowych w rynku paliw w ogóle? I dlaczego rząd stacje zakładowe pominął w swoim pierwotnym przedłożeniu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie. Społeczne emocje i publiczna dyskusja nad ustawą o biopaliwach wynikały przede wszystkim z obaw milionów użytkowników samochodów o jakość nowego paliwa. Obawy te nie wynikały bynajmniej z przesadnej podejrzliwości wobec tego, co nowe i nieznane. Wynikały one przede wszystkim z własnych doświadczeń dotyczących już istniejącego rynku paliw w Polsce, i to jeszcze przed wejściem w życie ustawy o biopaliwach. To właśnie dlatego opinia publiczna domagała się, i jak widać, nadal się domaga, prawa do wyboru paliwa z wysokim dodatkiem biopaliw i bez tego dodatku. W tej chwili nie jest tajemnicą, że jest bardzo poważna skarga konstytucyjna rzecznika praw i nie przesądzajmy jej losów, tego, jak ta sprawa się zakończy. Myśmy w każdym razie ustawę przyjęli. Opieszałość we wprowadzeniu tej ustawy - tu też ten kontrast widać, bo uwinęliśmy się tutaj z biopaliwami bardzo szybko, było dwukrotnie weto, to parcie było odczuwalne, ale z kontrolą paliw już nie - jest znamienna i daje wiele do myślenia. Mankamenty i ta opieszałość są widoczne. Pytanie dotyczy więc nie czasu wdrożenia, bo to już wiadome, ale skuteczności. Pytanie jest banalne i proste, ale stawiam je również w tym momencie, podobnie jak stawiałem je w momencie wprowadzenia zapisów dotyczących biopaliw: Czy rząd może wyraźnie powiedzieć, że ten system kontroli nie tylko będzie wprowadzony, ale również będzie skutecznie działał? Bo prawo może być różne. Tragedią jest słaba egzekucja prawa. Czy rząd może uspokoić nas, posłów, ale przede wszystkim miliony ludzi, którzy słuchają, patrzą? Bo ta sprawa ma ogromny oddźwięk i jest bardzo wrażliwa społecznie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełTadeuszCymański">I drugie pytanie...</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Rząd nie może tego zrobić.)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełTadeuszCymański">Nie; nie chodzi o to, czy rząd może, tylko co rząd zamierza zrobić, co zamierza zaproponować w walce z szarą strefą? Powiem konkretnie. Chodzi mi przede wszystkim o problem wykorzystywania do pojazdów oleju opałowego. My tutaj w Sejmie w tej chwili dokonujemy prawdziwego masakrowania wielu społecznych obszarów. Powiem tylko jedno, bo te głosy się powtarzają; jest to jedno wielkie pytanie w wielu wariantach. Różnie szacujemy skutki dla budżetu, ale nawet gdybyśmy przyjęli najbardziej ostrożne szacunki, to trzeba pamiętać, że 1600 mln, 1400 mln to jest 20 razy więcej niż obecnie w budżecie proponujemy na restrukturyzację służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PosełTadeuszCymański"> To daje wyobrażenie. I mówimy o niepełnosprawnych, ofiarach wojen, chorych, biednych, bezrobotnych, natomiast tu leży pieniądz. I co na to rząd? Tu szukajmy, tu róbmy reformę Hausnera, a nie na ludziach. </u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PosełTadeuszCymański"> Jest to pytanie konkretne. Bo my sobie pogadamy, nastrój jest nawet niezły, przedświąteczny, a później będzie szare życie i zgryzota, ale nie nasza, tylko wielu ludzi. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAntoniMężydło">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra. Mimo że za nieformalnego twórcę tych ustaw o biokomponentach oraz monitoringu i kontroli uznaje się pan Sawicki, z taką butą występuje z tej trybuny, chciałbym jednak uzgodnić te sprawy z panem ministrem, a nie z panem Sawickim, z którym już się udało to uzgodnić; bo chodzi mi o konkretne zapisy. Dlaczego w art. 3, gdzie tworzymy słowniczek, są definicje paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, bezpośrednio nie przywołujemy tych definicji z ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych? To by znacznie uprościło sprawę, bo w tych definicjach, rozbudowanych, dwukrotnie przywołujemy definicję biokomponentów z tamtej ustawy i trzykrotnie definicję estrów. Taka definicja staje się długa i niepotrzebnie zamazuje chyba to, o co nam chodzi; o kontrolę również paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, o których mowa w uchwalonej ustawie o biopaliwach. To jest istotne, żebyśmy nie mówili, że będziemy tu kontrolowali coś zupełnie innego, bo społeczeństwo tak to może odebrać. Szczególnie konsumenci, których, jak zaznaczyłem, jest 13 mln. Oni mogą być tym zaniepokojeni.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełAntoniMężydło">I następna sprawa. Chodzi mi o art. 4 ust. 2. Mówimy o tym, że w drodze rozporządzenia będą określone wymagania jakościowe dotyczące paliw ciekłych; paliwa ciekłe w rozumieniu ustawy o biopaliwach są to paliwa ciekłe z dodatkiem biokomponentów. I czy nie uważa pan minister, że podobnie jak w ust. 3 powinno być to zastrzeżenie, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań paliw ciekłych z dodatkiem biokomponentów, a także stosowania tych biopaliw ciekłych z dodatkiem biokomponentów? Dzisiaj największego niepokoju ze względu na zaskarżenie tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego nie budzą biopaliwa ciekłe, bo będą oznaczone, natomiast paliwa ciekłe z dodatkami biokomponentów nie będą oznaczone na stacjach benzynowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ pan poseł Mężydło po raz kolejny przywołał moje nazwisko, chcę wyraźnie oświadczyć, że nie jestem ani autorem ustawy o biopaliwach, ani autorem ustawy o kontrolowaniu i monitorowaniu jakości paliw. Faktem jest, że szara strefa i bałagan, który panuje w tym obszarze, bardzo mocno mnie interesuje.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełMarekSawicki">Chcę panu posłowi jednoznacznie wyjaśnić, jako członek podkomisji pracującej nad ustawą o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw płynnych i biopaliw, że definicje jednej i drugiej ustawy są w pełni ujednolicone. Nie ma między nimi rozbieżności. Myślę więc, że czas najwyższy, żebyśmy tę część dyskusji jak gdyby poza...</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Formalnie są różnice.)</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełMarekSawicki">Nie, obie... W ustawie, którą dzisiaj przyjmujemy, nad którą dyskutujemy, jest nowelizacja także ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości rynku paliw, a definicje i z jednej ustawy, i z drugiej są tożsame. Nie ma rozbieżności. Chcę wyraźnie podkreślić, iż był taki moment, że można było przyspieszyć prace nad monitorowaniem i kontrolowaniem jakości paliw, niestety te prace, które wnosiliśmy jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, nie znalazły uznania większości parlamentarnej, bo ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw mogła wejść w życie z dniem 1 lipca 2003 r.; tego nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełMarekSawicki">Natomiast skandalem, powiem to otwarcie, skandalem jest, że dzisiaj złą jakość paliw poprzez te kontrole, które odbyły się bez ustawy, a jednak odbyły się, a wszyscy wiemy, że jakość paliw w Polsce jest zła, wiąże się z biokomponentami i biopaliwami. To jest skandal, to jest łączenie dwóch rzeczy, które tak naprawdę nie mają ze sobą związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle, ale to już wykracza poza sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chciałbym zapytać pana ministra o kwestię ściśle legislacyjną, bo mamy do czynienia z sytuacją, która chyba przejdzie do historii legislacji. Otóż ustawa z dnia 10 stycznia 2003 r. została uchwalona, jeszcze nie zdążyła wejść w życie, a już została znowelizowana. Teraz jest zastępowana nową ustawą. Spróbowałem dramatycznie znaleźć różnice między jedną a drugą ustawą. Takie niewielkie udało mi się znaleźć, ale niewielkie, m.in. w słowniczku ustawowym nie było w poprzedniej ustawie, a teraz jest, wyjaśniono, co to jest ciągnik rolniczy, jakby ktoś nie wiedział, że to jest ciągnik, o którym jest mowa w ustawie Prawo o ruchu drogowym. Pytanie, czy warto to definiować, bo rzeczywiście w prawie o ruchu drogowym jest definicja rozmaitych pojazdów, w tym i ciągnika rolniczego. Możemy się dowiedzieć też, co to jest maszyna nieporuszająca się po drogach, gdyż ten obiekt został dodatkowo zdefiniowany w słowniczku. Poza tym w zasadzie jest to to samo, z drobnymi różnicami. Pytanie jest następujące: Dlaczego z legislacyjnego punktu widzenia była konieczna nowa ustawa? Jaka jest praktyka rządu w zakresie dostosowywania, w zakresie ustaw dostosowawczych? Mamy wiele takich przykładów, że się przewraca do góry nogami całą istniejącą ustawę, np. Prawo bankowe, ostatnio był projekt, który całkowicie zmienia istniejącą ustawę, ale nowelizuje ją w ramach dostosowania, a nie jest przedstawiana nowa propozycja ustawodawcza. Przyznam, że jestem trochę zdezorientowany, jak rząd w tych sprawach... jaka jest logika postępowania w tych sprawach, kiedy trzeba dostosować jakąś ustawę; raz przygotowuje się obszerne nowelizacje, a kiedy indziej wprowadza się taką właśnie nową ustawę, praktycznie bardzo podobną do poprzedniej.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze druga kwestia. Czy pan minister nie widzi sprzeczności w przepisie karnym, który też jest nowelizowany, pewnej niekonsekwencji, chcę to zasygnalizować. Otóż art. 23, który zawiera przepisy karne: Kto dokonuje obrotu paliwami ciekłymi niespełniającymi wymagań jakościowych, podlega grzywnie do 500 tys. zł lub karze pozbawienia wolności do lat 3. Potem jest typ kwalifikowany, oczywiście jak zwykle w tego typu sprawach, i potem przepis, który mówi: w wypadku mniejszej wagi sprawca podlega grzywnie. Problem w tym, że ta grzywna może wynieść do 720 tys., maksymalna, ona jest w stawkach. Jeżeli się pisze tylko grzywna, to maksimum to jest 720 tys. w stawkach dziennych, licząc stawkę po 2 tys. zł, 360 stawek dziennych. Czyli paradoksalnie grzywna za wypadek mniejszej wagi jest wyższa niż grzywna za wypadek zwykłej wagi. Jaka jest logika tego uregulowania, bo przyznam, że takowej tutaj nie dostrzegam?</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To byłyby te pytania, na które prosiłbym pana ministra o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, odpowiadał będzie pan minister Jacek Piechota, sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakres pytań, muszę powiedzieć, znacznie przekroczył zakres tej ustawy, ale spróbuję na większość z nich odpowiedzieć. Na niektóre szczególnie szczegółowe, dotyczące wielkości, obrotów, odpowiedzi udzielimy w trybie pisemnym, jeżeli dzisiaj moja odpowiedź nie byłaby wyczerpująca.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Przede wszystkim chciałbym przypomnieć losy tej regulacji, gdyż nie było intencją rządu, a na pewno nie było intencją ministra właściwego do spraw gospodarki, opóźnianie wdrożenia szczególnego, w maksymalnym zakresie, na ile to możliwe, systemu monitorowania jakości paliw. W toku prac rządowych minister gospodarki postulował, aby ustawa o systemie monitorowania jakości paliw weszła w życie w Polsce z dniem 1 stycznia 2002 r. W wyniku uzgodnień międzyresortowych i stanowiska ministra finansów, iż środki budżetowe, możliwości budżetowe nie pozwalają na wdrożenie tego systemu od dnia 1 stycznia 2002 r., przyjęto ostatecznie, iż dniem wejścia w życie ustawy jest dzień 1 stycznia 2003 r. Przepraszam, jeszcze raz: 1 stycznia 2003 r., tak miało być, tak chciał minister gospodarki. Później w związku z sytuacją budżetu ustalono termin 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Głos z sali: 12 mln nie było w budżecie?)</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">W takiej sytuacji przyjęto 1 stycznia 2004 r. jako dzień wejścia w życie ustawy. Ustawa uchwalona w styczniu 2003 r. w związku, m.in. z wynikami kontroli przeprowadzanych w I półroczu 2003 r., musiała zostać zmieniona po to, aby zaostrzyć przepisy karne, aby w jeszcze większym zakresie uszczelnić cały system monitorowania jakości paliw. Dlatego też w końcu lipca zapadła decyzja o konieczności nowelizacji tej ustawy, zanim wejdzie ona w życie, a więc przed 1 stycznia 2004 r. Wyjątkowo szybko ta nowelizacja została w ministerstwie gospodarki przygotowana, bo już w połowie sierpnia projekt ustawy był przedmiotem obrad Rady Ministrów. Szeroki zakres tej nowelizacji, to odpowiedź na wątpliwość pana marszałka Wojciechowskiego, bo taka była koncepcja wypracowana w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej i minister gospodarki wystąpił na posiedzeniu Rady Ministrów z taką koncepcją, aby dokonać nowelizacji tej ustawy, jednak zakres tej nowelizacji był szeroki i Rządowe Centrum Legislacyjne uznało w swojej opinii, iż należy przygotować nowy, jednolity projekt ustawy i stąd ostatecznie na początku września jednolity projekt został skierowany do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Tych różnic, wbrew pozorom, jest dużo. To nie tylko ciągniki, nie tylko objęcie ciągników czy paliwa do ciągników, ale również objęcie hurtu, na czym szczególnie zależało ministrowi gospodarki, a to w oparciu o doświadczenia z kontroli przeprowadzonych w I półroczu, to zwiększenie odpowiedzialności karnej, to poufność kontroli, a więc doświadczenia wynikające z I półrocza i z dyskusji, która toczyła się wokół systemu monitorowania jakości paliw. Tak że to ostatecznie opinia legislatorów z Rządowego Centrum Legislacyjnego legła u podstaw przyjęcia przez rząd jednolitego tekstu, skierowanego ostatecznie do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Odpowiadam na pytania zgłoszone w toku dyskusji. Pani poseł Murias podniosła kwestię trzeciej próbki. Otóż w wyniku analizy przepisów przyjętych ostatecznie w ustawie styczniowej trzeba powiedzieć, że przepisy te nie były precyzyjnie sformułowane. Z jednej strony pisaliśmy w przepisach ustawy ze stycznia 2003 r. o tym, iż trzecia próbka u przedsiębiorcy jest nazywana próbką rozjemczą, a jednocześnie nie wyjaśnialiśmy w dalszych przepisach ustawy, co to tak naprawdę oznacza, nie wprowadzamy przecież systemu monitorowania sposobu przechowywania próbek przez przedsiębiorców. Trudno wyobrazić sobie sytuację, w której ten przedmiot też miałby podlegać procesowi kontroli. Tak więc niedoprecyzowanie, czym jest trzecia próbka, na czym polega jej rozjemczy charakter, jak też groźba, że sytuacja, w której trzecia próbka przechowywana u przedsiębiorcy niemogącego przecież zapewnić tak dobrych warunków przechowywania, właściwych, takich, jakie mogą zapewnić laboratoria akredytowane, ta sytuacja powodowała szereg wątpliwości, niejasności, mogła też prowadzić w przyszłości do wielu nadużyć ze strony przedsiębiorców szczególnie zainteresowanych tym, aby uniknąć odpowiedzialności. Trudno sobie wyobrazić, że właściwe warunki do przechowywania tej trzeciej próbki byliby w stanie zapewnić przedsiębiorcy mali posiadający niewielkie stacje. W sytuacji kiedy w toku prac uznano, że próbką rozstrzygającą ma być ta druga próbka znajdująca się w laboratorium akredytowanym, która na wniosek zainteresowanego przedsiębiorcy podlega szczegółowej analizie, szczegółowemu badaniu, uznaliśmy, że dwie próbki to wystarczająca ilość i nie tylko samo podrożenie systemu monitorowania jakości, ale właśnie kwestia niejasności przepisów wcześniej określonych i kwestia niemożności sprawdzenia warunków przechowywania to powody, które legły u podstaw takiego, a nie innego rozstrzygnięcia, zgodnie z którym mamy rozwiązanie, w którym to organ administracji państwowej, jakim jest państwowa Inspekcja Handlowa, pobiera dwie próbki przechowywane, akredytowane w laboratorium; druga próbka w posiadaniu Inspekcji Handlowej pozostaje w akredytowanym laboratorium. Uznaliśmy, że zgłaszane w toku prac komisji propozycje, aby ta trzecia próbka przechowywana u przedsiębiorcy była w drugiej kolejności badana, a dopiero rozstrzygająca byłaby trzecia próbka, znajdująca się w laboratorium, nie idą w dobrym kierunku, a rzeczywiście podrażają cały system monitorowania. Jeżeli i tak rozstrzygająca miałaby być trzecia próbka, znajdująca się w akredytowanym laboratorium, to pytanie, czemu miałoby służyć przechowywanie tej próbki u samego przedsiębiorcy, skoro i tak nie byłaby ona próbką rozstrzygającą. Gdyby miała być rozstrzygająca, wcześniej powiedziałem, jakie wątpliwości legły u podstaw przyjęcia takiego, a nie innego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Zakładaliśmy, tu odpowiadam panu posłowi Pojdzie, że ta nowelizacja czy pełne dostosowanie do nowej dyrektywy unijnej nastąpi do dnia akcesji, a więc do 1 maja 2004 r. Natomiast fakt konieczności zaostrzenia wyników czy uszczelnienia samego systemu monitorowania szybciej niż z dniem 1 maja 2004 r. spowodował, iż postanowiliśmy przyspieszyć w tym zakresie prace i nie 1 maj jest dniem wdrożenia dyrektywy. Trudno sobie wyobrazić sytuację, kiedy 1 stycznia wchodzi w życie jedna ustawa, a 1 maja druga, która dostosowuje przepisy do dyrektywy unijnej.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pan poseł Tyma z jednej strony mówi o obiektach zamkniętych, które powinny być objęte kontrolą, z drugiej strony mówi, że jeżeli na własne potrzeby, to nie powinni być kontrolowani. My jesteśmy za tym, aby kontrolować obrót hurtowy i tą drogą uzyskiwać przede wszystkim dane czy eliminować możliwości wszelkich nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi o kwestię obrotu gazem płynnym w butlach, to pan poseł Dankowski zgłosił poprawkę, która na pewno jest do rozważenia. W toku konsultacji z organizacjami samorządu gospodarczego, z Urzędem Regulacji Energetyki, po naszej ostatniej debacie na posiedzeniu komisji, można powiedzieć, uznaliśmy, że dwukrotne podniesienie tego poziomu, z 10 tys. do 20 tys. euro, obrotów rocznych mogłoby stanowić tę granicę, która zadowalałaby samych przedsiębiorców. Ale jest to kwestia już poselskich wniosków bądź braku takowych i wysoka komisja zadecyduje, jakie w tym zakresie powinny być rekomendacje dla Wysokiej Izby. Tak jak powiedziałem w toku konsultacji pojawiła się taka propozycja, która nie została sformułowana w czasie prac komisji przez prezesa izby obrotu, by podnieść dwukrotnie tę wartość.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Tak, pan poseł Ratman ma rację, to nie Platforma Obywatelska, a pan poseł Ratman konsekwentnie zgłaszał wniosek o dopisanie słów „ochrona interesów konsumentów i skarbu państwa”...</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">...a więc uznanie dla pana posła Ratmana. Wyjaśnialiśmy tę kwestię w toku prac komisji...</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, brawo.)</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">...i za to chciałem podziękować, że komisja w ostateczności podzieliła pogląd rządu. A rzeczywiście zapis w art. 4, iż mówimy o szczególności w przepisach dotyczących ochrony środowiska i zdrowia, jest zapisem kompromisowym wychodzącym naprzeciw oczekiwaniom posłów pracujących na tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pan poseł Maraszek zadaje bardzo dużą liczbę pytań. Otóż trudno powiedzieć dzisiaj, bez kontroli wszystkich stacji w Polsce, ile z nich nie spełnia wymogów Unii Europejskiej. W wyniku pierwszej tury kontroli określono, że jest to 35% stacji, druga seria kontroli przeprowadzonych przez państwową inspekcję wykazała, iż jest to 25% stacji, które nie spełniają wymogów Unii Europejskiej, a więc paliwa nie odpowiadają pod względem jakości wymogom Unii Europejskiej. To są dane oparte na wynikach kontroli, a nie pełna w tym zakresie informacja. Nastąpiło m.in. doprecyzowanie wszystkich przepisów i wzmocnienie całego systemu odpowiedzialności w tej ustawie i myślę, że będziemy ten system konsekwentnie wdrażać. Trudno odpowiedzieć na pytanie, ilu ostatecznie właścicieli stacji nie będzie w stanie spełnić wymogów. Wszyscy muszą, mają taki obowiązek, dlatego też nie chciałbym tutaj w żaden sposób gdybać.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">W kwestii dotyczącej terminu myślę, że już wyjaśniałem wątpliwości pana posła Kalemby. Jeśli chodzi o wielkość strat, to oczywiście mamy tu do czynienia znowu z szacunkami i raport czy ta wielkość, która była tutaj przywoływana, od 1,5 aż do 5 mld zł rocznych strat to wielkości określone w raporcie przygotowanym przez jedną z firm konsultingowych na zlecenie Polskiej Izby Paliw Płynnych, a więc na zlecenie organizacji samorządu gospodarczego w tej branży. Ten raport jest w tej chwili przez nas szczegółowo analizowany, natomiast to pełne wdrożenie tego systemu monitorowania jakości paliw da nam na pewno bardziej opartą na realiach, rzeczywistości, faktach odpowiedź na pytanie, z jaką wielkością szarej strefy mieliśmy do tej pory do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi o kwestię importu paliw, to są zadania służb celnych i konsekwentnego uszczelniania naszych granic. Zwracam jedynie uwagę na to, iż wdrożenie tej dyrektywy w naszym systemie prawnym, które to przepisy dyrektywy implementuje ta ustawa do naszego systemu prawnego, powoduje, iż z dniem 1 maja 2004 r. obrót paliwami, również z Czechami, będzie obrotem w żaden sposób nieograniczanym, będziemy znajdować się na jednolitym rynku unijnym i zgodnie z tą dyrektywą żadne z państw członkowskich nie ma możliwości zakazania obrotu paliwami na swoim terenie, paliwami, które spełniają normy jakościowe wynikające z tej dyrektywy w każdym z krajów członkowskich. A więc na pewno będziemy mieli tutaj do czynienia z zasadniczo odmienną sytuacją. Wszystkie informacje dotyczące ewentualnego przemytu, szarej strefy opierają się tylko i wyłącznie na szacunkach. Tak jak powiedziałem, ten raport na zlecenie Polskiej Izby Paliw Płynnych w tym zakresie podaje określone wielkości.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pan poseł Kuropatwiński martwi się o inne województwa. Ten system monitorowania przewiduje zarówno określony sposób podziału kraju na kontrolowane obszary, jak również określanie liczby niezbędnych do skontrolowania stacji i pobieranych próbek w każdym obszarze proporcjonalnie do wielkości obrotu paliwami na każdym obszarze kraju. A więc system zapewnia, można powiedzieć, tę samą częstotliwość badania czy kontrolowania jakości paliw na obszarze całego kraju; tam gdzie jest większy obrót paliwami, tam po prostu kontrole będą znacznie częstsze, proporcjonalnie do wielkości obrotów.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pytanie, czy będzie większa skuteczność nadzoru nad paliwami jest, myślę, pytaniem retorycznym. Ta ustawa na pewno ma wprowadzać taką skuteczność. Do kontroli stacji, jeżeli chodzi o warunki w zakresie ochrony środowiska, określone regulacje prawne, uprawniony jest szereg instytucji kontrolujących. My mówimy przy okazji tej ustawy o systemie monitorowania jakości paliw. Wszystkie kwestie dotyczące stacji, zbiorników, ich szkodliwości dla środowiska normują inne przepisy i uprawnione do kontroli są inne instytucje kontrolne. Do tej pory ta grzywna była niewielka. Chciałbym rozwiać wątpliwości pana posła Curyły, że zwiększenie odpowiedzialności, tak drastyczne podniesienie kar, według naszej oceny, oceny rządu, powinno doprowadzić do znacznie skuteczniejszych działań. Wysokość kary ma również określony charakter prewencyjny. Zagrożenie karą i jej konsekwentne ściąganie - to jest instrument, który ma spowodować efektywność całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Co do rozliczenia afer paliwowych, to przepraszam, jest to pytanie do ministra sprawiedliwości. Nie czuję się w tej sprawie kompetentny, żeby udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Tak jak powiedziałem, stacje kontrolowane są przez różne instytucje, jeśli chodzi o dystrybutory, ich zgodność z wszystkimi normami, również plomby. To jest m.in. obok Państwowej Inspekcji Handlowej sfera zainteresowania Głównego Urzędu Miar i ta kontrola jest również przez tę instytucję na bieżąco prowadzona. Czy skuteczna? Myślę, że to znowu jest kwestia do odrębnej dyskusji, nie przy tej regulacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi o wszystkie pytania dotyczące obrotu, przemytu, to mamy tutaj do czynienia z szacunkami, raport, który został opracowany, jest do państwa dyspozycji, możemy szczegółowe informacje z tego raportu przekazać teraz wszystkim zainteresowanym.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Tak jak już mówiłem, odpowiadając panu posłowi Markowskiemu, jeśli chodzi o stacje zakładowe, to jest to poniżej 10% obrotu paliwami. W przedłożeniu rządowym nie były one wymienione z tego względu, iż staraliśmy się przede wszystkim kłaść nacisk na stacje będące poza obiektami zamkniętymi czy stacje, które nie tak jak stacje paliwowe... Znaczy, stacje zakładowe prowadzą obrót paliwami dla szerokiego gremium odbiorców. W przypadku stacji zakładowych w interesie samego przedsiębiorstwa leży, aby paliwo do samochodów dostarczane na potrzeby tegoż przedsiębiorstwa miało wysoką jakość. Skupiliśmy się w projekcie rządowym, w przedłożeniu rządowym na problemach hurtu, a więc kontrolowaniu jakości paliw tam, gdzie zaopatrują się stacje zakładowe. Był taki wniosek zgłoszony w toku prac komisji, aby objąć również stacje zakładowe. Rząd zgodził się z tym poglądem i nie protestujemy w związku z tym. Ten system kontroli, w naszej ocenie, będzie działał skutecznie. Jest do tego przygotowany zarządzający systemem, a więc prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i Państwowa Inspekcja Handlowa.</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Natomiast jeśli chodzi o kwestię obrotu olejem opałowym i wykorzystywanie go do pojazdów, to poza obowiązującym zakazem i kontrolą czy kontrolami w tym zakresie tak naprawdę wtedy dopiero moglibyśmy zlikwidować tego rodzaju proceder, gdyby nie istniała zróżnicowana akcyza od oleju napędowego i oleju opałowego. Dlatego też takie analizy są prowadzone przez Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Finansów, bo to jest sprawa wiodąca, jeżeli chodzi o politykę w zakresie akcyzy. Czy wprowadzenie systemu, w którym zrównana byłaby akcyza, a następowałby zwrot tej akcyzy w przypadku wykorzystywania oleju opałowego, byłoby dobrym rozwiązaniem - na to pytanie odpowiedzi jeszcze nie mamy. Tak długo, jak długo na rynku będą dostępne paliwa o zróżnicowanej cenie, a można je będzie przeznaczać do tych samych celów, no, niestety będziemy mieli do czynienia z pewnym obszarem szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Definicje co do meritum, zgadzam się z panem posłem Sawickim, są te same w obu ustawach i naprawdę nie widzimy tutaj żadnych różnic. Uznaliśmy, że dla pełnej czytelności należy te definicje zamieścić w obu ustawach, m.in. to rozwiewa wątpliwości, które pan poseł zgłosił, dotyczące art. 4 ust. 2, bo zgodnie z definicją zawartą w tej ustawie, ust. 2 dotyczy paliw ciekłych, ale w rozumieniu tej ustawy, a nie ustawy o biopaliwach. Tak że nie ma tutaj według naszej oceny żadnej wątpliwości i nie ma zatem potrzeby dopisywania w ust. 2 tego, co dopisaliśmy w toku naszych prac, co dotyczy biopaliw, a więc odwołania się do stanu wiedzy technicznej w tym zakresie itd.</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Starałem się odpowiedzieć panu marszałkowi. Natomiast co do kwestii wysokości grzywny, w związku z tym, iż decyzje w tym zakresie podejmuje sąd, minister sprawiedliwości uznał, że taka regulacja i takie określenie dla sądu będzie najbardziej odpowiednie, szczerze mówiąc w tym zakresie minister sprawiedliwości, jako wiodący, uznał, iż to będzie dobre rozwiązanie, panie marszałku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W kwestii dotyczącej tej grzywny to złożyłem poprawkę, panie ministrze, bo moim zdaniem jest tu jednak nielogiczność, jeżeli za wypadek mniejszej wagi grzywna jest wyższa niż za podstawowy typ przestępstwa. Moja poprawka zmierza do tego, żeby tę dysproporcję zmienić, ale to jest oczywiście gestia ministra sprawiedliwości, to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, sprawozdawca komisji pan poseł Jan Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę do pytań się ustosunkowywał, bo już zrobił to bardzo dobrze pan minister Piechota, natomiast jeszcze dwie dosłownie sprawy ogólne. Jeśli chodzi o termin wprowadzenia ustawy, to chciałbym tu w imieniu podkomisji i komisji powiedzieć, że pracowaliśmy szybko, sprawnie i merytorycznie. I to nie z naszego powodu są opóźnienia. Natomiast co do terminu wejścia ustawy w życie, to też trzeba wiązać z podpisaniem przez pana prezydenta ustawy o biopaliwach, bo nie można by opisać czegoś, czego jeszcze nie było, co nie funkcjonowało.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełJanAntochowski">Jeśli chodzi natomiast o biopaliwa, to, proszę państwa, jeżeli chcemy w roku 2010 mieć minimum 7% energii odnawialnej, to tę energię z czegoś musimy uzyskać. Jeśli mamy kwoty mleczne ustalone przez Unię Europejską, jeśli mamy nadwyżkę mięsa 90 tys. ton rocznie w magazynach i nie będziemy mogli produkować mięsa, to na tych odłogach, na tych hektarach gruntów, które będą leżeć w przyszłości, i już leżą, trzeba po prostu produkować żyto, rzepak jako surowce na biokomponenty do paliwa. I opowiadanie takich bajek, że to jest szkodliwe albo że nie trzeba tego robić, no to jest po prostu szkodliwe, to jest sabotaż dla naszego państwa, jeśli ktoś tak twierdzi, bo cały świat produkuje biopaliwa, jeździ na tych biopaliwach. Nie doprowadźmy do sytuacji, że w wypadku niewyprodukowania określonej ilości energii odnawialnej, procentowo, będziemy tę energię odnawialną kupowali za granicą, żeby spełnić wymogi Unii Europejskiej. No nie doprowadzajmy do absurdu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełJanAntochowski">Już na samo zakończenie chciałbym jeszcze raz serdecznie podziękować za zgłoszone poprawki. Myślę, że sprawnie nam jutro pójdzie praca nad tymi poprawkami, bo większość z nich na pewno była już wielokrotnie na komisji omawiana, w związku z tym pan przewodniczący zarządził o godz. 8.15 w sali nr 14 posiedzenie Komisji Gospodarki. Zapraszam. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie połączone również z komunikatem.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zostały zgłoszone poprawki, proponuję skierowanie projektu ustawy ponownie do Komisji Gospodarki na zapowiedziane już tutaj posiedzenie w celu rozpatrzenia poprawek i przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (druki nr 2255 i 2326).</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zanim poproszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Chaładaja, wcześniej jeszcze informacja.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, Wysoka Izbo, że Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To sprawozdanie zostało państwu posłom doręczone w druku nr 2340.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodany punkt zostanie rozpatrzony dziś po dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A teraz wracamy do punktu 9.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Chaładaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełSprawozdawcaJanChaładaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych zaprezentować projekt ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie w dniu 14 maja 2003 r. Praktycznie rzecz biorąc, przyjęliśmy już w tym roku kilka ustaw o podobnym brzmieniu dotyczących umów z innymi krajami. Żaden z krajów jednak, w odniesieniu do których takie ustawy przyjęliśmy, nie ma takiego znaczenia gospodarczego jak Niemcy. Właściwie, jeśli chodzi o unikanie podwójnego opodatkowania i regulacje w tej sprawie, te kwestie stanowią margines działań i aktywności polskiego biznesu, polskich pracowników w tych pozostałych krajach, w Niemczech natomiast nie. Kilkadziesiąt tysięcy ludzi na stałe pracuje w Niemczech, legalnie - to jest jedyny chyba kraj świata, gdzie jest taka ilość pracujących, szczególnie w budownictwie oczywiście, i to jest ewenement i specyfika naszych stosunków. Jest to największy nasz partner handlowy. 30% naszego eksportu, w tym połowa eksportu do Unii Europejskiej, to właśnie wymiana z Niemcami. Około 1/4 naszego importu również pochodzi z Niemiec. Tysiące mieszanych rodzin, tysiące wzajemnych biznesów - chcę państwu powiedzieć, że tylko w ubiegłym roku naliczyliśmy blisko 2 tys. jednoosobowych niemieckich interesów w Polsce, najwięcej na ziemiach zachodnich. Często są to biznesy prowadzone przez ludzi bezrobotnych w Niemczech, którzy przyjeżdżają do nas i zakładają piekarnie, zakładają drobne punkty usługowe - działają zwłaszcza właśnie w sferze usług. Bardzo wielu ludzi pracuje w Niemczech, w związku z tym szczególnie osobowa wymowa tej umowy ma ogromne znaczenie dla regulacji wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełSprawozdawcaJanChaładaj">Umowa ta ma zastąpić bardzo archaiczną i nieodpowiadającą wymogom intensywnego obrotu prawnego umowę dotyczącą tych samych kwestii z 18 grudnia 1972 r. Umowa tamta była zawarta w innym układzie gospodarczym, w innych realiach i, praktycznie rzecz biorąc, nie wpływała na ożywienie, na wzajemne polepszanie stosunków, szczególnie gospodarczych, między Polską a Niemcami.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełSprawozdawcaJanChaładaj">Obecna umowa jest oparta o modelową konwencję w sprawie podatku od dochodu i od majątku, którą przyjęło i lansuje OECD. Chociaż ta modelowa konwencja nie jest obowiązującym prawem, jest ona pewnym wzorcem, do którego wszystkie kraje podpisujące tego typu umowy starają się dostosować. Umowa ma jedną zasadniczą cechę - obowiązuje tak samo obie strony i jest symetryczna w stosunku do obu partnerów tej umowy. Dotychczas regulacje były często jednostronne, ta umowa, praktycznie we wszystkich aspektach, jest w pełni symetryczna - zarówno po stronie obowiązków, jak i przywilejów z niej wynikających. Jest jeszcze jeden charakterystyczny i bardzo oczekiwany przez społeczeństwo wymiar tej umowy - renty, emerytury, świadczenia społeczne. W związku z ilością mieszanych rodzin, z tym, że różne są miejsca zamieszkania, miejsca pobierania świadczeń socjalnych, ma to duże znaczenie dla tysięcy polskich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełSprawozdawcaJanChaładaj">W czasie obrad komisji jeden z posłów zwrócił uwagę na to, że umowa w art. 24 i w art. 30 jego zdaniem jest niesymetryczna, daje większe uprawnienia stronie niemieckiej. Ministerstwo Finansów, pani minister Elżbieta Mucha wyjaśniła na piśmie, że ta specyfika dotyczy metody, że tak powiem, wykonywania ustaw, którą stosują aparaty finansowe poszczególnych krajów. Czynią to zgodnie z własną specyfiką i własnymi uregulowaniami, i to było po prostu w tej umowie zaznaczone. Jest ona zgodna ze wszystkimi europejskimi aktami prawnymi, nie ma tu sprzeczności z polskim prawem. Umowa nie wymaga w żadnym punkcie nowelizacji innych ustaw czy prawa obowiązującego w Polsce. Rekomenduję państwu tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpi pan poseł Władysław Rak.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełWładysławRak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji umowy międzynarodowej o unikaniu podwójnego opodatkowania między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec, zawartej dnia 14 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełWładysławRak">Wysoka Izbo! Obowiązująca obecnie umowa została podpisana w 1972 r. i jest pierwszą umową, jaką Polska zawarła w tej dziedzinie po 1945 r. W wyniku dokonanych 14 lat temu reform gospodarczych i politycznych Polska włączyła się do międzynarodowej wymiany dóbr, osób i kapitałów, w wyniku czego nastąpił znaczący wzrost zagranicznych inwestycji kapitałowych, a polskie firmy dość mocno wkroczyły na rynek za granicą. Te głębokie zmiany jednoznacznie pokazały, że zawarta w latach 70. umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie odpowiada aktualnemu stanowi współpracy gospodarczej między Polską a Niemcami i jest ona korzystna przede wszystkim dla strony niemieckiej. Z tego też powodu stało się konieczne wprowadzenie przez przedstawicieli naszego rządu daleko idących zmian do umowy, co też nastąpiło w latach 2000–2002.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełWładysławRak">Wysoka Izbo! Polityczne stosunki polsko-niemieckie osiągnęły bardzo wysoki poziom. Oba kraje utrzymują intensywne kontakty na wszystkich szczeblach. Częste są spotkania najwyższych przedstawicieli państw: prezydentów, szefów rządów i szefów głównych resortów. Powołano do życia szereg rządowych i pozarządowych instytucji, które zasłużyły się sprawie budowania wzajemnego zrozumienia i pogłębienia polsko-niemieckiego pojednania. Zwraca uwagę coraz szersza współpraca regionalna i przygraniczna. Te wszystkie aspekty wzajemnych stosunków mają znaczący wpływ na korzystny rozwój naszej wymiany handlowej, eksportu, usług budowlano-montażowych, a także współpracy inwestycyjno-kapitałowej. Niemcy od 1990 r. są dla Polski największym partnerem handlowym, a współpraca inwestycyjno-kapitałowa jest drugą po handlu najważniejszą dziedziną współpracy gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełWładysławRak">Panie i Panowie Posłowie! Wspomniałem już na wstępie, że dotychczasowe zasady opodatkowania są jednostronnie korzystne dla Niemców, dlatego też szkodliwe skutki takiego opodatkowania dla wymiany dóbr, usług i przepływu kapitałów, technologii i osób należy usunąć. Nowa umowa, w celu wyeliminowania podwójnego opodatkowania, ustala w odniesieniu do różnych rodzajów dochodu prawo do opodatkowania przez to państwo, w którym znajduje się źródło dochodu lub miejsce położenia rzeczy będącej źródłem dochodu, i przez to państwo, w którym osoba ma miejsce zamieszkania lub siedzibę. Obowiązująca dotychczas umowa w zdecydowanej większości przyznaje prawo do opodatkowania Republice Federalnej Niemiec. Ponieważ w dotychczasowej umowie brak jest artykułu dotyczącego opodatkowania zysków, nowy artykuł postanawia, że zyski osiągane przez obywateli niemieckich mających miejsce zamieszkania lub siedzibę w Niemczech ze sprzedaży majątku nieruchomego położonego w Polsce podlegać będą naszemu opodatkowaniu. Ma to fundamentalne znaczenie w dwustronnych stosunkach podatkowych z Niemcami, ze względu na to, że coraz więcej rezydentów niemieckich nabywa nieruchomości w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełWładysławRak">Wysoka Izbo! Dotychczas obowiązująca umowa nie zawiera także postanowień dotyczących podatkowego traktowania emerytur, rent i alimentów, dlatego też w nowej umowie zawarte są przepisy niwelujące dotychczasowe różnice w prawie. Art. 25 nowej umowy postanawia, że obywatele polscy nie mogą być poddani w Niemczech opodatkowaniu ani związanym z nim obowiązkom, które są inne lub bardziej uciążliwe niż opodatkowanie i związane z nim obowiązki nałożone w Polsce. Nie mniej istotny jest art. 28, na podstawie którego organy podatkowe obu państw będą udzielały sobie pomocy w egzekucji własnych roszczeń podatkowych. Będzie to skuteczny środek przeciwko uchylaniu się od opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PosełWładysławRak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z punktu widzenia interesów podatkowych Polski nowa umowa jest oparta na zasadzie wzajemnej sprawiedliwości podatkowej. Wejście jej w życie nie spowoduje dokonania zmian w ustawodawstwie wewnętrznym, ponieważ postanowienia projektu umowy nie odbiegają od obowiązującego w Polsce ustawodawstwa. Klub SLD będzie głosował za przyjęciem ustawy, gdyż wprowadzone zmiany są korzystne dla Polski i dla Polaków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Grażynę Paturalską o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełGrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska z uwagą podszedł do rządowego projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełGrażynaPaturalska">Platforma Obywatelska opowiada się za uregulowaniem umów międzynarodowych w zakresie podatków jeszcze przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Wprowadzenie niniejszej ustawy jest o tyle konieczne, że zmieniła się pozycja gospodarczo-polityczna Polski. Nie tworzymy już gospodarki scentralizowanej, a Polska nie jest już krajem nastawionym na wąską i ściśle określoną współpracę pomiędzy wyznaczonymi państwami. Przeciwnie, Polska obecnie jest krajem otwartym na szeroką współpracę międzynarodową, szczególnie w dziedzinie inwestycyjnej. Jesteśmy suwerennym, demokratycznym państwem prawa, dlatego powinniśmy wprowadzić rozwiązania ułatwiające prosperowanie liberalnej polityki rynkowej. Jako że w przyszłości będziemy członkiem Wspólnoty Europejskiej, konieczne jest, abyśmy mieli uregulowane stosunki ze wszystkimi państwami w tak ważnej dziedzinie, jaką jest gospodarka. Dotyczy to szczególnie tak istotnego partnera dla Polski, jakim jest Republika Federalna Niemiec. Niemcy są naszym najbliższym sąsiadem i bardzo ważnym partnerem handlowym, dokonującym licznych inwestycji w naszym kraju. Nie należy zapominać i o tym, iż także Polacy mają swój udział w inwestycjach gospodarczych w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełGrażynaPaturalska">W odniesieniu do tak ważnego elementu prawa, jakim są podatki, obywatele obu państw muszą mieć pewność, że proces inwestowania będzie opłacalny, a ich firmy nie będą zmuszone podwójnie płacić i tak już wysokich podatków. Właściwe jest zatem wprowadzenie ustaleń powodujących, iż po podpisaniu tej umowy inwestorzy polscy i niemieccy będą płacić podatki tylko na terenie jednego kraju, najczęściej według właściwości zamieszkania bądź siedziby podmiotu gospodarczego. Ważnymi ustaleniami są także te dotyczące opodatkowania dywidend, odsetek i należności licencyjnych, gdzie wprowadza się możliwość wyboru metody zwolnienia od podatku na drodze porozumienia między umawiającymi się państwami. Regulacje takie są konieczne, albowiem źródło dochodu lub majątek mogą mieć swe źródło i umiejscowienie w innym kraju niż kraj zamieszkania. Projekt ustawy reguluje nadto pozostałe ważne kwestie, takie jak: podatki od osób fizycznych i prawnych; nieuregulowane dotychczas warunki opodatkowania zysków ze sprzedaży przedsiębiorstw; podatki od kultury, obejmujące zasady opodatkowania na przykład artystów czy sportowców; warunki opodatkowania odsetek, m.in. udzielanych przez bank; ulgi podatkowe i równe traktowanie obu państw w tym zakresie; postanowienia w zakresie opodatkowania rent i emerytur; to, że studenci będą mogli swobodnie studiować w jednym z państw bez podwójnego płacenia podatków.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełGrażynaPaturalska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska poprze rządowy projekt ustawy o ratyfikacji umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Federalnej Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. Chcę tylko zwrócić rządowi polskiemu uwagę, iż Platforma Obywatelska w pełni opowiada się za niskimi podatkami i unikaniem ich podwójnego płacenia. Dlatego musimy stworzyć prawo podatkowe takie, które będzie przyjazne obywatelom i umożliwi im poprawną wymianę handlową. Prawo to jednak musi być przede wszystkim czytelne i komplementarne. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Lipińskiego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAdamLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obowiązujące w okresie PRL i kolejno dziś uchylane umowy o podwójnym opodatkowaniu były w tamtych ponurych czasach paradoksalnie, mimo niechęci komunistów do Zachodu, mniej korzystne dla Polski, bowiem intencją władz nie było rozwijanie współpracy gospodarczej, lecz ściąganie kapitału do kraju. Był to pomysł na utrzymanie chwiejącej się komunistycznej gospodarki za zachodnie pieniądze. Stąd też różnego rodzaju ułatwienia dla zagranicznych inwestorów, nierekompensowane ekwiwalentnymi ułatwieniami dla polskiego kapitału, którego zresztą nie było bądź po prostu nie powinno być. Dziś przyjmujemy rozwiązania zgodne z modelową konwencją podatkową OECD i zasadami sprawiedliwości podatkowej. I choć postulat zawarty w uzasadnieniu, że należy dostosować prawo do sytuacji, w której coraz więcej rezydentów niemieckich nabywa nieruchomości w Polsce, brzmi nieco przerażająco - miało to być zjawisko marginalne - a uwaga, iż następuje zacieśnienie stosunków między Polską, Niemcami i Francją w ramach trójkąta weimarskiego, nie do końca jest obecnie aktualna, to generalnie autorzy dokumentu wskazują na szereg pozytywnych dla Polski rozwiązań wynikających z nowej umowy, zgodnej z najnowszymi standardami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełAdamLipiński">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera ustawę o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Świętochowskiego o wystąpienie w imieniu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przedstawiając stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r., spróbuję podać jeszcze kilka informacji, w uzupełnieniu do tego, co w zasadzie powiedzieli już moi przedmówcy, żeby tego nie powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Myślę, że jest to nasz najważniejszy partner i najprawdopodobniej przez wiele lat będzie najważniejszy. Chcę jeszcze dwa zdania powiedzieć o jego potencjale demograficznym - prawie 83 mln mieszkańców, i o tym, że jego produkt krajowy brutto wynosi prawie 2 bln amerykańskich dolarów. U nas jest 200, czyli 10-krotnie mniej, taka jest dysproporcja. Jest to trzeci inwestor na rynku polskim, jeśli chodzi o kapitał, po Francji i Stanach Zjednoczonych. Te liczby przypomniałem po to, żeby zaznaczyć, jak wielka jest skala omawianej ustawy. Jest ona jedną z najważniejszych ustaw, które regulują stosunki między Polską a Niemcami. Oprócz konwencji, wszelkiego rodzaju porozumień, ta ustawa szczególnie decyduje o wymianie handlowej.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Chcę powiedzieć, że stosunki polityczne gdzieś od roku 1970 układają się poprawnie, a w niektórych okresach wzorowo, bardzo poprawnie. Prawie 300 samorządów współpracuje z samorządami Republiki Federalnej Niemiec, 250 szkół organizuje wyjazdy w ramach bezpośredniej wymiany. Natomiast jeśli przechodzimy już do konkretnej wymiany handlowej, do istotnych warunków ekonomicznych, zysków dla poszczególnych przedsiębiorstw i wpływu na budżet poszczególnych krajów, to niestety ta współpraca już nie jest taka gładka. Myślę, że przedstawiciele ministerstwa, negocjując umowę, o której dzisiaj mówimy, na pewno mieli twardy orzech do zgryzienia. Uważam, że przyznanie prawa poboru podatku na jednakowych warunkach czy na jednakowych zasadach, na tożsamych zasadach, nie skutkuje tym samym dla budżetów tych państw, gdyż bardzo łatwo np. może zwolnić od pobierania podatku jedno z państw, w którym jest zainwestowany kapitał, a kapitał niemiecki w Polsce to 8,5 mld, jeśli my ich zwalniamy, a nasz 340 mln. Te dysproporcje świadczą o tym, że negocjacje w sprawie tej umowy były na pewno bardzo trudne. Bardzo dobrze, że jednak została ona zawarta, gdyż jest zdecydowanie korzystniejsza od tego, co było. Podatki we wszystkich krajach tego obszaru, który omawiamy, są bardzo zbliżone - od dochodu, od majątku, i ustawy, jeśli chodzi o opodatkowanie osób fizycznych, osób prawnych, są współbrzmiące, ale występują również pewne różnice. I niejednokrotnie te z punktu widzenia prawnego nieistotne różnice mogą mieć znaczny wpływ na wielkość wpływów z podatku do budżetu danego państwa. Przypomnę tylko, że umowa przewiduje szczegółowe rozwiązania - w krótkim czasie tylko - takie jak to, że jest przewidziane prawo do opodatkowania pewnych części dochodu i majątku tylko w jednym z umawiających się państw i zabrania się ich opodatkowania w drugim państwie. Uważam, że jest to bardzo korzystne dla przedsiębiorstw, tak jak powiedziałem, ale nie do końca dla budżetu. Natomiast dochody z trzech źródeł, dywidendę, odsetki, należności licencyjne, oba państwa mają prawo opodatkować, przy czym prawo do opodatkowania w wypadku państwa, w którym jest źródło dochodów, jest ograniczone. W umowie jest wprowadzona przykładowo dla dochodu powstającego w Polsce stawka tylko do 5% w tych pozycjach podatkowych. Następnym pozytywnym rozwiązaniem jest to, że umowa reguluje sposób rozliczania kosztów ogólnych między zakładem a jego macierzystym przedsiębiorstwem. Na to chcę zwrócić szczególną uwagę, gdyż brak takich regulacji może powodować, że kosztami ogólnymi funkcjonowania koncernu może być obciążany zakład tu, a nie macierzysty zakład przykładowo leżący w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Już czas minął, panie marszałku, ale chcę jeszcze powiedzieć, że bardzo dobrym rozwiązaniem jest to, że od emerytur, alimentów, rent czy wszelkiego rodzaju odszkodowań z tytułu szkód ponoszonych w czasie II wojny światowej są pobierane podatki w Republice Federalnej Niemiec, a akurat te świadczenia, te pozycje, są tam zwolnione od podatku, w związku z tym te dochody nie są opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mając na uwadze to, że w Republice Federalnej ponad 0,4% ludności stanowią obywatele polscy - jest to ponad 300 tys. mieszkańców - jak również skalę naszej wymiany gospodarczej i wpływ tej wymiany na naszą gospodarkę oraz przepływ technologii, szczególnie nowych technologii, Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za ratyfikacją niniejszej umowy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Curyłę o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji umowy polsko-niemieckiej o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatku od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełMarianCuryło">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej widzi pożyteczność i słuszność tej ustawy, gdyż reguluje ona pewne stosunki gospodarcze i międzyludzkie, a ustawy, które były do tej pory, były proniemieckie, dawały większe korzyści Niemcom. Dlatego też nie ma się czemu dziwić, że bardzo wielu przedsiębiorców, niezbyt zamożnych w Niemczech, przyjeżdżało do Polski i stawało się multimilionerami.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełMarianCuryło">Wysoki poziom oraz duża intensywność stosunków gospodarczych między Polską a Niemcami wymaga szczegółowego uregulowania kwestii opodatkowania. Zachętą do rozwijania kontaktów gospodarczych jest usunięcie przeszkód do tworzenia przedsiębiorstw w drugim państwie, do wymiany dóbr, usług, przepływu kapitału, technologii oraz osób. Wszystko to może być ułatwione, a nawet pobudzone dzięki uregulowaniom, o których ta ustawa mówi.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełMarianCuryło">Rozpatrywana przez Wysoki Sejm ustawa dotyczy osób mających miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym państwie lub w obu umawiających się państwach. Dotyczy ona podatku od dochodu i od majątku, bez względu na sposób jego poboru, i obejmuje podatki od całego majątku lub od części dochodu albo majątku, włączając w to podatki od zysk z przeniesienia własności majątku ruchomego lub nieruchomego, podatki od ogólnych kwot wynagrodzeń wypłacanych przez przedsiębiorstwa, jak również podatku od przyrostu majątku.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełMarianCuryło">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej dokonała analizy postanowień umowy polsko-niemieckiej o unikaniu podwójnego opodatkowania i uznaje za zasadne i potrzebne zawarte w niej uregulowania. Istotna jest naszym zdaniem definicja zakładu, w którym prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa. Szeroko określone i uregulowane zostały kwestie podatkowe związane z dochodami z majątku nieruchomego, z zysków przedsiębiorstw, eksploatacji w transporcie międzynarodowym statków morskich, statków powietrznych.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełMarianCuryło">Istotnym postanowieniem umowy polsko-niemieckiej jest umieszczenie w niej klauzuli narodowej, czyli zasady równego traktowania obywateli obu państw w zakresie opodatkowania i związanych z tym obowiązków. Prowadzona będzie między obu państwami szeroka wymiana informacji o ustawodawstwie podatkowym oraz udzielana pomoc wzajemna w poborze podatków. Uregulowane też zostały sprawy przywilejów podatkowych przysługujących misjom dyplomatycznym i urzędom konsularnym obu krajów.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#PosełMarianCuryło">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej widzi słuszność tejże ustawy i będzie głosowała za jej przyjęciem, gdyż poprawia ona stosunki gospodarcze między Polską a naszym najbliższym sąsiadem, a tak nasz los się ukształtował, że mamy za sąsiada akurat Niemiecką Republikę Federalną, z którą od czasu do czasu wojowaliśmy, a teraz musimy wspólnie z nią gospodarować i takie czy inne stosunki gospodarcze nawiązywać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz proszę o wystąpienie pana posła Janusza Dobrosza w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin docenia wagę omawianej umowy pomiędzy Rzeczypospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Berlinie 14 maja 2003 r. To oczywiste, że obowiązująca obecnie umowa z 1972 r. zupełnie nie przystaje do realiów. Przecież w międzyczasie zmienił się ustrój polityczny w Polsce, a Niemcy się zjednoczyły, wymiana gospodarcza dynamicznie się rozwinęła, a co za tym idzie, znacznie powiększył się obrót prawny w stosunkach pomiędzy Polską a Niemcami. Mamy jednak poważne wątpliwości co do ogólnej oceny stanu politycznych stosunków polsko-niemieckich przedstawionej w uzasadnieniu do ustawy. Niestety, kolejne polskie rządy, niezależnie od tego, czy mienią się lewicowymi czy prawicowymi, deklarują i propagują w opinii publicznej znakomite stosunki pomiędzy Polską a Niemcami, zupełnie pomijając sprawy trudne dla Polski, niebezpieczne. Przypomina to do złudzenia czasy, gdy PRL i ZSRR oficjalnie się wiecznie wspierały, propagandowo mówiono o przyjaźni, a naród i tak wiedział, co o tym sądzić. Polskiemu rządowi przypominamy zatem, że w konstytucji RFN, mimo że jest to sprzeczne z traktatem polsko-niemieckim z 1990 i 1991 r. oraz Konwencją o umowach międzynarodowych z 1969 r., tzw. wiedeńską, w art. 116 jest wyraźna ingerencja Niemiec w wewnętrzne polskie prawo. Na podstawie tego artykułu polscy obywatele, którzy urodzili się na terenach odzyskanych przez Polskę w 1945 r., a należących do Niemiec w granicach do 1937 r., jeżeli się zadeklarują jako Niemcy, mogą otrzymać w konsulatach niemieckich na terenie Polski drugie niemieckie obywatelstwo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Wbrew oficjalnym deklaracjom niemiecka doktryna prawna popiera indywidualne roszczenia niemieckich przesiedlonych i ich zstępnych wobec aktualnych polskich właścicieli majątków i nieruchomości na polskich Ziemiach Odzyskanych.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełJanuszDobrosz">Mimo że Polska respektuje pełnię praw mniejszości niemieckiej w Polsce i finansuje jej działalność w obszarze kultury i oświaty, polska mniejszość narodowa w Niemczech nie ma nawet statusu mniejszości narodowej.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Liga Polskich Rodzin wszystkim tym, którzy z Niemiec zrobili najlepszego adwokata polskich interesów w Unii Europejskiej, zadaję pytanie: Jak się teraz czują, gdy Niemcy wyznaczają nam w niej drugie, a może nawet trzecie miejsce? Nie był to przypadek, gdy zgłaszano inicjatywę tzw. Centrum Wypędzonych. Są wpływowe środowiska w Niemczech, które chcą zakłamać historię i z Polaków, narodu ofiar, chcą zrobić naród prześladowców.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełJanuszDobrosz">Wystawia się wzajemne rachunki, zwłaszcza strona niemiecka, wtedy kiedy sami nie zapłacili ani reparacji wojennych, ani w pełnym wymiarze odszkodowań cywilnoprawnych. Niestety, w takim, a nie sielankowym kontekście winniśmy omawiać dwustronną umowę między Polską a Niemcami o unikaniu podwójnego opodatkowania. Jest ona niewątpliwie znacznym postępem w tej materii. Umowa jest szczegółowa i solidnie sporządzona, a obowiązujące obecnie przepisy nie gwarantowały równorzędności stron, zresztą to było nieraz aż drastyczne. Zresztą, proszę państwa, szanowna Wysoka Izbo, nie tylko w tym obszarze - wystarczy popatrzeć, na jakie preferencje mogą liczyć niemieccy inwestorzy, pracodawcy i pracownicy najemni w Polsce, nieraz łamiąc polskie prawo, nie napotykając reakcji polskiego państwa, zwłaszcza jeśli chodzi o przepisy o zatrudnieniu cudzoziemców (udowodnił to poseł Ligi Polskich Rodzin Grzegorz Górniak), a na jaką dyskryminację są narażeni polscy przedsiębiorcy, zwłaszcza budowlani, handlowcy czy pracownicy najemni na terenie Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Umowa zawiera dwa rozwiązania w zakresie unikania podwójnego obciążenia podatkowego. Jedno przewiduje wyłączne prawo jednego z państw do poboru podatku w oparciu o łącznik miejsca zamieszkania, siedziby oraz miejsca położenia źródła dochodu lub miejsca położenia rzeczy będącej źródłem dochodu. W odniesieniu zaś do dochodów z trzech źródeł: dywidendy, odsetek i należności oba państwa strony mają prawo do opodatkowania, lecz ważniejsze jest uprawnienie państwa, w którym zlokalizowane jest źródło dochodu, oczywiście w ograniczonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PosełJanuszDobrosz">Uważamy to za słuszne, ale jednak pewna rzecz nas w tym wszystkim niepokoi, bo w opinii Biura Studiów i Ekspertyz - ja może zacytuję wyraźnie tę opinię: „W praktyce prowadzi to do sytuacji, w których uprawnienia fiskalne przypadają Republice Federalnej Niemiec”.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#PosełJanuszDobrosz">Z powyższych ocen wynika, że chociaż uchwalimy, mam nadzieję, w takim, a nie innym kształcie tę ratyfikację, to jednakowoż sytuacja całkowicie się jeszcze nie poprawi.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#PosełJanuszDobrosz">Ponadto nasze wątpliwości budziły zapisy art. 24 i 30 umowy. Poseł Ligi Polskich Rodzin prof. Maciej Giertych na posiedzeniu połączonych komisji omawiających projekt ustawy zgłosił swoje wątpliwości, czy te przepisy nie stawiają w uprzywilejowanej pozycji strony niemieckiej. Wyjaśnienia pani minister Elżbiety Muchy sporo wątpliwości rozwiały - one są dość sensowne i generalnie do przyjęcia - ale przecież sama wymowa art. 24, gdzie po jednej stronie Niemcy sobie zastrzegają prawo, a po polskiej stronie się odpowiada: Rzeczpospolita może wnosić takie czy inne uwagi, jest taka, że jednak równorzędności spraw nie ma.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#PosełJanuszDobrosz">Na marginesie dzisiejszego naszego rozważania nad tym przedmiotem nastąpiła ciekawa sytuacja. Ja nie chciałbym się bawić w Sherlocka Holmesa, ale warto zapytać Ministerstwo Spraw Zagranicznych, które zawsze nas uspokaja, że nie ma masowego wykupu polskich nieruchomości i ziemi na Ziemiach Odzyskanych, kiedy ministerstwo mówi prawdę: wtedy kiedy nas uspokaja, czy teraz - ja myślę, że jednak teraz - bo na str. 115 jest wyraźny passus, w którym stwierdza się, że coraz więcej rezydentów niemieckich nabywa nieruchomości w Polsce. Czytelnie, jednoznacznie widać, w jakim kierunku to idzie.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc wszystko pod uwagę, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin z zadowoleniem przyjmuje te rozwiązania, jednakowoż wielu posłów z naszego ugrupowania ma wątpliwości i prawdopodobnie wyrazi je podczas głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusz Lisaka, który wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy z zadowoleniem przyjmuje nowelizację umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania między Polską a Republiką Federalną Niemiec. Poprzednia umowa sprzed 21 lat z oczywistych względów stała się archaiczna. Rozwijający się coraz bardziej intensywnie gospodarczy trend współpracy między Polską a Republiką Federalną Niemiec, zupełnie nowe okoliczności, jakie w obu krajach obecnie występują, nowy system społeczno-gospodarczy w Polsce, połączenie Niemiec, to są te determinanty, które wymagały, aby ta umowa została odnowiona.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełJanuszLisak">W tej umowie, mamy nadzieję, zostały uregulowane wszelkie problemy, które przy współpracy gospodarczej będą występować. Mamy nadzieję, że obecnie polskie podmioty wykonujące działalność gospodarczą i polscy obywatele pracujący na terenie Republiki Federalnej Niemiec, jak i podmioty niemieckie, które wykonują działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, i obywatele Republiki Federalnej Niemiec tutaj pracujący będą mieli jasność, jak wyglądają ich zobowiązania podatkowe, komu i kiedy te podatki należy płacić. Będzie to na pewno korzystne dla obydwu państw, będzie to korzystne dla obywateli tych państw, ponieważ wiadomo, że najgorsza sytuacja jest wtedy, kiedy różnego rodzaju niejasności w ustawach, w dokumentach prawnych powodują brak orientacji obywateli i w ten sposób de facto szkodzą temu, co nazywa się czystością obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełJanuszLisak">Biorąc pod uwagę rangę tego uregulowania, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za udzieleniem poparcia ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Nikt się więcej nie zgłasza do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (druki nr 2320 i 2352).</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Namysłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Senat, rozpatrując ustawę o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, postanowił wprowadzić 19 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Senat uznał za konieczne doprecyzowanie rodzajów substancji i produktów, których opakowania są objęte systemem kaucji. W tym celu poprawką nr 3 dokonał zmiany w art. 1 ust. 1 pkt 3a polegającej na modyfikacji definicji środków niebezpiecznych w oparciu o przepisy o substancjach i preparatach chemicznych oraz przepisy o ochronie roślin uprawnych.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Komisja Europejska w pełni zgadza się z propozycją Senatu, ponieważ obowiązująca obecnie w ustawie o opakowaniach i odpadach opakowaniowych definicja środka niebezpiecznego jest niejednoznaczna i nastręcza trudności interpretacyjne. W konsekwencji kaucjowaniu powinny podlegać niemal wszystkie opakowania po substancjach i preparatach chemicznych, nawet te, które powodują znikome zagrożenie dla środowiska.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Zdaniem producentów i Związku Pracodawców skupionych w Polskiej Izbie Przemysłu Chemicznego taki stan rzeczy może mieć istotny wpływ na całą branżę chemiczną w Polsce, na jej funkcjonowanie i konkurencyjność na jednolitym rynku europejskim po 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Przede wszystkim realny jest wzrost cen większości substancji i preparatów chemicznych, gdyż można się spodziewać, że większość importerów i producentów przeniesie koszty związane z funkcjonowaniem systemu zbiórki i utylizacji opakowań na końcowych nabywców. Ponadto wynikające z dotychczasowej definicji obowiązki sprzedawców, takie jak konieczność uzyskania zezwoleń na zbiórkę odpadów opakowaniowych oraz konieczność wydzielania miejsca na selektywne zbieranie odpadów, są na tyle uciążliwe, że wielu przedsiębiorców rezygnuje ze sprzedaży środków i preparatów chemicznych, a część specjalistycznych sklepów być może ulegnie likwidacji. Tak więc pozostawienie definicji środka niebezpiecznego w brzmieniu, jakie zawiera art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z 11 maja 2001 r. z późniejszą modyfikacją, niosłoby istotne zagrożenie upadkiem wielu producentów, dostawców i innych podmiotów zaangażowanych w obrót substancjami i preparatami chemicznymi.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Wysoka Izbo! Senat, proponując zmianę definicji środka niebezpiecznego, przyjął poprawkę nr 19, zgodnie z którą nowe brzmienie tego zapisu będzie obowiązywać po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy, oczywiście jeśli Wysoki Sejm raczy tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Senat podjął także decyzję o skreśleniu w ustawie o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych art. 1 pkt 8, wprowadzającego do ustawy z dnia 11 maja 2003 r. art. 27b, zgodnie z którym zarządzający sklepem o powierzchni handlowej powyżej 25 m2, który sprzedaje napoje w opakowaniach jednorazowych i nie posiada w ofercie handlowej podobnych produktów w opakowaniach wielokrotnego użytku, będzie podlegał sankcji, jaką jest kara grzywny. W przekonaniu Senatu spełnienie opisanego obowiązku może być trudne, a niekiedy wprost niemożliwe do realizacji, tym samym jego naruszenie nie powinno być karane. Pogląd ten podzieliła większość Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Pozostałe poprawki Senat opracował z myślą o konieczności dostosowania nowelizowanej ustawy do prawa Unii Europejskiej w zakresie terminologii związanej z transgranicznym przemieszczaniem towarów. Zgodnie z nimi zostaje oddzielony import od wewnątrzwspólnotowego nabycia oraz eksport od wewnątrzwspólnotowej dostawy. Są to poprawki 1., 2. oraz 4.-17.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, z upoważnienia Komisji Europejskiej wnoszę, by Wysoki Sejm raczył przyjąć wszystkie poprawki Senatu, głosując nad nimi w trzech grupach. Pierwsza grupa to poprawki 1., 2. oraz 4.-17., druga grupa - 3. i 19. i trzecia - 18. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Namysło proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełAndrzejNamysło">Jestem w uprzywilejowanej sytuacji, gdyż jestem jednocześnie posłem sprawozdawcą oraz rzecznikiem naszego klubu. W imieniu klubu pozwalam sobie na poparcie w pełni poprawek Senatu, z prośbą o ich przegłosowanie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wystąpi pan poseł Andrzej Markowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu w sprawie poprawek, jakie Senat zaproponował do ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Można powiedzieć, że tych poprawek było stosunkowo dużo, bo dziewiętnaście pozycji do tak niewielkiej nowelizacji to, wydawałoby się, spora liczba. Zważmy jednak, że szesnaście z nich dotyczyło jednej kwestii, przede wszystkim rozgraniczenia obrotu wewnątrzwspólnotowego na nabycie wewnątrzwspólnotowe i dostawę wewnątrzwspólnotową. Oznacza to, że tych zmian w rzeczywistości nie było tak wiele.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Jak już powiedział pan poseł sprawozdawca, propozycje te można podzielić na trzy kategorie. Pierwsza, która nam jako posłom klubu sprawiła najmniej kłopotów, to poprawki 3. i 19., dotyczące doprecyzowania definicji produktów i substancji niebezpiecznych, które są objęte systemem kaucji. Klub zgadza się w pełni z tymi propozycjami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Przy drugiej grupie poprawek liczącą szesnaście pozycji, nie ukrywam, mieliśmy pewien problem, dlatego że o ile pojęcia obrotu wewnątrzwspólnotowego lub nabycia wewnątrzwspólnotowego są zrozumiałe, nie wymagają nawet dodatkowych definicji, o tyle pojęcie dostawy wewnątrzwspólnotowej wprowadzone przez Senat może sprawiać, naszym zdaniem, pewne kłopoty. Wydaje nam się, że Senat miał na myśli sprzedaż wewnątrzwspólnotową jako alternatywę dla nabycia, natomiast wprowadzając pojęcie dostawy wewnątrzwspólnotowej zawęził tę czynność praktycznie do przemieszczania towarów. Z drugiej strony odrzucenie tych poprawek byłoby o tyle kłopotliwe, że powodowałoby pewną lukę, dlatego też nasz klub będzie głosował za tym zapisem, nie do końca precyzyjnym, niemniej jednak potrzebnym. Mamy nadzieję, że mimo wszystko nie będzie on nastręczał wielu problemów.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Trzecia grupa to w zasadzie jedna, ostatnia poprawka, którą zaliczam do odrębnej kategorii. Jest to poprawka 18., dotycząca art. 27a. Propozycja ta miała na celu wyeliminowanie zapisu, który wprowadził Sejm, dotyczącego sankcji za niewprowadzanie w obiektach, placówkach handlowych o powierzchni powyżej 25 m2 opakowań alternatywnych do jednorazowych, czyli opakowań wielokrotnego użytku. Nasz problem polegał na tym, że ustawa w art. 13 nakłada na tego rodzaju placówki obowiązek wprowadzania alternatywnych rodzajów opakowań, więc wydawało się logiczne, że powinno to pociągać za sobą sankcje wobec tych, którzy nie respektują przepisu art. 13. Z drugiej strony podzielamy stanowisko Senatu, że egzekwowanie tego obowiązku jest szalenie kłopotliwe i na dzień dzisiejszy bardzo trudne do stosowania. Toteż wybierając w pewnym sensie mniejsze zło, musimy zgodzić się na pozostawienie art. 13, bo nikt nie proponował zmiany w jego brzmieniu, czyli tego zapisu, który zobowiązuje właścicieli placówek handlowych do wprowadzenia alternatywnych rodzajów opakowań, a jednocześnie zgodzić się na to, że nie będzie to przepis obarczony sankcją. Zgadzamy się na taki zapis i na poprawkę Senatu, mając świadomość, że jest przygotowywana nowelizacja tej ustawy i innych dotyczących odpadów, w której takie nieścisłości legislacyjne - bo przecież jeżeli jest przepis, to powinny być sankcje - zostaną usunięte. W związku z powyższym Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem wszystkich dziewiętnastu poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Komorowskiego, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełZbigniewKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gospodarka opakowaniami to jeden z ważniejszych problemów w naszej gospodarce. Jest tak z wielu powodów. Po pierwsze, coraz większa jest skala tego zjawiska; po drugie, bardzo skomplikowane jest gromadzenie, przechowywanie i utylizacja opakowań, wreszcie po trzecie, jest ogromny opór społeczny w związku z lokalizowaniem wysypisk śmieci i zakładów utylizujących opakowania.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełZbigniewKomorowski">Zmiany wprowadzone przez Senat do ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych mogą mieć wpływ na organizację obrotu opakowaniami i każda z tych propozycji zasługuje na inną ocenę. Chciałbym się odnieść - ponieważ jest mało czasu - do niektórych poprawek. Zacznę od pozycji 7., która dotyczy sprawozdawczości z obrotu opakowaniami. Senat proponuje, by sprawozdania sporządzane przez przedsiębiorstwa trafiały do urzędów marszałkowskich odpowiednich ze względu na lokalizację siedzib firm produkujących, importujących i eksportujących opakowane towary. Intencją tej zmiany jest uporządkowanie informacji o opakowaniach wprowadzanych do obrotu. Nie kwestionujemy tej idei, taka wiedza na pewno ułatwiłaby szybszą utylizację opakowań, mamy jednak dwie wątpliwości: po pierwsze, czy przedsiębiorstwa oraz urzędy marszałkowskie potrafią sprawnie przygotowywać i opracowywać odpowiednie dane i czy cały przepływ informacji po prostu się nie zatka, a po drugie, czy taka informacja o obrocie opakowaniami, bilansowana na poziomie województw, ma praktyczną wartość. Z własnego doświadczenia wiem, że na przykład wielcy producenci artykułów spożywczych rozprowadzają swoje towary na terenie całego kraju, a nawet poza granicami Europy. A zatem jaki jest sens bilansowania ich opakowań w skali województw, w których mają swoje siedziby? Wydaje się, że niewielki, a właściwie żaden. Uważam zatem, że pierwszej ze zmian zaproponowanych przez Senat nie powinniśmy wprowadzać do ustawy. Do ewentualnego rozważenia w przyszłości jest natomiast taka modyfikacja sprawozdawczości statystycznej, by informacje o opakowaniach były gromadzone i bilansowane w skali kraju przez GUS.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełZbigniewKomorowski">Chciałbym również odnieść się do poprawek 10. i 13., które dotyczą kaucji na opakowania środków niebezpiecznych oraz związanego z tym obowiązku odbierania tych opakowań przez firmy sprzedające towary niebezpieczne. Ta zmiana moim zdaniem zasługuje na poparcie. Wprawdzie powoduje ona pewną komplikację dla firm sprzedających takie towary, ponieważ będą one musiały przechowywać odebrane od klienta opakowania, ale jeśli utylizacja takich opakowań będzie odbywała się sprawnie, komplikacje te zostaną zrównoważone przez korzyści, jakie odniosą firmy utylizujące. Firmy te, mając ułatwiony dostęp do potrzebnego im surowca, mogłyby pokrywać część kosztów związanych z przechowywaniem takich opakowań. Sądzimy zatem, że kaucje mogą mieć sens, pod warunkiem że ich wprowadzeniu będzie towarzyszyło porządkowanie jednostek utylizujących takie opakowania. Dlatego poprzemy ten blok poprawek.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełZbigniewKomorowski">Wreszcie chciałbym odnieść się do poprawki 18., która polega na wykreśleniu art. 27b. Sejm poprzez wprowadzenie w tym artykule sankcji karnej zmusza duże jednostki handlu detalicznego do zróżnicowania oferty. Obok napojów sprzedawanych w opakowaniach jednorazowych musiałyby one sprzedawać towary w opakowaniach wielokrotnego użytku. Takie postanowienie ma głęboki sens z punktu widzenia ochrony środowiska. Opakowania jednorazowe zwiększają bowiem ogólną masę opakowań, które trzeba utylizować. Tymczasem w dużych sklepach łatwiej jest zorganizować zbiórkę i przechowywanie odzyskiwanych opakowań. A zatem interes społeczny wskazuje na potrzebę wprowadzenia przepisów, które zmuszałyby duże firmy detaliczne do rozprowadzania napojów w opakowaniach wielokrotnego użytku oraz do organizowania odbioru tych opakowań. Senat, wykreślając art. 27b, wychodzi naprzeciw interesom dużych firm handlowych, które zapewne nie chcą rozprowadzać napojów w opakowaniach wielokrotnego użytku. Wydaje się jednak, że w tym przypadku interes społeczny wymaga utrzymania zapisu wprowadzonego przez Sejm, a tym samym odrzucenia poprawki zaproponowanej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PosełZbigniewKomorowski">Ustosunkowując się do tych trzech konkretnych grup zagadnień, chciałbym wskazać, że poprzemy wszystkie pozostałe poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię, który wystąpi w imieniu...</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, jeszcze pan poseł Tadeusz Wojtkowiak w imieniu klubu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko do uchwały Senatu do ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Senat, rozpatrując powyższą ustawę, wprowadził 19 poprawek, uściślając i doprecyzowując brzmienie poszczególnych określeń, na przykład w poprawkach 3. i 19. dokonał zmiany definicji środków niebezpiecznych, uzupełniając ją o rodzaje tych środków, co uważamy za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">W przekonaniu Senatu spełnienie art. 27b - stanowiącego, że kto, zarządzając jednostką handlu detalicznego o powierzchni 25 m2, sprzedając napoje w opakowaniach jednorazowych, nie posiada w ofercie handlowej podobnych produktów dostępnych w opakowaniach wielokrotnego użytku, podlega karze grzywny - jest trudne do realizacji, wprost niemożliwe i nie powinno być karane. Naszym zdaniem wymuszałoby to pewne zachowanie polegające na ograniczeniu odpadów, ale zgadzamy się z tym, że jeżeli byłby to, powiedzmy, artykuł bardzo ułomny, trudno byłoby go wyegzekwować i karać za to, co nie było przestrzegane, byłoby to zasadne.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Pozostałe poprawki dostosowane są do prawa Unii Europejskiej w zakresie terminologii związanej z transgranicznym przemieszczaniem towarów. Oddzielają one import od wewnątrzwspólnotowego nabycia oraz eksport od wewnątrzwspólnotowej dostawy. Myślę, że również nie nastręcza to żadnych problemów i klub Samoobrony będzie głosował za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Reasumując, klub Samoobrona RP będzie głosował zgodnie z przedłożeniem Komisji Europejskiej, czyli poprze poprawki senackie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, druk nr 2320.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu 19 poprawek. Wprowadzone poprawki doprecyzowują rodzaje substancji i produkty, których opakowania są objęte systemem kaucji. W tym celu doprecyzowano w poprawce nr 3 definicję środków niebezpiecznych poprzez jej uzupełnienie, opierając się na przepisach o substancjach i preparatach chemicznych oraz o ochronie roślin uprawnych. Poprawki Senatu poprawiają również terminologię związaną z transgranicznym przemieszczeniem towarów.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Po dokonaniu analizy poprawek oraz stanowiska Komisji Europejskiej Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marek Kuchciński w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, odnosząc się do aż 19 poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy zmieniającej ustawę o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, pozytywnie odniesie się do 18 poprawek, będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Podzielamy pogląd przedłożony przez moich poprzedników, że one są zasadne.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełMarekKuchciński">Co do jednej poprawki, poprawki nr 18, mamy jednak odmienne zdanie. Otóż Senat uznał, że niemożliwe jest wyegzekwowanie kar za posiadanie w ofercie handlowej produktów w opakowaniach wielorazowego użytku odpowiadających sprzedawanym produktom w opakowaniach jednorazowych. Chodzi oczywiście o karę grzywny za nieposiadanie odpowiedników w opakowaniach wielorazowego użytku. Otóż zdaniem Prawa i Sprawiedliwości jest możliwa ściągalność kar, a zależy to między innymi od sprawności odpowiednich służb, czyli od aparatu państwa.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełMarekKuchciński">Ponadto organizacje ekologiczne zwracają uwagę, że opakowania zwrotne są najbardziej ekologiczne. Jest to naszym zdaniem rzeczywiście ważny argument. Ponowne bowiem używanie opakowań jest bardziej ekologiczne niż ich recykling, gdyż nie wymaga ich przetwarzania, co wiąże się ze zużyciem energii, zanieczyszczeniami oraz kosztownym systemem zbiórki. Brak tego przepisu nie tylko sprawia, że obowiązek pozostaje martwy, ale również zniechęca sklepy do sprzedaży właśnie w opakowaniach wielokrotnego użytku. Z kolei ustawa z tym przepisem nakazywałaby sklepom przyjmowanie każdej liczby zwrotnych opakowań, co jest dla nich, owszem, trudne, niemniej jednak ekologicznie ważne. Idziemy w stronę rozwoju zrównoważonego, w stronę podnoszenia jakości życia, a więc chcemy dbać o środowisko, o bezpieczeństwo żywnościowe, w tym przypadku o to, żeby opakowania ekologicznie nie utrudniały nam życia. Owszem, sklepy rezygnują ze sprzedaży, a w konsekwencji rezygnują również producenci. Takich producentów mamy w Polsce już wielu. Wystarczy wymienić Tarczyn, Tymbark, Mazowszankę czy Marwit. Naszym zdaniem przyjęcie tej poprawki byłoby niekonsekwentne. Dlatego też Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za jej odrzuceniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Haliny Murias w imieniu klubu Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie poprawek senackich dotyczących ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełHalinaMurias">Gospodarka odpadami jest bardzo ważna. Szeroko ten temat omawiałam podczas drugiego czytania w Sejmie. Klub Ligi Polskich Rodzin wnosił o odrzucenie nowelizacji, ponieważ ustawa znosi obligatoryjne oznakowanie opakowań. Jest to bardzo szkodliwe dla kontynuowania gospodarki odpadami. W Senacie wniesiono poprawkę dotyczącą tej kwestii, niestety nie została ona zaaprobowana. Bardzo szkoda, że tak się stało. Omówię tylko niektóre z tych poprawek. Otóż w poprawce nr 3 Senat uznał za konieczne doprecyzowanie rodzajów substancji i produktów, których opakowania są objęte systemem kaucji. W tym celu dokonał zmiany definicji środków niebezpiecznych poprzez jej uzupełnienie o rodzaje tych środków, w oparciu o przepisy o substancjach i preparatach chemicznych oraz o przepisy o ochronie roślin uprawnych. Tę poprawkę popieramy. Natomiast nie zgadzamy się z poprawką nr 18, w której skreśla art. 27b mówiący o tym, że zarządzający sklepem powyżej 25 m2, który sprzedaje napoje w opakowaniach jednorazowych i nie posiada w ofercie handlowej podobnych produktów w opakowaniach wielokrotnego użytku, będzie podlegał sankcji, jaką jest kara grzywny. Jeżeli mamy mówić o gospodarce odpadami i zagospodarowywaniu opakowań - i takie prawo zostało wcześniej już tutaj w Sejmie poprzedniej kadencji przyjęte, a na pewno zostało przemyślane, zanim zostało zapisane w ustawie - to uważam, że powinniśmy się tego trzymać i ten zapis w ustawie powinien pozostać. Pozostałe poprawki są moim zdaniem porządkujące terminologię związaną z transgranicznym przemieszczaniem się towarów. Te poprawki Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin poprze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Głowę o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, że rozpatrywany rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych przede wszystkim dostosowuje polskie unormowania tego zagadnienia do prawa wspólnotowego. Proponowana nowelizacja ustawy zmierza do dostosowania krajowych przepisów do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 94/62/WE z dnia 20 grudnia 1994 r. oraz wydanych na jej podstawie przepisów decyzji Komisji 97/129/WE z dnia 28 stycznia 1997 r. Istniejący w Rzeczypospolitej Polskiej obligatoryjny obowiązek oznakowania opakowań nie jest zgodny z prawem unijnym. Wspomniana decyzja Komisji określa system oznaczania opakowań jako dobrowolny, pozostawiając jednocześnie możliwość stworzenia prawnego obowiązku oznakowywania opakowań. Powodem konieczności zmiany jest możliwość zakłócenia jednej z podstawowych swobód, na których opierają się Wspólnoty Europejskie, a mianowicie swobody przepływu towarów. Po akcesji Polski do Unii istnienie obligatoryjnego obowiązku mogłoby uniemożliwić swobodny obrót opakowaniami dopuszczanymi w innych państwach członkowskich. Dlatego też proponowana nowelizacja ustawy wprowadza fakultatywny system oznaczeń. Pozostałe rozwiązania również są transponowane ze wspomnianych wcześniej aktów prawnych Parlamentu, Rady oraz Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż rozwiązania zaproponowane w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych stanowią kolejny krok na drodze implementacji rozwiązań prawa unijnego oraz uszczegółowienia obecnych rozwiązań. Przyjęcie tych rozwiązań będzie popierane przez posłów naszego koła. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ach, przepraszam, pan poseł sprawozdawca. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Dziękuję, panie marszałku. Pozwolę sobie zająć jeszcze chwilę Wysokiej Izbie. W związku z nieporozumieniem, jakie, mam wrażenie, wkradło się do wypowiedzi pana posła Zbigniewa Komorskiego, który zgłosił swego rodzaju uwagi krytyczne i zastrzeżenia do decyzji Senatu wprowadzających poprawkę 7., a także poprawki 10. i 13.... Chociaż sądzę, że pan poseł także pomylił poprawkę 10. z 11., bo w poprawce 11. jest mowa o kaucjach. Z tym, że nie jest to tutaj może aż tak bardzo istotne, natomiast istotne jest to, by uświadomić Wysokiej Izbie, a także panu posłowi, który w imieniu PSL wyrażał wątpliwość co do zasadności tej zmiany, że ta zmiana, jeśli chodzi o poprawkę 7., nie obejmowała części merytorycznej, to znaczy tej, która mówi właśnie o obowiązku składania sprawozdań marszałkowi, bo wysoki Senat wprowadził tylko zmiany uzupełniające, dotyczące eksportu i importu wewnętrznego w ramach Unii Europejskiej, a nie ruszał pozostałych zapisów. Przepisy dotyczące zobowiązania eksportera, importera oraz tego, który dokonuje zakupu wewnątrz Unii Europejskiej i sprzedaje wewnątrz Unii Europejskiej, te zobowiązania do składania sprawozdawań istniały w ustawie, którą nowelizujemy, i Senat nie dokonywał w nich zmiany. Senat wprowadził do tego przepisu tylko dwa dodatkowe pojęcia. Proszę zwrócić uwagę na to, że w poprzedniej ustawie była mowa o tym, iż producent, importer, eksporter opakowań są zobowiązani... Natomiast teraz Senat wprowadził jeszcze dodatkowo, że producent, importer oraz dokonujący wewnątrzwspólnotowego nabycia - a więc to jest ta nowa kategoria osób, które zajmują się obrotem tymi wyrobami - i dokonujący wewnątrzwspólnotowej dostawy są do tego zobowiązani. A więc rozszerzono tu jakby kategorię tych osób, podmiotów zajmujących się całym procederem zakupu i sprzedaży artykułów chemicznych. Proszę o zwrócenie na to uwagi. Sądzę, że w związku z tym zmieni się stanowisko Klubu Parlamentarnego PSL. Natomiast co do uwagi odnoszącej się do poprawki 18. to rozumiem, że jest to kwestia poglądu co do trafności propozycji Senatu. Tutaj nie mam nic do skomentowania. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druki nr 2331 i 2340).</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z rozpatrzenia uchwały Senatu z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk nr 2340). Senat wprowadził 3 poprawki do ustawy uchwalonej w dniu 27 listopada tego roku przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawka 1. dotyczy art. 1 pkt 2 i odnosi się do art. 4b. Poprawka ta rozszerza katalog dokumentów poświadczających ważność wyrobów medycznych, wydanych przed dniem 1 października 2002 r., o świadectwa rejestracji, świadectwa dopuszczenia do stosowania i pozytywne opinie o wyrobie medycznym. Komisja Europejska jednomyślnie nie podzieliła stanowiska Senatu, gdyż poprawka ta jest sprzeczna z postanowieniami traktatu akcesyjnego. Zgodnie z załącznikiem XII do traktatu akcesyjnego przewidziano zachowanie ważności świadectw jakości i świadectw dopuszczenia do obrotu, wydanych dla materiałów medycznych przez Instytut Leków na podstawie ustawy z dnia 10 października 1991 r., z późniejszymi zmianami, o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej, najpóźniej do dnia 31 grudnia 2005 r. Poprawki 2. i 3. dotyczą wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro. Zaniedbanie obowiązku zgłoszenia wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro, będącego w obrocie w dniu 1 października 2002 r., do Rejestru Wytwórców i Wyrobów Medycznych od dnia 2 października 2003 r. jest poddane sankcji karnej. Poprawki mają na celu wypełnienie luki prawnej powstałej pomiędzy dniem 2 października 2003 r. a dniem wejścia w życie ustawy będącej przedmiotem debaty.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Komisja Europejska uznała, że wobec tego, iż poprawki Senatu powodują działanie prawa wstecz, nie mogą być zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Zgodnie z zapisem art. 2 ustawy uchwalonej przez Sejm o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych ustawa nowelizująca wejdzie w życie z dniem ogłoszenia, co jest niezbędne dla realizacji celu ustawy, a tym celem - zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady nr 98/71/WE z dnia 27 października 1998 r. - jest poprawa poziomu ochrony zdrowia i zapewnienie w warunkach możliwie największego bezpieczeństwa swobodnego przepływu wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Uwzględniając tę argumentację, Komisja Europejska wnosi o odrzucenie wszystkich trzech poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Stanisławę Prządkę występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 11 grudnia 2003 r. o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełStanisławaPrządka">W swej uchwale Senat przedstawił Wysokiej Izbie trzy poprawki. Pani poseł sprawozdawca omówiła je szczegółowo w swym wystąpieniu, dlatego nie będę omawiała tych poprawek. Jedynie podkreślę, że w poprawce 1. Senat zaproponował rozszerzenie katalogu dokumentów poświadczających ważność wyrobów medycznych, wydanych przed 1 października 2002 r. Poprawka ta jest sprzeczna z postanowieniami traktatu akcesyjnego. Poprawki 2. i 3. dotyczą wyrobów medycznych in vitro. Przyjęcie jednak tych obu poprawek powodowałoby naruszenie generalnej zasady obowiązującej w polskim systemie prawnym, że prawo nie działa wstecz.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełStanisławaPrządka">W tej sytuacji Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie udzieli poparcia tym poprawkom w głosowaniu, zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Radziszewską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dzisiaj kończymy obradowanie nad ustawą dotyczącą bardzo ważnej części działalności medycznej. Treść tej nowelizacji nie budziła wątpliwości w trakcie kolejnych czytań na posiedzeniu Sejmu. Myślę, że nie budzi wątpliwości także obecnie.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Wiadomo było, że obowiązujące u nas prawo dyskryminuje polskie podmioty gospodarcze i polski rynek obrotu materiałami medycznymi i wyrobami medycznymi. Wiadomo było, że chcąc, by nasze podmioty gospodarcze obecne w tej branży miały równe szanse z podmiotami unijnymi, musimy im dać równą szansę i uzupełnić to w polskim prawie, co było nieuzupełnione.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Wszyscy wiemy o tym, że właściwie od początku 2003 r. podmioty gospodarcze zwracały się do rządu, by tę nierówność podmiotów polskich i unijnych wyrównać. Była wówczas propozycja inicjatywy ustawodawczej ze strony producentów. Niestety rząd do tego pomysłu przychylił się na tyle późno, że mamy już grudzień, a 1 października, o którym dzisiaj mowa, dawno minął, kilka tygodni temu. Niemniej jednak, żeby dać możliwość naszym podmiotom, by miały równe szanse do końca 2005 r. - i niezależnie od tego, na ile jest to zgodne z naszym traktatem akcesyjnym lub nie - wydaje mi się, że powinniśmy patrzeć na dobro polskich podmiotów gospodarczych i na obrót materiałami i środkami medycznymi na rynku polskim, tak by nie było skutku takiego, że na naszym rynku znajdą się produkty unijne z wszystkimi certyfikatami, z dopuszczeniami do obrotu, o wiele droższe niż polskie, a zabraknie rzeczy produkowanych na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Jeśli mówimy o polskim rynku pracy, jeśli mówimy o produktach polskich, które są tej samej jakości, dobrej, światowej, ale obecnie dużo tańsze, to musimy o tym pamiętać, bo przecież wiemy, jak ubogi jest system ochrony zdrowia w Polsce i musi oszczędzać każdą złotówkę, między innymi na materiałach i środkach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Poprawka 1. Senatu odnosi się do tego, że według dotychczas obowiązującego prawa w wydawaniu zezwoleń brały udział różne podmioty rządzące, zarządzające, różne podmioty centralne i, jak wiemy, było to w formie zezwoleń, decyzji, opinii ze strony zarówno ministerstwa, jak i Urzędu Rejestracji Leków, wcześniej komisji rejestrowej, i Państwowego Zakładu Higieny, i Instytutu Żywności i Żywienia, i Głównego Inspektoratu Sanitarnego. W związku z tym, że za każdym razem te zezwolenia miały inną nazwę i pochodziły z różnych źródeł, poprawka senacka zmierza ku temu, żeby nie było wątpliwości prawnych, co zachowuje ważność, a co nie. To jest najważniejszy sens poprawek wprowadzonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#PosełElżbietaRadziszewska">W związku z tym chciałabym zadeklarować w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej, że będziemy popierać poprawki senackie nr 1 i 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Piechę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnieść się do uchwały Senatu w sprawie zmiany ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełBolesławPiecha">Mniej więcej trzy tygodnie temu na tej trybunie mówiłem, że to, co dzieje się dzisiaj z jakością polskiego prawa, zwłaszcza w tej tak bardzo ważnej sferze, jaką jest Prawo farmaceutyczne, budzi nasz, Prawa i Sprawiedliwości, ogromny niepokój. Mówiłem to w kontekście tego, co działo się w otoczce.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełBolesławPiecha">Jaka jest dzisiaj sytuacja? Urząd Rejestracji Leków w zasadzie nie działa albo jest w nim potworny bałagan. Jedyne, co działa w Urzędzie Rejestracji Leków, to na pewno działa prokurator i NIK. Tam oni działają.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełBolesławPiecha">Prawo farmaceutyczne jest rzeczą ogromnie skomplikowaną, a całość prawa, które reguluje ochronę zdrowia w Polsce, to jest 40% tego, co jest zawarte w Prawie farmaceutycznym. Dlaczego to jest takie ważne? Ano dlatego, że Prawo farmaceutyczne inkorporuje dwie rzeczy: gospodarkę i ogromny przemysł, jakim jest przemysł farmaceutyczny, zaliczany do jednych z najpotężniejszych przemysłów światowych, oraz środki publiczne, które zależą od rozwiązań przyjętych przez poszczególne kraje. Kraje te w jakiś sposób współfinansują to, co przemysł farmaceutyczny wytwarza. Rynek leków w Polsce jest szacowany na około 4 mld dolarów rocznie. Oczywiście to jest ten rynek, w którym partycypuje państwo w postaci narodowego funduszu (mówimy o 1,5 mld dolarów rocznie), a reszta, plus wyroby medyczne, plus różne produkty biobójcze, środki dezynfekcyjne, to jest to brakujące 2,5 mld.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełBolesławPiecha">W dzisiejszej „Rzeczpospolitej” wyczytałem, że niestety Polska nie wystąpiła jeszcze o kolejny okres przejściowy, jeśli chodzi o nowe przepisy, które są aktualnie finalizowane w Komisji Europejskiej, a dotyczy to głównie ochrony patentowej leków. Tak się dzieje, że potęga firm farmaceutycznych spowodowała, iż wystąpiono - i do tego skłania się Komisja Europejska - żeby okres patentowy, czyli ochrony leków innowacyjnych, tych, które pierwszy raz wprowadzane są na rynek, wydłużyć z obowiązujących dzisiaj 6 czy 8 lat do 10 lat. My nie jesteśmy przygotowani na tak długi okres oczekiwania z jednego prostego powodu. Rynek leków w Polsce to rynek leków generycznych, czyli leków odtwórczych. Wytworzenie leku generycznego z leku innowacyjnego będzie możliwe już niedługo po przejściowym 10-letnim okresie karencji. Sądzę, że jeżeli chcemy zmierzać do tego, aby polska służba zdrowia, zdrowie naszych obywateli musiało czekać 10 lat na to, co pokazują innowacje w światowej medycynie, w światowej farmakologii, to najwyższy czas, żeby rząd próbował przynajmniej w okresie przejściowym rejestrować wszystkie leki generyczne, które są na tym rynku. Jeżeli tego nie zrobimy, to od dnia wejścia w życie ustawy stracimy natychmiast ok. 370 mln euro rocznie, tj. ok. 1–1,5 mld zł. Przypomnę dzisiaj, że Narodowy Fundusz Zdrowia współfinansuje leki w Polsce w wysokości ok. 6 mld zł, czyli od razu większość leków musi podrożeć aż o 25%.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełBolesławPiecha">Gdyby odnieść się do poprawek Senatu, to rzeczywiście Prawo farmaceutyczne powinno być jeszcze raz przejrzane przez najwyższe czynniki rządowe i fachowców. Senat zwraca w swoich poprawkach uwagę na to, że niestety na skutek różnego rodzaju bałaganu organizacyjnego w Polsce nie udało się zgłosić do rejestracji w odpowiednim trybie wielu wyrobów medycznych. Senat proponuje więc, żeby rozszerzyć katalog dokumentów, które umożliwiają taką rejestrację i dopuszczenie, a właściwie dopuszczenie do obrotu, o różnego rodzaju świadectwa dopuszczenia oraz pozytywne opinie. Rozumiem, że to jest naruszenie Traktatu akcesyjnego, ale to jest jedyne słuszne działanie, jeżeli chodzi o ochronę rynku polskiego.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PosełBolesławPiecha">Druga sprawa jest sprawą, o której bardzo trudno mi mówić jako przedstawicielowi partii Prawo i Sprawiedliwość, ponieważ dotyczy ona kar, czyli nieprzestrzegania prawa. Prawdą jest, że wskutek pewnego bałaganu ci, którzy nie złożyli w stosownym okresie do rejestru i do wytwórców medycznych odpowiedniego zgłoszenia, powinni podlegać karze. Niemniej jednak w tej sytuacji uważam, że jednak jest to wina raczej niejasności prawa i w związku z tym mimo różnych opinii będziemy głosować za przyjęciem tych poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 27 listopada 2003 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełRyszardStanibuła">W dniu 11 grudnia 2003 r. Senat podjął uchwałę, mocą której wprowadził do jej tekstu trzy poprawki. Dwie poprawki mają charakter merytoryczny, trzecia natomiast określa datę wejścia w życie ustawy. Poprawka nr 1 rozszerza katalog dokumentów, które będą miały poświadczać ważność wyrobów medycznych wydawanych przed dniem 1 października 2002 r., a które w ocenie Senatu winny zachować ważność w określonych w nich terminach, jednakże nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2005 r. Poprawka ta zapewnia równoprawność dokumentów, a także zgodność dokonanej nowelizacji z przepisami art. 23 nowelizowanych ustaw. Materia poprawek 2. i 3. dotyczy wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro. Chodzi tu o to, iż postępowanie karne wszczęte na podstawie art. 38 ustawy z dnia 31 listopada 2001 r. o wyrobach medycznych w zakresie, o którym mowa w art. 24a ust. 1 ustawy nowelizowanej, umarza się. W ocenie Senatu poprawki powyższe eliminują powstałą lukę prawną w związku z upływem terminu przewidzianego w pierwotnym brzmieniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaje zasadność przedłożonych poprawek, które w głosowaniu zostaną przez nas poparte. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę na sali zapisanej teraz do zabrania głosu pani poseł Lis.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Urszulę Krupę występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko do poprawek Senatu do uchwalonej przez Sejm ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z druku nr 2091, które miały charakter porządkujący i dostosowujący ustawodawstwo do postanowień Traktatu akcesyjnego wprowadzającego przejściowo okres dla wyrobów medycznych dopuszczonych do obrotu na podstawie świadectw wydanych przez Instytut Leków.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Senat wprowadził do nowelizowanej ustawy trzy poprawki, zawarte w drukach nr 2331 i 2340, które poprzemy, mimo że nie są one zgodne z Traktatem akcesyjnym, ale zarówno bałagan w instytucie, jak i brak jednostki certyfikującej wymusza pewne rozwiązania. Dlatego też poprzemy poprawkę 1., która rozszerza katalog dokumentów poświadczających ważność wyrobów medycznych wydanych przed dniem 1 października 2002 r. o świadectwa rejestracyjne, dopuszczenia do stosowania i pozytywne opinie o wyrobach medycznych, podobnie jak pozostałe poprawki 2. i 3., które dotyczą wyrobów do diagnostyki in vitro, eliminują pewną lukę prawną związaną z upływem terminu i dążą do umorzenia sankcji karnej za zaniedbanie obowiązku zgłoszenia wyrobu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z druku nr 2340.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do niej trzy poprawki. Poprawka 1. rozszerza katalog dokumentów poświadczających ważność wyrobów medycznych przygotowanych do wprowadzenia na rynek, nie precyzuje jednak, jakie i czyje opinie byłyby brane pod uwagę. Poprawki 2. i 3. dotyczą wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, przy czym w poprawce 3. proponuje się działanie prawa wstecz.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Komisja Europejska po przeanalizowaniu poprawek proponuje ich odrzucenie. Również Klub Parlamentarny Unii Pracy po dokonaniu analizy poprawek oraz stanowiska Komisji Europejskiej będzie głosował zgodnie z propozycjami tej komisji, tj. za odrzuceniem poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W kontekście wypowiedzi przedstawicieli klubów, którzy zechcą poprzeć poprawki Senatu, chcę zwrócić uwagę, iż ustawa będąca przedmiotem debaty jest ustawą dostosowującą polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. W związku z tym nie możemy tworzyć prawa, które jest sprzeczne z polskim prawem, a także sprzeczne z wcześniej dokonanymi ustaleniami.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Chciałabym powiedzieć kilka zdań o problemie, na który zwrócił uwagę pan poseł Piecha. Sądzę, że w sprawie leków generycznych pan poseł mija się nieco z prawdą. Otóż nie było to przedmiotem obrad Komisji Europejskiej. Jestem obserwatorem w Parlamencie Europejskim i z mojej inicjatywy przygotowana została petycja do Parlamentu Europejskiego, podpisana przez 94 obserwatorów ze wszystkich ugrupowań obserwatorów polskich i krajów kandydujących.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełGrażynaCiemniak">Polska, rząd polski - mam dokument podpisany przez panią minister Hübner - wystąpiła w sprawie niewydłużania okresu ochrony danych rejestracyjnych dotyczących leków, dotyczy to leków generycznych. W Polsce do końca kwietnia przyszłego roku obowiązuje 3-letni okres ochrony danych rejestracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełGrażynaCiemniak">Zgodnie z negocjacjami akcesyjnymi od 1 maja przyszłego roku okres ochronny danych rejestracyjnych ma wynosić 6 lat. Parlament Europejski w październiku ubiegłego roku przyjął w pierwszym czytaniu zmianę rozszerzającą okres ochrony danych rejestracyjnych o lata: 4 plus 1, czyli o 5 lat. Skutki są takie, że koszty refundacji z Narodowego Funduszu Zdrowia mogą wynosić nawet 1,5–2 mld zł rocznie. Dlatego też jest duże zaangażowanie obserwatorów.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełGrażynaCiemniak">Na posiedzeniu Komisji Środowiska, Zdrowia Publicznego i Polityki Konsumenckiej w Parlamencie Europejskim miałam zaszczyt przedstawić petycję. W wyniku naszej petycji została zgłoszona poprawka umożliwiająca krajom kandydującym pozostanie przy 6-letnim okresie ochrony danych rejestracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełGrażynaCiemniak">W tych dniach na posiedzeniu Parlamentu Europejskiego, które się odbywa dzisiaj i jutro w Strasburgu, będą poddane pod głosowanie poprawki. Z dyskusji, jak również z pisma pana komisarza Liikanena, nadzorującego te sprawy, między innymi wynika, iż jest potrzebna ocena oddziaływania tych rozwiązań na kraje kandydujące. Sądzę, że uda się przynajmniej w jakimś stopniu zmienić te zapisy, dotychczas niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PosełGrażynaCiemniak">To jest element, który wskazuje, że Parlament Europejski, Komisja Europejska pracują. Dużą rolę odgrywają obserwatorzy, ale także wszyscy, którzy uczestniczą w strukturach Unii Europejskiej, aby niekorzystne przepisy nie były przyjmowane, dopóki kraje kandydujące, w tym Polska, nie będą członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#PosełGrażynaCiemniak">Uważam, że starania obserwatorów były maksymalne. Z dokumentu wynika, że rząd polski także wystąpił z takim wnioskiem. Dodatkowo z inicjatywy ministra zdrowia Sikorskiego 5 września została podpisana w Mediolanie deklaracja wszystkich ministrów zdrowia krajów kandydujących, wyrażająca dezaprobatę co do rozszerzenia ochrony danych rejestracyjnych i mówiąca o pozostawieniu okresu 6 lat ochrony tych danych. Tyle w kwestii wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Czułam się zobowiązana, by to powiedzieć. Do decyzji klubów będzie należało zajęcie stanowiska w głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP w sprawie przyjętej przez Senat uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełAlicjaLis">W trakcie dotychczasowych prac związanych z tą ustawą po szczegółowych opracowaniach zgodnie z procesem legislacyjnym Sejm, łącznie z Komisją Europejską, doprecyzowywał całość tej ustawy. Niemniej jednak Senat wprowadził trzy poprawki, do których pozwolą państwo, że się odniosę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełAlicjaLis">Art. 4b w nowym brzmieniu zachowuje wcześniej proponowane terminy, jednak w sposób szczegółowy wymienia wszystkie świadectwa: jakości, rejestracji, dopuszczenia do obrotu oraz pozytywne opinie o wyrobie medycznym wydane przed dniem 1 października 2002 r., czyli zostaje wymienione, jakich dotyczą, z zachowaniem do kiedy działają, nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2005 r. Tym samym poszerza katalog usług, poświadczając ważność wyrobów medycznych wydanych przed dniem 1 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełAlicjaLis">Tematycznie w zakresie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro odnoszą się poprawki 2. i 3. Likwidują one lukę prawną, która powstała w związku z upływem terminu przewidzianego w art. 24 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, i w sposób zgodny z celem w niej zawartym umożliwiają realizację uregulowań w tym aspekcie. Zapis ten dotyczy ewentualnego zaniedbania zgłoszenia wyrobów do metody in vitro, które znalazły się w obrocie w dniu 1 października 2002 r., do Rejestru Wytwórców i Wyrobów Medycznych od dnia 2 października 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 2329 i 2339).</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące uchwały Senatu z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw. Senat do ustawy uchwalonej przez Wysoki Sejm w dniu 26 listopada 2003 r. wniósł 3 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wszystkie poprawki mają charakter doprecyzowujący regulacje prawne zawarte w art. 1 ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw. Przypomnę, że artykuł ten zawiera definicje: artykułu rolno-spożywczego, partii produkcyjnej, próbki pobieranej i producenta.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 1. do art. 1 pkt 1 lit. b dotyczy definicji artykułu rolno-spożywczego w opakowaniu jednostkowym. Wyraz „zamianę” zastępuje się wyrazem „zmianę”.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 2. do art. 1 pkt 7 lit. b ma na celu poprawienie regulacji przepisu dotyczącego wydania decyzji o zakazie wprowadzenia artykułu rolno-spożywczego do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 3. do art. 1 pkt 18 lit. b doprecyzowuje przepis dotyczący pobierania opłat za czynności związane z dokonywaniem oceny jakości artykułów rolno-spożywczych. Chcę dodać, że celem tej poprawki jest określenie, że w sytuacji oceny artykułów rolno-spożywczych przewożonych jednym transportem opłatę pobiera się za wydanie jednego świadectwa oraz za jedną ocenę. Na tym polega doprecyzowanie.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska na wczorajszym posiedzeniu, to jest w dniu 16 listopada 2003 r., wnikliwie rozpatrzyła te trzy poprawki i postanowiła je zaopiniować pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja wysłuchała także oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wnoszę zatem w imieniu Komisji Europejskiej, aby Wysoki Sejm raczył poprawki Senatu przyjąć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Marca występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania sejmowej Komisji Europejskiej dotyczącego uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełCzesławMarzec">Do uchwalonej przez Sejm w dniu 26 listopada 2003 r. ustawy Senat w pracach nad tą ustawą w dniu 11 grudnia 2003 r. wniósł 3 poprawki. Komisja Europejska na wczorajszym posiedzeniu rozpatrywała te trzy poprawki i zaopiniowała je pozytywnie. Poprawki te doprecyzowują regulacje prawne zawarte w art. 1 uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełCzesławMarzec">Sprawozdawca komisji pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka szczegółowo scharakteryzowała te trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełCzesławMarzec">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze sprawozdanie sejmowej Komisji Europejskiej, zawarte w druku nr 2339. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Korzeniowskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny debatujemy nad ustawą o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Jest to następny przykład dostosowania polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Zastanawiający jest jednak fakt, że ustawa ta daje olbrzymie instytucjonalne wzmocnienie Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Wiele dodatkowych zadań, ale również kompetencji otrzymuje w tym projekcie IHARS. Nikt chyba nie ma złudzeń, że taka jednostka kontrolno-nadzorcza ma swoje miejsce przeznaczenia w obecnie funkcjonującej gospodarce, a jej rola po wejściu Polski do Unii Europejskiej będzie jeszcze bardziej znacząca.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Może dziwić zatem, że z programu premiera Hausnera dowiadujemy się, że IHARS ma ulec likwidacji. Prezes IHARS również nie może odpowiedzieć na pytanie, co dalej będzie z tą instytucją. Może niepotrzebnie tworzymy następną ustawę. Ale idźmy dalej.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Mówiąc o projekcie ustawy, trzeba dostrzec problem produktów rolno-spożywczych posiadających chronione oznaczenie geograficzne, oznaczenie pochodzenia oraz świadectwo o szczególnym charakterze. Przypomnę, że kraje Unii Europejskiej posiadają 41 produktów o szczególnym dla nich znaczeniu, tylko Włochy mają tych produktów 14. Są to m.in.: szynka parmeńska, ser parmezan czy niektóre gatunki wina. Produkty te mają tzw. wielokrotną wartość dodaną, czyli ich cena rynkowa jest wielokrotnie wyższa od rzeczywistych kosztów wytworzenia. Dlatego te produkty muszą mieć prawną ochronę. A spójrzmy na nasz polski rynek. Czy ogólnie znany na polskim rynku, i nie tylko polskim rynku, ser góralski pod nazwą oscypek albo bunc, czy nasze doskonałe wyroby wędliniarskie - powoli, będą poprawki Senatu - czy nasze wyroby spirytusowe, znane na całym świecie, nie mogłyby być zaliczane do produktów o wielokrotnej wartości dodanej i być również prawnie chronione?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę więcej omawiał ustawy, bo tak jak już wcześniej mówiłem, wielokrotnie była ona dogłębnie omawiana. Otrzymaliśmy z Senatu poprawki do omówionej ustawy. Senat zaproponował trzy poprawki. Komisja sejmowa te trzy poprawki zaopiniowała pozytywnie. 1. poprawka, według mnie, zmienia sens art. 1 pkt 1 lit. b. Poprawka nr 2 to poprawka redakcyjna. Natomiast najbardziej wartościowa jest poprawka nr 3, która usuwa wątpliwości, jakie mogłyby zaistnieć w praktyce. W sposób jednoznaczny zmusza urzędników do właściwego interpretowania sposobu oceny artykułów rolno-spożywczych przewożonych jednym transportem oraz wydanie jednego świadectwa, i, co najważniejsze, pobranie jednej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Konkludując, Platforma Obywatelska, w imieniu której mam przyjemność zabierać głos, poprze poprawki nr 2 i 3 i prawdopodobnie nie poprze poprawki nr 1. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Obrady Komisji Europejskiej 16 grudnia 2003 r. dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych nie sprokurowały tym razem ani nowych wrażeń, ani nowych wątków w dyskusji nad procedowaną nowelizacją. Senat dostarczył bowiem ledwie trzy poprawki, jak najsłuszniej określane mianem stylistyczno-redakcyjnych. Koncyliacyjna zatem debata sejmowej Komisji Europejskiej trwała niespełna 5 minut i zakończyła się bezapelacyjnym zwycięstwem zwolenników senackich poprawek, przypieczętowanym jednogłośnym werdyktem: za.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełSzymonGiżyński">My również, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, posłużymy się rekomendacją Komisji Europejskiej, jako, w tym przypadku, wystarczającą przesłanką do głosowania za poprawkami Senatu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Komorowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełZbigniewKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzone poprawki uszczegółowiają definicję i zapisy w ustawie. Poprawka 1. dotyczy definicji artykułu rolno-spożywczego w opakowaniu jednostkowym, 2. dotyczy zakazu wprowadzenia do obrotu artykułu rolno-spożywczego, 3. - pobierania opłat i uściśla, że dla jednego transportu wydaje się jedno świadectwo i pobiera jedną opłatę.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełZbigniewKomorowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze te poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Projektowana ustawa ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, a także wzmocnienie instytucjonalne Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Wprowadzone w projekcie ustawy zmiany przepisów określających organizację inspekcji służą jej przygotowaniu do zadań, jakie wynikają ze stosowania wymogów Unii Europejskiej dotyczących kontroli jakości artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Jednym z ważniejszych ustaleń ustawy jest wprowadzenie przepisów w sprawie wskazówek lub oznakowań identyfikacji partii towaru, do których należy dany środek spożywczy. Dotychczas wymagania odnoszące się do identyfikacji partii produkcyjnej były już wskazane w rozporządzeniach ministra rolnictwa i rozwoju wsi w 2002 r., ale wymagania te, odnoszące się tylko do środków spożywczych przeznaczonych dla konsumenta, nie obejmowały wszystkich wytycznych zawartych w tej dyrektywie. Jednocześnie w projekcie ustawy zostały wykreślone niektóre przepisy z uwagi na to, że nałożony obowiązek zgłaszania zamiaru wywozu jest rodzajem bariery w eksporcie. Istniejący przepis nie pozwala na uzyskanie wiarygodnych informacji odnośnie do wielkości eksportu czy jego kierunków. Znosząc obowiązek zgłaszania zamiaru wywozu i uzyskiwania potwierdzenia zamiaru wywozu, dzięki temu przepisowi inspekcja będzie uzyskiwać informacje odnośnie do firm prowadzących działalność eksportową. Stąd też dostawca musi spełnić wymagania, które w umowie zostaną określone przez odbiorcę towaru, a niekoniecznie muszą pokrywać się z wymaganiami w kraju odbiorcy, zwłaszcza że takich wymagań w ogóle może nie być.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Ustawa w dużej mierze powinna oddziaływać na producentów rolnych, producentów środków spożywczych oraz innych uczestników obrotu, z uwzględnieniem importów i eksportów, oraz na pracowników Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Dla drobnych eksporterów zmiana przepisów powinna być korzystna w związku z redukcją wydatków na opłaty za wystawianie świadectwa jakości handlowej. Likwidacja procedury zgłaszania zamiaru wywozu powinna przyczynić się także do zmniejszenia obciążeń eksporterów i skrócenia czasu oczekiwania na wywóz.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Istotną sprawą w projektowanej ustawie są przepisy dotyczące faktu, że wprowadzone do obrotu tusze wieprzowe oraz tusze wołowe poddaje się kwalifikacji niezwłocznie po uboju i oznacza znakiem klasy jakości handlowej ustalonej dla danej tuszy.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza zastrzeżeń do sprawozdania Komisji Europejskiej w sprawie omawianej ustawy i wnosi o przekazanie jej do dalszych prac sejmowych. Będziemy głosować za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin stwierdzić, że nasz klub w stosunku do poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz zmianie innych ustaw będzie głosował za przyjęciem 3 poprawek. Pani poseł sprawozdawca już wyraźnie to tłumaczyła i myślę, że nie da się już więcej tłumaczyć tych poprawek - są tak oczywiste. Dziwię się, że Platforma Obywatelska jeszcze się zastanawia nad głosowaniem nad 1. poprawką, ale to jest sprawa Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełPiotrKrutul">Pragnę tylko zapytać, korzystając z obecności pani minister, o taką sprawę. Zgłaszaliśmy to w pierwszym i w drugim czytaniu oraz gdy 26 listopada w Sejmie procedowano nad tą ustawą, odnośnie do planu Hausnera, który niepokoi nie tylko rolników, ale też osoby, które są związane właśnie z przetwórstwem rolno-spożywczym. Jeżeli bowiem nowelizujemy ustawę i jest Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, IJHARS, której likwidację zakłada plan Hausnera, to przy otwarciu naszych rynków na artykuły rolno-spożywcze, przypominam: z Unii Europejskiej, rodzi to wielki niepokój. Inspekcja jest bardzo potrzebna, ma ogromne możliwości i właściwości, również w wypadku kontrolowania importu produktów rolnych, importu artykułów rolno-spożywczych. Mamy już przykład z granicy wpływu do Polski jałówek wysokocielnych - dobrze, że lekarze weterynarii stwierdzili, że one są chore - ale powstaje pytanie: jak można przeciwdziałać fałszerstwom, w tym wypadku niemieckich lekarzy weterynarii, którzy podłożyli się, czyli stwierdzili, że te jałówki wysokocielne były zdrowe, a okazuje się, że są chore. Teraz, na nasz koszt, z budżetu państwa, będziemy musieli przeprowadzić kwarantannę do czasu wycielenia się tych jałówek, a potem je utylizować. Czy nie da się, jak to jest praktycznie, przeciwdziałać tym procedurom, które mogą zaistnieć po 1 maja 2004 r.? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełPiotrKrutul">Po drugie, mówimy o oznaczeniu geograficznym, o świadectwie artykułów rolno-spożywczych, o oscypku, o jeszcze innych artykułach. Ale powstaje pytanie, czy te produkty już zostały wpisane, jeśli chodzi o tzw. świadectwa o oznaczeniu geograficznym, czy tylko o tym mówimy? O ile się dobrze orientuję, żaden produkt rolny nie został wpisany, nie ma świadectwa Unii Europejskiej o oznaczeniu geograficznym. Jeżeli to rzeczywiście prawda, to kiedy w końcu to wpiszemy i kiedy będzie ochrona tych artykułów rolno-spożywczych?</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PosełPiotrKrutul">Reasumując. Ta ustawa, owszem, jest dostosowująca, poprawki są rzeczywiście stylistyczne, uściślające, trzeba usunąć ewentualne wątpliwości, tak że nad tym nie ma się co zastanawiać. Natomiast należy się zastanowić nad istotą i sensem likwidacji IJHARS, która naprawdę jest potrzebna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 2329). Senat w czasie rozpatrywania ustawy wprowadził do jej tekstu trzy poprawki. Wszystkie mają charakter doprecyzowujący. Pani poseł sprawozdawca szczegółowo omówiła poprawki, stąd niecelowe jest ich powtarzanie, ponowne omawianie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Chciałbym jedynie powiedzieć, że Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela stanowisko Komisji Europejskiej i będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Jagiełłę występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wystąpienie moje będzie wyjątkowo skondensowane, a to dlatego, że wniesione przez Senat poprawki nie budzą wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę poprzeć poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw. Senat wprowadził do tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm trzy poprawki. Są to poprawki słuszne, polegające na zlikwidowaniu usterek technicznych, słownych. Dlatego też Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosowało za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Darię Oleszczuk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jak zwykle, pan poseł Krutul skierował pod adresem pani minister pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Kwestia likwidacji IJHARS i tego, jak się ma ta likwidacja do ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Zawsze przedstawiano argumentację, że najważniejsze są dostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej, a przede wszystkim zadania związane z kontrolą artykułów rolno-spożywczych. Te zadania zawsze zostają, niezależnie od tego, że decyzja co do likwidacji IJHARS, jak już mówiłam z tej trybuny, nie została jeszcze podjęta. Jeżeli zostanie podjęta decyzja, nastąpi to mocą aktu rangi ustawowej, który zostanie przekazany do parlamentu. Dopiero wtedy zapadnie ostateczna decyzja co do likwidacji IJHARS.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Poruszył pan kwestię oznaczeń geograficznych, rejestracji produktów. Kwestia rejestracji oznaczeń geograficznych produktów jest uregulowana na dzień dzisiejszy ustawą o własności przemysłowej. Jeżeli podlega to rejestracji, to Urzędu Patentowego; na dzień dzisiejszy jest to w kompetencji Urzędu Patentowego, a nie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jest to kwestia bardzo istotna i, jak państwo widzicie, nadal wszędzie poruszana. W związku z tym w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostało utworzone z dniem 1 grudnia Biuro Oznaczeń Geograficznych, które podejmie ten temat. Zajmiemy się kompleksowo tą regulacją, aby kwestie oznaczeń geograficznych, świadectw szczególnego charakteru w zakresie produktów szeroko pojmowanego pochodzenia rolniczego były w kompetencji ministra rolnictwa. Na dzień dzisiejszy należy to do kompetencji Urzędu Patentowego. Tak to zostało zorganizowane. Mam nadzieję, że będzie to rozstrzygnięcie rangi ustawowej, kiedy wszystkie kwestie dotyczące oznaczeń geograficznych, świadectw szczególnego charakteru znajdą się w kompetencji ministerstwa rolnictwa. To, co zostało, znalazło się obecnie w ustawie o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych; jest to sama kontrola tych produktów, oznaczeń, tak by to dobrze ze sobą funkcjonowało, żeby nie było próżni prawnej, żeby to podlegało kontroli właśnie IJHARS. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku...</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł jeszcze chciałaby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako poseł sprawozdawca zabieram jeszcze głos z dwóch powodów. Po pierwsze, chciałabym wyrazić wielką wdzięczność wszystkim, którzy przyczynili się do tego, że oddajemy użytkownikom - bo mam nadzieję, że jutro poprawki Senatu przyjmiemy i ustawa trafi do pana prezydenta do podpisu - według nas dobrą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Przypomnę, że wnieśliśmy w toku prac legislacyjnych 51 poprawek doskonalących ten projekt. Wiele z tych poprawek pani minister Oleszczuk, za to także chciałabym podziękować, musiała uzgodnić z ekspertami technicznymi Komisji Europejskiej w Brukseli, zgodnie z naszą prośbą. Dostosowaliśmy tę ustawę do specyfiki naszego, polskiego rynku, do wymagań polskiego konsumenta, ochrony polskiego producenta i źle by się stało...</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Jest to drugi powód, dla którego zabieram głos. Zgadzam się z kolegami posłami, którzy reprezentowali stanowiska klubowe, także z z panem posłem Krutulem, wyrażającymi nadzieję, że Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych jest potrzebna i pozostanie. Bo liczyliśmy także koszty związane z likwidacją tej inspekcji. Będą one większe niż przewidywane oszczędności. I dlatego żal by było naszej pracy, żeby to, co staraliśmy się tak solidnie dopracować - 5 tys. stron przetłumaczonych dyrektyw unijnych, to była wielka praca - poszło na marne. Co prawda, pani minister Oleszczuk mówi, że zadania pozostaną, ale my w tej ustawie rozszerzyliśmy, wzmocniliśmy kompetencje IJHARS. I dlatego kończąc, chciałabym wyrazić głęboką nadzieję, że to, co zaprezentowaliśmy w ustawie, i jeszcze wniesienie trzech poprawek Senatu będzie dobrze służyć i nie będzie nowelizowane; będzie służyć Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tym razem już definitywnie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie roślin (druki nr 2328 i 2338).</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z rozpatrzenia uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie ustawy o ochronie roślin. Senat do uchwalonej przez Wysoką Izbę 27 listopada 2003 r. ustawy o ochronie roślin wniósł 15 poprawek. Komisja Europejska, z udziałem przedstawiciela Senatu i przedstawicieli rządu, bardzo wnikliwie rozpatrzyła wszystkie poprawki i 14 z nich zaopiniowała pozytywnie, a jedną - poprawkę nr 10 - negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wniesione przez Senat poprawki można podzielić na trzy grupy. Pierwsza z nich ma charakter dostosowawczy, precyzyjniej implementujący dyrektywy unijne. Należą do niej poprawki oznaczone numerami 3, 5, 6, 12 i 13.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 3. dodaje w art. 24 ust. 13 regulujący zakres granicznej kontroli fitosanitarnej w przypadkach, gdy część granicznej kontroli fitosanitarnej została wykonana na terytorium innego państwa członkowskiego, a także gdy przesyłka lub partia roślin jest przeznaczona dla odbiorcy w innym państwie członkowskim.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 5. w art. 56 precyzyjnie określa okresy ochronne dokumentacji substancji aktywnych.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawki 6., 12. i 13. uściślają przepisy zawarte w art. 117, dotyczące zezwolenia na dopuszczenie środków ochrony roślin do obrotu i stosowania, wydane na podstawie przepisów dotychczasowych. Przepis ten stanowi, że zachowują one ważność, z wyjątkiem zezwoleń dotyczących środków ochrony roślin zawierających substancję aktywną niedopuszczoną do stosowania w środkach ochrony roślin przez Komisję Europejską. Po przyjęciu poprawek Senatu wykorzystanie danych zawartych w dokumentacji środka ochrony roślin dopuszczonego do obrotu przed podjęciem decyzji przez Komisję Europejską i dopuszczenie ich substancji aktywnej do stosowania w środkach ochrony roślin będzie się odbywało na podstawie przepisów dostosowawczych. Terminy na spełnienie ustawowych obowiązków przez podmiot posiadający zezwolenie na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin zawierającego substancję aktywną określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Druga grupa poprawek wniesionych przez Senat ma charakter merytoryczny. Jest ich 7. Są to poprawki oznaczone numerami: 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11 i 15.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 1. uzupełnia upoważnienie zawarte w art. 5 w ust. 7 do wydania rozporządzenia dla ministra właściwego do spraw rolnictwa o wytyczne niezbędne do jego wydania.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 4. w zmienionej treści art. 36 ustawy upoważnia ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia w jednym rozporządzeniu terminu, sposobu i trybu przeprowadzania kontroli poprzedzającej ustanowienie strefy chronionej, a także do jej utworzenia.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawką 7. w art. 62 ust. 3 pkt 3 wyłączono obowiązek zamieszczania na opakowaniu wprowadzonego do obrotu materiału siewnego, zawierającego środek ochrony roślin, klasyfikacji tego środka ochrony roślin pod względem stwarzania zagrożeń dla pszczół, gdyż pszczoły oczywiście nie mają możliwości stykania się z materiałem siewnym.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 8. wprowadza w art. 64 ust. 4 obowiązek posiadania przez przedsiębiorcę ubiegającego się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie konfekcjonowania lub obrót środkami ochrony roślin co najmniej dwóch, a nie jednego pomieszczenia dostosowanego do prowadzenia tego rodzaju działalności.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 9. w art. 65 w ust. 2 pkt 2 jest konsekwencją poprawki 8. Rozszerza ona wykaz dokumentów, które należy przedstawić w celu uzyskania zezwolenia na konfekcjonowanie lub obrót środkami ochrony roślin o opinię Inspekcji Handlowej potwierdzającą spełnienie przez te pomieszczenia wymagań pozwalających na przechowywanie w nich opakowań po środkach ochrony roślin sklasyfikowanych jako wysokotoksyczne.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 10. dotyczy tej samej kwestii, wnosi ona zapis w art. 65 ust. 3, aby opinie w sprawie pomieszczeń służących do przechowywania opakowań po środkach ochrony roślin wydawały organy Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, Państwowej Straży Pożarnej i Państwowej Inspekcji Sanitarnej, a także Inspekcja Handlowa. Komisja Europejska zaopiniowała tę poprawkę negatywnie, gdyż nie ma potrzeby, aby Inspekcja Handlowa wydawała taką właśnie opinię. Organami kompetentnymi do wydania opinii w tej sprawie są: Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska, Państwowa Straż Pożarna i Państwowa Inspekcja Sanitarna.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 11. w art. 106 omawianej ustawy upoważnia ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia, w drodze rozporządzenia, szczegółowej organizacji Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 15. w art. 126 w pkt. 1 tej ustawy przesuwa na dzień 1 marca 2004 r. termin wejścia w życie przepisów, które zgodnie z zapisem uchwalonym przez Wysoki Sejm miały wejść w życie 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Trzecia grupa poprawek to poprawki legislacyjne. Należą do niej dwie poprawki, są to poprawki oznaczone numerami 2 i 14. Komisja także zaopiniowała je pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-215.15" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Tak więc, panie i panowie posłowie, Komisja Europejska, po rozpatrzeniu wszystkich 15 poprawek wniesionych uchwałą Senatu do ustawy o ochronie roślin, postanowiła 14 z nich rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia, a poprawkę oznaczoną numerem 10. - do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-215.16" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska wysłuchała także oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-215.17" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wnoszę zatem, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć poprawki zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej, zawartą w druku nr 2338. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-215.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką występującą tym razem w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do rozpatrzonej przez Komisję Europejską uchwały Senatu zawierającej 15 poprawek do ustawy o ochronie roślin.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Z uwagi na to, że jako poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówiłam wszystkie poprawki, chciałam poinformować Wysoką Izbę, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z postanowieniem Komisji Europejskiej: 14 poprawek poprzemy, a poprawkę 10. odrzucimy, tak jak postanowiła Komisja Europejska. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Łukacijewską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko do sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie roślin (druk nr 2328).</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Do projektu ustawy o ochronie roślin Senat wniósł 15 poprawek. Kilka z nich ma charakter merytoryczny, między innymi uzupełniają one upoważnienie do wydania rozporządzenia, niezbędne wytyczne, wprowadzają zapis zobowiązujący do posiadania przez przedsiębiorcę ubiegającego się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie konfekcjonowania lub obrót środkami ochrony roślin nie jednego, a co najmniej dwóch pomieszczeń. Następnie, wprowadzając poprawki 9. i 10. do art. 65 ust. 2 pkt 2 oraz art. 65 ust. 3, rozszerzają wykaz dokumentów, które należy przedłożyć w przypadku ubiegania się o wydanie zezwolenia na konfekcjonowanie lub obrót środkami ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Kilka z poprawek, to znaczy poprawki 3., 5., 6. i 13., ma na celu uwzględnienie stanowiska Komisji Europejskiej dotyczącego spraw fitosanitarnych. Z kolei poprawki 2. i 14. mają charakter legislacyjny. W sumie poprawki nie nasuwają większych wątpliwości, natomiast największe wątpliwości budzi poprawka 11., gdyż przyjęcie tej poprawki przez Sejm spowoduje, że minister właściwy do spraw rolnictwa będzie nadawał głównemu inspektoratowi nie tylko statut określający jego organizację wewnętrzną, ale także będzie mógł określać szczegółową organizację całej inspekcji, czyli również wojewódzkich inspektoratów, bez konieczności konsultacji z wojewodami i bez względu na możliwości ich budżetów. Tak więc poprawka 11. do art. 106 rozszerza kompetencje administracji szczebla centralnego, powiedziałabym, ponad wszelką przyzwoitość, kosztem administracji szczebla wojewódzkiego. Dla nas jest to cofnięcie się o kilka lat, kiedy mówiło się: towarzysze, musicie wykonać określonej wielkości plan, a że jakość będzie niewiele warta, kogo to obchodzi.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Uważamy, że nie można przekazywać ogromu zadań bez zabezpieczenia odpowiednich środków finansowych i dlatego Klub Poselski Platforma Obywatelska odrzuci poprawkę 11., a także poprawki 7. oraz 10. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Szczygłę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do poprawek Senatu wniesionych do projektu ustawy o ochronie roślin. Senat Rzeczypospolitej wniósł 15 poprawek do omawianego projektu ustawy. Pięć spośród nich ma na celu lepsze dostosowanie polskiego prawa do dyrektyw unijnych, kolejne poprawki odnoszą się do sposobu i zakresu określania upoważnień dla właściwych ministrów do wydawania aktów wykonawczych do omawianego dzisiaj projektu ustawy o ochronie roślin.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Pewne wątpliwości budzi poprawka nr 8. Rozumiem źródło, które legło u podstaw wniesienia tej poprawki przez Senat, ale też z drugiej strony należy pamiętać o tym, że tego rodzaju poprawka, która, co tu dużo mówić, nakłada zobowiązania do stworzenia lepszych warunków przechowywania materiałów do ochrony roślin, zawsze powiększa koszty i o tym zawsze trzeba pamiętać przy tworzeniu jakiegokolwiek prawa.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">Kolejna uwaga dotyczy poprawki nr 7 najbardziej intrygującej w zestawie, który zaprezentował nam Senat. Na pierwszy rzut oka może ona wydawać się trochę humorystyczna, ale z punktu widzenia producentów i właścicieli pasiek to już przestaje być śmieszne. To znaczy chodzi o sytuację, w której właściciele pasiek nie będą wiedzieli, czy środek, który stosowano niedaleko pasiek na polach, jest zagrożeniem czy nie jest zagrożeniem np. dla pszczół. I to jest bardzo istotne, trzeba było dogłębniej się nad tym zastanowić, albowiem brak informacji na opakowaniu, że taki środek może być niebezpieczny dla pasiek, może skutkować zniszczeniem całych rodzin pszczół w tych okolicach, gdzie zastosuje się bardzo toksyczny albo szkodliwy środek ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">Jeśli chodzi o pozostałe poprawki zaprezentowane przez Senat, czyli 1., 2., 3., 4., 5. i 6., Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości będzie za ich przyjęciem. O poprawach 7. i 8. już wspomniałem, budzą one poważne wątpliwości. Poprawka 10. - zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej również będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, czyli 9., 11., 12., 13., 14. i 15., zakładamy, że należy je przyjąć. Opinia mojej przedmówczyni co do zakresu uprawnień organu centralnego, który może określać szczegółowy zakres organizacji, w końcu mówimy o jednej z części administracji publicznej, w związku z tym musi być pewna podległość, musi być pewna możliwość tworzenia takiego sposobu funkcjonowania danych organów administracji scalonej, który pozwala efektywnie funkcjonować danemu organowi od szczebla centralnego do szczebla... na poziomie czy to województwa, czy powiatu.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełAleksanderSzczygło">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę oświadczyć, że zgodnie z wcześniejszym stwierdzeniem poprawki od 1 do 6 uzyskają nasze poparcie. Nie poprzemy poprawek 7., 8. i 10. Poprawki 9., 11., 12., 13., 14. i 15. również będą przez nas poparte. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego ustosunkować się do sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie roślin. Trzeba przyznać, że jest to ustawa bardzo skomplikowana, zawiera 126 artykułów, ale warto też przypomnieć, że obecnie obowiązująca ustawa również została solidnie przygotowana i uchwalona 12 lipca 1991 r. Jeśli chodzi o zgłoszone przez Senat poprawki, to 5 poprawek ma na celu dostosowanie do dyrektyw unijnych, 7 poprawek ma charakter merytoryczny i 2 poprawki mają charakter legislacyjny. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera stanowisko zajęte do poszczególnych poprawek w druku nr 2338.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełStanisławKalemba">Jest jedyna poprawka, której nie popieramy, tak zresztą, jak i komisja, i to chyba wymaga krótkiego omówienia, na czym to polega. Otóż art. 65 tej ustawy określa, że wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie konfekcjonowania lub obrotu środkami ochrony roślin po prostu zawiera pewne dane. Dalej w ust. 2 w pkt. 2 określa się, że opinie potwierdzające, że pomieszczenie, o którym mowa w art. 64 ust. 4, spełnia wymogi ochrony środowiska, bezpieczeństwa pożarowego oraz higieniczno-sanitarne dotyczące konfekcjonowania lub obrotu środkami ochrony roślin. Dalej w ust. 3 art. 65 określono, że wymagane opinie wydają odpowiednie organy Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, Państwowej Straży Pożarnej i Państwowej Inspekcji Sanitarnej. I tutaj Senat proponuje, żeby opinie w odniesieniu do pomieszczeń służących do przechowywania opakowań po środkach ochrony roślin wydawała Inspekcja Handlowa. Uważamy, że merytorycznie nie ma sensu włączać następnej inspekcji, skoro są już tutaj dwie wyspecjalizowane inspekcje ochrony środowiska i Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W związku z powyższym będziemy głosowali za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, w przypadku pozostałych - za przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie roślin. Pani poseł sprawozdawca szeroko omówiła ustawę o ochronie roślin. Zgłoszonych zostało 15 poprawek, 14 uzyskuje akceptację i poparcie, natomiast poprawka 10. nie uzyskała akceptacji w Komisji Europejskiej. Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za tymi poprawkami, które zostały zgłoszone przez Komisję Europejską, natomiast 10. poprawki nie poprzemy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana poseł Gabrielę Masłowską występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam opinię w sprawie poprawek Senatu dotyczących ustawy o ochronie roślin, druk nr 2328.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Spośród 15 poprawek Senatu Liga Polskich Rodzin popiera poprawki legislacyjne, tj. poprawkę 2. i 14., oraz poprawki merytoryczne: 1., 4., 7., 8. i 9. Nie będziemy głosować za przyjęciem poprawek: 3., 5., 6., 12. i 13., które stanowią kolejny krok do pogłębionej penetracji i podporządkowania życia gospodarczego, w tym życia przyrodniczego, obcym normom, obcym regułom, obcym urzędom. Liga Polskich Rodzin dawała temu wyraz niejednokrotnie i przy tej okazji również pragnę to podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Poprawki, o których przed chwilą była mowa, stanowią implementację dyrektyw unijnych oraz dostosowanie przepisów ustawy do stanowiska Komisji Europejskiej. Stoimy na stanowisku, że ochrona roślin wymaga przepływu informacji, wiedzy, wymiany doświadczeń, także między państwami, wymaga współpracy, wymaga uszanowania różnorodności, uwzględniania specyfiki warunków w traktowaniu organizmów żywych, roślin. Jednak ten świat - świat żywy, roślin, nie znosi unifikacji. Nadmierna ingerencja człowieka, który kieruje się zapobiegliwością, często zachłannością, powoduje konieczność kolejnej ingerencji, wywołując nadintensyfikację, wywołując unifikację, ogromne skażenie środowiska, pojawianie się nowych chorób także wśród organizmów żywych, roślin. Dlatego będziemy przeciwni tym poprawkom. Jesteśmy też przeciwni tej ustawie z przedstawionych przed chwilą powodów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec proponowanych przez Senat poprawek do ustawy o ochronie roślin, druk nr 2328.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą proponuje wprowadzenie w jej tekście 15 poprawek. Poprawki: 3., 5., 6., 12. i 13., mają na celu prawidłową implementację dyrektyw unijnych. Poprawka 7. likwiduje obowiązek zamieszczania na opakowaniach wprowadzonych do obrotu materiału siewnego zawierającego środek ochrony roślin ostrzeżenia stwarzającego zagrożenia dla pszczół, gdyż w przypadku zaprawienia materiału siewnego takie zagrożenie nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Kolejne poprawki wprowadzają obowiązek posiadania odpowiednich dokumentów oraz pomieszczeń warunkujących uzyskanie zezwolenia na prowadzenie i konfekcjonowanie środków ochrony roślin lub obrót tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Ponadto Senat w 1. poprawce wyeliminował uchybienie natury konstytucyjnej poprzez doprecyzowanie upoważnienia do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PosełJanSztwiertnia">W poprawce 15. Senat proponuje zmianę terminu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 1 stycznia 2004 r. na dzień 1 marca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawki te są zasadne, poprawiają ustawę, stąd będziemy głosować za ich przyjęciem, z wyjątkiem poprawki 10. W poprawce 10. Senat błędnie wskazał Inspekcję Handlową jako właściwą do wydawania opinii w odniesieniu do pomieszczeń służących do przechowywania opakowań po środkach ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Konkludując, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, jak już wspomniałem, za przyjęciem poprawek z wyjątkiem poprawki 10. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Józefa Jerzego Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować w imieniu rządu, że stanowisko przyjęte przez sejmową Komisję Europejską i zawarte w sprawozdaniu po rozpatrzeniu poprawek Senatu dotyczących ustawy o ochronie roślin jest w całości popierane przez rząd, to znaczy proponujemy przyjąć wszystkie poprawki Senatu z wyjątkiem poprawki nr 10, a tym samym nie podzielamy tych uwag, które w niektórych stanowiskach klubów były formułowane, w szczególności pod adresem np. poprawki 7., była też uwaga pod adresem poprawki 8. Interpretację, dlaczego te poprawki popieramy, przedstawiłem na posiedzeniu Komisji Europejskiej, stąd też nie będę w tej chwili tego powtarzał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł Grzebisz-Nowicka, tak?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, pani poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałabym bardzo serdecznie podziękować posłowi Jagielińskiemu. Poseł Jagieliński był przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ochronie roślin. Ja pracowałam także w tej podkomisji, ale wszyscy dobrze wiemy, że największa praca, największa odpowiedzialność ciąży na przewodniczącym podkomisji. Ponieważ pan poseł Jagieliński uległ wypadkowi, dlatego Komisja Europejska wyznaczyła mnie w końcowej fazie prac legislacyjnych nad tym projektem. Chciałam właśnie podziękować posłowi Jagielińskiemu za to, co zrobił dla dobra tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt (druki nr 2325 i 2346).</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 27 listopada 2003 r. została uchwalona przez Sejm ustawa o zakładach leczniczych dla zwierząt. Do tej ustawy Senat wniósł 33 poprawki. Większość tych poprawek ma charakter merytoryczny, a niektóre uzupełniający i redakcyjny. W tym stanie rzeczy Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2003 r. dokonała analizy tych poprawek. Szczegółowe sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 2346.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rekomenduje przyjęcie 15 poprawek, a 18 proponuje odrzucić. Jednocześnie komisja proponuje, aby poprawkę nr 7 poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 20, odrzucając je. Traktują one o tym, iż kierownikiem lecznicy musi być wyłącznie lekarz weterynarii i zapis ten jest prawidłowy. Jednocześnie poprawkę nr 21 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawkami: 22., 23., 25., 26., dotyczą one ewidencji zakładów leczniczych, o której mowa w art. 16 ustawy, przy czym Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest za przyjęciem tych poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca mam przyjemność w imieniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić kolejno pozostałe 26 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 1 w art. 1 ust. 1 dotyczącą weterynaryjnego laboratorium diagnostycznego należy odrzucić celem wyeliminowania wątpliwości odnoszących się do charakteru usług laboratoryjnych i wskazania, że usługi te są rodzajem usług weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 2 dotyczącą art. 2 ust. 1 komisja odrzuciła z uwagi na fakt, że dookreślenie - zwanym dalej „usługami laboratoryjnymi” - jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 3 dotyczącą art. 2 określamy jako poprawkę o charakterze gramatycznym, sejmowa komisja rolnictwa proponuje ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawka nr 4 odnosząca się do art. 3 ust. 2 dotyczy nadzoru lekarzy weterynarii nad wykonywaniem usług przez techników weterynarii. Komisja proponuje tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawka nr 5 ma charakter dookreślający. Komisja proponuje ją odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę Senatu nr 6 dotyczącą ust. 3 w art. 4 komisja proponuje przyjąć. Mówi ona o tym, jakich usług weterynaryjnych nie może świadczyć weterynaryjne laboratorium diagnostyczne.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 7 komisja proponuje odrzucić. Dotyczy ona skreślenia ust. 2 w art. 5 - chodzi tu o zapis, iż kierownikiem zakładu leczniczego może być wyłącznie lekarz weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 8 komisja proponuje przyjąć. Dotyczy ona ust. 3 w art. 5 - chodzi o to, który z podmiotów może tworzyć i prowadzić zakład leczniczy.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 9 dotyczącą art. 6 komisja proponuje odrzucić. Dotyczy ona warunków wyposażania zakładów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 10 komisja rekomenduje przyjąć. Dotyczy ona art. 7, 8, 9 i 10, które mówią także o wyposażeniu lecznicy weterynaryjnej, przychodni weterynaryjnej i gabinetu weterynaryjnego.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 11 komisja rekomenduje przyjąć. Poprawka dotyczy art. 9 i 10. Wyrazy „leczonych gatunków” zastępuje się wyrazami „gatunków leczonych”.</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 12 komisja rekomenduje przyjąć. Dotyczy ona dodania wyrazów „magazyn środków i sprzętu dezynfekcyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 13, która dotyczy pkt. 3 w art. 10 ust. 1, komisja proponuje odrzucić, gdyż błędem byłoby wyraz „gabinety” zastąpić wyrazem „sale”.</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawka nr 14. Komisja opowiada się za jej przyjęciem. Dotyczy ona tworzenia magazynu środków i sprzętu dezynfekcyjnego przy zakładach leczniczych dla zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 15 proponujemy odrzucić. Dotyczy ona zapisu pkt. 6 w art. 10 ust. 1, gdzie Senat proponuje zastąpienie wyrazu „specjalistycznych” wyrazem „weterynaryjnych”.</u>
          <u xml:id="u-235.18" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawka nr 16 dotyczy ust. 1 w art. 11. Komisja wnosi o odrzucenie zapisu Senatu - chodzi o dodanie wyrazów „do badań diagnostycznych”.</u>
          <u xml:id="u-235.19" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawka nr 17. Komisja rekomenduje jej odrzucenie, gdyż proponowane dodanie wyrazów „oraz techniczne standardy jakościowe usług laboratoryjnych” nie ma bezpośredniego związku z jakością usług.</u>
          <u xml:id="u-235.20" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 18 dotyczącą art. 12 należy odrzucić. Odnosi się ona do praktycznego szkolenia studentów.</u>
          <u xml:id="u-235.21" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 19 do art. 12 komisja proponuje odrzucić. Dotyczy ona opłat za szkolenie praktyczne studentów.</u>
          <u xml:id="u-235.22" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 20 komisja rekomenduje odrzucić. Traktuje ona o tym, kto może zostać kierownikiem zakładu leczniczego dla zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-235.23" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 21 należy przyjąć. Ma ona charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-235.24" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 24 komisja rekomenduje przyjąć. Dotyczy ona skreślenia w art. 16 ust. 4 pkt 3 wyrazów „leczniczego dla zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-235.25" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawka nr 27. Komisja rekomenduje jej przyjęcie, gdyż ma ona charakter porządkujący. Senat wnosi o dodanie wyrazów „adres i numeru telefonu”.</u>
          <u xml:id="u-235.26" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 28 komisja proponuje odrzucić. Dotyczy ona art. 19 - chodzi o to, kiedy następuje skreślenie zakładu leczniczego z ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-235.27" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawka nr 29. Komisja wnosi o jej odrzucenie, gdyż zmienia redakcję art. 22 ustawy w kontekście stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-235.28" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 30 do art. 28 ust. 1 komisja proponuje odrzucić. Dotyczy ona prowadzenia dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-235.29" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawka nr 31 dotyczy redakcji art. 28 ust. 4. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Mówi ona o przechowywaniu i niszczeniu dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-235.30" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 32 do art. 31 komisja proponuje odrzucić. Dotyczy ona sankcji karnej za podawanie do publicznej wiadomości informacji o usługach z zakresu medycyny weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-235.31" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Poprawkę nr 33 komisja rekomenduje przyjąć. Dotyczy ona terminu wejścia w życie ustawy - po upływie 14 dni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Benedykta Sucheckiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić opinię w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 grudnia 2003 r. dotyczącej ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt (druk nr 2325).</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na swoim posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2003 r. rozpatrzyła 33 poprawki, które omówił pan poseł Stanibuła, to znaczy poprawki wprowadzone przez Senat. Pragnę przypomnieć, że poselski projekt ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej ma zastąpić ustawę obowiązującą od dnia 1 lipca 1949 r., nowelizowaną w niewielkim zakresie trzykrotnie. Ustawa zawiera rozwiązania, które dotyczą państwowych lecznic dla zwierząt tworzonych w ramach administracji państwowej. Należy podkreślić, że sektor usług lekarsko-weterynaryjnych został praktycznie po roku 1989 sprywatyzowany. Pragnę również dodać, że dyskusja w obszarze tzw. warunków preferencyjnych dla lekarzy weterynarii spotkała się z krytyką środowiska techników weterynarii upatrujących w nowej ustawie dyskryminację swojej grupy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wśród poprawek Senatu są takie, które zmierzają do wyeliminowania wątpliwości odnoszących się do charakteru usług laboratoryjnych oraz wskazania, że usługi te są rodzajem usług weterynaryjnych. Stąd klub SLD poprawki 1., 2., 3., 5., 6., 9. i 17. popiera.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełBenedyktSuchecki">Co do poprawki 4., zdaniem Senatu wykonywanie badań klinicznych oraz udzielanie pierwszej pomocy powinno podlegać nadzorowi lekarza weterynarii, ponieważ jedynie lekarz posiada niezbędne w tym zakresie kwalifikacje. My natomiast za zasadne uważamy umożliwienie personelowi pomocniczemu wykonywanie czynności związanych z udzielaniem pierwszej pomocy, a co za tym idzie, umożliwienie dokonywania badań w celu udzielania pierwszej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełBenedyktSuchecki">W poprawkach 12. i 14. Senat uznał, że lecznice oraz klinika weterynaryjna powinny być wyposażone w magazyn środków i sprzętu dezynfekcyjnego. Uważamy, że jest to uzasadnione ze względu na szeroki zakres usług weterynaryjnych, włącznie z zabiegami operacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PosełBenedyktSuchecki">W poprawkach 21., 22., 23., 25. i 26. uznał Senat za konieczne ujednolicenie terminologii ustawy w zakresie odnoszącym się do nazwy ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt, dlatego popieramy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PosełBenedyktSuchecki">Wysoka Izbo! Przepis art. 28 ust. 1 nakłada na zakłady lecznicze dla zwierząt obowiązek prowadzenia dokumentacji świadczonych usług weterynaryjnych. Senat uważa, że konieczne jest precyzyjne wskazanie przepisów, które odnoszą się do tego obowiązku. Zdaniem Senatu w zakresie określonym przepisem art. 28 ust. 1 powinny mieć zastosowanie przepisy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa, wskazane w poprawce 30. Zdaniem naszego klubu za usługę weterynaryjną uważa się również wykonywanie obrotu detalicznego lekami weterynaryjnymi, konieczne jest więc także prowadzenie dokumentacji wynikającej z Prawa farmaceutycznego. Dlatego poprawki 30. Senatu nie popieramy.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#PosełBenedyktSuchecki">Poprawki zmierzające do urealnienia terminu wejścia w życie ustawy oraz poprawki mające charakter redakcyjny i zmierzające do ujednolicenia terminologii w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#PosełBenedyktSuchecki">W sumie mogę powiedzieć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie za przyjęciem poprawek: 1., 2., 5., 9. i 17. Natomiast będziemy głosować przeciw poprawkom: 4., 28., 18., 29., 30., 31. i 32. W odniesieniu do pozostałych poprawek będziemy głosowali tak, jak głosowała Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Korzeniowskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej jest zawarty w druku nr 627. Już choćby numer druku 627 świadczy dobitnie o tym, że ustawa ta odleżała się w stopniu należytym. Pracowała nad tą ustawą na początku sejmowa podkomisja do spraw ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt, później sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a ostatnio otrzymaliśmy sprawozdanie senackiej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Głównym i zasadniczym celem było stworzenie silnych i zdrowych podwalin prawnych pod tworzenie nowych zakładów leczenia zwierząt, na zasadach wolnego rynku. Przedstawiony projekt to kompromis wypracowany podczas wielogodzinnych spotkań. Bardzo jestem rad, że udało nam się stworzyć ustawę, która moim zdaniem uwzględnia interesy wszystkich grup zawodowych pracujących na tym rynku. Nie zapomina się również w tej ustawie o klientach, czyli głównie o rolnikach. Mimo pewnych nacisków ze strony lekarzy weterynarii, mimo sugestii, że lekarze weterynarii nie powinni podlegać pod pracodawców niebędących lekarzami weterynarii, członkowie komisji rolnictwa nie ulegli tym sugestiom i naciskom - rozumiem ten śmiech, panie pośle - nie doprowadzili do zmonopolizowania rynku weterynaryjnego. To jest nasz wspólny wielki sukces.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej, którą mam przyjemność reprezentować, chciałbym powiedzieć, iż Platforma Obywatelska będzie głosowała zgodnie z tym, jak zasugerowała Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi podczas swojego ostatniego spotkania. Dokładnie zgodnie z sugestiami komisji będzie głosowała Platforma Obywatelska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Senat sformułował, recenzując procedowaną ustawę, 33 poprawki; w tej pokaźnej liczbie co najmniej kilka kategorii poprawek: merytorycznych, formalno-redakcyjnych, pożytecznych, nic niewnoszących do sprawy itp.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Stanowisko Prawa i Sprawiedliwości wobec poprawek jest miary podwójnej. Jest pryncypialne, gdy dotyczy kanonu sztuki lekarskiej w weterynarii, i jest pragmatyczne, zwłaszcza w odniesieniu do niektórych wzorców lecznictwa weterynaryjnego naszym zdaniem praktykowanych w najlepiej pod tym względem zorganizowanych państwach europejskich (oczywiście wszędzie, ale i tylko tam, gdzie ma to uzasadnienie, niesie pożytek i nie kłóci się z polskimi zawodowymi tradycjami).</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Te nasze wysokie kryteria nie w każdej sytuacji znalazły zrozumienie większości obradującego składu komisji rolnictwa. Być może nasze rozumienie spraw będzie dobrym punktem wyjścia do odrębnych nowelizacji, jeżeli - a naszym zdaniem tak się stanie - tak rozstrzygnie życie, czyli weterynaryjna lecznicza praktyka, poparta merytorycznymi stanowiskami weterynaryjnych samorządów.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełSzymonGiżyński">W kilku przypadkach zwróciliśmy uwagę na konieczność odrzucenia poprawek Senatu, opatrując nasze stanowisko merytorycznym, kompletnym uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełSzymonGiżyński">I tak w przypadku poprawki 2. uważamy, że jest ona merytorycznie błędna. Badania laboratoryjne bowiem muszą być wykonywane w laboratorium, tego wymaga tzw. zasada dobrej praktyki laboratoryjnej. Swoim zakresem obejmują one m.in. badania płynów ustrojowych, moczu, kału, skóry, z wykorzystaniem różnych metod - bakteriologicznych, parazytologicznych, biochemicznych itp. Badania diagnostyczne wymienione w art. 2 ust. 1 pkt 9, np. radiologiczne, ultrasonograficzne, tomograficzne, są wykonywane w odpowiednich pracowniach i nie są badaniami laboratoryjnymi. Przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie, że w weterynaryjnym laboratorium diagnostycznym powinny się znajdować urządzenia do wszystkich tych rodzajów badań, a personel laboratorium powinien także umieć wykonywać badania rentgenowskie czy USG. Takich laboratoriów w Polsce nie ma.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PosełSzymonGiżyński">Podobnie jest w przypadku poprawki 9. Uważamy, iż usługi laboratoryjne, to jest badania laboratoryjne, są zapisane, co oczywiste, w katalogu usług weterynaryjnych w art. 2 ust. 1 pkt 9 i powtórzone w art. 4 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ moje wystąpienie ma charakter przede wszystkim oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, to dla formalnego porządku skrupulatnie podam, iż odrzucamy również poprawki: 1., 13., 16., od 18. do 20. i od 28. do 32. Z powodów pryncypialnych, merytorycznych bądź odnoszących się pozytywnie do korekcyjnej formalnie roli konkretnych poprawek będziemy popierać poprawki: od 3. do 8., od 10. do 12., 14., od 21. do 27. i 33. Sygnalizując również stanowisko merytorycznie odrębne i własne, wstrzymamy się od głosu w przypadku poprawek: 15. i 17. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyszło mi w dniu dzisiejszym występować z tej trybuny po raz drugi. W wystąpieniu pierwszym ograniczony byłem obowiązkiem rzetelnego sprawozdania jako poseł sprawozdawca i niejednokrotnie wbrew własnej woli i doświadczeniu jako lekarza weterynarii - przekonania i przekazania stanowiska sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Taki ciążył na mnie obowiązek. Pragnę jednak, przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, zaprezentować nieco inne stanowisko w kilku kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Po pierwsze, trudno zgodzić się z rozwiązaniem przyjętym w art. 5 ustawy, zgodnie z którym wszystkie podmioty mogą tworzyć i prowadzić zakłady lecznicze dla zwierząt. Takie rozwiązanie nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia, a ma to jedynie podtekst interesów gospodarczych. Dlatego też poddaję pod rozwagę to, jaka będzie w tej sytuacji możliwość eksportu polskiej żywności na rynki Unii Europejskiej wobec nieprzestrzegania zasad nadzoru nad żywnością i obrotu zwierzętami już funkcjonujących w państwach Unii Europejskiej; te zasady są znane i wprowadzone. Niestety, tych rozwiązań nie mogliśmy w tej ustawie wprowadzić, choćby fragmentarycznie. Odnoszę wrażenie, że w dalszym ciągu w procesie legislacyjnym dotyczącym ustawy nie uwzględniono sprawy właściwego nadzoru nad produkcją żywności, bezpieczeństwem żywności, co chciałbym podkreślić, problemem zwalczania chorób zakaźnych i zaraźliwych, co jest niezwykle istotne. Przestrzegam, że w przypadku przyjęcia przepisu art. 5, mocą którego nastąpi dowolność tworzenia i prowadzenia zakładów leczniczych dla zwierząt, ze strony Unii Europejskiej mogą zostać nałożone nawet klauzule ochronne na eksport naszej żywności. Pragnę podkreślić, że konsekwencją rozwiązań zaproponowanych w art. 5 będzie również wytworzenie bezpośredniej podległości służbowej - to chciałbym podkreślić: bezpośredniej podległości służbowej - lekarza weterynarii świadczącego usługi weterynaryjne wobec przedsiębiorcy, u którego jest zatrudniony, a w konsekwencji brak odpowiedzialności zawodowej w zderzeniu z rachunkiem ekonomicznym przedsiębiorcy. Utrata niezależności zawodowej lekarza weterynarii może prowadzić również do ukrywania przypadków groźnych chorób zakaźnych. Chociaż moich kolegów o to nie podejrzewam, ale mogą się zdarzyć takie przypadki, wymuszone niewiedzą lub interesem materialnym producenta będącego równocześnie właścicielem zwierząt i zakładu leczniczego dla zwierząt, dla którego ekonomiczne sprawy są ważniejsze od innych. A każde opóźnienie w zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt powoduje lawinowe rozprzestrzenianie się tych chorób, a zatem i katastrofę gospodarczą w hodowli, z ogromnymi skutkami dla budżetu państwa. Błędem jest również rezygnacja z zasad bezpieczeństwa epizootycznego i epidemiologicznego. Rzeczą naturalną i oczywistą jest merytoryczny, profesjonalny i osobisty nadzór lekarzy weterynarii nad działalnością personelu pomocniczego. Skoro mamy kierować się zasadą pełnej odpowiedzialności lekarza weterynarii za zdrowie publiczne ludzi i zwierząt, to nadzór ten winien być w całej rozciągłości powierzony tylko lekarzom weterynarii Inspekcji Weterynaryjnej. Te wymagania i przepisy, standardy międzynarodowe obowiązują wszędzie i Polska w tych sprawach nie można czynić jednostronnie wyłomu. Opowiadamy się także za przyjęciem poprawki nr 17 Senatu, która traktuje o dodaniu wyrazów „oraz techniczne standardy jakościowych usług laboratoryjnych, a także o wyposażeniu wszystkich obiektów leczniczych dla zwierząt. Te rozwiązania mają zasadnicze znaczenie dla jakości i standardów świadczonych usług weterynaryjnych. Ubolewam, że wiele postulatów i wniosków Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, słusznych i zasadnych, dotyczących art. 3 i 5, nie zostało uwzględnionych w procesie legislacyjnym, co spowoduje, że posłowie mojego klubu opowiedzą się za słusznymi rozwiązaniami w tej materii. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko o stanowisku komisji rolnictwa i Senatu w sprawie ustawy o zakładach leczniczych. Na wczorajszym posiedzeniu komisja rolnictwa rozpatrzyła poprawki Senatu i klub Samoobrony będzie głosował zgodnie z zaprezentowanym stanowiskiem komisji rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Jagiełłę występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej po zapoznaniu się z senackimi poprawkami do projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt popiera wniesione poprawki. Posłowie koła stwierdzają, że większość z tych poprawek ma na względzie wyeliminowanie wątpliwości co do interpretacji przepisów proponowanej ustawy, a także prawidłowe wykonywanie usług przez zakład usług weterynaryjnych, szczególnie zaś zasady bezpieczeństwa związane z tymi usługami. Pozostałe poprawki to np. poprawka nr 17, która uwzględnia konieczność zapewnienia jednolitych standardów jakościowych usług laboratoryjnych wykonywanych przez weterynaryjne laboratoria diagnostyczne poprzez określenie ich w rozporządzeniu wydanym przez ministra właściwego dla spraw rolnictwa. Uznajemy za w pełni uzasadnione poprawki: 21., 22., 23., 25., 26., 27., 28. obejmujące zagadnienia związane z ujednoliceniem terminologii przewidzianej w projekcie ustawy w zakresie ewidencji zwierząt czy uporządkowaniem przepisu formułującego wymagania dotyczące treści wniosku o wpis do ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt, a także dotyczące charakteru wniosku o skreślenie z tej ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uznaje poprawki wniesione przez Senat za słuszne i będzie głosować za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza występującego w imieniu Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie ukrywam, że jestem trochę zaskoczony, bo komisja tym tematem zajmowała się dość długo. Chciałbym zwrócić uwagę, że żeśmy to bardzo wiele razy przedyskutowali, były pełne konsultacje ze stroną rządową i we wszystkich tych sprawach strona rządowa nie wyrażała - chyba że się mylę, panie ministrze - jakichś uwag. Było to zgodne z tym, czego oczekuje rynek. Ja na przykład dziwię się temu, co w wystąpieniach co poniektórych panów posłów się przewijało - że tylko i wyłącznie lekarz weterynarii może być właścicielem i kierownikiem lecznicy. Myślę, że jeżeli dzisiaj, w dobie sensownego liberalizmu, w pewnych granicach, właścicielem szpitala może być biznesmen Kowalski i spółka, który musi zatrudnić w tym szpitalu lekarzy, bo przecież lekarz musi leczyć ludzi, to dziwną jest rzeczą, że w ustawie weterynaryjnej musi być zapis, że właścicielem lecznicy może być tylko i wyłącznie lekarz weterynarii. Przestrzegam, że zamykamy w ten sposób rynek i pogarszamy sytuację klientów, jakimi są rolnicy. Bardzo bym prosił, żeby wszystkie kluby, mimo to że zgłosiły pewne uwagi, po przemyśleniu przychyliły się do wniosków komisji, która bardzo długo nad tym pracowała, by zachować równowagę w stosunkach między usługobiorcą a usługodawcą. Nie ma żadnego zagrożenia, o którym mówił pan poseł Stanibuła, że jeżeli właścicielem będzie nie lekarz, tylko kto inny, ale ten ktoś będzie musiał zatrudnić lekarza, to będzie zagrożenie epidemiologiczne, i nagle zamkną nam się granice. Myślę, że to zły kierunek i bardzo bym prosił, żeby ustawa, z poprawkami, wydyskutowana, która jest sensowna, dobra, daje szansę na to, że rolnicy będą przez lekarzy dobrze traktowani, a lekarze będą mogli w uczciwy sposób zarabiać, weszła w życie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli wystąpienia pani poseł i pana ministra są krótkie, to nie zarządzę przerwy, ale jeśli miałyby trwać po kilka minut, to zarządzę przerwę. Krótkie są, jak rozumiem? Jestem zobowiązany zarządzić przerwę o 18, to znaczy, mogę 5 minut przeciągnąć, ale nie dłużej. Lojalnie uprzedzam, że niezależnie od stanu debaty o 18.05 zarządzę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Głos z sali: 18.05?)</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">18.05, tak.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat przyjął 33 poprawki, w większości o charakterze kosmetycznym. 18 z nich Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zarekomendowała jako poprawki do odrzucenia, natomiast 15 postanowiła zarekomendować Wysokiej Izbie przyjąć. Zatrzymam się tylko na 3 poprawkach o znaczeniu merytorycznym. Poprawka 4. proponuje rozwiązanie, które uniemożliwiłoby technikom weterynaryjnym udzielenie zwierzęciu pierwszej pomocy. Przypomnę, że technicy weterynaryjni są fachowymi pracownikami w sektorze ochrony zdrowia zwierząt, a pierwsza pomoc jest działaniem urgensowym, które powinien podjąć każdy, a więc tym bardziej fachowiec. Poprawka 18. z kolei spowodowałaby, że szkolenia praktyczne wszelkiego typu, w tym szkolenia podyplomowe i specjalizacyjne, miałyby odbywać się nieodpłatnie, co należy odczytać, że na koszt właściciela kliniki, w klinikach weterynaryjnych, które są prawem zobligowane do prowadzenia tego typu szkoleń. W efekcie wobec braku w budżecie środków na takie szkolenia nastąpiłoby zablokowanie kształcenia specjalistycznego. To nie jest korzystne ani dla młodych lekarzy, którzy nie mają specjalizacji, ani dla pacjentów tych lekarzy, a więc dla zwierząt i ludzi korzystających z usług lecznic weterynaryjnych. Na koniec poprawka 28., która pozwoliłaby kierownikowi zakładu wnosić o skreślenie z ewidencji zakładu leczniczego dla zwierząt, i to bez potrzeby porozumienia się z właścicielem zakładu. Chyba jest to generalnie nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chcę więc oświadczyć, że poprzemy stanowisko komisji wyrażone w sprawozdaniu zawartym w druku nr 2346. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Józefa Jerzego Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że stanowisko rządu w sprawie rozpatrzenia poprawek do ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt jest następujące. Z wyjątkiem poprawek 1., 2., 5., 9. i 17. proponujemy pozostałe poprawki przyjąć lub odrzucić zgodnie ze stanowiskiem komisji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę na te poprawki, które wymieniłem. One dotyczą przede wszystkim warunków, na jakich powinny funkcjonować laboratoria diagnostyczne. Proponowałbym rozważyć zmianę stanowiska komisji, ponieważ poprawki Senatu w tym zakresie jednoznacznie mówią o tym, że usługi diagnostyczne czy usługi laboratoryjne są specyficznym zakresem usług weterynaryjnych i w moim przekonaniu nie pozostawiają wątpliwości. Również poprawka 17. doprecyzowuje, co minister rolnictwa powinien zawrzeć w rozporządzeniu, które będzie wydane w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Ze zdumieniem wysłuchałem natomiast stanowiska klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, bądź co bądź reprezentowanego przez lekarza weterynarii, który mówi, że w związku z tymi rozwiązaniami, z tą ustawą narazimy na szwank bezpieczeństwo żywności, że może być zachwiane bezpieczeństwo oparte na mechanizmach zwalczania chorób zakaźnych, a jeszcze na koniec postraszył, że mogą być nałożone przez Unię Europejską klauzule. Otóż nic z tych rzeczy. Nie zgadzam się z takim stanowiskiem. Sprawy związane ze zwalczaniem chorób zakaźnych regulują inne ustawy. Ta ustawa tylko i wyłącznie reguluje kwestie związane z funkcjonowaniem zakładów leczniczych dla zwierząt i nie ma to nic wspólnego z bezpieczeństwem zwierząt i ludzi.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Nie może być również uznane za właściwe sformułowanie, że jakikolwiek przepis tej ustawy zwalnia z odpowiedzialności zawodowej lekarza weterynarii, który będzie świadczył, obojętnie w jakim zakładzie, swoje usługi. Tak tych zapisów ustawy absolutnie nie można odczytywać. Odpowiedzialność lekarza weterynarii jest regulowana inną ustawą - ustawą o wykonywaniu zawodu lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych. Tak więc wydaje się, że te kwestie zostały bardzo źle przedstawione przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dlatego też proszę o rozważenie możliwości zmiany stanowiska, bo to nie odpowiada rzeczywistości, która jest zawarta w tej ustawie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, czy to tak wypada awanturować się przed opłatkiem u księdza prymasa?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Niech się wyspowiada.)</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Stanibuła: Tylko jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Boję się tylko, że pan poseł będzie mówił jako poseł PSL, a nie jako poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja nie chcę polemizować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Właśnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełRyszardStanibuła">...ale chcę wyraźnie powiedzieć, że będzie tak i tak musi być, że nadzór nad żywnością będzie sprawowany od producenta do konsumenta. I właśnie na etapie lecznicy dla zwierząt, gdziekolwiek by ona była, już jest pierwszy element nadzoru nad żywnością. Konsument musi wiedzieć, skąd ta żywność pochodzi, a tam jest lekarz. Jeżeli lekarz, panie ministrze, jest zależny od właściciela, to rzeczywistość może być taka, że będzie konflikt interesów, ale ja to wykluczam. Myślę, że wspólnie przyczynimy się do tego, że będziemy właściwie nadzorować tę pracę, jeśli chodzi o żywność. W tym przypadku chodzi o dobro konsumenta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie pośle, zarządzam przerwę w obradach...</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Ja muszę sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Nie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 06 do godz. 20 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przed przerwą wysłuchaliśmy sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Stanibułę oraz przeprowadzona została dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tej chwili okazuje się, że lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Przed przerwą jeszcze były zgłoszenia, w tej chwili nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wobec czego pozostaje jedynie zamknąć dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druki nr 2335 i 2343).</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ustawodawczej przedstawić stanowisko wobec zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zamieszczone w druku nr 2343.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">Senat wprowadził do omawianej ustawy dwie poprawki, obie o charakterze legislacyjnym. Komisja Ustawodawcza na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2003 r. rozpatrzyła uchwałę Senatu. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie obu poprawek poprzez łączne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">Ponieważ obie poprawki zmierzają do zachowania zasad techniki legislacyjnej, przeto nie wywołały one kontrowersji w komisji i zostały przyjęte bez dyskusji i bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">Podając powyższe, proszę w imieniu Komisji Ustawodawczej o przyjęcie przedmiotowych poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji przewidziano 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu SLD wystąpi pani posłanka Aleksandra Gramała, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełAleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w przedmiocie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełAleksandraGramała">Wysoka Izbo! Jak już była mowa, Senat na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2003 r. wprowadził dwie poprawki do przedmiotowej ustawy. Należy podkreślić, że obie poprawki mają charakter - a raczej można powiedzieć: zmierzają do zachowania zasad prawidłowej techniki prawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełAleksandraGramała">W pierwszym przypadku praktycznie usunięto oczywisty błąd spowodowany tym, że w zapisie dotychczasowym zmierzano do tego, aby zaskarżone decyzje były wnoszone bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego, z pominięciem pierwszej instancji, jaką jest wojewódzki sąd administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełAleksandraGramała">Druga poprawka ma na celu prawidłowe zapisanie tytułu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PosełAleksandraGramała">Dlatego też klub popiera przedłożenie Komisji Ustawodawczej i będzie głosował za przyjęciem wyżej wymienionych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Grasia, który wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełPawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ i pan poseł sprawozdawca, i pani posłanka Aleksandra rzeczywiście szczegółowo i wyczerpująco omówili charakter tych poprawek, ze względu na szacunek dla czasu pana marszałka, koleżanek i kolegów pragnę stwierdzić, że po wnikliwej analizie klub Platformy Obywatelskiej postanawia poprzeć obydwie poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczam, że zamierzamy poprzeć obydwie poprawki Senatu. Ponieważ szanowni koledzy wcześniej przedstawiali uzasadnione uzasadnienie, w związku z tym powstrzymam się od używania podobnych argumentów. Tak więc popieramy te dwie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Sosnowki w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt wystąpienia po raz drugi przed Wysoką Izbą, aby zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w przedmiocie sprawozdania Komisji Ustawodawczej do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponieważ moi przedmówcy szczegółowo omówili przedmiotowe poprawki, w związku z tym oświadczam, iż Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się w głosowaniu za przyjęciem sprawozdania Komisji Ustawodawczej z druku nr 2343. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Wandę Łyżwińską o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu do ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Senat wprowadził dwie poprawki, które mają charakter porządkujący i zmierzają do zachowania zasad techniki prawodawczej. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem obu poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Kubicę o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy na swym posiedzeniu zapoznał się z uchwałą Senatu z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk sejmowy nr 2335). W dniu 26 listopada br. Sejm uchwalił wyżej wymienioną ustawę. Cel jej Komisja Ustawodawcza określiła wyraźnie: po pierwsze, to dostosowanie ustawy do obowiązującego stanu prawnego; po drugie, usunięcie przepisów, które odnosiły się do nieobowiązujących już obecnie ustaw. Zaproponowane przez Senat dwie poprawki nie naruszyły idei tej ustawy. Z poprawką pierwszą zgadzamy się bez zastrzeżeń, wobec drugiej nie oponujemy.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unii Pracy jest w pełni za przyjęciem uchwalonych przez Senat poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Jagiełło o wystąpienie w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, że przedstawione sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi potwierdza stanowisko Senatu przyjmujące jedną bardzo istotną poprawkę w komisyjnym projekcie wymienionej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Sam projekt noweli dotyka bardzo ważnych zagadnień o znaczeniu ustrojowym. Istotny trzon poprawek dotyczy dostosowania do reformy sądownictwa administracyjnego wielu ustaw i aktów niższej rangi przedmiotowo z nim związanych. Zmiany te mają głównie charakter porządkowy bez ingerowania w rozwiązania merytoryczne zawarte w nowelizowanych ustawach. Stanowisko Senatu wprowadza zmianę w projekcie, powodując unikanie błędnie przyjętej techniki legislacyjnej, co zresztą zostało potwierdzone w sprawozdaniu Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż przyjęcie poprawek zaproponowanych w uchwale Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest słuszne i będziemy głosować za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach (druki nr 2327 i 2337).</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 26 listopada 2003 r. uchwalił ustawę o doświadczeniach na zwierzętach. Senat, do którego ustawa została przekazana, sformułował poprawki i rozpatrzył je na posiedzeniu w dniu 11 grudnia. Uchwała Senatu zawiera 35 poprawek do tejże ustawy. Poprawki te w większości, aczkolwiek niektóre w nieco innej formie, były już rozpatrywane przez Wysoką Izbę, tzn. te, które zostały odrzucone w Sejmie, były rozpatrywane w Senacie i w części uzyskały akceptację Senatu.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Komisja Europejska, w imieniu której mam zaszczyt występować, rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach w dniu 16 grudnia i zaopiniowała te poprawki. Spośród 35 poprawek przyjętych uchwałą Senatu komisja proponuje przyjąć 20, a 15 - odrzucić. Równocześnie komisja rekomenduje, aby nad poprawkami 4. i 6. głosować łącznie, również łącznie głosować nad poprawkami 16., 19. i 25., także nad 17. i 20. oraz nad poprawkami od 28. do 33. Pokrótce odniosę się do najistotniejszych dla ustawy poprawek, zarówno tych, które komisja rekomenduje przyjąć, jak i tych, które komisja proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Poprawka 1. zmierza do zmiany definicji zwierzęcia doświadczalnego. W tejże poprawce w ustawie Sejm określił, że zwierzęta laboratoryjne to zwierzęta doświadczalne hodowane w obiektach jednostek hodowlanych lub doświadczalnych i tu wymienione są gatunki zwierząt. Był to katalog zamknięty. W przedłożeniu rządowym natomiast był to katalog otwarty, gdyż zawierał jedno słowo, którego w ustawie uchwalonej przez Sejm już nie ma, czyli „w szczególności”, i tu następowało enumeratywne wymienienie wszystkich gatunków zwierząt. Zmiana zapisu z przedłożenia rządowego poprawką sejmową spowodowała niespójność z art. 6 ust. 1 i 3 ustawy, który w szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszczał, wskazując zresztą, w których, wykorzystywanie innych zwierząt niż zwierzęta laboratoryjne. Dlatego też komisja poparła tę poprawkę, gdyż zapewnia ona spójność oraz możliwość w szczególnie uzasadnionych przypadkach przeprowadzania doświadczeń na zwierzętach innych niż zwierzęta laboratoryjne, a całość pozostaje pod kontrolą krajowej komisji etycznej, lokalnych komisji etycznych. Wykonanie doświadczeń na innych zwierzętach niż z tego katalogu, np. na zwierzętach zapisanych w definicji w ustawie o hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, w tej sytuacji nie mogłoby już być przeprowadzone, a czasem jest to niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Poprawka 2. to propozycja nowego brzmienia definicji doświadczenia. Jest to kompromis pomiędzy definicją proponowaną przez rząd, a definicją, która nie uzyskała uznania Wysokiej Izby w trakcie głosowania nad poprawką w tej sprawie. Ten kompromis wychodzi na zdrowie przede wszystkim tej ustawie. Senat proponuje przyjęcie - komisja również - takiej definicji, która z jednej strony jest zgodna z prawem europejskim, z dyrektywą, do której dostosowujemy nasze polskie prawo, a jednocześnie uwzględnia oczekiwania środowisk organizacji pozarządowych, które w statucie deklarują jako podstawę działalności działania na rzecz ochrony zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Poprawka 5., bardzo ważna, to poprawka zgłoszona do zapisu, który został przyjęty przez Sejm i który mówi o tym, że zabrania się pozbawiania zwierząt używanych do doświadczeń zdolności wydawania głosu. Jest to oczywiste, ale zapisane jest fatalnie. Sejm, głosując nad tą poprawką i przyjmując ją, był świadom, że wymaga ona doprecyzowania w Senacie, gdyż intencją wnioskodawców było, aby zwierzęta utrzymywane czy przetrzymywane w jednostkach hodowlanych lub doświadczalnych bądź w trakcie doświadczeń czy bezpośrednio przed nimi lub po nie były na przykład pozbawiane strun głosowych po to, żeby nie zakłócały świętego spokoju osobom, które takie doświadczenia przeprowadzają. Natomiast wyszło coś zgoła odmiennego. Okazało się, że taki zapis, jaki zawarty jest w ustawie, spowodował, że nie można praktycznie wykonać głębokiego znieczulenia, bo powoduje ono utratę zdolności wydawania głosu, nie można wykonać intubacji zwierzęcia bądź tracheotomii, a nie to było intencją wnioskodawców. Senat naprawia poprawkę, która została w Sejmie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Poprawka 13. zmierza do tego, aby osoba nadzorująca badanie w jednostce doświadczalnej była osobą, tak to nazwijmy, uzgodnioną z lokalną komisją etyczną.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Poprawka 14. to poprawka, która zmierza do uściślenia i uszczelnienia procedur wydawania zezwoleń na prowadzenie jednostek doświadczalnych bądź jednostek hodowlanych. Otóż wpisanie takiej jednostki do rejestru prowadzonego przez ministra właściwego do spraw nauki następować ma w drodze decyzji administracyjnej, a nie jedynie w drodze przyjęcia korespondencji i wpisania tego bez decyzji do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Poprawka 27. zmierza do tego, aby Inspekcja Weterynaryjna w zakresie sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem tej ustawy mogła współdziałać z organizacjami społecznymi, których statutowym celem jest ochrona zwierząt. Tutaj Senat nie ustrzegł się błędu, bo w dzisiejszej prawniczej nomenklaturze używa się nazwy „organizacje pozarządowe” i tak jest w innych zapisach tej ustawy. Komisja Europejska nie miała żadnego uprawnienia, zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej i regulaminem pracy komisji, do dokonywania korekt, mogła jedynie poprawkę zaopiniować negatywnie lub pozytywnie. Z uwagi na wagę zagadnienia komisja pomimo tego błędu postanowiła poprawkę 27. zarekomendować do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Natomiast komisja nie podzieliła zdania Senatu w przypadku poprawek 4. i 6. Poprawki 4. i 6. zmierzają do tego, aby wprowadzić do słowniczka ustawy i do jej treści w innym artykule pojęcia testu oraz zakazu wykonywania testów na zwierzętach, testów środków kosmetycznych i środków higienicznych. Niestety, po raz wtóry wnioskodawcy, bo rozumiem, że to są ci sami, którzy te poprawki formułowali i zgłaszali do trzeciego czytania w Sejmie, nie ustrzegli się błędów. Otóż ustawa jest ustawą o doświadczeniach na zwierzętach, a nie o doświadczeniach i testach na zwierzętach. Test jako pojęcie w procedurze doświadczeń w prawie europejskim nie występuje. Wszystko to, co dotychczas rozumieliśmy jako doświadczenia i testy, w rozumieniu dyrektywy przepisów unijnych to doświadczenia. A zatem rygory w stosunku do tego, co dotychczas w Polsce nazywano testami, są niepomiernie większe i to ma służyć dobrostanowi zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Natomiast te poprawki wbrew intencjom wnioskodawców i wbrew intencjom tym razem Senatu powodują rzecz zgoła odwrotną. Otóż jeśli testy, zgodnie z tą poprawką, to wykorzystywanie zwierzęcia do badań właściwości lub jakości produktu, nie można z kolei testu przeprowadzać w związku ze środkami kosmetycznymi czy higienicznymi, to można z kolei przeprowadzać doświadczenia, nazwane tutaj testami, na wszystkich innych substancjach chemicznych, takich jak środki ochrony roślin, jak wszelkiego rodzaju farmaceutyki, bez jakiejkolwiek kontroli. Zatem ponad 90% wszystkich doświadczeń, które dzisiaj muszą uzyskiwać zgodę w odpowiednich procedurach w lokalnych komisjach etycznych czy też w drodze odwołania, w drodze decyzji Krajowej Komisji Etycznej, będą w ogóle poza jakąkolwiek kontrolą. Myślę, że nie taką intencję mieli wnioskodawcy. Natomiast nie skonfrontowali tego proponowanego zapisu z innymi zapisami ustawy i efekt jest jak najbardziej szkodliwy dla dobrostanu zwierząt laboratoryjnych i wszelkich, które mogą być kiedykolwiek poddawane doświadczeniom czy testom, jak to określił Senat.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Również poprawka 9. nie uzyskała większości w trakcie przyjmowania sprawozdania podkomisji przez komisję. Wnioskodawcy tej poprawki, jeszcze z etapu prac sejmowych i prac senackich, upierają się, aby w jednostkach hodowlanych przetrzymywać, a nie utrzymywać zwierzęta. Przetrzymywać to znaczy zamknąć na określony czas: od osadzenia w jakiejś klatce, do wykorzystania do doświadczenia, a utrzymywać, to jeszcze oprócz tego zapewnić odpowiednią temperaturę, wodę, pożywienie, pokarm, a zatem wszystko, co jest niezbędne do życia i normalnego funkcjonowania organizmu. Komisja uważała, że takie zwierzę zasługuje na to, żeby je utrzymywać, czyli dostarczyć mu wszelkich niezbędnych do życia środków, a nie tylko przetrzymywać, czyli pozostawiać w zamknięciu na czas oczekiwania, bez pomocy.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Poprawka 18., gdyby została przyjęta, miałaby w swej intencji doprowadzić do tego, że nie byłaby powołana Krajowa Komisja Etyki czy też lokalne komisje etyki na 4 lata, na czas kadencji, tylko powoływani byliby jej członkowie. Ten przepis jest sprzeczny z innym z kolei artykułem ustawy, dlatego komisja proponuje odrzucić tę poprawkę. A oprócz tego, gdyby ta poprawka została przyjęta, oznaczałoby to, że każdy członek komisji etycznej, bez względu na to, czy rozpoczyna w połowie kadencji, czy w 3/4 kadencji pełnienie swojej funkcji, powoływany byłby na 4 lata, a nie np. do końca kadencji, co spowodowałoby bardzo dziwną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Również poprawka 23. nie uzyskała akceptacji komisji, bo poprawka zmierzała do tego, aby kandydat do komisji etycznej oprócz wiedzy, oprócz doświadczenia, posiadał jeszcze określone walory etyczne. Z kolei nie ma w słowniku ustawy propozycji definicji walorów etycznych. Wnioskodawcy tej poprawki i Senat nie określili, w jaki sposób należałoby mierzyć poziom walorów etycznych i kto miałby to czynić, w związku z czym komisja uznała, że ta poprawka nie może być przez nią poparta.</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Ostatnia grupa poprawek, której chcę poświęcić chwilę uwagi, to poprawki od 28. do 33. proponowane do łącznego głosowania. Poprawki te zmierzają do przekwalifikowania czterech czynów - dziś w przepisach karnych określane są jako wykroczenia - na przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-276.14" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Poprawki 32. i 33. to konsekwencja ewentualnego przyjęcia poprawek: 28., 9., 30. i 31. Komisja nie podzieliła stanowiska Senatu i proponuje te poprawki odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-276.15" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Postanowiłem nieco więcej uwagi poświęcić tym poprawkom ze względu na wagę i drażliwość wielu tematów, które w tej ustawie są regulowane, i na emocje, które towarzyszą naszym pracom. Myślę, że po tych szczegółowych wyjaśnieniach jutrzejsze głosowanie będzie przebiegać już na nieco niższym poziomie emocji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji Sejm ustalił 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Czepułkowski proszony jest ponownie o wystąpienie w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Tym razem bardzo krótko, panie marszałku. Mam zaszczyt w imieniu klubu SLD przedstawić stanowisko dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach (druk nr 2327). Pozwoliłem już sobie szczegółowo omówić najważniejsze poprawki. Dlatego też, występując w imieniu klubu, poinformuję Wysoką Izbę, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosować zgodnie z decyzjami komisji, z wyjątkiem poprawek 16., 19. i 25., w odniesieniu do których będzie głosował za ich odrzuceniem, czyli inaczej, niż zaopiniowała to komisja. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Markowiaka o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Prawie każda debata dotycząca ochrony zwierząt wywoływała i wywołuje duże emocje. Wynikają one z jednej strony z nieufności, w pewnym sensie z nadwrażliwości środowisk zajmujących się ochroną zwierząt, a z drugiej strony - z nadmiernego pragmatyzmu. Nie inaczej było również w tym przypadku, kiedy to pracowaliśmy nad nową ustawą o doświadczeniach na zwierzętach. Proces legislacyjny dotyczący tej ustawy dobiega końca. Senat zaproponował Sejmowi 35 poprawek. Te poprawki zostały bardzo szczegółowo omówione na posiedzeniu Komisji Europejskiej, która przedłożyła sprawozdanie. Pan poseł sprawozdawca także bardzo dokładnie je omówił.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej rzetelnie pracował nad projektem tej ustawy, a z drugiej strony bardzo dokładnie analizował wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat. Poprawki te zostały tu dość szczegółowo omówione; nie chcę im poświęcać w krótkim wystąpieniu zbyt wiele czasu, zresztą nie mam takiej możliwości. Chciałbym tylko zwrócić ogólną uwagę na kilka, wydaje nam się, ważnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Poprawki mają różny charakter. Jedne z nich, nawet może wbrew intencjom, rozluźniają ochronę zwierząt doświadczalnych, a inne taką ochronę wzmacniają, choć w sposób pośredni, powodując niejako dowartościowanie, podniesienie rangi komisji etycznych. Trzecia grupa poprawek to poprawki mające charakter redakcyjny, poprawiają one same zapisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Jeżeli chodzi o poprawki, które warto szczegółowo omówić, to chciałbym zwrócić uwagę szczególnie na poprawkę nr 1. Mój klub miał w związku z nią bardzo poważny dylemat. Poprawka ta rozluźniała katalog zwierząt doświadczalnych. W propozycji sejmowej ten katalog był katalogiem zamkniętym, zawierał 9 pozycji. Senat zaproponował, poprzez wpisanie wyrazów „w szczególności”, ten katalog otworzyć. Muszę powiedzieć, że do końca zastanawialiśmy się głęboko, czy to dopuścić, czy zgodzić się na takie poszerzenie. Dogłębnie przeanalizowaliśmy kwestię różnego rodzaju doświadczeń prowadzonych na zwierzętach innych niż wymienionych w tym katalogu. Były to ważne doświadczenia, choćby takie, jak badania na gerbilach, mające bardzo duże znaczenie, będące podstawą doświadczeń czy badań mających na celu opracowanie nowych metod zapobiegania skutkom zatorów i wylewów krwi do mózgu, czy na nornicach rudych, podczas których bada się te zwierzęta pod kątem obserwacji biomedycznych, w tym badań nad patogenezą choroby wściekłych krów. Po takim dogłębnym przeanalizowaniu wydaje się, że to poszerzenie powinno być dopuszczone.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Podobny dylemat pojawił się w przypadku poprawki nr 4. Ta poprawka, jak powiedział pan poseł sprawozdawca, wprowadza, oprócz doświadczeń, nową kategorię badań nad zwierzętami; kategorię testów. Być może zamysł autorów tego pomysłu był inny, a wyszło co innego, pan poseł sprawozdawca o tym mówił. Gdybyśmy ten zapis zostawili w tej postaci, to otwieramy możliwość prowadzenia niekontrolowanych testów, badań, bez obowiązku zapewnienia wszystkich procedur, jakie są przypisane doświadczeniom. Byłoby to bardzo niebezpieczne dla zwierząt nie tylko doświadczalnych, bo przecież testy nie są przypisane w zapisach senackich tylko i wyłącznie zwierzętom doświadczalnym, z tego względu musimy być przeciwko tym zapisom. Zresztą w przypadku doświadczeń mamy bardzo jasno określony reżim, jaki musi być spełniony, w przypadku testów tego reżimu nie określono, być może z braku dokładności w tym wypadku. Niemniej jednak ten zapis nie może pozostać, bo spowoduje więcej szkody niż pożytku.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Inną grupą poprawek są poprawki, o których pan poseł sprawozdawca mówił, poprawki 16., 19. i 25. To są poprawki, które potwierdzają pewną manierę występującą w naszej Izbie - zamieszczania sformułowań o charakterze beletrystycznym. Piszemy na przykład, że komisja etyczna czy komisje etyczne współpracują z Inspekcją Weterynaryjną i inspekcjami powiatowymi weterynarii. Piszemy również, że te inspekcje, że Inspekcja Weterynaryjna współpracuje z komisjami etycznymi. A kiedy porównujemy zakresy tej współpracy, to inny jest w przypadku komisji etycznych, a inny w przypadku inspekcji weterynaryjnych. Takich zapisów nie możemy zamieszczać. Zresztą jeżeli nawet wprowadzamy jakiś obowiązek ustawowy, to ten obowiązek musi być jasno doprecyzowany, dla obu stron musi być jednakowy i musi być obłożony sankcją. Pozostawienie go w takiej postaci spowoduje wiele zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Ostatnia grupa poprawek to poprawki od 28. do 33. Są to poprawki, które zaostrzają przepisy karne, zmieniając kategorię dotychczasowych wykroczeń na kategorię przestępstw. Jeżeli chodzi o poprawki od 28. do 32., to wydawałoby się, że jest to uzasadnione, że rzeczywiście należałoby zaostrzyć przepisy karne, natomiast poprawka 33. w sposób nieuzasadniony i bez potrzeby zaostrza te przepisy. Nasz problem polega na tym, że poprawki od 28. do 33. mają być przegłosowane łącznie i teraz, jeżeli zdecydujemy się na takie głosowanie i poparcie poprawek Senatu, to jednocześnie zgodzimy się, chociaż nie chcielibyśmy tego zrobić, na takie samo potraktowanie poprawki 33., natomiast jeżeli nie, to wtedy będziemy musieli zgodzić się na rezygnację z zaostrzenia przepisów, które są w pewnym sensie uzasadnione w poprawkach od 28. do 32. To jest nasz dylemat, który musimy rozstrzygnąć do jutrzejszych głosowań, i mam nadzieję, że uda się to uczynić przede wszystkim w trosce o dobrostan stan zwierząt doświadczalnych.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#PosełAndrzejMarkowiak">To tyle, panie marszałku. Mój klub bardzo wnikliwie ten problem przeanalizuje i mam nadzieję, że wynik, który przedstawimy w głosowaniu, będzie zadowalający dla wszystkich, którzy uczestniczyli w tym procesie. Dziękuję serdecznie za wysłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszą panią posłankę Elżbietę Kruk o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełElżbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w przedmiocie uchwały Senatu w sprawie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, rządowego projektu związanego z procesem dostosowania do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełElżbietaKruk">W debacie sejmowej poddaliśmy przedłożenie rządowe krytyce, albowiem - podobnie jak wcześniejsza nowelizacja dostosowawcza ustawy o ochronie zwierząt - w wielu zakresach pogarszało ono sytuację zwierząt w porównaniu z tym, co mają one dziś w prawie zagwarantowane, zresztą wbrew tendencjom obserwowanym w Unii Europejskiej. Tak na przykład w projekcie systematycznie pominięto wszystko to, co na mocy obowiązującej dziś ustawy o ochronie zwierząt pozwalało komisjom etycznym do spraw doświadczeń na zwierzętach wpływać na los zwierząt doświadczalnych. Los tych zwierząt pozostawiono w rezultacie bez kontroli. Wyłączenie komisji etycznych z nadzoru i możliwości kontroli stosowania się do opinii przez nie wydawanych w oczywisty sposób czyniło prawo nieegzekwowalnym. Tu nie mogę zgodzić się z moimi przedmówcami w ich ocenie poprawek dotyczących współpracy komisji z Inspekcją Weterynaryjną. Wprowadzenie poprawek przedłożonych przez Senat jest wysoce uzasadnione, albowiem eliminacja istniejących zapisów, nakazujących współpracę Inspekcji Weterynaryjnej z komisjami etycznymi, odbiera lekarzom weterynarii możliwość korzystania z ogromnej wiedzy i doświadczenia członków komisji, a chciałabym przypomnieć, że takie dziś w prawie obowiązują. Stało się tak być może dlatego, że w Sejmie brakuje dostatecznej wiedzy o debacie prowadzonej w Unii Europejskiej w związku ze zleceniem przez Komisję Europejską nowelizacji dziś obowiązującej dyrektywy w celu podwyższenia standardów ochrony zwierząt. Być może nie wszyscy posiadają dostateczną wiedzę o funkcjonowaniu w wielu krajach Unii Europejskiej regulacji idących znacznie dalej niż dyrektywa. Skorzystały one bowiem z zapisu art. 24 stanowiącego, że dyrektywa nie ogranicza państw członkowskich do stosowania surowszych środków ochrony zwierząt w doświadczeniach lub też prawa kontroli wykorzystywania zwierząt w doświadczeniach.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełElżbietaKruk">Senat, idąc tym tropem, przedstawił np. poprawkę nr 2 uzgadniającą definicję doświadczenia zapobiegającą wyłączeniu z tej definicji zabijania zwierząt do różnych celów badawczych, dokumentacyjnych i dydaktycznych. Dotyczy to ogromnej liczby zwierząt, a brak kontroli procedur zabijania prowadziłby do dowolności sposobów zabijania i nie dawałby gwarancji ich humanitaryzmu. Niektóre z krajów członkowskich Unii Europejskiej również przyjęły definicję doświadczenia obejmującą zabijanie zwierząt dla pozyskania ich tkanek.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełElżbietaKruk">Także inne zmiany, jakie wnoszą merytoryczne poprawki Senatu, który dysponował nowymi opiniami i ekspertyzami w tej materii, poprawiają projekt w zakresie, o którym wcześniej mówiłam, i eliminują przynajmniej niektóre z jego wad. Część tych poprawek Komisja Europejska zaopiniowała pozytywnie, ale niestety nie wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#PosełElżbietaKruk">I tu wrócę do poprawek 4. i 6., przedstawionych przez pana posła sprawozdawcę, albowiem nie mogę zgodzić się do końca, wydaje mi się wątpliwa decyzja komisji o rozpatrywaniu tych poprawek łącznie. I rzeczywiście zgadzając się z przedstawionymi wcześniej argumentami co do poprawki nr 4, że jej dosyć nieszczęśliwy zapis będzie miał skutek odwrotny do zamierzonego, jednak poprawka nr 6 wprowadza zakaz wykonywania na zwierzętach testów środków kosmetycznych i higienicznych; rozłączne rozpatrywanie poprawek 4. i 6. wydaje się bardzo uzasadnione. Taki zapis będzie obowiązywał w całej Unii Europejskiej od 2008 r., ale już teraz wiele państw wprowadziło go do swych systemów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#PosełElżbietaKruk">Chcę też zwrócić uwagę Wysokiej Izby na inne poprawki, które nie uzyskały rekomendacji komisji, a których przyjęcie wydaje się uzasadnione. I tak, poprawka nr 15 dodaje Krajowej Komisji Etycznej m.in. zadanie opiniowania aktów prawnych dotyczących doświadczeń na zwierzętach. Komisja, jako zbiorowe ciało eksperckie powołane do ustalania norm etycznych, które mają być przecież podstawą norm prawnych, a nie odwrotnie, winna w sposób oczywisty posiadać nie tylko takie prawo, ale i obowiązek. Pominięcie komisji w pracach nad debatowanym projektem na etapie uzgodnień rządowych dowodzi dostatecznie potrzeby takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#PosełElżbietaKruk">Poprawki od 28. do 33., jak już powiedziano, zmierzają do uczynienia przestępstwa z łamania przepisów ustawy, głównie chodzi o dręczenie zwierząt, narażanie na zbędny ból i cierpienie czy przeprowadzanie doświadczenia bez znieczulenia. Projekt traktuje te czyny jako wykroczenia, gdy - wbrew temu, co tutaj wcześniej powiedziano - w ustawie o ochronie zwierząt takie dręczenie zwierząt uznaje się za przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#PosełElżbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o przyjęcie zarekomendowanych pozytywnie przez Komisję Europejską oraz przedstawionych przeze mnie poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Grzyba o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat przedłożył 33 poprawki w swoim stanowisku do ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Konkluzja generalna poprawek Senatu jest następująca, że Senat kieruje się potrzebą polepszenia bytu istot wykorzystywanych dla dobra człowieka do doświadczeń. Istotnie samo to stwierdzenie, które pojawia się, a właściwie odtwarza się w polskim systemie prawnym, ale również w języku potocznie stosowanym, „dobrostan zwierząt” jest czymś, co powinno funkcjonować od zawsze. Ma ono nie tylko charakter określający, w jaki sposób powinno się traktować zwierzęta, ale ono również w swoim wyrazie w języku polskim ma szczególne znaczenie. Myślę, że fakt, iż takim kryterium przy konstruowaniu tej ustawy kierowali się zarówno jej wnioskodawca, jak również Sejm i Senat, pracując nad tą ustawą, bardzo dobrze rokuje na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Komisja Europejska proponuje przyjąć 20 poprawek i wnosi o odrzucenie 15 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zatrzymać się nad poprawkami: 4. i 6. oraz 15., a także przedstawić pewną konkluzję odnośnie do poprawek 28.-33. Chciałoby się, mając na względzie tę argumentację zasadniczą Senatu, poprzeć poprawki 4. i 6., bo one istotnie w intencji Senatu zmierzają w kierunku poprawy dobrostanu zwierząt. Szkoda tylko, że w pracach senackich nie została określona procedura właśnie w stosunku do definicji testu, czym w istocie ten test jest, jaka procedura przy stosowaniu testu byłaby konieczna, żeby, to co mówił poseł sprawozdawca, nie otworzyć, mając dobre intencje, całej przestrzeni różnych eksperymentów w doświadczeniach na zwierzętach, które niestety pogorszyłyby sytuację dobrostanu zwierząt, który mamy tu na względzie.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wydaje się jednak, że w niedalekiej przyszłości, w szczególności zważywszy na poprawkę 6. i również na tendencje w prawie europejskim, o których mówiła pani poseł Kruk, powinno być rozważone to, żeby zakazać przeprowadzania na zwierzętach testów - tak jak to określił Senat - środków kosmetycznych oraz testów środków higienicznych. Niestety, w tej sytuacji, ze względu na wcześniejszą argumentację dotyczącą poprawki 4., Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może poprzeć zarówno poprawki 4., jak i poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Natomiast chcielibyśmy niejako usankcjonować czy uwzględnić oczekiwania wszystkich tych, którzy zwracają szczególną uwagę na pozycję Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach. Uważamy bowiem, że komisja ta poprzez zaproponowaną zmianę art. 27 ust. 2 pkt 4 przez Senat będzie miała, dzięki tej poprawce, prawo do przedstawiania organom i jednostkom swoich ocen w sprawach doświadczeń na zwierzętach. Wydaje mi się, że nie jest to kompetencja, która zaburzy niejako treść tej ustawy czy pozostawi niedookreślone kompetencje kogokolwiek przez wprowadzenie tego przepisu. Natomiast pozwoli to na to, iż opinie komisji etycznej w sprawach doświadczeń na zwierzętach będą mogły być przedstawione organom i jednostkom, które zajmują się tymi kwestiami. Wydaje mi się, że jest to jeden z ważnych postulatów tych środowisk, które w sposób szczególny podkreślają, iż przecież eksperymenty na zwierzętach są dotkliwe dla nich samych, są to przecież istoty żywe, i oto ludzie wykorzystują efekty tych doświadczeń również do poprawy jakości swojego życia, chociażby dotyczącej standardu procedur leczniczych, a także innych elementów życia gospodarczego i społecznego.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PosełAndrzejGrzyb">Istotne wydaje się również to, iż w poprawce 27. Senat proponuje współdziałanie Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej z organizacjami społecznymi, których celem jest dobro zwierząt. To jest jak gdyby kontynuacja poprawki 15. Uznajemy również, że ta poprawka, poparta przez Komisję Europejską, jest ważną poprawką z punktu widzenia właśnie dania tego pełnego komfortu - może nie pełnego komfortu, ale dużych możliwości wpływania organizacji społecznych na postępowanie w związku z doświadczeniami na zwierzętach. Natomiast podzielamy pogląd komisji, żeby nie zmieniać jednak dyspozycji w zakresie poprawek od 28. do 33. Senat proponuje tu, żeby wykroczenia objęte tymi przepisami zostały określone jako przestępstwa. Wydaje mi się, że powinniśmy jednak zwrócić większą uwagę na pewną profilaktykę, na zapobieganie. Nie penalizacja będzie skuteczna, ale właśnie świadomość tych wszystkich, którzy prowadzą eksperymenty na zwierzętach, jak również upublicznianie wszelkich negatywnych przejawów związanych z doświadczeniami na zwierzętach. To da zdecydowanie lepszy efekt niż wprowadzenie środka penalizującego, niezależnie od argumentacji, którą przedłożył również tutaj pan poseł Markowiak w swoim wystąpieniu co do poprawki 33. Istotnie pogarsza ona rozwiązania w stosunku do tych, które zostały przyjęte przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#PosełAndrzejGrzyb">Konkludując, panie marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym powiedzieć, że klub parlamentarny będzie odmiennie głosował w sprawie poprawki 15., którą komisja proponuje odrzucić, natomiast zgadza się co do wszystkich innych poprawek, których przyjęcie względnie odrzucenie zostało zarekomendowane przez Komisję Europejską. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić nasze stanowisko odnośnie do poprawek Senatu w sprawie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. W toku swoich prac Senat zgłosił 35 poprawek. Istotnym problemem, któremu Senat poświęcił dużo uwagi, była konieczność zmiany definicji doświadczenia na zwierzętach. Otóż ograniczenie definicji przyjętej przez Sejm do badań naukowych nie jest spójne w ocenie Senatu z przepisem art. 1 ust. 2, to jest z celami, dla których dopuszcza się doświadczenia na zwierzętach. W praktyce stosowanie ustawy może doprowadzić do wielu nieprawidłowości skutkujących krzywdzeniem zwierząt. W związku z powyższym w poprawce nr 2 Senat zaproponował zmianę tej definicji poprzez włączenie do niej pełnego zakresu celów, jakim mogą służyć doświadczenia na zwierzętach. Ponadto Senat nie zgodził się, by doświadczeniem nie były objęte najmniej bolesne sposoby uśmiercania zwierząt. Wyjęcie ich spod procedur doświadczalnych stwarza pozór, że życie zwierząt nie przedstawia żadnej wartości, i może zachęcać do nieuzasadnionego zabijania. Z tych to względów definicja doświadczenia zawiera również zmianę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełJózefCepil">Spośród tych zgłoszonych poprawek, których tutaj szerzej omawiał nie będę, gdyż doskonale uczynili to moi przedmówcy, mój klub popiera wszystkie oprócz poprawek nr 4, 6, 9, 18, 23 i 28–33. W przypadku wymienionych poprawek klub będzie głosował za ich odrzuceniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o doświadczeniach na zwierzętach (druk sejmowy nr 2327).</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat po rozpatrzeniu ustawy wprowadził do jej tekstu 35 poprawek. Większość wprowadzonych przez Senat poprawek ma charakter merytoryczny. Komisja Europejska na swym posiedzeniu w dniu 16 grudnia br. po dokonaniu szczegółowej analizy poprawek proponuje przyjęcie 20 i odrzucenie 15 poprawek. Poseł sprawozdawca szczegółowo omówił wprowadzone przez Senat poprawki, przekazując również stanowisko komisji co do celowości ich przyjęcia bądź odrzucenia. Stąd zwrócę uwagę tylko na część z nich - na te, które moim zdaniem zasługują na omówienie. Zmiany proponowane przez Senat w większości mają na celu poprawienie sytuacji istot wykorzystywanych w doświadczeniach dla dobra człowieka.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Zmiana proponowana w poprawce 1. wynika z konieczności zmiany regulacji, chodzi o przywrócenie otwartego katalogu zwierząt laboratoryjnych. W poprawce 2. Senat poszerzył definicję doświadczenia, wprowadzając do niej pełny zakres celów, jakim ma ono służyć.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Wychodząc z założenia, że nadzór Inspekcji Weterynaryjnej może okazać się niewystarczający, gdyż nie obejmuje procedury prowadzenia doświadczeń, wprowadzono w poprawce 13. nadzór nad przebiegiem doświadczenia przez osobę posiadającą kwalifikacje w tym zakresie, wyznaczoną przez kierownika jednostki doświadczalnej, po zasięgnięciu opinii lokalnej komisji etycznej do spraw doświadczeń na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PosełJanSztwiertnia">W poprawce 14. wprowadzono wymóg zasięgnięcia opinii krajowej komisji etycznej przez ministra właściwego do spraw nauki przed wpisaniem jednostki doświadczalnej do wykazu jednostek upoważnionych do prowadzenia doświadczeń. Takie rozwiązanie może mieć wpływ na podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 21. wzmacnia pozycję komisji etycznych, określając, iż członkowie tych komisji w zakresie wydawanych opinii są niezależni od organów administracji publicznej i jednostek doświadczalnych.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, z wyjątkiem poprawek 16., 19. i 25. Będziemy głosować za odrzuceniem tych poprawek. Poprawki te ustanawiają współpracę krajowej komisji etycznej i lokalnych komisji etycznych z Inspekcją Weterynaryjną. W założeniach powinny wpłynąć na egzekwowanie przepisów, jednak z uwagi na brak doprecyzowania tej współpracy, jak również środków na ten cel mogą spowodować trudności w realizacji tak sformułowanych przepisów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Franciszek Franczak w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doświadczenia na zwierzętach i związane z tym akty prawne będą zdaniem posłów Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej poprawiane w ramach toczącego się od zarania dziejów postępu technicznego i kulturalnego. Tego typu działalność człowieka o tyle będzie budzić wątpliwości, o ile jest niezbędna w życiu.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Zaproponowane przez Senat poprawki do ustawy o doświadczeniach na zwierzętach posłowie Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej poprą, wychodząc z założenia, że należy tak korygować pomysł tworzenia aktu prawnego w tej dziedzinie, aby wyeliminować jak najwięcej wątpliwości co do zabezpieczania polepszenia sytuacji istot wykorzystywanych do doświadczeń prowadzonych dla dobra człowieka.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Akceptujemy w pełni poprawki 13., 14. i 15., obligujące do wzmocnienia nadzoru nad przestrzeganiem przepisów dotyczących doświadczeń na zwierzętach. Z kolei wzmocnienie kontroli doświadczeń na zwierzętach wymaga skorygowania co do powołanych do tej instytucji, stąd za słuszne uważamy uwzględnienie poprawek 16., 19. i 25., dających podstawę do współpracy tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełFranciszekFranczak">Wprawdzie każda istota żyjąca stanowi dobro o bardzo dużej wartości, niemniej proponowane przez Senat określenie czynów karalnych jako przestępstw, a nie jako wykroczeń, wymaga głębokiej analizy. Jesteśmy zdania, że należy zaostrzyć dyscyplinę, jeśli chodzi o omawianą problematykę, ale trzeba także pamiętać o tym, że z jednej strony jest dobro zwierzęcia jako istoty żywej, a z drugiej strony jest dobro człowieka, któremu w zasadzie zwierzę powinno służyć. Wobec powyższego, panie marszałku, Wysoka Izbo, poprawki od 28. do 33. nie powinny być przyjęte. W innym przypadku może dojść do sytuacji, że w imię poprawy losu człowieka inny człowiek zmierzający właśnie w tym kierunku może ponieść zbyt surowe konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PosełFranciszekFranczak">Kończąc, stwierdzam, że Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze wszystkie poprawki, z wyjątkiem budzących wątpliwości poprawek od 28. do 33. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Senyszyn i pan poseł Markowiak, jak rozumiem, tak?</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani posłanka Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproponowana przez Senat poprawka 15. miała na celu przyznanie Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach prawa do opiniowania projektów aktów prawnych dotyczących doświadczeń na zwierzętach i zwierząt doświadczalnych i zarazem nałożenia na komisję takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełJoannaSenyszyn">Opinia rządu odnośnie do tej poprawki była negatywna, co było niewątpliwie jedną z przyczyn negatywnego zaopiniowania tej poprawki przez Komisję Europejską. Stanowisko rządu jest niezrozumiałe zarówno dla mnie jako posła, jak i przede wszystkim dla mnie jako członka Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełJoannaSenyszyn">Krajowa Komisja Etyczna do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach jest najbardziej kompetentną instytucją do opiniowania projektów aktów prawnych dotyczących doświadczeń na zwierzętach. Właśnie brak konsultacji z krajową komisją etyczną przy opracowywaniu ustawy, którą obecnie procedujemy, jest przyczyną tak licznych poprawek, które rozpatrywaliśmy w Komisji Europejskiej, którymi zajmował się już Sejm i Senat i którymi ponownie będzie się zajmował Sejm.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PosełJoannaSenyszyn">Dlaczego zapis o opiniowaniu przez krajową komisję etyczną projektów aktów prawnych jest zdaniem rządu nie do przyjęcia? Dlaczego zdaniem rządu on się kłóci z istotą projektu ustawy? Czy nie należy się uczyć na błędach i ich ponownie nie popełniać? Gdyby bowiem krajowa komisja etyczna opiniowała ten projekt, to byłby on o wiele lepszy i nie musielibyśmy rozpatrywać tylu poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Markowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Nie chciałbym zadawać pytania, tylko chciałbym prosić pana marszałka o zgodę na sprostowanie pewnego błędu, jaki wkradł się do mojego wystąpienia, a polega on na tym, że omawiając poprawki od 28. do 33. powiedziałem, że poprawka nr 33 budziła nasze wątpliwości, ponieważ szła zbyt daleko w nakładaniu sankcji karnych. Powinienem był powiedzieć, że chodziło o poprawkę 31., a nie 33., i chciałbym przedstawić takie sprostowanie. Poprawka 33. ma charakter wyłącznie redakcyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Miałbym jeszcze pytanie do pana posła sprawozdawcy i może do pana ministra. Chodzi o poprawkę 4. i 6. dotyczącą testów. I tak, gwoli wykładni autentycznej tego przepisu chciałbym zapytać, czy rzeczywiście tak mamy to rozumieć, że jeśli poprawka Senatu będzie odrzucona, to będzie taka sytuacja, że testy będą traktowane tak jak doświadczenie i będą podlegać wszystkim rygorom, którym podlegają doświadczenia. Taka jest wykładnia, taka jest wola ustawodawcy w tej sprawie, tak? Rozumiem. Chodziło mi o upewnienie się, czy takie jest rozumienie tego.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Czy mogę zadać pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Senyszyn jeszcze jedno pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Do zadania tego pytania skłania mnie wypowiedź pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Sprawa testów była dyskutowana w krajowej komisji etycznej wielokrotnie, ponieważ pewne testy muszą być wykonywane, aby np. środki spożywcze były dopuszczone do obrotu. W związku z tym jeżeli rzeczywiście będzie tak, jak mówił zarówno poseł sprawozdawca, jak i przedstawiciel rządu, odpowiadając na pytanie pana marszałka, i będzie to podlegało takim samym procedurom jak doświadczenia na zwierzętach, to co będzie, skoro polska norma wymaga przeprowadzenia testu, kiedy lokalna komisja etyczna nie udzieli zgody na przeprowadzenie takiego testu, który będzie doświadczeniem, a Krajowa Komisja Etyczna do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach mimo odwołania podtrzyma negatywną opinię odnośnie do tego doświadczenia-testu wydaną przez lokalną komisję etyczną? Wówczas jak gdyby nie będzie można spełnić wymagań wynikających z Polskiej Normy. Jak sprawa tej kolizji będzie wtedy rozwiązana? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Józef Pilarczyk w tej kwestii, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę potwierdzić, że wolą ustawodawcy było to, ażeby wszystko, co zawarte jest w definicji doświadczenia z użyciem zwierząt, obejmowało również to, co Senat zaproponował w definicji testu. A więc każdy test w rozumieniu również tej interpretacji, którą przedstawiała pani poseł Senyszyn, jest doświadczeniem. Senat czy część senatorów dla doprecyzowania tego, tej intencji, zaproponowała rozszerzenie definicji doświadczenia, powołując się na cele, które zostały określone w art. 1 ust. 2, cele, które miałyby spełnić doświadczenia. Wśród tych celów są takie określenia, które wyczerpują definicje, które zaproponowała inna grupa senatorów, proponując definicję testu i w poprawce 6. przepis zabraniający prowadzenia testów kosmetycznych.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Potwierdzam, że gdyby przyjąć poprawkę 4. i 6., brakowałoby procedur postępowania w przypadku przeprowadzania testu. A więc dopuszczalibyśmy testy, a nie byłoby żadnych przepisów, które określałyby procedury chociażby polegające na udziale krajowej komisji etycznej czy lokalnych komisji etycznych w wyrażaniu opinii i wyrażaniu zgody na prowadzenie takiego testu.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pani poseł Senyszyn zadała pytanie: A co będzie, kiedy test trzeba przeprowadzić, a komisja lokalna nie wyrazi zgody?</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Pani poseł, takie pytanie można zadać w każdym przypadku, kiedy składany jest wniosek o doświadczenie i komisja nie wyraża zgody. Ja sądzę, że każda komisja lokalna będzie wykazywać daleko idący rozsądek i zrozumienie celów, dla których prowadzi się doświadczenie lub test. Jeżeli uzna, że wnioskodawca jest zobowiązany ten test przeprowadzić, to albo wskaże luki w tym projekcie i każe je usunąć, albo nie wyrazi zgody, jeżeli to będzie niezgodne z ustawą. A więc nie widzę tutaj jakichkolwiek zagrożeń powstania luki prawnej, dzięki której mogliby działać ci wszyscy, którzy chcą przeprowadzać testy, narażając zwierzęta na cierpienie.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chciałbym się jeszcze odnieść, panie marszałku, do pytania pani poseł Senyszyn dotyczącego poprawki 15. Otóż prawdą jest, że Senat zaproponował w poprawce 15., ażeby również komisja etyczna miała prawo opiniowania projektów aktów prawnych dotyczących doświadczeń na zwierzętach oraz zwierząt doświadczalnych. To nie chodzi o to, że komisja nie będzie miała takiego prawa, tylko chodzi o to, że tego typu opiniowanie wynika z innych przepisów i minister nauki, który najczęściej będzie właściwy do wydawania aktów wykonawczych do tejże ustawy lub np. do zmiany tej ustawy, ma ustawowy obowiązek, ażeby projekty tych aktów prawnych opiniowane były przez różne organizacje i wpisywanie do ustawy tylko jednej instytucji w postaci krajowej komisji etycznej legislatorzy, również w Komisji Europejskiej, uznali za niepotrzebne, jest to wprowadzanie zapisów, które praktycznie nic nie wnoszą.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Chciałbym podobnie zinterpretować wszystko to, co zawarte jest w poprawkach 16., 19. i 25. Sformułowania ogólne, niewnoszące konkretów można wpisywać do wszystkich ustaw, ale z tego nic nie wynika. Nie są określone zasady współpracy, o której się mówi w ustawie. Współpracą mogłoby być uczestnictwo przedstawicieli komisji etycznej w kontroli przeprowadzanej przez Inspekcję Weterynaryjną i współpracą jest również prowadzenie korespondencji listownej. W związku z tym, jeżeli chcemy wprowadzać takie zapisy do ustawy, to musimy doprecyzować, o co nam chodzi. Mówiliśmy o tym w Sejmie, w Komisji Europejskiej, o tym samym problemie dyskutowano w Senacie i jeśli chodzi o poprawki 16., 19. i 25., mimo pozytywnego zaopiniowania przez komisję, uważam, że niczego one nie wnoszą, po prostu są zbędne. W przypadku pozostałych poprawek rząd akceptuje stanowisko przyjęte i zaprezentowane przez posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Nie podzielam też takiego poglądu, że ustawa pogarsza sytuację zwierząt używanych do doświadczeń, ponieważ komisja etyczna będzie mieć mniejsze prawa niż miała w poprzedniej ustawie. Otóż, przypomnę raz jeszcze, że istotą tej ustawy, jeśli chodzi o zakres działalności Krajowej Komisji Etycznej do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach oraz lokalnych komisji, jest przede wszystkim ustalanie i przekazywanie lokalnym komisjom etycznym standardów przeprowadzania doświadczeń oraz wydawanie w tym zakresie opinii. To jest cel podstawowy. Na żadnym etapie przygotowywania ustawy nie prezentowano takich zadań komisji, które miałyby się sprowadzać do działalności inspekcyjnej, kontrolnej. Za te zadania odpowiada Inspekcja Weterynaryjna jako instytucja, która ma swoje struktury, ma upoważnienia wynikające z innych ustaw, ale i w tej ustawie została wyznaczona do kontrolowania przepisów tej ustawy w jednostkach prowadzących doświadczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, mam przy tej okazji jedno pytanie. Czy nie uważa pan, że jednak rola tej komisji etycznej może być ułomna, jeżeli nie będzie mogła mieć uprawnień kontrolnych, o które wnosi Senat? Skąd komisja etyczna ma mieć wiedzę o tym, co się naprawdę dzieje w tych doświadczeniach, jeśli nie będą jej przysługiwały żadne uprawnienia kontrolne? O kwestii tej dyskutowano w toku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, doświadczenie jest prowadzone na podstawie opinii wyrażonej w stosunku do projektu składanego przez jednostkę prowadzącą doświadczenie. Kierownik takiej jednostki jest zobowiązany do wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za przebieg doświadczenia. Z tego doświadczenia sporządzona jest dokumentacja, która jest przechowywana przez trzy lata. Inspekcja Weterynaryjna jest zobowiązana do tego, ażeby prowadzić kontrolę zarówno w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących zwierząt utrzymywanych w jednostce prowadzącej doświadczenia, jak i przebiegu doświadczenia oraz dokumentacji, która na ten temat jest sporządzona. Tak więc zadania ściśle zostały podzielone pomiędzy jednostkę prowadzącą doświadczenie, wyznaczoną osobę odpowiedzialną za prowadzenie doświadczenia, Komisję Etyczną do Spraw Doświadczeń na Zwierzętach i Inspekcję Weterynaryjną. Mieszanie tych kompetencji byłoby mieszaniem odpowiedzialności, ponieważ Inspekcja Weterynaryjna ma uprawnienia do wydawania decyzji. Te decyzje musi podejmować w taki sposób, ażeby były jednoznaczne i niepodważalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Panie marszałku, zostałam źle zrozumiana i chciałabym sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani posłanka Senyszyn w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie pytałam, dlaczego nie nałożono na projektodawców ustaw obowiązku konsultowania ich z krajową komisją etyczną, tylko dlaczego nie jest zdaniem rządu wskazane zapisanie takiego opiniowania w obowiązkach krajowej komisji etycznej. Pan minister odpowiadał nie na pytanie, które ja sformułowałam, ponieważ pan minister mówił, że rząd bądź minister i tak będzie konsultować z różnymi organizacjami. Jednak ja nie chciałam, aby wpisywano ten obowiązek jakiemukolwiek ministrowi czy rządowi, tylko żeby obowiązek opiniowania wpisano do obowiązków krajowej komisji etycznej. Nie rozumiem w dalszym ciągu, dlaczego zdaniem rządu byłoby to niewłaściwe, skoro pan minister sam powiedział, że i rząd, i ministerstwo powinny takie konsultacje przeprowadzać. Mogę najwyżej wyrazić żal, że w odpowiedniej fazie prac nie konsultowano jednak z krajową komisją etyczną. Być może dlatego, że nie ma zapisów, które by taki obowiązek nakładały. Gdyby takie zapisy były, to nasze ustawodawstwo w zakresie doświadczeń na zwierzętach byłoby niewątpliwie znacznie lepsze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła sprawozdawcę Jana Czepułkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Jerzego.)</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, panie pośle. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Też ładnie.)</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oczywiście Jerzego. Ale Jan też ładne imię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie dotyczy kwestii, którą pani poseł Senyszyn skierowała do pana ministra i również do mnie. Otóż chcę najpierw odnieść się do definicji testu, o którym mówił pan marszałek, bo od tego trzeba zacząć. Jeśli byłaby wprowadzona do ustawy definicja, a dla testów nie ma procedur, mówiąca wprost, że test to jest wykorzystanie zwierzęcia do badania właściwości lub jakości produktu, to jeśli się przeczyta wyraźnie cele, dla których mogą być przeprowadzane doświadczenia, okaże się, że doświadczeniem przy wprowadzeniu definicji testu byłaby tylko chirurgiczna ingerencja w organizm zwierzęcia. Wszystkie inne doświadczenia, które nie byłyby chirurgiczną ingerencją w organizm zwierzęcia, byłyby testami.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Paradoksem będzie, że będzie zakaz wykonywania testów na kosmetykach, środkach higienicznych, a będzie można wszystkie farmaceutyki testować i preparaty chemiczne różnego rodzaju na zwierzętach poza jakąkolwiek kontrolą komisji etycznej jakiejkolwiek: lokalnej, krajowej, i nadzoru weterynaryjnego. Co będzie, jeśli definicja testu nie wejdzie do ustawy, pojęcie testu nie będzie funkcjonowało w ustawie, a komisja etyczna, zgodnie z tym, co dzisiaj rozumie przez pojęcie testu, odmówi zgody na taki test? Rozumiem, że komisja etyczna nie może odmówić zgody na test, jeśli przygotowany jest zgodnie z procedurami opisanymi w ustawie. To znaczy, jeśli cel jest zgodny z celami zapisanymi w ustawie i jeśli wnioskodawca, czyli jednostka badawcza, wykaże, że światowy zasób wiedzy na ten temat nie istnieje i osiągnięcie celu jest możliwe nie w wyniku weryfikacji zgromadzonej wiedzy, ale jedynie w wyniku doświadczenia, jeśli obowiązek takiego doświadczenia czy osiągnięcia celu wynika z ustaw - a w polskim systemie prawnym jest kila ustaw, które nakładają przeprowadzanie doświadczeń przed wprowadzeniem do obrotu różnego rodzaju preparatów chemicznych, w tym środków farmaceutycznych - i jeśli lokalna komisja etyczna wbrew prawu odmówi prawa wykonania doświadczenia, a komisja krajowa podtrzyma tą opinię, to producent na przykład leku nie wprowadzi go na rynek, za to wprowadzi na polski rynek producent leku zagranicznego. Albo jeśli polski producent nie będzie mógł wykonać w Polsce badań, do których zobowiązany jest ustawą, to je zleci za granicą i zapłaci komuś innemu za granicą. Taki będzie efekt, czyli jeszcze strata gospodarcza dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pan poseł Grzyb zastanawia się nad decyzją w sprawie poprawki 15. Ta poprawka sformułowana w uchwale jest obszerna w swej treści, ale ona głównie powiela treść tegoż ustępu z ustawy. Dodaje tylko te słowa, o których mówiła pani poseł Senyszyn, że Krajowa Komisja Etyczna opiniuje projekty aktów prawnych, tak że nie cała poprawka, tu jest coś nowego, tylko ta część. Dlatego proponuję rozważenie tego ponowne czy pochylenie się nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Natomiast pan poseł Markowiak sprostował ewidentną pomyłkę, ale nad tymi poprawkami - 28. i 33. - ja muszę na chwilę się zatrzymać w związku z wystąpieniem pani poseł Elżbiety Kruk. Otóż, pani poseł Elżbieta Kruk poinformowała pana marszałka i Wysoką Izbę, że ta ustawa jest bardziej liberalna w stosunku do tego...</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli bym mógł panów posłów prosić, żeby nie rozpraszali mnie, będę zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ja przyłączam się do prośby pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pani poseł Kruk sugerowała Wysokiej Izbie, że ta ustawa jest ustawą, która pogarsza dobrostan, że jest czymś, co jest wsteczne w stosunku do dyrektywy, która ma 15 lat, że nie przewiduje tego, co zmiany w tej dyrektywie obejmują w przyszłości. Powiem w ten sposób. Nie jest prawdą, że przestępstwa opisane wcześniej w ustawie o ochronie zwierząt w części dotyczącej doświadczeń, przeniesione do tej ustawy o doświadczeniach, są wykroczeniami, ponieważ art. 35 i art. 36 dokładnie mówią o tym, o czym mówiła pani poseł Kruk. Otóż pani poseł Kruk mówiła, że przestępstwem nie jest czyn polegający na narażaniu zwierząt na zbędny ból, cierpienie, strach lub trwałe uszkodzenie w ich organizmie, że przestępstwem nie jest czyn polegający na przeprowadzaniu doświadczeń bez odpowiedniego znieczulenia. Otóż te czyny podlegają grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Jest to przestępstwo, panie marszałku, chyba pan potwierdzi, skoro ten czyn jest zagrożony taką karą. A zatem pani poseł Kruk tutaj się myliła, a poprawki od 28. do 31. zmierzają do zaostrzenia dziś obowiązujących kar. Tego typu wykroczenie bowiem, jak wykorzystywanie zwierząt gatunków uznanych za zagrożone wyginięciem, bez wyjątków gdzie indziej zapisanych w ustawie, dziś jest wykroczeniem, a zgodnie z poprawką 28. miałoby być przestępstwem, powtórne wykorzystywanie zwierzęcia do doświadczenia - dziś jest wykroczeniem, a miałoby być przestępstwem. I dalej: kto wykonuje doświadczenie bez wymaganej zgody - dziś jest to wykroczenie, Senat natomiast proponuje, żeby to było przestępstwo. Dalej: kto wydaje zgodę na przeprowadzenie doświadczenia bez pozytywnej opinii lokalnej komisji lub krajowej komisji - dzisiaj jest to wykroczenie w ustawie, a Senat proponuje, żeby to było przestępstwo. Czyli w tej ustawie nie ma liberalizacji, jest przeniesienie katalogu przestępstw i wykroczeń, natomiast Senat proponuje zaostrzenie poprzez przekwalifikowanie czterech rodzajów czynów z wykroczeń na przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o poprawki 4. i 6. dotyczące testów - tu już chyba wszystko zostało powiedziane. Pani poseł informowała Wysoką Izbę, że ta ustawa, te przepisy są po prostu przestarzałe, ponieważ nawet nie wypełniają wszystkich postanowień dyrektywy 86/609, a tam będą zmiany. Mam pismo Komisji Europejskiej na ten temat, które to pismo z kolei opiera się na wystąpieniu autora wszystkich poprawek zgłaszanych w Sejmie i w Senacie pana Elżanowskiego, który posłużył się posłami i senatorami, zgłaszając te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Odwrotnie, myśmy się nim posłużyli.)</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Na jedno wychodzi, pani poseł. Komisja Europejska uprzejmie informuje, że właśnie dyrektywa ma około 15 lat i jest pod wieloma względami przestarzała, dlatego kilka krajów członkowskich Unii Europejskiej aktywnie skorzystało z art. 24 przez przyjęcie ustawodawstwa krajowego, które idzie znacznie dalej niż oryginalna dyrektywa. I to są przykłady tych przyszłych zmian, które nie budzą kontrowersji. Natomiast jeśli chodzi o testy, o środki kosmetyczne i higieniczne, nie ma jednomyślności, więc tego antycypować w przepisach krajowych Komisja Europejska nie zaleca, natomiast zaleca antycypować te przyszłe zmiany, które są jednomyślnie przyjmowane jeszcze przed decyzją Komisji Europejskiej. Chodzi tutaj o objęcie ustawodawstwem krajowym zwierząt wykorzystywanych do badań podstawowych dla celów dydaktycznych. W pięciu celach badań, pani profesor, te cele są. Również kwestie dotyczące autoryzacji, oceny etycznej doświadczeń oraz definicji doświadczenia - te kwestie, pani chyba potwierdzi, w ustawie są uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Skala inwazyjności wprowadzona w Polsce przez Krajową Komisję Etyczną to jest antycypacja przyszłych zmian w tejże dyrektywie. A zatem wybiegamy przed tę dyrektywę. Również kwestia, która dotyczy przymusowej autoryzacji i etycznej oceny doświadczeń, jest w projekcie ustawy i w ustawie, którą jutro będziemy finalizować. Klasyfikacja ostrości doświadczeń to właśnie to, co się wiąże ze skalą inwazyjności - to już jest, to są kwestie, które my, antycypując przyszłe zmiany w dyrektywie unijnej, do tej ustawy wprowadziliśmy. A zatem, panie panie marszałku, nie jest prawdą, że tworzymy ustawę archaiczną, która nie przewiduje przyszłych zmian.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Co my tu jeszcze mamy...</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Amen.)</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Wystarczy.)</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wystarczy, tak jak mi sugeruje pan poseł Aumiller, tym bardziej że prawdopodobnie jutro trzeba będzie odpowiedzieć na te same pytania. Dziękuję serdecznie, panie marszałku, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pan poseł Aumiller jest tam z tyłu i nic nie mówił.)</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówił, mówił.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy za wszechstronne, wyczerpujące odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zamykam...</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Komisja etyczna brała udział w pracach.)</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Komisja etyczna brała udział w pracach, we wszystkich etapach pracy nad ustawą).</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Ale nie wszyscy członkowie.)</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#komentarz">(Głos z sali: I bardzo chwaliła.)</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-307.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (druki nr 2324 i 2345).</u>
          <u xml:id="u-307.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głos zabierze pan poseł Romuald Ajchler, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-307.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Jestem w dyskomforcie po wystąpieniu pana posła Czepułkowskiego. Koledzy posłowie zajmujący się tą problematyką twierdzą, że godzina to by było w sam raz na sprawozdanie, ale ja do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się to zrobić w sposób sprawny, dlatego że materia, nad którą debatujemy, jest materią powszechnie znaną. Przede wszystkim znaną posłom, którzy pracują w sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i przypuszczam, że co byśmy tutaj nie powiedzieli, to i tak, znając panie i panów, każdy z nas zostanie przy swoim zdaniu i w konsekwencji Wysoka Izba będzie musiała rozstrzygnąć, kto ma w tej sprawie rację.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Z upoważnienia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedkładam Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji z przebiegu prac nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, uchwalonej przez Sejm 27 listopada 2003 r. Senat na swym posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2003 r. wprowadził do omawianego tekstu ustawy 5 poprawek, uznając, że po ich przyjęciu przez Sejm ustawa będzie bardziej czytelna, spójna, lepiej napisana pod względem legislacyjnym, a przede wszystkim zgodna z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Spośród 5 poprawek zdaniem Senatu fundamentalne znaczenie mają poprawki nr 1 i 2. Ich uchwalenie Senat uznał za niezbędne. Wczytując się bowiem w uzasadnienie do uchwały Senatu, należy zwrócić uwagę na zapis, który chciałbym zacytować za tą uchwałą: W art. 2 ust. 1 skreśla się wyrazy „za które uważa się grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha”.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Jeśli chodzi o poprawkę Senatu w art. 2, to co właściwie ona oznacza? Oznacza to, że gdyby Wysoka Izba uwzględniła rozstrzygnięcie Senatu i przyjęła poprawkę oznaczoną nr 1, doprowadziłoby to do tego, iż w tym przypadku Senat czy Wysoka Izba zgodziłyby się z rozstrzygnięciami i sprawozdaniem, jakie przedstawiła nadzwyczajna podkomisja, gdyż to sprawozdanie podkomisji właśnie takie zapisy, do których wraca Senat, były umieszczone. Tym samym Senat skreśliłby definicję gospodarstwa rolnego, przywołując rozporządzenie 1259 Unii Europejskiej, w której określono zasady wsparcia bezpośredniego w ramach Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnikliwie i dogłębnie przeanalizowała poprawki Senatu i w głosowaniu nad tą poprawką 12 posłów było za jej przyjęciem, 13 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. W związku z powyższym w imieniu komisji rolnictwa rekomenduję Wysokiemu Sejmowi odrzucenie poprawki oznaczonej nr 1.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Poprawka 2. Senatu określa, Wysoka Izbo, minimalną łączną powierzchnię działek rolnych, których posiadanie uprawnia producenta do objęcia go płatnościami. Zgodnie z treścią poprawki powierzchnia łączna nie może być mniejsza niż 1 ha. Co to oznacza? To, że rolnik, aby uzyskać dopłatę, musi posiadać gospodarstwo o powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, niezależnie od klasy gruntów. Brzmienie tej poprawki wówczas jest zgodne z traktatem akcesyjnym i rozporządzeniem 1259, na które powołuje się Senat.</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła dalsze poprawki, co do których nie było zdań kontrowersyjnych. Pozostałe trzy poprawki komisja przyjęła jednogłośnie, uznając, iż ustawa po przyjęciu sugestii Senatu rzeczywiście będzie czytelniejsza, lepiej napisana pod względem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Reasumując, Wysoka Izbo, chciałbym zaznaczyć, że gdybyśmy zgodzili się i przyjęli, jak rekomenduje wysoka komisja rolnictwa, poprawkę nr 1 albo odrzucili poprawkę nr 1, a przyjęli poprawkę nr 2, to wówczas powstanie niebezpieczeństwo niespójności tej ustawy, a to z obowiązku sprawozdawcy jestem winien Sejmowi przekazać.</u>
          <u xml:id="u-308.9" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Nie będą przedłużał swojego wystąpienia, zgodnie z zaleceniami kolegów posłów, odpowiem na pytania, jeżeli takowe zostaną zadane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tradycyjnie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół są przewidziane również w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kurpiewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To wystąpienie otwiera dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do uchwały Senatu RP z 11 grudnia 2003 r. w sprawie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełStanisławKurpiewski">Ta materia została bardzo szczegółowo przerobiona na posiedzeniach podkomisji, komisji, jak również w Senacie. Wszystkie te poprawki, mam tu na myśli te merytoryczne, poprawki 1., 2., przewijały się w podkomisji i komisji.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PosełStanisławKurpiewski">Sądzę, że przyjęcie poprawek 1. i 2. uczyniłoby bardziej czytelną tę ustawę, a jednocześnie zapobiegłoby wypływaniu dużych pieniędzy na kontrolę gospodarstw mających mniej niż 1 ha, ponieważ kontrola takiego gospodarstwa, jeśli chodzi o produkcję rolną, będzie wynosić kilkaset złotych, a płatność przy 10 arach może wynosić około kilkudziesięciu złotych. W związku z tym widać, że nie jest to pieniądz, który miałby trafić do rolnika.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#PosełStanisławKurpiewski">Natomiast jeśli chodzi o pozostałe trzy poprawki, to poprawki 3. i 4. mają charakter redakcyjno-korekcyjny, a poprawka 5. przyspiesza wejście w życie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#PosełStanisławKurpiewski">Biorąc pod uwagę, że pan poseł Roman Ajchler bardzo dokładnie to omówił, w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę stwierdzić, że klub poprze wszystkie poprawki uchwalone przez Senat RP. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Kazimierz Plocke wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Do ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 11 grudnia 2003 r. wniósł 5 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełKazimierzPlocke">I tak w poprawce 1. Senat określił, że dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych będą przysługiwać rolnikom posiadającym grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PosełKazimierzPlocke">Pani minister, czy przyjęcie tej poprawki spowoduje wyłączenie z systemu kilkuset tysięcy gospodarstw, zwłaszcza z województw, gdzie jest duże rozdrobnienie tychże gospodarstw, myślę o woj. małopolskim, podkarpackim, świętokrzyskim, kujawsko-pomorskim? Czy rząd dysponuje rzeczywistą informacją, ile jest w Polsce gospodarstw do 1 ha i czy cały czas posługujemy się danymi statystycznymi? Właściciele tych gospodarstw nie będą mogli składać wniosków do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o dopłaty bezpośrednie, co w konsekwencji spowoduje, że Polska nie wykorzysta środków finansowych będących do dyspozycji naszego państwa z budżetu Unii Europejskiej. Chciałbym zauważyć, że powoływanie się przez Senat na rozporządzenie Rady Europy nr 1259 z 1999 r., zdaniem mojego klubu, jest przedwczesne, ponieważ nie zostały jeszcze wydane dwa załączniki do tego rozporządzenia, mianowicie pierwszy załącznik określający minimalną powierzchnię działki i drugi załącznik dotyczący tzw. koperty krajowej. Dopiero po uzyskaniu precyzyjnych informacji można będzie powiedzieć, że rozporządzenie Rady 1259 jest kompletne. Mój klub będzie głosował za odrzuceniem poprawki 1., bo po to przyjęto w Kopenhadze uproszczony system dopłat, ażeby tymi dopłatami objąć wszystkich rolników. Ma to być system powszechny, system, który został wynegocjowany przez obecną koalicję i tak był przedstawiany w trakcie kampanii referendalnej. Z kolei poprawka 2. ma bezpośredni związek z poprawką 1. i również mój klub będzie głosował za jej odrzuceniem. Poprawki 3. i 4. mają charakter redakcyjny i opowiemy się za ich przyjęciem. Z kolei poprawka 5. przyspiesza wejście w życie przepisu określającego procedurę czynności kontrolnych u producentów rolnych przez służby kontrolne. Minister rolnictwa i rozwoju wsi określi dodatkowe kryteria typowania gospodarstw rolnych do kontroli i sposobów jej przeprowadzenia. I tak jak poprzednio mój klub również będzie głosował za przyjęciem poprawki nr 5. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Mężydłę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie może się zgodzić na przyjęcie 1. i 2. poprawek Senatu, które to przez zmianę definicji gospodarstwa rolnego na użytek tej ustawy zmierzają do wyeliminowania małych gospodarstw rolnych z systemu dopłat bezpośrednich. Dotychczasowe deklaracje rządu, urzędników i organizacji rolniczych, że wszyscy rolnicy będą otrzymywali bezpośrednie dopłaty do gruntów rolnych nie znajdują potwierdzenia w działalności rządu i koalicji SLD-UP w pracach nad tą ustawą. Przyjęte przez Sejm rozwiązanie, zaproponowane przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, jest rozwiązaniem kompromisowym, które spełnia oczekiwania wielu rolników z terenów woj. świętokrzyskiego, małopolskiego, Podkarpacia oraz innych regionów polskich, gdzie znajdują się małe gospodarstwa specjalistyczne, np. specjalizujące się w produkcji tytoniu w okolicach Grudziądza, a jednocześnie eliminuje wszystkich nierolników posiadających grunty orne powyżej 0,3 ha z systemu dopłat. I nieprawdą jest to, co twierdzi pan poseł sprawozdawca i deklaruje Komitet Integracji Europejskiej w swoich pismach, że te zapisy są niezgodne z prawem unijnym. Dyrektywa 1259, panie pośle, mówi o tym, że minimalna łączna powierzchnia działek nie może przekraczać 1 ha i prawo Unii Europejskiej dopuszcza tę minimalną wielkość od 0,3 do 1 ha. Gdy zostaniemy przy tym zapisie, to wszystkie gospodarstwa, które z definicji przyjętej w ust. 1 art. 2 spełniają wielkość gospodarstwa rolnego, a to jest czytelne już dla Unii Europejskiej, bo wyeliminowaliśmy hektary przeliczeniowe, gdy łączna powierzchnia tych działek o wielkości 0,1 ha będzie równa 0,3 ha, będą objęte systemem dopłat bezpośrednich. I to nie będzie suma wcale większa, o której mówił tutaj przedstawiciel ministerstwa rolnictwa, że to będzie liczba większa o 500 tys. ha, bo działek, zgodnie z rocznikiem statystycznym, takich do 0,2 ha jest 500 tys. Absolutnie te obszary nie są objęte dopłatami bezpośrednimi przy tym zapisie, który jest obecnie. Natomiast będzie to liczba na pewno mniejsza od liczby 1900 tys. gospodarstw, które rocznik statystyczny definiuje obecnie jako gospodarstwa rolne. Przy czym część zostanie wyeliminowana, a część nie złoży wniosków. Tym, którym się nie będzie to opłacało, to oni nie złożą tych wniosków o dopłaty bezpośrednie i te gospodarstwa nie będą objęte dopłatami. Natomiast producentom tytoniu szczególnie, ale i chmielu, ale i ziemniaków będzie się opłacało złożyć wnioski nawet na mniejsze areały.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełAntoniMężydło"> I pozostawienie zapisów sejmowych, zapisów ustawy uchwalonej przez Sejm, jest właściwym rozwiązaniem właśnie dla tych małych gospodarstw specjalistycznych. To jest sprawa bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełAntoniMężydło">Nasz klub poprze natomiast pozostałe poprawki o charakterze redakcyjnym oraz poprawkę zmierzającą do wcześniejszego wydania rozporządzeń w zakresie określania uprawnień do wykonywania czynności kontrolnych i określania kryteriów typowania gospodarstw do kontroli.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za odrzuceniem poprawek 1. i 2. i za przyjęciem poprawek: 3., 4. i 5. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Kalemba proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu dotyczącego omawianej ustawy. Otóż można było uniknąć tych wątpliwości co do zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej i rozporządzeniem nr 1259 (nowelizacja), gdyby przyjęto poprawkę zgłoszoną przez nasz klub w drugim czytaniu, przy jednoczesnej rezygnacji z poprawki przedstawionej przez pana posła Kurpiewskiego. Mielibyśmy bardzo czytelne stanowisko. I w trakcie rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu ja taką ofertę przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełStanisławKalemba">Na dzisiaj klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 2. i za przyjęciem poprawek: 3., 4. i 5. Jeżeli chodzi o poprawki 1. i 2., to spór jest głęboko merytoryczny i zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego należy płatnościami bezpośrednimi, tymi do obszaru, objąć gospodarstwa, które mają minimum 1 ha, tak jak to mówiono w kampanii referendalnej. Nikt wtedy nie uprzedzał rolników, że przy takiej powierzchni gospodarstw będą wyeliminowani z objęcia płatnościami bezpośrednimi. Spór ten polega na tym, że w 2. poprawce proponuje się, żeby były objęte płatnościami te gospodarstwa, których obszar działek rolnych wynosi minimum 1 ha. Oznacza to, że znaczną część gospodarstw, może i setki tysięcy, wyeliminujemy z tych płatności. I często te gospodarstwa o powierzchni 1,2–1,3 ha i pod zabudowaniami 0,3 ha czy nawet zero dwadzieścia ileś będą wyłączone z płatności bezpośrednich. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego jest to niedopuszczalne i niesprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli chodzi o 2. poprawkę, też będziemy głosowali przeciw z tych względów, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PosełStanisławKalemba">Poprawka 3. doprecyzowuje, że minister do spraw rozwoju wsi określi to w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#PosełStanisławKalemba">Z kolei w poprawce 4. do art. 10 bardziej zręcznie pod względem porządkowym proponuje się zmianę. Jeżeli chodzi o 5. poprawkę, tutaj propozycja zmierza w takim kierunku, żeby - tak jak w przypadku art. 5, ale także art. 6 ust. 10, które dotyczą wydania rozporządzeń co do wzoru wniosku o płatności, a także rozporządzenia ministra w sprawie upoważnienia dla przedstawicieli agencji co do przeprowadzania kontroli - weszło to w życie po prostu z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#PosełStanisławKalemba">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego po przyjęciu tych następnych poprawek, a po odrzuceniu poprawek 1. i 2., będzie głosował za przyjęciem całej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mieczysława Aszkiełowicza o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Ta ustawa jest szeroko omawiana, wszyscy te poprawki znają. Wiele kontrowersji budzi poprawka 1., wiele kontrowersji budzi też poprawka 2, natomiast trzy inne poprawki to poprawki redakcyjne związane z wprowadzeniem ustawy w życie. Wszyscy pamiętamy, że przed wyborami, przed kampanią do Parlamentu Europejskiego mówiliśmy, iż wszyscy rolnicy dostaną dopłaty bezpośrednie do swoich gospodarstw. I dzisiaj trzeba dać wszystkim szansę, aby rolnicy dostali dopłaty bezpośrednie. Wiemy, że na pewno koszty się zwiększą, natomiast nie można rolników pozostawić tak samym sobie, mówiąc, że jakoś dadzą sobie radę.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Ja nie będę szczegółowo omawiał tutaj tych poprawek, bo moim zdaniem ustawa uchwalona 27 listopada 2003 r. powinna pozostać w takim kształcie - nie trzeba nic zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Tak że Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował przeciwko dwóm poprawkom - trzy są do przyjęcia. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Krutula o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić nasze stanowisko co do propozycji poprawek do ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. I pragnę oświadczyć, że będziemy głosować przeciwko poprawkom 1. i 2., natomiast za poprawkami 3., 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełPiotrKrutul">Dużo rzeczywiście mówiło się o płatnościach bezpośrednich na rok przed referendum, podczas referendum, w kampanii referendalnej - o tym, że wszyscy rolnicy będą otrzymywać dopłaty bezpośrednie. Mówiono o wysokości dopłat, o 400 zł, 500 zł dopłat do hektara. I na dzień dzisiejszy nic nie wiemy, ile to będzie - nikt z tej trybuny ani nikt z rządu nie powie, ile rzeczywiście polski rolnik będzie dostawał z tytułu dopłat do hektara, ponieważ to zostanie określone dopiero rozporządzeniem zatwierdzonym przez Komisję Europejską. Taki jest fakt. Natomiast należy powiedzieć, że w roku 2004 polscy rolnicy nie otrzymają dopłat bezpośrednich - odnoszę się do tego, co mówił pan wiceminister Kowalczyk - w wysokości 6 mld zł. Owszem, może otrzymają 1134 mln, tak jak jest zapisane w budżecie państwa w druku nr 2288 - jeszcze nie mamy budżetu, ale jest druk. Może, ale też nie wiadomo, czy tak rzeczywiście będzie.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełPiotrKrutul">Jakie są problemy dotyczące tych poprawek Senatu? Ja nie będę się powtarzał, ale chcę powiedzieć jedno - nieprawdą jest, że poprawka 1. jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Owszem, nie podobał się Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej zapis, który powstał w pracach sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 12 listopada 2003 r. - w art. 2 ust. 1 był bowiem zapis o podatku rolnym, czyli o rolnikach w rozumieniu ustawy o podatku rolnym - nie podobały się tak zwane hektary przeliczeniowe. Dobrze. Skoro nie podobały się hektary przeliczeniowe, kompromis, pan poseł Mężydło z Prawa i Sprawiedliwości zaproponował, że nie ma hektarów przeliczeniowych, ale że będą... Senacka poprawka mówi, że skreśla się wyrazy: „za które uważa się grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów...”. Czyli obecnie Urzędowi Komitetowi Integracji Europejskiej nie podobały się hektary przeliczeniowe, jak było w sprawozdaniu komisji rolnictwa, ale nie podobają się grunty zadrzewione i zakrzaczone. To się nie podoba. Pytam: Czy o to chodzi? Jeżeli tak, to pytanie jest następujące. To jest problem pozbawienia możliwości zgłaszania wniosków rolników, którzy w rozumieniu ustawy o podatku rolnym - już nie mówimy o hektarze przeliczeniowym, lecz w rozumieniu ustawy o podatku rolnym - mają 1 ha użytków rolnych, ale z siedliskiem. Tych ludzi w tej poprawce chcemy pozbawić tej możliwości. Ile tych osób będzie, jeszcze nie wiemy. Ilu z tych rolników złoży wnioski o dopłaty bezpośrednie, też nie wiemy. Mam pytanie do pana posła Krupiewskiego. Pan mówi: dużo pieniędzy na kontrole itd. Nie wiemy jeszcze, ilu tych rolników będzie, i nie wiemy jeszcze, ile pieniędzy z budżetu będziemy musieli wydać na kontrole tych gospodarstw rolnych. Natomiast wiemy już, przynajmniej orientacyjnie, jakie pieniądze mogą ci rolnicy stracić. Tu była mowa o plantatorach tytoniu. Mam pisma związku plantatorów tytoniu z Grudziądza, związku plantatorów tytoniu z Lubelszczyzny, którzy się nie zgadzają na to, aby, jak powiem dalej... Czy pani minister to potwierdzi? Oto „Rzeczpospolita” poniedziałkowa, z 15 grudnia, mówi wyraźnie, że płatności dodatkowe do uprawy tytoniu - proszę słuchać, Wysoka Izbo - to jest 2925 euro na hektar, czyli prawie 3 tys. euro na hektar. Przeliczając po 4,5 zł, to jest 12 tys. zł na hektar rocznie.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: 13,5.)</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PosełPiotrKrutul">13,5. Jeżeli pozbawimy tego tych rolników, którzy mają np. 0,5 ha, to pozbawimy tych ludzi 6 tys. zł. Jeżeli pan poseł Kurpiewski nie umie liczyć, to ja powiem, że to jest dużo pieniędzy dla rolników. Możemy ich tej kwoty pozbawić. Te pieniądze zostaną w Unii Europejskiej, te pieniądze nie wpłyną do Polski. Mam pytanie: Gdzie tu jest sens? Jeżeli nie jest prawdą, że to będzie 3 tys. euro na hektar, to jest pytanie: Ile polscy plantatorzy tytoniu dostaną w roku 2004 czy za rok 2004 dopłat do tytoniu? I pytanie zasadnicze. Jeżelibyśmy teraz w Unii Europejskiej powiedzieli, że plantatorzy tytoniu w Grecji nie dostaną dopłat do powierzchni 0,2 czy 0,5 ha, to przecież byłby strajk generalny w Grecji, ponieważ ich tego pozbawiamy. Jeżeli dążymy do tego, żeby było równouprawnienie, żeby warunki dla rolników czy plantatorów tytoniu w Polsce były takie same jak w Unii Europejskiej, to dajmy im szansę. Dlaczego pozbawiamy tych rolników, plantatorów tej szansy? Mówię i o Małopolsce, i o Podkarpaciu, i o Grudziądzu, i o woj. kujawsko-pomorskim, i o Podlasiu, bo tam też są plantatorzy tytoniu. To jest jedno.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PosełPiotrKrutul">Przechodzę do drugiej poprawki. Jeśli chodzi o tę poprawkę, nie jest prawdą, że tak jest w rozporządzeniu 1259, ponieważ na dzień dzisiejszy nie mamy ostatecznej wersji tego rozporządzenia. Owszem, mamy rozporządzenie, nowelizację, ale bez załączników. Unia Europejska czy Komisja Europejska nie określiła jeszcze, czy minimalna powierzchnia gruntów to będzie 0,1, czy to będzie 0,3, czy to będzie 0,5. Pragnę przypomnieć - już to cytowałem na posiedzeniu komisji rolnictwa - że decyzja Rady z 27 października 2003 r. wyraźnie określa, że, cytuję, minimalna wielkość uprawianej powierzchni na gospodarstwo, dla którego mogą być wnioskowane płatności, wynosi 0,3 ha. I teraz jest pytanie. Jeżeli Unia Europejska określi w rozporządzeniu 1259, powiedzmy sobie, w styczniu, w lutym, w marcu, że to będzie 0,3 ha, a my tu zapisujemy 0,1, czy będziemy zmuszeni nowelizować tę ustawę? W rozporządzeniu nie ma minimalnej powierzchni - nie mniej niż 1 ha. W tym rozporządzeniu tego nie ma. Rozporządzenie w Unii Europejskiej tylko i wyłącznie mówi o minimalnym obszarze gruntów, które podlegają płatności bezpośredniej. W całej Unii Europejskiej jest to 0,3 ha. A my mówimy rolnikom: od 0,1 ha, ale nie mniej niż 1 ha, co jest niezgodne z rozporządzeniem 1259. Proszę więc nie wprowadzać rolników w błąd.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#PosełPiotrKrutul">Co czeka rolników, jeżeli przyjmiemy poprawki Senatu, które naprawdę pozbawiają możliwości zgłaszania wniosków rolników, którzy nie mają 1 ha użytków rolnych, ale także, powiedzmy sobie, 10% - 300 czy 400 - pozbawimy tej możliwości? Już kończę, panie marszałku. Co czeka rolników również w roku 2005, 2006 i 2007? Jest już tzw. rewolucja w reformie Wspólnej Polityki Rolnej. W świetle Wspólnej Polityki Rolnej jest jasne, że rolnik, który ma otrzymywać płatności bezpośrednie w roku 2005, będzie musiał od 1 stycznia 2005 r. spełnić określone wymagania w zakresie standardów ochrony środowiska - 5 dyrektyw - i zdrowotności ludzi i zwierząt oraz identyfikacji i rejestracji zwierząt - 1 dyrektywa i 2 rozporządzenia, czyli 6 dyrektyw i 2 rozporządzenia w całym roku 2005. Pozbawi się więc tego może 5% czy 10% rolników. Co będzie w roku 2006? Ano w roku 2006 wymagania obejmą kolejne standardy dotyczące zdrowotności ludzi, zwierząt i roślin, czyli następne 2 dyrektywy i 2 rozporządzenia, oraz dojdzie notyfikacja o chorobach zwierzęcych - 3 dyrektywy. Mamy więc następne 5% czy 10% gospodarstw rolnych, które wypadną, bo nie będą spełniały tych wymogów. Co się dzieje w 2007 r.? Ano w 2007 r. Unia Europejska nakazuje, by rolnik, który ma otrzymywać płatności bezpośrednie, spełnił wymagania w zakresie dobrostanu zwierząt - 3 dyrektywy. Ogółem jest to 14 dyrektyw i 4 rozporządzenia. Pytam: Ilu rolników w Polsce wytrzyma do 2007 r. i będzie spełniać wymagania wynikające z tych dyrektyw? A co będzie w 2008 r.? W 2008 r. Unia zmniejszy do 50% dopłaty bezpośrednie dla Polski. A co będzie w 2013 r.? Wtedy w ogóle może nie być dopłat bezpośrednich, a w tym roku Polska ma otrzymywać 100% dopłat, które są planowane w Unii Europejskiej. Tak więc powiedzmy sobie, że mit o dopłatach bezpośrednich, które potencjalnie polski rolnik będzie otrzymywał, mija się z faktami.</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#PosełPiotrKrutul">Ostatnie zdanie, panie marszałku, bo to jest bardzo ważne. W „Planie rozwoju obszarów wiejskich na lata 2004–2006” dotyczącym tzw. obszarów o niekorzystnych warunkach zagospodarowania zgodnie z konsensusem ministerstwo rolnictwa zaproponowało ograniczenie możliwości wypłaty środków w wypadku obszarów mających powyżej 300 ha, czyli mamy ograniczenie obszaru do 300 ha. Dlaczego przy dopłatach bezpośrednich nie ograniczamy obszaru gospodarstw rodzinnych do 300 ha? Wtedy każdy rolnik w Polsce miałby nie 400 zł, ale 1000 zł. Jeżeli mamy zgodnie z konstytucją preferować gospodarstwa rodzinne, to tu była taka możliwość. Dlaczego my tej możliwości nie wykorzystaliśmy? Już kończę, ponieważ się spotkamy przy następnym punkcie, odnośnie do ewidencji gospodarstw rolnych. O tym też będziemy mówić. Dziękuję przede wszystkim za oświadczenie klubowi Samoobrony, który będzie głosował przeciwko 1. i 2. poprawce. I jak było dnia 27 listopada 2003 r., kiedy przegłosowaliśmy wspólnie w Wysokiej Izbie poprawki służące polskiemu rolnictwu i polskim rolnikom, wszystkim - nie dzieliliśmy, i to jest zgodne z konstytucją, żeby nie dzielić polskich rolników - tak myślę, że w dniu jutrzejszym również będzie tak samo, będziemy tak samo głosować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Aumillera o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko o sprawozdaniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Warto przypomnieć, że projekt ustawy wprowadza rozwiązania prawne i organizacyjne związane z systemem jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniających z budżetu państwa. System ten jest rozwiązaniem nowym, dotychczas niestosowanym w obecnych państwach członkowskich Unii Europejskiej, wprowadzonym na nasze życzenie.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Art. 2, o który tutaj się toczy spór odnośnie do 1. poprawki Senatu, ma kluczowe znaczenie dla ustawy, ponieważ dotyczy warunków nabywania prawa do płatności bezpośrednich. Senat w swojej poprawce uchyla zapis dotyczący gospodarstwa rolnego, który w odmienny sposób definiuje gospodarstwo rolne, i to niezgodnie z rozporządzeniem Rady nr 1259/199/WE, i odpowiednio, rozporządzeniem Rady 1782/203/WE. Dlatego przyjęcie poprawki nr 1 jest niezbędne dla zapewnienia zgodności ustawy z prawem unijnym, jak twierdzi w swojej opinii Komitet Integracji Europejskiej. Jednak rodzą się pytania i chciałbym, żeby pani minister na te pytania przed jutrzejszym głosowaniem jeszcze raz nam zdecydowanie odpowiedziała, tak żebyśmy mogli głosować nad poprawką nr 1, a pytania są następujące: Czy rolnik, który uprawia, jak tu koledzy mówili, w jednym kawałku 0,7 ha, a mający 1 ha czy 1 ha i parę arów, i ma siedlisko w tym...</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: 0,7 ha tytoniu.)</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PosełAndrzejAumiller">...i uprawia 0,7 ha tytoniu, co jest, powiedzmy, 10-krotnie intensywniejszą uprawą od innej uprawy, np. buraków cukrowych, to tak jakby miał 7 ha, dostanie tą dopłatę? Czy rzeczywiście Unia Europejska wymaga od nas, żebyśmy uchwalili, że powyżej 1 ha i czy prawdą jest, że po naszej akcesji czy krótko przed naszą akcesją Unia Europejska uchwali nową dyrektywę, rozporządzenie, które będzie regulowało, jaka ma być to powierzchnia?</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PosełAndrzejAumiller">I następne pytanie: Czy prezydent podpisze ustawę w takiej formie, w jakiej ją uchwalił Sejm, bez przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Za podpisywanie bierze pieniądze.)</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Przepraszam, ale proszę nie przeszkadzać, jest to pytanie do pani minister. To jest bardzo ważne. Jeśli jutro Sejm przyjmie ustawę bez poprawki Senatu, czy pan prezydent tę ustawę podpisze?</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Jeżeli nie, to niech się nie pokazuje...)</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#PosełAndrzejAumiller">Kolejna sprawa... Ale proszę nie przeszkadzać, ja kolegom nie przeszkadzałem. Następna sprawa jest bardzo istotna w świetle pomruków, jakie dochodzą do nas z Unii Europejskiej po otwartym stanowisku rządu Leszka Millera odnośnie do konstytucji. Tu się nagle nas zaczyna straszyć, że możemy po 2006 r. już nie dostać większych dopłat, że będą zamrożone. No jeśli się takie składa deklaracje wobec Polski, to jakie mogą być konsekwencje przyjęcia tej ustawy, jeśli Unia nagle nam wprowadzi zupełnie inne powierzchnie obszarowe, ograniczy wielkość gospodarstw i inne jeszcze sprawy, wyłączając na przykład obszarników niemieckich, a dotykając naszych wielkotowarowych dzierżawców czy innych?</u>
          <u xml:id="u-322.10" who="#PosełAndrzejAumiller">To są pytania, pani minister, które mogą jutro paść przed głosowaniem, i źle by było, gdyby znowu miała nastąpić taka sytuacja, że ustawa nagle zostanie zawieszona w głosowaniu. Art. 1 jest fundamentem dla całej ustawy i to jest bardzo istotne. I to będzie chyba decydowało, jasna odpowiedź. Jak nie dzisiaj, to proszę, żeby tu jutro przed głosowaniem nawet pani minister Hübnerowa definitywnie nam w Izbie odpowiedziała odnośnie do tego artykułu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-322.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Franczaka w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, że przedstawione stanowisko Senatu w sprawie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych dostosowuje projektowaną ustawę do traktatu akcesyjnego w takim zakresie, iż analizowany akt prawny spełni swój cel.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Poprawka do art. 2 ust. 1 projektu ustawy była postulowana przez Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Również poprawka dotycząca szybszego wejścia w życie całokształtu zagadnień związanych z czynnościami kontrolnymi w zakresie projektowanej ustawy wydaje się bardzo pozytywnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełFranciszekFranczak">Pozostałe poprawki zgłoszone przez Senat także wydają się adekwatne.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż poprawki zaproponowane w przedstawionym stanowisku Senatu wprowadzają właściwe rozwiązania do projektu ustawy, co pozwala przyjąć, iż ustawa o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych będzie miała charakter dostosowawczy. Jesteśmy za uchwaleniem omawianych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Poprawki 3. i 4. mają charakter porządkujący i uściślający, zagłosujemy za nimi zgodnie z rekomendacją komisji ze względu na ich oczywistość. Poprzemy również poprawkę 5. wprowadzającą wcześniejsze wejście w życie, tj. z dniem ogłoszenia ustawy, delegacji dla ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do wydania rozporządzenia określającego bliżej warunki i sposób przeprowadzania kontroli spełnienia przez producentów rolnych warunków do przyznania płatności.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Bliżej nieco trzeba przyjrzeć się poprawkom 1. i 2. ze względu na ich merytoryczny charakter i daleko idące skutki. Ruch Katolicko-Narodowy zagłosuje przeciwko tym poprawkom senackim...</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">.‍..czyli za pozostawieniem art. 2 ustawy w takim kształcie, w jakim uchwalił go Sejm w trzecim czytaniu. Dzieje się tak z dwóch powodów. Pierwszy ma charakter proceduralny. Otóż, identyczne poprawki, jeśli chodzi o treść, były złożone podczas drugiego czytania sejmowego i rozpatrzone przez Sejm w trzecim czytaniu. Ich ponowne poddanie pod osąd Wysokiej Izby przez zgłoszenie jako poprawek Senatu należy traktować jako nieporozumienie, rolą Senatu jest bowiem poprawianie tekstu ustawy, korygowanie błędów i naprawianie niedoróbek, a nie poddawanie pod ponowne głosowanie zagadnień, co do których Sejm raz już się wypowiedział. Druga przyczyna, dla której zagłosujemy przeciw tym poprawkom, ma charakter merytoryczny. Otóż, ich przyjęcie spowodowałoby znaczne ograniczenie grupy osób uprawnionych do otrzymywania dopłat bezpośrednich z Unii Europejskiej. Nie widzimy żadnej racjonalnej przesłanki, abyśmy własnymi polskimi rękami ograniczali grupę polskich beneficjentów unijnej polityki rolnej, tym bardziej, że ci, którym te poprawki zabierają należne im dopłaty, na ogół do rolniczych krezusów nie należą. Trzeba też dodać, że gdyby te poprawki uzyskały pozytywną opinię Wysokiej Izby, uderzyłyby one w działy specjalne produkcji rolnej, a także w tych rolników, którzy gospodarują w trudnych warunkach, np. w górach, lub też zalesili swoje grunty.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Z przedstawionych przyczyn proceduralnych i merytorycznych Ruch Katolicko-Narodowy zagłosuje za odrzuceniem 1. i 2. poprawek senackich.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mężydło w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Pytania.)</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytania? Aha.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Kolejka się ustawiła.)</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Już zadajemy pytania, ale przed panem posłem jest jeszcze dwóch posłów, którzy zapisali się wcześniej, poseł Kurpiewski, poseł Kalemba, a pan poseł będzie jako trzeci. Kolejka się ustawiła do pytań, tak jest.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Kurpiewski jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania. Wprawdzie jedno powinno być skierowane do Komitetu Integracji Europejskiej, ale czy pani minister byłaby w stanie odpowiedzieć, jeśli - powiedzmy - nie przyjmiemy poprawki 1. Senatu, w jakim stopniu będzie to niezgodne z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełStanisławKurpiewski">Drugie pytanie. Czy byłaby pani minister w stanie powiedzieć, ile przeciętnie, w przybliżeniu, będzie kosztowało w złotówkach skontrolowanie jednego gospodarstwa i ile przeciętnie będzie wynosiła dopłata np. do 10 arów jakieś produkcji?</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tytoniu.)</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma takich danych.)</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PosełStanisławKurpiewski">Przeciętnie. Czy bylibyśmy w stanie odpowiedzieć dzisiaj na te dwa pytania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełStanisławKalemba">Mam pytanie do pani minister. Czy w państwach Unii, w państwach obecnej „piętnastki”, w których średnia wielkość gospodarstwa jest około dwukrotnie wyższa aniżeli u nas, płatnościami bezpośrednimi są objęte gospodarstwa już od 1 ha czy nawet poniżej tej wielkości, gdy nie wymaga się tam, aby wielkość działek rolnych wynosiła minimum 1 ha... Czy jest tak, że rolnik, mając 0,3 ha - tu jest to wymóg - może już przeliczyć sobie 0,3 ha razy plon referencyjny, np. 5 czy 6 ton, i razy 63 euro i taka jest płatność? Zadaję to pytanie, bowiem tam, gdzie dochody są wyższe, nie stawia się takich wymogów, jak w 2. poprawce przedstawionej przez Senat. Bardzo prosiłbym o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełAntoniMężydło">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie do pani minister i jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełAntoniMężydło">Pani minister, w rozmowach kuluarowych twierdziła pani, że rząd pracuje. Jeżeli rząd pracuje, to niech pani poda dane nie z Głównego Urzędu Statystycznego, dotyczące wszystkich kwestii, o których dzisiaj mówimy, czyli: Ile jest gospodarstw rolnych, ile jest gospodarstw małych, ile jest gospodarstw rolnych, które uprawiają tytoń i które nie mają 1 ha?</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełAntoniMężydło">I pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle sprawozdawco, jeżeli pan twierdzi, że trzeba odebrać dopłaty bezpośrednie plantatorom tytoniu, które mogą dorównywać wielkością dwóm pana trzynastkom, które pan otrzyma w 2004 r., to pytam. Tutaj będzie pan lekko głosował, bo pan apelował, żeby popierać poprawki Senatu i pan lekką ręką zagłosuje za odebraniem rolnikom, którzy uprawiają tytoń, kwot odpowiadających dwóm trzynastkom pana posła. Ciekawe, jak pan zagłosuje w piątek, kiedy będzie pan miał odebrać sobie trzynastkę? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To było ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi panią Darię Oleszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania pana posła Plocke, które się pojawiały przy pytaniach pana posła Mężydło: Ile jest gospodarstw o powierzchni do 1 ha? Czy posługujemy się danymi statystycznymi? Ile jest gospodarstw małych? Ile jest gospodarstw, w których uprawia się tytoń? I w związku z tym: Czy ministerstwo rolnictwa pracuje? Wysoka Izbo, kwestie dotyczące spisów powszechnych, danych statystycznych nie leżą w gestii ministerstwa rolnictwa, lecz w gestii Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Plocke zapytał...</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale rząd pracuje?)</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Cały czas.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Permanentnie.)</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie pośle, powiedział pan, że przepisy dotyczące rozporządzenia nr 1259 nie są kompletne, są przedwczesne. Mówił o tym również pan poseł Krutul. Pragnę wyjaśnić, że przepisy zmieniające rozporządzenie nr 1259 są aktem całkowitym, który reguluje te przepisy całościowo. Według mojej wiedzy nie będą wydane załączniki do tego rozporządzenia. Nie ma takiej możliwości, Wysoka Izbo, żeby dany przepis był niekompletny. Załączniki dotyczące wielkości nie zostaną wydane. Proces legislacyjny w Unii Europejskiej dotyczący tych przepisów został, Wysoka Izbo, zakończony.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Mężydło powiedział, że możemy w związku z tym odwołać się do wielkości 0,3, tak jak jest w przepisach Unii Europejskiej, że przepisy Unii Europejskiej stwarzają taką możliwość. Tak, Wysoka Izbo, stwarzają, ale pod warunkiem, że każde państwo członkowskie precyzyjnie to określi. Natomiast w państwa propozycji jest to bardzo nieprecyzyjne. Panie pośle, w jaki sposób...</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Precyzyjne.)</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Nie, panie pośle, pan pozwoli, że się nie zgodzę z pana zdaniem. Nie jest precyzyjne, ponieważ uprawniają wielkości od 0,6 do 0,9. I, przepraszam bardzo, nigdzie nie są policzone obszary zabudowań, zakrzewień, zadrzewień. Te grunty są na mocy postanowień traktatu akcesyjnego wyłączone z dopłat bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-334.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Na temat źródeł prawa nie będziemy dzisiaj mówić, bo problem jest taki, że z dniem akcesji wyższą rangę będą miały przepisy traktatu. Z traktatu wynika, że grunty zadrzewione i zakrzewione nie obejmują dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-334.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Aumiller pytał...</u>
          <u xml:id="u-334.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale dla rolników.)</u>
          <u xml:id="u-334.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">No właśnie, panie pośle, dla rolników. Sam pan poseł Aszkiełowicz powiedział, że wszyscy rolnicy, a nie posiadacze. Właśnie, to jest ta odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-334.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Następne pytania: ilu rolników pozbawi się dopłat, ile będzie zmian przepisów, rozporządzenie nr 1259, dotyczących minimalnej powierzchni? Te pytania panów posłów dotyczyły w zasadzie tego, co już powiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-334.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Krutul poruszył kwestię progu i tej kwoty, instrumentu 1250, i jak to będzie się miało do systemu dopłat bezpośrednich. Tak, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-334.15" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Ja mówiłem o ENW.)</u>
          <u xml:id="u-334.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">ENW, tak.</u>
          <u xml:id="u-334.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-334.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie pośle, to jest zupełna inna kwestia. To jest, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, bardzo proszę o umożliwienie pani minister odpowiedzi. Proszę nie rozpraszać pani minister dodatkowymi pytaniami.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Aumiller: czy Unia Europejska wymaga uchwalenia obszaru powyżej 1 ha. Zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 1249 każde państwo członkowskie określa minimalny rozmiar działek rolnych, w odniesieniu do których może zostać złożony wniosek o pomoc. Jednakże minimalny rozmiar nie może przekraczać 0,3 ha w związku z tym, że rozporządzenie komisji ustanawiające szczegółowe zasady stosowania Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady nr 3508 nakłada na każde państwo członkowskie wymóg określenia tej wielkości i nie może ona przekroczyć 0,3 ha.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Czy będą nowe przepisy w tym zakresie. Już wyjaśniałam, że proces legislacyjny dotyczący rozporządzeń nr 1259 został zmieniony. Kolejne, czwarte pytanie, jakie pan poseł zadał, dotyczyło reformy WPR i dyscypliny, financial discipline, że po 2006 r. nie dostaniemy dopłat. Panie pośle, Wysoka Izbo, jest to kwestia reformy i dyscypliny, zupełnie innych instrumentów. Jest taka sprawa, że Unia Europejska odchodzi od tego systemu i będą przedstawione pewne rozwiązania. Na razie jest to na etapie reformy, pewnych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Było pytanie, czy pan prezydent podpisze tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: W kwestii poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie pośle, trudno mi jest odpowiedzieć. Kiedy ten przepis będzie ewidentnie niezgodny z przepisami Unii Europejskiej, zaiste pan prezydent będzie zasięgał rady specjalistów, swoich ekspertów, i oni pomogą mu odpowiedzieć na pytanie, czy ten przepis jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, z postanowieniami Traktatu akcesyjnego, które wiążą Polskę jako przyszłego członka Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Kurpiewski - koszty kontroli, a także co spowoduje odrzucenie poprawki 1. Niezgodność polega na tym, że w tym przepisie została przyjęta definicja gospodarstwa rolnego, co jest niezgodne z przepisami Unii Europejskiej i powoduje niezgodność również z traktatem, który stanowi, już mówiłam, że będą to grunty zadrzewione i zakrzewione. Jest to ewidentna niezgodność zarówno z prawem pierwotnym, jak i prawem wtórnym Unii Europejskiej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Ile będzie kosztowała kontrola jednego gospodarstwa. Kontrola gospodarstwa, według szacunków, które zostały sporządzone, będzie kosztowała około 200 euro, a na dzisiaj - 900 zł. I następne pytanie: niezależnie od wielkości, ile będzie wynosiła dopłata do 10 arów? Jeżeli przyjmiecie, że będzie to około 400 zł do 1 ha, to jest około 40 zł, czy 9 zł w kosztach kontroli. Taka to jest relacja, tak te wielkości będą się, Wysoka Izbo, kształtowały.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Krutul - ciągle są poruszane kwestie tytoniu. Panie pośle, zapytał pan o sprawy dotyczące publikacji w poniedziałkowej „Rzeczpospolitej” - według szacunków płatności, panie pośle, to jest 3 tys. euro. Tak, tak pan powiedział, na hektar. Panie pośle, i to się zgadza, bo to jest 55% z tego...</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Co od Unii Europejskiej dostaniemy.)</u>
          <u xml:id="u-336.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">...55% i tutaj my nigdy nie podawaliśmy inaczej. 12 tys...</u>
          <u xml:id="u-336.10" who="#komentarz">(Głos z sali: No i co?)</u>
          <u xml:id="u-336.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">I to jest to samo, co my podawaliśmy, panie pośle. Gdzie jest różnica? Gdzie są nieprawidłowości? Nie widzę. Jeżeli te wielkości zostały podane - 55% dopłat tego, co jest przyznane w Unii Europejskiej do jednego hektara.</u>
          <u xml:id="u-336.12" who="#komentarz">(Głos z sali: No i właśnie, 13,5 tys. zł.)</u>
          <u xml:id="u-336.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">13,5 tys., z tego 55%, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-336.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, to jest już całość.)</u>
          <u xml:id="u-336.15" who="#komentarz">(Głos z sali: No, tak trzeba to czytać, trzeba policzyć...)</u>
          <u xml:id="u-336.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">No, więc co trzeba, to nie jest...</u>
          <u xml:id="u-336.17" who="#komentarz">(Głos z sali: No, ale to będzie mniej.)</u>
          <u xml:id="u-336.18" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: To i tak dużo.)</u>
          <u xml:id="u-336.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Nie, panie pośle, nie będzie mniej, będzie tyle samo, tylko my mamy kwotę stanowiącą 55% tego, co jest w Unii. No, de facto jest mniej, ale my mamy wynegocjowane 55% i tutaj nie ma innej możliwości. Te dopłaty wynoszą tyle, co dla rolników Unii Europejskiej. Panie pośle, jest to bardzo dużo, biorąc pod uwagę, że sektor tytoniowy jest najbardziej uprzywilejowanym sektorem.</u>
          <u xml:id="u-336.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Był.)</u>
          <u xml:id="u-336.21" who="#komentarz">(Głos z sali: W Unii jeszcze jest.)</u>
          <u xml:id="u-336.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Był. W Unii jeszcze jest.</u>
          <u xml:id="u-336.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Kalemba podniósł kwestię płatności minimalnych. Postanowienia tego rozporządzenia tu już cytowałam. Nie lubię podawać numerów, 12 - to już trochę na taki żargon wygląda - ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady 3508, to jest 20, całe to podstawowe rozporządzenie to jest 2419, ono stanowi, że państwa członkowskie mogą postanowić o nieprzyznawaniu żadnej pomocy, jeśli kwota na jeden wniosek o pomoc nie przekracza 50 euro. Tak, jest to dyspozycja tej wielkości dla państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-336.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Cały więc ten system płatności, jeżeli my precyzyjnie nie określimy, tak jak jest w obecnej definicji, od 0,6 do 0,9, to powodujemy bardzo duże koszty kontroli. Szacunki, jak już powiedziałam, są 900 zł. Niech będą te koszty ciut mniejsze - 800, 700 - to proszę, Wysoka Izbo, zauważyć relację kosztów do tego. I wtedy państwo...</u>
          <u xml:id="u-336.25" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Ale to do mnie nie przemawia, pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-336.26" who="#komentarz">(Głos z sali: No, ale jak to w Unii kontrolują, jak już od 0,3...)</u>
          <u xml:id="u-336.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie pośle, poruszył pan kwestię, jak to jest w Unii. W Unii na dzień dzisiejszy jest inny system płatności i trudno mi jest odnieść się do tego, ponieważ jest to standardowy system dopłat. I to...</u>
          <u xml:id="u-336.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale system kontroli musi być.)</u>
          <u xml:id="u-336.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Kontrola, a te wielkości to są dwie zupełnie inne rzeczy, bo kontrole wszędzie kosztują, koszty mogą być porównywalne, ale tam są inne wielkości tych dopłat.</u>
          <u xml:id="u-336.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Według systemu.)</u>
          <u xml:id="u-336.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Ale jest inny system tych dopłat. Tam nie ma opłaty obszarowej do hektara.</u>
          <u xml:id="u-336.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest do produkcji.)</u>
          <u xml:id="u-336.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Jest do produkcji, tak.</u>
          <u xml:id="u-336.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale o co chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-336.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale muszą to wszystko spłacić. Jeszcze zwierzęta...)</u>
          <u xml:id="u-336.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">No, muszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, pani minister i Wysoka Izbo, panowie posłowie polubili tę luźną rozmowę z panią minister, co jest zrozumiałe skądinąd, ale bardzo proszę o....</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o umożliwienie pani minister dokończenia odpowiedzi na te pytania, które padły w dyskusji. Proszę o niezadawanie dodatkowych pytań, żeby umożliwić pani minister skoncentrowanie się na tych, które były zadane wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wysoka Izbo! Sądzę, że jeżeli nie udzieliłam odpowiedzi, to przez przeoczenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękujemy pani minister. Dziękuję za udzielone odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł sprawozdawca Romuald Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się do pytań, które były kierowane do mnie.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełRomualdAjchler">Pan poseł Plocke podniósł temat dotyczący definicji gospodarstwa rolnego. Otóż, Wysoka Izbo, u nas na użytek każdej ustawy, a szczególnie wtedy, kiedy prace odbywają się w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, konstruujemy inną definicję gospodarstwa rolnego. Pamiętam dyskusję podczas drugiego czytania projektu ustawy, kiedy pan poseł Sawicki postulował - nawet na posiedzeniu komisji rolnictwa też była taka debata - aby wreszcie opracować w Polsce jedną definicję gospodarstwa rolnego. Bo proszę zwrócić uwagę, że mamy inną definicję gospodarstwa rolnego, kiedy odnosimy się do podatku rolnego, tworzymy inną, być może wygodniejszą definicję, kiedy mówimy o płatnościach bezpośrednich, a w innych ustawach, dotyczących tejże samej materii, są również inne definicje gospodarstwa rolnego. Byłbym za tym, zresztą taką opinię wyraziłem na posiedzeniu komisji, abyśmy wspólnie, jako sejmowa komisja rolnictwa, wystąpili z taką inicjatywą i opracowali taką definicję. Jest jednak jedno ale. Kiedy zostaniemy stowarzyszeni w krajach Unii Europejskiej, stanie się to od 1 maja, nie podlega najmniejszej dyskusji to, że musimy również liczyć się z opiniami zewnętrznymi, musimy się także liczyć z rozporządzeniami, które nas będą obowiązywać. W związku z powyższym ten apel jest zasadny, ale bardzo trudny do zrealizowania i z tego wszyscy sobie z pewnością zdajemy sprawę.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełRomualdAjchler">I teraz, Wysoka Izbo, odniosę się do pytania pana posła Mężydły. Pan poseł zarzucił sprawozdawcy mówienie nieprawdy, że ustawa jest niezgodna z przepisami Unii Europejskiej. Panie pośle, poseł sprawozdawca nie rozstrzyga o niczym. Poseł sprawozdawca przekazuje tylko to, o czym była mowa na posiedzeniu komisji rolnictwa. Jeżeli na posiedzeniu komisji była cytowana opinia Komitetu Integracji Europejskiej, to mam obowiązek poinformować Wysoką Izbę - bo informuję na tej sali nie tylko pana posła Mężydłę, tylko wszystkich posłów wchodzących w skład Wysokiej Izby - że taki fakt miał miejsce, że Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię, z której wynika, iż projekt ustawy jest niezgodny z przepisami Unii Europejskiej. Ja tego nie komentuję. Natomiast inną sprawą jest mój indywidualny pogląd na dane zagadnienie. I prosiłbym, panie pośle, aby pan nie używał argumentu, że mówię nieprawdę czy mijam się z prawdą, bo przekazuję autentycznie to, co było przedmiotem debaty na posiedzeniu komisji rolnictwa. Możemy mówić o wszystkim, ale jeżeli mówimy publicznie, z tej mównicy, to musimy ważyć słowa.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełRomualdAjchler">Następna kwestia. Pan poseł Kalemba przywołał, występując, poprawkę, która została złożona... Udzielając odpowiedzi, mówię o tym, co było na posiedzeniu sejmowej komisji, nic innego nie dodaję. Pan poseł przywołał poprawkę, którą złożył, o ile pamiętam, wspólnie z panem posłem Krutulem, która rozstrzygała problem, jeśli chodzi o art. 2 ust. 1. Nie byłoby tej debaty. Ale, panowie posłowie - to też było przedmiotem dyskusji - jak dowiedzieliście się ze strony rządu, że pani minister stwierdziła, iż jest za poprawką, iż poprawka jest zgodna z przepisami Unii Europejskiej, w związku z tym nie ma zastrzeżeń, co potwierdził również Komitet Integracji Europejskiej, natychmiast wycofaliście tę poprawkę. Czyli co, zależało państwu na tym, żeby ta ustawa była zgodna z przepisami Unii Europejskiej, czy nie? Jeśli tak, to dlaczego złożyliście tę poprawkę? Ale to już pozostawiam do państwa wewnętrznej oceny, dlatego, panie pośle Krutul... Panie pośle Kalemba, pan nie wiedział, jaką poprawkę złoży podczas drugiego czytania pan poseł Kurpiewski. Pan złożył ją w dobrej wierze i z chwilą, kiedy pan się dowiedział, że ta poprawka pańska i pana posła Krutula odpowiada rządowi, odpowiada Komitetowi Integracji Europejskiej, państwo wycofaliście tę poprawkę. Podczas prac komisji była taka dyskusja, iż państwo robicie wszystko, aby skomplikować sytuację, aby rząd nie zdążył na czas, aby system IACS nie mógł funkcjonować i można z tego wyciągnąć wnioski następujące: Nie chcecie państwo, żeby ta ustawa została podpisana przez prezydenta, nie chcecie. Tak to również ocenili członkowie sejmowej komisji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale poprawki nie chcieli wycofać.)</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Krutul... Proszę państwa, mówiłem o tym jako członek komisji, nie jako poseł sprawozdawca, w komisji. Proszę sobie przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie słyszałem, a jestem przewodniczącym komisji.)</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#PosełRomualdAjchler">Panie marszałku, było pytanie, pan poseł Krutul mówił, że...</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Z powrotem to samo.)</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#PosełRomualdAjchler">...rolnicy w 2004 r. nie otrzymają dopłat, te 6 mld, kwestionował to. Wysoka Izbo, sądzę, że nasza komisja ma przygotować takie prawo, które spowodowałoby, że rolnicy otrzymają dopłaty. To jest naszym najważniejszym zadaniem. Jeżeli są środki zapisane w budżecie państwa, pan poseł wymieniał kwotę, jeżeli przedstawiciel rządu z tej mównicy mówił, że czyni... Podczas posiedzenia komisji mówił, że istnieje możliwość wystąpienia o zaliczkę, to, proszę państwa... W ogóle ustanawiając prawo wyprzedzamy pewnego typu rozwiązania. Mamy jednak zwyczaj negować i mówimy: nie będzie dopłat, mimo że zabezpieczamy środki. Cały czas mówimy, że czegoś tam nie będzie. Uważam, że jestem człowiekiem dużej wiary, nie brakuje jej też panu posłowi Krutulowi, ale w tej dziedzinie, panie pośle, mimo wszystko się różnimy, gdyż większość członków komisji uważa, że będą dopłaty, zabezpieczamy to w budżecie państwa, w związku z powyższym taka jest moja odpowiedź na kwestię, którą pan poruszył.</u>
          <u xml:id="u-342.10" who="#PosełRomualdAjchler">Cały czas dyskutując na różne tematy, mówimy, że nie będzie dopłat w 2006 r., a Unia Europejska podejmuje takie czy inne rozwiązania. Proszę państwa, mamy przygotować system wypłat i to jest naszym podstawowym obowiązkiem. Kiedy tworzymy prawo, nie myślimy o tym, czy Unia za rok, czy za dwa lata zmodyfikuje, czy później nie będziemy musieli zmienić naszej ustawy. Jeśli zajdzie taka potrzeba, to na pewno do tego podejdziemy i trzeba będzie ustawę zmienić, jeżeli Unia Europejska postawi warunek uruchomienia dopłat. Będziemy również członkiem Unii Europejskiej i będziemy mieli wpływ na to, co będzie się działo w Unii Europejskiej, poprzez swoich przedstawicieli, a także przez osoby, które będą reprezentować w tych sprawach rząd.</u>
          <u xml:id="u-342.11" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Pan poseł Aumiller podał w wątpliwość, czy prezydent podpisze ten projekt ustawy. Oczywiście, jeżeli pan prezydent dojdzie do wniosku, że ustawa będzie niespójna, to sądzę, że jej nie podpisze. Sądzę, i tu wyrażam swój prywatny pogląd na ten temat, to nie jest opinia... Dlatego że żadna odpowiedzialna osoba w państwie nie podpisze ustawy, która jest niespójna, a tym bardziej prezydent. Uważam, że nie powinniśmy dopuścić do tego, żeby ta ustawa była niespójna, nie powinniśmy do tego dopuścić. W swoim sprawozdaniu mówiłem, że taka niespójność ewentualnie nam grozi, mówiłem o tym z racji obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-342.12" who="#PosełRomualdAjchler">Było pytanie odnośnie do kosztów. Pani minister mówiła, że przeprowadzenie kontroli jednego gospodarstwa kosztuje 900 zł. Proszę zważyć, mówimy o tym, że dopuszczamy możliwość, zależy, jakie zapadnie rozstrzygnięcie, to, o czym mówił pan poseł Kalemba. Bo pan poseł Kalemba mówi zawsze o 1 ha, ja też mówię o 1 ha i mówimy w ten sposób, że jeżeli powierzchnia działek czy składowych części jest nie mniejsza niż 0,1 do hektara, hektar. I tu jesteśmy zgodni, tylko nie jesteśmy zgodni wtedy, kiedy mówimy, że będziemy płacić za zadrzewienia, zakrzaczenia i czy stosować dopłaty. W związku z powyższym...</u>
          <u xml:id="u-342.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nikt nie chce za to płacić.)</u>
          <u xml:id="u-342.14" who="#PosełRomualdAjchler">Panie pośle, bardzo proszę, żeby pan skoncentrował się na tym, co mówię, bo pan ma zwyczaj przerywać w trakcie wywodu, a to rozprasza i przeszkadza, chodzi o to, że zależy nam wszystkim na czasie.</u>
          <u xml:id="u-342.15" who="#PosełRomualdAjchler">Trzeba by się zastanowić w takim razie, czy dopłata, jeżeli z hektara ma wynosić ok. 500 zł... bo kiedy jesteśmy na wsi i rozmawiamy z rolnikami zawsze pytają: ile taka dopłata, panie pośle, będzie wynosić, czy możecie sprecyzować? Otóż oczywiście, że nie możemy sprecyzować, bo jak państwo doskonale orientujecie się trzeba ustalić najpierw średni kurs euro i to przepisy regulują, kiedy to będzie ustalane. Więc dokładnie w chwili obecnej...</u>
          <u xml:id="u-342.16" who="#PosełRomualdAjchler">Panie pośle, czy jeszcze raz mam pana prosić?</u>
          <u xml:id="u-342.17" who="#PosełRomualdAjchler">...dokładnie w chwili obecnej nie jesteśmy w stanie podać wielkości, jakie będą obowiązywać, ale możemy mówić w granicach. I mówimy: w granicach 400, 500 zł i przypuszczam, że większość z panów posłów, którzy tą materią się zajmują, z pewnością podzieli ten pogląd.</u>
          <u xml:id="u-342.18" who="#PosełRomualdAjchler">I teraz jeżeli mówimy, że od hektara to jest 500 zł, a za kontrolę jednego gospodarstwa hektarowego mamy zapłacić 900 zł, różnie 600 do 900 zł, zależy, co będzie wynegocjowane w przetargach, gdyż ta sprawa też będzie przedmiotem...</u>
          <u xml:id="u-342.19" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Rolnicy sami sobie przeliczą na złotówki, to jest 90 zł.)</u>
          <u xml:id="u-342.20" who="#PosełRomualdAjchler">Panie marszałku, czy mógłby pan zwrócić uwagę panu posłowi Mężydle, bo mi notorycznie przeszkadza i wybija mnie z rytmu odpowiadania na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Mógłbym, zwracam uwagę. Natomiast pana posła też proszę już może o konkludowanie.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełRomualdAjchler">Już będę kończył, ale chcę, panie marszałku, wywiązać się dobitnie z tego obowiązku, który na mnie spoczywa.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli teraz ta dopłata będzie wynosiła 500 zł, a my za kontrolę gospodarstwa mamy zapłacić z budżetowych pieniędzy, o których państwo mówicie, że trzeba oszczędzać, 600, 900 zł, to przepraszam, każdy kto siedzi tutaj na sali, a nie jest bezpośrednio związany z rolnictwem liczyć potrafi i wybiera złoty środek, może zastanowić się, jak w inny sposób pomóc tym gospodarstwom, ale niekoniecznie komplikując ten system.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełRomualdAjchler">Pan poseł zadał pytanie, ile to mniej więcej może być gospodarstw? Otóż jest Rocznik Statystyczny, przypuszczamy, że będzie to ok. 1900 tys. wniosków. I teraz tak, jeżeliby około 400 czy 500 tys. miało stanowić te gospodarstwa do hektara, a musimy, 5%, przeprowadzić kontrole, to jest to 25 tys. gospodarstw do przeprowadzenia kontroli. Proszę pomnożyć to przez kwotę, jaka to wyjdzie wielkość i w jakich kwestiach tutaj będziemy rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełRomualdAjchler">I druga sprawa, panie pośle sprawozdawco, odnośnie do tej kwestii, o którą pan zapytał, dotyczącej moich trzynastek, jak będę głosował. Panie pośle, będę głosował tak, jak będzie głosował mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jeżeli klub postanowił, że będziemy obniżać, to tak samo się zachowam, nic innego. Jestem lojalnym członkiem swojego klubu, przypuszczam, że również takim samym jak pan w swoim rozstrzygnięciu. Natomiast jeszcze raz chcę zwrócić panu posłowi uwagę, ja nie rozstrzygam o tym, czy komuś zabrać, czy komuś dać, tylko przedstawiam, jaka była debata nad sprawozdaniem i nad poprawkami senackimi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W trybie sprostowania pan poseł Mężydło, proszę bardzo. I pan poseł Kalemba również, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zauważyć, że pan poseł sprawozdawca pamięta o 5%, ale tylko wtedy, kiedy to się nie odnosi do tez pana posła. Natomiast jeżeli chodzi o porównywanie ceny kontroli do wielkości wypłaty rolnikowi, to pan o tym zapomina.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Bzdury pan opowiada).</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełAntoniMężydło">To nie jest 900 zł. Nawet jeśli to jest 900 zł, to się mnoży się przez 5% i wychodzi 45 zł. I porównywać trzeba 500 zł do 45 zł. Kontrola będzie kosztowała tylko 45 zł, a nie 900 zł.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówimy o 5%.)</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PosełAntoniMężydło">Tak. Tak jest dokładnie, bo będzie tylko 5% również z tych małych gospodarstw kontrolowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Pośle! Panie Pośle Mężydło! Tylko że to nie jest tryb sprostowania do takiej wypowiedzi. To jest polemiczna wypowiedź, więc nie w tym trybie.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Kalemba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Ja właśnie w trybie sprostowania, bo pan poseł sprawozdawca źle zrozumiał czy nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Chciałbym tutaj w tym trybie wyjaśnić, że dwie odrębne poprawki, czyli pana posła Krutula i moja, złożone w odrębnym trybie, ale można powiedzieć, że identyczne, zostały bardzo wysoko ocenione przez przedstawiciela rządu. Proponowaliśmy wykreślenie, identycznie jak proponuje dzisiaj Senat. I byliśmy na to gotowi, żeby dostosować to pod względem zgodności z prawem unijnym. Tylko prosiliśmy, żeby pan poseł Kurpiewski wycofał poprawkę, która ogranicza możliwość płatności bezpośrednich do gospodarstw, które mają działki rolne o powierzchni minimum 1 ha. Czyli, panie pośle, rozmija się tu pan z prawdą. To jest po pierwsze. Wyraziliśmy dobrą wolę.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PosełStanisławKalemba">A ponadto jeszcze jedna kwestia. To nie jest prawda, że kontrola jednego gospodarstwa o powierzchni około 1 ha będzie kosztowała więcej niż płatność na to gospodarstwo. Podaję konkretny przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam. Też muszę zwrócić uwagę, że wykracza pan poza tryb sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dobrze. Na tym zakończę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie jutro.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu...</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (druki nr 2323 i 2344).</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze raz proszę pana posła Romualda Ajchlera jako sprawozdawcę w tej sprawie tym razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obiecuję, że będę mówił bardzo krótko, gdyż bardzo krótka była debata na posiedzeniu sejmowej komisji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Otóż Senat zgłosił, Wysoka Izbo, w swej uchwale dotyczącej ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności dwie poprawki. Poprawki te mają charakter przede wszystkim legislacyjny, czynią tę ustawę bardziej czytelną.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">W związku z powyższym sejmowa komisja rolnictwa rozpatrzyła wnikliwie te poprawki, zapoznała się z uzasadnieniem Senatu i jednogłośnie proponuje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie zgłoszonych przez Senat poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół są przewidziane w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kurpiewskiego o wystąpienie w imieniu kubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam przyjemność przedstawić stanowisko dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PosełStanisławKurpiewski">Zostały uchwalone dwie poprawki, jedna doprecyzowująca, druga modyfikująca.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PosełStanisławKurpiewski">Pierwsza poprawka doprecyzowuje przepis określający zakres korzystania z krajowego systemu i tu wskazuje się jednoznacznie, w jakim zakresie nadzór ma Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a w jakim Agencja Rynku Rolnego. W tym miejscu za dotychczasowy cykl szkoleń, które są prowadzone, chciałbym serdecznie podziękować przede wszystkim sołtysom, którzy w to się zaangażowali, bo rzeczywiście przeprowadza się setki tysięcy szkoleń. Dzisiaj uchwaliliśmy dwie ustawy, które mówią o płatnościach bezpośrednich i o ewidencji gospodarstw, i chciałoby się, żeby wszystkie agencje związane z rolnictwem - wraz właśnie z sołtysami, burmistrzami i radnymi w gminie - zechciały jak największą liczbę rolników, właściwie każdego rolnika w tym zakresie przeszkolić. Jeśli to uda się zrobić na dobrym poziomie, nie będzie problemu z rejestracją wniosków i nie będzie problemu później z płatnościami. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera obie poprawki i tak będzie głosował. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke, który wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Do uchwalonej przez Sejm w dniu 26 listopada br. ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności Senat Rzeczypospolitej Polskiej wniósł dwie poprawki. Poprawka 1. ma charakter doprecyzowujący przepis określający zakres korzystania z krajowego systemu ewidencji. Poprawka ta określa, że płatności bezpośrednie będą realizowane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Poprawka 2. wskazuje, że minister właściwy do spraw rozwoju wsi jest ustawowo zobowiązany do wydania rozporządzenia. W związku z powyższym klub Platformy Obywatelskiej będzie głosować przeciwko odrzuceniu obydwu poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Mężydło w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Senat wniósł dwie poprawki. 1. poprawka Senatu doprecyzowuje zapis ustawowy określający zakres nadzoru Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nad przestrzeganiem przepisów dotyczących płatności. Zgodnie z tą poprawką nadzór Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotyczyć będzie wyłącznie płatności realizowanych przez tę agencję, a nie wszystkich płatności, jak można by wnosić z zapisów ustawy przyjętej przez Sejm. Poprawka 2. zmienia, zgodnie z podziałem kompetencji wynikających z ustawy o działach administracji rządowej, delegację ustawową do wydania rozporządzenia w zakresie warunków oraz trybu udostępniania danych przechowywanych w rejestrach i ewidencjach - wydawałby je, zamiast ministra właściwego do spraw rolnictwa, minister właściwy do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obydwie te poprawki zasługują na poparcie przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość i będziemy głosowali przeciw ich odrzuceniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Kalemba w imieniu klubu PSL.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem poprawek 1. i 2., doprecyzowujących art. 5 i 16 omawianej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A jak będzie głosował klub Samoobrona, dowiemy się z wystąpienia pana posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Komisja rolnictwa na swoim posiedzeniu rozpatrzyła dwie poprawki i proponuje je przyjąć. Są to poprawki, które niejako czynią jaśniejszymi przepisy ustawy. Będziemy głosować za tymi poprawkami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Krutula o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem obu poprawek Senatu do ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PosełPiotrKrutul">Korzystam z możliwości, by zadać pani minister pytanie, które jest, uważam, bardzo ważne. Otóż obecnie na szkoleniach organizowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie wypełniania wniosków jeszcze dwa tygodnie temu była mowa o tym, że ci rolnicy, którzy mają zakolczykowane zwierzęta - chodzi o bydło - którzy mają nadany numer identyfikacyjny, nie będą musieli ponownego wniosku składać, bo już numer mają. Okazuje się, że jest jakaś zmiana, że nie chodzi o numer na gospodarstwo, tylko numer identyfikacyjny na gospodarza. Czy mogłaby pani tę nieścisłość wyjaśnić? To jest jedno pytanie. I drugie: Jeżeli nie zostanie ustalony wniosek z drugiego filaru, z planu rozwoju obszarów wiejskich, chodzi o tzw. obszary o niekorzystnych warunkach zagospodarowania, czy w 2004 r. będzie również konieczność w przypadku tych osób, które nie będą podlegały płatności bezpośredniej, a mogą podlegać, na obszarach o niekorzystnych warunkach zagospodarowania, przesunięcia terminu rejestracji wpisu do ewidencji producentów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Aumillera o wystąpienie w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącego uchwały Senatu w sprawie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W samym tytule już jest odpowiedź, panie pośle Krutul.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Celem ustawy, krótko przypomnę, jest prawidłowe zarządzanie płatnościami kierowanymi przez Unię Europejską i Rzeczpospolitą Polską do beneficjentów Wspólnej Polityki Rolnej i kontrolowanie tego. Projekt ustawy przewiduje założenie stosownych ewidencji dla płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności wspierających rozwój obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera poprawki Senatu, w sumie dwie, i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wojciech Mojzesowicz w imieniu Polskiego Bloku Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A, przepraszam, pan poseł Franczak. Na mojej liście pana nie było. Za chwilę będzie pan poseł Franczak. Na razie pan poseł Mojzesowicz.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest poseł Franczak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Franczak, zgodnie z kolejnością.</u>
          <u xml:id="u-367.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej po zapoznaniu się z senackimi poprawkami do projektu ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych i ewidencji wniosków o przyznanie płatności wyraża swoje poparcie dla przedstawionych poprawek. Poparcie bierze się stąd, że w poprawce nr 1 słusznie Senat doprecyzowuje przepisy dotyczące płatności, nad którymi nadzór sprawuje wyłącznie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Tym samym jaśniej rozgraniczy się kompetencje pomiędzy Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a Agencją Rynku Rolnego. Natomiast poprawka nr 2 zdaniem posłów Partii Ludowo-Demokratycznej modyfikuje upoważnienie ustawowe wskazujące ministra właściwego do wydawania rozporządzeń w tym zakresie, bardziej doprecyzowuje, łącząc to z kompetencjami wypływającymi z ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z powyższym Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem proponowanych przez Senat poprawek do ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz pan poseł Wojciech Mojzesowicz w imieniu Polskiego Bloku Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Polskiego Bloku Ludowego przedstawić stanowisko naszego koła wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Senat zgłosił dwie poprawki. Chcę powiedzieć, że komisja obydwie poprawki poparła. Moje koło jest też za poparciem poprawek 1. i 2., które porządkują pewne rzeczy dotyczące przyznania płatności bezpośrednich. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Czerwiński w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Senat wniósł do ustawy dwie poprawki uściślające tekst i doprecyzowujące jego treść. Obie zgodnie z rekomendacją komisji poprzemy. I to właściwie wszystko, co należałoby powiedzieć o samych poprawkach senackich.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś kończymy proces ustawodawczy dotyczący ważnej i potrzebnej ustawy o systemie ewidencji producentów i gospodarstw rolnych, ustawy koniecznej do tego, aby nasi rolnicy mogli otrzymać płatności ze środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnych. Sejm i Senat zrobili to, co do nich należy. Teraz ciężar działania przesunął się na rząd. Po pierwsze, musi on wydać trzy rozporządzenia, do których wydania delegacje znajdują się w tej ustawie, oraz siedem w związku z delegacjami z poprzedniej ustawy. Po drugie, musi on przy pomocy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zbudować sam system w formie elektronicznej, a z tym w Polsce mamy doświadczenia nie najlepsze. Następnie ten system musi być przetestowany i wreszcie muszą być do niego wprowadzone dane początkowe. Tu mogą się pojawić największe problemy. Dobrze, że już teraz agencja prowadzi odpowiednie szkolenia dla rolników. Niestety, wydaje się, że prawdziwe kłopoty mogą zacząć się wtedy, gdy nowy system będzie testowany jednocześnie z wprowadzaniem do niego od podstaw często niepełnych i nieprecyzyjnych danych. Dodajmy do tego, że sam system musiał być modyfikowany w czasie jego budowy. Mamy tu sytuację bardzo podobną do sytuacji z systemem ewidencyjnym ZUS-u po reformie z roku 1998. Tam też system był zmieniany w trakcie jego tworzenia, bo zmieniała się koncepcja. Tam też często zdarzało się, a i zdarza się dotychczas, że składki od poszczególnych osób nie trafiały do systemu ze względu na błędne lub niepełne oznaczenia osoby ubezpieczonej. Kompromitacja związana z tym systemem była aż nadto pouczająca. Jeśli te fakty odnieść do systemu ewidencji producentów i gospodarstw rolnych, widać daleko idące analogie. Tylko że tu złe działanie systemu ewidencji będzie miało znacznie bardziej dalekosiężne i dotkliwe skutki, bo efektem tego może być utrata pieniędzy z dopłat bezpośrednich przez wielu uprawnionych rolników tylko dlatego, że dane dotyczące ich i ich gospodarstw nie zostaną w sposób precyzyjny umieszczone w systemie. A wtedy sprawdzą się przepowiednie eurosceptyków, że Polska więcej na wejściu do Unii straci, niż zyska, bo nie będzie potrafiła nawet uzyskać prostych dopłat bezpośrednich. Tego rządowi nie życzymy, bo nie życzymy tego naszym rolnikom. Ale też dlatego będziemy rząd sprawdzać i krytykować w sytuacji zagrożenia budowy i eksploatacji systemu ewidencji producentów, gospodarstw rolnych oraz wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią minister Darię Oleszczuk o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Krutula dotyczące art. 12 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, informuję, że wnioskodawcy podlegającemu wpisowi do ewidencji producentów na podstawie kilku tytułów nadaje się jeden numer identyfikacyjny. Jeżeli pan poseł ma inne informacje, jesteśmy do dyspozycji. Zgodnie z postanowieniami i przepisami tej ustawy jest przyznawany jeden numer identyfikacyjny, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Poruszył pan kwestię ENW. Nie spotkałam się z taką możliwością, o której pan mówi. Nie wiem. Sądzę, że to jest przed nami. Jeżeli będą takie problemy, będziemy podejmować działania. Na dzień dzisiejszy mamy przepisy ustawy, które mówią o jednym numerze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie również będzie jutro.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (druki nr 2334 i 2351).</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu chciałbym przedłożyć Izbie stanowisko komisji w sprawie poprawki zgłoszonej przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Jest jedna poprawka, wprowadza ona do tekstu art. 1a w następującym brzmieniu: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w niniejszej ustawie postępowania konkursowe na dyrektorów w samorządowych instytucjach kultury oraz postępowania w sprawach ich odwołania przeprowadza się na dotychczasowych zasadach”.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Jeszcze raz powtórzę: komisja rekomenduje Wysokiej Izbie tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji przewidziano 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Renata Basta proszona jest o oświadczenie w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełRenataBasta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu zawartej w druku nr 2334, dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełRenataBasta">Senat zaproponował jedną poprawkę. Jest to poprawka doprecyzowująca, polegająca na dodaniu do ustawy przepisu, zgodnie z którym do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie postępowania konkursowe na dyrektorów w samorządowych instytucjach kultury oraz postępowania w sprawie ich odwołania przeprowadzać się będzie na dotychczasowych zasadach. Mój klub w głosowaniu poprze tę poprawkę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej już podczas drugiego czytania zwracał uwagę na pewną niedogodność, polegającą na tym, iż nie ma do nowelizowanej ustawy dołączonego adekwatnego rozporządzenia mówiącego o trybie przeprowadzenia konkursu. Istotą nowelizacji de facto jest obligatoryjny konkurs na dyrektorów ok. 400 instytucji samorządowych i instytucji kultury, więc byłoby rzeczą zrozumiałą, iż towarzyszy tej nowelizacji rozporządzenie mówiące o zasadach przeprowadzenia tego konkursu. Senat, otrzymawszy nowelizację bez takiego rozporządzenia, wprowadza poprawkę, która słusznie mówi, że dopóki nie ma rozporządzenia, które określa zasady przeprowadzenia konkursu, to też nie ma konkursu, oczywiście konkursu według nowej, że tak powiem, zasady. Oczywiście poprawka Senatu jest więc ze wszech miar zasadna, jest dość oczywista i dlatego należy ją poprzeć. Można tylko wysnuć taki wniosek, iż w tej chwili właściwie ten okres przejściowy może się rozciągać. Ja nie chcę tu posądzać Ministerstwa Kultury o jakąś złą wolę, ale prawda jest taka, że obowiązek przeprowadzenia konkursu na dyrektorów instytucji samorządowych o szczególnym znaczeniu powstanie wtedy, kiedy ministerstwo określi to swoim rozporządzeniem. Jak na razie mamy stan zawieszenia, mamy stan dotychczasowy. Nie jest to najlepsze, ale tak trochę na własne życzenie się w tym znaleźliśmy.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Powtarzam, poprawkę poprzeć należy, tylko że ona w niczym nie przybliża nas póki co do sytuacji pożądanej i te konkursy, o które tak ponoć wszystkim chodziło, być może się rozpoczną, ale naprawdę nie wiemy kiedy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wystąpi pani posłanka Elżbieta Więcławska-Sauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej właściwie dotyczyła tylko jednej kwestii - sposobu powoływania dyrektorów placówek kulturalnych szczególnie ważnych dla kultury narodowej, a będących w gestii samorządów terytorialnych. Zapisy tej nowelizacji zostały wypracowane na zasadzie konsensusu przez specjalnie w tym celu powołaną podkomisję. Na zasadzie konsensusu, czyli wszyscy się z tymi zapisami zgodzili. Potem niemal jednogłośnie zostały one przegłosowane przez członków Komisji Kultury i Środków Przekazu. Po odbyciu debaty sejmowej, w której wszystkie kluby zadeklarowały poparcie nowelizacji w kształcie zaproponowanym przez podkomisję, okazało się, że zostały wniesione przez jednego z posłów poprawki w trakcie posiedzenia komisji, zmieniające te zapisy, i mimo poprzednio podjętej decyzji zostały one przyjęte przez komisję. Zdaniem klubu Prawo i Sprawiedliwość zmieniły one tak zasadniczo sens poprzednich zapisów, że mój klub głosował przeciwko tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Jeśli chodzi o poprawkę zaproponowaną przez Senat, to jest ona tak oczywista, że członkowie komisji kultury właściwie zastanawiali się nad tym, czy jest sens umieszczać ją w ustawie, tym bardziej, że ma ona charakter przejściowy. Oczywiste jest przecież, że konkursy w celu powołania dyrektorów nie mogą się odbyć do momentu, dopóki minister kultury i dziedzictwa narodowego nie określi w drodze rozporządzenia sposobu przeprowadzania tych konkursów. Jednakże gwoli jasności sytuacji komisja zdecydowała o umieszczeniu tego zapisu i zaakceptowaniu tej poprawki Senatu. Ponieważ jest to oczywiste, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wystąpi pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zachowa się tak, jak i pozostałe kluby, a więc będziemy głosowali za przyjęciem zgłoszonej przez Senat poprawki, z tym, że chciałbym w imieniu klubu zgłosić prośbę do pana ministra kultury o jak najszybsze wydanie rozporządzenia wykonawczego. Zapis ten budzi pewne dyskusje. Można powiedzieć, że jest nieszkodliwy, bo tak na dobrą sprawę czy zawrzemy go jako dodatkowy pkt 1a i uchwalimy, czy nie, to pozostaje problem starego i nowego rozporządzenia wykonawczego. Na mocy ustawy minister kultury powinien wydać to rozporządzenie według wskazań nowelizowanej ustawy. Rozumiem, że do czasu wydania nowego rozporządzenia obowiązuje stare rozporządzenie, a zatem w takiej sytuacji może dojść do różnej interpretacji stanu prawnego. Propozycja Senatu nie zmienia jednak ani istoty ustawy, ani intencji ustawodawców, ani również pracujących nad tą ustawą w sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu poszczególnych klubów i posłów specjalizujących się w tej dziedzinie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Samoobrony wystąpi pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotem dzisiejszej debaty jest poprawka Senatu do ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Na czym Senat skupił swoją uwagę? Na sposobie wyłaniania dyrektorów samorządowych instytucji kulturalnych. Otóż, jestem zdumiony, że Senat zajmuje się kwestią, która jest rozwiązana w sejmowym akcie podstawowym. Pojawia się pytanie, dlaczego Senat zajął się taką poprawką. Chyba dlatego, że ma niewiele pracy. Według mnie potwierdza to tezę Samoobrony, że istnienie Senatu jest mało uzasadnione i można rozważyć jego likwidację. W tej sytuacji Samoobrona uważa, że poprawka do ustawy nie ma znaczenia merytorycznego, gdyż jest powtórzeniem, i czy zostanie przyjęta, czy nie, nie ma to większego znaczenia dla tej ustawy, ale zużyliśmy sporo papieru i czasu.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Na tym tle nasuwa się również inna refleksja. W jakim celu tworzymy dzisiaj tasiemcowe ustawy, w których trafiają się błędy legislacyjne? Dla przykładu podam, że 200 ustaw z roku 2002 ledwie mieści się w kilkunastu segregatorach, tymczasem pierwszy Sejm II Rzeczypospolitej uchwalił w 1919 r. 1100 ustaw i mieszczą się one w jednym segregatorze. Znajdują się tam ustawy, które mogą służyć jako przykład jasności, ograniczania gadulstwa, uzasadniania szczegółowej kazuistyki, znanej dzisiaj naszemu ustawodawstwu. Na przykład ustawa z 1919 r. o immunitecie poselskim ma dwa artykuły, a ustawa o stowarzyszeniach - pięć. Nasi przodkowie nie wiedzieli, kto to jest legislator czy lobbysta, ale prawo pisali doskonałe. Może więc warto pomyśleć nad tym problemem w czasie świąt Bożego Narodzenia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję również za uwagi uczynione na marginesie, dotyczące stanu polskiej legislacji. Podzielamy wszyscy ten niepokój, o którym pan mówi.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie panią posłankę Danutę Polak.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka już jest w gotowości. Nie widać z mojego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obsadzanie stanowisk kierowniczych w placówkach związanych z kulturą, a prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego jest ważnym wydarzeniem dla społeczności lokalnej. Uchwała Senatu zawarta w druku nr 2334 uzyskała akceptację klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełDanutaPolak">Uważamy, iż konieczne jest wprowadzenie przepisu przejściowego dotyczącego rozpoczętych postępowań konkursowych na dyrektorów samorządowych instytucji kultury oraz postępowań w sprawie ich odwołania. Odbędą się one na dotychczasowych zasadach. Ponadto minister kultury określi w rozporządzeniu wykaz instytucji kultury, w których przeprowadzenie konkursu będzie obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Unii Pracy ma nadzieję, że dzięki tej ustawie nie będzie takich przypadków, które bulwersowały opinię społeczną w Łodzi bądź we Wrocławiu po powołaniu dyrektorów w instytucjach kultury. Dlatego będziemy głosować za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Jagiełłę o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Według projektodawcy ustawy proponowane zmiany przeciwdziałać mają pewnym niedogodnościom i utrudnieniom, które wynikają z funkcjonujących przepisów w tej dziedzinie. Obowiązujący sposób powoływania dyrektorów w instytucjach kultury reguluje art. 15 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, który prawo powoływania przyznaje organizatorowi instytucji kultury po zasięgnięciu opinii właściwych związków zawodowych działających w tej instytucji oraz zrzeszeń zawodowych i twórczych.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej skutkiem obowiązywania obecnych przepisów są przypadki powoływania przez organizatora osób na stanowisko dyrektora, które wcześniej uzyskały negatywne opinie uprawnionych podmiotów. Niedawno byliśmy świadkami takiego właśnie przypadku w jednym z łódzkich teatrów. Dlatego zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy wprowadzić takie rozwiązania prawne, które w przyszłości zapobiegać będą podobnym zdarzeniom.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#PosełAndrzejJagiełło">Proponowane przez projektodawcę zmiany mają stworzyć nowe procedury, które w sytuacjach konfliktowych umożliwią w sposób zdecydowany zakończenie sporu odnośnie do proponowanego kandydata. Jeżeli zdarzy się taka sytuacja, że władze samorządowe, pracownicy i środowiska związane z działalnością danej instytucji kultury nie będą mogły uzyskać wspólnego porozumienia dotyczącego powołania konkretnej osoby na stanowisko dyrektora, wtedy w podejmowaniu decyzji uczestniczyć będzie również minister kultury. Naszym zdaniem rozwiązanie to jest konieczne, gdy niewybranie w terminie kandydata prowadzić będzie do dalszych konfliktów, nieporozumień oraz skłócenia środowiska ludzi kultury.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaznaczyć należy, że opinia ministra kultury nadal będzie tylko jednym ze składników procesu podejmowania decyzji, składnikiem, który porządkować ma działania i skłonić władze samorządowe, by w kwestiach spornych przedstawiały nowe propozycje kandydatur. Zdaniem projektodawcy proponowane nowe rozwiązania prawne nie ograniczają kompetencji jednostek samorządu terytorialnego w obsadzaniu stanowisk dyrektorskich. Mają natomiast pomóc tym władzom w rozwiązywaniu sytuacji konfliktowych i spornych kwestii, które tak często ostatnio mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#PosełAndrzejJagiełło">Z tych też powodów Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej przychyla się do stanowiska Komisji Kultury i Środków Przekazu o przyjęciu proponowanych poprawek dotyczących zapisu ustawy i będzie głosowało za ich przyjęciem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Stryjewskiego o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Katolicko-Narodowy mam przyjemność przedstawić opinię co do decyzji komisji odnośnie do uchwały Senatu w stosunku do ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Sejm, uchwalając ustawę zmieniającą ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, zobowiązał ministra kultury do wydania dwóch rozporządzeń. Pierwsze rozporządzenie miało być wykazem instytucji kultury, które są w gestii samorządów jako organów założycielskich, ale mają duże znaczenie dla kultury narodowej. Te instytucje w związku z tym kierowałyby się obowiązkiem wyłaniania dyrektorów w drodze konkursu.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Drugie rozporządzenie, do którego wydania został zobowiązany minister kultury, ma określać organizacje i tryb przeprowadzania konkursu, sposób powoływania członków komisji konkursowej oraz zadania tej komisji, uwzględniając w szczególności procedury zapewniające ocenę kwalifikacji kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dotychczas tych rozporządzeń nie ma. Ufamy, że one będą, tak aby konkursy mogły się odbywać, ale tak naprawdę chodzi o to, by drogą tych konkursów uniknąć sytuacji konfliktowych, takich, jakie miały miejsce w kilku instytucjach kultury w niektórych miastach Polski. Otóż te decyzje samorządów wywoływały sprzeciw zarówno pracowników tychże instytucji, jak i środowisk lokalnych i środowisk twórczych.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Poprawka Senatu, która ma praktycznie charakter przepisu przejściowego, jest zbędną poprawką. Ona jedynie przypomina o tym, co jest oczywistością, że dopóki nie będzie przepisów wykonawczych, rozporządzeń, to status quo zostanie na poziomie ustawy wyjściowej, czyli właściwie niewiele się zmieni. Ufamy, że minister kultury pomny doświadczeń, pomny tych protestów, które do niego spływały, jednak te wszystkie prośby i zobowiązania społeczne wypełni, tak aby ustawa mogła wejść w życie jak najszybciej. Przypomnę, że vacatio legis jest 14 dni od jej ogłoszenia. Ufam więc, że w niewiele dłuższym terminie będzie gotowe rozporządzenie. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Bogdan Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Chcę się tylko odnieść do dwóch wypowiedzi, do ostatniej i do pierwszej. Zacznę od ostatniej. Otóż mamy rzeczywiście dwa rozporządzenia, z tym że jedno jest. To rozporządzenie, które w tej chwili obowiązuje, to jest rozporządzenie z wykazem instytucji artystycznych, które przynależą do samorządu, a które ewentualnie wchodziłyby w zakres działania tej noweli. Oczywiście minister może je znowelizować, czyli doprowadzić do uaktualnienia, czyli poszerzenia lub zawężenia liczby instytucji, które będą podlegały, krótko mówiąc, tej noweli. Natomiast drugie rozporządzenie powinno być wydane po to, aby określić zasady organizacji konkursów. To jest pierwsze wyjaśnienie. A drugie wyjaśnienie odnoszące się do wypowiedzi pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej - jest to taka uwaga słuszna, bo mamy do czynienia z pewnym niewątpliwym ewenementem, dlatego że ta ustawa z jednej strony po dwóch tygodniach wejdzie w życie, a z drugiej strony nie wejdzie w życie. Oczywiście jeżeli nie będzie tego drugiego rozporządzenia, nie będzie realizowana. Będzie to taka martwa ustawa. Biuro Legislacyjne jednoznacznie wypowiedziało się, że ta poprawka może w tym kształcie znaleźć się w noweli, natomiast ona nie wejdzie do ustawy tej macierzystej, która jest przedmiotem nowelizacji. Natomiast rzeczywiście ten apel do ministra, aby wydać odpowiednie rozporządzenie, jest na tyle ważny, gdyż w innym wypadku będziemy mieli do czynienia z sytuacją funkcjonowania starej ustawy. Gdyby tej poprawki, krótko mówiąc, nie było, mielibyśmy stan taki, że nie można byłoby przeprowadzić konkursów, ale też nie można byłoby powołać poza konkursem, co byłoby oczywiście pewnym elementem mobilizującym być może ministerstwo, a być może nie. Ale rzeczywiście mamy stan w tej chwili taki, że wydanie tego rozporządzenia o zasadach organizowania konkursów uruchamia, krótko mówiąc, ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury pan minister Rafał Skąpski jeszcze chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyRafałSkąpski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyRafałSkąpski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem uspokoić tych z państwa posłów, którzy niepokoili się, mówili o konieczności wydania rozporządzenia. Projekt rozporządzenia towarzyszył projektowi rządowemu. To minister uznał, że trzeba znowelizować tę ustawę. To ministrowi zależało na tym, by zapisy noweli wzmacniały jego rolę, wzmacniały jego pozycję w stosunku do ważnych instytucji kultury w Polsce. I tak ta nowela, choć nieco zmieniona w stosunku do projektu rządowego, właśnie w swojej konsekwencji tę rolę ministra wzmacnia, więc ministrowi kultury zależy, aby były przeprowadzane konkursy, aby był wprowadzony nowy tryb w życie, ale minister może wydać rozporządzenie w momencie, kiedy wejdzie w życie znowelizowana ustawa. Nie może tego rozporządzenia wydać wcześniej, mimo że zna projekt noweli. Musi ustawę podpisać prezydent, musi ustawa wejść w życie, to jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyRafałSkąpski">Rozporządzenie, które towarzyszyło projektowi, w zasadzie nie ulegnie większym zmianom, dlatego że delegacja zarówno w projekcie rządowym, jak i w projekcie ostatecznym jest niemalże identyczna, więc to będzie rozporządzenie o organizacji, trybie przeprowadzenia konkursu na dyrektora zbieżne z projektem, który towarzyszył projektowi. Natomiast inną sprawą, równie ważną, jest to drugie rozporządzenie i prace trwają, natomiast minister także wyda to rozporządzenie w momencie, kiedy nowela będzie go do tego upoważniała. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie jutro.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2332 i 2341).</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Wysoka Izbo! Senat do tego projektu ustawy zgłosił jedną poprawkę. Ta jedna poprawka zgłoszona przez Senat polega na tym, żeby skorygować w stosunku do postanowień Sejmu zakres kompetencji urzędów morskich. Z zakresu kompetencji urzędów morskich ograniczyć wpływ na porty morskie o znaczeniu ogólnokrajowym, strategicznym, czyli Świnoujście, Szczecin, Gdynia, Gdańsk, natomiast pozostawić kompetencje urzędów morskich te odnośnie do stanowienia także strategii rozwojowych w odniesieniu do portów pozostałych oraz do przystani morskich, w stosunku do których nie jest określony jednoznacznie właściciel lub gospodarz.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Biorąc pod uwagę, że ustawa ta wprowadza istotę tzw. state port control, czyli państwowej kontroli portu, oraz state flag control, czyli państwowej kontroli bandery, zdaje się, że będą nowe kompetencje dla urzędów morskich. Porty o znaczeniu strategicznym mają swoich właścicieli, jest ktoś, kto może decydować o ich strategii rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">W związku z tym komisja jednogłośnie stanęła na stanowisku, że tę poprawkę powinniśmy przyjąć, i takie stanowisko Wysokiej Izbie rekomenduję. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji przewidziane są 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bogusław Liberadzki proszony jest o powrót na mównicę, tym razem w roli przedstawiciela klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chcę potwierdzić, iż klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni podziela stanowisko Komisji Europejskiej. Będziemy głosować za tą poprawką. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To dobrze, jeśli przedstawiciel klubu zgadza się z wystąpieniem posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Liberadzki: Tym razem tak się złożyło.)</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Krzysztof Zaremba w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej pragnę poinformować, że poprzemy tę poprawkę Senatu. Według naszego przekonania ma ona charakter porządkujący. Porty o znaczeniu strategicznym dla gospodarki narodowej obejmują inne regulacje prawne, natomiast przystanie i porty, które takich wymogów nie spełniają, muszą być także pod odpowiednim nadzorem administracji państwowej. Stąd nasze poparcie dla tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Aleksander Szczygło w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę oświadczyć, że nasz klub nie zgłasza zastrzeżeń do poprawki, która została wprowadzona przez Senat i jest rekomendowana przez Komisję Europejską. Rzeczywiście chodzi o jednolitość tworzonego prawa, o to, żeby różne regulacje dotyczące jednej materii, czy to w zakresie podmiotowym, czy przedmiotowym, były ze sobą zgodne.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mirosława Pawlaka o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, całkowicie podziela stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz o zmianie niektórych ustaw, zawarte w druku nr 2332. Do poprawki zgłoszonej przez Senat nie wnosimy żadnych zastrzeżeń. Będziemy głosować za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Renata Beger w imieniu klubu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Ze względu na to, iż Senat zdecydował dostosować przepisy wyżej wymienionej ustawy do postanowień ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o portach i przystaniach morskich, wprowadził jedną poprawkę, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprawkę tę popiera. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat do omawianej ustawy wprowadził jedną poprawkę. Poprawka ta ma charakter redakcyjno-doprecyzowujący zapisy art. 1. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Unii Pracy całkowicie akceptuje stanowisko Komisji Europejskiej i będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Jagiełło w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej dotyczące poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Senat wprowadził do tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 26 listopada 2003 r. jedną poprawkę, polegającą na dodaniu w art. 1 w pkt. 11 lit. c i w pkt. 22 po wyrazach „przystani morskich” wyrazów „o których mowa w pkt. 21”, uzasadniając wprowadzenie tej poprawki koniecznością dostosowania przepisów zmienianej ustawy do postanowień ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na potrzebę zachowania spójności przepisów polskiego prawa Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uznaje zgłoszoną przez Senat poprawkę za racjonalną i będzie głosowało za jej przyjęciem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Było to ostatnie wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie odbędzie się jutro.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale są jeszcze oświadczenia poselskie i to 6 oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłosili się: pani posłanka Maria Nowak, pani posłanka Zofia Krasicka-Domka, pan poseł Tadeusz Polański, pan poseł Kazimierz Wójcik, pani posłanka Renata Beger i pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
          <u xml:id="u-413.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dalszych zgłoszeń nie ma, jak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-413.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam listę oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-413.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, w kolejności zgłoszeń, pani posłanka Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu wczorajszym, to jest 16 grudnia, w 22. rocznicą krwawej pacyfikacji strajku górników w kopalni Wujek odbyły się uroczystości związane z tamtymi wydarzeniami. Odprawiono koncelebrowaną mszę świętą w kościele pod wezwaniem Podwyższenia Krzyża Świętego, której przewodniczył metropolita katowicki arcybiskup Damian Zimoń, a kazanie wygłosił ksiądz doktor Arkadiusz Wuwer.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełMariaNowak">Wracając pamięcią do tamtych wydarzeń, oddajmy szacunek tej największej ofierze, bo złożonej z życia. Przypomnijmy krótko tę tragedię. Do masakry w kopalni Wujek doszło w czwartym dniu stanu wojennego. Zmilitaryzowane oddziały Milicji Obywatelskiej wkroczyły do kopalni, aby przerwać trwający tam strajk. Od kul zginęło 10 górników, którzy wraz z innymi strajkowali w obronie Jana Ludwiczaka, aresztowanego szefa zakładowej” Solidarności”. Strajkujący domagali się między innymi zniesienia stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PosełMariaNowak">Do tej pory, przez 22 lata, trwały dwa procesy zomowców biorących udział w pacyfikacji, które skończyły się wyrokami uniewinniającymi. W przyszłym roku rozpocznie się kolejny proces sądowy. W tym kontekście znamienne było dla tej uroczystości, że zarówno śląskie duchowieństwo, jak i przemawiający pod pomnikiem związkowcy skupili się na kwestii osądzenia sprawców pacyfikacji. Ksiądz doktor Arkadiusz Wuwer stwierdził: „Dopominam się o sprawiedliwość, bo trzeba, by zbrodnia była ukarana”. Janusz Śniadek, szef Komisji Krajowej „Solidarności”, stwierdził, że polski wymiar sprawiedliwości jest chory, skoro nie potrafi rozstrzygnąć odpowiedzialności za zabójstwo, a Polskę zalewa fala afer i przestępczości, sięgająca szczytów władzy. Można było usłyszeć: „Bez osądzenia i potępienia sprawców tej i innych zbrodni nie uzdrowimy polskiego życia publicznego”. Wtórował mu Krzysztof Pluszczyk, przewodniczący Społecznego Komitetu Pamięci „Wujka”. Powiedział on: „Generale Jaruzelski, może uda się panu uciec przed prawem, ale nie uda się panu uciec przed własnym sumieniem”. Jakże znaczącej wymowy nabierają postulaty o sprawiedliwość, uczciwą karę w momencie, gdy spadkobiercy, odpowiedzialni za tamtą tragedię, łatwo dokonują obcięcia środków w budżecie Instytutu Pamięci Narodowej. Pod pomnikiem kwiaty i wieńce składały delegacje, a w tym rodziny pomordowanych, wojewoda, marszałek, władze samorządowe województwa śląskiego, przedstawiciele IPN, organizacje związkowe i delegacje kopalń. Dla nas, parlamentarzystów, wypełnieniem testamentu ofiar powinno być nadanie sensu ich śmierci poprzez budowanie ojczyzny wolnej, sprawiedliwej, praworządnej i bezpiecznej. W Polsce wiele się zmieniło, zapomnieliśmy jednak, jaka jest moc solidarnego dążenia do wspólnego celu. Śmierć górników z Wujka nie może być zapomniana, ale nie może też być zapomniane to, o co oni walczyli. Realizację ich celów my musimy kontynuować. Jesteśmy to winni im i naszej ojczyźnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani posłance Marii Nowak za oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kolej to środek zbiorowego transportu energooszczędny, najbezpieczniejszy i najmniej szkodliwie oddziaływający na środowisko. To także ponad wiekowa polska tradycja. Na Podhalu, gdzie mieszkam, pracowały całe rodziny w PKP. Dziś zredukowane zostały szeregi szanowanego zawodu kolejarzy. Tam gdzie zawieszone zostały przejazdy pociągów, tory zostały zdewastowane, a szyny kolejowe znalazły się na złomowisku, sprzedane, tam też już nigdy nie wrócono do uruchomienia linii kolejowej. Tak stało się w gminie Czarny Dunajec, gdzie dziś zdałoby się koleją jeździć do Słowaków, ale pozostały tylko przytulne, lecz zniszczone małe stacyjki, tory zniknęły.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Od szeregu lat mówi się o restrukturyzacji PKP, a w ramach prywatyzacji tworzono spółki różnego kalibru. Jak widać nie ma rzeczywistej sensownej strategii, bo zamiast poprawy jest coraz gorzej. Serce człowiekowi się ściska, jak patrzy na desperacki protest głodowy kolejarzy. Byliśmy z posłami Ligi Polskich Rodzin w Krakowie przy Placu Jana Matejki, by porozmawiać ze strajkującymi. Czytamy w prasie, że strajk głodowy rozszerza się jako ogólnopolski i dołączają coraz to nowe grupy zrozpaczonych pracowników PKP. Głodówka, jak dotąd, bez rezultatów, rząd nie podejmuje rozmów. Tymczasem w całym kraju wczoraj kolejarze blokowali tory i dworce PKP. Protestują, bo, zdaniem kolejarzy, rząd i władze PKP łamią zawarte w tym roku porozumienia. Związkowcy domagają się programu restrukturyzacji grupy PKP, zagwarantowania pieniędzy na przewozy regionalne oraz chcą zniesienia akcyzy na paliwo kupowane przez koleje, nie zgadzają się także na likwidację dotychczasowych połączeń regionalnych. Według nich rząd niedługo doprowadzi do tego, że nie będzie czym w kraju jeździć. Nie wszyscy Polacy zasiadają przecież za kierownicą, np. niepełnosprawni czy uczniowie. Rzecznik protestujących informuje, że jeżeli strona rządowa nie podejmie rozmów z komitetem strajkowym, to zostanie podjęta decyzja zaostrzenia protestu do strajku generalnego włącznie.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">W wielu krajach do przejazdów pasażerskich są dopłaty z budżetu państwa, dochodowy jest tylko transport towarowy. Tyle w tej Wysokiej Izbie mówiono o projekcie „tiry na tory” i dalej żadnych działań w tym obszarze. System sprawdzony choćby w Szwajcarii. Czy nie trzeba byłoby się temu pilnie przyjrzeć? Niechże ten ciężki transportowy sprzęt nie rozjeżdża kiepskich naszych dróg i nie zatruwa środowiska naturalnego. Prywatyzacja budzi mieszane uczucia. Kiedy kolejnictwo brytyjskie zostało sprywatyzowane, to statystyka wykazała znaczny wzrost wypadkowości. Pytanie: Czy PKP nie powinno być państwowe?</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Jeszcze kilka zdań o podmiejskich liniach kolejowych, z których korzysta przede wszystkim młodzież dojeżdżająca do szkół oraz mieszkańcy do pracy. Wielokrotnie podnoszony był z tej trybuny sejmowej problem autobusów szynowych. W Polsce trzy zakłady produkują takie pojazdy. Jest to zdecydowanie energooszczędniejszy transport publiczny niźli długie składy pociągów, lecz zakup autobusów szynowych został scedowany na samorząd. Znając ich kondycję finansową, która jest coraz słabsza, oczywiste staje się, iż to nie jest właściwy adresat.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Zwracam się do Wysokiej Izby z apelem i z prośbą o włączenie się w ratowanie polskiego kolejnictwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Polański przedstawi kolejne oświadczenie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełTadeuszPolański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie udało się nam w Brukseli porozumieć w sprawie przyszłego układu władzy we Wspólnocie Europejskiej. To właśnie układ władzy jest najważniejszy ze wszystkich rozstrzygnięć konstytucji Unii. Przesądza on o regułach przebiegu procesu integracji w przyszłości. Dobry układ władzy w Unii powinien zapewniać równowagę interesów rozwojowych poszczególnych jej członków. Jednak występują bardzo duże dysproporcje rozwojowe w poszczególnych państwach. Stąd wynikają różnice w priorytetach polityki gospodarczej. To, co jest dziś dobre dla krajów wysoko rozwiniętych, jest nie do przyjęcia dla takich państw jak Polska. Dlatego w przyszłym Parlamencie Europejskim jest tak ważna reprezentacja tych państw.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełTadeuszPolański">Sprzeciwiliśmy się projektowi konstytucji, który oddaje władzę w Unii głównie w ręce trzech państw: Niemiec, Francji i Włoch.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#PosełTadeuszPolański">Broniliśmy traktatu z Nicei, który dawał nam realny wpływ na kształtowanie polityki całej Unii. Projekt konstytucji, który odrzuciliśmy, odbierał nam taką możliwość. W tej sytuacji stanowisko Polski w Brukseli nie powinno być dla nikogo zaskoczeniem.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#PosełTadeuszPolański">Brak porozumienia wszystkich państw w tej sprawie nie jest niczyją przegraną i nie spowolni procesu integracji. Obrona Nicei ma sens tylko wtedy, gdy Polska będzie miała własne, mądre inicjatywy zwłaszcza gospodarcze i będzie mogła je włączać w projekty całej Unii. W ten sposób można będzie realizować nasze narodowe polskie priorytety. Właśnie do tego celu potrzebny jest nam nicejski system głosowania. Polska teraz musi wykazać się własną inicjatywą i wysoką odpowiedzialnością. Naszym celem jest silna Polska w silnej Europie. Współcześnie silne państwo to takie, które dużo produkuje. Im wyższa produkcja, tym siła kraju większa i lepiej żyją jego obywatele.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#PosełTadeuszPolański">Niestety, życie pokazuje, że nie zawsze jako państwo potrafimy właściwie definiować dobrą dla Polski politykę rozwojową, a brak takiej wizji jest dla nas bardziej groźny niż brak pieniędzy. Nasze problemy możemy rozwiązywać tylko my sami i w naszych rękach jest los ojczyzny. Świat nie zna takich przykładów, żeby jedne kraje na własny koszt rozwiązywały problemy innych krajów. Musimy więc odpowiednio przygotować się na spotkanie z Unią. Wykorzystajmy każdą szansę, bo czasu zostało nam tak niewiele. Bierzmy wspólną odpowiedzialność za przyszłe losy Polski. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wygłoszone oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za umożliwienie mi wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PosełKazimierzWójcik">System bankowy to krwioobieg gospodarki. Banki mienią się instytucjami zaufania publicznego. Jako instytucje zaufania publicznego banki zostały wyposażone w cały szereg uprawnień, które dają im przytłaczającą przewagę nad swoimi klientami. Wszystko zaś, co dzieje się w bankach, zdaniem bankowców objęte jest tajemnicą bankową, a tajemnica bankowa wykorzystywana jest do ukrywania przed społeczeństwem wszystkiego, co dotyczy działalności bankowej. I tak, krok po kroku, powstało nam państwo w państwie. Oczywiście, że silny i sprawny system bankowy jest niezbędny dla rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. Oczywiste jest również, że system ten musiał w Polsce ulec przeobrażeniom po roku 1990. Jednak to, co powstało w wyniku przekształceń, nie służy krajowi - jest to raczej system pasożytniczy, który niszczy swojego żywiciela, każda zaś próba dyskusji na temat banków wywołuje ich protest i oskarżenie o zamach na cały system bankowy. Czy jednak próba wyjaśnienia nadużyć albo wręcz pospolitych przestępstw jest zamachem na system, czy też raczej służy oczyszczeniu tego systemu z nieprawidłowości?</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#PosełKazimierzWójcik">Dziś 80% sektora znajduje się w rękach zagranicznego kapitału. Proces przeprowadzania tej bezprecedensowej prywatyzacji odbywał się bez kontroli społecznej. Tylko czasami do opinii publicznej docierały sygnały o, delikatnie mówiąc, nieprawidłowościach. Te nieprawidłowości skutkowały błyskawicznym wzbogaceniem się garstki ludzi kosztem tego niby chronionego systemu bankowego. Straty ponosili również klienci banków, a cała perfidia tego systemu polega także na tym, że tym skrzywdzonym klientom wmówiono, iż to oni są nie w porządku, że to oni są oszustami.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#PosełKazimierzWójcik">Prezes banku udziela kredytu, biorąc łapówkę. Łapówkę tę najzwyczajniej w świecie kwituje. Widząc dobrze rozwijającą się inwestycję, prezes banku uznaje, że otrzymana łapówka to za mało - przecież można przejąć całą będącą na ukończeniu inwestycję. To się dzieje naprawdę. Trzeba tylko poszukać pretekstu, aby wstrzymać kredytowanie inwestycji, następnie w postępowaniu egzekucyjnym błyskawicznie ktoś inny nabędzie tę inwestycję, już za bezcen. Inwestor - kredytobiorca straci wszystko, pozostaje mu dług przekraczający wysokość otrzymanego kredytu. Na całej operacji zarabia szef banku i nabywca inwestycji. A bank? No cóż, bank też ma stratę, bo ten wypowiedziany niepotrzebnie kredyt jest kredytem nieściągalnym. Czy więc prezes banku popełnił przestępstwo? Otóż zdaniem prokuratury - nie. To bank prywatny, udział w nim skarbu państwa jest według prokuratury „znikomy”, nie ma więc przestępstwa, chociaż jest to przekręt na miliony złotych. Prokuratura nie chce zadzierać z bankami. Prokuratorzy przecież również potrzebują kredytów, a do więzienia lepiej zamknąć małolata, który jechał bez legitymacji szkolnej. Można też ukarać posła za to, że skserował przepustkę.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#PosełKazimierzWójcik">Przytoczony wyżej przypadek to nie wymysł fantazji - zdarzył się naprawdę w Krakowie. W tym mieście trzy banki upadły dzięki takim machlojkom. Straty przekraczają 500 mln nowych złotych, to znacznie więcej niż afera w PZU. Czy sprawcy tej afery odpowiadają? Nie. Banków nie ma, więc dla prezesa banku przygotowano ciepłą posadkę szefa Orlenu na Polskę południową. Co miesiąc inkasuje kilkudziesięciotysięczną pensję. Czy tacy ludzie nie powinni modlić się za taki system? Ale to nie Bóg stoi za tym systemem, to grupa prawników związana z Wydziałem Prawa Uniwersytetu Jagiellońskiego. Na tym wydziale pracują lub na tym wydziale studiowali wszyscy odpowiedzialni organizatorzy upadku krakowskich banków. Ale mogą spać spokojnie, bo przecież to wychowankowie ich wydziału są prokuratorami, są sędziami i zajmują wiele ważnych politycznych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-420.5" who="#PosełKazimierzWójcik">Kto więc powinien pilnować prawa w sektorze bankowym? Powinien to robić nadzór bankowy. A czy nadzór wykonuje swoje obowiązki? Tak - odpowiadają ludzie nadzoru bankowego. Tak, bo wprowadzili w jednym banku zarząd komisaryczny, co prawda 2 lata za późno, dali również miliony na restrukturyzację. I gdzie poszły te pieniądze? Okazuje się, że do prywatnych kieszeni bankowców. No to zarząd komisaryczny otrzymuje dodatkowo miliony złotych po to, by przekazać polski skorumpowany bank prywatny w ręce niemieckiego banku. Za wzorowe doprowadzenie do przejęcia banku przez Niemców komisarz nadzoru bankowego zostaje pracownikiem teraz już niemieckiego banku.</u>
          <u xml:id="u-420.6" who="#PosełKazimierzWójcik">Ile takich nieprawidłowości miało miejsce w minionych latach? Musimy to wyjaśnić. Nie możemy pozwolić, by kolejne afery pozostały bez wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-420.7" who="#PosełKazimierzWójcik">Wzywam Wysoki Sejm, ministra sprawiedliwości, ministra finansów do zainteresowania się problemem i uzdrowienia polskiego sektora bankowego, tego krwiobiegu gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej posła Andrzeja Leppera mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie oświadczenie o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełRenataBeger">„W mojej wypowiedzi w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wygłoszonej podczas 64. posiedzenia Sejmu w dniu 17 grudnia 2003 r. w punkcie poświęconym informacji rządu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie gospodarki morskiej przywołałem rocznicę wydarzeń grudniowych na Wybrzeżu i oddałem hołd ofiarom oraz organizatorom i uczestnikom robotniczego protestu w 1970 r. Wobec uwagi posła Stryjewskiego wyjaśniam, że grudniowy bunt robotniczy miał miejsce w Polsce w dniach 14–22 grudnia 1970 r., choć narastał dużo wcześniej i miał głębokie podłoże ekonomiczne i społeczne. Bezpośrednim pretekstem do wydarzeń grudniowych stało się ogłoszenie 13 grudnia 1970 r. podwyżki cen na artykuły żywnościowe. Dnia 14 grudnia rozpoczął się strajk w Stoczni Gdańskiej, 15 grudnia w Stoczni Gdynia, Porcie Północnym i Stoczni Remontowej w Gdańsku. 16 grudnia strajki rozpoczęły się w Elblągu i Słupsku. W dniu 16 grudnia przedstawiciele strajkujących zawarli porozumienie z władzami i w tym dniu nocą zostali aresztowani. Dlatego przytoczyłem datę 16 grudnia jako rocznicę. W dniu 17 grudnia oddziały Milicji Obywatelskiej i Wojska Polskiego na polecenie ówczesnych władz otworzyły ogień do robotników udających się do pracy w Stoczni im. Komuny Paryskiej. Według oficjalnych informacji na Wybrzeżu zginęło 45 osób, 1160 osób było rannych, władze aresztowały około 3 tys. osób. 22 grudnia 1970 r. w Szczecinie podpisano porozumienie. Tragiczne wydarzenia grudnia 1970 r. powinny być przestrogą dla każdych władz, których arogancja i pycha prowadzi do lekceważenia interesów i godności ludzi pracy. Podpisane: Andrzej Lepper”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Grzegorza Dolniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W treści wystąpienia, które w dniu 29 października 2003 r. miałem okazję wygłosić w trakcie debaty sejmowej, znalazło się stwierdzenie, że powodem dymisji pułkownika Janusza Gąsiorowskiego, byłego zastępcy komendanta głównego Straży Granicznej, było podejrzenie przyjmowania korzyści majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">W świetle przedstawionych dodatkowych informacji w tej sprawie pragnę oświadczyć, że wygłoszona teza nie znajduje uzasadnienia. Tym samym zasady kultury politycznej i dobrego obyczaju zobowiązują mnie do odwołania przytoczonego fragmentu wypowiedzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zdzisława Podkańskiego.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już ostatnie z dzisiejszych oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dobiega końca rok 2003. W zakładach pracy, w rodzinach dokonujemy bilansu. Okres świąteczny to domowa krzątanina, ale i zwiększone wydatki. Zakłady pracy często starają się pomóc swoim załogom pracowniczym, przyspieszają wypłaty pensji tak, żeby każdy, na ile to tylko jest możliwe, mógł spędzić godnie święta Bożego Narodzenia i godnie wejść w nowy rok. Niestety, nie wszyscy otrzymają pełne wynagrodzenie. Złą tradycją w Polsce jest to, że w ostatnich latach najbardziej pokrzywdzoną grupą są rolnicy. Dla rolników wynagrodzenie to przecież zapłata za produkty, które dostarczają na rynek, dzięki którym możemy zachować byt biologiczny narodu, dać pracę, a więc i wynagrodzenia, pensje innym. Bo przecież na rolnictwie spoczywa ciężar podtrzymania gros gałęzi przemysłowych i naszego społecznego życia. Rolnicy w tym roku nie otrzymali oczekiwanego z wielkim niepokojem pełnego wynagrodzenia chociażby za dostawę buraków cukrowych. Otrzymali część, i to z potrąceniem należności za herbicydy, które to potrącenia stosowało się dotychczas rok później, a więc powinny one być dopiero przy kampanii 2004 r. I stało się to nie z winy rolników. Oni wykonali swoje prace. Nawet nie można tutaj specjalnie winić władz, zarządu koncernu Polski Cukier. Stało się to głównie za przyczyną banków, banków, które zdominowały nasz rynek, banków z kapitałem zagranicznym. Ponad 80% kapitału bankowego to kapitał obcy. Banki te nie kredytują polskiej gospodarki. Uczestniczą w grze przeciwko nam, przeciwko tworzeniu stanowisk pracy, przeciwko rozwojowi polskiej przedsiębiorczości. Bo jak inaczej można określić fakt, że żaden z banków z obcym kapitałem nie kredytuje w tej kampanii wypłat dla rolników, a przecież jest pokrycie w cukrze wobec bardzo dobrej wydajności tego roku. Rolnicy uzyskali częściowe wynagrodzenie dzięki temu, że jeszcze są polskie banki. Dzisiaj należą się wyrazy uznania, podziękowania Bankowi Gospodarki Żywnościowej, który przeznaczył 200 mln zł na kredyt pozwalający na wypłacenie rolnikom należności. Również angażuje się w to PKO BP. Rodzi się więc pytanie: Dlaczego władze Rzeczypospolitej Polskiej, władze rządowe, samorządowe, zakładają swoje konta w bankach komercyjnych, które celowo szkodzą narodowi polskiemu i polskiej gospodarce? A może my, Polacy, wycofalibyśmy z tych banków prywatne konta, konta urzędowe, konta przedsiębiorstw, spółek, sklepów, różnych innych podmiotów, które prowadzą dzisiaj obrót finansowy? Jeżeli ktoś nam szkodzi, to dlaczego my go mamy żywić?</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rolnicy polscy przechodzili różne koleje losu. Były lata łatwiejsze i trudne. Dzisiaj też nie ma radości. Ale proszę pozwolić, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu swoim jako marszałka chłopów polskich, przekażę wszystkim polskim rodzinom, rodzinom pracowniczym, rolniczym, wszak to jest praktycznie ostatni tydzień prac sejmowych, życzenia pogodnych, zdrowych, wesołych świąt i nadziei, która nigdy w sercach nie zagaśnie. Życzymy wam, drodzy państwo, przede wszystkim wzajemnego zrozumienia i jedności w działaniu, bo tam, gdzie będzie jedność, będzie siła i tam Polak będzie znaczył, a słowo Polska będzie brzmiało dumnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przyłączam się do tych życzeń.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym kończymy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ogłaszam przerwę do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 07)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>